Гражданский кодекс часть 1

С.И.В. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

Решением Президиума Ивановской областной коллегии адвокатов от 01 октября 1999 года №С.И.В. принята в члены Ивановской областной коллегии адвокатов, является членом Адвокатской палаты Ивановской области и имеет действуюший статус адвоката, профессиональную деятельность осуществляет в Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр».

Согласно копии служебного удостоверения адвоката, С.И.В. является адвокатом, имеет регистрационный №, состоит в реестре адвокатов Ивановской области. Служебное удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области от 15.07.2020 года №-р С.И.В. прекратила статус адвоката, о чем в Реестре адвокатов Ивановской области внесены соответствующие изменения в запись под регистрационным номером 37/194.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС.И.В. являлась членом Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр», расположенной по адресу: .

На основании Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее Закон), имея статус адвоката, С.И.В. осуществляла адвокатскую деятельность.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 2 Закона, оказывая юридическую помощь, адвокат:

- дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

- участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона адвокат С.И.В. вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона, адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В период до ДД.ММ.ГГГГА.А.Е. по рекомендации своего знакомого Б.М.В. пришел в коллегию адвокатов «Адвокатский центр» по адресу: , где обратился к адвокату С.И.В. по вопросу оказания ему юридической помощи в связи с возможным привлечением к уголовной ответственности сотрудниками правоохранительных органов за совершение мелкого взяточничества. С.И.В., находясь в помещении, используемом для осуществления адвокатской деятельности, по адресу: , дала А.А.Е. устные консультации по правовым вопросам, убедив его тем самым в своей компетентности и способности защищать его права в уголовном судопроизводстве. Тем самым С.И.В. расположила А.А.Е. к доверительным отношениям, в результате чего последний заключил с С.И.В. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в связи с возможным привлечением к уголовной ответственности. В соответствии с условиями соглашения А.А.Е. должен был оплачивать услуги адвоката С.И.В. ежемесячно в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области У.С.О. возбуждено уголовное дело № в отношении А.А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужили материалы оперативнорозыскной деятельности, предоставленные УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о получении ДД.ММ.ГГГГА.А.Е., занимающим должность заведующего терапевтическим отделением ОБУЗ «Городская клиническая больница №» г. Иваново, взятки в сумме рублей за выдачу фиктивной справки.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Ленинского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области с участием защитника – адвоката С.И.В. в качестве подозреваемого по уголовному делу № допросил А.А.Е. Последний не признал факт совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем У.С.О. подозреваемому А.А.Е. совместно с его защитником – адвокатом С.И.В. разъяснены права подозреваемого на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этот же день А.А.Е. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, где признал факт получения денежных средств в сумме 10 000 рублей, рассказав об обстоятельствах их получения, а также совместно со своими защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте у С.И.В. в ходе неоднократного общения с А.А.Е. по оказанию юридической помощи из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами А.А.Е. в значительном размере в сумме 250 000 рублей путем обмана.

Похитить денежные средства А.А.Е.С.И.В. решила путем сообщения ему ложных сведений о необходимости передачи денег в качестве взятки должностным лицам УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области, должностным лицам Ленинского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области, работникам прокуратуры Ленинского района г. Иваново за ненаправление должностными лицами УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области в отношении А.А.Е. дополнительных материалов оперативно-розыскной деятельности о совершенных преступлениях, за создание должностными лицами Ленинского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области условий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.А.Е. и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, работникам прокуратуры Ленинского района г.Иваново за поддержание указанного ходатайства следствия. В действительности полученные от А.А.Е. деньги С.И.В. планировала похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, обманывая потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут С.И.В., находясь у подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: , в ходе личной встречи предложила А.А.Е. передать ей рублей для последующей передачи указанной суммы в качестве взятки должностным лицам УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области, должностным лицам Ленинского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области и работниками прокуратуры Ленинского района г.Иваново за содействие, которое они ей окажут при осуществлении защиты А.А.Е., а именно С.И.В. сообщила А.А.Е. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за переданные А.А.Е. через неё денежные средства в качестве взятки должностные лица УЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области в отношении А.А.Е. не направят в органы предварительного следствия дополнительные материалы оперативно-розыскной деятельности о совершенных А.А.Е. иных аналогичных преступлениях, должностные лица Ленинского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области создадут по уголовному делу № необходимые условия для прекращения уголовного преследования в отношении А.А.Е. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а работники прокуратуры Ленинского района г. Иваново поддержат в суде ходатайство органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Е. с назначением судебного штрафа. При этом С.И.В. предложила передать ей указанные денежные средства после судебного заседания. Своими действиями С.И.В. ввела в заблуждение А.А.Е., создав у него ложное понимание необходимости передачи ей указанных денежных средств в качестве взятки для вышеуказанных должностных лиц. На предложение С.И.В.А.А.Е., будучи введенным в заблуждение, согласился.

Продолжая действовать из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на незаконное завладение денежными средствами А.А.Е., около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГС.И.В. вновь встретилась с А.А.Е. в одном из рабочих кабинетов Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» по адресу: , где в ходе встречи, с целью придания реальности имеющейся договоренности о передаче должностным лицам правоохранительных органов взятки в виде денег, сообщила А.А.Е. о том, что между ней и должностными лицами Ленинского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области достигнуты договоренности о направлении уголовного дела в отношении А.А.Е. мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, за это А.А.Е. должен передать С.И.В. ранее оговоренную сумму денежных средств, которую она в последующем передаст должностным лицам правоохранительных органов в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ направлено мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут А.А.Е. совместно со своим защитником С.И.В. прибыли к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Иваново по адресу: , для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства органов следствия о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В результате рассмотрения ходатайства следователя мировым судьей принято решение о возвращении уголовного дела руководителю Ленинского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области в связи с непредоставлением суду доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого следствием подозрения А.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

После оглашения принятого решения, в указанную дату, около 13 часов, находясь в здании суда по адресу: , С.И.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами А.А.Е. в значительном размере, продолжая обманывать последнего относительно своих возможностей по решению вопроса о прекращении уголовного преследования А.А.Е. и имеющейся у неё договоренности с должностными лицами Ленинского МСО СУ СК России по и прокуратуры о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.А.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сообщила последнему ложные сведения о том, что против прекращения уголовного дела возражают работники прокуратуры , и что для решения вопроса в пользу А.А.Е. ему необходимо передать ей ранее оговоренные денежные средства в сумме 250 000 рублей для последующей передачи их должностным лицам правоохранительных органов в качестве взятки. При этом С.И.В. продолжила заверять потерпевшего А.А.Е. в том, что она имеет договоренности с должностными лицами Ленинского МСО СУ СК России по и с работниками прокуратуры , в результате исполнения которых А.А.Е. не будет иметь судимости за совершенное преступление, а уголовное дело будет прекращено в суде, и ему будет назначен небольшой судебный штраф.

Продолжая обманывать А.А.Е., действуя из корыстных побуждений, с целью завладения его денежными средствами, С.И.В.ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в офисе Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» по адресу: , вновь встретилась с потерпевшим и, создавая видимость своей работы по защите А.А.Е. по уголовному делу, сообщила ему ложные сведения о том, что она планирует встретиться с руководителем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по и обсудить с ним вопрос прекращения уголовного преследования в отношении А.А.Е. в суде и назначение последнему судебного штрафа, при этом сообщила потерпевшему, что за выполнение указанных действий он должен передать сотрудникам правоохранительных органов через неё оговоренную ранее сумму денег. Одновременно С.И.В. сообщила потерпевшему, что планирует обжаловать в Ленинском районном суде принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй решение.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут А.А.Е. совместно со своим защитником С.И.В. прибыл в Ленинский районный суд по адресу: Б, для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района , вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы судом принято решение об отказе в её удовлетворении.

После вынесения Ленинским районным судом указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в здании Ленинского районного суда по вышеуказанному адресу, С.И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами А.А.Е. в значительном размере, продолжила вводить последнего в заблуждение о наличии у неё договоренностей с должностными лицами правоохранительных органов о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа, заверяя о наличии у неё обширных связей в правоохранительных органах , которые она может использовать для вынесения судом указанного решения по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут А.А.Е. совместно с С.И.В. пришел в Ленинский МСО СУ СК России по по адресу: , для участия в следственных действиях. В перерыве между производством следственных действий, С.И.В., дождавшись, когда останется наедине с А.А.Е., около 17 часов 00 минут, в целях реализации преступного умысла сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что за переданные А.А.Е. через неё денежные средства в качестве взятки должностные лица УЭБ и ПК УМВД России по не направят в органы предварительного следствия дополнительные материалы оперативнорозыскной деятельности о совершенных А.А.Е. иных аналогичных преступлениях, должностные лица Ленинского МСО СУ СК России по направят уголовное дело в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.А.Е. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а работники прокуратуры поддержат в суде соответствующее ходатайство органов предварительного следствия. При этом С.И.В. продолжила заверять потерпевшего А.А.Е. в том, что она имеет обширные связи, которые использовала с целью склонить руководство УЭБ и ПК УМВД России по и Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по к не возбуждению уголовного дела о дополнительных эпизодах преступной деятельности А.А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № повторно направлено мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района с судебным штрафом с соблюдением требований ст. 446.2 УПК РФ и положений главы 51.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут С.И.В., находясь в помещении мирового суда Ленинского судебного района по адресу: , действуя умышленно, продолжая обманывать потерпевшего, с целью завладения денежными средствами А.А.Е. в значительном размере, вновь сообщила потерпевшему, что в рамках его защиты по уголовному делу ею были задействованы имеющиеся у неё связи в правоохранительных органах , использование которых повлияло на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ работник прокуратуры высказал предложение о применении уголовного закона и назначении А.А.Е. наказания в виде минимально возможного судебного штрафа в сумме 20 000 рублей, что позволило А.А.Е. избежать судимости. Вводя последнего в заблуждение, С.И.В. сообщила, что благодаря своим доверительным отношениям с сотрудниками правоохранительных органов, ей удалось уменьшить сумму взятки с рублей, которые А.А.Е. должен передать им через неё. А.А.Е., будучи обманутый С.И.В. относительно выполненных ею действий и имеющейся у неё договоренности с сотрудниками правоохранительных органов, с предложением С.И.В. согласился.

Во исполнение договоренностей с С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, находясь в помещении офиса № Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр», расположенном по адресу: , А.А.Е., введенный С.И.В. в заблуждение относительно её действий и имеющейся у нее договоренности с сотрудниками правоохранительных органов по прекращению в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и назначении судебного штрафа по уголовному делу №, передал лично С.И.В. наличные денежные средства в сумме 125 000 рублей, которые являются частью незаконного денежного вознаграждения в сумме рублей, якобы предназначенных должностным лица УЭБ и ПК УМВД России по за ненаправление в органы предварительного следствия дополнительные материалы оперативно-розыскной деятельности о совершенных А.А.Е. иных аналогичных преступлениях, должностным лицам Ленинского МСО СУ СК России по за направление уголовного дела № в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении А.А.Е. и назначении ему меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, работникам прокуратуры , поддержавшим в суде ходатайство органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Е. с назначением судебного штрафа. При этом С.И.В. не имела намерений выполнять данные А.А.Е. обещания относительно передачи денег сотрудникам правоохранительных органов, а планировала их присвоить.

Преступление не было доведено С.И.В. до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку А.А.Е. участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.И.В., которая после получения денег была задержана сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по .

В случае доведения С.И.В. преступного умысла до конца А.А.Е. был бы причинен значительный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Подсудимая С.И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом общественно-опасном деянии признала полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. От дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовалалась ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем пояснила, что в ходе предварительного следствия отрицала свою причастность к данному преступлению, сообщала, что деньги для сотрудников правоохранительных органов являются ее гонораром, однако в судебном заседании пояснила, что это была на тот момент ее защита от обвинения.

Также пояснила, что проживает с супругом-пенсионером, который нуждается в ее постоянной помощи, у нее самой и супруга имеются ряд хронических заболеваний, ей предстоит третья операция в . Помогает дочери в воспитании троих внуков, двое из которых несовершеннолетние. Совокупный доход ее и супруга составляет около рублей . Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой на 6 месяцев, и не лишать ее права заниматься адвокатской деятельностью, поскольку ее статус прекращен уже два года назад.

Вина С.И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший А.А.Е. показал, что в конце весны 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки в размере 10 000 рублей, в связи с чем его знакомый Б. посоветовал ему обратиться к адвокату С.И.В., с которой они впоследствии заключили соглашение. Он был обязан оплачивать ее услуги ежемесячно в сумме 20 000 рублей, оплатил он в общей сумме по данному договору 130 000 рублей, первый раз через Б.М.В., расписки не составлялись. Также в ходе расследования дела он общался со следователем Усачевым. Потом от Б.М.В. узнал, что С хочет помимо гонорара дополнительную сумму денег за решение его вопроса, чтобы ему назначили менее строгое наказание, а именно в сумме 250 000 рублей. Для него это было шоком, поскольку сумма была значительной. На него вышел оперативный сотрудник П., спросил его, имеет ли место быть такая информация, на что он сообщил, что да. Далее он общался с С уже под наблюдением П., ему выдавалась специальная аппаратура, разъяснялись права, обязанности, он участвовал в ОРМ добровольно, о чем писал соотвествующее заявление. Было несколько судебных заседаний и параллельно проводились П. мероприятия. Все это время его С уверяла, что «все очень плохо и без ее вмешательства ничего хорошего случиться не может, разговоров быть не может и суммма должна быть оплачена». В конце декабря 2019 года ему назначили судебный штраф в сумме 20 000 рублей. Все 6 месяцев С его заверяла, что нужна сумма денег для передачи правоохранительным органам в качестве благодарности (в том числе прокуратуре, следственному комитету) за положительное решение ситуации. В конце января 2020 года они созвонились с С и у нее на работе в офисе на состоялась передача денег в сумме 125 000 рублей. Это были денежные средства, которые ему были вручены П. под роспись в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий документ. Данную сумму он должен был передать С по ее просьбе для решения ею положительно вопроса вышестоящими лицами вплоть до прокуратуры и следственного комитета, фамилий конкретных она не называла. Она говорила, что благодаря ей и ее связям ему и был назначен судебный штраф, иначе его могли бы отправить в СИЗО. Также при рассмотрении в мировом суде его уголовного дела в первый раз дело было возвращено на доследование, а С преподносила ему это как «затягивание для вынесения строгого приговора», говорила, что он будет фигурировать как «взяточник», «посадить могут», а он дорожил своей репутацией. В его присутствии С со следователем Усачевым не разговаривала, но говорила ему, что ходила к руководству, чтобы «все было хорошо», и то, что в отношении него «могут найтись дополнительные эпизоды», но начальник Октябрьской полиции П.В.Г., когда вызывал его к себе, ему об этом не сообщал. Каких-либо долгов перед С по выплате денег по соглашению он не имел, все услуги были оплачены.

Ущерб в размере 150 000 рублей и 125 000 рублей являлся бы для него значительным, поскольку он имеет доход около 60 000-70 000 рублей в месяц, двоих малолетних детей, с одним из которых супруга была в тот момент в декрете, имеет ипотечные обязательства в размер 3 500 000 рублей, из которых выплачивает 20 000 рублей ежемесячно, денег им не хватало, помогали родители.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А.Е., данных им в ходе предварительного следствия следует, что соглашение с С.И.В. им заключено в дату, указанную в соглашении - ДД.ММ.ГГГГ в помещении адвокатской коллегии, по которому, начиная с июня 2019 года, он должен был передавать С.И.В. за оказание ею юридических услуг по уголовному делу ежемесячно 20 000 рублей. Графы в соглашении заполнены С.И.В., в заключении стоит его подпись. Деньги С.И.В. он передавал за каждый месяц, квитанции о чем она ему не выдавала, сведения о передаче суммы вносила рукописно в соглашение, внесенные записи о передачи денег он удостоверял своей подписью. Все денежные средства он передавал С.И.В. лично, за исключением одного раза, когда передал их ее сыну - адвокату С.А.С Всего за период оказания ему юридической помощи в период с мая по декабрь 2019 года (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) он передал С.И.В. 130 000 рублей. Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ он с С.И.В. не заключал. ДД.ММ.ГГГГ в помещении адвокатской коллегии он передал С.И.В. 125 000 рублей для якобы дальнейшей их передачи должностным лицам правоохранительных органов . Однако С.И.В., видимо опасаясь того, что требует с него деньги сверх заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года и фактически его обманывает, что собирается их передавать должностным лицам, стала оформлять новое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он должен оплатить ей 125 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, с чем он был не согласен, поскольку предыдущее соглашение предусматривало оплату ее услуг ежемесячно, независимо от нахождения дела- в следствии или в суде, и по соглашению он уже выплатил все необходимые суммы. С при оформлении этого соглашения указывала в разговоре, что «сейчас за тобой кто-нибудь придет», «соглашение оформить мне так надо, я его потом уничтожу». Приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по соглашению ею было сдано в кассу 7 000 рублей, он ранее не видел, его не подписывал.

Подтвердил все видео- и аудиозаписи состоявшихся встреч с С.И.В., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 39 минут у дома, где проживает С.И.В. по адресу: , инициатором которой была С.И.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства следствия о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. В начале встречи он и С.И.В. разговаривали о том, как будет происходить судебное заседание и о чем его там будут спрашивать, обсуждали вопрос о передаче ей вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, затем разговор зашел о тех деньгах, которые должны были передаваться С сверх вознаграждения по соглашению, т.е. по её словам - для должностных лиц правоохранительных органов. С.И.В. ему говорила, что общалась с Б.М.В. на предмет того, что он должен передать ей деньги свыше вознаграждения, далее открыто сказала: «...здесь как бы чтобы взяткой не пахло, а мне это нужно, чтобы чисто отблагодарить, потому что мне с ними работать», то есть деньги она якобы собиралась передать сотрудникам правоохранительных органов, кому именно, не уточняла. Далее С. рассказывала ему о том, что во время встречи с Б.М.В. она рассказывала о том, что у него (А.) дела обстоят плохо, поскольку в отношении него (А.) имеются дополнительные проверочные материалы по фактам взяток и якобы по уголовному делу допрошены свидетели, которые указывают, что он (А.) получал взятки. Также говорила ему, что А. встречался с начальником полиции П. и расспрашивал у него о наличии в отношении него (А.) дополнительных материалов и П. было неизвестно об этих материалах, о которых знают и следователь У и оперативные сотрудники. Также С рассказывала о якобы имевшим место её разговоре с Б.М.В., в ходе которого она сказала тому, что ей обозначили сумму в 250 000 рублей. Ее слова он понял, что сотрудники правоохранительных органов потребовали у неё 250 000 рублей. То есть в ходе встречи С.И.В. указала ему на необходимость передачи 250 000 рублей ей, чтобы были убраны материалы проверок в отношении него и за направления дела в суд с ходатайством о назначении судебного штрафа. При этом С.И.В. говорила ему, что 50 000 рублей кому-то на алкоголь, а 200 000 рублей кому-то еще. С П.В.Г. он встречался только один раз перед возбуждением в отношении него уголовного дела в мае 2019 года в здании полиции ;

- ДД.ММ.ГГГГ - в коллегии на . В ходе этой встречи, состоявшейся по инициативе С, они вышли в подсобное помещение, где она стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он обратился к какому-то человеку, имени не называла, и рассказал о требуемой ею с него (А.) суммы сверх гонорара, С была очень разозлена. Однако, в конце разговора она не отказалась от своих намерений получить с него деньги якобы для сотрудников правоохранительных органов. Сказала, что если она не отдаст требуемую сумму, то должностные лица, которые «изъяли» материалы, «сделают что-то назло, еще больше наработают против него»;

- ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которой они находились на судебном заседании в мировом суде . Перед судебным заседанием С.И.В. рассказывала, как ему вести себя в судебном заседании, пыталась его запугать налагаемыми судами штрафами. Там же были прокурор и следователь У, который сказал, что уголовное дело возвратят следователю. С ему говорила, что прокуратура настроена против него (А.), что «Здесь не все так просто. Почему нитки туда ведут. Это очень плохо». Однако, впоследствии выяснилось, что следователем в какомто документе не установлено, где у него зарегистрирована банковская карта, на которую перечислялась взятка. По итогам рассмотрения ходатайства мировой судья вернул уголовное дело, после судебного заседания У просил С обжаловать решение мирового суда, а С ссылалась ему на какого-то П., который якобы приезжал к ней и сообщил, что он (А.) комуто жалуется на то, что ему надо передать ей сумму сверх гонорара. Далее С опять ему напомнила, что в деле якобы имелись дополнительные материалы, о которых кто-то мог узнать;

- ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которой он передавал С гонорар за июль и август в размере 40 000 рублей, а она требовала с него 60 000 рублей за сентябрь. Также в разговоре С ему объясняла, почему мировой судья вернула дело и приняла такое решение, при этом говорила, что пойдет в Следственный комитет обсуждать с руководителем отдела и следователем У сложившуюся ситуацию по делу, поскольку встал вопрос об обжаловании решения мирового судьи. Также С ссылалась на общение с судьей по вынесенному решению о возврате дела и говорила, что сотруднику прокуратуры был какой-то звонок из областной прокуратуры и ей запретили выносить решение о прекращении уголовного дела. Думает, что С таким образом обманывала его, наводила страх, чтобы он отдал деньги;

- ДД.ММ.ГГГГ - происходит обжалование решения мирового суда, С ссылается на свои приятельские отношения с сотрудниками правоохранительных органов. В конце разговора они вновь с С разговаривают о том, когда ему необходимо будет передать сумму в размере 250 000 рублей, говорит ему, чтобы он не переживал по делу, вопрос с прекращением дела должен решиться положительно, чтобы у него не было судимости и его не лишили должности в больнице, а с передачей денег сотрудникам надо подождать, пока не решится вопрос с прекращением уголовного дела;

- ДД.ММ.ГГГГ - когда он и С пришли к следователю Усачеву на следственные действия, где были составлены процессуальные документы для рассмотрения дела в упрощенном порядке. Когда он и СЧ остались одни в кабинете следователя, она стала ему говорить о том, что половина областной прокуратуры была настроена против него, считая, что его дело должно рассматриваться в общем порядке, где будут допрашивать всех свидетелей;

- ДД.ММ.ГГГГ - состоялось судебное заседание, где рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, участвовали следователь В. и прокурор Б., рассматривала судья К.. Когда они вышли из зала, С ему сказала, что прокурор Бубчиков -лучший друг её сына С.А.С, этим она хотела показать свои многочисленные знакомства в правоохранительных органах. В ходе разговора С.И.В. поясняла ему, каким образом оплачивать штраф, когда вступает в законную силу постановление, при этом говорила о том, что прокуратура может внести «протест» на постановление. Когда уже было вынесено решение о назначении штрафа и они вышли из суда и сели в машину, С вновь ему напомнила, что прокуратура может обжаловать решение суда. При этом сразу же разговор зашел о денежной сумме, которая предназначалась для сотрудников правоохранительных органов. Она ему сказала, что сумму необходимо будет отдать после того, как решение вступит в законную силу в январе 2020 года, при том сообщила, что сумма была уменьшена и составляет 150 000 рублей, якобы она как цыганка торговалась и снизила сумму с 250 000 рублей до 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - он передает С.И.В. гонорар, при этом она вновь нагнетает обстановку, что прокуратура с трудом поддержала ходатайство о штрафе;

- ДД.ММ.ГГГГ - в 15 часов 14 минут он, находясь у себя в кабинете в помещении ОБУЗ ГКБ №, позвонил по «Телеграмм» С, чтобы уточнить по времени и дате встречи, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у нее в офисе в адвокатской коллегии и она дала ему понять, что ждет от него 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - с 17 часов 45 минут по 17 часов 50 минут в помещении Адвокатской коллегии «Адвокатский центр» по адресу: , когда он зашел к ней в кабинет, там никого не было, он передал С.И.В. 125 000 рублей, поскольку часть потратил на уплату штрафа, а оставшуюся сумму сказал, что передаст в ближайшее время. В ответ на это С.И.В. со словами «..на всякий случай, знаешь, давай, что с тобой сделаем» стала оформлять новое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он должен оплатить ей 125 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции. Поведение С.И.В. им было расценено как то, что она боится, что её мошеннические действия в отношении него могут быть зафиксированы. На его вопрос о том, что она хочет записать 125 000 рублей как гонорар, та ответила «нет, это знаешь, доверяй, но проверяй. Это я не к тебе относительно». Далее в разговоре С.И.В. фактически прямо указала на то, что, оформляя соглашение, она фактически «прячет» свои преступные действия, о чем говорят её фразы «или подставят, или что-то, я такие вещи не люблю. Сейчас я посчитаю всё, и всё это в файл. Потому что сейчас следом за тобой придет кто-нибудь, мне это не надо» и «...я оформляю соглашение, мне так надо. Это к тебе никакого отношения не имеет, я просто потом его уничтожу». Также в ходе разговора С.И.В. намеками пыталась сказать, что она договорилась, чтобы районная прокуратура не вносила протест на вынесенное в декабре 2019 года судом решение о прекращении уголовного дела с назначением штрафа, сказав: «...в отношении протеста, они сразу сказали, что вот так показали, что», при этом показала жест, свидетельствующий о материальной выгоде, сказала: «Сейчас уже, и тогда они все сказали, раз мы обещали, никакого протеста не будет». В конце встречи С вновь сказала о том, что ему удалось избежать более сурового наказания, так как по делу могло быть больше эпизодов, по делу опрашивали иных пациентов, лежавших в отделении. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, связанном с продлением С.И.В. домашнего ареста, в котором также участвовала защитник С.И.В. - адвокат Л.С.П. Именно на нее С.И.В. неоднократно ссылалась в ходе состоявшихся встреч.

(том 1 л.д.234-242, том № л.д. 1-3, 4-7, 8-9, 10-12, 13-15, 16-17, 18-19, 20-22, 23-25, 26-28, 29-30)

После оглашения показаний потерпевший показал, что их поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени. Пояснил, что в настоящий момент он к С каких-либо претензий не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда, извинений она ему не приносила.

Свидетель П. - офицер фельдсвязи ОГФС РФ в г.Иваново показал, что в 2018 году к ним в отдел поступила информация о том, что С.И.В. намеревается получить от А.А.Е. - заведующего терапевтическим отделением Городской больницы денежные средства в сумме 250 000 рублей для передачи их сотрудникам правоохранительных органов в целях назначения тому судебного штрафа. Им в отношении С был проведен комплекс ОРМ, с участием А.А.Е. в несколько этапов проводился оперативный эксперимент, цель которого была - документирование преступной коррупционной деятельности С.И.В., которая являлась адвокатом, в связи с чем все санкции давал Областной суд. От А.А.Е. было получено заявление о его добровольном участии в оперативном эксперименте, порядок и все права ему были разъяснены. Также в отношении С были проведены опросы. Было установлено, что для не привлечения к уголовной ответственности А. и назначения ему наказания в виде судебного штрафа С. хотела 100 000 рублей передать сотрудникам МВД, прокурору, следственному комитету, суду и ФСБ. По результатам ОРМ были составлены акты, содержащие сведения о проведенных ОРМ. А. специальные технические средства выдавались каждый раз, о чем в актах делались соответсвующие записи, вручались денежные средства - настоящие купюры банка России, принадлежащие МВД. Денежные средства и средства фиксации были вручены А. и С. была задержана при передаче А. данных денежных средств в помещении коллегии на , т.е. на своем рабочем месте. У А. было изъято оборудование, с которого вся информация была переписана на диск, какого-либо монтажа или изменений не вносилось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2018 года по октябрь 2020 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по . В августе 2019 года в УЭБ и ПК УМВД России по поступила информация оперативного характера о том, что адвокат Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» С.И.В. намеревается получить от ее подзащитного А.А.Е. денежные средства в размере 250 000 рублей за якобы решение вопроса с неизвестными сотрудниками правоохранительных органов о смягчении наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с чем было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.И.В. с целью документирования её преступной деятельности, включающего в себя опросы, оперативный эксперимент. От А.А.Е. получено согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по , направленном на изобличение преступной деятельности адвоката С.И.В., разъяснены требования, предусмотренные ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности». После получения согласия, он написал рапорт на имя начальника о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств аудио- и видеофиксации в отношении адвоката С.И.В. Проведение оперативно-розыскного мероприятия санкционированно постановлениями судей Ивановского областного суда. Руководствуясь ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката С.И.В. проведены 10 оперативных экспериментов. Перед проведением каждого оперативного эксперимента в отношении С.И.В.А.А.Е., добровольно давшему согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, разъяснено право присутствовать при всех производимых действиях и делать заявления по поводу произведенных действий, знакомиться с настоящим актом и делать по нему замечания, подлежащие занесению в акт оперативного эксперимента, вручены специальные технические средства аудио- и видеофиксации, осуществляющие запись на оптический носитель информации. ДД.ММ.ГГГГА.А.Е. были выданы денежные средства в сумме 125 000 рублей купюрами достоинством «5 000» рублей в количестве 25 штук для использования в качестве платежных средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В тот же день при проведении оперативного эксперимента адвокат С.И.В., находясь в помещении Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» по адресу: , получила от ее подзащитного А.А.Е. вышеуказанные денежные средства в сумме 125 000 рублей, под предлогом дальнейшей передачи взятки должностным лицам из числа сотрудников правоохранительных органов, за решение вопроса об освобождении А.А.Е. от уголовной ответственности с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа, то есть была задокументирована преступная деятельность адвоката С.И.В. Поскольку полученные в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий сведения могли быть использованы для принятия решения о возбуждении уголовного дела, подготовки и осуществления следственных действий, было приято решение рассекретить все материалы оперативно-розыскной деятельности и направить в СУ СК России по . При проведении оперативных экспериментов А.А.Е. вручались специальные технические средства аудио- и видеофиксации, осуществляющие запись на оптический носитель информации, что он отражал в актах оперативного эксперимента. Указанные технические средства и оптический носитель были проверены на отсутствие на них каких-либо записей. После завершения оперативного эксперимента врученное специальное техническое средство изымалось, отдельных актов установки и изъятия специальных технических средств им не составлялось. Предоставить в адрес следствия специальное техническое устройство, а также сообщить его название не представляется возможным, поскольку информация о данном устройстве имеет сведения ограниченного допуска и определенный секретный гриф. Ни с его стороны, ни со стороны иных оперативных сотрудников каких-либо вмешательств в полученные записи в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.И.В. не предпринималось. По окончании каждого оперативного эксперимента, используемые в ходе ОРМ технические устройства изымались специальными сотрудниками, которые уже в последующем, в свою очередь, предоставляли в УЭБ и ПК оптические диски (носители информации) с аудио- и видеофайлами. Диск содержит два аудиофайла, поскольку применяемая в ходе проведения оперативного эксперимента специальное техническое устройство было настроено таким образом, что запись осуществлялась в файлы определённых размеров, то есть по достижению установленного размера техническое устройство автоматически начинало производить запись в новый файл. В настоящее время как было настроено устройство, пояснить не может, длительность аудиофайлов соответствует времени, указанном в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 4 л.д.114-117)

После оглашения показаний свидетель показал, что их поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и защитника были оглашены показания свидетелей Б.М.В., П.Д.А., У.С.О., П одковыриной М.А., Б.И.В., Ц.М.В., П.В.Г., В.Н.В., Л.С.П.,

данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.В. следует, что от своего друга А.А.Е. узнал, что тот подозревается в совершении преступления, связанного с его работой, и ему требуется юридическая помощь. В 2019 году в ОБУЗ ГКБ № проходила лечение адвокат С.И.В., которую он знал в связи с оказанием юридической помощи его знакомым, и предложил А. к ней обратиться для оказания юридической помощи, дал ему её номер телефона и сказал, что можно представиться от его (Б.М.В.) имени, так как С.И.В. его знает. Впоследствии от А.А.Е. узнал, что тот обратился к С.И.В. за оказанием юридической помощи и она оказывает ему помощь как адвокат по его уголовному делу о том, что ему «вменяют» взятку. Примерно в августе или сентябре 2019 года к нему обратилась С.И.В. и сообщила, что между ней и А.А.Е. есть какие-то проблемы по оплате её работы, а именно А.А.Е. должен заплатить ей 250 000 рублей, но ссылается на то, что денег у него нет. С.И.В. обратилась к нему, так как знала от А., что последний его знакомый и просила поговорить с А., чтобы уладить данную спорную ситуацию между ними, поскольку со слов С.И.В., та «много работала» по уголовному делу А., «делает все, чтобы ему назначили небольшое наказание», а А.А.Е. по этому поводу, с её слов, молчал по поводу этих денег. О том, входила ли эта сумма - 250 000 рублей в официальную оплату адвоката С.И.В. по условиям соглашения с А.А.Е., ему С.И.В. не говорила. Примерно в то же время, а именно в конце августа-начале сентября 2019 года они встретились с А.А.Е. и он озвучил ему слова С.И.В., а именно то, что она обращалась к нему и просила с ним поговорить, просит за свою работу 250 000 рублей, поскольку много сделала по его делу, на что А.А.Е. сказал, что его услышал, у него таких денежных средств нет и подумает. Также А.А.Е. говорил ему, что деньги С.И.В. тот платит регулярно (ежемесячно) и ему не понятно, почему со стороны С.И.В. встал вопрос о 250 000 рублей, про эту сумму у него с ней разговора не было. Один раз он отдавал С. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору услуг за А., чтобы помочь ему, поскольку тот находился в трудной денежной ситуации, в последующем А. эти деньги ему отдал.

(том 2 л.д.43-46, л.д.47-49, том 4 л.д.187-189)

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д.А. – и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК России по следует, что в производстве Ленинского МСО СУ СК России по находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в отношении А.А.Е. по факту получения им мелкой взятки от Грачева. Уголовное дело находилось в производстве следователя У.С.О. Защиту подозреваемого А.А.Е. осуществляла адвокат коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» С.И.В. В ходе расследования уголовного дела А.А.Е. полностью признался в совершении преступления, дал признательные показания, сотрудничал со следствием. В августе 2019 года от подозреваемого А.А.Е. поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, которое было поддержано его защитником С.И.В. Указанное ходатайство было заявлено стороной защиты самостоятельно после разъяснения положений, предусмотренных главой 51.1 УПК РФ и главой 15.2 УК РФ. Подозреваемый А.А.Е. возместил вред, причиненный государству, путем перечисления добровольного пожертвования в один из детских домов . С учетом изложенных обстоятельств следователем У ходатайство стороны защиты было удовлетворено. Согласовывали ли вопрос направления уголовного дела с ходатайством о его прекращении с назначением судебного штрафа с прокуратурой, не помнит. По результатам расследования уголовного дела, а также на основании заявленного стороной защиты ходатайства уголовное дело с ходатайством направлено в мировой суд . По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении в связи с не установлением места совершения преступления. Решение суда было обжаловано в Ленинский районный суд , в удовлетворении жалобы было отказано. Далее уголовное дело вернулось в следственный отдел, его к производству принял следователь У, которым было проведено ряд следственных и процессуальных действий, А.А.Е. предъявлено обвинение. Впоследствии по уголовному делу стороной защиты было вновь заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Поскольку следователь У был уже откомандирован в другой следственный отдел, то уголовное дело передано в производство следователя по особо важным делам В.Н.В. В связи с тем, что условия для назначения судебного штрафа были соблюдены, ходатайство следователем В.Н.В. было удовлетворено. Указанный вопрос В.Н.В. согласовывала с ним как руководителем отдела, он признал её решение законным и обоснованным. После заявления ходатайства адвокат С.И.В. подошла к нему, чтобы поинтересоваться, будет ли удовлетворено ходатайство следствия в суде, на что он ей сообщил, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, поскольку все условия назначения судебного штрафа стороной защиты были соблюдены. Иных разговоров по данному уголовному делу у него с С.И.В. не было. В конце декабря 2019 года уголовное дело направлено в мировой суд , где ходатайство следователя было удовлетворено и А.А.Е. назначен судебный штраф. В связи с тем, что следователь Виноградова, поддержав ходатайство в суде, не дождалась решения, он позвонил С.И.В. и поинтересовался, какое решение принял суд. Та сообщила, что ходатайство удовлетворено, А.А.Е. назначен штраф в размере 20 000 рублей. Больше по указанному вопросу с С.И.В. не общался и не виделся. Никаких договоренностей о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа у него ни с С., ни с А. не было. Стороне защиты разъяснялись лишь условия, при которых возможно назначение судебного штрафа, и те воспользовались указанным правом. С. за направление дела в суд со штрафом деньги ему не предлагала. Все общение со стороной защиты осуществлялось в рамках уголовно-процессуального закона и соблюдения прав стороны защиты. Какой-либо корыстной заинтересованности в решении о направлении дела с судебным штрафом ни у него, ни у следователей не было.

(том 2 л.д.50-52)

Из оглашенных показаний свидетеля Усачева С.О. - следователя Ленинского МСО СУ СК России по следует, что

в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Е., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ОБУЗ «ГКБ № » от Г.А.А. посредством банковского перевода взятки в размере 10 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела была собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о причастности А.А.Е. к совершенному преступлению. Для защиты своих интересов в уголовном процессе по данному уголовному делу со стороны А.А.Е. было заключено соглашение с адвокатом ИКА «Адвокатский центр» С.И.В., представившей ордер №, удостоверение №, выданное Адвокатской палатой ДД.ММ.ГГГГ. А.А.Е. в ходе расследования уголовного дела с его стороны было разъяснены положения УПК РФ о возможности прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. А.А.Е. после консультации с его защитником изъявил желание воспользоваться данным правом. Какого-либо давления в этом вопросе с его стороны на сторону защиты не оказывалось. Он не помнит, вела ли разговоры С.И.В. с руководством Ленинского МСО относительно вопроса прекращения уголовного дела с судебным штрафом. С его стороны были лишь разъяснены положения ст. 76.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела подозреваемый А.А.Е. обратился с ходатайством, в котором выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и просил возбудить ходатайство перед мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района о прекращении уголовного дела № по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства, данное ходатайство было удовлетворено. Прекращение уголовного дела № в отношении подозреваемого А.А.Е. было возможно при условии выполнения всех перечисленных в статье 76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств дела подозреваемые имели объективную возможность совершить. В ходе следствия установлено, что А.А.Е. в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судимости не имел, совершил преступление небольшой тяжести, способствовал расследованию данного преступления, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершённым А.А.Е. преступлением вред на момент направления в суд был полностью возмещен. На стадии предварительного следствия А.А.Е. дал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, возместил вред, причиненный преступлением. Своими действиями подозреваемый А.А.Е. загладил причиненный преступлением вред, а именно внес добровольное пожертвование в виде телевизора стоимостью 10499 рублей в ОКУЗ «Дом ребенка специализированный». В связи с этим, с учётом признательной позиции и раскаяния А.А.Е., у органов предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что характер и степень общественной опасности содеянного А.А.Е. в настоящее время не столь значительны и позволяли прекратить уголовное дело и уголовное преследование, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № вместе с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого А.А.Е. были направлены мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района , и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1, 446.2 УПК РФ отказано в связи с тем, что в суд органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих принадлежности банковских карт Г.А.А. и А.А.Е., а также сведений об открытии ими счетов в офисах (филиалах) ПАО «Сбербанк России». Далее стороной защиты было подана жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Ленинский районный суд , который оставил постановление суда без изменения. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело возвращено от мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе расследования уголовного дела с его стороны какого-либо давления на сторону защиты не оказывалось, каких-либо договоренностей с защитником С.И.В. не имел. С. и А. взятки, вознаграждения за прекращение уголовного дела с судебным штрафом не предлагали, какие-либо вознаграждения ему и иным участникам уголовного процесса не передавали, разговоры на подобные темы не велись. Подтвердил, что он принимал участие в указанном в стенограммах (в протоколах осмотрах предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) разговорах, которые состоялись в здании судебных участков мировых судей по адресу: , и в его служебном кабинете в здании СУ СК России по по адресу: , где он пригласил А.А.Е. и его защитника С.И.В. для проведения следственных действий. Также поясняет, что за время его отсутствия в кабинете, С. своими высказываниями относительно того, что якобы какие-то люди с его руководством разговаривали, сотрудники ФСБ выходили на его руководство, вводила в заблуждение подзащитного. Никто, в том числе сотрудники ФСБ, ни к нему, ни к его руководству не подходили, это ложь со стороны С.И.В.

(том 2 л.д.53-56, том 4 л.д.164-166)

Из оглашенных показаний свидетеля Ц.М.В. - с февраля до августа 2019 года исполнявшего обязанности руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следует, что в производстве Ленинского межрайонного следственного отдела находилось уголовное дело в отношении врача Городской клинической больницы №А.А.Е., которое расследовалось следователем У. Насколько помнит, в период проведения в отношении А.А.Е. процессуальной проверки и на первоначальном этапе расследования уголовного дела А.А.Е. свою причастность к совершению преступления не признавал. В связи с этим, в этот период либо в коридоре следственного отдела, либо в своем служебном кабинете он беседовал с его адвокатом С.И.В. по вопросу занимаемой А.А.Е. позиции по делу. Он предлагал С.И.В. обсудить с подзащитным вопрос о признании вины в совершении преступления, поскольку был уверен в достаточности доказательственной базы для привлечения его к уголовной ответственности. Он объяснил С.И.В., что при признании вины и принятии А.А.Е. мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, следствие рассмотрит возможность направления дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением А.А.Е. судебного штрафа. С.И.В. ему ответила, что подумает над этим предложением и обсудит с подзащитным. Как ему впоследствии стало известно от Усачёва, А.А.Е. не стал признавать вину в совершении преступления. Он это расценил как отказ от предложенного им варианта и больше с С.И.В. или А.А.Е. никакие вопросы не обсуждал. Далее он ушёл в отпуск по уходу за ребенком и судьбой уголовного дела не интересовался. Дополнительных материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности по иным аналогичным совершенным А.А.Е. преступлениям в следственных отдел не поступало. С.И.В. и иные лица к нему с просьбами о не возбуждении в отношении А.А.Е. дополнительных преступлений и о создании условий по уголовному делу для его направления в суд с судебным штрафом не обращались.

(том 2 л.д.63-65)

Из оглашенных показаний свидетеля В.Н.В. – состоявшей в должности следователя по ОВД Ленинского МСО СУ СК России по следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она приняла к своему производству уголовное дело № по обвинению А.А.Е. по факту получения мелкой взятки в сумме 10 000 рублей за выдачу справки. К ней обратился обвиняемый А.А.Е. и его защитник адвокат С.И.В. с ходатайством о направлении уголовного дела в суд с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.А.Е. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. За время расследования уголовного дела она А.А.Е. и С.И.В. видела два раза. Данное ходатайство стороны защиты было ею удовлетворено, по делу было вынесено соответствующее постановление и уголовное дело в особом порядке было направлено мировому судье судебного участка Ленинского судебного района , где в последующем в конце декабря 2019 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство органов следствия о прекращении уголовного преследования А. и назначении ему судебного штрафа. Ходатайство следствия от прокуратуры поддерживал помощник прокурора Б.. Ей каких-либо указаний и просьб от руководства следственного отдела, от сотрудников прокуратуры и иных должностных лиц о создании условий по уголовному делу А. для направления дела в особом порядке с назначением А. судебного штрафа не поступало. При рассмотрении ходатайства А. и адвоката С. было установлено наличие законных оснований для направления данного уголовного дела в суд в особом порядке. Данное решение согласовывалось с руководителем следственного отдела. Каких-либо сведений о совершении А. иных аналогичных преступлений в материалах уголовного дел не имелось, в ходе предварительного следствия установлено не было. Сведений о направлении органом дознания материалов проверок в отношении А. по делу не имелось. С С. и А. и иными лицами разговоров по вопросу создания условий по уголовному делу для направления уголовного дела в суд в особом порядке с назначением А. судебного штрафа и не возбуждении дополнительных эпизодов преступной деятельности она никогда не вела, к ней указанные лица с подобными вопросами не обращались. Ей не известно о том, что кто-либо из должностных лиц Ленинского МСО СУ СК России по , прокуратуры, органов полиции, просил от А. через С. передать им денежное вознаграждение в виде взятки за совершение определенных действий в отношении А.А.Е.

(том 2 л.д.69-72)

Из оглашенных показаний свидетеля П.М.А. - с апреля по октябрь 2019 года состоявшей в должности помощника прокурора следует, что в сентябре 2019 года она в качестве государственного обвинителя в соответствии с утвержденным прокурором на неделю графиком участвовала в судебном заседании в мировом суде судебного участка № Ленинского судебного района по рассмотрению постановления следователя Ленинского МСО СУ СК России по о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении врача А.А.Е. и назначении ему судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На момент её участия в прокуратуру района из указанного следственного отдела было направлено соответствующее постановление и пришло требование от мирового судьи. Вне судебного заседания с А.А.Е. и его защитником никогда не общалась. До начала судебного заседания она приняла решение, что будет возражать по ходатайству следователя, поскольку считала, что категория уголовных дел о получения взятки должностным лицом - врачом, подлежит рассмотрению в общем порядке в связи с резонансом и государственной значимостью и такое обоснование она привела в судебном заседании. По итогам судебного разбирательства мировым судьей было принято решение о возвращении уголовного дела руководителю Ленинского МСО СУ СК России по в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о месте совершения преступления, что препятствовало рассмотрению уголовного дела и принятию по нему законного решения. Каких-либо указаний от руководства и поручений не поддерживать ходатайство следствия по уголовному делу в отношении А.А.Е. ей не поступало.

(том 2 л.д.57-59)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.В.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоявшего в должности помощника прокурора следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с графиком поддерживал ходатайство органов следствия о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого А.А.Е. в порядке главы 50.1 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства органов следствия он попросил мирового судью назначить А. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с учетом материального положения А.А.Е. и суммы полученной взятки. К нему никто не подходил и не просил попросить А.А.Е. размер суммы штрафа. С.И.В. он знает длительное время в связи с работой следователем, так как та неоднократно по уголовным делам защищала подозреваемых (обвиняемых). С.И.В. к нему по уголовному делу в отношении А.А.Е. никогда не подходила и ни о чем не просила. Каких-либо указаний от руководства и поручений не поддерживать ходатайство следствия по уголовному делу в отношении А.А.Е. ему не поступало.

(том 2 л.д.60-62)

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.Г. - состоявшего с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОМВД России по , следует, что ему известно, что в феврале 2019 года в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОМВД России по был установлен факт получения сотрудником Городской больницы №А. взятки в мелком размере в сумме 10 000 рублей за выдачу фиктивной справки. Данный факт был задокументирован сотрудниками его отдела. В последующем данный материал проверки был направлен в СУ СК России по для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении А.. Насколько он помнит, А. и его защитник приходили в отдел полиции для получения от них объяснений в рамках проводимой проверки сотрудниками его отдела. Защитник была женщина, как зовут, не помнит. Позиция у А. была непризнательная. После получения от А. объяснения, материал проверки был направлен в СУ СК России по . В результате проведения ОРМ в отношении врача А. был установлен один эпизод его преступной деятельности по факту получения им взятки в сумме 10 000 рублей, других эпизодов выявлено не было. К нему адвокат А., адвокат С. и иные лица по поводу А. не обращались. О результатах ОРМ в отношении А. он никому не сообщал, указаний подчиненным сотрудникам о не направлении дополнительных материалов преступной деятельности А. в СУ СК России по не давал.

(том 2 л.д.66-68)

Из оглашенных показаний свидетеля Л.С.П. - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» следует, что по факту передачи денежных средств А.А.Е.С.И.В. в её присутствии она пояснить ничего не может, так как этого не помнит. С С.И.В. она сидит в одном кабинете напротив неё. А.А.Е. видела несколько раз в помещении коллегии. Ей известно, что Б.М.В. является другом А., она его также видела в коллегии. Почему С.И.В. в разговорах с А.А.Е. ссылается на неё, пояснить не может, каких-либо разговоров о противоправных действиях между адвокатами и доверителями не слышала. С.И.В. характеризует с положительной стороны, является грамотным специалистом.

(том 3 л.д.128-130)

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапортам ст.оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по К.А.В. и следователя по ОВД СУ СК России по А.С.Н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения ОРМ в отношении адвоката адвокатской палаты С.И.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» по адресу: , она получила от своего подзащитного А.А.Е. денежные средства в размере 125 000 рублей под предлогом дальнейшей передачи взятки должностным лицам из числа сотрудников правоохранительных органов, за решение вопроса об освобождении от уголовной отвественности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, была задержана на месте преступления, в связи с чем в действиях С.И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

(том 1 л.д.45-46, 201)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в СУ СК России по направлены результаты комплекса оперативнорозыскных мероприятий, которыми задокументирована преступная деятельность адвоката адвокатской палаты , Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» С.И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» по адресу: , получила от своего подзащитного А.А.Е. денежные средства в размере 125 000 рублей под предлогом дальнейшей передачи взятки неизвестным должностным лицам из числа сотрудников правоохранительных органов, за решение вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

(том 1 л.д.52-56)

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту получения адвокатом С.И.В. денежных средств от А.А.Е. под предлогом дальнейшей передачи взятки неизвестным должностным лицам из числа сотрудников правоохранительных органов, за решение вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

(том 1 л.д.57-60)

Согласно заявлению А.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УЭБиПК УМВД России по , направленном на изобличение преступной деятельности адвоката С.И.В.

(том 1 л.д. 66)

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по П.А.В от ДД.ММ.ГГГГ, в целях имеющейся оперативной информации, а также установления схемы преступления, выявлениях иных лиц, считает необходимым провести оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств аудио- и видеофиксации в отношении адвоката С.И.В., с привлечением гражданина А.А.Е., добровольно давшего согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Проведение оперативно-розыскного мероприятия санкционировано постановлением судьи Ивановского областного суда Г.Д.В. рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.67)

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника УЭБиПК УМВД России по утверждено указанное постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении С.И.В. с применением специальных технических средств аудио- и видеофиксации с привлечением А.А.Е.

(том 1 л.д.68-69)

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее возникшей с С.И.В. договоренности А.А.Е. прибыл к назначенному ему месту встречи: дому 4 по , из подъезда которого вышли С.И.В. и неустановленный мужчина (предположительно сын С.И.В.), где между А.А.Е. и С.И.В. состоялся разговор, описываемый в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.70-77)

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее возникшей с С.И.В. договоренности, А.А.Е. прибыл к назначенному ей месту встречи: в офис Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» по адресу: , где С.И.В. встретила А.А.Е., отвела в отдельное помещение, находящееся в офисе, где между ними состоялся разговор, описываемый в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.78-82)

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее возникшей с С.И.В. договоренности А.А.Е. прибыл к назначенному ей месту встречи на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 3», а именно к дому 4 по , из подъезда которого вышла С.И.В. и села на переднее пассажирское место вышеуказанного автомобиля, где между ними состоялся разговор, описываемый в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.83-115)

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее возникшей с С.И.В. договоренности А.А.Е. прибыл к назначенному ей месту встречи, а именно в офис Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» по адресу: , где С.И.В. встретила А.А.Е. и между ними состоялся разговор, описываемый в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.116-124)

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее возникшей с С.И.В. договоренности А.А.Е. прибыл к Ленинскому районному суду по адресу: «Б», где его ждала С.И.В. и неустановленный мужчина (предположительно сын С.И.В.), в результате чего между ними состоялся разговор, описываемый в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.125-137)

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее возникшей с С.И.В. договоренности А.А.Е. прибыл к проходной СУ СК России по по адресу: , где его ждала С.И.В., в результате чего между ними состоялся разговор, описываемый в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.138-156)

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее возникшей с С.И.В. договоренности А.А.Е. прибыл к месту встречи на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 3» - к зданию мирового суда по адресу: , вышел из автомобиля и проследовал в здание суда. Далее состоялся разговор, описываемый в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.157-176)

(том 1 л.д.177-180)

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 09 минут в момент нахождения А.А.Е. в своем рабочем кабинете, расположенном на 3-м этаже здания ОБУЗ ГКБ «№» по адресу: , каб.3, на мобильный телефон с абонентским номером: 8 905 105 11 46, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия лица, поступил звонок в мессенджере «Telegram» от С.И.В., использующей мобильный телефон с абонентским номером №, аналогичный звонок поступил в 15 часов 10 минут, оба звонка были оставлены без ответа. После этого были включены врученные ранее А.А.Е. специальные технические средства аудиофиксации, осуществляющие запись на оптический носитель информации. Далее А.А.Е., используя мессенджер «Telegram», перезвонил С.И.В., в результате чего между ними произошел разговор, описываемый в протоколе осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.181-183)

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в сумме 125 000 рублей, Денежные средства предназначены к использованию в оперативно-розыскном мероприятии, помечены специальными химическими веществами и переданы А.А.Е.

(том 1 л.д.184-190)

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по ранее возникшей с С.И.В. договоренности А.А.Е. прибыл к назначенному ей месту встречи, а именно в офис Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» по адресу: , где между ними состоялся разговор, описываемый в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.191-195)

Согласно постановлению судьи Ивановского областного суда Г.Д.В. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены постановления судей Ивановского областного суда Г.Д.В. рег №с от ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.В. рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.196-200)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием С.И.В. и понятых осмотрен кабинет № в помещении офиса № . В ходе осмотра С.И.В. добровольно выдала 125 000 рублей, переданные ей А.А.Е., указав на то, что они находятся в папке в файле с соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.Е. При пересчете установлено, что в пачке находится 25 купюр Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая на общую сумму 125 000 рублей со следующими сериями и номерами: . Указанные денежные средства упакованы и изъяты. Также С.И.В. выдала файл с документами по уголовному делу в отношении А.А.Е., который также изъят в ходе осмотра. При осмотре рабочего стола С.И.В. в папке «Соглашение, квитанции» обнаружено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с А.Е,В. на одном листе, которое было изъято. Также с рабочего стола С.И.В. изъят мобильный телефон марки «Самсунг» А30s с сим-картой «Билайн» в корпусе белого цвета.

(том 1 л.д.202-208, 214-225)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр», расположенной по адресу: , оф.156, изъят приходной ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком А.А.Е. было внесено в ИКА «Адвокатский центр» 7 000 рублей за защиту в суде адвокатом С.И.В.

(том 2 л.д.81-86)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» А30s с сим-картой «Билайн» в корпусе белого цвета, изъятый с рабочего стола у С.И.В. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что в разделе «Контакты» имеется контакт «А.А.Е.» и номер №, с которым в приложениии «Телеграмм» имеются звонки и сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельсвует о тесном общении С.И.В. с А.А.Е. в указанный период времени. Данный телефон с сим-картой признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д.113, 115-119)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1) денежные купюры - билеты Банка России номиналом 5 000 рублей установленного образца со следующими сериями и номерами: При осмотре денежных купюр установлено, что их серии и номера совпадают с сериями и номерами, указанными в акте осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

2) соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на одном листе бумаги формата А 4, между адвокатом Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» С.И.В. и А.А.Е. для оказания юридической помощи по уголовному делу. Согласно условиям соглашения, А.А.Е. должен выплачивать С.И.В. 20 000 рублей ежемесячно, имеются подписи. На соглашении с разных сторон сделаны рукописные записи о внесении (передаче) А.А.Е. денежных сумм С.И.В., а именно: внесен аванс в сумме 5 000 рублей (подпись); оплачено 15 000 рублей (подписи); ДД.ММ.ГГГГ оплачено 40 000 рублей гонорар за июль и август 2019 года (подписи); ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 20 000 рублей за сентябрь 2019 (подписи); ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 рублей – 20 000 рублей за октябрь и 10 000 рублей за ноябрь месяц (подписи); ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей (подписи);

3) соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на двух листах бумаги, формата А 4, между адвокатом Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» С.И.В. и А.А.Е. для оказания юридической помощи по уголовному делу в мировом суде судебного участка № по . Согласно условиям соглашения, А.А.Е. должен выплачивать С.И.В. за ведение дела в суде первой инстанции 150 000 рублей. Напротив данных С.И.В. имеется подпись. Данные А.А.Е. внесены в соглашение рукописно, указаны только адрес жительства «». В нижней части второго листа соглашения рукописно выполнена надпись «Оплачено сто двадцать пять тысяч руб. (подпись) ДД.ММ.ГГГГ». После осмотра вышеуказанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д.120-129, 130, 131)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, формата А5, графы бланка заполнены рукописно чернилами синего цвета: С.И.В.; ФИО: Заказчика А.А.Е.; адрес: . За что получено: защита в суде; сумма 7000 рублей. Внизу стоит подпись заказчика и кассира. На ордере стоят штампы Ивановской коллегии адвокатов Данный приходный ордер признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д.132-136, 137)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен файл с пояснительной запиской «А.», в котором содержатся следующие документы:

- заверенная копия постановления об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района К.Н.В. по ходатайству следователя У.С.О.;

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем У.С.О. в отношении А.А.Е. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

- протокол допроса обвиняемого А.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (без подписей);

- ордер адвоката С.И.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ на защиту А.А.Е.;

- копия ходатайства следователю У.А.Е.;

- заверенная копия апелляционного постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района К.Н.В.;

- извещение о направлении уголовного дела;

- уведомление о направлении требования и копия постановления о назначении суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол допроса подозреваемого А.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (без подписей);

- постановление об удовлетворении ходатайства;

- письменные заметки С.И.В. в судебном заседании;

- объяснение Г.А.А. (без даты и подписей);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого А.А.Е. мобильного телефона;

- объяснение А.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (без подписей);

- протокол очной ставки между подозреваемым А.А.Е. и свидетелем Ц.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (без подписей);

- протокол очной ставки между подозреваемым А.А.Е. и свидетелем К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (без подписей);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Е. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

- справка из ВТБ о доходах в отношении А.А.Е.;

- сведения из ПАО «Сбербанк России» с реквизитами счета и валютных зачислений на карту А.А.Е.;

- апелляционная жалоба на постановление мирового’ судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (без подписей).

(том 2 л.д.138-158)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск белого цвета, на котором маркером черного цвета выполнена надпись «рег. №с 367 656 960 б (подпись)». При открытии диска обнаружен файл с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 19 минут 25 секунд с 16:20:25 по 16:39:40, разговор между А.А.Е. и С.И.В. у многоподъездного жилого дома. Установлено, что А. и С. разговаривают, как будет происходить судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, А. поясняет, что очень переживает за исход судебного заседания. Обсуждают

вопрос о передаче ей вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, о деньгах, которые должны были передавать С. сверх вознаграждения по соглашению для должностных лиц правоохранительных органов. С. говорит А., что общалась с Б.М.В. на предмет того, что он должен передать ей деньги свыше вознаграждения, далее говорит: «...здесь как бы чтобы взяткой не пахло, а мне это нужно, чтобы чисто отблагодарить, потому что мне с ними работать». С. говорит А. о том, что во время встречи с Б.М.В. она рассказывала, что у А. дела обстоят плохо, поскольку в отношении него имеются дополнительные проверочные материалы по фактам взяток и якобы по уголовному делу допрошены свидетели, которые указывают, что он (А.) получал взятки. Говорит, что Андреев встречался с начальником полиции Паниным и расспрашивал у него о наличии в отношении А. дополнительных материалов и Панину было неизвестно об этих материалах, о чем известно следователю Усачеву и оперативным сотрудникам, рассказывает об имевшим место её разговоре с Б.М.В., в ходе которого она сказала Б.М.В., что ей обозначили сумму в 250000 рублей. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д.159-163, 213)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск белого цвета, на котором выполнена надпись «рег. №с 12 079 104 б (подпись)». При открытии диска обнаружен файл «FL_4 11.09.2019» с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 06 минут 17 секунд. На данном диске имеется разговор между А.А.Е. и С.И.В., в ходе которого С. предъявляет А. претензии по поводу того, что он обратился к какому-то человеку и рассказал о требуемой ею с него суммы сверх гонорара, на что А. все отрицает, говоря, что он ни к кому не обращался и ничего не говорил. С. говорит А., что если она не отдаст требуемую сумму, то должностные лица, которые «изъяли» материалы, «сделают что-то назло, еще больше наработают против него». Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д. 164-167, 213)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск белого цвета, на котором выполнена надпись «рег. №с 389 890 048 б (подпись)». При открытии диска обнаружены файлы «FL_0 13.09.2019» и «FL_1 13.09.2019» с аудиозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 час 59 минут 20 секунд и 01 час 10 минут 54 секунды. При воспроизведении указанных аудиофайлов имеется разговор между А.А.Е. и С.И.В., согласно которому С. учит А., как надо вести себя на судебном заседании и что говорить. В мировом суде также происходит разговор с прокурором и следователем У, который говорит, что уголовное дело возвратят следователю. С. говорит А., что прокуратура настроена против него и что «Здесь не все так просто. Почему нитки туда ведут. Это очень плохо». У просит С. обжаловать решение мирового суда. С. говорит А. про какого-то Петрова Сергея, который якобы приезжал к ней и сообщил, что А. комуто жалуется на то, что ему надо передать ей сумму сверх гонорара. Далее С. напоминает А., что в деле имеются дополнительные материалы, о которых кто-то мог узнать. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д. 164-178, 213)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск белого цвета, на котором выполнена надпись, «рег. №с 65 683 456 б (подпись)». При открытии диска обнаружен файл «FL2 18.09.2019» с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 21 минута 25 секунд. При воспроизведении установлен разговор между А.А.Е. и С.И.В., в ходе которого А. передает С. гонорар за июль и август в размере 40 000 рублей, а она требует с него 60 000 рублей и за сентябрь. Также в разговоре С. объясняет А., почему мировой судья вернула дело и приняла такое решение, при этом говорит, что пойдет в Следственный комитет обсуждать с руководителем отдела и следователем Усачевым сложившуюся ситуацию по делу, поскольку встал вопрос об обжаловании решения мирового судьи. С. ссылалается на общение с судьей по вынесенному решению о возврате дела и говорит, что сотруднику прокуратуры был какой-то звонок из областной прокуратуры и ей запретили выносить решение о прекращении уголовного дела. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д.179-183, 213)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск белого цвета, на котором маркером черного цвета выполнена надпись «рег. №с 235 814 912 б (подпись)». При открытии диска обнаружен файл «FL_4 25.10.2019» с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 час 50 минут. При воспроизведении установлен разговор между А.А.Е. и С.И.В., находящимися в Ленинском районном суде , в ходе которого С. ссылается на свои приятельские отношения с сотрудниками правоохранительных органов, говорит, когда ему необходимо будет передать сумму в размере 250 000 рублей, чтобы он не переживал по делу, вопрос с прекращением дела должен решиться положительно, чтобы у него не было судимости и его не лишили должности в больнице, а с передачей денег сотрудникам надо подождать, пока не решится вопрос с прекращением уголовного дела. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д.193-197, 213)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск светло-фиолетового цвета, на котором маркером черного цвета выполнена надпись «рег. №с 245 383 168 б (подпись)». При открытии диска обнаружен файл «FL_0 28.11.2019» с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 01 час 54 минуты 59 секунд. При воспроизведении установлен разговор между А.А.Е. и С.И.В., а также У.С.О., когда они пришли к следователю У на следственные действия, где были составлены процессуаьные документы для рассмотрения дела в упрощенном порядке. Когда А. и С. остались одни в кабинете следователя, С. сказала А. о том, что половина областной прокуратуры была настроена против него, считая, что его дело должно рассматриваться в общем порядке, где будут допрашивать всех свидетелей. С. доводит до сведения А., что Панин в свое время говорил, что «сделает все, чтобы придать это дело огласке». Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д.198-202, 213)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск фиолетового цвета, на котором маркером черного цвета выполнена надпись «рег. №с 345 260 032 б (подпись)». При открытии диска обнаружен файл «FL_3 26.12.2019» с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 02 часа 47 минут 01 секунда. При воспроизведении установлен разговор между А.А.Е. и С.И.В. в помещении мирового суда , где рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, участвовали следователь Виноградова и прокурор Бубчиков, рассматривала судья Киселева. Когда они вышли из зала, С. говорит А., что прокурор Б. -лучший друг её сына С.А.СС. поясняет А., каким образом оплачивать штраф, когда вступает в законную силу постановление, говорит, что прокуратура может внести «протест» на постановление. Выйдя из здания суда и находясь в машине, С. вновь напоминает А., что прокуратура может обжаловать решение суда. При этом сразу разговор заходит о денежной сумме, которая должна быть предназначена для сотрудников правоохранительных органов. С. говорит А., что сумму необходимо будет отдать после того, как решение вступит в законную силу в январе 2020 года и сообщает, что сумма будет уменьшена и составляет 150 000 рублей, так как она «выцыганила их», то есть снизила сумму с 250 000 рублей до 150 000 рублей. С. говорит, что позвонит начальнику отдела СК П., который заниматеся их делом, который лично разговаривал с прокуратурой. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д.203-208, 213)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск фиолетового цвета, на котором маркером черного цвета выполнена надпись «рег. №с 36914152 б (подпись)». При открытии диска обнаружен файл «FL_4 27.12.2019» с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 06 минут 25 секунд. При воспроизведении установлен разговор между А.А.Е. и С.И.В., в ходе которого А. передает С. гонорар, при этом С. говорит, что «вчера разговаривала с прокуратурой: «они говорят, мы с содроганием про кого я тебе говорила, он говорит, мы с содроганием, чтобы вот это вот всё...».. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д.209-212, 213)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск, на котором маркером черного цвета выполнена рукописная надпись «рег. №с 28786688 б (подпись)». При открытии диска обнаружен файл «fl_l 15.01.2020» с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении установлен разговор между А.А.Е. и С.И.В., в ходе которого в 15 часов 14 минут А., находясь у себя в кабинете в помещении ОБУЗ ГКБ №, звонит по «Телеграмм» С., уточняет время и дату встречи, они договориваются встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в офисе С. в адвокатской коллегии и на вопрос А.: «Ну мы просто поговорим или чего. И.В.», С. отвечает: «Нет, не поговорим, а мы знаем о чем речь то идёт. Ты прекрасно знаешь, мы с тобой уже разговаривали». А,: «Я понял, ну предварительно, я понял...». С.: «Мы уже наговорились досыта. Вот». Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д.184-187, 213)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск зеленого цвета, на котором маркером черного цвета выполнена рукописная надпись «рег. №с 2020 (подпись)». При открытии диска обнаружен файл с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 05 минут 59 секунд. На видеоизображении отображается время и дата записи: в начале записи 17.44.35 20-01-2020. При воспроизведении записи установлено, что А.А.Е. входит в помещение адвокатской коллегии, где в 17 часов 45 минет встречается С.И.В., которая располагается на своем рабочем месте. А. передает С.И.В. 125 000 рублей, говоря, что больше у него нет, так как часть потратил на уплату штрафа, а оставшуюся сумму передаст в ближайшее время. В ответ на это С.И.В. со словами «..на всякий случай, знаешь, давай, что с тобой сделаем» оформляет новое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что А. должен оплатить ей 125 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции. А. задает С. вопрос о том, что она хочет записать 125 000 рублей как гонорар, на что С. отвечает: «Нет, это знаешь, доверяй, но проверяй. Это я не к тебе относительно». Далее С.И.В. говорит: «Или подставят, или что-то, я такие вещи не люблю. Сейчас я посчитаю всё, и всё это в файл. Потому что сейчас следом за тобой придет кто-нибудь, мне это не надо» и «...Я оформляю соглашение, мне так надо. Это к тебе никакого отношения не имеет, я просто потом его уничтожу». В ходе разговора С.И.В. намеками пытается сказать, что она договорилась, чтобы районная прокуратура не вносила протест на вынесенное в декабре 2019 года судом решение о прекращении уголовного дела с назначением штрафа: «...В отношении протеста, они сразу сказали, что вот так показали, что», показывает жест, свидетельствующий о материальной выгоде (потерла пальцы), сказала: «Сейчас уже, и тогда они все сказали, раз мы обещали, никакого протеста не будет». В конце встречи С. вновь говорит, что А. удалось избежать более сурового наказания, т.к. по делу могло быть больше эпизодов, что по делу опрашивали иных пациентов, лежавших в отделении. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 2 л.д.188-192, 213)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено контрольное производство Ленинского МСО СУ СК России по по уголовному делу № по обвинению А.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, находящееся в одном томе на 84 листах, в котором не содержится материалов, содержащих сведения об оперативно-розыскной деятельности в отношении А.А.Е., а содержатся следующие документы:

- на листе № тома - копия постановления об определении подследственности и о передаче уголовного дела следователю Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому заместителем прокурора по уголовному делу для производства предварительного следствия передано в Ленинский МСО СУ СК России по ;

- на листе № - копия сопроводительного письма на 1 листе о направлении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ;

- на листе № - извещение от мирового судьи о принесении апелляционной жалобы от адвоката С.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ;

- на листах с № по № - апелляционная жалоба от адвоката С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- на листах с № по № - постановление об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района , согласно которым ходатайство и материалы уголовного дела в отношении А.А.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, возвращено руководителю Ленинского МСО СУ СК России по ;

- на листе № - постановление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- на листах с № по № - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.А.Е. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

- на листе № - сопроводительное письмо прокурору от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела № для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, которое поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ;

- на листах с № по № - постановление об отмене решения руководителя следственного органа о направлении уголовного дела прокурору и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение заместителя руководителя Ленинского МСО от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела № прокурору с обвинительным заключением отменено, уголовное дело для производства дальнейшего расследования передано следователю по ОВД Ленинского МСО СУ СК России по В.Н.В.;

- на листах с № по № - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- на листе № - сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района уголовного дела № в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

(том 2 л.д.214-228)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена Книга учета регистрации сообщений о преступлении Ленинского МСО СУ СК России по за 2019 год, состоящая из трех томов, и установлено, что в них не зарегистрировано других сообщений о преступлениях А.А.Е., кроме сообщения о преступлении, зарегистрированном под № пр/лен-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.229-230)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено уголовное дело № по обвинению А.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, состоящее из трех томов.

В томе №, в том числе находятся следующие документы:

1) постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении А.А.Е. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского МСО СУ СК России по У.С.О.;

2) постановление заместителя прокурора Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об определении подследственности, согласно которому уголовное дело № передано для производства дальнейшего расследования в Ленинский МСО СУ СК России по ;

3) протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной следователем Ленинского МСО СУ СК России по У.С.О. от Г.А.А.

В томе №, в том числе содержатся следующие документы:

1) ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» П.О.Б., согласно которому адвокату С.И.В., имеющей удостоверение №, выданное Адвокатской палатой ДД.ММ.ГГГГ, поручается представлять интересы А.А.Е. в правоохранительных органах. Основание выдачи ордера - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) протокол допроса подозреваемого А.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем Ленинского МСО СУ СК России по У.С.О. в присутствии защитника - адвоката С.И.В.,

3) протокол разъяснения подозреваемому права на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

4) на листе № тома № имеется ходатайство подозреваемого А.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ходатайствует перед мировым судьей судебного участка № о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на котором имеется подпись С.И.В.;

5) на листе № тома № имеется постановление следователя У.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства подозреваемого А.А.Е.;

6) на листах с № по № имеется протокол допроса подозреваемого А.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника - адвоката С.И.В.;

7) в томе № на листах с № по № находится постановление следователя У.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое согласовано и.о.руководителя Ленинского МСО СУ СК России по П.Д.А.;

8) постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела № в отношении А.А.Е. и назначении ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа;

9) в томе № имеется апелляционная жалоба адвоката С.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ;

10) апелляционное постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника подозреваемого А.А.Е. - адвоката С.И.В. без удовлетворения.

В томе №, в том числе содержатся следующие документы:

1) на листе № имеется постановление следователя У.С.О. о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласованное с и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК России по П.Д.А.;

2) на листе № содержится протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем У.С.О. в присутствии обвиняемого А.А.Е. и его защитника С.И.В.;

3) на листах дела с 94 по 97 содержится протокол ознакомления обвиняемого А.А.Е. и его защитника С.И.В. с материалами уголовного дела, составленныйй следователем У.С.О.ДД.ММ.ГГГГ;

4) на листах дела с 98 по 121 имеется обвинительное заключение в отношении А.А.Е. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ;

5) постановление об отмене решения следственного органа о направлении уголовного дела № прокурору и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от имени и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК России по , согласно которому отменено решение о направлении уголовного дела прокурору;

6) на листе дела № находится постановление следователя по ОВД Ленинского МСО СУ СК России по В.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № к своему производству;

7) постановление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по ОВД Ленинского МСО СУ СК России по , согласно которому срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК России по срок предварительного следствия на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

8) на листах дела с № по № находится протокол разъяснения обвиняемому А.А.Е. права на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

9) на листе дела № находится заявление обвиняемого А.А.Е. на имя мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он согласен с прекращением в отношении него уголовного дела № по не реабилитирующим основаниям, заявление поддержано адвокатом С.И.В.;

10) на листе дела № по № находится постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А.А.Е.;

11) на листе дела № находится постановление судебного-пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении А.А.Е. в связи с исполнением им судебного штрафа в сумме 20 000 рублей.

(том 2 л.д.231-235)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический CD-R диск с серийным номером «N№», на котором имеется информация о соединениях между абонентскими номерами, принадлежащими потерпевшему А.А.Е. и обвиняемой С.И.В. При просмотре детализации звонков между абонентскими номерами 7 905 105 11 46 и 7 903 632 40 96, принадлежащими потерпевшему А.А.Е. и обвиняемой С.И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены 11 входящих звонков на абонентский номер С.И.В. от абонентского номера А.А.Е.; 5 исходящих звонков от абонентского номера С.И.В. на абонентский номер А.А.Е.; 2 SMS от абонентского номера А.А.Е. на абонентский номер С.И.В. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 4 л.д.128-134, 135)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре и прослушивании аудио- и видеозаписей оперативного эксперимента, проведенного в отношении С.И.В., содержащихся на вышеуказанных оптических дисках установлено, что их длительность составляет более 10 часов, посторонних шумов, неразборчивости произнесенных фраз не имеется, разговоры на аудио- и видеозаписях соответствуют материалам уголовного дела (актам оперативного эксперимента и протоколам осмотра предметов (документов)).

(том 4 л.д. 138-143)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалистов ЭКЦ УМВД России по осмотрен оптический DVD-R диск с серийным номером «N№», при прослушивании аудиозаписи на котором признаков неситуационных изменений не выявлено, что подтверждается отсутствием фрагментов записи, на которых наблюдается существенная потеря звукового компонента. Каких-либо признаков воздействия на запись, а именно присутствие в записи следов резкого изменения уровня сигнала, необусловленного обстановкой, а также наличие неоправданных пауз внутри записанной беседы, внезапные искажения звуковых элементов акустического пространства, не обусловленные обстоятельствами производства аудиозаписи, не установлены. Различная продолжительность осматриваемых аудиофайлов обусловлена режимами работы и/или функциональными способностям аудиозаписывающего устройства.

(том 4 л.д.146-152)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по осмотрен оптический DVD-R диск с серийным номером «UFO803014142D19» и установлено, что видеозапись, содержащаяся в файле с именем «ДД.ММ.ГГГГ.avi», содержит события, зафиксированные камерой видеозаписывающего устройства. Причин изменений, в том числе признаков монтажа, которые привели к искажению зафиксированной видеоинформации – её несоответствию обстоятельствам дела и реальным событиям, не выявлено.

(том 4 л.д.154-162)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах СФ1, СФ2, зафиксированных в аудиофайлах: «FL_0 13.09.2019», «FL_1 13.09.2019», расположенных на представленном оптическом диске CD-R с серийным номером «N104SL21D8231716А1», прилагаемом к акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, признаков монтажа или каких - либо иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не выявлено. На фонограмме СФЗ, зафиксированной в аудио-видеофайле «20.01.2020», расположенном на представленном оптическом диске DVD+R «SmartTrack» с серийным номером «UFO803014142D19», прилагаемом к акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, признаков монтажа или каких - либо иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не выявлено. На фонограмме СФЗ присутствуют дополнительные высокочастотные сигналы, которые являются следствием сбоя в работе записывающего устройства и не рассматриваются как признаки возможного монтажа.

(том 5 л.д.82-97)

Согласно копии служебного удостоверения адвоката, С.И.В. является адвокатом, имеет регистрационный №, состоит в реестре адвокатов . Служебное удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

(том 3 л.д.71)

Согласно сведений от Президента Адвокаткой палаты Л.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.В. является членом Адвокатской палаты и имеет действуюший статус адвоката, профессиональную деятельность осуществляет в Ивановсокй коллегии адвокатов «Адвокатский центр». Решением коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ№С.И.В. принята в члены коллегии адвокатов.

(том 3 л.д.73)

На основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ№-р, С.И.В. прекратила статус адвоката, о чем в Реестре адвокатов внесены соответствующие изменения в запись под регистрационным номером 37/194.

(том 3 л.д.74)

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом С.И.В. и А.А.Е., А.А.Е. должен оплачивать услуги адвоката С.И.В. ежемесячно в размере 20 000 рублей за представление его интересов по уголовному делу.

(том 1 л.д.246)

Согласно сведений от председателя ИКА «Адвокатский центр», по лицевому счету С.И.В. числится только одна оплата от А.А.Е. по квитанции №АГ 338225 на сумму 7 000 рублей.

(том 4 л.д.137)

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному С.И.В.ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Е. должен оплатить услуги адвоката С.И.В. за ведение уголовного дела в мировом суде судебного участка № в размере 150 000 рублей (подпись А.А.Е. отсутствует).

(том 2 л.д.128-129)

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, считает, что сомнения в компетентности эксперта отсутствуют. Оснований не доверять заключению эксперта, которое дано в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признаёт заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины С.И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность С.И.В. в инкриминируемом ей преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего А.А.Е. и свидетеля П.А.В, участвовавшего в проведении комплекса ОРМ (в том числе оператвиные эксперименты), данными ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании, свидетелей Б.М.В., П.Д.А., У.С.О., П.М.А., Б.И.В., Ц.М.В., П.В.Г., В.Н.В., Л.С.П., данными ими в ходе следствия, исследованными результатами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не оспаривается и самой подсудимой, полностью признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.И.В. послужил рапорт ст.оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по П.А.В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях имеющейся оперативной информации, а также установления схемы преступления, выявлениях иных лиц, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» с применением специальных технических средств аудио- и видеофиксации в отношении адвоката С.И.В., с привлечением гражданина А.А.Е., добровольно давшего согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Оперативная информация о причастности С.И.В. к совершению инкриминируемого ей преступления нашла подтверждение в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности. Оснований для признания собранных и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены в органы следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст. 11 данного Закона, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Достоверность аудио-видеозаписей, на которых зафиксировано оперативно-розыскное мероприятие –оперативные эксперименты, у суда сомнений не вызывают. Содержание аудио- и видеозаписей согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего А.А.Е., свидетелей У.С.О., Б.И.В., П.М.А., В.Н.В., не оспаривается и самой подсудимой С.И.В., подтверждается актами оперативных экспериментов.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что при А.А.Е. в ходе участия в ОРМ имелось и было установлено специальное техническое средство (скрытый аудио-видеокомплекс), сведений о том, где, когда, кем оно включалось (выключалось), о прохождении сертификации данного оборудования, сведения об обстоятельствах переписывания указанной информации на диск, местонахождение оригинала аудио- и видеозаписей, на что в начале судебного следствия было указано сторой защиты, не может свидетельствовать об их недопустимости.

Согласно ст.12 Федералнього закона «Об ОРД» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных меррприятий средствах (до их рассекречивания) составляют государственную тайну. Сведений о рассекречивании данных о специальном техническом средстве в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что оперативная информация о том, что подсудимая С.И.В. намеревается получить деньги путем обмана у потерпевшего А.А.Е. имелась до проведения в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, что также следует из показаний самого потерпешего А.А.Е. и свидетеля П.А.В Следовательно, умысел на совершение незаконных действий сформировался у С.И.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны указанных оперативных служб при проведении оперативно-розыскных мероприятий - оперативных экспериментов.

Действия сотрудников оперативных служб были направлены лишь на изобличение, документирование и пресечение преступной деятельности вышеуказанной подсудимой.

На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания потерпевший А.А.Е. пояснял, что введенный С.И.В. в заблуждение относительно её действий и имеющейся у нее договоренности с сотрудниками правоохранительных органов по прекращению в отношении него уголовного дела и уголовного преследования и назначении судебного штрафа по уголовному делу, возбужденному в отношении него за мелкое взяточничество, передал лично С.И.В. наличные денежные средства в сумме 125 000 рублей, которые являлись частью незаконного денежного вознаграждения в сумме 150 000 рублей (первоначально было 250 000 рублей), предназначенные должностным лица УЭБ и ПК УМВД России по за ненаправление в органы предварительного следствия дополнительных материалов оперативно-розыскной деятельности о совершенных якобы им иных аналогичных преступлений, должностным лицам Ленинского МСО СУ СК России по за направление уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении ему меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, работникам прокуратуры , поддержавшим в суде ходатайство органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа.

Показания А. А.Е. подтвеждаются и показаниями свидетеля П.А.В - сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по , проводившего комплекс ОРМ с участием потерпевшего А.А.Е. в связи с поступившей информацией о незаконной деятельности адвоката С.И.В., и подтвердившего законность осуществления им оперативно-розыскных мероприятий (оперативные эксперименты, опросы).

Свидетель Б.М.В. подтвердил, что в августе-сентябре 2019 года к нему обращалась С. И.В. и просила передать его знакомому А.А.Е., что просит за ее работу 250 000 рублей, так как много сделала по его делу, на что А. ему ответил, что он платит ей регулярно (ежемесячно), данная сумма ему не понятна и про нее у него с С.И.В. какого-либо разговора не было.

Из показаний свидетелей - сотрудников Ленинского МСО СУ СК России по П.Д.А., У.С.О. и В.Н.В. следует, что никаких договоренностей о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа у них ни в первый, ни во второй раз ни с С., ни с А. не было, деньги за направление дела в суд со штрафом она не предлагала. Стороне защиты лишь были разъяснены условия, при которых возможно назначение судебного штрафа, и те воспользовались указанным правом.

Из показаний свидетелей – сотрудников прокуратуры П.М.А. и Б.И.В. следует, что каких-либо указаний от руководства и поручений не поддерживать ходатайство следствия по уголовному делу в отношении А.А.Е. как в первый, так и во второй раз рассмотрения в суде им не поступало.

Из показаний руководителя Ленинского МСО СУ СК России по Ц.М.В. следует, что дополнительных материалов с результатами оперативно-розыскной деятельности по иным аналогичным совершенным А.А.Е. преступлениям в следственный отдел не поступало, С.И.В. и иные лица к нему с просьбами о невозбуждении в отношении А.А.Е. дополнительных преступлений и о создании условий по уголовному делу для его направления в суд с судебным штрафом не обращались.

Свидетель П.В.Г. - состоявший на тот момент в должности начальника ОМВД России по пояснял, что в результате проведения ОРМ в отношении А. был установлен только один эпизод его преступной деятельности по факту получения взятки в сумме 10 000 рублей, других эпизодов выявлено не было. О результатах ОРМ в отношении А. он никому не сообщал, указаний подчиненным сотрудникам о ненаправлении дополнительных материалов преступной деятельности А. в СУ СК России по не давал.

Вышеуказанные показания потерпевшего А.А.Е. и свидетелей подтверждаются высказываниями и действиями самой подсудимой С.И.В. после передачи ей А.А.Е.ДД.ММ.ГГГГ 125 000 рублей, зафикисрованных в ходе ОРМ: «… на всякий случай, знаешь, давай что с тобой сделаем», после чего оформила новое соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что А.А.Е. должен оплатить ей 125 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, сопровождая его высказываниями: «нет, это знаешь, доверяй но проверяй. Это я не к тебе относительно», «Или подставят, или что-то, я такие вещи не люблю. Сейчас я посчитаю все, и все это в файл. Потому что сейчас следом за тобой придет кто-нибудь, мне это не надо», «Я оформляю соглашение, мне так надо. Это к тебе никакого отношения не имеет, я просто потом его уничтожу». Также в ходе разговора, зафиксированного в акте оперативного эксперимента, С. сказала А., что она договорилась, чтобы районная прокуратура не вносила протест на вынесенное в декабре 2019 года судом решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа: «…. В отношении протеста, они сразу сказали, что вот так показали, что..», при этом С.И.В. показала жест, свидетельствующий о материальной выгоде, который в судебном заседании продемонстрировал потерпевший А.А.Е. как потирание пальцев руки, а также говорила: «Сейчас уже, и тогда они все сказали, раз мы обещали, никакого протеста не будет».

Таким образом, показания вышеуказанного потерпевшего и свидетелей являются стабильными по своей сути, поскольку не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой суду не представлено и судом не установлено.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении С.И.В. в отношении А.А.Е. покушения на мошенничество, поскольку подсудимая пыталась противоправно и безвозмездно завладеть его денежными средствами в сумме 125 000 рублей, которые являлись частью требуемых с него 150 000 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба, пытаясь это сделать путем обмана.

Таким образом, все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания С.И.В. виновной в инкриминируемом ей деянии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимой С.И.В. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

При юридической оценке действий подсудимой, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что и следует из материалов дела.

С.И.В. намеренно сообщила потерпевшему А.А.Е. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за переданные А.А.Е. через неё денежные средства в качестве взятки первонаначально в размере 250 000 рублей (затем уменьшила до 150 000 рублей) должностные лица УЭБ и ПК УМВД России по в отношении А.А.Е. не направят в органы предварительного следствия дополнительные материалы оперативно-розыскной деятельности о совершенных им иных аналогичных преступлениях, должностные лица Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по создадут по уголовному делу № необходимые условия для прекращения уголовного преследования в отношении него и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а работники прокуратуры поддержат в суде ходатайство органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Данную недостоверную информацию С.И.В. сообщала А.А.Е. много раз как при личных встрчах, так и в телефонных разговорах, поясняя, что данный способ является единственной возможностью избежания уголовной ответственности для А.А.Е., однако реальной возможности влияния на ход и результаты расследования уголовного дела она не имела, а лишь обманывала и вводила А.А.Е. в заблуждение относителньо своих истинных намерений, злопотребляя доверием последнего.

На момент сообщения потерпевшему вышеуказанных недостоверных сведений у С.И.В. уже был сформирован преступный умысел, направленный на хищение денег потерпевшего При этом С.И.В. осознавала используемый ею обман, намеренно вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих действий, предвидела причинение имущественного вреда потерпевшему и желала обратить денежные средства потерпевшего в свою пользу.

Преступление в отношении потерпевшего А.А.Е. носит квалифицированный характер, поскольку совершено с причинением значительного ущерба гражданину, в силу того, что в случае доведения умысла до конца причиненный материальный ущерб превышал бы ежемесячный доход семьи потерпевшего А.А.Е., который на тот момент получал заработную плату в размере 60 000 - 70 000 рублей, его супруга находилась в декретом отпуске, на иждивении находились двое малолетних детей, имелись ипотечные обязательства, что поставило бы его в затруднительное материальное положение.

С.И.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца в связи с пресечением ее противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

С.И.В. при понимании ею явной противоправности деяния, находясь в статусе адвоката, совершила покушение на умышленное преступление против собственности, сопряженное с игнорированием ею охраняемых законом интересов общества, отнесенное к категории средней тяжести.

С.И.В. не судима (том 3 л.д.77), к административной ответствености не привлекалась (том 4 л.д.163), на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д.75, 76), состоит в браке, пенсионерка по возрасту.

Согласно справке -характеристике ст.УУП ОМВД России по , С.И.В. со стороны соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, проживает с семьей (том 3 л.д.79).

По месту бывшей работы в Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» характеризуется с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушала, в коллективе пользуется уважением (том 3 л.д.86).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - ее служебного кабинета С.И.В. добровольно выдала 125 000 рублей, переданные ей А.А.Е., указав на то, что они находятся в папке в файле с соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдала файл с документами по уголовному делу в отношении А.А.Е. (том 1 л.д.202-208).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее супруга, имеющих ряд хронических заболеваний (том 3 л.д.93-94, 96, 97, 159-172, с/з), их пенсионный возраст, оказание помощи дочери в воспитании и содержании двоих малолетних внуков, 2009 г.р. и 2010 г.р., а также оплата ею ипотеки дочери (с/з), положительную характеристику с места бывшей работы, в том числе данную свидетелем Л.С.П. в ходе следствия, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также отсутствие у потерпевшего А.А.Е. каких-либо претензий к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу своего служебного положения или договора, как указано в обвинительном заключении, поскольку несмотря на имевшийся у подсудимой С.И.В. статус адвоката, заключение соглашения об оказании юридической помощи не может быть признано таковым, поскольку факт использования доверия уже является признаком мошенничества и не может быть повторно учтен при назначении наказания.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

С учетом изложенного, личности виновной, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое является неоконченным, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее поведения в судебном заседании, свидетельствующее об ее искреннем раскаянии, и в совокупности с иными положительными данными о личности С.И.В., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения к ней более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно – штрафа.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет соответствовать установленным законом целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и штраф является именно той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное С.И.В. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Из пояснений подсудимой в судебном заседании и материалов дела следует, что С.И.В. является пенсионеркой по возрасту, получает пенсию около 15 500 рублей, проживает с супругом- пенсионером, пенсия которого около 26 000 рублей, выплачивет ипотеку за квартиру дочери в сумме 8 700 рублей ежемесячно (осталось погасить 156 614, 52 рублей), в долевой собственности (1/2) имеет квартиру по адресу: , а также автомобиль «Мицубиси Аутлендер», 2015 г.в., что в целом говорит о ее материальной обеспеченности.

Однако, учитывая то, что подсудимая и ее супруг являются пенсионерами, совокупный доход их семьи в среднем около 42 000 рублей, иных доходов подсудимая в настоящее время не имеет, имеет несовершеннолетних внуков, которым

помогает, суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, назначает штраф с рассрочкой его выплаты.

Наряду с этим, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного С.И.В. в связи с занимаемой ею должностью преступления, личности виновной признает невозможным сохранение за нею права заниматься адвокатской деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, роль виновной, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

При назначении наказания С.И.В. суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку не назначает С.И.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ учитывая срок задержания С.И.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), суд смягчает назначенное наказание в виде штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Рассрочить выплату штрафа С.И.В. равными частями – по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – в течение 6 месяцев.

Штраф перечислить в доход федерального бюджета.

Получатель: УФК по (СУ СК России по , л/с 04331А58890), ИНН/КПП 3702637244/370201001, Расчетный счет 40№, БИК 042406001, ОКАТО 24401000000, ОКТМО 24701000001,

КБК 41№.

Меру пресечения осужденной С.И.В. – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг А30s» с сим-картой Билайн, принадлежащий С.И.В., хранящийся при деле, вернуть законному владельцу при вступлении приговора в законную силу;

- соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, оптические диски №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, №с, N№, хранящиеся при деле, - хранить при деле;

- денежные купюры - билеты Банка России номиналом 5 000 рублей установленного образца со следующими сериями и номерами: ЗК 055338; КС 930018; ИН 592813; КП 201707; КИ 941937; ИП 000193; гв 891725; КЗ 934138; КЗ 960791; вп 005389; ЕГ 618956; ги 820157; ет 3081514, хранящиеся в банковской ячейке, абонируемой СУ СК России по , - вернуть законному владельцу УЭБ и ПК УМВД России по при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская