Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнюю дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после инкриминируемого деяния осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное нпраказание 5 лет 4 месяца лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй шестого судебного участка <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего в ФИО710ФИО1361 кладовщиком, имеющего малолетнюю дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ решил совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств физических или юридических лиц путем обмана. При этом у ФИО4, достоверно осведомленного о том, что ранее ему знакомый ФИО5 является учредителем и директором коммерческой организации – ФИО711ФИО1709ФИО2056», в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на использование в предстоящем преступлении ФИО712ФИО1710ФИО2057» и его расчетного счета.

Для реализации задуманного ФИО4 в период времени не позднее 21.01.2013г., вступил с неустановленным лицом, а также с ранее ему знакомым ФИО5, который, являясь учредителем и директором ФИО713ФИО1711ФИО2058», обладал распорядительными функциями и полномочиями по управлению деятельностью данного общества, в преступный сговор с целью совместного хищения чужого имущества путем обмана, после чего, соучастники преступления детально разработали план совершения преступления и распределили между собой роли в предстоящем преступлении.

Так, с целью исключения ответственности ФИО5, соучастники преступления запланировали, в первую очередь, оформить в качестве мнимого участника и руководителя ФИО714ФИО1712ФИО2059» подконтрольное им лицо, не посвящая последнего в их преступные планы, которое будет исполнять их указания.

Далее, соучастники преступления, достоверно зная, что среди коммерческих организаций Российской Федерации имеется большой спрос на семена культурной сои, решили путем размещения объявления о продаже семян культурной сои в сети «Интернет» привлечь потенциальных покупателей такого товара, и, убедив последних в намерении ФИО715ФИО1713ФИО2060» реализовать семена культурной сои в том объеме, который необходим покупателю, получить от них деньги в счёт оплаты товара. После поступления денежных средств покупателя на расчетный счет ФИО716ФИО1714ФИО2061» соучастники преступления осуществлять поставку товара (семян культурной сои) в адрес покупателей не намеривались, а намеривались незаконно, безвозмездно, преследуя корыстную цель, обратить поступившие деньги в свою пользу, то есть, распорядиться ими по своему усмотрению.

Соучастники преступления планировали также, приобрести семена культурной сои, которые намеревались хранить в железнодорожных вагонах на станции <адрес> имени <адрес>, чтобы показать их покупателям, которые пожелают лично убедиться в наличии и качестве товара.

Кроме того, для обмана покупателей семян культурной сои и придания видимости реальности сделки по реализации указанного товара соучастники преступления планировали предоставлять покупателям фиктивные документы, якобы, подтверждающие постановку на железнодорожные пути вагонов с грузом, готовых к отправке, фотографии с изображением вагонов, якобы, загруженных мешками с семенами культурной сои, а также копии учредительных документов ФИО717ФИО1715ФИО2062» - для подтверждения факта регистрации Общества в установленном законом порядке и осуществления Обществом хозяйственной деятельности в течение длительного времени.

Реализуя общий с ФИО4 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, ФИО5 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскал ранее ему незнакомого ФИО2689 И.Е., и, не посвящая последнего в истинные намерения соучастников преступной группы, предложил тому за денежное вознаграждение оформить право собственности на долю в уставном капитале ФИО718ФИО1716ФИО2063», а также выступить мнимым директором данного Общества, заверив, что никаких последствий для ФИО2690 И.Е. данные действия не повлекут, и фактически руководство указанной организацией он осуществлять не будет. ФИО2691 И.Е., желая улучшить свое материальное положение, не будучи осведомлён об истинных намерениях участников преступной группы, на предложение ФИО5 согласился. После чего, ФИО2692 И.Е., находясь в неведении относительно истинных намерений участников преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, действуя по указанию ФИО5 и при его непосредственном участии, находясь по адресу: <адрес>, у нотариуса ФИО20, подписал составленные неустановленным лицом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ФИО719ФИО1717ФИО2064», согласно которым, ФИО2693 И.Е., якобы, является директором ФИО720ФИО1718ФИО2065» и одним из участников ФИО721ФИО1719ФИО2066» с долей в размере 1/3 уставного капитала Общества, а доля в размере 2/3 уставного капитала ФИО722ФИО1720ФИО2067» осталась у ФИО5. В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данные заявления, а также протокол № общего собрания участников ФИО723ФИО1721ФИО2068» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные вместо участников ФИО724ФИО1722ФИО2069» неустановленными лицами, были представлены в Инспекцию федеральной налоговой службы (ИФНС) России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО725ФИО1723ФИО2070» состояло на налоговом учете. На основании указанных документов в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие изменения. Однако, ФИО5 не передал ФИО2694 И.Е. обещанную сумму денежных средств в качестве вознаграждения за выполненные действия.

Реализуя общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, ФИО4, полагая, что ФИО2695 И.Е., формально являясь руководителем ФИО726ФИО1724ФИО2071» и не получив обещанного вознаграждения, может воспрепятствовать совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, обратился к ФИО21, с которым находился в дружеских отношениях, и, не посвящая последнего в преступные намерения участников преступной группы, предложил за денежное вознаграждение формально выступить в качестве директора ФИО727ФИО1725ФИО2072», заверив ФИО21, что осуществлять хозяйственную деятельность Общества тот не будет. ФИО21, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений участников преступной группы, доверяя ФИО4, и желая улучшить свое материальное положение, согласился на предложение последнего.

После чего, ФИО21, находясь в неведении относительно преступных намерений участников преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, действуя по указанию ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, у нотариуса ФИО22 подписал составленное неустановленным лицом заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ФИО728ФИО1726ФИО2073», содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому, полномочия директора данного Общества ФИО2696 И.Е. были прекращены, а новым директором ФИО729ФИО1727ФИО2074» назначен ФИО21. В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление неустановленным лицом было представлено в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления были внесены изменения в сведения об ФИО730ФИО1728ФИО2075», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Далее, ФИО21, находясь в неведении относительно истинных намерений участников преступной группы, действуя по указанию ФИО4 в качестве директора ФИО731ФИО1729ФИО2076», в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса «Хабаровск-Приамурский» ФИО479», расположенного по адресу: <адрес>, подписал заявление об открытии банковского счета ФИО732ФИО1730ФИО2077», приложение к Заявлению об открытии банковского счета, подтверждение о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании, подтверждение о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы ФИО603, подтверждение к Договору на обслуживание по системе ФИО604, позволяющие осуществлять электронные платежи по финансово-хозяйственным операциям данного общества посредством системы ФИО605, после чего, возле <адрес> в <адрес> передал ФИО4 учредительные документы ФИО733ФИО1731ФИО2078», согласно которым, ФИО21 формально являлся директором данного Общества, и документы об открытии ФИО734ФИО1732ФИО2079» расчетного счета в ФИО480», а также данные электронной платежной системы.

ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ выяснил, что ФИО735 «ФИО2404» оказывает услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава юридическим лицам на территории Российской Федерации, после чего, в сети Интернет зарегистрировал адрес электронной почты №, указав при регистрации анкетные данные своего знакомого ФИО23, не поставив последнего в известность и не посвящая в намерения участников преступной группы.

Затем, ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, представившись сотрудником ФИО736ФИО1733ФИО2080» ФИО23, направил в адрес ФИО737 «ФИО2405» предложение, заключить договор об оказании услуг по предоставлению ФИО738ФИО1734ФИО2081» подвижного состава – на железнодорожную станцию в <адрес> имени <адрес>, после чего, директор ФИО739 «ФИО2406» ФИО24 подписал договор №/И/13 от ДД.ММ.ГГГГ, который по электронной почте был направлен на электронную почту № для подписания руководителем ФИО740ФИО1735ФИО2082», а в адрес ФИО741ФИО1736ФИО2083» на железнодорожную станцию в <адрес> имени <адрес>ФИО742 «ФИО2407» были направлены 8 порожных вагонов.

ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, представившись сотрудником ФИО743ФИО1737ФИО2084» по имени «ФИО625» обратился к начальнику Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО) Дорожного территориального центра транспортного обслуживания ФИО609 (РЖД) ФИО40 с предложением заключить договор с ФИО744ФИО1738ФИО2085» ФИО491 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Хор, который ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подписал вместо директора ФИО745ФИО1739ФИО2086» ФИО21.

Кроме того, ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, приобрёл у ФИО25 55 тонн семян культурной сои, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> приобрёл у ФИО746 «ФИО2415» 60 тонн семян культурной сои, после чего, организовал доставку указанных семян на железнодорожную станцию <адрес> имени <адрес> и загрузку их в вагоны, предоставленные ФИО747 «ФИО2408», чтобы показать указанные семена покупателям, которые пожелают лично убедиться в наличии и качестве товара.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет зарегистрировал электронную почту на имя ФИО748ФИО1740ФИО2087» с адресом № и на интернет сайте www.doska.zol.ru разместил объявление о срочной продаже ФИО749ФИО1741ФИО2088» семян культурной сои, загруженных в вагоны, готовых к отправке – для приискания покупателей – указав адрес электронной почты № и контактный номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (Челябинского времени) руководитель департамента по работе с корпоративными клиентами ФИО750 «ФИО2417» ФИО26, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, прочитав указанное объявление, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, чтобы согласовать приобретение товара. Ответивший ФИО26ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, представился сотрудником ФИО751ФИО1742ФИО2089» по имени «ФИО626», сообщил ей заведомо ложные сведения о намерениях ФИО752ФИО1743ФИО2090» реализовать семена культурной сои в объеме, необходимом покупателю, о чём ФИО26 сообщила коммерческому директору ФИО753 «ФИО2418» ФИО2550 В.В.. Последний по номеру телефона №, указанному в объявлении, сообщил о намерениях ФИО754 «ФИО2419» приобрести семена культурной сои в объеме не менее 201 тонны, после чего, руководитель департамента по работе с корпоративными клиентами ФИО755 «ФИО2420» ФИО26 и коммерческий директор ФИО756 «ФИО2421» ФИО2551ФИО2579. неоднократно по указанному номеру телефона связывались с лицами, представлявшимися сотрудниками ФИО757ФИО1744ФИО2091», с которыми согласовали все существенные условия сделки.

ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью хищения путём обмана денежных средств ФИО758 «ФИО2422», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, направил на электронную почту ФИО759 «ФИО2423» копии учредительных документов ФИО760ФИО1745ФИО2092»: выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, карточки компании, устава, протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, информации из статистического регистра о хозяйствующем субъекте, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также копии документов, якобы, подтверждающих наличие у ФИО761ФИО1746ФИО2093» семян культурной сои с количестве, необходимом покупателю: поддельного протокола испытаний качества семян культурной сои № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии железнодорожных вагонов, якобы, загруженных мешками с семенами культурной сои.

Будучи введённым в заблюждение относительно истинных намерений участников преступной группы, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО4, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, генеральный директор ФИО762 «ФИО2424» ФИО2552ФИО2578 подписал, а руководитель департамента по работе с корпоративными клиентами ФИО763 «ФИО2425» ФИО26 направила на электронную почту <данные изъяты> договор комиссии № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО764ФИО1747ФИО2094» обязалось осуществить поставку товара (семян культурной сои) в адрес ФИО765 «ФИО2477» в объеме 250 000 килограмм по цене 16 рублей 60 копеек за один кг.

Далее, ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, стремясь убедить потерпевшего в намерении ФИО766ФИО1748ФИО2095», исполнить указанный договор после его оплаты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя персональный компьютер, изготовил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 313 200 рублей, после чего самостоятельно подписал этот счёт и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вместо директора ФИО767ФИО1749ФИО2096» ФИО21, а затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отправил их на электронную почту ФИО768 «ФИО2426».

Главный бухгалтер ФИО769 «ФИО2427» ФИО29, исполняя указание коммерческого директора организации ФИО2553 В.В., действовавшего под влиянием обмана со стороны ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при помощи системы «Банк-Клиент» перечислила с расчетного счета ФИО770 «ФИО2428» <адрес><адрес>№, на расчетный счет ФИО771ФИО1750ФИО2097» в Хабаровском филиале ФИО481», расположенном по адресу: <адрес>, № денежные средства в сумме 1 313 200 рублей в счёт оплаты по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, у соучастников преступления появилась реальная возможность распорядиться полученными денежными средствами, незаконно безвоздмездно обратив их в свою пользу.

ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, стремясь убедить потерпевшего в необходимости перечисления дополнительных средств на счёт ФИО772ФИО1751ФИО2098», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно заполнил типовой бланк квитанции формы ГУ-29-О Дальневосточного филиала ОАО «РЖД», якобы, подтверждающий прием от ФИО773ФИО1752ФИО2099» груза на железнодорожной станции <адрес> имени <адрес> в вагонах №, №, №, и, используя персональный компьютер, изготовыл счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 626 400 рублей, который самостоятельно подписал вместо директора ФИО774ФИО1753ФИО2100» ФИО21, после чего, по электронной почте направил в адрес ФИО775 «ФИО2429», создав видимость исполнения ФИО776ФИО1754ФИО2101» обязательств перед ФИО777 «ФИО2430».

Главный бухгалтер ФИО778 «ФИО2431» ФИО29, исполняя указание коммерческого директора организации ФИО2554 В.В., действовавшего под влиянием обмана со стороны ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при помощи системы «ФИО12-Клиент» перечислила с расчетного счета ФИО779 «ФИО2432» в <адрес><адрес>№, на расчетный счет ФИО780ФИО1755ФИО2102» в Хабаровском филиале ФИО482», расположенном по адресу: <адрес>, № денежные средства в сумме 2 626 400 рублей в счёт оплаты по договору комиссии № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, узнав по объявлению в сети интернет, что ФИО781 «ФИО2478» желает приобрести семена культурной сои, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 21 минуту связался по телефону с менеджером ФИО782 «ФИО2479» ФИО30, и, представившись сотрудником ФИО783ФИО1756ФИО2103» по имени «ФИО627», сообщил заведомо ложные сведения о намерениях ФИО784ФИО1757ФИО2104» реализовать семена культурной сои, загруженные в вагоны, находящиеся на станции <адрес> имени <адрес>, готовые к отправке, указав контактный телефон №, на что менеджер ФИО785 «ФИО2480» ФИО30 ответил о необходимости проведения испытаний качества продукции.

ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью хищения путём обмана денежных средств ФИО786 «ФИО2481», ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты № направил в адрес ФИО787 «ФИО2482», созданные им ранее копии документов: поддельного протокола испытаний качества семян культурной сои № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии железнодорожных вагонов, якобы, загруженных мешками с семенами культурной сои, а также копии учредительных документов ФИО788ФИО1758ФИО2105»: выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, карточки компании, устава, протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, информации из Статистического регистра о хозяйствующем субъекте, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Менеджер ФИО789 «ФИО2483» ФИО30, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО4, сообщил директору ФИО790 «ФИО2484» ФИО31 о намерениях ФИО791ФИО1759ФИО2106» реализовать семена культурной сои, после чего директор ФИО792 «ФИО2485» ФИО31 по номеру телефона № связался с лицом, которое представилось сотрудником ФИО793ФИО1760ФИО2107» по имени «ФИО628», и сообщил о желании ФИО794 «ФИО2486» приобрести у ФИО795ФИО1761ФИО2108» семена культурной сои в объеме 135 тонн, а также о намерении лично убедиться в наличии семян культурной сои.

После чего, неустановленное лицо, реализуя общий с ФИО4 и ФИО5 преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью обмана директора ФИО796 «ФИО2487» ФИО31ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, представившись собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО32 сотрудником ФИО797ФИО1762ФИО2109» ФИО2, кем в действительности не являлся, сообщил о намерении ФИО798ФИО1763ФИО2110» арендовать указанное помещение под офис, после чего, получив согласие ФИО32, в тот же день около 20 часов 00 минут, находясь в том же помещении, передал последнему подписанный неустановленным лицом вместо директора ФИО799ФИО1764ФИО2111» ФИО21 договор аренды нежилого (функционального) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также передал денежные средства в качестве оплаты по этому договору.

Директор ФИО800 «ФИО2488» ФИО31, желая лично убедиться в наличии у ФИО801ФИО1765ФИО2112» семян культурной сои и в их качестве, по договорённости с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут приехал на станцию <адрес> имени <адрес>, где ФИО4, представившись сотрудником ФИО802ФИО1766ФИО2113» по имени «ФИО629», продолжая обманывать ФИО31, предоставил последнему на обозрение вагоны №, №, якобы, загруженные мешками с семенами культурной сои, при этом, срезал пломбу с одного из вагонов и приоткрыл одну створку двери вагона, не предоставив ФИО31 возможности увидеть общее количество мешков с семенами культурной сои, находящегося в вагонах. После чего, ФИО4, продолжая своим поведением формировать у ФИО31 ложное представление о своих истинных намерениях, предложил тому подписать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО803ФИО1767ФИО2114», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, когда ФИО31 прибыл по адресу, указанному ФИО4, его встретили ФИО5, представившийся начальником службы безопасности ФИО804ФИО1768ФИО2115» ФИО1, и неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФИО805ФИО1769ФИО2116» ФИО2, которые, продолжая вводить ФИО31 в заблуждение относительгно своих истинных намерений, подтвердили последнему заведомо ложные сведения, ранее сообщённые ФИО4, о намерении ФИО806ФИО1770ФИО2117» реализовать семена культурной сои, а также сообщили заведомо ложные сведения об источниках получения и способах оплаты ФИО807ФИО1771ФИО2118» указанной продукции, тем самым, обманув ФИО31.

ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя персональный компьютер, изготовил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 822 500 рублей, и собственноручно заполнил типовой бланк квитанции формы ГУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, подтверждающую постановку ФИО808ФИО1772ФИО2119» вагонов №, № с грузом готовые к отправке на железнодорожные пути станции <адрес> имени <адрес>, после чего, самостоятельсно подписал указанные документы вместо директора ФИО809ФИО1773ФИО2120» ФИО21, а затем, находясь в вышеуказанном офисе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут предоставил ФИО31 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и указанную квитанцию формы ГУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, создал видимость готовности ФИО810ФИО1774ФИО2121», поставить товар покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут директор ФИО811 «ФИО2489» ФИО33, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО4, ФИО5 и неустановленного лица, перечислил с расчетного счета ФИО812 «ФИО2490» в <адрес><адрес>№ на расчетный счет ФИО813ФИО1775ФИО2122» в Хабаровском филиале ФИО483», расположенном по адресу: <адрес>, № денежные средства в размере 1 822 500 рублей в счёт оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая обманывать ФИО31 с целью дальнейшего нахождения последнего в заблуждении относительно истинных намерений участников преступной группы, чтобы соучастники преступления имели возможность, скрыть следы совершенного преступления, ФИО4, продолжая реализовывать общий с ФИО5 и неустановленным лицом преступный умысел, действуя с ними совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в офисе ФИО814ФИО1776ФИО2123» по адресу: <адрес>, предоставил ФИО31 изготовленные и подписанные им собственноручно вместо директора ФИО815ФИО1777ФИО2124» ФИО21, поддельные товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно заполненные и подписанные ФИО4 вместо директора ФИО816ФИО1778ФИО2125» ФИО21 две квитанции формы <данные изъяты>, содержащие ложные сведения об отправке вагонов №, № с семенами культурной сои в адрес ФИО817 «ФИО2491» в <адрес> края.

В действительности ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо, продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, ни в адрес ФИО818 «ФИО2433», ни в адрес ФИО819 «ФИО2492» семена культурной сои не направляли, а вагоны №, №, №, указанные в квитанциях формы ГУ-29-О, составленных ФИО4, поставленные на железнодорожные пути станции <адрес> имени <адрес>, по указанию ФИО4 были разгружены.

Похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО820 «ФИО2434» и ФИО821 «ФИО2493», ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, а именно, используя электронную платежную систему ФИО822ФИО1779ФИО2126» «ФИО12-ФИО611 действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору, перечислили с расчётного счета ФИО823ФИО1780ФИО2127» № в ФИО2580ФИО484» на подконтрольные им организации по фиктивным сделкам.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, используя ФИО824ФИО1781ФИО2128» (№) и его расчётный счёт, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитили, противоправно, безвозмездно обратив в свою пользу, чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 1 822 500 рублей, принадлежащие ФИО825 «ФИО2494», и денежные средства в общей сумме 3 939 600 рублей, принадлежащие ФИО826 «ФИО2435», причинив потерпревшим ущерб на указанные суммы, а всего на общую сумму 5 762 100 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что признаёт себя виновным частично, подсудимый ФИО5 заявил, что преступления не совершал.

Однако, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, показаниями самих подсудимых (в части, признанной судом достоверными), заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что ФИО827ФИО1782ФИО2129» он зарегистрировал в августе 2010 года, чтобы заниматься куплей-продажей строительных материалов. Являлся учредителем и директором Общества. Осуществлял деятельность почти 2 года. Летом № года сломал ногу, ему стало тяжело передвигаться. Доработал имевшиеся контракты. Решил продать фирму. В январе 2013 года, находясь в ресторане, обсуждал с друзьями вопрос о продаже фирмы. К нему подошел мужчина, представившийся ФИО8, и сказал, что хочет купить его фирму. Они встретились по месту основной работы ФИО5, где последний передал ФИО8 документы фирмы, а тот заплатил ему 200 000 рублей. Потом он закрыл счет в ФИО12, отдал ФИО8 печать и более фирмой не занимался. О продаже ФИО828ФИО1783ФИО2130» бобов сои, ему ничего не известно. С ФИО4 познакомился только в СИЗО. Свидетель ФИО34 видел его в очках, но он носит солнцезащитные очки, очками для зрения не пользуется. Веснушек, о наличии которых сообщает свидетель ФИО34, у него не много, их не видно.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что в январе 2013 г. работал менеджером в компании грузоперевозок на железной дороге. Ему позвонил ФИО109 и поинтересовался, оказывают ли они услуги по грузоперевозке и хранению товара. Через две недели ФИО109 предложил ему выступить его представителем в городе Хабаровске. Он согласился. Разместил в Интернете объявления о продаже сои. Потом ФИО109 прилетел в Хабаровск, сказал, что нужно зарегистрировать фирму. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО109 купил уже действовавшую фирму, которую переименовали в ФИО829ФИО1784ФИО2131». Директором и участником Общества оформили его знакомого ФИО10, который за плату 20 000 рублей в месяц согласился стать участником Общества. Сам он ездил с ФИО10 к нотариусу, отвёз нотариусу документы от ФИО109, а через неделю – забрал. В фирме он решал организационные вопросы, заключал договоры на покупку и поставку сои. Регистрировать фирму «на себя» он не хотел, так как работал в ФИО830 «ФИО2540», и не хотел рисковать своим рабочем местом, а ФИО109 не мог постоянно находиться в <адрес>. В ФИО831ФИО1785ФИО2132» всем заведовал ФИО109. В офис ФИО832ФИО1786ФИО2133» по адресу: <адрес>, иногда приезжал друг ФИО109 – ФИО622. ФИО109 заключил договоры на поставку сои, сказал, что для отправки первой партии ему нужно десять вагонов. Но вагоны поступили раньше, чем была доставлена соя, и произошел простой вагонов около одного месяца, поэтому образовалась задолженность на сумму 1 100 000 рублей. Договоры на поставку сои он заключил с ФИО833 «Тредеравис» и с ФИО834 «ФИО2495» (представители ФИО11 и ФИО2555). О поставке сои они договаривались по телефону, он представился «ФИО630». Настоящего имени не называл, чтобы не рисковать своим рабочем местом. Покупатели внесли плату за сою. Денежные средства в размере более 5 000 000 рублей, поступили на расчетный счет ФИО835ФИО1787ФИО2134». Но они не погасили долг перед железной дорогой и не поставили сою покупателям, поскольку так решил ФИО109, который распоряжался расчетным счетом ФИО836ФИО1788ФИО2135» через систему «ФИО12-Клиент». 700 000 рублей из денег потерпевших ФИО109 перевел ему для расчета с ФИО10 и остальными лицами. На что были израсходованы остальные денежные средства, ему не известно. Он сообщил обоим покупателям одинаковые номера вагонов, так как два вагона были опломбированы и должны были уйти тому, кто первый заплатит. Но те заплатили одновременно. У него не было намерений совершать преступления, кого-то обманывать. Просто работа была организована не правильно, и денежные средства ушли на оплату простоя вагонов. С ФИО5 он познакомился в следственном изоляторе. Ранее ФИО5 не знал.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО31, данных в судебном заседании, в <адрес> он занимается производством сои, кормов. На момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ. у него была посевная, но семена им не поставили. Он разместил в сети Интернет объявление о покупке бобов сои. Спустя какое-то время в его офис в <адрес> позвонил человек, который представился ФИО631, предложил купить бобы сои. Спустя двое суток он приехал на указанную ФИО632 железнодорожную станцию в <адрес>, где лично посмотрел и оценил бобы сои. Он намеревался приобрести 2 вагона бобов сои. Представителем ФИО837ФИО1789ФИО2136» ФИО633 представлялся подсудимый ФИО4. В тот же день он приехал в офис, где его встретил ФИО5, который представился начальником службы безопасности ФИО838 «ФИО2137» ФИО35, и человек, который представился ФИО9. Кто был директором ФИО839ФИО1790ФИО2138», ему не известно. Ему предоставили учредительные документы и фотографии вагонов с соей. ФИО110 передал ему заявку на груз, договор. Говорил, что закупал сою у фермеров. ФИО110 сказал, что передаст ему накладные после того, как пройдет оплата за сою. Прислал по электронной почте реквизиты фирмы. Он перевел сумму в размере 1 822 500 рублей. Через 3 дня ФИО110 передал ему накладные. С помощью системы «ЭТРАН» он смотрел за передвижением вагонов. Вагоны стояли на станции Хор, накладные оказались поддельные. Они договорились, что ФИО110 найдет машины, и сою доставят во <адрес>. Почему соя не была отправлена, ему не ответили. В дальнейшем на телефонные звонки никто не отвечал. Потом вагоны с соей вообще исчезли со станции Хор. Когда он и ФИО2556 приехали на станцию, сои не было. Преступлением причинен ущерб ФИО840 «ФИО2496». ФИО111 принимал участие в совершении преступления, предоставил ему ложную информацию, подтверждал возможность приобретения у них бобов сои.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он является учредителем и директором ФИО841 «ФИО2497», которое занимается изготовлением и реализацией кормов для животных и птиц, а также транспортировкой кормов. Юридический адрес ФИО842 «ФИО2498»: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, а цех расположен по адресу: <адрес>. ФИО843 «ФИО2499» на Интернет-сайте <адрес> размещает объявления о приобретении бобов культурной сои и о продаже своей продукции. Переговорами по приобретению сои и реализации продукции занимается менеджер ФИО30. ДД.ММ.ГГГГФИО30 на рабочий телефон позвонил мужчина, который представился ФИО634, пояснил, что является менеджером ФИО844ФИО1791ФИО2139», расположенного в <адрес>, которое занимается реализацией бобов сои. В последствии выяснилось, что ФИО635 представлялся ФИО4. ФИО4 пояснил, что на станции <адрес> имеются загруженные в вагоны бобы сои, готовые к отправке. Переговоры с ФИО4 вели по телефону с номером №, а также посредством сети Интернет, через электронную почту. ФИО845ФИО1792ФИО2140» отправляло в адрес ФИО846 «ФИО2500»: фотографии вагонов с мешками бобов сои, устав ФИО847ФИО1793ФИО2141», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ об ФИО848ФИО1794ФИО2142», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, проект договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО36 и ФИО4 было достигнуто соглашение о приобретении 1 вагона сои, весом 67.5 тонн за 911 250 рублей. Он взял у ФИО36 номер телефона и в тот же день около 16 часов 00 минут позвонил. ФИО4 сообщил, что является менеджером ФИО849ФИО1795ФИО2143», сказал, что ФИО850ФИО1796ФИО2144» осуществляет реализацию бобов культурной сои, которые загружены в вагоны на станции <адрес> им. <адрес>. Он договорился с ФИО4 о встрече, так как хотел лично посмотреть на бобы сои. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на станции Хор. Когда он подъехал к условленному месту, ФИО4, который представился «ФИО636», повел его к вагонам, стоявшим на тупике. Показал один вагон, срезал пломбу, открыл одну створку двери вагона. Он увидел мешки, которые были сложены в ряд до потолка. Достал из одного мешка бобы сои, качество его устроило. ФИО4 согласился продать ещё один вагон, срезал пломбу, раздвинул дверь вагона. Он увидел, что вагоны заполнены соей, опробовал, качество его устроило. Мешки лежали не по схеме загрузки, но он не придал этому значения. С ФИО4 он договорился встретиться в тот же день в 18 часов 00 минут в офисе по адресу: <адрес>. Он подъехал по указанному адресу, увидел офис с вывеской «ФИО2530», зашёл. За столом сидела девушка, которая представилась секретарем. Он прошёл по коридору, зашел в большое помещение, где находились два парня, которые представились «ФИО8» и «ФИО1». Последним оказался ФИО5, который сказал секретарю налить всем чай, передал ему визитную карточку, где было написано «ФИО1» начальник службы безопасности №. Сообщил, что ФИО851 «ФИО2531» занимается поставкой запчастей для сельскохозяйственной техники из Китая, и с ним рассчитались бобами сои, которые продает ФИО852ФИО1797ФИО2145», чтобы не путать вид деятельности. На его вопрос, почему, когда ДД.ММ.ГГГГ между ФИО853 «ФИО2501» и ФИО854 «ФИО2532» был заключен договор на поставку сои экстрадированной полно жирной, он никому не мог дозвониться, ФИО5 ответил, что номера телефонов №, №, на которые он звонил, принадлежат ему, и он был недоступен, так как находился в самолете. Также ФИО5 пояснил, что за поставленные запчасти с ними расплатились бобами культурной сои, и бобы сои нужно реализовать в ближайшее время. Цена сои окупает стоимость проданных запчастей. Спустя некоторое время пришёл ФИО4, предоставил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФИО855ФИО1798ФИО2146» ФИО21, Форму ГУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью ОАО «РЖД», подтверждающую, что станцией принята заявка на перевозку груза. ФИО5 и ФИО4 интересовались его бизнесом. Он с ФИО5 и ФИО4 договорился, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО856ФИО1799ФИО2147» №, он переведет деньги в сумме 1 822 500 рублей, а ФИО5 и ФИО4 отправят в адрес ФИО857 «ФИО2502» два вагона: №, № с бобами культурной сои, которые он посмотрел. В тот же день, около 20 часов 00 минут он позвонил менеджеру ФИО30 и попросил узнать, готовы ли к отправке вагоны №, №. ФИО30 позвонил на станцию <адрес>, где диспетчер подтвердила, что со стации <адрес> имени <адрес> имеется заявка на отправку груза бобов сои до станции <адрес> края. По его указанию бухгалтер ФИО37ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 1 822 500 рублей на расчетный счет ФИО858ФИО1800ФИО2148» № через программу «ФИО12-Клиент». Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4. Тот сказал, что деньги уже дошли до ФИО859ФИО1801ФИО2149», что ДД.ММ.ГГГГ они отправят вагоны с бобами сои в их адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4 в вышеуказанном офисе предоставил ему две товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны ФИО21 и главным бухгалтером ФИО38, счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 формы ГУ-29-О № БЛ 332039 и № БЛ332036, которые подтверждали, что груз принят к отправке. Он был уверен, что сделка прошла успешно. ДД.ММ.ГГГГ он решил заехать на станцию <адрес> им. <адрес>, зашел к начальнику станции ФИО39, спросил про 2 вагона бобов сои, отправленные в <адрес>. ФИО39 ответила, что никакой отправки не было. Он показал ФИО39 2 формы ГУ-29-О, но та предложила обратиться к товарному кассиру станции. Товарный кассир ФИО40 сказала, что данные документы поддельные и отправки в <адрес> не было. Он позвонил ФИО4, тот ответил, что уточнит, попросил подождать полчаса. Затем ФИО4 перезвонил, сказал, что станция отменила отправку из-за долга за простой вагонов. Они договорились, что подъедет мастер по погрузке, но он прождал целый день, а мастер не приехал. Он вернулся в <адрес>. ФИО4 находился в офисе, сказал, что у них накопился долг за простой вагонов на сумму около 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО4, что оплатит простой за три вагона с бобами культурной сои, которые ФИО4 ему отправит. В тот же день около 17 часов 00 минут он приехал на станцию <адрес> имени <адрес> и случайно встретил представителя ФИО860 «ФИО2436» ФИО41, который пояснил, что его таким же образом обманули, что ФИО861 «ФИО2437» оплатило три вагона бобов культурной сои. Они вместе пошли на тупик, выяснили, что номера вагонов, которые должны были отправить ему в <адрес> и ФИО41 в <адрес>, совпадают. Они пошли к начальнику станции ФИО42, которая пояснила, что за вагонами ФИО862ФИО1802ФИО2150» штрафные санкции, и за аренду не было оплаты. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он дозвонился до ФИО4, который предложил вывезти сою на автомобилях. Сказал, что ДД.ММ.ГГГГ найдет автомобили. ДД.ММ.ГГГГФИО4 сбросил смс-сообщение, что вагоны переставили, что сою будут грузить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут ФИО4 прислал ему смс-сообщение, что машины перезаказали на ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил ФИО4 встретиться, однако, последний от встречи уклонился. ДД.ММ.ГГГГФИО4 прислал ему смс-сообщение, что находится на стации ФИО2536 Он сам уже находился на станции Хор, где также находился директор ФИО863 «ФИО2581» ФИО2557 В.В., с которым они пошли к начальнику станции ФИО39. Последняя сообщила, что вагоны с бобами культурной сои были переставлены, и она ждет, когда ФИО4 расчитается за простой вагонов. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2558 В.В. периодически, в разное время, звонили ФИО4, который сообщил, что решил вернуть им деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО39 выделила приемосдатчика ФИО43, которая провела их к тупику, где находился состав из 14 вагонов. Все вагоны были пустые, только в 5 из них находились остатки сои. Повторно изучив фотографии, предоставленные ФИО4, он отметил, что пружины на грузовых телегах вагонов не просели, как это бывает при полной загрузке вагона, что двери вагонов закреплены скруткой, чтобы препятствовать открытию второй двери, из-за чего невозможно посмотреть, загружен вагон полностью или нет. Сумма ущерба ФИО864 «ФИО2503» от преступления составляет 1 822 500 рублей. (том 4 л.д. 73-80).

После оглашения его показаний, представитель потерпевшего ФИО31 подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2559 В.В., данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой представителя потерпевшего, ФИО865 «ФИО2438» находится по адресу: <адрес>, <адрес>. Занимается поставками сельскохозяйственным предприятиям <адрес> бобов сои с Дальнего Востока. Генеральным директором ФИО866 «ФИО2439» является ФИО2560 И.Н.. В конце мая 2013 года ФИО867 «ФИО2440» необходимо было приобрести бобы культурной сои, а постоянные поставщики не могли их поставить. Сотруднику ФИО26 пришлось через сайт в интернете ФИО2582 найти поставщиков, которые могли бы продать бобы сои. Она увидела объявление от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО868ФИО1803ФИО2151» срочно продает бобы культурной сои, загруженные в вагоны. Она позвонила по номеру телефона №. Ответил мужчина, который представился менеджером ФИО869ФИО1804ФИО2152» по имени «ФИО637». На вопрос ФИО26 он ответил, что у ФИО870ФИО1805ФИО2153» имеются бобы культурной сои, что подвёл покупатель, что вагоны были загружены и находятся на станции <адрес> имени <адрес> и готовы к отправке, переслал пакет документов и фотографии с изображением загруженных вагонов. ФИО26 сообщила ему (ФИО2561 В.В.), что можно купить бобы сои в вагонах. Сказала номера телефонов ФИО871ФИО1806ФИО2154»: №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. (местного времени) он позвонил на №. Ответил мужчина, представился сотрудником ФИО872ФИО1807ФИО2155» «ФИО638». На его вопрос ответил, что бобы культурной сои были получены от сельхозпроизводителей за поставку запчастей к технике из Китая. Что существует вторая организация – ФИО873 «ФИО2533» – которая занимается запчастями «Howa», где работает заместитель директора «ФИО1», назвал номера телефонов последнего: №, №. Сообщил, что ФИО874ФИО1808ФИО2156» работает только по 100 % предоплате. Они договорились об оплате по факту выхода вагонов, что подтверждается квитанцией о приеме груза формы ГУ-29-О. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 07 мин. он позвонил консультанту ФИО45, чтобы та проверила местоположение вагонов, указанных ФИО639. ФИО45 сообщила, что вагоны числятся под погрузкой на станции <адрес> имени <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО640 был получен график отгрузки и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 313 200 рублей. По его указанию главный бухгалтер ФИО46 оплатила счет № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 37 мин. он позвонил ФИО641 на №. Тот сказал, что вагон отправлен, но в информационной системе вагон появится через день или два, так как станция Хор считается удаленной. В тот же день в 11 час. 44 мин. он позвонил ФИО1, сообщил, что оплатил за один вагон, собирается оплатить ещё за два вагона. Тот заверил его, что все будет нормально, что квитанция в системе загружается с опозданием. Голоса у ФИО1 и ФИО642 были разными. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. он позвонил ФИО643, который сказал, что вагон едет в адрес, что квитанцию отправит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО644 по электронной почте отправил квитанцию о приеме груза формы ГУ-29-О № БЛ 332046 на вагон № и прислал счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 626 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 626 400 рублей была произведена оплата на расчетный счет ФИО875ФИО1809ФИО2157» № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин. он позвонил «ФИО1» на №, попросил ускорить получение железнодорожной квитанции. «ФИО1» ответил, что ФИО645 находится на станции Хор и занимается данным вопросом. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин. он позвонил на рабочий телефон ФИО876ФИО1810ФИО2158» №, трубку взяла девушка, сообщила, что ФИО646 находится на станции <адрес> имени <адрес>. Сотовый телефон ФИО647 был недоступен. В тот же день в 11 час. 27 мин. он позвонил на телефон № «ФИО1», который сообщил, что все нормально, что были проблемы с зачислением денежных средств на лицевой счет ФИО877ФИО1811ФИО2159» в ОАО «РЖД» и ФИО648 занимается решением данной проблемы. Ранее ФИО649 сообщил ему номер телефона директора ФИО21№. Когда он позвонил ФИО21, ему показалось, что ответил ФИО650. На его вопрос «ФИО21» ответил, что всё будет нормально, что сам он находится в Китае, у него может пропасть связь. ДД.ММ.ГГГГ была выписана доверенность на ФИО47 для представления интересов ФИО878 «ФИО2441» в <адрес>. ФИО47 поехал на станцию <адрес> имени <адрес>, сообщил, что вагоны находятся на станции Хор, никуда не отправлены, опломбированы. Начальник станции ФИО39 сообщила, что у ФИО879ФИО1812ФИО2160» долг за простой вагонов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый директор ФИО880 «ФИО2504» ФИО31, сообщил, что приобрел те же самые вагоны. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал в ЦФТО по <адрес>, расположенное по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО31 и сотрудником полиции они поехали на станцию Хор. Когда вагоны были вскрыты, то оказались пустыми. В них были разбросаны остатки бобов сои. Он позвонил ФИО651. Тот ответил, что продал бобы сои третьим лицам, и планирует расплатиться с ним деньгами. Однако денег от ФИО652ФИО881 «ФИО2442» не поступало. ФИО882 «ФИО2443» был причинен ущерб на сумму 3 939 600 рублей. (том 4 л.д. 216-221).

Как показала свидетель ФИО48, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, у нее есть дочь ФИО49 и сын ФИО4. Где именно работает ФИО49, ей не известно. ФИО4 проживает с женой ФИО70 по адресу: <адрес>, работает в транспортной компании, но в какой именно и чем занимается, не знает. Она ни с какими организациями и обществами никаких договоров не заключала, ей никакие денежные средства на счета не переводили. На ее имя в ФИО12 открыты два счета, а ей выданы две банковские карты: в «ФИО2537» зарплатная карта и в Дальневосточном ФИО12 ОАО «ФИО2584» дебетовая карта, куда ей начисляют пенсию. В апреле или мае 2013 года она подключила в Дальневосточном ФИО12 ОАО «ФИО2585» мобильный ФИО12 и смс-уведомления не телефон №. Она никогда не работала в организациях, деятельность которых связана с продажей или приобретением строительных материалов, никаких договоров на поставку или продажу строительных материалов никогда не заключала. В апреле или в мае 2013 года ФИО4 несколько раз брал у неё дебетовую карту Дальневосточного ФИО12 ОАО «ФИО2586». В тот период на ее телефон приходили смс-сообщения о перечислении различных денежных сумм. Она понимала, что эти деньги приходили ФИО4. Сама она денег с карты в размере 100 000 рублей, 80 000 рублей, 65 000 рублей, 96 000 рублей не снимала. Ей денег в счет оплаты за пиломатериалы никогда не перечисляли. ФИО49 также никогда не работала в сфере продажи или приобретения пиломатериалов. ФИО4 звонил ей с телефона №. (том 7 л.д. 127-130).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО49, показаний которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, показала, что в период с 2007 года по март 2013 года работала инженером ОАО «РЖД» по <адрес>, в <адрес>. С марта 2013 года после увольнения находится в отпуске по уходу за ребенком. Она никогда не работала в организациях, связанных со строительными материалами. У нее есть брат – ФИО4, который проживает с женой ФИО70 по <адрес>, в <адрес>. Чем занимается ФИО4, ей не известно. О том, что ФИО4 являлся сотрудником ФИО883ФИО1813ФИО2161» ей не было известно. У неё имеется два счёта в Дальневосточном ФИО12 ОАО «ФИО2587» на которые выданы банковские карты. Банковской картой № она пользуется по настоящее время, а банковской картой со счетом № не пользуется уже продолжительное время. Эту банковскую карту у нее забрал ФИО4, для какой цели, не объяснял. Ей лично ФИО884ФИО1814ФИО2162» денег не переводило. 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 335 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 27 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступали не для неё. Для чего эти деньги поступали на ее счет, ей не известно, ФИО4 ей не говорил. (том 9 л.д.72-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО50, данныи на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, он является учредителем ФИО885 «ФИО2541», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Донской, <адрес>, <адрес>, которое занимается железнодорожными и автоперевозками. Ранее он был женат на ФИО49, девичья фамилия которой ФИО110. У ФИО49 есть младший брат ФИО4, которого он знает с 7 лет, знает того очень хорошо. Так же он визуально знает почти всех, с кем общается ФИО4. ФИО4 подрабатывал в ФИО886 «ФИО2542» с лета 2012 года, так как у него – железнодорожное образование, и он всё знает про железнодорожные перевозки и может легко общаться с клиентами и собственниками подвижного состава. Может охарактеризовать ФИО4, как лживого человека, который не может заниматься одним делом, ему постоянно нужно менять сферы деятельности. Ему известно, что у ФИО4 – большие долги, в том числе перед своими знакомыми. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщил, что к нему приедет какой-то знакомый, с которым он будет заниматься бизнесом. В марте 2013 года ФИО4 попросил, чтобы его (ФИО50) знакомые предоставили ФИО4 бобы сои. Он (ФИО50) договорился со своим знакомым ФИО51, проживающим в ЕАО, который предоставил ФИО4 бобы сои – примерно 60 тонн (1 вагон). Так же он договорился с фермером по имени Александр из <адрес> края, чтобы тот предоставил ФИО4 бобы сои – примерно 60 тонн (1 вагон). ФИО4 перевёз бобы сои на склад в <адрес> имени Лазо. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 познакомил его с ФИО8, данных которого он не знает. ФИО4 говорил, что ФИО8 – из <адрес>, а ФИО8 – что он из <адрес>. ФИО8 и ФИО4 приходили в офис ФИО887 «ФИО2543» примерно 7 раз. ФИО4 приходил со своим ноутбуком и распечатывал какие-то документы. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО8 обратились к нему с вопросом, может ли он обналичить деньги через свою организацию. Так как обналичивание денежных средств при отсутствии хозяйственных отношений вызывает подозрение в законности происхождения денег, он ответил, что такими вещами заниматься не будет. Позднее ему стало известно, что ФИО4 обналичил денежные средства путем перечисления на банковские карты родственников. Ему (ФИО50) стал регулярно звонить ФИО51 и требовать, чтобы ФИО4 рассчитался за полученные бобы сои. На его вопросы ФИО4 придумывал различные отговорки. В последствии ему стало известно, что ФИО4 частично рассчитался с фермером, остался должен часть денег. ФИО51ФИО4 частично вернул бобы сои, остался должен 20 тонн. ФИО4 сообщил, что у них начались проблемы, что ему нужен адвокат. Позднее ему стало известно, что ФИО4, используя какую-то организацию, вместе с ФИО8 обманули 2 организации: из <адрес> и из <адрес>, получили от них деньги за бобы сои, а сою адресатам не направили. Имена ФИО1, ФИО5 ему не знакомы, но, если это – знакомые ФИО4, он может знать их визуально. Обозрев заявление формы 1П на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что мужчину на фотографии он никогда не видел. Фамилии ФИО21, ФИО3, ФИО52, ФИО106, ФИО2697 И.Е. ему не знакомы. Сотрудников станции <адрес> имени <адрес>, организации ФИО888ФИО1815ФИО2163», ФИО889 «ФИО2593» он не знает. (том 11 л.д. 1-4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО53, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль грузовой «Fuso» 10 тонн, на котором он занимался грузовыми перевозками. У него есть друг ФИО50. В конце января 2013 года ФИО50 попросил, помочь его родственнику и заработать деньги за перевозку бобов сои. Он согласился. А конце февраля – в марте 2013 года ему позвонил ФИО4 предложил подъехать в <адрес>, где встретил его. Они поехали на склад. Там грузчики загрузили мешки с бобами сои в его грузовик. Он отвёз сою на станцию <адрес>, где грузчики перегрузили сою в вагоны. Потом вагоны загружали соей примерно месяц. В день он делал одну поездку на станцию <адрес>. Грузчиков всегда привозил ФИО4. Кроме ФИО4 он ни с кем не общался. ФИО4 заплатил ему примерно 40 000 рублей. (том 11 л.д. 52-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО55, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она знакома с ФИО54 около 15 лет, состоит с ней в дружеских отношениях. ФИО54 работает директором ФИО890 «КБЦ «ФИО2676», расположенном по <адрес>. Она (ФИО55) часто бывает в офисе ФИО891 «КБЦ «ФИО2677», ей известны все сотрудники данного офиса. С ФИО50, который является знакомым ФИО54, она знакома 3 или 4 года. Ей знаком ФИО5 около 15 лет, ранее они дружили. Она знает, что ФИО5 работал в какой-то организации, у него был свой бизнес. У ФИО50 была транспортная компания, где находился офис, ей не известно. Она знает, что несколько месяцев ФИО50 арендовал у ФИО54 помещение, в связи с чем, находился в одном помещении с ФИО54 по <адрес>. (том 12 л.д. 97-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО56, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она работает офис-менеджером ФИО892 «КБЦ «ФИО2678», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с середине ДД.ММ.ГГГГ она также работала офис-менеджер в ФИО893 «КБЦ «ФИО2679», но не официально, затем три года находилась в декретном отпуске. Учредителем и директором ФИО894 «КБЦ «ФИО2680» является ФИО54, которую она знает с самого детства, так как ранее они проживали в одном доме на одной площадке. С ФИО54 у нее дружеские отношения. ФИО5 ей знаком, отношений с ним не поддерживает, знает, что ФИО5 дружит с ФИО54. Ей известно, что у ФИО5 был свой бизнес. Ей так же знакома ФИО55, которая является подругой ФИО54. Ей ДД.ММ.ГГГГ года знаком ФИО50, который является другом ФИО54. ФИО895ФИО1816ФИО2164» ей знакомо, оно принадлежит ФИО5. Она подтвердила сведения из выписки движения денежных средств по расчетному счету ФИО896ФИО1817ФИО2165»: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, но при каких обстоятельствах, для каких целей и по чьей просьбе, она их получала, не помнит. Эти деньги на собственные нужды она не тратила. Кому их передавала, не помнит. (том 12 л.д.104-106).

По показаниям свидетеля ФИО54, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, следует, что ФИО5 является ее знакомым, они находятся в хороших отношениях. Охарактеризовать его может только положительно. Преступления он совершить не мог. ФИО897ФИО1818ФИО2166» он планировал продать с июля 2012 года, объяснял ненадобностью и нецелесообразностью дальнейшего ведения бизнеса. Кроме того, он поломал ногу, в связи с чем, физически не мог заниматься бизнесом. О том, что он хотел продать компанию, он говорил многим лицам. Фирма была продана им в конце января – начале февраля 2013 года человеку по имени ФИО8 примерно за 200 000 рублей. Ей известно, что фамилия ФИО8 – ФИО109. ФИО5 познакомился с ним где-то в ресторане. Каким образом произошел переход доли, смена учредителя и директора ей неизвестно, но, насколько она понимает, ФИО5 передал ФИО109 все учредительные и бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ФИО898, получил денежные средства, а ФИО109 передал ФИО5 выписку, что тот не является учредителем. В силу закона данные отношения должны быть квалифицированны как преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Ей известно, что преступление посредством ФИО899ФИО1819ФИО2167» совершено после того, как ФИО5 переоформил свою долю. Прямого отношения к ФИО900ФИО1820ФИО2168» она не имеет, но ФИО5 обращался к ней за услугами бухгалтера. Но услуги ее компании стоят дорого, и она посоветовала тому бухгалтера, который работает на дому. Полных данных не помнит, имя «Ирина». С января 2013 года ФИО5 никакого отношения к ФИО901ФИО1821ФИО2169» не имеет, до этого являлся директором и учредителем ФИО902ФИО1822ФИО2170». В ходе обыска по месту её жительства были обнаружены документы по уголовному делу №, в том числе, касающиеся ареста ФИО5, потому что ФИО5 – её друг, они знакомы около 15 лет, услуги адвоката оплачивает она. Адвокат передал ей все обнаруженные документы, чтобы она их сама изучила и вникла в суть обвинения. Также в ходе обыска по месту её жительства были обнаружены документы по уголовному делу №, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ФИО903ФИО1823ФИО2171», заверенные печатью организации, но такого документа не было, единственным платежным поручением были копии, которые ей предоставил адвокат, никаких печатей на них не было. С ФИО4 она знакома, но ни в каких отношениях с ним не состоит, просто общается с его сестрой. Гражданина ФИО109 она не знает. Фактическим адресом ФИО904 «КБЦ «ФИО2681», где она работает, является: <адрес>, пер. Донской, <адрес>. По данному адресу расположены еще организации. Ей знаком ФИО50. Но в каких отношениях они состоят, ведут ли совместный бизнес, говорить отказалась. Она точно не помнит, были ли у ФИО905 «КБЦ «ФИО2682» взаимоотношения с ФИО906ФИО1824ФИО2172». Она не помнит, были ли ею заключены договора с ФИО907ФИО1825ФИО2173» как директором ФИО908 «КБЦ «ФИО2683». Ей известно, что с момента регистрации ФИО909ФИО1826ФИО2174» по январь 2013 года деятельность осуществлял ФИО5, который арендовал складские помещения для хранения товара, где конкретно, не помнит. ФИО5 от лица ФИО910ФИО1827ФИО2175» приобретал различные товары (стройматериалы, пиломатериалы, оборудование). Так же компания оказывала услуги в области строительства, ремонта. В ФИО911ФИО1828ФИО2176» всю хозяйственно-финансовую деятельность вела бухгалтер Ирина, а ФИО912 «КБЦ «ФИО2684», возможно, оказывало консультативную помощь ФИО913ФИО1829ФИО2177». По поводу изъятой в ходе обыска копии платежного поручения ФИО914ФИО1830ФИО2178», в котором основанием платежа был перевод денежных средств с расчетного счета ФИО915ФИО1831ФИО2179» на расчетный счет ФИО916 «ФИО2594» на сумму 5 400 000 рублей, показала, что данную копию платежного поручения ей предоставил адвокат ФИО5 – ФИО2688, фамилию не помнит. Она уверена, что ФИО5 не причастен к совершенному преступлению, т.к. знает его около 15 лет. Утверждает, что ФИО917ФИО1832ФИО2180» вело финансово-хозяйственную деятельность с ФИО918 «КБЦ «ФИО2685», а также перечислило деньги в размере 100 000 рублей по договору займа. Между компаниями были договорные отношения в области консультационных услуг. Не помнит, заключался ли договор займа на бумаге, или нет. (том 11 л.д. 247-250).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2698 И.В., показаний которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, показал, что в начале ноября 2012 года ему необходимы были деньги для ремонта автомобиля. Знакомые посоветовали обратиться в ФИО12, однако в ФИО12 ему кредит не дали, так как он официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к знакомому по прозвищу «Панама». Тот предложил ему зарегистрировать организацию и взять кредит от имени организации. Он согласился. Примерно через два или три дня ему позвонил «Панама», они договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с «Панамой» на автобусной остановке «52 школа» в <адрес>, где передал тому копию своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал автомобиль марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак не запомнил. Ранее незнакомый парень довез его до <адрес><адрес> и сказал зайти в нотариальную контору, расположенную по адресу: <адрес>. Там назвать свою фамилию. Он зашел к нотариусу (ФИО20). Все документы уже были готовы. Он поставил подпись – о приобретении 1/3 уставного капитала ФИО919ФИО1833ФИО2181». Понимал, что учредителем ФИО920ФИО1834ФИО2182» будет только формально, по документам. Подписал остальные документы. Чем занимается ФИО921ФИО1835ФИО2183» ему не известно. Затем парень отвез его домой. В течение месяца он созванивался с «Панамой». Позднее «Панама» сообщил, что ничего не получиться. Он сказал, что не хочет быть учредителем ФИО922ФИО1836ФИО2184». «Панама» еще раз брал копию его паспорта, чтобы переоформить ФИО923ФИО1837ФИО2185» на другого учредителя. Больше он никаких документов не подписывал. (том 7 л.д.131-137).

Исходя из показаний свидетеля ФИО34, данных в судебном заседании, у него был друг по фамилии ФИО2699, который хотел взять кредит. Чтобы помочьУстинову, он (ФИО34) нашёл телефонный номер человека, который мог помочь с получением кредита, сам позвонил. Мужчина предложил ему с другом приехать на <адрес>. Там мужчина предложил ФИО2700 оформить на себя фирму, чтобы у него была хорошая заработная плата для кредитной истории. ФИО2701 согласился, сделал ксерокопию паспорта, передал её мужчине. Через несколько дней мужчина перезвонил и попросил их с ФИО2702 приехать к нотариусу, который располагался ниже Комсомольской площади. Они приехали, ФИО13 пошел к нотариусу и пробыл там минут 10. Спустя несколько дней мужчина перезвонил, сказал, что нужно снова появиться у нотариуса. На автомобиле «Toyota Mark II» белого цвета, г.р.з. не помнит, мужчина заехал сперва за ним, а потом они забрали ФИО2703 из автошколы, поехали к нотариусу. Там ФИО2704 прошел в кабинет, а он остался ждать на улице. ФИО2705 пробыл у нотариуса примерно 20 минут. Рассказал, что подписывал какие-то документы. Больше тот мужчина не звонил, денег не передавал. Мужчина был невысокого роста, среднего телосложения, рыжеволосый, на лице были веснушки. Одет был солидно, был в очках. Речь была очень грамотой. В ходе предварительного следствия он участвовал в опознании лица. Там присутствовали он, адвокат мужчины, и три лица для опознания. Того мужчину он сразу узнал, он находился ближе всего к нему, был коротко стрижен. Он уверенно узнал того по лицу и телосложению.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в феврале 2013 года ему стало известно, что его знакомый ФИО2706 И.Е. нуждается в деньгах и хочет оформить кредит. Он решил помочь ФИО2707 И.Е.. От знакомых ему стало известно, что можно заработать деньги: необходимо зарегистрировать на свое имя какую-то организацию, делать ничего не нужно. Он взял номер телефона человека, который мог помочь ФИО2708 И.Е.. В настоящий момент тот номер телефона не помнит. Он позвонил. Ответил мужчина, который предложил встретиться на парковке в районе Комсомольской площади в <адрес>. Примерно в 10 или в 11 часов, какого числа не помнит он и ФИО2709 И.Е. на Комсомольской площади в <адрес> встретились с мужчиной, который приехал на автомобиле цвета снежной королевы, марки «TOYOTA MARK II» или «CHASER», г.р.з. не запомнил. Мужчина сказал, что ФИО2710 И.Е. необходимо оформить ФИО924ФИО1838ФИО2186» на своё имя, стать учредителем, чтобы зарплата была хорошей, заверил, что никаких проблем не будет, попросил копию паспорта ФИО2711 И.Е.. Примерно через 2 дня мужчина позвонил, сказал, чтобы они подъехали на <адрес> в <адрес>. В назначенный день примерно в 10 – 11 часов он и ФИО2712 И.Е. приехали в назначенное место. Позвонил мужчина, сказал зайти в нотариальную контору, расположенную в районе Комсомольской площади. ФИО2713 И.Е. зашел к нотариусу, а когда вышел, рассказал, что просто поставил подпись в документе. Спустя примерно 10 дней, мужчина вновь позвонил, затем заехал за ним, после чего они поехали за ФИО2714 И.Е.. Мужчина отвез их на <адрес> в <адрес>, сказал, чтобы ФИО2715 И.Е. опять пошел к нотариусу, и уехал. Когда ФИО2716 И.Е. вышел из кабинета нотариуса, он (ФИО34) позвонил мужчине, тот сказал, что позвонит завтра. Однако данный мужчина больше не звонил, а когда он пытался дозвониться, телефон оказался выключеным. При проведении ДД.ММ.ГГГГ опознания в ОП № УМВД России по <адрес>, ему были разъяснены права и предъявлено на опознание 3 мужчин. Он смотрел только на их лица, внимание на одежду, не обращал. Уверенно опознал ФИО5, как человека, которому передавал копию паспорта ФИО2717 Е.И.. Ранее к уголовной ответственности он (ФИО34) не привлекался. Он не знал, что если человек содержится в СИЗО, у него забирают всё личное имущество. Во время опознания он сильно волновался, что ФИО5 догадается, кто он такой, поэтому сказал, что тот «сильно похож», назвал того «рыжим», так как у того на лице – веснушки рыжего цвета, а цвет волос отдает рыжиной. (том 11 л.д.228-230).

После оглашения его показаний, свидетель ФИО34 подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что при опознании он помнил лицо мужчины, с которым встречался, у того были веснушки. На опознании у мужчины была очень короткая стрижка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО61, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. После чего, он и еще один понятой – ФИО59 прошли в помещение отдела полиции №, где находились адвокат ФИО60 и еще двое мужчин. Затем в помещении зашел еще один мужчина – ФИО5. Следователь зачитала протокол и начала его заполнять, записав данные всех лиц, которые участвовали в следственном действии. Следователем был разъяснен порядок проведения следственного действия, права и обязанности понятого, ФИО5 было предложено занять любое место. Статисты были внешне похожи с ФИО5. Далее был приглашен человек, на котором была надета черная шапка, которая скрывала лицо. По голосу он понял, что это был мужчина, голос его дрожал. Он (ФИО61) не обращал внимание, во что одеты мужчины, смотрел только на их лица. Опознающий сообщил, что он опознает мужчину, который очень похож на человека, который оформлял какую-то фирму. Опознанный представился ФИО5. После чего он ознакомился с протоколом, как и другие участники, и поставил подпись в протоколе. (том 12 л.д. 90-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО62, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, он работает директором ФИО925 «ФИО2416», которое занимается продажей бобов культурной сои. В мае (2013 г.) к нему обратился ФИО50, попросил продать бобы культурной сои. Они договорились на 60 тонн за 900 000 рублей. Через 2 – 3 недели от ФИО50 приехал парень. Он (ФИО62) организовал погрузку бобов сои в 3 «КАМАЗа», которые передал парню. Денег не получил, поэтому постоянно созванивался с ФИО50 и требовал деньги за бобы культурной сои. Примерно в июле ФИО50 позвонил и сказал, чтобы он забрал свои бобы культурной сои. Он отправил 3 « КАМАЗа» в <адрес>, но сою привезли только 2 «Камаза». Куда делись оставшиеся 16 тонн бобов сои, он не знает. С ФИО111, ФИО110 и Чернецким он не знаком. (том 11 л.д. 71-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, он является фермером, проживает в <адрес> края, выращивает бобы сои и зерно, которые продает. В начале мая 2013 к нему домой приехал парень по имени ФИО2728, с которым был еще один мужчина. ФИО2729 договорился купить у него бобы сои в количестве 55 тонн по цене 15 рублей 50 копеек за кг. В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГФИО2730 приехал еще раз с мужчиной, назвавшимся Николаем, и мужчиной, который проживает по соседству (ФИО53). В тот же период времени к нему приехало три грузовых автомобиля марки «КАМАЗ» с прицепами с государственными номерами 79 региона (ЕАО). Грузчиков было 6 или 5 человек. За день они загрузили все 3 фуры и уехали. Пистменного договора он со ФИО2731 не заключал. Спустя примерно полгода ФИО2732 приехал к нему с парнем по имени ФИО7, привез ему деньги в сумме 600 000 рублей, обещал, что остаток денег в сумме около 200 000 рублей привезет ему позже. Из разговора ФИО7 и ФИО2733 он понял, что ФИО7 является начальником ФИО2734, что ФИО2735 сказал ФИО7, что договорился с ним (ФИО25) о цене 14 рублей за 1 кг. бобов сои. (том 11 л.д. 47-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО63, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции на проведение следственного действия – опознание лица. Он и еще один понятой прошли в помещение отдела полиции №, где им разъяснили права и обязанности понятых. Мужчине, которого опознавали – ФИО4 – было предложено занять любое место. Ещё в кабинете находились адвокат и двое статистов, которые сидели рядом с ФИО4 и по внешнему виду все трое были схожи. Потом был приглашён ФИО25. Последний опознал ФИО4 как ФИО2736, который приобретал у него бобы культурной сои. (том 11 л.д. 196-199).

Как следует из показаний свидетеля ФИО64, допрошенного в судебном заседании, подсудимый ФИО4 ему знаком, подсудимого ФИО5 он не узнает. ФИО4 он познакомился в связи с обстоятельствами уголовного дела. ФИО110 обратился к нему с просьбой арендовать помещение для хранения сои, представился представителем компании. Они планировали составить договор аренды, но так и не составили, поскольку ФИО110 говорил, что руководство фирмы в отпуске и пока договор не может быть заключен. ФИО110 оставил ему в залог свой паспорт и документы фирмы. Он сдал тому в аренду помещение под хранение сои. Туда приезжали грузовые машины разгружали, загружали сою, увозили на погрузку в вагоны, всего машин было около 10. Погрузка и разгрузка происходила в его присутствии и в присутствии ФИО110. К нему приезжали специалисты по сое и проверяли качество сои. Так же он видел, как происходила погрузка сои в вагоны, один раз машины выгружали сою в вагоны на станции Хор, другой раз выгрузка происходила на МЖК. Соя хранилась в его помещении примерно 2 месяца, ФИО110 регулярно рассчитывался с ним за аренду. ФИО110 полностью рассчитался с ним за аренду помещения, претензий к нему нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО66, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, ранее, он 8 месяцев работал в должности менеджера ФИО926 «ФИО2544», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Донской, <адрес>. Там познакомился с ФИО4. Генеральным директором ФИО927 «ФИО2545» является ФИО50 Он считал, что ФИО4 работал в ФИО928 «ФИО2546», но то сказал, что просто приезжает в офис и печатает что-то на компьютере. Рабочими вопросами ФИО929 «ФИО2547» ФИО4 не занимался. В мае 2013 года ФИО4 предложил ему поработать грузчиком – необходимо было грузить бобы сои. После ФИО4 сказал, что нужно найти склад, чтобы хранить бобы культурной сои. Он с ФИО4 поехал в <адрес> имени Лазо, где они нашли склад, договорились с владельцем о хранении бобов культурной сои. Через несколько дней ФИО4 позвонил ему с номера №, сказал, что нужно ехать, что нужны еще грузчики. Он стал искать грузчиков, предлагал всем знакомым. Первый раз он и другие грузчики приехали на склад в <адрес> имени <адрес>, где загружали мешки с бобами сои в фуру – примерно 100 мешков. Затем поехали на станцию Хор, где указанные 100 мешков разгружали в вагон. За эту работу ФИО4 платил по 3 000 рублей каждому грузчику. Он сам ездил несколько раз. Один раз он и другие грузчики разгружали вагоны с бобами сои в «КАМАЗ» с прицепом. Также ездили с ФИО4 в <адрес>, где тот договаривался о приобретении бобов сои, а грузчики грузили бобы сои в КАМАЗ. Он никогда не видел, чтобы вагоны с бобами сои были загружены полностью, видел, что вагоны были опломбированы. Всей организационной работой по бобам культурной сои занимался ФИО4. Ему известно, что ФИО4 работал не один, вместе с ним работал еще один человек, насколько ему известно, по имени ФИО653, полных данных не знает. (Том 13 л.д. 28-30).

Согласно показаниям свидетеля ФИО65, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, в мае 2013 года к нему обратился ФИО107 с предложением поработать грузчиком. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО107, они договорились встретиться на автобусной остановке «Речной Вокзал», куда пришли ещё два грузчика. Все вместе они поехали в <адрес> на склад, который показал ФИО107. Там находился начальник склада. Возле склада находился «КАМАЗ». Они стали загружать «КАМАЗ» мешками с бобами культурной сои. После погрузки начальник склада отказался выпускать его (ФИО65) автомобиль, так как ему не заплатили за аренду. С начальником склада разговаривал ФИО107 Было принято решение, оставить его автомобиль на складе и ехать на Красную речку в <адрес>, чтобы сдать «КАМАЗ» с соей и расплатиться за аренду склада. ФИО65 понял, что работу ФИО66 предложил ФИО4, который занимался всей организационной работой, и которому принадлежат бобы сои, так как ФИО107 созванивался с ФИО4, спрашивал, что делать, сам решения не принимал. На Красной речке в <адрес>, чтобы сдать бобы сои требовался паспорт. Паспорт оказался только у него (ФИО65), поэтому бобы сои были сданы по его паспорту. Ему выдали деньги в сумме 144 130 рублей, которые он передал ФИО107. Какую-то часть денег ФИО66 передал начальнику склада, что сделал с остальными, ему не известно. Он (ФИО65) забрал свой автомобиль. Примерно через неделю или две ему вновь позвонил ФИО66, предложил подъехать к строящемуся объекту в районе <адрес> в <адрес>. Там его ждали ФИО107, ФИО4 и еще 6 грузчиков. По внешнему виду он понял, что грузчики работали на стройке, они были таджиками. 4 грузчика сели к нему в автомобиль, а остальные – к ФИО4. Он поехал за ФИО4 на станцию <адрес> имени <адрес>, где уже находился «КАМАЗ» с водителем. ФИО107 укладывал мешки на борту «КАМАЗа», а остальные грузчики выгружали мешки с бобами сои из вагонов. Выгрузкой руководил ФИО4. Вагоны были загружены не полностью. Они разгрузили около трех вагонов. Разгружали вагоны с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. После того, как они загрузили один «КАМАЗ», подъехал второй. Куда уехал первый «КАМАЗ», ему не известно. Они загрузили второй «КАМАЗ» не полностью. ФИО4 рассчитался со всеми грузчиками. За работу он получил 3 000 рублей. После чего, он отвез грузчиков назад. (том 13 л.д. 24-27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО68, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, в мае 2013 года к нему обратился ФИО66 с предложение подработать в качестве грузчика. Он согласился. В том же месяце позвонил ФИО66, сказал, что нужно ехать в <адрес> им. <адрес>, договорились о встрече на автобусной остановке «Речной Вокзал». Так же на автобусную остановку пришел ФИО67. ФИО66 приехал с парнем по имени ФИО2737, как позднее ему стало известно, ФИО4. Вчетвером они поехали в <адрес> имени <адрес> к какому-то складу. Там уже находился «КАМАЗ». Он, ФИО67, ФИО66, и еще двое грузчиков, которых он не знает, стали загружать «КАМАЗ» мешками с бобами культурной сои. ФИО4 контролировал работу. Потом они поехали в <адрес>. Куда поехал «КАМАЗ» с бобами сои, ему не известно. Через некоторое время ФИО66 предложил ему еще раз поработать грузчиком, он согласился. В назначенное время он и ФИО67 на Речном вокзале встретили ФИО66 и ещё одного грузчика, после чего, все вместе поехали опять на склад в <адрес> имени <адрес>, где загружали КАМАЗы мешками бобов сои. Там был ФИО4. Со слов ФИО4 он понял, что всей деятельностью, связанной с соей, занимался он. Также он (ФИО68) два раза загружал вагоны бобами сои на станции <адрес> имени Лазо, а перед этим мешки с бобами сои они загружали со склада в КАМАЗ. Он ни разу не видел, чтоб вагоны с бобами сои были загружены полностью. За каждый день работы ФИО4 выдавал по 3 000 рублей. (том 13 л.д.229-231).

Согласно показаниям свидетеля ФИО67, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, в мае 2013 года к нему обратился ФИО66 с предложением поработать грузчиком. Он согласился. Позже позвонил ФИО66, сказал, ждать его на автобусной остановке «Речной Вокзал». Так же на автобусную остановку пришел ФИО68. ФИО66 приехал с парнем по имени ФИО2738. Все вчетвером, они поехали в <адрес> имени <адрес> к какому-то складу. Там уже находился «КАМАЗ». Он, ФИО68, ФИО107, и еще двое грузчиков, которых он не знает, стали загружать «КАМАЗ» мешками с бобами культурной сои. ФИО4 контролировал работу. Когда они загрузили «КАМАЗ», то поехали в <адрес>. Куда поехал «КАМАЗ» с бобами сои, ему не известно. На следующий день ФИО4 заплатил ему и ФИО68 по 3 000 рублей. Спустя некоторое время по предложению ФИО66 они и ФИО68 вновь встретились на Речном вокзале ФИО66. Все вместе опять поехали на склад в <адрес> имени <адрес>, где загружали КАМАЗы мешками с бобами культурной сои. На складе был ФИО4. Кому принадлежали бобы сои, ему не известно. Со слов ФИО4 понял, что всей деятельностью связанной с бобами сои занимался сам ФИО4. Он (ФИО67) не загружал бобы сои в вагоны на станции <адрес> имени <адрес>. (том 13 л.д. 226-228).

Исходя из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, примерно в конце февраля – начале апреля 2013 года его жена ФИО69 на своем автомобиле «Тойота Креста», г.р.з. В 886 КО 27 регион, во дворе жилого девятиэтажного дома, расположенного на «Пятой площадке», сдавала задним ходом и совершила столкновение с автомобилем «Субару Форестер», которым управляла ФИО70. Из дома, возле которого произошла авария, вышел ФИО4. Он предложил ФИО4 и ФИО70, отремонтировать их автомобиль и приобрести необходимые детали. По предложению ФИО4 он отдал свой паспорт (серии 0812 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ). У него не было возможности отремонтировать повреждённый автомобиль. В очередном телефонном разговоре ФИО4 высказал ему угрозу. Тогда он сменил номер телефона и обратился в УФМС для получения нового паспорта – в связи с утратой старого. В начале мая 2013 года он получил новый паспорт. Больше с ФИО4 он не созванивался. Его старый паспорт гражданина РФ так и остался у ФИО4. ФИО930ФИО1839ФИО2187» ему не знакомо. Руководителем или работником какой-либо коммерческой организации он никогда не являлся. На железной дороге в качестве мастера погрузки и разгрузки грузов никогда не работал, никакого отношения к железной дороге никогда не имел. О данном виде деятельности ничего не знает. Представленные ему на обозрение следователем документы: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о назначении на должность ведущего специалиста, копия ведомости подачи и уборки вагонов №, памятка ГУ-45, заявка на перевозку грузов, учетная карточка № подписаны и заполнены не им. В книге прибытия грузов, где указана дата 14.05 и ФИО931ФИО1840ФИО2188», имеются 14 подписей от его имени, но данные подписи выполнены не им, и на его подпись даже не похожи. Он не получал удостоверение №, не ставил свою подпись в документах на станции <адрес> имени <адрес>. Его паспортом мог воспользоваться ФИО4. (том 7 л.д. 224-226).

Согласно показаниям свидетеля ФИО69, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, 26 или ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль. Примерно через три дня она с мужем ФИО3 находилась в <адрес>, припарковалась во дворе дома. Когда она стала сдавать «задним ходом», то столкнулась с автомобилем «SUBARU FORESTER». Ей показалась, что инцидент произошел специально. Из автомобиля «SUBARU FORESTER» выбежала водитель девушка, которая начала кричать. Подошел ФИО3, стал разговаривать с мужчиной. После этого она села в автомобиль. Затем ФИО3 сообщил ей, что он оставил свой паспорт мужчине в залог. ФИО3 никогда не работал в должности мастера в ФИО932ФИО1841ФИО2189». (том 10 л.д. 116-118).

Как следует из показаний свидетеля ФИО39, данных в судебном заседании, она знакома с подсудимым ФИО110, подсудимый ФИО111, ей не знаком. Представители потерпевших ФИО11 и ФИО2562 были получателями сои. Весной на железнодорожную станцию пришел подсудимый ФИО110, представился ФИО654. С ним был еще какой-то мужчина, но того она не запомнила. ФИО110 сказал, что является представителем фирмы, которая имеет желание заключить договор отгрузки бобов сои, название фирмы она не помнит. Она направила его в ЛАФТО для заключения договоров. Договор был заключен, в ЛАФТО пришло около 10 вагонов. Доставка сои должна была быть произведена в <адрес>. Она сама видела, что отгрузка сои осуществлялась. В итоге вагоны не были отправлены в пункт назначения, поскольку ФИО110 не сдавал груз на отправку. ФИО110 говорил, что в организации нет денег на осуществление перевозки. Потерпевшие ФИО11 и ФИО2563, так же приходили к ней. Они интересовались, почему вагоны не отправлены. В дальнейшем, вместе со следователями потерпевшие осматривали вагоны. Но она при этом не присутствовала.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, она с 2006 года работает в должности начальника станции <адрес> имени <адрес>. В марте или в апреле 2013 года к ней пришел мужчина, который представился ФИО655, пояснил, что является сотрудником ФИО933ФИО1842ФИО2190», что хочет погрузить бобы сои на станции <адрес> имени <адрес>. Она порекомендовала обратиться в отдел ЛАФТО (линейное агентство фирменного транспортного обслуживания), которое расположено в здании на станции Хор в соседнем кабинете, или в ДЦФТО (Дальневосточный цент фирменного транспортного обслуживания), расположенное по адресу: <...>. Она попросила у ФИО656 номер телефона. Тот продиктовал два номера: №. Также сообщил номер телефона офиса №, сообщил, что вагоны будут отправлены в <адрес>, мастером по погрузке будет ФИО3. Позднее ФИО40 сообщила, что ФИО657 заключил договор в ДЦФТО для организации погрузки на местах общего пользования и предоставил в отдел ЛАФТО документы: приказ ФИО934ФИО1843ФИО2191» на мастера ФИО3, доверенность на это же лицо (ФИО3), протокол о проверке знаний в ДЦС на имя ФИО3. В апреле 2013 на станцию <адрес> имени <адрес> стали приходить по несколько вагонов, всего пришло 15. В тот же период времени к ней стал приходить ФИО658, они решали, когда он собирается загружать вагоны и отправлять их в адрес. Вопрос по оформлению документов и погрузке вагонов ФИО659 решал с ЛАФТО. Она видела, что в первую неделю после прибытия вагонов, ФИО660 начал загружать вагон мешками с бобами сои - возле вагона стоял автомобиль и небольшой грузовик, около 5 грузчиков грузили мешки в вагон. ФИО661 сообщил, что начал грузить вагоны. ФИО3 она не видела и не была с ним знакома. Она сказала приемосдатчикам, чтобы они в течение смены подходили к вагонам и смотрели, как осуществляется погрузка. Однако, ФИО662 не приглашал приемосдатчика груза и багажа для принятия вагонов после погрузки. Некоторые вагоны ФИО935ФИО1844ФИО2192» были закрыты, и проверит наличие в них груза не представлялось возможным. Некоторые вагоны были закрыты не плотно и можно было увидеть, что вагоны без груза. Она неоднократно звонила ФИО663 и спрашивала о дате оформления вагонов и внесения платежа. Затем ФИО40 ей сообщила, что ФИО664 предоставил номера платежных поручений о перечисленных денег на свой Единый Лицевой Счет, однако денежные средства на счет не поступили. Она у ФИО665 попросила номер телефона директора ФИО936ФИО1845ФИО2193» ФИО21, чтобы решить вопрос о том, когда поступят деньги. На ее звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО40 стали составлять уведомления в адрес ФИО937ФИО1846ФИО2194» о необходимости внести платежи и принять меры к отправлению вагонов. ДД.ММ.ГГГГФИО666 приехал на станцию, ФИО40 вручила ему ксерокопию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей также известно, что ФИО667 приезжал с каким-то мужчиной, которому показывал свои вагоны. В тот же период времени ей позвонил собственник вагонов и сообщил, что имеется информация, что ФИО938ФИО1847ФИО2195» планирует выгрузить вагоны, попросил убрать вагоны на другой путь. Ею были приняты меры и вагоны были направления на 8 путь, где нет подъезда для автотранспорта. Она не знает, были ли вагоны уже разгружены, но на 8 пути вагоны разгрузить невозможно, так как там нет подъезда для автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ на станцию <адрес> имени <адрес> пришли сотрудник полиции и представители ФИО939 «ФИО2505» и ФИО940 «ФИО2444», которые намеривались приобрести у ФИО668 вагон с грузом. В тот же день она уехала на совещание в <адрес>, сообщив приемосдатчику ФИО43, что необходимо показать вагоны ФИО941ФИО1848ФИО2196» покупателям. (том 7 л.д. 186-190).

После оглашения ее показаний, свидетель ФИО39 подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что вагоны не ушли в <адрес> из-за того, что вагоны не были погружены, и ФИО110 не сдал груз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО71, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она работает агентом системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) в Дальневосточном территориальном центре фирменного транспортного обслуживания – структурном подразделение ОАО «РЖД» ЦФТО, расположенном в здании вокзала по <адрес> в <адрес> имени <адрес>. В конце марта 2013 года к начальнику станции Хор ФИО39 пришел парень. Когда он ушел, ФИО39 сказала, что приходил сотрудник ФИО942ФИО1849ФИО2197», который будут грузить бобы культурной сои. Позже в папке приказов и доверенностей она увидела доверенность, приказ и удостоверение на имя ФИО3 – представителя ФИО943ФИО1850ФИО2198». В тот период времени в адрес ФИО944ФИО1851ФИО2199» от ФИО945 «ФИО2409» приходили порожние крытые вагоны под погрузку. Позднее от приемосдатчиков ей стало известно, что бобы культурной сои грузятся в вагоны, что несколько вагонов уже погружено, но лично она не видела погрузку. В середине апреля 2013 года ФИО3, принес ей заявки на отправку груза с печатью ФИО946ФИО1852ФИО2200» и своей подписью. Она приняла заявки ГУ-12 на оформление погрузки бобов культурной сои, внесла заявки в программу «ЭТРАН», так как все заявки должны быть согласованы с руководством посредством компьютера. В середине мая 2013 года ФИО3 сказал, что они будут оформляться, что ему нужны накладные. Она выдала тому пакет документов, включая квитанцию ГУ-29-О. ФИО3 расписался в книге выдачи накладных. Заполненные документы ФИО3 ей не передавал, вагонный лист на ФИО947ФИО1853ФИО2201» приемосдатчик ей не приносил, поэтому она не вносила в систему «ЭТРАН» никаких данных на отправку вагонов грузополучателю. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск. О том, что вагоны были разгружены работниками ФИО948ФИО1854ФИО2202», она узнала от ФИО40. Как осуществляется погрузка и разгрузка грузов, ей не известно. Когда она принимала документы у ФИО3, она не проверяла его личность. Календарный штемпель, подтверждающий прием груза к перевозке, на квитанции ГУ-29-О она не ставила, кто поставил календарный штемпель, она не знает. Данный календарный штемпель находится и в помещении агентов, и у приемосдатчиков. Любой агент может его взять. Договор на работу с грузом, который заключается между РЖД и предприятием, она не видела. (том 8 л.д.79-82).

Как показала свидетель ФИО72, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на станцию <адрес> имени <адрес> со станции ФИО27 для работы в структурном подразделении фирменного транспортного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в ДЦФТО ЛАФТО работала ФИО73, которая выдала ФИО949ФИО1855ФИО2203» комплект документов для оформления перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предъявили ей две квитанции о приеме груза с номерами №, в которых имеются грубые нарушения в заполнении: номера отправки не соблюдаются № не совпадают с номерами №, относятся к другим накладным. По отправкам № груз оформляют за пределы РФ. В графах тарифной отметки и номера делать отметки могут только ФИО73, ФИО71 и она. Однако ни она, ни другой агент в данные документы записи не вносили записи. Календарный штемпель отличается от настоящего штампа, который находиться на станции <адрес> имени <адрес>. Сама она не видела сотрудников ФИО950ФИО1856ФИО2204». Ей известно, что данная организация грузила в вагоны мешки с бобами культурой сои. (том 9 л.д.62-66).

Как следует из показаний свидетеля ФИО40, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она работает начальником Линейного агентство фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО) в Дорожном территориальном центре транспортного обслуживания, расположенном по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> – в знании вокзала. В конце марта 2013 года к ней обратился мужчина, представился менеджером ФИО951ФИО1857ФИО2205» «ФИО669», попросил типовую форму договора на место общего пользования. Предоставил реквизиты ФИО952ФИО1858ФИО2206» ИНН/КПП <***>/272101001. Она «зашла» в систему «ЭТРАН», ввела ИНН ФИО953ФИО1859ФИО2207». На компьютере открылся паспорт клиента ФИО954ФИО1860ФИО2208». Она сравнила данные, предоставленные клиентом, с паспортом клиента занесенного в программе «ЭТРАН», данные совпали. Она ввела данные ФИО955ФИО1861ФИО2209» в договор на место общего пользования и отдала ФИО670, чтобы тот подписал его у своего руководителя. Она также передала ФИО671 заявки №, №, №, №, чтобы тот подписал их у директора ФИО956ФИО1862ФИО2210», заверил печатью ФИО957ФИО1863ФИО2211», после чего предоставил их ей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на станцию <адрес> имени <адрес> подошли порожные вагоны для ФИО958ФИО1864ФИО2212» - от ФИО959 «ФИО2410» и компания ОТК. ДД.ММ.ГГГГФИО3, агентом СФТО ФИО71 были выданы документы формы ГУ-29-О за номерами №. ФИО3 расписался в книге выдачи документов. ФИО960ФИО1865ФИО2213» не предоставил пакет документов для визирования и перевозка не была осуществлена. На едином лицевом счете (ЕЛС) ФИО961ФИО1866ФИО2214» отсутствовали денежные средства. В связи с задолженностью и долгом за простой вагонов, она получила у ФИО39 номер телефона сотрудника ФИО962ФИО1867ФИО2215» № и сообщила о необходимости срочно погасить задолженность, предупредила, что вагоны приниматься к перевозке не будут. ФИО672 привез платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и заверил, что денежные средства перечислил. Однако денежные средства на ЕЛС так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в ЛАФТО обратился представитель грузополучателя ФИО963 «ФИО2506» с просьбой, ввести заявку со станцией назначения <адрес>. Предоставил гарантийное письмо об оплате тарифа за ФИО964ФИО1868ФИО2216» и всех сборов и платежей, предоставил свой ЕЛС. Представитель ФИО965 «ФИО2507» говорил, что вагоны загружены и оформятся ДД.ММ.ГГГГ. Заявка была заведена и согласована, но груз к перевозке предъявлен не был, причины ей не известны. На стации имеются три каленных штемпеля, два находятся в ЛАФТО, один – у приёмосдатчиков. В ЛАФТО календарные штемпеля находятся в свободном пользовании, но доступ в помещение имеют только сотрудники ЛАФТО. Она не ставила календарный штемпель на форме ГУ-29-О и никому не говорила, что вагоны ФИО966ФИО1869ФИО2217» готовы к отправке. ФИО673 в ЛАФТО станции Хор подавались заявки формы ГУ-12 на перевозку груза в <адрес> и в <адрес>. Данные заявки были приняты. Позднее сотрудники полиции изъяли формы ГУ-12. Ей известна ФИО70, которая работает в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания, расположенном по адресу: <адрес>. (том 9 л.д.24-28).

Свидетель ФИО74, допрошенная на предварительном следствии, показаний которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, показала, что работает приемосдатчиком в Хабаровском центре организации работы железнодорожной станции, расположенном в <адрес> имени <адрес>. В период с апреля 2013 года по июнь 2013 года на железнодорожной станции работали четыре приемосдатчика: ФИО43, ФИО75, ФИО76. В мае 2013 года на работу вышла ФИО77. Работают по два приемосдатчика в сутки. При заступлении на смену она проверяет наличие вагонов на станции, на тупиках и книги о погрузке и выгрузке вагонов. В апреле 2013 года на станцию <адрес> имени <адрес> стали приходить порожние вагоны в адрес ФИО967ФИО1870ФИО2218», которые были поданы на пути общего пользования. ФИО75 сообщила, что на столе лежит лист бумаги, на котором записан номер телефона с именем ФИО674. Она позвонила по указанному номеру и сообщила, что вагоны пришли на станцию. В тот же день пришел ФИО675, спросил, когда ему поставят вагоны. В её смены ФИО676 приходил на станцию два раза. Через несколько дней она пошла посмотреть, как идет погрузка вагонов ФИО968ФИО1871ФИО2219». Она видела, что возле одного вагона ФИО969ФИО1872ФИО2220» находилось 4 грузчика, которые грузили мешки с бобами культурной сои в вагон из автомобиля. Она не видела, сколько мешков находилось в автомобиле. На её вопрос один из грузчиков ответил, что мастер погрузки находится в городе. Она видела, что вагон ФИО970ФИО1873ФИО2221» был загружен на один ряд. Тот же грузчик предложил ей произвести фотосъемку погрузки. После того, как она сфотографировала погрузку, она ушла на своё рабочее место. Вечером она пошла смотреть, как осуществляется погрузка, но грузчиков уже не было, вагон был опломбирован. Когда приходили другие вагоны, она видела ФИО677. Спросила, когда он будет оформлять вагоны. Тот ответил, что пока ФИО971ФИО1874ФИО2222» не загрузит все вагоны, оформлять перевозку не будет. В последующие смены она не видела работников ФИО1875ФИО2223», а 8 вагонов ФИО972ФИО1876ФИО2224» всегда были опломбированы. (том 9 л.д.75-78).

По показаниям свидетеля ФИО43, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, следует, что она работает приемосдатчиком в Хабаровском центре организации работы железнодорожной станции, расположенном в <адрес> имени <адрес>. В период с апреля 2013 года по июнь 2013 года на железнодорожной станции работали четыре приемосдатчика: ФИО76, ФИО75, ФИО74. В мае 2013 года на работу вышла ФИО77. Работают по два приемосдатчика в сутки. В апреле 2013 года на станцию <адрес> имени <адрес> стали приходить порожние вагоны в адрес ФИО973ФИО1877ФИО2225», которые были поданы на пути общего пользования. Она позвонила по номеру телефона сотрудника ФИО974ФИО1878ФИО2226» ФИО678. Номер ей стал известен от ФИО75. Она сообщила, что вагоны ФИО975ФИО1879ФИО2227» прибыли на станцию. Через некоторое время к ней обратился мужчина, который представился сотрудником ФИО976ФИО1880ФИО2228» ФИО679, сказал, что ей необходимо посмотреть погрузку вагона. Она увидела, что мешки с бобами сои выложены: в высоту два ряда и в длину один ряд. Вагон был загружен не правильно и не полностью. Она сказала ФИО680, что вагон принимать не будет. После чего ушла. После конца смены она пошла посмотреть погрузку вагона ФИО977ФИО1881ФИО2229», однако, вагоны были закрыты, рядом никого не было. После этого она не видела, чтобы ФИО681 занимался погрузкой вагонов. Позднее она видела ФИО682 в здании вокзала по <адрес> в <адрес> имени <адрес>. Как происходила выгрузка из вагона ФИО978ФИО1882ФИО2230», она не видела. ФИО3 она никогда не видела. (том 9 л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля ФИО76, данных на предварительнои следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, следует, что она работает приемосдатчиком в Хабаровском центре организации работы железнодорожной станции, расположенном в <адрес> имени <адрес>. В период с апреля 2013 года по июнь 2013 года на железнодорожной станции работали четыре приемосдатчика: ФИО43, ФИО75, ФИО74, а в мае 2013 года вышла на работу ФИО77. Работают по два приемосдатчика в сутки. При заступлении на смену, она проверяет наличие вагонов на станциях, на тупиках и книги. В апреле 2013 года на станцию <адрес> имени <адрес> стали приходить порожние вагоны в адрес ФИО979ФИО1883ФИО2231», которые были поданы на пути общего пользования. Спустя какое-то время около 22 часов 00 минут, к ней обратился мужчина, который представился сотрудником ФИО980ФИО1884ФИО2232» ФИО683, предложил посмотреть загруженный вагон. Когда она пошла смотреть вагон, рядом с вагоном видела грузовик. Грузчиков не было. Был только водитель. Посмотреть, полностью ли загружен вагон, она не могла, так как мешки с бобами сои были загружены до дверного проема. Она спросила ФИО684, будет ли тот сдавать вагон. Он ответил, что сдавать вагон не будет, так как у них заключен договор на партию вагонов и сдавать он будет все вагоны. Примерно через два дня к ней обратился другой мужчина, который просил, посмотреть погрузку вагона ФИО981ФИО1885ФИО2233». Мешки в вагоне были загружены: в длину один ряд и в высоту два ряда. Погрузка производилась правильно. Рядом с вагоном не было ни грузчиков, ни грузовика с мешками бобов сои. За погрузкой данного вагона она не следила. Спустя какое-то время решила посмотреть, как проходит погрузка вагона ФИО982ФИО1886ФИО2234», однако вагон был закрыт, рядом никого не было. Не возможно было посмотреть, загружен ли вагон полностью или нет. После этого она не видела, чтобы сотрудники ФИО983ФИО1887ФИО2235» занимались погрузкой вагона. (том 9 л.д.16-19).

Согласно показаниям свидетеля ФИО75, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она работает приемосдатчиком груза и багажа в ОАО «РЖД» станции <адрес> имени <адрес>. В конце марта 2013 года начальник станции Хор ФИО39 сообщила, что на станцию прибудут вагоны для ФИО984ФИО1888ФИО2236», которые будут грузить бобы культурной сои. Когда вагоны прибывали в ее смену, она звонила по номеру телефона, который был оставлен ФИО39 для связи с ФИО985ФИО1889ФИО2237», номер не запоминала. Она видела, как грузчики ФИО986ФИО1890ФИО2238» начинали загружать вагон мешками с бобами культурной сои. Разговаривала с мастером погрузки. О том, что это сотрудник ФИО987ФИО1891ФИО2239», ей сообщила ФИО39. Случалось, что грузчики ФИО988ФИО1892ФИО2240» ничего не делали, а мастер погрузки говорил, что они ждут фуру с бобами культурной сои, чтобы грузить их в вагоны. Полностью загруженные вагоны с бобами сои она не видела. Загруженные вагоны с бобами культурной сои, ей не сдавали. Как выгружали вагоны ФИО989ФИО1893ФИО2241», она не видела. (том 14 л.д. 30-32).

Свидетель ФИО77, допрошенная в ходе предварительного следствия, показаний которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, показала, что работает приемосдатчиком груза и багажа в ДЦС-1 ОАО «РЖД». В мае 2013 года она работала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. В мае 2013 года на 7 пути станции <адрес> имени <адрес> находилось не менее 10 вагонов, которые принадлежали ФИО990ФИО1894ФИО2242». В одну из ее смен, когда ей передавали акты формы ГУ-23 на указанные вагоны, она позвонила представителю ФИО991ФИО1895ФИО2243», так как формы необходимо было подписать, тем самым, обозначить, что вагоны простаивают. Ответил мужчина по имени «ФИО685», обещал подъехать, но в тот день не приехал. ФИО4 она никогда не видела. В ее смену вагоны ФИО992ФИО1896ФИО2244» не загружались, не разгружались и не перемещались. Когда она вышла на работу, то узнала, что погрузка в вагоны ФИО993ФИО1897ФИО2245» не производилась, образовался большой долг за простой. (том 7 л.д. 181-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО73, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, с 1995 года она работает в ФИО610. С 2006 г. работалет в должности агента СФТО (Система фирменного транспортного обслуживания) железнодорожной станции <адрес> им. <адрес>. Она не знает, когда впервые на железнодорожную станцию обратился представитель ФИО994ФИО1898ФИО2246». К ней этот человек впервые обратился в конце мая 2013 года, когда попросил её, посчитать тариф от станции <адрес> имени <адрес> до станции <адрес>. Ей его представила начальник ЛАФТО ФИО40 – по имени «ФИО686». Позже она брала у ФИО39 номер телефона представителя ФИО995ФИО1899ФИО2247», по которому сообщала, что на едином лицевом счете ФИО996ФИО1900ФИО2248» отсутствуют денежные средства, и его необходимо пополнить. Тот ответил, что покупатель груза перечислит деньги, и счет будет пополнен. Больше сотрудник ФИО997ФИО1901ФИО2249» к ней не обращался. Позже она звонила представителю ФИО998ФИО1902ФИО2250», но тот не отвечал. Ей известно, что первую заявку оформили сотрудники ДЦФТО. Остальные заявки принимались на станцию <адрес> имени <адрес>. Кто именно и при каких обстоятельствах принимал заявки, она не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на станцию <адрес> имени <адрес> приезжали покупатели груза, находившегося в вагонах ФИО999ФИО1903ФИО2251», осматривали вагоны. У сотрудника ФИО1000ФИО1904ФИО2252» документы мастера погрузки принимала ФИО40. (том 14 л.д. 33-36).

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, во время обучения в лицее «Ступени», он часто ходил в «Школу №» <адрес>, где общался со сверстниками, одним из которых был ФИО4. У них сложились товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился возле ларька по адресу: <адрес>, куда в парковочный карман заехал автомобиль, из которого вышел ФИО4. Последний стал интересоваться, чем он занимается, предложил стать учредителем и директором организации за денежное вознаграждение. Он продиктовал ФИО4 номер своего телефона №. ДД.ММ.ГГГГФИО4 ему позвонил, предложил встретиться. Он нуждается в деньгах, договорился с ФИО4 о встрече. ФИО4 рассказал, что намерен создать организацию, которая проработает один сезон. На свое имя организацию зарегистрировать он не может, так как уже работает. Ему нужен человек, на чье имя можно будет зарегистрировать организацию. Пообещал, что ФИО21 будет ежемесячно получать по 5 % от дохода организации, заверил, что организация будет легальной. Какой именно деятельностью будет заниматься организация, ФИО4 не говорил. Сказал, что всеми делами будет заниматься лично. ФИО4 брал у него паспорт, который вернул в тот же день. ДД.ММ.ГГГГФИО4 возил его к нотариусу ФИО22 по <адрес>, в <адрес>, где ФИО4 обсудил переоформление организации, а он подписал необходимые документы, которые передал ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 возил его в ИФНС России по <адрес>, где он подписывал документы на перерегистрацию организации. Примерно через 1-2 недели ФИО4 отвёз его к Дальневосточному ФИО12 ОАО «ФИО2588», расположенному на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где он открыл расчетный счет ФИО1001ФИО1905ФИО2253». ДД.ММ.ГГГГФИО4 отвез его в филиал «Хабаровский» в <адрес>ФИО485», расположенный по <адрес>, где он открыл расчетный счет. Позже, ФИО4 возил его в тот ФИО12, чтобы положить деньги на счет ФИО1002ФИО1906ФИО2254» - в размере 400 000 рублей. Сказал, что деньги вложены в оборот. Примерно через неделю, они вновь поехали в ФИО12, где подключили мобильный ФИО12 к номеру телефона ФИО4. ФИО4 сказал, что ранее расписывался вместо него «ФИО2773». Спустя неделю они опять поехали в ФИО12 и положили деньги на расчетный счет ФИО1003ФИО1907ФИО2255» около 230 000 рублей. Через несколько дней ФИО4 передал ему 100 000 рублей, сообщил, что это – его заработная плата. Спустя какое-то время ФИО4 сообщил, что возникли проблемы с полицией, привёз бумагу, на которой был напечатан машинописный текст. Пока он переписывал текст, понял, что это объяснение по факту задолженности фирме ФИО1004 «ФИО2445». После этого он спрятался на даче, чтобы его не мог найти ни ФИО4, ни сотрудники полиции. Он от имени ФИО1005ФИО1908ФИО2256» никакие договоры не подписывал и не заключал. Все договоры от имени ФИО1006ФИО1909ФИО2257» заключал ФИО4, всю деятельность ФИО1007ФИО1910ФИО2258» вел ФИО4, который распоряжался и расчетным счетом. Сам он не подписывал ни договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ни формы ГУ-12, ни товарные накладные, ни счет-фактуры, ни договор № комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ, ни график отгрузки, ни счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ни счет № от ДД.ММ.ГГГГ. (том л.д. 200-205).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она работает нотариусом нотариального округа <адрес>. Ее офис расположен по адресу: <адрес>, офис 103. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО21, предъявил паспорт гражданина РФ, устав ФИО1008ФИО1911ФИО2259» утвержденный решением № участника от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник свидетельства о регистрации юридического лица серии 27 №, выписку № из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица, подлинник протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения полномочий директора. Ею была засвидетельствована подлинность подписи на заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, реестровый №. Приходил ли ФИО21 один или с кем-нибудь, она не помнит. (том 18 л.д. 111-114)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2740ФИО2746., данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, он работает менеджером в ФИО1009 «ФИО2411». Основным видом деятельности ФИО1010 «ФИО2412» являются железнодорожные перевозки. В апреле 2013 года в ФИО1011 «ФИО2413» по телефону обратился мужчина, который представился работником ФИО1012ФИО1912ФИО2260» «Семеном». Сообщил, что ему необходимо 8 вагонов на станцию <адрес>, после чего, на электронную почту «скинул» реквизиты ФИО1013ФИО1913ФИО2261». Он (ФИО2741ФИО2747.) подготовил договор по оказанию услуг по перевозке груза и предоставлению вагонов и подписанный договор по электронной почте отправил Семёну. Вагоны для ФИО1014ФИО1914ФИО2262» были предоставлены. Семён постоянно поддерживал с ним связь по телефону <***>. По электронной почте «скинул» платежные поручения, что оплата вагонов уже прошла. Однако, на счет их компании денежные средства не поступили. Семён ссылался на рабочие моменты, а потом вообще перестал отвечать на телефонные звонки, им пришлось вернуть вагоны и заплатить за простой. (том 10 л.д. 25-29).

Согласно показаниям свидетеля ФИО78, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она работает в Амурском филиале ФББУ «ФИО2751» с февраля 2009 года. Сначала была заведующей лаборатории, а затем – начальником отдела. Протокол испытания № от ДД.ММ.ГГГГФИО1015ФИО1915ФИО2263» она не выдавала. Протокол испытания № выдавался ФИО1016 «ФИО2752». ФИО1017ФИО1916ФИО2264» в их организацию не обращались. Протокол, представленный ей на обозрение, является поддельным, и их организацией не выдавался. (том 14 л.д. 249-251).

Согласно показаниям свидетеля ФИО79, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она работает в Амурском филиале ФББУ «ФИО2754» ДД.ММ.ГГГГ – в должности агронома-эксперта. Протокол испытания № от ДД.ММ.ГГГГФИО1018ФИО1917ФИО2265» не выдавался. Протокол с такими реквизитами выдавался ФИО1019 «ФИО2753. Протокол, представленный ей на обозрение, является поддельным, и их организацией не выдавался. (том 14 л.д.252-254).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, следует, что она работает руководителем департамента в ФИО1020 «ФИО2446» по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1021 «ФИО2447» занимается поставками бобов культурной сои с Дальнего Востока на сельскохозяйственные предприятия <адрес>. В конце мая 2013 года ФИО1022 «ФИО2448» необходимо было приобрести бобы культурной сои, которую постоянные поставщики поставить не могли. Она стала искать поставщиков через Интернет-сайт ФИО2583. Увидела объявление от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1023ФИО1918ФИО2266» срочно продает загруженные в вагоны бобы культурной сои. Позвонила по номеру телефона №, примерно в 15 часов. Ответил мужчина, который представился менеджером ФИО1024ФИО1919ФИО2267» «ФИО687». На её вопрос ФИО688 ответил, что бобы культурной сои есть в наличии есть, они загружены в вагоны – покупатель предоставил поддельное платежное поручение, в связи, с чем, груз не был отправлен. В тот же день ФИО689 прислал на электронную почту пакет документов ФИО1025ФИО1920ФИО2268», протокол испытаний бобов культурной сои, номера и фотографии вагонов. ДД.ММ.ГГГГ она переслала на электронную почту ФИО1026ФИО1921ФИО2269» <адрес> договор комиссии № на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ для подписания руководителем ФИО1027ФИО1922ФИО2270». В тот же день ФИО1028ФИО1923ФИО2271» прислал на электронную почту указанный договор, подписанный руководителем ФИО21. Она позвонила ФИО690 на номер телефона №, попросила номер телефона ФИО21. ФИО691 ответил, что ФИО21 находится в Китае и связаться с ним нельзя. Дал номера телефонов заместителя директора «ФИО1»: №. ДД.ММ.ГГГГФИО692 прислал на электронную почту счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 313 200 рублей – за один вагон. ФИО1029 «ФИО2449» его оплатило. ДД.ММ.ГГГГФИО693 прислал квитанцию о приеме груза формы ГУ-29-0, подтверждающую, что выгон ушел в адрес, а также выслал счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 626 400 рублей. Она позвонила консультанту ФИО45. Та сообщила, что с вагоном все в порядке. ФИО1030 «ФИО2450» оплатило оставшийся счет ФИО1031ФИО1924ФИО2272». Через интернет «www.alta.ru» можно проследить движение вагонов, но она не увидела, что первый вагон № движется в адрес грузополучателя. Она позвонила ФИО694. Тот ответил, что вагон отправлен, но обновление в программе происходит около двух дней. Полученная квитанция о приеме груза формы ГУ-29-0 была перенаправлена грузополучателю ФИО1032 «ФИО2755», но тот сообщил, что такая квитанция не может быть заполнена от руки, что ранее со станции <адрес> имени <адрес> им поступали только квитанции, заполненные в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГФИО695 сообщил, что решает вопрос по отправке вагонов. В тот период времени ФИО2564 В.В. по доверенности от ФИО1033 «ФИО2451» поехал на станцию <адрес> имени <адрес>, чтобы разобраться в произошедшем и решить вопрос с отгрузкой вагонов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО696 сказал, что вернет деньги, так как бобы культурной сои он вывез в ЕАО для продажи третьим лицам. Однако денежные средства на расчетный счет ФИО1034 «ФИО2452» не поступили. (том 5 л.д. 1-5).

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она работает специалистом по железнодорожному транспорту в ФИО1035 «Равис птицефабрика «Сосновская», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2565 В.В. с просьбой, определить дислокации вагона №. Связавшись с информационно-вычислительной службой она узнала, что вагон № находится на станции <адрес> имени <адрес> без назначения, о чем сообщила ФИО2566 В.В.. ДД.ММ.ГГГГ она получила по факсимильной связи копию квитанции о приеме груза формы ГУ-29-0, подтверждающую отправку груза бобов культурной сои со станции Хор на станцию Мисяш Южноуральской ЖД, принятую к перевозке со станции Хор по ЖД штемпелю от ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила начальнику станции <адрес> имени <адрес>ФИО39 и спросила, стоят ли на путях груженые вагоны №, №, № в адрес ФИО1036 «ФИО2756». ФИО39 подтвердила, что вагоны стоят по акту общей формы из-за занятости станционных путей. После этого она была уверена, что вагоны загружены и находятся на станции <адрес> имени <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила в информационную службу, где получила информацию, что вагоны не приняты к перевозке. Она стала выяснять у сотрудника ФИО1037ФИО1925ФИО2273», по каким причинам вагон, указанный в квитанции о приеме груза, не отправляется со станции. Тот ответил, что отсутствуют денежные средства на лицевом счете ФИО1038ФИО1926ФИО2274», о чем она сообщила ФИО2567 В.В.. Тот ответил, что ФИО1039 «ФИО2453» перечислило денежные средства на расчетный счет ФИО1040ФИО1927ФИО2275», которые должны перечислить на их лицевой счет в ОАО «РЖД» в понедельник. Однако в понедельник ДД.ММ.ГГГГ информационный центр сообщил, что вагон не принят к перевозке. Она предложила ФИО2568 В.В., поехать на станцию <адрес> имени <адрес> для оформления вагона № на правах собственника груза. Она звонила ФИО39, спросила, возможно ли оформление вагонов от собственника груза. ФИО39 ответила, что возможно при условии оплаты счетов. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут (местного времени) ей позвонил ФИО2569 В.В. и сообщил, что начальник станции ФИО39 отказывается завизировать письмо ФИО1041 «ФИО2454» о самостоятельной отправке груза. Она позвонила ФИО39, разъяснила целесообразность согласования письма ФИО1042 «ФИО2455», после чего письмо было подписано ФИО39. (том 4 л.д. 191-194).

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она работает главным бухгалтером ФИО1043 «ФИО2456», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В конце мая 2013 года между ФИО1044 «ФИО2457» и ФИО1045ФИО1928ФИО2276» был заключен договор комиссии на поставку бобов культурной сои. ФИО1046ФИО1929ФИО2277» выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с руководством ФИО1047 «ФИО2458» она произвела оплату через систему «Интернет-ФИО12», выписав платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 313 200 рублей. Затем ФИО1048ФИО1930ФИО2278» отправило в адрес ФИО1049 «ФИО2459» квитанцию о приеме груза формы ГУ-29-0. После чего ФИО1050 «ФИО2460» получило от ФИО1051ФИО1931ФИО2279» второй счет № от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с руководством она сформировала в системе «Интернет-ФИО12» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 626 400 рублей, тем самым ФИО1052 «ФИО2461» выполнило свои обязательства по оплате. Позднее от сотрудников ФИО1053 «ФИО2462» ей стало известно, что сотрудники ФИО1054ФИО1932ФИО2280» не собирались выполнять свои обязательства, а обманывали ФИО1055 «ФИО2463», предоставили поддельную квитанцию о приеме груза формы ГУ-29-О, в результате чего похитили денежные средства и. (том 4 л.д. 208-210).

Согласно показаниям свидетеля ФИО80, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, он работает менеджером ФИО1056 «ФИО2508», расположенном по адресу: <адрес> знамени, <адрес>, офис 12. ФИО1057 «ФИО2509» занимается производством сои полножирной экструдированной и мукой соевой кормовой экструдированной полножирной. На сайте <данные изъяты> у ФИО1058 «ФИО2510» размещено объявление о покупке бобов культурной сои экструдированной, где указаны все номера телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту ему на телефон № с телефона № позвонил мужчина, представившийся сотрудником ФИО1059ФИО1933ФИО2281» «ФИО697», предложил приобрести бобы культурной сои. Сообщил, что на станции <адрес> имени <адрес> находятся пять вагонов, загруженные бобами культурной сои, которые готовы к отправке в любую сторону. Он (ФИО30) попросил, «скинуть» на электронную почту протокол испытания сои. В тот же день на электронный адрес ФИО1060 «ФИО2511» от ФИО1061ФИО1934ФИО2282» пришло письмо с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ бобов культурной сои. В тот же день ФИО698 звонил еще несколько раз, сообщал, что клиент отказался приобретать бобы культурной сои, в связи с чем, они всем их предлагают. Он (ФИО30) позвонил директору ФИО31 и сообщил про предложение ФИО699, переслал ФИО33 фотографии и документы. ФИО31 сказал, что можно приобрести один вагон бобов культурной сои, чтобы посмотреть их качество, - по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг с доставкой на станцию <адрес> края. Он (ФИО30) ответил ФИО700 по электронной почте, что ФИО1062 «ФИО2512» готово приобрести один вагон бобов культурной сои на пробу. В ходе переписки были получены учредительные документы ФИО1063ФИО1935ФИО2283», выписки, договор поставки. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО701 позвонил и сказал, чтобы ФИО1064 «ФИО2513» «скинуло» реквизиты грузополучателя вагонов на станции <адрес> края, которые он (ФИО30) отправил на электронный адрес ФИО1065ФИО1936ФИО2284» <адрес>.. После этого переговоры стал вести ФИО31. ДД.ММ.ГГГГФИО31 позвонил ему и попросил посмотреть по программе «Дислог» (программа по движению вагонов), оформлены ли вагоны на станцию <адрес> (в их адрес). Он проверил оформление вагонов, однако вагоны оформлены не были, о чём он сообщил ФИО31. После этого, он позвонил своему сотруднику ФИО81, который работает в <адрес> края и занимается оформлением железнодорожных документов, сообщил тому номера вагонов №, №, №. Позднее ему позвонил ФИО31, сказал написать письмо на станцию <адрес> имени <адрес>, что ФИО1066 «Элтикон» согласно оплатить простой и пробег вагонов ФИО1067ФИО1937ФИО2285» до станции <адрес>. Однако соя в их адрес не поступила, в связи с чем, ФИО31 написал заявление в полицию. До этого случая в мае 2013 года ФИО1068 «ФИО2534» заключило договор с ФИО1069 «ФИО2514» на поставку сои экструдированной полножирной. Переговоры вел ФИО31 по телефонам: № и по электронной почте № с ФИО28. ФИО1070 «ФИО2535» предоставило свои реквизиты и заявку № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона ФИО1071 «ФИО2758» № совпадает с номером, которым пользовался сотрудник ФИО1072ФИО1938ФИО2286» ФИО702. (том 4 л.д. 166-169).

Согласно показаниям свидетеля ФИО81, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, он работает менеджером грузоперевозок ФИО1073 «Элтикон». Его рабочее место находится по адресу: <адрес>, где также расположен цех ФИО1074 «ФИО2515». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ФИО1075 «ФИО2516» ФИО30, который попросил узнать о состоянии вагонов, которые должны были отправить в их адрес (в <адрес> края) со станции <адрес> имени <адрес>. Он поехал на железнодорожную станцию <адрес> края, где у приемосдатчиков поинтересовался состоянием указанных вагонов. Сотрудник железнодорожной станции через систему «ЭТРАН» посмотрела состояние вагонов. Вагоны были загружены, однако никаких действий по оформлению документов не производилось. Он сообщил об этом ФИО31. Позднее он опять поехал на железнодорожную станцию, где через систему «ЭТРАН» посмотрел состояние вагонов, была проведена подготовка к направлению вагонов в их адрес, о чём он сообщил ФИО31. В тот же день информация о направлении вагонов в их адрес в системе «ЭТРАН» была снята, причины ему не известны. О данном факте он сообщил ФИО31 Больше никаких действий в системе «ЭТРАН» о направлении вагонов в их адрес не проводилось. (том 4 л.д. 188-190).

Согласно показаниям свидетеля ФИО82, данным на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она подрабатывает бухгалтером в ФИО1076 «ФИО2517», расположенном по адресу: <адрес> знамени, <адрес>, офис 12. Оплата счетов осуществляется при помощи системы «ФИО12-Клиент». Она может внести реквизиты, сформировать платежное поручение, которое остается в системе «ФИО12-Клиент» в графе «рабочие». Затем ФИО31 подписывает его своей электронной подписью, после чего, счет считается оплаченным в ФИО12. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО31 и сообщил, что ей выслали на электронную почту документы – договор на поставку продукции с реквизитами ФИО1077ФИО1939ФИО2287» и заявку на отгрузку бобов культурной сои. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло «электронное» письмо от ФИО1078ФИО1940ФИО2288» с прикрепленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный счет №). Ею было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 822 500 рублей, в котором ФИО31 поставил свою электронную подпись, тем самым, оплатил счет. В конце июня 2013 года ею составлялась бухгалтерская отчетность ФИО1079 «ФИО2518» и было установлено, что на расчетный счет ФИО1080ФИО1941ФИО2289» были переведены денежные средства, а отгрузка вагонов в их адрес не осуществлялась. На её вопрос ФИО31 сообщил, что ФИО1081ФИО1942ФИО2290» не поставило бобы культурной сои, и по данному факту возбуждено уголовное дело. (том 4 л.д. 162-164).

Как следует из показаний свидетеля ФИО83, допрошенного в судебном заседании, он знаком с подсудимым ФИО4, который два года назад рассказывал ему о приобретении бобов сои, но подробностей он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО4 в ходе личной беседы рассказал, что приобрел бобы сои для последующей реализации на Западе. Должен был приехать покупатель, посмотреть бобы сои, загруженные в вагоны, однако в последующем, ФИО4 и еще какой-то человек, который также был в курсе происходившего, решили, что после того, как покупатели переведут деньги, вагоны, загруженные с бобами сои, они не будут отправлять покупателям. То есть, они хотели получить деньги, но условия сделки не выполнять. Также ФИО4 говорил, что есть фирма, куда они поставили какого-то нового директора, чтобы провести данную «аферу». После того, как они получат деньги, а бобы сои не направят в адрес, он хотел спрятать данного директора, чтобы сотрудники полиции его не нашли. С кем ФИО4 провернул данную «тему», ему не известно, но решение принимал не только ФИО4, так как у того денег в большом количестве не было, а зарплату водителям КАМАЗов и грузчикам, он платил. Вероятно, был человек, который работал с ФИО4 и предоставлял денежные средства. (том 13 л.д.232-233).

После оглашения его показаний, свидетель ФИО83 подтвердил их в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля ФИО32, данных в судебном заседании, он помнит только то, что какие-то граждане – представители ФИО1082ФИО1943ФИО2291» - снимали у него помещение по <адрес>. Далее в отношении этих граждан было возбуждено уголовное дело. Больше ему ничего не известно.

После оглашения его показаний, свидетель ФИО32 подтвердил их в полном объеме, суду пояснил, что подсудимых ФИО111 и ФИО110, он не узнает.

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО52, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, в 2012 году он стал учредителем и директором ФИО1091 «ФИО2595», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, фактический адрес: <адрес>. ФИО1092 «ФИО2596» занималось покупкой и продажей товаров народного потребления. Так же он предоставляет денежные средства по договорам займа под проценты. Он так же являлся бухгалтером в ФИО1093 «ФИО2597». У ФИО1094 «ФИО2598» был открыть расчетный счет в ОАО (ФИО12) «ФИО2762», распоряжаться которым мог только он. В начале мая 2013 года к нему обратился ФИО2759, попросил взаймы деньги в сумме 6 000 000 рублей под 5 процентов за месяц на пол года. Он согласился занять ФИО106 деньги в размере 5 400 000 рублей. Деньги ФИО106 нужны были срочно, а при оформлении договора займа получения денежных средств необходимо ждать длительное время, они договорились, что ФИО106 напишет расписку о получении денег. ФИО106 должен был вернуть деньги лично. Примерно за три дня до поступления денег на расчетный счет ФИО1095 «ФИО2599», ФИО106 сообщил, что деньги будут переведены от ФИО1096ФИО1952ФИО2300», поскольку у него свои взаимоотношения с ФИО1097ФИО1953ФИО2301». Он сказал ФИО106, что при переводе необходимо указать назначение платежа – перевод по погашению займа для учредителя ФИО1098 «ФИО2600» ФИО52 и в тот же день передал ФИО106 реквизиты ФИО1099 «ФИО2601». Через три дня на расчетный счет ФИО1100 «ФИО2602» поступили деньги в размере 5 400 000 рублей от ФИО1101ФИО1954ФИО2302», основанием платежа была указана оплата за стройматериалы. На его вопрос ФИО106 сказал, что уезжает из города и данным вопросом займется ФИО2761, который должен будет изменить назначение платежа от ФИО1102ФИО1955ФИО2303», дал номер телефона ФИО50, с которым он не знаком. Он несколько раз звонил по указанному ФИО106 телефону, однако телефон был не доступен. В настоящее время по тому же договору ФИО106 должен ему еще 270 000 рублей (проценты за месяц), но больше ФИО106 с ним не созванивался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был находился в <адрес>, но точно сказать не может. Пользовался абонентским номером №, а так же другими сим-картами, номера которых не помнит. Штат ФИО1103 «ФИО2603» состоит из одного человека. На балансе ФИО1104 «ФИО2604» находится только принтер. По Интернету он нанимал бухгалтера ФИО2760, с которой созванивался с телефона, который потерял, номер своего телефона не помнит. Организаций, с которыми ФИО1105 «ФИО2605» имело хозяйственные взаимоотношения, не помнит. ФИО1106 «ФИО2606» более не осуществляет хозяйственной деятельности – в связи с ликвидацией. ФИО1107 «ФИО2607» он ликвидировал в связи с ненадобностью, но как давно, не помнит. Он также являлся учредителем и директором ФИО1108 «Трейд Лаин» (том 10 л.д. 2-5).

По показаниям свидетеля ФИО84, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, она работает главным бухгалтером ФИО1109 «СВИФ», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1110 «СВИФ» имеет склад, расположенный по адресу: <адрес>. В ФИО1111 «СВИФ» на складе ДД.ММ.ГГГГ года работал ФИО5, который со своего рабочего места, при помощи компьютера, а также при помощи принтера, который находился на рабочем месте, распечатывал расходные ордера на товар в течение каждого дня. (том 9 л.д. 216-219).

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- иные документы: акт (протокол) проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, карточка компании ФИО1112ФИО1956ФИО2304», свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ФИО1113ФИО1957ФИО2305», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ФИО1114ФИО1958ФИО2306», прайс-лист от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты ФИО1115 «ФИО2608», ответ ОПФР по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, информация о движении денежных средств по счету ФИО1116ФИО1959ФИО2307» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-4, 8-12, 18-19, 22-29, 31, 170, 173-174, том 3 л.д. 113-119, 145, 152-153, 154-155, том 16 л.д. 36-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у представителя потерпевшего ФИО31 изъяты: визитная карточка на имя ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, электронная переписка между ФИО1117 «ФИО2519» и ФИО1118ФИО1960ФИО2308», детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переписка по счету ФИО1119 «ФИО2520», копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 126-127);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представитель потерпевшего ФИО31 опознал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> имени <адрес> представился менеджером ФИО1120ФИО1961ФИО2309» по имени «ФИО703», с которым ранее он вел переговоры по телефону о приобретении бобов культурной сои, в дальнейшем ФИО4 передал подписанный директором ФИО1121ФИО1962ФИО2310» ФИО21 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные накладные формы ГУ-29-О, а также сообщил, на какой расчетный счет необходимо перечислить деньги за поставку бобов культурной сои (том 4 л.д. 128-132);

- протокол предъявление лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представитель потерпевшего ФИО31 опознал ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1122ФИО1963ФИО2311» по адресу: <адрес>, представился сотрудником ФИО1123ФИО1964ФИО2312» «ФИО1», после чего рассказывал ему о хозяйственной деятельности ФИО1124ФИО1965ФИО2313» (том 4 л.д. 133-136);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у представителя потерпевшего ФИО2570 В.А. изъяты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 фотографий, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации ФИО1125ФИО1966ФИО2314», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ФИО1126ФИО1967ФИО2315» №, информация из Статистического регистра о хозяйствующем объекте ФИО1127ФИО1968ФИО2316», протокол общего собрания участников ФИО1128ФИО1969ФИО2317» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ФИО1129ФИО1970ФИО2318», письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка компании ФИО1130ФИО1971ФИО2319», коммерческое предложение, о компании ФИО1131ФИО1972ФИО2320», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ФИО1132ФИО1973ФИО2321» серии 27 №, карточка вагонов ФИО1133ФИО1974ФИО2322», находящихся на станции Хор, копия оригинала транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой, книга прибытия грузов за ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГФИО1134ФИО1975ФИО2323», оригинал накладной 20 971502, квитанция о приеме груза № счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, график отгрузки исх. 112 от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика отгрузки исх. 112 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № (том 4 л.д. 229-232);

- иные документы: сопроводительное письмо ФИО486» с приложенными к нему выпиской движения денежных средств по расчётному счёту ФИО1135ФИО1976ФИО2324» № и копией платёжного поручения № от 07.06.2013г. (том 5 л.д. 137-142), документы осмотрены, установлено:

согласно сопроводительному письму №.2/29402 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №ФИО1136ФИО1977ФИО2325» (№) списано 5 400 000.00 на основании платежного поручения клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1137 «ФИО2609» (№) № в ОАО АКБ «ФИО2763»,

согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1138ФИО1978ФИО2326» были переведены денежные средства в размере 335,000.00 на счет №ФИО49, основание платежа – оплата за пиломатериалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1139ФИО1979ФИО2327» переведены денежные средства в размере 5 400 000.00 на расчетный счет №ФИО1140 «ФИО2610», основание платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы,

согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ФИО1141ФИО1980ФИО2328» переведено на расчетный счет ФИО1142 «ФИО2611» 5 400 000 рублей с основанием платежа – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы

(том 5 л.д.143-144);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФИО487» филиале «Хабаровский» изъяты документы по расчетному счету ФИО1143ФИО1981ФИО2329» (№) (том 6 л.д. 8-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ИФНС России по <адрес> изъяты документы: регистрационое, учетное, финансорве дело ФИО1144ФИО1982ФИО2330» (№) (том 6 л.д. 17-20), документы осмотрены, обнаружен протокол № общего собрания участников ФИО1145ФИО1983ФИО2331» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 15 000 рублей за счёт взноса ФИО2718 И.Е. в размере 5 000 рублей, после чего доли участников Общества в уставном капитале распределяются: ФИО5 – 2/3 уставного капитала, ФИО2719 И.Е. – 1/3 установго капитала (том 6 л.д.21-24), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 6 л.д.25-26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в МИФНС № России по <адрес> изъяты: регистрационное, финансовое дело ФИО1146 «ФИО2612» (№) (том 6 л.д. 32-35) документы осмотрены (том 16 50-53), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 16 л.д. 54-55;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОАО АКБ «ФИО2764» изъяты документы по расчетному счету ФИО1147 «ФИО2613» (№) (том 6 л.д. 56-59), документы осмотрены (том 16 л.д. 68-70), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 16 л.д. 71-72);

- иной документ – справка, согласно которой расчётный счёт ФИО1148 «ФИО2614» (№) № в ОАО АКБ «ФИО2765» закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 67);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен обыск по месту жительства ФИО5 в <адрес> в <адрес>, где изъяты: пересылочная накладная ЕУ 761786 от ДД.ММ.ГГГГ, пересылочная накладная ЕД 821869, копия пересылочной накладной ЕУ 723379, копия страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «TOYOTA MARK II», г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, копия паспорта на имя ФИО5 (серии №№, <адрес><адрес>а <адрес>) (том 7 л.д. 54-55), документы осмотрены (том 7 л.д. 56), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 7 л.д. 57);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен обыск в <адрес>. 43 по <адрес> в <адрес> по месту жительства ФИО4, где были изъяты:

№,

- №

УВЕДОМЛЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ дректору ФИО1149ФИО1984ФИО2332» ФИО21, что на станции Хор простаивают вагоны, прибывшие в адрес ФИО1150ФИО1985ФИО2333»,

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

№

трудовая книжка ТК № на имя ФИО4,

удостоверение ЦФТО ОАО РЖД № V0074034 на имя ФИО70,

фотографии в количестве 15 шт.

(том 7 л.д.87-97);

предметы и документы осмотрены (том 9 л.д. 87-94, 95-99), признаны вещественными доказателствами, приобщены к материалам дела (том 9 л.д. 100-101);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в кабинете ЛАФТО и в кабинете начальника станции Хор Района имени <адрес> в здании вокзала станции Хор Района имени <адрес> – изъяты документы, связанные с деятельностью ФИО1151ФИО1986ФИО2334» (том 7 л.д. 171-178); документы осмотрены (том 16 л.д. 9-29); признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 16 л.д. 30-35);

- протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности возле <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «TOYOTA MARK II», г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, в котором обнаружены и изъяты: USB-накопитель «Apacer», копия паспорта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (том 8 л.д. 116-120), изъятые предметы осмотрены (том 8 л.д.121), приобщены к материалам уголовного дела (том 8 л.д.122);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у обвиняемого ФИО4 получены отпечатки пальцев рук и ладоней (том 8 л.д. 184-185, 186);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого ФИО4 получены экспериментальные образцы почерка и текста, а также подписи с подражанием подписи ФИО21, ФИО3 (том 8 л.д. 188-189, 190-199, 220-222, 223-230);

- протокол предъявление лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО43 опознала ФИО4, который приходил на станцию <адрес> имени <адрес> и представился именем «ФИО704», просил ее посмотреть погрузку вагона, вагон был загружен не по правила погрузки, не правильно и не полностью (том 9 л.д. 12-15);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО76 опознала ФИО4, который приходил на станцию <адрес> имени <адрес> и называл себя представителем ФИО1152ФИО1987ФИО2335», попросил ее посмотреть погрузку вагона, а на её вопрос ответил, что вагон сдавать не будет (том 9 л.д. 20-23);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО86 опознала ФИО4, который приходил на станцию <адрес> имени <адрес>, представился сотрудником ФИО1153ФИО1988ФИО2336» по имени «ФИО705», предоставил документы ФИО1154ФИО1989ФИО2337» и договор № ТЦ-921 об установлении сроков доставки грузов, затем представил заявки на перевозку грузов; представлял интересы ФИО1155ФИО1990ФИО2338» при погрузке вагонов и предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 9 л.д. 58-61);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО71 опознала ФИО4, который приходил на станцию <адрес> имени <адрес>, представился сотрудником ФИО1156ФИО1991ФИО2339» «ФИО3», предоставил ей документы: приказ о ФИО3, доверенность от ФИО1157ФИО1992ФИО2340», удостоверение на имя ФИО3; затем предоставил ей заявки формы ГУ-12 на оформление вагонов, а позже попросил накладные на оформление груза – бобов культурной сои (том 9 л.д. 83-86);

- иные документы – материалы ОРД (результаты ПТП), проведённой в отношении ФИО4 (том 9 л.д. 114-155, 163), представленные носители осмотрены, установлено, что ФИО4 связывался с неустановленным лицом и обсуждал совершенное им и иными лицами преступление, за которое каждый получил по 200 000 (том 9 л.д. 156-162);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен обыск в складском помещение ФИО1158 «СВИФ» по адресу: <адрес>, изъяты:

системный блок марки «ОТ» серии «ОТ-Вusiness» серийный номер ВА + 00958,

книга складного учета по приему-сдаче вагонов склад «Огородная»,

лазерный принтер LaserJet M 1212 nf MFP с серийным номером «СNGD7Z0G7»

(том 9 л.д.175-180);

предметы осмотрены (том 16 л.д.83-159), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 16 л.д. 160);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО25 опознал ФИО4, который весной 2013 года приобрел у него бобы культурной сои в количестве 55 тонн (том 11 л.д. 190-193);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведен обыск в <адрес>. 23 по <адрес> в <адрес>, по месту жительства ФИО54, где изъяты: тетрадь с надписью «Hatber», тетрадь с надписью на обложке «flowers», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1159ФИО1993ФИО2341» перечислило на расчет ФИО1160 «ФИО2615» 5 400 000.00), копия листа с реквизитами ФИО1161 «ФИО2616», общая тетрадь с надписью «COPYBOOK», копии материалов уголовного дела № относящиеся к ФИО5 на 106 листах (том 11 л.д. 203-210); изъятые документы осмотрены (том 16 л.д. 171-175), признаны вещественными доказательствами и иными документами, приобщены к уголовному делу (том 16 л.д. 176, 177);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО34 опознал ФИО5, поскольку он похож на мужчину, который переоформлял организацию, которому он передал ксерокопию паспорта ФИО2720 И.Е. на Комсомольской площади в <адрес>. Адвокатом ФИО60 после проведения следственного действия в протокол внесены замечания о, якобы, имевшихся нарушениях. (том 12 л.д. 84-87);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО74 опознала ФИО4, который приезжал на станцию <адрес> имени <адрес>, коллеги говорили, что он является мастером погрузки ФИО1162ФИО1994ФИО2342» «ФИО3». (том 14 л.д. 1-4);

- протокол предъявление лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО39 опознала ФИО4, который весной 2013 года приехал на станцию <адрес> имени <адрес> и представился агентом ФИО1163ФИО1995ФИО2343» (том 14 л.д. 5-8);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО73 опознала ФИО4, как сотрудника ФИО1164ФИО1996ФИО2344», который приходил на станцию <адрес> имени <адрес> (том 14 л.д. 203-206);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО75 опознала ФИО4, который был ответственным за погрузку ФИО1165ФИО1997ФИО2345» на станции <адрес> имени <адрес> (том 14 л.д. 207-210);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока, изъятого в складском помещение ФИО1166 «СВИФ» по адресу: <адрес>, восстановлена удаленная информационная база программы ОАО «1С», содержащая записи «ФИО1167ФИО2521» и «ФИО1168ФИО2464». В восстановленном каталоге \lCv8FTxt\ содержится файл «changes20130828000000.log», указывающий на то, что последнее обращение к программе 1С, происходило ДД.ММ.ГГГГ. (том 15 л.д. 14-15);

- заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оттиски безрамочных дата-штампов «Хор Д.-Вост» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в квитанциях о приеме груза «БЛ 332036», «БЛ 332039», оттиск безрамочного дата-штампа «Хор Д.-Вост» от ДД.ММ.ГГГГ, изображение которого расположено в копии квитанции о приеме груза «БЛ 332046», нанесены не дата-штампами «Хор Д.-Вост.», экспериментальные образцы оттисков которых, предоставлены свидетелями ФИО40 и ФИО39 (том 15 л.д. 66-67);

- заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, перекопированный на тёмную дактилоскопическую плёнку размерами 50x38мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с балконной двери в ходе обследования нежилого функционального помещения по <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (том 15 л.д. 95-97);

- заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 выполнены буквенно-цифровые записи:

расположенные в трех заявках на перевозку грузов: №, №, № (кроме записи «ФИО40»);

расположенные в двух квитанциях о приеме груза «БЛ 332039» и «БЛ 332036»;

изображения которых расположены в копияи квитанции о приеме груза «БЛ 332046»

(том 15 л.д. 130-135);

- заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,

подписи от имени ФИО21, расположенные:

в строке «Представитель грузоотправителя» с подстрочным текстом «подпись» в заявке на перевозку грузов № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в строках «Поставщик» на пяти листах договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,

в строке «ФИО21» в приложении № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ,

в строке «Ген. Директор ФИО21» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,

в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО21» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ,

в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо ФИО21» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4;

подписи от имени ФИО21, изображения которых имеются:

в нижнем правом углу на пяти листах копии договора № комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ,

после слов «Комитент: Генеральный Директор ФИО1169ФИО1998ФИО2346»» в копии приложения № к договору комиссии на реализацию товара № от 20.05.2013»,

в строке «Генеральный Директор ФИО1170ФИО1999ФИО2347»» в копии графика отгрузки исх. 112 от ДД.ММ.ГГГГ,

в строке «Руководитель предприятия» в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ,

после слов «Генеральный Директор ФИО1171ФИО2000ФИО2348»» в копии графика отгрузки исх.112от ДД.ММ.ГГГГ,

в строке «Руководитель предприятия» в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4

(том 15 л.д. 151-156);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, движение денежных средств, поступивших на счет №ФИО1172ФИО2001ФИО2349» в «Альфа-ФИО12» от ФИО1173 «ФИО2522» с основанием платежа «оплата по счету № от 04.06.2013» и от ФИО1174 «ФИО2465» с основанием платежей «оплата за отгрузку соевых бобов на <адрес> ЮУР жд.» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, «оплата за отгрузку соевых бобов на <адрес> ЮУР жд.» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 5 762 100,00 рублей осуществлялось следующим образом:

в сумме не менее 322 589,15 рублей денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО49;

в сумме не менее 5 387 589,15 рублей денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1175 «ФИО2617»;

в сумме не менее 14 589,15 рублей денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО49.

Со счета ИП ФИО49№ в ДБ ОАО «ФИО2589» за из указанных денежных средств период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 337 171,81 рубля было снято.

Определить направления дальнейшего движения указанных денежных средств не представляется возможным (том 15 л.д. 248-261);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

№

детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера №, согласно которой, абонент связывался с абонентскими номерами: принадлежащими ФИО1177 «ФИО2524», ФИО31, №, используемым ФИО2571 В.В., №, используемым «ФИО1», №, используемым ФИО706,

подтверждение о присоединении к Договору на обслуживание по системе «Альфа Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №, на ФИО1178ФИО2002ФИО2350» директора ФИО21,

подтверждение о присоединении к Правилам воздействия участников системы ФИО606 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №, на ФИО1179ФИО2003ФИО2351» директора ФИО21,

подтверждение о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в ФИО488» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1180ФИО2004ФИО2352»,

заявление об открытии банковского счета в ФИО489» для резидента ФИО1181ФИО2005ФИО2353» от ДД.ММ.ГГГГ,

приложение к Заявлению об открытии банковского счета в ФИО490» для резидента;

уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что последний перевод денежных средств с расчетного счета ФИО1182ФИО2006ФИО2354» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление, что за период с ДД.ММ.ГГГГ снятий денежных средств с расчетного счета ФИО1183ФИО2007ФИО2355» не производилось,

карточка от ДД.ММ.ГГГГ с образцами подписей и оттиска печати ФИО1184ФИО2008ФИО2356» и директора ФИО21, с указанием адреса: <адрес>, и номера №,

копия протокола общего собрания участников ФИО1185ФИО2009ФИО2357» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полномочия директора ФИО1186ФИО2010ФИО2358» с ФИО2721 И.Е. сняты, на должность с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО21,

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО21 приступил к обязанностям директора ФИО1187ФИО2011ФИО2359» с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности бухгалтера исполняет ФИО21,

регистрационное дело юридического лица ФИО1188 «ФИО2618» №, в котором содержатся сведения про заявление о государственной регистрации юридического лица, единственный учредитель и директор ФИО52, гарантийное письмо о предоставлении ФИО1189 «ФИО2619» во временное пользование нежилого помещения, копия свидетельства о государственной регистрации права, устав ФИО1190 «ФИО2620», решение о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ ФИО1191 «ФИО2621» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ ФИО1192 «ФИО2622» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора ФИО1193 «ФИО2623» ФИО87 о выдачи копии устава,

учетное дело налогоплательщика – юридического лица ФИО1194 «ФИО2624» №, в котором содержатся: выписка из ЕГРЮЛ ФИО1195 «ФИО2625» № от ДД.ММ.ГГГГ, учетная карточка юридического лица, сообщение о закрытии счета, о прекращении права использовать корпоративное электронное средство платежа для переводов электронных денежных средств, уведомление о закрытии счета,

сведения отдела камеральных проверок №ФИО1196 «ФИО2626», в котором содержаться: сведения о декларациях по НДС, бухгалтерская отчетность, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество

(том 16 л.д.50-53, 54, 55),

подтверждение о присоединении к Договору на обслуживание по системе «Альфа Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение о присоединении к Правилам воздействия участников системы «Альфа – Бизнес Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ приложение №, подтверждение о присоединении к Договору о расчетно – кассовом обслуживании в ОАО «ФИО2774 – ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1197ФИО2012ФИО2360», заявление об открытии банковского счета ОАО «Альфа – ФИО12» для резидента ФИО1198ФИО2013ФИО2361» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к Заявлению об открытии банковского счета в ОАО «Альфа – ФИО12» для резидента, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление б/н, карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола общего собрания участников ФИО1199ФИО2014ФИО2362» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № Регистрационное дело юридического лица ФИО1200 «ФИО2627», дело № Учетное дело налогоплательщика – юридического лица ФИО1201 «ФИО2628», сведения отдела камеральных проверок №ФИО1202 «ФИО2629» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д.54-55),

детализации входящих и исходящих звонков абонентских номеров №, № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 16 л.д. 56);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены:

заявление на открытие счета ФИО1203 «ФИО2630» от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО52,

договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО2766» и ФИО1204 «ФИО2631» в лице директора ФИО52,

заявление о расторжении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии счета №,

соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «ФИО2767 Интернет – ФИО12»,

заявление на подключение к системе «ФИО2768 Интернет – ФИО12» ФИО1205 «ФИО2632»,

заявление об изготовлении сертификата ключа подписи в корпоративной информационной системе «ФИО2769 Интернет – ФИО12» ОАО АКБ «ФИО2770»

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

сертификат ключа подписи №*9-295118450 в корпоративной информационной системе «ФИО2771 Интернет – ФИО12» ОАО АКБ «ФИО2772»,

2 карточки с образцами подписей и оттиска печати ФИО1206 «ФИО2633» и ФИО52,

информация об IP-адресе ФИО1207 «ФИО2634» на 94 листах,

выписка по операциям на счете ФИО1208 «ФИО2635» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 416 листах, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1209 «ФИО2636» поступили денежные средства в размере 5 400 000 рублей с расчетного счета ФИО1210ФИО2015ФИО2363» с основанием платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы»; в тот же день ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1211 «ФИО2637» было перечислено 4 500 000 – ФИО1212 «ФИО2782», а ДД.ММ.ГГГГ (на следующий рабочий день) деньги со счёта ФИО1213 «ФИО2638» были перечислены: 693 056 рублей – ФИО1214 «АВТБ-Лоджистик», 1 445 078 рублей и 2 354 922 рубля (всего 3 800 000 рублей) – ФИО1215 «ИнструментТОРГ», 1 523 640 рублей – ФИО1216 «Трейд Лайн», 2 000 000 рублей – ФИО1217 «ФИО2783», 2 359 457 рублей – ФИО1218 «Перспектива»

(том 16 л.д. 68-70),

осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 16 л.д. 71-72);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены:

№

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что ФИО1220 «ФИО2466» перечислило на расчетный счет ФИО1221ФИО2017ФИО2365» денежные средства в размере 1 313 200.00 рублей, основание платежа – оплата за отгрузку соевых бобов на <адрес> УРЮ жд,

платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что ФИО1222 «ФИО2467» перечислило на расчетный счет ФИО1223ФИО2018ФИО2366» денежные средства в размере 2 686 400.00-00 рублей, основание платежа – оплата за отгрузку соевых бобов на <адрес> УРЮ жд.,

копия протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1224ФИО2019ФИО2367» по заявке № с целью исследования сои урожая 2012 проведено испытание ДД.ММ.ГГГГ,

5 фотографий формата А4 с изображением вагонов №№, № с мешками,

копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1225 «ФИО2468» и ФИО1226ФИО2020ФИО2368», приложение к договору,

свидетельство о государственной регистрации ФИО1227ФИО2021ФИО2369»,

свидетельство о постановке ФИО1228ФИО2022ФИО2370» на учет в налоговом органе №,

информация из Статистического регистра о хозяйствующем объекте ФИО1229ФИО2023ФИО2371»,

протокол общего собрания участников ФИО1230ФИО2024ФИО2372» от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ФИО1231ФИО2025ФИО2373»,

устав ФИО1232ФИО2026ФИО2374»,

письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1233 «ФИО2469» просит Хабаровское ЦФТО разрешить оформление к перевозке груза в вагонах №, №, №,

карточка компании ФИО1234ФИО2027ФИО2375»,

коммерческое предложение о компании ФИО1235ФИО2028ФИО2376»,

свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ФИО1236ФИО2029ФИО2377» серии 27 №,

карточка вагонов ФИО1237ФИО2030ФИО2378», находящихся на станции Хор,

копия транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой,

книга прибытия грузов за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО1238ФИО2031ФИО2379» в адрес ФИО1239 «ФИО2470» вагоны не направило,

выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГФИО1240ФИО2032ФИО2380»,

оригинал накладной 20971502, о направлении груза в Суйфэньхэ,

квитанция о приеме груза БЛ 332046, что вагон КР 29012606 направлен в адрес ФИО1241 «ФИО2757» с зерном бобов, грузоотправитель ФИО1242ФИО2033ФИО2381», с заявками на перевозку грузов формы ГУ-12 №, №, №, квитанциями о приеме груза БЛ 332039, БЛ 332036,

счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 313 200.00,

счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 626 400.00,

график отгрузки № от ДД.ММ.ГГГГ с копией,

копия договора № комиссии на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1243 «ФИО2471» и ФИО1244ФИО2034ФИО2382» (в лице директора ФИО21)

(том 16 л.д. 73-75),

детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера № признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (том 16 л.д.78), остальные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д.76-77)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены:

копия договора №/и/13 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1245 «ФИО2414» в лице директора ФИО24 и ФИО1246ФИО2035ФИО2383» в лице директора ФИО21 на поставку вагонов в адрес ФИО1247ФИО2036ФИО2384», приложенная к протоколу допроса свидетеля ФИО2742 А.Г., (признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела)

детализация входящих и исходящих звонков абонентского номера <***>, используемого ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 осуществлял звонки ДД.ММ.ГГГГ (признана иным доументом)

(том 16 л.д. 79-80, 81, 82);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

выписка движения денежных средств по расчетным счетам: №№, 407№, 40№ФИО1248 «ФИО2784» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Социальный коммерческий ФИО12 Приморья «Примсоцбанк» на 1 электронном носителе,

выписка движения денежных средств по расчетному счету №ФИО1249 «ФИО2776» в ФОАО «Дальневосточный ФИО12 «Хабаровский» за период времени с момента открытия по ДД.ММ.ГГГГ на 1 электронном носителе,

выписка движения денежных по расчетному счету №ФИО1250 «ФИО2775» в ФОАО «Дальневосточный ФИО12 «Хабаровский» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 электронном носителе

(том 16 л.д.180-182);

выписки приобщены к материалам дела в качестве иных документов (том 16 л.д.183-186);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, приложенные к протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ: договор № ТЦ-927 на оказание услуг по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № ТЦ-926 на оказание услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№, 2, учетная карточка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка № формы ГУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку грузов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д.187-188), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д.189-190);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

диск DVD-R, содержащий сведения о телефонных переговорах по телефону №, которым используется ФИО4, установлены неоднократные соединения с абонентским номером №, используемым ФИО54,

диск СD-R №, содержащий результаты ОРМ «Наблюдения» в отношении ФИО5 в камере № ИВС УМВД России по <адрес>; на аудио- видео-записи зафиксирован факт телефонных переговоров ФИО5 с неустановленными лицами и обсуждения совершенного им и иными лицами преступления, за которое он получил 200 000, сообщил, что соя – это прибыльное дело, а у органов следствия находиться компьютер,

диск DVD-R, содержащий сведения о телефонных соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым используется ФИО5; местоположение использовавшихся базовых станций – азимут допускает возможность нахождения ФИО5 в рабочие дни в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут за пределами <адрес> в <адрес>,

диск СD-R №, содержащий телефонные переговоры абонентского номера №, используемого ФИО49, зафиксированы факты обсуждения преступления, инкриминируемого ФИО4,

выписка операций по счету ФИО1251ФИО2037ФИО2385» №, согласно которой, с расчетного счета ФИО1252ФИО2038ФИО2386» были переведены денежные средства в различных суммах, в том числе: ФИО1253 «Капитал», ФИО1254 «ФИО2548», ФИО1255 «Консультационно-бухгалтерский центр «ФИО2686», ФИО1256 «СпецРемСтрой», ФИО54,

выписка операций по счету ФИО1257ФИО2039ФИО2387» №, согласно которой, с расчетного счета ФИО1258ФИО2040ФИО2388» были переведены денежные средства в различных суммах, в том числе: ФИО1259 «Капитал», ФИО1260 «ФИО2549», ФИО1261 «Консультационно-бухгалтерский центр «ФИО2687», ФИО1262 «СпецРемСтрой», ФИО54, ФИО56, ФИО55 (том 16 л.д.191-206), осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и иными документами, приобщены к материалам дела (том 16 л.д.207-214, 215);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации соединений абонентских номеров <***>, 79098247874, установлены соединения:

№

(том 18 л.д. 99-100);

детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 18 л.д. 101).

Оценивая исследованные показания, суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО84 суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку на их основе невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО54, суд расценивает, как основанные на предположении, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, отвергает, как недопустимые, поскольку эта свидетель сообщает, что ФИО5 преступления не совершал, однако, не указывает источник своей осведомлённости.

Оценив показания представителей потерпевших, остальных свидетелей, материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания представителей потерпевших ФИО31, ФИО2575 В.В., свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО2722 И.В., ФИО34, ФИО61, ФИО62, ФИО25, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО65, ФИО68, ФИО67, ФИО3, ФИО69, ФИО39, ФИО71, ФИО72, ФИО40, ФИО44, ФИО43, ФИО76, ФИО75, ФИО77, ФИО73, ФИО21, ФИО22, ФИО2744ФИО2749., ФИО78, ФИО79, ФИО26, ФИО45, ФИО29, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО32, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, суд признаёт достоверными доказательствами, так как показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым представители потерпевших, свидетели могли оговорить подсудимых, судом не установлено.

Противоречия, имевшиеся в показаниях представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО34, ФИО39, ФИО83, ФИО32, данных в ходе предварительного следствия, с их показаниями, данными в суде, устранены в судебном заседании, поскольку представитель потерпевшего и свидетели полностью подтвердили показания. Которые дали на предварительном следствии.

Показания свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО52 суд признаёт достоверными, поскольку доказательств, опровергающих показания этих свидетелей суду не представлено, а оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом ФИО52, который являлся единственным участником и единственным работником (директором), как ФИО1263 «ФИО2639», которому ФИО1264ФИО2041ФИО2389» перечислило деньги, полученные от потерпевших, так и ФИО1265 «Трейд Лаин», которому ФИО1266 «ФИО2640» перечислило деньги, полученные от ФИО1267ФИО2042ФИО2390», показал, что ФИО1268 «ФИО2641» не поставляло строиматериалов ФИО1269ФИО2043ФИО2391». Исходя из показания ФИО52, перечисление ФИО1270ФИО2044ФИО2392» денег на расчётный счёт ФИО1271 «ФИО2642», якобы, за стройматериалы, является притворной сделкой, которая прикрывала распоряжение соучастниками преступления деньгами, похищенными у потерпевших.

Оценив показания подсудимых, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО4, что он убедил ранее ему знакомого ФИО21, выступить мнимым директором ФИО1272ФИО2045ФИО2393», после чего, действуя от имени этого общества, представляясь «ФИО708», достиг соглашения с представителями ФИО1273 «ФИО2472» (ФИО2576 В.В.) и ФИО1274 «ФИО2525» (ФИО31) о поставке им бобов сои, а когда покупатели перечислили деньги на счёт ФИО1275ФИО2046ФИО2394», ни бобы сои, ни деньги они неполучили, при этом, часть поступивших денег получил лично он, суд признаёт достоверными, так как эти показания полностью подтверждаются показаниями представителй потерпевших ФИО31, ФИО2577 В.В., свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО2723 И.В., ФИО34, ФИО61, ФИО62, ФИО25, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО65, ФИО68, ФИО67, ФИО3, ФИО69, ФИО39, ФИО71, ФИО72, ФИО40, ФИО44, ФИО43, ФИО76, ФИО75, ФИО77, ФИО73, ФИО21, ФИО22, ФИО2745ФИО2750., ФИО78, ФИО79, ФИО26, ФИО45, ФИО29, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО32, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО4, что ФИО5 преступления не совершал, что ФИО1276 «ФИО2473» и ФИО1277 «ФИО2526» не получили бобов сои, так как у ФИО1278ФИО2047ФИО2395» образовался долг перед Железной Дорогой за простой вагонов, что расчётным счётом ФИО1279ФИО2048ФИО2396» распоряжался ФИО109, суд отвергает, как ложные и расценивает, как способ защиты с целью снизить размер наказания, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Показания подсудимого ФИО5, что преступления он не совершал, что в январе 2013 г. продал ФИО1280ФИО2049ФИО2397» ранее незнакомому мужчине, суд отвергает, как ложные и расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО31, которого ФИО5, действуя совместно с ФИО4, убеждал в законности действий соучастников преступления, показаниями свидетеля ФИО34, что ФИО5 самостоятельно организовал мнимое участие ФИО2724 И.В. в ФИО1281ФИО2050ФИО2398». Показания подсудимого ФИО5 также опровергаются копией паспорта на имя ФИО2, изъятой в его автомобиле, а также протоколом обыска по адресу: <адрес> «а», где был изъят рабочий компьютер ФИО5, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, что на данном компьютере восстановлена информация, содержащая записи об ФИО1282 «ФИО2527» и об ФИО1283 «ФИО2474». Кроме того, показания подсудимого ФИО5, опровергаются тем фактом, что на момент перечисления потерпевшими денег на счёт ФИО1284ФИО2051ФИО2399», ФИО5 принадлежала доля в размере 2/3 утсавного капитала этого Общества.

Довод защитника ФИО60 о сходстве изображения ФИО89 на фотографии в копии паспорта, изъятой в автомобиле ФИО5, и изображения самого ФИО5 на фотографии в паспорте, по которой представитель потерпевшего ФИО31 его опознал, суд отвергает, как надуманный, поскольку представитель потерпевшего ФИО31 в судебном заседании подтвердил, что именно ФИО5 вёл с ним разговор, подтверждающий, якобы, нормальное участие ФИО1285ФИО2052ФИО2400» в хозяйственной деятельноти и намерение этой организации реализовать покупателям бобы культурной сои.

Довод защитника ФИО60, что свидетель ФИО34 в ходе опознания заявил лишь о сходтве ФИО5 с лицом, организовавшим мнимое участие ФИО2725 И.В. в ФИО1286ФИО2053ФИО2401», суд отвергает, как надуманный, поскольку свидетель ФИО34 в судебном заседании подтвердил, что он опознавал именно того человека, который предложил ФИО2726 И.Ф. формально выступить участником организации, по указанию которого ФИО2727 И.В. посещал нотариуса, где подписывал документы.

Довод защитника ФИО60 о нарушениях, допущенных при опознании свидетелем ФИО34ФИО5, суд также отвергает, как надуманный, поскольку об обстоятельствах, которые защитник называет нарушениями, он указал уже после производства следственного действия, а сам свидетель не знал, что обстоятельства, указанные защитником, могут иметь какое-то значение, и не обратил на них внимания.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности обоих подсудимых в совершении преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность обоих подсудимых в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность каждого подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждому подсудимому, судом установлено следующее.

До преступления ФИО4 судим не был.

После преступления был осуждён за ряд преступлений, совершённых ранее и позже преступления, о котором возбуждено настоящее уголовное дело. На учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По последнему месту работы – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребёнка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины.

ФИО5 ранее не судим. На учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется как хитрый и скрытный. По месту работы – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребёнка.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности каждого подсудимого и сведения их характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления кого-либо из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений при назначении кому-либо из них наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая имущественное положение каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи, назначение кому-либо из подсудимых наказания в виде штрафа невозможно.

Назначение кому-либо из подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

В связи с тем, что указанное преступление совершено ФИО4 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каждый из подсудимых совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, назначенное наказание, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию каждым подсудимым в исправительной колонии общего режима.

По делу заявлены гражданские иски:

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГФИО1287 «ФИО2528» признано гражданским истцом по данному делу, поскольку преступлением ему причинён имущественный вред на сумму 1 822 500 рублей (том 4 л.д. 123).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГФИО1288 «ФИО2475» признано гражданским истцом по данному делу, поскольку преступлением ему причинён имущественный вред на сумму 3 939 600 рублей (том 4 л.д. 226).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГФИО5 привлечён по делу в качестве гражданского ответчика (том 18 л.д. 141-142).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГФИО4 привлечён по делу в качестве гражданского ответчика (том 18 л.д. 167-168).

Для обеспечения исполнения решения по гражданскому иску в ходе предварительного следствия наложен арест на имущество – денежные средства, полученные от потерпевших и перечисленные третьим лицам:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 176, 187-189) наложен арест на денежные средства на сумму 3 842, 54 рубля, находящиеся на расчетном счете ФИО1289 «ФИО2777» (№) №, открытом в филиале ОАО «ФИО2778» «Хабаровский» (том 6 л.д. 182-185);

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 195) наложен арест на денежные средства на сумму 3 800 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ФИО1290 «ИнструментТОРГ» (№) №, открытом в филиале Дальневосточного ФИО12 ОАО «ФИО2590» (том 6 л.д. 202-205);

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 224, 236-239) наложен арест на денежные средства на сумму 2 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ФИО1291 «ФИО2785» №) №, открытом в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (том 6 л.д. 225-228).

Для разрешения гражданских исков судом также были исследованы:

- показания свидетеля ФИО91, согласно которым, по двум заявкам ФИО1292 «ФИО2643» от ДД.ММ.ГГГГ, поданным сотрудником организации ФИО92, ИП ФИО91 был отгружен товар ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> (том 14 л.д. 44-47);

- иные документы – заявки и платёжные поручения по хозяйственной деятельности ФИО1293 «ФИО2644» и ИП ФИО91 (том 14 л.д. 48-50);

- показания свидетеля ФИО93, согласно которым, ФИО1294 «ФИО2645» пользовалось услугами ОАО «Приморавтотранс» (том 14 л.д. 51-54);

- показания свидетеля ФИО94, согласно которым, ФИО1295 «ФИО2646», которое представлял ФИО9 ФИО57, один раз воспользовалось услугами ОАО «Приморавтотранс» - для перевозки из <адрес> в <адрес> автомобильным краном разобранного башенного крана, переговоры велись посредством телефонной связи, электронной и почтовой переписки (том 14 л.д. 105-108);

- иные документы – документы о хозяйственной операции между ФИО1296 «ФИО2647» и ОАО «Приморавтотранс» (том 14 л.д. 109-122);

- показания свидетеля ФИО95, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГФИО1297 «ФИО2786» заключило договор купли-продажи с ФИО1298 «ФИО2648», по которому ФИО1299 «ФИО2787» поставило (железнодорожным транспортом) ФИО1300 «ФИО2649» товар (оборудование и ФИО6. технику). Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1301 «ФИО2650» заплатило большую сумму, чем цена поставленного товара, ему было возвращено 2 339 093,07 рублей. (том 14 л.д. 62-65);

- показания свидетеля ФИО96, согласно которым, среди контрагентов ФИО1302 «ФИО2788» значится ФИО1303 «ФИО2651», но покупателем каких товаров является эта организация, ему не известно (том 14 л.д. 123-125);

- иные документы – документы о хозяйственной деятельности ФИО1304 «ФИО2789» и ФИО1305 «ФИО2652», согласно которым, ФИО1306 «ФИО2653» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1307 «ФИО2790» 137 411 284,02 рубля, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГФИО1308 «ФИО2791» перечислило ФИО1309 «ФИО2654» 2 339 093,07 рубля (том 14 л.д. 66-72);

- показания свидетеля ФИО97, согласно которым, по договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1310 «ФИО2655» поставило ФИО1311 «КРОНА» гусеницы кованные на вездеход ГАЗ-71 и гусеницу ДТ-75 в количестве 2 шт. (том 14 л.д. 232-234);

- иные документы – документы по хозяйственной деятельности ФИО1312 «ФИО2656» и ФИО1313 «КРОНА» (том 14 л.д. 235-242);

- показания свидетеля ФИО98, согласно которым, в 2012 г. ЗАО «Группа «Русский проект» поставило ФИО1314 «ФИО2657» торговое оборудование (том 17 л.д. 33-36);

- иные документы – документы о хозяйственной деятельности между ФИО1315 «ФИО2658» и ЗАО «Группа «Русский проект» (том 17 л.д. 37-44);

- показания свидетеля ФИО99, согласно которым, в 2012 г. ФИО1316 «ТиТО» поставило ФИО1317 «ФИО2659» торговое оборудование (том 17 л.д. 45-48);

- иные документы – документы о хозяйственной деятельности между ФИО1318 «ФИО2660» и ФИО1319 «ТиТО» (том 17 л.д. 49-53);

- показания свидетеля ФИО100, согласно которым, между ИП ФИО100 и ФИО1320 «ФИО2661» существуют хозяйственные отношения (том 17 л.д. 57-59);

- показания свидетеля ФИО101, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГФИО1321 «ФИО2662» оплатило ИП ФИО100 стоимость пресс-подборщика, а начале июля 20013 г. представитель ФИО1322 «ФИО2663» Игорь Сырьев его получил (том 17 л.д. 62-64);

- иные документы – документы о хозяйственной операции между ФИО1323 «ФИО2664» и ИП ФИО100 (том 17 л.д. 65-76);

- показания свидетеля ФИО102, согласно которым, с февраля по май 2013 г. ФИО1324 «Автоспецкомплект» осуществляло закупку автозапчастей у ФИО1325 «ФИО2665» на общую сумму около 8 500 000 рублей (том 17 л.д. 85-65);

- показания свидетеля ФИО103, согласно которым, ФИО1326 «ФИО2666» пользовалось услугами ФИО1327 «Региональная Логистика» - для перевозки различного оборудования из <адрес> (том 17 л.д. 189-191);

- иные документы – документы о хозяйственной деятельности между ФИО1328 «ФИО2667» и ФИО1329 «Региональная Логистика» (том 17 л.д. 192-213);

- показания свидетеля ФИО104, согласно которым, ФИО1330 «ФИО2668» приобретало инструменты и бытовые станки у ФИО1331 «ИнструментТорг», которое в настоящее время реорганизовано (прекартило деятельность) путём присоединения к ФИО1332 «ИнтерТорг» (том 17 л.д. 219-221);

- иные документы – документы о хозяйственной деятельности между ФИО1333 «ФИО2669» и ФИО1334 «ИнструментТорг» (том 17 л.д. 222-249);

- иной документ – выписка о движении денежных средств по счёту ФИО1335 «ФИО2792» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 21 л.д. 133-151);

- иные документы – ответ и справка ОАО «Дальневосточный ФИО12», что остаток на счёте ФИО1336 «Трейд Лайн» составляет 3 842,54 рубля (том 21 л.д. 156-157);

- иной документ – ответ ОАО «ПримСоцБанк», что остаток на счёте ФИО1337 «ФИО2793» на момен наложения ареста на имущество составлял 460 711,12 рубля (том 21 л.д. 158).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО91, ФИО93, ФИО94, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 и представленные им документы, а также выписку о движении денежных средств по счёту ФИО1338 «ФИО2794» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответы ФИО12 об остатках на счетах ФИО1339 «Трейд Лайн» и ФИО1340 «ФИО2795», суд отвергает, как не являющиеся относимыми по делу, поскольку на их основе невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО95, ФИО96, ФИО104, а также документы о, якобы, имевшей место хозяйственной деятельности между ФИО1341 «ФИО2670» и ФИО1342 «ФИО2796», ФИО1343 «ФИО2671» и ФИО1344 «ФИО2801», суд отвергает, как ложные, поскольку доказательств, подтверждающих действительное существование товара, якобы, приобретавшегося ФИО1345 «ФИО2672», его перемещение через таможенную границу Таможенного союза, а также его хранение и перевозку на территории РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1346 «ФИО2800», ФИО1347 «ФИО2802» и ФИО1348 «ФИО2797» необоснованно получили от ФИО1349 «ФИО2673» деньги, поступившие ему от ФИО1350ФИО2054ФИО2402», перечисленные последнему потерпевшими, поскольку не предоставили ФИО1351 «ФИО2674» никакого встречного исполнения.

При этом, исходя из показаний свидетеля ФИО52, признанных судом достоверными, перечисление ФИО1352ФИО2055ФИО2403» полученных от потерпевших денег на расчётный счёт ФИО1353 «ФИО2675», якобы, за стройматериалы, является притворной сделкой, которая прикрывала распоряжение соучастниками преступления деньгами, похищенными у потерпевших.

Разрешая гражданские иски, принимая во внимание, что на момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, на основании ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленные гражданские иски, и взыскать с подсудимых сумму имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшим – солидарно.

В счёт возмещения ущерба причинённого потерпевшим, необходимо обратить взыскание в общей сумме 5 400 000 рублей 00 копеек на имущество, на которое наложен арест по настоящему уголовному делу: денежные средства на сумму 3 842, 54 рубля, находящиеся на расчетном счете ФИО1354 «№» (№) №, открытом в филиале ОАО «Дальневосточный ФИО12» «Хабаровский», денежные средства на сумму 3 800 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ФИО1355 «№» (№) №, открытом в филиале Дальневосточного ФИО12 ОАО «ФИО2591», денежные средства на сумму 2 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ФИО1356 «ФИО2798» (ИНН <***>) №, открытом в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу произведён обыск по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты игровые автоматы в количестве 114 штук (том 10 л.д. 135-148), которые направлены для хранения в ФИО1357 «Ви Син» (том 10 л.д. 149), материалы по данному факту выделены в отдельное производство (том 10 л.д. 184-185), направлены начальнику УМВД России по <адрес> (том 10 л.д. 187).

Поскольку материалы по указанному факту выделены в отдельное производство, суд не уполномочен при рассмотрении настоящего уголовного дела принимать решение о судьбе имущества, включая наличные деньги, обнаруженные и изъятые при производстве обыска по адресу: <адрес>, в связи с чем, данный вопрос необходимо оставить без рассмотрения.

Поскольку каждый из подсудимых совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 10 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», данные постановления на подсудимых не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять с момента оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания ФИО5 наказания исчислять с момента помещения его под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО5 под стражей с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчёта один день за один день, а также время содержания ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчёта один день за один день.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в возмещение ущерба, причинённого преступлением, в пользу:

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2529» (№) 1 822 500 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей;

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2476» (№) 3 939 600 (три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

В счёт возмещения ущерба на общую сумму 5 400 000 рублей 00 копеек обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест по настоящему уголовному делу:

денежные средства на сумму 3 842, 54 рубля, находящиеся на расчетном счете ФИО1358 «ФИО2803» (№) №, открытом в филиале ОАО «Дальневосточный ФИО12» «Хабаровский»;

денежные средства на сумму 2 000 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ФИО1359 «ФИО2799» (№) №, открытом в ОАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК»,

денежные средства на сумму 3 800 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ФИО1360 «ИнструментТОРГ» (ИНН <***>) №, открытом в филиале Дальневосточного ФИО12 ОАО «ФИО2592».

Вопрос о судьбе имущества, изъятого в ходе обыска, проведённого по настоящему уголовному делу по адресу: <адрес>, - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Подолякин

оригинал приговора хранится в уголовном деле № Центрального районного суда <адрес>