Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО70, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО5, <адрес>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО71 виновен в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая в соответствии с ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк должность директора департамента по развитию агропромышленного комплекса <адрес> (далее департамент по развитию АПК ФИО5), был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению мер, направленных на устойчивое развитие сельских территорий; по размещению государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд; по осуществлению функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств; по заключению договоров и соглашений; по даче подчиненным государственным служащим поручений, указаний и заданий, контролю своевременности и правильности их исполнения; по заслушиванию отчетов государственных служащих о результатах исполнения заданий и поручений; по обязательному самостоятельному принятию управленческих и иных решений, в том числе, путем исполнения документов или их направления другим исполнителям, по визированию представленных документов; по принятию решений о разрешении или запрещении каких-либо действий подчиненным государственным служащим (постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-А, постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-лс), то есть являясь должностным лицом, в период с мая по декабрь 2010 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. Республики, 26, совершил умышленно ряд незаконных действий, из корыстных побуждений, по отчуждению денежных средств в пользу другого лица, повлекшие причинение материального ущерба бюджету ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер.

Так, в связи с принятием Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" возникла необходимость обеспечения сельхозпредприятий <адрес> оборудованием по первичной переработке молока с производительностью 500 кг молока в сутки.

Решение данной проблемы входило в компетенцию ФИО1 ФИО72 как директора департамента по развитию АПК ФИО5.

В июне 2010 года работниками департамента получено коммерческое предложение ЗАО "Колакс-М", согласно которому стоимость молочного цеха "КОЛАКС 500" составлял 2 145 134 рубля. В это же время департаментом получено подтверждение о возможности поставки оборудования по переработке молока на территорию <адрес>.

Данная информация была доведена до сведения ФИО1 ФИО73

Оценив складывающуюся ситуацию, ФИО1 ФИО74 руководствуясь корыстной и личной заинтересованностью, желая поддержать длительные дружеские отношения с генеральным директором ООО "Русс Групп" ФИО11, ожидая получения в будущем от последнего получения ответных услуг в форме безвозмездного посредничества при приобретении различных товаров в Москве и в <адрес>, решил обеспечить заключение государственного контракта на приобретение модульных молочных цехов с ООО "Русс Групп", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО11 и последующую оплату товара за счет бюджетных средств по заведомо завышенной цене.

С целью реализации задуманного и обоснования перед руководством <адрес> стоимости одного модульного молочного комплекса "КОЛАКС 500" в сумме <данные изъяты> рублей, которая явно превышала возможные затраты на приобретение объекта, его доставку на территорию <адрес> и монтаж, а также разумную прибыль поставщика, ФИО2 дал следующие незаконные указания начальнику отдела животноводства и организации племенной работы департамента ФИО13:

- в июне 2010 года - подготовить на имя ФИО4<адрес> обращение о необходимости выделения денежных средств на приобретение модульных молочных комплексов "КОЛАКС 500" из расчета того, что стоимость одного комплекса составляет <данные изъяты> рублей.

- в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ - подготовить на имя первого заместителя ФИО4<адрес>ФИО12 обращение с обоснованием стоимости поставки одного молочного цеха "КОЛАКС 500" в размере <данные изъяты> рублей.

- в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ - подготовить проект ФИО3 Правительства <адрес> о выделении <данные изъяты> рублей на приобретение 6 модульных молочных цехов "КОЛАКС 500" для нужд сельхозпредприятий Шурышкарского, Красноселькупского, Надымского и <адрес>ов.

ФИО13 выполнил все поручения ФИО1 ФИО75 Соответствующие обращения направлены адресатам, проект правового акта прошел процедуру согласования.

ФИО3 Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РП департаменту по развитию АПК ФИО5 за счет средств бюджета <адрес> выделено <данные изъяты> рублей на приобретение 6 модульных молочных цехов для ООО СП "Горковское", МСП "Мужевское", ООО "Агрофирма "Приполярная", ООО "Агрофирма "Толькинская", ЗАО "Ныдинское", ОАО "Совхоз Байдарацкий".

После этого ФИО1 ФИО76 через главного специалиста отдела формирования и реализации государственных программ департамента ФИО14 предпринял меры, направленные на то, чтобы победителем предстоящих торгов стало ООО "Русс Групп".

ФИО1 ФИО77 дал подчиненному работнику следующие незаконные указания:

- исключить из аукционной документации обязательное условие об обеспечении исполнения контракта (в период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ);

- направить на адрес электронной почты ФИО11 аукционную документацию (в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ);

- включить в аукционную документацию условие о максимальной цене государственного контракта в размере <данные изъяты> рублей, которая существенно превышала среднерыночную.

ФИО14 выполнил все поручения ФИО1 ФИО78

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО79 утвердил документацию об открытом аукционе на поставку 6 модульных цехов по переработке 500 кг молока в сутки по цене <данные изъяты> рублей за один цех.

Торги были проведены. Решением единой комиссии по размещению государственного заказа для нужд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всем претендентам, в том числе ООО "Русс Групп", в допуске отказано, аукцион признан несостоявшимся.

Затем ФИО1 ФИО80 действуя в рамках ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", но в целях реализации преступного умысла, принял решение о приобретении оборудования по переработке молока у ООО "Русс Групп" по максимальной цене в размере <данные изъяты> рублей, не воспользовавшись имевшимися у него полномочиями по снижению стоимости товара или по проведению повторных торгов.

При этом подсудимый осознавал возможность приобретения модульных молочных комплексов "ФИО643.500.1794Д" у ЗАО "Колакс-М" по цене <данные изъяты> за 1 единицу. Действительная максимальная рыночная цена поставки одной единицы такого оборудования, с учетом доставки до места назначения и пусконаладочных работ, ни при каких обстоятельствах не могла превышать <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО81 заключил с ООО "Русс Групп" государственный контракт №/ГК на поставку 6 модульных молочных цехов по переработке 500 кг молока в сутки, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ за <данные изъяты> рублей. При этом согласно условиям контракта срок поставки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, оплата только после поставки.

В оговоренный государственным контрактом срок модульные молочные комплексы на территорию <адрес> не поступили.

Достоверно зная о данном факте, ФИО1 ФИО82ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи товара и выполнения работ, в котором содержались заведомо ложные сведения об исполнении ООО "Русс Групп" всех обязательств по государственному контракту №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет поставщика перечислено <данные изъяты> рублей.

Фактически же ООО "Русс Групп" завершило исполнение своих обязательств по государственному контракту лишь осенью 2011 года. Вместе с тем, ФИО1 ФИО83 не воспользовался предоставленными ему правами по защите экономических интересов региона и не инициировал применение штрафных санкций к недобросовестному контрагенту.

ООО "Русс Групп" в процессе выполнения государственного контракта №/ГК понесло расходы в размере <данные изъяты> рублей, прибыль предприятия составила <данные изъяты> рублей, которая не может быть расценена как разумная.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО84 бюджету <адрес> причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (разница между фактически полученными <данные изъяты> рублями и максимально возможной рыночной стоимостью приобретаемого товара в размере <данные изъяты> рублей), что является особо крупным размером.

Кроме того, оказались существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере свободы экономической деятельности и защиты конкуренции. Также были затронуты права организаций - потенциальных поставщиков оборудования по переработке молока.

Все выше указанные действия ФИО1 ФИО85 по завышению цены поставки 6 модульных молочных цехов для нужд региона и по обеспечению победы в торгах ООО "РуссГрупп" явно противоречит требованиям ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации (способствовали недобросовестной конкуренции), ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (бюджетные средства расходовались неэффективно путем искусственного завышения цены приобретаемого товара), ст. 1, 8 и 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (предоставление преимуществ одному из участников торгов), ст. ст. 16 и 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (ограничили добросовестную конкуренцию), а также п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО86 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно показаниям ФИО1 ФИО87 оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые были даны подсудимым в ходе предыдущего судебного разбирательства (т. 39 л.д. 135-145), следует, что он является директором департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ФИО5. В 2010 году в ФИО5 возникли проблемы по реализации молока. Вступил в силу новый технический регламент, согласно которому образовательные учреждения могли приобретать только переработанное молоко. Сельскохозяйственные предприятия ФИО5 обращались в департамент АПК и на имя заместителя ФИО3 с просьбами о помощи. К ним обращались также главы муниципальных образований. <адрес> было принято решение о приобретении модульных молочных комплексов для переработки молока. Всего для нужд ФИО5 необходимо было приобрести 6 заводов. Так как решение данной проблемы входит в компетенцию департамента по развитию АПК ФИО5, он дал подчиненным работникам поручение изучить рынок модульных молочных комплексов и провести мониторинг цен. Изучались различные заводы, в том числе марки "Колакс". Эту работу вел ФИО93, которого курировал ФИО94. Ситуация по модульным молочным комплексам регулярно обсуждалась на служебных совещаниях департамента по развитию АПК ФИО5. Он точно не помнит, как именно они вышли на цену в <данные изъяты> рублей за один модульный молочный цех. ФИО88 ему доложили, что такая цена является оптимальной с учетом расходов на доставку заводов к местам эксплуатации. ФИО92 подтвердили этот вывод соответствующими расчетами. Затем они при содействии заместителя ФИО3ФИО95 добились того, что ФИО3 издал ФИО3 о выделении <данные изъяты> рублей на приобретение 6 модульных молочных комплексов. Проект письма на имя ФИО99 и проект ФИО3 готовился сотрудниками департамента по развитию АПК ФИО5. Проект ФИО3 предварительно согласовывался с департаментом экономики ФИО5, департаментом финансов ФИО5, юридическими службами, департаментом имущественных отношений ФИО5. Ни у кого из контролирующих департаментов не возникли вопросы об обоснованности цены <данные изъяты> рублей за один модульный молочный цех. После подписания ФИО3 финансисты заложили деньги в бюджет, началась процедура размещения государственного заказа. Где-то в сентябре 2010 года сотрудники департамента по развитию АПК ФИО5 стали готовить аукционную документацию. Этим занимался ФИО98 Он помнит, что в аукционную документацию неоднократно вносились изменения, она тщательно дорабатывалась. Какие именно вносились изменения в аукционную документацию, он не помнит, так как в тот период через него проходило много различных документов. Лично он аукционную документацию подробно не изучал и не вносил в нее собственных корректировок. После утверждения аукционной документации были проведены торги. Выиграла тюменская компания. Сразу же после этого он поручил ФИО90, чтобы он готовил документы на заключение государственного контракта с победителем аукциона. Через некоторое время ему стало известно, что решение аукционной комиссии обжаловано двумя проигравшими фирмами. ФИО91 ходил на заседание комиссии УФАС России по ФИО5, по результатам работы которой заявки всех претендентов были отклонены. Когда он узнал об этом, то сразу же провел служебное совещание. Было понято, что в декабре 2010 года они не успеют провести повторные торги, поэтому необходимо определиться с кандидатурой единственного поставщика и с ценой контракта. Тем более выделенные деньги необходимо было освоить в текущем финансовом году. На совещании ФИО89 сказал, что ООО "РуссГрупп" является надежным поставщиком и предложил заключить контракт именно с этой организацией. Он согласился с предложением ФИО96, так как знал ООО "РуссГрупп" как надежного делового партнера, не сомневался в том, что ФИО11 поставит цеха своевременно и исполнит условия контракта. Он поручил ФИО97 подготовить соответствующие документы, государственный контракт был заключен. 27 или ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт приема передачи модульных молочных комплексов. На тот момент он не сомневался, что товар поставлен. Однако, в январе 2011 года выяснилось, что модульные молочные комплексы "Колакс" еще не поставлены. Он взял это на жесткий контроль и добился, что все модульные молочные комплексы были поставлены в течение 2011 года. Только после этого были подготовлены акты о приеме этого имущества в государственную собственность ФИО5.

В обращении к ФИО3 о необходимости выделения <данные изъяты> рублей для приобретения модульных молочных комплексов была указана стоимость за один молочный цех в сумме <данные изъяты> рублей, так как всего было около 5 или 6 коммерческих предложений и стоимость одного цеха доходила до <данные изъяты> рублей. Хотелось приобрести более качественное оборудование. Содержание коммерческих предложений он не видел, его заместитель ФИО105 предоставлял ему информацию, согласно которой один комплекс будет стоить порядка <данные изъяты> рублей. Самостоятельно мониторингом цен он не занимался. О результатах мониторинга цен ему докладывал ФИО106, иногда ФИО104. Никаких указаний ФИО100 о том, чтобы стоимость модульных молочных цехов была указана именно в размере <данные изъяты> рублей он не давал. Аукционную документацию готовил отдел государственных программ, который возглавлял ФИО103. В 2010 году бюджет у них был около пяти миллиардов, контрактов было много. В части обеспечения контрактов эти условия обрабатывали специалисты департамента, он обращал внимание на отсутствие предоплаты. Государственный контракт на приобретение молочных цехов он видел, но в суть не вникал. Было ли в нем условие об обеспечении контракта, он сказать не может. ФИО102 он никаких указаний в части исключения условий контракта не давал. Полагает, что ФИО101 дал иные показания, так как на того оказывалось давление со стороны правоохранительных органов.

ФИО11 никаких услуг ему не оказывал. С ФИО11 он знаком с 1990 года, они поддерживают товарищеские отношения. ФИО11 по собственной инициативе принимал участие в различных торгах, никакого содействия ему он не оказывал. ФИО55 приобретал для него мебель, при этом он все оплачивал самостоятельно. Договоры только оформлялись на ФИО55, так как именно он должен был получать товар.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 ФИО107 согласно которой стоимость государственного контракта была установлена на основании коллегиального решения с учетом реальных цен на рынке, в опровержение сказанного им и в подтверждение его виновности, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО62, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 22-26, т. 39 л.д. 55-58), согласно которым в 2010 году он работал в департаменте по развитию АПК ФИО5 в отделе животноводства и организации племенной работы в должности главного специалиста. Руководителем отдела был ФИО13. В конце мая 2010 года ему поручили собрать коммерческие предложения по молочным цехам. Это нужно было для подготовки ФИО3, в части обоснования суммы денежных средств, предстоящей к выделению для приобретения молочных цехов.

Необходимость приобретения молочных цехов была вызвана тем, что необходимо было приводить процесс производства молока сельхозпредприятиями в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Он, получив поручение от руководства о сборе коммерческих предложений, посредством Интернета нашел информацию о том, что производством молочных цехов занимается ЗАО "Колакс-М". Он по телефону разговаривал с менеджером ЗАО "Колакс-М" и попросил подготовить коммерческое предложение на модульные молочные цехи "КОЛАКС-500" и "КОЛАКС-1000". Цифра 500 и 1000 обозначает объем производительности цеха по переработке молока в сутки. ДД.ММ.ГГГГ на его адрес электронной почты поступили коммерческие предложения от ЗАО "Колакс-М" по цеху "КОЛАКС-500" стоимостью <данные изъяты> рубля и "КОЛАКС-1000" стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поступившие коммерческие предложения от ЗАО "Колакс-М" он распечатал и показал кому-то из руководства департамента, то есть или ФИО15 или ФИО1 ФИО108 К руководству департамента можно было обращаться напрямую минуя начальника отдела. Руководство департамента никаким образом не комментировало какой из молочных цехов будет приобретен и будут ли вообще приобретаться молочные цеха производства ЗАО "Колакс-М". При общении представители ЗАО "Колакс-М" сообщали, что цеха могут работать в условиях Крайнего Севера, говорили, что могут сделать утепленный вариант, утверждали, что производимые ими молочные цеха соответствуют требованиям СанПиН. Представители ЗАО "Колакс-М" также высказывали готовность произвести модульные молочные цеха, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, осуществить доставку до железнодорожных станций Лабытнанги и Новый Уренгой. Полученную информацию от ЗАО "Колакс-М" он доводил до руководства.

Со слов представителей ЗАО "Колакс-М" доставка цехов была бы произведена ими за дополнительную плату, размер которой не помнит. При этом в стоимость модульного молочного цеха входила стоимость монтажных работ и пуско-наладочных работ, то есть цена цеха модели "КОЛАКС-500" с монтажом и пусконаладочными работами составляла <данные изъяты> руб., а цеха "КОЛАКС-1000" соответственно <данные изъяты> руб.

Вскоре он ушел в отпуск и подготовкой пояснительной записки к проекту ФИО3 не занимался.

По какой цене планировалось приобрести молочные цеха он не знает, до него это не доводили. Насколько ему известно планировалось приобрести 6 молочных цехов, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>.

Ему известно, что в конце 2010 года был заключен государственный контракт на поставку 6 молочных цехов. Поставку по контракту осуществляло ООО "РуссГрупп", руководителем которого являлся ФИО11.

Лично с ФИО11 он не знаком, он знаком с его братом - ФИО55, который ранее работал в департаменте АПК ФИО5.

ФИО11 знаком с ФИО109 и ФИО1, так как тот посещал их в департаменте АПК ФИО5 и в 2010 году и в 2011 году. Ему известно, что молочные цеха были фактически поставлены в указанные населенные пункты в 2011 году. Монтажные и пуско-наладочные работы проводились насколько ему известно летом 2011 года представителями ЗАО "Колакс-М" из <адрес>.

Показания свидетеля ФИО13, которые были даны последним в ходе предыдущего судебного разбирательства, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 60-68), согласно которым он является главным специалистом отдела животноводства и организации племенной работы департамента по развитию АПК ФИО5. Когда возникла необходимость в приобретении молочных цехов для региона, он проводил мониторинг цен на модульные молочные цеха для того, чтобы определить максимальную цену торгов. Такое указание ему дал ФИО1 ФИО110 на служебном совещании. Всю необходимую информацию он получал из Интернета, после чего созванивался с менеджерами и доводил полученные сведения до руководства. Летом 2010 года ему на электронный адрес пришло коммерческое предложение от ЗАО "Колакс" с техническим описанием цехов. Всего было около двух предложений, они отличались техническими характеристиками и производительностью цехов. Один цех стоил <данные изъяты>, второй <данные изъяты>. О полученных предложениях он также сообщал руководству, в частности ФИО1. Он непосредственно разговаривал по телефону с менеджером "Колакс", который говорил ему о том, что у них имеются необходимые цеха и они готовы поставить их в <адрес>. Стоимость пусконаладочных работ составляла 10-15 % от стоимости цеха. Предприятие "Колакс" также изъявляли желание доставить товар в <адрес>. В коммерческих предложениях стоимость доставки не учитывалась. Стоимость поставки до места назначения по его расчетам составляла 30-40 % от стоимости товара. Чтобы установить данную стоимость он созванивался с различными транспортными компаниями. Все сведения он сообщал ФИО66. Стоимость в 6 000 000 рублей за один цех была определена коллегиально, в нее были включены пусконаладочные работы и стоимость доставки до ФИО5, окончательное решение принимал ФИО66. Реальная стоимость модульного молочного цеха "Колакс 500" с учетом его доставки в ФИО5 и проведение пусконаладочных работ составляет <данные изъяты> рублей. При определении стоимости учитывалось то, что документы готовились в июне 2010 года, а цеха закупались в декабре 2010 года. К концу финансового года всегда идет увеличение цен на товары. Цена в <данные изъяты> рублей определена с учетом перспективы роста цен. Стоимость доставки была увеличена до <данные изъяты> рублей для того, чтобы поставщик по государственному контракту получил прибыль от продажи, а торги не провалились. Об этом было известно ФИО1. При этом ФИО1 не давал ему указаний, чтобы стоимость была подведена именно к <данные изъяты> рублей, он завысил текущие цены с учетом удорожания товара. Проект ФИО3 о выделении денежных средств готовил он, подписывал его ФИО1.

При допросе свидетеля ФИО13 ему были предоставлены на обозрение следующие документы:

- письмо заместителя ФИО4ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ФИО3ФИО17, согласно которому стоимость одного модульного молочного цеха "Колакс 500" с доставкой, монтажными и пусконаладочными работами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 15 л.д. 226-227).

- письмо заместителя ФИО4ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное первому заместителю ФИО3ФИО18, согласно которому в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ у производителей молока в ФИО5 возникли определенные трудности при его реализации. Выходом из сложившейся ситуации для хозяйства ФИО5 является приобретение модульных молочных цехов, при этом стоимость одного модульного молочного цеха "Колакс 500" с доставкой, монтажными и пусконаладочными работами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 15 л.д. 223).

Данные письма, как пояснил свидетель ФИО13, готовил он по поручению руководства департамента, окончательная стоимость была определена ФИО1 ФИО111 с учетом коллегиального решения.

Обнаруженный документ с названием "Молочный цех" от ДД.ММ.ГГГГ создавался им для обоснования цены молочного цеха. При этом стоимость цеха "Колакс" в размере 3 145 134 рублей была взята им из коммерческого предложения ЗАО "Колакс", сумма доставки до <адрес> исходя из своих познаний в области стоимости доставки. Цену монтажа и пусконаладочных работ по цеху "Колакс" он завысил, чтобы стоимость одного цеха составляла <данные изъяты><данные изъяты> рублей. В обращении на имя ФИО4 о необходимости выделения денежных средств на приобретение молочных цехов стоимость одного цеха в размере <данные изъяты> рублей была указана им по поручению ФИО1. Для каких целей необходимо было указать цену именно в сумме 6 млн.рублей ФИО1 ему не пояснял. Именно ФИО1 перед составлением обращения ФИО4 он показывал коммерческие предложения от ООО "НПО Агромаш" <адрес> со стоимостью цеха <данные изъяты> рублей, от ЗАО "Колакс-М" в размере около <данные изъяты> рублей, от ООО "Фермер-Профи" в размере около <данные изъяты> рублей. Помимо этого он вносил изменения в коммерческое предложение от ЗАО "Колакс-М", указывая в нем общую стоимость затрат за цех в размере <данные изъяты> руб. Данное предложение, которое было им изменено, прикладывалось к обращению на имя ФИО4. В последующем им был подготовлен проект ФИО3 Правительства ФИО5№-РП от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств для приобретения 6 молочных цехов за <данные изъяты> рублей. Данный проект с указанной суммой он подготовил по указанию ФИО2.

Средняя стоимость молочного цеха без завышения стоимости монтажных и пусконаладочных работ по молочному цеху, производимому ЗАО "Колакс-М", была бы около <данные изъяты> рублей, так как стоимость молочного цеха, производимого ЗАО "Колакс-М" составила бы около <данные изъяты> рублей.

Руководство департамента, в том числе и ФИО1 ФИО113 было прекрасно осведомлено о том, что на ДД.ММ.ГГГГ контракт не исполнен, модульные молочные цеха поставлены не были, монтажные работы и пусконаладочные работы не произведены. Изначально было понятно, что цеха в установленный в контракте срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, будет очень проблематично поставить из <адрес> до сельхозпредприятий. Поставку по контракту осуществляло ООО "РуссГрупп", руководителем которого являлся ФИО11, проживающий в <адрес>. Его работа по исполнению указанного контракта выражалась в том, что он направлял письма главам муниципальных образований и директорам сельхозпредприятий, кому должны были быть поставлены цеха, об оказании содействия при выделении участков под установку блоков. Копию технического задания по подготовке площадки под модульный цех ему направил ФИО11 по электронной почте. Данную копию технического задания он направлял во все 6 сельхозпредприятия для того, чтобы они знали о необходимых подготовительных мероприятиях перед поставкой молочного цеха. В ходе работы он постоянно связывался с ФИО7 по телефону и по электронной почте, интересовался у него ходом доставки. Он знал, что молочные цеха фактически были готовы к отгрузке из <адрес> только в конце марта 2011 года. В сельхозпредприятия <адрес> и <адрес>, в <адрес>, молочные цеха были доставлены в апреле 2011 года. В <адрес> и в <адрес> цеха доставлялись со <адрес> по зимнику примерно в апреле месяце 2011 года. В <адрес> цех был фактически поставлен водным транспортом в июне 2011 года. Он помнит, что в апреле 2011 года в департамент АПК ФИО5 приезжал ФИО11, он его видел в приемной у руководства.

В <адрес>, в <адрес> и в <адрес> монтажные и пусконаладочные работы по молочным цехам производились в июле-августе 2011 года, в <адрес> и в <адрес> - в конце августа 2011 года, в <адрес> - осенью 2011 года. В целом пуск молочных цехов был произведен во втором полугодии 2011 года. Накладную на молочные цеха он получил от ФИО114 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, которую он отнес в отдел реализации госпрограмм.

По какой причине со стороны руководства департамента по развитию АПК ФИО5 не предпринимались меры воздействия за нарушение сроков поставки молочных цехов, ему не известно.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 39 л.д. 68-73) после оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их частично, пояснив, что коммерческое предложение он не передавал руководителю департамента, а доводил ему информацию на совещании. Решение о стоимости было принято коллегиально на совещании, он довел информацию, они ее обсудили и ФИО1 принял решение о стоимости одного цеха в <данные изъяты> рублей с учетом удорожания. Реальная стоимость молочного цеха составляла <данные изъяты><данные изъяты> рублей без учета доставки. В ходе предварительного расследования показания давал под давлением со стороны следователя. Замечания в протокол допроса следователь вносить отказался. Данные действия следователя им не обжаловались.

Анализируя указанные показания суд находит показания свидетеля ФИО13, которые даны им в ходе предварительного расследования, в части того, что стоимость государственного контракта в <данные изъяты> рублей за 6 модульных молочных цехов была указана им в обращении к ФИО3, с целью последующего выделения указанной суммы денежных средств из бюджета округа департаменту, по указанию директора департамента ФИО1 ФИО115 без какого-либо обоснования своей позиции, наиболее достоверными.

Так, свидетель ФИО13 давал показания в ходе предварительного расследования в отсутствие подсудимого, являющегося до настоящего времени его непосредственным руководителем.

То обстоятельство, что ФИО13 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ФИО1 ФИО116 не могло не оказать на него соответствующего давления при даче показаний в суде.

Довод ФИО13 о том, что в ходе проведения следственных действий с его участием со стороны следователя на него оказывалось психологическое давление, суд находит несостоятельным, поскольку правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями ФИО13, протоколы подписаны им без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, по поводу оказания давления, от него при производстве следственных действий не поступило.

Оснований полагать, что ФИО13 в ходе предварительного расследования оговорил ФИО1 ФИО117 у суда не имеется.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об оказании давления на ФИО13 со стороны следователя в ходе предварительного расследования с целью склонения его к даче признательных показаний, суду не представлено.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ФИО5ФИО19 дисциплинарного проступка в части оказания давления на ФИО13 и нарушения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ при проведении следственных действий с участием ФИО13 не нашел своего подтверждения (т. 38 л.д. 180-182).

Кроме того, показания ФИО13 данные им в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 133-137), согласно которому в ходе обыска, произведенного в отделе животноводства и племенной работы департамента по развитию АПК ФИО5 по адресу: <адрес>, ул. Республики, 26, помимо всего прочего был обнаружен и изъят системный блок компьютера, при осмотре которого (т. 12 л.д. 146-159) была обнаружена папка с названием "Молоко", в которой содержатся следующие документы:

- "Справка по потребностям молока" - дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. Данный документ представляет собой анализ объемов производства молока сельхозпредприятиями округа, а также вывод о необходимости приобретения для ряда сельхозпроизводителей 6 модульных молочных цехов. Также указана стоимость одного молочного цеха Колакс 500 на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, который может быть доставлен из <адрес>, монтажные и пуско-наладочные работы составляют 10% от стоимости комплекса (т. 12 л.д. 171-172).

- "План мероприятий по реализации молока" - дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. Данный документ представляет собой информацию о выполнении требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В документе в качестве решения вопроса по приведению производства молока в соответствие с требованиями указанного Федерального закона предлагается приобрести модульные молочные цеха в количестве 6 единиц, с производительностью до 500 литров в сутки. При этом стоимость одного модульного молочного цеха Колакс 500 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 12 л.д. 188-193).

Указанные документы, как пояснил свидетель ФИО13 готовились им для предоставления полученной информации руководству департамента, в частности подсудимому ФИО1.

- "ФИО17" - дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Данный документ представляет собой обращение на имя ФИО3 о необходимости приобретения 7 модульных молочных цехов для хозяйств автономного округа. Стоимость одного модульного молочного цеха "Колакс 500" с доставкой, монтажными и пусконаладочными работами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, общая потребность финансирования - <данные изъяты> рублей (т. 12 л.д. 203-204).

- "Модульный молочный цех КОЛАКС 500". При осмотре данного документа установлено, что данный документ представляет собой коммерческое предложение на поставку модульного молочного цеха "Колакс 500 универсальный" без даты и исходящего номера, согласно которому стоимость предлагаемого цеха, состоящего из двух модулей, предназначенного для приемки, очистки, переработки молока 500 кг в сутки, составляла <данные изъяты> рубля, стоимость доставки до <адрес><данные изъяты> рубля, доставка до пункта назначения (<адрес>) <данные изъяты> рублей, монтажные и пусконаладочные работы <данные изъяты> рублей (т. 12 л.д. 215-217).

Данное предложение было создано ФИО13 и приложено к обращению адресованному первому заместителю ФИО3ФИО18 по поручению подсудимого для обоснования стоимости одного молочного цеха в 6 миллионов рублей.

- "Модульный молочный цех КОЛАКС 500". Данный документ представляет собой коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку модульного молочного цеха "Колакс 500 универсальный", согласно которому стоимость предлагаемого цеха, состоящего из двух модулей, предназначенного для приемки, очистки, переработки молока 500 кг в сутки, составляла <данные изъяты> рубля (т. 12 л.д. 218-221).

Именно данное коммерческое предложение поступало в адрес департамента от ЗАО "Колакс-М", у которого в последующем единственный поставщик (ООО "РуссГрупп") приобрел 6 модульных молочных цехов.

- "Модульный молочный цех КОЛАКС 1000". Данный документ представляет собой коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предлагаемого цеха, на поставку модульного молочного цеха, состоящего из трех модулей, предназначенного для приемки, очистки, переработки молока 1000 кг в сутки, составляла <данные изъяты> рублей (т. 12 л.д. 222-225).

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-РП, согласно которому департаменту по развитию агропромышленного комплекса ФИО5 выделены финансовые средства на приобретение модульных молочных цехов на сумму 36 000 000 рублей (т. 2 л.д. 2-3).

Кроме указанных доказательств в подтверждение виновности ФИО1 ФИО118 стороной обвинения представлены показания работников департамента по развитию АПК ФИО5, принимавших участие в формировании аукционной документации на поставку модульных молочных комплексов в 2010 году:

Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 183-185), согласно которым с 2005 года он состоит в должности заместителя директора департамента АПК ФИО5. В его должностные обязанности входит и входило руководство деятельностью управления координации деятельности рыбной отрасли. Вопросы оплаты государственных контрактов и вопросы бухгалтерского учета и отчетности в его компетенцию не входят. Этим занимается управление финансовых расчетов и отчетности. Данное управление непосредственно подчинялось в 2010 году директору департамента по развитию АПК ФИО5. Вопросами подготовки и проведения аукциона по размещению заявок на заключение государственного контракта на поставку модульных молочных цехов №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ занимался отдел животноводства и организации племенной работы и отдел формирования и реализации государственных программ. Отдел животноводства и организации племенной работы подчинялся в 2010 году ФИО15. Отдел формирования и реализации государственных программ до декабря 2010 года подчинялся так же ФИО15, а с начала декабря 2010 года этот отдел подчинили ФИО21.

Показания свидетеля ФИО21, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 180-182), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является заместителем директора департамента АПК ФИО5. В вопросы заключения государственного контракта на поставку 6 модульных молочных цехов №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ в виду его непродолжительного периода работы в должности заместителя директора департамента руководство департамента не привлекало. Деятельность отдела животноводства и организации племенной работы курировал заместитель директора департамента ФИО15.

Показания свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 73-105), согласно которым он является заместителем директора департамента по развитию АПК ФИО5. С ФИО1 ФИО119 знаком с 1994 года. За время знакомства между ними сложились дружеские отношения. ФИО11 знает с 1996 года, познакомился с ним через <данные изъяты>, поддерживает приятельские отношения. ФИО11 является предпринимателем, занимается поставками различных товаров. У него имеется несколько организаций, включая ООО "РуссГрупп" и ООО "Русс Тэк". С ООО "Русс Тэк" департамент по развитию АПК ФИО5 заключал контракты, которые своевременно исполнялись. Ранее в их департаменте работал брат ФИО11 - ФИО55. С ФИО11 он однажды вел переписку по вопросу размещения государственного заказа на приобретение модульных молочных комплексов. Он направлял ФИО11 аукционную документацию, чтобы тот смог подготовиться к участию в торгах. Документы направлял по своей инициативе, поскольку фирмы ФИО11 ранее работали на территории округа, хорошо себя зарекомендовали. У них были контракты с "РуссГрупп", все они своевременно были исполнены. ФИО55 для него осуществлял заказ туристических путевок только один раз в Марокко. ФИО55 оформлял заявку, а он отправлял ему деньги.

В 2010 году в связи с принятием технического регламента на молоко и молочную продукцию предприятия стали испытывать затруднения в реализации сырого молока. Стали поступать заявления о том, что сельскохозяйственные предприятия несут убытки. На очередном оперативном совещании в департаменте они обсуждали этот вопрос и пришли к выводу, что необходимо приобрести модульные молочные цеха для переработки сырого молока. ФИО66 поручил управлению, которое он курировал, заняться вопросами приобретения цехов, он в свою очередь поручил ФИО120 провести мониторинг цен на модульные молочные комплексы. Всю информацию по молочным комплексам доводил до него ФИО122, показывал коммерческие предложения от фирмы "Колакс". Помимо этого всю полученную информацию ФИО121 озвучивал и на рабочих совещаниях, докладывал о результатах проведенного мониторинга цен на оборудование. Сколько всего было предложений не помнит, одно коммерческое предложение было со стоимостью комплекса <данные изъяты> рублей. Видел и другие коммерческие предложения с более высокой стоимостью заводов. Стоимость в <данные изъяты> рублей за один модульный молочный комплекс образовалась в результате мониторинга цен. ФИО9 на очередном совещании доложил о состоянии рынка, пояснил, что цены на комплексы варьируются от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей без учета доставки. Окончательное решение по стоимости одного цеха принимал ФИО66, но по результатам служебного совещания. О производителе модульных комплексов "Колакс" он узнал от сотрудников дирекции по развитию сельских территорий. В 2010 году он был в командировке в <адрес> и по собственной инициативе посещал завод "Колакс", где общался с менеджером ФИО32, с которой вопрос о стоимости цехов не обсуждал. По возвращению из командировки он рассказал ФИО1, что существует такое предприятие, которое изготавливает интересующие их заводы по переработке молока. О том, что интересующие их молочные цеха изготавливает завод "Колакс" он возможно сообщал либо ФИО11, либо ФИО22. Размещением государственного заказа на поставку модульных молочных цехов в 2010 году занимался ФИО14. Все возникающие вопросы по данному государственному заказу согласовывали с ним и с подсудимым.

При разработке аукционной документации учитывались коммерческие предложения фирмы "Колакс". Содержание аукционной документации согласовывали с ним, при этом он никаких поправок не вносил. Для того, чтобы ФИО11 подготовился к торгам, он отправлял ему аукционную документацию по электронной почте. О ходе проведения аукциона ему сообщал ФИО123. Ему было известно, что аукцион был признан несостоявшимся. Затем был заключен контракт с ООО "РуссГрупп". Окончательное решение о заключении государственного контракта с единственным поставщиком было принято ФИО1. Вопрос о снижении цены товара на стадии заключения контракта не обсуждался, сумма в 6 000 000 рублей за один цех была вполне обоснованной. Документы на приобретение молочных цехов проверялись департаментом экономики ФИО5 и департаментом финансов ФИО5.

Помимо указанных показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 (т. 18 л.д. 53-58, 64-69, 71-77, 84-109, 110-113), которые были даны им в ходе предварительного расследования и согласно которым при посещении фирмы "Колакс-М" в Москве он оставил все свои координаты менеджеру ФИО32, чтобы она направила ему информацию по окончательной стоимости оборудования, доставки и монтажа. Окончательную цену за один молочный цех ФИО125 согласовывал с ФИО66, так как он находился в отпуске. Когда ФИО124 приносил ему решение о заключении государственного контракта на поставку 6 молочных цехов с единственным поставщиком - ООО "РуссГрупп", он подписал данное заключение. При этом ФИО128 пояснял ему о том, что решение о заключении контракта с ООО "РуссГрупп" на поставку 6 цехов на сумму ФИО126 рублей принято ФИО1 ФИО127 После этого данное заключение было направлено в департамент экономики для согласования. После согласования государственный контракт на поставку 6 молочных цехов был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение на имя ФИО3 с указанием цены молочного цеха в сумме ФИО129.рублей он не готовил. Кто из сотрудников департамента по развитию АПК ФИО5 занимался подготовкой данного документа он не знает. В связи с чем при подготовке проекта ФИО3 Правительства ФИО5№-РП от ДД.ММ.ГГГГ была указана цена за один модульный молочный цех в ФИО130 рублей он не может сказать. Пояснительную записку к проекту ФИО3 Правительства ФИО5 о приобретении молочных цехов он не подписывал, проект ФИО3 не готовил и не согласовывал. Из каких данных сложилась цена за один молочный цех в размере ФИО131.рублей ему не известно.

Он не знает кем было принято решение о приобретении предполагаемого к поставке оборудования для переработки молока для нужд ФИО5 именно у ЗАО "Колакс-М". По какой причине и кем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении государственного контракта на поставку 6 модульных молочных цехов с единственным поставщиком - ООО "РуссГрупп" ему не известно. Им указаний сотрудникам департамента по развитию АПК ФИО5 о заключении контракта с ООО "РуссГрупп" не давалось. В период с 15 по 20 декабря и с 24 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировках.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 39 л.д. 105, 123, 125) после оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их частично, пояснив, что цена на модульные молочные комплексы была определена по результатам мониторинга, который проводил ФИО132. Решение о выборе ООО "РуссГрупп" в качестве единственного поставщика принималось коллегиально.

Наиболее достоверными показания свидетеля ФИО15, суд находит показания, данные последним в период предварительного расследования, поскольку они, во-первых, согласуются с показаниями свидетелей ФИО62, ФИО13, а во-вторых, даны спустя не столь значительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Показания свидетеля ФИО23, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 38-40), согласно которым в 2010 году он работал заместителем начальника отдела формирования государственных программ департамента АПК. Начальником отдела был - ФИО133, заместителем департамента - ФИО134, директором департамента - ФИО135. Размещением государственного заказа на поставку 6 модульных молочных цехов для сельхозпредприятий региона занимался ФИО14.

Показания свидетеля ФИО24, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 161-164, т. 39 л.д. 51-55), согласно которым в 2010 году он состоял в должности начальника отдела формирования и реализации государственных программ. В его должностные обязанности входит разработка окружных целевых программ в сфере агропромышленного комплекса, руководство подчиненными сотрудниками отдела по подготовке и участии в проведении торгов по закупкам для нужд округа в установленной сфере деятельности. В 2010 году в его отделе работал ФИО14 в должности главного специалиста. В должностные обязанности ФИО14 входило осуществление подготовки аукционной документации и участие в проведении торгов.

Подготовкой проведения размещения государственного заказа путем открытого аукциона на поставку 6 модульных молочных цехов занимался в сентябре-октябре 2010 года ФИО14, в данный вопрос он не вникал. ФИО14 мог решать вопросы, связанные с подготовкой указанного аукциона и напрямую с руководством департамента, то есть либо с ФИО1 ФИО136 либо с ФИО15.

Он каких-либо указаний ФИО14 в части формирования пакета аукционной документации по размещению заказа на поставку 6 модульных молочных цехов не давал, в том числе о допуске или об отказе в допуске к участию того или иного заявившегося участника. ФИО14 мог согласовать вопрос о направлении пакета аукционной документации напрямую с ФИО1 ФИО137

Насколько ему известно контракт на поставку 6 модульных молочных цехов был заключен с ООО "РуссГрупп". Вопросами исполнения государственного контракта на поставку 6 модульных молочных цехов его отдел не занимался.

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 109-122), согласно которым в 2010 году он состоял в должности главного специалиста отдела формирования и реализации государственных программ департамента по развитию АПК ФИО5. Работу отдела курировал Югай, по его же указанию он разрабатывал аукционную документацию на поставку модульных молочных комплексов в 2010 году. При этом ФИО138 передавал ему коммерческое предложение от фирмы "Колакс", чтобы он взял его за основу при подготовке технического задания. Им запрашивались иные коммерческие предложения, всего их было не менее двух. В формировании начальной цены контракта он никакого участия не принимал, мониторинг цен молочных цехов не проводил. Стоимость одного цеха в размере <данные изъяты> рублей была взята из ФИО3. Все вопросы он согласовывал лично с ФИО1 или с ФИО139. Вопрос, связанный с поставкой модульных молочных цехов, ФИО1 держал на личном контроле. Все документы он передавал ФИО1 для ознакомления, в которые Кучеренко вносил корректировки. Так, из окончательной редакции аукционной документации по указанию ФИО1 было исключено условие об обеспечении государственного контракта. Аукционная документация включает в себя инструкцию, проект государственного контракта, потребность. После утверждения аукционной документации, еще до ее опубликования на сайте, ФИО1 давал ему поручение на отправку данной документации ФИО11. Поскольку ФИО11 он направлял документацию в окончательной редакции, соответственно условия об обеспечении уже не было. В последующем он принимал участие в аукционной комиссии и голосовал за допуск двух участников "ТюменьРегионКомплект" и "РуссГрупп". Победителем аукциона стало предприятие "ТюменьРегионКомплект". В последующем решение аукционной комиссии было обжаловано, в итоге антимонопольный орган отклонил заявки всех претендентов. Департамент мог провести повторный аукцион, либо заключить контракт с любым поставщиком. Было принято решение заключить государственный контракт с единственным поставщиком – ООО "РуссГрупп". Такое указание ему дал ФИО1 сразу же после того, как узнал о результатах заседания УФАС. ФИО1 дал ему указание готовить документы на "РуссГрупп", дал поручение связаться с "РуссГрупп" и помочь им исправить ошибки в документации. С иными потенциальными поставщиками переговоры не велись. Аукционная документация по модульным молочным цехам проверялась департаментом государственного заказа ФИО5 на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 94-ФЗ. Экономическая обоснованность цены этим департаментом не проверятся. При формировании аукционной документации все указания от ФИО1 поступали в устной форме, в письменной форме ФИО1 в его присутствии внес только изменение в контракт вычеркнув условие об обеспечении контракта. Как правило условие об обеспечении контракта включается практически во все государственные контракты с той целью, чтобы исключить участие в аукционе недобросовестных поставщиков. Кроме этого данное условие позволяет истребовать свои средства при неисполнении контракта.

Указанные показания свидетеля ФИО14 опровергают утверждения подсудимого ФИО1 ФИО140 о том, что он в государственный контракт в части условия об его обеспечении не вносил и никаким образом ФИО11 не способствовал при подготовке к аукциону.

Показания свидетеля ФИО14 у суда никаких сомнений не вызывают, поскольку данный свидетель допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности ФИО14 в исходе уголовного дела.

Не позволяют суду усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля и следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- документация об открытом аукционе по размещению государственного заказа на право заключения контракта на поставку модульного молочного цеха по переработке 500 кг молока в сутки, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, направленная директором департамента по развитию АПК ФИО5 ФИО1 ФИО141 директору департамента государственного заказа и торговли ФИО5ФИО27ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 43-78).

В проекте государственного контракта в 7 разделе "Ответственность сторон" предусмотрен п. 7.9 "По настоящему Государственному контракту предусматривается обеспечение исполнения Государственного контракта, предусмотренного частью 4 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ в размере 10 (десяти) % от начальной (максимальной) цены Государственного контракта" (т. 4 л.д. 67).

Согласно действующему на тот момент Федеральному закону часть 4 статьи 29 предусматривала, что если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное директором департамента по развитию АПК ФИО5 ФИО1 директору департамента государственного заказа и торговли ФИО5ФИО27, в котором ФИО2 просит в проект государственного контракта на поставку модульного молочного цеха внести изменения в раздел 7, исключив из него пункт 7.9, предусматривающий требование обеспечения исполнения контракта (т. 3 л.д. 143-144).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в департаменте по развитию АПК ФИО5 изъят ряд документов, включая государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся указания на обеспечение исполнение обязательств по государственному контракту в размере 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта (т. 9 л.д. 41-57).

Помимо указанных, стороной обвинения представлены в качестве доказательств показания лиц, имеющих отношение к проведению аукциона по размещению заказа на право заключения контракта на поставку модульных молочных цехов:

Показания свидетеля ФИО25, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 99-105), согласно которым в должности главного специалиста отдела контроля и размещения государственного и муниципального заказа департамента экономики ФИО5 он работает с 2008 года, с 2011 года занимаемая им должность была переименована в должность главного специалиста отдела проверок и административного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент экономики ФИО5 из департамента по развитию АПК ФИО5 поступила заявка по вопросу согласования размещения государственного заказа на поставку модульных молочных цехов, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ у единственного поставщика - ООО "РуссГрупп". К заявке были приложены копии аукционной документации, протоколы рассмотрения заявок, согласие ООО "РуссГрупп" на заключение государственного контракта, учредительные документы ООО "РуссГрупп", предложение ООО "РуссГрупп". Проверку документов осуществлял он. В ходе проверки заявки департамента АПК ФИО5 нарушений законодательства по размещению заказа выявлено не было, в связи с чем по результатам рассмотрения заявки им было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком - ООО "РуссГрупп". Данное заключение было подписано начальником отдела контроля размещения государственного и муниципального заказа ФИО30. После этого, заключение было направлено в департамент АПК ФИО5.

Решение комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ни одна из заявок участников размещения заказа на поставку 6 модульных молочных цехов (ООО "РуссГрупп, ООО "ГК РостТрейд", ООО "ТюменьРегионКомплект") не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации в департамент экономики не предоставлялось. В рамках контроля им лично на сайте "торги.ФИО5.ру" было обнаружено предписание УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были отменены результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе №А-2010. О наличии этого решения он указал и в своем заключении.

Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ№ имело значение только для единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе. Для департамента экономики это решение не имело никакого значения, так как для департамента экономики, как контролирующего органа, имело значение, чтобы все представленные документы соответствовали аукционной документации и требованиям закона № 94-ФЗ.

Он подготовил положительное заключение о согласовании заключения государственного контракта на поставку 6 модульных молочных цехов с ООО "РуссГрупп", так как все представленные заказчиком, то есть департаментом АПК ФИО5, в адрес департамента экономики ФИО5 документы, в том числе и документы единственного поставщика, соответствовали требованиям закона и аукционной документации. Изначально ООО "РуссГрупп" в допуске к участию в аукционе было отказано в связи с тем, что по некоторым позициям поставляемого товара отсутствовали конкретные марки оборудования, входящего в комплекс.

Вместе с тем, в документации, которую представил департамент АПК ФИО5 для согласования возможности размещения госзаказа с единственным поставщиком - ООО "РуссГрупп", в частности в форме №, были указаны конкретные марки оборудования, входящего в комплекс, то есть недостатки ООО "РуссГрупп" были устранены.

В связи с этим, он проверяя документы ориентировался на вновь представленные заказчиком документы поставщика, а не на те, которые предоставлялись в департамент госзаказа для участия в аукционе и изучались в УФАС по ФИО5.

Законом не был предусмотрен запрет заказчику выбрать единственного поставщика из числа участников, чьи заявки были отклонены. В связи с этим, как правило, должностные лица заказчика предварительно связываются с поставщиком, которого рассматривают как единственного и получают от поставщика согласие на заключение госконтракта и ставят условие, чтобы предложения о поставляемом товаре соответствовали требованиям закона, аукционной документации и потребностям заказчика.

Каким образом, это происходило в случае с ООО "РуссГрупп" он не знает, но все документы, которые были представлены ООО "РуссГрупп" соответствовали требованиям закона и аукционной документации.

Кроме того, в случае признания аукциона не состоявшимся, заказчик вправе либо согласовать размещение заказа у единственного поставщика, либо подать заявку о повторном размещении заказа.

Заключенный с ООО "РуссГрупп" госконтракт считался бы надлежащим образом исполненным при фактической поставке товара, проведении монтажных и пусконаладочных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями контракта.

Исполнение контракта со стороны поставщика подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара, актом приема-передачи товара. Данные документы должны быть подписаны заказчиком, который тем самым подтверждает факт получения товара. На основании этих документов, и только после фактического исполнения контракта, заказчик имеет право перечислить денежные средства поставщику.

По условиям госконтракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ 50% от суммы контракта заказчик мог перечислить при наличии промежуточного акта о готовности товара к транспортировке до места эксплуатации. То есть товар должен был быть в ФИО3 поставщика и должен был быть готов к отправке. 50% от суммы контракта должно было быть перечислено в ООО "РуссГрупп" после подписания итогового акта сдачи-приемки товара, в соответствии с условиями контракта, то есть после его фактической поставки до мест эксплуатации и производства монтажных и пуско-наладочных работ.

В случае, если товар не был готов к отгрузке на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на эту же дату товар, то есть 6 молочных цехов, не были фактически доставлены до места эксплуатации и не были проведены монтажные и пуско-наладочные работы, заказчик не имел права перечислять денежные средства поставщику.

Показания свидетеля ФИО26, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 200-203), согласно которым в декабре 2010 года он работал в государственно-правовом департаменте ФИО5 в должности главного специалиста. С октября 2010 года он был включен в состав единой комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционах на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в заседании единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по размещению заказа на право заключения контракта на поставку модульных молочных цехов, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ. Заказчиком выступал департамент по развитию АПК ФИО5. Рассматривались заявки трех участников - ООО "РуссГрупп", ООО "ГК РостТрейд" и ООО "ТюменьРегионКомплект". В день заседания единой комиссии всем членам единой комиссии была представлена таблица, составленная сотрудниками департамента государственного заказа ФИО5. В данной таблице содержались данные об участниках аукциона. В таблице было отражено то, что в представленной ООО "РуссГрупп" форме № по некоторым позициям поставляемого товара отсутствовали конкретные характеристики оборудования, входящего в комплекс молочного цеха, а по ООО "ГК РостТрейд" в форме № количество поставляемого товара не соответствовало количеству товара, предусмотренного документацией об аукционе, а именно, вместо требуемых 6 объектов (цехов), был предложен 1 комплекс (цех). По результатам рассмотрения заявок единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "РуссГрупп" и ООО "ГК РостТрейд" по вышеуказанным основаниям.

Представители департамента АПК ФИО5 голосовали только против решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "РуссГрупп" и ссылались на то, что заявка ООО "РуссГрупп" соответствовала требованиям аукционной документации. При этом представители департамента АПК ФИО5 были согласны с тем, что к участию в аукционе необходимо допустить ООО "ТюменьРегионКомплект" и отклонить заявку ООО "ГК РостТрейд". Сам ход заседания единой комиссии он подробно не помнит. Члены комиссии - ФИО27, ФИО28 проголосовали за отклонение заявки ООО "РуссГрупп", так как сотрудниками департамента государственного заказа были выявлены несоответствия заявки ООО "РуссГрупп" требованиям аукционной документации. Таким образом, заявка ООО "РуссГрупп" была отклонена председательствующим, так как при равном количестве голосов, председатель имеет право решающего голоса.

По результатам рассмотрения заявок аукцион был признан несостоявшимся, и государственный контракт должен был быть заключен с единственным участником размещения заказа, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации, то есть с ООО "ТюменьРегионКомплект". Об этом указано в протоколе заседания.

О том, что участники размещения заказа обжаловали решение единой комиссии он узнал позже, так как их пригласили на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где он узнал, что участники размещения заказа ООО "РуссГрупп" и ООО "ГК РостТрейд" подали жалобы в УФАС России по ФИО5 на решение единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

УФАС России по ФИО5 было выдано предписание об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №А-2010 и проведении повторной процедуры рассмотрения заявок.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе №А-2010 всем участникам размещения заказа было отказано в допуске к участию в аукционе, открытый аукцион был признан не состоявшимся. Решение об этом было принято всеми членами комиссии единогласно, так как при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ председательствующим было оглашено решение и предписание УФАС России по ФИО5.

Показания свидетеля ФИО29, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 165-171), согласно которым ФИО10, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что в декабре 2010 года он работал в департаменте по развитию АПК ФИО5 в должности начальника отдела юридического и кадрового обеспечения. На основании приказа директора департамента по развитию АПК ФИО5 ФИО1 ФИО143 он был включен в состав единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, в связи с чем принимал участие в аукционе №А-2010 ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам проведения указанного аукциона ФИО10 дал показания, которые идентичны показаниям свидетеля ФИО26, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания единой комиссии ФИО14 было процитировано предложение департамента АПК ФИО5, подписанное ФИО1 ФИО144ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, об отклонении заявки ООО "ГК РостТрейд" и о допуске к участию в аукционе ООО "РуссГрупп" и ООО "ТюменьРегионКомплект".

Показания свидетеля ФИО30, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 129-135), согласно которым он состоит в должности заместителя начальника управления департамента экономики ФИО5. В соответствии со статьями 31, 55 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", а также приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ департамент по развитию АПК ФИО5 вправе был предложить поставщику, то есть ООО "РуссГрупп" заключить государственный контракт по цене ниже начальной (максимальной) цены, указанной в извещении о размещении заказа. ООО "РуссГрупп" вправе было либо согласиться с меньшей ценой, любо отказаться от заключения государственного контракта по меньшей цене. В случае отказа ООО "РуссГрупп" заключить государственный контракт по меньшей цене, департамент по развитию АПК ФИО5 вправе был инициировать процедуру размещения заказа путем проведения торгов, либо предложить другому поставщику заключить государственный контракт по цене, ниже начальной (максимальной) цены, указанной в извещении о размещении заказа.

Из практики работы департамента экономики ФИО5 следует, что департаментом по развитию АПК ФИО5 в департамент экономики ФИО5 ранее направлялись заявки по вопросам согласования размещения государственного заказа у единственного поставщика на сумму, ниже начальной (максимальной) цены, в случаях несостоявшихся торгов.

Показания свидетеля ФИО31, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 57-59), согласно которым он является генеральным директором и учредителем ООО "ТюменьРегионКомплект" с 2009 года. Основным видом деятельности ООО "ТюменьРегионКомплект" является оптовая торговля различными видами товаров и оборудования. О проведении аукциона на поставку модульных молочных цехов на территорию ФИО5 он узнал из Интернета. После чего подготовил заявку, просчитал ее и отправил на участие в открытом аукционе.

На момент составления и направления заявки на участие в открытом аукционе ООО "ТюменьРегионКомплект" имело коммерческие предложения на поставку модульных молочных цехов от поставщиков, расположенных в <адрес> и <адрес>, в связи с чем ООО "ТюменьРегионКомплект" имело реальную возможность поставки данного товара при заключении государственного контракта. Одним из поставщиков ООО "ТюменьРегионКомплект" могло выступить ЗАО "Колакс-М".

После вынесения протокола о допуске участников к аукциону, согласно которому ООО "ТюменьРегионКомплект" было допущено, ему на телефон звонил ФИО14 около 3 раз и предлагал отказаться от участия в аукционе, на что он ответил отказом. После того, как ООО "ТюменьРегионКомплект" было допущено для участия в аукционе в ФАС от остальных участников была подана жалоба. После рассмотрения указанной жалобы в УФАС России по ФИО5 от участия в аукционе были отклонены все участники, заявившиеся на аукцион.

Он не помнит по какой причине ООО "ТюменьРегионКомплект" не обжаловало действия комиссии по размещению заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. Ему лично и в адрес ООО "ТюменьРегионКомплект" от должностных лиц департамента АПК ФИО5 предложений заключить государственный контракт на поставку 6 молочных цехов не поступало. ООО "ТюменьРегионКомплект" в случае заключения государственного контракта на поставку 6 модульных молочных цехов могло поставить указанный товар за <данные изъяты> рублей с учетом всевозможных расходов и сметной прибыли.

То обстоятельство, что свидетелю ФИО31 поступали телефонные звонки из департамента подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр носителя информации о исходящих и входящих соединениях абонентских номеров, принадлежащих департаменту по развитию АПК ФИО5. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров департамента осуществлялись телефонные звонки ФИО31 (директору ООО "ТюменьРегионКомплект"), ФИО11 (директору ООО "РуссГрупп"), ФИО32 (работнику ЗАО "Колакс-М") и ФИО22 (работнику ООО "РуссГрупп") (т. 21 л.д. 126-133).

Показания свидетеля ФИО33, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 71-77), согласно которым он является генеральным директором ООО "РостТрейд". ООО "РостТрейд" занимается комплексными поставками технического оборудования. В конце 2010 года в ходе анализа сайта гос.закупок ФИО5 его заинтересовало размещение заказа департаментом АПК ФИО5 о поставке и установке модульных молочных цехов для ФИО5. Сумма контракта представляла интерес, так как проанализировав сумму расходов на исполнение государственного контракта общество могло получить достаточную прибыль. После подачи заявки он увидел, что заявки подали еще две компании, их названия не помнит.

После того, как им поступило уведомление о том, что заявку ООО "РостТрейд" об участии в аукционе №А-2010 отклонили, ООО "РостТрейд" проанализировало причины отклонения заявки. В результате этого ими было установлено, что направленная заявка на участие в аукционе №А-2010 полностью соответствует по техническим условиям. После этого общество подало жалобу в УФАС ФИО5. Результаты рассмотрения жалобы он не помнит.

При цене контракта в 30 миллионов рублей ООО "РостТрейд" было готово осуществить доставку и монтаж модульных молочных цехов. Предложений о заключении гос.контракта на поставку 6 модульных молочных цехов для нужд ФИО5 в конце 2010 года от департамента по развитию АПК ФИО5 не поступало. Если бы такое предложение поступило, то компания однозначно согласилась бы на поставку, так как компания обладала возможностью осуществить поставку цехов до конца декабря 2010 года. Поскольку ООО "ГК РостТрейд" заявлялось на участие в аукционе, то общество имело предложения от изготовителей оборудования по переработке молока. ООО "ГК РостТрейд" осуществило бы поставку 6 модульных молочных цехов на территорию ФИО5 и по территории ФИО5, а также комплекс монтажных и пусконаладочных работ по цене всего контракта, вернее по цене всего комплекса доставки, пуско-наладочных работ на сумму около 30 миллионов рублей, в том числе и с учетом прибыли компании.

Ход проведения аукциона прослеживается также из следующих исследованных доказательств и иных документов:

- письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного директором департамента по развитию АПК ФИО5 ФИО1 ФИО145 директору департамента государственного заказа и торговли ФИО5ФИО27 в котором автор предлагал заявку ООО "ГК РостТрейд" отклонить, заявки ООО "ТюменьРегионКомплект" и ООО "РуссГрупп" допустить как отвечающие всем требованиям аукционной документации (т. 3 л.д. 198).

- протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единая комиссия рассмотрев заявки на участие в аукционе на поставку модульного молочного цеха по переработке 500 кг молока в сутки, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, отказала в допуске к участию в аукционе ООО "ГК РостТрейд" и ООО "РуссГрупп".

При этом из протокола видно, что работники департамента по развитию агропромышленного комплекса ФИО5ФИО14 и ФИО10, являющиеся членами единой комиссии, голосовали против отклонения заявки ООО "РуссГрупп".

К участию в аукционе было допущено ООО "ТюменьРегионКомплект" (т. 1 л.д. 212-215).

- уведомления № направленного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО5 в адрес департамента государственного заказа и торговли ФИО5, а также департамент по развитию АПК ФИО5, согласно которому в УФАС поступила жалоба участника размещения заказа ООО "РуссГрупп" на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд ФИО5 при рассмотрении заявок на участие в аукционе на поставку модульного молочного цеха (т. 1 л.д. 216-217).

- предписания № об устранении нарушений Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории ФИО5 возложила на департамент государственного заказа и торговли ФИО5 обязанность отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №А-2010, провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов (т. 1 л.д. 218-219).

- протокола об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единая комиссия в рамках исполнения предписания № отменила результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №А-2010 (т. 1 л.д. 220-221).

- протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единая комиссия в соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признала открытый аукцион по размещению заказа на право заключения контракта на поставку модульного молочного цеха по переработке 500 кг молока в сутки, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, не состоявшимся (т. 1 л.д. 222-225).

После того, как аукцион единой комиссией был признан не состоявшимся, последующие действия ФИО1 ФИО146 по заключению государственного контракта характеризуют следующие доказательства стороны обвинения:

- согласие генерального директора ООО "РуссГрупп" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение государственного контракта в соответствии с требованиями и условиями аукционной документации №А-2010 на поставку модульных молочных цехов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 155-156).

- государственный контракт №/ГК на поставку модульного молочного цеха по переработке 500 кг молока в сутки, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом по развитию агропромышленного комплекса ФИО5 ("Государственный заказчик") в лице директора департамента ФИО1 ФИО147 и обществом с ограниченной ответственностью "РуссГрупп" ("Поставщик") в лице генерального директора ФИО11.

Согласно условиям данного контракта Поставщик обязался осуществить поставку 6 (шести) модульных молочных цехов по переработке 500 кг молока в сутки ФИО64 3.500.1794Д, произвести монтажные и пуско-наладочные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом цена контракта составила <данные изъяты> рублей.

По условиям контракта (п. 2.3) 50 % от цены контракта оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания промежуточного акта о готовности товара к транспортировке до места эксплуатации товара и 50 % в течение 5 банковских дней со дня исполнения контракта и подписания итогового акта сдачи-приема товара.

Из приложения № к государственному контракту следует, что Поставщик должен был поставить цеха в следующие районы: ООО СП "Горковское" - ФИО5, <адрес>; МСП "Мужевское" - ФИО5, <адрес>; ОАО Совхоз "Байдарацкий" - ФИО5, <адрес>; ООО Агрофирма "Толькинская" - ФИО5, <адрес>; ООО Агрофирма "Приполярная" - ФИО5, <адрес>; ЗАО "Ныдинское" - ФИО5, <адрес> (т. 1 л.д. 155-170).

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО11, в соответствии с которой ООО "РуссГрупп" выставили департаменту по развитию АПК ФИО5 к оплате 6 модульных молочных цехов на общую сумму 36 000 000 рублей (т. 1 л.д. 171).

- акт приема-передачи товара и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный департаментом по развитию агропромышленного комплекса ФИО5 ("Государственный заказчик") в лице директора департамента ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "РуссГрупп" ("Поставщик") в лице генерального директора ФИО11.

Согласно содержанию данного акта Поставщик выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, то есть поставил модульные молочные цеха по переработке молока, выполнил монтажные и пусконаладочные работы, а Государственный заказчик произвел оплату в полном объеме (т. 1 л.д. 172-173).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету ООО "РуссГрупп", предоставленная ОАО "Сбербанк", согласно которым департамент по развитию агропромышленного комплекса ФИО5 произвел оплату государственного контракта №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО "РуссГрупп" (т. 1 л.д. 174, т. 30 л.д. 189-201).

- договоры купли-продажи модульных молочных цехов "ФИО64 3.500.1794Д" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО "Колакс-М" ("Продавец") в лице генерального директора ФИО34 и ООО "РуссГрупп" ("Покупатель") в лице генерального директора ФИО11 (т. 2 л.д. 66-71, 76-81, 86-91, 96-101, 106-111, 116-121).

Согласно условиям договоров Продавец обязался передать Покупателю товар в течение 50 рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательства по оплате авансового платежа.

При этом стоимость одного цеха была определена в <данные изъяты> рублей. Помимо передачи цехов ЗАО "Колакс-М" взяло на себя следующие обязанности:

1. произвести монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала Покупателя навыкам работы на оборудовании за <данные изъяты> рублей.

2. доставить товар, с учетом страхования, до <адрес>, ФИО5, за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, цена договора за каждый приобретенный молочный цех составила 4 136 141 (четыре миллиона сто тридцать шесть тысяч сто сорок один) рубль.

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "РуссГрупп" перечислило на расчетный счет ЗАО "Колакс-М" за модульные молочные цеха денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля (т. 5 л.д. 35-40).

- платежные поручения №, 31 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 35 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "РуссГрупп" перечислило на расчетный счет ЗАО "Колакс-М" за модульные молочные цеха денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля (т. 5 л.д. 41-46).

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "РуссГрупп" перечислило на расчетный счет ЗАО "Колакс-М" за обучение и пусконаладочные работы 522 000 рублей (т. 5 л.д. 47).

- акты приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ЗАО "Колакс-М" в лице генерального директора ФИО34 и ООО "РуссГрупп" в лице генерального директора ФИО11, согласно которым ЗАО "Колакс-М" передало ООО "РуссГрупп" модульные молочные цеха, приобретенные на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 23-34).

Факт несвоевременного исполнения обязательств со стороны ООО "РуссГрупп", взятых на себя на основании государственного контракта №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие со стороны ФИО1 ФИО148 как руководителя департамента, выраженное в неприменении штрафных санкций к недобросовестному контрагенту, а также иные обстоятельства дела подтверждается следующими доказательствами:

Заключением Счетной палаты ФИО5 по результатам анализа использования средств окружного бюджета, направленных на приобретение модульных молочных цехов в рамках реализации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-РП, согласно которой в спецификации к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ГК оговорены место, условия и срок поставки товара, требования к конструктивным особенностям модульных молочных цехов, водоснабжению, отоплению, вентиляции, освещению, канализации, основным параметрам и размерам, перечню оборудования и материалов, входящих в состав товара, электроснабжению, предусмотрены техническим условием на модульный молочный цех (приложение № к госконтракту). В соответствии с п.п.4.3.1 п.4.3. главы 4 государственного контракта сдача-приемка товара осуществляется в месте поставки товара, указанном в спецификации (т.е. в <адрес>). В нарушение указанных положений государственного контракта прием-передача товара и выполненных работ состоялся в <адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "РуссГрупп" в адрес департамента по развитию АПК ФИО5 выставило счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ№ на оплату по государственному контракту за поставку модульного молочного цеха в количестве 6 штук, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на сумму <данные изъяты> руб. Данный счет-фактура был принят департаментом по развитию АПК ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подписанного акта приема-передачи товара и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с государственным контрактом департаментом по развитию АПК ФИО5 (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ООО «РуссГрупп».

Пунктом 4.5 главы 4 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/ГК предусмотрено, что "не поставленным также стороны считают товар, поступивший в течение установленного в Спецификации срока, но без оригиналов сопроводительных документов, предусмотренных главами 4,5,6 настоящего государственного контракта". Тем не менее, в нарушение пп.4.3.2 п.4.3. главы 4, п.6.1 главы 6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№/ГК департаментом по развитию АПК ФИО5 произведена оплата товара при отсутствии оригиналов сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных, то есть произведена оплата не поставленного товара.

Как следует из материалов уголовного дела, фактическое исполнение условий государственного контракта в части выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, запуска оборудования молочных цехов, осуществления переработки молока с получением ассортимента продукции, проведения инструктажа персонала по технологии и особенностям получения продуктов произведены в сентябре-октябре 2011 года.

Таким образом, департаментом по развитию АПК ФИО5 средства окружного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ООО "РуссГрупп" при условии, что последним не были исполнены требования п. 1.5 государственного контракта, в соответствии с которым "поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и соответствующими приложениями", а именно в соответствии с приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№/ГК срок поставки товара в течение 30 дней со дня заключения государственного контракта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также в нарушение требований ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, акт приема-передачи товара и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан до момента фактической поставки товара и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. Указанное обстоятельство исключило возможность применения к ООО "РуссГрупп" штрафных санкций, предусмотренных п.7.2 главы 7 государственного контракта, за нарушение срока поставки товара, указанного в Спецификации.

Также в нарушение п. 3.6 раздела 3 Положения об учете и ведении реестра государственного имущества ФИО5, в соответствии с которым "в случае приобретения органом государственной власти автономного округа за отчетный период основных средств стоимостью свыше 100 000 рублей, юридическое лицо в двухнедельный срок с момента исполнения обязательств по государственным контрактам представляет копии финансовых документов, подтверждающих поступление данного имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение юридического лица, в порядке установленном п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ, департаментом по развитию АПК ФИО5 пакет документов по модульным молочным цехам, приобретенным в рамках ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-РП, направлен в департамент имущественных отношений ФИО5 для внесения необходимых данных в Реестр государственного имущества ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент проведения проверки два модульных молочных цеха (1 - в <адрес>, 1 - в <адрес>) в собственность муниципальных образований не переданы, то на момент проведения проверки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-РП исполнено не в полном объеме (т. 8 л.д. 1-7).

Показаниями свидетеля ФИО35, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 150-153), согласно которым он работает в отделе по формированию и реализации государственных программ департамента АПК ФИО5. О том, что департамент АПК ФИО5 выступал в 2010 году заказчиком по покупке и поставке 6 модульных молочных цехов он узнал в августе-сентябре 2011 года, когда в отдел позвонили из департамента имущественных отношений ФИО5 и сказали, что департамент АПК ФИО5 не представил документы на оформление в собственность ФИО5 указанных 6 модульных молочных комплексов. Он обратился к ФИО13 и поинтересовался у него на какой стадии находится работа по поставке 6 молочных цехов. ФИО13 ответил, что по двум цехам, в каких районах он точно не помнит, не завершены пусконаладочные работы. А по остальным цехам, со слов ФИО13, проблем не имелось. ФИО13 ему какие-либо документы, то есть товарные накладные, иные документы, свидетельствующие о выполнении пусконаладочных работ по этим 6 молочным цехам не передавал. Он с ФИО13 договорился о том, что тот принесет все документы по молочным цехам как только завершаться все работы по монтажу и пуско-наладке. Об этом он напоминал ФИО13 постоянно. У него каких-либо документов по поставке данных цехов не имелось. Примерно в декабре 2011 года ФИО13 принес ему техническую документацию на 6 модульных молочных комплексов. Окончательно весь пакет документов на все 6 модульных молочных цехов направлен в департамент имущественных отношений ФИО5 в начале 2012 года.

Показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 10-14), согласно которым он является директором ОАО "Совхоз Байдарацкий". Введение Технического регламента на молоко и молочную продукцию (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08) не привело к сокращению объемов переработки и реализации молочных продуктов.

Введение Технического регламента на производство молока и молочной продукции, к сокращению объемов производимой продукции ОАО "Совхоз Байдарацкий" не повлияло, убыточности производства молока и молочной продукции не повлекло.

Для соответствия организации переработки молока требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию дополнительные расходы не требовались, однако процесс переработки молока не соответствовал требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 "Производство молока и молочных продуктов" и требовал постройки отдельного здания, собственных финансовых возможностей для проведения данных работ у предприятия не было, в связи с чем данные работы не планировались. Руководством ОАО "Совхоз Байдарацкий" письменные обращения в администрацию МО <адрес> о необходимости приобретения оборудования по переработке молока не направлялись.

За период 2008-2010 годы ОАО "Совхоз Байдарацкий" заключались муниципальные контракты на поставку молока в дошкольные образовательные и общеобразовательные учреждения, которые по причине не соответствия поставляемого продукта требованиям СанПиН не расторгались.

В период 2008-2010 г.г. территориальными органами Роспотребнадзора проверки соблюдения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 не проводились. Соответственно каких-либо предписаний и постановлений не выносилось.

В январе 2011 года из департамента АПК ФИО5 были отправлены чертежи по установке модульных цехов, в соответствии с которыми нужно было подготовить площадку, провести систему водоснабжения, электроснабжения и обустроить систему канализации. Подготовительные мероприятия проводились в период с февраля по июнь 2011 года, обустройство системы канализации проводилось в марте 2012 года. Общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей. Все подготовительные мероприятия были осуществлены за счет собственных средств предприятия, отчеты о выполнении подготовительных работ в связи с предстоящей поставкой модульного молочного цеха не направлялись. Все работы по организации площадки были выполнены работниками ОАО "Совхоз Байдарацкий". О фактической доставке модульного молочного цеха сообщили из департамента АПК ФИО5. Кто конкретно должен был поставить данный модуль не сообщали.

Модульный молочный цех был доставлен в феврале 2011 года, точную дату не помнит. Цех доставили на двух автомашинах с длинномерными прицепами. Выгрузкой модульного молочного цеха из автомобильного транспорта ОАО "Совхоз Байдарацкий" не занимался, контактов с ООО "РуссГрупп" руководством или работниками ОАО "Совхоз Байдарацкий" по вопросам поставки и монтажа и выполнения пусконаладочных работ по модульному молочному цеху не осуществлялось. Монтажные и пусконаладочные работы были произведены ЗАО "Колакс-М" в октябре 2011 года, после монтажа и запуска модульного молочного цеха были составлены акты выполненных работ и подписаны им, а со стороны сервисного центра ЗАО "Колакс-М" наладчиками. ОАО "Совхоз Байдарацкий" не являлся заказчиком поставки модульного молочного цеха, в связи с чем не участвовал в подписании актов ввода в эксплуатацию модульного молочного цеха и не имеет в наличии данного документа, выпуск молочной продукции на молочном комплексе производится с апреля 2012 года, с момента получения сертификатов.

Модульный молочный комплекс передан ОАО "Совхоз Байдарацкий" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФИО3 начальника управления муниципальным имуществом администрации МО <адрес>№-Р.

Показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 1-9), согласно которым введение технического регламента на молоко и молочную продукцию (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08) на процесс переработки молока в ЗАО "Ныдинское" не повлиял. Введение данного технического регламента повлияло на реализацию продукции ЗАО "Ныдинское", а именно молока в детские сады и школы, так как данный регламент предусматривал реализацию именно фасованного молока, а не разливного, которое выпускается ЗАО "Ныдинское". В 2008-2010 г.г. у ЗАО "Ныдинское" имелась необходимость в приобретении оборудования по стерилизации и розливу молока. Данная необходимость возникла с момента введения вышеуказанного регламента, она была связана с тем, что ЗАО "Ныдинское" лишилось возможности поставлять молоко в детские сады и школы.

В 2008-2010 г.г. ЗАО "Ныдинское" муниципальные контракты на поставку молока и молочных продуктов в дошкольные учреждения и образовательные учреждения не заключались. Все ранее заключенные муниципальные контракты были расторгнуты.

В 2008-2010 г.г. ЗАО "Ныдинское" оборудование для переработки молока, в том числе для пастеризации и очистки воды, не приобреталось. Со стороны ЗАО "Ныдинское" в адрес администрации муниципального образования <адрес> обращения о необходимости приобретения оборудования по переработке молока не направлялись, в том числе не направлялись обращения о приобретении именно пунктов по первичной переработке молока (молочных модулей). О закупке модульного молочного цеха ему стало известно от руководства департамента по развитию АПК ФИО5, от кого именно, не помнит. В связи с поставкой цеха необходимо было подготовить площадку, провести водопровод, обустроить канализацию, подвести электричество и теплотрассу. Каких-либо поручений на проведение дополнительных мероприятий не было. Подготовительные мероприятия были выполнены в июне-июле 2011 года. На подготовительные мероприятия было затрачено 2 381 749 руб. 48 коп. Отчет по подготовительным мероприятиям не направлялся.

О сроках поставки модульного молочного цеха руководству ЗАО "Ныдинское" стало известно в первой половине 2011 года, но от кого именно, не помнит. Кто именно занимался доставкой молочного цеха ему не известно.

Подготовительными работами к монтажу молочного цеха занималось ЗАО "Ныдинское", по собственной инициативе. Пусконаладочные работы, пробный запуск оборудования молочного цеха и инструктаж персонала ЗАО "Ныдинское" осуществляло ЗАО "Колакс-М". Он не помнит, чтобы по данному поводу составлялись акты приема-передачи выполненных работ. Молочный цех был введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи администрацией МО <адрес> в пользование ЗАО "Ныдинское".

Показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 18 л.д. 205-212), согласно которым он пояснил, что введение технического регламента примерно с конца 2008 года или в начале 2009 года повлекло за собой то, что детские и общеобразовательные учреждения не стали закупать цельное молоко в связи с тем, что в соответствии с техническим регламентом молоко должно было быть пастеризованное и должно было пройти специальную обработку. Отказ детских и общеобразовательных учреждений от закупки цельного молока повлек сокращение объема сбыта цельного молока. При этом молоко, чтобы его реализовать, приходилось перерабатывать в сливки и сметану, что влекло убытки.

В 2008-2010 г.г. имелась необходимость у ООО СП "Горковское" в приобретении именно модульного молочного цеха для первичной переработки молока.

В 2008-2010 г.г. территориальными органами Роспотребнадзора проводились проверки соблюдения ООО СП "Горковское" санитарных норм и правил, но нарушения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 в деятельности ООО СП "Горковское" не выявлялись.

Примерно в начале 2011 года, число и месяц точно не помнит, из департамента по развитию АПК ФИО5 устно сообщили, что приобретен для предприятия модульный молочный чех. Предприятием в качестве дополнительных подготовительных мероприятий в связи с поставкой цеха была подготовлена площадка с использованием техники предприятия.

Доставку молочного цеха планировалось осуществить по зимнику из <адрес> автомобильным транспортом весной 2011 года. Перевозку автомобильным транспортом осуществляла организация ООО "Ямал-Глобал". Молочный цех был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Монтажные, пусконаладочные работы, пробный запуск оборудования молочного цеха и инструктаж персонала ООО СП "Горковское" производили сотрудники сервисного центра ЗАО "Колакс-М" из <адрес> в конце лета - начале осени 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты приема-передачи выполненных работ. Со стороны ООО СП "Горковское" акты были подписаны его заместителем ФИО39 и представителем сервисного центра ЗАО "Колакс-М". ДД.ММ.ГГГГ все работы по вводу в эксплуатацию молочного цеха были выполнены, был осуществлен пробный пуск оборудования.

В результате установки молочного цеха с начала 2012 года предприятие возобновило реализацию молока и молочной продукции в детские учреждения и общеобразовательные учреждения.

Показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 18 л.д. 216-218), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного бухгалтера ООО Агрофирма "Приполярная". До сентября 2011 года она также работала в ООО Агрофирма "Приполярная". Генеральным директором ООО Агрофирма "Приполярная" является ФИО41. Основными видами деятельности ООО Агрофирма "Приполярная" являются рыболовство, разведение оленей. На территории ООО Агрофирма "Приполярная" рядом со зданием фермы расположен балок, в котором расположен модульный молочный цех, который до настоящего времени на балансе ООО Агрофирма "Приполярная" не состоит.

Когда, кем и на какие денежные средства был приобретен данный модульный молочный цех, ей не известно, т.к. на момент ее назначения на должность главного бухгалтера данный модульный молочный цех уже находился на территории ООО Агрофирма "Приполярная". По роду своей деятельности, она изучала некоторые договоры, заключенные еще до ее назначения на должность главного бухгалтера ООО Агрофирма "Приполярная". Так, согласно имеющейся в бухгалтерии Общества копии договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агрофирма "Приполярная" в лице генерального директора ФИО41 и ООО "СелькупЭнергоСтрой" в лице генерального директора ФИО42 заключен договор на транспортировку груза из <адрес> в <адрес>, при этом насколько ей известно ООО "СелькупЭнергоСтрой" из <адрес> доставило автомобильным транспортом именно модульный молочный цех. За представленные услуги ООО Агрофирма "Приполярная" оплатило ООО "СелькупЭнергоСтрой" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО41, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 18 л.д. 229-236), согласно которым он является генеральным директором в ООО Агрофирма "Приполярная". С введением Технического регламента на молоко и молочную продукцию (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08) у предприятия возникла необходимость в приобретении модульного молочного цеха для первичной переработки молока. По данному поводу с администрацией <адрес> постоянно велись устные переговоры, поскольку имелась необходимость в обеспечении района молочной продукцией соответствующей регламенту.

Когда и от кого ему стало известно о закупке для ООО Агрофирма "Приполярная" модульного молочного цеха "ФИО64 3.500.1794 Д" он не помнит, возможно от сотрудников администрации <адрес>. В связи с поставкой цеха необходимо было подготовить площадку для установки цеха, провести водопровод, электричество, подвести канализацию. ООО Агрофирма "Приполярная" этим не занималось. Подготовительными работами занималась администрация района.

В феврале 2011 года стало известно, что для предприятия приобретен молочный цех. Доставку по зимней автодороге от <адрес> ООО Агрофирма "Приполярная" взяло на себя, так как цех приобретался для нужд предприятия.

Производством монтажных, пусконаладочных работ занималась организация из <адрес> в сентябре или октябре 2011 года, после чего был составлен акт приема работ. Пробный пуск цеха имел место в сентябре-октябре 2011 года. Цех в настоящее время не работает, так как цех не передан в пользование ООО Агрофирма "Приполярная" и имеется ряд иных причин не позволяющих эксплуатировать цех по назначению.

Показаниями свидетеля ФИО43, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 18 л.д. 220-223, 226-227), согласно которым он работает в ООО Агрофирма "Толькинская" в должности директора с декабря 2008 года. В феврале 2011 года обществу по инвестиционной программе по развитию агропромышленного комплекса был выделен молочный блок для переработки молока. Вопрос о необходимости приобретения оборудования по переработке молока решался с главой района ФИО44 в устной форме во время проведения совещания. ФИО44 пояснял, что в дальнейшем этот вопрос будет поставлен перед ФИО3. В 2011 году ориентировочно в январе месяце позвонили из департамента по развитию АПК и в устной форме сказали, чтобы готовили площадку для установки модульного комплекса по переработке молока, также сказали, что необходимо на станции Пурпе встретить контейнеры с оборудованием. После того, как в ООО Агрофирма "Толькинская" по факсу сбросили схему расположения модуля, они начали организовывать мероприятия по подготовке площадки под установку модулей. То есть инициатива по подготовке площадки исходила именно от сотрудников департамента, причем ФИО3 было отдано в устной форме с последующим направлением по факсу схемы расположения модулей. Мероприятия по подготовке площадки осуществлялись за счет средств ООО Агрофирма "Толькинская". Отчет о выполнении подготовительных мероприятий никому не отправляли, сообщили в департамент в устной форме. Подготовительные мероприятия включали в себя укладку по периметру железобетонных свай, на поверхность которых были помещены плиты. Площадка была подготовлена в течение недели. Между ООО Агрофирма "Толькинская" и ИП ФИО151 был заключен договор на поставку оборудования молочного комплекса. ООО Агрофирма "Толькинская" оплатило разгрузку вагонов с модульным оборудованием, чтобы не было простоя. В свою очередь компания, название которой он не помнит, перечислила на счет ООО Агрофирма "Толькинская" денежные средства за доставку, которые в последующем были перечислены на счет ФИО150. Монтаж оборудования молочного блока, пробный запуск оборудования, инструктаж персонала осуществляла компания ЗАО "Колакс-М", специалисты которой приезжали из <адрес>. В настоящее время администрацией муниципального образования молочный цех в ООО Агрофирма "Толькинская" не передан.

Необходимость в постройке модульного молочного блока по переработке молока в ООО Агрофирма "Толькинская" возникла из-за введения Технического регламента на молоко и молочную продукцию (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08), так как данный регламент повлиял на процесс реализации молока в 2010 году. Образовательные учреждения с которыми были договоры на поставку молока, перестали закупать молоко, что привело к снижению реализации молока.

- дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в договоры внесены изменения в части места доставки молочных цехов и оплаты данных услуг. В соответствии с новыми условиями ЗАО "Колакс-М" должно было доставить молочные цеха не до <адрес>ФИО5, а до <адрес> за <данные изъяты> рубля за один цех.

При указанных изменениях цена одного договора составила 3 815 475 рублей (т. 2 л.д. 72-73, 82-83, 92-93, 102-103, 112-113, 122-123).

- актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО "Колакс-М" передало ООО "Премиум Логистик" 3 (три) модульных молочных цеха для транспортировки их в адрес ООО "РуссГрупп" в <адрес>ФИО5 (т. 2 л.д. 74-75, 84-85, 94-95).

- актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО "Колакс-М" передало ООО "Премиум Логистик" 3 (три) модульных молочных цеха для транспортировки в адрес ООО "РуссГрупп" в <адрес>ФИО5 (т. 2 л.д. 104-105, 114-115, 124-125).

- решением о создании общества с ограниченной ответственностью "РуссГрупп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 является единственным учредителем данного общества и назначается генеральным директором (т. 2 л.д. 126).

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным директором департамента ФИО1 ФИО149 в адрес главы МО <адрес>, директору МСП "Мужевское" и директору ООО СП "Горковское", согласно которым он указал, что поставка модульных молочных цехов для предприятий планируется в III декаде февраля 2011 года, с этой целью просил оказать содействие в подготовке площадок для установки цехов и направил требования, установленные заводом поставщиком (т. 3 л.д. 7).

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ЗАО "Колакс-М" и директором МСП "Мужевское" ФИО45, согласно которому ЗАО "Колакс-М" выполнило монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования по переработке молока, произвело запуск оборудования и провело инструктаж персонала (т. 3 л.д. 57).

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ЗАО "Колакс-М" и заместителем директора ООО СП "Горковское", согласно которому ЗАО "Колакс-М" выполнило монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования по переработке молока, произвело запуск оборудования и провело инструктаж персонала (т. 3 л.д. 76).

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ЗАО "Колакс-М" и заместителем директора ОАО Совхоз "Байдарацкий", согласно которому ЗАО "Колакс-М" выполнило монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования по переработке молока, произвело запуск оборудования и провело инструктаж персонала (т. 6 л.д. 204).

- актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ЗАО "Колакс-М" и генеральным директором ООО Агрофирма "Приполярная", согласно которому ЗАО "Колакс-М" выполнило монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования по переработке молока, произвело запуск оборудования и провело инструктаж персонала (т. 6 л.д. 219).

- платежными поручениями №, 31 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 35 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "РуссГрупп" перечислило на расчетный счет ЗАО "Колакс-М" за модульные молочные цеха денежные средства на общую сумму 9 834 423 рубля (т. 5 л.д. 41-46).

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "РуссГрупп" перечислило на расчетный счет ЗАО "Колакс-М" за монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала навыкам работы на оборудовании модульных молочных цехов "ФИО64 3.500.1794Д" денежные средства в размере 522 000 рублей (т. 5 л.д. 48).

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленное генеральным директором ООО "РуссГрупп" ФИО11 в адрес ЗАО "Колакс-М", согласно которому площадки под молочные модульные цеха готовы в полном объеме (т. 5 л.д. 49).

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства и иные документы:

Показания свидетеля ФИО46, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 192-195, т. 39 л.д. 48-51), согласно которым она состоит в должности начальника управления финансов департамента по развитию АПК ФИО5. Расходы в пределах выделенных из бюджета сумм осуществлять не обязательно. Если в результате торгов, конкурса были сэкономлены денежные средства, то происходит корректировка при внесении изменений в закон ФИО5 "О бюджете" и в результате этого программное мероприятие осваивается на 100%. Корректировка производится департаментом финансов ФИО5 на основании ожидаемого исполнения бюджета структурными подразделениями Правительства ФИО5, в том числе и департамента по развитию АПК ФИО5. Для производства этой корректировки департамент финансов запрашивает ожидаемое исполнение бюджета от структурных подразделений Правительства ФИО5. Это происходит как правило в ноябре текущего года. На запрос департамента финансов сообщается, в том числе и о наличии экономии. В 2010 году департамент по развитию АПК ФИО5 сообщало о фактах экономии в департамент финансов ФИО5. За время ее работы каких-либо нареканий со стороны Правительства ФИО5 при фактах экономии департаментом по развитию АПК ФИО5 бюджетных денежных средств не имелось. Все обстоятельства исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 6 модульных молочных цехов она уже не помнит. Данный контракт был оплачен до исполнения поставщиком своих обязательств. Полагает, что ФИО1 ФИО152 своими действиями никакого ущерба бюджету не принес, поскольку удалось решить важную задачу по переработке молока в районах округа.

Показания свидетеля ФИО47, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 35-38), согласно которым в 2010 году она работала главным специалистом отдела финансирования департамента АПК. Руководство: директор департамента - ФИО66, начальник управления - ФИО154, начальник отдела - ФИО153. Государственный контракт на поставку модульных молочных цехов заключался по результатам торгов. Как проходил аукцион, ей не известно. Она видела уже заключенный государственный контракт. В конце 2010 года этот контракт передали ей на исполнение. Она приняла меры для того, чтобы поставщику были перечислены денежные средства за поставленные модульные молочные комплексы. Это был конец 2010 года. Они исполнили бюджетные обязательства перед поставщиком в полном объеме. Кто был поставщиком по государственному контракту не помнит. Производитель модульных молочных комплексов - фирма "Коллакс". Какие именно документы были представлены ей для оплаты она не помнит, но как правило для оплаты нужен государственный контракт, счет-фактура и акт выполненных работ. Короткие сроки поступления документов на оплату ее не смутили, поскольку переговоры по поставке модульных молочных цехов велись с осени 2010 года. Документы на оплату ей в руки никто из работников не передавал, они находились у нее на рабочем столе. После исполнения, оригинал государственного контракта она отдала юристам, а счет-фактуру и акт отдала в бухгалтерию. Перед тем как документы попали ей на исполнение их просматривает специалист, который занимается торгами. Документы на оплату так же просматривает ФИО155.

Показания свидетеля ФИО48, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 204-207), согласно которым в департаменте по развитию АПК ФИО5 она трудится в должности заведующей сектором делопроизводства и организационной работы. По прошествии длительного времени она не помнит, передавался ли ей для отправки в <адрес> проект государственного контракта с ООО "ТюменьРегионКомплект" на поставку 6 модульных молочных цехов для отправки. Если проект был передан ей для отправки, то он был бы зарегистрирован и отправлен почтой.

Показания свидетеля ФИО49, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 196-199), согласно которым ФИО49 будучи допрошенной в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО48 пояснив о порядке регистрации исходящей корреспонденции и отправки почты в департаменте по развитию АПК ФИО5.

Показания свидетеля ФИО50, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 27-38), согласно которым он является директором по экономике в ЗАО "Колакс-М", курирует отдел продаж и вопросы экономики в деятельности предприятия. По поводу заключения в 2010 году договоров поставки 6 модульных молочных цехов на территорию ФИО5 с ООО "РуссГрупп" ФИО50 пояснил, что каких-либо сложностей, трудностей и проблем не возникало. ООО "РуссГрупп" и директор ФИО11 с предприятием были связаны договорными отношениями только один раз, то есть в 2010 года при заключении договоров на поставку 6 модульных молочных цехов. Какие пожелания были у департамента АПК ФИО5 к цехам, то есть к составу оборудования, модулям ему не известно, но молочный цех К.3.500.1794 Д является стандартным по комплектации, так как набор оборудования минимален и каких-либо дополнительных функций или возможностей у цеха данного проекта не имеется. Наименование проекта К.3.500.1794 Д означает следующее: К- это сокращенно "Колакс", 3 - это количество модулей, 1794 Д - это номер заявки, 500 - это объем переработки, то есть 500 литров в сутки. От кого именно поступила заявка №Д, он не помнит. Заявка поступает специалисту отдела продаж, который передает ее технологу, который исходя из потребностей заказчика подготавливает коммерческое предложение, в которое входит состав оборудования, возможности цеха и цена. Коммерческое предложение технолог передает специалисту отдела продаж, который в свою очередь передает его клиенту. Молочный цех Колакс 500 универсальный разработан для решения маркетинговых и коммерческих задач, то есть для того, чтобы вступить в контакт с покупателем для обсуждения его потребностей, так как цена указанного цеха в сумме 2 145 000 рублей, это минимальная цена цеха, точнее это коммерческое предложение с ценой для привлечения покупателя, чтобы в дальнейшем или остановиться на этом цехе или же найти компромиссное решение, которое будет удовлетворять покупателя как по цене, так и по требованиям, предъявляемым к переработке молока.

По поводу коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГФИО50 пояснил, что это описанное им выше коммерческое предложение с набором минимального количества оборудования.

По поводу коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ФИО50 пояснил, что это цех "Колакс 500" универсальный с добавлением третьего модуля, в котором расположен генератор для подготовки ледяной воды и емкость для ледяной воды. В связи с добавлением 3 модуля и указанного оборудования цех стал оцениваться в размере <данные изъяты> рублей.

Молочный цех К.3.500.1794Д является по сути "серийным" цехом для переработки молока в объеме 500 литров в сутки, то есть обычно производимая модель цеха для переработки 500 литров молока в сутки. Наличие генератора для ледяной воды и емкости для ледяной воды обусловлено тем, что у покупателя отсутствовал источник холодной воды необходимой для производства молочных продуктов, то есть скважины, что обычно имеет место на северных территориях и южных. Данная модель цеха не является специально разработанной для условий Крайнего Севера, так как является обычно производимой, но тем не менее данная модель цеха соответствует климатическим условиям Крайнего Севера по температурному режиму. Даже в случае дополнительного утепления модулей, цена цеха конечно бы возросла, но незначительно, так как основную цену цеха составляет стоимость оборудования и металлокаркас модулей, но определенно стоимость цеха не возросла бы в 2 раза, примерно на <данные изъяты> рублей.

Модель цеха К.3.500.1794Д, то есть цеха, которые были проданы по договорам ООО "РуссГрупп" не являлись цехами с дополнительным утеплением, так как об этом не указано в паспорте цеха и он не помнит, чтобы была заявка именно на цеха с дополнительным утеплением.

Таким образом, ООО "РуссГрупп" были реализованы в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ обычные модели цехов без дополнительного утепления. От заказчика требования о дополнительном утеплении цеха не поступали.

Молочные цеха в районы Крайнего Севера предприятие поставляло в 2004 году в Якутию, в 2005 году в республику Коми. В ФИО5 до 2010 года никогда молочные цеха не поставляли. Он не помнит, чтобы предприятие производило утепленные варианты молочных цехов.

По поводу предъявленной ему копии коммерческого предложения на молочный цех "Колакс 500" со стоимостью <данные изъяты> рублей, ФИО50 пояснил, что такого коммерческого предложения ЗАО "Колакс-М" не готовилось, поскольку стоимость поставки цеха, монтажных и пуско-наладочных работ явно завышена.

ЗАО "Колакс-М" в своей деятельности практикует торговую наценку в размере 40-50% от материальной себестоимости цеха, то есть доход. То есть, при стоимости цеха <данные изъяты> рублей его материальная себестоимость около <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей будет являться доходом. Такая сумма дохода позволяет нести затраты, расходы, связанные с обеспечением деятельности предприятия и получать прибыль, но не значительную, а разумную. При этом практически все денежные средства вкладываются в развитие производства, новые направления деятельности.

В целом стоимость цеха со склада в Москве указывается без стоимости доставки, монтажных и пуско-наладочных работ.

Также ФИО50 пояснил, что в случае поступления от департамента по развитию АПК ФИО5 предложения о заключении государственного контракта на поставку 6 модульных молочных цехов, ЗАО «Колакс-М» имело возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить доставку цехов до места эксплуатации, произвести монтажные и пуско-наладочные работы, при этом стоимость одного цеха с учетом перечисленных работ составила бы около <данные изъяты> рублей.

Показания свидетеля ФИО51, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 39-44), согласно которым она работает в ЗАО "Колакс-М" в должности директора юридического департамента. ЗАО "Колакс-М" занимается производством оборудования для переработки молока с 2008 года. Договоры с контрагентами на поставку оборудования готовят сотрудники отдела продаж, а затем согласуют договоры с начальником отдела продаж и директором по экономике. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Колакс-М" и ООО "РуссГрупп" на поставку оборудования, а именно молочных цехов, являются стандартными. Срок изготовления цехов определяется исходя из наличия оборудования и других факторов. Затем согласованный директором по экономике договор подписывается генеральным директором. Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РуссГрупп" цеха должны были быть изготовлены не позднее 50 дней после внесения предоплаты, то есть примерно в середине марта 2011 года. ЗАО "Колакс-М" исполнение своих обязательств по договорам перед ООО "РуссГрупп" не затягивало.

По поводу актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РуссГрупп" и ЗАО "Колакс-М" о приеме-передаче цехов, ФИО51 пояснила, что эти акты составлялись скорее всего для того, чтобы ответственность за сохранность цехов лежала на ООО "РуссГрупп". Она полагает, что цеха уже были в каком-либо виде, то есть например, были сами модули, а не все оборудование имелось в наличии или же оно не было смонтировано до конца. Подписание этого акта не преследовало каких-либо незаконных, противоправных действий, а скорее всего было вызвано тем, чтобы переложить риск случайной гибели товара на покупателя. Насколько ей известно, фактов угроз, или каких-либо действий по препятствованию участия ЗАО "Колакс-М" в аукционе по поставке 6 молочных цехов для нужд ФИО5 не имелось.

По поводу условий договоров о том, что покупатель, а именно ООО "РуссГрупп" несло бремя затрат на подготовку площадок для установки цехов, ФИО51 пояснила, что данное условие является стандартным для деятельности предприятия и главной целью этого условия является то, что наличие площадки позволит ЗАО "Колакс-М" выполнить условие договора о производстве монтажных и пуско-наладочных работ, так как для их производства необходимо наличие электричества, водопровода, канализации. Насколько ей известно, ЗАО "Колакс-М" подготовкой площадок не занималось и не занимается.

Показания свидетеля ФИО52, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 45-50), согласно которым он является директором по производству ЗАО «Колакс-М». В его обязанности входит организация производства цехов для переработки различных продуктов. Кто подавал заявку на изготовление цеха модели К.3.500.1794Д ему не известно. Изготовить нужно было 6 цехов для переработки молока с объемом переработки 500 литров в сутки. Он знал, что данные цеха будут поставляться в Ямало-Ненецкий автономный округ, то есть в районы Крайнего Севера. Модель цеха для производства переработки молока К.3.500.1794Д снабжается стандартным оборудованием, как и модель "Колакс 500" универсальный. Однако, в модели цеха К.3.500.1794Д предусматривалось наличие 3-го модуля, в котором предусматривалось в свою очередь наличие дополнительного оборудования, а именно генератора ледяной воды, емкости для ледяной воды и насос для ее подачи. Необходимость установки указанного дополнительного оборудования была вызвана тем, что отсутствовала возможность подключения централизованного водоснабжения.

Была ли заявка на дополнительное утепление цеха ему не известно, но этот цех, вернее здания цехов модели К.3.500.1794Д, могли эксплуатироваться в условиях Крайнего Севера исходя из показателей температурного режима в январе, то есть среднемесячной температуры в январе месяце. Эта модель могла эксплуатироваться и в южных районах.

Цена модели цеха К.3.500.1794Д, как он полагает, увеличилась по сравнению с моделью "Колакс 500" универсальный за счет дополнительного 3-го модуля и дополнительного оборудования, но основное увеличение цены имело место в связи с установкой дополнительного оборудования, а именно, генератора, емкости и насоса.

Молочные цехи модели К.3.500.1794Д были изготовлены до конца декабря 2010 года, эти цеха были изготовлены очень быстро, в течение нескольких дней. У предприятия имелась возможность изготовить их несколько раньше, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое задание на подготовку площадки для установки цехов готовится для того, чтобы покупатель подготовил площадку для установки модулей цеха, с подведением необходимых коммуникаций, так как без подготовки площадки специалисты предприятия не смогут выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. За время его работы он не помнит ни одного факта, чтобы подготовкой площадок занималось ЗАО "Колакс-М".

Показания свидетеля ФИО34, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 51-56), согласно которым он является генеральным директором ЗАО "Колакс-М". Их предприятие занимается производством оборудования для переработки молока с 1994 года и является ведущим предприятием России по производству модульных молочных цехов. Производственная площадка расположена по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, стр. 86. Данный вид деятельности является основным для предприятия.

Процедура приобретения модульных цехов следующая: покупатель обращается в отдел продаж, далее ему на выбор предлагаются серийные модульные цеха. Как правило большинство покупателей просят внести в них какие-либо изменения. Покупатель подготавливает (передает) техническое задание и передает сотруднику отдела продаж. Далее сотрудник отдела продаж передает техническое задание в департамент инноваций и научно-технического развития ЗАО "Колакс-М". Инженер указанного департамента подготавливает проект согласно, поступившего технического задания, после чего возвращает в отдел продаж, то есть кроме сотрудников отдела продаж с покупателем никто не контактирует. Является ли "ФИО643.500.1794Д" серийным он не знает, но как указывал выше, в них как правило вносятся изменения согласно требований заказчика.

Когда были произведены 6 модульных молочных цехов "ФИО643.500.1794Д" и в связи с чем было начато их производство он не знает, так как не контролировал этот процесс. Условия договоров купли-продажи модульных молочных цехов №№ от ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Заказчик взял доставку на себя, хотя ЗАО "Колакс-М" было готово осуществить поставку до <адрес> и <адрес>.

Показания свидетеля ФИО22, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 20 л.д. 5-10), согласно которым ранее он работал в ООО "РуссГрупп" в должности заместителя генерального директора в период времени с января 2010 года по март 2011 года. На момент замещения им должностей заместителя генерального директора в ООО "РуссГрупп", ООО "Рустэк" руководителем и учредителем являлся ФИО11. С ФИО11 он знаком около 10 лет. ФИО1 ФИО156 и ФИО15 ему знакомы, с ними он познакомился во время рабочих поездок в <адрес> при согласовании каких-то рабочих вопросов.

О проведении открытого конкурса по размещению заказа о поставке модульных молочных цехов для ФИО5 ему стало известно в ходе анализа официального сайта по размещению государственных заказов Правительства ФИО5, где он увидел открытую заявку на поставку модульных молочных цехов для ФИО5. Общая сумма составляла чуть более <данные изъяты> рублей. Он заинтересовался данным предложением и обратился к ФИО11.

Поиском поставщика модульных молочных цехов занимался ФИО11. С кем из сотрудников ЗАО "Колакс-М" контактировал ФИО11 ему не известно.

ЗАО "Колакс-М" нарушило сроки исполнения контракта, в связи с чем ФИО11 решил осуществить доставку модульных молочных цехов не прибегая к услугам ЗАО "Колакс-М".

За период его работы ООО "РуссГрупп" и ООО "РусТэк" поставкой оборудования для производства молочных продуктов не занималось. По какой причине летом-осенью 2010 года ООО "РуссГрупп" было принято решение о поставке оборудования для производства молочных продуктов на территорию ФИО5 ему не известно.

Он коммерческое предложение в департамент АПК ФИО5 о поставке молочных цехов не готовил. Ему не известно о том, имели ли место контакты между ФИО11 и сотрудниками департамента по развитию АПК ФИО5 об объемах поставки, технических характеристиках планируемых к поставке молочных цехов.

Заявка ООО "РуссГрупп" на участие в открытом аукционе по поставке модульных молочных цехов была подготовлена им. Каким образом она была направлена не помнит. На момент подачи заявки он исходил из размещаемых технических характеристик. В соответствии с ними он заполнил заявку и уже после осуществил поиск оборудования в интернете. Нашел несколько фирм. Переговоры с ними вел ФИО11. В последующем единой комиссией было принято решение об отказе ООО "РуссГрупп" в допуске к участию в аукционе. Обстоятельства заключения договоров между ООО "РуссГрупп" и департаментом АПК ФИО5 ему не известны.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО "Колакс-М", по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, стр. 86, помимо всего прочего обнаружены и изъяты договоры купли-продажи модульных молочных цехов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО "Колакс-М" ("Продавец") в лице генерального директора ФИО34 и ООО "РуссГрупп" ("Покупатель") в лице генерального директора ФИО11 о приобретении модульных молочных цехов, письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленное ЗАО "Колакс-М" в адрес зам.директора департамента по развитию АПК ФИО5ФИО15, содержащее коммерческое предложение ЗАО "Колакс-М", в котором указана стоимость предлагаемого цеха, состоящего из трех модулей, предназначенный для приемки, очистки, переработки 500 кг молока в сутки - 3 707 141 рубль (т. 14 л.д. 5-7, 19-38, 40-43).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Майл.ру», изъят СД-диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях по электронному адресу ФИО15 (т. 21 л.д. 63-67).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен носитель информации с результатами ОРМ "контроль почтовых отправлений, телеграфных отправлений и иных сообщений" и "снятие информации с технических каналов связи". Согласно электронной переписке между ФИО15 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ Югаем была направлена последнему аукционная документация на поставку модульных молочных цехов, а ДД.ММ.ГГГГ Югай направил письмо, которое гарантировало ФИО11 заключение контракта на поставку модульных молочных цехов. Данные письма были направлены еще до рассмотрения заявок и проведения аукциона (т. 17 л.д. 166-173).

- ФИО3№-рк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора департамента по развитию АПК ФИО5 (т. 20 л.д. 82).

- должностной регламент директора департамента по развитию АПК ФИО5, утвержденного ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор департамента является должностным лицом, наделенное рядом административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий (т. 20 л.д. 117-127).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость произведенной ООО "РуссГрупп" поставки 6 модульных молочных цехов "ФИО64 3.500.1794Д" по государственному контракту №/ГК от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. без учета доставки цехов по маршруту: <адрес>.

Рыночная стоимость поставки 6 модульных молочных цехов, аналогичных по техническим характеристикам модульным молочным цехам "ФИО64 3.500.1794Д" на территорию ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. без учета доставки цехов по маршруту: <адрес> и без учета стоимости обучения, монтажа (т. 17 л.д. 208-216).

- показания специалиста ФИО53, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 129-132), согласно которым у нее высшее экономическое образование и она обладает специальными познаниями в оценочной деятельности, за время работы проводила различные бухгалтерские, налоговые и финансовые экспертизы. По настоящему уголовному делу она не проводила оценочное исследование и не устанавливала рыночную стоимость модульных молочных комплексов. Она всего лишь провела арифметические расчеты и вычислила среднюю арифметическую стоимость этого товара. Мониторинг цен на модульные молочные комплексы не проводила. Стороной защиты ей изначально были представлены все данные по рынку. По ним она произвела расчет. Также она сопоставила данные, которыми обладал следователь, и которые находились у сотрудников департамента. При определении цены модульных молочных комплексов она учитывала необходимость проведения монтажных и пусконаладочных работ и обучение персонала. На это также требуются серьезные деньги. Технические характеристики цехов она во внимание не принимала, поскольку у нее нет технических навыков и специальных познаний. Все документы ей были представлены стороной защиты. Согласно ее расчетам средняя стоимость оборудования по переработке молока в 2010 году, в рамках информации предоставленной на исследование, составляла <данные изъяты> рублей.

В подтверждение дружеских отношений ФИО2 и ФИО11, оказание последним и ФИО55 подсудимому различных услуг, стороной обвинения представлены следующие доказательства и иные документы:

Показания свидетеля ФИО54, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 164-166), согласно которым она является генеральным директором ООО "Круиз-Дельта". Общество занимается оказанием туристических услуг. В апреле 2010 года в ООО "Круиз-Дельта" обратился ФИО55 и попросил организовать поездку в Чехию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для нескольких семей, а именно для семьи ФИО157 и ФИО1 (ФИО1 ФИО158 и ФИО1 ФИО159ДД.ММ.ГГГГФИО55 принес в ООО "Круиз-Дельта" предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Второй раз он пришел и оплатил за указанные путевки 250 000 рублей. Документы об оплате за путевки и сами путевки ею были отданы лично ФИО55. Также в апреле 2010 года в ООО "Круиз-Дельта" обращался ФИО15 и просил организовать тур в Марокко для него и ФИО65 и ФИО15. По просьбе ФИО15 ему был подобран тур в Марокко. Также ФИО15 сказал, что через несколько дней приедет ФИО55 и внесет за указанный тур предоплату. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как и говорил ФИО15 в ООО "Круиз-Дельта" приехал ФИО55 и внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей за тур. Также в мае 2010 года, точную дату не помнит, опять приехал ФИО55, возможно вместе с ФИО15 и доплатили еще 74 600 рублей за тур для ФИО15 в Марокко. Также по просьбе ФИО55 документы о внесении денежных средств за туры ФИО2 и ФИО15 были переписаны таким образом, что денежные средства вносили сами ФИО1 ФИО161 и ФИО15, хотя фактически денежные средства за туры указанных граждан в кассу ООО "Круиз-Дельта" вносил ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Круиз-Дельта" вновь обращался ФИО55 с просьбой подобрать на ФИО1 ФИО160 и ФИО162 Татьяну тур в Чехию. Также в указанный день ФИО55 внес предоплату за ФИО1 в сумме 300 000 рублей. После внесения указанной предоплаты был рассчитан тур в Чехию, сумма которого составила 257 915 руб. ФИО55 попросил оформить путевку на ФИО66, на самом деле фактически оплату за тур ФИО1 производил ФИО55. В связи с указанной просьбой ФИО55 был выписан расходный ордер и выписана новая путевка на имя ФИО2.

Показания свидетеля ФИО56, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 125-127), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей мебели. В июне 2011 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился ФИО55 и попросил рассчитать стоимость элементов гардеробной. После расчета стоимости ФИО55 внес аванс, а после оплатил доставку на <адрес>.

Показания свидетеля ФИО57 (т. 39 л.д. 40-42, т. 16 л.д. 47-49) и свидетеля ФИО58 (т. 39 л.д. 43-45, т. 16 л.д. 50-52), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они знакомы с подсудимым ФИО1 ФИО163 так как ФИО6 ему дом на <адрес> время строительства в 2010 году они получали различные материалы, включая окна и кровлю, которые приходили железнодорожным транспортом из <адрес>. Все документы по приему груза он отдавал ФИО1 ФИО164

- архивные справки Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора ФИО59" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО11 и ФИО1 ФИО165 одновременно обучались в указанном учебном заведении в период с 1990 г. по 1995 г. по специальности "Ветеринария" (т.1 л.д. 142-145).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО166 по адресу: ФИО5, <адрес>, помимо всего прочего были изъяты ноутбук и планшетный компьютер (т. 11 л.д. 5-36).

В ходе осмотре указанных ноутбука и планшетного компьютера на них обнаружены фотографии с изображением ФИО1 ФИО167 в компании ФИО11 и ФИО15, а также контактные данные ФИО11 и ФИО55 (т. 11 л.д. 37-45, 103-107).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, произведенного в рабочем кабинете ФИО1 ФИО168 по адресу: <адрес>, ул. Республики, 26, обнаружены и изъяты различные квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры на изготовление мебели, согласно которым ФИО55 в 2011 году приобретал товары, включая различную мебель (т. 11 л.д. 163-169).

Содержание изъятых документов при обыске указано при их осмотре, произведенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 170-176).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, произведенного в рабочем кабинете ФИО15 по адресу: <адрес>, ул. Республики, 26, помимо всего прочего обнаружен и изъят носитель информации, на котором имеются ряд фотографий, на которых изображен ФИО1 ФИО169 в компании ФИО11 и ФИО15 (т. 12 л.д. 81-87, 88-111).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО "Майл.ру" изъят СД-диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях по электронному адресу ФИО1 ФИО170 (т. 21 л.д. 77-81).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр носителя информации о исходящих и входящих соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО1 ФИО171 согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний неоднократно осуществлял телефонные звонки на номера, находящиеся в пользовании ФИО11, ФИО55 (т. 21 л.д. 192-225).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Показания подсудимого ФИО1 ФИО172 изложенные выше и согласно которым последний отрицает свою вину.

Показания свидетеля ФИО60, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 106-109), согласно которым он является представителем МП "Ямальские олени" в <адрес>. С ФИО1 и его заместителем ФИО175 он знаком, поддерживает с ними рабочие отношения. В ходе своей трудовой деятельности ему приходится получать различные грузы, предназначенные для предприятия. В адрес их предприятия никогда не поступали товары, предназначенные для ФИО1 или ФИО174

Показания свидетеля ФИО61, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 126-129), согласно которым он не помнит, чтобы ФИО1 и ФИО173 отправляли какие-нибудь товары используя при этом МП "Ямальские олени".

Показания свидетеля ФИО55, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 134-135), согласно которым с ФИО1 знаком, в настоящее время никакие отношения с ним не поддерживает. Ранее были товарищеские, служебные отношения. Когда ФИО1 ФИО6 дом он помогал ему отправлять приобретенный товар. Все товары и расходы связанные с отправкой ФИО1 оплачивал за свой счет. Со своим братом ФИО11 он отношения фактически не поддерживает.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого доказанной.

Вопреки позиции стороны защиты, все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым ФИО2 инкриминируемого преступления при обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что по смыслу уголовного закона как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении виновного лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по ФИО3, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного отчуждения вверенного имущества.

При этом обязательным признаком хищения является наличие у виновного лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

Предметом растраты является только то имущество, которое оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений или в силу специального полномочия, а равно на основании гражданско-правового договора.

Для того чтобы признать имущество вверенным, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО176 в период инкриминируемого преступления являлся на основании ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк директором департамента по развитию агропромышленного комплекса <адрес>, то есть должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

В силу Положения о департаменте по развитию АПК ФИО5, утвержденного постановлением Администрации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-А, ФИО1 ФИО177 был наделен полномочиями в том, числе по ФИО3 в установленном порядке средствами, выделенными департаменту по развитию АПК ФИО5 из окружного бюджета на поддержку сельскохозяйственного производства автономного округа и по смете доходов и расходов департамента по развитию АПК ФИО5; по внесению в департамент финансов автономного округа предложений по формированию окружного бюджета и финансированию подведомственного департаменту по развитию АПК ФИО5 учреждения; по проведению в установленном порядке размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в установленной сфере деятельности, в том числе для обеспечения собственных нужд; по осуществлению функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание департамента по развитию АПК ФИО5 и реализацию возложенных на него функций.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были вверены ФИО1 ФИО178 на основании ФИО3 Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РП после того, как работники департамента под контролем подсудимого произвели необходимую процедуру согласования.

В этой связи ФИО1 ФИО179 является надлежащим субъектом растраты.

При этом исходя из перечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимый совершил ряд незаконных действий направленных на отчуждение денежных средств, принадлежащих бюджету <адрес> в интересах генерального директора ООО "РуссГрупп" ФИО11, с которым состоит в близких дружеских отношениях.

По смыслу уголовного закона если должностное лицо, выполняющее в государственном органе организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, то содеянное им квалифицируется как растрата вверенного ему имущества.

Оценивая доводы подсудимого в судебном заседании, в части отсутствия в его действиях элементов преступления, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы обусловлены желанием ФИО1 ФИО180 уклониться от ответственности за содеянное и являются недостоверными.

Отвергая позицию подсудимого, суд исходит из того, что она полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО62, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, согласно показаниям которых именно ФИО1 ФИО181 явился инициатором завышения стоимости модульных молочных цехов до <данные изъяты> рублей и создания условий для ООО "РуссГрупп" отличающихся от стандартных условий при заключении государственных контрактов.

Так, реализуя организационно-распорядительные полномочия по руководству подчиненными сотрудниками, ФИО1 ФИО182 дал указание провести мониторинг цен на модульные молочные цеха. Данное поручение выполняли специалисты отдела животноводства и организации племенной работы департамента по развитию АПК ФИО5ФИО62 и ФИО13.

Исполняя поручение руководителя ФИО62 и ФИО13 было получено коммерческое предложение от ЗАО "Колакс-М", согласно которому стоимость одного модульного молочного цеха Колакс 500 на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

О наличии данного коммерческого предложения подсудимому ФИО1 ФИО183 было достоверно известно со слов ФИО13, которым был подготовлен ряд документов с отражением в них результатов мониторинга цен на рынке на модульные молочные цеха.

Данные документы были обнаружены и изъяты в ходе предварительного расследования при обыске, произведенного в отделе животноводства и племенной работы департамента по развитию АПК ФИО5 (т. 12 л.д. 133-137).

Несмотря на то, что ФИО1 ФИО184 понимал и осознавал, что начальная цена государственного контракта в размере <данные изъяты> рублей существенно превышала среднерыночную, им была утверждена аукционная документация, подготовленная ФИО14.

Кроме того, несмотря на реальную рыночную стоимость одного модульного молочного цеха ФИО1 ФИО185 вопреки требованиям ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая закрепляет принцип эффективности использования бюджетных средств ("при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности)"), дал указание ФИО13 завысить стоимость за один модульный молочный цех до 6 <данные изъяты> рублей, без какого-либо обоснования.

Указанная стоимость существенно превышала среднерыночную.

Утверждение ФИО1 ФИО186 о том, что при определении стоимости государственного контракта он руководствовался предоставленной ему ФИО13 и ФИО15 информацией и желанием приобрести качественное оборудование, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями указанных свидетелей.

При этом никто из тех, кто принимал активное участие в подготовке аукционной документации не указал о том, что при определении стоимости государственного контракта департамент изучал технические характеристики предлагаемых модульных молочных цехов различных производителей с целью выявления наиболее качественного оборудования.

Не позволяют суду усомниться в корыстной заинтересованности ФИО1 ФИО187 при подписании государственного контракта на поставку модульных молочных цехов его последующие действия.

Так, подсудимый ФИО1 ФИО188 зная о том, что обязательства взятые на себя ООО "РуссГрупп" в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнило, несмотря на это, ФИО1 ФИО190 произвел действия, благодаря которым была осуществлена полная оплата контракта вопреки его условиям.

Более того, в последующем ФИО1 ФИО189 в целях исполнения государственного контракта, заключенного с ООО "РуссГрупп", используя свое служебное положение, возложил обязанность по подготовке площадок для модульных молочных цехов на предприятия, в ФИО3 которых предполагалась передача цехов для использования по назначению.

Таким образом, ФИО1 ФИО191 переложил обязанности ООО "РуссГрупп" на иные предприятия, сократив тем самым затраты поставщика.

Помимо этого, ФИО1 ФИО192 как руководитель департамента, зная о том, что ООО "РуссГрупп" не поставила своевременно цеха, то есть не выполнило условия государственного контракта, не предпринял никаких мер для привлечения ООО "РуссГрупп" к соответствующей ответственности, которая была предусмотрена контрактом.

Государственным обвинителем в судебных прениях, предъявленное ФИО1 ФИО194 обвинение уточнено в части суммы похищенных денежных средств в сторону ее уменьшения.

Так, государственный обвинитель заявил о том, что размер ущерба стороной обвинения определен как разница между ценой контракта, заключенного с ФИО11, то есть в <данные изъяты> рублей, и установленной среднерыночной ценой контракта.

Стоимость одного договора поставки, заключенного между ЗАО "Колакс-М" и ООО "РуссГрупп", уже с учетом доставки до станций в городах Новый Уренгой и Лабытнанги составляла <данные изъяты> рубль. То есть, без учета цены доставки от станций до мест назначения общая стоимость контракта составляла <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта, а также сведениям перевозчиков, между Новым Уренгоем и Надымом средняя цена доставки 6 цехов от станций до всех мест назначения составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость договора могла составлять <данные изъяты> рублей.

Если учитывать подтвержденные затраты, понесенные ФИО11, с учетом максимальной стоимости доставки цехов (до Ныды), пусконаладочных и монтажных работ, обучения персонала, цена контракта за один цех не могла превышать <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за весь контракт.

Орган предварительного расследования, руководствуясь тем, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, за основу взял формулу, предусматривающую самую дорогую стоимость поставки, а именно в размере <данные изъяты> рублей. При этом орган предварительного расследования при расчете размера ущерба допустил арифметическую ошибку и вместо суммы <данные изъяты> рублей за цех, указал <данные изъяты> рублей. Соответственно общая сумма похищенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, что на 6 600 рублей меньше суммы указанной в обвинении.

Таким образом, размер установленного причиненного округу вреда составляет <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, включая заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО5 (т. 17 л.д. 208-216), суд не находит оснований не согласиться с мнением, выраженным государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах инкриминируемую ФИО1 ФИО193 сумму похищенных денежных средств необходимо уточнить.

Указанное изменение, вносимое в обвинение, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не изменяет фактические обстоятельства дела, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию действий, поскольку сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей в силу примечания к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Помимо этого суд находит необходимым отметить, что уголовный закон, действующий в настоящее время является более мягким по сравнению с уголовным законом, действующим на момент совершения ФИО1 ФИО198 преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО195 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 ФИО196 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства в <адрес> подсудимый ФИО1 ФИО197 характеризуется положительно, в его адрес жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 35 л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 35 л.д. 79).

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 35 л.д. 79).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 ФИО199 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

При этом суд отмечает, что именно данный вид наказания, будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления впервые, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление ФИО1 ФИО200 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, применение в отношении ФИО1 ФИО201 положений ст. 73 УК РФ позволит обеспечить возмещение причиненного Ямало-Ненецкому автономному округу ущерба и своевременную уплату дополнительного наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ФИО202 совершил преступление с использованием своего служебного положения, то есть занимаемой им должности директора департамента по развитию АПК ФИО5, где он выполнял управленческие функции, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, признает невозможным сохранение за ним права занимать аналогичные должности, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определенный срок.

Разрешение заявленного прокурором ФИО5 гражданского иска.

Прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей в доход <адрес> в счет обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

Действия прокурора ФИО5 согласуются с ч. 3 ст. 44 и ч. 6 ст. 246 УПК РФ, согласно которым прокурор предъявляет и поддерживает по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана государственных интересов.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Факт причинения подсудимым ФИО1 ФИО203 ущерба бюджету <адрес> подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которым дана оценка.

Исковые требованиями прокурора ФИО5 не превышают сумму причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

По постановлению Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска, заявленного прокурором ФИО5, наложен арест на квартиру ФИО1 ФИО204 расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> (т. 35 л.д. 148-150, 154-156).

Так как требования прокурора ФИО5 удовлетворяются в полном размере на сумму <данные изъяты> рублей, после вступления приговора в законную силу наложенный арест подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Оснований же для снятия ареста на имущество до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в департаменте по развитию АПК ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 10 л.д. 92-96).

- ежедневник в переплете черного цвета с надписью "<адрес>", зарядное устройство Apple, ноутбук Apple, модель А1278MacBook, планшетный компьютер Apple IPAD IMEI, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО209 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ФИО5, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО1 ФИО206 (т. 11 л.д. 155-158).

- товарные накладные, квитанции и иные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО207 хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 11 л.д. 155-158).

- ежедневник в переплете темно-синего цвета с надписью "ГазпромдобычаНадым", свидетельство <адрес> о государственной регистрации права ФИО1 <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельство <адрес> о государственной регистрации права ФИО1 ФИО210 на жилой дом по адресу: <адрес>, ноутбук "SAMSUNG", изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 ФИО208 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ФИО5, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО1 ФИО211 (т. 12 л.д. 13-15).

- договоры, квитанции и иные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 ФИО212 хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 12 л.д. 13-15).

- ноутбук, документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО15, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ФИО5, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО15 (т. 12 л.д. 75-76).

- фотографию, на которой изображен ФИО11 в компании ФИО15, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 12 л.д. 75-76).

- накопитель информации "Transcend", записную книжку, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО15, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ФИО5, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО15 (т. 12 л.д. 126).

- документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО15, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 12 л.д. 126).

- системный блок компьютера в корпусе черного цвета с надписью "VentoABAsusChassis", изъятый ДД.ММ.ГГГГ в отделе животноводства и племенной работы департамента по развитию АПК ФИО5, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ФИО5, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ФИО5 (т. 13 л.д. 232-234).

- документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в отделе животноводства и племенной работы департамента по развитию АПК ФИО5 и в отделе формирования и реализации государственных программ департамента по развитию АПК ФИО5 хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 13 л.д. 232-234).

- предметы и документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО "Колакс-М", в ходе обыска в ООО "РусТЭК" и ООО "РуссГрупп", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ФИО5, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности (т. 14 л.д. 228-240).

- документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО "Колакс-М", в ходе обыска в ООО "РусТЭК" и ООО "РуссГрупп", хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 14 л.д. 228-240).

- выписки по счетам ФИО1 ФИО213 и ФИО15, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Салехардском отделении № ОАО "Сбербанк России", хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 23 л.д. 93).

- ДВД и СД-диски, с информацией полученной в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, о телефонных соединениях, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ФИО5, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить (т. 17 л.д. 174; т. 21 л.д. 111, 134, 152, 183, 226).

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО214 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО215 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 ФИО216 на период испытательного срока два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные указанным органом; без уведомления того же органа не менять место жительства.

Наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО217 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 ФИО218 6 000 000 (шести миллионов) рублей в качестве возмещения причиненного преступлениями вреда в пользу бюджета <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО219 в пользу бюджета <адрес> в качестве возмещения причиненного преступлением вреда денежные средства в сумме 6 000 000 (шести миллионов) рублей.

Сохранить арест на квартиру ФИО1 ФИО220 расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- ежедневник в переплете черного цвета с надписью "<адрес>", зарядное устройство Apple, ноутбук Apple, модель А1278MacBook, планшетный компьютер Apple IPAD IMEI, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО221 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ФИО5, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО1 ФИО222 (т. 11 л.д. 155-158).

- товарные накладные, квитанции и иные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 ФИО223 хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 11 л.д. 155-158).

- ежедневник в переплете темно-синего цвета с надписью "ГазпромдобычаНадым", свидетельство <адрес> о государственной регистрации права ФИО1 ФИО224 на земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельство <адрес> о государственной регистрации права ФИО1 ФИО225 на жилой дом по адресу: <адрес>, ноутбук "SAMSUNG", изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 ФИО227., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ФИО5, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО1 ФИО226 (т. 12 л.д. 13-15).

- договоры, квитанции и иные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1 ФИО228 хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 12 л.д. 13-15).

- выписки по счетам ФИО1 ФИО229 и ФИО15, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Салехардском отделении № ОАО "Сбербанк России", хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 23 л.д. 93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд ФИО5 в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян