Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Гильдикова П.Н., прокурора отдела прокуратуры Калужской области Колодяжного С.А.,

подсудимого Козина Р.В.,

его защитника адвоката Ершова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной Калужской коллегии адвокатов,

представителя потерпевшего Иост Д. В.,

при секретарях судебного заседания Ермаковой И.Э., Пухтеевой Д.В., Гришко А.В., Воскобойник Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1-10/2021 ( № 1-1-723/2020 ) в отношении

Козина Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего директором ООО « », зарегистрированного и проживающего по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Козин Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Козин Р.В., в период с 15 февраля 2008 года по настоящее время является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «» ИНН №, ОГРН № (далее по тексту ООО «»), зарегистрированного в МИФНС № 7 по Калужской области по адресу: г. Калуга, пер. Воскресенский, 28, фактический адрес: . Основным видом деятельности Общества является производство прочих отделочных и завершающих работ. Одновременно с этим Козин Р.В. на основании решения № 1 единственного участника Общества с 08 апреля 2014 года по настоящее время является директором ООО «», выполняя в соответствии с Уставом Общества административно-хозяйственные и организационно – распорядительные функции в указанной организации, а именно:

- без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении;

- участвует в управлении делами Общества;

- распределяет прибыль Общества, утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, в том числе принимает решение о распределении чистой прибыли Общества;

- принимает решение об одобрении крупных сделок Общества;

- утверждает документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества.

Возглавляя указанную организацию, целью деятельности которой является извлечение прибыли, Козин Р.В., находясь в г. Калуге, в период с 24 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года, из официальных источников узнал о проведении Фондом имущества Калужской области электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, предметом которого является производство работ по реконструкции очистных сооружений в д. Бронцы, Ферзиковского района Калужской области, а также объемах и стоимости работ и материалов, необходимых для его исполнения, в частности, о необходимости поставки и установки станции глубокой биологической очистки вод «Alta Air Master Pro 40» сметной стоимостью 2 009 500 рублей; производства работ, включающих шефмонтаж и пусконаладочные работы по установке указанной станции, стоимостью 1 075 755 рублей, а также выполнения работ по технологическому прогреву бетона, стоимость которых составила 5 106 рублей 52 копейки.

В указанный период у Козина Р.В., как директора ООО «», преследующего цель незаконного обогащения, в г. Калуга, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Сельское поселение «Деревня Бронцы», выделенных на реконструкцию очистных сооружений в д. Бронцы, Ферзиковского района Калужской области, в особо крупном размере, путем закупки и поставки на объект реконструкции очистного оборудования, иной марки, мощности и меньшей стоимости, а также выполнения работ меньшего объема и стоимости, чем указанно в размещенной сметной документации, и последующего предоставления в Администрацию сельского поселения «Деревня Бронцы» недостоверных документов о фактической закупке указанного оборудования и его стоимости, а также объемах выполненных работ, с целью получения максимальной выгоды от реализации указанного контракта. При этом, Козин Р.В. знал и понимал, что фактическая поставка очистного оборудования иной марки, мощности и меньшей стоимостью, чем указано в сметной документации приведет к снижению стоимости работ, включающих шефмонтаж и пусконаладочные работы по установке указанной станции, а выполнение работ по технологическому прогреву бетона в летний период времени не производится.

После этого, в период с 18 часов 30 минут 24 апреля 2014 года по 09 часов 00 минут 14 мая 2014 года, Козин Р.В., находясь в г. Калуга, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в крупном размере, преследуя цель незаконного обогащения и использования в личных целях бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Сельское поселение «Деревня Бронцы», из корыстных побуждений, как директор ООО «», подал заявку на участие в электронном аукционе № на право заключения муниципального контракта на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы на электронной площадке www.sberbank-ast.ru, инициатором которого являлась Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Бронцы». В ходе подведения итогов электронного аукциона, состоявшегося 19 мая 2014 года, ООО «» было признано победителем и подходящим по техническим требованиям исполнения данного контракта.

18 июня 2014 года, во исполнение результатов проведенного аукциона, между главой администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» ФИО266 и директором ООО «» Козиным Р.В. в здании администрации сельского поселения «Деревня Бронцы», расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, ул. Центральная, д.6 был заключен муниципальный контракт № 3, в соответствии с которым в срок в течении двух месяцев с момента заключения контракта, ООО «» обязалось осуществить согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, работы по реконструкции очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, в том числе поставку и установку станции глубокой биологической очистки вод «Alta Air Master Pro 40», сметной стоимостью 2 009 500 рублей; производство работ, включающих шефмонтаж и пусконаладочные работы по установке указанной станции, сметной стоимостью 1 075 755 рублей, а также выполнение работ по технологическому прогреву бетона, сметной стоимостью 5 106 рублей 52 копейки, а муниципальное образование «Сельское поселение «Деревня Бронцы», в лице Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» оплатить данные работы за счет средств муниципального бюджета в размере 3 554 887 рублей. При этом Козин Р.В., во время заключения указанного контракта, обманывая ФИО231, умолчал о своих истинных намерениях поставить на объект реконструкции очистное оборудование иной марки, мощности и меньшей стоимостью, чем указанно в сметной документации, осуществить его шефмонтаж и наладку за цену, установленную сметой, достоверно зная и понимая, что фактическая стоимость произведенных указанных работ с учетом удешевления оборудования, будет гораздо ниже сметной, а также не выполнять работы по технологическому прогреву бетона, понимая, что указанные работы в летний период времени не производятся.

После этого Козин Р.В., в период с 18 июня 2014 года по 16 июля 2014 года, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Сельское поселение «Деревня Бронцы», в крупном размере, находясь в д. Бронцы Ферзиковского района Калужской области, как директор ООО «», обманывая главу администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» ФИО232, сообщил последнему недостоверную информацию об отсутствии у него (Козина Р.В.) возможности поставить на объект реконструкции станцию глубокой биологической очистки вод «Alta Air Master Pro 40», производителем которой является ООО «Продакшн», предложив заменить ее на аналогичное оборудование «Диамант 250» производителя ООО «ЭкоЛайф», якобы, имеющее схожие параметры и ту же стоимость, что и «Alta Air Master Pro 40», убедив при этом последнего в невозможности исполнения условий контракта в полном объеме без получения согласия на указанное предложение.

Далее, Козин Р.В., 16 июля 2014 года, получив согласие на замену оборудования от обманутого своими действиями ФИО233, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Сельское поселение «Деревня Бронцы» в крупном размере, приобрел у производителя оборудования ООО «ЭкоЛайф» по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Тургенева, д. 1 установку глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант 200», стоимостью 965 000 рублей, после чего в период с 16 июля 2014 года по 08 августа 2014 года, силами ООО «» осуществил ее доставку на объект реконструкции очистных сооружений по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы и последующие установку, шефмонтаж и пусконаладочные работы.

После этого Козин Р.В., в период с 08 августа 2014 года по 20 августа 2014 года, по результатам выполненных работ по реконструкции очистных сооружений, расположенных в д. Бронцы, Ферзиковского района Калужской области в рамках муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года, понимая, что муниципальное образование «Сельское поселение «Деревня Бонцы» в лице главы администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» ФИО234 не примет и не оплатит выполненные ООО «» работы по указанному контракту с поставленной и смонтированной установкой глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант 200», с целью завуалировать свои преступные действия и получить в полном объеме выделенные бюджетные денежные средства, включая разницу между сметной стоимостью станции глубокой биологической очистки вод «Alta Air Master Pro 40» и фактически поставленной «Диамант 200», составляющей 1 044 500 рублей (2 009 500 рублей – 965 000 рублей), разницу между стоимостью ее шефмонтажа и наладки, составляющей 925 830 рублей (1 075 755 рублей – 149 925 рублей), а также денежные средства в сумме 5106 рублей 52 копейки, за выполнение работ по технологическому прогреву бетона, которые фактически на указанном объекте не производились, подготовил для последующего предоставления в администрацию сельского поселения «Деревня Бронцы» и производства оплаты, изготовленные при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах: копию товарной накладной № 58 от 08 августа 2014 года, в которой содержались заведомо недостоверные для Козина Р.В. сведения о поставке установки полной биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант 250», якобы, приобретенной в ООО «ЭкоЛайф» стоимостью 2 109 600 рублей. При этом Козин Р.В. фактически указанную установку не приобретал, а согласно товарно-транспортной накладной № 58 от 08 августа 2014 года им в указанной организации приобретена установка полной биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант 200», стоимостью 965 000 рублей; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12 августа 2014 года, содержащий заведомо недостоверные для Козина Р.В. сведения: о поставке и установке в д. Бронцы, Ферзиковского района, Калужской области станции глубокой биологической очистки вод «Alta Air Master Pro 40», стоимостью 2 009 500 рублей, когда в действительности было установлено оборудование с другими техническими характеристиками - «Диамант 200» стоимостью 965 000 рублей, разница в стоимости между которыми составила 1 044 500 рублей, о стоимости шефмонтажа и пусконаладочных работ по поставке и установке указанного оборудования, которые в действительности составляют 149 925 рублей, вместо 1 075 755 рублей указанных в локальном сметном расчете, разница в стоимости между которыми составила 925 830 рублей, о выполнении работ по технологическому прогреву бетона, стоимостью 5 106 рублей 52 копейки, которые фактически на указанном объекте не выполнялись; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12 августа 2014 года, содержащую заведомо недостоверные для Козина Р.В. сведения о стоимости выполненных работ и затрат, которые заверил своей подписью и оттиском печати ООО «»; паспорт на установку глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант-200», титульный лист которого содержал сведения о наименовании установки глубокой биологической очистки бытовых сточных вод, соответствующей «Диамант-250», при этом технические характеристики относились к установке глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант-200»; акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 11 августа 2014 года, в котором содержались заведомо недостоверные для Козина Р.В. сведения, о проведении ООО «» работ по технологическому электропрогреву бетона, которые фактически на объекте не выполнялись.

Указанные документы с целью доведения своего преступного умысла до конца, Козин Р.В. в г. Калуга передал в период с 12 августа 2014 года по 20 августа 2014 года своему работнику ФИО10, ничего не подозревающему о его преступных намерениях, после чего дал указание предоставить их в указанный период для производства оплаты главе администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» ФИО277

Глава Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» ФИО279., в указанный период, введенный в заблуждение Козиным Р.В. и предполагая, что сведения в представленных документах являются достоверными, и что в действительности на объект поставлена установка глубокой биологической очистки сточных вод «Диамант-250» согласно достигнутой между ними договоренности, осуществлен шефмонтаж и наладка именно этого оборудования, а также выполнены работы по технологическому прогреву бетона, согласно сметной документации, находясь в Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы», по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, ул. Центральная, 6 подписал и заверил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12 августа 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12 августа 2014 года, после чего направил, полученные от Козина Р.В. документы в отдел финансов администрации МР «Ферзиковский район», по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, п. Ферзиково, ул. Карпова, 25, для производства оплаты выполненных работ ООО «» в полном объеме.

Далее, сотрудниками Управления Федерального Казначейства Калужской области, не подозревающими о преступных действиях Козина Р.В., на основании распоряжения ФИО235, согласно представленным Козиным Р.В. подложным документам, 20 августа 2014 года произведена оплата со счета Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» №, открытого в подразделении Центрального Банка России – отделение Калуга г. Калуга, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 76 платёжным поручением № 429 от 20 августа 2014 года в сумме 3 554 887 рублей, на расчётный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 21а, принадлежащий ООО «», 1 975 436 рублей 52 копейки, из которых являются разницей между сметной стоимостью станции глубокой биологической очистки вод «Alta Air Master Pro 40» и фактически поставленной «Диамант 200», составляющей 1 044 500 рублей (2 009 500 рублей – 965 000 рублей), стоимостью ее шефмонтажа и наладки, составляющей 925 830 рублей (1 075 755 рублей – 149 925 рублей), 5 106 рублей 52 копейки стоимостью работ по технологическому прогреву бетона, фактически невыполненные ООО «», которые тем самым Козин Р.В., как директор ООО «» похитил, и распорядился ими по своему усмотрению.

Так, своими действиями Козин Р.В., в период с 24 апреля 2014 года по 20 августа 2014 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похитил бюджетные денежные средства в сумме 1 975 436 рублей 52 копейки, причинив тем самым муниципальному образованию «Сельское поселение «Деревня Бронцы» материальный ущерб на сумму 1 975 436 рублей 52 копейки, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Козин Р. В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что:

В апреле 2014 года он просматривал аукционы на гос.закупки и увидел данный аукцион по реконструкции очистных сооружений в д. Бронцы. Данный объект его заинтересовал и он начал изучать договор, локально-сметный расчет, технические характеристики материалов, чтобы понимать как правильно выполнить данный контракт. Так, как было указано торговое наименование станции глубокой биологической очистки, поэтому вопросу он проконсультировался в Министерстве финансов Калужской области в отделе предварительного контроля капитального и дорожного строительства у ФИО60, которая ему сказала, что это ошибка при составлении аукционной документации заказчиком, а обращать внимание надо только на технические характеристики. В конце апреля 2014 года он совершил звонок в компанию « Аквафол» директору ФИО38, данная компания в Калужской области являлась дилером в Калужской области, они производят станции глубокой биологической очистки «Барс», и он поитересовался, сможет ли он поставить станцию с такими характеристиками, какие были в аукционной документации и какова будет стоимость указанной станции. ФИО38 в разговоре ему сообщил, что такая станция будет стоить от 1 миллиона до 1 милиона триста тысяч рублей, но точно цену он сможет посчитать при оформлении заказа. В начале мая 2014 года. В начале мая 2014 года, посчитав затраты по данному аукциону, он пришел к выводу, что можно снижать цену контракта не более чем на 30%. В случае, если придется торговаться. Он подготовил заявку на участие в аукционе с техническими характеристиками и указанием производителя « «Аквахолд» станции глубокой биологической очистки « Барс». 07 мая 2014 года он подал заявку на участие в аукционе на площадке « Сбербанк АСП» онлайн.. 19.05.2014 года были подведены итоги по результатам подачи первых частей заявок. При ознакомлении он понял, что было всего пять участников, и далее по аукциону прошла только их организация, остальные заявки были отклонены. 19 мая 2014 года их организация ООО « « была объявлена победителем. С момента, когда подводятся итоги и объявляется победитель, есть промежуток на заключение муниципального контракта, порядка 10 дней, и он решил сделать мониторинг рынка по производителям станций глубокой биологической очистки, чтобы понимать диапазон цен, у кого какие характеристики и сроки поставки, чтобы у него был запасной вариант. 20.05.2014 года он направил заявку в ООО» Ультрадом», 21.05.2014 года «Кромстройкомплект», 29.05.2014 года в «Торговый дом инженерного оборудования». Через 10 дней после завершения аукциона началась процедура по заключению муниципального контракта по выполнению работ по реконструкции очистных сооружений в деревни Бронцы. Данная процедура происходит, каким образом, площадка уведомляет подрядчика и заказчика о том, что они могут начинать процедуру по заключению муниципального контракта, заказчик подготавливает проект муниципального контракта согласно проведенного аукциона, и направляет так же через электронную площадку подрядчику на рассмотрение. Это где-то происходило 1-2 дня, до 01 июня 2014 года. Когда он увидел проект контракта, у него возникли какие-то вопросы, споры, он решил напрямую переговорить с заказчиком и обсудить данные вопросы, вопрос стоял в том, что по договору в информационной карте у них предполагалось обеспечение контракта либо банковской гарантией, либо перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный в аукционной документации. Заказчик, когда направил им первый проект контракта, там было указано именно перечисление денежных средств, так как сумма не маленькая, он решил переговорить, потому, как денег всегда не хватает В начале июня совершил звонок в администрацию деревни Бронцы и договорился о встречи с ФИО89. На тот момент ФИО90 был главой администрации деревни Бронцы. Договорились с ним о дате и времени, в указанное время он приехал к ним в администрацию, он впервые на тот момент увидел ФИО91, он его не знал, с ним знаком не был, по телефону с ним они ни как не общались. По приезду они начали вести переговоры с ФИО92 по заключению муниципального контракта, непосредственно по поводу обеспечения заявки, то есть он изъявил желание, что все-таки необходимо найти средства и обеспечить выполнение контракта данной суммой. Данное обеспечение после выполнения муниципального контракта, когда подписываются все документы, по любому муниципальному контракту, оно возвращается на расчетный счет подрядной организации. Так же мы начали с ФИО93 обсуждать по работам, какие надо выполнять, какую станцию, он изъявил желание, что бы ООО «» поставила станцию, которая была указана в локально-сметном расчете. Он ему сказал, что станции «Аита аир мастер про», такой в природе не существует и при поиске в интернете выдает ошибку и ссылается на установку «Альта аир мастер про 40». Он сказал, что это опечатка, в 2013 году им выполняли похожий контракт и данный локально-сметный расчет был взят оттуда, но он не настаивал, он предложил, так как в аукционной документации было прописано, в приложении 1 к информационной карте было прописано, что все торговые наименования, указанные в аукционной документации не являются требованием муниципального заказчика, требования к использованию материалов определены в технической части приложения 2 к информационной карте заявки на участие в аукционе в электронной форме. Он ему сказал, что рассмотрит данный вариант, свяжется с поставщиком и узнает по стоимости и т.д. В свою очередь он ему на обозрение привез рекламную брошюру ООО «Аквафолд» по септикам и станциям глубокой биологической очистки «Барс» для того, чтобы он рассмотрел данный вариант, так как мы именно этот вариант указывали в аукционной документации в технической части. ФИО94 сказал, что посмотрит, но при этом подтвердил, что самое главное использование материалов, оборудования, соответствовало техническим характеристикам, заявленным в аукционной документации. В тот же день он попросил ФИО95 осмотреть площадку, что бы понимать масштаб, что надо делать, потому что всякое бывает, что в локально-сметном расчете учитывают одни объемы работ, а при их выполнении и при выезде уже непосредственно понимаешь, что работ гораздо больше. При выезде и осмотре площадки, получалось, что работ будет гораздо больше. Он обратил внимание на поле, оно чуть прикопано и сброс производился прямо по рельефу в соседний овраг, это было достаточно большое болото. Он предупредил ФИО96, что это обстоятельство влечет выполнение дополнительных работ, таких как устройство временной дороги для подъезда техники, откачка воды и фекалий, ФИО97 сказал, что никаких дополнительных работ он оплачивать не будет, т.к. цена контракта твердая и они должны в эту сумму вмещаться и выполнить все дополнительные работы. Он обратил его внимание, что станция по муниципальному контракту № 3 от 18 июня 2014 года в приложении № 1 локально-сметного расчета не предусматривает такие работы, как врезка существующей сети канализаций, для того, чтобы подключить оборудование станции глубокой биологической очистки, то есть придется проложить достаточно много канализационной трубы, чтобы все соединить и это работало должным образом. После этого, он связался с производителем станции «Альта» и он ему сказал, что данное оборудование поставить не сможет, так как его нет в наличии, срок изготовления от 2 до 3 месяцев, его это не устроило, поскольку срок исполнения по муниципальному контракту 2 месяца. Через 1-2 дня ему поступил звонок от этого человека, который предложил переуступить ему муниципальный контакт, но данные условия ему были неприемлемы, поскольку по муниципальному контракту у них срок гарантии три года. 18 июня 2014 года был заключен муниципальный контракт № 3 по реконструкции очистных сооружений деревни Бронцы между ООО « » и администрацией сельского поселения д. Бронцы и подписано приложение №2 к контракту, в п.5 которого указана станция глубокой биологической очистки сточных вод без указания торговой марки и указаны оборудование и технические характеристики:

производительность 40 метров кубических в сутки, мощность компрессора, воздуходувки 2 киловатт, напряжение 220 вольт, энергопотребление при максимальной паспортной загрузке станции 0.6 киловатт в час изготовитель ООО «Аквафолд.»., т.е. это свидетельствует о том, что на момент заключения контракта планировалось установить станцию глубокой биологической очистки « Барс». Данный момент был согласован с ФИО98, возражений не было. Они подписали контракт, его техническую часть. На следующий день, 19.06.2014 года он связался с ООО « Аквофолд» по электронной почте, направил им технические характеристики. 27 июня 2014 года Бородин ему сообщил, что они не успеют поставить ему эту станцию, т.к. в указанный период у них много заказов и под заявленные технические характеристики им надо переналаживать производство и разрабатывать дополнительный проект и предложил поискать такую станцию у других производителей. 28.06.2014 года он направил заявку на оборудование с такими характеристиками в ЗАО « Торговый дом инженерное оборудование» и 30 июня 2014 года в компанию « Ультрадом» 30 июня 2014 года от компании

« Ультрадом» получи ответ с ценовым предложением и с техническими характеристиками, посмотрев которые, он заитересовался данным оборудованием. В первых числах июля 2014 года он выехал в город Орехово-Зуево, менеджер познакомил его с оборудованием и они обсудили вопросы оплаты и поставки станции «Диамант». Он решил остановится на покупке данного оборудования.- станции « Диамант 200» т.к она полностью соответствовала производственным характеристикам. Поставщик направил ему её паспорт по электронной почте. Он решил согласовать установку данного оборудования с ФИО99,и пообещал три года гарантии. ФИО100 взял паспорт и через 1-2 дня согласовал ему приобретение и установку станции « Диамант 200» заверив печатью и подписью. На титульном листе паспорта станции и надписью согласовано, после чего он также поставил свою печать и подпись. То, что нужно было составить дополнительное соглашение ему никто не сказал. После этого он стал вести переговоры и 16 июля 2014 года заключил договор с ООО « ЭкоЛайф», это афиллированная организация с компанией »Ультрадом» на поставку станции «Диаман», подписание документов со стороны администрации. Также он поручил ФИО10 подготовить исполнительную документацию согласно выполненным работам. После её подготовки, он по звонку ФИО10 приехал в офис на , подписал исполнительную документацию, не вникая в её содержание и попросил ФИО10 передать данные документы ФИО101.Это было в середине сентября 2014 года. Журнал работ был заполнен им Козиным Р.В., когда он подписывал исполнительную документацию по черновым записям ФИО360, у него на листочке было записано когда какие работы проводились. Не может объяснить откуда взялась накладная на «Диамант-250» в исполнительской документации, он её ранее не видел и о её происхождении ничего не знает. В ней, где копия верна, стоит его подпись. Прогрев бетона был предусмотрен муниципальным контрактом и локально сметным расчетом, Приложение № 1., при выполнении работ данные работы проводились, так как на дне котлована были агрессивные условия, прогревали, чтобы бетон набрал свою прочность. За станцию « Диамант 200» он заплатил 965 000 рублей без учета доставки и дополнительного оборудования. Затем они заключили договор на поставку павильона для станции. Документы никакие не сохранились. При расчете дополнительных работ он использовал свои черновые записи. Он специально принимал участие, когда происходили вскрытие павильона, раскопки, когда присутствовал эксперт ФИО361 и ФИО362, он делал пометки и на основании их давал пояснения эксперту., но эксперт не учел 252 метра кубических грунта, также не учел разработку грунта в 1, 36 метров кубических вручную, доставка оборудования, установка второго компрессора. Он предоставил свой локально-сметный отчет суду. В 2014 году какую-то часть материалов оплачивали по безналичному расчету, также он занимал средства у своего отца в размере миллион рублей для закупки дополнительных материалов, для расчетов с рабочими и за технику, он брал кредит в на сумму 656 тысяч рублей. На организацию ранее брали кредиты в размере 2 миллионов рублей в 2012 году, а также брали кредиты в 2013 году и их надо было выплачивать..

Он понимал, что Аита и Альта это не одно и тоже, что допущена техническая ошибка, но с жалобой не обращался. Правильнее было бы в период аукциона заявить разногласия. Альту нельзя было поставить. Он связался с поставщиком основным, а они уже переключили на дилера в Калужской области, это нормальная практика. Он понял, что если нет ее у дилера в Калужской области, то и нет у основного поставщика. За оформление документов отвечал ФИО10. Он отвечал за качество работы, поставку материала.

Он приезжал на объект, проверял работу, видел, как устанавливается материал. За технику безопасности также отвечал он (Козин). Это включало инструктирование: вводное при устройстве и первичный при выполнении работ, бывает ежедневный или раз в квартал. Поскольку на объекте были не опасные работы, нет высоты, проводился первичный инструктаж, достаточно было расписать в журнале вводном и первичном при трудоустройстве и заходе на объект. На объекте бывал 2 раза в неделю.

Подписывал все документы по своей организации как руководитель. Штат 6 человек.

Финансовые вопросы в организации контролировал он.

Финансовое состояние организации в 2014 году, имели реальную возможность для исполнения контракта, он все взвесил.

Долги были и у них и у других перед ними. Обычно были долги перед их организацией.

Кредитные обязательства были, кредит был и на организации и на себя он брал кредит.

Понесли убытки, пришлось выполнять дополнительные работы, не предусмотренные исполнением контракта.

Есть объект, согласно черновым записям он считает, перед строительством, во что максимально может выйти объект, получается, что в убытки. Но в процессе работы он старается на чем-либо экономить, не нарушая закона. Так как аукцион взыграли по самой высокой цене, все перекрылось.

Он делал расчет по черновым записям. Деньги по этому контракту были направлены на выполнение других работ. Деньги с других работ были направлены на этот объект.

Что нужно установить второй компрессор, решил сам, исходя из своих знаний, для лучшей производительности. Но откуда он доставлен, затрудняется ответить.

Переписки по дополнительным работам у него нет. Есть накладная на передачу, акт выполненных работ, там приложены сметные расчет на работы, которые не были включены в контракте № 3. Вносить какие-либо изменения на тот момент было не возможно. Два других соглашения были заключены, поскольку они предусмотрены контрактом. А другие не были предусмотрены контрактом. Временная дорога, разработка котлованы, укрепление стен котлована это дополнительные работы, но их не возможно отдельно посчитать, поскольку котлован уже установлен, цена твердая.

С ФИО10 работал около года. До этого пересекались на других объектах. Работа его устраивала.

ФИО10 занимался организацией работ, выполнением объемов работ. Писал ему заявки по материалам.

Он ( Козин) осуществлял переписку, личное общение с представителями организаций, где он запрашивал данные по станциям глубокой очистки.

Он запрашивали данные по «Диамант 250», стоимость, т.к сравнивал по цене цене.

Он, выиграв аукцион, не мог отказаться от выполнения контракта, когда понял, что понесет убытки, в таком случае его организация попала бы в черный список и два года не могла принимать участие в торгах. Переуступить мог, но это репутация ООО «».

Сведения на 3 плиты нашел, перебирая свои черновики. Под твердой ценой контракта он понимает, что это общая сумма объекта в целом.

На вопрос; Что Вам мешало указать в контракте реально поставленную станцию и ее реальную стоимость? Указал, - это его упущение, что подписал акт выполненных работ, не изучив достаточно документы.

Они должны были поставить ту станцию, которая соответствует характеристикам, указанным в контракте. А заказчик ему должен был закрыть по той стоимость, которая указана в сметной документации, которая является приложением к муниципальному контракту. Есть смета, которая составляется по форме, работы по данным оценкам мизерные, затраты не перекрываются, возможно перекрыть только за счет материалов. В 2014 году он не составлял документы, не знаю.

Документами занимался муниципальный заказчик. Акт выполненных работ - это его упущение, не надо было писать название, достаточно было указать только характеристики. На тот момент, он консультировался, и ему сказали, что изменения в локально сметный расчет не допускается. Подготовкой документации занимался ФИО10. Подпись ставил он Козин. Накладная приходит вместе с материалом. Кто его забирает, тот получает накладную, потом относит ее в бухгалтерию.

Подготовкой документации занимался ФИО10, но это не входило в его обязанности. Вообще не прикладывают накладные.

Возможно, ФИО102 попросил. Вообще это коммерческая тайна. Прикладываем, если только покупаем фактически по накладным материал. В данном случае цена твердая, накладная не нужна. Если цена твердая, то Вы могли указать реальную станцию, ответил, что нет, это противоречит 44 ФЗ. Не может менять наименование и объем работ. Он поставил ту станцию, которая соответствует заявленным характеристикам и приложению № 2 к муниципальному контракту.

По технологии прогрева бетона показал, что заливается бетон, когда устанавливается арматурный каркас, к нему вяжутся провода. В холодное время года, но при достижении набора мощности бетона не более 50% от зависимости условий заливки. Но можно и применять и в теплое время года.

Сейчас он знает, что должны вестись отдельные журналы. Тогда не знал. Бетон был под контролем рабочих. Подтверждается актом выполненных работ, прогревом бетона занимался ФИО10 с рабочими. Журнал по прогреву бетона не велся, напряжение подается 380 через генератор Напряжение подают на плиту и бетон, не именно 380, а регулируется подача.Бетон прогревался вечером.

Виновность Козина Р.В. в совершении мошенничества, т. е. хищении чужого имущества путем обмана, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенная в крупном размере в сумме 1 975 436 рублей 52 копейки, принадлежащих муниципальному образованию «Сельское поселение «Деревня Бронцы», в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании :

- представитель потерпевшего Иост Д.В. (глава муниципального образования «Сельское поселение «Деревня Бронцы») показал, что исполнением муниципального контракта № 3 занимался предыдущий глава администрации ФИО280. При этом указал, что об ущербе, причиненном бюджету муниципального образования СП «Деревня Бронцы», в размере 1 975 436 рублей 52 копейки, ему стало известно в ходе предварительного расследования. В случае доказанности вины Козина Р.В. он считает необходимым сумму причиненного ущерба взыскать в бюджет муниципального образования.

- показаниями представителя потерпевшего Иост Д. В. от 19 июня 2020 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что с сентября 2010 года он является главой муниципального образования «Сельское поселение «Деревня Бронцы», по настоящее время. Его полномочия истекают, при выборе нового состава депутатов, следующие выборы будут проходить в сентябре 2020 года. На должность он назначен решением Сельской Думы МО «Сельское поселение «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области. В соответствии с Уставом муниципального образования «Сельское поселение «Деревня Бронцы»:

1. Глава Сельского поселения является высшим должностным лицом Сельского поселения и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

2. Глава Сельского поселения избирается представительным органом Сельского поселения из своего состава в соответствии с пунктом 3 статьи 24 настоящего Устава. Глава Сельского поселения исполняет полномочия председателя представительного органа Сельского поселения. Полномочия главы сельского поселения начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.

3. Глава Сельского поселения работает на непостоянной основе.

4. Глава Сельского поселения в своей деятельности подконтролен и подотчетен населению и представительному органу Сельского поселения. Глава сельского поселения представляет представительному органу сельского поселения ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом сельского поселения.

Полномочия Главы изложены в статье 30 Устава:

1. Глава Сельского поселения обладает следующими полномочиями:

1) представляет Сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Сельского поселения;

2) подписывает и обнародует в порядке установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые представительным органом Сельского поселения;

3) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

4) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа;

5) организует исполнение нормативных правовых актов представительного органа в рамках своих полномочий;

6) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации;

7) обладает правом внесения в представительный орган Сельского поселения проектов муниципальных правовых актов;

2. Глава Сельского поселения имеет иные полномочия в соответствии с законодательством, настоящим Уставом и Регламентом представительного органа Сельского поселения.

Сельское поселение «Деревня Бронцы» муниципальное образование в составе Ферзиковского района Калужской области России. Центром поселения является деревня Бронцы. Устав имеется в свободном доступе на сайте СП «Деревня Бронцы». Всеми вопросами, касающимися исполнения различных контрактов на территории СП «Деревня Бронцы» занимается администрация Сельского поселения «Деревня Бронцы», в частности глава администрации. В период с 2010 года по 28 марта 2019 года главой администрации «Деревня Бронцы» являлся ФИО325, который был снят с должности ввиду привлечения к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. В настоящее время приговор вступил в законную силу, ФИО281. осужден к условному сроку отбытия наказания. В связи с тем, что ФИО282. был снят с должности главы Администрации, на основании решения Сельской Думы МО «Сельское поселение «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области от 25 марта 2019 года, на должность и.о. главы Администрации была назначена ФИО39

По поводу исполнения муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года, заключенному между Администрацией сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области, в лице главы администрации ФИО236 и ООО «», в лице директора Козина Р.В. на реконструкцию очистных сооружений в д. Бронцы Ферзиковского района Калужской области пояснил, что данным контрактом занимался предыдущий глава Администрации ФИО283., он полностью занимался его исполнением, принимал работы по факту его исполнения и подписывал акты выполненных работ также он. Более подробно про его заключение и исполнение Иост Д.В. пояснить не может. Заключение подобных контрактов входит в полномочия главы Администрации. Ему он лишь сообщает о необходимости его заключения и по факту его исполнения. Он при приеме таких работ присутствует только в случае создания комиссии. При исполнении данного контракта, он в состав комиссии не входил. По исполнению контракта денежные средства с расчётного счета администрации «Деревни Бронцы» перечисляется исполнителю. Пояснил, что финансирование муниципального образования «Сельское поселение «Деревня Бронцы» происходит за счет собственных средств, т. е. за счет поступления налогов на землю от физических и юридических лиц, имущества от физически лиц, а также НДФЛ от юридических лиц, соответственно финансирование муниципального контракта № 3 происходило за счет собственных средств. О том, что в соответствии с муниципальным контрактом № 3 должна была быть установлена станция глубокой биологической очистки вод Alta Air Master Pro 40, стоимостью 2 009 500 рублей и то, что фактически было приобретено и установлено, оборудование марки «Диамант-200», стоимостью 965 000 рублей, а по исполнению контакта были представлены сведения об установке «Диамант-250», стоимостью 2 109 600 рубле он узнал от сотрудников правоохранительных органов. При этом отметил, что очистные сооружения «Диамант 200», установленные в 2014 году при исполнении муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года, функционируют до настоящего времени, по этому поводу совершенно никаких претензий к ООО «» не имеется. Однако, как было установлено, что фактически было установлено оборудование «Диамант 200», стоимость которого значительно меньше и разница между оборудованием и предъявленными документами составила 1 044 500 рублей, данные денежные средства принадлежали Сельскому поселению «Деревня Бронцы». Кроме того от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что часть денежных средств, а именно денежные средства в размере 1 075 755 рублей, предназначались для оплаты шеф-монтажа и пусконаладочных работ для установки очистного сооружения, указанного в сметной документации к контракту № 3, и эта стоимость относилась к оборудованию, которое так установлено и не было, при этом фактически было установлено оборудование «Диамант-200» и шефмонтаж и пусконаладочные работы при установке очистного сооружения «Диамант-200», составляют 149 925 рублей 00 копеек, что не соответствует условиям заключенного ранее муниципального контракта № 3. Таким образом, разница составила 925 830 рублей, данные денежные средства также принадлежали Сельскому поселению «Деревня Бронцы». Кроме того, ему стало известно, что ООО «» не были выполнены работы по технологическому прореву бетона, стоимость которых по сметной документации к муниципальному контракту № 3 составляет 5 106 рублей 52 копейки. По исполнению указанного контракта с расчётного счета администрации СП «Деревня Бронцы», открытого в подразделении Центрального Банка России – отделение Калуга г. Калуга, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 76, 20 августа 2014 года были перечислены на расчетный счет № ООО «», открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 3 554 887 рублей 00 копеек. Таким образом, согласно данным установленным органами предварительного расследования бюджету муниципального образования СП «Деревня Бронцы», причинён ущерб в размере 1 975 436 рублей 52 копейки. ( т. 6, л.д. 14-18);

- показаниями свидетеля ФИО237 (бывшего главы администрации «Сельское поселение «Деревня Бронцы») в судебном заседании, который в судебном заседании подтвердил, что муниципальный контракт № 3 исполнялся при нем. При этом он пояснил, что Козин Р.В. не сообщал ему о стоимости поставленного оборудования. Разницу между «Диамант 200» и «Диамант 250» он не понимал и разницу в их стоимости не знал. Как появились исправления на паспорте «Диамант» он не знает. Сомнений, что на документах, которые приносил ФИО10, стоит подпись Козина у него не имелось. Относительно прогрева бетона он пояснил- «это когда бетономешалка крутится».

Указал, что с 2010 года, с апреля месяца он работал главой сельского поселения деревня Бронцы Ферзиковского района. В 2014 году у них возникла необходимость построить очистные сооружения. С 1985 года по 2014 год у них существовало водоснабжение и водоотведение, то есть были канализационные сети, а очистных сооружений не было, то есть канализационные сети, канализация, текли вдоль деревни, то есть не было очистных сооружений. Возникла необходимость при наличии денежных средств у администрации сельского поселения деревня Бронцы, решением сельской думы и требованием населения возникла необходимость реконструкции очистных сооружений. Соответственно они подали документацию всю необходимую по 44 ФЗ по реконструкции очистных сооружений СП «Деревня Бронцы»., они выставили на аукцион по 44 ФЗ, на аукцион по реконструкции и вот одним из первых им с Фонда имущества Калужской области поступила заявка, что Козин Роман Витальевич вышел победителем в аукционе.

Документация составлялась, сметная документация, сейчас не помнит, как на тот момент составлялась, для этого у них была документация, смета была. Составляли документацию они в Ферзиковском районе финансово-экономическим отделом, потом отсылали в фонд имущества Калужской области, где проводился аукцион. Аукцион проводился в Калужской области Фондом имущества. Кто из его сотрудников её составлял, сказать не может. Они скопировали со старой, которая у них была, до этого, но кто составлял, он не помнит на тот момент, потому как было их очень мало, кто сметы составлял. Дальше поступила информация, что Козин Р.В. «» выиграл аукцион. Он не был с ним знаком до этого времени. Потом поступил в администрацию звонок, что якобы «Я являюсь руководителем организации ». Приехал Роман Витальевич и у них в документации, теперь он по прошествии 6 лет узнал, что наименование очистных сооружений, «Альта про 40», а когда подавал документы, там была техническая ошибка, там написано такими буквами иностранными, у нас была «Альта про 40», а там была какая-то одна буква другая, то ли опечатка техническая. Ему Козин сказал, что не существует такой станции. Они созвонились с Фондом имущества, лично он звонил, даже, он ездил и спросил, как теперь быть, а для Вас не является обязательным, тогда 44 закон только начинался, он в первый раз участвовал в этих аукционах и не настолько что бы вникнуть в такую мелочь. не помнит. Он сам подавал документы и действительно для заказчика не является наименование обязательным требованием, не является нарушением. Основными требованиями заказчика являются технические характеристики и требования наименований. То есть Альта или не Альта, Диамант, не является. Тогда подрядчик ему пояснил, что какие-то были загвоздки с этим наименованием и предложил другое наименование, кажется «Барс».

Он сперва конечно был против, а потом когда они созвонились, или он уехал, через некоторое время, неделю другую, они начали узнавать как выйти из ситуации и ему сказали, что требованием наименование, пусть он будет «Барс», пусть он будет «Альта про 40», главное, что технические характеристики для Вас являются обязательным требованием. Он согласился. Потом разговор шел, долго они говорили по телефону, потом он должен был приехать и с «Барс» тоже не получилось, толи не было в наличии, толи была большая потребность Тогда Козин предложил «Диамант» по таким же характеристикам, тоже самое.

Объем 40 кубов в сутки был, компрессоры двухкиловатные, объем обслуживания 240 человек в сутки, 220 вольт напряжение, это он точно помнит. Он еще на следствии их смотрел, то есть по всем характеристикам полностью совпадало и ни каких претензий у него к нему не было.

Разговор был у них сперва про «Диамант 250», потом «Диамант 200». Для него что «Диамант 250», что «Диамант 200», наименование ни о чем не говорило. Когда он представил документацию и техническую характеристику показали ему, и он посмотрел, что техническая характеристика полностью совпадает с требованием заказчика, то есть с их требованием, он был не против, название для них ничего не означает. Тем более что Козин уверил их и в технической документации указано, что они дают три года гарантии. В случае выхода из строя сооружения они как подрядчик обслужат в течение этих лет беспрепятственно.

У них с ним заключен договор и в договоре, муниципальном контракте это все указано, три года гарантии и после установки. Он спросил будет ли разница в цене, он спрашивал и в Фонде имущества и в управление хозяйством, но Роман Витальевич сказал, что да, там будет чуть меньше на « Диамант», но насколько меньше он не мог ему объяснить, поскольку данных не было, ни у Козина, ни у него. Разговор был и про модели 250 и 200. В цене их разницу он не знал.

Потом он узнавал, когда следственный комитет там проверяли, что цена меньше. Ну, он говорил, что будет цена меньше. Во-первых, они не имели право изменить цену, цена, которая указана в контракте, она твердая и изменениям не подлежит. Во-вторых, как он уже изначально сказал, очистные сооружения, канализационные сети текли в этом поселке, сколько он уже живет там более 30 лет и до 2014 года, там был большой бурьян и за 40-50 лет, там невозможно пройти было, пока подрядчик не уберет сточные воды в сторону, они убрали, 50 лет текли на чуть ли не пол гектара земли фекалии и Козин сразу ему высказал, что эти работы не предусмотрены, то есть дополнительные работы будут.

Эти расходы, Козин ему сказал то, что эти расходы возьмет на себя в рамках этого муниципального контракта, то есть, он так понял этой разницей в цене, стоимостью очистных сооружений. Изменить цену они не могли, потому, как фиксированная цена была в контракте.

Указал, что Козин действительно понес дополнительные расходы, надо было все это фиксировать, фотографировать, проводить видеосъемку и т.д., сейчас они уже научены опытом, но на тот момент он действительно понес дополнительные расходы.

Он видел как бетон прогревался в августе 2014 года и не рассыпался. Крутилась бетономешалка.

ФИО10, в августе 2014, когда были работы сделаны полностью, ФИО10 привез документы КС2, КС3, потому как время уже поджимало, все пустили, все нормально. Он подписал, потом ФИО10 отвез Козину, подписал он, ФИО110 не видел, кто подписывал, потом ФИО10 увозил документы, потом привозил, потому что он уезжал в другой район. Он не подписывал при нем, ФИО10 не имел права подписывать, потому что директором являлся Козин Его бухгалтерия не пропустила бы, если бы ФИО10 подписал. В итоге, когда он подписывал документы на принятие работ, в технической документации они написали, как оно есть «Аита про 40», а документы после подписания он привез КС2, КС3, что для оплаты, а потом через некоторое время он попросил привезти полностью всю документацию, все исполнительные документы и он где-то в сентябре месяце 2014 года привез полностью и что-то он там доделывал, лампочки что ли. Привез ФИО10. При приемке работ он подписывал документы на Диамант, в документации стояла «Диамант 250». Он даже не обратил внимание, документы, что у них изъяли, то, что у нас оказалось, он даже не обратил внимание, то ли «Диамант 200», то ли «Диамант 250». На документах, которые изъяли был « Диамант 250» Разницу между техническими характеристиками

« Диамант 200» и « Диамант 250» и ценой он не знает. Какую станцию они согласовали он не помнит, как ему кажется « Диамант 200», точно сказать не может. Разговор у нас шел и про «Диамант 250» и про «Диамант 200», а когда привезли очистные сооружения, там маркировки нигде не было. Почему потом в акте приемке работ указывает вообще другое наименование станции, пояснить не может, фонду имущества «Альта про 40», из-за этого, что бы не менять, он этот момент не может пояснить. Считали, что нет необходимости в наименовании.

Кто нарисовал на техническом паспорте «Диамант 250» не знает, не он, но на нем стоит его подпись. Печать там ставили, видимо согласовывали, но какую именно станцию согласовал сказать не может. разговор был про «Димант 250» и «Диамант 200». Ни каких нареканий нет, работает все до сих пор, ни разу не ломалась. Ни на какое обслуживание, ни копейки не потрачено, даже сэкономлено на электроэнергии, все прекрасно работает. Многие надзорные органы проверяли и заместитель прокурора их района, как работает, как выдавать лицензию, мы одни из первых в Калужской области получили лицензию, два раза получили разрешение на использование очистных сооружений. Свежую, они получили в 2020 году. После оглашения его показаний на предварительном следствии подтвердил их правильность. Указал, что принимал « Диамант 250» Документы привозил ФИО10, он с ним еще созванивался, он был на другом объекте и привез ФИО10 для оплаты, это в конце августа было, потом в сентябре привез дополнительную документацию, бумаги. Документы не только он проверяет, проверяют их специалист, два бухгалтера, финансист, экономист, там проходит сотни рук и если бы была какая-то ошибка, недостача или что-то еще, либо сделали бы ошибку, неоднократно, наша бухгалтер такая привередливая, что не пропустила бы.

Для него это не было важно «Диамант 200» или «Диамант 250», техническая характеристика соответствовала, а в ценовой вопрос он не вникал и по закону изменить они ее не могли. Как я уже сказал, он сделал столько дополнительных работ, что уму непостижимо, другой бы бросил и ушел, как увидел бы это болото на пол гектара, куда сам не мог ступить ни трактор заехать не мог, еще время ждал, что бы пропустить эти фекалии и что бы оно высохло, и не мог туда экскаватор заехать, сшибить бурьян там, который 50 лет рос там. Он столько работ сделал, не хочу его хвалить, но свою работу он сделал добросовестно, ни каких нареканий нет, люди благодарны и доказательством того, что он сделал свою работу качественно и добросовестно, является 6 лет работы. У нас выездное показательное мероприятие было в Калужской области по очистным сооружениям. Было выездное заседание на эти сооружения, которые до сих пор работают.

Как приехал ОБЭП, Пронин, потом вызывали, всю документацию изъяли, и ему было не на что смотреть и вспомнить одномоментно все процедуры шестилетней давности, у него ежегодно проходило по 5-6 аукционов, не говоря уже про мелочи. Это был самый крупный. Насколько он сейчас достоверно может сказать, в основанном работал постоянно, ежедневно ФИО10, заместитель директора, он постоянно там был, сам директор не всегда был на объекте, по окончании работ документацию полностью привез ФИО10, а остальную документацию он привез позже в сентябре, потому что это в августе документация была. Когда он стал спрашивать, где остальная документация, Он сам не знал, какая документация нужна, тогда они сказали, что знают и сказали, что привезут попозже, и они привезли где-то в сентябре, 20-25 числа 2014, позже привезли.

Дело в том, что он еще ему сказал, что что-то еще не хватало, он, кажется, два раза ездил, для оплаты нужна была документация, тоже наша бухгалтерия не знала, наш экономист тоже не знал что нужно, в числе этой исполнительной документации находилась и товарная накладная на установку «Диамант 250», ФИО10 привозил, она в сентябре появилась. До этого она не требовалась.

Действительно Козин выполнял, которые не были в смете вот эти работ объемы, он действительно привозил плиты, нанимал кран, не помнит сколько, наверно около 40-50 плит, для того, что бы там машина проезжала и экскаватор, проезжал, так же много он привозил досок для опалубки. Эти объемы у них не были учтены, дополнительные работы и да разговор был, он говорил мне, что требуют оплаты дополнительные работы, он (ФИО111) говорил нет, кроме того доп. работы были у них, но по-другому наименованию, а эти работы действительно были у нас но они не оплачивали. Кроме того, он вспомнил, что в комплектации очистных сооружений в технической документации стояло наименование оборудование, стоит один компрессор, а он поставил два компрессора, за счет чего увеличилась мощность, очистка, производительность. За это он тоже дополнительно денег не просил. Действительно он установил и сейчас он обслуживает на данный момент 260 человек, и ни каких претензий и поломок за 6 лет нет, он считает, что это за счет доброкачественной работы и увеличения мощностей.

Он не мог найти, он говорил, изначально «Альта про 40» было, потом не получалось, разговор был про «Барс», но не получалось, затем про «Диамант» шел разговор, 200 или 250, по техническим характеристикам совпадало с их требованиями, но разговор шел, что будет дешевле, но перекроется в счет работ, которое он не будет требовать. Эти работы обошлись бы им в полмиллиона денег, он прокладывал дорогу и выставил бы счет, там объем работы большой, разговор был и они обошлись обоюдными, как сказать правильно, за счет меньшей стоимости оборудования он эти работы выполняет бесплатно. Он особо не вникал, гласное было быстрее построить, так как люди устали от этой вони. Он в эти мелочи не вдавался, а разговор был, да,они говорили об этом.

Его подпись стоит на паспорте, но цена там не согласована.У них кроме этого контракта было еще два контракта, и делать еще третий контракт, доп. соглашение, он просто не стал. По прогреву бетона показал, ФИО10 ему сказал, что машина вот долго стоит, прогревается бетон, для него это мелочевка, он в подробности не вникал.

КС были готовы, привезли, да проверил наименование, сумму, все это сверял и поставил подпись. КС2, КС3 проверил, ставил подпись и печать, конечно смотрел там наименование, фамилия, имя, отчество, основное у них проверяет централизованная бухгалтерия в районе. За это они отвечают, финансисты, бухгалтерия, главный бухгалтер, бухгалтер расчетного дела. Если какие-то есть недоразумения, они говорят, там не так, это не так.

Справку о стоимости выполненных работ представляли, КС2. КС3 возили в централизованную бухгалтерию в район, это имеется в виду Ферзиковский район, пос. Ферзиково.

Если все хорошо, то они заказывают деньги в финансовом отделе в казначействе и оплачивают после проверки. Бухгалтерия проверяет и потом они.

Муниципальный контракт оплачивался за счет местного бюджета администрация Бронцы.

Сомнения, когда ФИО10 принес документы, что подпись Козина стоит, не возникло, там же подпись Козина стоит, печать стоит.

Козин тоже приезжал и обговаривали эти вопросы, он неоднократно привозил, когда шкаф монтировали киповцев, когда шефмонтаж делали, он лично их привозил, он помнит.

- показаниями свидетеля ФИО112 А. А. от 19 сентября 2019 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что в период с 2010 года по апрель 2019 года он являлся главой администрации сельского поселения «д. Бронцы» Ферзиковского района Калужской области. В его обязанности входило: общее руководство администрацией, контроль за выполнением различных видов работ на территории СП «д. Бронцы», подписание документации по выполненным работам, заключение контрактов и контроль их исполнения. С апреля 2019 года по настоящее время он занимает должность ведущего эксперта администрации сельского поселения «д. Бронцы» Ферзиковского района Калужской области. 26 августа 2013 года между администрацией сельского поселения «деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области, в его лице и ООО «Вира» в лице генерального директора Свидетель №13 был заключен муниципальный контракт № 2 на ремонт очистных сооружений д. Бронцы. Согласно данного контракта в д. Бронцы были установлены очистные сооружения, а именно станция глубокой биологической очистки сточных вод «Alta Air Master Pro 40», стоимостью 2 009 500 рублей (стоимость указана согласно акта приемки выполненных работ и сметной документации). Данная установка была смонтирована и запущена в эксплуатацию, обслуживала половину д. Бронцы (ул. Центральная, ул. Школьная, ул. Вишневая, ул. Приокская). Уточнил, в настоящее время данная установка уже не работает.

Так, в 2014 году потребовалась установка аналогичных очистных сооружений на вторую часть дер. Бронцы. В связи с этим была подготовлена аукционная документация и подана заявка в Фонд имущества Калужской области для проведения аукциона по заключению муниципального контракта на реконструкции очистных сооружений Бронцы. Документы для аукциона были предоставлены точно такие же, как составлялись в 2013 году для муниципального контракта № 2. Кто тогда составлял проектно-сметную документацию, он не помнит. В электронном в виде в программе «Гранд-смета», указанной документации нет. В данной документации было указано тоже самое оборудование, и стоимость контракта была равнозначной с контрактом 2013 года. Так, по результатам проведенного аукциона 18 июня 2014 года между администрацией сельского поселения «д. Бронцы» в его лице и ООО «» в лице директора Козина Романа Витальевича был заключен муниципальный контракт № 3 на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы. Стоимость контракта составляла 3 554 887 рублей. С Козиным Р.В., до этого он знаком не был, познакомился с ним непосредственно при подписании контракта, который подписывали в администрации по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, ул. Центральная, д. 6. Какие-либо условия исполнения контракта на тот момент они не обсуждали. В процессе исполнения контракта, точные даты и время он не помнит, примерно в начале июля 2014 года, к нему обратился Козин и пояснил, что он не может установить очистные сооружения, заявленные именно в проектно-сметной документации, причины в настоящее время не помнит, возможно, он говорил, что «Alta Air Master Pro 40» отсутствует у производителя. Тогда Козин предложил установить очистные сооружения производителя фирмы «Барс», пояснив, что они аналогичные по техническим характеристикам, стоимость он не озвучивал. Он согласился. Его задачей было обеспечить населенный пункт очистными сооружениями. Спустя еще две недели, примерно в середине июля 2014 года, Козин Р.В. снова приехал к нему с вопросом по установке очистных сооружений и пояснил, что с фирмой «Барс» также имеются заминки и предложил установить очистные сооружений фирмы «Диамант». Уточнил, в своём объяснении он сразу пояснял про установку «Диамант-250», основываясь на представленную документацию. Когда Козин Р.В. ему сообщал о замене производителя и марки, он не помнит, о какой именно установке они говорили, но название «Диамант» помнит. Так, он согласился, чтобы было установлено очистное сооружение «Диамант». Козин Р.В. заверил, что оно является аналогом «Alta Air Master Pro 40», имеет аналогичные технические характеристики, пояснял, что стоимость их равнозначна, представил ему паспорт на очистное сооружение, чтобы он лично убедился. Гарантия была три года. В связи с тем, что в аукционных документах и в проектно-сметной документации было указано оборудование «Alta Air Master Pro 40», он ничего не исправлял, дополнительных соглашений по данному поводу они не заключали. Так, в августе 2014 года, точную дату в настоящее время не помнит, согласно условий контракта № 3 были установлены очистные сооружения «Диамант 250». Работы принимал он (ФИО113). Дополнил, что в процессе работ по реконструкции очистных сооружений Козин Р.В. познакомил его со своим заместителем ФИО10ФИО24, точное имя не помнит, который находился почти каждый день при работах. Козин Р.В. также приезжал и контролировал процесс работы. Когда он принимал работы, то и Козин Р.В. и ФИО10 были на объекте. Очистные сооружения работают до настоящего времени. Спустя несколько дней после сдачи данного объекта к нему приезжал ФИО10 подписать у него исполнительную документацию, после его он ее забрал и привез уже через несколько дней с подписями Козина Р.В., пояснив, что сам он приехать не мог из-за занятости. После чего ему уже были переданы все документы, в том числе и паспорт на «Диамант-250», товарную накладную, других финансовых документов по приобретению очистных сооружений не передавалось. Указанное очистное сооружение обслуживает второй модуль деревни Бронцы. (ул. Полевая, ул. Молодежная).

На вопрос следователя, в каком виде был представлен паспорт с техническими характеристиками на очистные сооружения «Диамант», каким образом он его согласовывал, ответил, что насколько он помнит, паспорт был в виде распечатанных листов формата А4, где он увидел, что технические характеристики, а именно производительность по сточным водам 40 м3/сутки, как и заявлено в аукционе. Кроме того в ходе допроса следователем ему был предъявлен паспорт на «Диамант» в распечатанном в виде на листах формата А4, где он видит оттиски печати администрации СП «д. Бронцы» и свою подпись, подтверждает подпись ставил он, но точно помнит, что никаких исправлений на титульном листе не было, а сейчас он видит исправления с 200 на 250. Кто именно ему показывал данный паспорт, он не помнит, но вроде Козин Р.В., на оборудование фирмы «Барс» он точно ничего не показывал.

На вопрос следователя, при каких обстоятельствах были заключены муниципальные контракты № 9 от 22 сентября 2014 года по присоединению существующих сетей канализации к очистным сооружениям и № 11 от 20 ноября 2014 года по монтажу павильона к очистным сооружениям, каким образом была произведена по ним оплата, ответил, что в процессе установки очистных сооружений по муниципальному контракту № 3 потребовались дополнительные виды работ, а именно монтаж павильона, а также присоединение существующих сетей канализации к очистным сооружениям. Указанные работы частично Козиным Р.В., стали выполняться еще при установке очистных сооружений, так как ему необходима была дорога к очистным сооружениям, а их установка производилась в болотистой местности. Закончены им эти работы были примерно в конце ноября 2014 года, оплату они произвели в декабре 2014 года. Для заключения данных контрактов аукцион не проводился, так как сумма не превышала 100 000 рублей, и они могли самостоятельно оплатить из местного бюджета. Уточнил, данные работы оплачивались отдельно и не входили в работы по контракту № 3.

На вопрос следователя, обращался ли к нему Козин Р.В. с вопросом о дополнительной оплате по контракту № 3, что его затраты превышают установленную в контракте сумму, ответил, что нет, по поводу установки очистных сооружений Козин Р.В. ничего не говорил, каких либо претензий не предъявлял. Он лишь говорил по муниципальным контрактам № 9 и № 11, что слишком маленькие суммы, но он ему пояснял, что больше из бюджета они выделить не могут. При этом он работы не прекратил.

Также отметил, что о том, что в д. Бронцы установлены очистные сооружения «Диамант 200», а не «Диамант 250», он узнал только от сотрудников полиции, ему об этом неизвестно, о том, что документация на них, которая была представлена со стороны ООО «» не соответствует действительности он также узнал от сотрудников полиции. Разницу в стоимости оборудования он также не знал, Козин Р.В. об этом ничего не сообщал. ( т. 2, л.д. 89-93);

-дополнительными показания свидетеля ФИО114 А. А. от 14 мая 2020 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он не помнит, кем был составлен локально-сметный расчет к муниципальному контракту № 3 по реконструкции очистных сооружений в д. Бронцы. Отметил, данная сметная документация была составлена еще в 2013 года, когда устанавливались очистные сооружений в другой части д. Бронцы, и им для реализации муниципального контракта № 3 использовалась эта же смета, т.е. локально-сметный расчет он использовал тот, что уже был в 2013 году, так как работы необходимо было сделать аналогичные. Повторил, к кому он обращался, не помнит, какие-либо документы по оплате и данные за составление сметной документации отсутствуют. После того как работы были выполнены, Козиным Р.В. были представлены документы, среди которых был счет на оплату, платежное поручение, акт о приемке выполненных работ 2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, указанные документы были подготовлены со стороны Козина Р.В. Указанные документы он принял, проверил их, и так как он принял выполненные работы, он передал указанные документы на обработку в бухгалтерию администрации МР «Ферзиковского района» ФИО5 для дальнейшей оплаты в адрес ООО «». Это было в период с 13 по 20 августа 2014 года, точнее не помнит, с 09 до 13 часов. Как он пояснял, ранее в процессе выполнения работ Козин Р.В. ему сообщил, что не сможет установить очистные сооружения «Alta Air Master Pro 40», так как оборудование отсутствует у производителя. Тогда он ему предложил установить очистные сооружения производителя фирмы «Барс», пояснив, что они аналогичные по техническим характеристикам, стоимость он не озвучивал. Он согласился. Его задачей было обеспечить населенный пункт очистными сооружениями. Спустя еще две недели, примерно в середине июля 2014 года, Козин Р.В. снова приехал к нему с вопросом по установке очистных сооружений и пояснил, что с фирмой «Барс» также имеются заминки и предложил установить очистные сооружения фирмы «Диамант». Уточнил, в своём объяснении он сразу пояснял про установку «Диамант-250», основываясь на представленную документацию. Когда Козин Р.В. ему сообщал о замене производителя и марки, он не помнит, о какой именно установке они говорили, но название «Диамант» помнит. Так, он согласился, чтобы было установлено очистное сооружение «Диамант». Козин Р.В. его заверил, что оно является аналогом «Alta Air Master Pro 40», имеет аналогичные технические характеристики, пояснял, что стоимость их равнозначна, представил паспорт на очистное сооружение, чтобы он лично убедился. Гарантия была три года. В связи с тем, что в аукционных документах и в проектно-сметной документации было указано оборудование «Alta Air Master Pro 40», он ничего не исправлял, дополнительных соглашений по данному поводу они не заключали. Кроме того, в акте приёмке выполненных работ Козин Р.В. также оставил прежнее наименование очистных сооружений, не заменив его на новое установленное оборудование, он не считал, что это может быть каким-то нарушением, так как Козин Р.В. его заверил, что стоимость аналогична. Также отметил, что о том, что к установке «Диамант» может отличаться стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ, Козин Р.В. ему не говорил. Отметил, что еще до того как приступить к работам, но после того как уже был заключен контракт. Козин Р.В. сообщил, что местность болотистая и необходимо будет устанавливать деревянные доски, чтобы могли ходить рабочие, а также установить бетонные плиты для того, чтобы приезжали машины. В ходе указанного разговора он ему пояснил, что за рамки контракта выйти не может, и прежде чем заключать контракт, необходимо было посмотреть условия работы. В конечном итоге он привозил доски и бетонные плиты, которые после завершения работ были им увезены. Никакой документации по поводу приобретения указанных материалов он не предоставлял, счет не предъявлял. Также в процессе работ, он ему говорил, что ему необходимо будет затратить дополнительные материалы, такие как песок, бетон, на что он ему также пояснял, что все материалы и стоимость заложены в смете, за рамки которой он выйти не может. В конечном итоге он видел работы, что используется щебень, песок, бетон, но в каких объемах он пояснить не может, Козин Р.В. ему не сообщал, указанные материалы были заложены и так в смете. Он видел, что работы ведутся. На участке он присутствовал почти каждый день, никто из рабочих ему также об используемых объемах ничего не говорил. После завершения работ, Козиным Р.В. не предоставлялась никакая дополнительная сметная документация, он говорил о необходимости дополнительных работ, но выполнял ли он их, так и не сказал, кроме того, дополнительной оплаты за эти работы не требовал. На вопрос следователя, о том что, если бы Козин Р.В. в документации указал об установке оборудования «Диамант-200», принял бы он работы, ответил, что нет, он бы указанные работы не принял, насколько ему в настоящее время известно, данное оборудование уступает по техническим характеристикам, тем, что было заявлено в аукционе, стоимость его он вообще не знал.

На вопрос следователя, о том что, ему на обозрение представлен пакет документов по муниципальному контракту № 3 от 18 июня 2014 года, а именно: муниципальный контракт № 3, счет на оплату № 08 от 13 августа 2014 года, приложение № 2 к контракту, локально-сметный расчет, акт о приемке выполненных работ 2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, им ли выполнены подписи в указанных документах, кем они были подготовлены, ответил, что в муниципальном контракте № 3, локальном сметном расчете, акте о приёмке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат стоят его подписи и печать Администрации. Сам контракт и локальный сметный расчет были составлены со стороны Администрации, остальные документы со стороны Козина Р.В., кто именно их составлял, он не знает. Насколько он помнит, акт выполненных работ, справку, счет на оплату привозил ФИО10, уже с подписями Козина Р.В., точные даты он не помнит, примерно с 12 по 17 августа 2014 года, в период с 09 до 14 часов, точнее не помнит, в администрацию СП «деревня Бронцы». В тот же период была передана вся исполнительная документация, в том числе и товарная накладная на установку «Диамант 250», в копии, стоимость в товарной накладной была аналогична стоимости оборудования указанного в сметной документации».( т. 2, л.д. 94-97);

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что видела экземпляр накладной на «Диамант 250» когда ее сдавали в бухгалтерию. Про очистные сооружения пояснила, что в д. Бронцы были очистные сооружения, которые перестали функционировать, поскольку их сломали (они стояли в открытом поле). Очистные сооружения, которые устанавливала организация Козина Р.В. стоят в зоне населенного пункта, в т.ч. поэтому работают.

Указала, что в администрации сельского поселения деревня Бронцы работала с октября 2012 года по 30 октября 2020 года. С октября 2012 года ведущим специалистом по 01 апреля 2019 года, а с 01 апреля 2019 года исполняла обязанности главы администрации. Когда она исполняли обязанности главы администрации, она руководствовалась 131 ФЗ и уставом. В уставе все прописано. По поводу муниципального контракта:

Реконструкция очистных сооружений, была в 2014-2015 году Аукцион проводился фондом имущества Калужской области, выиграл господин Козин, вернее его компания. В её обязанности что входило, по мере исполнения контракта, если контракт выполнен, она должна была собрать документацию, которую нужно для бухгалтерии, проверить в полном объеме, что бы она была и передать в бухгалтерию на оплату. Проверять должна была документацию по окончании работ. Ей был передан пакет документов: Накладные, техническая документация на очистные, вот этого достаточно для бухгалтерии. Их передали исполнители, кто конкретно не помнит. На документах стояли подписи Руководителя организации – исполнителя и организации – заказчика, то есть Козина и ФИО115, на тот момент он занимал должность главы администрации. Распоряжением главы администрации при администрации создана комиссии по приемке выполненных работ, в которую она и входила. По завершению работ по контракту они выезжали на место, смотрели, что сделано и подписывали акт. Выезжали уже по окончанию всех работ, промежуточные результаты смотреть в их обязанности не входило. У нее среднее – техническое, экономическое образование. В чистом поле появился объект, в котором установлено оборудование, которое в рабочем состоянии и работает до сих пор. Они приехали, посмотрели и поставили подпись. Все работы курировал глава администрации. На всем протяжении работ он этим занимался. Никаких сторонних организаций они для проверки не привлекали.

В техническом задании к контракту, там были прописаны технические характеристики, а какой марки не знает. Там в технических характеристиках четко написано было, сколько должно быть пропускная способность этих очистных сооружений, 40 литров, кажется, точно не помнит, это было очень давно.

Глава администрации выдал информацию о том, что работы по муниципальному контракту закончены, им необходимо выехать на место и посмотреть, что сделано для того, что бы подписать этот акт. Они выехали. Она, ФИО116, еще кто-то. Поняли, что очистные работают исправно чисто обывательски. Все лампочки работают, горят, щит там управления, какой-то компрессор стоит, он гудит, там емкости для сточных вод вкопаны. Осмотрели, все нормально. В таком плане. Первоначально никто не брал воду на анализ, в процессе эксплуатации дважды получали разрешение Министерства природных ресурсов о том, что они могут использовать этот объект. Были направлены пробы воды после прохождения очистки в этих очистных сооружениях, все анализы были в норме и им на основании результатов этих анализов были выданы разрешения. Последнее разрешение получили в 2020 году.

Она знала, что выиграла организация, у которой руководитель Козин. В принципе до того, как эти судебные разбирательства пошли, она с ним лично не знакома была, только после того, как разбирательства пошли, более близко знакомы стали. Когда стройка шла, иногда появлялись люди, которые там были на стройке. Она специалист, у неё отдельный кабинет от главы, видит, прошел человек. Видела, что Козин приходил к главе администрации. Потом адвокат сделал запрос и Козин привозил его вместе с адвокатом в октябре 2020 года, когда она еще исполняла обязанности главы. Они просили ответить на вопрос, как работает станция, как работают очистные сооружения, каковы экономические выгоды от работы этих очистных сооружения, о чем они и сообщили, что с августа 2014 года, ответ на этот запрос есть в деле, что станция очистки обслуживает 260 человек, 3 улицы, на которых зарегистрировано 260 человек, что неоднократно контролирующие органы и природоохранная прокуратура и министерство природных ресурсов и обыкновенная прокуратура проверяли работу этих очистных сооружений, что претензий со стороны не было ни каких. Вот в таком плане была выдана такая информация. Она факт озвучила, сколько потребили эти очистные сооружения электроэнергии, и на какую сумму. Сравнить им было не с чем. Раз в месяц или два раза в месяц, со стороны администрации принимались меры по очистке этих сточных емкостей и все в течение 6 лет ни каких поломок.

Станция работает, там есть три емкости, в которую входит грубая очистка, потом дальше, потом дальше. И вот раз в месяц, первую емкость, в которой грубая очистка администрация обязана вычищать. потому как если не принимать меры к очистке, она засорится и все выйдет из строя. Претензий по работе оборудования у них не было, потому что когда сдавался этот контракт, в контракте было прописано, что 3 года гарантии, но гарантийных работ не проводилось, не потребовалось. Эти работы проводились за счет бюджета сельского поселения.

Эти денежные средства перечислялись, они же из бюджета сельской администрации на счет ООО господина Козина, все, как и положено. С кем заключили контракт, на тот расчетный счет, в контракте был указан расчетный счет, туда были отправлены средства за выполнение этого контракта.

В этой половине до 2014 года эти улицы, три улицы, они были построены колхозом, который на данный момент обанкротился, и была местная канализация, которая выходила в поле и всегда люди обращались, что бы они приняли хоть какие-то меры, поскольку летом там вообще невозможно было. После постройки, мало того что там осушилась эта территория, высохла. Эти канализационный воды шли на поле и там болотистая местность. После установки очистных, они стали идти в очистные, земля просохла просто напросто и экологическая обстановка улучшилась, так как запахи все ушли.

После оглашения её показаний на предварительном следствии подтвердила, что действительно ООО « «были представлены документы- накладная на поставку оборудования « Диамант 250», это неотъемлемая часть пакета документов, которые требуются для предоставления в бухгалтерию. Эта накладная, она была приложена к документации, которая формировалась для оплаты, она была там. Она видела документацию, эту накладную, которая была приложена к исполнению этого контракта. Она видела её ранее, когда сдавала в бухгалтерию. А какая там стоит 250 или 200, это озвучить она не может.

Они предоставили товарную накладную, все это было просмотрено в их финансовых органах, их устроило все это, и прошел контракт на оплату. Указала, что пакета документов на станцию « Диамант 200» в Администрацию не предоставлялось. Они предоставляли следующие документы по исполнению муниципального контракта № 3, так как это аукционная закупка была, был локально-сметный расчет, была КС2, КС3, смета и накладная должна была это быть по «Диамант». Накладная была потому, как они находили ее в документах, когда искали. Стоимость шефмонтажа в размере 149 тысяч 925 рублей ей стало известно от следователя Крючковой.

- показаниями свидетеля ФИО39 (данные в качестве представителя потерпевшего от 17 июля 2019 года), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 24 октября 2011 года по настоящее время она работает в администрации сельского поселения «деревни Бронцы» Ферзиковского района Калужской области (далее Администрации), расположенной по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, ул. Центральная, д. 6. С указанного периода по 01 апреля 2019 года она являлась . В указанной должности она выполняла функции по ведению похозяйственных и домовых книг, выдачи справок населению, одним словом проводила работу с населением, финансовой деятельности она не касалась. С 2010 года по 28 марта 2019 года главой администрации «Деревня Бронцы» являлся ФИО117ФИО352, который был снят с должности ввиду привлечения к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. В настоящее время приговор вступил в законную силу, ФИО284. осужден к условному сроку отбытия наказания.

В связи с тем, что ФИО285. был снят с должности главы Администрации, на основании решения Сельской Думы МО «Сельское поселение «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области от 25 марта 2019 года, она была назначена на должность и.о. главы Администрации. К обязанностям приступила с 01 апреля 2019 года. Полномочий Главы Администрации указаны в ст. 36 Устава МО «сельское поселение «Деревня Бронцы», а именно:

1. Глава администрации Сельского поселения руководит администрацией Сельского поселения на принципах единоначалия.

Глава администрации Сельского поселения действует без доверенности от имени администрации Сельского поселения.

2. Глава администрации Сельского поселения:

1) осуществляет общее руководства деятельностью администрации Сельского поселения, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации Сельского поселения;

2) обеспечивает реализацию полномочий администрации Сельского поселения по решению вопросов местного значения Сельского поселения в соответствии с законодательством, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами представительного органа Сельского поселения;

3) выдает от имени администрации Сельского поселения доверенности, совершает иные юридические действия;

4) вносит на рассмотрение представительного органа Сельского поселения проекты нормативных правовых актов Сельского поселения, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета, либо дает по ним заключения;

5) распоряжается финансовыми средствами в установленном законодательством порядке;

6) разрабатывает и вносит в представительный орган Сельского поселение на утверждение проекта местного бюджета, планов и программ социально-экономического развития Сельского поселения, а также отчетов об их исполнении;

7) распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным представительным органом Сельского поселения;

8) разрабатывает и представляет на утверждение представительному органу Сельского поселения структуру администрации Сельского поселения, утверждает штатное расписание администрации Сельского поселения в пределах утвержденных в местном бюджете средств на содержание администрации Сельского поселения;

9) назначает на должность и освобождает от должности работников администрации Сельского поселения, а также решает вопросы об их поощрении и применении к ним мер дисциплинарной ответственности;

10) утверждает положения о структурных подразделениях администрации Сельского поселения;

11) назначает от должности и освобождает от должности руководителей муниципальных организаций;

12) представляет администрацию Сельского поселения на всех официальных протокольных мероприятиях, выполняет другие представительские функции;

13) обеспечивает своевременное финансирование расходов на выплату заработной платы организациям, финансируемым за счет местного бюджета;

14) заключает от имени администрации Сельского поселения договоры и обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств администрации Сельского поселения;

15) обеспечивает бесперебойную и устойчивую работу всех объектов муниципального хозяйства;

16) организует формирование муниципального заказа и контролирует его выполнение;

17) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

18) вносит предложения о созыве внеочередных заседаний представительного органа Сельского поселения, предлагает вопросы в повестку дня заседаний представительного органа Сельского поселения;

19) осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами представительного органа Сельского поселения.

3.В период временного отсутствия Главы местной администрации его полномочия осуществляет ведущий специалист местной администрации. При этом полномочия Главы местной администрации осуществляется ведущим специалистом местной администрации в полном объеме, если иное не предусмотрено Главой местной администрации в муниципальном правовом акте о назначении по исполнению обязанностей.

Уточнила, о том, какие именно очистные сооружения должны были быть поставлены по муниципальному контракту № 3 от 18 июня 2014 года и какие в конечном итоге были установлены ей неизвестно. На сегодняшний день пояснила, что данные очистные сооружения работают, ремонта не требуют.

О том, что в соответствии с муниципальным контрактом № 3 должна была быть установлена станция глубокой биологической очистки вод Alta Air Master Pro 40, стоимостью 2 009 500 рублей и то, что фактически было приобретено и установлено, оборудование марки «Диамант-200», стоимостью 965 000 рублей, а по исполнению контакта были представлены сведения об установке «Диамант-250», стоимостью 2 109 600 рублей она узнала от сотрудников правоохранительных органов. По исполнению указанного контракта с расчётного счета администрации СП «Деревня Бронцы», обслуживаемого Управлением Федерального Казначейства Калужской области, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д.39, 20 августа 2014 года были перечислены на расчетный счет № ООО «», открытый в Калужском отделении № 8608 ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 3 554 887 рублей 00 копеек. Таким образом, ООО «» была представлена копия товарной накладной о поставке оборудования «Диамант-250» стоимостью 2 109 600 рублей, а сотрудниками правоохранительных органов установлено, что было поставлено оборудование «Диамант-200» стоимостью 965 000 рублей. Таким образом, разница между оборудованием составила 1 144 600 рублей, данные денежные средства принадлежали Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы». (т. 2 л.д. 63-67);

- дополнительные показания свидетеля ФИО39 (данными в качестве представителя потерпевшего от 14 мая 2020 года и 03 июня 2020 года), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что до настоящего времени она также исполняет обязанности главы Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы». Свою деятельность она осуществляет на основании Устава Муниципального Образования «Сельское поселения «Деревня Бронцы», принятого решением Сельской Думы МО СП «Деревня Бронцы» 17 ноября 2005 года № 9. Устав имеется в свободном доступе на сайте администрации.

Отметила, что очистные сооружения «Диамант 200», установленные в 2014 году при исполнении муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года, функционируют до настоящего времени, по этому поводу совершенно никаких претензий к ООО «» не имеется. Однако, как было установлено, что фактически было установлено оборудование «Диамант 200», стоимость которого значительно меньше и разница между оборудованием и предъявленными документами составила 1 044 500 рублей, данные денежные средства принадлежали Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы». Кроме того, от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что часть денежных средств, а именно денежные средства в размере 1 075 755 рублей, предназначались для оплаты шеф-монтажа и пусконаладочных работ для установки очистного сооружения, указанного в сметной документации к контракту № 3, и эта стоимость относилась к оборудованию, которое так установлено и не было, при этом фактически было установлено оборудование «Диамант-200» и шефмонтаж и пусконаладочные работы при установке очистного сооружения «Диамант-200», составляют 149 925 рублей 00 копеек, что не соответствует условиям заключенного ранее муниципального контракта № 3. Таким образом, разница составила 925 830 рублей, данные денежные средства также принадлежали Администрации сельского поселения «Деревня Бронцы». Кроме того, ей стало известно, что ООО «» не были выполнены работы по технологическому прореву бетона, стоимость которых по сметной документации к муниципальному контракту № 3 составляет 5 106 рублей 52 копейки. Однако о разнице в стоимости выполненных работ и невыполненных работах Администрации СП «Деревня Бронцы» не сообщалось. Таким образом, она считает, что бюджету Администрации СП «Деревня Бронцы», причинён ущерб в размере 1 975 436 рублей 52 копейки. Указанные денежные средства могли быть потрачены на другие нужды деревни Бронцы. (т. 2 л.д. 70- 71, л.д. 73-75);

-Из показаний свидетеля ФИО40 ( в сфере закупок Министерства финансов Калужской области) в судебном заседании следует, что в акте о приемке выполненных работ обязательно должно быть указано фактически установленное оборудование. При этом какая-либо запись (виза на паспорте оборудовании) не является дополнительным соглашением. Подтвердил данные им ранее на предварительном следствии показания, после их оглашения.

При этом также показал, что насколько он помнит, контракт был муниципальный, то они не обладают полномочиями по контролю муниципальных заказчиков. Муниципальный орган контроля в сфере закупок осуществляет контроль. Они только по ч.3 ст. 99 44 ФЗ в рамках неплановой проверки, если, допустим, кто-то бы пожаловался на эту закупку, то мы реализовали бы полномочия контрольного органа, как условно говоря, федеральная антимонопольная служба, только уровня не федеральной структуры.

Первый этап осуществления закупки на тот момент, опять-таки поправки в 44 закон вносятся постоянно, на тот момент заказчик при осуществлении закупки путем аукциона он изначально должен обосновать начальную максимальную цену этого контракта. То есть, цена, которая подлежит снижению в ходе торгов, заказчик ее обосновывает сначала. Как правило, это если стройка, проекта сметы нет, то есть заказчик должен обосновать предварительную начальную максимальную цену контракта. После того, как процесс обоснования осуществлен, соответственно формируется начальная максимальная цена конкретной закупки, потенциальные лица участники направляют свои заявки на участия в торгах. Там, электронный аукцион был «Сбербанк», наверное, проводил электронная площадка, чисто технические это моменты. Соответственно, при наличии конкуренции изначально максимальная цена складывается, исходя из ценовых предложений конкретных потенциальных подрядчиков. То есть, цена максимально снижается до определенного уровня, когда условно говоря, точка безубыточности остается, когда выгодно подрядчику выполнять эти работы. Соответственно, если документы все в порядке, с ним заключается контракт, дальше идет вопрос именно исполнения контракта, то есть, следующая стадия, контракт заключается после определения поставщика и соответственно происходит исполнение контракта. Условия контракта могут меняться. Перечень случаев есть, он прописан и таких случаев, добавляются такие случаи. Один из вариантов, допустим, поставка улучшенного товара, улучшенных услуг, улучшенных работ.

Это документально оформляется по гражданскому кодексу, форма дополнительного соглашения, как правило, в письменной форме. Стороны заключают дополнительное соглашение и соответственно меняют условия.

Если в технической документации названо одно оборудование, а по факту в акте приемке прописано другое оборудование, то руководствоваться нужно 44 законом.

Есть предмет договора, который должен соответствовать, как минимум заказчик должен принять товар, который соответствует условиям контракта.

Предмет, товар тот заказчик должен принимать, который указал в договоре, а иначе получается, что принимает товар с нарушениями, который не соответствует условиям контракта. Если заказчик укажет конкретное наименование на стадии аукционной документации, то это может быть квалифицировано по п. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – нарушения документации, предусмотренной по законодательству контрактной системы, то есть, это будут одни из признаков ограничения конкуренции. Потом когда идет приемка этого объекта, заказчик должен указать в акте приемки, то наименование конкретного оборудования, которое он принял.

Как можно говорить о стоимости, если у нас цена уже сформировалась по результатам проведения аукциона. Поставщик с одной стороны старается заработать на этом контракте, но по факту, если поставляемый товар, работа и услуга соответствуют техническим характеристикам, которые указаны, то здесь, ни какого нарушения нет, и опять-таки по качеству если соответствует.

Главное, что бы это оборудование соответствовало техническим характеристикам, указанным в документации и соответственно в контракте.

На вопрос В праве ли заказчик принимать установленное подрядчиком оборудование, которое соответствует заявленным в контракте техническим характеристикам и условиям контракта, но которое по стоимости дешевле, чем предусмотрено локально-сметным расчетом муниципального контракта? Показал, что них есть комплекс, это единое целое-контракт, и контракт этот исполнен, и говорить о том, что что-то где-то дешевле, а что-то дороже, если контракт был, расторгнут по соглашению в части, тогда бы это имело значение, а здесь если товар соответствует изначально предусмотренным характеристикам в контракте, то в принципе нарушений нет. Заказчик вправе принять такое оборудование, но здесь может возникнуть вопрос, как заказчик обосновывал изначально это оборудование, но опять-таки, если говорим о технических характеристиках какого-то товара, то условно говоря, 20 производителей есть на рынке с такими, же характеристиками товара, у одного дороже у другого дешевле, то если характеристикам соответствуют характеристики этих 20, которые участвовали в аукционе, то вопрос снимается, у одного дороже, у другого дешевле.

Условия контракта он выполнил, подрядчик, ну тогда если товар, работа, услуга соответствуют установленным, предусмотренным в контракте, то какие основания. Он должен был оплатить. Контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией, соответственно если все характеристики технические и сторона добросовестно исполнила, то возникает обязанность оплаты. Просто, возвращаясь, у нас цена контракта одна, контракт полностью исполнен, как можно говорить о том, что что-то где-то, издержки меньше по такой-то из позиций. Здесь цена контракта, товар соответствует, значит должен быть оплачен, не соответствует, значит, отказ в приемке и претензия и дальнейшие претензионные моменты.

Если в аукционной документации техническая ошибка- Административная ответственность, заказчик несет ответственность, штраф 3000 рублей.

Печати и подписи на техническом паспорте оборудования не является дополнительным соглашением. Это являлось бы свидетельством того, что стороны имели какие-то друг с другом отношения, они даже поставили печать.

Это 95 статья, что при изменении существенных условий. Это является существенным условием изменение наименования и цены оборудования.

То есть строительные работы, шефмонтажные и сама станция, все это укладывается в твердую цену контракта, естественно. Стороны вправе снизить цену контракта по соглашению без изменения технических и качественных характеристик, они вправе это сделать, но не обязаны. это у них было допустим на поставку нефтепродуктов, когда цена бензина была большая, а потом она упала и заказчик заключал соглашение, меняли цену за единицу.

Конкретная закупка была на установку очистных сооружений, те работы, которые были указаны, заказчик на 10% в том варианте, он имел право увеличить выполняемых работ, но опять-таки, если бы те позиции были бы в смете, в пределах 10 % он имел право поменять, плюс-минус 10%, но если работы изначально предусмотрены не были, то по сути это еще одна, либо еще какое-то количество закупок в рамках 44 закона, это п. 104 ч.1 ст. 193. Тогда это было до 100 тысяч, сейчас порог увеличен до 600 тысяч, прямой. Говорим все в плоскости 44 закона, на самом деле, а это -включить новые работы, которые изначально не были предусмотрены, это ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, 20 000 рублей для должностного лица штраф.

Это должно быть оформлено, документально. В ходе исполнения контракта. То есть, в ходе установки станции, появилась необходимость выполнить работы другие у муниципального заказчика, соответственно вправе он. А подрядчику, если подрядчик видит, что ему необходимо что-то сделать, он не может поставить станцию без чего-либо еще,- это отдельная закупка должна быть.

Это закупка у единственного поставщика, там нет торгов, при определенных условиях они могут. То есть они должны были к подрядчику обратиться либо к подрядчику, либо к иному лицу. Здесь не узаконенная сделка. То есть, получается, подрядчик какие-то работы выполнил, но оформить это не оформили.

Минэкономразвития в письме по п. 4 ст. 93, суть в том, что по п. 4 контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной гражданским законодательством, так оно звучало. Позиция Минэкономразвития, она звучала, в 2015 года за подписью Чумирисова, и речь шла о том, что без договора, счет и товарная накладная могут приравниваться к письменной форме договора, то есть соответствовать гражданскому законодательству.

При этом какие-то документы, подтверждающие выполнение работ должны быть, устно договорились они. С точки зрения бухгалтерского учета, конечно да, но как у них делается, может быть, подрядчик, он не знаю на каких условиях, но он за свой счет это сделал, такое тоже бывает.

Сам факт утверждения документации с нарушением требований законодательства по контрактной системе. Один из примеров, допустим, размер обеспечения, либо указана какая-то обязательная норма, допустим, что срок оплаты должен быть 30 календарных дней, если закупка осуществлялась для субъектов малого предпринимательства, то указанный срок должен составлять 15 рабочих дней. Соответственно, если какое-то обязательное условие в документации не содержится, лицо утверждающее документацию понесет административную ответственность.

Приложение является неотъемлемой частью договора, или они сами по себе к договору, к аукционной документации. Неотъемлемой частью аукционной документации в соответствии с условиями контракта в тексте контракта указаны неотъемлемые части контракта, если они присутствуют. То есть, обычно пишут, допустим, неотъемлемой частью договора является спецификация.

Контракт исполнен и может быть ничтожным только по решению суда.

Увеличена сумма контракта только в пределах 10 %, плюс – минус 10 % по позиции можно менять.

Если контракт был заключен с техническими характеристиками, которые были указаны в спецификации, в смете, и в итоге товар был поставлен с техническими характеристиками, которые соответствуют аукционным.

Если даже так был составлен контракт, неотъемлемой частью контракта является Приложение № 2, и в Приложении № 2 указано, что должна быть станция глубокой очистки, указывается ее наименование, указываются характеристики, и если устанавливается другое оборудование, другое название, другой фирмы, может быть даже другие характеристики, в этом случает дополнительное соглашение между заказчиком и подрядчиком должно было быть заключено. По всем условиям, по гражданскому законодательству все дополнительные соглашения заключаются в той же форме, в какой и контракт, но опять-таки это в интересах того же заказчика для того, что бы конкретизировать поставляемый товар.

- показаниями свидетеля ФИО40 от 03 июля 2019 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2016 года он занимает должность в сфере закупок Министерства финансов Калужской области. В его должностные обязанности входит осуществление контроля в сфере закупок согласно Федерального закона № 44-ФЗ. Согласно Федерального закона № 44-ФЗ ст.99 органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль соблюдения требований к обоснованию закупок, обоснования максимальной цены контракта, цены контракта заключенного с единственным поставщиком, соответствия поставленного товара, своевременности и отражения достоверности в документации. Органом внутреннего государственного финансового контроля на территории Калужской области является Министерство финансов Калужской области. Пояснил, что перед проведением торгов заказчик должен обосновать начальную максимальную цену контракта в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым заказчик должен перед осуществлением закупки направить запросы на коммерческие предложения потенциальным поставщикам (не менее двух). На основании полученных коммерческих предложений от потенциальных поставщиков рассчитывается начальная максимальная цена контракта, в основном учитывается средняя цена. После чего указанная цена вносится в документацию о проведении торгов и проводится конкурс, т.е. осуществляется закупка, где побеждает участник, предложивший наименьшую цену и характеристики поставляемого товара, указанного в заявке на участие которого соответствует указанным в документации о закупке. После чего заключается контракт по цене и на условиях предложенных участником в соответствии с характеристиками указанными в заявке. Таким образом, если устанавливается факт подделки коммерческих предложений, то начальная максимальная цена контракта могла быть завышена и это является незаконным. Если при осуществлении закупки участники выявляют факт размещения в документации о закупке выставление характеристики товара с некорректными параметрами они вправе обжаловать данную закупку, направив жалобу в УФАС Калужской области. В случае если жалоба признана обоснованной, то УФАС выдает предписание заказчику на устранение нарушений. Согласно ч.2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 указанного закона». В случае изменение условий контракта обязательно составляется дополнительное соглашение в соответствии с ГК РФ. Если заказчик по контракту на поставку оборудования принимает иное оборудование не соответствующее условиям контракта и подписывает акт приемки выполненных работ и техническому заданию к контракту, фактически стоящее в два раза дешевле, то такие действия являются незаконными. ( т.2 л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 ( отдела регулирования и мониторинга контрактной системы Управления государственных закупок Министерства конкурентной политики Калужской области) в судебном заседании о том, что любые изменения в контракте должны оговариваться дополнительных соглашением. причем оно должно было обладать двумя необходимыми свойствами. Первое, должно четко соотноситься с контрактом, о том, что оно именно соглашение к этому контракту, и второе, о чем именно договариваются стороны. То есть, приложив некий документ, поставив на нем печать и подписи, я не могу сделать обоснованный вывод, что это есть некое согласие, даже совершив на нем некую начертательную надпись, которая недвусмысленным образом характеризует намерения сторон и отношение к той или иной сделке, вот это уже да, это уже говорит в пользу того, что можно. То есть, скажем, так, если показать соглашение третьему лицу, которое не знает содержания, ну даже может быть знает содержание контракта, у него не должно возникать сомнения о том, что это именно согласие сторон об изменении первоначальных условий. И это, кстати, требование 44 ФЗ, что в контракте все эти дополнительные соглашения должны быть включены, это ст. 103, либо 102, посвящена реестру и что в него включается, что в него включается, сведения о закупочном контракте, сведения подтверждающие факт исполнения оплаты, в том числе об изменении или расторжении контракта. То есть, ЕИС, тот источник информации публичной, который позволяет доказать тот или иной факт, либо отсутствие того или иного факта. То есть, опять-таки отсутствие документов в ЕИС еще не аннулирует его как сам документ, не отменяет его юридическую силу, но да есть ответственность за то, что документ, если он не размещен в реестре, за это есть ответственность, но это не отменяет юридическую силу документа, но это может быть использовано в качестве подтверждения.

При этом запись на паспорте оборудовании не является дополнительным соглашением.

Что касается изменения цены в ходе исполнения, вот поскольку это является существенной ценой, если не попадает в перечисленный перечень закрытый 44 ФЗ, который позволяет вносить изменения, да это нарушение закона.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 05 июля 2019 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что, что с 2016 года он занимает должность Управления государственных закупок Министерства конкурентной политики Калужской области. В его должностные обязанности входит представление Министерства в органах исполнительной власти, в судах, методическое сопровождение деятельностью, методическое сопровождение Министерства по осуществлению полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Калужской области. Согласно Федерального закона № 44-ФЗ ст.99 органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль соблюдения требований к обоснованию закупок, обоснования максимальной цены контракта, цены контракта заключенного с единственным поставщиком, соответствия поставленного товара, своевременности и отражения достоверности в документации. Органом внутреннего финансового контроля на территории Калужской области является министерство финансов Калужской области. На муниципальном уровне это местные органы финансового контроля органы контрольно-счетной палаты, администрации района. Пояснил, перед проведением торгов заказчик должен обосновать начальную максимальную цену контракта. После того как цена установлена, информация из документов, подтверждающих установление данной цены, должна быть отражена в документации о закупке. После чего проводятся торги, где побеждает участник, предложивший наименьшую цену и по результатам торгов заключается контракт. Таким образом, если устанавливается факт подделки коммерческих предложений, иных документов обосновывающих цену контракта, то начальная максимальная цена контракта могла быть завышена и это является незаконным. Кроме того, размещение в документации о закупке выставление характеристики товара с некорректными параметрами, вводящими в заблуждение участников закупки и ограничивающим конкуренцию является незаконным. Если при осуществлении закупки участники выявляют указанный факт они вправе обжаловать данную закупку, направив жалобу в УФАС Калужской области. В случае если жалоба признана обоснованной, то УФАС выдает предписание заказчику на устранение нарушений. Изменение условий контракта запрещено, за исключением случаев предусмотренных ст. 34 и ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ. Если заказчик по контракту на поставку оборудования принимает иное оборудование, фактически стоящее в два раза дешевле, не соответствующее условиям контракта и техническому заданию к контракту и подписывает акт приемки выполненных работ, то такие действия являются незаконными. Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает все установленные законом виды ответственности. К заказчику могут применяться меры административной ответственности. К должностным лицам представляющим заказчика могут применяться меры дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. Финансирование муниципального контракта, заключенного в соответствии с ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» происходит за счет средств муниципального бюджета.

(т.2 л.д. 106-109);

Свидетель Свидетель №6 ( отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Калужской области) в судебном заседании аналогично высказалась по вопросу необходимости заключения дополнительного соглашения.

При этом свидетель ФИО42 показала, что в её обязанности входит осуществление государственного финансового контроля, то есть проведение контрольных мероприятий по использованию средств федерального бюджета. Она постоянно сталкивается с выполнением и проверкой государственных, муниципальных контрактов В основном, если государственный контракт за счет средств федерального бюджета, то есть используются средства федерального бюджета, то они уполномочены проверить такой государственный контракт, и его исполнение. То есть, допустим, средства выделены из федерального бюджета областному, затем из областного муниципальному, заключается на основании этих средств муниципальный контракт, то они имеют право проверить эти средства, так как используются федеральные средства.

Назначаются контрольные мероприятия на основании приказа руководителя федерального казначейства Калужской области, и организуется группа, в составе не менее двух человек, если это выездная проверка. Вот осуществляется проверка. Если это закупки, они проверяют контракт, то в соответствии с ч.8 ст. 88 44- ФЗ, закона о контрактной системе. Вопросами, которые проверяются в рамках исполнения государственного контракта, являются установление начальной максимальной цены контракта, исполнение само государственного контракта, то есть внесение в него изменений, правомерность внесения изменений, в общем, исполнение всех условий по этому контракту. Она в этом контрольном мероприятии не участвовала, конечно, но как специалист давала какие-то показания. Ей показывали муниципальный контракт, локально-сметный расчет.

Насколько она помнит, это был муниципальный контракт на реконструкцию очистных сооружений, и в локально-сметном расчете была указана одна станция глубокой очистки, должна быть установлена, а установлена на самом деле другая, как она поняла с наихудшими характеристиками. Она говорила о том, что если государственный контракт заключен, допустим, на одних условиях и условия эти изменены, то это может являться нарушением, и если они изменены в худшую сторону. После оглашения её показаний подтвердила их правильность.

Указала, что если при поставке иного оборудования в рамках контракта должно составляться дополнительное соглашение и при составлении акта приемки выполненных работ должно быть указано наименование, характеристики фактически поставленного оборудования, которые не нарушают существенные условия контракта и имеют лучшие технические характеристики. Это ст. 95 44 ФЗ. Указала, что ей представили паспорт »Диамант 200» Она смотрела локально-сметный расчет, там было название без производителя, там только наименование, но если поставлено другое наименование, то это является существенным нарушением условий контракта. Она смотрела только наименование, то есть заявлено было одно в локально-сметном расчете, а поставлено другое.

Если не заключили дополнительное соглашение, это естественно нарушение, получается, приняли товар и выполненные работы, которые не соответствуют контракту.

Если по техническим характеристикам станция соответствует, то она думает ничего страшного, но нужно было заключить дополнительное соглашение.

Печать заказчика на техническом паспорте оборудования дополнительным соглашением с точки зрения 44 ФЗ не является, даже если на нем стоят подписи и печати- это не дополнительное соглашение, а паспорт.

-показаниями свидетеля Свидетель №6 от 03 июля 2019 года и 20 мая 2020 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2017 года она занимает должность в финансово-бюджетной сфере УФК по Калужской области. В ее должностные обязанности входит организация работы отдела, контрольные мероприятия за расходованием бюджетных денежных средств на территории Калужской области. Согласно Федерального закона № 44-ФЗ ст.99 органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль соблюдения требований к обоснованию закупок, обоснования максимальной цены контракта, цены контракта заключенного с единственным поставщиком, соответствия поставленного товара, своевременности и отражения достоверности в документации. Органами внутреннего государственного финансового контроля на территории Калужской области является министерство финансов Калужской области и УФК по Калужской Области. Пояснила, что перед проведением торгов заказчик должен обосновать начальную максимальную цену контракта, т.е. должен направить запросы в различные организации (поставщики) для получения коммерческих предложений при закупке товаров, если осуществляется строительство, то обосновать начальную максимальную цену контракта можно с помощью (проектно-сметной документации). После того как цена установлена, информация из документов, подтверждающих установление данной цены, должна быть отражена в документации о закупке в электронном аукционе. После чего проводятся торги, где побеждает участник, предложивший наименьшую цену и по результатам торгов заключается контракт. Размещение в документации о закупке характеристики товара с некорректными параметрами, вводящими в заблуждение участников закупки и ограничивающим конкуренцию является незаконным. Если при осуществлении закупки участники выявляют указанный факт они вправе обжаловать данную закупку, направив жалобу в УФАС Калужской области. В случае если жалоба признана обоснованной, то УФАС выдает предписание заказчику на устранение нарушений. При поставке иного оборудования в рамках контрактов должно составляться дополнительное соглашение и при составлении акта приемки выполненных работ должно быть указано наименование и характеристики фактически поставленного оборудования, которое не нарушает существенных условий контракта и имеют лучшие технические характеристики. Если заказчик по контракту на поставку оборудования принимает иное оборудование, фактически стоящее в два раза дешевле, не соответствующее существенным условиям контракта и подписывает акт приемки выполненных работ, то такие действия являются незаконными. К существенным условиям контракта согласно Федерального закона № 44-ФЗ помимо сведений, которые указаны в извещении и документации (наименование и описание объекта закупки, количество, место, сроки доставки, выполнения работы или оказания услуги, источник финансирования, гарантийные обязательства, осуществление монтажа, наладки и другие) относятся:

- Цена, как она определяется, формула расчета и максимальное значение (Постановление Правительства РФ от 13.01.2014 № 19).

- Порядок и срок оплаты, приемки товара, работы или услуги.

- Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

- Способ и размер обеспечения исполнения договора, а также срок возврата этих денег.

- При цене от 1 млрд. руб. для федеральных нужд и от 100 млн. руб. для нужд субъекта — обязанность поставщика предоставлять информацию обо всех подрядчиках, которых он привлекает к исполнению контракта, если им отдается свыше 10% от общего объема работ. А также ответственность за нарушение этого требования.

- Банковское сопровождение только в банках, которые прошли предварительный отбор, применяется для госконтрактов стоимостью от 1 млрд, руб, для нужд субъекта, от 200 млн. руб. для муниципальных нужд (ПП от 20.09.2014 г. N 963).

- Сколько субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций можно привлечь. А также ответственность за непривлечение, если заказчик установил такое требование в документации.

При поставке иного оборудования в рамках указанного контракта должно было быть составлено дополнительное соглашение и при составлении акта приемки выполненных работ должно быть указано наименование и характеристики фактически поставленного оборудования. За нарушение соблюдений условий контракта заказчик может быть привлечен к административной ответственности, если он допускает нарушения соблюдения условий государственного контракта, финансируемого за счет федерального бюджета.

Также пояснила, что ей были представлены для ознакомления документы: муниципальный контракт № 3 от 18.06.2014, заключенный между администрацией СП «Деревня Бронцы», в лице ФИО239, и ООО «», в лице Козина Р.В., на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в д. Бронцы стоимостью 3 554 887 руб.; приложение № 2 к указанному контракту «Техническое задание»; акт приемки выполненных работ от 12.08.2014 к указанному контракту; локальный сметный расчет по указанному контракту; документацию об электронном аукционе на право заключения контракта на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы. Ознакомившись с указанными документами, пояснила, что, согласно контракта, сметной документации и акта приемки выполненных работ подрядчик должен был поставить станцию глубокой биологической очистки сточных вод Alta Air Master PRO 40. Если фактически заказчиком было принято и установлено иное оборудование, не указанное в акте приемки выполненных работ и в закупочной документации (локально-сметном расчете), то это является нарушением законодательства. Таким образом, по указанному контракту, заказчик не должен был принимать работы и подписывать акты приемки выполненных работ, если фактически было поставлено иное оборудование. В таком случае контракт должен был быть расторгнут, либо подрядчик должен был заменить поставленное оборудование на указанное в документации. Цена по указанному контракту обосновывается локально-сметным расчетом, представленным в аукционной документации. Цена указанного контракта включала в себя стоимость оборудования «станция глубокой биологической очистки сточных вод Alta Air Master PRO 40», а не какого-либо иного оборудования, тем самым учитывалась стоимость данного оборудования, которая фактически и повлияла на стоимость. (т. 2 л.д. 110-115, 119-123);

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №7 ( аналитического контроля УФАС по Калужской области) в судебном заседании указал, что все разногласия и изменения оформляются дополнительными соглашениями или техническими решениями.

- показаниями специалиста Свидетель №7 от 16.03. 2019 года., оглашенными в судебном заседании, о том, что с 16.11.2015 г. он занимает должность отдела аналитического контроля УФАС по Калужской области. В его должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан и юридических лиц, рассмотрение жалоб по 44-ФЗ, 223-ФЗ и принятие решений. Также он является председателем комиссии по рассмотрению жалоб. Пояснил, что исполнение муниципального контракта должно осуществляться с теми условиями, которые оговорены (заключены) в данном контракте. Если осуществляется поставка оборудования, то в акте приемки выполненных работ должно указываться именно то оборудование, которое было поставлено подрядчиком, т.е. непосредственно то оборудование, которое принимает заказчик. Таким образом, если в указанном акте приемки указано оборудование «Станция глубокой очистки стоячих вод Alta Air Master pro 40», то фактически оно и должно быть на месте проведения работ. Если вместо нее поставлено иное оборудование, то это является нарушением закона. Сотрудники УЭБиПК УМВД России по Калужской области предоставили ему для ознакомления следующие документы:

- Муниципальный контракт № 3 от 18.06.2014, заключенный между администрацией СП «Деревня Бронцы», в лице ФИО348ФИО353. и ООО «» на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в д. Бронцы;

- Приложение № 2 к указанному контракту (Техническое задание);

- Акт приемки выполненных работ от 12.08.2014 к указанному контракту;

- Локальный сметный расчет по указанному контракту;

- Документация об электронном аукционе на право заключения контракта на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы. Согласно указанных документов пояснил, что согласно контракту, сметной документации и акту приемки выполненных работ должна быть была поставлена станция глубокой биологической очистке сточных вод Alta Air Master PRO 40. Таким образом, если по факту заказчиком было принято и установлено иное оборудование, не указанное в акте приемке выполненных работ и в закупочной документации (локально сметный расчет), то это является не законным. Таким образом, по указанному контракту заказчик не должен был принимать работы и подписывать акты приемки выполненных работ, если было поставлено иное оборудование и в данном случае контракт должен был быть расторгнут, либо поставщик должен был заменить товар. Цена указанного контракта включала в себя стоимость оборудования «станции глубокой биологической очистке сточных вод Alta Air Master PRO 40», а не иного оборудования, тем самым учитывалась стоимость данного оборудовании, которая фактически и повлияла на стоимость контракта. ( т.2, л.д. 125-126);

- показаниями свидетеля ФИО45 ( ГКУ КО «УКС по Калужской области») в судебном заседании, который категорично показал, что технический прогрев бетона летом нельзя применять ни при каких обстоятельствах. Также он пояснил, что подрядчик не вправе модернизировать станцию, поскольку не известно как оборудование себя поведет.

Кроме того, ФИО45 показал, что его как сотрудника ГКУ КО УКС по Калужской области, привлекли для участия, как специалиста проверить объем и качество выполненных работ, подтвердить, или не подтвердить выполнены ли работы. В какой-то деревне Ферзиковского района. Название деревни уже не помнит. В его обязанности входит строительный контроль над объектами строительства или капитального ремонта, проведение замеров объемов выполненных работ, смотреть за качеством выполненных работ, ведение исполнительной документации. Насколько он помнит, там проводилась реконструкция очистных сооружений. Там установлена подземная емкость очистная и забор там, сети канализации проложены и там установлена будка с системой автоматизации. Ему показывали акты скрытых работ, паспорта, сертификаты на оборудование. Наименование оборудования он уже не помнит.

Знает, что там подземная емкость и система автоматизации установлена. Там были даны сметы, акты выполненных работ в соответствии с которыми они проводили замеры со следователем. Они там, насколько он помнит, замеряли под край колодца, под емкость, замеряли саму эту будку, смотрели наличие системы диспетчеризации в соответствии с актами выполненных работ. Такие работы проводили, наличие или отсутствие забора, проводились ли работы или нет.

За этим объектом их организация не осуществляли строительный контроль, до 2018 года или 2017 года, до того, как внесли изменения в градостроительный кодекс, где обязательно требование к объектам строительства и реконструкции участие строительного контроля, люди, состоящие в реестре специалистов, строительный контроль могли вести сами заказчики, не привлекая ни кого. Сейчас такое возможно только с объектами капремонта, то есть заказчик имеет право не привлекать стороннюю организацию на проведение строительного контроля.

Там судить было о чем-то тяжело, так как объект на тот момент функционировал уже несколько лет, поэтому, что там за работы производились вообще, оценить в данный момент тяжело было, он функционировал, это самое главное. Система диспетчеризации работала, работала, там даже сим-карта была вставлена. То есть очистные работали, они открывали люки и смотрели, стоки туда поступают и они сбрасываются, куда не помнит. Все работало.

Суть вопроса была в том, что проводились или нет работы, указанные в актах выполненных работ. Он давал пояснения следователю, что на этапе, когда уже все функционирует что-то сказать тяжело, есть ли там песок в засыпке, прокладывались ли трубы, или же там старые, сказать тяжело, это только на этапе строительства. По актам скрытых работ там все выполнено. По той представленной исполнительной документации, которая была предоставлена следователем.

Не может сказать засыпал ли он песком трубы или нет, это же надо вскрывать, они смотрели непосредственно на то, что было видно. По проекту там должна быть перекультивация земли, засыпали плодородный слой, и трава должна расти, тяжело сказать, что он делал, а что не делал, они смотрели только то, что можно было посмотреть снаружи.

Ответ, что указанных в смете средств хватило бы на выполнение указанных работ им был дан на основе опыта, потому что им были построены и на его объектах и когда они ведут контроль очистные сооружения, локальные очистные сооружения, представляющие собой то же самое, тот же самый резервуар только с большей производительностью и с более длинными протяженностями трасс канализаций. Он, как человек, который имеет опыт работы, изучил смету, которую ему предоставили, сравнил с тем, что на тех объектах со стоимостью, которые он вел (для себя), и сказал следователю, что да, тех средств достаточно. Он не является экспертом и был привлечен как третья сторона.

Ему были три паспорта на станции биологической очистки предоставлены. Насколько он помнит, там из дела, основной вопрос сводился к тому, что генеральный подрядчик поставил не ту станцию очистки, там основная стоимость контракта -это стоимость оборудования, насколько он помнит, все остальные работы там не стоили много, и была поставлена станция не проектной мощностью, а более меньшей мощностью станции. Он определил это исходя из параметров после замеров. Был приложен паспорт одной станции и второй станции с указанием размеров, соответственно они померили крайние колодцы со следователем и на основании этого были сделаны по паспорту выводы. Что там за оборудование стоит, они не смотрели. То есть, они замерили и сравнили с техпаспортом, а наличие одного или двух компрессоров или чего-то еще большего, это непосредственно осуществляется, когда приходит оборудование при приемке, то есть сравнивается паспорт с тем, что приехало. Наличие насосов определяется паспортом, в котором указана комплекция станции, подрядчик он не производитель и не может устанавливать второй, третий, четвертый и пятый насос, это может делать только производитель оборудования, поэтому, сколько в паспорте насосов, столько и должно быть по факту установлено, если там производитель внес изменения в оборудование, а в каждом паспорте написано всегда внизу там ссылка, что производитель имеет право вносить дополнения, улучшения в оборудование, то вполне возможно и два и три насоса могли стоять. Там все прописывается не в паспорте станции, а оно должно быть в программе проведения пуско-наладочных работ. Там специализированная компания нанята или сам генеральный подрядчик, если он имеет, он составляет программу проведения пуско-наладочных работ, проводит ее, получает, он должен получить анализы, то есть проводит все работы пуско-наладочные, получает какой-то результат, в частности в очистных сооружениях, он забирает пробы воды, везет их на экспертизу или на станцию в водоканал, получает результаты, что вода соответствует всем параметрам, указанным в проектной документации, что сбрасывается чистая вода, а не стоки напрямую. Там уже проведением пуско-наладочных работ определяется, что необходимость второго компрессора в поставленном оборудовании это только производитель оборудования может определить. Документации по пробам воды не было, поэтому он и сказал, что отсутствует данная документация

Подтвердил, что по состоянию на 11 августа 2014 электропрогрев бетона не должен проводиться, если температура выше 0 градусов. В СП № 71 четко прописано, при каких условиях применяется электропрогрев ниже нуля наружного воздуха, ниже пяти градусов и минимальной суточной температуры ниже нуля, и вообще прогрев бетона, мероприятия по недопущению замораживания. Прогрев бетона определен четко нормативной документацией, когда он выполняется и когда он не выполняется. Летом прогрев бетона нельзя выполнять, потому как, если открыть тот же самый СП, то будет написано, что при температуре воздуха больше + 25 необходимо применять мероприятия по защите бетона от испарения, то есть это либо применить хронометр, поэтому электропрогрев бетона не применяется не при каких обстоятельствах, потому как происходит высушивание бетона и он растрескается.

- показаниями свидетеля ФИО45 от 02 сентября 2019 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2007 года он занимает должность производственного отдела ГКУ КО «УКС по Калужской области». В его должностные обязанности входит: проверка качества и объемов выполненных работ, ведение строительного контроля за объектами, проверка правильности монтажа строительных конструкций. Пояснил, что 03.04.2019 он был привлечен сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Калужской области в качестве специалиста для осмотра проведенных работ, в рамках: муниципального контракта от 18.06.2014 № 3, заключенного между администрацией СП «Деревня Бронцы», в лице главы ФИО240, и ООО «», в лице директора Козина Р.В., на реконструкцию очистных сооружений в д.Бронцы, стоимость работ по контракту составила 3 554 887 рублей; муниципального контракта от 20.11.2014 № 11 заключенного между администрацией СП «Деревня Бронцы», в лице главы ФИО241 и ООО «», в лице директора Козина Р.В., на выполнение работ по монтажу павильона к очистным сооружениям; муниципального контракта от 22.09.2014 № 9 заключенного между администрацией СП «Деревня Бронцы», в лице главы ФИО242 и ООО «», в лице директора Козина Р.В., на выполнение работ по присоединению существующих сетей канализации к очистным сооружениям. Перед началом осмотра, сотрудники УЭБиПК УМВД России по Калужской области предоставили ему для ознакомления и изучения следующие документы: контракт от 18.06.2014 № 3 (указанный выше) и соответствующие документы к указанному контракту: локально-сметный расчет, акт приемки выполненных работ, документация по освидетельствованию скрытых работ; контракт от 20.11.2014 № 11 и соответствующие документы к указанному контракту: локально-сметный расчет, акт приемки выполненных работ; контракт от 22.09.2014 № 9 и соответствующие документы к указанному контракту; локально-сметный расчет, акт приемки выполненных работ, Также ему были предоставлены: паспорт на станцию глубокой биологической очистки марки «Диамант 200», паспорт на станцию глубокой биологической очистки марки «Диамант 250» и паспорт на станцию глубокой биологической очистки марки «Alta air master Pro 40». Данные документы перед началом осмотра им были изучены и пояснил, что в исполнительной документации отсутствуют паспорта на бетон, сертификаты на примененные материалы, программа проведения пуско-наладочных работ, отчет о проведении пуско-наладочных испытаний, заключение лаборатории о соответствии качества воды. Для проведения осмотра он с сотрудником УЭБиПК УМВД России по Калужской области осуществил выезд по адресу: Калужская область, д. Бронцы на место проведения работ по указанному контракту. В ходе проведения осмотра ему была представлена огороженная сеткой-рабицей территория, на которой смонтирован (вкопан в землю) резервуар очистки сточный вод, снаружи (на поверхности земли) видны были пластиковые колодцы данного очистного оборудования синего цвета с черными крышками и также ему был представлен павильон (будка), обшитый снаружи профлистом белого цвета и внутри обшит фанерой. Данный павильон располагался вблизи указанной огороженной территории. Внутри павильона были расположены два воздушных фильтра (компрессора) и система смс оповещения марки Alta Group. Указанное оборудование в павильоне подключено к очистному оборудованию и к сетям электроснабжения. Рядом с павильоном располагался бетонный канализационный колодец. В ходе осмотра были произведены замеры расстояния между крайними колодцами, что составило 9,3 метра. Так, согласно его опыта работы, пояснил, что при учете указанных замеров, ориентировочная длина станции может составлять около 10 или 10,5 метров. Учитывая представленные ему сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Калужской области паспорта на очистное оборудование, под указанные замеры подходила станция глубокой биологической очистки марки «Диамант 200». Станция глубокой биологической очистки марки «Диамант 250» не походила, так как её длина составляет 12 метров.

На вопрос о том, что согласно его (ФИО363) опыта работы и осмотра фактически выполненных работ по указанным контрактам (№ 3 от 18.06.2014, № 11 от 20.11.2014, № 9 от 22.09.2014), может ли пояснить, суммы денежных средств, заложенных в указанных муниципальных контрактах достаточны ли для проведения работ, указанных в актах приемки выполненных работ по указанным контрактам и фактически выполненным работам, ответил, что суммы достаточны, данных денежных средств вполне хватило бы на выполнение указанных работ.(т. 2 л.д. 166-169);

- дополнительными показаниями свидетеля ФИО45 от 13 мая 2020 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который на вопрос следователя, о том, что ему для ознакомления представлены технические паспорта на оборудование «Диамант-200» и «Диамант-250», представленные заводом-производителем «ЭкоЛайф», а также паспорт на оборудование «Диамант-250», который был представлен со стороны ООО «», после выполнения работ, может ли пояснить различия по данному оборудованию, в чем их отличия, могло ли быть установлено оборудование «Диамант-200» согласно характеристик, заявленных в техническом задании (приложении № 2 к муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014), ответил, что изучив данную документацию, пояснил следующее, что оборудование «Диамант 200» имеет схожие технические характеристики с оборудованием «Диамант 250», но при этом производительность по сточным водам в «Диамант 200» – 40 м3/сут, когда в «Диамант 250 – 50 м3/сут, число обслуживаемых жителей в «Диамант 200»- до 200 чел, «Диамант 250» – до 250 чел, отличается общая мощность компрессоров, в Диамант 200 - до 200 Вт, в Диамант 250 до 250 Вт, кроме того их отличают габариты, «Диамант 200» имеет меньшие размеры, а именно: длина – 10 м, диаметр (внешний) - 2200 (2300) мм, общая высота (без наростов) 2 440 мм, «Диамант 250» имеет большую длину – 12 м, общая высота составляет 2400 мм. Таким образом, технические характеристики отличаются в количестве обслуживаемых лиц и объеме, а также габаритах. Кроме того, изучив паспорт «Диамант-250», который был представлен в администрацию СП «деревня Бронцы» со стороны ООО «», пояснил, что в нем указаны характеристики и полное описание оборудования «Диамант-200», хотя на титульном листе имеется запись «Диамант 250». Кроме того, отметил, что согласно технических характеристик, указанных в техническом задании к муниципальному контракту подходило и оборудование «Диамант 200». Также отметил, что при выезде с сотрудником УЭБиПК УМВД России по Калужской области ФИО364. в д. Бронцы, Ферзиковского района при натурном осмотре было установлено, что по всем установленным и измеренным параметрам подходит станция глубокой очистки «Диамант 200», так как ее длина составляет 10 метров.

На вопрос следователя о том, что в случае проведения дополнительных работ при исполнении муниципального контакта № 3 от 18 июня 2014 года, должна ли была быть составлена дополнительная сметная документация, кто ее должен был составлять, ответил, что после изучения исполнительной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы», пояснил, что согласно представленной исполнительной документации, дополнительных работ по данному муниципальному контракту не проводилось, сметная документация на какие-либо виды дополнительных работ отсутствует. Составить ее мог и генеральный подрядчик, но заказчик обязан ее проверить и утвердить. В данной документации он этого не увидел. Также отметил, что в случае замены указанного в смете оборудования на аналог, необходимо исключить данную позицию из сметы и включить в смету новое оборудование, с приложением документов, определяющих стоимость оборудования. Данное решение должно быть согласовано и утверждено заказчиком. В данной документации он также этого не увидел.

На вопрос следователя, о том что, при осуществлении шефмонтажа и пусконаладочных работ, какие должны быть представлены документы, ответил, что проведение пусконаладочных работ подразумевает составление программы пусконаладочных работ и отчет, что также должно содержаться в исполнительной документации, которую подрядчик предоставляет заказчику.

На вопрос следователя о том, что осуществлялся ли строительный контроль со стороны ГКУ КО «Управление капитального строительства» за ходом исполнения работ по муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014 года, ответил, что нет, со стороны ГКУ КО «Управление капитального строительства» контроль за исполнением указанного контракта не осуществлялся, кроме того до 2017 года заказчик сам был вправе осуществлять строительный контроль, либо обращаться в иную организацию. Но при изучении всей документации по данному муниципальному контракту видно, что администрация СП «Деревня Бронцы» ни в какие учреждения для осуществления строительного контроля не обращалась и строительный контроль осуществлялся в лице ФИО243

На вопрос следователя, в каких случаях и при каких условиях применяется технологический прогрев бетона, кроме того ему предъявлена исполнительная документация по объекту «Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы», мог ли применяться технологический электропрогрев бетона 11 августа 2014 года на указанном объекте, ответил, что технологический электропрогрев бетона используется для недопущения замерзания бетона при бетонировании конструкции. Согласно Своду Правил 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции» п. 5.11.1. При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 С и минимальной суточной температуре ниже 0 С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях, одной из таких мер является технологический электропрогрев бетона. Согласно п. 5.11.17 для применения технологического прогрева бетона должен вестись журнал контроля температуры бетона. В предъявленной ему исполнительной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы» журнал контроля температуры бетона отсутствует, кроме того работы указанные в журнале были выполнены 11 августа 2014 года, в соответствии с чем электропрогрев не требовался, данный вид работы в летний период времени не применяется. С точностью может пояснить, что данный вид не применялся на объекте, в нем не имелось никакой необходимости. ( т. 2, л.д. 170-173);

- показаниями свидетеля ФИО47 ( ГКУ КО «УКС по Калужской области») в судебном заседании, которая дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО45, указав, что технический прогрев бетона летом не применяется.

Указала, что она занимается проверкой сметной документации, правильность применения расценок, начисления После оглашения её показаний на предварительном следствии подтвердила их правильность. Указала, что действительно проверяла документы и сметную документацию. Может сказать, что возможно такое произошло, есть расценка, где в расценке указаны материалы и помимо этого еще брались материалы, она сейчас не может утверждать, что это точно так, но если задвоение, то это только таким образом может быть.

Определенный вид работ, перекрытие, фундамент или еще что-либо, есть расценка, в расценку входят материалы, механизмы, заработная плата и дальше идет строчка стоимость бетона. В расценке самой есть стоимость бетона и дополнительно еще осмечивается бетон. Так не должно быть. Опалубку проверяли также. Контракт был, приложены сметы.

- показаниями свидетеля ФИО48 от 02 сентября 2019 года, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2008 года она занимает должность отдела ГКУ КО «УКС по Калужской области». В ее должностные обязанности входит: проверка локально-сметных расчетов, актов КС-2, КС-3, заключение договоров с подрядчиками, расчет начальной максимальной цены. В марте 2019 года ей на рассмотрение для проведения проверки поступили следующие документы: муниципальный контракт № 3 от 18.06.2014, заключенный между администрацией СП «Деревня Бронцы», в лице главы ФИО244, и ООО «», в лице директора Козина Р.В., на реконструкцию очистных сооружений в д.Бронцы, стоимость работ по контракту составила 3 554 887 рублей и соответствующие документы к указанному контракту: локально-сметный расчет, акт приемки выполненных работ. Согласно данных документов ею была проведена проверка на предмет соответствия примененных в ней сметных нормативов в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, рекомендованных нормативными и методическими документами Федерального значения. По итогу проверки выявлено завышение объемов работ на 81 156, 13 рублей, а именно: в смете дважды учтен бетон, то есть фактически идет дубликация и завышение цены на 6347 рублей; идет дубликация по опалубке, где завышение составило 22 464, 98 рублей; дважды учтен бетон в перегородках, где завышение составило 46 499,7 рублей. Также при составлении сметной документации и актов выполненных работ не были применены понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли, где завышение составило 3661, 35 и 2182,30 рублей.( т 2 л.д. 176-178);

- показаниями свидетеля ФИО49 (сотрудник Бюджетном специализированном учреждении «Фонд имущества Калужской области») дала показания по проведенным торгам и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, при этом показала, что в её должностные обязанности входит осуществление правового и юридического сопровождения деятельности учреждения, так же она входит в состав комиссии по закупкам.

У них закупки проводятся и по 44 закону и по 223 закону.

Фонд имущества Калужской области является специализированной организацией в рамках 44 закона, 223 закона по осуществлению закупок, по этим законам у них заключаются договоры с заказчиком и с уполномоченными органами и на основании договоров фонд имущества Калужской области осуществляет деятельность по организации и проведению торгов.

Если есть уполномоченный орган и ему переданы функции определенные по закупкам, тогда заключается уполномоченными органами, иногда заключается непосредственно с заказчиками, если уполномоченный орган не создается.

Допускает, что ООО«» может быть, участвовало в закупках, Возможно, если сельским поселением с Фондом имущества заключался договор, как со специализированной организацией, то соответственно она представляла интересы Фонда имущества и если комиссия создавалась сельским поседением, тогда, скорее всего она входила в состав комиссии. По 44 закону предусматривается для организации закупок привлечение специализированной организации, с ними заключается договор, и на основании этого договора они осуществляют организацию проведения торгов. Им заказчик, уполномоченный орган предоставляют заявку на организацию и проведение торгов, конкретной закупки в рамках заключенного договора, предоставляет по закупке всю необходимую информацию (предмет, проект контракта, обоснование цены, в принципе всю исходную информацию). На основании заявки разрабатывается документация, документация передается на утверждение заказчику, заказчик утверждает ее, в дальнейшем данная документация размещается в единой информационной системе и так же размещается извещение об осуществлении закупки, назначаются даты окончания подачи заявок и остальные тоже даты. Если в установленные сроки по конкретной закупке поступают запросы, то заказчик обязан дать разъяснения по документации. Заказчик дает эти разъяснения, и эти разъяснения они как специальная организация размещаем в единой информационной системе. Дальше наступает окончание подачи заявок по заказчику, по уполномоченному учреждению, специальной организации отрывается информация о заявках. Изначально о первых частях заявок, данные части заявок рассматриваются комиссией, здесь работает комиссия, которая организуется заказчиком, как раз в эту комиссию входят и сотрудники фонда имущества Калужской области. Рассматриваем заявки, первые части заявок, на соответствие требований к документации, если заявка не соответствует, тогда откланяется и не допускается до участия в аукционе, а если соответствует, то признается участником аукциона и уже допускается до участия в самом аукционе. Дальше, в назначенную дату проходит сама процедура аукциона и лица, которые допущены до аукциона принимают в нем участие, либо не принимают. После проведения аукциона электронная площадка формирует протокол проведения аукциона и для комиссии, специальной организации или заказчика открывается информация о вторых частях заявок, но это если заявки изначально были и по результатам первых частей тоже были несколько заявок. Комиссия рассматривает вторые части заявок на соответствие или несоответствие требованиям к документации и соответствие участников требованиям закона принимает решение о соответствии или несоответствии, формируется протокол, протокол размещается фондом имущества, направляется операторам электронной площадки. После этого размещения итогового протокола, полномочия функции фонда имущества Калужской области прекращаются по закупке. Все дальнейшие процедуры это уже уходит на деятельность заказчика. За исполнением муниципального заказа они не следят. Ни заключение, ни исполнение - тоже в деятельности заказчика.

После оглашения её показаний на предварительном следствии подтвердила их правильность.

Показала, что каких-то особенностей в исполнении для контрактов по результатам несостоявшейся процедуры законом не предусмотрено, здесь порядок исполнения контракта идет уже общий для всех, независимо, если закупка была заключена путем проведения конкурентной закупки или закупки у единственного поставщика.

- показаниями свидетеля ФИО49 от 08 августа 2019 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в Бюджетном специализированном учреждении «Фонд имущества Калужской области» (далее по тексту Фонд) она работает с 2011 года, в должности с 2012 года. В ее обязанности входит правовое сопровождение деятельности учреждения, согласование документации и др. Одним из направлений деятельности Фонда является организация и проведение закупок, в том числе в соответствии с Законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

27 декабря 2013 года между Администрацией сельского поселения «Деревня Бронцы» в лице главы администрации ФИО245 и Бюджетным специализированным учреждением «Фонд имущества Калужской области» в лице директора ФИО50 был заключен договор на оказание услуг № 1. Предмет договора – оказание услуг по выполнению отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытых конкурсов и открытых аукционов в электронной форме. Срок оказания услуг по договору с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. Уточнила, в настоящее время действует договор на оказание услуг от 14 августа 2017 года. Так, на основании указанного договора примерно в начале апреля 2014 года в Фонд с заявкой для проведения аукциона по заключению муниципального контракта на реконструкции очистных сооружений д. Бронцы обратился представитель администрации сельского поселения «Деревня Бронцы», кроме того, им были предоставлены технические характеристики товаров и материалов, необходимых для реконструкции, указана начальная (максимальная) цена муниципального контракта, в обоснование цены прилагался локальный сметный расчет. На основании поступившей заявки была разработана документация. После ее утверждения Администрацией, вся информация о закупках публикуется на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также была размещена на электронной площадке www.sberbank-ast.ru. По Закону № 44-ФЗ рассмотрение заявок происходит в два этапа: 1 рассмотрение технической части, после рассмотрения проводится аукцион (если было 2 и более участников), после рассматриваются вторые части заявок (а именно учредительные документы, и иные документы, которые определены в аукционной документации). До окончания срока подачи заявок, на участие в закупке подано пять заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией отклонены 4 заявки участников, поскольку, ими не было указано наименование места происхождения товара или наименование производителя предполагаемого для поставки товара, одним из участников не были указаны технические характеристики. Уточнила, при рассмотрении заявок участников на первом этапе, ими необязательно указание наименовании организаций. Так, для проведения аукциона был допущен единственный участник, вся представленная им информация соответствовала ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ. Спустя некоторое время была открыта вторая часть заявок и комиссия могла узнать участника, а именно учредительные документы, и иные документы, которые определены в аукционной документации. Единственным участником оказалось ООО «» (ИНН №), директор Козин Р.В. Таким образом, в соответствии с ч. 13 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, и контракт мог быть заключен с единственным участником. После рассмотрения заявок составляются протоколы и размещаются на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.sberbank-ast.ru, заключение контракта между участником и заказчиком также происходит в электронной форме. Отказаться заказчик от заключения контракта не может. Фондом дальнейшее исполнение контракта не проверяется, это не входит в их компетенцию. Уточнила, при проведении аукциона по заключению данного контракта в комиссию была включена представитель администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» ФИО39, однако она при рассмотрении заявок не участвовала. (т. 2 л.д.179-181);

- показаниями свидетелей ФИО51 ( Управления Федерального казначейства по Калужской области) и свидетеля Свидетель №10 ( МР « Ферзиковского района), которые пояснили, что муниципальный контракт № 3 был оплачен.

В судебном заседании свидетель ФИО52 показала, что следователь её допрашивал по факту счета, на котором учитываются средства бюджета сельского поселения деревня Бронцы. Сам счет открыт в отделении банка «Калуга» непосредственно Управлением Федерального казначейства по Калужской области. Все счета бюджетов без исключения открыты органом федерального казначейства, поэтому это общая практика бюджетного законодательства, которая предполагает, что сам счет, владельцем счета является орган федерального казначейства, в данном случае Управление Федерального казначейства по Калужской области, но Управление Федерального казначейства по Калужской области проводит операции по этому счету от имени и по поручению клиентов. В нашем регионе, в частности и Ферзиковском районе, полномочия по ведению лицевых счетов получателя бюджетных средств органу федерального казначейства не переданы. Эти счета открыты в финансовом органе, именно там обслуживаются получатели бюджетных средств, то есть те хозяйственные субъекты, которые принимают на себя обязательства, заключают контракты, обеспечивают контроль над расходованием бюджетных средств, подписывают и представляют документы, подтверждающие выполнение тех или иных обязательств, акты выполненных работ, накладные и прочие документы для проведения платежей и готовят сами платежи. Кассовое обслуживание счетов бюджетов осуществляется в следующем порядке, что сам, как она уже сказала, что это единый счет бюджета муниципального образования, все документы по этому счету представляют в Управление Федерального казначейства непосредственно в финансовый отдел. Документы представляются все в электронном виде и в ходе следственных действий ей, как должностному лицу были заданы вопросы, и поскольку у них вся база, на которой ведется кассовое обслуживание бюджетов, она достаточно ограничена в пользовании и в ходе допроса нами, как Управлением Федерального казначейства были предъявлены соглашения с финансовым органом, которое говорит об обязанностях финансового органа и обязанностях Управления Федерального казначейства, регламенты информационного взаимодействия, а так же договор об электронном документообороте, потому что все документы представляются в казначейство в электронном виде. Так же в ходе дачи показаний и проверки базы данных по данному вопросу было, как бы подтверждено, что платежное поручение, которое интересовало следователя, было представлено в Управление Федерального казначейства, а вернее обрабатывал этот документ отдел двадцатый, потому что во всех муниципальных образованиях у нас находятся структурные подразделения, они не имеют права юридического лица, они являются отделами Управления Федерального казначейства. Платежные поручения были подписаны должностными лицами финансового органа в системе СЭТ, затем они были подгружены в их информационную систему АСФК (автоматизированная система федерального казначейства) для проведения платежа. Им не было представлено платежное поручение, для комментариев по существу, в данном платежном поручении отсутствовал код цели, который характеризовал бы, что эти платежи, осуществляются за счет средств, источником финансовых обеспечений которых являются средства федерального бюджета. Дело в том, что органы федерального казначейства обеспечивают документальный контроль только в случае, если операции проводят в рамках муниципальных контрактов и источником финансового обеспечения, по которым являются целевые средства межбюджетных трансфертов, передаваемые из федерального бюджета субъекту, а из субъекта в местный бюджет. В данном случае, такого маркера не стояло, документальный контроль, который предполагал бы просмотр муниципального контракта и подтверждающих документов о выполнении данного муниципального контракта, в орган казначейства не было предъявлено. Специалист отдела двадцатого, который находится у них в Ферзиково, фамилию не может сказать специалиста, у нас там 3-4 человека работает, либо ФИО358, либо ФИО359, не может сказать, потому, как они по должностным обязанностям отвечают за проведение платежей, проверил это платежное поручение на соответствие общего остатка средств на счете бюджета и после этого данный документ был включен в пакет платежных поручений на оплату со счета. У них 304 балансовых счета. Она знает, что все счета муниципальных образований открыты на балансовом счете №, а далее они варьируются по каждому муниципальному образованию. Управление обслуживает 304 счета муниципальных образований. Сам лицевой счет нет. Номера платежных поручений, которые ей представляли, не помнит. В день они проводят платежи по всем счетам бюджета, это 648 счетов на территории Калужской области и в день проходит более 100 тысяч платежных поручений. Если не требует проверки они, скажем так любопытства ради, не открываем эти пакеты, потому как это полномочия и компетенция исключительно финансового органа. Это как на почте, то есть, к ним приходит посылка, и они не открывают эту посылку и не смотрят туда внутрь, их задача посмотреть насколько обеспечен этот счет теми средствами, которые хотел бы провести финансовый отдел. Если на этом счете есть целевые средства, то они бронируются, они защищены от каких-либо других нецелевых расходов, а в пределах свободного остатка средств бюджета казначейство вправе провести процедуру.

После оглашения её показаний на предварительном следствии подтвердила их правильность. Указала, что поскольку допрос был на рабочем месте, у неё была возможность и предполагалась зайти в информационную систему и только благодаря этому она могла подтвердить все данные, которые зафиксированы в протоколе озвучить, потому, как в целом протокол банковского счета у них хранится в отделе в специальном электронном архиве, а дело в операционном отделе управления. Договор об электронном обмене хранится в электронном архиве отдела информационных систем. Часть документов хранится непосредственно в электронном архиве отдела № 20, поэтому имея доступ к электронным архивам по каждому отделу, у неё была возможность зафиксировать, подтвердить или опровергнуть всю систему порядка обработки данных документов.

- показаниями свидетеля ФИО52, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в Управлении Федерального казначейства по Калужской области с февраля 1997 года. В должности с марта 2011 года. В ее должностные обязанности входит организация работы отделов управления (включая территориальные отделы) по исполнению федерального бюджета, кассовому обслуживанию бюджета субъекта РФ, местных бюджетов, государственных внебюджетных фондов, казначейскому сопровождению, проведение операций по федеральным бюджетным и автономным учреждениям, ведение федеральных реестров.

Балансовый счет № открыт Управлением Федерального казначейства по Калужской области (далее - Управление) в подразделении Центрального Банка России - Отделение Калуга г. Калуга, на основании договора № 26-20-67/2 от 28.09.2010, для проведения операций по бюджету сельского поселения «Деревня Бронцы». В соответствии со ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ орган казначейства обеспечивает в пределах остатка средств на счетах проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению финансовых органов. Полномочия по открытию в Управлении лицевых счетов получателей средств бюджета сельского поселения «Деревня Бронцы» не переданы. Указанные счета открыты в Отделе финансов администрации МР «Ферзиковский район», который обеспечивает ведение лицевых счетов местных бюджетов, на основании соглашения от 25.12.2009. Кассовое обслуживание местных бюджетов осуществляется Управлением Федерального казначейства по Калужской области с открытием лицевого счета бюджета, по сельскому поселению «Деревня Бронцы» открыт л/с №. Порядок проведения операций по счету местного бюджета и взаимодействие с финансовым органом осуществляется в соответствии с приказом Федерального Казначейства № 8н от 10.10.2008. Предоставление документов финансовым органам осуществляется в электронном виде, на основании договора № УФК-К/1959 от 14.03.2014. Финансовый отдел администрации МР «Ферзиковский район» предоставляет документы от имени и по поручению администрации СП «Деревня Бронцы» в электронном виде на основании указанного договора. Контроль за целевым использованием, с соблюдением процедур санкционирования, предусматривающий представление документов, на основании которых осуществляется платеж, осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством по определенным кодам цели. В платежном поручении № 429 от 20.08.2014 данный код цели отсутствует. В соответствии с приказом №8н от 10.10.2008 финансовый орган представляет в электронном виде пакеты платежных поручений на проведение операций по списанию средств со счета бюджета, казначейство проводит операции в пределах остатка средств по балансовому счету. Учет операций по счетам бюджетов Управление проводит в единой централизованной программе «АСФК» (Автоматизированная Система Федерального Казначейства). Согласно данным системы «АСФК», 20.08.2014 отделом финансов администрации МР «Ферзиковский район» были представлены 2 пакета платежных поручений, в которых включены 4 платежных поручения. В пакете № ПФО-37-20/14-7955 содержалось платежное поручение № 429 от 20.08.2014. Пакеты были подписаны электронной подписью ФИО53 (первая подпись) и ФИО54 (вторая подпись). Обработка данного пакета проводилась отделом № Управления, который территориально находится в п. Ферзиково и обслуживает счета местных бюджетов Ферзиковского района. Исходя из остатка средств по счету № Управление включило все платежные поручения в реестр направленных платежей и направило его в подразделение банка - Отделение Калуга г.Калуга для проведения операций по балансовому счету. Платежное поручение № 429 исполнено датой 20.08.2014, что подтверждается данными системы «АСФК». В Управлении отсутствуют документы, послужившие основанием для списания средств с балансового счета № по платежному поручению № 429 от 20.08.2014, в связи с тем, что полномочия по открытию лицевых счетов получателей бюджетных средств местного бюджета сельского поселения «Деревня Бронцы» Управлению не переданы, лицевой счет получателя бюджетных средств - Администрация СП «Деревня Бронцы» № открыт в Отделе финансов администрации МР «Ферзиковский район». Муниципальный контракт № 3 от 18.06.2014 предполагает оплату из местного бюджета. Целевых средств федерального бюджета в качестве источника финансового обеспечения указанного контракта не предусмотрено.( т.2, л.д. 130-134);

-показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, что она в должности начальником отдела казначейского исполнения бюджета в отделе финансов в администрации муниципального района «Ферзиковский район».

Она возглавляет структурное подразделение отдела финансов, в её подчинении находится еще три человека, курирую вопросы проведения платежей. Она сама конкретно не занимается платежами, но если возникают какие-то проблемы, то оперативно разрешаем этот вопрос. Если обращаются наши получатели, то консультируем по вопросам применения классификации бюджета. Так же лично она не занимается, но проверяем планы графики, предоставляемые нашими получателями. Её допрашивали по поводу исполнения контрактов по деревни Бронцы В том году она заверяла какие-то платежные поручения, которые прошли у них по казначейской системе. Конкретно что, она не помнит.

Им присылают бухгалтера, которые обслуживают сельское поселение, администрацию. Бухгалтера находятся в администрации у некоторых находятся в штате самих администраций сельских поселений, а некоторые обслуживаются в администрации муниципального района «Ферзиковский район». В Бронцах находится у них бухгалтер по месту в администрации муниципального района.

Первоначально администрация любого сельского поселения, когда они принимают бюджет, они размещают планы-графики предварительных закупок, которые они хотят осуществить в пределах лимитов, затем они начинают какие-то закупки осуществлять, если что-то они запланировали, они заключают, либо по средствам проведения конкурсов, либо у единственного поставщика, заключают контракт.

Заключенный контракт, выполненные работы, пакет документов направляется в бухгалтерию администрации района, оттуда бухгалтер присылает им заявку на финансирование и финансируем по бюджетной классификации, затем она направляет программный продукт в «Смарт бюджет». которым они пользуются для проведения платежей, загружаем бюджетное обязательство, это контракт, к нему подкрепляют сам контракт, сметы, если имеются. затем оформляются денежные обязательства, то есть это счет, либо акт выполненных работ, справки 2КС, либо 3КС, а затем загружают само платежное поручение. То есть, они проверяют наличие контракта, соответствие классификации, наличие денежных средств на счете, если имеются, если не превышает и все соответствует, то мы платежное поручение проводим, оформляем в виде пакета и отправляем дальше в систему федерального казначейства, УФК по Калужской области.

В Бронцах у самой администрации имеется лицевой счет для осуществления платежей, где они видят, сколько им доведено бюджетная роспись, сколько лимитов и средств, а лицевой счет открывается на лицевом счете финансового органа, на так называемом едином счете бюджета, который в свою очередь открывается на расчетном счете, принадлежащем Управления федерального казначейства по Калужской области. На этом все. Если там все совпадает, лимиты имеются, то федеральное казначейство присылает им подтверждение в виде выписки, что кассовый расчет осуществлен, тогда деньги списываются уже с лицевого счета получателя.

После оглашения её показаний на предварительном следствии, подтвердила их правильность.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от 12 мая 2020 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2011 года она работает в должности начальника отдела казначейского исполнения бюджетов отдела финансов администрации МР «Ферзиковского района». В ее обязанности входит организация структурного подразделения, консультации бюджетополучателей по вопросам исполнения бюджета, контроль за организацией структурного подразделения. По предъявленному ей платежному поручению № 429 от 20 августа 2014 на сумму 3 554 887 рублей, пояснила, что после того, как был исполнен контракт № 3, заключенный между администрацией СП «Деревня Бронцы» и ООО «» от 18 июня 2014 года был представлен пакет документов, среди которых были муниципальный контракт № 3, справка о стоимости выполненных работ, а также было представлено сформированное платежное поручение, вся документация была проверена отделом финансов и после этого платежное поручение было направлено в УФК по Калужской области. У администрации СП «Деревня Бронцы» имеется расчетный счет № и называется балансовый, указанный счет был открыт Управлением Федерального казначейства по Калужской области в подразделении ЦБ России – отделении Калуга г. Калуга. Отделом финансов администрации МР «Ферзиковский район» открыт лицевой счет бюджета № по сельскому поселению «Деревня Бронцы». Также отделом финансов администрации МР «Ферзиковский район» открыт лицевой счет получателем бюджетных средств №, по указанному счету администрация СП «Деревня Бронцы» видит бюджетную роспись, лимиты бюджетных обязательств, финансирование и уже осуществленные кассовые расходы. Списание денежных средств с указанного счета они самостоятельно осуществлять не могут, в финансовый орган им необходимо предоставлять документы для оплаты. ( т. 2, л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании о том, что ранее в 2013 г. его организация ООО «Вира» выполняла аналогичные работы по реконструкции очистных сооружений в д. Бронцы (был заключен муниципальный контракт № 2). При выполнении муниципального контракта № 2 по реконструкции очистных сооружений в д. Бронцы, все работы были выполнены в соответствии со сметной документацией, ООО «Вира», дополнительных затрат не понесло, работы были приняты без претензий.

- показаниями свидетеля Свидетель №13 от 01 июня 2020 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в конце апреля - начале мая 2014 года он узнал о проведении электронного аукциона о проведении работ по реконструкции очистных сооружений д.Бронцы, Ферзиковского района, Калужской области, заказчиком выступала Администрация СП «Деревня Бронцы». О проведении данного аукциона ему сообщила сотрудница организации, которая отслеживает сайт www.zakupki.gov.ru. Учитывая, что ранее в 2013 году ООО «Вира» выполняла аналогичные работы по реконструкции очистных сооружений в д. Бронцы (был заключен муниципальный контракт № 2), все работы были выполнены и приняты заказчиком без претензий, он дал указание подготовить пакет документов и подать заявку на участие, однако их заявка была отклонена, по каким причинам он уже в настоящее время не помнит. До подачи заявки он с Администрацией СП «Деревня Бронцы» не связывался. Объект сам не видел, при этом отметил, что при выполнении прошлого муниципального контракта № 2 по реконструкции очистных сооружений в д. Бронцы, все работы были выполнены в соответствии со сметной документацией, ООО «Вира», дополнительных затрат не понесло, работы были приняты без претензий. (т. 2 л.д. 256-257);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 ( компании Alta Group Production) в судебном заседании, что на их оборудовании второй компрессор устанавливается исключительно при наличии конкретных особенностей (например, в гористой местности). В центральной части России установка второго компрессора на такое оборудование не требуется.

Указал, что у них было переименование, назывались «Factory», «Alta group factory», но на самом деле это одна и та же компания производственная, просто меняли название. Соответственно в 2014 году он работал в «Alta group factory», которая производит очистные сооружения. Сейчас название ООО « Продакшн».

И тогда, и сегодня у них можно сказать делятся на две части очистные сооружения. Есть, скажем, так очистные сооружения, которые продаются на частный сектор от 3 до 15 человек, а есть очистные сооружения тоже по сбытовому назначению, но они более масштабного, не правильно называть это промышленным, но по сути это для больших поселков, населенных пунктов, назначение разное- это линейка грубо называется «про», «Альта про», модели от 15 и до 1000. Станция глубокой биологической очистки сточных вод, это как раз и есть «Альта про». Станция «Альта аир мастер про 40»- это типовое оборудование, типовая линейка, единственное обременение, что никогда не производится на склад, всегда только под заказ. Это типовое решение, ничего сверхъестественного в этом нет. У них любое очистное сооружение проектируется 200 литров в сутки на человека, соответственно, если это 40 кубов, то разделите на 200 и получится количество проживающих на сутки. Соответственно это два блока, по габаритам он не помнит, плюс вспомогательное оборудование то, которое должно производить воздух и которое должно им управлять, остальное это подземная часть, наверху видны только горловины и крышки.

У них, как он сказал, группа компаний, ни «Продакшн», ни «Factory», ни «Alta group factory», ни одно из подразделений, как бы оно не называлось напрямую ни каких заказов, ни от кого не получает, поэтому даже если бы он условно хотел бы продать напрямую, поэтому он физически этого сделать не смог. Господа, которые закупили это оборудование, это клиенты «Alta group» и у них тоже есть несколько торговых домов, есть просто«Alta group», есть «Alta group retail». Соответственно эти торговые дома размещают заказа, будем назвать сейчас «Продакшн», и они их выполняют. На прямую они ни с кем не работают. На 2014 год было тоже самое.

Напрямую даже если приходили запросы, он переключал их на торговый дом в соответствующее подразделение, которое занимается тем или иным оборудованием, которое он описал, если это для частного сектора то это один торговый дом, один отдел продаж, а если говорить про «про 40», то это другой отдел продаж.

В 2014 году изготовление такой станции- это было где-то 3-4 недели полный комплект, в зависимости от загрузки производства, сейчас чуть быстрее. Соответственно после предоплаты, оплаты. Естественно с доставкой необходимого оборудования.

Блоки станции это- отсеки, предназначенные для разной степени очистки, гидравлические, пневматические, это целый комплекс, просто он состоит из двух блоков потому, что оптимально размещены и соответственно отсюда вытекают все размеры блоков и количество. Если бы Вы были заказчиком то, как бы Вы это получили, было бы 4 наименование, то есть два блока, один винтмодуль, где стоит оборудование, предназначенное для того, что бы производить воздух, и шкаф управления. Дистанционное управление работой сооружения- это дополнительный шкаф. Он, скорее всего в 2014 году размещался на одном подиуме, то есть это два шкафа, один шкаф управления основной, а второй шкаф СМС оповещений, дополнительный. Стоимость не помнит. После оглашения его показаний на предварительном следствии, подтвердил их правильность.

Указал, что прайс он дал на момент, когда его допрашивали. Компрессор как раз тот элемент, который предназначен для того, что бы нагнетать воздух в станцию. Скажем отвлеченно, любая станция биологической очистки воды будет работать при наличии двух факторов. Первый фактор это наличие среды, сток которым питаются бактерии и второй фактор это воздух, кислород. Это как раз компрессор, либо воздуходувка, это элемент.

На станции «Альта про 40» стоит один, но это не компрессор, а воздуходувка. Обусловлено расчетом по насыщению стока.

Для центральной России установки второго компрессора не требуется.

Поставка второго компрессора отдельно прописывается в договоре. Как правило, физически разместить сразу два, возможности нет, без конструктивных изменений типовой станции.

Если заказчик изменяет и вносит изменения в комплектацию, то теряет гарантию. Марку «Аита» они никогда не выпускали.

ООО «Продакшн», ни кому ни чего не поставляет, они продают торговому дому, так как он размещает, Может быть как пуско-наладка и шефмонтаж «Alta group», так и заказчик со стороны, либо подрядная организация, которая входит в договорные отношения.

«Alta group» никогда не находилась в городе Чехов, всегда находились на улице Автозаводской дом 25 в городе Москва.

Он на тот момент, когда был запрос, открыл базу 1С, реализаций и производства такой станции в 2014 году не было

- показаниями свидетеля Свидетель №12 от 25 июля 2019 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2013 года он занимает должность ФИО365 производства компании Alta Group Production, которая занимается производством станций глубокой биологической очистки сточных вод Alta air master Pro 40 и иных станций Alta. Производство указанных станций находится на заводе компании по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Литейная, д. 12. Также по указанному адресу осуществляется и продажа указанной продукции. В 2014 году максимальный срок производства продукции Alta air master Pro 40 составлял два месяц, т.е. с момента внесения предоплаты и составления договора на покупку указанной продукции, до отгрузки готового оборудования с завода, составляло максимально по времени 2 месяца. В 2014 году стоимость станции глубокой биологической очистки сточных вод Alta air master Pro 40, согласно прайс-листа на продукцию компании составляла 1 900 000 рублей. По указанному прайсу стоимость смс-оповещения и дистанционного управления работой очистных сооружений Alta Contact стоила 29800 рублей. В 2014 году компания станцию Alta air master Pro 40 никому не реализовывало. ( т. 2 л.д. 185-188);

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 в судебном заседании подтвердили, что действительно их организации поставила в адрес ООО «» установку глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант-200» стоимостью 965 тыс. руб. При этом уверено пояснили, что установка глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант-250» в адрес ООО «» не поставлялась. Свидетель №3 также указал, что их оборудование никогда не комплектовалось и не комплектуется вторым компрессором.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что их организация ООО «Эко Лайф» с 2010 года производит очистные сооружения марки «Диамант».По ООО «» оперативные сотрудники приезжали и изымали договора и документацию на приобретение станции очистки нашей.

Дату он не помнит, 2014 год был, станция «Диамант 200», более точно можно посмотреть в документах, которые у них были изъяты.

Оплата у них на расчетный счет производится, поставка соответственно стандартная, отправка на объект. Каким образом осуществлялась отправка станции ООО «», точно не помнит, много времени прошло, обычная поставка, как всегда, ничего такого. Сумму договора точно не помнит.

Всегда по-разному, когда они когда покупатель забирает. Привлекают транспортные компании, своих машин у них нет больших. Если они поставляли, то с привлечением. Отличается станция «Диамант 200» от «Диамант 250» общим объемом и естественно ценой. Дороже «Диамант 250». С Козиным общались через менеджеров, которые принимают заказы и общались через электронную почту.

На оборудование при продаже, при расчете за оборудование, их организация выдавала пакет документов: паспорт, сертификат соответствия, экспертное заключение, бухгалтерские документы и договор. К бухгалтерским документам относится товарная накладная, либо счет-фактура. Когда его допрашивали, ему показывали копию другой накладной на «Диамант 250», а они продавали ООО «» «Диамант 200». «Диамант 250» не продавали.

После оглашения его показаний подтвердил их правильность.

« Диамант 200» поставлялся с одним компрессором.

Указал, что у него нет образования в этой области, но по знаниям, чем больше кислорода, тем лучше работает очистное сооружение, больше воздуха поступает. Это должен делать инженер-эколог, но с увеличением мощности компрессоров увеличивается мощность и производительность, в том числе и очистка сама, должна меняться по показаниям воды. Больше кислорода, в любом случае она работать будет лучше.

Станция «Диамант 200» по состоянию на август 2014 года, когда заключался договор с ООО «» реально стоила 999 500 рублей, соответственно по прайсу. Стандартная стоимость данного оборудования без дополнительных наростов.Делали скидки, что бы легче продать.

За дополнительным компрессором ООО «» к ним не обращался. Монтаж их специалисты не проводили.

Сделки с ООО « » на покупку « Диамант-250» не было. Двумя компрессорами они станции « Диамант 200» и « Диамант 250» не комплектуют. Паспорт на « Диамант 250» находится в свободном доступе и его можно скачать.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 25 июля 2019 года, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2010 года он является ООО «ЭкоЛайф».Организация занимается производством очистных сооружений (оборудования) различных марок, в том числе установок глубокой биологической очистки сточных вод марки «Диамант». 16 июля 2014 года между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «» в лице директора Козина Р.В. был заключен договор на изготовление/поставку № 34, согласно которого ООО «ЭкоЛайф» должно было изготовить и реализовать систему глубокой биологической очистки сточных вод марки «Диамант 200» (входной патрубок диаметр на вход трубы 160 мм) и наросты на горловины (удлинители горловин) на указанную установку, а также доставить указанное оборудование по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы. Отметил, что изначально договор был стоимостью 987 000 рублей и ООО « произвело оплату согласно условий договора безналичным расчетом. ООО «» отменило доставку товара и в договоре была изменена стоимость на 965 000 рублей. ООО «ЭкоЛайф» вернуло в адрес ООО «» денежные средства в сумме 22 000 рублей и доставку товара не осуществляло. 08.08.2014 года ООО «ЭкоЛайф» осуществило отгрузку указанного оборудования в адрес ООО «», что подтверждается товарной накладной № 58 от 08.08.2014 и счетом-фактурой от 08.08.2014.

На вопрос известно ли ему, чем отличается очистная установка «Диамант 200» от «Диамант 250» ответил, что техническими характеристиками, а именно, у «Диамант 200» производительность по сточным вод 40м3/сутки, число обслуживаемых жителей до 200, длина 10000 мм. «Диамант 250» - производительность 50 м3/сутки, число обслуживаемых жителей до 250, длина 12000 мм. Указанные установки отличаются ценой, так по прайс-листу ООО «ЭкоЛайф», утверждённому в 2010 году и не менялся до 01.01.2019 года, «Диамант 200» стоит 999 500 рублей, без учета скидок, «Диамант 250» - 1248 500 рублей. Реализация установки «Диамант 250» в адрес ООО «» ими никогда не осуществлялась. С Козиным Р.В. он никогда не встречался, все общение происходило по электронной почте. Сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Калужской области ему была представлена копия товарной накладной № 58 от 08.08.2014 на установку «Диамант 250» стоимостью 1 756 440, 68 рублей без учета НДС. Пояснил, что указанная накладная в адрес ООО «» никогда не выдавалась, установка «Диамант 250» не отгружалась. Подпись и печать на данной копии схожи с оригиналом. Возможно, данный документ является исправленной копией. (т. 2 л.д. 201-205);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что в 2014 году был с ООО «» заключен договор по поставке «Диамант».

Когда появилась оплата работы в адрес ООО «», то ли в июле, то ли в августе 2014 года отгружалась станция большая «Диамант 200», в комплекте с наростами. По условиям договора оплата проводилась частично, платежных поручений несколько было, помнит, что был возврат денежных средств,, 22000 рублей, скорее всего клиент отказался от доставки и производил доставку оборудования на объект своими силами.

Сумма этого договора где-то около 1 миллиона рублей, 900 с чем-то тысяч. В адрес ООО «» была сформирована счет-фактура. Как передавали, не может сказать, по-разному бывает, но все было передано, потому, как документы оказались в офисе генерального директора ООО «».

Сотрудники привезли копию товарной накладной и номер, и дата их документа совпадали, но в ней стояла другая номенклатура и сумма отличалась от той, которую они поставили. Поставляли «Диамант 250» якобы, а они поставляли «Диамант 200». Печати и подписи похожи на их, это была копия. Потому как она не выдавала такой документ, а подписи очень похожи на наши с генеральным директором и их же печать.

Фактически такое оборудование их организация не продавала, они продавали «Диамант 200». С учетом скидки за 965 000 рублей.

Все документы оформляются в обыкновенном порядке в двух экземплярах. один заказчику, а второй остается у них.

Срок хранения бухгалтерских документов полных 6 лет, поэтому они находятся у неё в бухгалтерии, как и на момент прихода оперативных сотрудников.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 25 июля 2019 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности ООО «ЭкоЛайф» с мая 2012 года. В июле 2014 года ООО «» в лице директора Козина Р.В. обратилось в ООО «ЭкоЛайф» для приобретения системы очистки сточных вод «Диамант 200». 16.07.2014 года между ООО «ЭкоЛайф» был заключен договор на изготовление и поставку указанной системы, стоимостью 987 000 рублей. 08.08.2014 указанное оборудование было поставлено и ООО «» перечислило на расчетный счет ООО «ЭкоЛайф» 987 000 рублей. Впоследствии ООО «ЭкоЛайф» осуществило возврат денежных средств в сумме 22 000 рублей, в связи с тем, что ООО «» отказалось от услуги доставки стоимостью 22 000 рублей и осуществляло доставку самостоятельно. Представителю ООО «» были переданы следующие оригиналы документов: договор поставки № 34 от 16.07.2014, счет-фактура № 58 от 08.08.2014, товарная накладная № 58 от 08.08.2014 в двух экземплярах, каждый. Предметом договора являлась станция очистки сточных вод «Диамант 200». Впоследствии вторые экземпляры указанных документов были отправлены ООО «» в их адрес почтой России. Сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Калужской области ей была представлена копия товарной накладной на поставку установки полной глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант 250» и наростов на горловины «Диамант 250» от 08.08.2014. По поводу указанной товарной накладной пояснила, данная накладная на сумму 1 756 440, 68 рублей ею не составлялась и не подписывалась, однако подпись на товарной накладной схожа с ее. Возможно это переделанная копия товарной накладной № 58 от 08.08.2014, преданной ООО «». Поставка оборудования для ООО «» носила разовый характер. Иных финансово-хозяйственных операций с ООО «» не производилось. (т. 2, л.д. 206-209);

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО57 ( ), являвшиеся работниками ООО « » в 2014 году Показали, что строительство очистных сооружений велось. Пояснили какой работой занимался каждый из них, конкретные объемы выполненных работ и их стоимость они назвать не смогли.

При этом указанные свидетели показали, что Козин Р.В. являлся руководителем ООО «». Все финансовые вопросы решал исключительно он, документы также подписывал он. Также Козин Р.В. достаточно часто присутствовал на объект и руководил работами.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и его показаниями от 31 января 2020 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с участием адвоката ФИО58, которые он подтвердил о том, что примерно с 2007 года по конец 2017 года он был трудоустроен в ООО «» в должности водителя. В его обязанности входило получать материалы на складах, магазинах и доставлять их на место объекта. Заработная плата у него была фиксированная, рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Выходные суббота, воскресенье. Автомашины которыми он управлял, насколько он знает, были собственностью ООО «». Летом 2014 года, точные даты он назвать затрудняется, он принимал участие по указанию Козина Р.В. на объекте по осуществлению работ по установке очистного сооружения в д. Бронцы Ферзиковского района Калужской области. Пояснил, что каким образом им был подыскан данный объект, и каким образом с Козиным Р.В. производилась оплата и его стоимость, он пояснить не может, так как не знает. Он не принимал участия в раскопке котлована и установке очистных сооружений, так как его занимаемая должность водитель, он только привозил материалы. Так, может пояснить, при работе на данном объекте он управлял автомашиной-манипулятором «Мазда-Титан», номера не помнит. На данный объект он привозил материалы, такие как цемент (объем в настоящее время не помнит), доски, помпы для откачки воды, уточнил, там было болотистое место, утеплитель, различные метизы, саморезы. Данные материалы он выгружал на дороге, перед местом работ, так как там было болотистое место и его не пропускали. При этом там были уложены бетонные плиты, но по ним передвигалась более крупногабаритная техника. После того, как он выгружал материалы, он уезжал с объекта, более никаких работ там не выполнял. Уточнил, когда он начал работу на этом объекте и привозил материалы, кучи песка и щебня уже были выгружены, их объемы он назвать затрудняется. Отметил, за самим процессом работы на объекте он не наблюдал, знает, что там выкапывался котлован, в который потом помещались очистные сооружения, какие при этом проводились работы, он не знаю. На этом объекте работали сантехники Свидетель №4, Свидетель №9, также тракторист Свидетель №1, и были разнорабочие граждане Белоруссии около 4 -5 человек, точно сказать не может, их данные не помнит. Также отметил, что он видел, как приезжала машина «миксер» с бетоном, но какие работы производились с бетоном, он не знает, не видел. Материалы, которые он привозил на объект, приобретались им за наличный расчет, ему денежные средства передавал Козин Р.В., чеки он передавал ему, также он получал материалы уже по переданным Козиным Р.В. накладным. Какие материалы, как приобретались и где, он пояснить не может, не помнит. Всю документацию и чеки он передавал Козину Р.В.. Ему все указания давал Козин Р.В., на объекте рабочим процессом руководил прораб ФИО20, фамилию не помнит, он был на объекте каждый день. Всего работы на объекте длились примерно один месяц, точно сказать не может. По поводу сдачи объекта, соответствия всех выполненных на нем работ, он пояснить ничего не может. ( т. 2, л.д. 222-224):

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и его показаниями от 24 декабря 2019 года, с участием адвоката ФИО58, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что в настоящее время он не трудоустроен, по профессии он монтажник, сантехник оборудования. К нему иногда обращается директор ООО «» Козин Р.В. и привлекает к работам по трудовому договору. Так пояснил, что летом 2014 года, точный период он не помнит, к нему обратился Козин Р.В. и предложил работу в Ферзиковском районе, д. Бронцы по установке очистных сооружений. Он согласился. Между ними был заключен трудовой договор. Пояснил, что каким образом им был подыскан данный объект, и каким образом с Козиным Р.В. производилась оплата и его стоимость, он пояснить не может, так как не знает. Также пояснил, что когда он приступил к работе, там уже производилась работа экскаватора, велась разработка котлована. Уточнил, что работы проводились в болотистом месте, приходилось откачивать воду, в том числе с помощью насоса. Лично им выработка котлована не производилась. Им были проведены следующие работы: уложена бетонная подложка, установлен колодец из бетонных колец, была произведена траншея под укладку труб от действующих сетей канализации к очистному оборудованию, устанавливался павильон под оборудование управления очистным сооружением, относилось ли последнее именно к объекту по очистным сооружениям, он ответить не может. Все работы выполнялись как собственными силами, так и техникой. Уточнил, что какой марки было очистное сооружение он не знает, где оно приобреталось, он также не знает. Пояснил, что оно было доставлено, после чего выгружалось уже ими - рабочими и с помощью крана. Оборудование уже было в собранном виде, но готово ли оно было к эксплуатации он не знает. После того как оборудование было помещено в разработанный котлован, им производилось подключение данного оборудования к действующей сети канализации, к которой осуществлялась врезка трубой. После того, как оборудование было установлено, производились пескоцементные работы, а именно: засыпалась емкость, как вручную, так и с помощью экскаватора, в каких объемах производились данные работы, он ответить затрудняется. Отметил, устанавливалась опалубка внутри котлована, данные работы производись белоруссами. Насколько ему известно, техника, которая работала на объекте, принадлежала ООО «». Совместно с ним работали наемные рабочие граждане Белоруссии в количестве трех человек, помнит только их имена ФИО326, ФИО327 и ФИО328, также помнит ФИО329, он является работником ООО «». Каким образом приобретались материалы, и в каком количестве и объемах он ответить затрудняется. Пояснил, что рабочим процессом руководил сам Козин Р.В., также с ним всегда был прораб по имени ФИО20, других данных его не знает, ему известно, что в настоящее время он умер. Какие работы производить и что делать говорил непосредственно Козин Р.В. Каким образом с ним была произведена оплата, он ответить затрудняется, так как не помнит.

На вопрос следователя, сколько по времени производись работы на данном объекте, ответил, что он точно не помнит, примерно один месяц, может чуть меньше.

На вопрос следователя, о том, что ему для ознакомления представлена исполнительная документация по объекту: Реконструкция очистных сооружений «д. Бронцы», в том числе акты освидетельствования скрытых работ №№1-10, его ли подписи в данных актах, и что может пояснить по поводу работ указанных в данных актах, ответил, что изучив представленную ему документацию, пояснил следующее, в актах освидетельствования скрытых работ №№1-10 датированных от 10 августа, 11 августа, 12 августа, 13 августа,14 августа 2014 года, он как мастер ООО «» подписи не ставил, кто мог за него их поставить он не знает. Предположил, что это мог сделать Козин Р.В., либо его помощник ФИО20, но точно сказать это не может. К тому же не видит в том ничего страшного, так как работы он выполнял, а это возможно было необходимо для оформления документации. Кроме того, пояснил, работы указанные в акте № 1: разработка грунта 210 м3, производились, точный объем он назвать не может, но видел, как работала техника; в акте № 2: разработка грунта вручную производилась, в том числе лично им; в акте № 3: устройство ж/б плиты 9м3, данные работы производись, в том числе и им; в акте №4: технологический электропрогрев бетона, по поводу данных работ ничего пояснить не может, так как не помнит; в акте №5: устройство подпорных стенок из бетона в объеме 30м3, данные работы проводились, в том числе и им, объемы ответить затрудняется; в акте № 6: устройство подстилающих слоев: гравийных 15 м3, данные работы проводились как техникой так и вручную, в том числе и им; в акте № 7: укладка геоткани 40 м2, данные работы выполнялись вручную; в акте № 8: установка станции глубокой очистки Диамант 250, станция устанавливалась с помощью крана, и собственными силами, на тот момент он не знал наименование оборудования; в акте № 9: обсыпка пескоцементной смесью 30 м3, данные работы производились, песок и цемент перемешивались в сухом виде, и засыпались; в акте № 10: прокладка трубы ПНД, выполнялись им и Свидетель №9

Также пояснил, что когда производились работы были установлены бетонные питы, так как местность была болотистая, для того чтобы могли подъезжать машины, плиты постоянно перемещались ( т. 2, л.д. 214-217);

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 28 мая 2020 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые н также подтвердил в судебном заседании, о том, что какой-либо документации по муниципальному контракту № 3 в 2014 году он не видел, точнее он не помнит, показывал ли ему ее Козин Р.В. или прораб ФИО10. Он выполнял техническую работу по подключению самой станции, которую он однозначно выполнял по технической документации к станции. Какая именно была марка станции, как он уже пояснял, он не помнит. Кем именно ему была предоставлена техническая документация на станцию, он не помнит, вероятно, Козиным Р.В. или ФИО10. Еще раз уточнил, после того как оборудование было помещено в котлован, в течении 4-7 дней производились работы по его подключению. Данные работы производил он, ФИО333, также участие принимал сам Козин Р.В. и ФИО20. Для ввода в эксплуатацию станции устанавливались датчики уровня осадка, датчики протечки, также дополнительно устанавливался компрессор марки «HIBLOW», данные работы производили они вместе с ФИО335. Уточнил, один компрессор был в комплекте, второй устанавливался в павильон дополнительно, чтобы возросла мощность станции, то есть фактически было установлено два компрессора марки «HIBLOW». Датчики насколько он помнит, привозил Козин Р.В. Процессом работы руководил Козин Р.В., также ФИО20. Также пояснил, что в процессе работ по установке станции производились утрамбовочные работы, которые производились в несколько этапов, через каждые 30 см. Работы производись вибротрамбовкой. Указанные работы производились как им, так и другими работниками, кем именно он не помнит. Также пояснил, что для ввода в эксплуатацию Козин Р.В. нанимал двух инженеров отдела КИП (контроль-измерительных приборов и автоматики), кого именно он не помнит. Они настраивали смс-оповещение, автоматику, как внутри станции, так и в павильоне. Данные работы требовали познаний в данной области. Также он помнит, что они занимались перепайкой труб внутри станции, регулировали подачу воздуха кранами, в случае если работа станции шла не так, переделывали. После того как объект был сдан, приезжали несколько раз, настраивали станцию, так как были перебои. Производились ли уже эти работы в рамках гарантийного обслуживания или нет, он пояснить не может, их направлял Козин Р.В. и приезжал вместе с ними, то есть он и ФИО334, а также ФИО10. Во время данных выездов они проверяли работу компрессоров, регулировку подачи воздуха в биофильтр, делали общий осмотр станции и проводили проверку сточных вод на загрязнение. Как ему известно, с конца 2014 года по настоящее время станция работает бесперебойно, что свидетельствует о качественно произведённых пусконаладочных работах и соответствию станции техническим характеристикам.

(т. 2 л.д. 218-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и его показаниями от 22 января 2020 года, с участием адвоката ФИО58, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что в настоящее время он не трудоустроен, по профессии он автокрановщик, однако если работает, то по профессии сантехника-монтажника. До 2016 года он привлекался к работе со стороны ООО «», директором является Козин Р.В. Работу он осуществлял по трудовому договору. Так пояснил, что летом 2014 года, точный период он не помнит, к нему обратился его знакомый Свидетель №4 и предложил работу на объекте в Ферзиковском районе, д. Бронцы по установке очистных сооружений. Он согласился. Каким образом был подыскан данный объект, и каким образом с директором ООО «» производилась оплата и его стоимость, он пояснить не может, так как не знает. Когда он приступил к работе, там уже производилась работа экскаватора, велась разработка котлована, точнее он уже был выкопан. Уточнил, что работы проводились в болотистом месте, приходилось откачивать воду, в том числе с помощью насоса. Им выработка котлована не производилась, данную работу выполнял экскаваторщик Свидетель №1. Когда он приступил к работе, то на объекте были и другие рабочие белорусы, помнит только их имена ФИО330, ФИО331, ФИО332. Работал ли он с ними на других объектах, пояснить не может, так как не помнит. Они к тому времени устанавливали внутри котлована деревянные щиты из досок и фанеры. Руководил работами на объекте прораб по имени ФИО20, он был на объекте, насколько он помнит каждый день, сам директор приезжал примерно 1-2 в раза в неделю. После того как были установлены щиты, в котлован производилась подсыпка под фундамент. Данную работу выполняли он и белорусы, других не помнит, возможно, также были. Подсыпка осуществлялась из песка и щебня, которые подвозил экскаватор, перед тем как засыпать песок и щебень был устелен геотекстиль, для этого он опускался вниз котлована. После этих работ дно котлована заливалось бетоном, бетон заливался с помощью машины «миксера», он при этом присутствовал и видел, как приезжала машина и заливала бетон. А также вручную их силами его выравнивали на дне котлована, с помощью вибронасоса, т.е. производили утрамбовку. После того, как был залит бетон, необходимо было погружать емкость - очистное сооружение, марку его не знает. Данную емкость привезли и выгрузили. Дальше уже с помощью автокрана и их силами она была помещена в котлован. Сколько дней застывал бетон, он пояснить не может. Он никаких манипуляций с бетоном не производил. После того, как было установлено очистное сооружение, в котлован был помещен утеплитель (полистерол), после чего засыпан пескоцементной смесью и далее был засыпан грунтом. После того как была засыпана пескоцементная смесь, также производилась ее утрамбовка. Засыпка производилась с помощью экскаватора и вручную. Далее были вырыты траншеи и уложены канализационные трубы, подсоединением которых занимался он и Свидетель №4 Уточнил, что на объекте он видел дорожные плиты, они были уложены для проезда техники и перемещались по территории объекта с помощью крана. Когда он приступал к работе, они уже были уложены, как их привозили, он не видел. Также пояснил и по другим материалам, песок, щебень, цемент были завезены на объект в его отсутствие. Он видел их наличие, как они привозились и каковы объемы, он пояснить не может. Каким образом с ним была произведена оплата, он ответить затрудняется, так как не помнит. Уточнил, помимо перечисленных, то есть его, Свидетель №4, Свидетель №1 и трех белорусов на объекте работали крановщик, водитель самосвала и манипулятора. По поводу сдачи объекта, соответствия всех выполненных на нем работ, он пояснить ничего не может.(т. 2 л.д. 226-228);

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №9 от 02 июня 2020 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что пуско-наладочными работами, для того чтобы установленная станция заработала, занимался непосредственно он, Свидетель №4, а также прораб ФИО366ФИО20 и директор Козин Р.В., но в основном техническую работу выполняли они, а ФИО336 и Козин руководили всем процессом. Когда была привезена станция, с ней был доставлен компрессор марки «HIBLOW». Насколько он помнит на следующий день Козин или ФИО10 привезли второй аналогичный компрессор, как он приобретался, он не знает. Оба компрессора были установлены в павильон, расположенный возле станции. Указанный павильон был установлен в процессе работы на объекте, кто именно его устанавливал, он не помнит. Насколько он знает, второй компрессор был установлен, для того чтобы возросла мощность станции. Для ввода в эксплуатацию станции они с Свидетель №4 устанавливали датчики уровня осадка, датчики протечки, которые в последующем подключали электрики (киповцы), которых нанимал Козин Р.В. Процессом работы руководили и Козин Р.В. и ФИО10. Кроме того, для подсоединения второго компрессора они осуществляли перепайкой труб внутри станции, после регулировали подачу воздуха кранами, в случае если работа станции шла не так, переделывали и перенастраивали. Трубы были выполнены из полипропилена, диаметр от 15 до 32 мм, кем были привезены трубы на объект, не помнит. Также пояснил, что в процессе работ по установке станции производились утрамбовочные работы, которые производились в несколько этапов, через каждые 30-40 см. Работы производись вибротрамбовкой. Указанные работы производились как им, так и Свидетель №4, так и другими работниками, кем именно он не помнит. Всего, после того, как станция была помещена в котлован, работы по ее подключению проводились около одной недели. Как он пояснил, подключением станции к электросети занимались нанятые электрики (киповцы). Они настраивали смс-оповещение, автоматику, как внутри станции, так и в павильоне. Насколько он помнит, их было двое и работали они на ряду с ними около недели. После того как объект был сдан, спустя месяц, точнее не помнит, они ездили на объект около 3-4 раз с промежутком через неделю, для того чтобы проверить работу станции. О том, что необходимо ехать говорил Козин Р.В., работы они проверяли в составе он, Свидетель №4, ФИО26 и ФИО10. Во время данных выездов они проверяли работу компрессоров, регулировку подачи воздуха в биофильтр, делали общий осмотр станции и проводили проверку сточных вод на загрязнение. Как ему известно, с конца 2014 года по настоящее время станция работает бесперебойно, что свидетельствует о качественно произведённых пусконаладочных работах и соответствию станции техническим характеристикам. Еще раз уточнил, что какой-либо документации по муниципальному контракту № 3 в 2014 году он не видел, все работы выполнялись по устным указаниям ФИО10 и Козина. ( т. 2, л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, с участием адвоката ФИО58, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил который пояснил, что примерно с 2009 года он трудоустроен в ООО «» в должности экскаваторщика, работает там по настоящее время. В его обязанности входит выполнение земляных работ (выкапывание котлованов, траншей, также их засыпка). Земляные работы он выполняет на технике, которую ему предоставляет ООО «», является ли спецтехника собственностью организации, либо арендуется он пояснить не может. Заработная плата у него фиксированная, рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Выходные суббота, воскресенье. Летом 2014 года, точные даты он назвать затрудняется, он принимал участие по указанию Козина Р.В. в осуществлении работ по установке очистного сооружения в д. Бронцы Ферзиковского района Калужской области. Пояснил, что каким образом им (Козиным) был подыскан данный объект, и каким образом с Козиным Р.В. производилась оплата и его стоимость, он пояснить не может, так как не знает. Так, пояснил, работы на данном объекте производились примерно 1,5-2 месяца, точнее не помнит. Данным объектом руководил прораб по имени ФИО20, других его данных не помнит, знает, что в настоящее время он умер. ФИО20, объяснил план работы, указал место, в котором необходимо будет выкапывать котлован. Уточнил, там, где необходимо было копать котлован, было болотистое место. Для этого дорога посыпалась щебнем, укладывались бетонные плиты, которые были привезены специально для этого. Кем привозились, он пояснить не может. Уточнил, в течение работы на объекте бетонные плиты переставлялись по ходу движения техники. Так, им на экскаваторе был выкопан котлован, глубиной примерно 5 метров. На объекте на экскаваторе работал он один. После того как был разработан котлован, в него погружались песок и щебень. В каких объемах в настоящее время пояснить не может. Материалы были привезены на объект и выгружены недалеко от котлована. Кем были привезены, он пояснить не может. Ковшом на экскаваторе он погружал песок и щебень и помещал на дно котлована, после чего производилась утрамбовка, специальной техникой, которая туда опускалась. Разработка котлована производилась примерно 1,5 недели, точнее в настоящее время не помнит. После этого, должна быть уложена бетонная подушка. Уточнил, как именно бетонная подложка укладывалась, каким образом привозился бетон, он пояснить не может, так как в эти дни его на объекте не было. Были ли у него выходные дни, или он не работал в эти дни, потому что экскаватор не требовался, он пояснить не может, не помнит. Но наличие в котловане бетонной подложки он видел. Уточнил, когда он приступал в дальнейшем к работе, очистное сооружение уже было установлено в котлован, при его погрузке он участия не принимал. Каким образом его привезли и погружали, он также не видел, так как в эти дни его на объекте не было. При дальнейшей работе с котлованом, он видел, что под станцией находилась бетонная подложка, виднелось ее основание. После этого, в котлован была засыпана пескоцементная смесь. Данная смесь засыпалась им с помощью экскаватора. Материалы были привезены на объект и с помощью ковша они были смешаны. Объемы материалов, кем они были привезены, он не знает. Отметил, устанавливалась опалубка внутри котлована, данные работы производись белоруссами. Также в котлован помещались листы утеплителя. Далее производилась выкопка траншей глубиной примерно 1,7 метров, выкопка производилась им на экскаваторе. Далее в данные траншеи был засыпан песок, так называемая «подушка», данная работа выполнялась вручную. После этого были уложены трубы и подсоединялись к канализации. Данную работу, насколько он помнит, выполнял Свидетель №4. После того как трубы были подсоединены, они также присыпались песком в ручную. Далее уже он экскаватором выравнивал грунт. Отметил, совместно с ним работали наемные рабочие граждане Белоруссии в количестве трех человек, помнит только их имена ФИО367, ФИО368, имя третьего не помнит, также помнит ФИО369. Каким образом приобретались материалы, и в каком количестве и объемах он ответить затрудняется. Может пояснить, что рабочим процессом руководил прораб ФИО20, Козин Р.В. был на объекте 2-3 раза в неделю. ( т.2, л.д. д.237-239);

- при допросе в судебном заседании свидетель ФИО57 кроме того показала, что работает с ноября 2011 года в должности и в 2014 году занимала должность в ООО « ». Её должностные обязанности это ведение бухгалтерского учета данной организации- ведение расчетного счета, начисление заработанной платы, оплата поставщика, расчеты с заказчиками. По вопросам, связанным с расчетами, подготовкой документации, связанной с исполнением ООО «» муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года по реконструкции очистных сооружений в деревне Бронцы Ферзиковского района Калужской области, пояснила, что у них был такой контракт, они заключали, выполняли работы по данному контракту. Это был июнь, июль и август 2014 года. У них были поставщики, были заказаны какие-то материалы, была оплата по материалам, было заключение договоров, в том числе этого контакта. Финансовое положение у их было не очень, были в кредитах, поэтому денег на выполнение данного контракта им не хватало и Козину Р.В. пришлось брать кредит лично, потому что на организацию уже не давали и кредиты, они были в кредитах уже, и оплачивал он уже непосредственно сам и материал закупал сам частично. Эти денежные средства оформляли как заемные средства. То есть, ООО «» занимало у Козина, как у физического лица, денежные средства для выполнения этого контракта. Какие это были сумы она конкретно не помнит, но ей кажется, что это было более, чем 500 000 рублей. Козин Р.В. также рассчитывался при выполнении данного контракта с привлекаемыми работниками наличными. Она знает точно, что у них работал Свидетель №1 экскаваторщик, ФИО337, он занимался снабжением, машина у них «Mazda», она с манипулятором, тоже там что-то была необходимость в ней, и ФИО10 у них был, он занимался документами. Также работали Свидетель №4 и ФИО338. Привлекали ли еще других лиц, она сказать не может. Если не хватало, они заключали договора подряда. Документация за тот период времени, в том числе по выполнению муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года списана и уничтожена, их организация на упрощенной схеме налогообложения и после 3 лет нет необходимости хранить документы. ФИО10 занимал должность заместителя директора, а обязанность у него была, он занимался исполнительной документацией, тогда он готовил исполнительную документацию по данному объекту. Что входило в состав исполнительной документации, какие в частности документы, она не может точно сказать, он брал и копировал накладные, собирал с поставщиков сертификаты, а остальное, что там еще нужно По практике работы по данному контракту, для оплаты, может сказать абсолютно точно, что заказчик пока он не примет объект, пока он им не подпишет формы КС2, КС3, то есть акт о выполненных работах, ни о какой оплате речи быть не может, поэтому после подписания этих актов с двух сторон, то есть с их стороны и со стороны заказчика, потом происходила уже оплата со стороны заказчика. Что касается исполнительной документации, то она уже готовилась после подписания вот этих форм. Как правило, это могло быть и месяц и два после подписания КС-2, КС-3, потому что объемы разные. Кто готовил КС-2, КС-3 в данном случае она не знает, поскольку получает готовые подписанные акты для проведения у себя в бухгалтерском учете.

Расчет по контракту был в августе 2014 года, где то в середине августа. Когда у неё появились КС2, КС3, уже позже ФИО10 затребовал накладные для копирования, а так же он совершал обзвон и собирал сертификаты. Исполнительная документация, собиралась уже тогда, когда оплата состоялась.

После предоставления ей на обозрение документов по КС-2, КС-3 показала, что определенная форма, которую они получают при сдаче объекта. Это не отчетный период, а когда были выполнены работы. – 12 августа 2014 года. Затраты 3 554 887 рублей. Подписано Роман Витальевич Козин и ФИО129.

КС-2 составлен в тот же отчетный период 18 июня 2014 года по 12 августа 2014 года, дата составления 12 августа 2014 года, и сумма по акту приемке выполненных работ 3 554 887 рублей. Подписано Козиным, сдал Роман Витальевич, а принял ФИО130. Это акт также был принят у неё в бухгалтерии.

После оглашения её показаний на предварительном следствии подтвердила их правильность, указала, что приобретались дорожные плиты, потому что была дорога. То, что ФИО10 занимался исполнительной документацией, то, что он собирал сертификаты, то, что он брал у неё накладные для копирования, все так и было. Она не знает, что ФИО10 делал на самом объекте, но что касаемо документации, то он этим занимался. Он готовил документацию, он готовил сертификаты, Она лично видела, что ФИО10 заполнял, что-то вносил какие-то данные, подписывал, поскольку он готовил документы. У них офис разделен стеклянной перегородкой, то есть её стол и его стол, как сидит секретарь, только он сидит спиной к ней и у него там компьютер стоял, он занимался, ксерокс там у них рядом. Он у неё запрашивал, т. к. у неё в её кабинете стоят папки, приходные и все остальные документы, то есть он у неё просил именно накладные, потом он занимался их ксерокопированием и возвращал ей эти папки. Он спрашивал еще про сертификаты, то есть они обычно запрашивают у поставщиков сертификаты, либо это электронной почтой, либо звонком, либо с накладными передавали сертификаты. Бывают такие моменты, что поставщики передают пакет документов, туда вкладывают и сертификат сразу, соответственно вопрос, так как приходные накладные получает всегда бухгалтерия, вопрос всегда у них такой, у Вас нет случайно сертификата, поставщики не передавали. Сертификаты именно нужны для исполнительной документации. Накладные он копировал, потому что оригиналы бухгалтерию не покидают. Сертификаты он все собирал, а что он там с ними делал, она сказать не может, когда готовят исполнительную документацию, это все сшивается в папки и передается заказчику. Кто подписывает исполнительную документацию она не знает. она знает подпись Козина Р.В. В предъявленных ей в суде документах КС2, КС3 подпись Козина Р.В. сомнений не вызывает и она подтверждает, что это подпись Козина Р.В. Покупка дорожных плит, щебня, песка, оплата привлеченных работников в бухгалтерии не оформлялась, документы через бухгалтерию не проводились. Козин Р.В. оплачивал это сам, на баланс организации не ставилось, документами не оформлялось. Какие-то подтверждающие документы, что это приобреталось и на что использовалось, у них нет, заемные документы сохранились, потому что все погашено у нас и нет ни каких долгов. Каким образом был произведен расчет с Козиным по этим заёмным документам сказать не может, как и не может пояснить как проводились заемные средства Козина на баланс общества, а затем ему возвращались и в какой конкретной сумме. Может это были наличные, может быть был расчетный счет, она ответить не готова, отражались ли заемные средства в отчетности общества также сказать не может.

Документы, которые сейчас были предоставлены КС2 и КС3, это документы, которые подписываются в момент выполнения работ. Выполнили и подписали. Когда заказчик получает эти документы, то есть бухгалтерия у них получает, то есть они видят, что работы выполнены, все принято, ни у какой стороны вопросов нет, и они проводят оплату. Потом готовится исполнительная документация Все финансовые операции, проводки, оплату поставщикам она выполняет только по поручению Козина Романа Витальевича. Бывает и устно, когда его нет на рабочем месте, и он ей может позвонить и сказать, что нужно оплатить, чаще это конечно виза его на счете. В этот период в 2014 году также было. Козин Р.В. Часто сам ездит на объекты. Были ли сложности с объектом в Бронцах ей не известно. Каким фирмам она оплачивала оборудование для этого объекта не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, с участием адвоката ФИО58 от 11 декабря 2019 года, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ООО «» она работает в должности с осени 2011 года. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета. ООО «» - это строительная организация. Директором является Козин Роман Витальевич. В штатном расписании также числится заместитель директора, но в настоящее время указанная должность вакантна. В настоящее время фактически в Обществе работает 6 человек. Кроме того, к работе привлекаются сторонние организации. ООО «» участвует в аукционах и заключает муниципальные контракты.

В частности, пояснила, что 18 июня 2014 года между ООО «» и администрацией сельского поселения «д. Бронцы» был заключен муниципальный контракт № 3 на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы. Стоимость контракта составляла 3 554 887 рублей. Всей организацией заключения контракта, и вообще подобных контрактов, занимается сам Козин Р.В., на нее лишь возложены обязанности, связанные с финансовыми выплатами, которые ему поручает Козин Р.В. Пояснила, что данный контракт был исполнен, в их адрес полностью были оплачены все денежные средства за его исполнение и в том числе возвращена гарантия, то есть обеспечительный платеж, точную сумму не помнит, она была возвращена Администрацией на расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Это единственный расчетный счет организации. Каких-либо подробностей по исполнению данного контракта она пояснить не может, не вникала, так как в ее обязанности это не входит. Кроме того, пояснила, что для исполнения данного контракта приобретался песок, щебень, другие материалы, расчет за них производился как с расчетного счета, а также Козин Р.В., расплачивался лично. Отметил, что во время исполнения указанного контракта ООО «» другие работы не выполняло. Уточнила, в 2014 году в организации было нестабильное финансовое положение, их организацией получались кредиты в ПАО «Сбербанк», также насколько она знает, Козин Р.В. оформлял кредит на свое имя, для производства оплаты работ и материалов по исполнению контракта № 3. Также пояснила, что в случае если к работе привлекаются сторонние организации, рабочая сила, расчеты с ними она не производит из кассы предприятия (в кассе нет наличных). Расчеты с рабочими производит лично Козин Р.В. Для исполнения указанного контракта приобретались очистные сооружения, стоимость и где они приобретались, она в настоящее время не помнит. Какой-либо документации по их приобретению не сохранилось, так как ООО «» работает на упрощенной системе налогообложения и документы больше 3 лет не хранятся. Отметила, что в 2014 году заместителем директора был ФИО10, он официально был трудоустроен примерно в августе 2014 года, до этого он также работал не официально в их организации, но с какого именно времени она не помнит. Насколько она помнит, ФИО10, занимался в основном документацией, заказом материалов, точно сказать не может. Какую роль он выполнял при исполнении муниципального контракта № 3, она не знает. Уволился ФИО10 примерно в 2015 году, точнее не помнит.

(т. 2, л.д. 233-235);

- показаниями подозреваемого Козина Р. В. от 08 августа 2019 года, с участием защитника Ершова В.А., оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что ООО «» было образовано им как единственным учредителем в феврале 2008 года. С момента образования ООО «» работает директором в данной фирме. В его основные обязанности входит: обеспечение своевременного и качественного выполнения договоров, подрядов, обязательств; руководство в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью; определение мер и способов решение задач; соблюдение законности в деятельности организации; своевременная уплата налогов, сборов и заработной платы.

В настоящее время штатная численность сотрудников составляет 6 человек, по состоянию на 2014 год в настоящее время ответить затрудняется. В штате имеется главный бухгалтер Свидетель №2. Заместителя директора в настоящее время нет, на 2014 года был ФИО10, который умер в 2019 года в связи с онкологическим заболеванием.

В 2001 году закончил Калужский коммунально-строительный техникум. Далее поступил в Московский институт коммунального хозяйства и строительства, в котором окончил обучение в 2006 году. Считает себя компетентным специалистом в области коммунального хозяйства и строительства. В период с 2008 по 2009 год по Муниципальному контракту выполняли строительство канализационных сетей протяженностью двенадцать километров с установкой двух канализационных насосных станций в городе Юхнов Калужской области. В 2010 году ООО «» выполняло работы по установке стации глубокой биологической очистки с наружной прокладкой канализационных сетей в МОУ «Мятлевская средняя общеобразовательная школа им. А.Ф. Иванова».

С начала 2014 года ООО «» являлось дилером по Калужской области ООО «АкваХолд» производителя станций глубокой биологической очистки торговой марки «Барс». За первое полугодие в 2014 году ООО «» было установлено порядка 10 станций глубокой биологической очистки торговой марки «БАРС» для загородных домов. Он на тот момент времени хорошо ориентировался по поставщикам станций глубокой биологической очистки, их качественных характеристиках и стоимости.

В апреле 2014г. просматривая сайт www.zakupki.gov.ru, увидел извещение о проведении электронного аукциона № на реконструкцию очистных сооружений д.Бронцы (реестровый номер закупки:1289Э-13/14сб), данные работы его заинтересовали. Он начал знакомиться с аукционной документацией (договором, оплатой, сроками и сметной документацией). Изучив документацию, понял что, выполнение данных работ ООО «» было под силу. Свидетельство СРО ООО «» соответствовало заявленным требованиям в аукционной документации.

Смущал один момент, что в аукционной документации помимо описания технических характеристик была сделана ссылка на станцию глубокой биологической очистки «Aita Air Master Pro 40». Однако он не нашел в поисковой системе интернета станции с подобным наименованием. Поисковая система интернета указывала на ошибку в наименовании и выдавала информацию о станции «Alta Air Master Pro 40». Предполагает, что в документации была опечатка одной буквы.

Кроме того, в соответствии с положением закона № 44-ФЗ указывать торговое наименование оборудования (материала) в аукционной заявке заказчика не предусматривалось. Необходимо было указывать только наименование материалов (оборудования) с техническими характеристиками, указанными в технической части документации об электронном аукционе. Согласно Приложения №1 к информационной карте заявки на участие в электронном аукционе, все торговые наименования, указанные в сметной документации, не являются требованием Муниципального заказчика. Требования к использованным материалам определены в Технической части (Приложение №2 к информационной карте заявки на участие в аукционе в электронной форме).

С 2008 года участвуя в торгах, аукционах, работая с бюджетными организациями, они постоянно оформляли документацию по производству и выполнению работ. Он знал, что муниципальные заказчики нередко допускают ошибки в оформлении заявок на аукцион. Все сметы до аукциона должны проходить проверку в отделе предварительного контроля капитального и дорожного строительства Министерства Финансов Калужской области.

По возникшему вопросу, он обратился за консультацией в отдел предварительного контроля капитального и дорожного строительства Министерства Финансов Калужской области к ФИО60. Она ему подтвердила его сомнения в правильности оформления заявки заказчика относительно указания торгового наименования станции глубокой биологической очистки. ФИО60 посоветовала ему при выборе станции и других материалов ориентироваться только на технические характеристики оборудования и материалов указанных в аукционной документации, а не на указанное торговое наименование станции в локально-сметном расчете предоставленным заказчиком на аукцион.

В соответствии с положениями закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе перед подачей документации на аукцион заказчик должен обосновать максимальную цену контракта и подтвердить готовность оплатить указанные в заявке материалы, оборудование и работы, согласно технических характеристик по цене указанной в смете. На основании разъяснения данного специалистом ФИО60, понял что, участвуя в аукционе, при необходимости сможет снижаться в стоимости своего предложения в цене контракта.

В конце апреля 2014 года им был осуществлён звонок с сотового телефона генеральному директору ООО «АкваХолд», ФИО38. Он с ним проконсультировался о примерной стоимости станции глубокой биологической очистки согласно технических характеристик станции указанных заказчиком в аукционной заявке и техническом задании. По мнению ФИО38 стоимость станции глубокой биологической очистки с указанными техническими характеристиками могла составлять примерно от одного миллиона рублей до одного миллиона трехсот тысяч рублей.

В начале мая 2014 года перед подачей заявки на участие в аукционе, он посчитал затраты на выполнение объемов работ согласно локально-сметному расчету представленному в заявке заказчика на аукцион. Подсчитав затраты, он готов был снижаться в цене муниципального контракта при торгах примерно до 30%. После чего, оценив реальную возможность ООО «» выполнить данный объем работ, принял решение участвовать в данном аукционе.

ООО «» ранее имело солидный опыт по участию в аукционах, грамотно подготовило документацию для участия в торгах. 07.05.2014г. ими была подана заявка на участие в аукционе № на реконструкцию очистных сооружений д.Бронцы (реестровый номер закупки:1289Э-13/14сб) на электронной площадке www.sberbank-ast.ru. 14.05.2014г. на электронном аукционе были рассмотрены первые части заявок участников. После их рассмотрения было направленно уведомление о допуске ООО «» к участию в аукционе. После ознакомления с протоколом по рассмотрению первых частей заявок он понял, что всего было подано пять заявок от разных организаций, а прошла только их заявка. Все другие заявки были отклонены согласно пункта 1 части 4 статьи 67 44-ФЗ - непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона 44-ФЗ.

19.05.2014г. были подведены итоги аукциона и т.к. их организация осталась единственным участником, ООО «» была объявлена победителем аукциона. После чего он решил внимательно промониторить ценовой рынок производителей станций глубокой биологической очистки. Этот мониторинг он проводил через интернет, находя рекламные объявления производителей станций глубокой биологической очистки. В процессе мониторинга им были направлены письма по электронной почте разным поставщикам станций:

- 20.05.2014 года в компанию «Ультра Дом»; - 21.05.2014 года в ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ»;

- 29.05.2014 года в ЗАО ТД «Инженерное оборудование».

Через 10 дней после завершения аукциона началась процедура по заключению Муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в д.Бронцы.

Перед заключением контракта в начале июня, им был осуществлен звонок в Администрацию сельского поселения «деревня Бронцы», и согласовано время встречи с заказчиком. Приехав в назначенный день и время в администрацию д.Бронцы, он впервые увидел и познакомился с Главой администрации сельского поселения д.Бронцы ФИО267. Они у него в кабинете вели переговоры по вопросам возникшим перед заключением контракта. Так, ФИО287. выразил пожелание чтобы ООО «» для обеспечения гарантии исполнения контракта перечислило денежные средства в размере 355 488 рублей на расчетный счет, указанный в аукционной документации. Он согласился на предложение заказчика ФИО246 и в дальнейшем до заключения контракта ООО «» перечислило в обеспечение гарантии для исполнения контракта денежные средства в размере 355 488 рублей, на расчетный счет отдела финансов администрации МР «Ферзиковский район». Отметил, после исполнения муниципального контракта № 3 гарантия была возвращена на расчетный счет ООО «».

ФИО288. предложил ему рассмотреть вариант станции, которая была у них в сметной документации, он сказал, что данной станции «Aita Air Master Pro 40» не существует. Он объяснил, что в локально-сметном расчете была допущена опечатка и станция называется «Alta Air Master Pro 40». Подобную станцию им устанавливали в 2013 году. В ходе разговора им ФИО135 А.А. была предложена на рассмотрение станция торговой марки «Барс» их поставщика ООО «АкваХолд». ФИО289. ответил, что самое главное для заказчика, чтобы станция соответствовала техническим характеристикам, предусмотренным в аукционной документации, была надежной, а ее стоимость и название не так важны.

В тот же день они с ФИО268 осмотрели площадку, где должны были выполняться работы по Контракту. При осмотре площадки он обратил внимание ФИО247, на то обстоятельство, что сброс существующей канализации производится по рельефу местности и это повлечет при разработке котлована необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

До заключения контракта в начале июня 2014 года он по сотовому телефону связался с Калужским филиалом поставщика станций глубокой биологической очистки марки «Alta Air Master Pro». В ходе разговора узнал, что фирма является дилером данной марки по Калужской области. Эта фирма тоже подавала заявку на участие в прошедшем аукционе, но не была допущена к аукциону после рассмотрения первых частей заявок. Он понял, что недопущение данной организации для дальнейшего участия в аукционе сильно расстроило руководство этой фирмы. Представителем фирмы ему было заявлено, что фирма не сможет поставить станцию «Alta Air Master Pro 40», т.к. данной станции в настоящее время нет в наличии. Через 1-2 дня после состоявшего разговора, от представителя указанной фирмы ему на сотовый телефон поступил звонок. В это время он ехал со своей женой ФИО370. в автомобиле, и она была свидетелем разговора. В ходе разговора представитель указанной фирмы предложил заключить с их фирмой договор субподряда по максимальной цене контракта. Аргументировав это тем, что он нигде кроме их организации не сможет заказать станцию торговой марки «Alta Air Master Pro 40». На данное предложение он ответил отказом, т.к. указанные условия для ООО «» были не приемлемы, поскольку фактически они предлагали переуступить выполнение муниципального контракта в полном объеме другой фирме.

18.06.2014 года был заключен муниципальный контракт №3 на реконструкцию очистных сооружений д.Бронцы, между ООО «» и Администрацией сельского поселения «Деревня Бронцы» и подписано приложение №2 к контракту №3 от 18.06.2014 год. В позиции № 5 указана станция глубокой биологической очистки сточных вод без указания торговой марки. В графе характеристики материалов и оборудования в позиции № 5 указано: производительность (м3/сут) 40, мощность компрессоров (воздуходувок) (кВт):2,0, напряжения (в): 220; энергопотребление при максимальной паспортной загрузке станции (кВт/ч), 0,6 изготовитель ООО «АкваХолд». Наличие в приложении № 2 к муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014 года вышеуказанных данных свидетельствует о том, что на момент заключения контракта ООО «» предполагало устанавливать станцию торговой марки «Барс» производителем, которой является ООО «АкваХолд». Одновременно в локально сметной документации была указана установка «Aita Air Master Pro 40». Данный момент был согласован с ФИО269, возражений не было. После заключения контракта, 19.06.2014 года им в ООО «АкваХолд» по электронной почте были направлены технические характеристики станции глубокой биологической очистки, заявленные в аукционной документации заказчиком. В этот же день состоялся разговор по сотовому телефону с генеральным директором ООО «АкваХолд» ФИО38 Он предложил ему поставить станцию глубокой биологической очистки торговой марки «Барс» согласно технических характеристик направленных по электронной почте, для выполнения заключенного муниципального контракта. 27.06.2014 года ФИО38 ему сообщил, что они не успеют поставить им данную станцию, т.к. на тот период у них было очень много заказов, а под заявленные технические характеристики им необходимо было разрабатывать проектную документацию на данную станцию и переналаживать производство. Это могло повлечь невыполнение муниципального контракта в установленные сроки. В связи с этим ФИО38 предложил поискать другого поставщика.

После выявления невозможности поставки станции глубокой биологической очистки торговой марки «Барс», им была проведена дополнительная работа по мониторингу рынка станций глубокой биологической очистки. Изучив разные варианты, он по электронной почте направил запросы с техническими характеристиками в следующие организации:

- 28.06.2014 года в ЗАО ТД «Инженерное оборудование»;

- 30.06.2014 года в компанию «УльтраДом».

30.06.14 года он от компании «УльтраДом» получил ответ с ценовым предложением и техническими характеристиками на станцию «Диамант 200». Изучив указанное предложение, полученное от фирмы «Ультра Дом», просмотрев в интернете положительные отзывы потребителей о работе станции марки «Диамант», он заинтересовался названой станцией. После чего решил лично ознакомиться с производством указанной станции. В первых числах июля 2014 года выехал по месту нахождения фирмы «УльтраДом» в г.Орехово-Зуево Московской области. Менеджер фирмы ознакомил его с производством, на котором производилась указанная продукция, подробно объяснил, как работает станция и ее технические характеристики. В момент его приезда самой станции «Диамант 200» не было, ему показали аналогичную. Обсудил с менеджером технические вопросы и убедился в том, что это реально существующая организация, с которой можно вести финансово-хозяйственную деятельность.

Свой выбор он остановил на станции глубокой биологической очистки торговой марки «Диамант», соответствующей техническим характеристикам, заявленным на аукционе заказчиком. Данная станция марки «Диамант» была подобной по своим техническим характеристикам станции марки «Барс» компании ООО «АкваХолд» (корпус, внутренние камеры, фильтры очистки и т.д.), которая зарекомендовала себя в длительной безупречной работе, т.к. ранее такие станции они устанавливали на других объектах. Именно этими обстоятельствами был обусловлен выбор станции торговой марки «Диамант» для установки по муниципальному контракту №3 в д.Бронцы. При выборе станции он действовал в рамках закона 44-ФЗ и все его действия ООО «» были направлены на добросовестное выполнение муниципального контракта №3.

После поездки в г.Орехово-Зуево Московской области, в первых числах июля он позвонил ФИО140 А.А. и договорился о встрече в д.Бронцы. Перед встречей с заказчиком он решил проконсультироваться в Фонде Имущества Калужской области по телефону, который был указан в документации об электронном аукционе. Специалистом Фонда, кем именно не помнит, ему было разъяснено, что в соответствии с положениями 44-ФЗ они должны установить станцию согласно техническим характеристикам, указанным в аукционной документации. При этом ему было разъяснено, что в рамках этого контракта вносить какие либо изменения в смету и акты выполненных работ нельзя, т.к. цена контракта твердая и любые изменения будут противоречить требованиям п.2 ст.34. 44ФЗ

Умысла на обман заказчика при выполнении Муниципального контракта №3 от 18.06.2014 года в д.Бронцы у него не было. В начале июля 2014 при встрече с ФИО270 в д.Бронцы, он сообщил ему о том, что поставить станцию глубокой биологической очистки марки «Alta Air Master Pro» не сможет, поскольку данной станции нет в наличии на складе производителя, а условия предложенные представителем поставщика по телефону являются неприемлемыми, т.к. предполагается фактическая переуступка контракта указанной фирме. Вместо выше указанной станции «Alta Air Master Pro», он предложил ФИО371. установить станцию марки «Диамант» и передал ему паспорт станции глубокой биологической очистки марки «Диамант» для ознакомления с техническими характеристиками указанной станции и последующего согласования на ее приобретение и установку. Заказывать и оплачивать дорогостоящее оборудование без письменного согласования с заказчиком он не рискнул, чтобы в дальнейшем исключить отказ заказчика принять выполненные работы из-за того, что с ним не был согласован выбор станции глубокой биологической очистки. Он объяснил ФИО143 А.А., что технические характеристики станции марки «Диамант», соответствуют заявленным техническим характеристикам в аукционной документации. Так же он подтвердил, что согласно контракта ООО «» гарантирует в течение 3-х лет качественную бесперебойную работу установленного оборудования и в случае выхода из строя станции она будет отремонтирована за счет ООО «», а если не получится, то она будет заменена на новую. ФИО290. выслушав его, взял у него паспорт станции глубокой биологической очистки марки «Диамант», сообщив, что изучит предоставленные документы по данной станции марки «Диамант» и примет решение. Уточнил, пояснял ли он на тот момент, что между заявленным и приобретаемым очистным сооружением будет разница в цене и «Диамант» будет стоить дешевле, он не помнит.

Вскоре, в начале июля 2014 года ФИО291. согласовал ему приобретение и установку по Муниципальному контракту №3 д.Бронцы станции марки «Диамант», заверив печатью, подписью и надписью «согласовано» титульный лист технического паспорта на станцию «Диамант 200». После чего он передал ему указанный паспорт на титульном листе, которого он так же поставил подпись и печать ООО «» подтвердив согласование с Заказчиком принятого решения на приобретение и установку станции марки «Диамант».

После чего, он с 08.07.2014 года начал вести активные переговоры по телефону и электронной почте с представителем компании «Ультра Дом» по поставке станции глубокой биологической очистки марки «Диамант». В ходе переговоров выяснилось, что договор поставки ООО «» нужно будет заключать не с компанией «Ультра Дом», а с ООО «ЭкоЛайф». Как он понял аффилированной фирмой компании «Ультра Дом». Ранее с указанной фирмой не работал, с руководством этой фирмы не был знаком, ни каких деловых и личных отношений не имел. В ходе переговоров по телефону и электронной переписки рассматривалось одновременно два варианта приобретения станции либо «Диамант 200», либо «Диамант 250», в зависимости от наличия на момент изготовления соответствующих комплектующих.

08.07.2014 года от ООО «ЭкоЛайф» ему по электронной почте был направлен на рассмотрение паспорт станции «Диамант 250» и проект договора поставки. 09.07.2014 года от ООО «» по электронной почте был направлен запрос по стоимости станций марки «Диамант 200» и «Диамант 250» с учетом глубины заложения трубы, наращивания горловин и диаметра выходного патрубка. 10.07.2014 года от ООО «» в адрес ООО «ЭкоЛайф» по электронной почте были направлены реквизиты для составления договора поставки станции «Диамант». 15.07.2014 года по электронной почте был получен договор от ООО «ЭкоЛайф» на рассмотрение ООО «». 15.07.2014 года от ООО «» по электронной почте были направлены разногласия по проекту договора поставки. 16.07.2014 года ООО «» по электронной почте получил договор поставки станции глубокой биологической очистки марки «Диамант 200» подписанный со стороны ООО «ЭкоЛайф». После чего, данный договор от ООО «» был подписан им. Оплата по договору поставки была произведена с расчетного счета ООО «» согласно условий договора.

К выполнению работ согласно Муниципального контракта №3 от 18.06.2014г. на реконструкцию очистных сооружений д.Бронцы, ООО «» приступила в конце июня 2014 года. Работы по муниципальному контракту №3 д.Бронцы кроме него выполняли следующие работники: заместитель директора – ФИО10;сантехники-монтажники Свидетель №4 и Свидетель №9; сварщик ФИО61 (он был один раз при выполнении работ по сварке арматуры); разнорабочие 3 человека граждане Беларуси (данных по ним не осталось); машинист-экскаватора Свидетель №1; водитель автомобиля - манипулятора Свидетель №8; водитель автокрана - ФИО62

Перед началом работ для заезда на площадку была смонтирована временная дорога из дорожных плит в количестве 20 штук на подготовленное песчаное основание. Далее выполнялись работы по разработке котлована в объеме 464 м3 с вывозом грунта в отвал, последующей планировкой по рельефу и постоянно производились мероприятия по водоотведению из котлована. До разработки котлована изготавливались щиты из доски толщиной 40 мм в количестве 180 м2. Когда котлован был разработан, производили крепление откосов траншеи щитами, изготовленными заранее на площадке. Эта мера была необходима в целях соблюдения охраны труда. После готовности котлована для выполнения в нем работ были произведены работы по укладке геоткани на дно, далее начали завозить песок в объеме 20м3 на устройство песчаного основания с прослойной трамбовкой. Когда было готово основание производили работы по устройству бетонной подготовки в объеме 9 м3. Далее начали заниматься выставлением опалубки и изготовлением каркасов из арматуры диаметром 12 мм с последующим монтажом для фундамента под станцию. После готовности каркаса фундамента под заливку, был заказан бетон в объеме 13 м3 и бетононасос для заливки фундамента. Параллельно завозился песок в объеме 120 м3 и цемент в количестве порядка 1000 мешков для обсыпки станции после ее монтажа. Когда фундамент набрал прочность была привезена и смонтирована станция глубокой биологической очистки «Диамант 200» на фундамент. Далее производились работы по монтажу станции с креплением ее на фундаменте и подключением к существующем сетям. Производили работы внутри станции по установке фильтров, проверке внутренних труб на целостность. После начали работы по обсыпке станции песко-цементной смесью с прослойной трамбовкой и поэтапно наполнения водой станции. По строительным нормам при обсыпке станции (емкости) предусматривается постепенное наполнение водой, чтобы избежать деформации корпуса. Сверху станции были произведены работы по ее утеплению плитами из пенополистерола, чтобы избежать промерзания станции в зимний период и проведены работы по прокладке трубы диаметром 32 мм с подключением ее к станции и подводкой ее к павильону для последующего подключения к компрессорам.

После завершения всех работ по монтажу станции было привезено оборудование компрессора, блок управления, датчики, смс оповещение для выполнения работ по пуско-наладке станции. После установки и подключения к существующим сетям павильона под оборудование, начались работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования. Монтировалось и тестировалось оборудование. Для настройки оборудования были отдельно привлечены специалисты контрольно-измерительных приборов и автоматики. После наладки и запуска оборудования была отсыпана площадка вокруг станции. Был выполнен весь перечень и объем работ, предусмотренных договором согласно ГОСТ и СНиП и даже больше.

При выполнении работ по муниципальному контракту №3 д. Бронцы, были выполнены следующие объемы работ с оплатой: 1. Разработка котлована 464 м3

-экскаватор 7дней Х15000руб.=105000 руб. - самосвал 7 дней Х12000 руб. = 84000 руб. - разравнивание грунта по рельефу экскаватор 5 днейХ15000руб.=75000 руб. -доставка экскаватора-30000 руб. 2. Устройство временной дороги из 20 плит:

-экскаватор 2 дня Х15000руб.=30000 руб. - Плиты дорожные с доставкой 20штХ8500 руб. =170000 руб. - Авто-кран 1 деньХ15000руб.=15000 руб.

-Песок 36м3Х550 – 19800 руб. 3.Укрепление стен траншеи:

- доска толщ 40мм. с доставкой 10 м3= 95000 руб. -Авто-кран 1 день Х15000руб.=15000 руб. 4. Устройство фундамента:

- геоткань 60м2Х300руб.=18000 руб.

- Бетон 22м3Х6500 руб.=143000 руб.

-Бетононасос 1 день Х36000руб.= 36000 руб. -Песок20м3Х550руб– 11000 руб. -Арматура с доставкой 900кг.=55000 руб. -опалубка=30000 руб. 5.Доставка и монтаж станции: - станция «диамант 200» с доставкой = 1 000 000 руб. -компрессор 2 штХ20000 руб.=40000 руб. - Автокран 1 деньХ15000руб.= 15000 руб.

- Вода для наполнения станции 56м3Х1200руб = 60000 руб. 6. Обратная засыпка:

-цемент 800меш Х 300руб.=240000 руб. -экскаватор 5днейХ15000руб=75000 руб. -Песок 120м3Х550руб = 66000 руб. 7. Устройство подстилающих слоев из щебня:

-экскаватор 1деньХ15000 руб.=15000 руб. - щебень 30м3Х1200 руб.=36000 руб.

8.Прокладка трубы д.32: -труба с доставкой=10000руб. 9. Монтаж блока управления:

- Блок управления и смс оповещения – 75000 руб. 10. Шеф монтаж и пусконаладочные работы:

- пусконаладочные работы = 1 000 000 руб. 11. Оплата труда рабочих:

- Разнорабочие = 210 000 руб.

- сантехники-монтажники = 200 000 руб.

Всего: 3 973 000 руб.

Данные о затратах им приведены примерно, по примерной оценке стоимости работа и материалов на период 2014 года. Документов по данным расходам в настоящее время не сохранилось. Доставку материалов и наем спецтехники он осуществляли по найму, за наличный расчет, данные к кому обращался в настоящее, время не помнит.

В ходе работ так же выявились дополнительные работы по подключению станции к существующем сетям с прокладкой наружной канализационной трубы и устройством павильона, где должно размещаться оборудование для работы станции с последующим подключением ее к существующим электрическим сетям. Без выполнения данных работ запуск станции был не возможен. ФИО292. попросил выполнить данные работы и после их выполнения предоставить локальный сметный расчет. В дальнейшем он примет решение, как оплатить данные работы нам согласно 44-ФЗ без нарушений. Данные виды работ не были предусмотрены контрактом. Стоимость работ составила 253 719 руб. Поверив ему на слово, он согласился и ООО «» выполнило указанные объемы работ в августе 2014 года. В сентябре и ноябре данные работы ООО «» были оплачены, в общей сумме 196 498 рублей, по контрактам № 9 от 22.09.2014 и № 11 т 20.11.2014 г. Таким образом, за указанные работы было не доплачено 57 221 рублей. Возврат недоплаченных денежных средств он не требовал, по какой причине пояснить не может.

В августе 2014 года были завершены все строительные и пуско-наладочные работы согласно муниципального контракта №3 от 18.06.2014 года д.Бронцы с учетом всех дополнительных работ.

При завершении работ он поручил своему заместителю ФИО10 подготовить в первую очередь акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и начать подготовку исполнительной документации по данному объекту. Попросив его согласовать их оформление с заказчиком, т.к. на тот момент у них производились работы еще по 3 объектам в других районах области. После готовности Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 ФИО10 сообщил ему по телефону, что он подготовил акты. Козин Р.В. попросил ФИО10 самому поставить печати на документах и подвезти ему их домой. Когда он подвез ему документы Козин Р.В. не вникая в их содержание подписал акты, т.к. было не до этого, в связи с тяжелым состоянием жены, которая находилась на 7 месяце беременности и плохо себя чувствовала. Сроки по сдаче объекта уже поджимали и надо было срочно передать документы заказчику ФИО372 на подпись для последующей оплаты. Он попросил ФИО373 сразу отвезти документы в д.Бронцы заказчику ФИО374., что он и сделал.

В сентябре 2014 года ФИО10 подготовил исполнительную документацию по муниципальному контракту №3 д.Бронцы. На тот момент была сильная загруженность по работам и его супруга находилась в больнице на сохранении беременности. В один из дней он приехал в офис по , где ФИО10 передал исполнительную документацию по данному объекту и он (Козин) не глядя, не изучив их должным образом, подписал документы, поскольку вполне доверял качеству работы своего заместителя. В сентябре 2014 года вся исполнительная документация была передана ФИО375., он расписался и поставил печать в накладной на передачу. Кем именно была передана документация в настоящее время не помнит. 22 сентября 2014 года был подписан договор подряда №9 от 22 сентября 2014 года на присоединение существующих сетей канализации к очистным сооружениям. 20 ноября 2014 года был подписан договор № 11 на выполнение работ по монтажу павильона к очистным сооружениям. Указанные работы были выполнены ООО «» ранее, в августе 2014 года.

В 2014 г. для выполнения работ по государственным контрактам авансирование не осуществлялось, для выполнения работ по муниципальному контракту №3 д.Бронцы ему пришлось взять в долг наличными денежные средства в размере одного миллиона рублей у своего отца Козина В.Н.. Все указанные выше денежные средства в размере одного миллиона рублей израсходованы им на приобретение строительных материалов и оплаты спецтехники при выполнении работ в д.Бронцы.

Кроме того, им 31 июля 2014 г. был взят кредит в Сбербанке на сумму 656000 рублей сроком на 60 месяцев с окончательной суммой выплаты 1071717,92 рублей. Сумма процентов выплаченных лично им по данному кредиту составила 415717,92 рублей. Все указанные выше денежные средства в размере шестьсот пятьдесят шесть тысяч рублей были потрачены им на выплату рабочим в связи с выполнением работ в д.Бронцы.

Так же у ООО «» имелись кредитные договоры №8608-210 от 28 марта 2012г. на сумму 2 000 000 рублей сроком до 27 марта 2015 года, №8608-411 от 23 января 2013 года на сумму 2 500 000 рублей сроком до 23 января 2017 года и №8608/08608-516 от 11 июля 2013 года на сумму 680 000 рублей сроком до 11 июля 2017 года, по которым ежемесячно согласно графика платежей надо было гасить основной долг и проценты по кредиту. Данные кредиты брались ранее для выполнения Муниципальных контрактов, т.к. ни одним контрактом не предусматривалось авансирование, и постоянно были задержки по оплатам за выполненные работы.

ООО «» дорожит своей деловой репутацией и ответственно подходит к выполнению своих обязательств, обеспечивает свои гарантийные обязательства согласно контрактов и даже после окончания гарантийных сроков. С 2014г. и по сей день претензий ни со стороны главы администрации сельского поселения «Деревня Бронцы», ни стороны жителей д. Бронцы по работе станции «Диамант 200» в д.Бронцы, Ферзиковского района, Калужской области ни в устной, ни в письменной форме в адрес ООО «» не поступало. Станция «Диамант 200» работает стабильно, качественно и без поломок.

На вопрос следователя о том, что в своих показаниях в настоящее время он поясняет об установке очистных сооружений «Диамант 200» по муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014 года, при этом в первоначальных объяснениях указывал об установке оборудования «Диамант 250» пояснил, что он пояснял, про оборудование «Диамант 250» так как был уверен, что было поставлено оборудование «Диамант 250» по имеющейся у него описи к исполнительной документации, где было указано «Диамант 250». Уже после беседы с сотрудниками правоохранительными органов он прочитал давнюю электронную переписку по приобретению оборудования и вспомнил, что приобреталось оборудование «Диамант 200». Однако какой либо документации по приобретению «Диамант 200» в ООО «» не сохранилось, так как Общество находится на упрощённой системе налогообложения и документы хранятся три года.

На вопрос следователя о том, что ему на обозрение представлена исполнительная документация по муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014, которая была ранее представлена ООО «», в которой находится копия товарной накладной № 58 от 08.08.2014 года на поставку оборудования «Диамант 250» стоимостью 2 109 600 рублей, поставщик ООО «ЭкоЛайф», паспорт на очистное сооружение «Диамант 250», а также копия товарной накладной № 58 от 08.08.2014 на поставку оборудования «Диамант 200» стоимостью 965 000 рублей, поставщик ООО «ЭкоЛайф», и пояснить, разницу между указанными товарными накладными, кем была представлена исполнительная документация по муниципальному контракту № 3 в Администрацию, его ли подписи в указанных товарных накладных, ответил, что подготовкой исполнительной документации в основном занимался его заместитель ФИО10 В настоящее время ему (Козину) необходимо вспомнить обстоятельства составления и передачи исполнительной документации по муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014, так как прошло пять лет, после чего сможет дать более подробные пояснения.

- дополнительными показаниями подозреваемого Козина Р. В. от 18 сентября 2019 года, с участием защитника Ершова В.А., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который на вопрос следователя о том, что ему на обозрение представлена исполнительная документация по муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014, которая была ранее представлена ООО «», в которой находится копия товарной накладной № 58 от 08.08.2014 года на поставку оборудования «Диамант 250» стоимостью 2 109 600 рублей, поставщик ООО «ЭкоЛайф», паспорт на очистное сооружение «Диамант 250», а также копия товарной накладной № 58 от 08.08.2014 на поставку оборудования «Диамант 200» стоимостью 965 000 рублей, поставщик ООО «ЭкоЛайф», и пояснить, разницу между указанными товарными накладными, кем была представлена исполнительная документация по муниципальному контракту № 3 в Администрацию, его ли подписи в указанных товарных накладных, ответил, что пообщавшись с главным бухгалтером ООО «» ФИО339 и прояснив некоторые факты пятилетней давности, может пояснить следующее: накладная на поставку оборудования «Диамант 200» стоимостью 965 000 рублей, поставщик ООО «ЭкоЛайф» оригинальная и именно данная сумма была оплачена ООО «» в 2014 году. По копии товарной накладной № 58 от 08.08.2014 года на поставку оборудования «Диамант 250» стоимостью 2 109 600 рублей, поставщик ООО «ЭкоЛайф» может пояснить, что данная накладная не соответствует действительности. Как было сказано им ранее, исполнительную документацию в основном готовил его заместитель ФИО10 Когда подписывал исполнительную документацию, то сделал это автоматически, подписал, не изучив документы должным образом. На несоответствующей действительности товарной накладной стоит его подпись, но повторился, он подписал ее, не проверяя. Исполнительную документацию заказчику, передавал ФИО10 в сентябре 2014 года.

На вопрос следователя о том, что ему на обозрение представлена исполнительная документация по муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014, которая была ранее представлена ООО «», в общем журнале работ «реконструкция очистных сооружений д. Бронцы» в разделе № 3 указано, что 13 августа 2014 года была установлена станция «Диамант 250», как может пояснить данную запись, ответил, что всю документацию по исполнению данного контракта составлял ФИО10, может предположить, что данный раздел он заполнял с его черновиков, потому так все и записал, как было у него. Также отметил, что все работы были сданы 12 августа 2014 года, а не как указано в исполнительной документации – 17 августа 2014 года.

На вопрос следователя о том, что в локально-сметном расчете от 12 августа 2014 года указана стоимость очистного сооружения 2 009 500 рублей, при этом ООО «» было приобретено оборудование стоимостью 965 000 рублей, каким образом им была расходована разница между стоимостью оборудования, ответил, он подготовил таблицу №1, в которой указаны объемы и наименование строительно-монтажных работ с учетом реально выполненных работ по факту с указанием объемов в смете и дополнительных работ по рыночным ценам на июнь 2014 года. Финансовой документации по данным работам предоставить не может, так как она у него не сохранилась. В какие именно он организации обращался, и каким образом производил оплаты, он в настоящее время не помнит. Указанные в таблице данные он привел, согласно своих черновых записей, которые у него сохранились, и ориентируясь на рыночные цены 2014 года. Так же подготовил сметный расчет в таблице №2 на дополнительные строительно-монтажные работы по рыночным расценкам на июнь 2014 года, указанные работы не были указаны в локально-сметном расчете. Из приведенных им расчетов по рыночным расценкам на июнь 2014 года, получается по фактически выполненным работам без учета дополнительных работ оплаченных отдельно по договору подряда №9 от 22.09.204года и муниципального контракта №11 от 20.11.2014 года следующее:

- стоимость строительно-монтажных работ – 2 302 130 рублей;

- станция «Диамант 200» с доставкой – 999 000 рублей;

- система смс оповещения и дистанционного управления – 55 800 рублей;

- шеф монтаж и пусконаладочные работы – 1 075 755 рублей.

Таким образом, общие затраты по выполнению Муниципального контракта №3 от 18.06.2014 года на реконструкцию очистных сооружений д.Бронцы составили 4 432 685 рублей, что значительно выше суммы указанной в контракте и разница ему Администрацией СП «д. Бронцы» не возмещалась. Меры по возмещению затрат им не принимались. Уточнил, какие-то материалы могли быть куплены ранее и хранились на складе, после чего были применены при исполнении указанного контракта. Также отметил, что локально-сметный расчет к муниципальному контракту № 3 от 18.04.2014 года составлялся со стороны Администрации СП.

(т. 5 л.д. 37-40, 43-52);

- дополнительными показаниями подозреваемого Козина Р. В от 20 мая 2020 года, с участием защитника Ершова В.А., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который на вопрос следователя, о том, что ему на обозрение представлен пакет документов по муниципальному контракту № 3 от 18 июня 2014 года, а именно: муниципальный контракт № 3 от 18 июня 2014 года, приложение № 2 к указанному контракту, локальный сметный расчет к указанному контракту, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12 августа 2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12 августа 2014 года, счет на оплату № 08 от 13 августа 2014 года, им ли выполнены подписи в указанных документах, кем они были подготовлены и кем передавались в администрацию, ответил, что изучив представленные документы, пояснил, что в каждой графе, где имеется подпись от его имени, она выполнена им. При этом пояснил, что счет на оплату был изготовлен бухгалтером по его указанию, муниципальный контракт № 3, локальный сметный расчет, а также приложение № 2 к указанному контракту были подготовлены заказчиком, т.е. со стороны администрации СП «деревня Бронцы», акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12 августа 2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12 августа 2014 года были подготовлены заместителем директора ООО «» ФИО10 по поручению Козина Р.В., и были предоставлены ему на подпись. Он подписывал документы, доверяя ФИО10, не поверяя их. При этом, ФИО10 при выполнении указанных документов с ним не согласовывал, какие работы и материалы он там указывал, предполагает, что это он обсуждал с ФИО271 Всю документацию ФИО376 передавал ФИО10, после завершения работ по контракту № 3, примерно с 13 августа 2014 года по 20 августа 2014 года, точнее указать не может. По его указанию, ФИО10 отвез документацию в ФИО25 и передал ФИО152 А.А. Исполнительную документацию по данному объекту, как он (Козин) пояснял ранее, по его поручению подготовил ФИО10, и примерно в период с окончания работ на объекте, т. е. с 12 августа 2014 г. и до примерно 10 сентября 2014 года (дату помнит, так как на тот период его супруга находилась на сохранении по беременности в больнице) передал данную документацию на подпись Козину. Данную документацию он подписывал в офисе по . Он не глядя, не изучив ее должным образом, подписал документы, поскольку вполне доверял качеству работы своего заместителя.

На вопрос следователя о том, какое фактически установлено оборудование на объекте, ответил, что установлено оборудование установка глубокой биологической очистки «Диамант 200».

На вопрос следователя о том, что почему в сметной документации, акте приемки выполненных работ по форме КС-2, не указано установленное оборудование «Диамант 200», его стоимость, почему на проведение дополнительных работ по муниципальному контракту № 3 на реконструкцию очистных сооружений в д. Бронцы, им не составлялась дополнительная сметная и проектная документация, ответил, что всю документацию по данному объекту подготовил ФИО10, предполагает, что составление документации он согласовывал с ФИО272 При этом уточнил, муниципальный контракт имеет фиксированную твердую цену и изменить его уже нельзя, для этого необходимо было расторгать контракт и заново проходить процедуру торгов на аукционе. Еще до заключения контракта, при совместном осмотре объекта, он сообщал ФИО154 А.А., о том, что на указанном объекте необходимо будет выполнять дополнительные виды работ. ФИО293. ему пояснял, что более за рамки цены в контракте он выйти не сможет, а работы выполнять необходимо. При этом, отметил что о конкретной стоимости «Диамант 200» он ФИО156 А.А. не сообщал, он лишь пояснял что стоимость будет ниже. Однако, выбор «Диамант 200», стоимостью 965 000 рублей, не был обусловлен тем, чтобы ввести в заблуждение ФИО248 Более того, как он пояснял ранее, заказчик ФИО294. согласовал установку «Диаманта 200», надписью «согласовано», своей подписью и оттиском печати. Согласование было осуществлено до начала производственных работ, где-то в начале июля 2014 года. Работы проводились без проекта, для того, чтобы выполнить контракт, ему пришлось бы потратить более миллиона собственных средств и остаться без прибыли, то, что разница между стоимостью оборудования вошла в дополнительные работы, так вышло само собой и он понес затраты в меньшем объеме, чем мог бы.

На вопрос следователя о том, кто осуществлял доставку Диамант 200, кем осуществлялся шефмонтаж и пусконаладочные работы, от чего зависит стоимость, ответил, что доставка оборудования «Диамант 200» осуществлялась собственными силами ООО «», стоимость доставки ему вышла даже дороже, чем была предложена заводом-производителем, но из-за сроков он не мог ждать. Шефмонтаж и пусконаладочные работы были выполнены силами ООО «», у организации на то имеется разрешение. Стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ была определена ценой контракта, указана заказчиком в сметной документации.

На вопрос следователя о том, что если было установлено оборудование «Диамант 200», и было согласовано с ФИО273, то по какой причине были представлены документы на установку «Диамант-250», зачем это было нужно ФИО10, ответил, по какой причине ФИО10 подготовил документы именно на «Диамант 250» и передал ФИО377., Козин Р.В. пояснить не может. Зачем ФИО10 так сделал, он также пояснить не может. Он может предположить, что ФИО295 просил сделать исполнительную документацию и стоимость оборудования, как указано в сметной документации.

На вопрос следователя о том, кем монтировалась временная дорога, кем доставлялись плиты и где приобретали, ответил, что для устройства временной дороги им приобреталось 20 плит, где именно не помнит, скорее всего на одном из предприятий в Калуге, ими же скорее всего и привозились, укладку осуществляли наемные рабочие и спецтехника, кто именно сейчас уже не помнит.( т. 5, л.д. 60-63);

- показаниями обвиняемого Козина Р. В. от 25 мая 2020 года, с участием защитника Ершова В.А., оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что по существу предъявленного ему обвинения вину не признает, в его действиях не было никакого умысла в совершении мошенничества, при выполнении контракта он понес значительные убытки. Полностью подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии: а именно 08 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 20 мая 2020 года. Еще раз отметил, что умысла на обман у него не было, подложные документы, а именно акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарную накладную № 58 от 08 августа 2014 года на станцию «Диамант-250» он не изготавливал, их изготовил его заместитель ФИО10, Козин Р.В. подписал их не вникая, в содержание. Кроме того, как указывается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25 мая 2020 года, что якобы умысел на обман заказчика у него возник еще до заключения контракта в период с 24 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года. Утверждает, что умысла на обман у него вообще не было. По поводу установки станции «Диамант 200» пояснил, что в конце апреля 2014 года им был осуществлён звонок с сотового телефона генеральному директору ООО «АкваХолд», ФИО38 Он с ним проконсультировался о примерной стоимости станции глубокой биологической очистки согласно технических характеристик станции указанных заказчиком в аукционной заявке и техническом задании. По мнению ФИО38 стоимость станции глубокой биологической очистки с указанными техническими характеристиками могла составлять примерно от одного миллиона рублей до одного миллиона трехсот тысяч рублей. В начале мая 2014 года перед подачей заявки на участие в аукционе, он посчитал затраты на выполнение объемов работ согласно локально-сметному расчету представленному в заявке заказчика на аукцион. Подсчитав затраты, он готов был снижаться в цене муниципального контракта при торгах примерно до 30%. После чего, оценив реальную возможность ООО «» выполнить данный объем работ, принял решение участвовать в данном аукционе. 19.05.2014г. были подведены итоги аукциона и т.к. их организация осталась единственным участником, ООО «» была объявлена победителем аукциона. После чего он решил внимательно промониторить ценовой рынок производителей станций глубокой биологической очистки. Этот мониторинг он проводил через интернет, находя рекламные объявления производителей станций глубокой биологической очистки. В процессе мониторинга им были направлены письма по электронной почте разным поставщикам станций: 20.05.2014 года в компанию «Ультра Дом»; 21.05.2014 года в ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ»; 29.05.2014 года в ЗАО ТД «Инженерное оборудование». Через 10 дней после завершения аукциона началась процедура по заключению Муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в д.Бронцы. ФИО296. предложил ему рассмотреть вариант станции, которая была у них в сметной документации, он сказал, что данной станции «Aita Air Master Pro 40» не существует. Он объяснил, что в локально-сметном расчете была допущена опечатка и станция называется «Alta Air Master Pro 40». Подобную станцию им устанавливали в 2013году. В ходе разговора им ФИО380. была предложена на рассмотрение станция торговой марки «Барс» поставщика ООО «АкваХолд». ФИО297. ответил, что самое главное для заказчика, чтобы станция соответствовала техническим характеристикам, предусмотренным в аукционной документации, была надежной, а ее стоимость и название не так важны. В тот же день они с ФИО274 осмотрели площадку, где должны были выполняться работы по Контракту. При осмотре площадки он обратил внимание ФИО249, на то обстоятельство, что сброс существующей канализации производится по рельефу местности и это повлечет при разработке котлована необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. До заключения контракта в начале июня 2014 года он по сотовому телефону связался с Калужским филиалом поставщика станций глубокой биологической очистки марки «Alta Air Master Pro». В ходе разговора узнал, что фирма является дилером данной марки по Калужской области. Эта фирма тоже подавала заявку на участие в прошедшем аукционе, но не была допущена к аукциону после рассмотрения первых частей заявок. Он понял, что недопущение данной организации для дальнейшего участия в аукционе сильно расстроило руководство этой фирмы. Представителем фирмы ему было заявлено, что фирма не сможет поставить станцию «Alta Air Master Pro 40», т.к. данной станции в настоящее время нет в наличии. Через 1-2 дня после состоявшего разговора, от представителя указанной фирмы ему на сотовый телефон поступил звонок. В это время он ехал со своей женой ФИО381. в автомобиле, и она была свидетелем разговора. В ходе разговора представитель указанной фирмы предложил заключить с их фирмой договор субподряда по максимальной цене контракта. Аргументировав это тем, что он нигде кроме их организации не сможет заказать станцию торговой марки «Alta Air Master Pro 40». На данное предложение он ответил отказом, т.к. указанные условия для ООО «» были не приемлемы, поскольку фактически ему предлагали переуступить выполнение муниципального контракта в полном объеме другой фирме. 18.06.2014 года был заключен муниципальный контракт №3 на реконструкцию очистных сооружений д.Бронцы, между ООО «» и Администрацией сельского поселения «Деревня Бронцы» и подписано приложение №2 к контракту №3 от 18.06.2014 год. В позиции № 5 указана станция глубокой биологической очистки сточных вод без указания торговой марки. В графе характеристики материалов и оборудования в позиции № 5 указано: производительность (м3/сут) 40, мощность компрессоров (воздуходувок) (кВт):2,0, напряжения (в): 220; энергопотребление при максимальной паспортной загрузке станции (кВт/ч), 0,6 изготовитель ООО «АкваХолд». Наличие в приложении № 2 к муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014 года вышеуказанных данных свидетельствует о том, что на момент заключения контракта ООО «» предполагало устанавливать станцию торговой марки «Барс» производителем, которой является ООО «АкваХолд». Одновременно в локально сметной документации была указана установка «Aita Air Master Pro 40». Данный момент был согласован с ФИО275, возражений не было. После заключения контракта, 19.06.2014 года им в ООО «АкваХолд» по электронной почте были направлены технические характеристики станции глубокой биологической очистки, заявленные в аукционной документации заказчиком. В этот же день состоялся разговор по сотовому телефону с генеральным директором ООО «АкваХолд» ФИО38. Он предложил ему поставить станцию глубокой биологической очистки торговой марки «Барс» согласно технических характеристик направленных по электронной почте, для выполнения заключенного муниципального контракта. 27.06.2014 года ФИО38 ему сообщил, что они не успеют поставить данную станцию, т.к. на тот период у них было очень много заказов, а под заявленные технические характеристики им необходимо было разрабатывать проектную документацию на данную станцию и переналаживать производство. Это могло повлечь невыполнение муниципального контракта в установленные сроки. В связи с этим ФИО38 предложил поискать другого поставщика. После выявления невозможности поставки станции глубокой биологической очистки торговой марки «Барс», им была проведена дополнительная работа по мониторингу рынка станций глубокой биологической очистки. Изучив разные варианты, он по электронной почте направил запросы с техническими характеристиками в следующие организации: 28.06.2014 года в ЗАО ТД «Инженерное оборудование»; 30.06.2014 года в компанию «УльтраДом». 30.06.14 года он от компании «УльтраДом» получил ответ с ценовым предложением и техническими характеристиками на станцию «Диамант 200». Изучив указанное предложение, полученное от фирмы «Ультра Дом», просмотрев в интернете положительные отзывы потребителей о работе станции марки «Диамант», он заинтересовался названой станцией. После чего решил лично ознакомиться с производством указанной станции. В первых числах июля 2014 года выехал по месту нахождения фирмы «УльтраДом» в г.Орехово-Зуево Московской области. Менеджер фирмы ознакомил его с производством, на котором производилась указанная продукция, подробно объяснил, как работает станция и ее технические характеристики. В момент его приезда самой станции «Диамант 200» не было, ему показали аналогичную. Обсудил с менеджером технические вопросы и убедился в том, что это реально существующая организация, с которой можно вести финансово-хозяйственную деятельность. Свой выбор он остановил на станции глубокой биологической очистки торговой марки «Диамант», соответствующей техническим характеристикам, заявленным на аукционе заказчиком. Данная станция марки «Диамант» была подобной по своим техническим характеристикам станции марки «Барс» компании ООО «АкваХолд» (корпус, внутренние камеры, фильтры очистки и т.д.), которая зарекомендовала себя в длительной безупречной работе, т.к. ранее такие станции они устанавливали на других объектах. Именно этими обстоятельствами был обусловлен выбор станции торговой марки «Диамант» для установки по муниципальному контракту №3 в д.Бронцы. При выборе станции он действовал в рамках закона 44-ФЗ и все действия ООО «» были направлены на добросовестное выполнение муниципального контракта №3. После поездки в г.Орехово-Зуево Московской области, в первых числах июля он позвонил ФИО168 А.А. и договорился о встрече в д.Бронцы. Перед встречей с заказчиком он решил проконсультироваться в Фонде Имущества Калужской области по телефону, который был указан в документации об электронном аукционе. Специалистом Фонда, кем именно не помнит, ему было разъяснено, что в соответствии с положениями 44-ФЗ они должны установить станцию согласно техническим характеристикам указанным в аукционной документации. При этом ему было разъяснено, что в рамках этого контракта вносить какие либо изменения в смету и акты выполненных работ нельзя, т.к. цена контракта твердая и любые изменения будут противоречить требованиям п.2 ст.34. 44ФЗ. Умысла на обман заказчика при выполнении Муниципального контракта №3 от 18.06.2014 года в д.Бронцы у него не было. В начале июля 2014 при встрече с ФИО276 в д.Бронцы, он сообщил ему о том, что поставить станцию глубокой биологической очистки марки «Alta Air Master Pro» не сможет, поскольку данной станции нет в наличии на складе производителя, а условия предложенные представителем поставщика по телефону являются неприемлемыми, т.к. предполагается фактическая переуступка контракта указанной фирме. Вместо выше указанной станции «Alta Air Master Pro», он предложил ФИО382 установить станцию марки «Диамант» и передал ему паспорт станции глубокой биологической очистки марки «Диамант» для ознакомления с техническими характеристиками указанной станции и последующего согласования на ее приобретение и установку. Заказывать и оплачивать дорогостоящее оборудование без письменного согласования с заказчиком он не рискнул, чтобы в дальнейшем исключить отказ заказчика принять выполненные работы из-за того что с ним не был согласован выбор станции глубокой биологической очистки. Он объяснил ФИО171 А.А., что технические характеристики станции марки «Диамант», соответствуют заявленным техническим характеристикам в аукционной документации. Так же он подтвердил, что согласно контракта ООО «» гарантирует в течение 3-х лет качественную бесперебойную работу установленного оборудования и в случае выхода из строя станции она будет отремонтирована за счет ООО «», а если не получится, то она будет заменена на новую. ФИО298. выслушав его, взял у него паспорт станции глубокой биологической очистки марки «Диамант», сообщив, что изучит предоставленные документы по данной станции марки «Диамант» и примет решение. Вскоре, в начале июля 2014 года ФИО299. согласовал ему приобретение и установку по Муниципальному контракту №3 д.Бронцы станции марки «Диамант», заверив печатью, подписью и надписью «согласовано» титульный лист технического паспорта на станцию «Диамант 200». После чего он передал ему (Козину) указанный паспорт на титульном листе, которого он так же поставил подпись и печать ООО «» подтвердив согласование с Заказчиком принятого решения на приобретение и установку станции марки «Диамант». При этом, отметил, что о конкретной стоимости станции марки «Диамант» он ФИО383 не сообщал, он лишь пояснял, что стоимость предположительно будет ниже, так как достоверной информации о стоимости станции марки «Диамант» у него еще не было. После чего, он с 08.07.2014 года начал вести активные переговоры по телефону и электронной почте с представителем компании «Ультра Дом» по поставке станции глубокой биологической очистки марки «Диамант». В ходе переговоров выяснилось, что договор поставки ООО «» нужно будет заключать не с компанией «Ультра Дом», а с ООО «ЭкоЛайф». Как он понял аффилированной фирмой компании «Ультра Дом». Ранее с указанной фирмой не работал, с руководством этой фирмы не был знаком, ни каких деловых и личных отношений не имел. В ходе переговоров по телефону и электронной переписки рассматривалось одновременно два варианта приобретения станции либо «Диамант 200», либо «Диамант 250», в зависимости от наличия на момент изготовления соответствующих комплектующих. 08.07.2014 года от ООО «ЭкоЛайф» ему по электронной почте был направлен на рассмотрение паспорт станции «Диамант 250» и проект договора поставки. 09.07.2014 года от ООО «» по электронной почте был направлен запрос по стоимости станций марки «Диамант 200» и «Диамант 250» с учетом глубины заложения трубы, наращивания горловин и диаметра выходного патрубка. 10.07.2014 года от ООО «» в адрес ООО «ЭкоЛайф» по электронной почте были направлены реквизиты для составления договора поставки станции «Диамант». 15.07.2014 года по электронной почте был получен договор от ООО «ЭкоЛайф» на рассмотрение ООО «». 15.07.2014 года от ООО «» по электронной почте были направлены разногласия по проекту договора поставки. 16.07.2014 года ООО «» по электронной почте получил договор поставки станции глубокой биологической очистки марки «Диамант 200» подписанный со стороны ООО «ЭкоЛайф». После чего, данный договор от ООО «» был подписан им. Оплата по договору поставки была произведена с расчетного счета ООО «» согласно условий договора. (т. 5, л.д. 80-86);

- показаниями обвиняемого Козина Р. В. от 03 июня 2020 года, с участием защитника Ершова В.А., оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что по существу предъявленного ему обвинения вину не признает, в его действиях не было никакого умысла в совершении мошенничества, при выполнении контракта он понес значительные убытки. Полностью подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии: а именно 08 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 20 мая 2020 года, а также 25 мая 2020 года. Также дал разъяснения по поводу шефмонтажа и пусконаладочных работ. В комплект поставки станции «Диамант 200» согласно паспорту и накладной №58 от 08.08.2014 г. входило: а) Блок очистных сточных вод – 1 шт.; б) Компрессор – 1 шт.; в) Наросты на горловины. Компанией ООО «ЭкоЛайф» при производстве пусконаладочных работ не предусматривалась установка дополнительного оборудования в станции (перечисленного им ниже) и система СМС-оповещения и дистанционного управления. Данное оборудование было установлено специалистами ООО «» самостоятельно за свой счет. В случае привлечения специалиста ООО «ЭкоЛайФ» для выполнения шефмонтажа и пусконаладочных работ предполагался: приезд инженера для осмотра станции после ее установки перед обратной засыпкой, на предмет правильности монтажа и после подключения станции к существующим сетям и запуска компрессора (включении системы аэрации); дополнительный приезд специалиста для регулировки кранами (установленными в станции) поступления воздуха в биофильтр - большого количества воздуха, а в аэротенк – малого количества воздуха. Компанией ООО «ЭкоЛайф» на данные работы было бы затрачено два приезда одного специалиста. Работы по шефмонтажу ООО «» производило своими силами, имея на эти работы свидетельства СРО, опыт и нужных специалистов. На протяжении всего строительства присутствовал заместитель директора ФИО10 и он сам периодически приезжал и проверял качество выполнения работ. При выполнении пусконаладочных работ было сделано: 1. Установлено дополнительное оборудование (датчик уровня осадка, датчик протечки), проведена проверка на цельность трубопроводов, фильтров, ершовой загрузки и гравия предусмотренные поставкой компанией ООО «ЭкоЛайф». Выполнена прокладка дополнительного трубопровода внутри очистных сооружений из полипропиленовых труб диаметром 15-32 мм, под второй компрессор марки HIBLOW НР- 200 стоимостью 43000 рублей, который не был предусмотрен поставкой, но требовался для улучшения качества работы станции Диамант 200. Данные работы выполнялись после установки станции на фундамент перед обратной засыпкой Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО10 под его личным контролем. На их выполнение было затрачено 5 дней, задействовано в работах было 4 человека; 2. После установки павильона под оборудование, подключения его к электрическим сетям, установки блока управления и подключения станции «Диамант 200» к существующим сетям, производились работы по установке и подключению двух компрессоров к трубопроводам в павильоне, их запуске и настройке (регулировке) станции кранами (установленными в станции) поступления воздуха в биофильтр - большого количества воздуха, а в аэротенк – малого количества воздуха, с последующим наблюдением и периодичной регулировкой подачи воздуха. Данные работы выполнялись Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО10 с его участием на протяжении 7 дней, задействовано в работах было 4 человека; 3. Были привлечены два специалиста контрольно-измерительных приборов и автоматики для подключения датчиков к блоку управления, настройке системы SMS-оповещения и дистанционного управления работой очистных сооружений и тестированию оборудования. Работы выполнялись на протяжении 7 дней, задействовано было 2 человека, т.к. периодически система давала сбой в работе, и приходилось ее поднастраивать. Данные работников он в настоящее время назвать затрудняется; 4. После выполнения всех работ, настройки оборудования в августе 2014 года, им приходилось периодически приезжать для проверки и при необходимости настройки станции в сентябре, октябре и ноябре 2014 года. В среднем получилось 7 выездов. Выезжали 7 раз он и ФИО10 и 3 раза с ними приезжали Свидетель №4 и Свидетель №9 По факту работ по выполнению технологического прогрева бетона он в настоящий момент ничего пояснить не может, все документы по выполнению контракта, в том числе акты скрытых работ изготовил его заместитель ФИО10, он (Козин) подписал их, не вникая, в их содержание.

На вопрос следователя о том, что после ознакомления с заключениями строительно-технических экспертиз от 24 января 2020 и 30 января 2020 года, им было написано ходатайство, в котором были указаны разногласия, приведённые в виде таблице, в Таблице № 1 он согласился с экспертами о том, что электропрогрев бетона на объекте ООО «»» не производился, ответил, что вероятно, в таблице произошла опечатка, графу по объемам работ по технологическому прогреву бетона вместо «согласен», необходимо считать «не согласен». Еще раз повторил, все документы составлял его заместитель ФИО10, кроме того насколько он понимает, если был составлен акт скрытых работ, то указанный вид работ производился.

Кроме того, дополнил, что в процессе работ по установке станции производились утрамбовочные работы, которые производились в несколько этапов, через каждые 30-40 см. Работы производись вибротрамбовкой. Указанные работы производились Свидетель №9, Свидетель №4 и тремя белорусами, полные данные в настоящее время уже не помнит. ( т. 5 л.д. 97-100);

- показаниями обвиняемого Козина Р. В. от 19 июня 2020 года, с участием защитника Ершова В.А., оглашенными в порядке п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что по существу предъявленного ему обвинения вину не признает, в его действиях не было никакого умысла в совершении мошенничества, при выполнении контракта он понес значительные убытки. Полностью подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии: а именно 08 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 20 мая 2020 года, а также 25 мая 2020 года и 03 июня 2020 года. (т. 6 л.д. 29-31);

Допрошенная в связи с ненадлежащее представленным доказательством по аукциону следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по Калужской области ФИО63 показала, что в Сбербанк они направляют запрос непосредственно по электронной почте и таким же образом получают от них ответ. Были скопированы файлы из электронной почты сначала на флешку и соответственно, потом перенесены в ноутбук. Когда она уже начинала делать осмотр, она скопировала все на диск и произвела осмотр. Дело в том, что ноутбук у неё старый и получилось так, что она копировала на 4 диска, то есть у неё то получалось, то не получалось, получилось, что она положила пустой диск в конверт, потому что осмотр есть, файлы все эти есть, так получилось, что у неё есть три диска с одинаковыми записями. Тог есть вот так вот получилось. Данный диск она нашла и может представить его суду. При осмотре данного диска ФИО63 пояснила, что в таблицах в форме ЕХЕЛ указаны непосредственно суммы аукциона то, что относилось к делу, незначительные детали она в осмотр не включала. Ею непосредственно было выбрано, в какое время обращалось общество ООО «».

- актом осмотра от 11-12 октября 2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием представителя администрации СП «Деревня Бронцы» ФИО250 осмотрен объект «очистные сооружения», расположенные вблизи дома № 11 по ул. Полевая, д. Бронцы Ферзиковского района, Калужской области. В ходе осмотра зафиксировано наличие очистных сооружений, павильона. ( т. 1, л.д. 241-252);

- актом осмотра от 03 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием представителя «Управления капитального строительства по Калужской области» ФИО45 произведен осмотр очистных сооружений, расположенных в д. Бронцы, Ферзиковского района, Калужской области. В ходе осмотра установлено, что на огороженной территории расположена подземная станция очистки сточных вод, горловины которой выходят на поверхность, расстояние между которым составляет 9,3 м. (т.1, л.д. 256-262);

- протоколом оперативно-розыскных мероприятий от 15 июня 2018 года, в ходе которого в администрации МР «Ферзиковский район» Калужской области, по адресу: Калужской области, Ферзиковский район, пос. Ферзиково, ул. Карпова, д. 25 были изъяты документы по муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014 года ( т. 2, л.д. 2-6);

- протоколом обыска от 17 июля 2019 года, в ходе которого в офисе ООО «» по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, 47б, были изъяты документы по муниципальному контракту № 3, № 9, № 11 ( т. 3, л.д. 23-26);

- протоколом выемки от 11 сентября 2019 года, в ходе которой в администрации МР «Ферзиковский район» Калужской области, по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, пос. Ферзиково, ул. Карпова, 25 была изъята документация по муниципальным контрактам № 9 и № 11.(т. 3 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра документов от 15 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые 15 июня 2018 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по адресу: Калужская область, пос. Ферзиково, ул. Карпова, 25:

- Муниципальный контракт №3 на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы от 18 июня 2014 года заключен между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Бронцы» именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик», в лице главы администрации ФИО176ФИО384 и ООО «», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора Козина Романа Витальевича. Предметом контракта является выполнение работ «Подрядчиком» по заданию «Муниципального заказчика» по реконструкции очистных сооружений д. Бронцы в соответствии со Сметной документацией, Графиком выполнения работ в течении 2 месяцев с даты заключения контракта. Стоимость выполненных работ согласно контракта составляет 3 554 887 рублей, и включает в себя выполнение «Подрядчиком» стоимость выполнения всех видов работ предусмотренных сметной документацией, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку и иные затраты связанные с выполнением работ. Оплата «Подрядчику» согласно контракта производится за счет средств бюджета сельского поселения «Деревня Бронцы» путем безналичного перечисления. Оплата работ должна производится по факту выполнения работ оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 20 рабочих дней. Согласно п.2.6 Муниципального контракта Работы выполненные с изменением или отклонением от сметной документации оплате не подлежит. Согласно раздела 4.2. в обязанности подрядчика входит: выполнить работы предусмотренные муниципальным контрактом своими силами, из своих материалов в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а так же обеспечить надлежащее качество выполняемых робот. Согласно п.4.2.7. подрядчик обязан немедленно письменно предупредить «Муниципального заказчика» при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ. Согласно пункта 4.2.11. Подрядчик обязан вести Общий журнал работ и своевременно оформлять исполнительную документацию и Акты освидетельствования скрытых работ. Согласно пункта 6.1.1. раздела 6. «Гарантии, качество» подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов (с характеристиками отраженными в техническом задании к контракту, соответствующие их государственным стандартам. Использование сертифицированных (имеющих декларацию о соответствии) (в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ) материалов, имеющих документы, подтверждающие их соответствие требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды. Раздел 14. «Реквизиты и подписи сторон» содержит реквизиты сторон между которыми заключен муниципальный контракт, а так же рукописные подписи в графах Глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» ФИО354 и директор Р.В. Козин, а так же оттиски круглых печатей: «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)» и ООО «». Согласно приложения №2 к контракту №3 от 18.06.2014 года содержащего технического задание - технические характеристики товаров (материалов), используемых «Подрядчиком» при выполнении работ в ходе выполнения работ должна быть установлена станция глубокой биологической очистки сточных вод производителя ООО «Аква Холд». Муниципальный контракт выполнен на 8 листах с приложение к нему на 1 листе.

- Локальный сметный расчет б/н составленный в ценах по состоянию на 01 марта 2014 года. Документ выполнен в виде таблицы на 6-ти листах. На первом листе документа в графе «Согласованно» указано: директор Р.В. Козин, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «». Дата подписания документа не указана. В графе «Утверждаю» указано: Глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» А.А. ФИО178, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)». Дата подписания документа не указана. При изучении локального сметного расчета установлено, что общая стоимость сметных работ составляет 3 554 887 рублей. Согласно сметы в рамках выполнения муниципального контракта должна быть установлена станция глубокой биологической очистки сточных вод Aita Air Master Pro 40 стоимостью 2 009 500 рублей, система SmS оповещения и дистанционного управления работой очистных сооружений Aita Cohtact, стоимостью 55800 рублей, шефмонтаж и пусконаладочные работы, стоимостью 1075755 рублей. Так же в смете отражены такие виды работ как: технологический электропрогрев бетона, стоимость которых 730, 17 р за 1 м3. Следует отметить, что данный вид работ в летний период времени не применяется. В смете отсутствуют сведения о дате ее составления, а так же сведения о разработчике.

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2014 года за отчетный период с 18.06.2014 по 12.08.2014 года (унифицированная форма КС-2) на 7 листах. На последнем листе документа в графе «Сдал: Р.В. Козин» имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «», в графе «Принял: ФИО300.» имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)». Дата подписания документа не указана. В акте о приемке выполненных работ как выполненные указаны все работы отраженные в локальном сметном расчете, в том числе следующие виды работ: установка станции глубокой биологической очистки сточных вод Aita Air Master Pro 40 стоимостью 2 009 500 рублей, система SmS оповещения и дистанционного управления работой очистных сооружений Aita Cohtact, стоимостью 55800 рублей, шефмонтаж и пусконаладочные работы, стоимостью 1075755 рублей. Так же в смете отражены такие виды работ как: технологический электропрогрев бетона, стоимость которых 730, 17 р за 1 м3. Всего согласно акта выполнено работ на общую сумму 3 554 887 рублей.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.08.2014 за отчетный период 18.06.2014 по 12.08.2014 на сумму 3 554 887 рублей. На документе имеется рукописная подпись и оттиск печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)» в графе «заказчик: ФИО301.», а так же рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «», в графе «Подрядчик: Р.В. Козин».

- платежное поручение №429 от 20.08.2014 года на сумму 3554887 рублей. В графе «Плательщик» указано: УФК по Калужской области (Отделение финансов администрации МР «Ферзиковский район» (Администрация СП «Деревня Бронцы»)). В графе «Получатель» указано: ООО «». В графе «Назначение платежа» указано: Оплата по Муниципальному контракту №3 от 18.06.2014 справка о стоимости выполненных работ №1 от 12.08.2014 года за реконструкцию очистных сооружений. Документ заверен подписью начальника отдела казначейского исполнения бюджетов Свидетель №10 и оттиском печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)».

- Счет на оплату №08 от 13 августа 2014 года на сумму 3 554 887 рублей, выставленный ООО «» в адрес Администрации СП «Деревня Бронцы» за выполнение работ – Реконструкция очистных сооружений д.Бронцы, Ферзиковский район, Калужская область. Муниципальный контракт №3 от 18 июня 2014 года. На документе имеются рукописные подписи от лица директора Козина Р.В., бухгалтера ФИО57 а так же оттиск печати ООО «».

- Счет на оплату №28 от 08 декабря 2014 года на сумму 98 798 рублей, выставленный ООО «» в адрес Администрации СП «Деревня Бронцы» за выполнение работ – Монтаж павильона к очистным сооружениям по договору подряда №11 от 20.11.2014 года. На документе имеются рукописные подписи от лица директора Козина Р.В., бухгалтера ФИО57 а так же оттиск печати ООО «».

- Муниципальный контракт №11 на выполнение работ по монтажу павильона к очистным сооружениям от 20 ноября 2014 года. Контракт заключен между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Бронцы» именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик», в лице главы администрации ФИО181ФИО385 и ООО «», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора Козина Романа Витальевича. Стоимость выполненных работ согласно контракта составляет 98 798 рублей. Оплата работ должна производится по факту выполнения работ оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Дата начала и окончания работ согласно контракта с 20.11.2014 года по 27.11.2014 года. Раздел 10 контракта содержит адреса и реквизиты сторон между которыми заключен муниципальный контракт, а так же рукописные подписи и оттиски круглых печатей: «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)» и ООО «».

- Локальный сметный расчет б/н. Документ выполнен в виде таблицы на 3-х листах. На первом листе документа в графе «Согласованно» указано: директор Р.В. Козин, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «». Дата подписания документа не указана. В графе «Утверждаю» указано: Глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» ФИО386, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати«Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)». Дата подписания документа не указана. При изучении локального сметного расчета установлено, что общая стоимость сметных работ составляет 98 798 рублей. В смете отсутствуют сведения о дате ее составления, а так же по состоянию на какую дату применены расценки.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2014 за отчетный период 20.11.2014 по 27.11.2014 на сумму 98 798 рублей. На документе имеется рукописная подпись и оттиск печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)» в графе «заказчик: ФИО302.», а так же рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «», в графе «Подрядчик: Р.В. Козин».

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2014 года за отчетный период с 20.11.2014 по 27.11.2014 (унифицированная форма КС-2) на 2 листах. На последнем листе документа в графе «Сдал: Р.В. Козин» имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «», в графе «Принял: ФИО303.» имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати«Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)». Согласно акта всего выполнено работ на общую сумму 98 798 рублей.

- Экспертное заключение №71 от 26 ноября 2014 года о соответствии поставленного товара по предмету муниципального контракта от 20.11.2014 года №11 «Монтаж павильона к очистным сооружениям» для нужд администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельское поселения «Деренвня Бронцы». Согласно заключения экспертной комиссии исполнение муниципального контракта признано соответствующим условиям контракта.

- Платежное поручение №652 от 22.12.2014 года на сумму 98798 рублей. В графе «Плательщик» указано: УФК по Калужской области (Отделение финансов администрации МР «Ферзиковский район» (Администрация СП «Деревня Бронцы»)). В графе «Получатель» указано: ООО «». В графе «Назначение платежа» указано: Оплата по Муниципальному контракту №11 от 20.11.2014 за монтаж павильона к очистным сооружениям. Документ заверен подписью начальника отдела казначейского исполнения бюджетов Свидетель №10 и оттиском печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)».

- Муниципальный контракт №9 от 22 сентября 2014 года на выполнение работ по присоединению существующих сетей канализации к очистным сооружениям. Контракт заключен между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Бронцы» именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик», в лице главы администрации ФИО355 и ООО «», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора Козина Романа Витальевича. Стоимость выполненных работ согласно контракта составляет 97 700 рублей. Оплата работ должна производится по факту выполнения работ оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Дата начала и окончания работ согласно контракта с 22.09.2014 года по 26.09.2014 года. Раздел 10 контракта содержит адреса и реквизиты сторон между которыми заключен муниципальный контракт, а так же рукописные подписи и оттиски круглых печатей: «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)» и ООО «».

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2014 за отчетный период 22.09.2014 по 06.09.2014 на сумму 97 700 рублей. На документе имеется рукописная подпись и оттиск печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)» в графе «заказчик: ФИО304.», а так же рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «», в графе «Подрядчик: Р.В. Козин».

- Локальный сметный расчет б/н. Документ выполнен в виде таблицы на 3-х листах. На первом листе документа в графе «Согласованно» указано: директор Р.В. Козин, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «». Дата подписания документа не указана. В графе «Утверждаю» указано: Глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» А.А. ФИО187, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)». Дата подписания документа не указана. При изучении локального сметного расчета установлено, что общая стоимость сметных работ составляет 97 700 рублей. В смете отсутствуют сведения о дате ее составления, а так же по состоянию на какую дату применены расценки.

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2014 года за отчетный период с 22.09.2014 по 26.09.2014 (унифицированная форма КС-2) на 2 листах. На последнем листе документа в графе «Сдал: Р.В. Козин» имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «», в графе «Принял: ФИО305.» имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати«Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)». Согласно акта всего выполнено работ на общую сумму 97 700 рублей.

- Платежное поручение №608 от 01.12.2014 года на сумму 97700 рублей. В графе «Плательщик» указано: УФК по Калужской области (Отделение финансов администрации МР «Ферзиковский район» (Администрация СП «Деревня Бронцы»)). В графе «Получатель» указано: ООО «». В графе «Назначение платежа» указано: Оплата по Муниципальному контракту №9 от 22.09.2014 за присоединение сетей канализации к очистным сооружениям. Документ заверен подписью начальника отдела казначейского исполнения бюджетов Свидетель №10 и оттиском печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)».

2. Документы, изъятые 17 июля 2019 года в ходе обыска в офисе ООО «», по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, 47б:

- титульный лист на муниципальный контракт Администрация Деревня Бронцы Реконструкция очистных сооружений, стоимость 3554887 р.

-опись исполнительной документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы, Ферзиковский район, Калужской области, состоит из таблицы из 10 пунктов, ниже имеется оттиск печати ООО «», а также рукописная подпись представителя, оттиск печати администрации СП «Деревня Бронцы» и подпись представителя, на 1 листе;

- копия письма № 22 от 20.08.2014 на имя Главы Администрации СП «Бронцы» ФИО251о возврате денежных средств в размере 355488, 70 руб., по обеспечению муниципального контракта № 3 на расчетный счет ООО «», имеются реквизиты ООО «», ниже оттиск печати, на 1 листе;

- «Акт № 4 приемки законченного строительного объекта 17 августа 2014 года, в котром содержится следующая информация: Заказчик в лице «Глава администрации ФИО387 с одной стороны, и исполнитель работ в лице директор Козин Р.В… 1. Исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке Реконструкция очистных сооружений, расположенные по адресу: д. Бронцы Ферзиковского района Калужской области; 2. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Муниципальный контракт № 3 от 18 июня 2014 г., ордер на земляные работы № 02 от 21.06.14 г.. 6. Проектно-сметная документация утверждена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельское поселение «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области; 7. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 20 июня 2014 г, окончание работ 17 августа 2014г. 8. Вариант А предъявленный исполнителем работ к приемке Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы; 12. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации всего 3 554 887 рублей, в том числе строительно-монтажных работ 3 554 887 руб. Объект сдал директор Козин Р.В., имеется рукописная подпись от имени Козина Р.В., а также оттиск печати ООО «», объект принял глава администрации ФИО306., имеется рукописная подпись от имени ФИО252, оттиск печати Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельское поселение «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области. Исполнитель работ ООО «» Заказчик Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельское поселение «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.08.2014 за отчетный период 18.06.2014 по 12.08.2014 на сумму 3 554 887 рублей. На документе имеется рукописная подпись и оттиск печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)» в графе «заказчик: ФИО307.», а так же рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «», в графе «Подрядчик: Р.В. Козин».

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2014 года за отчетный период с 18.06.2014 по 12.08.2014 года (унифицированная форма КС-2) на 7 листах. На последнем листе документа в графе «Сдал: Р.В. Козин» имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «», в графе «Принял: ФИО308.» имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)». Дата подписания документа не указана. В акте о приемке выполненных работ как выполненные указаны все работы отраженные в локальном сметном расчете, в том числе следующие виды работ: установка станции глубокой биологической очистки сточных вод Aita Air Master Pro 40 стоимостью 2 009 500 рублей, технологический электропрогрев бетона ….. Всего согласно акта выполнено работ на общую сумму 3 554 887 рублей;

- Муниципальный контракт №3 на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы от 18 июня 2014 года заключен между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Бронцы» именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик», в лице главы администрации ФИО194ФИО388 и ООО «», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора Козина Романа Витальевича. Предметом контракта является выполнение работ «Подрядчиком» по заданию «Муниципального заказчика» по реконструкции очистных сооружений д. Бронцы в соответствии со Сметной документацией, Графиком выполнения работ в течении 2 месяцев с даты заключения контракта. Стоимость выполненных работ согласно контракта составляет 3 554 887 рублей, и включает в себя выполнение «Подрядчиком» стоимость выполнения всех видов работ предусмотренных сметной документацией, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку и иные затраты связанные с выполнением работ. Оплата «Подрядчику» согласно контракта производится за счет средств бюджета сельского поселения «Деревня Бронцы» путем безналичного перечисления. Оплата работ должна производится по факту выполнения работ оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течении 20 рабочих дней. Согласно п.2.6 Муниципального контракта Работы выполненные с изменением или отклонением от сметной документации оплате не подлежит. Согласно раздела 4.2. в обязанности подрядчика входит: выполнить работы предусмотренные муниципальным контрактом своими силами, из своих материалов в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а так же обеспечить надлежащее качество выполняемых робот. Согласно п.4.2.7. подрядчик обязан немедленно письменно предупредить «Муниципального заказчика» при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ. Согласно пункта 4.2.11. Подрядчик обязан вести Общий журнал работ и своевременно оформлять исполнительную документацию и Акты освидетельствования скрытых работ. Согласно пункта 6.1.1. раздела 6. «Гарантии, качество» подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов (с характеристиками отраженными в техническом задании к контракту, соответствующие их государственным стандартам. Использование сертифицированных (имеющих декларацию о соответствии) (в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ) материалов, имеющих документы, подтверждающие их соответствие требованиям по обеспечению безопасности жизни, здоровья, окружающей среды. Раздел 14. «Реквизиты и подписи сторон» содержит реквизиты сторон между которыми заключен муниципальный контракт, а так же рукописные подписи в графах Глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» ФИО390 и директор Р.В. Козин, а так же оттиски круглых печатей: «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)» и ООО «». Согласно приложения №2 к контракту №3 от 18.06.2014 года содержащего технического задание - технические характеристики товаров (материалов), используемых «Подрядчиком» при выполнении работ в ходе выполнения работ должна быть установлена станция глубокой биологической очистки сточных вод производителя ООО «Аква Холд». Муниципальный контракт выполнен на 8 листах с приложением к нему на 1 листе.

- письмо № 22 от 20.08.2014 на имя Главы Администрации СП «Бронцы» ФИО253о возврате денежных средств в размере 355488, 70 руб., по обеспечению муниципального контракта № 3 на расчетный счет ООО «», имеются реквизиты ООО «», ниже оттиск печати подпись от имени Козина Р.В., на 1 листе;

- письмо от имени директора ООО «» Козина Р.В. на имя ФИО255, в котором Козин Р.В. просит предоставить документацию, необходимую для проведения работ по муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014: разрешение на строительство; паспорт на производство земляных работ; план с указанием места установки станции глубокой биологической очистки…. Без вышеперечисленных документов приступить к выполнению работ по муниципальному контракту ООО «» не имеет право. Имеется подпись от имени Козина Р.В., оттиск печати ООО «»;

- электронное письмо от ООО «» от 19 июня 2014 в 13:18 в адрес Администрации, содержание: необходимы документы, на 1 листе;

- Ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 20 июня 2014 года № 02 срок действия до 18 августа 2014 года. Ответственный за производство работ Козин Роман Витальевич, директор ООО «», гражданин России. Наименование организации ООО «». Наименование проекта Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы. Наименование объекта Очистка сточных вод. Адрес производства работ сельское поселение «деревня Бронцы». РАЗРЕШЕНО ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ Согласно муниципального контракта № 3 на реконструкцию очистных сооружений в д. Бронцы и локальному сметному расчету. Глава администрации СП «Деревня Бронцы» подпись от имени ФИО256, оттиск печати «Администрации СП «Деревня Бронцы».

- схема деревни Бронцы Ферзиковского района Калужской области, с указанием места установки очистных сооружений, на 1 листе;

- Локальный сметный расчет б/н составленный в ценах по состоянию на 01 марта 2014 года. Документ выполнен в виде таблицы на 6-ти листах. На первом листе документа в графе «Согласованно» указано: директор Р.В. Козин, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «». Дата подписания документа не указана. В графе «Утверждаю» указано: Глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» А.А. ФИО200, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)». Дата подписания документа не указана. При изучении локального сметного расчета установлено, что общая стоимость сметных работ составляет 3 554 887 рублей. Согласно сметы в рамках выполнения муниципального контракта должна быть установлена станция глубокой биологической очистки сточных вод Aita Air Master Pro 40 стоимостью 2 009 500 рублей, система SmS оповещения и дистанционного управления работой очистных сооружений Aita Cohtact, стоимостью 55800 рублей, шефмонтаж и пусконаладочные работы, стоимостью 1075755 рублей. Так же в смете отражены такие виды работ как: технологический электропрогрев бетона, стоимость которых 730, 17 р за 1 м3. Следует отметить, что данный вид работ в летний период времени не применяется. В смете отсутствуют сведения о дате ее составления, а так же сведения о разработчике.

- титульный лист к муниципальному контракту № 11:

- Муниципальный контракт №11 на выполнение работ по монтажу павильона к очистным сооружениям от 20 ноября 2014 года. Контракт заключен между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Бронцы» именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик», в лице главы администрации ФИО201ФИО391 и ООО «», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора Козина Романа Витальевича.. Стоимость выполненных работ согласно контракта составляет 98 798 рублей. Оплата работ должна производится по факту выполнения работ оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Дата начала и окончания работ согласно контракта с 20.11.2014 года по 27.11.2014 года. Раздел 10 контракта содержит адреса и реквизиты сторон между которыми заключен муниципальный контракт, а так же рукописные подписи и оттиски круглых печатей: «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)» и ООО «».

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2014 за отчетный период 20.11.2014 по 27.11.2014 на сумму 98 798 рублей. На документе имеется рукописная подпись и оттиск печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)» в графе «заказчик: ФИО309.», а так же рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «», в графе «Подрядчик: Р.В. Козин».

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2014 года за отчетный период с 20.11.2014 по 27.11.2014 (унифицированная форма КС-2) на 2 листах. На последнем листе документа в графе «Сдал: Р.В. Козин» имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «», в графе «Принял: ФИО310.» имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати«Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)». Согласно акта всего выполнено работ на общую сумму 98 798 рублей.

- Локальный сметный расчет б/н. Документ выполнен в виде таблицы на 3-х листах. На первом листе документа в графе «Согласованно» указано: директор Р.В. Козин, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «». Дата подписания документа не указана. В графе «Утверждаю» указано: Глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» ФИО392, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати«Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)». Дата подписания документа не указана. При изучении локального сметного расчета установлено, что общая стоимость сметных работ составляет 98 798 рублей. В смете отсутствуют сведения о дате ее составления, а так же по состоянию на какую дату применены расценки.

- титульный лист к договору подряда № 9:

- Договор подряда №9 от 22 сентября 2014 года на выполнение работ по присоединению существующих сетей канализации к очистным сооружениям. Контракт заключен между Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Бронцы» именуемое в дальнейшем «Муниципальный заказчик», в лице главы администрации ФИО356 и ООО «», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора Козина Романа Витальевича. Стоимость выполненных работ согласно договора составляет 97 700 рублей. Оплата работ должна производиться по факту выполнения работ оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Дата начала и окончания работ согласно договора с 22.09.2014 года по 26.09.2014 года. Раздел 10 контракта содержит адреса и реквизиты сторон между которыми заключен муниципальный контракт, а так же рукописные подписи и оттиски круглых печатей: «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)» и ООО «».

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2014 за отчетный период 22.09.2014 по 06.09.2014 на сумму 97 700 рублей. На документе имеется рукописная подпись и оттиск печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)» в графе «заказчик: ФИО311.», а так же рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «», в графе «Подрядчик: Р.В. Козин».

- Локальный сметный расчет б/н. Документ выполнен в виде таблицы на 3-х листах. На первом листе документа в графе «Согласованно» указано: директор Р.В. Козин, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «». Дата подписания документа не указана. В графе «Утверждаю» указано: Глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» ФИО393, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)». Дата подписания документа не указана. При изучении локального сметного расчета установлено, что общая стоимость сметных работ составляет 97 700 рублей. В смете отсутствуют сведения о дате ее составления, а так же по состоянию на какую дату применены расценки.

- бланк листа потребности в кадрах, на 1 лист.

После осмотра папка-скоросшиватель упакована в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью, заверенный оттиском печати «Для пакетов № 4 УМВД России по Калужской области» и подписью следователя.

3.Объектом осмотра являются документы, изъятые 11 сентября 2019 года, в ходе выемки, по адресу: Калужская область, пос. Ферзиково, ул. Карпова, 25, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ 3 УМВД России по Калужской области», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. При вскрытии конверта извлечено:

- счет на оплату № 22 от 29 сентября 2014 года оплата по договору подряда № 9 от 22.09.2014 присоединение сетей канализации к очистным сооружениям 97 700 рублей, подпись от имени Козина Р.В. оттиск печати ООО «», на 1 листе;

- коммерческое предложение от ИП Свидетель №2, о том, что услуги организации по присоединению существующих канализационных сетей к очистным сооружениям стоят 120 844 руб. Дата 08.09.2014 Подпись от имени ИП Свидетель №2, оттиск печати, на 1 листе;

- коммерческое предложение от ООО «РемСтройДело», о том, что услуги организации по присоединению существующих канализационных сетей к очистным сооружениям д. Бронцы стоят 147 547 руб. Подпись от имени директора ФИО66, оттиск печати, на 1 листе;

- коммерческое предложение от ООО «», о том, что услуги организации по присоединению существующих канализационных сетей к очистным сооружениям стоят 97700 руб. Дата 03.09.2014 Подпись от имени Козина Р.В., оттиск печати, на 1 листе;

- экспертное заключение № 65 о соответствии поставленного товара по предмету муниципального контракта № 9 22.09.2014 года «Присоединение существующих канализационных сетей к очистным сооружениям», на 1 листе;

- коммерческое предложение от ООО «», о том, что услуги по монтажу павильона к очистным сооружениям в д. Бронцы Ферзиковский район, Калужская область стоят 98 798 руб. Дата 14.11.2014 Подпись от имени Козина Р.В., оттиск печати, на 1 листе;

- коммерческое предложение от ИП ФИО340., о том, что услуги по монтажу павильона к очистным сооружениям стоят 131 615 руб. Дата 12.11.2014 Подпись от имени ИП Свидетель №2, оттиск печати, на 1 листе;

- коммерческое предложение от ООО «РемСтройДело», о том, что услуги по монтажу павильона к очистным сооружениям в д. Бронцы стоят 119 456 руб. Дата 14.11.2014 Подпись от имени Козина Р.В., оттиск печати, на 1 листе.

(т. 3 л.д. 36-52); и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 15 сентября 2019 года указанных документов( т. 3, л.д. 53-56);

- протоколом выемки от 25 июля 2019 года, в ходе которого в ООО «ЭкоЛайф» по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Тургенева, 1 были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности между ООО «» и ООО «ЭкоЛайф» по факту приобретения станции «Диамант 200». (т.3 л.д. 60-63);

- протоколом выемки от 31 июля 2019 года, в ходе которого в администрации СП «Деревня Бронцы» по адресу: Калужская область Ферзиковский район, д. Бронцы, ул. Центральная, д. 6 была изъята исполнительная документация по муниципальному контракту № 3 от 18 июня 2014 года (т. 3 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра документов от 12 августа 2019 года, в ходе которого осмотрены:

1. Документы, изъятые в ходе выемки в ООО «ЭкоЛайф»:

- договор на изготовление/поставку товара № 34, заключенный в г. Орехово-Зуево 16 июля 2014 года между ООО «ЭкоЛайф» в лице генерального директора Свидетель №3 (поставщик) и ООО «» в лице директора Козина Романа Витальевича (покупатель). Предмет договора – поставка товара: 1. Установка глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант 200» Входной и выходной патрубок 160 мм диаметр. Комплект: паспорт, сертификат соответствия, санитарные заключения, аэратор (воздуходувка) – 928 000,00 руб. 2. Наросты на горловины в размерах: 6 шт. по 80 см. – 37 000 руб. Итого: 965 000, 00 руб. Срок изготовления товара: в течении 15 рабочих дней, с момента перечисления первого этапа оплаты Покупателем. Оплата производится в три этапа. Первый этап – 144 750, 00 рублей в течении трех рабочих дней, после подписания договора, второй этап – 337 750, 00 рублей в течении 10 рабочих дней, после начала фактического изготовления товара. Третий этап – 482 500, 00 рублей, после фактического изготовления товара и отгрузки покупателю. Срок отгрузки товара в течении трех рабочих дней с момента его полной оплаты. Реквизиты сторон: поставщик ООО «ЭкоЛайф» (ИНН/КПП №), имеется рукописная подпись от имени генерального директора Свидетель №3, оттиск печати ООО «ЭкоЛайф»; ООО «» (ИНН №), имеется рукописная подпись от имени директора ООО «» Козина Р.В., оттиск печати ООО «». Договор выполнен на одном листе, с двух сторон; платежное поручение № 232 от 17.07.2014 года перевод на сумму 148050,00 рублей с расчетного счета ООО «» № в адрес ООО «ЭкоЛайф» предоплата по счету № 77 от 16.07.2014 г. за установку полной биологической очистки Диамант 200; платежное поручение № 238 от 30.07.2014 года перевод на сумму 150000,00 рублей с расчетного счета ООО «» № в адрес ООО «ЭкоЛайф» предоплата по счету № 77 от 16.07.2014 г. за установку полной биологической очистки Диамант 200; платежное поручение № 241 от 01.08.2014 года перевод на сумму 195450,00 рублей с расчетного счета ООО «» № в адрес ООО «ЭкоЛайф» предоплата по счету № 77 от 16.07.2014 г. за установку полной биологической очистки Диамант 200; платежное поручение № 245 от 07.08.2014 года перевод на сумму 423000,00 рублей с расчетного счета ООО «» № в адрес ООО «ЭкоЛайф» предоплата по счету № 77 от 16.07.2014 г. за установку полной биологической очистки Диамант 200; платежное поручение № 247 от 07.08.2014 года перевод на сумму 70500,00 рублей с расчетного счета ООО «» № в адрес ООО «ЭкоЛайф» предоплата по счету № 77 от 16.07.2014 г. за установку полной биологической очистки Диамант 200; копия письма в адрес ООО «ЭкоЛайф» о возврате переплаты в сумме 22000 рублей в адрес ООО «», с подписью от имени Козина Р.В. и оттиском печати ООО «»; платежное поручение № 257 от 08.08.2014 года перевод на сумму 22000,00 рублей на расчетный счет ООО «» № от ООО «ЭкоЛайф» возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письма № 38 от 08.08.2014 года; товарная накладная № 58 от 08.08.2014, в которой содержится следующая информация: грузополучатель ООО «» ИНН №, поставщик ООО «ЭкоЛайф» ИНН №, плательщик ООО «» » ИНН №, основание – основной договор. На товарной накладной имеется таблица, которая имеет 15 граф и 2 пункта. В пункте 1 в графе № 2 расположено наименование товара – установка полной биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант 200», графа № 15 сумма с учетом НДС – 928 000, 00 рублей. В пункте в графе № 2 расположено наименование товара – наросты на горловины «Диамант 200», графа № 15 сумма с учетом НДС – 37 000,00 рублей. Итого 965 000, 00 рублей. Талица имеет размеры 285 мм в длину, от 30 до 37 мм в ширину. Таблица имеет ровные границы, графы не выступают за пределы. Далее под таблицей в левом нижнем углу имеется следующий текст, выполненный как типографским шрифтом, так и рукописным. Всего отпущено на сумму девятьсот шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек. Отпуск груза разрешил генеральный директор Свидетель №3, подпись от имени Свидетель №3 выполнена рукописным текстом красителем синего цвета, Главный (старший) бухгалтер Свидетель №5, подпись от имени Свидетель №5 выполнена рукописным текстом красителем синего цвета, отпуск груза произвел генеральный директор Свидетель №3, подпись от имени Свидетель №3 выполнена рукописным текстом красителем синего цвета. В левом углу на тексе расположен оттиск печати ООО «ЭкоЛайф». В правом нижнем углу расположен текст: груз принял, рукописная подпись и рукописный текст «директор: Козин Р.В.», выполненные красителем синего цвета, также оттиск печати ООО «». счет-фактура № 58 от 08 августа 2014 года на сумму 965 000, 00 рублей, имеются рукописные подписи выполненные от имени руководителя Свидетель №3 и бухгалтера Свидетель №5

2. Документы, изъятые в ходе выемки в администрации СП «деревня Бронцы», а именно - картонная папка – скоросшиватель, на которой имеется надпись «Исполнительная документация по объекту «Реконструкция очистных сооружений «Деревня Бронцы», Ферзиковского района, Калужской области, ул. Полевая, д. 16». В папке содержится 39 листов:

Лист 1-2 «Акт № 4 приемки законченного строительного объекта 17 августа 2014 года, в котором содержится следующая информация: Заказчик в лице «Глава администрации ФИО65, с одной стороны, и исполнитель работ в лице директор Козин Р.В… 1. Исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке Реконструкция очистных сооружений, расположенные по адресу: д. Бронцы Ферзиковского района Калужской области; 2. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Муниципальный контракт № 3 от 18 июня 2014 г., ордер на земляные работы № 02 от 21.06.14 г.. 6. Проектно-сметная документация утверждена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельское поселение «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области; 7. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 20 июня 2014 г, окончание работ 17 августа 2014г. 8. Вариант А предъявленный исполнителем работ к приемке Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы; 12. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации всего 3 554 887 рублей, в том числе строительно-монтажных работ 3 554 887 руб. Объект сдал директор Козин Р.В., имеется рукописная подпись от имени Козина Р.В., а также оттиск печати ООО «», объект принял глава администрации ФИО312., имеется рукописная подпись от имени ФИО257, оттиск печати Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельское поселение «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области. Исполнитель работ ООО «» Заказчик Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельское поселение «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области.

Лист 3 – Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 10 августа 2014 года о том, что к освидетельствованию представлены следующие работы: разработка грунта 210 м3; работы выполнены по проектной документации: локальный сметный расчет; при выполнении работ применены: механическая разработка грунта экскаватором даты: начала работ 10 августа 2014 г., окончания работ: 10 августа 2014 г.; разрешается производство следующих работ: разработка грунта вручную. Далее имеются рукописные подписи: глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы « ФИО313., мастер ООО «» Свидетель №4, директор ООО «» Козин Р.В., также имеется оттиск печати ООО «»;

Лист 4 - Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 11 августа 2014 года о том, что к освидетельствованию представлены следующие работы: разработка грунта вручную 10 м3; работы выполнены по проектной документации: локальный сметный расчет; при выполнении работ применены: разработка грунта вручную; даты: начала работ 11 августа 2014 г., окончания работ: 11 августа 2014 г.; разрешается производство следующих работ: устройство бетонной подготовки. Далее имеются рукописные подписи: глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы « ФИО314., мастер ООО «» Свидетель №4, директор ООО «» Козин Р.В., также имеется оттиск печати ООО «»;

Лист 5 - Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 11 августа 2014 года о том, что к освидетельствованию представлены следующие работы: устройство ж/б плиты 9м3; работы выполнены по проектной документации: локальный сметный расчет; при выполнении работ применены: бетон тяжелый, крупность заполнителя 20мм, класс В15 (М200)и арматура ф12; даты: начала работ 11 августа 2014 г., окончания работ: 11 августа 2014 г.; разрешается производство следующих работ: технологический прогрев бетона. Далее имеются рукописные подписи: глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы « ФИО315., мастер ООО «» Свидетель №4, директор ООО «» Козин Р.В., также имеется оттиск печати ООО «»;

Лист 6 - Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 11 августа 2014 года о том, что к освидетельствованию представлены следующие работы: разработка грунта вручную 10 м3; работы выполнены по проектной документации: локальный сметный расчет; при выполнении работ применены: технологический электропрогрев бетона; даты: начала работ 11 августа 2014 г., окончания работ: 11 августа 2014 г.; разрешается производство следующих работ: устройство подстилающих слоев: гравийных. Далее имеются рукописные подписи: глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы « ФИО316., мастер ООО «» Свидетель №4, директор ООО «» Козин Р.В., также имеется оттиск печати ООО «»;

Лист 7 - Акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 12 августа 2014 года о том, что к освидетельствованию представлены следующие работы: уст-во подпорных стенок из бетона в объеме 30м3; работы выполнены по проектной документации: локальный сметный расчет; при выполнении работ применены: ------------; даты: начала работ 12 августа 2014 г., окончания работ: 12 августа 2014 г.; разрешается производство следующих работ: устройство подстилающих слоев: гравийных. Далее имеются рукописные подписи: глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы « ФИО317., мастер ООО «» Свидетель №4, директор ООО «» Козин Р.В., также имеется оттиск печати ООО «»;

Лист 8 - Акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 13 августа 2014 года о том, что к освидетельствованию представлены следующие работы: устройство подстилающих слоев гравийных 15 м3; работы выполнены по проектной документации: локальный сметный расчет; при выполнении работ применены: щебень гравийный 20*40; даты: начала работ 13 августа 2014 г., окончания работ: 13 августа 2014 г.; разрешается производство следующих работ: укладка геоткани. Далее имеются рукописные подписи: глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы « ФИО318., мастер ООО «» Свидетель №4, директор ООО «» Козин Р.В., также имеется оттиск печати ООО «»;

Лист 9 - Акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 13 августа 2014 года о том, что к освидетельствованию представлены следующие работы: укладка геоткани 40 м2; работы выполнены по проектной документации: локальный сметный расчет; при выполнении работ применены: разработка грунта вручную; даты: начала работ 13 августа 2014 г., окончания работ: 13 августа 2014 г.; разрешается производство следующих работ: установка станции Диамант 250. Далее имеются рукописные подписи: глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы « ФИО319., мастер ООО «» Свидетель №4, директор ООО «» Козин Р.В., также имеется оттиск печати ООО «»;

Лист 10 - Акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 13 августа 2014 года о том, что к освидетельствованию представлены следующие работы: установка станции глубокой биологической очистки сточных вод производительностью 40м3/сутки; работы выполнены по проектной документации: локальный сметный расчет; при выполнении работ применены: станция Диамант-250; даты: начала работ 13 августа 2014 г., окончания работ: 13 августа 2014 г.; разрешается производство следующих работ: обсыпка смесью пескоцементной. Далее имеются рукописные подписи: глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы « ФИО320., мастер ООО «» Свидетель №4, директор ООО «» Козин Р.В., также имеется оттиск печати ООО «»;

Лист 11 - Акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 14 августа 2014 года о том, что к освидетельствованию представлены следующие работы: обсыпка станции пескоцементной смесью30 м3; работы выполнены по проектной документации: локальный сметный расчет; при выполнении работ применены: песок, цемент; даты: начала работ 14 августа 2014 г., окончания работ: 14 августа 2014 г.; разрешается производство следующих работ: обсыпка смесью пескоцементной. Далее имеются рукописные подписи: глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы « ФИО321., мастер ООО «» Свидетель №4, директор ООО «» Козин Р.В., также имеется оттиск печати ООО «»;

Лист 12 - Акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 14 августа 2014 года о том, что к освидетельствованию представлены следующие работы: прокладка трубы ПНД д.32; работы выполнены по проектной документации: локальный сметный расчет; при выполнении работ применены: труба ПНД д. 32; даты: начала работ 14 августа 2014 г., окончания работ: 14 августа 2014 г.; разрешается производство следующих работ: ----------. Далее имеются рукописные подписи: глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы « ФИО322., мастер ООО «» Свидетель №4, директор ООО «» Козин Р.В., также имеется оттиск печати ООО «»;

Лист 13-25 «Общий журнал работ «Реконструкция очистных сооружений д.Бронцы», на 12 страницах, прошитый, опечатанный биркой « пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью 12 листов Директор ООО «», рукописная подпись от имени Козина Р.В., оттиск печати ООО «»:

Лист 14-17 на котором содержится информация: Общий журнал № 3 по реконструкция очистных сооружений д. Бронцы, Ферзиковского района, Калужской области Застройщик ООО «». Свидетельство №-С-176 от 01 июня 2012, ОГРН №, ИНН №, 248003 г. , тел/факс (4842) 278-784. Уполномоченный представитель застройщика 1. Козин Р.В. директор приказ ; 3 от 20.06.14, рукописная подпись; 2. ФИО10 зам. Директора Приказ № 5 от 20.06.14, рукописная подпись. Заказчик Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельское поселение «Деревня Бронцы», ул.Центральная д. 6, Ферзиковский район, Калужской области ИНН №; Уполномоченный представитель заказчика ФИО323. Глава Администрации решение Думы № 22 от 31.05.2010, рукописная подпись. Сведения о выданном разрешении на строительство Ордер на производство работ № 02 от 20.06.14, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельское поселение «Деревня Бронцы», Ферзиковский район, Калужской области. Лицо осуществляющее строительство: ООО «». Свидетельство №-С-176 от 01 июня 2012, ОГРН №, ИНН №, 248003 г. Калуга, тел/факс (4842) 278-784. Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство: 1. Козин Р.В. директор приказ ; 3 от 20.06.14, рукописная подпись; 2. ФИО10 зам. Директора Приказ № 5 от 20.06.14, рукописная подпись. Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля: ФИО324. Глава Администрации решение Думы № 22 от 31.05.2010, рукописная подпись. Общие сведения об объекте капитального строительства: Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы, Ферзиковский район, Калужской области Установка станции глубокой биологической очистки сточных вод, производительностью 40м3/сутки и систему SMS оповещения и дистанционного управления работой очистных сооружений, начало строительства 20 июня 2014 г., окончание 17 августа 2014 г. В настоящем журнале 12 страниц, далее имеется рукописная подпись от имени Козина Р.В., оттиск печати ООО «»;

Лист 19 – «раздел 3 Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства», в котором содержится таблица из 4 граф, в которых рукописным текстом, красителем синего цвета, имеются следующая записи: 1. 10.08.14 г. разборка грунта механизированным способ и ручным, подпись от имени Козина Р.В., расшифровка; 2. 11.08.14 г. Уст-во ж/б плиты и технологический электропрогрев бетона, подпись от имени Козина Р.В., расшифровка; 3. 12.08.14 г. устройство подпорных стенок из бетона, подпись от имени Козина Р.В., расшифровка; 4. 13.08.14 г. Устройство подстилающих слоев из щебня, укладка геоткани, установка станции «Диамант 250», подпись от имени Козина Р.В., расшифровка; 5. Обсыпка станции пескоцементной смесью и грунтом и прокладка трубы ПНД 32, подпись от имени Козина Р.В., расшифровка; 6. 17.08.14 г. подсоединение станции и компрессорам и электричеству, уст-ка автоматики и SMS оповещение, запуск станции и пусконаладка, подпись от имени Козина Р.В., расшифровка.

Лист 26 – Копия Ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 20 июня 2014 года № 02 срок действия до 18 августа 2014 года. Ответственный за производство работ Козин Роман Витальевич, директор ООО «», гражданин России. Наименование организации ООО «». Наименование проекта Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы. Наименование объекта Очистка сточных вод. Адрес производства работ сельское поселение «деревня Бронцы». РАЗРЕШЕНО ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ Согласно муниципального контракта № 3 на реконструкцию очистных сооружений в д. Бронцы и локальному сметному расчету. Глава администрации СП «Деревня Бронцы» подпись от имени ФИО258, оттиск печати «Администрации СП «Деревня Бронцы».

Лист 27 – приказ № 5 по ООО «» от 20.06.2014 г. «О назначении ответственного за производство работ на объекте», в котором указано: о назначении зам. директора ФИО10 ответственным за производство работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений в д. Бронцы Ферзиковского района Калужской области с 20.06.2014 г. по 17.08.2014 г. Имеется рукописная подпись от имени директора ООО «» Козина Р.В. С приказом ознакомлен, рукописная подпись от имени ФИО10, также оттиск печати ООО «».

Лист 28 – приказ № 4 по ООО «» от 20.06.2014 г. «О назначении ответственного за качество работ на объекте», в котором указано: ответственным за качество работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений в д. Бронцы Ферзиковского района Калужской области с 20.06.2014 г. по 17.08.2014 г. считать директора ООО «». Имеется рукописная подпись от имени директора ООО «» Козина Р.В.. также оттиск печати ООО «».

Лист 29 – приказ № 3 по ООО «» от 20.06.2014 г. «О назначении ответственного по технике безопасности и охране труда на производстве», в котором указано: назначить директора Козина Романа Витальевича по технике безопасности и охране труда на производстве на объекте «Реконструкция очистных сооружений в д. Бронцы Ферзиковского района Калужской области с 20.06.2014 г. по 17.08.2014 г. Имеется рукописная подпись от имени директора ООО «» Козина Р.В. С приказом ознакомлен, рукописная подпись от имени Козина Р.В., также оттиск печати ООО «».

Лист 30 - копия сертификат соответствия ТР 0460450 на производство установки полной биологической очистки сточных вод «Диамант». Срок действия сертификата соответствия с 01.12.201 по 26.11.2015. Имеется оттиск печати ООО «ЭкоЛайф», рукописная подпись. Оттиск печати копия верна.

Лист 31- копия экспертного заключения о соответствии (несоответствии) продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Организация-заявитель : ООО «ЭкоЛайФ», наименование продукции: станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Диамант». Согласно заключению продукция соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Имеется оттиск печати ООО «ЭкоЛайф», рукописная подпись. Оттиск печати копия верна.

Лист 32-36 – гарантийный талон, паспорт №.ПС.03.1 сигнализатор уровня песка LC2-1 контроль уровня песка монтаж и обслуживание.

Лист 37 - копия товарной накладной № 58 от 08.08.2014, в которой содержится следующая информация: грузополучатель ООО «» ИНН №, поставщик ООО «ЭкоЛайф» ИНН №, плательщик ООО «» » ИНН №, основание – основной договор. На товарной накладной имеется таблица, которая имеет 15 граф и 2 пункта. В пункте 1 в графе № 2 расположено наименование товара – установка полной биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант 250», графа № 15 сумма с учетом НДС – 2 072600 рублей. В пункте в графе № 2 расположено наименование товара – наросты на горловины «Диамант 250», графа № 15 сумма с учетом НДС – 37 000,00 рублей. Итого 2 109 600. Талица имеет размеры 285 мм в длину, от 30 до 37 мм в ширину. Таблица имеет неровные границы, графы № 13,14 искажены. Далее под таблицей в левом нижнем углу имеется следующий текст, выполненный как типографским шрифтом, так и рукописным. Всего отпущено на сумму два миллиона сто девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек. Отпуск груза разрешил генеральный директор Свидетель №3, подпись от имени Свидетель №3 выполнена рукописным текстом красителем синего цвета, Главный (старший) бухгалтер Свидетель №5, подпись от имени Свидетель №5 выполнена рукописным текстом красителем синего цвета, отпуск груза произвел генеральный директор Свидетель №3, подпись от имени Свидетель №3 выполнена рукописным текстом красителем синего цвета. В левом углу на тексе расположен оттиск печати ООО «ЭкоЛайф». В правом нижнем углу расположен текст: груз принял, рукописная подпись и оттиск печати ООО «». На копии имеется оттиск печати фиолетового цвета ООО «», с рукописным текстом «копия верна» и подпись. В ходе осмотра был произведен сравнительный анализ товарной накладной № 58 от 08.08.2014 года, представленной ООО «ЭкоЛайф» и копии товарной накладной № 58 от 08.08.2014 года представленной со стороны ООО «» в администрацию СП «Деревня Бронцы». В товарной накладной № 58 от 08.08.2014 года от основания документа до текста имеется отступ 5 мм, начало таблицы находится на одном уровне с верхним текстом документ. Все заглавные буквы в левом нижнем углу следуют друг под другом, то есть:

Всего

Девятьсот

Отпуск

Главный

Отпуск.

При изучении копии товарной накладной № 58 от 08.08.2014 года установлено, что начало таблицы находится на 3 мм правее, по сравнению с верхним текстом документа. Две заглавные буквы в левом нижнем углу следуют друг за другом:

Всего

Девятьсот, другие буквы

Отпуск

Главный

Отпуск, следует на расстоянии 2 мм правее от двух первых заглавных.

При визуальном осмотре установлено, что между таблицей и графами с рукописным текстом, начинающимся на слова «Отпуск груза…» имеются линии похожие на наложение документа на документ.

Лист 38 – копия товарной накладной № 69 от 12.09.2014 в которой содержится следующая информация: грузополучатель ООО «» ИНН №, поставщик ООО «ИнжСтрой» ИНН №, плательщик ООО «» » ИНН №, основание – заказ покупателя № 230 от 18 августа 2014 г., наименование товара сигнализатор уровня для пескоотделителей LC2-1 (песок), сумма с учетом НДС 38 000, 00 руб. Имеется оттиск печати ООО «», рукописный текст копия верна и подпись.

Лист 39 – копия товарной накладной № 69 от 12.09.2014 наименование товара сигнализатор SMS оповещения и дистанционного управления работой очистных сооружений Alta Contact, сумма с учетом НДС 29 800, 00 руб. Итог 67 800 руб. Имеют оттиски печати ООО «ИнжСтрой» и ООО «».

Также в папке находились следующие документы, в не прошитом и не пронумерованном виде: опись исполнительной документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы, Ферзиковский район, Калужской области, состоит из таблицы из 10 пунктов, ниже имеется оттиск печати ООО «», а также рукописная подпись представителя; копия письма от имени директора ООО «» Козина Р.В. на имя ФИО259, в котором Козин Р.В. просит предоставить документацию, необходимую для проведения работ по муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014: разрешение на строительство; паспорт на производство земляных работ; план с указанием места установки станции глубокой биологической очистки….Без вышеперечисленных документов приступить к выполнению работ по муниципальному контракту ООО «» не имеет право. Имеется подпись от имени Козина Р.В., оттиск печати ООО «»; схема подключения Alta Control, на 2 листах; выписка из реестра имущества находящегося в собственности и казне, администрации СП «Деревня Бронцы» № 969 от 18 декабря 2013, на 1 листе. В которой указан, что д. Бронцы очистные сооружения СП «деревня Бронцы» внесены в реестр на основании приказа мин. Эконом. Развития от 24.12.2008 г. № 1565-П, имеется подпись от имени главы администрации СП «деревня Бронцы», оттиск печати; Ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 20 июня 2014 года № 02 срок действия до 18 августа 2014 года. Ответственный за производство работ Козин Роман Витальевич, директор ООО «», гражданин России. Наименование организации ООО «». Наименование проекта Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы. Наименование объекта Очистка сточных вод. Адрес производства работ сельское поселение «деревня Бронцы». РАЗРЕШЕНО ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ Согласно муниципального контракта № 3 на реконструкцию очистных сооружений в д. Бронцы и локальному сметному расчету. Глава администрации СП «Деревня Бронцы» подпись от имени ФИО260, оттиск печати «Администрации СП «Деревня Бронцы». Ордер получил, рукописная подпись от имени Козина Р.В., расшифровка Козин Р.В., на 1 листе;

- накладная на передачу документов Заказчику исполнительной документации по объекту Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы: счета на оплату № 8, КС-3 от 12.08.2014 № 1, КС-2 от 12.08.2014 № 1, локального сметного расчета на прокладку канализационных труб. Сдал директор ООО «» оттиск печати, подпись от имени Козина Р.В., Заказчик, принял подпись от имени ФИО261, оттиск печати Администрации СП «Деревня Бронцы», дата 13.08.2014, на 1 листе; Локальный сметный расчет б/н. Документ выполнен в виде таблицы на 3-х листах. На первом листе документа в графе «Согласованно» указано: директор Р.В. Козин, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати ООО «». Дата подписания документа не указана. В графе «Утверждаю» указано: Глава администрации сельского поселения «Деревня Бронцы» ФИО394, так же имеется рукописная подпись и оттиск круглой печати «Калужская область Ферзиковский район Администрация (исполнительно – распорядительный орган)». Дата подписания документа не указана. При изучении локального сметного расчета установлено, что общая стоимость сметных работ составляет 253 719 рублей. В смете отсутствуют сведения о дате ее составления, а так же по состоянию на какую дату применены расценки.

- Паспорт на оборудование ООО «ЭкоЛайф», состоящий из 19 страниц, в виде книги имеющей размеры 210х148 мм. На стр 1 имеются следующие записи ООО «ЭКоЛайф» установка глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант -250» ПАСПОРТ заводской номер 1001/14 (рукописный текст). На стр. 2 имеется содержание. На странице 4 имеются технические характеристики, которые изображены в виде таблицы:

1. производительность по сточным водам – 40 м3/сут,

2. число обслуживаемых жителей - до 200 чел,

3. Габаритный размеры: длина – 10000 мм, диаметр (внешний) - 2200 (2300) мм, общая высота 2 440 мм.

4. Масса установки (справочно) 2800 кг,

5. Электропитание компрессора – от сети переменного тока, номинальное напряжение – 380 Вт.

6. Общая мощность компрессора (ов) - 2200 Вт.

На стр. 5 имеется свидетельство о приемке, данные о производстве: серийный номер 1001/14, имеется оттиск печати ООО «ЭкоЛайф», рукописная подпись дата отгрузки 08.08.2014.

3. Копия паспорта на оборудование «Диамант 250», распечатанная в виде книги состоящий из 21 страницы, в виде книги имеющей размеры 210х148 мм, представленная директором ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №3 13 декабря 2018 года. На каждом листе имеется оттиск печати ООО «ЭкоЛайф», оттиск печати копия верна и рукописная подпись представителя. На странице 4 имеются технические характеристики, которые изображены в виде таблицы:

1. производительность по сточным водам – 50 м3/сут,

2. число обслуживаемых жителей - до 250 чел,

3. Габаритный размеры: длина – 12000 мм, диаметр (внешний) - 2200 (2300) мм, общая высота 2 400 мм.

4. Масса установки (справочно) 2800 кг,

5. Электропитание компрессора – от сети переменного тока, номинальное напряжение – 220 Вт.

6. Общая мощность компрессора (ов) - до 250 Вт.

4. Объектом осмотра является копия паспорта на оборудование «Диамант 200», распечатанная в виде книги состоящий из 21 страницы, в виде книги имеющей размеры 210х148 мм, представленная директором ООО «ЭкоЛайф» Свидетель №3 13 декабря 2018 года. На каждом листе имеется оттиск печати ООО «ЭкоЛайф», оттиск печати копия верна и рукописная подпись представителя. На странице 4 имеются технические характеристики, которые изображены в виде таблицы:

1. производительность по сточным водам – 40 м3/сут,

2. число обслуживаемых жителей - до 200 чел,

3. Габаритный размеры: длина – 10000 мм, диаметр (внешний) - 2200 (2300) мм, общая высота 2 440 мм.

4. Масса установки (справочно) 2800 кг,

5. Электропитание компрессора – от сети переменного тока, номинальное напряжение – 380 Вт.

6. Общая мощность компрессора (ов) - 2200 Вт.

5. копия паспорта на оборудование «Диамант 200 (250)», распечатанная на листах формата А4, представленная подозреваемым Козины Р.В. На титульном листе имеются следующие записи: установка глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант 200», далее рукописным текстом внесены изменения цифра 0 исправлена красителем синего цвета на цифру 5 (250), паспорт, далее имеется оттиск печати ООО «» и подпись представителя, рукописный текст согласовано оттиск печати Администрации СП «Деревня Бронцы», подпись представителя. На странице 4 имеются технические характеристики, которые изображены в виде таблицы:

1. производительность по сточным водам – 40 м3/сут,

2. число обслуживаемых жителей - до 200 чел,

3. Габаритный размеры: длина – 10000 мм, диаметр (внешний) - 2200 (2300) мм, общая высота 2 440 мм.

4. Масса установки (справочно) 2800 кг,

5. Электропитание компрессора – от сети переменного тока, номинальное напряжение – 380 Вт.

6. Общая мощность компрессора (ов) - 2200 Вт.

Следует отметить, что паспорт на оборудование «Диамант 250», представленный в Администрацию СП «Деревня Бронцы», имеет изменения в содержании, поскольку на стр. 4, где указываются технические характеристики, которые изображены в виде таблицы, отображены сведения о «Диамант 200».(т. 3 л.д. 73-92) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных документов ( т.3, л.д. 99-101);

- протоколом осмотра документов от 21 мая 2020 года, в ходе которого осмотрены:

1. Документы, представленные Козиным Р.В., в ходе допроса в качестве подозреваемого 08 августа 2019 года:

- копия кредитного договора № № от 31 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Козиным Р.В. в сумме 656 000 рублей, 23.49 % годовых, на 60 месяцев, имеются подписи сторон. Договор на 2 листах. Приложение к кредитному договору № 87032 от 31 июля 2014 – график платежей, на 2 листах;

- копия кредитного договора № № от 28 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «» в лице директора Козина Р.В. на сумму 2 000 000 рублей, сроком по 27 марта 2015 года, договор на 2 листах;

- копия кредитного договора № № от 23 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «» в лице директора Козина Р.В. на сумму 2 500 000 рублей, сроком по 23 января 2017 года, договор на 2 листах;

- копия кредитного договора № от 11 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «» в лице директора Козина Р.В. на сумму 680 000 рублей, сроком по 11 июля 2017 года, договор на 2 листах;

- электронная переписка, в которой содержится следующая информация:

- Письмо от 20.05.2014 в 10:20 с электронной почты ООО «» в адрес ФИО395 (Ультра Дом г. Орехово-Зуево): «Добрый день! Подскажите пожалуйста, сколько у Вас будет стоить станция ДИАМАНТ-200? Ответ в адрес ООО «» 20.05.2014 в 11:20: Стоимость Диамант 200 – 950 000 рублей, на 2 листах;

- письмо от 21.05.2014 в 13:53 с электронной почты ООО «» в адрес ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (г. Ростов-на-Дону), на 1 листе;

- письмо от 23.05.2014 в 10:04 с электронной почты ООО «» в адрес ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (г. Ростов-на-Дону) получатель ФИО357: Добрый день! Высылаю опросный лист, на 1 листе;

- копия опросного листа с техническими характеристиками КОС, производительность 40м3/сут, дата 23.05.2014, подпись от имени Козина Р.В., на 1 листе;

- Письмо от 29.05.2014 в 10:17 с электронной почты ООО «» в адрес ЗАО ТД Инженерное…: «Добрый день! Подскажите сколько будет стоить станция Тверь-40, полностью со всем оборудованием. Ответ в адрес ООО «» 29.05.2014 в 15:08: Добрый день! На ваш запрос сообщаем: стоимость установки «тверь-40» - 1 317 000 рублей (вкл. НДС), срок поставки 20 раб. дней, на 2 листах;

- письмо от 19.06.2014 г., от 23.06.2014 в 14:24, от 24.06.2014 в 09:51, от 28.06.14 в 10:48,от 30.06.2014 в 13:18 с электронной почты ООО «» в адрес Септик Барс, Аквахолд, Ультра Дом с запросом о стоимости оборудования, на 6 листах; ответ от Ультра Дом от 30.06.14 в 15:10: «Здравствуйте, Роман! Стоимость станции глубокой биологической очистки на 40м3/сут (20 чел) Диамант 200 стоимостью 950 000 рублей. Данная станция не оснащена системой оповещения и дистанционным управлением. Высылаю Вам паспорт на очистное сооружение, на 1 листе;

- письмо от 08.07.14 в 16:24 от ООО «Ультра Дом» в адрес ООО «», с прикрепленными файлами: договор на поставку, паспорт на Диамант 250, прайс-лист общий, Диамант (хоз-быт), на 1 листе;

- письмо от 09.07.14 в 15:04, от 10.07.14 в 7:25, от 15.07.14 в 14:22, от 15.07.14 в 18:23, от 15.07.14 в 19:56, от 16.07.14 в 07:29, переписка между ООО «Ультра Дом» и ООО «» о согласовании и заключении договра поставки на Диамант, на 7 листах.

По окончанию осмотра объекты упакованы в бумажный конверт оклеенный бумажной биркой с оттисками печати «№4 УМВД России по Калужской области», на которой выполнен пояснительный текст и подпись следователя.

2.Документы, представленные Козиным Р.В., в ходе допроса в качестве подозреваемого 20 мая 2020 года, а также изъятые в ходе выемки от 27 апреля 2020 года:

- решение № 1 единственного участника ООО «» от 11 февраля 2008 года, об учреждении ООО «», сформировании уставного капитала в размере 10 000 рублей, Утверждении Уствава и возложении на себя обязанностей директора. Единственный участник Козин Р.В., на 1 листе, заверено подписью Козина Р.В.;

- Устав ООО «», на 7 листах, заверен подписью от имени Козина Р.В.;

- свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 40 № 001270392, на 1 листе, заверено подписью от имени Козина Р.В.;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «» от 15 февраля 2008 года, на 1 листе, заверено подписью от имени Козина Р.В.;

- приказ № 1 от 11 февраля 2008 года о вступлении Козина Р.В. в должность директора ООО «» на 1 листе, заверено подписью от имени Козина Р.В.;

- решение единственного участника ООО «» от 08 апреля 2014 года о продлении полномочий директора, на 1 листе, заверено подписью от имени Козина Р.В.;

- решение единственного участника ООО «» от 17 октября 2017 года, на 1 листе, заверено подписью от имени Козина Р.В.(т. 3 л.д. 103 – 106) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных документов (т.3 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2020 года, в ходе которого осмотрены:

1. Информация, представленная ОАО «Сбербанк АСТ», посредством направления на электронную почту и скопированная на DvD-диск, в виде заархивированного файла «4-129.rar». При вскрытии файла, содержится информация в виде таблиц Exel. таблица № 1 Аукциона содержит сведения об организации, проводившей торги.

Таблица № 2 заявки участников:

2. Информация, представленная ОАО «Сбербанк России», посредством направления на электронную почту и скопированная на СД-диск, в виде заархивированного файла «ЗНО0118056178.rar». При вскрытии файла, содержится информация в виде таблицы Exel, которая содержит выписку по счету ООО «» №, за период с 01.06.2014 по 01.01.2015.

Согласно выписке:

- 16.06.14 с расчетного счета ООО «» в Отдел финансов администрации МР"Ферзиковский район"(администрация СП"Деревня Бронцы") Внесение денежных средств в качестве обеспечения контракта по аукциону № Сумма 355488-70 Без налога (НДС);

- 17.07.14 с расчетного счета ООО «» Предоплата по счету №77 от 16.07.2014 г за установку полной биологической очистки Диамант-200 Сумма 148050-00 В т.ч. НДС (18% / 118%) 22583-90;

- 28.07.14 с расчетного счета ООО «» в адрес ООО "АВЕСТА"Оплата за септик Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

- 30.07.14 с расчетного счета ООО «» в адрес ООО "ЭкоЛайф"Предоплата по счету №77 от 16.07.2014 г за установку полной биологической очистки Диамант-200 Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (18% / 118%)

- 01.08.14 с расчетного счета ООО «» в адрес ООО"ЭкоЛайф" Предоплата по счету №77 от 16.07.2014 г за установку полной биологической очистки Диамант-200 Сумма 195450-00 В т.ч. НДС (18% / 118%);

- 07.08.14 с расчетного счета ООО «» в адрес ООО "ЭкоЛайф" Окончательный расчет по счету №77 от 16.07.2014 г за установку полной биологической очистки Диамант-200 Сумма 70500-00 В т.ч. НДС (18% / 118%);

- 07.08.14 с расчетного счета ООО «» в адрес ООО "ЭкоЛайф" Окончательный расчет по счету №77 от 16.07.2014 г за установку полной биологической очистки Диамант-200 Сумма 423000-00 В т.ч. НДС (18% / 118%) 64525-42

- 08.08.14 ООО "ЭкоЛайф" на расчётный счет ООО «» Возврат излишне перечисленных денежных средств согласно письма № 38 от 08.08.2014 г. Сумма 22000-00 В т.ч. НДС (18%) 3355-93;

- 19.08.14 ООО "АВЕСТА" Возврат ошибочно перечисленной суммы Сумма 200000-00 Без налога (НДС) (ранее 28.07.14 с расчетного счета ООО «» в адрес ООО "АВЕСТА" Оплата за септик Сумма 200000-00 Без налога (НДС))

- 20.08.14 с расчетного счета ООО «» в адрес ООО"ИнжСтрой" Оплата по счету №230 от 18.08.2014 г за систему СМС оповещения Сумма 67800-00 Без налога (НДС)

- 20.08.14 УФК по Калужской области (Отдел финансов администрации МР "Ферзиковский район" ( Администрация СП "Деревня Бронцы" )) 3554887.00 - Оплата по муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014 справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.08.14 за реконструкцию очистных сооружений, без НДС;

- 01.10.14 Отдел финансов администрации МР "Ферзиковский район "355488.70 Возврат обеспечения контракта

- 22.12.14УФК по Калужской области (Отдел финансов администрации МР "Ферзиковский район" (Администрация СП "Деревня Бронцы" )) 98798.00 Оплата по муниципальному контракту №11 от 20.11.2014 сч. № 28 от 08.12.2014, за монтаж павильона к очистным сооружениям, без НДС.

- 01.12.14 УФК по Калужской области (Отдел финансов администрации МР "Ферзиковский район" (Администрация СП "Деревня Бронцы" )) 97700.00 Оплата по муниципальному контракту №9 от 22.09.2014 сч. № 22от 29.09.2014, за присоединение сетей канализации к очистным сооружениям, без НДС.

Из проведённого анализа выписки по счету ООО «» за период исполнения муниципального контракта № 3 от 18.06.2014 года, определить суммы затрат при исполнении указанного контракта не возможно.

(т.4 л.д. 168-173) и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

- DvD-диск, на котором содержится информация о проведении аукциона «Реконструкция очистных сооружений» и выписка по счету выписку по счету ООО «» 40702810522240006121, за период с 01.06.2014 по 01.01.2015. (т 4 л.д. 174-175);

- заключением эксперта № 3402 от 30 января 2020 года, согласно выводам которого:

1. Объемы выполненных работ и затраченных материалов ООО «» по реконструкции очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, за период с 18 июня 2014 года по 17 августа 2014 года составляют:

Объемы выполненных работ и затраченных материалов ООО «» по реконструкции очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, за период с 18 июня 2014 года по 17 августа 2014 года

№ п/п Наименования работ и затрат Единица измерения Объёмы выполненных работ (по результатам экспертного осмотра)

1 2 3 4

1 Разборка грунта в отвал экскаваторами типа "ATLAS", "VOLVO", "KOMATSU", HITACHI", LIEBHER" с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов: 2 1000 м3 грунта 0,21

2 Разборка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 100 м3 грунта 0,1

3 Работа на отвале, группа грунтов: 2 1000 м3 грунта 0,21

4 Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200) м3 9

5 Устройство бетонной подготовки 100 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле 0,09

6 Горячекатаная арматурная сталь А-III, диаметром 12 мм т 0,84

7 Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 12 мм т 0,84

8 Монтаж оборудования на открытой площадке, масса оборудования: 1 т 1 шт. 1

9 Блок управления открытого исполнения высотой и шириной до 1000х800 мм, устанавливаемый: на металлическом основании 1 шт. 1

10 Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 100 м3 грунта 0,3

11 Песок природный для строительных работ средний м3 15

12 Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов: 1 100 шт. 0,1085

13 Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов:1-2 100 м3 уплотненного грунта 0,15

14 Устройство подстилающих слоев гравийных 1 м3 подстилающего слоя 15

15 Укладка геоткани 1000 м2 покрытия 0,04

16 Монтаж и демонтаж крупнощитовой опалубки стен 10 м2 конструкций 4

17 Устройство стен и перегородок бетонных высотой: до 3 м, толщиной до 200 мм 100 м3 в деле 0,3

18 Смесь пескоцементная с содержанием цемента до 67 % м3 30

19 Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 32 мм 100 м трубопровода 0,3

20 Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня 100 м3 материала основания (в плотном теле) 0,03

21 Система SMS оповещения и дистационного управления работой очистных сооружений Aita Cohtact 1

22 Шефмонтаж и пусконаладочные работы 1

2. Виды и объемы работ по реконструкции очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, фактически выполненных ООО «», видам и объемам работ, отраженным в положениях проектно-сметной документации по реконструкции указанного объекта, за период с 18 июня 2014 года по 17 августа 2014 года не соответствуют.

3. Виды и объемы работ по реконструкции очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, фактически выполненных ООО «», видам и объемам работ, отраженным в акте выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2014 года по реконструкции указанного объекта, за период с 18 июня 2014 года по 17 августа 2014 года, не соответствуют.

4. Стоимость работ выполненных ООО «» с 18 июня 2014 года по 17 августа 2014 года и затраченных материалов на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, на 17 августа 2014 года, в отраженных в положении муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года 1 507 666, 89 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 82 414, 75 рублей.

5. Объемы выполненных работ и затраченных материалов ООО «» по присоединению существующих сетей канализации к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, за период с 22 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года составляют:

Объемы выполненных работ и затраченных материалов ООО «» по присоединению существующих сетей канализации к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, за период с 22 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года

1 2 3 4

1 Присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети грунтах: мокрых 1 врезка 1

2 Разборка траншей экскаватором "обратная лопата" с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов: 2 1000 м3 грунта 0,06

3 Разборка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2, группа грунтов: 2 100 м3 грунта 0,05

4 Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 100 м3 грунта 0,05

5 Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 (80) кВт (л.с.), 1 группа грунтов 1000 м3 грунта 0,051

6 Устройство основания: песчаного 10 м3 0,9

7 Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м в грунтах: сухих 10 м3 железобетонных и бетонных конструкций колодцев 0,088

8 Люки чугунные легкие для колодцев шт. 2

9 Укладка трубопроводов из керамических канализационных труб диаметром: 150 мм 100 м трубопровода 0,56

10 Труба канализационная д.160 м.п 56

6. Виды и объемы работ по присоединению существующих сетей канализации к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, фактически выполненных ООО «», видам и объемам работ, отраженным в положениях проектно-сметной документации по реконструкции указанного объекта, за период с 22 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года, не соответствуют.

7. Виды и объемы работ по присоединению существующих сетей канализации к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, фактически выполненных ООО «», видам и объемам работ, отраженным в акте выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2014 года, за период с 22 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года, не соответствуют.

8. Стоимость работ выполненных ООО «» с 22 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года и затраченных материалов на присоединения существующих сетей канализации к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, на 26 сентября 2014 года, отраженные в положении муниципального контракта № 9 от 22 сентября 2014 года составляет 88 289, 45 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 11 362, 45 рубля.

9. Объемы выполненных работ и затраченных материалов ООО «» по монтажу павильона д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, за период с 20.11.2014 по 27.11.2014 года составляют:

Объемы выполненных работ и затраченных материалов ООО «» по монтаж павильона к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, за период с 20 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года

1 2 3 4

1 Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка 100 м3 материала основания (в плотном теле) 0,016744

2 Песок природный для строительных работ средний м3 0,16744

3 Устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит прямоугольных площадью: до 10,5 м2 100 м3 сборных железобетонных плит 0,005

4 Плиты покрытия для постоянных городских дорого из бетона В30 (М400), с расходом арматуры (напрягаемая AIF) 60 кг/см3 длинной до 3 м м3 0,5

5 Монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий одно- и многопролетных без фонарей пролетом: до 24 м высотой до 15 м без кранов 1 т конструкций 0,648

6 Павильон для очистных сооружений с оборудованием шт. 1

10. Виды и объемы работ по монтажу павильона к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, фактически выполненных ООО «», видам и объемам работ, отраженным в положениях проектно-сметной документации по реконструкции указанного объекта, за период с 20 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года, не соответствуют.

11. Виды и объемы работ по монтажу павильона к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, фактически выполненных ООО «», видам и объемам работ, отраженным в акте выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2014 года, за период с 20 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года, не соответствуют.

12. Стоимость работ выполненных ООО «» с 20 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года и затраченных материалов на монтаж павильона к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, на 27 ноября 2014 года, в отраженных в положении муниципального контракта № 11 от 20 ноября 2014 года составляет 90 239, 78 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 13 382, 17 рубля.

13. Среди выполненных работ по реконструкции очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, за период с 18 июня 2014 года по 27 ноября 2014 года, имеются дополнительные работы, приведенные в таблицы. Стоимость дополнительно выполненных работ и затраченных материалов составляет 35 741, 43 рубль, в том числе компенсация на уплату НДС 4 968,40 рублей.

Ведомость дополнительно выполненных работ и затраченных материалов ООО «» при реконструкции очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, за период с 18 июня 2014 года по 27 ноября 2014 года

1 2 3 4

1 Разработка траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов: 2 1000 м3 грунта 0,00392

2 Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром: 200 мм, применительно 1 км трубопровода 0,007

3 Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 219 мм, толщина стенки 8 мм м 7,028

4 Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2 м3 0,00364

5 Устройство стен и плоских днищ при толщине: до 150 мм круглых сооружений 100 м3 железобетона в деле 0,001296

6 Подвеска неизолированных проводов ВЛ 0,38 кВ: с помощью механизмов, применительно 1 км неизолированного провода при 20 опорах 0,008

7 Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки: ВВГнг-LS, с числом жил - 3 и сечением 4 мм2 1000 м 0,008

8 Изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами) 1 м3 изоляции 0,75

9 Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-45 м3 0,7875 (т. 3, л.д 145-195);

-показаниями эксперта ФИО69 в судебном заседании о том, что он подтверждает свое заключение эксперта № 3402 от 30 января 2020 года Он предупреждался об уголовной ответственности У них идет подписка в тексте. Когда материалы по постановлению о назначении судебно-технической экспертизы поступают в их отделение, их руководитель подразделения нам разъясняет и предупреждает об ответственности. При получении материала они расписываемся в журнале. Процессуального документа, регламентирующего вопрос о том, делать подписку на отдельном листе или в тексте, не существует. В нашем подразделении принято решение делать подписку в тексте для того, чтобы она не потерялась и потом не было вопросов о том, что мы не делали подписку. Подписка делается после распечатывания материалов на дату разъяснения ст. 307 УК РФ.

Для проведения экспертизы и для таких выводов, которые сделал предоставленных материалов, документов первоначально было не достаточно.

К нему обратился следователь. Первоначально следователи, которые обращаются к ним за экспертизой, консультируются по содержанию вопроса. Подразделение ЭКЦ МВД России по направлению судебно-строительных экспертиз очень молодо. В России оно появилось с октября 2015 года, в Калужской области - с 2018 года, он его и возглавил. Когда следователь пришел, объяснил, какие задачи стоят перед следствием и что необходимо установить, они обговорили вопросы, согласно методическим рекомендациям ЭКЦ МВД России, на которые он имеет право и может ответить. После этого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С постановлением о назначении судебной строительно-технической экспертизы были предоставлены материалы уголовного дела, которые перечислены в экспертизе как документы, поступившие на исследование и предоставленные на обозрение эксперту. После того, как им были исследованы документы и была начата экспертиза, им было заявлено ходатайство о проведении натурного осмотра объекта с применением разрушающих методов исследования. Данное ходатайство о применении разрушающих методов исследования они заявляют, потому что где-то нужно что-то раскопать, что-то разобрать. Разрушающий метод исследования – это вплоть до того, что он поднимает потолочную плитку. Это не говорит о том, что он должен разрушить, уничтожить без восстановления. Любые действия, которые производятся экспертом, например, откопать яму, снять плитку, открутить гайку, это все является разрушающим методом исследования. Если следователь не дает такое разрешение, не удовлетворяет ходатайство в отношении разрушающего метода исследования, эксперт не имеет права ни копать, ни долбить, ни вскрывать. Потому что эксперт за это не несет ответственности, ответственность несет следователь. Все, что сломает эксперт, следователь будет либо восстанавливать. Эксперта уже не беспокоит этот процесс. Когда было удовлетворено ходатайство, совместно с сопровождением отдела по борьбе с экономическими преступлениями, с оперуполномоченным, они выехали на осмотр. При изучении материала у него возникло много вопросов к сметной документации. Он пытался узнать все от заказчика, от бывшего Главы Администрации, ФИО349. Эти ошибки на сегодняшний день продолжают совершать заказчики, никто не может пояснить, почему это происходит. Ему был задан вопрос, откуда взялись объемы работ. Как правильно сказал предыдущий эксперт, прежде чем сделать сметную документацию, необходимо сделать проект. Необязательно проект для таких работ, возможно сделать расчет специалистом, возможно, инженером. Инженер составит ведомость объема работ, необходимых для производства данных работ, и на основании ведомости объема работ и применяемых материалов, сметчик сделает смету с расчетами и необходимыми для производства работ. При разговоре с ФИО350, он не смог пояснить, кто делал смету. В последующем он сказал, что смету они не делали, смета была откопирована от предыдущих очистных. Ему было предложено предъявить данные очистные к осмотру. Мы проехали к тем очистным, которые были уже выполнены ранее в 2013 году. При осмотре данных очистных смета, в принципе, совпадала. Там была такая же очистная неустановленной марки, было определенное количество горловин, рядом находились старые очистные из кирпича, которые были закрыты и не действовали. Также он обратил внимание на то, что в смете индекс пересчета в текущие цены был 2013 года, когда сметную документацию делали в 2014 году, индекс уже был больше. На это ФИО351 сказал, что они сделали так, разместили, человек вышел и выиграл конкурс. Далее они поехали на реконструкцию очистных. Визуально все было сделано. Были колодцы, на крышки были пластиковые, был павильон, трубы, потому что они вскрывали колодцы и смотрели, было оборудование в павильоне, насосы, SMS-оповещение, сигнализация для засорения, стоял электрический счетчик. Возбуждение уголовного дело исходило с того, что была замена оборудования для очистных. Дело в том, что в изначальной смете и в КС-2 они были идентичны. Название в смете было написано неправильно, так же неправильно оно было написано и в акте выполненных работ. Акт выполненных работ – это документ, предполагающий выполненные работы, не предположительно выполненных, а именно те работы, которые по факту есть. Они начали смотреть исполнительную документацию, она была неполной. Кроме акта выполненных работ было свидетельство скрытых работ, больше ничего не было, ни сертификатов на песок, ни сертификатов на щебень, ни сертификатов на бетон, ни исполнительных схем, ни сертификатов на арматуру. Первоначальным документов в строительстве является Градостроительный кодекс РФ, где отражено, как ведется исполнительная документация, отчетная, сметная документация. Возвращаясь к временным дорогам, там тоже написано, какие требования предъявляются к временным дорогам. Закладывается определенный процент для временных дорог, есть зимнее удорожание, есть временные здания и сооружения. К ним предъявляется такой же документ, КС-9. Ничего из необходимых документов предъявлено не было, чтобы судить о том, что это было. Визуально на объекте временных дорог не видел. По словам подрядчика, он использовал их для подъездных путей, так как было невозможно подъехать. Приехав на своем служебном автомобиле Форд Транзит он спокойно заехал, может быть, 6 лет прошло и земля устоялась. Осмотр проводился в ноябре-декабре. Вопрос стал о том, что, согласно акту выполненных работ, работы все выполнены, но подрядчик пояснил, что ввиду невнимательности заказчика при подготовлении конкурсной документации были упущены объемы, не учтены факторы, которые влияют. Это может быть. Бывает, случаются обвалы, попадаются какие-либо глыбы. Но в результате документы, подтверждающие, что это выполнялось, отсутствовали. По правилам документации, если возникают вопросы в процессе строительства, собирается комиссия. Все это нужно было решить между подрядчиком и заказчиком. При возникновении каких-либо вопросов при строительстве, подрядчик обязан написать письмо заказчику и пояснить, что сложилась ситуация, что при вскрытии того-то и того-то у меня идет удорожание. Заказчик ему отвечает. Если они договариваются о каких-то мерах без удорожания, составляется техническое решение. Не видит никаких проблем, чтобы разницу сумм между стоимостью станций, на основании технического решения сделав новую локальную смету, закрыть как допработы. Потому что они были фактически выполнены, как он говорит, эта работа была необходима. В соответствии с ФЗ № 44, подрядчик имеет право заменить оборудование без ухудшения и без удорожания. Но это не говорит о том, что он может закрыть оборудование по той цене, по которой ему было изначально его предложено приобрести. Должно быть обоснование замены оборудования, это: данное оборудование снято с производства, поставки данного оборудования затянуты под строительство либо заказчик отказался от оборудования, потому что захотел другое, это условие редко применяется. Если заказчик не знает, что это за оборудование, то как он может хотеть лучше или другое. Никакой переписки между заводом изготовителем и подрядной организацией представлено не было, технических решений между заказчиком и подрядчиком не составлялось, новая локальная смета не составлялась. Не понятно, как составлялись акты выполненных работ и почему не было новой сметы, потому что, когда разыгрывается конкурс, смета является неотъемлемой частью предложения, которая определяет твердую цену контракта. нельзя разыгрывать тендер под упрощенное налогообложение, потому что это ущемляет права подрядных организаций, которые работают по НДС. Поэтому всегда разыгрывается под НДС и, когда участвует организация, работающая по УСН, создается новая смета, делается расчет не под НДС, а по УСН, применяется индекс, который повышает разницу. Как принято в судебной практике, подрядчик, выигравший конкурс, независимо от вида налогообложения, по которому он работает, имеет право на полную сумму выигранного контракта. Также ничего не мешало подрядчику при замене оборудования в акте выполненных работ под действительным наименованием и закрыть объемы тем оборудованием, которое стоит на объекте. Объясню, что такое сметный расчет. У нас есть федеральные единичные расценки, ФЕРы. Расценка относится к работе. Есть расценки, которые называются ФССЦ – федеральные сборники сметных цен, это материалы. Зачастую, все сметы составляются с этими аббревиатурами, но бывает, что нужно что-то чего нет в грандсмете. Здесь в силу вступают прайсовые цены, так называемые коммерческие предложения. Например, захотел заказчик станцию, а ее нет в грандсмете, он должен сделать коммерческое предложение от производителя, которого они тоже непонятно откуда взяли. Должны взять 3 коммерческих предложения либо 1 коммерческое предложение, если это единственный поставщик, который может поставить это оборудование. Он присылает письмо с указанием стоимости оборудования. На основании этого письма ставится цена в смету. Но эта цена потом переводится в базисную цену, потому что есть базисные цены, действовавшие до 2001 года, потом они умножаются на индекс пересчета в текущие цены, которые меняются каждые 3 месяца Минстроем России. То есть 2000000 рублей делятся на НДС, на индекс, умножаются на закупочные и складские расходы. Для оборудования – 1,012, для строительных материалов – 1,02. Смонтировать оборудование можно было бы, используя расценки ФЕР, наверное, но заказчик решил пойти по простому пути и шефмонтаж и пусконаладочные работы, он таким же методом где-то взял по коммерческому предложению завода изготовителя. Поэтому, откуда взялась эта сумма, то же неизвестно. Это вопрос к заказчику, заказчик не помнит этого. Видимо, как я предположил, это коммерческое предложение было от производителя. Наверняка, запросили стоимость самого оборудования и его установки, так родилась твердая цена данной суммы. Работы выполнены, оборудование завезено. По каким причина и почему, для эксперта непонятно. Есть версии, неподтвержденные документами, переписками. Следователю было поручено экспертом произвести запрос на завод Диамант для установления, сколько возьмет организация, производящая данное оборудование, за то, чтобы смонтировать его. Пришел ответ, что на 2016 год стоимость монтажа данного оборудования составляла 146000 рублей, в него входили шефмантаж и пусконаладочные работы. За эту сумму данное оборудование завод-изготовитель смонтирует. Они не знают, почему стоило 1885000 рублей, может, там было что-то сложное, может, там была какая-то электроника, может, там были требования особые, а для Диамант-200, который был смонтирован, таких видов работ, затрат не нужно. Так мы доказали, я считаю, что стоимость шефмонтажа составляет 146000 рублей. По поводу исполнительных схем. Исполнительные схемы, которые были предъявлены в суде, но непонятно, почему они появились сейчас, ведь исполнительная схема – это неотъемлемая часть акта скрытых работ. Допускает, может быть подрядчик забыл вложить их. Но акт скрытых работ копирует акт освидетельствования. И если подрядчик писал бумаги одинаково, в одной и то же время, возникает вопрос, почему же в акте скрытых работ стоит 210 кубов, а в схеме 464 куба. Тогда возникает вопрос, где остальные схемы и что за выборочное составление исполнительной документации, почему нет акта скрытых работ на бетон. Если откроем акт скрытых работ, там будет объем выполненной работы – разборка грунта механизированным способом в объеме 210 кубов, а в исполнительной схеме, которая в то же время писалась, - 400 кубов. Почему же в акте скрытых работ не было написано, что разборка была 400 кубов? Где же остальные исполнительные схемы: на укладку трубопровода, под бетон, на песок, где же сертификаты на исполнительный материал? ООО – это организации, и, на сколько он знает, они имеют право на возврат НДС, поэтому оплата где-то наличными без ведения отчётности, это неправильное ведение бухгалтерии. В журнале КС-6, который велся, тоже не было дополнительных работ, и ничего не мешало туда их внести, нет переписки о дополнительных работах. Подрядчиком были указаны некоторые дополнительные работы, и он согласился с ними. Это подключение электрического павильона, которого не было в смете. Для присоединение к электрической сети павильона, определенно, должно быть техническое решение от кого-то, этого тоже не было предъявлено эксперту для исследования, на каком основании он вообще присоединялся. Должна быть заявка от заказчика о том, что необходимо подключить энергопринимающее устройство, должна быть схема подключения, причем у него стоит опломбированный счетчик. По этим факторам возникают сомнения, были ли эти работы. По поводу дополнительного насоса. Завод-изготовитель говорит, что для того, чтобы работала эта станция, достаточно одного насоса. Но подрядчик-профессионал, зная, что работать не будет, решает делать качественно, утепляет Диамант, потому что знает по опыту, он промерзает. Также зная, что с одним насосом он работать не будет, подрядчик купил второй насос. Тогда объясните, какое оборудование в павильоне. Если мы посмотрим расценку, контракт монтажа павильона, там написано, что павильон с оборудованием. С каким оборудованием? Он считает, что там и насосы, и все необходимое, чтобы подключить Диамант-200. Потому что этот павильон с оборудованием закладывался под другую установку, которую не поставили, наверняка, стоимость этого оборудование включали.

Поэтому, по таким данным, при изучении документов он пришел к выводу, что работа сделана именно так, другого ничего нет. Требовалось меньше: меньше песка. Подрядчик говорит, что эксперт не учел дефицит

На объекте он общался с подрядчиком. Он проводил осмотр. Потом был эксперт из «Эксперт-Версии», экспертизы у них совпали, были проведены осмотры экспертами. Экспертиза «Эксперт-Версией» была проведена для того, чтобы было можно диагностировать скрытые работы. Дело в том, что подрядчик заявил, что сделал больше скрытых работ. Было необходимо произвести вскрытие грунтов, но у УМВД России по Калужской области нет статьи расходов для производства и оплаты скрытых работ. Было предложено назначить экспертизу для диагностирования скрытых работ. Были взяты коммерческие предложения, проведены конкурсы. Так появилась «Эксперт-Версия», которая произвела диагностирование скрытых работ, на основании которых он сделал выводы, что нет дополнительного песка, дополнительного щебня.

Например, когда он не нашел под павильоном кубометра плит, Козин пояснил, что не доглядел, делали другие. Он не может постоянно находиться на объект. Допускает, что не те плиты положили, не в том количестве, но этих достаточно. Он с ним полностью согласен, что этих достаточно, они выступают за пределы павильона. Но стоимость была на сметный объем. Когда они раскопали и сделали расчет по песку, песка оказалось меньше, на что он ответил, что нужно применить коэффициент уплотнения. Чтобы применить коэффициент уплотнения, нужно, чтобы он был изначально заложен. в смете этого не было, поэтому объем был подсчитан по размеру. Его неоднократно допрашивал следователь в качестве эксперта.Он давал пояснения, на свою экспертизу были сделаны замечания, были пропуски в таблицах – это техническая ошибка при копировании, и давал разъяснения по поводу разницы прогрева: он считал с индексом 2014 года, а эксперт «Эксперт-Версии» - 2013 года.

Им была допущена техническая ошибка, он неправильно скопировал. Был допрос, где он это пояснял. Всего по смете 15539 рублей 22 копейки. Здесь расчитано все правильно, но с большим индексом. Изначально был меньший индекс от 2013 года. Учитывается индекс, действовавший в период выполнения работ, 3 раза в год индекс меняется.

Прогрев бетона применяется при температуре ниже нуля градусов для того, чтобы бетон не замерз и набрал прочность при затвердевании. Зимой при бетонировании применяется прогрев и патаж, это химические вещества, соли, которые позволяют затвердеть, а не замерзнуть. При прогреве необходимо геоткань, как Вы правильно заметили, она отсутствовала. Геоткань он принял, как указал заказчик. Он ее лично не видел, поэтому он не отрицает, что ее там нет. Если считаем, что геоткань была, а в смете ее не было, необходимо предъявить документы, какую геоткань применял подрядчик, чтобы правильно применить расценки. Документов нет ни в исполнительной схеме, нет сертификатов, которые должны быть приложены.

Сначала кладут песок, после геоткань и щебень для того, чтобы щебень не перемешался с песком. На щебень делается бетонное покрытие, на которое устанавливается необходимая установка. Когда они дошли до подошвы, песко-цемент закрывал торец всех работ, они из за него не видели. Дошли до грунта, который был некопаным, это так называемый «материк». Шире этой установки ничего не выступало, он не видел щебня в том объеме, по которому можно было диагностировать порядок этих материалов. Но если он этого не видит, это не значит, что его там нет. Поэтому он взял объемы закрытых работ согласно акту выполненных работ подрядчиком. Прайсовая цена- это сумма, которая делится на НДС, на индекс. Текущие цены должны быть переведены в базисные.

После оглашения его показаний, подтвердил их правильность. Им применялась методика ЭКЦ МВД России для служебного пользования.. Стоимость шефмонтажа зависит от предложения продавца.

Указал, что Козин имел право выполнять и строительные, и пуско-наладочные работы, у него есть ЦРО, разрешающее выполнять данные работы.

Он согласен с тем, что подрядчик положил трубы, но их в смете не было, иначе как все будет течь. Документы на трубу не сохранились, нужно взять похожую смету, отсчитать по ней.

Перед ним стоял вопрос о фактически выполненных, из КС-2, и дополнительных работах. Они вышли на объект, подрядчик говорит, что провод тянул. Он открыл документы, там его нет. Он открыл смету и по расценке посчитал. Так же и с другими материалами.Документы были на Диамант. Визуально определить нельзя.

Аиты нет. На основании стоимости этой установки формировалась твердая цена контракта. Из-за того, что включили ее стоимость, была определена цена контракта. Например, возьмем SMS-оповещение, не указано, какое оно. Здесь SMS-оповещение можно поставить любое. SMS-оповещение входило в твердую цену контракта, но что включала расценка по шефмонтажу, он не знает. Либо она входила в расценку шефмонтала, либо нужно было применить дополнительно феровскую расценку электрооборудования. Заказчик сделал смету и посчитал, что шефмонтаж покроет эти растраты на сигнализацию.

У Козина нет расценки. Нет обоснования цены, должны быть представлены прайслист, товарная накладная, счет, расчет, единицы измерения, количество, формула расчета. Указано только название и цена, что является неправильным расчетом. SMS-оповещение написано. Но к установке SMS-оповещения должна быть применена фер. Это вошло в стоимость проведенных работ

В протоколе его допроса от 11 июня, он описали и провели расчет на 149000 рублей.Он перевел текущие цены в базисные по формуле и её можно использовать, чтобы рассчитать нужную стоимость. При чем здесь твердая цена контракта, если несоответствие в оборудовании.

- протоколом допроса эксперта ФИО69 от 16 марта 2020 года, оглашенным в судебном заседании, который пояснил, что на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по Калужской области ФИО63 от 03 сентября 2019 года ему было поручено проведение строительно-технической судебной экспертизы по вопросам указанным в постановлении. При проведении экспертизы в адрес следователя были направлены ходатайства, в частности о предоставлении программного комплекса «Гранд Смета», в данном ходатайстве эксперту было отказано, однако ЭКЦ УМВД России по Калужской области приобрело указанную программу и использовалось им при проведении данной экспертизы. Также при производстве экспертизы было заявлено ходатайство о привлечении специализированной организации для производства земляных работ для визуального восприятия скрытых работ на очистных сооружениях д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы в виду специфики необходимых выполняемых работ, также о привлечении спецтехники (экскаватора), данное ходатайство следователем было удовлетворено, однако указанные работы в рамках указанной экспертизы не выполнены. В связи с чем, следователем была назначена строительно-техническая судебная экспертиза по определению скрытых работ на указанном объекте в стороннюю организацию, после чего в его распоряжение было предоставлено заключение эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № д02У/20-С от 24.01.2020 года. Кроме того, следователем в адрес эксперта было направлено информационное письмо компании ООО «ЭкоЛайф», в котором указывалась информация о стоимости шеф-монтажа и пусконаладочных работ станции «Диамант 200» с учетом транспортных расходов на 2014 год, составляют 149 925 рублей, в том числе с учетом НДС (18 %). Данные материалы учитывались при даче заключения. Так, пояснил, что при проведении экспертизы все виды и объемы работ, которые указаны в акте КС-2 и визуально не установлены при производстве экспертизы, приняты, как выполненные, за исключением шефмонтажа и пуско-наладочных работ, а также станции глубокой биологической очистки сточных вод. Им не учитывается стоимость шеф-монтажа и пусконаладочных работ и стоимость станции глубокой очистки, указанных в акте КС-2, так как фактически установлена станция глубокой очистки «Диамант 200», которая имеет другую стоимость, в том числе и стоимость шеф-монтажа и пусконаладочных работ к данной станции. Таким образом, стоимость работ выполненных ООО «» с 18 июня 2014 года по 17 августа 2014 года и затраченных материалов на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, на 17 августа 2014 года, в отраженных в положении муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года 1 507 666, 89 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 82 414, 75 рублей.

Также при производстве экспертизы исследовался вопрос по дополнительно выполненным работам, заявленным Козиным Р.В., при исполнении муниципального контракта №, в ходе изучения данного вопроса было установлено, что среди дополнительных работ были выполнены следующие работы: изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами), плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-45, всего на общую сумму 15 399,22 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 2042, 28 рубля. (т 3, л.д. 197-202)

- протоколом дополнительного допроса эксперта ФИО69 от 18 мая 2020 года, оглашенным в судебном заседании, который на вопрос следователя о том, что согласно заключения № 3402 от 30 января 2020 года, а также заключения эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» № д02У/20-С от 24.01.2020 года, в выводах, касаемо принятых работ имеются различия, по какой причине, ответил, что согласно методике ЭКЦ МВД России работы и объемы, отраженные в актах выполненных работ по форме КС-2, при отсутствии визуального восприятия принимаются как выполненные, даже при отсутствии актов скрытых работ. В связи с этим, работы указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 по выполнению муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года приняты как выполненные, за исключением п. 6 – технологический прогрев бетона, так как данный вид работ в указанное время не применяется. Кроме того, не учтена установка станции глубокой биологической очистки вод Alta Air Master Pro 40, стоимостью 2 009 500 рублей, когда в действительности была установлена станция глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант -200», стоимостью 965 000 рублей, также в указанном акте выполненных работ по форме КС-2, им не учитывается шефмонтаж и пусконаладочные работы по стоимости 1 075 755 рублей, поскольку согласно сведениям представленным заводом-изготовителем стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ станции «Диамант-200» составляет 149 925 рублей. Кроме того, следует отметить, что локальный сметный расчет к данному муниципальному контракту не соответствует требованиям (письму Министерства ЖКХ Калужской области), а именно в указанной смете применяется индекс пересчета в текущие цены на 2013 года, при этом смета составлена в 2014 году и работы по указанной смете, также выполнялись в третьем квартале 2014 года. При производстве экспертизы учитывался коэффициент 5,69, который действовал в тот период времени, то есть коэффициент 5,69 это индекс который умножается на базисные цены 2001 года (которые не меняются), умножаются индекс, который действует на момент производства работ. В представленной сметной документации для производства экспертизы применялся индекс 5, 24. Так, согласно данным им выводам стоимость работ выполненных ООО «» с 18 июня 2014 года по 17 августа 2014 года и затраченных материалов на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, на 17 августа 2014 года, в отраженных в положении муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года составила 1 507 666, 89 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 82 414, 75 рублей. При этом им применялся индекс пересчета в текущие цены за 2014 год 5, 69. Данная стоимость указана без учета позиции технологический прогрев бетона, так как данный вид работ в указанное время не применяется, а его стоимость без учета налогообложения составляла 3 826, 09 рублей. Кроме того, при производстве экспертизы исследовался вопрос по дополнительно выполненным работам, заявленным Козиным Р.В., при исполнении муниципального контракта № 3, в ходе изучения данного вопроса было установлено, что среди дополнительных работ были выполнены следующие работы: изоляция плоских и криволинейных поверхностей штучными изделиями из пенополиуретана (плитами), плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола ПЕНОПЛЭКС-45, всего на общую сумму 15 399,22 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 2042, 28 рубля. Таким образом, отсутствие исполнения позиции технологический прогрев бетона компенсируется стоимостью дополнительно выполненных работ, не вошедших в сметную документацию. Отметил, для производства экспертизы представлялись записи Козина Р.В., протоколы его допросов, однако при даче заключения, кроме указанной выше изоляции работы не учитывались, поскольку не нашли никаких документальных и визуальных подтверждений, данные работы не были отмечены в журнале КС-6, не была представлена проектная документация, подтверждающая необходимость проведения указанных работ. Стоимость выполненных работ составила 1 507 666, 89 рублей, с учетом стоимости установленного оборудования «Диамант 200» и шефмонтажа и пусконаладочных работ к указанному оборудованию. При этом исходя из стоимости указанной в сметной документации и акте приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость оборудования Alta Air Master Pro 40 составляла 2 009 500 рублей, когда установлено оборудование стоимостью 965 000 рублей, таким образом, разница составляет 1 044 500 рублей, а также шефмонтаж и пусконаладочные работы в указанной в сметной документации и акте приемке выполненных работ по форме КС-2 составляют 1 075 755 рублей, когда в действительности стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ станции «Диамант-200» составляет 149 925 рублей, таким образом, разница составляет 925 830 рублей.Отметил, что при пересчете локального сметного расчета по индексу указанному в их смете, то есть 5,24 стоимость работ выполненных ООО «» с 18 июня 2014 года по 17 августа 2014 года и затраченных материалов на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, на 17 августа 2014 года, в отраженных в положении муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года, с учётом установки «Диамант 200», шефмонтажа и пусконаладочных работ к ней составила бы 1 468 704,6 рублей. Коэффициент на шефмонтаж и пусконаладочные работы не влияет, так как рассчитывается по прайсовой цене.

На вопрос следователя о том, какова была бы стоимость работ по технологическому прогреву бетона в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 3 с применением индекса указанного в сметной документации, и какова должна быть стоимость, если применять индекс, действующий на тот период, ответил, что в сметной документации к муниципальному контракту № 3 применялся индекс пересчета в текущие цены на 2013 года, на тот период это был индекс 5, 24, соответственно согласно данным программного комплекса «Гранд-Смета» стоимость составляет 5 106, 52 рублей, при этом смета составлена в 2014 году и работы по указанной смете, также выполнялись в третьем квартале 2014 года, индекс должен применяться 5,69, соответственно стоимость работ была бы 5545, 06 рублей.

На вопрос следователя о том, что ему на обозрение представлена справка Управления капитального строительства от 05.03.2019 № 295-19 и протокол допроса специалиста УКС ФИО48, в которых указано, что в сметной документации на сумму 3 554 887 рублей по объекту: «Реконструкция очистных сооружений д.Бронцы, Ферзиковского района, Калужской области» имеются завышения, учитывались ли им указанные завышения в сметной документации, ответил, что согласно информационного письма УКС и протокола допроса специалиста УКС ФИО48, может пояснить, что ею указано, что в сметной документации имелись завышения и применена неправильная расценка, а именно: дважды учтен бетон, учтена опалубка в двух разных позициях, применяется пескоцементная смесь, когда применятся также и бетон. Указанные данные им при даче заключения строительно-технической экспертизы не учитывались, так как установить выполнялись ли указанные работы и в каком объеме, какова была необходимость в применении и бетона и пескоцеметной смеси, не представляется возможным, в связи с чем, работы приняты как выполненные. Кроме того, в ходе проведения строительно-технической экспертизы были даны ответы о том, что стоимость работ выполненных ООО «» с 22 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года и затраченных материалов по присоединению существующих сетей канализации к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, на 26 сентября 2014 года, в отраженных в положении муниципального контракта № 9 от 22 сентября 2014 года составила 88 289, 45 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 11 362, 45 рублей. Стоимость работ выполненных ООО «» с 20 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года и затраченных материалов на монтаж павильона к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, на 27 ноября 2014 года, в отраженных в положении муниципального контракта № 11 от 20 ноября 2014 года составила 90 239, 78 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 13 382, 17 рублей. При этом было установлено, что по двум указанным контрактам № 9 и № 11 были выполнены дополнительные виды работ на общую сумму 20 342, 21 рублей. Таким образом, недостающие работы компенсируется стоимостью дополнительно выполненных работ, не вошедших в сметную документацию по указанным контрактам.

На вопрос следователя о том, что при производстве указанной экспертизы им проводился натурный осмотр очистных сооружений, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, были ли при осмотре им обнаружены временные дороги, если да, учитывались ли они при даче заключения эксперта, ответил, что при производстве натурного осмотра, никаких временных дорог установлено не было, в том числе относящихся к исполнению муниципального контракта № 3. Кроме того, не представлялась какая-либо документация. Кроме того, визуально установлено, что необходимости для строительства временных дорог не было. Таким образом, согласно выводам работы, по муниципальному контракту № 3 приняты как выполненные в полном объеме, за исключением технологического прогрева бетона, стоимости шефмонтажа и пусконаладочных работ, а также стоимости оборудования.(т 3, л.д. 204-214);

- протоколом дополнительного допроса эксперта ФИО69 от 22 мая 2020 года, оглашенным в судебном заседании, который на вопрос следователя о том, что ему на обозрение представлено ходатайство подозреваемого Козина Р.В., с приложениями в виде таблиц на 18 листах, с замечаниями на выводы заключения строительно-технической судебной экспертизы № 3402 от 30 января 2020 года, что может пояснить по замечаниям, ответил, что изучив данное ходатайство и приложения к нему, может пояснить, по поводу отсутствия графы № 5 «Примечание», в таблицах, распложенных на стр. 21-23, 33 и 47, произошла техническая ошибка. Далее, по поводу отсутствия «анализа» расчетов, сравнений показателей, пояснил, что в заключении вносились им окончательный расчеты, который он производил на черновых записях, а конечный результат выводился в виде наглядной таблицы.

Согласно к замечанию на стр. 24 заключения, может пояснить, что заявленные в сметной документации работы по технологическому прогреву бетона и несоответствию марки очистных сооружений, уже не позволяет сделать вывод о несоответствии видам и объемам работ, отраженным в сметной документации. Уточнил, проектная документация отсутствовала.

Согласно к замечанию на стр. 33 заключения пояснил, что объемы взяты с акта приемки выполненных работ, представленных Козиным Р.В. заказчику.

Согласно к замечанию на стр. 47 заключения пояснил, что объемы взяты с акта приемки выполненных работ, представленных Козиным Р.В. заказчику, а также методов геометрических замеров, что в итоге в конечном результате изложено в таблице.

Согласно замечаний к приложениям №№ 1,2,3, не везде имеют одинаковые показатели, а именно:

- приложение № 1 «Сравнительный анализ видов и объёмов работ, отраженных в сметной документации, в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2014 и зафиксированных в ходе проведения натурного осмотра очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы» - п. 6, п.22 имеют разные показатели в графах 5 и 7, и свидетельствуют об отсутствии выполненных работ и затраченных материалов, что позволяет сделать вывод о несоответствии заявленных работ и материалов.

- приложение № 2 «Сравнительный анализ видов и объёмов работ, отраженных в сметной документации, в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2014 и зафиксированных в ходе проведения натурного осмотра присоединения существующих сетей канализации к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы» - п. 8 имеет разные показатели в графах 5 и 7, и свидетельствуют об использовании других материалов, что позволяет сделать вывод о несоответствии заявленных работ и материалов.

- приложение № 3 «Сравнительный анализ видов и объёмов работ, отраженных в сметной документации, в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2014 и зафиксированных в ходе проведения натурного осмотра павильона к очистным сооружениям д. Бронцы, расположенным по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы» - п. 1,2,3,4 имеет разные показатели в графах 5 и 7, и свидетельствуют об отсутствии выполненных работ и затраченных материалов, что позволяет сделать вывод о несоответствии заявленных работ и материалов.

Согласно замечанию к приложению № 4 расчеты производились путем внесения размеров, количественные показатели взяты с замеров объемов фактически выполненных работ, с последующим внесением в итоговом варианте в таблицу.

Согласно замечания к приложениям №№5-8, пояснил, что расчеты производились в программном комплексе «Гранд-Смета» с применением приказов, относящихся к периоду выполнения работ по объекту, с применением индексов, и коэффициентов на период выполнения работ. При этом отметил, отсутствие проектной документации, ведомостей объемов работ, не позволяет изначально установить, откуда были взяты данные виды работ и каким образом вообще производились работы подрядчиком. Отметил, сравнительный анализ цен не производится, устанавливается фактический объем работ, кроме того, неясно из сметной документации, из чего образуется итоговая сумма. При этом работы, которые установить не представилось возможным, приминаются как выполненные и за ту сумму, которые указаны в акте приемке выполненных работ. Согласно пояснений Козина Р.В. при участии в натурном осмотра на объекте, его пояснения, которые нашли свое подтверждение, были отражены в заключении в дополнительных работах.

Далее, при изучении таблиц приложенных к ходатайству может пояснить, а именно: Таблица № 1 (разногласия по приложениям № 1 и № 5 к заключению эксперта № 3402 от 30.01.2020) - п. 1, 2, 3, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 – фактически выполненные работы установить не представляется возможным, так как работы выполнены, экспертом взяты объемы, отражение в сметной документации и акте приёмке выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, отсутствует проектная документация, и ответить на вопрос, зачем необходим был именно тот объем, не представляется возможным. Кроме того, согласно ранее данным показаниям Козина Р.В., которые были представлены эксперту, Козин Р.В. пояснил, что он изучал всю документацию на аукционе и понял, что ему под силу выполнить указанный контракт, с теми объемами, которые были указаны в аукционной документации.

По п. 22 – не были представлены документы на оказание услуг по перевозке оборудования «Диамант 200», что касается аэратора (воздуходувки), данное оборудование должно входить в стоимость павильона.

По п. 24 – пояснил, что твердая цена контракта формировалась предположительно за счет коммерческого предложения завода-изготовителя к установке станции Alta Air Master Pro 40, также при замене оборудования на Диамант 200 стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ взята от завода-изготовителя на ретро-дату. Пояснил, то есть если оборудование приобретено в ООО «ЭкоЛайф», стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ принимается от коммерческого предложения завода-изготовителя, то есть стоимость данных работ учитывалась по прайсовой цене. Это установлено исходя из методики проведения экспертиз.

Таблица № 2 (ведомость дополнительно выполненных работ и затраченных материалов при выполнении работ по Муниципальному контракту № 3 от 18 июня 2014 года, зафиксированных в ходе проведения натурного осмотра очистных сооружений, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы) – экспертом учитывались дополнительные работы, которые указывались Козиным Р.В. при натурном осмотре, подтверждались визуально и документально и нашли свое отражение.

Таблица № 3 (разногласия к муниципальному контракту № 9 от 22 сентября 2014 года) - п. 8 - экспертом не учитывалась замена чугунных люков на полимерные, так как в Акте КС- 2 не нашло подтверждение.

Таблица № 4 (разногласия к муниципальному контракту № 11 от 20 ноября 2014 г.) - п. 2 - экспертом принят объем песка без учета коэффициента уплотнения в виду того, что отсутствует акт скрытых работ на уплотнение и проектная документация.

Таблица № 5 (Разногласия по дополнительным видам работ по муниципальному контракту № 3, № 9, № 11) – для расчета были применены приблизительные средние объемы, так как для точного расчета, необходимо было произвести полное вскрытие трубопровода, что не представлялось возможным. (т.3 л.д. 239-245);

- протоколом дополнительного допроса эксперта ФИО69 от 11 июня 2020 года, который на вопрос следователя о том, каким образом рассчитывалась стоимость технологического электропрогрева бетона, какие ими применялись коэффициенты, из чего данная сумма складывается, ответил, что в сметной документации к муниципальному контракту № 3 применялся индекс пересчета в текущие цены на 2013 года, на тот период это был индекс 5, 24, соответственно согласно данным программного комплекса «Гранд-Смета» стоимость составляет 5 106, 52 рублей. Указанная стоимость рассчитана следующим образом: 730, 17 (639,9 (эксплуатация машин) +90,27 (оплата труда)) + 80,34 (накладные расходы) +45,14 (сметная прибыль) = 885, 65 (стоимость базисных цен 2001 года) *5, 24 (индекс пересчета в текущие цены) = 4 483, 61 + 622, 91 (компенсация на уплаты НДС) = 5 106, 52 рублей. Уточнил, что сметная документация к муниципальному контракту № 3 является закрытой, итоговые расчеты скрыты. В электронном виде в программе «Гранд-Смета» сметная документация по контракту представлена не была, в виду ее отсутствия, кроме того отсутствовала информация о лице ее составившем. Ввиду этого, определить каким образом составлялась локальная сметная документация и рассчитывалась итоговая сумма, какие коэффициенты были применены, не представляется возможным. Вследствие чего применялся понижающий коэффициент к накладным расходам (0,85) и сметной прибыли для реконструкции (0.9) по методикам определения накладных расходов и сметной прибыли, а также применялся понижающий коэффициент для упрощенной системы налогообложения (0, 94 коэффициент до 2017 года) (сведения об упрощенной системе налогообложения были получены из показаний Козина Р.В.). Указанные данные рассчитывались в соответствии с методическими документами в строительстве (81-35.2004, 81-33-204, 81-34.2004, 81-25.2004, 81-25.2001). Таким образом, программным комплексом «Гранд-Смета» рассчитана стоимость технологического прогрева бетона, указанного в сметной документации к муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014.

На вопрос следователя о том, что ему на обозрение представлено ходатайство защитника Ершова В.А. в интересах обвиняемого Козина Р.В., что может пояснить по замечаниям по заключению эксперта № 3402 от 30 января 2020 года, ответил, что изучив данное ходатайство, может пояснить, подписка эксперта о разъяснении прав и обязанностей при производстве экспертизы, разъясняется эксперту руководителем перед началом производства экспертизы, т.е. в данном случае ему права и обязанности были разъяснены в установленном законом порядке 17.09.2019 года, в соответствии с чем и поставлена его подпись за их разъяснение. Еще раз уточнил, что перед тем как приступить к началу производства экспертизы ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством. По факту исследования ошибочных объектов пояснил, что для дачи ответов на поставленные вопросы, имелась необходимость в исследовании таких объектов как очистные сооружения, которые являлись предметом муниципального контракта и собственно документация по выполнению работ данном объекте. Лица, указанные в заключение эксперта на стр. 18 присутствовали при производстве натурного осмотра объекта, произведенного 21.10.2019 года. В последующем указанные лица в производстве экспертизы не участвовали, следовательно в заключении эксперта информация о их дальнейшем участии отсутствует. По поводу содержания исследований и обоснования выводов, пояснил, что на стр. 10-11 заключения указаны технические средства и методики, техническая литература, применяемые при производстве экспертизы, в том числе с помощью которых производились расчеты, таблице. Кроме того, как он пояснял ранее, расчеты производись в черновых записях, после чего результат был выведен в таблице. Методы исследования объекта проводились на основании методик разработанных ЭКЦ МВД России, в том числе на объекте производилось измерение и установление объемов выполненных работ, которые в последующем были изложены в виде таблицы с учетом объемов натурного осмотра со сравнением объемов указанных в сметной документации. По поводу отсутствия графы № 5 «Примечание», в таблицах, распложенной на стр. 21, произошла техническая ошибка, указанные таблицы были представлены. Кроме того, таблица с названием «Ведомость видов и объемов работ, зафиксированных в ходе проведения натурного осмотра очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы» не составлялась, в заключении эксперта на стр. 21, 33, 47 имеется таблица с названием «Объемы выполненных работ и затраченных материалов..», произошла техническая ошибка в названии таблицы. По факту использования иных расценок при расчете стоимости выполненных работ пояснил, что изначально в сметной документации применен неправильный индекс пересчета в текущие цены, т.е. используется индекс 5,24, когда на момент производства работ должен применяться индекс 5, 69. Таким образом, в локальном сметном расчете, в приложении к заключению эксперта учитывается стоимость фактически установленного оборудования, переведенный в базисные цены, а именно: сумму разделить на НДС и индекс текущих цен. Таким образом, стоимость станции Диамант 200 (965000 рублей)/1,18 НДС/ 5, 69 =143 725, 24 рублей. При переводе из базисных цен в текущие, данная сумма будет возвращена, т.е. 143 725, 24*5, 69*1,18= 965 000. Аналогичным образом рассчитывается стоимость СМС-оповещения (55800/1,18/5,69=8310,74; 8310,74*1,18*5,69=55800) шефмонтажа и пусконаладочных работ, с учетом, что экспертом учитывается шеф-монада и пусконаладочных работ по стоимости представленной заводом-изготовителем (149925/1,18/5,69=22329,54; 22329,54*1,18*5,69=149925). Также пояснил, что присутствующий при натурном осмотре Козин Р.В. пояснял о дополнительных работах, однако пояснял, что документов у него не имеется. Принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации. (т.5, л.д. 258-263);

- заключением эксперта № д02у/20-С от 24 января 2020 года, согласно выводам которого, исследование по поставленному вопросу разделено на два этапа:

- первый этап исследования направлен на определение соответствия (несоответствия) объемов выполненных работ, отраженных в Акте по форме КС-2 от 12.08.2014г. на сумму 3 554 887 руб., объемам фактически выполненных работ, зафиксированных на объекте «реконструкция очистных сооружений д. Бронцы» по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы по результатам контрольного обмера, проведенного 26.12.2019г.;

- второй этап исследования направлен на определение стоимости фактически выполненных работ, с учетом контрольного обмера, и с учетом документации стоимости установки биологической очистки сточных вод (документов на установку «Диамант-200»).

Первый этап исследования. На основании сравнительного анализа установлено:

- заявленная в Акте по форме КС-2 на сумму 3 554 887 руб. станция глубокой биологической очистки сточных вод Aita Air Master Pro 40 не соответствует станции, установленной фактически, т.к. согласно договора на изготовление/поставку товара №34 от 16.07.2014г., заключенного между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «»; товарной накладной № 58 от 08.08.2014г; счета на оплату №77 от 16.07.2014г. Поставщика ООО «ЭкоЛайф» Покупателю ООО «», на объекте «реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы» смонтирована установка биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант - 200».

- в связи с тем, что часть работ, указанных в Акте по форме КС-2 на сумму 3 554 887 руб., таких как: устройство бетонной подготовки с материалом бетона и арматуры, уплотнение грунта, устройство подстилающих гравийных слоев, укладка геоткани, устройство подстилающих слоев из щебня, являются скрытыми работами, то есть доступ к ним не возможен без применения разрушающего метода контроля (без соразмерных затрат и ухудшения функциональных характеристик объекта) – определить объемы их выполнения не представляется возможным. Результаты сравнительного анализа объемов выполненных работ, отраженных в Акте по форме КС-2 на сумму 3 554 887 руб. на предмет их соответствия фактически выполненным объемам работ, а также результаты принятых корректировок по отдельным позициям, с учетом данных, полученных по результатам контрольного обмера, приведены в таблице №1 данного заключения.

Второй этап исследования. Результаты расчета стоимости фактически выполненных работ, с учетом откорректированных позиций по данным контрольного обмера и представленных на исследование документов, приведены в таблице №2 данного заключения. На основании данных, отраженных в таблице №2 установлено, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «» на объекте «реконструкция очистных сооружений д. Бронцы» по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, по Муниципальному контракту №3 от 18.06.2014г., составляет 2 504 168 руб., что на 1 050 719 руб. меньше, чем указанно в Акте по форме КС-2 от 12.08.2014г. на сумму 3 554 887 рублей. В сумму 1 050 719 рублей вошли следующие виды работ: Технологический электропрогрев бетона – 4 627 руб., Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 – 351 руб., Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2 – 487 руб., Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня – 754 руб., Станция глубокой биологической очистки сточных вод Aita Air Master Pro 40 – 1 044 500 руб. (т. 3, л.д. 262-276);

- показаниями эксперта ФИО68 в судебном заседании о том, что он проводил экспертизу № д02у/20-С, заключение от 24 февраля 2020 года по вопросу стоимости работ, выполненных ООО «» на объекте реконструкции очистных сооружений д. Бронцы. Свое заключение подтверждает.

При проведении данной и других экспертиз они всегда предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы. Экспертиза проводится в определенном порядке. Выясняются натурные обмеры, сбор информации по существу и после кардинальная обработка материалов, это исследовательская часть, экспертное заключение. При производстве данной экспертизы был предоставлен пакет документов в полном объеме: локальные сметные расчёты, исполнительная документация. Также по запросу представлен перечень допработ, которых подрядчик производил на данном объекте.Перечень допработ был представлен представителем подрядной организации Козиным Романом, он его тоже взял с собой. Сам Козин присутствовал при произведении обмеров. При выезде на место объекта присутствовали лица, которые отражены в исследовательской части, Козин Роман тоже присутствовал.

По допработам, которые предъявили при производстве экспертизы, был представлен перечень работ с подробным описанием, от руки, приложена стоимость работ, которая отражает это описание. Но в данном случае, это было не приобщено к исследовательской части, и, соответственно, в выводах и заключении не отражено. Рассматривая контрактный договор, он зачитает несколько пунктов. п.2.2. Цена контракта является твердой, как и весь срок исполнения контакта, за исключением случаев, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема выполненных работ и иных условий контракта. п.2.1 Цена настоящего контракта составляет 3554887 рублей 00 копеек без НДС, включает в себя стоимость выполненных работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных сметной документацией, стоимость товаров, материалов, расходы на перевозку материалов (оборудования, инвентаря и т.п.), необходимых для проведения работ, иные затраты, связанных с выполнением работ, в том числе страхование, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей. На основании пунктов контрактного договора они рассмотрели, который представил представитель подрядчика, Козин Роман. Но они не могут их включать в выводы и в исследовательскую часть экспертного заключения, потому что понижение или повышение стоимости несет за собой обязательное согласование с администрацией, в данном случае - д. Бронцы. По тем документам, которые были им представлены, этой документации не было, поэтому они не могут их включать в исследовательскую часть и в выводы. Эти поправки необходимо было выполнять в процессе работы по согласованию, это контракт подразумевает. То есть увеличение не более, чем на 10%, и, соответственно, снижение с определением данного лица, Козиным Романом, как руководителя организации подрядчика, с пояснением, что он несет дополнительные затраты. И, если меняется не технология, а оборудование, то должно было быть дано пояснение администрации, что идет снижение функционала, техническая часть не меняется, и происходят сопутствующие затраты. Действительно, на момент осмотра, это отразили, станция функционирует 6 лет, это никто не оспаривает. Но на тот материал, который дан, нельзя опереться и трактовать его как объективный. Осмотр вместе с Козиным производился 26 декабря 2019 года. В данном случае в декабре производился выезд на место объекта. Погода была сухая, умеренно теплая, и, отвечая на вопрос, заезд был хороший. Но по пояснениям. Представителя подрядчика Козина Романа, на тот момент, 6 лет назад, были другие погодные условия. Но они не могут это приобщить. На момент осмотра и заезда на место объекта, рельеф был ровный, грунт был твердый, заезд был беспрепятственный.

Они отвечают на вопрос, который был представлен на рассмотрение.Ссылаясь на пункт 2.1. контрактного договора, что входит в сумму контрактного договора. Она включает в себя стоимость выполненных работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных сметной документацией, стоимость товаров, материалов, расходы на перевозку материалов (оборудования, инвентаря и т.п.), необходимых для проведения работ, иные затраты, связанных с выполнением работ, в том числе страхование, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей. Он повторяет, что можно трактовать контрактный договор и работы только по согласованию в сторону увеличения или в сторону уменьшения. Он согласен, с представителем подрядчика, он пояснил, что, возможно, эти работы могли производиться, но нет подтверждающих документов, от чего оттолкнуться. Отталкиваемся от того объяснения, от той прописки на нескольких листах, которые вот лежат, и работ, прописанных от руки. Ноне можем это принимать. Отвечаем конкретно на вопрос, который был нам представлен. Он один. Поэтому как отражать это? Повлияет это на выводы? Не повлияет. Как это объяснение приложить? Он посчитал нужным не прикладывать и пояснить, в данном случае, в суде и всем сторонам. Кроме этого пояснения какие-то документы, подтверждающие понесенные затраты: оплаты, покупку материалов, оплату труда, заказ техники, оплата техники, платежные поручения, кроме объяснений не предоставлялись Дополнительно подрядчиком было представлено объяснение и то, что здесь трактуется, приведено в 3-5 экземплярах. Они опирались на те документы, которые были в материалах дела на этапе исследования и экспертного заключения. Тот пакет документов отразили в описании. Ссылка была только на правоустановительные документы.

Здесь были представлены таблицы, было взято стоимостное выражение из таблиц и представленных документов Козина Романа. Поэтому не анализировали, какова стоимость той или иной позиции, а в данном случае нашли технологическое отражение в этих работах, взяли те суммы, которые предписывал Козин Роман.Это были таблицы, где был перечень: наименование работ, объем работ и стоимость. Они ничего не корректировали, потому что это технологически обосновано.

Были рассмотрены те материалы, которые были нам представлены. Лист № 6 экспертного заключения, первый этап исследования, здесь копия договора на изготовления и поставку товара № 34. Здесь заложены и комплектация, и стоимость. От этого документы отталкивались.

Абзац № 1, лист исследования № 6: Заявленный в акте К-2 на сумму 3554887 рублей станция глубокой биологической очистки сточных вод AИТА Мастер Про - 40 не соответствует станции, установленной фактически, так как, согласно договору на изготовление и поставку товара № 34, с него копия снята, от 16.07.14г., заключенному между ООО «Эко Лайф» и ООО «», товарной накладной № 58 от 08.08.14г., счета на отплату № 77 от 16.07.14г., поставщика ООО «Эко Лайф», покупателя ООО «» на объекте реконструкции очистных сооружений д. Бронцы смонтирована установка биологической очистки сточных вод Диамант-200. Приложена копия этого договора. Здесь конкретная комплектация, наименование товара, сумма 965000 рублей, сумма договоров, порядок расчетов и так далее. Натурное исследование делали, но в данном случае второй эксперт этот павильон вскрывал и смотрел. Он пояснит по электро-технической части. Лично он павильон не вскрывал, не смотрел. Это был совместный осмотр, и произошло вот так вот.

Кстати, такие побочные конструктивы, это отразили в акте вскрытых работ, канализационно-проводящая труба, павильон, не входили в контрактный договор.

Он отталкивался от контрактного договора, сметной документации, натурно смотрим и обрабатываем. То, что станции АИТА не существует, в его обязанности в процессе рассмотрении и поручения этого дела это не входило. Более расширенное изучение – это не его функция, это правовая функция, почему был, например, не Диамант-250, а эта Аита. «Диамант-250» уступает место Аите, но в данном случае ссылка идет на таблицу № 2 о стоимостном выражении. Мы рассматриваем, локально-сметный расчет, контрактную смету. В данном случае, 2009500 рублей – это стоимость «Диамант-250». Станция Аита нигде больше в документах не фигурирует. Здесь идет такое жонглирование, станция № 250 на Аиту. Аиты нет, есть станция № 200. Но в данном случае, говорим о стоимостном выражении, 2000000 рублей – это стоимостное выражение станции № 250. Не говорим о стоимости Аита Эйр Мастер, мы говорим о том, что она была заменена на станцию № 250. Потом не состоялась станция №40, и, соответственно, станция № 200, которая функционально нормально работает, документы показывали. Это именно отражение наименования, 2000000 рублей – это стоимость контрактной сметы.

Итог указан в накладной- 965000 рублей.. Стоимостное выражение логически и графически отражено в документации: это или контракт, или КС2. Там сумма отражена. Если в КС 2 прописана Альта, она прописана по стоимости 2009500 рублей, и мы выводим разницу.

В данном случае, лист № 6 в данной папке. Мы отталкиваемся от вопроса, который нам представлен: стоимостное выражения объема. Здесь, в третей снизу графе, прописано: станция глубокой биологической очистки сточных вод АитаАирМастерПро40, ее цена составляет 2009500 рублей. Поэтому накладную не приложили по Диамант-200, потому что в действительности была станция, Диамант-200, и мы эту разницу отразили. Потому что она не могла получиться из неоткуда, это работа с документами.

Перед началом исследования данного объекта он пришел к выводу, что объект по своему конструктиву подтверждается только вскрытыми работами. Станция была заглублена на глубину более двух метров. Такие конструктивы изначально не дают полного конструктивного подтверждения тех объемов и той конфигурации, которая заложена в данном сооружении. Поэтому было принято решение локально, с одной стороны станции, вскрыть и показать. Они замерили толщину стенки из цементно-песчаной смеси, которая является каркасом данной станции, которая имеет слабую конструкцию и которая должна укрепляться, потому что идет внутренняя нагрузка. Замерили, эти 80 сантиметров не отражают полностью тот объем, который есть, и никогда не отразит. Они замерили то, что действительно выполнена обсыпка цементно-песчаной смесью, которая затвердела, несет свою функцию, имеет определенную толщину. Они вскрывали дно подошвы станции. Объем в данном объекте по данным видам работ произвести не представляется возможным, поэтому, если посмотрим на его описательную часть и таблицу № 1, стоимостное выражение, таблицу № 2, увидим, что практически все пункты трактуются в пользу обвиняемого Козина Романа, потому что так должно быть, опираясь на контрактную смету и на контракт, расхождений там немного. То, что не подтверждается, указали, нет акта скрытых работ. В таблице № 1 все прозрачно, основной удельный вес упал, Диамант ли это или станция № 40, потому что этот 1000000 рублей появляется за счет станции. Остальное они не могут принять не в пользу обвиняемого, потому что работа выполнена, станция функционирует. Возвращаясь к тем договорам, которые есть, их нужно было согласовывать и пускать в опережение, потому что эти подготовительные работы идут на первом этапе строительства. Уже с начала проведения работ до из окончания – большой срок, чтобы это согласовать. Никакой фиксации не было. Объемы, которые рассматриваем – трактуем в пользу обвиняемого, нужно смотреть таблицу № 1 данного заключения.

Козин Роман – не новичок в строительстве, он прекрасно понимает, что тот объем, который трактуется в контракте и локально-сметном расчете – это типовой проект. Соответственно, если заложена выемка котлована в определённом объеме, они не могут трактовать, что увеличено во сколько-то раз или на сколько-то процентов. Если это происходит, нужно согласовывать, нужно составлять исполнительную схему. Если плохая биология, нужно сделать биологию. Он понимает, что может быть замачивание грунта, что, может быть, была необходимость увеличить площадь подошвы котлована. То, что они могли, они трактовали в пользу обвиняемого, что не могут, не должны это трактовать. Это не по одному пункту.

Выехав на место, осмотрев конструкцию, все укрепления павильона, осмотрев подъездные пути, сделав разрез, посмотрели, какие слои там есть, учли в максимальном количестве те работы, которые были выполнены, которые могли подтвердить.

Согласно муниципальному контракту, Козин имел возможность увеличить стоимость муниципального контракта на сумму до 10%., как правило, и сюда вошли бы дополнительные работы, которые должны были сделать, и с этой суммы получилось бы 350000 рублей., но этого согласования между ним и администрацией д. Бронцы сделано не было. Но и не было бы снижения цены контракта.

Все проходит через согласование, потому что это госконтракт, с курирующей организацией, в данном случае, с администрацией. Указал, что если бы эта схема котлована была представлена. Что собой представляет госконтракт, что собой представляет госпроект монтажа станции и любого другого сооружения. Смета, специалисты знают, в том числе, Роман Козин, составляется на основании проекта. В проекте закладывается, в данном случае, объем котлована. Это закладывается в смете, то, что Козин Роман писал в объяснении от руки, что он делал, не повод для того, чтобы на это опираться и делать заключение и вводить в заключение обе стороны и суд. Если это произошло, необходимо согласование. Проекта не было Необязательно проект должен быть представлен, он может быть типовым. Смета составляется на основании проекта. Не делается сначала смета, потом проект. Если бы эта схема была бы представлена на стадии экспертного заключения, то да, она, наверное, нашла бы свое отражение в исследовательской части экспертного заключения, как отражение того, что она не отражает фактический объем данного котлована.

Вероятно, он выполнял эти работы, на которые он ссылается в своем объяснении. Но поскольку не была изготовлена надлежащим образом в тот период времени исполнительная документация, то есть акты скрытых работ или другие проекты, то эти работы, не может учесть.

Он отвечает по правоустанавливающим документам. Какие-то допработы они не могут это трактовать и писать в общую таблицу, но отдельно выделили, что это технологически необходимо. Это они взяли из таблиц и письменных объяснений Козина Романа. Мы это взяли, это необходимо.

Если говорить о геоткани. Если посмотреть таблицу № 2, где отражено стоимостное выражение, пункт 16, укладка геоткани, объем, стоимость соответствует действительности. Нужно смотреть КС-2, потому что все эти работы взяты из правоустанавливающих документов. Указан объем 540 куб. метров, 40 кв. метров. Он не рассматривает и не корректирует локально-сметный расчет, берет за основу то, что там уже отражено, и КС-2. Если Вы говорите, что стоимость материала не отражена, давайте посмотрим КС-2, если в КС-2 эта цифра, 540, есть.

Такие правоустанавливающие документы, как контрактный договор, к нему приложен, в данном случае, локально-сметный расчет, не подлежат корректировке или изменению.

Смотрели КС-2. Это документ, по которому работы были выполнены и, соответственно, была произведена оплата. В этом документе стоит станция № 40 и стоимостное выражение 2009500 рублей. То, что пошло жонглирование станциями, то 250, потом та, которой нет, 40, потом пошла в натуре 200. Отразили, что она фактически была по договору куплена, привезена и скомплектована в той комплектации, которая прописана, была смонтирована и настроена. Какая именно станция, не важно, учитывайте денежное выражение. Оотразили, что станция № 200. После оглашения его показаний на предварительном следствии подтвердил их правильность. Подтвердил, что Козин, присутствующий при осмотре, говорил, что других документов у него нет.

- протоколом допроса эксперта ФИО68 от 03 марта 2020 года, оглашенным в судебном заседании, который пояснил, что на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по Калужской области ФИО63 от 23 декабря 2019 года ему было поручено проведение строительно-технической судебной экспертизы, по вопросу каковы объемы выполненных скрытых работ и затраченных материалов ООО «» по реконструкции очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы. Отметил, что для производства экспертизы были представлены документы: сшивка документов по муниципальному контракту №3 на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы от 18 июня 2014 года, в копиях, на 25 листах, заверенные оттиском печати «Для пакетов №4 УМВД России по Калужской области» и подписью следователя; сшивка документов по поставке оборудования «Диамант-200» в адрес ООО «», паспорта на оборудование «Диамант-200», «Диамант-250», в копиях на 22 листах, представленные поставщиком – ООО «ЭкоЛайф», заверенные оттиском печати «Для пакетов №4 УМВД России по Калужской области» и подписью следователя; сшивка с протоколами допросов Козина Р.В. и таблицами 1 и 2. При проведении указанной экспертизы в его обязанности входило определение видов и объемов скрытых работ на указанном объекте и объемы затраченных материалов. Скрытые работы на объекте определялись локально, путем вскрытия в одном месте вручную, вскрытие производилось глубиной более 2 м. При вскрытии в локальном месте в верхней части глубокой очистной станции был обнаружен утеплитель от промерзания, также были обнаружены работы по обсыпке цементно-песчаной смеси по периметру установки глубокой биологической очистки, также было установлено вкрапление щебня средней фракции, на глубине более 2 м. Песок в локальном разрезе не установлен. Так, такие работы как: устройство бетонной подготовки с материалом бетона и арматуры, устройство подстилающих гравийных слоев, укладка геоткани, которые указаны в акте по форме КС-2, являются скрытыми работами, тем самым доступ к ним без применения разрушающего метода не возможен, т.е. без соразмерных затрат и ухудшения функциональных характеристик, в связи с чем объемы их выполнения определить не представляется возможным, однако они принимаются выполненными. Отметил, что уплотнение грунта как выполненная скрытая работа не принимается, поскольку актов скрытых работ и записей в журналах на указанные работы не имеется, визуально указанная работа не обнаружена. Кроме того, с течением времени, могло произойти уплотнение грунта, так как с момента установки прошло более 5 лет, а также с учетом веса очистных сооружений. Кроме того, не смотря на то, что в актах скрытых работ имеется технологический прогрев бетона, данная работа не может быть принята выполненной, так как с технической стороны необходимости в данном действии не было. Также такая работа как устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня не принимается как выполненная, поскольку актов скрытых работ и записей в журналах на указанные работы не имеется, визуально указанная работа не обнаружена. Такие работы как система смс-оповещения и дистанционного управления работой очистных сооружений, шефмонтаж и пусконаладочные работы принимаются как выполненные, поскольку установка глубокой биологической очистки функционирует. Однако, согласно представленным документам, установлено, что установлена станция «Диамант-200» Стоимость шеф-монтажа и пусконаладочных работ по установке «Диамант-200» не представлялись. Стоимость указанных работ учитывалась по акту по форме КС-2. Таким образом, при анализе представленных документов и исследования объекта (технического осмотра) установлено, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО «» на объекте «реконструкция очистных сооружений д. Бронцы» по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, по Муниципальному контракту №3 от 18.06.2014г., составляет 2 504 168 руб., что на 1 050 719 руб. меньше, чем указанно в Акте по форме КС-2 от 12.08.2014г. на сумму 3 554 887 рублей. В сумму 1 050 719 рублей вошли следующие виды работ: технологический электропрогрев бетона – 4 627 руб., засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 – 351 руб., уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2 – 487 руб., устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня – 754 руб., станция глубокой биологической очистки сточных вод Aita Air Master Pro 40 – 1 044 500 руб. Кроме того, того при производстве экспертизы следователем были представлены копии допросов Козина Р.В., с представленными им документами (черновыми записями и таблицами), в которых он заявляет о дополнительно выполненных им работах при исполнении муниципального контракта №3 от 18.06.2014 года. При изучении данной документации и исследования объекта, предположительно можно отметить, что из дополнительных работ фактически могли быть выполнены следующие работы:

- крепление досками и брусками стенок котлованов – 180 м2 (таб. 1, п.18 из таблицы Козина Р.В.);

- вода водопроводная – 52 м3 (таб. 1, п.42 из таблицы Козина Р.В.);

- доставка воды – 52 т (таб. 1, п.43 из таблицы Козина Р.В.);

- теплоизоляция станции: изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей: покрытий и перекрытий сверху – 4,2 м3 (таб. 1, п.44 из таблицы Козина Р.В.);

- плиты теплоизоляционные из вспененного полистирола ПЕНОПЛЕКС-45 – 4,2 м3 (таб. 1, п.45 из таблицы Козина Р.В.),

- протокол допроса эксперта ФИО68 от 28 мая 2020 года, который на вопрос следователя о том, что ему на обозрение представлено ходатайство подозреваемого Козина Р.В., с приложениями в виде таблиц на 13 листах, с замечаниями на выводы заключения строительно-технической судебной экспертизы № д02У/20-С от 24 января 2020 года, что может пояснить по замечаниям, ответил, что изучив данное ходатайство и приложения к нему, может пояснить, что в таблице № 1:

п. 1 - указанная позиция принята как выполненная, так как имеет место отражение в сметной документации, в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 с теми объемами, которые указаны в данной документации. При этом принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации, а именно не предоставлена исполнительная схема котлована.

п. 2 - указанная позиция принята как выполненная, так как имеет место отражение в сметной документации, в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 с теми объемами, которые указаны в данной документации. Кроме того, объемы 10 м3, указаны в актах скрытых работ. При этом принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации, а именно не предоставлена исполнительная схема.

п. 3 - указанная позиция принята как выполненная, так как имеет место отражение в сметной документации, в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 с теми объемами, которые указаны в данной документации. При этом принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации, а именно не предоставлена исполнительная схема, которая должна быть составлена при разработке котлована.

п. 4 - указанная позиция принята как выполненная, так как имеет место отражение в сметной документации, в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 с теми объемами, которые указаны в данной документации. При этом принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации, а именно не предоставлена исполнительная схема, которая должна быть составлена при разработке котлована.

п. 12 - указанная позиция принята как выполненная, так как имеет место отражение в сметной документации, в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 с теми объемами, которые указаны в данной документации. При этом принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации, а именно не предоставлена исполнительная схема, которая должна быть составлена при разработке котлована.

п. 13 - указанная позиция рассчитана на основании работ, указанных в п. 1 таблицы заключения эксперта, из чего и складывается объем выполненных работ. Указанный объем высчитывался следующим образом: из объема разработки грунта 210 м3 (как указано в представленной документации) был вычтен объем 41, 5 м3 (объем смонтированной установки, установленный на основании габаритов «Диамант 200», согласно техническому паспорту), далее был взят объем 30 м3 (устройство цементных стен п.18 таблицы, объемы взяты с представленной документации), и вычтен объем 30 м3 (засыпка вручную грунта п. 11 таблицы, объемы взяты с представленной документации). Таким образом, был получен объем 0, 1085 м3. При этом принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации, а именно не предоставлена исполнительная схема, которая должна быть составлена при разработке котлована.

п. 14 – указанная позиция не была учтена, так как в актах скрытых работ указанные работы не нашли своего документального отражения.

п. 15 - указанная позиция принята как выполненная, так как имеет место отражение в сметной документации, в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 с теми объемами, которые указаны в данной документации, кроме того объемы указаны в актах скрытых работ. При этом принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации.

п. 16 - указанная позиция принята как выполненная, так как имеет место отражение в сметной документации, в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 с теми объемами, которые указаны в данной документации, кроме того объемы указаны в актах скрытых работ. При этом принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации.

п. 17 - указанная позиция принята как выполненная, так как имеет место отражение в сметной документации, в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 с теми объемами, которые указаны в данной документации. При этом принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации. Не смотря на то, что данная позиция не нашла своего отражения в актах скрытых работ, данная позиция учитывается, так как технологически была необходима.

п.18-19 - указанные позиции приняты как выполненные, так как имеют место отражение в сметной документации, в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 с теми объемами, которые указаны в данной документации. При этом принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации.

п. 20 - указанная позиция принята как выполненная, так как имеет место отражение в сметной документации, в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 с теми объемами, которые указаны в данной документации, кроме того объемы указаны в актах скрытых работ. Стоимость материалов заложена в сметной документации, иных документов не представлялось.

п. 21 - указанная позиция не была учтена, так как в актах скрытых работ указанные работы не нашли своего документального отражения.

п. 22 - не были представлены документы на оказание услуг по перевозке оборудования «Диамант 200 и аэратора (воздуходувки).

Что касается представленной Таблицы № 2 к ходатайству Козина Р.В. изучив ее может пояснить, что при изучении представленной документации на экспертизу и исследования объекта, предположительно были отмечены дополнительно выполненные работы :

- крепление досками и брусками стенок котлованов – 180 м2 (таб. 1, п.18 из таблицы Козина Р.В.);

- вода водопроводная – 52 м3 (таб. 1, п.42 из таблицы Козина Р.В.);

- доставка воды – 52 т (таб. 1, п.43 из таблицы Козина Р.В.);

- плиты теплоизоляционные из вспененного полистирола ПЕНОПЛЕКС-45 – 4,2 м3 (таб. 1, п.45 из таблицы Козина Р.В.),

Данные работы не принимаются экспертом в категорической форме и отмечаются как вероятные, так как без указанных работ не могли бы запустить станцию глубокой очистки. Однако визуально из дополнительных работ были установлены только плиты теплоизоляционные из вспененного полистирола ПЕНОПЛЕКС. Отметил, что выводы по экспертизе основывались по техническому осмотру объекта, представленным документам, а именно актам скрытых работ, журналам скрытых работ, локальных смета, акта по форме КС-2, какой либо проектной и исполнительной документации представлено, на дополнительные работы не было. Присутствующий при техническом осмотре Козин Р.В. пояснял, что иных документов у него не имеется. При этом принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации. Кроме того, отметил, что шефмонтаж и пусконаладочные работы принимаются как выполненные, поскольку установка глубокой биологической очистки функционирует. Однако, согласно представленным документам, установлено, что установлена станция «Диамант-200» Стоимость шеф-монтажа и пусконаладочных работ по установке «Диамант-200» не представлялись. Стоимость указанных работ учитывалась по акту приемки выполненных работ по форме КС-2. (т. 3, л.д. 301-305);

- протоколом допроса эксперта ФИО68 от 11 июня 2020 года, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, который на вопрос следователя о том, каким образом при даче заключения строительно-технической судебной экспертизы № д02У/20-С от 24 января 2020 года рассчитывалась стоимость работ, таких как технологический электропрогрев бетона, какие применялись коэффициенты, из чего данная сумма складывается, ответил, что в ходе проведения экспертизы представленная сметная документация была загружена в программу «Гранд-Смета», вследствие чего, были получены результаты, а именно стоимость выполненных работ по технологическому прореву бетона. В данном случае, расчет производился по тем коэффициентам, которые были заложены в сметной документации к муниципальному контракту № 3 от 18.06.2014 года. Указанная стоимость рассчитана следующим образом: 730, 17 (639,9 (эксплуатация машин) +90,27 (оплата труда)) + 94,78 (накладные расходы) +58,68 (сметная прибыль) = 883, 63 (стоимость базисных цен 2001 года) *5, 24 (индекс пересчета в текущие цены) = 4 630,22. В сметной документации не указано НДС и компенсация НДС, поэтому они не применяется. Уточнил, в заключении эксперта указано было, что стоимость технологического прогрева бетона составила 4627 рублей, данная сумма была вычтена из общей суммы контракта, с учетом округления. В данном случае, в программу «Гранд-Смета» версия 09, вводилась из сметной документации одна позиция – технологический прогрев бетона и программа выдала сумму 4 630, 22 рублей. Так, согласно сметной документации стоимость технологического прогрева бетона, если рассчитывать как отдельную позицию составила 4 630, 22 рублей, а не 4627 рублей как указано в заключении экспертизы. Кроме того, отметил, что в сметной документации к муниципальному контракту № 3 станция глубокой очистки, система СМС-оповещения, шефмонтаж и пусконаладочные работы проходят отдельной позицией и на них коэффициенты не распространяются, указанная в сметной документации стоимость как есть так и считается, то есть станция глубокой биологической очистки сточных вод Aita Air Master Pro 40 стоимостью 2 009 500 рублей, система SmS оповещения и дистанционного управления работой очистных сооружений Aita Cohtact, стоимостью 55800 рублей, шефмонтаж и пусконаладочные работы, стоимостью 1075755 рублей.

На вопрос следователя о том, что ему на обозрение представлено ходатайство защитника Ершова В.А. в интересах обвиняемого Козина Р.В., что может пояснить по замечаниям по заключению эксперта № д02У/20-С от 24 января 2020 года, ответил, что изучив данное ходатайство, может пояснить следующее, 26 декабря 2019 года в адрес ООО КЛС «Эксперт-Версия» поступило постановление следователя от 23 декабря 2019 года о производстве строительно-технической экспертизы, в этот же день следователем ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также ст. 307 и 310 УК РФ, о чем он поставил свою подпись. Соответственно в этот день было начато производство судебной экспертизы, датой окончания, является дата заключения эксперта, то есть 24 января 2020 года. Указанная экспертиза руководителем учреждения была поручена ему, соответственно, после чего ему были разъяснены установленным законом пава и обязанности, после чего он поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что производство экспертизы осуществляется им. Лица, указанные в заключении эксперта на стр. 2 присутствовали при производстве осмотра объекта, произведенного 26.12.2019 года, о чем имеется соответствующая запись. В последующем указанные лица в производстве экспертизы не участвовали, следовательно в заключении эксперта информация о их дальнейшем участии отсутствует. По поводу содержания исследований и обоснования выводов, может пояснить, что на стр. 2-4 заключения указаны технические средства и методики, техническая литература, применяемые при производстве экспертизы, в том числе с помощью которых производились расчеты, после конечный результат указан в таблице. Кроме того в исследовательской части указаны вымеренные объемы. По поводу технологической необходимости и фактическим выполнением технологического прогрева бетона, о том, что это является различными категориями, может пояснить, что технологический электропрогрев бетона используется для недопущения замерзания бетона при бетонировании конструкции и набора им проектной прочности для дальнейшего монтажа конструкции. Согласно Своду Правил 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции» п. 5.11.1. При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 С и минимальной суточной температуре ниже 0 С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях, одной из таких мер является технологический электропрогрев бетона. Согласно п. 5.11.17 для применения технологического прогрева бетона должен вестись журнал контроля температуры бетона, которого не было. В предъявленной ему исполнительной документации по объекту «Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы» отсутствует, кроме того работы указанные в журнале были выполнены 11 августа 2014 года, в соответствии с чем необходимости в технологическом прогреве бетона не имелось. Объем засыпки траншей и котлованов, указанный на стр. 8 экспертизы, рассчитывается согласно сметной документации. Указанный объем высчитывался следующим образом: из объема разработки грунта 210 м3 (как указано в представленной документации) был вычтен объем 41, 5 м3 (объем смонтированной установки, установленный на основании габаритов «Диамант 200», согласно техническому паспорту), далее был взят объем 30 м3 (устройство цементных стен п.18 таблицы, объемы взяты с представленной документации), и вычтен объем 30 м3 (засыпка вручную грунта п. 11 таблицы, объемы взяты с представленной документации). Таким образом, был получен объем 108,5 м3. В данном случае принять объемы, которые указывает Козин Р.В. эксперт не имеет право при даче заключения, так как это не находит своего отражения в документации, а именно не предоставлена исполнительная схема, которая должна быть составлена при разработке котлована и согласовано с заказчиком. Используемые в ходе экспертизы средства измерения, проходят поверку в установленные сроки, к заключению эксперта не прикладываются. Работы указанные в п. 14 стр. 8 заключения не были учтены, так как в актах скрытых работ указанные работы не нашли своего документального отражения, п. 15 - указанная позиция принята как выполненная, так как имеет место отражение в сметной документации, в акте о приемке выполненных работ по форме КС- 2 с теми объемами, которые указаны в данной документации, кроме того объемы указаны в актах скрытых работ. Работы, которые эксперт проверить не может, принимает согласно исполнительной документации и актам скрытых работ, либо в случае технологической необходимости, если акты и исполнительная документация отсутствует. В таблице № 1 отражены как данные обмеров при производстве экспертизы, так и представленные из материалов уголовного дела акте КС-2, на основании которых и делаются выводы. (т. 5 л.д. 265-270);

- заключением эксперта № 28/1-1 от 31 января 2020 года, согласно выводам которого:

подписи от имени Свидетель №4, расположенные в:

- акте освидетельствования скрытых работ № 1 от 10 августа 2014 года на разработку грунта вручную на оборотной стороне 1-ого листа в строках «Представитель лица, осуществляющего строительство Мастер ООО «» Свидетель №4», «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию Мастер ООО «» Свидетель №4»;

- акте освидетельствования скрытых работ № 2 от 11 августа 2014 года на разработку грунта вручную на оборотной стороне 1-ого листа в строках «Представитель лица, осуществляющего строительство Мастер ООО «» Свидетель №4», «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию Мастер ООО «» Свидетель №4»;

- акте освидетельствования скрытых работ № 3 от 11 августа 2014 года на разработку грунта вручную на оборотной стороне 1-ого листа в строках «Представитель лица, осуществляющего строительство Мастер ООО «» Свидетель №4», «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию Мастер ООО «» Свидетель №4»;

- акте освидетельствования скрытых работ № 4 от 11 августа 2014 года на разработку грунта вручную на оборотной стороне 1-ого листа в строках «Представитель лица, осуществляющего строительство Мастер ООО «» Свидетель №4», «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию Мастер ООО «» Свидетель №4»;

- акте освидетельствования скрытых работ № 5 от 12 августа 2014 года на разработку грунта вручную на оборотной стороне 1-ого листа в строках «Представитель лица, осуществляющего строительство Мастер ООО «» Свидетель №4», «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию Мастер ООО «» Свидетель №4»;

- акте освидетельствования скрытых работ № 6 от 13 августа 2014 года на разработку грунта вручную на оборотной стороне 1-ого листа в строках «Представитель лица, осуществляющего строительство Мастер ООО «» Свидетель №4», «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию Мастер ООО «» Свидетель №4»;

- акте освидетельствования скрытых работ № 7 от 13 августа 2014 года на разработку грунта вручную на оборотной стороне 1-ого листа в строках «Представитель лица, осуществляющего строительство Мастер ООО «» Свидетель №4», «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию Мастер ООО «» Свидетель №4»;

- акте освидетельствования скрытых работ № 8 от 13 августа 2014 года на разработку грунта вручную на оборотной стороне 1-ого листа в строках «Представитель лица, осуществляющего строительство Мастер ООО «» Свидетель №4», «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию Мастер ООО «» Свидетель №4»;

- акте освидетельствования скрытых работ № 9 от 14 августа 2014 года на разработку грунта вручную на оборотной стороне 1-ого листа в строках «Представитель лица, осуществляющего строительство Мастер ООО «» Свидетель №4», «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию Мастер ООО «» Свидетель №4»;

- акте освидетельствования скрытых работ № 10 от 14 августа 2014 года на разработку грунта вручную на оборотной стороне 1-ого листа в строках «Представитель лица, осуществляющего строительство Мастер ООО «» Свидетель №4», «Представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию Мастер ООО «» Свидетель №4», выполнены не самим Свидетель №4, а другим лицом.

Б) ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени Свидетель №4 в указанных документах, Козиным Романом Витальевичем или другим лицом, не представляется возможным по причине, изложенной в п. «б» исследовательской части заключения ( т. 4 л.д. 7-19);

- заключением эксперта № 295/1-1 от 18 мая 2020 года, согласно выводам которого:

1. Подпись от имени ФИО396, изображение которой расположено в электрографической копии товарной накладной № 58 от 08.08.2014 г. (поставщик: ООО «ЭкоЛайф», плательщик: ООО «») в строке «Отпуск груза разрешил директор» выполнена, вероятно, самим Свидетель №3.

2. Подпись от имени Свидетель №5, изображение которой расположено в электрографической копии товарной накладной № 58 от 08.08.2014 г. (поставщик: ООО «ЭкоЛайф», плательщик: ООО «») в строке «Главный (старший) бухгалтер» выполнена, вероятно, самой Свидетель №5. ( т. 4, л.д. 29-37);

3. Ответить на вопрос, кем выполнена подпись от имени Козина Романа Витальевича, изображение котрой расположено в электрофотографической копии товарной накладной № 58 от 08.08.2014 г( поставщик: ООО»ЭкоЛайф», плательщик : ООО « ») в строке « Груз принял» самим Козиным Романом Витальевичем или другим лицом, не представляется возможным по причине изложенной в п.3 исследовательской части заключения. (т. 4, л.д. 29-37);

- заключением эксперта № 35/05-2020 от 28 мая 2020 года, согласно выводам которого:

1. Рыночная стоимость на дату заключения муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года, заключенному между Администрацией сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области и ООО «» с расчетного счета администрации МР «Ферзиковский район» (администрация СП «Деревня Бронцы»), т.е. 18.06.2014 составляет:

- установки глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант-200» 945 700 (девятьсот сорок пять тысяч семьсот) рублей,

- установки глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант-250» 1 172 274 (один миллион сто семьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

2. Рыночная стоимость на дату заключения договора на изготовление/поставку товара № 34 от 16 июля 2014 года, заключенного для исполнения муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года, т.е. 16.07.2014 составляет:

- установки глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант-200» 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей,

- установки глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант-250» 1 196 198 (один миллион сто девяносто шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей.

3. Рыночная стоимость на дату поступления денежных средств на расчетный счет ООО «» по факту исполнения муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года, заключенному между Администрацией сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области и ООО «» с расчетного счета администрации МР «Ферзиковский район» (администрация СП «Деревня Бронцы»), т.е. на 20.08.2014 составляет:

4. Рыночная стоимость на дату поступления денежных средств на расчетный счет ООО «» по факту исполнения муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года, заключенному между Администрацией сельского поселения «Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области и ООО «» с расчетного счета администрации МР «Ферзиковский район» (администрация СП «Деревня Бронцы»), т.е. в период с 24 апреля 2014 года по 20 августа 2014 года находилась в диапазоне:

- установка глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант-200» от 945 700 (девятьсот сорок пять тысяч семьсот) рублей до 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей,

- установка глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант-250» от 1 172 274 (один миллион сто семьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рублей до 1 196 198 (один миллион сто девяносто шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей. ( т. 4, л.д. 48-72);

- показаниями эксперта ФИО67 в судебном заседании, подтвердившей свое заключение и объяснившей методику исследования и протоколом допроса эксперта ФИО67 от 02 июня 2020 года, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, которые она также подтвердила, о том, что на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по Калужской области ФИО63 от 06 мая 2020 года ей было поручено проведение оценочной судебной экспертизы, по вопросам рыночной стоимости станции глубокой очистки марки «Диамант 200» и «Диамант 250» на разные даты в 2014 году. Для производства экспертизы были представлены документы: сшивка документов по муниципальному контракту №3 на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы от 18 июня 2014 года, в копиях; сшивка документов по поставке оборудования «Диамант-200» в адрес ООО «», паспорта на оборудование «Диамант-200», «Диамант-250»; протокол допроса Козина Р.В. При проведении указанной экспертизы в ее обязанности входило определение рыночной стоимости станции глубокой очистки марки «Диамант 200» и «Диамант 250» на разные даты в 2014 году. При проведении оценочной судебной экспертизы под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на свободном рынке. Рыночная стоимость включает в себя, цену на оборудование и его комплектующих, цену доставки и цену пусконаладочных работ. Существует несколько видов договоров приобретения и поставок: 1. Продавец отдает товар у себя на складе; 2. Продавец доставляет товар до места назначения покупателя, согласно условиям договора; 3. Продавец доставляет и монтирует оборудование, согласно условиям договора. Согласно представленному для экспертизы договору между ООО «ЭкоЛайф» и ООО «» был заключен договор второго типа, а именно договор на изготовлении поставку товару № 34 от 16.07.2014 года. Согласно п. 1.4. в предмет договора входит, в том числе и доставка на объект покупателя по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы. При определении рыночной стоимости эксперт ориентировался на указанный тип договора и определение рыночной стоимости оборудования, указанного в постановлении, которое производилось по аналогии с формированием цены договора на изготовление/поставку товара № 34 от 16 июля 2014 года. При определении рыночной стоимости любого оборудования и его поставки используется данные из открытых источников, для определения пусконаладочных работ используются либо данные организаций, специализирующихся на данных видах работ, либо методики нормативные сборники Укрупненных показателей стоимости строительства. Выбор метода определения рыночной стоимости пуско-наладочных работ это право эксперта. Стоимость данного вида работ может быть определена в рамках строительно-технической экспертизы.( т. 4, л.д. 74-76);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № 3685 от 17 июня 2019 года), в котором указано, что директор ООО «» Козин Р.В. при исполнении муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 при реализации муниципального контракта № 3 от 18.06.2014 года поставил и смонтировал очистное оборудование марки « Диамант 200» стоимостью 965 000 рублей, при этом предоставив в администрацию СП « Деревня Бронцы» фиктивные документы о стоимости указанного оборудования на сумму 2109 600 рублей, тем самым путем обмана похитил бюджетные денежные средства на сумму 1144 600 рублей ( т. 1 л.д. 90);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № 1744 от 31 марта 2020 года), в котором указано, что в период с 01 июня 2014 года по 20 августа 2014 года, Козин Р.В., являясь директором ООО «» используя свое служебное положение, имея умысел на завладение бюджетными средствами, принадлежащими субъекту РФ- Калужской области, в рамках реализации муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы Ферзиковского района Калужской области, заключенного с Администрацией сельского поселения « Деревня Бронцы», предоставил в адрес Администрации сельского поселения « Деревня Бронцы» по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, ул. Центральная, д. 6 заведомо ложные сведения по приобретению и установке очистного сооружения, а именно: акт о приемке выполненных работ от 12 августа 2014 года( форма КС-2), в котором указал, что ООО « КРОМ- Строй» осуществило поставку и установку станции глубокой биологической очистки вод Аlta Air Master Pro 40» стоимостью 2 009 500 рублей положение при исполнении муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014. Следствием установлено, что фактически было приобретено и установлено оборудование марки « Диамант-200», стоимостью 965 000 рублей. При этом во исполнение контракта представлены сведения о приобретении очистного сооружения марки « Диамант-0250» с завышенной стоимостью. 20 августа 2014 года на основании поданных подложных сведений о выполненных работах по муниципальному контракту № 3 от 18 июня 2014 года, заключенному между администрацией сельского поселения « Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области и ООО « » с расчетного счета Администрации МР « Ферзиковский район»( администрация СП « Деревня Бронцы»), обслуживаемого Управлением Федерального Казначейства Калужской области, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 39, 20 августа 2014 года перечислены на расчетный счет № ООО « », открытый в Калужском отделении « 8608 ПАО « Сбербанк» по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 21а, денежные средства на общую сумму 3554887 рублей 00 копеек, из которых 2 109 600 рублей были оплачены за приобретение и установление « Диамант 250», при этом в действительности было приобретено и установлено оборудование « Диамант-200», стоимостью 965 000 рублей, что не соответствовало условиям ранее заключенного муниципального контракта № 3 и технических характеристик очистных сооружений. Тем самым Козин Р.В., являясь директором ООО « », используя свое служебное положение и имея доступ к расчетному счету №, путем обмана, предоставив подложные документы, похитил 1144 600 рублей, чем причинил ущерб субъекту Российской Федерации- Калужской области, в лице Администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения « Деревня Бронцы», в размере 1144 600 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Кроме того, в ходе следствия установлено, что помимо подложных сведений, представленных Козиным Р.В., по приобретению якобы очистных сооружений марки « Диамант-250», с завышенной стоимостью в размере 2109600, вместо очистных сооружений « Диамант -200», стоимостью 965 000 рублей, также было указано о затратах, связанных с шеф- монтажом и пусконаладочными работами по установке оборудования, стоимость которых составила 149 925, 00 рублей, при этом в локально-сметном расчете указана стоимость 1075 755 рублей. Согласно заключению эксперта № 3402 от 30 января 2020 года стоимость работ выполненных ООО « » в период с 18 июня 2014 года по 17 августа 2014 года и затраченных материалов на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы, расположенных по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, д. Бронцы, на 17 августа 2014 года, в отраженных в положении муниципального контракта № 3 от 18 июня 2013 года составила 1507666, 89 рублей.

Таким образом, Козин Р.В., являясь директором ООО « », используя свое служебное положение и имея доступ к расчётному счету №, путем обмана, предоставив подложные документы, похитил 925830 рублей, чем причинил ущерб субъекту Российской Федерации- Калужской области, в лице Администрации) исполнительно-распорядительному органу) сельского поселения « Деревня Бронцы», в размере 925 830 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечание к ст. 158 УК РФ является крупным размером. ( т.1, л.д. 54-56);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № 2722 от 28 мая 2020 года), в котором указано, что помимо подложных сведений, представленных Козиным Р.В. по приобретению якобы очистных сооружений марки « Диамант-350», затрат связанных с шеф- монтажом и пусконаладочными работами по установке оборудования, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12 августа 2014 года указаны недостоверные сведения по выполнению работ по технологическому прогреву бетона, которые согласно заключению эксперта № 3402 от 30 января 2020 года данные виды работ по исполнению муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года не выполнялись. Стоимость указанных работ на период выполнения контракта согласно сметной документации составляет 5106, 52 рублей. Таким образом, директор ООО «» Козин Р.В., используя свое служебное положение и имея доступ к расчётному счету №, путем обмана, предоставив подложные документы при исполнении муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 похитил 5 106, 52 рублей, чем причинил ущерб субъекту Российской Федерации- Калужской области, в лице Администрации( исполнительно- распорядительному органу) сельского поселения « Деревня Бронцы» в размере 5106 рублей 52 копейки. ( т. 1, л.д. 78-80);

- информационным письмом ООО «ЭкоЛайф» от 22 января 2020 года, в котором указано, что стоимость шефмонтажа и пусконаладочных работ станции «Диамант 200» с учетом транспортных расходов на 2014 год, составлял 1 49 925 рублей. При этом в указанную стоимость входит перечень работ: контроль и руководство монтажной бригадой, подключение и регулировка компрессорного оборудования, регулировка работы системы аэрации, регулировка работы системы айрации, регулировка работы системы эрлифтов, монтаж биозагрузки (т. 3, л.д. 140);

- сведениями из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 08 ноября 2011 года исх. №8262-19, в котором указано, что в локальном сметном расчете «Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы» на сумму 3554 887, 00 рублей применен индекс перевода в текущие цены (очистные сооружения) по письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области № КБ-640-13 от 17.04.2013, действующий с 01.05.2013 – 5, 24. На момент заключения контракта от 18 июня 2014 года действовал индекс по указанным видам работ – 5, 69. (т. 4, л.д. 143);

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Козина Р.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводов защиты экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Эксперты ФИО68, ФИО69 и ФИО67 допрошенные в судебном заседании подтвердили выводы своих экспертных заключений.

В тоже время суд не может принять и положить в основу приговора Экспертное исследование № 1 от 01 марта 2021 года, выполненное ФИО70, а также заключение эксперта № 2020-09-032э, выполненное ФИО71, поскольку указанные исследования получены не процессуальным путем, в нарушение требований ст. 86 УПК РФ и проведены без согласования с судом, в производстве которого находилось уголовное дело и по материалам, которые суду неизвестны.

К показаниям данным Козиным Р.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия имеются противоречия. В своих показаниях он поясняет, что в рамках исполнения муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года было установлено оборудование – очистные сооружения «Диамант 200», стоимостью 965 000 рублей. При этом в адрес администрации СП «Деревня Бронцы» были представлены документы на установку очистных сооружений «Диамант 250», стоимостью 2 109 600 рублей, которые со слов Козина Р.В. были подготовлены его заместителем ФИО10, который в настоящее время умер, и Козин Р.В. не знал, что были представлены документы, именно на станцию «Диамант 250», при этом поставил на копии товарной накладной № 58 от 08.08.2014 свою подпись, кроме того заполнил исполнительную документацию на объект лично, где указал, что установлена станция «Диамант 250», а также произведен электропрогрев бетона, подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с искаженными данными. Достоверно зная, что его версию по изготовлению документов следствие проверить не сможет, тем самым пытается ввести следствие в заблуждение относительно своих преступных намерений. При этом суд не усматривает какой-либо корыстной цели или заинтересованности со стороны ФИО10, поскольку в получении денежных средств муниципального образования д. Бронцы Ферзиковского района был заинтересован именно Козин Р.В. Также версия Козина Р.В. опровергается показаниями свидетеля ФИО262, который поясняет, что Козин Р.В. не сообщал о стоимости поставленного оборудования. Кроме того, в одном из ходатайств, заявленных Козиным Р.В. после ознакомления с заключениями строительно-технических экспертиз, пояснил, что согласен с тем, что такой вид работ при исполнении муниципального контракта № 3 как технологический прогрев бетона не производится, однако изменил свою версию, пояснив, что опечатался. Вместе с тем работники ООО «», допрошенные в ходе следствия, факт выполнения такого вида работ подтвердить не могут как и объяснить технологию его проведения, кроме того, допрошенный в качестве свидетеля специалист Управления капитального строительства по Калужской области ФИО45 разъясняет, что данный вид работ в летнее время не производится, что также подтверждается заключениями строительно-технических судебных экспертиз. Также не нашли своего подтверждения дополнительно выполненные работы при исполнении муниципального контракта № 3 от 18 июня 2014 года, Козин Р.В., ссылается только на черновые записи, представленные им уже в ходе предварительного расследования. Кроме того, допрошенный в ходе следствия ФИО45, изучив сметную документацию визуально оценив объект пояснил, что заложенная в смете сумма была достаточна при выполнении контракта, также допрошенный в качестве свидетеля ФИО72, подрядчик который выполнял аналогичный контракт в 2013 году в д. Бронцы пояснил, что все работы были выполнены в соответствии со сметной документацией и его организация дополнительных затрат не понесла.

В тоже время, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о переквалификации действия подсудимого Козина Р.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ( в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в крупном размере, поскольку на момент совершения данного преступления действовала указанная норма закона, улучшающая положение подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст.159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества.

При этом согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью,- собственник предприятия, организации) руководитель( директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя( либо сампм предприниматель) изначально не намерен выполнять обязательства, рассчитывая противозаконно завладеть ими, осознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено в судебном заседании совершенное в период с 24 апреля 2014 года по 20 августа 2014 года хищение Козиным Р.В. чужого имущества путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им как руководителем ( директором) юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью

« ООО » заключенного муниципального контракта на поставку станции глубокой биологической очистки и было совершено хищение путем обмана бюджетных денежных средств при исполнении муниципального контракта № 3 на сумму 1975 436 рублей 52 копейки. Данные денежные средства были перечислены на счет указанной организации в рамках исполнения муниципального контракта после предоставления Козиным Р.В. документов со сведениями не соответствующими фактически выполненным работам, которые он не намеревался выполнять и представил фиктивные документы, чтобы получить полную цену контракта.

Поскольку на момент совершения Козиным Р.В. преступления действовала ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, положения которой постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19( часть 1), 46( часть 1) и 55 ( часть 3) в срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения настоящего Постановления федеральному законодателю предложено внести в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, обеспечивающие устранение выявленных настоящим постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения в статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу.

В связи с этим решением Конституционного Суда ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ч. 5-7 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на то, что ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного данным законом, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Так как Козин Р.В. являлся субъектом предпринимательской деятельности и преднамеренно не исполнил договорные обязательства в этой сфере, похитив тем самым бюджетные денежные средства на сумму 1975 436 рублей 52 копейки, суд, применяя положения ст. 10 УК РФ переквалифицирует его действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ( в редакции федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) предусматривающее более мягкое наказание без квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием служебного положения» в связи с его отсутствием в указанной статье уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни его семьи.

Козин Р.В. не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием и не работающую супругу, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, мать подсудимого инвалид 3 группы..

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей и неработающей супруги, матери инвалида 3 группы, а также что один из детей страдает хроническим заболеванием, положительные характеристики и участие в волонтерском движении.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно установленным судом преступление совершено в период с 24 апреля 2014 года до 20 августа 2014 года. В связи с чем истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и Козин подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск заместителя прокурора Калужской области о взыскании материального ущерба в результате совершения преступления в сумме 1975 436 рублей 52 копейки удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с лица, причинившего вред в пользу муниципального образования « Сельское поселение» Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области.

Вещественные доказательства: вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козина Романа Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере один миллион рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Козину Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу - отменить

Гражданский иск заместителя прокурора Калужской области о взыскании материального ущерба в результате совершения преступления в сумме 1975 436

( один миллион девятьсот семьдесят пять ) рублей 52 копейки удовлетворить.

Взыскать с Козина Романа Витальевича 1975 436( один миллион девятьсот семьдесят пять ) рублей 52 копейки в пользу муниципального образования

« Сельское поселение» Деревня Бронцы» Ферзиковского района Калужской области.

Наложенный арест на имущество Козина Р.В. на основании постановления Калужского районного суда Калужской области от 31 июня 2019 года:

- имущество ООО «»: автомобиль МАЗДА TITAN, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 40 регион, номер двигателя, кузова № шасси №, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ года;

автомобиль ТОЙОТА TOWN ACE, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № 40 регион, номер двигателя, кузова №, №, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль М3СА 817714, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, номер двигателя, кузова №, номер шасси №, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, 40 регион, VIN номер №, номер двигателя, кузова №, №, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль ВАЗ 21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, регион 40, VIN номер №, номер двигателя, кузова №, №, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ; экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102B, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 40 регион, зав.№ №, № двигателя №, № КПП №/01/1041, № осн.моста №, цвет желтый, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ;

- имущество Козина Р.В.: мотовездеход , 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 40 регион, зав. №, № двиг. № зеленый, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок (земли населенных пунктов для садоводства) кадастровый №, площадью 643 кв.м. расположенный по адресу: »; здание (данные о назначении отсутствуют) кадастровый №, площадью 53,4 кв.м. расположенный по адресу: »; здание (данные о назначении отсутствуют) кадастровый №, площадью 50,4 кв.м. расположенный по адресу: »; здание (данные о назначении отсутствуют) кадастровый №, площадью 53,5 кв.м. расположенный по адресу: ; помещение (данные о назначении отсутствуют) кадастровый №, площадью 55,2 кв.м. расположенный по адресу: ; помещение (данные о назначении отсутствуют) кадастровый №, площадью 60,6 кв.м. расположенный по адресу: (общая долевая собственность, доля в праве ?); земельный участок (земли населенных пунктов для садоводства) кадастровый №, площадью 653 кв.м. расположенный по адресу: ».

оставить для обеспечения имущественных взысканий по удовлетворенному гражданскому иску.

Вещественные доказательства : по вступлении приговора в законную силу

- DvD-диск, на котором содержится информация о проведении аукциона «Реконструкция очистных сооружений» и выписка по счету выписку по счету ООО «» №, за период с 01.06.2014 по 01.01.2015 – хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

; копия кредитного договора № от 31 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Козиным Р.В., на 2 листах. Приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – график платежей, на 2 листах; копия кредитного договора № от 28 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «» в лице директора Козина Р.В., на 2 листах; копия кредитного договора № от 23 января 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «» в лице директора Козина Р.В., на 2 листах; копия кредитного договора № от 11 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «» в лице директора Козина Р.В., на 2 листах; электронная переписка ООО «», на 21 листе; Устав ООО «», на 7 листах; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 40 №, на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «» от 15 февраля 2008 года, на 1 листе; приказ № 1 от 11 февраля 2008 года, на 1 листе; решение единственного участника ООО «» от 08 апреля 2014 года, на 1 листе; решение единственного участника ООО «» от 17 октября 2017 года, на 1 листе – хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ; договор на изготовление/поставку товара № 34, от 16 июля 2014 года; платежное поручение № 232 от 17.07.2014 года перевод на сумму 148050,00; платежное поручение № 238 от 30.07.2014 года перевод на сумму 150000,00; платежное поручение № 241 от 01.08.2014 года перевод на сумму 195450,00; платежное поручение № 245 от 07.08.2014 года перевод на сумму 423000,00; платежное поручение № 247 от 07.08.2014 года перевод на сумму 70500,00; копия письма в адрес ООО «ЭкоЛайф» о возврате переплаты в сумме 22000 рублей в адрес ООО «»; платежное поручение № 257 от 08.08.2014 года перевод на сумму 22000,00; товарная накладная № 58 от 08.08.2014, на 965 000, 00 рублей; счет-фактура № 58 от 08 августа 2014 года на сумму 965 000, 00 рублей; картонная папка – скоросшиватель, на которой имеется надпись «Исполнительная документация по объекту «Реконструкция очистных сооружений «Деревня Бронцы», Ферзиковского района, Калужской области, ул. Полевая, д. 16». В папке содержится 39 листов: Акт № 4 приемки законченного строительного объекта 17 августа 2014 года, Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 10 августа 2014 года, Акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 11 августа 2014 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 11 августа 2014 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 11 августа 2014 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 12 августа 2014 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 13 августа 2014 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 7 от 13 августа 2014 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 8 от 13 августа 2014 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 9 от 14 августа 2014 года; Акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 14 августа 2014 года; общий журнал работ «Реконструкция очистных сооружений д.Бронцы», на 12 страницах; копия Ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 20 июня 2014 года № 02 срок действия до 18 августа 2014 года; приказ № 5 по ООО «» от 20.06.2014 г. «О назначении ответственного за производство работ на объекте»; приказ № 4 по ООО «» от 20.06.2014 г. «О назначении ответственного за качество работ на объекте»; приказ № 3 по ООО «» от 20.06.2014 г. «О назначении ответственного по технике безопасности и охране труда на производстве; копия сертификата соответствия № на производство установки полной биологической очистки сточных вод «Диамант»; копия экспертного заключения о соответствии (несоответствии) продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Организация-заявитель: ООО «ЭкоЛайФ», наименование продукции: станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Диамант»; гарантийный талон, паспорт №.ПС.03.1 сигнализатор уровня песка LC2-1 контроль уровня песка монтаж и обслуживание, на 2 листах; копия товарной накладной № 58 от 08.08.2014 на 2 109 600 рублей; копия товарной накладной № 69 от 12.09.2014; копия товарной накладной № 69 от 12.09.2014; опись исполнительной документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы, Ферзиковский район, Калужской области; копия письма от имени директора ООО «» Козина Р.В.; схема подключения Alta Control, на 2 листах; выписка из реестра имущества находящегося в собственности и казне, администрации СП «Деревня Бронцы» № 969 от 18 декабря 2013, на 1 листе; ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 20 июня 2014 года № 02 срок действия до 18 августа 2014 года; накладная на передачу документов Заказчику исполнительной документации по объекту Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы: счета на оплату № 8, КС-3 от 12.08.2014 № 1, КС-2 от 12.08.2014 № 1, локального сметного расчета на прокладку канализационных труб, на 1 листе; Локальный сметный расчет б/н, на 3-х листах; паспорт на оборудование ООО «ЭкоЛайф», установка глубокой биологической очистки бытовых сточных вод «Диамант -250»; копия паспорта на оборудование «Диамант 250», распечатанная в виде книги состоящий из 21 страницы; копия паспорта на оборудование «Диамант 200», распечатанная в виде книги состоящий из 21 страницы;

копия паспорта на оборудование «Диамант 200 (250)», распечатанная на листах формата А4, представленная подозреваемым Козины Р.В. – хранятся при уголовном деле- хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ

муниципальный контракт №3 на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы от 18 июня 2014 года, выполнен на 8 листах с приложением к нему на 1 листе; Локальный сметный расчет б/н составленный в ценах по состоянию на 01 марта 2014 года, на 6-ти листах; Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2014 года за отчетный период с 18.06.2014 по 12.08.2014 года (унифицированная форма КС-2) на 7 листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.08.2014 за отчетный период 18.06.2014 по 12.08.2014 на сумму 3 554 887 рублей; платежное поручение №429 от 20.08.2014 года на сумму 3554887 рублей; Счет на оплату №08 от 13 августа 2014 года на сумму 3 554 887 рублей, выставленный ООО «» в адрес Администрации СП «Деревня Бронцы» за выполнение работ – Реконструкция очистных сооружений д.Бронцы, Ферзиковский район, калужская область; Счет на оплату №28 от 08 декабря 2014 года на сумму 98 798 рублей, выставленный ООО «» в адрес Администрации СП «Деревня Бронцы» за выполнение работ – Монтаж павильона к очистным сооружениям по договору подряда №11 от 20.11.2014 года; Муниципальный контракт №11 на выполнение работ по монтажу павильона к очистным сооружениям от 20 ноября 2014 года; Локальный сметный расчет б/н, на 3-х листах; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2014 за отчетный период 20.11.2014 по 27.11.2014 на сумму 98 798 рублей; Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2014 года за отчетный период с 20.11.2014 по 27.11.2014 (унифицированная форма КС-2) на 2 листах; Экспертное заключение №71 от 26 ноября 2014 года; Платежное поручение №652 от 22.12.2014 года на сумму 98798 рублей; Муниципальный контракт №9 от 22 сентября 2014 года на выполнение работ по присоединению существующих сетей канализации к очистным сооружениям; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2014 за отчетный период 22.09.2014 по 06.09.2014 на сумму 97 700 рублей; Локальный сметный расчет б/н, на 3-х листах; Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2014 года за отчетный период с 22.09.2014 по 26.09.2014 (унифицированная форма КС-2) на 2 листах. - Платежное поручение №608 от 01.12.2014 года на сумму 97700 рублей; папка -скоросшиватель с надписью ДЕЛО № ___, в которой находятся: опись исполнительной документации по объекту: Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы, Ферзиковский район, на 1 листе; Акт № 4 приемки законченного строительного объекта 17 августа 2014 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.08.2014 за отчетный период 18.06.2014 по 12.08.2014 на сумму 3 554 887 рублей; Акт о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2014 года за отчетный период с 18.06.2014 по 12.08.2014 года (унифицированная форма КС-2) на 7 листах; Муниципальный контракт №3 на реконструкцию очистных сооружений д. Бронцы от 18 июня 2014 года, на 8 листах с приложением к нему на 1 листе; письмо № 22 от 20.08.2014 на имя Главы Администрации СП «Бронцы» ФИО263о возврате денежных средств в размере 355488, 70 руб., на 1 листе; накладная на передачу документов Заказчику исполнительной документации по объекту Реконструкция очистных сооружений д. Бронцы, на 1 листе; письмо от имени директора ООО «» Козина Р.В. на имя ФИО264; электронное письмо от ООО «» от 19 июня 2014 в 13:18, на 1 листе; Ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 20 июня 2014 года № 02; схема деревни Бронцы Ферзиковского района Калужской области, с указанием места установки очистных сооружений, на 1 листе; Локальный сметный расчет б/н составленный в ценах по состоянию на 01 марта 2014 года, на 6-ти листах; Муниципальный контракт №11 на выполнение работ по монтажу павильона к очистным сооружениям от 20 ноября 2014 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.11.2014 за отчетный период 20.11.2014 по 27.11.2014 на сумму 98 798 рублей; Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2014 года за отчетный период с 20.11.2014 по 27.11.2014 (унифицированная форма КС-2) на 2 листах; Локальный сметный расчет б/н, на 3-х листах; Договор подряда №9 от 22 сентября 2014 года на выполнение работ по присоединению существующих сетей канализации к очистным сооружениям; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.09.2014 за отчетный период 22.09.2014 по 06.09.2014 на сумму 97 700 рублей; Локальный сметный расчет б/н, на 3-х листах; счет на оплату № 22 от 29 сентября 2014 года оплата по договору подряда № 9 от 22.09.2014 на 97 700 рублей, на 1 листе; коммерческие предложения на 6 листах; экспертное заключение № 65, на 1 листе – хранятся при уголовном деле - хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

Оплата ООО «НИКА» по заключенному договору №35/05-2020 от 28 мая 2020 года на проведение оценочной судебной экспертизы в рамках уголовного дела № 11901290021000605 в сумме 40 300 рублей (платежное поручение №814417 от 02 июня 2020 года на сумму 12 090 рублей; платежное поручение № 1138 от 18 июня 2020 года на сумму 28 210 рублей), взыскать с Козина Романа Витальевича в сумме 40300( срок тысяч триста) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. через Калужский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко