Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, не работающего, с высшим образованием, не судимого, имеющего место регистрации и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных органах – начальником тыла отдела МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Министра внутренних дел по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться Должностным регламентом, из корыстной заинтересованности, совершил хищение путем растраты вверенного имущества, служебный подлог, а также совершил действия, явно выходящее за пределы его полномочий, с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 Должностного регламента (Должностной инструкцией), начальника Тыла ОМВД России по <адрес>, майора внутренней службы ФИО5, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Тыла осуществляет непосредственное руководство, организует и обеспечивает деятельность подразделений, находящихся в подчинении. Координирует и контролирует деятельность курируемых подразделений.

В соответствии с п. 2 указанного Должностного регламента (Должностной инструкции), начальник Тыла организует контроль выполнения законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, МВД России, МВД по <адрес> по вопросам, отнесенных к компетенции тылового и технического обеспечения.

В соответствии с п. 6, 10 Должностного регламента (Должностной инструкции), начальник Тыла контролирует получение ответственными лицами, хранение, учет и расходование горюче-смазочных материалов, продовольствия и иных товарно-материальных ценностей, а также осуществляет списание товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 14 Должностного регламента (Должностной инструкции), начальник Тыла обеспечивает подготовку информационно- аналитических и отчетных документов для МВД по <адрес> и иных подразделений в части касающейся.

В соответствии с п. 26 Должностного регламента (Должностной инструкции), начальник Тыла в пределах компетенции осуществляет контроль за деятельностью сотрудников бухгалтерии ОМВД, анализирует поступление финансовых средств на материально-техническое обеспечение. Организует работу по оптимизации расходов, связанных с материально-техническим обеспечением.

ФИО6 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе - начальником тыла отдела МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Министра внутренних дел по <адрес>№Юл/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться Должностным регламентом (Должностной инструкцией), из корыстной заинтересованности, выразившейся в хищении им путем растраты вверенному ему имущества - бензина марки Р-92, предназначенного для нужд служебного автотранспорта ОМВД России по <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты при следующих обстоятельствах:

В период времени с января 2016 года по октябрь 2016 года, точное время следствием не установлено, ФИО6 неоднократно лично получал для своих нужд на автозаправочной станции ООО «Наше дело», расположенной по адресу: <адрес>, бензин марки Р-92, хранившийся на указанной автозаправочной станции на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, между ООО «Бест- Лайн» и ООО «Наше дело» для нужд служебного автотранспорта ОМВД России по <адрес>, а также по его указанию директором автозаправочной станции ООО «Наше дело» Свидетель №1 и операторами данного АЗС ФИО7 и ФИО8 отпускался без оплаты бензин марки Р-92 его родственникам и друзьям.

Таким образом, ФИО6 растратил вверенный ему и хранящийся на автозаправочной станции ООО «Наше дело» бензин марки Р-92 в количестве 1255 литров, на сумму 37963 рублей, предназначенный для служебного автотранспорта ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО5, своими умышленными действиями, выразившимися в хищении путем растраты вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО5 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах в период времени с января 2016 года по октябрь 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь в своем рабочем кабинете в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адрес: <адрес>, в нарушение требований Должностного регламента (Должностной инструкции) начальника Тыла ОМВД России по <адрес> майора внутренней службы ФИО5, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, выразившейся в укрытии имевшихся фактов хищения им путем растраты вверенного имущества - бензина марки Р-92, желая скрыть эти факты, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать свою компетентность, скрыть отрицательные результаты своей служебной деятельности и создать видимость добросовестного исполнения им своих служебных обязанностей, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично вносил в следующие официальные документы заведомо ложные сведения о списании бензина Р-92 предназначенного для служебного автотранспорта ОМВД России по <адрес>:

в Отчет по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за июль 2016 года, заведомо ложные сведения о списании бензина Р-92 в количестве 142 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком К 677 МА 05RUS, за июль 2016 года, тогда как по путевому листу фактически списан бензин в количестве 139 литров, о списании бензина Р-92 в количестве 160 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком <***>, за июль 2016 года, тогда как по путевому листу фактически списан бензин в количестве 151 литров. Отчет по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за сентябрь 2016 года, заведомо ложные сведения о списании бензина Р-92 в количестве 111 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 213100 за государственным регистрационным знаком <***>, за сентябрь 2016 года, при обстоятельствах, когда данный автомобиль в отчетный период (сентябрь 2016 год) не эксплуатировался, ввиду нахождения водителя автомобиля Свидетель №8 в отпуске, о списании бензина Р-92 в количестве 213 литров, согласно путевому листу № на автомобиль УАЗ 2836 за государственным регистрационным знаком К 472 РС05 RUS, за сентябрь 2016 года, тогда как по путевому листу фактически списан бензин в количестве 125 литров, о списании бензина Р-92 в количестве 403 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ПАЗ 3204 за государственным регистрационным знаком <***>, за сентябрь 2016 года, тогда как по путевому листу фактически списан бензин в количестве 30 литров.

Заполненные отчеты ФИО6 представил в ФКУ «ЦХиСО МВД по РД».

Кроме того, ФИО6 воспользовавшись своим должностным положением начальника тыла отдела МВД России по <адрес> по отношению к своему непосредственному подчиненному - старшине группы тылового обеспечения отдела МВД России по <адрес>Потерпевший №1, под угрозами применения насилия и увольнения из органов внутренних дел за неисполнение его указаний, в период времени с мая 2016 года по июль 2016 года, более точное время следствием не установлено, в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адрес: <адрес>, потребовал от него внести в Отчет по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за май 2016 года, заведомо ложные сведения о списании бензина Р-92 в количестве 126 литров на автомобиль ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <***> в отсутствии путевого листа на указанный автомобиль, а также в Отчет по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за июнь 2016 года о списании бензина Р-92 в количестве 126 литров на автомобиль ВАЗ -21099 за государственным регистрационным знаком <***> в отсутствии путевого листа на указанный автомобиль, и о списании бензина Р-92 в количестве 156 литров согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 21703 за государственным регистрационным знаком <***>, за июнь 2016 года, тогда как по путевому листу фактически списан бензин в количестве 64 литров.

Также, примерно в начале августа 2016 года, более точное время следствием не. установлено, Потерпевший №1 находясь в своем рабочем кабинете в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адрес: <адрес>, под угрозами применения насилия и увольнения из органов внутренних дел со стороны ФИО6 внес в официальный документ - Отчет по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за июль 2016 года, заведомо ложные сведения о списании бензина Р-92 в количестве 100 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <***>, за июль 2016 года, при обстоятельствах, когда данный автомобиль в отчетный период (июль 2016 года) не эксплуатировался, ввиду нахождения водителя автомобиля Свидетель №6 в отпуске, о списании бензина Р-92 в количестве 142 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 2107 за государственным регистрационным знаком <***>, за июль 2016 года, при обстоятельствах, когда данный автомобиль в отчетный период (июль 2016 года) не эксплуатировался, ввиду нахождения водителя автомобиля ФИО9 в отпуске, о списании бензина Р-92 в количестве 85 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком <***>, при обстоятельствах, когда данный автомобиль в отчетный период (июль 2016 года) не эксплуатировался, ввиду нахождения водителя автомобиля Свидетель №2 в отпуске.

Заполненные отчеты Потерпевший №1 представил в ФКУ «ЦХиСО МВД по РД».

Таким образом, ФИО5, своими умышленными действиями, выразившимися во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО6, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах - начальником тыла отдела МВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом Министра внутренних дел по <адрес>№ Юл/с от ДД.ММ.ГГГГ, совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением в отношении своего непосредственного подчиненного Потерпевший №1 насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, в кабинете ГТО административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адрес: <адрес>, старшина группы тылового обеспечения отдела МВД России по <адрес>Потерпевший №1, находившийся в непосредственном подчинении начальника тыла отдела МВД России по <адрес>ФИО10, по устному указанию временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес>ФИО11 ксерокопировал рабочие тетради операторов АЗС «Наше дело» за сентябрь - октябрь 2016 года, в которых последние записывали сведения об отпущенном по указанию ФИО6 без оплаты бензине Р-92 на его личные нужды и нужды его родственников и друзей, куда в этот момент зашел ФИО6, опасаясь выявления руководством отдела полиции фактов растраты вверенного ему имущества - бензина марки Р-92, выхватил из рук Потерпевший №1 рабочую тетрадь, выразился в его адрес нецензурной бранью и умышленно нанес удар ладонью руки и указанной тетрадью по его лицу, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Таким образом, ФИО5, своими умышленными действиями, выразившимися в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду хищения путем растраты вверенного чужого имущества, с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ)

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что состоял в должности начальника Тыла ОМВД России по <адрес>. Выдачей путевых листов в отделе МВД по <адрес> занимался ФИО12 и это входило в его должностные обязанности. В случае отсутствия последнего, указанную работу, связанную с выдачей путевых листов проводилась им. Ежегодно его деятельность подвергалась проверке со стороны ревизоров КРО и в ходе последней проверки в 2016 году была выявлена недостача, которая была отражена в соответствующей справке, и которую ему было предложено возместить, что им было сделано. Указанная практика, связанная с возмещений выявленных в ходе проведения проверок недостач в работе тыловых подразделений является повсеместной, в этой связи, им были приняты меры по возмещению недостачи из личные денежных средств. Умысла на совершение хищения у него не было, выявленная недостача была обусловлена ошибками, связанная с заполнением путевых листов. В период проведения проверки, в 2016 году транспортные средства не были закреплены за конкретными работниками полиции и они могли эксплуатироваться любыми сотрудниками полиции, в том числе, также эксплуатировались им, и при необходимости заполнялись соответствующие путевые листы. На заправочной станции, где хранилось топливо отдела полиции заправлялись также его знакомые, оплату за бензин он производил за счет собственных средств.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего М. Х.Р. показал, что состоял в должности юрисконсульта ОМВД России по <адрес> с октября 2017 года, в настоящее время в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес>. ФИО13 состоял в должности начальника тыла ОМВД России по <адрес>, по службе характеризовался с положительной стороны. При ознакомлении с материалами уголовного дела ему стало известно, что в 2016 году в ОМВД России по <адрес> проводилась проверка целевого расходования топлива за 2016 год, в ходе которой, было выявлено необоснованное списание топлива.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 2015 по 2017 год состоял в должности старшины группы тылового обеспечения ОМВД России, начальником которой являлся ФИО13. С мая 2016 года он стал замечать, что ФИО13 необоснованно стал списывать топливо на служебный автотранспорт. Топливо отдела полиции хранилось на АЗС «Наше дело», расположенной по <адрес> в <адрес>, где заправляется служебный транспорт отдела полиции. Со слов работников указанной заправочной станции ему было известно, что у них заправляют автотранспорт знакомые ФИО13, по указанию последнего. Об этих неправомерных действиях он неоднократно говорил ФИО13, на что последний не реагировал, продолжал принуждать его подписывать отчеты по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес>, угрожая увольнением.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он являлся владельцем автозаправочной станции «Наше дело», расположенной в <адрес>, где хранилось топливо отдела полиции и проводилась заправка служебного транспорта. По условиям договоренности с отделом полиции ими обеспечивалось хранение топлива, предназначенного для служебного транспорта отдела полиции и заправка служебного транспорта. Хранение топлива предназначенного для служебного транспорта отдела полиции проводилось в общих емкостях, в которых, в том числе находилось их топливо тоже. Ими велся документальный учет, в котором отражался общий объем полученного и отпущенного топлива и сверка с отделом полиции производилась ежемесячно. Отпуск топлива для служебного транспорта отдела полиции первоначально производился по талонам, впоследующем по путевым листам при их предъявлении работниками полиции, где производилась оператором АЗС соответствующая отметка. По просьбе ФИО13, он отпускал последнему топливо, и в конце месяца последний производил за это оплату наличными денежными средствами.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что начальник тыла ОМВД России по <адрес>ФИО13 на автозаправочной станции сам заправлял принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес бенц», а также по его звонку заправлялись его родственники и друзья. В этих случаях, учет отпущенного ФИО13 и его знакомым топлива велся в соответствующей тетради, где отражались сведения о должниках.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 2013 года состоял в должности УУП и с марта 2015 года исполнял обязанности начальника ПДН ОМВД России по <адрес>. В этот период за ним был закреплен служебный транспорт – автомобиль марки «Ваз 2107», который при необходимости он заправлял на АЗС «Наше дело». Первоначально выдача топлива на АЗС происходила по талона, впоследующем по путевым листам, которые выдавались сотрудниками тыловой службы. Во время нахождения в отпуске служебным транспортом он не пользовался, все это время автомашина находилась в отделе полиции, а ключи от автомашины им передавались старшине группы тылового обеспечения. Указанная автомашина также была закреплена за страшим инспектором ФИО14, который также этой автомашиной не пользовался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что на основании рапорта и.о. начальника ОМВД России по <адрес> им проводилась служебная проверка в связи с хищением ГСМ и применением насилия в отношении ФИО12. По результатам проведенной проверки ФИО13 был понижен в занимаемой должности и переведен на должность дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, а материал проверки в связи с хищением ГСМ направлен в правоохранительные органы. Проверка им проводилась с привлечением должностных лиц ФКУ «ЦХиСО» МВД по <адрес> и КРО МВД по <адрес> с составлением акта ревизии, которым было установлено хищение ГСМ и справки по результатам проверки, на основании которых им было составлено заключение по результатам служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки он опрашивал ФИО12, который пояснял, что под принуждением ФИО13 он вынужден был подписывать отчеты.

Свидетель М. М.К. в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО» МВД по <адрес>. По поручению Министра внутренних дел по <адрес> в 2016 году им проводилась проверка целевого расходования автомобильного топлива за 2016 год, в ходе которого было выявлено необоснованное списание ГСМ, что было отражено в справке. Им проводилась проверка списания ГСМ, в ходе которой проверялись путевые листы и было установлено необоснованное списание автомобильного топлива на сумму более 75 тыс. руб. В момент проведения проверки общая сумма недостачи по топливу была возмещена.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что состояла в должности главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>, где также работал в должности начальника тыла ФИО13. В подчинении у ФИО13 она не находилась, какое либо давление на нее ФИО13 не оказывал. В бухгалтерии хранятся путевые листы, а отчеты по списанию ГСМ непосредственно направлялись в ФКУ «ЦХиСО» МВД по <адрес>. Отчет по списанию ГСМ составлялся старшиной тыловой службы ФИО12.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что работала она оператором на АЗС «Наше дело», расположенного в <адрес>, где обслуживался служебный транспорт ОМВД России по <адрес>, согласно заключенному договору. До сентября 2015 года топливо служебным автомобилям отпускалось по талонам, а с сентября 2015 года выдача топлива производилась по путевому листу и по карточке учета выдачи топлива. При выдаче топлива водителю служебного транспорта по путевому листу, она ставила отметку в карточке, после чего расписывается водитель служебного транспорта. Оператору АЗС представлялся заполненный бланк путевого листа, в котором было указано марка автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля, марка топлива, дата получения и подпись сотрудника тыловой службы ФИО12. После отпуска топлива в путевом листе она проставляла свою подпись. Впоследюущем карточки хранящиеся на АЗС сверялись с путевыми листами. В части списания ГСМ на автомашины, водители которых находились в отпусках ей ничего не известно, поскольку служебный транспорт заправлялся на основании путевого листа кем он представлялся, водителем, который вписан в путевой лист либо другим лицом она не проверяла. Были случаи, когда ФИО13 заправлял принадлежащий ему автомобиль, а также по его телефонному звонку на АЗС заправлялись знакомые ФИО13, о чем записи вносились в соответствующую рабочую тетрадь. С ней лично ФИО13 за заправку его автомобиля и автомашин его друзей расчет не производил, рабочую тетрадь с записями заправленного по указанию Гасандибирова автотранспорта он передавала ФИО16

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям ФИО7

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с августа 2016 года состоял в должности старшего УУП ОМВД России по <адрес> и за ним был закреплен служебный транспорт – автомобиль марки «ВАЗ 213100», заправку которого топливом он производил на АЗС «Наше дело». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а автомобиль был припаркован в отделе полиции и его он не эксплуатировал, на нем никуда не выезжал. Данный автомобиль закреплен только за ним и помимо него другие его не эксплуатировали, с чем было связано, что в указанный период времени списано 111 литров топлива ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с 2015 года состоит в должности начальника УУП ОМВД России по <адрес> и с 2016 года за ним был закреплен служебный автомобиль марки «ВАЗ-211440», заправку которого топливом он производил на АЗС «Наше дело». С 11 июля по август 2016 года он находился в отпуске, а автомобиль был припаркован в отделе полиции и его он не эксплуатировал, на нем никуда не выезжал. Данный автомобиль закреплен только за ним и помимо него другие его не эксплуатировали. Предъявленный ему на обозрение путевой лист № за июль 2016 года он не получал и учиненные в нем подписи ему не принадлежат.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с 2009 года состоял в должности ОУР ОМВД России по <адрес> и с 2014 года за ним был закреплен служебный автомобиль марки «ВАЗ-2107», заправку которого топливом он производил на АЗС «Наше дело». В июле 2016 года он находился в отпуске, а автомобиль был припаркован в отделе полиции и его он не эксплуатировал, на нем никуда не выезжал. Данный автомобиль закреплен только за ним и помимо него другие его не эксплуатировали, в связи с чем произошло списание ГСМ на автомобиль, в тот период, когда его он не эксплуатировал ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОМВД России по <адрес> и в конце октября 2016 года к нему тсало поступать информация, что ФИО13 отпускает без оплаты топливо отдела полиции, хранящееся на АЗС «Наше дело» своим знакомым. Для выяснения этих обстоятельств он имел разговоров со старшиной отдела – ФИО12, который ему подтвердил указанные обстоятельства, при этом пояснив, что противостоять этому он не может, поскольку ФИО13 является его непосредственным начальником и постоянно высказывает в его адрес угрозы, в том числе увольнением если он (ФИО12) не будет исполнять указания о списании ГСМ. По его просьбе ФИО12 с АЗС «Наше дело» забрал рабочую тетрадь, где содержались записи о заправляемых автомашинах знакомых ФИО13, по указанию последнего. Об указанных обстоятельствах он составил рапорт после чего была проведена проверка специалистами ОРЧ СБ МВД по РД, ФКУ «ЦХиСО» МВД по <адрес> и КРО МВД по <адрес>, которыми было выявлено необоснованное списание топлива на сумму более 80 тыс. руб.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в мае и июне 2016 года на автомобиль «ВАЗ 21099» он получал путевые листы, в том числе путевой лист №, который у него сохранился. В указанный период на АЗС служебный автомобиль он не заправлял, в связи с чем, путевые листы за май и июнь 2016 года не сдавал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля стороны защиты ФИО5 следует, что приходится он родным братом ФИО13. С владельцем АЗС «Наше дело» ФИО14 не знаком. У него в пользовании находилось транспортное средство марки «Лада Приора», заправку топливом которую производил на указанной АЗС. Операторы указанной заправки знали его, как брата ФИО13, в этой связи он мог заправляться в долг, после чего оплату производил сам или передавал денежные средства через своего брата.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №14 следует, что ФИО13 живет рядом с ним. У него в пользовании находилось транспортно средство «Лада Приора», заправку топливом которой в 2016 году он несколько раз производил на АЗС «Наше дело». Заправлялся он несколько раз на указанной заправке в долг, по звонку ФИО13, однако впоследующем оплату производил, передавая деньги, через ФИО13.

Виновность ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – АЗС «Наше дело», расположенного по адресу: <адрес>, где хранилось топливо отдела полиции и там же заправлялся служебный транспорт, где, в том числе, производил заправку ФИО13 принадлежащей ему автомашины и по его же указанию заправку топливом производили его знакомые;

- протоколом осмотра тетради, для личных записей оператора АЗС «Наше дело» за сентябрь 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ в которую операторами указанного АЗС вносились сведения о заправке топливом автомашины ФИО13 и его знакомых, по указанию последнего;

- протоколом осмотра журнала регистрации и выдачи путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе сведения о выдаче путевых листов за 2015, 2016 и 2017 г. работникам ОМВД России по <адрес>, имеющими закрепленный за ними служебный автомобиль, в котором имеются записи, исполненные рукописным текстом о выдаче путевых листов: ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиль марки ВАЗ 2107 (водитель Свидетель №5); ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиль марки ВАЗ 211440 (водитель Свидетель №6), № на автомобиль марки ВАЗ 21074 (водитель Свидетель №2), № на автомобиль марки ВАЗ ВАЗ 21074, № на автомобиль марки ВАЗ 21074; ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиль марки ВАЗ 213100; ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиль марки УАЗ 2836, № на автомобиль марки ПАЗ 3204;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно выводам которой, по отчетам по использованию служебных транспортных средств за период май-июль и сентябрь 2016 года, для нужд служебного транспорта израсходован бензин марки Р-92 в объеме 1764 литров. Предназначенный для нужд служебного автотранспорта ОМВД России по <адрес> бензин марки р-92 по путевым листам №, 107185, 107487, 107403, 107419, 107208, 86164, 107186, 86092 израсходован в объеме 836 литров. Этим же заключением экспертизы установлено, что вывод эксперта о наличии расхождений израсходованного бензина в объеме 928 литров сделан с учетом исследования представленных путевых листов № (100 литров), № (142 литров) и № (85 литров), в которые как установлено внесены заведомо подложные сведения о списании бензина (в общем объеме 327 литров на сумму 9891 рублей) в периоды, когда указанные транспортные средства не эксплуатировались. Итого 928 + 327=1255 литров. 28072 + 9891=37963 рублей;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ о проверке эффективности использования автотранспорта и обоснованности списания ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес>, составленный заместителем начальника КРО МВД по <адрес>ФИО18 из которого усматривается о необоснованном списании в ОМВД России по <адрес> горюче-смазочные материалы в количестве 1056 литров, в том числе, и путем списания бензина на транспортные средства, закрепленные за сотрудниками (Свидетель №6, ФИО9 и Свидетель №2) в период их нахождения в отпуске;

- справкой заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» М. М.К. из которого усматривается, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> необоснованно списаны горюче-смазочные материалы в количестве 24946 литров, в том числе и путем списания бензина на транспортные средства, закрепленные за сотрудниками в период их нахождения в отпуске;

- заключением по результатам служебной проверки, проведенной начальником отделения ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №3, из которого усматривается, начальником тыла ОМВД России по <адрес>ФИО6 сверх количества, подтвержденного путевыми листами необоснованно списано 2464 литров бензина, в том числе и путем списания бензина на транспортные средства, закрепленные за сотрудниками в период их нахождения в отпуске, без оформления путевых листов и внесения в отчетные данные сведений о списании бензина сверх количества, подтвержденного путевыми листами.

- справкой ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» о действующих ценах на ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензина Аи-92 (р-92) составляет 30 руб. 25 коп. за 1 литр бензина.

По эпизоду служебного подлога (ч. 1 ст. 292 УК РФ)

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в период отсутствия на работе ФИО12, который находился в его подчинении, обязанности по заполнению путевых листов и составлению отчетов исполнялись им. Недостоверных сведений в путевые листы и в отчеты по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> он не вносили, поручений о внесении недостоверных сведений ФИО12 не давал.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, в период с мая 2016 года по июль 2016 года находясь в подчинении у ФИО13 по требованию и в связи с высказыванием угроз последнего, связанных с его увольнением, он вносил несоответствующие сведения в ежемесячный отчет по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> о списании бензина, которые впоследующем направлялись в ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>». Путевые листы на служебный транспорт выдавались им и на основании этих путевых листов им составлялись отчеты по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес>. Необоснованное списание бензина производилась на служебный транспорт, который не эксплуатировался и фактически находился в отделе полиции.

Виновность ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- отчетом по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за июль 2016 года, со сведениями о списании бензина Р-92 в количестве 142 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком <***>, за июль 2016 года, тогда как по путевому листу фактически списан бензин в количестве 139 литров, о списании бензина Р-92 в количестве 160 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком <***>, за июль 2016 года, тогда как по путевому листу фактически списан бензин в количестве 151 литров;

- отчетом по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за сентябрь 2016 года, со сведениями о списании бензина Р-92 в количестве 111 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 213100 за государственным регистрационным знаком <***>, за сентябрь 2016 года, при обстоятельствах, когда данный автомобиль в отчетный период (сентябрь 2016 год) не эксплуатировался, ввиду нахождения водителя автомобиля Свидетель №8 в отпуске, о списании бензина Р-92 в количестве 213 литров, согласно путевому листу № на автомобиль УАЗ 2836 за государственным регистрационным знаком К 472 РС05 RUS, за сентябрь 2016 года, тогда как по путевому листу фактически списан бензин в количестве 125 литров, о списании бензина Р-92 в количестве 403 литров, согласно, путевому листу № на автомобиль ПАЗ 3204 за государственным регистрационным знаком <***>, за сентябрь 2016 года, тогда как по путевому листу фактически списан бензин в количестве 30 литров;

- отчетом по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за май 2016 года, в который Потерпевший №1 по требованию ФИО6 внес заведомо ложные сведения о списании бензина Р-92 в количестве 126 литров на автомобиль ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <***> в отсутствии путевого листа на указанный автомобиль, а также в Отчет по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за июнь 2016 года о списании бензина Р-92 в количестве 126 литров на автомобиль ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <***> в отсутствии путевого листа на указанный автомобиль, и о списании бензина Р-92 в количестве 156 литров согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 21703 за государственным регистрационным знаком <***>, за июнь 2016 года, тогда как по путевому листу фактически списан бензин в количестве 64 литров;

- отчетом по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за июль 2016 года, в который Потерпевший №1 по требованию ФИО6 внес сведения о списании бензина Р-92 в количестве 100 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <***>, за июль 2016 года, при обстоятельствах, когда данный автомобиль в отчетный период (июль 2016 года) не эксплуатировался, ввиду нахождения водителя автомобиля Свидетель №6 в отпуске, о списании бензина Р-92 в количестве 142 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 2107 за государственным регистрационным знаком <***>, за июль 2016 года, при обстоятельствах, когда данный автомобиль в отчетный период (июль 2016 года) не эксплуатировался, ввиду нахождения водителя автомобиля ФИО9 в отпуске, о списании бензина Р-92 в количестве 85 литров, согласно путевому листу № на автомобиль ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком <***>, при обстоятельствах, когда данный автомобиль в отчетный период (июль 2016 года) не эксплуатировался, ввиду нахождения водителя автомобиля Свидетель №2 в отпуске.

- путевым листом № на автомобиль ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком <***>, за июль 2016 года, согласно которому фактически списан бензин в количестве 139 литров, однако в Отчете по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за июль 2016 года указано о списании бензина Р-92 в количестве 142 литров.

- путевым листом № на автомобиль ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком <***>, за июль 2016 года, согласно которому фактически списан бензин в количестве 151 литров, однако в Отчете по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за июль 2016 года указано о списании бензина Р-92 в количестве 160 литров.

- путевым листом № на автомобиль ВАЗ 213100 за государственным регистрационным знаком <***>, за сентябрь 2016 года (данный автомобиль в отчетный период (сентябрь 2016 год) не эксплуатировался, ввиду нахождения водителя автомобиля Свидетель №8 в отпуске), однако в Отчете по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за сентябрь 2016 года указано о списании бензина Р-92 в количестве 111 литров.

- путевым листом № на автомобиль УАЗ 2836 за государственным регистрационным знаком К 472 РС05 RUS, за сентябрь 2016 года, согласно которому фактически списан бензин в количестве 125 литров, однако в Отчете по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за сентябрь 2016 года указано о списании бензина Р-92 в количестве 213 литров.

- путевым листом № на автомобиль ПАЗ 3204 за государственным регистрационным знаком <***>, за сентябрь 2016 года, согласно которому фактически списан бензин в количестве 30 литров, однако в Отчете по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за сентябрь 2016 года указано о списании бензина Р-92 в количестве 403 литров.

- путевым листом № на автомобиль ВАЗ 21703 за государственным регистрационным знаком <***>, за июнь 2016 года, согласно которому фактически списан бензин в количестве 64 литров, однако в Отчете по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за май 2016 года указано и о списании бензина Р-92 в количестве 156 литров.

- путевым листом № на автомобиль ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <***>, за июль 2016 года (данный автомобиль в отчетный период (июль 2016 года) не эксплуатировался, ввиду нахождения водителя автомобиля Свидетель №6 в отпуске), однако в Отчете по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за июль 2016 года указано о списании бензина Р-92 в количестве 100 литров.

- путевым листом № на автомобиль ВАЗ 2107 за государственным регистрационным знаком <***>, за июль 2016 года (данный автомобиль в отчетный период (июль 2016 года) не эксплуатировался, ввиду нахождения водителя автомобиля ФИО9 в отпуске) однако в Отчете по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за июль 2016 года указано о списании бензина Р-92 в количестве 142 литров.

- путевым листом № на автомобиль ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком <***> (данный автомобиль в отчетный период (июль 2016 года) не эксплуатировался, ввиду нахождения водителя автомобиля Свидетель №2 в отпуске), однако в Отчете по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за июль 2016 года указано о списании бензина Р-92 в количестве 85 литров.

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком Е 633 Ж 05 RUS за май 2016 года, согласно которому за указанный месяц данный автомобиль не эксплуатировался и бензин на указанный автомобиль не выписывался, однако в Отчете по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по г..Каспийск за май 2016 года указано о списании бензина Р-92 в количестве 126 литров

- карточкой № на отпуск талонов на бензин и масло на автомобиль ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <***>, в котором отсутствуют сведения о получении бензина в мае 2016 года на указанный автомобиль.

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно выводам которой, подписи в графах «Исполнитель» отчетов по использованию транспортных средств ОМВД России по <адрес> за май-июнь 2016 года и пояснительных записках за указанный период, вероятно выполнены Потерпевший №1, подписи в графах «Исполнитель» отчетов по использованию транспортных средств ОМВД России по <адрес> за июль-сентябрь 2016 года, а также в Пояснительных записках за август-сентябрь 2016 года, вероятно, выполнены ФИО13.

По эпизоду превышения должностных полномочий (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ФИО12 находился у него в подчинении и состоял в должности старшины группы тылового обеспечения отдела МВД России по <адрес>. Когда ему позвонили с АЗС и сообщили о том, что ФИО12 забрал рабочую тетрадь, он стал звонить последнему, который на звонки не отвечал. Находясь в отделе полиции ФИО12 стал его оскорблять, высказывать недовольство, после чего, он забрал у него с рук рабочую тетрадь, в тот момент, когда последний снимал с него копию. Ударов тетрадью по лицу ФИО12 не наносил, лишь взмахнул ею перед ним.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в октябре 2016 года по просьбе начальника ОМВД России по <адрес>ФИО11, который пояснил ему, что на заправочной станции АЗС «Наше дело», расположенной по <адрес> в <адрес>, где заправляется служебный транспорт отдела полиции заправляются знакомые ФИО13, после чего он направился на указанную заправочную станцию за рабочей тетрадью, в которой содержались сведения о лицах, кому отпускалось топливо по указанию ФИО13. Забрав рабочую тетрадь, он принес ее в отдел полиции и по поручению начальника ОМВД стал снимать с нее копии у себя в кабинете, и в этот момент к нему подошел ФИО13, выхватил у него с рук тетрадь, ударил рукой и этой тетрадью по лицу, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы. В этот момент, в кабинете также находился ФИО19, который видел происходящее. После этого, он направился к начальнику ОМВД, сообщил о случившемся, о чем составил соответствующий рапорт.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в кабинете тылового обеспечения, находящемся в отделе полиции, был очевидцем конфликта произошедшего между ФИО13 и ФИО12, когда последний снимал копии с рабочей тетради. ФИО13 вырвал с рук у ФИО12 рабочую тетрадь, и замахнулся ею в сторону последнего, после чего он вмешался в конфликт, чтоб их разнять.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что с июля по сентябрь 2016 года проходил стажировку в ОМВД России по <адрес> и его рабочее место находилось в кабинете тыловой службы. О конфликте, произошедшем между ФИО12 и ФИО13 ему ничего не известно, очевидцем конфликта он не являлся.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, в ходе проведения служебной проверки он опрашивал ФИО12, который пояснял, что под принуждением ФИО13 он вынужден был подписывать отчеты. Также ФИО12 в ходе проверки показал, что в ходе конфликта возникшего с ФИО13 последний нанес удар ему по лицу тетрадью.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что по его указанию ФИО12 снимал копию с рабочей тетради, в которой содержались сведения о заправляемых автомашинах на АЗС по указанию ФИО13, после чего спустя некоторое время ФИО12 вернувшись к нему в кабинет стал рассказывать, что в кабинете ГТО ОМВД России по <адрес> с ФИО13 у него произошел конфликт, в ходе которого последний выхватил с его рук тетрадь и ее ударил ему по лицу, от чего наблюдал не щеке последнего покраснение. После этого он поинтересовался у ФИО13 местонахождением тетради за 2016 года, на что последний ему сообщил, что сжег ее.

Виновность ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – рабочего кабинета старшины группы тылового обеспечения ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, где в ходе возникшего конфликта, в тот момент, когда ФИО12 снимал копию с рабочей тетради АЗС, в которой содержались сведения о заправке автомашины ФИО13 и его знакомых, последний вырвал тетрадь с рук ФИО12, после чего, нанес удар этой же тетрадью по лицу последнего;

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение, устанавливают вину ФИО13, но и опровергают его доводы о невиновности.

Анализируя показания потерпевшего ФИО12 и ФИО21 с показаниями других свидетелей (ФИО14, ФИО14, ФИО22, ФИО1, ФИО14, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО20, ФИО11, ФИО17 и ФИО15) и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы ФИО13 относительного того, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, а его уголовное преследование было обусловлено его конфликтом с врио начальника ОМВД России по <адрес> и желанием последнего его уволить с занимаемой должности, подтверждение в ходе судебного следствия не нашли и их суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, в ходе судебного заседании по обстоятельствам хищения путем растраты вверенного имущества и служебного подлога ФИО13 показал, что, хищение не совершал, списание бензина на служебный транспорт, который не эксплуатировался не производил, ссылаясь на то, что служебный транспорт отдела полиции не был закреплен за определенными должностными лицами, он мог эксплуатироваться другими должностными лицами отдела полиции.

Эти показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей – работников полиции, за которыми был закреплен служебный транспорт (ФИО23, ФИО24, ФИО9 и ФИО25), каждый их которых показал, что служебный транспорт был закреплен за каждым из них персонально, и кроме них другие этот транспорт не эксплуатировали, а в период их нахождения в отпуске транспортные средства вовсе находились в отделе полиции, откуда на них никто не выезжал.

Однако, как установлено в ходе судебного следствия необоснованное списание топлива, в том числе, производилось на транспортные средства закрепленные за указанными должностными лицами, в тот период, когда каждый из них находился в отпуске и транспортные средства не эксплуатировались.

Относительно обстоятельства заправки топливом его личного транспорта и транспортных средств его знакомых на АЗС, где хранилось топливо отдела полиции ФИО13 показал, что заправлялись они в долг, оплату он производил за счет личных средств.

В ходе судебного заседания сам ФИО13 не отрицал, что на указанной АЗС, где хранилось топливо отдела полиции, он заправлял свою автомашину, а также по его указанию там же заправлялись его знакомые.

Указанное, в том числе, согласуется с показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №14 (брат и друг подсудимого) из которых следует, что заправляли они принадлежащие им автомашины на АЗС «Наше дело», при этом в момент заправки оплату не производили.

Из показаний операторов указанной АЗС ФИО14 и ФИО8, каждой в отдельности следует, что по указанию ФИО13, они заправляли топливо его знакомым, о чем делали соответствующую отметку в рабочей тетради. Из показаний указанных операторов АЗС также следует, что с ними ФИО13 и те лица, которые заправлялись по его указанию, никогда не расплачивались.

В этой связи, к показаниям ФИО13, и свидетелей ФИО14 (владельца АЗС), которые показали, что заправлялся подсудимый в долг, впоследующем производил оплату, суд относится критически и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и желание ФИО14 помочь своему знакомому - ФИО13 избежать уголовной ответственность за содеянное.

Как следует из совокупности исследованных доказательств ФИО13, из корыстной заинтересованности, выразившейся в хищении им путем растраты вверенного ему имущества – бензина марки Р-92, предназначенного для нужд служебного автотранспорта ОМВД России по <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты.

Не опровергают выводов суда о наличии у ФИО13 умысла на совершение хищение вверенного ему чужого имущества, путем растраты, то обстоятельство, что в ходе проверки последний возместил ущерб, и указанные действий подсудимого суд расценивает, как его желание сгладить негативные последствия совершенного им преступления.

Последующие действия ФИО13 также свидетельствуют о его преступном умысле, направленном на хищение вверенного ему чужого имущества, поскольку как установлено судом желая скрыть, указанные факты ФИО13 стал лично вносить в официальные документы заведомо ложные сведения о списание бензина предназначенного для служебного автотранспорта ОМВД России по <адрес>, а также пользуясь своим должностным положением по отношении к своему непосредственному подчиненному – ФИО12 требовал от него внести в отчет по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о списании бензина, что делалось последним под угрозой его увольнения со стороны ФИО13.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Приведенные выше отчеты, в которых, как установлено в ходе судебного следствия внесены заведомо ложные сведения о списании бензина, которые были составлены на основании путевых листов являются официальными документами.

Указанные отчеты были составлены начальником тыла – ФИО13 или по его указанию старшиной ФИО12 – должностными лицами, наделенным полномочиями, куда вносились заведомо ложные сведения о списании бензина.

Внесение ФИО13 и по его указанию ФИО12, в отчеты по использованию служебных транспортных средств, заведомо ложных сведений, повлекло последствия в виде необоснованного списания с ОМВД этого бензина, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено совершение ФИО13 служебного подлога из корыстной заинтересованности, выразившейся в укрытии имевшихся фактов хищинеия им путем растраты вверенного имущества – бензина марки Р-92, желая скрыть эти факты, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании показать руководству свою компетентность, скрыть отрицательные результаты своей служебной деятельности и создать видимость добросовестного исполнения им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО13 по обстоятельствам конфликта, произошедшего с ФИО12 показал, что в отношении последнего физическую силу не применял, лишь забрал у него тетрадь, держа которую в руке, взмахнул перед ним.

Отвергая показания ФИО13, что физическую силу в отношении ФИО12 он не применял, как противоречащие показаниям потерпевшего, судом за основу берутся показания ФИО12, из которых следует, что в тот момент, когда он снимал копию с рабочей тетради, подсудимый вырвал ее из его рук, после чего, ударил его рукой и этой же тетрадью по лицу.

В этой части, показания ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, который в этот момент находился в кабине вместе с подсудимым и потерпевшим, из которых следует, что он был очевидцем конфликта и видел момент, когда ФИО13 вырвал тетрадь с рук ФИО12 и взмахнул ею перед лицом последнего.

Из показаний ФИО22 также следует, что при проведении служебной проверки, ФИО12 пояснял, что в ходе конфликта возникшего с ФИО13 последний нанес удар ему по лицу тетрадью, что также согласуется с показаниями ФИО11, из которых следует, что ФИО12 вернувшись к нему в кабинет стал рассказывать, о конфликте, в ходе которого вырвал с его рук тетрадь, после чего ударил рукой и тетрадью по лицу, от чего он наблюдал не щеке потерпевшего покраснение.

Из показаний ФИО11, также следует, что после этого, он поинтересовался у ФИО13 местонахождением тетради, в которой операторы АЗС отмечали количество топлива, которое отпускалось самому ФИО13 и по его звонку друзьям последнего, на что последний ему сообщил, что сжег ее.

Указанные действия подсудимого, связанные с тем, что последний, забрал у ФИО12 рабочую тетрадь, в котором содержались сведения о лицах, кому по указанию ФИО13 отпускалось топливо, после чего стал ее скрывать, сообщив ФИО11, что он ее он сжег, судом расцениваются, как его желание скрыть следы совершенного преступления.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт оговора ФИО13 или склонение свидетелей к даче против него заведомо ложных показаний своего подтверждения не нашел.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом высказывала суждения в ходе судебного заседания сторона защиты, суд не усматривает. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при составлении упомянутых процессуальных документов, влекущих невозможность постановления судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении упомянутых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО13 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

ФИО13 совершил преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и тяжких соответственно.

Он же, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту работы и проживания характеризуется положительно.

По каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, поскольку, как установлено судом, ущерб ФИО13 был возмещен еще в ходе проведения проверки.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются, положительная характеристика по месту жительства и работы, а также то, что ФИО13 на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, его семейное положение, на иждивении у него родителей.

Отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО13 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО13, принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 160 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ лишь назначением наказания в виде лишения свободы.

При определении размера штрафа судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО13 является трудоспособным и препятствий для трудоустройства не имеет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО13, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, имеет семью, детей на иждивении, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО13, суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд, с учетом личности подсудимого и имущественного положения считает возможным ему не назначать, поскольку основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В то же время суд полагает необходимым назначение ФИО13, с учетом данных о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Санкция части 1 статьи 292 УК РФ предусматривает наказание в виде двух лет лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом того, что указанное преступление ФИО13 совершено в 2016 году соответственно двухгодичный срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступления небольшой тяжести, истек, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО13 подлежат освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности ФИО13, до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Освободить ФИО5 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: путевые листы №, 107185, 107487, 107403, 107419, 86092, 107208, 107186, журнал регистрации и выдачи путевых листов ОМВД РФ по <адрес>, тетрадь для личных записей оператора АЗС «Наше Дело» за сентябрь 2016 года, Отчеты по использованию служебных транспортных средств ОМВД России по <адрес> за январь-сентябрь 2016 года и пояснительных записок по использованию транспортных средств ОМВД России по <адрес> в РД за январь-сентябрь 2016 года, путевой лист № и карточка № на отпуск талонов на бензин и масло – хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов