Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>Свидетель №3 о переводе работника на другую должность, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между <данные изъяты> и ФИО1 , в соответствии с которым он уполномочен осуществлять общее и техническое руководство работой персонала <данные изъяты>, в том числе организацией работ по подготовке и ремонту горнолыжной трассы, осуществлять контроль над выполнением персоналом <данные изъяты> своих должностных обязанностей, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>, осуществляя свои обязанности, предусмотренные вышеуказанным трудовым договором и дополнительным соглашением, умышленно, в нарушение Проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда РФ, получившего положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, в нарушение:

- ч. 1 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности;

- ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ЛК РФ, согласно которых: рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу); порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины;

- ч. 8 ст. 29 ЛК РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ;

- ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 41 ЛК РФ, согласно которой, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности; на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты; для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам – в аренду;

- ч. 1 ст. 75 ЛК РФ, согласно которой, по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- ч. 1 ст. 77 ЛК РФ, согласной которой договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона;

- ч. 4 ст. 77 ЛК РФ, согласной которой, граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации,

- п. 6 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 за № 908, согласно которого, использование лесов для осуществления рекреационной деятельности осуществляется способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека;

- пп. «б,в» п. 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 за № 908, согласно которого, осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденными в порядке, установленном законодательством РФ; соблюдать условия договора аренды лесного участка, решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии со ст. 81-84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование,

не заключив с территориальным отделом по Таштагольскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса договор купли-продажи лесных насаждений, либо договор аренды лесного участка, осознавая, что не имеет соответствующих документов, разрешающих рубку лесных насаждений в выделах № в квартале <данные изъяты>, умышленно дал незаконное поручение привлеченным лицам осуществить рубку деревьев породы «пихта», «береза», «кедр» за пределами границ арендованных <данные изъяты> лесных участков с кадастровыми № расположенных в выделах № квартала <данные изъяты>, с целью расширения горнолыжных трасс.

В ходе исполнения указания ФИО1 о рубке лесных насаждений - деревьев породы «пихта», «береза», «кедр», привлеченные ФИО1 лица, которым не было известно о преступных намерениях ФИО1 и незаконности его указания, не имея умысла на незаконную рубку лесных насаждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи бензопилы <данные изъяты>, осуществили рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы «пихта», деревьев породы «береза», деревьев породы «кедр» на участке местности общей площадью 6,2742 Га, расположенном на территории выделов № в квартале <данные изъяты>. При этом, пни срубленных деревьев были выкорчеваны, уложены между камнями и закопаны грунтом.

В результате незаконной рубки лесных насаждений, произведенной по прямому указанию ФИО1 привлеченными им лицами, лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса причинен ущерб, исчисленный по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (с учетом повышающего коэффициента на 2021 год – 2,72), на сумму 13 383 013 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: техническое руководство деятельностью организации, технической эксплуатацией пассажирских канатных дорог и горнолыжных трасс и склонов, принятие мер для обеспечения безопасности лыжников и иных лиц на горнолыжных трассах и склонах, обеспечение сохранности имущества организации, обеспечение соблюдения обществом требований и стандартов, установленных Национальным стандартом Российской Федерации «Туристские услуги общие требования к деятельности горнолыжных комплексов» (далее - ГОСТ Р 55881-2016) и Правилами классификации горнолыжных трасс, утв. Приказом Федерального агентства по туризму от 08.09.2020 № 287-Пр-20 (далее - Правила). В пользовании <данные изъяты> находятся выделы земельных участков лесного фонда с №<данные изъяты>, квартал №, также имеются порубочные билеты в границах арендованных земельных участков. В летний период ДД.ММ.ГГГГ им в ходе осмотра трасс и склонов, а именно выделов земельных участков лесного фонда с №, квартал №, было установлено, что на выделах имелись лесные насаждения, которые создавали опасность на горнолыжных трассах и склонах для лыжников и иных лиц, для имущества (канатные дороги, снегоуплотнительная техника). В связи с этим, им было принято решение, в том числе путем рубок лесных насаждений, создать безопасные условия по ширине трасс (в частности, путем рубок больных и опасно наклоненных деревьев), по их уклонам согласно требованиям и стандартам ГОСТ Р 55881-2016, Правилами и Национальным стандартом Российской Федерации «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 55529-2013). При этом проект освоения лесов, выданный Автономным учреждением Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства», не учитывал в полном объеме указанных требований и стандартов. Для указанных целей он нашел специализированную организацию <данные изъяты>, провел переговоры с директором, и было принято решение заключить договор с этой организацией. Для подписания договора он обратился к <данные изъяты>Свидетель №4, которому объяснил, что рубка лесных насаждений будет осуществляться законно. После этого ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, был заключен договор подряда №. Согласно данного договора, <данные изъяты> должен был выполнить комплекс работ, направленных на формирование полосы отвода под горнолыжный склон на горе <данные изъяты> общей площадью 46 605 м2, то есть осуществить рубку лесных насаждений для расширения горнолыжной трассы на <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> договор заключал и подписывал Свидетель №1, а со стороны <данные изъяты> - Свидетель №4 Договором были установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость работ в размере 1 584 570 рублей. Работы по осуществлению рубки лесных насаждений выполнял работник <данные изъяты>Свидетель №2, которому перед началом работ и в процессе работ он показывал какие деревья и где именно необходимо спилить. Для обозначения границ и объема работы, он сам обвязывал деревья сигнальной лентой красного или желтого цвета. Практически все спиленные деревья были больные, все деревья распиливались на месте и закапывались в землю и укладывались между камнями. Он периодически проверял работу по рубке лесных насаждений. Пни от срубленных деревьев выкорчевывали работники <данные изъяты> при помощи специализированной техники, после чего они укладывались между камнями, затем покрывались грунтом. Кроме того пояснил, что рубка началась на разрешенных для рубки участках, но в процессе ее осуществления было установлено, что для обеспечения вышеуказанных требований и стандартов безопасности необходимо вырубить лесные насаждения на участках, где эта рубка не была разрешена. В связи с этим незаконная рубка лесных насаждений по его устному указанию была совершена за пределами арендованных земельных участков, в данных выделах. Разрешающих документов на рубку лесных насаждений за пределами границ арендованных земельных участков у него не было, хотя он понимал, и ему было известно, что на рубку данных лесных насаждений необходимы разрешающие документы, но поскольку процедура оформления документов достаточно долгая, и получить разрешающие документы на рубку было невозможно до начала горнолыжного сезона, то он принял указанное решение. Однако в процессе рубки они начали оформление документов. При этом уточнил, что в процессе рубки деревьев получились безопасные и широкие трассы. Осуществлялась рубка только лесных насаждений, представляющих опасность для лыжников и иных лиц на горнолыжной трассе, угрожающих безопасности их жизни и здоровья на выделах №. Оперуполномоченным ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, а именно места незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>. В ходе указанного процессуального действия он добровольно указал на места обнаруженной незаконной рубки лесных насаждений и пояснил, что незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выделах <данные изъяты> была осуществлена по его устному указанию в целях безопасности туристов и персонала <данные изъяты>. Он указывал место начала осмотра и его дальнейшее направление, начальник территориального отдела по Таштагольскому лесничеству департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО10 при помощи специального навигатора определял номера выделов и квартала, а также их географические координаты. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК ФИО7 производил фотографирование следственного действия – осмотра места происшествия. По окончании осмотра оперуполномоченный ФИО7 составил протокол осмотра места происшествия, к которому была приложена схема лесного участка, которые были подписаны всеми участниками следственного действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал при производстве осмотра места происшествия, которое уже проводила следователь ФИО8 В ходе осмотра места происшествия он, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 указывали место расположения деревьев, которые впоследствии были спилены Свидетель №2 по его устному указанию. Начальник территориального отдела по Таштагольскому лесничеству департамента лесного комплекса Кузбасса ФИО10 при помощи навигатора устанавливал координаты, в которых была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Государственный инспектор по охране леса ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО9 проверяла соответствие квартала и выделов их фактическому расположению, а оперуполномоченный ФИО7 рассказывал обстоятельства проведения первоначального осмотра места происшествия, а также какие пояснения давали участвующие при проведении первоначального осмотра места происшествия лица. В ходе осмотра была замерена общая площадь незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделах <данные изъяты>, которая составила 62742 м2. По окончании осмотра следователь ФИО8 составила протокол осмотра места происшествия, к которому были приложены 2 схемы: схема лесного участка <данные изъяты> квартал № и схема незаконной рубки лесных насаждений, которые были подписаны всеми участниками следственного действия. Со слов следователя ему стало известно, что размер ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале № составил 13 383 013 рублей 00 копеек. Он полностью согласен с размером причиненного ущерба. В настоящее время ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений, возмещен им в полном объеме. Также сообщил, что незаконная рубка лесных насаждений была осуществлена в период с ДД.ММ.ГГГГ. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, а именно дал указание привлеченным лицам осуществить рубку лесных насаждений без разрешающих документов. В настоящее время вину признает полностью, показания дает добровольно, без принуждения, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 55-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1 , данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, в судебном заседании пояснившего, что он работает начальником территориального отдела по Таштагольскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса. Возглавляемый им отдел осуществляет деятельность, связанную с охраной, защитой федеральных лесов, осуществляет продажу лесных насаждение путем заключения договоров купли – продажи лесных насаждений. Без заключения указанных договоров рубка леса запрещена. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно со специалистами отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного комплекса Кузбасса Свидетель №7 и Свидетель №6, в ходе выездного обследования установили факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделах <данные изъяты>. Между Департаментом лесного комплекса Кузбасса и <данные изъяты> ранее были заключены договор аренды лесного участка, в том числе на указанные выше выделы № квартала, но незаконная рубка была осуществлена за границами арендованных лесных участков и относится к категории лесов «Зеленые зоны». Объем вырубленной древесины был определен по материалам лесоустройства и составил 597 м3. После этого они сообщили в полицию о факте незаконной рубки лесных насаждений. Кроме того пояснил, что он привлекался сотрудниками полиции к осмотру места происшествия. Также пояснил, что расчет ущерба производился специалистами <данные изъяты> с учетом действующего законодательства и составил 13 383 013 рублей. С размером ущерба он согласен. Кроме того пояснил, что в настоящее время ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, не возражает против назначении наказания в виде штрафа.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором <данные изъяты> В летний период времени ДД.ММ.ГГГГ, ему поступило предложение от ФИО1 о заключении договора на рубку лесных насаждений для расширения горнолыжной трассы, расположенной на <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, был заключен договор подряда №. Согласно данного договора, <данные изъяты> должен был выполнить комплекс работ, направленных на формирование полосы отвода под горнолыжный склон на <данные изъяты> общей площадью 46 605 м2, то есть осуществить рубку лесных насаждений для расширения горнолыжной трассы на <данные изъяты>. Договором были установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До подписания данного договора ФИО1 пояснил, что все документы на вырубку имеются. После заключения договора ФИО1 показал, что нужно конкретно делать, то есть он вместе с ФИО1 проходили по тем местам, где именно необходимо было срубить деревья, которые угрожали безопасности туристов и работников. Какие именно деревья и где именно их нужно было свалить, указывал именно ФИО1 Все работы на <данные изъяты> выполнял один человек, работник <данные изъяты>Свидетель №2 Для обозначения границ объема работ ФИО1 сам обвязывал деревья сигнальной лентой красного или желтого цвета, а Свидетель №2 спиливал деревья, которые сразу же на месте распиливались, закапывались в землю либо укладывались между камнями. Все спиленные деревья были в основном хвойных пород и породы «береза», к тому же они все были больные. Работы, предусмотренные договором, были окончены раньше установленного срока, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, а именно места незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделах <данные изъяты> (т. 2 л.д. 165-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ему известно, что между <данные изъяты> и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на рубку лесных насаждений на <данные изъяты> в <адрес>. Спустя некоторое время он приступил к работе на <данные изъяты> В первый рабочий день ФИО1 сам показал ему объем работ, а именно где и какие деревья спиливать, при этом пояснял, что данные деревья мешают безопасному использованию трассы, так как они были сильно наклонены на трассу и при сильном ветре могли сломаться и упасть непосредственно на саму трассу, что составляло угрозу туристам и работникам <данные изъяты>. Деревья, которые необходимо спиливать, были помечены сигнальной лентой желтого либо красного цвета. Данную работу он выполнял один. Он спиливал деревья при помощи бензопилы, которую для работы ему выдал Свидетель №1 Деревья он сразу же на месте распиливал, закапывал в землю либо укладывал между камнями. Пни от спиленных деревьев также выкорчевывались и закапывались в землю, либо укладывались между камнями, но данную работу он не выполнял, кто этим занимался, сказать не может, так как ему ничего об этом неизвестно. Кроме того сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, при этом он и ФИО1 указали место начала осмотра и далее указывали место расположения деревьев, которые были спилены им по устному указанию ФИО1 (т. 2 л.д. 176-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> в должности генерального директора. <данные изъяты> занимается строительством канатных дорог, вводом данных дорог в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатацией этих дорого либо сдачей их в аренду. Руководителем компании является она, техническим руководителем <данные изъяты> является ФИО1 , в обязанности которого входит техническое руководство и техническая эксплуатация канатных дорог. Также ФИО1 отвечает за обеспечение условий безопасности туристов и персонала на канатных дорогах и горнолыжных трассах. Со слов оперуполномоченного ФИО7 ей стало известно, что в ходе проверки проведенной Департаментом лесного комплекса Кузбасса выяснилось, что за границами арендуемых их организацией участках была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений. Насколько данная рубка является незаконной, она сказать не может, так как на местности не ориентируется и не может определить границы земельных участков. Впоследствии, в ходе проверки, проводимой по данному факту, со слов ФИО1 ей стало известно, что данное решение ФИО1 принял самостоятельно, не поставив в известность ее. Также ФИО1 пояснил, что он действовал исходя из условий необходимости расширения горнолыжных трасс в целях безопасной эксплуатации данных трасс. Также, позже ей стало известно, что для осуществления рубки лесных насаждений на арендуемых их организацией участках между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор подряда, однако ни условия, ни сроки договора ей неизвестны, так как данный договор был подписан Свидетель №4 (т. 2 л.д. 213-216).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты> в должности финансового директора. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с вопросом о заключении договора подряда для осуществления рубки лесных насаждений на арендуемых участках, при этом ФИО1 его заверил, что вырубка будет осуществлена в соответствии с проектом и разрешительной документацией, и данная рубка будет законной. Также пояснил, что данная рубка необходима для обеспечения безопасности туристов и персонала <данные изъяты>. После чего между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен соответствующий договор, при этом со стороны <данные изъяты> договор подписывал он. Контроль за выполнением и прием выполненных работ осуществлял только ФИО1 , поскольку он является техническим специалистом и это входит в его должностные обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ от коллег, но от кого именно, не помнит, ему стало известно, что проводилась проверка Департаментом лесного комплекса Кузбасса, в ходе которой была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Подробности произошедшего, ему неизвестны (т. 2 л.д. 218-221).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты> в должности машиниста бульдозера. В его должностные обязанности входит управление бульдозером при проведении работ по расширению трассы, земляных работ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным начальником ФИО1 ему была поставлена задача навести порядок на трассе для подготовки ее к зимнему сезону ДД.ММ.ГГГГ. Выехав на место проведения работ ФИО1 показал ему фронт работы, и сказал, что необходимо убрать пни от спиленных деревьев и закопать их в землю. Он сразу же приступил к работе и закончил данные работы ближе к ДД.ММ.ГГГГ. Для работы ему от организации выдали автомобиль – бульдозер <данные изъяты>, желтого цвета. Когда он приехал закапывать пни в землю, то на данном месте уже из рабочих никого не было, все деревья были свалены, ему необходимо было только убрать пни от спиленных деревьев и закопать их в землю (т. 3 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Департаменте лесного комплекса Кузбасса главным специалистом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 в ходе выездного обследования по маршруту <данные изъяты> квартал <данные изъяты> выявили факт незаконной рубки лесных насаждений в №. В связи с отсутствием пней срубленных деревьев, объем вырубленной древесины был определен по материалам лесоустройства и составил 597,52 м3. Ущерб, причиненный лесам в результате рубки лесных насаждений на вышеуказанных лесных участках общей площадью 6,9184 га, составил 14 049 282 руб. Кроме того сообщил, что между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и <данные изъяты> заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, общей площадью 8,5265 га, расположенный в квартале № выделах <данные изъяты> и состоит из 7 земельных участков. Данные лесные участки исключены из границ зеленых зон Таштагольского лесничества приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, переданном в аренду <данные изъяты> имеет положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе обследования вышеуказанных лесных участков установлены факты рубки лесных насаждений – деревьев пород «пихта», «кедр», «береза» без правоустанавливающих документов на лесных участках, граничащих с арендованными по договору № лесными участками, общей площадью 6,9184 га. Рубка лесных насаждений на указанных лесных участках произведена без разрешительных документов. Перечисленные лесные участки с выявленной незаконной рубкой лесных насаждений относятся к защитным лесам категории Зеленые зоны и представляют собой расширение и продолжение существующих трасс (спусков), расположенных на арендованных лесных участках по договору аренды №. В настоящее время ему известно, что данная незаконная рубка была осуществлена по устному указанию ФИО1 Кроме того, ущерб, причиненный лесному фонду РФ в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса, вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделах <данные изъяты> составляет 13 383 013 рублей, который был возмещен ФИО1 в полном объеме (т. 3 л.д. т. 3 л.д. 32-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 3 л.д. 38-43).

Показаниями специалиста ФИО9, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она работает государственным инспектором по охране леса <данные изъяты>, у неё имеется образование по специальности «мастер леса». В связи с ее профессиональными обязанностями она имеет специальные познания в сфере лесопользования. По роду своей деятельности она может производить расчеты причиненного ущерба лесному фонду РФ в результате совершения незаконных рубок лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве специалиста при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, а именно места незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделах <данные изъяты>. Проводил данное следственное действие следователь ФИО8 Ей, как специалисту было поручено произвести расчет ущерба, причиненного лесному фонду РФ, в результате незаконной рубки лесных насаждений. Расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, ей производился по методике исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, установленной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». По результатам произведенного ею расчета общий ущерб, причиненный лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки деревьев породы «пихта», породы «береза», породы «кедр» на территории выдела № кварталов <данные изъяты> составил 13 383 013 рублей (т. 2 л.д. 191-196).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1 , ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая показания специалиста ФИО9 суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела. Указанный специалист обладает необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и специалистов объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением начальника территориального отдела по Таштагольскому лесничеству ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт незаконной рубки лесных насаждений в № квартале <данные изъяты> без разрешительных документов. Просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 4-7);

- данными протоколов осмотра места происшествия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены № квартал <данные изъяты>, выделы №, в ходе которого ФИО1 добровольно указал на место совершения рубки деревьев. В ходе осмотра в выделе № незаконной рубки лесных насаждений не обнаружено (т. 1 л.д. 200-228, т. 2 л.д.145-158);

- расчетом размера вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства в <данные изъяты> квартал № выделы №, согласно которого размер вреда производился по методике исчисления размера вреда, установленной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «О утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению, размер причиненного вреда устанавливается в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., и более исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Для деревьев хвойных пород, не достигших диаметра ствола 12 см., и деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см. - в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см., и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за единицу объема породы:

«береза» по 1 разряду такс на ДД.ММ.ГГГГ составляет: средняя – 41,22 руб.

«пихта» по 1 разряду такс на ДД.ММ.ГГГГ составляет: средняя – 73,98 руб.,

«кедр» по 1 разряду такс ДД.ММ.ГГГГ средняя – 98,82 руб.

Коэффициент индексации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,72.

Ущерб, причиненный лесам в квартале № (площадь - 3,3772га):

Выдел №:

- 111,53 * 73,98 * 2,72 * 50кр * 3кр = 3 366 404 руб. пихта

- 37,18 * 98,82 * 2,72 * 50кр * 3кр = 1 499 044 руб. кедр

- 37,18 * 41,22 * 2,72 * 50кр * 3кр = 625 284 береза

Выдел №

- 1,11 * 73,98 * 2,72 * 50кр * 3кр = 33 504 руб. пихта

- 2,23 * 98,82 * 2,72 * 50кр * 3кр = 89 910 руб. кедр

- 7,8 * 41,22 * 2,72 * 50кр * 3кр = 131 179 береза

Выдел №:

насаждения отсутствуют, категории земель - прочие земли.

Итого 5 745 325 руб.

Ущерб, причиненный лесам в квартале № (площадь - 1.0094га):

Выдел №:

- 53,61 * 73,98 * 2,72 * 50кр * 2кр = 1 078 770 руб. пихта

- 17,87 * 98,82 * 2,72 * 50кр * 2кр = 480 328 руб. кедр

- 17,87 * 41,22 * 2,72 * 50кр * 2кр = 200 356 береза

Выдел №:

- 2,18 * 73,98 * 2,72 * 50кр * 2кр = 43 867 руб. пихта

- 4,35 * 98,82 * 2,72 * 50кр * 2кр = 116 924 руб. кедр

- 15,23 * 41,22 * 2,72 * 50кр * 2кр = 170 756 береза

Выдел №:

- 1,59 * 73,98 * 2,72 * 50кр * 3кр = 47 992 руб. пихта

- 3,18 * 98,82 * 2,72 * 50кр * 3кр = 128 213 руб. кедр

- 11,20 * 41,22 * 2,72 * 50кр * 3кр = 188 359 береза

Итого 2 455 565 руб.

Ущерб, причиненный лесам в квартале № (площадь - 0,4919га):

Выдел №:

- 15,67 * 73,98 * 2,72 * 50кр * 2кр = 315 320 руб. пихта

- 5,24 * 98,82 * 2,72 * 50кр * 2кр = 140 846 руб. кедр

- 5,18 * 41,22 * 2,72 * 50кр * 2кр = 50 077 береза

Выдел №:

- 6,34 * 73,98 * 2,72 * 50кр * 2кр = 127 577 руб. пихта

- 2,11 * 98,82 * 2,72 * 50кр * 2кр = 56 715 руб. кедр

- 2,11 * 41,22 * 2,72 * 50кр * 2кр = 23 657 береза

Выдел №:

- 0,89 * 73,98 * 2,72 * 50кр * 2кр = 17 909 руб. пихта

- 1,79 * 98,82 * 2,72 * 50кр * 2кр = 48 113 руб. кедр

- 6,26 * 41,22 * 2,72 * 50кр * 2кр = 70 186 береза

Выдел №:

- 0,66 * 73,98 * 2,72 * 50кр * 3кр = 19 921 руб. пихта

- 1,33 * 98,82 * 2,72 * 50кр * 3кр = 53 624 руб. кедр

- 4,64 * 41,22 * 2,72 * 50кр * 3кр = 78 034 береза

Итого 1 009 979 руб.

Ущерб, причиненный лесам в квартале № (площадь - 0,6484га):

Выдел №:

- 74,01 * 73,98 * 2,72 * 50кр * 2кр = 1 489 270 руб. пихта

- 24,77 * 98,82 * 2,72 * 50кр * 2кр = 665 793 руб. кедр

- 24,46 * 41,22 * 2,72 * 50кр * 2кр = 274 242 береза

Итого 2 429 305 руб.

Ущерб, причиненный лесам в квартале № (площадь - 0,7473га):

Выдел №:

- 33,95 * 73,98 * 2,72 * 50кр * 3кр = 1 024 741 руб. пихта

- 11,59 * 98,82 * 2,72 * 50кр * 3кр = 467 292 руб. кедр

- 11,18 * 41,22 * 2,72 * 50кр * 3кр = 88 023 береза

Выдел №:

- 0,27 * 73,98 * 2,72 * 50кр * 3кр = 8 150 руб. пихта

- 0,55 * 98,82 * 2,72 * 50кр * 3кр = 22 175 руб. кедр

- 1,93 * 41,22 * 2,72 * 50кр * 3кр = 32 458 береза

Итого 1 742 839 руб.

Общий ущерб составил 13 383 013 рублей (т. 2 л.д. 160-162);

- протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдал бензопилу марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171-174), изъятый предмет осмотрен (т. 2 л.д. 180-185), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 186);

- положением о Департаменте лесного комплекса Кузбасса», утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 02.04.2020 № 195 согласно которого Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере лесных отношений на территории Кемеровской области - Кузбасса в пределах предоставленных ему полномочий. Департамент имеет право выступать в суде в качестве истца и ответчика, представлять интересы Кемеровской области - Кузбасса. Департамент осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) (т. 3 л.д. 1-15);

- уставными документами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 75-128);

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании которого ФИО1 перечислил Департаменту лесного комплекса Кузбасса в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде 13 383013 рублей (т. 2 л.д. 242-244).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая расчет размера вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, действия виновного.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, подтверждается показаниями самого ФИО1 , данными на предварительном следствии, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и специалистов.

Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений «в особо крупном размере» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ущерб, причиненный лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки деревьев составил 13 383 013 рублей. При этом, согласно примечаний к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения также нашел свое подтверждение исходя из того, что ФИО1 , в силу своих трудовых обязанностей, используя предоставленные по должности служебные полномочия, дал незаконное поручение осуществить рубку лесных насаждений.

Осуществляя незаконную рубку лесных насаждений, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба и желал его наступления, совершая противоправную рубку лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, а также главой Таштагольского муниципального района ФИО1 характеризуется положительно (т. 3 л.д. 74), работает, по месту работы характеризуется положительно, (т. 3 л.д. 73), имеет многочисленные поощрения (т. 3 л.д. 77-82), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 71), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 69-70, 75), имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 3 л.д. 76).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть, обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , суд также учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, многочисленные поощрения и награды, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, правила части 1 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде штрафа не распространяются.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относятся к тяжким, так и имущественное положение подсудимого, который работает, имеет доход за ДД.ММ.ГГГГ более 22 000 000 рублей, имеет на иждивении <данные изъяты>, что по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимому штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Толстов