Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч. 6 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гейченко С.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство или попустительство по службе, если оно совершено в крупном размере.

Он же (Гейченко С.В.) совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Кроме того, Гейченко С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления подсудимым совершены на территории Сахалинской области, при следующих обстоятельствах:

Решением Собрания муниципального образования (далее МО) «<данные изъяты> городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ был принят «Устав МО «<данные изъяты> городской округ» (далее - Устав), в связи с чем ранее действовавший аналогичный документ утратил силу, согласно требованиям ч. 2 ст. 76 которого до приведения нормативных правовых актов органов местного самоуправления <данные изъяты> городского округа в соответствие с его требованиями указанные акты действовали в части, не противоречащей данному Уставу.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 Устава <данные изъяты><данные изъяты> городского округа являлись должностными лицами органов местного самоуправления в администрации <данные изъяты> городского округа.

В силу части 3 ст. 45 Устава <данные изъяты><данные изъяты> городского округа входили в структуру администрации МО «<данные изъяты> городской округ».

Учитывая изложенное, полномочия лиц, занимавших должности <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ», в переходный период определялись в соответствии с постановлением администрации МО «<данные изъяты> городской округ» от 02.11.2010 № (далее – Постановление), согласно которому было утверждено распределение обязанностей по ранее существовавшим должностям заместителей главы администрации муниципального образования.

Распоряжением мэра МО «<данные изъяты> городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№ Гейченко С.В. был принят на муниципальную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству, в связи с чем, Гейченко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1.3 Постановления были предоставлены следующие полномочия:

- решать вопросы в области функционирования жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа, организации в границах городского округа электро, тепло, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; руководить деятельностью управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «<данные изъяты> городской округ»; организовывать контроль за качественной и бесперебойной работой объектов инфраструктуры ЖКХ, коммунального обслуживания населения, осуществлять контроль за наличием нормативного запаса топлива на предприятиях ЖКХ, контроль за санитарным содержанием и благоустройством территорий, автомобильных дорог, и иных транспортных инженерных сооружений, контроль за проведением капитального и текущего ремонта жилищного фонда, объектов коммунальной инфраструктуры ЖКХ, контроль исполнения муниципальных контрактов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд в сфере ЖКХ, осуществлять контроль за созданием условий для предоставления транспортных услуг населению и организацией транспортного обслуживания населения, осуществлять контроль за сбором бытовых отходов, за уличным освещением, организацией на территории <данные изъяты> городского округа реализации федеральных, региональных и муниципальных программ в сфере ЖКХ.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «<данные изъяты> городской округ» (далее – Управление ЖКХ) на основании пунктов 1 и 4 положения о нем, утвержденного решением Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» от 31.10.2013 №, в редакции, действовавшей до вступления в силу решения Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» от 19.12.2013 №, (далее – Положение) являлось функциональным органом администрации МО «<данные изъяты> городской округ», осуществляющим функции администрации МО «<данные изъяты> городской округ» в сфере жилищно-коммунального хозяйства, подотчетным в своей деятельности мэру и курирующему <данные изъяты> муниципального образования.

При этом, в силу подпунктов 8.1 и 8.2 пункта 8, пунктов 9 и 11 части 3 статьи 2 Положения Управление ЖКХ осуществляло: формирование необходимой документации, организацию и контроль выполнения муниципального заказа в сфере капитального строительства для муниципальных нужд, осуществление полномочий муниципального заказчика работ (услуг) по проектированию, строительству, реконструкции муниципальных объектов; формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; реализацию отдельных мероприятий по реализации Генерального плана МО «<данные изъяты> городской округ»; выполнение функций администратора поступлений в бюджет МО «<данные изъяты> городской округ» и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» о бюджете МО «<данные изъяты> городской округ» на текущий финансовый год и плановый период.

Таким образом, Гейченко С.В., осуществляя в органе местного самоуправления на постоянной основе организационно-распорядительные функции, в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

06.09.2013 между администрацией МО «<данные изъяты> городской округ», выступившей заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», выступившим подрядчиком, был заключен муниципальный контракт № (далее – Муниципальный контракт № 1), предметом которого являлось изготовление и монтаж объектов благоустройства в г. <адрес> Сахалинской области, цена контракта составила 2 089 608 рублей.

Пунктом 6.3 Муниципального контракта № 1 было установлено, что оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком до 25.12.2013.

Согласно п. 6.4 Муниципального контракта № 1 заказчик производит расчет с подрядчиком после устранения недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, после предъявления следующих документов: счета-фактуры, с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

На основании пунктов 8.6 и 8.7 Муниципального контракта № 1 размер обеспечения исполнения последнего составлял 208 960,8 рубля, которые представлялись подрядчиком в виде залога денежных средств и возвращались ему заказчиком, при условии надлежащего исполнения им обязательств по контракту, по его письменному требованию в течение 10 рабочих дней после получения такого требования.

Не позднее 20.12.2013 Гейченко С.В., находясь на территории Сахалинской области, используя полномочия, предоставленные ему п. 1.3 Постановления, подписал акт о приемке выполненных работ № 1 по Муниципальному контракту № 1.

При этом, в период с 20.12.2013 по 25.12.2013 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. В.М., осознавая то обстоятельство, что Гейченко С.В., занимая должность <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству и непосредственно курируя исполнение Муниципального контракта № 1, в силу своего должностного положения мог влиять на выполнение администрацией МО «<данные изъяты> городской округ» своих обязательств по последнему, предложил своему <данные изъяты>К. М.М., находившемуся с Гейченко С.В. в приятельских отношениях, обратится к последнему с просьбой об оказании содействия в производстве в кратчайшие сроки оплаты заказчиком выполненных в рамках контракта работ.

После этого, в период по 25.12.2013 К. М.М., находясь на территории Сахалинской области, при неустановленных обстоятельствах обратился к Гейченко С.В. с вопросом оказания ООО «<данные изъяты>» с использованием своего должностного положения содействия в осуществлении оплаты выполненных в рамках Муниципального контракта № 1 работ по изготовлению и монтажу объектов благоустройства в г. <адрес> Сахалинской области в кратчайшие сроки.

При этом Гейченко С.В., осознавая, что является должностным лицом, понимая фактический характер и общественную опасность своих будущих действий, их направленность против интересов службы в органах местного самоуправления, преследуя корыстную цель, довел до сведения К. М.М. свое намерение получить за указанное выше содействие незаконное материальное вознаграждение в размере 200 000 рублей.

Об указанном намерении К. М.М. в период по 25.12.2013, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, сообщил К. В.М., в связи с чем, у К. В.М., желавшего обеспечить скорейшее получение денежных средств за выполненные в рамках Муниципального контракта № 1 работы, возник умысел на передачу Гейченко С.В. соответствующего незаконного материального вознаграждения, реализуя который К. В.М. в один из дней в период с 26.12.2013 по 31.12.2013 до 13 часов 00 минут в салоне припаркованного около здания <адрес> в г. Южно-Сахалинске автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № встретился с Гейченко С.В. и передал последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей за оказание с использованием полномочий, предоставленных ему п. 1.3 Постановления, а также своего должностного положения содействия в обеспечении выполнения администрацией МО «<данные изъяты> городской округ» своих обязательств по Муниципальному контракту № 1 в кратчайшие сроки.

В свою очередь Гейченко С.В., занимая должность <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного материального вознаграждения, действуя из корыстных побуждений, переданные ему К. В.М. в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 рублей принял лично, взяв при этом на себя обусловленные данным обстоятельством обязательства оказать взяткодателю и представляемому им ООО «<данные изъяты>» содействие в осуществлении оплаты выполненных в рамках Муниципального контракта № 1 работ, в обеспечении возвращения в кратчайшие сроки обеспечительного взноса в размере 208 960,8 рубля, ранее перечисленного в распоряжение заказчика платежным поручением №, а также выразив готовность принять от К. В.М. незаконные вознаграждения в будущем за оказание аналогичного содействия при исполнении заключенных с подконтрольными ему организациями контрактов.

Затем, в ходе указанной встречи Гейченко С.В., выполняя обусловленные взяткой обязательства, используя полномочия, предоставленные ему п. 1.3 Постановления, а также свое должностное положение дал посредством телефонной связи муниципальным служащим органов местного самоуправления МО «<данные изъяты> городской округ» указание о возвращении ранее внесенного ООО «<данные изъяты>» обеспечительного взноса по Муниципальному контракту № 1.

В результате указанных выше действий Гейченко С.В., обусловленных полученной от К. В.М. взяткой, ранее предоставленные в качестве обеспечения исполнения Муниципального контракта № 1 денежные средства в сумме 208 960,8 рубля платежным получением № были возвращены ООО «<данные изъяты>». Несмотря на наличие у Гейченко С.В. реальной возможности оказать с использованием своего должностного положения содействие в осуществлении заказчиком оплаты выполненных по Муниципальному контракту № 1 работ, соответствующая выплата денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» была произведена лишь 16.05.2014 после поступления финансирования на эти цели из бюджета Сахалинской области.

При этом, фактически полученные Гейченко С.В. от К. В.М. в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 рублей в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образуют крупный размер.

Он же (Гейченко С.В.) согласно вышеуказанных нормативных документов, будучи должностным лицом органов местного самоуправления в администрации <данные изъяты> городского округа являясь <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству, входил в структуру администрации МО «<данные изъяты> городской округ», согласно пункту 1.3 Распоряжения администрации МО «<данные изъяты> городской округ» от 02.06.2014 № 144 «О распределении должностных обязанностей» <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству Гейченко С.В. осуществлял следующие полномочия: руководил деятельностью структурных подразделений аппарата администрации и отраслевых (функциональных) территориальных органов администрации МО «<данные изъяты> городской округ» по решению вопросов местного значения, в том числе Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «<данные изъяты> городской округ» (далее – Управление ЖКХ); осуществлял контроль за исполнением вопросов местного значения в части организации в границах округа водоснабжения населения, водоотведения; возглавлял межведомственную комиссию по приемке объектов, законченных строительством, реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом, на территории МО «<данные изъяты> городской округ».

В свою очередь Управление ЖКХ на основании пунктов 1 и 5 положения о нем, утвержденного решением Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» от 31.10.2013 № (далее – Положение) (в редакции решения Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» от 19.12.2013 №) являлось функциональным органом администрации МО «<данные изъяты> городской округ», осуществляющим функции администрации МО «<данные изъяты> городской округ» в сфере жилищно-коммунального хозяйства, подотчетным в своей деятельности мэру и курирующему <данные изъяты> муниципального образования.

При этом, в силу подпунктов 1.21, 1.22 и 1.23 пункта 1, подпунктов 7.1 и 7.2 пункта 7, пункта 10 части 3 статьи 2 Положения (в редакции решения Собрания муниципального образования «<данные изъяты> городской округ» от 19.12.2013 №) Управление ЖКХ осуществляло: обеспечение бесперебойного и надлежащего функционирования объектов электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, в том числе организация работы отраслевой центральной диспетчерской службы МО "<данные изъяты> городской округ"; организационно-техническое руководство капитальным строительством, реконструкцией (модернизацией), ремонтом объектов капитального строительства; функций заказчика, застройщика при строительстве объектов электро, тепло, газо, водоснабжения и водоотведения; формирование необходимой документации, организация и контроль выполнения муниципального заказа в сфере капитального строительства для муниципальных нужд, осуществление полномочий муниципального заказчика работ (услуг) по проектированию, строительству, реконструкции муниципальных объектов; формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; выполнение функций администратора поступлений в бюджет МО «<данные изъяты> городской округ» и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» о бюджете МО «<данные изъяты> городской округ» на текущий финансовый год и плановый период.

Таким образом, осуществляя в органе местного самоуправления на постоянной основе организационно-распорядительные функции, Гейченко С.В., в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, которое в силу своего служебного положения, кроме прочего путем превышения своих полномочий и склонения подчиненных должностных лиц к незаконным действиям, имело возможность противоправно создавать коммерческим организациям препятствия либо оказывать им содействие при заключении и исполнении муниципальных контрактов, заказчиком которых выступало Управление ЖКХ.

08.04.2014 в сети «интернет» на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») было размещено извещение и согласованная <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству Гейченко С.В. аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого являлся капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области, при этом начальная (максимальная) цена муниципального контракта, заказчиком по которому выступало Управление ЖКХ, составляла 108 821 250 рублей.

Вместе с тем, 12.05.2014 решением комиссии по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области заказчик - Управление ЖКХ был признан нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, результаты электронного аукциона были аннулированы, а срок подачи заявок продлен до 16.06.2014.

При этом в период с 15.05.2014 до 20.06.2014 Гейченко С.В. в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе пересечения улиц <адрес> в г. Южно-Сахалинске, встретился с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» В. А.П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлением следователя прекращено) и в ходе указанной встречи, понимая фактический характер и общественную опасность своих действий, их направленность против интересов службы в органах местного самоуправления, преследуя корыстную цель, предложил последнему за оказание им с использованием своего должностного положения и полномочий содействия в заключении Управлением ЖКХ с подконтрольной тому организацией муниципального контракта на капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области и в его последующем исполнении передать незаконное материальное вознаграждение в размере 10 млн. рублей.

Одновременно Гейченко С.В. довел до сведения В. А.П., что в случае принятия им решения об участии подконтрольной последнему организации в конкурентных процедурах, связанных с определением подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области без передачи взятки, им (Гейченко С.В.) с использованием своего служебного положения в нарушение требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», запрещающей совершение любых действий, которые противоречат требованиям данного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, будут противоправно созданы препятствия свободному участию указанной организации в электронном аукционе и заключению с ней муниципального контракта.

В этой связи В. А.П., осознавая, что Гейченко С.В., занимая должность <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству, с использованием своего должностного положения и полномочий имеет реальную возможность оказать влияние на должностных лиц органов местного самоуправления МО «<данные изъяты> городской округ», полномочных принять решение о заключении с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта по итогам электронного аукциона либо отказать в этом, а кроме этого оказать в последующем содействие в обеспечении беспрепятственного принятия заказчиком – подотчетным ему Управлением ЖКХ выполненных в рамках этого контракта работ и в их своевременной оплате, опасаясь нарушения должностными лицами законных интересов ООО «<данные изъяты>», охраняемых ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть, действуя в условиях вымогательства со стороны Гейченко С.В., на высказанное последним предложение ответил согласием, в связи с чем, между В. А.П. и Гейченко С.В. было достигнуто соглашение о передаче и получении взятки в сумме 10 млн. рублей.

27.06.2014 Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссией по размещению заказов на поставки товаров, работ выполнение работ и оказание услуг приято решение о признании ООО «<данные изъяты>» победителем электронного аукциона, предметом которого являлся капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области, при этом стоимость муниципального контракта определена в 102 454 961,4 рубля.

09.07.2014 подотчетным Гейченко С.В. в соответствии с п. 5 Положения (в редакции решения Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» от 19.12.2013 №) Управлением ЖКХ, выступившим в качестве заказчика, с ООО «<данные изъяты>», выступившим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области (далее – Муниципальный контракт № 2), стоимость работ по которому составила 102 454 961,4 рубля.

При этом, в период с 09.07.2014 по 04.04.2015 Гейченко С.В., выполняя обязательства, взятые на себя ввиду достижения с В. А.П. соглашения о даче и получении взятки, находясь на территории Сахалинской области, осуществляя контроль за деятельностью должностных лиц Управления ЖКХ, используя свое должностное положение, а также полномочия, предоставленные ему п. 1.3 Распоряжения, обеспечил подписание ими: дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2015 к Муниципальному контракту № 2, согласно которому стоимость работ по последнему была увеличена до 112 080 551,4 рубля; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2014, № 2 от 31.07.2014, № 3 от 31.07.2014, № 4 от 30.09.2014, № 5 от 30.09.2014, № 6 от 30.09.2014, № 7 от 30.09.2014, № 8 от 31.10.2014, № 9 от 31.10.2014, № 10 от 31.10.2014, № 11 от 31.10.2014, № 12 от 15.12.2014; № 13 от 15.12.2014, № 13от 15.12.2014 № 13к от 15.12.2014, № 15 от 15.12.2014, № 16 от 15.12.2014, № 17 от 15.03.2015, № 18 от 15.03.2015, № 18 от 15.03.2015, № 18к от 15.03.2015 и № 19 от 04.04.2015 на общую сумму 111 052 912,1 рубля; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2014, № 2 от 30.09.2014, № 3 от 31.10.2014, № 4 от 15.03.2015, № 5 от 04.04.2015 и № 6 от 04.04.2015; акта приемки законченного строительством объекта инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства от 04.04.2015 по форме КС-11.

На основании указанных документов, являвшихся в соответствии с требованиями пунктов 2.6, 2.7 и 4.2 Муниципального контракта № 2 основанием для осуществления заказчиком оплаты отдельных этапов выполненных работ и окончательного расчета по контракту в целом, платежными поручениями № финансовым управлением администрации муниципального образования «<данные изъяты> городской округ» ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме 111 052 912,1 рубля.

При этом, в один из дней в период с 09.09.2014 по 24.12.2014 после 20 часов 00 минут Гейченко С.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение незаконного материального вознаграждения, встретился с В. А.П. около д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске и в ходе указанной встречи, преследуя корыстную цель, лично получил от него денежные средства в сумме 300 000 рублей, являвшиеся частью ранее оговоренной взятки в размере 10 млн. рублей за оказание ООО «<данные изъяты>» с использованием своего должностного положения и установленных п. 1.3 Распоряжения полномочий содействия в заключении и исполнении Муниципального контракта № 2.

Затем, в период по 25.12.2014 Гейченко С.В., находясь на территории Сахалинской области, в целях дальнейшей реализации своего преступного умысла посредством технических средств связи довел до сведения В. А.П., что передача ему денежных средств в качестве взятки впоследствии могла быть осуществлена путем их безналичного перевода на банковскую карту №, выпущенную Дальневосточным банком ПАО «<данные изъяты>» на имя его <данные изъяты>Г.И.В., предоставив при этом аналогичным способом её реквизиты.

В связи с этим В. А.П. 25.12.2014 в офисе по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, встретился с руководителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») В. К.Н., с которым находился в деловых отношениях, и обратился к нему с просьбой о перечислении со счета указанного общества на банковскую карту Г.И.В.№ денежных средств в размере 300 000 рублей в счет последующих взаиморасчетов между подконтрольными им организациями, не ставя того в известность относительно фактического характера данной финансовой операции, в то время как она представляла собой передачу второй части ранее оговоренной взятки в общем размере 10 млн. рублей.

В результате изложенного, В. К.Н., не осознавая, что испрашиваемая В. А.П. финансовая операция имеет незаконный характер, 26.12.2014 сформировал платежное поручение №, которым 29.12.2014 перечислил со счета ООО «<данные изъяты>» на банковскую карту №, выпущенную на имя Г.И.В., денежные средства в сумме 300 000 рублей, в результате чего они поступили в фактическое распоряжение родного <данные изъяты> взяткополучателя и как следствие в распоряжение самого Гейченко С.В.

Таким образом, в период с 09.09.2014 по 29.12.2014 Гейченко С.В., занимая должность <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству, в условиях вымогательства получил от взяткодателя В. А.П. денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 10 млн. рублей, о которой между ними (Гейченко С.В. и В. А.П.) при изложенных выше обстоятельствах была достигнута договоренность, за оказание В. А.П., а также подконтрольной последнему организации - ООО «<данные изъяты>» с использованием своего должностного положения и установленных п. 1.3 Распоряжения полномочий содействия в заключении и исполнении Муниципального контракта № 2.

При этом оставшуюся часть незаконного материального вознаграждения в сумме 9 400 000 рублей Гейченко С.В. не получил по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, общая сумма взятки в количестве 10 млн. рублей, на получение которой были направлены преступные действия Гейченко С.В., и часть которой им была фактически принята, в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ образует особо крупный размер.

Кроме того, Гейченко С.В. в период с 16.10.2016 по 28.02.2017 в кв. 118 по адресу: Сахалинская область, г. <адрес>, в которой он проживал, обнаружил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 2,34 грамма, находившееся в трех полимерных шприцах, ранее оставленное в указанном помещении без чьего-либо ведома его <данные изъяты>Г.И.В. для хранения.

После этого, в период с 16.10.2016 по 28.02.2017 в г. <адрес> у Гейченко С.В., достоверно знавшего, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение найденного наркотического средства для дальнейшего потребления, то есть без цели сбыта, реализуя который, Гейченко С.В. не позднее 28.02.2017, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, присвоил себе для дальнейшего потребления, осуществив, таким образом, незаконное приобретение без цели сбыта - обнаруженное при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 2,34 грамма, которое Гейченко С.В., действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта в квартире по вышеуказанному адресу, в период по 03.07.2017, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, когда 03.07.2017 в период с 07 часов 58 минут по 09 часов 40 минут при проведении обыска в жилище Гейченко С.В., (г. <адрес>,) незаконно хранившееся последним наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), находящееся в трех полимерных шприцах, было обнаружено и изъято, его общая постоянная масса, определенная после высушивания при температуре +110 градусов Цельсия, составила 2,34 грамма, что образует значительный размер.

Согласно показаниям подсудимого Гейченко С.В. в судебном заседании, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия 14.08.2017 и 15.08.2017, оглашённым в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с К. В.М. он почти не был знаком, встречался с ним несколько раз в 2013 году как с одним из подрядчиков муниципальных заказов МО «<данные изъяты> городской округ», какие именно подрядные работы выполняла фирма К. В.М., он не помнит. Муниципальное образование работало примерно с 25-ю подрядными организациями. С кем-то из представителей подрядчиков ему приходилось общаться при исполнении своих служебных обязанностей. Внешность К. В.М. он вспомнил только после проведения с ним очной ставки. Ему (Гейченко С.В.) было известно, что родной <данные изъяты>К. В.М. - К. М.М. в 2013 году работал в ООО «<данные изъяты>» и с К. М.М. ему приходилось общаться, так как он обычно доставлял в администрацию служебную документацию. Существо предъявленного обвинения по данному факту считает нелогичным, так как не понятно, за какие конкретные его действия он (Гейченко С.В.) якобы получил от К. В.М. 200 000 рублей. Что-либо пояснить относительно выполнения условий муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» он не может, так как не помнит, в том числе по поводу обеспечения, возвращения обеспечительного взноса в размере 208 960,8 рублей, которая, для МО «<данные изъяты> городской округ» являлась стандартной и каким-либо образом выделить возникшие отношения с ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным. Все подрядные организации находились в равных условиях, при надлежащем исполнении условий муниципальных контрактов обеспечительные взносы возвращались подрядным организациям. Показания К. В.М., которые указывают на получение им взятки в размере 200 000 рублей, являются клеветой, каких-либо денег от К. В.М. он не получал. Относительно отношений с К. М.М. может пояснить, что последний прошел обучение по Президентской программе подготовки молодых кадров и был включен в кадровый резерв правительства Сахалинской области. В 2016 году, будучи мэром МО ГО «<данные изъяты> район», зная о деловых качествах К. М.М., он пригласил его на должность исполняющего обязанности руководителя в МКУ «<данные изъяты>», впоследствии К. М.М. стал руководителем данного учреждения. К. В.М. характеризует как скандального человека, в тот период времени он знал, что К. В.М. неоднократно писал жалобы в прокуратуру <данные изъяты> района, а также в Управление внутренней политики Правительства Сахалинской области с целью дискредитировать К. М.М. как муниципального служащего. Он (Гейченко С.В.) обладал информацией, что факты указанные К. В.М. против своего <данные изъяты> в ходе проверок подтверждения не нашли, являлись голословными. Предъявленное обвинение по поводу получения им взятки от директора ООО «<данные изъяты>» В. А.П. денежных средств в размере 600 000 рублей считает клеветой, он этих денег не получал. Согласно условий муниципального контракта № от 09.07.2014 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на реке <данные изъяты> в <адрес> районе, изначально заключение и исполнение данного контракта происходило при наличии спора между ООО «<данные изъяты>» и Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области. Первоначально в конкурсе на заключение контрактов принимали участие ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» но решением УФАС Сахалинской области ООО «<данные изъяты>» было отказано заключении контракта. Из-за давности времени он не помнит, каким образом разрешился спор между ООО «<данные изъяты>» и антимонопольной службой, не исключает наличие судебного арбитражного спора. ООО «<данные изъяты>» получила муниципальный заказ на ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р.<данные изъяты> именно благодаря действиям по обжалованию радения УФАС Сахалинской области. Ни он, ни иные должностные лица МО «<данные изъяты> городской округ» не влияли и физически не могли повлиять на заключение ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта № от 09.07.2014. Факт якобы получения от В. А.П. 600 000 руб. за заключение вышеназванного контракта является клеветой, так как не прослеживается причинно-следственная связь в уплате данных денег и результатом его действий в интересах ООО «<данные изъяты>», связанных с исполнением им (Гейченко С.В.) служебных обязанностей. В эпизоде с К. В.М. он не видит мотивов оговора себя, то со стороны В. А.П. такой мотив имеется, так как до прихода его в администрацию <данные изъяты> района был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию дороги сообщением «<данные изъяты>». В ходе исполнения данного контракта в администрацию района неоднократно поступали жалобы от граждан по поводу неудовлетворительного состояния этого участка автодороги, в свою очередь администрация района предъявляла претензии ООО «<данные изъяты>». В ответ на эти претензии от В. А.П. поступали невразумительные ответы, отписки. В результате ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств и полного отсутствия намерений лично В. А.П. устранить недостатки и улучшить качество работ руководимой им организации, на еженедельном совещании с подрядными организациями В. А.П. не являлся, а направлял своих некомпетентных представителей, не обладающих информацией о возникших проблемах. При таких обстоятельствах он (ГейченкоС.В.) принял решение о расторжении с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта. В результате расторжения этого контракта считает, что у В. А.П. возникли явные неприязненные отношения лично к нему, как лишившего его фирму существенного источника дохода. ООО «<данные изъяты>» лишилась стабильного дохода примерно в 26 млн. рублей в год. Относительно показаний от 06.07.2017, согласно которым он якобы употреблял легкие наркотики путем курения, для чего приобрел и хранил наркотическое средство, которое 03.07.2017 было изъято в ходе обыска в его квартиры по адресу: г. <адрес>, поясняет, что это был самооговор. О наличии наркотиков у себя в квартире он узнал только в момент их обнаружения. Он изначально понял, что их оставил его <данные изъяты>Г.И.В., выдавать которого он не хотел и, поверив сотрудникам, проводившим обыск, что это административный проступок, он дал показания, оговорив себя (том 13 л.д. 49-51, 63-67).

В ходе проведения 24.04.2018 очной ставки между подсудимым Гейченко С.В. и свидетелем К. В.М., Гейченко С.В. пояснил, что К. В.М. был обычным подрядчиком, в связи, с чем между ними были только рабочие взаимоотношения. Подтверждает, что стоимость муниципального контракта № от 06.09.2013 составляла более 1 000 000 рублей, к исполнению которого компания К. В.М., по причине которую он не помнит, приступила с опозданием. В связи с давностью событий, он не помнит сроки сдачи объекта по указанному контракту. Работы по контракту принимала комиссия, в которую входили представители заказчика и после подписания комиссией акта выполненных работ его подписывал также и он. Оплата по указанному муниципальному контракту компания К. В.М. не получила в 2013 году, поскольку указанный контракт финансировался из бюджета МО «<данные изъяты> городской округ», а на конец года денежных средств на его оплату в бюджете не осталось. Никакого разговора с К. В.М. и встреч по передаче ему каких-либо денежных средств за решение вопроса по оплате вышеуказанного муниципального контракта никогда не было (том 16 л.д. 25-31).

В ходе проведения 07.05.2018 очной ставки между подсудимым Гейченко С.В. и свидетелем В. А.П., Гейченко С.В. отрицал факт получения взятки от В. А.П., пояснив, что последний действительно обращался к нему по вопросу содействия в проведении аукционов по ремонту гидротехнических сооружений на р. <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ», на что он пояснил ему, что не является заказчикам по данным контрактам. Вместе с тем он передал ему перечень документации необходимой для участия в указанных муниципальных контрактах. Желающих участвовать в данных контрактах было много, поскольку они хорошо оплачивались. После проведения конкурсного отбора по указанным контрактам они были переданы в ФАС в связи с тем, что туда кто-то обратился, в результате чего по решению ФАС результаты аукционов были аннулированы, а сами аукционы были объявлены заново. В результате проведения конкурсов 2 из 3 контрактов выиграла ООО «<данные изъяты>», а один контракт выиграла ООО «<данные изъяты>», в связи с чем повлиять на результаты конкурса он никак не мог. В процессе выполнения работ по контракту, выигранному ООО «<данные изъяты>» в их проектную документацию были внесены ряд изменений, которые были внесены и согласованы на совместных совещаниях. Каких-либо денежных средств от В. А.П. он в процессе выполнения указанного контракта не получал. Никаких договоренностей о передаче ему денежных средств в размере 10 млн. рублей у него с В. А.П. не было. Кроме того, Гейченко С.В. уточнил, что, работая в г. <данные изъяты>, он деятельности ООО «<данные изъяты>» не препятствовал, все претензии относительно деятельности указанной компании были обоснованы и документально подтверждены. Впоследствии контракт с ООО «<данные изъяты>» по результатам претензионной работы был расторгнут. Названные действия никак не связаны ни с какой обязанностью по передаче ему каких-либо денежных средств (том 16 л.д. 45-51).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 06.07.2017 в качестве подозреваемого по ч.1 ст.228 УК РФ, Гейченко С.В. показал, что он действительно употреблял легкие наркотики путем курения, для чего приобрел и хранил наркотическое средство, которое было изъято у него 03.07.2017 в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>. Вместе с тем, он был уверен, что содеянное им является административным правонарушением (том 1 л.д. 83-85).

В судебном заседании Гейченко С.В. показания от 06.07.2017 не подтвердил, указав, что данные показания были самооговором.

Несмотря на занятую позицию подсудимым, отрицавшего причастность к предъявленному обвинению, его вина по эпизоду получения взятки от К. В.М., подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля К. В.М. в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия 09.08.2017, 14.08.2017, 29.05.2018 и оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», деятельность предприятия связанна с ремонтно-строительными работами. С Гейченко С.В. он знаком примерно с весны 2013 года, познакомились они через <данные изъяты>К. М.М., который на тот момент работал заместителем директора в фирме Г. А.Ф. Примерно в мае 2013 года (число точно не помнит) к нему обратился К. М.М., сообщив о том, что есть возможность поработать его фирмой в <адрес> районе, так как у него хорошие отношения с первым <данные изъяты><данные изъяты> района Гейченко С.В. Он сказал <данные изъяты>, что ему необходимо ознакомиться с видами работ и предъявляемыми требованиями к указанным работам. Примерно в мае 2013 года он совместно с <данные изъяты>К. М.М. приехал в г. <адрес>, к администрации района. К. М.М. по сотовому телефону набрал номер Гейченко С.В., которому сообщил, что они приехали. Гейченко С.В. попросил их немного подождать. Через несколько минут Гейченко С.В. перезвонил на телефон <данные изъяты>К. М.М. и сказал им подняться к нему в кабинет, располагавшийся, как он помнит, на втором этаже административного здания. В коридоре их встретил Гейченко С.В., они поздоровались, К. М.М. его представил и Гейченко С.В. предложил ему совместно зайти к нему в кабинет, где он увидел, примерно 3 человека, как он потом понял, представителей других строительных организаций. <данные изъяты> остался в коридоре. Гейченко С.В. положил перед ними список объектов, которые необходимо было отремонтировать, и дал список строительных работ, пояснив, что это перечень работ на этот строительный сезон, а также сказал, что оставит их (представителей строительных компаний) наедине для того чтобы они между собой решили, кто какой объект возьмет для выполнения работ. Они посмотрели список, где было примерно около 50 объектов. Список выглядел в виде склеенных между собой 2-х листов формата А4, с напечатанным текстом, в виде таблицы с наименованием объекта (в основном это были многоквартирные дома), далее следовала графа с указанием вида работ (ремонт кровли, канализации, отопления, холодного водоснабжения), следующая графа сумма за конкретные работы, и далее общая сумма объекта. Посмотрев указанные объекты, он выбрал порядка пяти-шести позиций по ремонту домов (по ул. <адрес>). Он свои объекты записал на листок бумаги. Представители других строительных организаций также сделали отметки в виде галочек на полях. Как он понял, поскольку он пришел последним, он выбирал последний, до него представители других строительных организаций свой выбор уже сделали, поскольку напротив указанных объектов уже стояли галочки. Гейченко С.В. отсутствовал в кабинете примерно 10 минут, затем зашел в кабинет, спросив: «Ну что выбрали?», все ответили: «Да». После чего, Гейченко С.В. сказал, что они все свободны. Он вместе с представителями других компаний вышел из кабинета Гейченко С.В., и отдал К. М.М. листок, на котором им были указаны объекты, которые он выбрал, сказав <данные изъяты>, что это объекты которые он выбрал, после чего поехал домой. Как он помнит, суммы по выбранным объектам, были от 3 до 6 млн. рублей. К. М.М. его заверил, что все, что он выбрал, отдадут именно им и проблем с этим не будет. Через некоторое время, в 2013 году К. М.М. ему сообщил, что его фирма ООО «<данные изъяты>», получила работы, которые он выбрал. Он точно помнит, что К. М.М. он в то время выдал доверенность с возможностью действовать от лица компании. Точно не помнит, но перед тем, как приступить к работам он с К. М.М. ездил в г. <адрес>, чтобы подписать муниципальные контракты, но он может ошибаться, К. М.М. мог и от его имени их подписать. Согласно муниципальному контракту должна была быть предоплата в размере 30% от суммы контрактов. Он ждал, когда будет произведена оплата для начала производства работ. Поинтересовавшись у <данные изъяты>, по какой причине не производят предоплату, на что ему <данные изъяты> сказал, что они поменяли первые листы в указанных контрактах, убрали предоплату и её не будет. У него с <данные изъяты>, в присутствии Г. А.Ф. состоялся серьезный разговор по данному поводу, поскольку он его об этом в известность не поставил. Поскольку свободных денег для начала исполнения контрактов у фирмы не было, им пришлось изыскивать средства для выполнения работ. Четыре контракта по ремонту домов они закончили в конце 2013 года, а один контракт - в начале 2013 года. Примерно летом 2013 года он встретился с Гейченко С.В. у дома К. М.М. по адресу г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>, где решил уточнить у Гейченко С.В. вопрос оплаты указанных контрактов. Гейченко С.В. ему сказал, что волноваться не о чем, деньги целевые, что они их получат в любом случае. В этот раз он ничего не требовал. Но проблемы возникли в ходе окончания работ по указанным муниципальным контрактам, поскольку часть выполненных работ им оплатили, а часть до настоящего времени еще не оплачено, в связи с чем, они обратились в арбитражный суд, их исковые требования были удовлетворены. Примерно летом 2013 года он встретился с К. М.М. и поинтересовался возможностью подыскания работы в <адрес> районе. К. М.М. сказал, что есть муниципальный контракт, связанный с ремонтом арки в г. <адрес>, и описал объемы выполнения работ и сумму контракта. Он согласился на выполнение указанных работ, поскольку работы было не много, требовалось незначительное вложения финансов. К. М.М. от его имени подписал муниципальный контракт № от 06.09.2013 года, предметом которого являлось: изготовление, монтаж объектов благоустройства, цена контракта 2 089 608 рублей. После подписания контракта его фирма сразу приступила к выполнению работ, поскольку предоплата по указанному контракту предусмотрена не была. Примерно в середине октября 2013 года они сдали объект, но, в связи с задержкой в сдаче, его фирму оштрафовали на 50 или 60 тыс. рублей. Подходили сроки оплаты работ по контракту - 25.12.2013, и он обратился к К. М.М. с вопросом оплаты, он сказал, что поговорит с Гейченко С.В. по данному поводу. Ближе к сроку оплаты, оплату им не производили. Поскольку близился <данные изъяты>, людям необходимо было оплачивать заработную плату, он задал К. М.М. вопрос, что с оплатой «по арке», К. М.М. ему сказал, что для ускорения их вопроса, Гейченко С.В. необходимо дать взятку, на его вопрос «Сколько он хочет?», К. М.М. сказал 200 тыс. рублей. Поскольку его фирме требовались денежные средства на выплату заработной платы, уплаты обязательных платежей в бюджет, расчетов с субподрядчиками, он согласился передать указанную сумму. В течение недели он собрал 200 тыс. рублей. На тот момент у него был сотовый телефон Гейченко С.В., он 29 или 30 декабря 2013 года позвонил последнему, спросив: «Ты где, куда мне подъехать», на что Гейченко С.В. ему сказал: «Я у М., сейчас освобожусь и выйду, подожди меня внизу». Он подъехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, за здание <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Он пересел на заднее сиденье своего автомобиля, при себе у него был диктофон, для того чтобы записать момент передачи денег Гейченко С.В., так как он решил подстраховаться, понимая, что данные действия незаконны. Он позвонил Гейченко С.В. и сообщил о том, где он находится, Гейченко С.В. сообщил, что сейчас выйдет, далее он включил микрофон и стал его ждать. Через минуту Гейченко С.В. сел к нему на заднее сиденье. Изначально они говорили на отвлеченные темы, затем он достал сверток газеты, в которую предварительно положил денежные купюры (он точно не помнит, но купюры были разные по 1000 и 5000 рублей, может, были и меньше) в сумме 200 тыс. рублей. Он передал указанные деньги Гейченко С.В., сказав при этом: «Это тебе за арку», после чего поинтересовался у Гейченко С.В., когда будет оплата, на что Гейченко С.В. сказал, что должны успеть оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Гейченко С.В. со своего телефона позвонил какой-то женщине с администрации г. <адрес>, и стал спрашивать «Что там по <данные изъяты>?», они о чем то поговорили. Гейченко С.В. сделал вид, что пытается решить его проблемы. После чего, Гейченко С.В. сказал, что ему надо идти и вышел из машины, а он поехал на работу. По итогу до ДД.ММ.ГГГГ его компания деньги за выполненные работы по «Арке» не получила. Он несколько раз после ДД.ММ.ГГГГ звонил Гейченко С.В., у которого интересовался, когда им оплатят выполненные работы, в течение зимы и половины весны 2014 года он пытался дозваниваться до Гейченко С.В., последний его постоянно заверял, что оплата будет. Точную дату он не помнит, но, примерно в феврале 2014 года он приехал в администрацию г. <адрес> к Гейченко С.В. с вопросом о том, когда будет оплата за выполненные работы. Зайдя в кабинет Гейченко С.В., они были одни, он предъявил ему претензию по поводу оплаты по контракту, сказав: «Ты деньги съел, обещал рассчитаться еще до ДД.ММ.ГГГГ, а денег до сих пор нет». Гейченко С.В. ему сказал: «Делаю все, что могу, многое зависит не от меня, в ближайшее время обещаю, все оплатим. Если ты мне не веришь, я тогда-то буду у М., приходи и обсудим ситуацию». После этого разговора ситуация не изменилась деньги так и не пришли. Он вспомнил, что в какой-то день Гейченко С.В. должен приехать к М. (министру ЖКХ) и он решил воспользоваться моментом, для того, чтобы поговорить и решить проблему с выплатой по исполненному контракту. В назначенный день, точную дату не помнит, либо конец зимы, либо начало весны, он приехал к зданию администрации Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске ул. <адрес>, позвонил Гейченко С.В., сообщив ему, что он ожидает его в холле здания, Гейченко С.В. через минуту спустился, провел его в здание к кабинету М., который располагался на 2 или 3 этаже налево длинный коридор, кабинет, по его мнению, приемная на право. Он некоторое время ожидал в коридоре, после чего его вызвал М., Гейченко С.В. в это время куда-то ушёл. Он рассказал М. о том, что длительное время администрация г.<адрес> не оплачивает выполненные работы, М. его выслушал, после чего вызвал Гейченко С.В. Через некоторое время Гейченко С.В. зашел в кабинет М., последний стал при нем отчитывать Гейченко С.В., сказав ему, что необходимо оплатить выполненные работы за «Арку». Гейченко С.В. стал оправдываться, говоря, что ждет перечисления каких-то денег, что в ближайшее время все оплатят. Он понял по разговору, что они его водят за нос и разыграли перед ним концерт, он поблагодарил М. и вышел из кабинета. После разговора с М., компании так и не произвели оплату за выполненные работы, в связи с чем они стали вести претензионную исковую работу с администрацией <данные изъяты> района. Позднее работы по данному контракту были оплачены в полном объеме. Добавляет, что 10.08.2017 у него в присутствии понятых и специалиста следователем была произведена выемка флэш-накопителя с записью его разговора с Гейченко С.В. в момент передачи им Гейченко С.В. взятки в размере 200 тыс. рублей, данный флэш-накопитель он добровольно выдал органу следствия, после чего он, приняв участие в осмотре флэш-накопителя с прослушиванием аудиозаписи указанного разговора и последующим отражением существа записи в протоколе осмотра, подтвердил, что суть разговора на аудиозаписи отражена дословно. При этом, он помнит содержание разговора между ним и Гейченко С.В., подтверждает факт момента передачи взятки Гейченко С.В. в конце декабря 2013 года, и то, что голоса на указанной аудиозаписи принадлежат ему и Гейченко С.В. Дополнительно прослушав аудиозапись передачи денежных средств Гейченко С.В. в декабре 2013 года он услышал, что Гейченко С.В. звонил по телефону какому-то или какой-то «Е.» и просил решить вопрос с возвратом обеспечительного взноса, ускорение этого процесса. Впоследствии 31.12.2013 обеспечительный взнос его компании был возвращен, в связи с чем он воспринял это как то, что Гейченко С.В. начал выполнять взятые на себя обязательства. Кем являлся «Е.» или «Е.» ему не известно он этот вопрос не выяснял. Встреча, на которой его <данные изъяты>К. М.М. озвучил ему, что Гейченко С.В. необходимо передать 200 тыс. рублей происходила в офисе их компании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> в присутствии Г. А.Ф., в период времени с 20.12.2013 (дату он запомнил, так как именно тогда были подписаны Гейченко С.В. акты приема выполненных работ) по 25.12.2013 (дату он запомнил, так как это был установленный срок оплаты по контракту). Ранее он говорил, что его <данные изъяты> сообщил ему вышеизложенное, находясь в автомобиле, но в действительности это было, так как он говорит сейчас и сказал в ходе очной ставки. Таким образом, в период с 20.12.2013 по 25.12.2013 он сначала обратился в своему <данные изъяты>К. М.М. для того, чтобы он выяснил у Гейченко С.В., что он хочет за «арку» и в этот же период времени при вышеописанных обстоятельствах К. М.М. сообщил ему, что Гейченко С.В. необходимо передать денежные средства в размере 200 тыс. рублей. Далее в период с 26.12.2013 по 31.12.2013 он встретился при ранее описанных обстоятельствах с Гейченко С.В., после чего передал ему 200 тыс. рублей в качестве взятки за контракт по «арке». Также он добавил, что он запомнил дату 26.12.2013, поскольку именно этой датой было написано письмо с просьбой о возврате обеспечительного взноса по «арке», а оно на момент его встречи с Гейченко С.В. уже было написано. Также добавил, что встреча, в ходе которой он передал Гейченко С.В. денежные средства, проходила в утреннее время, то есть до 13 часов 00 минут. В какое именно время проходила встреча с его <данные изъяты>К. М.М. офисе их компании и когда он озвучил ему сумму денежных средств которую необходимо передать Гейченко С.В. он вспомнить затрудняется. С Гейченко С.В. в первые его познакомил его <данные изъяты>К. М.М. приблизительно весной 2013 года вместе с тем на тот период времени он также общался и с Г.И.В., который рекомендовал его компанию Гейченко С.В., то есть под словами познакомил в случае с Г.И.В., он имел ввиду, что благодаря ему, он с Гейченко С.В. стал общаться более тесно. В указанном разговоре с К. М.М. также упоминались 5 других контрактов по которым его компания на тот момент не получила оплату выполненных работ но на его вопрос К. М.М. ему только сказал, что надо решить сначала вопрос по «арке», а дальше будет видно. Указанное обстоятельство также подтверждается записью разговора его с Гейченко С.В., когда при передаче ему денежных средств он говорит «да это пока только Арка», имея ввиду только этот муниципальный контракт. Про другие контракты он с Гейченко С.В. не разговаривал и никаких денежных средств ему не передавал. Гейченко С.В. более он никаких денежных средств не передавал, поскольку понял, что это не имеет смысла, так как он не исполнил ранее достигнутые договоренности по «арке». Относительно оплаты работ по исполненному контракту по «арке» хочет пояснить, что в настоящее время он еще раз пересмотрел все имеющиеся у него документы, в связи с чем, с уверенностью может сказать, что денежные средства за указанный контракт были получены действительно 16.05.2014 до фактического получения решения арбитражного суда Сахалинской области. Г. А.Ф. во время его обсуждения с К. М.М. возможности передачи Гейченко С.В. взятки никаких решений не принимал, он просто присутствовал во время указанного разговора. Решение о передачи Гейченко С.В. взятки в размере, озвученным его <данные изъяты>К. М.М. исходило исключительно от него (том 1 л.д. 119-125, 169-173, том 16 л.д. 105-110).

В ходе проведения 24.04.2018 очной ставки между подсудимым Гейченко С.В. и свидетелем К. В.М., последний полностью подтвердил свои показания, относительно обстоятельств передачи взятки в размере 200 тыс. рублей Гейченко С.В. за ускорение вопроса по оплате исполненного компанией ООО «<данные изъяты>» контракта № от 06.09.2013 (том 16 л.д. 25-31).

Из показаний свидетеля К. М.М. в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия 08.09.2017, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 2012 года по март 2016 года он состоял в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», которая ранее до января 2014 называлась ООО «<данные изъяты>», генеральным директором указанной организации был его <данные изъяты>К. В.М. Основным видом деятельности указанной организацией являлось осуществление строительно-монтажных работ в Сахалинской области. Учредителями указанной организации в процентном соотношении были он и К. В.М. – по 50 %. Из состава учредителей указанной организация он вышел приблизительно в октябре 2013 по просьбе своего <данные изъяты> он уступил свою долю в указанной организации Г. А.Ф., что он и сделал впоследствии. В указанный период времени также существовала вторая организация ООО «<данные изъяты>», он на аналогичных условиях с ООО «<данные изъяты>» был учредителем с К. В.М. Вид деятельности указанных организаций также совпадал. Приблизительно в конце августа 2013 года он находился в администрации г. <адрес>, где он от одного из сотрудников администрации узнал, что есть один контракт по реконструкции арки в г. <адрес> по которому дважды объявлялся конкурс и который дважды не прошел электронный аукцион, а согласно законодательству в таком случае контракт мог быть заключен в одностороннем порядке без проведения конкурсной процедуры. Он об указанном предложении рассказал К. В.М., и они решили заключить указанный контракт, поскольку в то время им нужны были денежные средства. Заказчиком по указанному контракту выступала администрация ГО «<данные изъяты> городской округ». В последствии указанный контракт был заключен с ООО «<данные изъяты>». Аванс по указанному контракту предусмотрен не был, в связи с чем, они преступили к его реализации за счет собственных средств. Подписывал указанный контракт также он, поскольку на тот момент он считал себя заместителем генерального директора. Ни какой доверенности в тот период времени не было. Даже если бы он подписал указанный контракт по доверенности, то это было бы отражено в самом контракте, но этого там нет. После подписания контракта их фирма не смогла сразу же приступить к его выполнению, поскольку им необходимо было найди денежные средства для его осуществления. К выполнению работ их компания смогла приступить только в октябре 2013 года. Работы их компания закончила приблизительно в ноябре 2013 года, в связи с чем, у них образовалась задержка в сдаче данного объекта, и администрация г. <адрес> выставила им претензию на просрочку в связи с задержкой более одного месяца. Впоследствии по решению суда их организацию оштрафовали на сумму около 100 тыс. рублей. Сроки оплаты работ согласно контракту 25.12.2013. Поскольку они были не согласны с претензией администрации, они подали им встречную претензию, в связи с чем администрация г. <адрес> не смогла им своевременно произвести оплату по контракту, а смогла это сделать только в марте 2014 года в то время, когда уже шел Арбитражный процесс. В мае 2014 года с их организации по решению Арбитражного суда Сахалинской области взыскали пени по указанному муниципальному контракту в связи с задержкой в сдаче объекта. Более он не принимал участие в заключении никаких контрактов с ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>». Приблизительно в конце декабря 2013 года у него состоялся разговор с К. В.М. в офисе их компаний по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, точно не помнит. В ходе указанного разговора К. В.М. сообщил ему, что он дал 200 тыс. рублей Гейченко С.В. за благосклонность и что он при этом записал разговор с ним. У него указанные действия его <данные изъяты>К. В.М. удивления не вызвали, поскольку он неоднократно записывал на диктофон своих контрагентов. Он также не стал расспрашивать своего <данные изъяты> о том в рамках какой из компаний он передал денежные средства Гейченко С.В., поскольку не хотел с этим связываться. Указанную аудиозапись он никогда не слышал. Присутствовал ли при указанном разговоре кто-либо еще, он в настоящее время сказать не может, поскольку прошло много времени, но предполагает, что это мог быть Г. А.Ф. (том 14 л.д. 120-126).

В ходе проведения 19.04.2018 очной ставки между свидетелями К. В.М. и К. М.М., следует, что К. В.М. полностью подтвердил свои показания относительно обстоятельств передачи взятки Гейченко С.В. в размере 200 тыс. рублей за ускорение вопроса по оплате исполненного компанией ООО «<данные изъяты>» контракта № от 06.09.2013, указывая, что именно К. М.М. озвучил ему сумму, которую необходимо передать Гейченко С.В. Также свидетель К. В.М. пояснил, что К. М.М. говорит, что разговора в ходе которого он озвучил ему необходимость передачи денежных средств Гейченко С.В. в действительности не было, поскольку он пытается обезопасить себя, так как у него могут возникнуть по данному поводу проблемы. Свидетель К. М.М. в ходе проведения очной ставки настоял на своих показаниях, приведенных выше по тексту судебного решения, указывая, что К. В.М. оговаривает его в связи с личной неприязнью (том 16 л.д. 6-12).

Из показаний свидетеля Г. А.Ф., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 09.08.2017 и 20.04.2018, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается ремонтно-строительными работами. Примерно в 2013-2014 годах точную дату не помнит, он купил указанную компанию у К. В.М., с которым он знаком с детства, они являются друзьями и бизнес партнерами. С 2014 года их компании являются друг другу контрагентами. К. В.М. в настоящее время работает в его компании главным инженером. У К. В.М. есть фирма ООО «<данные изъяты>», где он является ее учредителем и директором. В летний период 2013 года компания ООО «<данные изъяты>» получила муниципальные контракты в г. <адрес> – работы по ремонту многоквартирных домов. В предыстории получения указанных контрактов, он знает, что у К. В.М. есть <данные изъяты>К. М.М., который в то время был знаком с <данные изъяты>Г.И.В. и Гейченко С.В., последний в то время был <данные изъяты><данные изъяты> района. Ввиду близких деловых отношений К. М.М. и Гейченко С.В., последний предложил К. В.М. поработать в <адрес> районе. Ему известно, со слов К. В.М. о том, что К. М.М. и К. В.М. ездили в г. <адрес>, где встречались с Гейченко С.В. по вопросу выбора объектов для последующего заключения муниципальных контрактов. Как он понял со слов К. В.М., в кабинете у Гейченко С.В. последний дал список объектов и сказал: «Выбирайте, кто какой объект будет делать». Помимо К. В.М. в кабинете Гейченко С.В. присутствовали еще несколько представителей строительных компаний. Каждый из них указал, какие объекты он желает взять для выполнения. После этого, К. В.М. дал К. М.М. доверенность на право подписания от имени ООО «<данные изъяты>» документов и заключения контрактов. Через некоторое время были заключены муниципальные контракты, как он помнит, их было 5 или 6. В первоначальном экземпляре муниципальных контрактов была предусмотрена предоплата в сумме 30%. Позже выяснилось, что в тексте, который предоставил К. М.М., пункт, касающийся предоплаты, отсутствовал. Они (он и К. В.М.) предъявили К. М.М. претензии относительно данного пункта, на что К. М.М. сказал, что они поменяли с Гейченко С.В. первые листы контрактов, указав, что предоплата не предусмотрена. К. М.М. заверил их, что все будет нормально, им все оплатят, приступайте к работе. Они предъявили К. М.М. претензию, по какой причине он их не поставил в известность, на что он ничего не ответил. Насколько он помнит, в указанных контрактах заказчиком выступала Управляющая компания «<адрес>», директором которой являлся Ш., а администрация <данные изъяты> района выступала гарантом по данным контрактам. Примерно конце 2013 года они закончили выполнение работ по данным контрактам, подошло время оплаты и выяснилось, что компания УК «<адрес>» - заказчик, является банкротом, а дома, в которых они производили ремонт, выведены уже в другую вновь организованную компанию «<адрес> УК», а у заказчика уже не осталось никакого имущества и он является банкротом. К. В.М. неоднократно обращался к Гейченко С.В. с вопросами производства оплаты за выполненные работы, но он только обещал произвести оплату, в связи с чем, К. В.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы. Поскольку по данным контрактам К. В.М. не оплатили выполненные работы, компания несла серьезные убытки, не чем было платить заработную плату, были задержки, но они старались изыскать деньги и погасить необходимые задолженности. В итоге ООО «<данные изъяты>» вынуждена была приостановить работу. Примерно в конце лета 2013 года при очередной встрече с Гейченко С.В., последний предложил К. М.М. объект - ремонт арки в г. <адрес>. Гейченко С.В. сказал, что деньги выделены и задержек не будет. Поскольку, их фирме необходимы были заказы, они согласились выполнить указанные работы. Муниципальный контракт был заключен с ООО «<данные изъяты>», впоследствии эта фирма была переименована в ООО «<данные изъяты>». В октябре 2013 года они выполнили работы по указанному объекту, комиссией был подписан приемо-сдаточный акт, подписаны КС 2 и КС 3. После сдачи работ по муниципальному контракту № от 06.09.2013 они стали ожидать поступление денежных средств за него, поскольку согласно условиям контракта срок оплаты за выполненные работы был предусмотрен до 25.12.2013. В декабре 2013 года К. В.М. вновь стал обращаться сначала через К. М.М., а затем и лично к Гейченко С.В. с вопросом об оплате выполненных работ. Гейченко С.В. заверял их о том, что работы будут оплачены своевременно. Помнит, что в декабре 2013 года во время его встреч с К. В.М. и К. М.М. в офисе их компании К. М.М. находился на лечении в ГБУЗ <данные изъяты>, вместе с тем фактически К. М.М. находился в больнице только несколько дней, а далее ходил только на процедуры, а все остальное время он свободно перемещался по городу, в том числе и самостоятельно, приходил на вышеуказанные встречи с ним и К. В.М. На одной из планерок в 20 числах декабря 2013 года, при обсуждении вопроса по оплате выполненных работ «по арке» К. М.М. сказал, что для решения вопроса по оплате выполненных работ необходимо «занести» Гейченко С.В. 200 тыс. рублей. Поскольку на предприятии сложилась трудная финансовая обстановка, они готовы были использовать данный шанс, но он (Г. А.Ф.) был против этого. Он помнит, что К. В.М. в течение нескольких дней снимал со счета денежные средства, поскольку на фирме предусмотрен определенный лимит снятия. Он видел, как в один из дней конца декабря 2013 года, в дневное время, в их рабочем кабинете в офисе фирмы по адресу г. Южно-Сахалинск ул. <адрес>, К. В.М. достал собранные деньги в сумме 200 тыс. рублей стянул их резинкой, завернул в газету, после чего позвонил Гейченко С.В. и договорился с ним о встрече. Насколько он помнит, он посоветовал ему взять с собой диктофон для того, чтобы записать их разговор во время передачи взятки для подстраховки. К. В.М., взяв деньги и диктофон, поехал на встречу с Гейченко С.В. На следующий день он приехал в офис их компании, где встретил К. В.М. который сообщил ему о том, что он передал денежные средства Гейченко С.В., при этом К. В.М. пояснил, что Гейченко С.В. взял сверток с деньгами, и даже не пересчитывал, как будто это что-то обычное для него. Также К. В.М. ему дал послушать эту аудиозапись. На записи было слышно, кому и за что передаются деньги. После передачи взятки Гейченко С.В. ситуация с оплатой выполненных работ не изменилась, работы не оплачивались. К. В.М. неоднократно связывался с Гейченко С.В., но последний только обещал выплаты. Ему также известен случай со слов К. В.М. о том, что он вначале 2014 года встречался с министром ЖКХ М. в старом здании правительства Сахалинской области в г. Южно-Сахалинске ул. <адрес>. Со слов К. В.М. ему известно, что М. при нем отчитал Гейченко С.В., сказав, что деньги выделены, что нужно оплатить выполненные работы. Гейченко С.В. вновь пообещал произвести выплаты. В течение еще некоторого времени они обращались к Гейченко С.В. с просьбами о выплатах за выполненные работы, но поскольку выплат не было, их компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств с администрации <данные изъяты> ГО за выполненные работы. Решением арбитражного суда их исковые требования были удовлетворены. Деньги за муниципальный контракт № по арке им выплатили в полном объеме. Других фактов, связанных с получением вице мэром Гейченко С.В. взяток ему неизвестно (том 1 л.д. 137-141, том 16 л.д. 15-18).

В ходе проведения 23.04.2018 очной ставки между свидетелями Г. А.Ф. и К. М.М., следует, что Г. А.Ф. полностью подтвердил свои показания относительно обстоятельств передачи К. В.М. взятки Гейченко С.В. в размере 200 тыс. рублей за ускорение вопроса по оплате исполненного компанией ООО «<данные изъяты>» контракта № от 06.09.2013, указывая, что именно К. М.М. на одной из встреч, озвучил ему и К. В.М. сумму, которую необходимо передать Гейченко С.В. Также свидетель Г. А.Ф. пояснил, что К. М.М. говорит, что разговора, в ходе которого он озвучил ему и К. В.М. необходимость передачи денежных средств Гейченко С.В. в действительности не было, поскольку К. М.М., по мнению свидетеля защищает Гейченко С.В. Свидетель К. М.М. в ходе проведения очной ставки настоял на своих показаниях, указывая, что свидетель Г. А.Ф. оговаривает его, поскольку он неоднократно участвовал в судебных процессах против него на стороне его <данные изъяты>К. В.М. (том 16 л.д. 19-24).

Из показаний свидетеля Н. О.П., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 11.08.2017, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что с 01.09.2011 он занимал должность главы администрации МО «<данные изъяты> городской округ». До его вступления в должность постановлением администрации МО «<данные изъяты> городской округ» от 02.11.2010 года №, было предусмотрено распределение обязанностей между первым заместителем и заместителями главы администрации МО «<данные изъяты> городской округ». Решением собрания МО «<данные изъяты> городской округ» № от 06.03.2013 был принят новый Устав МО «<данные изъяты> городской округ». В связи с принятием Устава, изменились названия муниципальных должностей, а именно вместо главы администрации МО «<данные изъяты> городской округ» - глава МО – <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ», заместители главы администрации были переименованы в <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ». Ввиду принятия нового Устава на 08.09.2013 были назначены выборы мэра МО «<данные изъяты> городской округ». По результатам голосования он был избран на должность мэра МО «<данные изъяты> городской округ» и 20.09.2013 он официально вступил в должность мэра. В соответствии с новым Уставом МО «<данные изъяты> городской округ» должна была пройти процедура увольнения заместителей главы администрации и принятии на должность <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ». В этих целях, заместители главы администрации (<данные изъяты>.) на основании заявления были уволены с прежних должностей, но следующий день они были приняты на работу в качестве <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ». Он может с уверенностью сказать, что до утверждения им ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции <данные изъяты> по жилищно-коммунальному хозяйству МО «<данные изъяты> городской округ», с момента его назначения на эту должность ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Гейченко С.В. руководствовался постановлением администрации МО «<данные изъяты> городской округ» от 02.11.2010 года №1358 «О распределении должностных обязанностей между первым заместителем и заместителями главы администрации МО «<данные изъяты> городской округ». Поскольку требовалось время для изменения структуры администрации через Собрание МО «<данные изъяты> городской округ», то переходные положения Устава позволяли пользоваться принятыми ранее нормативными документами, регламентирующими обязанности конкретного муниципального должностного лица. В указанный период <данные изъяты> по ЖКХ Гейченко С.В. курировал вопросы управления жилищно-коммунального хозяйства и соответственно все вопросы, связанные с подготовкой к зиме, с прохождением отопительного сезона, благоустройство населенных пунктов муниципального образования, вопросы дорожного хозяйства транспорта и остальные работы, связанные с этими направлениями (ремонты капитальные ремонты). Гейченко С.В., как <данные изъяты> по ЖКХ, курировал вопросы капитального и текущего ремонта жилого фонда, благоустройства города. Гейченко С.В. в силу своих полномочий утверждал и согласовывал планы работ на год и на конкретные объекты по линии ЖКХ. Под эти планы в бюджете предусматривались финансовые средства. О заключении муниципальных контрактов с конкретной фирмой он не помнит, но, поясняет, что в 2013 году заключалось большое количество муниципальных контрактов по ремонту крыш. Точно знает, что в качестве заказчиков выступали управляющие компании, но подрядчика по конкурсу определяло управление ЖКХ МО «<данные изъяты> городской округ». Денежные средства выделяло правительство Сахалинской области. После выполнения работ управляющая компания, как заказчик подписывало акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, направляло в управление ЖКХ МО «<данные изъяты> городской округ», последнее в свою очередь проверяло пакет документов и направляло их в министерство ТЭ и ЖКХ Сахалинской области для проверки и последующего перечисления денежных средств в бюджет городского округа, а из бюджета деньги перечислялись на счет заказчика, то есть управляющей компании, которая рассчитывалась с подрядной организацией. В случае, если работы принимались и документы направлялись в Министерство и с документами был порядок, то, министерство до конца года все деньги перечисляло, и они их перечисляли заказчику. Если же возникали вопросы по документам или сроки исполнения и приемки работ переносились на следующий год, то и оплата производилась в следующем году. Подтверждает, что в сентябре 2013 года администрация МО «<данные изъяты> городской округ» заключила муниципальный контракт по изготовлению, монтажу объектов благоустройства «арки». Указанный муниципальный контракт курировал <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» Гейченко С.В. Он помнит, что работы выполнялись в осенний период, когда он проезжал мимо указанной арки он видел, что с неё свисали большие сосульки, которые представляли собой опасность для пешеходов. Он помнит, что тогда он сделал замечание управлению ЖКХ и потребовал устранить недостатки в конструкции арки – примерно в октябре-ноябре 2013 года. Насколько ему известно, подрядчик сразу устранил данный недостаток. О причине длительной неоплаты работ по контракту он ничего не знает. В период 2013 года применительно по муниципальному контракту по «Арке» поскольку заказчиком выступала администрация МО «<данные изъяты> городской округ», то справку о стоимости работ КС-3 подписывал непосредственно <данные изъяты> по ЖКХ, поскольку это была его функция. Гейченко С.В. мог влиять, в том числе и на проведение оплаты по данному конкретному контракту. Заказчиком муниципальных контрактов по ремонту крыш, в 2013 году выступали управляющие компании, но гарантом платы выступало муниципальное образование, поскольку контракты по ремонту крыш относились к полномочиям управления ЖКХ, которое курировал Гейченко С.В., и как контрольный орган он мог влиять на сроки оплаты указанных контрактов, поскольку документы об исполненных контрактов проходили через управление ЖКХ, которое он курировал (том 1 л.д. 162-167).

Из показаний свидетеля Б. Н.Ю., данных ею в судебном заседании, а также её показаний от 16.04.2018, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что Гейченко С.В. ей знаком, поскольку в период с 2013 по 2014 годы, он являлся <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по ЖКХ. 06.09.2013 между администрацией МО «<данные изъяты> городской округ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт №, предметом, которого являлось изготовление и монтаж объектов благоустройства в г. <адрес> Сахалинской области. Заказчиком по данному контракту выступала администрация МО «<данные изъяты> городской округ». Указанный муниципальный контракт был заключен на основании письма Министерства экономического развития Сахалинской области № от 06.08.2013 «О согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком», которым являлась ООО «<данные изъяты>». Курировал муниципальный контакт <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по ЖКХ Гейченко С.В., поскольку на основании п. 9 ч. 1 ст. 41 Устава МО «<данные изъяты> городской округ» ему были предоставлены полномочия, предусмотренные п. 1.3 Постановления администрации МО «<данные изъяты> городской округ» от 02.11.2010 №, в числе которых была обязанность по организации контроля за санитарным содержанием и благоустройством территорий. Принимая во внимание то, что предметом вышеуказанного муниципального контракта было изготовление и монтаж объектов благоустройства в г. <адрес> Сахалинской области, а именно реконструкция арки по ул. <адрес>, то в связи с этим Гейченко С.В. и занимался курированием указанного контракта. Согласно пункта 3.1 вышеуказанного контракта срок окончания выполнения работ был установлен 30.09.2013. Но, подрядчик в лице ООО «<данные изъяты>» не исполнил свои обязательства в части исполнения данного муниципального контракта в срок, а представил результаты выполненных работ 20.12.2013., после чего пакет документов с сопроводительным письмом за подписью Гейченко С.В. на оплату указанных работ был направлен в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области. В связи с поздним поступлением документов средства областного бюджета на счет МО «<данные изъяты> городской округ» не поступили, в связи с чем, оплатить выполненные ООО «<данные изъяты>» работы не представилось возможным в 2013 году, и они были оплачены только 16.05.2014 из средств местного бюджета МО <данные изъяты> городского округа. Согласно акту приема выполненных работ «КС2 и КС3» от 20.12.2013 работы по указанному муниципальному контракту принимал Гейченко С.В., поскольку он выступал в роли заказчика, а со стороны подрядчика указанные документы подписывал К. В.М. Сумма обеспечительного взноса по указанному муниципальному контракту в размере 208 960 рублей согласно платежному поручению № была переведена на счет ООО «<данные изъяты>». Поскольку акты приема выполненных работ по вышеуказанному контракту подписывал именно Гейченко С.В., а без этих актов отправить пакет документов на оплату в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области для оплаты вышеуказанного контракта было бы не возможно. После отправки пакета документов на оплату, то есть 20.12.2013 в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Гейченко С.В., по ее мнению, повлиять на него уже бы не смог. Возвращением обеспечительного взноса по указанному муниципальному контракту занималась бухгалтерия МО «<данные изъяты> городской округ» и только после получения ими акта приема выполненных работ, по контракту подписанного заказчиком в данном случае подписанного Гейченко С.В. После получения вышеуказанного документа бухгалтерия в течение 10 ней перечисляет денежные средства (том 15 л.д. 287-291).

Из показаний свидетеля С. Е.В., данных ею на предварительном следствии, 30.05.2018, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ноября 2013 по май 2016 она состояла в должности <данные изъяты>. Обеспечительный взнос в размере 208 960, 80 рублей по муниципальному контракту № от 06.09.2013, на основании заявления от 26.12.2013 генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. В.М., был возвращен ООО «<данные изъяты>» 31.12.2013, о чем свидетельствует платежное поручение №. Исходя из исходящей даты, которая прописана как 26.12.2013, можно сделать вывод, что в администрацию оно поступило в период с 26.12.2013 по 31.12.2013. В связи с давностью событий с декабря 2013 года, она в настоящее время не может сказать давал ли ей Гейченко С.В. какие-либо указания относительно возврата обеспечительного взноса по муниципальному контракту № от 06.09.2013. Поясняет, что ситуация, когда Гейченко С.В. мог бы ей позвонить и уточнить перечислены ли денежные средства подрядной организации за выполненные работы, могла иметь место быть, поскольку ситуации бывали разные, указаний от Гейченко С.В. совершать какие-либо незаконные действия никогда не поступало (том 16 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля К. В.В., данных им в судебном заседании, а также его показаний от 08.05.2018, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в период времени с 07.09.2010 по 11.02.2018 он состоял в должности <данные изъяты>. Поскольку «<данные изъяты>» является заведением открытого типа, у лечащихся пациентов есть возможность свободно его покидать. Каких-либо специализированных журналов, где отражаются приходы и уходы больных, находящихся на стационарном лечении не предусмотрено, но, согласно практике подобные уходы заносятся лечащим врачом пациента в историю болезни. Случаи, когда уходы и приходы пациентов, находящихся на стационарном лечении в «<данные изъяты>» не были отражены в истории болезни, возможны. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что «<данные изъяты>» заведение открытого типа и в связи с окончанием рабочего дня лечащего врача в 14-30 часов, после чего уход (приход) пациента не контролируется. В случае возвращения пациента в отделение в день ухода, это также где-либо не фиксируется. Кроме того в отделении дежурит 2 медицинские сестры и одномоментно может находиться до 70 стационарных пациентов, поэтому, отследить отсутствие пациента в стационаре в течение дня можно в случаях его неявки на процедуры или прием пищи, также пациенты иногда отпрашиваются по делам. К. М.М. в период с 14.11.2013 по 28.03.2014 года находился на стационарном лечении в «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. Состояние К. М.М. позволяло ему покидать и возвращаться в «<данные изъяты>» по всем вышеперечисленным им основаниям, в связи с чем, подобные уходы по указанным причинам могли не заноситься в историю болезни. К. М.М., исходя из его истории болезни, сразу поступил в удовлетворительном состоянии здоровья, в связи с чем, он мог покидать учреждение (том 16 л.д. 52-55).

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого Гейченко С.В. в совершении указанного преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

Из учредительных документов муниципального образования (далее МО) «<данные изъяты> городской округ», а именно Устава МО «<данные изъяты> городской округ», приятый решением Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» от 06.03.2013 №, следует, что согласно требованиям ч. 2 ст. 76 Устава до приведения нормативных правовых актов органов местного самоуправления <данные изъяты> городского округа в соответствие с его требованиями указанные акты действовали в части, не противоречащей данному Уставу. На основании п. 2 ч. 3 ст. 28 Устава <данные изъяты><данные изъяты> городского округа являлись должностными лицами органов местного самоуправления в администрации <данные изъяты> городского округа. В силу части 3 ст. 45 Устава <данные изъяты><данные изъяты> городского округа входили в структуру администрации МО «<данные изъяты> городской округ».

Согласно распоряжению мэра МО «<данные изъяты> городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ№, Гейченко С.В. был принят на муниципальную службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству.

Согласно постановлению администрации МО «<данные изъяты> городской округ» от 02.11.2010 №, утверждено распределение обязанностей по ранее существовавшим должностям заместителей главы администрации МО. На основании п. 1.3 Постановления заместителю главы администрации МО «<данные изъяты> городской округ» (по вопросам жилищно-коммунального хозяйства) были предоставлены следующие полномочия: решать вопросы в области функционирования жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа, организации в границах городского округа электро, тепло, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; руководить деятельностью управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «<данные изъяты> городской округ»; организовывать контроль за качественной и бесперебойной работой объектов инфраструктуры ЖКХ, коммунального обслуживания населения, осуществлять контроль за наличием нормативного запаса топлива на предприятиях ЖКХ, контроль за санитарным содержанием и благоустройством территорий, автомобильных дорог, и иных транспортных инженерных сооружений, контроль за проведением капитального и текущего ремонта жилищного фонда, объектов коммунальной инфраструктуры ЖКХ, контроль исполнения муниципальных контрактов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд в сфере ЖКХ, осуществлять контроль за созданием условий для предоставления транспортных услуг населению и организацией транспортного обслуживания населения, осуществлять контроль за сбором бытовых отходов, за уличным освещением, организацией на территории <данные изъяты> городского округа реализации федеральных, региональных и муниципальных программ в сфере ЖКХ.

Согласно положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «<данные изъяты> городской округ», утвержденного решением Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» от 31.10.2013 №, (в редакции, действовавшей до вступления в силу решения Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» от 19.12.2013 №), на основании п.п. 1 и 4, управление являлось функциональным органом администрации МО «<данные изъяты> городской округ», осуществляющим функции администрации МО «<данные изъяты> городской округ» в сфере жилищно-коммунального хозяйства, подотчетным в своей деятельности мэру и курирующему <данные изъяты> МО. При этом, в силу подпунктов 8.1 и 8.2 п. 8, п.п. 9 и 11 ч. 3 ст. 2 Положения управление осуществляло: формирование необходимой документации, организацию и контроль выполнения муниципального заказа в сфере капитального строительства для муниципальных нужд, осуществление полномочий муниципального заказчика работ (услуг) по проектированию, строительству, реконструкции муниципальных объектов; формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; реализацию отдельных мероприятий по реализации Генерального плана МО «<данные изъяты> городской округ»; выполнение функций администратора поступлений в бюджет МО «<данные изъяты> городской округ» и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» о бюджете МО «<данные изъяты> городской округ» на текущий финансовый год и плановый период (том 5 л.д. 243-255, 103, том 16 л.д. 72-83, том 16 л.д. 86-104).

Согласно копии справки согласования к проектам документации об открытом аукционе в электронной форме и муниципального контракта, объектом муниципального контракта является «Арочная конструкция над железнодорожным переездом по ул. <адрес>» (том 13 л.д. 251).

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на «Изготовление, монтаж объектов благоустройства» и извещениям о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0361300009113000175, № 0361300009113000198, заказчиком указанного аукциона является Администрация муниципального образования «<данные изъяты> городской округ», а также в документации прописаны условия аукциона, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению, кроме того прописаны начальная (максимальная) цена муниципального контракта – 2 089 608 рублей, а также указан размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в размере 2 % начальной (максимальной) цены муниципального контракта, а также размер обеспечения исполнения муниципального контракта – 10 % начальной (максимальной) цены муниципального контракта (том 13 л.д. 243-245, 248-250, 252-275).

Из копии заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. В.М. от 20.07.3013, поданного на имя главы Администрации МО «<данные изъяты> городской округ», следует, что указанная организация согласна заключить муниципальный контракт по предмету «Изготовление, монтаж объектов благоустройства» по начальной максимальной цене 2 089 608 рублей, на условиях аукционной документации, технического задания (том 13 л.д. 240).

Согласно копии платежного поручения №, на счет финансового управления МО «<данные изъяты> городской округ» (Администрация МО «<данные изъяты> городской округ») ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 208 960 рублей 80 копеек в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта «Изготовление, монтаж объектов благоустройства» (том 13 л.д. 220).

Согласно копии муниципального контракта (далее МК) № от 06.09.2013, предметом контракта являлось изготовление и монтаж объектов благоустройства в г. <адрес> Сахалинской области, цена контракта составила 2 089 608 рублей. Пунктом 6.3 МК установлено, что оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком до 25.12.2013. Согласно п. 6.4 МК заказчик производит расчет с подрядчиком после устранения недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, после предъявления: счета-фактуры, с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). На основании пунктов 8.6 и 8.7 МК размер обеспечения исполнения последнего составлял 208 960,8 рубля, которые представлялись подрядчиком в виде залога денежных средств и возвращались ему заказчиком, при условии надлежащего исполнения им обязательств по контракту, по его письменному требованию в течение 10 рабочих дней после получения такого требования (том 1 л.д. 128-133).

Согласно акту о приемке выполненных работ, Гейченко С.В. 20.12.2013 принял у ООО «<данные изъяты>» работы по муниципальному контракту № (том 15 л.д. 292-297).

Из письма, поданного в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 20.12.2013 за подписью Гейченко С.В., следует, что в данном документе содержится просьба оплатить выполненные работы по муниципальному контракту № от 06.09.2013 (том 15 л.д. 298).

Согласно копии письма от 26.12.2013, поданного в адрес Администрации МО «<данные изъяты> городской округ», генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К. В.М. просит вернуть обеспечительный взнос по Муниципальному контракту № от 06.09.2013 по объекту «Изготовление, монтаж объектов благоустройства» (том 16 л.д. 132).

Согласно копии платежного поручения №, ООО «<данные изъяты>» возвращен обеспечительный взнос в размере 208 960, 8 рублей (том 16 л.д. 3).

Из учредительных документов ООО «<данные изъяты>», а именно Устава, копии приказа №, следует, что К. В.М. назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Согласно приказа №, на К. В.М. возложены обязанности по ведению учета бухгалтерской отчетности и документации. Согласно копии протокола внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24.05.2013, полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» К. В.М. продлены до 24.05.2018. Согласно приказу от 12.06.2012, К. М.М. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора (том 16 л.д. 111-120, 121, 122, 123, 124).

Согласно копии паспорта транспортного средства № собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является К. В.М. (том 16 л.д. 125-126).

Из протокола выемки от 10.08.2017, следует, что в помещении служебного кабинета № СУ СК РФ по Сахалинской области, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, у свидетеля К. В.М. изъят флэш-накопитель, содержащий аудиозапись его с Гейченко С.В. разговора, который согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2017 был осмотрен, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Присутствующий при осмотре К. В.М. подтвердил, что на указанном аудиофайле содержится разговор между ним и бывшим <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» Гейченко С.В. в момент передачи им Гейченко С.В. взятки в размере 200 тыс. рублей, при этом К. В.М. сказал Гейченко С.В.: «Это только Арка», поинтересовавшись после этого у него, когда будет оплата, на что Гейченко С.В. сказал, что должны успеть оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Далее Гейченко С.В. со своего телефона позвонил какой-то женщине с администрации г. <адрес> по имени «Е.», которую просил решить вопрос с возвратом обеспечительного взноса, ускорение этого процесса. Как пояснил К. В.М., 31.12.2013 обеспечительный взнос его компании был возвращен, в связи с чем он воспринял это, как то, что Гейченко С.В. начал выполнять взятые на себя обязательства (том 1 л.д. 144-147, 148-160, 161).

Из протокола выемки от 29.09.2017, следует, что в помещении служебного кабинета № СУ СК РФ по Сахалинской области, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, у К. В.М. был изъят диктофон марки «Ritmix», на который им осуществлялась запись разговора между ним и Гейченко С.В., который согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2018, был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 14 л.д. 178-182, том 15 л.д. 181-186, 187-189).

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2017, на фонограмме, зафиксированной на флэш-накопителе в файле «Гейченко» (СФ), признаки монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружены, также на указанной фонограмме, имеются голос и речь Гейченко С.В. (том 14 л.д. 184-232).

Согласно заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы от 16.03.2018, из разговора Гейченко С.В. и К. В.М., фонограмма которого содержится в электронном файле «Гейченко» на предоставленном на экспертизу флэш-накопителе, возможно сделать вывод о том, что каждое из участвующих в разговоре лиц действует в собственных интересах, в интересах собеседника и в обоюдных интересах. Основными мотивами действий коммуникантов является обмен актуальной информацией в рамках делового общения в неофициальной обстановке посредством разговорного стиля речи. Предметом обсуждения является денежные средства, психо-эмоциональные переживания по этому поводу и ожидания эмпатии и взаимного сочувствия, определения границ ответственности соблюдения договоренностей. Характер речевой коммуникации указывает на партнерские взаимовыгодные отношения. Манипулятивный компонент речевой коммуникации не установлен (том 15 л.д. 85-94).

Вина Гейченко С.В. по эпизоду получения взятки от В. А.П., подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля В. А.П. в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия 23.03.2017, 16.06.2017, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что весною 2014 года он увидел извещение на сайте МО «<данные изъяты> городской округ» о проведении аукционов на заключение муниципальных контрактов на проведение капитального ремонта гидротехнических сооружений водохранилищ в <адрес> районе. ООО «<данные изъяты>» подало 3 заявки на участие в 3-х аукционах. Он помнит, что возникали какие-то проблемы при организации данного аукциона. Возможно ООО «<данные изъяты>» не была допущена до участия в аукционе, что было обжаловано в УФАС, либо отменялось проведение данного аукциона по другим причинам. В <данные изъяты> администрации у него имелся знакомый - <данные изъяты>, курирующий вопросы ЖКХ Гейченко С.В., с которым он познакомился в 2012 году в связи с выполнением ООО «<данные изъяты>» работ в <данные изъяты> районе, где на тот период Гейченко С.В. являлся <данные изъяты> МО «<данные изъяты>», у него имелся его номер телефона. Он хотел иметь достаточный объем работы у ООО «<данные изъяты>», директором которой он является, имел намерения, в том числе, участвовать в аукционе на выполнение указанных работ в <адрес> районе, при этом понимал, что его фирму намеренно не допускают к участию в данном аукционе. Весной 2014 года, примерно в марте-апреле он встретился с Гейченко С.В., последний приехал к нему в офис по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Ему кажется, что эта встреча состоялась после того, как был проведен первый аукцион на выполнение работ, и он был отменен. В ходе разговора он сообщил Гейченко С.В., что хочет поучаствовать в данном аукционе. Гейченко С.В. рассказал ему, что эти аукционы должна была выиграть конкретная компания, известная в г. <адрес>. При этом он сказал, что на данную ситуацию он может повлиять, поинтересуется у какого-то человека, он не называл его фамилии, и ему сообщит, сможет ли он вновь подать документы на участие в аукционе. Гейченко С.В. говорил, что администрации необходимо заключить контракт, но ООО «<данные изъяты>» может войти на участие в данном конкурсе и точно в нем победить с заключением муниципального контракта при условии, что им (В. А.П.) ему (Гейченко С.В.) лично будут переданы 10 млн. рублей в качестве взятки за оказанную помощь в выигрыше аукциона, а также заключении соответствующего контракта. Цена контракта была примерно 102 млн. рублей и, как он понял, сумма взятки исчислялась в размере 10 % от этой цены. Он сказал Гейченко С.В., что согласен на это, так как понимал, что по-другому в данном аукционе ему не дадут участвовать. Гейченко С.В. сказал, что деньги нужно будет передать перед заключением контракта. Он стал объяснять, что у него денег свободных нет и готов передавать денежное вознаграждение частями и после того, как будут поступать денежные средства на счет фирмы по актам выполненных работ. Гейченко С.В. согласился на такие условия, пояснив, что он (В. А.П.) передавал денежные средства наличными. Также Гейченко С.В. убедил его, что контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водохранилища на р. <данные изъяты> точно будет заключен с ООО «<данные изъяты>», а в последующем он будет курировать вопросы оплаты по актам КС-3, то есть гарантировал, что оплата будет осуществляться бед проволочек, своевременно. По вопросу участия в конкурсе они с Гейченко С.В. неоднократно созванивались, после подачи ООО «<данные изъяты>» документов для участия во вновь организованном администрацией <данные изъяты> района аукционе, он ему сообщил об этом, попросил проверить достаточно ли документов. Гейченко С.В. проверил поданные ООО «<данные изъяты>» документы, сообщил, что их достаточно, и они соответствуют требованиям. На электронном аукционе победителем стало ООО «<данные изъяты>», как и обещал Гейченко С.В. Ему достоверно известно, что именно в связи с тем, что он пообещал Гейченко С.В. передать взятку в сумме 10 млн. рублей, ООО «<данные изъяты>» стало победителем в данном аукционе. По-другому, на общих основаниях его фирма никогда бы не получила данный многомиллионный контракт. В последующем 09.07.2014 между управлением жилищно-капитального хозяйства администрации МО «<данные изъяты> городской округ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт срок выполнения работ около 9 месяцев. ООО «<данные изъяты>» приступила к выполнению работ. В администрации МО «<данные изъяты> городской округ» при участии <данные изъяты> Гейченко С.В. проходили неоднократные совещания по вопросам ведения работ, их приема и оплаты. Также соответствующие контрольные органы от лица администрации приезжали на объект. Когда определенные объемы работ были выполнены, он сообщил Гейченко С.В., что они готовы подать документы на оплату. Гейченко С.В. при встречах неоднократно заводил разговор, что ему нужны деньги, он (В. А.П.) пытался отсрочить момент передачи денег, поскольку на первоначальном этапе строительства требовалось существенное финансирование для закупки материалов, при том, что по контракту авансирование не было предусмотрено, и все необходимые материалы закупались из бюджета компании. Когда первый объем работ был оплачен, то есть на счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены <данные изъяты> администрацией денежные средства, по инициативе Гейченко С.В. они договорились встретиться в г. Южно-Сахалинске для передачи ему денег в сумме 300 тыс. рублей наличными, так как с его слов, он сильно нуждался в деньгах. Когда встреча между ними состоялась, он передал Гейченко С.В. денежные средства. Данная встреча состоялась после 20 часов опять же в дворе Гейченко С.В., последний вышел из подъезда дома, сел в его автомобиль, где он (В. А.П.) передал Гейченко С.В. денежные средства купюрами по 5 000 рублей, которые заблаговременно снял со своего счета. В ходе разговора Гейченко С.В. рассказывал, что он недавно купил в г. Южно-Сахалинске квартиру и ему требовалось рассчитываться за нее, а также делать в ней ремонт. Поэтому он просил в ближайшее время ему еще передать деньги, он в свою очередь ему обещал постараться вновь привезти ему часть денег от суммы взятки. Затем они неоднократно связывались по телефону по рабочим вопросам, в ходе данных разговоров Гейченко С.В. неоднократно напоминал ему о деньгах завуалировано, не называя о суммах. В ходе очередного разговора он сообщил Гейченко С.В., что не может обналичивать крупные суммы денег со счета организации безосновательно и попросил его дать ему банковские реквизиты для перевода денег ему на счет или карту. Гейченко С.В. сказал, что не хочет, чтобы было видно, что ООО «<данные изъяты>» перечисляет ему на счет деньги и предложил дать реквизиты банковской карты его <данные изъяты> или родственника, а он также сказал, что деньги будут переведены не со счета ООО «<данные изъяты>» от какой-то другой организации. Гейченко С.В. на такой вариант согласился и на его телефон прислал сообщение с реквизитами банковской карты Г.И.В., он пообещал перевести в ближайшее время 300 тыс. рублей. Указанный разговор состоялся примерно в декабре 2014 года. На тот момент он активно сотрудничал с ООО «<данные изъяты>» и его директором В. К. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки, в рамках которого В. К. по заявкам ООО «<данные изъяты>» обеспечивал материалами, запасными частями на тяжелую и автомобильную технику строительные объекты, по которым его фирмой велись работы. Он решил обратиться к В. К., чтобы он перечислил со своего счета денежные средства Г.И.В. При очередном разговоре по рабочим вопросам с В. К. в его кабинете в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном на тот момент по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, он попросил перевести со счета его фирмы 300 тыс. рублей по реквизитам, которые он записал на листе бумаги, списав их с телефона, сказав, что назначение платежа следует указать как подотчетная сумма. После того как перевод будет выполнен передать ему копию платежного поручения. Более по данному вопросу он ему ничего не пояснял, В. К. у него ничего не спрашивал. В последующем В. К. передал ему копию платежного поручения, которая хранилась у него в офисе. С В. К. он рассчитался по данному переводу путем взаиморасчетов между их компаниями. В последующем он созвонился с Гейченко С.В., который подтвердил, что деньги его родственнику поступили. Затем Гейченко С.В. неоднократно ему напоминал, что деньги нужно ему продолжать передавать, но он под различными предлогами сроки передачи откладывал. В ходе исполнения контракта заключались дополнительные соглашения об увеличении объемов работ, сроках их выполнения и объемов оплаты. Работы в рамках данного контракта были завершены к концу 2015 года, приняты в надлежащем порядке, были подготовлены акты о приемке оконченного объекта, подписанные сторонами, а также справки о стоимости работ, направленные в <данные изъяты> администрацию на оплату. Отмечает, что после окончательной приемки объекта, на которой присутствовал также начальник ЖКХ администрации г. <адрес>Л. С.В., он его на своем автомобиле подвез домой в с. <данные изъяты> района, в машине также находился заместитель директора ООО «<данные изъяты>» М. Д.В. Л. С.В. предложил остановиться и выйти из автомобиля поговорить, при этом попросил оставить их телефоны в машине. На улице Л. С.В. стал ему предъявлять претензии, почему он так долго не передает им деньги, они думают, что он их обманет и окончательную часть денег им не передаст. При этом сказав, что тогда администрация вообще не будет рассчитываться по контракту с ООО «<данные изъяты>» и вообще компания никогда в г. <адрес> не выиграет ни одного конкурса. Он попытался убедить Л. С.В., что поскольку часть денег он уже передал Гейченко С.В., обманывать их он не намерен и оставшуюся часть денежных средств передаст после того, как с ООО «<данные изъяты>» окончательно рассчитается администрация по контракту. После этого он понял, что Гейченко С.В., вероятнее всего вопросы участия ООО «<данные изъяты>» в аукционе по заключению указанного контракта, обсуждал именно с Л. С.В. Ранее последний к нему никаких требований о передаче денег за выполнение определенных содействий, ему не высказывал, он ему денег не передавал. После данного разговора он подвез Л. С.В. к его дому. Оплата по окончательным платежным документам по данному контракту была затянута, не помнит насколько времени, но окончательного расчета не поступало. С Гейченко С.В. по данному поводу он разговаривал, просил посодействовать, на что Гейченко С.В. просил вперед ему отдать оставшуюся часть взятки, после этого на счет ООО «<данные изъяты>» администрация г. <адрес> перечислит оставшийся по контракту платеж. Так они не уступали друг другу, пока Гейченко С.В. и Л. С.В. не были сняты с должностей администрации г. <адрес>. После их увольнения денежные средства по контракту были перечислены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, а <данные изъяты> администрация каких-либо претензий к выполнению работ по указанному контракту не имела. После увольнения, Гейченко С.В. был назначен на должность <данные изъяты> г. <адрес>, также продолжал ему звонить и предлагать встретиться по вопросам продолжения сотрудничества, вместе с тем он избегал данных встреч, понимая, что Гейченко С.В. будет опять требовать у него деньги. Когда Гейченко С.В. был на должности <данные изъяты> г. <адрес>, они не встречались. Примерно в мае-июне 2016 года он узнал, что Гейченко С.В. был выбран мэром г. <данные изъяты>, Л. С.В. был назначен <данные изъяты> по ЖКХ администрации МО «<данные изъяты>», а начальником службы заказчика человек Гейченко С.В. – К. М.М. На тот период у ООО «<данные изъяты>» имелся на исполнении муниципальный контракт сроком на 1 год по обслуживаю дорог по направлению п. <адрес>. Тогда он понял, что Гейченко С.В., используя свое служебное положение, может отомстить ему за то, что он ему не передал оставшуюся часть взятки. Как он и думал, со стороны администрации г. <данные изъяты> стали поступать претензии, необоснованные требования о выполнении работ, не включенные в смету, в конце концов с ООО «<данные изъяты>» контракт на обслуживание дорог был расторгнут в одностороннем порядке, что было обжаловано в УФАС и действия администрации г. <данные изъяты> были признаны необоснованными и незаконными. Вместе с тем ООО «<данные изъяты>» была вынуждена прекратить работы на территории <данные изъяты> района. Данный конфликт он пытался урегулировать с Гейченко С.В., звонил ему, говорил, что передаст деньги в полном объеме и контракт в <данные изъяты> никак не связан с <данные изъяты> контрактом, по которому он должен был передать ему оставшуюся часть взятки. Гейченко С.В. сказал, что подумает и поговорит с К. М.М., впоследствии они созвонились с Гейченко С.В., последний ему сообщил, что не намерен ему помогать, в связи с чем, он (В. А.П.) предупредил Гейченко С.В. о том, что сообщит о незаконных его действиях в органы внутренних дел (том 1 л.д. 252-257, том 2 л.д. 1-8).

Из показаний свидетеля В. А.П., данных им в ходе предварительного следствия 24.04.2018, следует, что 23.03.2017 при допросе в качестве обвиняемого он давал показания без предварительного просмотра документов, в связи с чем, из-за пришествия длительного промежутка времени называл приблизительное время встречи с Гейченко С.В.. Так, он встречался с последним между первым и вторым аукционами, весной 2014 года. Всего проводилось три аукциона на капитальный ремонт гидротехнических сооружений (на трех реках – <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>). Рассмотрение заявок по аукционам на капитальный ремонт сооружений на реках <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло 05.05.2014. По реке <данные изъяты> заявки были рассмотрены 12.05.2014. Подведение итогов аукционов произошло по рекам <данные изъяты> и <данные изъяты> в один день – 15.05.2015, а по реке <данные изъяты> – 20.05.2014. При этом решение о незаконности действий заказчика было вынесено УФАС России по Сахалинской области по рекам <данные изъяты> и <данные изъяты> – 12.05.2014, а по реке <данные изъяты> – 19.05.2014. Он точно встречался с Гейченко С.В. после подведения итогов первых аукционов, но с учётом того, что с 2014 года прошло много времени, он не может точно сказать встречался он с ним после результатов первых двух аукционов (реки <данные изъяты> и <данные изъяты>), то есть после 15.05.2014 или же после подведения итого всех трех аукционов, то есть уже после 20.05.2014. Достоверно утверждает, что это было не ранее 15.05.2014, не ранее подведения аукционов по рекам <данные изъяты> и <данные изъяты>. Его встреча с Гейченко С.В. произошла не позднее проведения повторных аукционов, а именно не позднее начала рассмотрения комиссией поданных на эти аукционы заявок, что имело место по всем трем рекам в один день - 20.06.2014, в связи с чем, встреча с Гейченко С.В., о которой он давал показания ранее, имела место в период с 15.05.2014 по 20.06.2014. Уточняет, что ООО «<данные изъяты>» весной 2014 года действительно принимало участие в трех аукционах на капитальный ремонт гидротехнических сооружений в <адрес> районе Сахалинской области. Результаты первых аукционов отменили по решению УФАС России по Сахалинской области. После этого он имел встречи с Гейченко С.В. в ходе которых он сообщил ему что ООО «<данные изъяты>» сможет участвовать и победить в одном из аукционов за взятку в размере 10 млн. рублей. Без передачи денег ООО «<данные изъяты>» участвовать и победить не сможет не при каких обстоятельствах. Он дал Гейченко С.В. согласие передать деньги, после чего ООО «<данные изъяты>» приняло участие в повторных аукционах и выиграло один из них – на капитальный ремонт гидротехнических сооружений на р. <данные изъяты>. После этого он передал Гейченко С.В. часть взятки в общей сумме 600 тыс. рублей, а остальные деньги передавать не стал. В настоящее время может с уверенностью сказать, что имели место обе ранее описанные им встречи с Гейченко С.В. – и в офисе и в салоне автомобиля - в период с 15.05.2014 по 20.06.2014, то есть между результатами первых аукционов по рекам <данные изъяты> и <данные изъяты> и началом рассмотрения заявок по повторным аукционам. Кроме этого встречи с Гейченко С.В. по вопросу участия ООО «<данные изъяты>» в аукционах были и до первых аукционов, в том числе и в квартире Г. А.Д. Это было весной 2014 года. Точнее даты и время он назвать затрудняется. Ранее, он говорил, что это было примерно в марте 2014 года, но это не точно. На встречах, которые имели место до проведения первых аукционов, с Гейченко С.В. обсуждались различные вопросы бизнеса, в том числе и в присутствии Г. А.Д., он ставил Гейченко С.В. в известность относительно того, что имеет намерение выдвинуть свою организацию ООО «<данные изъяты>» для участия в аукционах на право проведения капитального ремонта гидротехнических сооружений в <адрес> районе. Г. А.Д. также сообщал Гейченко С.В. об этом, так как имел намерение вместе с ним участвовать в реализации данных контрактов. На это Гейченко С.В. говорил, что запретить подать заявки на аукционы ему никто не может. Также в ходе этих встреч и разговоров Гейченко С.В. сообщил ему, что контракты на капитальный ремонт гидротехнических сооружений готовятся под определенную фирму и шансов победить у ООО «<данные изъяты>» нет. Встречи с Гейченко С.В. у него были частыми, в ходе многих из них был и Г. А.Д. При этом достоверно сказать сейчас о том, сообщал Гейченко С.В. ему информацию о невозможности победы ООО «<данные изъяты>» на аукционах в присутствии Г. А.Д. или в отсутствие него он сейчас не может. Название фирмы, под которую готовились контракты, Гейченко С.В. первоначально не озвучивал. Но учитывая, что кроме ООО «<данные изъяты>» активное участие во всех трех аукционах принимало только ООО «<данные изъяты>», то он понял, что это и есть та самая фирма. В ходе какого-то из последующих разговоров с Гейченко С.В. он признал этот факт, назвав ООО «<данные изъяты>» как организацию, которая должна была победить на всех трех аукционах. В ходе какого конкретно разговора Гейченко С.В. назвал ООО «<данные изъяты>» как организацию, которая должна была победить, он не может сказать. Помнит, что он назвал её ему не сразу, возможно в ходе их общения после отмены результатов первых аукционов. Несмотря на полученную от Гейченко С.В. информацию ООО «<данные изъяты>» все равно приняло участие в аукционах. На аукцион по реке <данные изъяты> заявки подали ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на аукцион по реке <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на аукцион по реке <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Во всех трех случаях они предложили самые хорошие условия и были признаны победителями, однако результаты аукционов были отменены. По всем трем аукционам жалобы в УФАС подало ООО «<данные изъяты>», которое участие в аукционах не принимало. Эта организация после отмены результатов первых аукционов в повторных аукционах также не участвовала, поэтому, он делает вывод о том, что подача ею жалоб было организовано кем-то из участников торгов исключительно для того, чтобы отменить результаты первых аукционов, а не для целей конкурентного участия в закупках. Ранее он несколько по-другому описывал порядок проведения первых аукционов, их участников и результаты, а также процесс обжалования их в УФАС России по Сахалинской области. Это произошло потому, что ранее он описывал эти события по памяти, без изучения соответствующих документов. Кем конкретно из участников торгов были организованы жалобы в УФАС России по Сахалинской области, он утверждать не может, возможно, Гейченко С.В. или подконтрольными ему работниками администрации МО, а может и представителями ООО «<данные изъяты>». Вероятно, как он предполагает, это могло быть организовано ими совместно. Несмотря на то, что в последствии в общении с ним Гейченко С.В. неоднократно заявлял, что у него имеются все возможности не признать его компанию победителем по аукционам, он никогда не говорил, что это он или кто-то с его ведома организовал подачу данных жалоб. После решений по первым аукционам у него состоялась первая из описанных им встреч с Гейченко С.В. в помещении офиса - г. Южно-Сахалинск, <адрес>. На этой встрече, он обсудил с Гейченко С.В. вопрос возможности победы ООО «<данные изъяты>» в повторных аукционах с учётом результатов первых аукционов, на которых его организация предложила лучшую цену и победила, несмотря на его заявления о том, что это невозможно. Он не может достоверно утверждать, что эта встреча была после 20.05.2014, когда прошли все три аукциона, но, на момент, когда она происходила, результаты аукционов по рекам <данные изъяты> и <данные изъяты> точно были известны. Эти результаты были одним из его доводов при данном разговоре с Гейченко С.В., который, стал говорить, что аукционы подготовлены под конкретную организацию и поэтому, несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» удалось стать победителем в первых трех аукционах, при их повторном проведении этого допущено не будет. Если ООО «<данные изъяты>» твердо намерено бороться за контракты, то выход из этой ситуации есть. Вопрос возможности признания его организации победителем ему нужно обсудить с каким-то высокопоставленным человеком, которого он не назвал. Он сказал, что может попробовать оказать свое влияние в его интересах. Ранее при их разговорах Гейченко С.В. не озвучивал, что может попробовать решить вопрос по поводу участия ООО «<данные изъяты>» в аукционах. Он просто доводил до него информацию о том, что если он хочет, то может подать заявки, но шансов победить все равно не будет. Скорее всего, он не ожидал тогда, что, несмотря на эти его заявления, он все равно будет участвовать в аукционах, да еще и предложит хорошие условия. А после этого ему пришлось считаться с его позицией и приходить к какому-то консенсусу с ним. Встреча закончилась тем, что Гейченко С.В. обещал обсудить вопрос дальнейшего участия ООО «<данные изъяты>» в аукционах с кем-то, кого не назвал, и потом сообщит ему результат. При этом он, конечно же предполагал, что за решение данного вопроса ему, скорее всего, придется дать взятку, однако прямо тогда Гейченко С.В. ему об этом не сказал, вопрос о передаче Гейченко С.В. взятки возник только на следующей встрече, которая происходила в салоне автомобиля. Встреча проходила в районе пересечений улиц <адрес> города Южно-Сахалинска в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе встречи Гейченко С.В. сообщил ему, что согласовал с высокопоставленным должностным лицом в сфере ЖКХ Сахалинской области, не назвав его данных, возможность допуска ООО «<данные изъяты>» к заключению контрактов на капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реках <данные изъяты> района. При этом выиграть он сможет только один контракт – по реке <данные изъяты>. Остальные два контракта заберет себе ООО «<данные изъяты>». Но для того, чтобы с ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт, по нему своевременно принимались выполненные работы, и производилась оплата, ему нужно передать Гейченко С.В. взятку в размере 10 млн. рублей, что составляет около 10 процентов от предполагаемой цены контракта. Если он не согласен на передачу денег, то заключения контракта может не быть. Гейченко С.В. в который раз упомянул, что у него имеется множество возможностей отказать его компании в заключение контракта. Если же деньги будут ему переданы, мешать ему на аукционе никто не будет. По опыту участия в торгах он верил словам Гейченко С.В., так как человек с его должностным положением, обладая административным ресурсом, имел возможность оказать давление на подчиненных должностных лиц, чтобы они по формальным или надуманным основаниям сняли ООО «<данные изъяты>» с аукциона, либо признали победителем иного участника торгов. Он понимал, что Гейченко С.В. фактически поставил его в такое положение, когда он вынужден либо передать ему взятку, либо отказаться от заключения выгодного для ООО «<данные изъяты>» контракта. Он попытался снизить сумму взятки до 6 процентов от стоимости контракта, но Гейченко С.В. заявил, что это не приемлемо. Он решил не вступать в борьбу с административным ресурсом Гейченко С.В., и согласился на его условия - отдать ему 10 млн. рублей за заключение контракта на капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке <данные изъяты>, своевременное принятие по нему работ и их оплаты. Сразу же он сообщил, что свободных денег у него нет, и взятка будет передаваться частями после поступления оплаты по контракту, на что он согласился. После данного разговора с Гейченко С.В. он связывался с руководителем ООО «<данные изъяты>» А.А. и спрашивал у него, знает ли он о том, что он собирается взять один контракт по реке <данные изъяты>, но что последний ответил, что в курсе данного обстоятельства и он не возражает против этого. Он заберет остальные контракты. Более по данному вопросу с ним они ничего не обсуждали. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» участвовало в повторных аукционах. Кроме него участие в них принимало только ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выиграла контракт по реке <данные изъяты>, предложив лучшую цену. По остальным двум контрактам, учитывая достигнутое им соглашение с Гейченко С.В., ООО «<данные изъяты>» не пыталось бороться за победу, и эти контракты достались ООО «<данные изъяты>». Далее, после первого перечисления денег по контракту наличными деньгами 300 тыс. рублей он передал Гейченко С.В. лично в руки во дворе дома Гейченко С.В. по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> в вечернее время после 20 часов. Это происходило в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором он и приехал к дому Гейченко С.В. В конце 2014 года Гейченко С.В. сообщил ему данные карты своего <данные изъяты>Г.И.В., на которые он мог перечислять деньги в качестве взятки. Через своего знакомого В. К.Н. – руководителя ООО «<данные изъяты>» он организовал перечисление на эту карту 300 тыс. рублей. Гейченко С.В. получил эти деньги, так как позже он сам говорил ему об этом. Впоследствии Гейченко С.В. неоднократно напоминал ему о необходимости передать остаток взятки – 9,4 млн. рублей, однако он этого так и не сделал, даже после полного расчета с ним по контракту, потому что вначале ему необходимы были деньги, и он не мог их отдать, а потом Гейченко С.В. уволился из администрации МО «<данные изъяты> городской округ» и он решил, что не будет полностью выполнять их соглашение о взятке, поскольку оно было достигнуто в условиях вымогательства. За это решение Гейченко С.В. ему пытался мстить, когда стал <данные изъяты> в <данные изъяты> районе. Он анализировал документы, но так и не смог вычленить операцию, когда он конкретно получил наличные деньги для передачи Гейченко С.В. Первый платеж по муниципальному контракту произошел 09.09.2014, то есть встреча была после этого числа и до момента, когда на карту Г.И.В. по его просьбе были перечислены деньги со счета ООО «<данные изъяты>». Он не соглашался отдать Гейченко С.В. 10 процентов от стоимости муниципального контракта. О том, что Гейченко С.В. за взятку обеспечит принятие каких-либо невыполненных работ, речи не шло. Цена контракта была большой и по его расчетам ООО «<данные изъяты>» получило бы прибыль даже в условиях передачи Гейченко С.В. 10 млн. рублей (том 16 л.д. 32-39).

В ходе проведения 07.05.2018 очной ставки между свидетелем В. А.П. и подсудимым Гейченко С.В., В. А.П. в присутствии Гейченко С.В. полностью подтвердил свои показания, указав на достижение между ним и Гейченко С.В. в 2104 году договоренности о передаче последнему взятки в размере 10 млн. рублей, передав фактически Гейченко С.В. до конца 2014 года часть взятки в размере 600 тыс. рублей, двумя равными частями (том 16 л.д. 45-51).

Из показаний свидетеля В. К.Н., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия от 29.03.2017, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил, следует, что, с В. А.П. он знаком с <данные изъяты> года. После 2010 года, ему стало известно, что созданная В. А.П. в 2010 году фирма ООО «<данные изъяты>» в рамках муниципальных контрактов стала выполнять строительство объектов недвижимости и социально-значимых объектов. В ходе обсуждения с ним его деятельности, В. А.П. предложил помогать ему по строящимся объектам – снабжению материалами. Он согласился, и примерно в декабре 2013 года он зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>», где являлся директором данной компании. Сразу же между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на снабжение, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» обеспечивало поставку ООО «<данные изъяты>» различных строительных материалов, запасных частей на строительную и иную автомобильную технику, то есть работали по заявкам. По заявкам ООО «<данные изъяты>», как правило, по 100 % предоплате, он приобретал необходимое снабжение, обеспечивал доставку товаров на объекты или на базу ООО «<данные изъяты>». На тот период база ООО «<данные изъяты>» находилась по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Все расчеты между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлялись безналичным способом, при приобретении снабжения у поставщиков для ООО «<данные изъяты>» он также рассчитывался безналичным способом, редко за мелкие покупки расчет был наличным, при получении денежных средств в банке по чековой книжке. При отгрузке товаров в ООО «<данные изъяты>» оформлялись, как положено, все необходимые для отчетности документы. Все платежные документы при приобретении снабжения для ООО «<данные изъяты>» он составлял самостоятельно в своем офисе по указанному адресу, связывался с поставщиками, подыскивал выгодные предложения. Все платежи в рамках договора снабжения для ООО «<данные изъяты>» он выполнял самостоятельно. На тот момент ООО «<данные изъяты>» имелось несколько счетов в различных банках, в том числе имелся счет, открытый в Холмсккомбанке. В настоящее время он уже не помнит, в какой момент ООО «<данные изъяты>» стало пользоваться программным обеспечением «Банк-Клиент». В начале деятельности Общества платежные поручения на оплату счетов передавались в банк лично им. С В. А.П. велись только деловые разговоры по поводу их совместной деятельности, каких-то личных отношений они не поддерживали. Общение велось, как правило, в офисе ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу. Он приезжал, когда сопровождал какие-то товары или просто обсудить вопросы по поставке необходимого снабжения. Разговаривали в его кабинете, расположенном на втором этаже. Примерно во второй половине декабря 2014 года, когда он в очередной раз приехал к нему в офис, помимо обсуждения рабочих вопросов, В. А.П. попросил его перевести со счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 300 тыс. рублей по представленным им реквизитам, в счет взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Поскольку на счете ООО «<данные изъяты>» на тот момент имелась такая сумма денег, которые в качестве аванса для приобретения товаров для ООО «<данные изъяты>» была ранее перечислена на счет ООО «<данные изъяты>», он, не задавая каких-либо вопросов, взял у него листок с реквизитами и сказал, что выполнит его просьбу. На переданном им В. А.П. листе бумаги имелась рукописная запись с указанием реквизитов банка и получателя, фамилия имя отчество получателя, а также назначение платежа. В. А.П. попросил в последующем передать ему копию платежного поручения. В ходе данного разговора в кабинете кроме их с В. А.П. никого не было. Он обратил внимание, что денежные средства подлежали переводу частному лицу на банковскую карту с назначением платежа как подотчетная сумма. На следующий день, он сам лично на компьютере в офисе ООО «<данные изъяты>» подготовил платежное поручение, в котором указал все реквизиты необходимые для перевода денежных средств. По просьбе В. А.П. он распечатал данное платежное поручение и передал ему при встрече, но уже не помнит, было ли то поручение с отметкой банка или нет. Также не помнит, была ли использована программа «Банк-Клиент» или же к тому моменту она еще не была установлена, в связи с чем, он платежное поручение относил сам в Банк. Платеж осуществлялся со счета в <данные изъяты>. В настоящее время он уже не помнит фамилию лица, которому им переводились денежные средства. В. А.П. по поводу данного платежа ему каких-либо вопросов не задавал, он его не спрашивал, что за человек, которому требуется перевести денежные средства. После выполнения платежа, он об этом сообщил В. А.П. В марте 2015 года он перестал заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с трудоустройством на государственную службу, а к концу 2015 года вышел из состава учредителей, то есть продал компанию, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» функционирует, но под руководством других лиц и не на о. Сахалине. По этой причине, он не имеет доступ к бухгалтерской документации, которую вел ранее в электронном документообороте с банками, в бумажном виде документы у него не сохранились, переданы новому учредителю (том 2 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля М. Д.В., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 18.05.2017, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил, следует, что с 2012 года он работает заместителем директора в ООО «<данные изъяты>». В 2014 году ООО «<данные изъяты>» принимала участие в электронных аукционах разыгрываемых администрацией МО «<данные изъяты> городской округ» в лице заказчика Л. С.В., как он помнит на тот момент разыгрывались 3 аукциона по капитальному ремонту гидротехнических сооружений в <адрес> районе. Как ему известно, ООО «<данные изъяты>» подало заявку на один аукцион «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области» с ценой контракта около 100 млн. рублей, точную цифру в связи с давностью не помнит. Ему известно, что конкурсную документацию готовил производственно-технический отдел ООО «<данные изъяты>», возглавляемый К. А.А., а заявку на электронной площадке размещала девушка по имени О., фамилию которой он не помнит, в настоящее время она на фирме не работает. Первоначально их фирму сняли с аукциона, по надуманным основаниям, впоследствии был повторный аукцион, где они вновь подали заявку на указанный аукцион. По подготовленным документам ООО «<данные изъяты>» соответствовала требованиям заказчика, фирма обладала техникой, оборудованием, финансовыми возможностями для исполнения контракта. В период между первоначальным и повторным аукционом у него был разговор с В. А.П., который ему сказал, что у него была встреча с <данные изъяты> администрации МО «<данные изъяты> городской округ» Гейченко С.В., где именно происходила встреча, В. А.П. ему не указал. В. А.П. поинтересовался у Гейченко С.В., по какой причине ООО «<данные изъяты>» не пускают на аукцион по указанному контракту, Гейченко С.В. ему пояснил, что указанный аукцион разыгрывается под конкретную фирму, но если В. А.П. хочет, чтобы его фирма участвовала в аукционе, то ему необходимо заплатить лично Гейченко С.В. 10% от цены контракта, то есть сумма взятки составляла 10 млн. рублей. Поскольку предприятию необходимо было работать, людям надо было платить зарплату, возможности у ООО «<данные изъяты>» по исполнению указанного контракта имелись, то В. А.П. согласился на предложение Гейченко С.В. О том, какая фирма должна была первоначально выиграть указанный контракт, В. А.П. ему не говорил. Предполагает, что это могла быть фирма ООО «<данные изъяты>», которая выиграла другие два контракта. Ему неизвестно о том, какие действия должен был сделать Гейченко С.В., о чем он договорился с В. А.П., последний ему об этом не говорил. Полагает, что поскольку Гейченко С.В. занимал на тот момент руководящую должность в администрации <данные изъяты> района, курировал вопросы строительства и проведения аукционов, то есть обладал административным ресурсом, он имел возможность отстранить от участия в аукционе остальные предприятия, которые пожелали бы участвовать. По примеру того, как отстранили от участия их при первом аукционе. Как он знает, остальные два аналогичных аукциона выиграла фирма из <адрес> ООО «<данные изъяты>», ее директор А.А., фамилию не помнит. Точно сказать, не может, но думает, что заявку на участие не изменяли, поскольку в первоначальной заявке уже были указаны их возможности и допуски к работам. По итогам аукциона ООО «<данные изъяты>» выиграла аукцион на муниципальный контракт «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области». Он сам осуществлял организацию строительного участка, на указанном объекте, насколько он помнит, к работе они приступили весной 2014 года. Впоследствии, в ходе производства работ в 2014 году В. А.П. и он почти каждую неделю приезжали на совещания, проводимые <данные изъяты> Гейченко С.В. по вопросам хода и производства работ. На указанных совещаниях также присутствовали, сам Гейченко С.В., заказчик контракта Л. С.В., представитель ООО «<данные изъяты>», директор <данные изъяты> водоканала, может кто-то еще. На совещаниях, ни Гейченко С.В., ни Л. С.В. о передаче взятки не говорили. Однако имели место случаи, когда Гейченко С.В. и В. А.П. оставались одни в кабинете и о чем-то беседовали, а впоследствии когда они ехали на машине в г. Южно-Сахалинск В. А.П. ему говорил, о том, что Гейченко С.В. требовал от В. А.П. передачи ему взятки. Ему известно со слов В. А.П. о том, что часть взятки в сумме 300 тыс. рублей В. А.П. передал Гейченко С.В., когда именно это было, и каким образом он передавал эти деньги, он не знает. Со слов В. А.П. ему было известно, что первый раз он передал 300 тыс. рублей Гейченко С.В., когда была осуществлена первая оплата за выполненные работы. Как он понял со слов В. А.П., если бы он не отдал деньги Гейченко С.В., то следующая оплата за выполненные работы по контракту могли быть Гейченко С.В. приостановлена по различным причинам. На тот момент ООО «<данные изъяты>» вложила большие денежные средства в строительство указанного объекта, и свободных денег не было, по этой причине В. А.П. договорился отдавать сумму взятки частями, после оплаты заказчиком определенного объема выполненных работ. Ему известно точно, что В. А.П. передал Гейченко С.В. 300 тыс. рублей после приемки и оплаты первого этапа выполненных работ. Впоследствии В. А.П. ему говорил, что передавал Гейченко С.В. деньги еще один раз, но сумма и дата когда была передана взятка, ему не известна. Со слов В. А.П. ему известно, что Гейченко С.В. постоянно напоминал ему о необходимости передачи ему сумм взяток, но В. А.П. мотивировал, что денег не хватает, и он не может в настоящее время с ним рассчитаться. В ходе исполнения контракта заключались дополнительные соглашения об увеличении объемов работ, сроках их исполнения и объемов оплаты. Насколько он помнит сумма контракта на основании указанных доп. соглашений была увеличена на 10 млн. рублей. В конце 2015 года работы на объекте были завершены и они с В. А.П., на его автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поехали на приемку объекта, где присутствовали кроме них начальник ПТО К. А.А., прораб Ч. С.В., со стороны заказчика Л. С.В., его помощник, директор Водоканала, фамилии которых не помнит. При приемке объекта <данные изъяты> Гейченко С.В. не присутствовал. Он может ошибаться, но к моменту сдачи объекта Гейченко С.В. в администрации <данные изъяты> района уже не работал, насколько он помнит, он исполнял обязанности <данные изъяты><данные изъяты> района, а впоследствии был избран <данные изъяты><данные изъяты> городского округа. После приемки объекта Л. С.В. попросил В. А.П. подвезти его домой в п. Правда <данные изъяты> района, В. А.П. согласился. По пути следования Л. С.В. попросил остановиться, В. А.П. остановил свой автомобиль возле магазина, находящегося в п. Правда. Л. С.В. попросил В. А.П. оставить его телефон в машине и выйти вместе с ним из машины. В. А.П. и Л. С.В., предварительно оставив телефоны, вышли из автомобиля и стоя возле автомобиля стали о чем-то разговаривать. Он в это время находился в автомобиле. Окна в автомобиле были закрыты, и существа разговора ему не было слышно. Примерно через минуты 3 он вышел из автомобиля и пошел в магазин, чтобы приобрести воды и сигарет. Он отсутствовал примерно около 5-7 минут, когда он вернулся в машину, В. А.П. и Л. С.В. сидели в машине. Сев в машину они довезли Л. С.В. до его дома, высадив Л. С.В., они поехали в г. Южно-Сахалинск. По пути следования, В. А.П. был в раздраженном состоянии, он ему сказал, что Гейченко С.В., через Л. С.В. вымогает у него взятку, о сумме он ему не говорил. Как он понял, Л. С.В. сказал, что если В. А.П. не отдаст взятку, то окончательной оплаты по контракту не будет. Больше В. А.П. по данному поводу ему ничего не сказал. Впоследствии при окончательном расчете по выполненному контракту суммы не перечислялись достаточно долго более трех месяцев. В 2015 году ООО «<данные изъяты>» выиграла электронный аукцион в г. <данные изъяты> по годовому содержанию автомобильных дорог по направлению с. <адрес>. В период исполнения указанного контракта, на должность <данные изъяты><данные изъяты> района был избран Гейченко С.В. До его избрания на должность <данные изъяты> проблем с приемкой выполненных работ не было. Проблемы начались позже, с приходом Гейченко С.В. на пост <данные изъяты> района, насколько ему известно, им перестали оплачивать выполненные работы, не подписывались акты приемки выполненных работ. От В. А.П. ему стало известно, о том, что Гейченко С.В. дал указание не принимать у них работы и не производить оплату в отместку за то, что В. А.П. не отдал ему оставшуюся часть взятки, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» начала исковую работу по контракту «обслуживание дорог в <данные изъяты> районе» (том 4 л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля К. Е.Г., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 23.05.2017, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил, следует, что с 2008 года он знаком с В. А.П., который является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Он, как имеющий специальность «электрические машины и аппараты», был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность главного инженера и одновременно исполнял функции начальника производственно-технического отдела и сметчика. При работе он использует компьютерную программу Гранд-Смета. Согласно должностной инструкции на него были возложены обязанности связанные с техническим сопровождением контрактов заключаемых их фирмой, техническим контролем выполнения работ, проверкой технической документации при размещении заявок на аукционы. В 2014 году ООО «<данные изъяты>» принимала участие в электронных аукционах разыгрываемых администрацией МО «<данные изъяты> городской округ» в лице заказчика начальника ЖКХ администрации МО «<данные изъяты> городской округ» Л. С.В. Насколько он помнит, на тот момент разыгрывались 2 или 3 аукциона по капитальному ремонту гидротехнических сооружений в <адрес> районе, на реке <данные изъяты> и водохранилище <данные изъяты>, был по его мнению еще один объект, но он не помнит его название. При участии в конкурсе В. А.П. производственно-техническому отделу дал поручение оценить возможности ООО «<данные изъяты>» для участия в аукционе по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области» с ценой контракта около 110 млн. рублей. Изучив необходимую документацию заказчика, он пришел к выводу о возможном участия ООО «<данные изъяты>» в данном аукционе, о чем доложил В. А.П. В. А.П. дал поручение юристу фирмы ООО «<данные изъяты>» Ч. О.М. для подготовки заявки для участия в аукционе. Проект, техническое задание и смета уже были размещены на сайте госзакупок. После того, как юрист Ч. О.М. подготовила документы для подачи заявки указанные документы были представлены ему для проверки, после чего он представил указанную документацию В. А.П., а далее идет процесс участия в аукционе путем направления пакета документов в электронном виде. Он сейчас уже точно не помнит, сколько раз по указанному контракту их фирма принимала участие в аукционе. Очень часто на аукционах бывает, что ту или иную фирму снимают с аукциона или из-за недостаточности заявленной документации, ошибок. Применительно к их ситуации, он сейчас вспомнить не может, заявлялись ли они повторно или выиграли в первый раз аукцион. Он также не помнит, изменялась ли их заявка документация на аукцион. Ему известно, что впоследствии по итогам конкурса их фирма выиграла аукцион по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области». Он как представитель производственно-технического отдела осуществлял технический контроль исполнения контракта. Контроль за ходом работ со стороны заказчика осуществлял Ц. А.Н., а также управление капитального строительства администрации МО «<данные изъяты> городской округ» Г. С.И., кроме этого был представитель авторского надзора от проектного института, но его фамилию он не знает. Практически каждый понедельник (еженедельно) первый <данные изъяты><данные изъяты> района Гейченко С.В. проводил совещания в администрации по вопросам исполнения контракта, на которых также присутствовал он, В. А.П., а также другой подрядчик ООО «<данные изъяты>» гендиректор Т. В., у которого на исполнении были другие два контракта по ремонту гидро-технических сооружений, также на данных совещаниях присутствовал представитель городского Водоканала. Насколько ему известно борьба по данному контракту была между ООО «<данные изъяты>» и ними. По итогу аукционов ООО «<данные изъяты>» выиграла 2 аукциона, а они один. На вопрос следователя о том был ли сразу осуществлён окончательный расчет заказчиком по исполненному муниципальному контракту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области» или имела место задержка оплаты, он пояснил, что имела место задержка, возвращались неоднократно документы на переделку. Возврат документов был обусловлен мелкими ошибками, ссылка на неправильное оформление документации. Когда точно, поступил окончательный расчет ему не известно. В 2015 году ООО «<данные изъяты>» выиграла аукцион по годовому содержанию автомобильных дорог по направлению с. <адрес>. Исполнение указанного контракта осложнялось тем, что в смете по содержанию дорог не была предусмотрена подсыпка дорог инертными материалами. В зимний период подсыпка не требовалась. Однако в весенний период администрация стала требовать от них использовать при содержании указанных дорог инертные материалы, чтобы засыпать образующиеся ямы в грунтовом покрытии дорог. Они пытались объяснить заказчику, что требуется дополнительные ресурсы для его исполнения, однако администрация им на встречу не пошла в связи с чем, отказалась подписывать акты приемки выполненных работ и оплачивать акты стоимости выполненных работ. Насколько он помнит, тогда мэром ГО <данные изъяты> стал Гейченко С.В. (том 4 л.д. 7-12).

Из показаний свидетеля Г. А.Д., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 14.07.2017, 24.07.2017, 08.08.2017, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в 2014 году <данные изъяты> Гейченко С.В. – Р. В.А. приобрела у него квартиру, расположенную по адресу г. Южно-Сахалинск <адрес>. Сумма сделки была от 6,5 до 7 млн. рублей, с указание в договоре кадастровой стоимости примерно 3 или 4 млн. рублей. Переговоры от ее имени о приобретении квартиры и условиях сделки вел Гейченко С.В. Оплата по сделке происходила частями - часть денег была перечислена через «<данные изъяты>», а часть денег Гейченко С.В. отдавал наличными. Оформление сделки через Росреестр осуществляется после окончательного расчета по сделке, за редким исключением к которому не относился Гейченко С.В. За приобретённую квартиру Гейченко С.В. рассчитывался в течение полугода – до 13.10.2014. Вероятнее всего, расчет за квартиру Гейченко С.В. осуществлял наличными деньгами, суммы исчислялись сотнями тысяч рублей и миллионом рублей, точные суммы и даты платежей он, в связи с давностью указать не может. Часть денег, переданных им Гейченко С.В. за квартиру, он вкладывал в приобретаемую им недвижимость. О том, где Гейченко С.В. берет деньги, он не говорил. Примерно весной 2014 года В. А.П. и он решили участвовать в аукционе по объектам «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес> районе», для чего они примерно весной в марте 2014 года собирались в офисе его фирмы, где обсуждали возможность участия и действия по участию в указанных аукционах. В. А.П. знал о том, что у него хорошие отношения с Гейченко С.В. и на тот момент Гейченко С.В. занимал должность <данные изъяты> в г. <адрес>, для него и В. А.П. это было важно, поскольку для такого сложного технической точки зрения объекта важно тесное взаимодействие с заказчиком в условиях очень сжатых сроков исполнения. В тот период Гейченко С.В. 3-4 раза был у него в офисе и расплачивался с ним за приобретенное его супругой жилье. Во время одного из таких визитов Гейченко С.В., он озвучил ему, что он желает участвовать совместно с В. А.П. в аукционах по объектам «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес> районе». В период с начала апреля 2014 по конец июля 2014 года его не было на о. Сахалине, он находился за пределами Сахалинской области. По этой причине он не был осведомлен о процедуре участия в аукционе, до момента выигрыша компании ООО «<данные изъяты>» в аукционе он ничего не знал. У них с В. А.П. была договоренность о том, что в случае победы компании ООО «<данные изъяты>» он будет участвовать в указанном проекте финансово, но после победы компании ООО «<данные изъяты>» В. А.П. увеличил требования к его финансовому участию, кроме того, потребовал его управленческого участия, что противоречило их первоначальным договоренностям. Он решил, что с В. А.П. ни в этом, ни в других проектах более не участвовать. Ориентировочно 21.07.2014 (что подтверждается распечаткой по факту платежа ОАО «<данные изъяты>»). Примерно в конце июля 2014 года он встретился с В. А.П., встреча была скорее в офисе его фирмы. Они беседовали о делах, в ходе чего В. А.П. ему подтвердил, что его фирма ООО «<данные изъяты>» выиграла аукцион по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на реке <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области», поскольку ранее в сообщениях присылаемых ему на телефон он указывал, что он «выиграл» указанный контракт. В. А.П. стал обсуждать его участие в указанном контракте, и он выставил к нему, не обсуждаемые ранее требования - дополнительные финансовые вложения в размере примерно 40 млн. рублей и его управленческое участие (руководить строительными работами). Также В. А.П. сообщил ему о том, что условием выигрыша аукциона его фирмой ООО «<данные изъяты>» и последующего благоприятного выполнения контракта, явилась необходимость заплатить лично Гейченко С.В. в размере 10% от суммы контракта - «откат», то есть дачу взятки должностному лицу Гейченко С.В. Как он понял из сути разговора с В. А.П., Гейченко С.В. потребовал от В. А.П. за участие и выигрыш в аукционе взятку в размере 10% от суммы контракта. Поскольку к моменту сообщения В. А.П. об «откате», он не намеревался увеличивать свое финансовое участие в исполнении контракта, а сама достоверность информации об «откате» и его размерах для него была не очевидна (в связи с низким уровнем доверия к словам В. А.П., который ранее в совместных проектах занижал прибыли). Проверять у Гейченко С.В. информацию он не стал. При своем допросе 14.07.2017 он указал, что ему не известно о фактах вымогательства взятки Гейченко С.В. от В. А.П. за участие в вышеуказанном аукционе. Он не сообщил об этом ранее, так как указанный разговор с В. А.П. вспомнил, после его предыдущего допроса. Также он сказал о том, что ранее в допросе его в качестве свидетеля от 14.07.2017 года он указал о том, что в 2016 году в июле месяце, когда он находился в <адрес> между ним и В. А.П. имела место переписка по месенджеру «Whats-app», из смысла которой В. А.П. хотел донести через него Гейченко С.В., что у него имеются аудиозаписи, дискредитирующие Гейченко С.В. Он расценил данную переписку с В. А.П. как угрозу в сторону Гейченко С.В., но достоверность факта наличия аудиозаписи он не проверял. Данной перепиской с ним, В. А.П. хотел, чтобы он передал указанную переписку Гейченко С.В., поскольку последний не отвечал на телефонные звонки В. А.П. Указанная переписка напрямую не относилась к коррупционным взаимоотношениям между Гейченко С.В. и В. А.П., поскольку она не содержала информации именно о взятке. В. А.П. указал в переписке о том, что у него проблемы в <адрес>. Он передал информацию для Гейченко С.В., через К. М.М. Он не помнит, ответил ему, что-нибудь Гейченко С.В. или нет (том 8 л.д. 37-43, 123-126, 172-175).

Из показаний свидетеля А. А.Л. данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 12.06.2017, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в 2013 году А. А.Н. и Т. О.А. было учреждено ООО «<данные изъяты>», которое, согласно Уставу, занимается предоставлением транспортных услуг и производство бетона. В настоящий момент единственным учредителем фирмы является А. А.Н. В их фирме, Г.И.В. не работает, но ранее он работал у их компаньонов в ООО «<данные изъяты>», директором является Г. Г.А. Ранее, до 2014 года, дату он точно не помнит, Г.И.В. работал в ООО «<данные изъяты>», ликвидированной в настоящее время. С Г.И.В. они вели нормальные, деловые отношения. С его стороны у него к нему неприязни нет. С директором ООО «<данные изъяты>» В. А.П. он почти не знаком. В 2014-2015 годах его организация не имела деловые отношения с ООО «<данные изъяты>» и ее директором В. К.Н. он не знаком. С ИП «Г.И.В.» у их предприятия имелись договоры транспортных услуг, в том числе и в 2014-2015 годах, по результатам работы ИП «Г.И.В.» их фирма осуществляла оплату за оказанные транспортные услуги. С вопросом перевода денег от фирмы ООО «<данные изъяты>», он к Г.И.В. не подходил и не просил воспользоваться его счетом для осуществления перевода от ООО «<данные изъяты>». Г.И.В. ему свою банковскую карту для совершения финансовых операций не предоставлял. В связи с давностью событий – 2014 год, он не может вспомнить, какие суммы перечислялись. Он видел человека с именем А.П. в г. <адрес>, примерно <данные изъяты> лет назад. Обстоятельств знакомства он вспомнить не может, ему его представили, но он с ним не общался и фактически с ним не знаком. Его фамилию он узнал только при допросе, каких-либо денежных средств ему не переводил. С Гейченко С.В. они познакомились примерно <данные изъяты> лет назад, обстоятельств знакомства он сейчас вспомнить не может, насколько ему известно, что он работал где-то в администрации г. <адрес>, а их фирма ООО «<данные изъяты>», по его мнению, осуществляла работы по уборке улиц, и он курировал вопросы ЖКХ. Каких-либо отношений с ним он не поддерживает. Л. С.В. ему знаком - в 2014 году он курировал вопросы ЖКХ и отношения их были только связаны с работой – в тот период работала фирма ООО «<данные изъяты>», но с ним он не общался. По вопросу исполнения ООО «<данные изъяты>» контракта по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке <данные изъяты> в <адрес> районе» в 2014-2015 годах ему ничего не известно (том 4 л.д. 24-28).

Из показаний свидетеля Г.И.В., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 12.06.2017, 07.08.2017, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что, он является индивидуальным предпринимателем. В 2014 году на его счет действительно поступили 300 тыс. рублей, из которых 150 тыс. рублей он перевел на счет Ч. А.П., а 150 тыс. рублей обналичил. Гейченко С.В., является его родным <данные изъяты>, и по возможности помогает ему (Г.И.В.) деньгами. Он не осведомлен относительно того, чтобы кто-то должен был его <данные изъяты> Гейченко С.В. крупную сумму денег. С Л. С.В., который ранее работал в администрации г. <адрес>, у них с <данные изъяты> хорошие дружеские отношения. Каких-либо отношений с В. А.П. у него не было. В его пользовании имеется банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк» (том 4 л.д. 17-22, том 8 л.д. 164-169).

Из протокола очной ставки между Г.И.В. и А. А.Л. от 12.06.2017, следует, что А. А.Л. полностью подтвердил свои показания, несмотря на то, что Г.И.В. утверждал, что денежные средства в сумме 300 тыс. рублей от ООО «<данные изъяты>» были зачислены на его счет, а впоследствии частью обналичены, а частью перечислены Ч. А.П. по просьбе А. А.Л. (том 4 л.д. 29-33).

Из показаний свидетеля М. А.Г., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 27.06.2017, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что, в соответствии требованиями 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любое лицо вправе обжаловать положения документации об аукционе. Из представленных ему на изучение документов следует, что ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой УФАС России по Сахалинской области. Согласно процедуре проведения торгов Заказчик размещает на официальном сайте в сети Интренет <данные изъяты> извещение о проведении торгов. Там же размещается документация об аукционе, содержащая все условия его проведения – цену, основные условия исполнения контракта и его проект, а также требования к участникам такого аукциона и требования к оформлению заявки к участнику аукциона. Такие требования должны соответствовать закону №44-ФЗ. Затем в указанное в аукционной документации дату и время аукционная комиссия Заказчика проводит рассмотрение первых частей заявок и принимает решение о допуске к участию в аукционе участников, чьи заявки соответствуют требованиям аукционной документации. После этого проводится процедура аукциона, которую проводит оператор электронной площадки в автоматическом режиме. После определения победителя аукциона электронная площадка направляет Заказчику вторые части заявок участников аукциона, данные вторые части также рассматриваются комиссией Заказчика и принимается решение о соответствии либо не соответствии вторых частей заявок требованиям аукционной документации и в случае если вторая часть заявки победителя аукциона соответствует таким требованиям, он признается победителем. После чего по истечении 10 дней с победителем заключается контракт. Для того, чтобы с победителем был заключен контракт он должен представить заказчику обеспечение исполнения контракта, если это предусмотрено аукционной документацией. Что касается открытого аукциона в электронной форме по предмету «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке <данные изъяты>» (извещение №), то в отношении указанного аукциона в Сахалинское УФАС России была подана жалоба от ООО «<данные изъяты>» на положения аукционной документации. Как следует из представленного решения, данное лицо указывало на нарушение со стороны заказчика (управление ЖКХ администрации МО «<данные изъяты> ГО») требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе. Указанная жалоба была рассмотрена комиссией Сахалинского УФАС России, которая выявила в действиях Заказчика нарушения закона №44-ФЗ, а именно требования к первой части заявки (п.11 Раздела 2 аукционной документации) были указаны не в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения в адрес Заказчика было выдано решение от 12.05.2014 и предписание от 12.05.2014 №, в соответствии с которым заказчику надлежало внести изменения в аукционную документацию. С аналогичными жалобами в УФАС Сахалинской области обратилось ООО «<данные изъяты>» по другим двум аукционам: по реке <данные изъяты> и по Реке, <данные изъяты> в <адрес> районе. По указанным жалобам также приняты решения и выданы предписания заказчику об устранении нарушений. Суть нарушений: Заказчик в нарушение п. 2 ч.1 ст. 64 и ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ в качестве требования к содержанию первой части заявки определил лишь необходимость наличия согласия со стороны участника аукциона на выполнение работ. Но в соответствии с требованиями закона он обязан был определить содержание первой части заявки как наличие согласия на выполнение работ, так и обязательное указание участникам торгов материалов которые будут использоваться при выполнении таких работ. В отношении фирмы ООО «<данные изъяты>» может пояснить следующее с учетом его предыдущей работы в Сахалинском УФАС данная компания обращалась в антимонопольный орган с жалобами, более ему о ней ничего не известно (том 8 л.д.14-18).

Из показаний свидетеля Т. О.Л., данных в ходе предварительного следствия 26.06.2017, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период размещения закупок, указанных в документах, представленных им следователем, он в Сахалинском УФАС не работал. Может пояснить, что жалоба ООО «<данные изъяты>» подавалась в отношении аукциона по «Капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области». Комиссией Сахалинского УФАС выявлены нарушения в части незаконных (неполных) требований к содержанию первой части заявки на участие в вышеуказанном аукционе (отсутствовали требования об указании в первой части заявки конкретных показателей материалов, которые будут использоваться при проведении строительно-монтажных работ). После выдачи Сахалинским УФАС предписания указанные нарушения заказчиком были устранены. Относительно других двух аукционов из-за неработающего раздела сайта «<данные изъяты>», пояснить ничего не может. В отношении фирмы ООО «<данные изъяты>», поясняет, что в ходе анализа поступающих жалоб на действия (бездействия) государственных и муниципальных заказчиков Сахалинской области в рамках Федерального закона за 2014 год и январь-февраль 2015 года от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в адрес УФАС России установлено, что 23 жалобы подано ООО «<данные изъяты>», 104 жалобы подано ООО «<данные изъяты>», 39 жалоб – ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Представители указанных хозяйствующих субъектов на рассмотрение дел не прибывали, по указанным адресам они не находятся, согласно почтовых уведомлений на заказные письма, которыми Сахалинское УФАС направляло в адреса подателей жалоб решения комиссии. Заказные письма так же возвращались и из абонентских ящиков города Южно-Сахалинска. Так же визуально очевидно различие подписей руководителей на подаваемых жалобах. В действиях неизвестных лиц, подающих жалобы, могли усматриваться признаки мошеннических действий, в связи чем, в адрес прокуратуры Сахалинской области, УФСБ по Сахалинской области и УМВД по Сахалинской области направлялись в 2014 году соответствующие сообщения на предмет проведения проверок. Поскольку полномочия антимонопольных органов оканчиваются после заключения контрактов по итогам закупок, по вопросам связанным с исполнением контрактов пояснения дать не может (том 8 л.д. 10-13).

Из показаний свидетеля К. М.М., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 21.07.2017, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил, следует, что до занятия должностей в <данные изъяты> районе он работал заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>», откуда уволился 09.03.2016. Примерно в 2012-2013 годах он познакомился с Гейченко С.В. через его <данные изъяты>Г.И.В., с которым у них дружеские отношения. Тесных взаимоотношений с Гейченко С.В. у него никогда не было, характер отношений «руководитель-подчиненный». Примерно в середине июня 2016 года он находился в г. Южно-Сахалинске, ему позвонил Гейченко С.В. и сообщил о том, что ему необходим человек на должность начальника МКУ «<данные изъяты>», в связи с тем, что появилась вакансия. Он подумал над предложением, примерно, через 1,5-2 недели он дал свое согласие и поехал в г. <данные изъяты>. Первоначально его приняли на работу по временному трудовому договору, а с 27.01.2017 перевели на постоянную должность. МКУ «Служба «Заказчик» является техническим заказчиком муниципальных услуг городского округа. В его должностные обязанности входит общее руководство учреждением, размещение муниципального заказа его сопровождение и приемка выполненных работ. Он точно не помнит, но когда он проживал в г. Южно-Сахалинске примерно полтора года назад, через общих знакомых он познакомился с Г. А.Д. В связи с тем, что он пришёл работать в МКУ «<данные изъяты>», в конце июня 2016 года, ему не известно об обстоятельствах выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальному контракту по содержанию дороги с. <адрес>. Поясняет о том, что, если в муниципальном контракте не предусмотрена подсыпка инертными материалами, то, подрядчик должен осуществить грейдерование с учетом требований к дорожному покрытию, следующим образом: «Согласно ФЗ-44 если выполнить условия муниципального контракта не возможно либо по вине заказчика или погодным условиям, то можно расторгнуть договор по обоюдному согласию, либо предъявить к оплате те работы, которые фактически были выполнены». Точную дату не помнит, в 2016 году к нему на телефон поступило от Г. А.Д. сообщение, в котором В. А.П. указал, что он намеревается пойти в полицию с заявлением и аудиозаписями на Гейченко С.В. по работе в г. <адрес>, если он (Гейченко С.В.) не перестанет препятствовать ему работать в <данные изъяты>. Вероятно, он не передавал это сообщение Гейченко С.В., при этом указанное сообщение у него не сохранилось (том 8 л.д. 116-122).

Из показаний свидетеля Л. С.В., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 12.06.2017, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил, следует, что в 2014 году он был назначен на должность начальника управления ЖКХ. Гейченко С.В. знает с января 2014 года, когда он стал работать <данные изъяты> МО «<данные изъяты> ГО», ранее его не знал. Отношения с Гейченко С.В. рабочие, в связи с чем, работая совместно с Гейченко С.В., он знает его номер телефона «№». Гейченко С.В. был его начальником, которого характеризует как целеустремленного, энергичного человека. До работы в должности <данные изъяты> МО «<данные изъяты> ГО» Гейченко С.В. уже имел опыт муниципальной службы, все, кто его знал, отзывались о нем только положительно. В 2014 году Гейченко С.В. случайно познакомил его со своим <данные изъяты>Г.И.В., с которым он не поддерживает каких-либо отношений, встречал он его редко – 5-6 раз. Обычно он передавал какие-нибудь вещи от Г.И.В. для Гейченко С.В. Это было уже когда Гейченко С.В. работал в г. <данные изъяты>, передавал табак, фильтры, так как Гейченко С.В. любит курить трубку. В 2012-2013 годах в <адрес> районе была проверка Ростехнадзора, в ходе которой было выдано предписание о проведении капитального ремонта сооружений водохранилищ в <адрес> районе, в связи с чем в 2014 году были выделены бюджетные денежные средства для проведения капитального ремонта гидротехнических сооружений на реке <данные изъяты> в <адрес> районе (сооружения на реке <данные изъяты>, на реке <данные изъяты>, на реке <данные изъяты>). Финансирование ремонтных работ осуществлялось из муниципального, регионального и федерального бюджетов, конкретные суммы не помнит. По всем трем сооружениям проводились три отдельных конкурса. Два конкурса по ремонту сооружений на реках <данные изъяты> и <данные изъяты> выиграло ООО «<данные изъяты>», третий конкурс - ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся В. А.П. ООО «<данные изъяты>» ранее ему была незнакомо. ООО «<данные изъяты>» является крупной строительной организацией на территории <данные изъяты> района со своей собственной базой, рабочими, специалистами, техникой. ООО «<данные изъяты>» было в состоянии выполнить все ремонтные работы по всем гидротехническим сооружениям, в том числе и на реке <данные изъяты>. Он уточнил, что стоимость работ по ремонту сооружений на реке <данные изъяты> была средней между стоимостью работ по ремонту сооружений на реках <данные изъяты> и <данные изъяты>. Аукционы на заключение контрактов проводились управлением ЖКХ, подготовкой документов занимались в разное время разные люди, кто именно делал документы по вышеуказанным контрактам, он не помнит. Контракт с ООО «<данные изъяты>» он не подписывал, не помнит, чтобы под его председательством проводился аукцион на заключение контракта по ремонту сооружений на реке <данные изъяты>, в это время, летом 2014 года он был в отпуске. Контракт с ООО «<данные изъяты>» был подписан его заместителем Ц.. Сколько было проведено конкурсов по ремонту сооружения на реке <данные изъяты>, он не помнит. Проект проведения ремонтных работ на гидротехнических сооружениях <данные изъяты> района, как оказалось, был не очень хорошим. В процессе выполнения работ выявлялись недочеты со стороны проектировщиков, и необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с невозможностью учета проектировщиков всех условий, которые возникли при проведении строительных работ. Все это отражено в протоколах совещаний, проводившихся каждый четверг, в актах согласования дополнительных работ, проводившихся проектировщиком в случае корректировки проекта. Все суммы дополнительных работ отражены в дополнительных соглашениях. По объекту на реке <данные изъяты> сумма дополнительного соглашения составила около 10 млн. рублей. Дополнительные работы накапливались постепенно, но дополнительное соглашение было решено заключить ближе к окончанию выполнения всех работ. Это должно было найти отражение в протоколах совещаниях. Совещания, с его участием проводились в управлении ЖКХ при <данные изъяты> Гейченко С.В. Каких-либо серьезных претензий к ООО «<данные изъяты>» по качеству выполнения работ ни у него, ни у Гейченко С.В. не было. Заменять подрядчика в лице ООО «<данные изъяты>» не планировалось. По его мнению ООО «<данные изъяты>» работала нормально. Оплата работ проводилась следующим образом - со стороны заказчика - управления ЖКХ был заключен договор на осуществление строительного контроля и технического надзора с Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства <данные изъяты> ГО» (далее – МКУ «УКС <данные изъяты> ГО»). Акты КС-2 и КС-3 подписывались сначала работниками МКУ «УКС <данные изъяты> ГО», а затем уже им как заказчиком. Он никогда не задерживал подписание актов по форме КС-2, КС-3. После этого акты КС-2, КС-3, со счетами фактур отвозились работниками управления ЖКХ в Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области, конкретно П. О.В. После согласования с Министерством энергетики и ЖКХ Сахалинской области документы поступали на оплату в финансовое управление <данные изъяты> ГО, которое не подчинялось Гейченко С.В., что занимало 2-3 недели. Задержки по оплате возникли по дополнительным соглашениям, что связано с длительностью согласования этого вопроса, поскольку дополнительные работы не были учтены в проектной документации. Окончательная приемка работ была осуществлена в конце 2014 года. Работы в полном объеме были выполнены в конце 2014 года со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Оплата по дополнительным соглашениям прошла уже после выполнения ремонтных работ. По окончании работ он направил на оплату в установленном порядке, о котором он рассказал выше. Зимой 2014 года после выполнения работ В. А.П. пригласил его и работников управления ЖКХ и УКС на объект, где состоялся фуршет. Он в честь окончания работ выпил немного спиртного. Домой в п. <адрес> его отвез В. А.П., но автомобилем управлял не он, так как он тоже выпил спиртное. За рулем автомобиля был другой человек, кто именно он не знает (том 4 л.д. 37-41).

Из показаний свидетеля Н. А.Г., данных в ходе предварительного следствия 02.08.2017, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2014 года, отслеживая аукционы на сайте госзакупок, их фирма увидела, что администрацией МО «<данные изъяты> городской округ» размещено извещение и конкурсная документация по ремонту гидросооружений. Планово-технический отдел его фирмы подготовили заявку на участие в аукционе по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на реке <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области», насколько он помнит цена контракта была 118 млн. рублей. Он точно не помнит, сколько участников подало заявок, но думает что не менее 3-х. Примерно в мае 2014 года был этап рассмотрения заявок. Его фирма не выиграла указанный контракт. До рассмотрения заявок заказчиком, одной из фирм ООО «<данные изъяты>», были обжалованы действия Заказчика в УФАС Сахалинской области, и по результатам рассмотрения жалобы протоколы рассмотрения заявок были отменены. Как он помнит, ООО «<данные изъяты>» это подконтрольная ООО «<данные изъяты>» фирма, которая занималась обжалованием большинства аукционов по Сахалинской области. Он предполагает, что это делалось для оказания влияния ООО «<данные изъяты>» на заказчика, для получения более выгодного контракта в конкретном районе. Это ему известно, поскольку в 2014 году в <данные изъяты> районе, он пытался заключить контракты с администрацией <данные изъяты> района, по газификации района, и второй очереди очистных сооружений, указанные контракты выиграла его фирма, однако по жалобе ООО «<данные изъяты>» и по его мнению ООО «<данные изъяты>» УФАС по Сахалинской области отменил указанные аукционы, и при следующем аукционе оба контракта выиграла ООО «<данные изъяты>». Насколько он помнит ООО «<данные изъяты>» в 2014 году отслеживало все контракты свыше 40 млн. рублей и если она не могла их выиграть, то через свои подставные фирмы обжаловала указанные контракты и повторно участвовала в аукционах и выигрывала их. На тот момент ООО «<данные изъяты>» набрало контрактов примерно 8-9 миллиардов рублей. Что касается контракта по <данные изъяты>, то он думает, что он, узнав, что подставная фирма ООО «<данные изъяты>» стала вновь обжаловать аукционы, чтобы не терять времени и средств впоследствии отказался от дальнейшего участия в указанном аукционе. С заказчиком он не общался, всю необходимую информацию он получал из информационной карты, размещенной в сети Интернет на сайте госзакупок. С В. А.П. он знаком, последний привлек его в мае 2017 года в качестве субподрядчика для выполнения работ в <данные изъяты> районе. Личных отношений он с В. не поддерживает. С Гейченко С.В., Л. С.В. и Т. А.А. он не знаком, отношений с ними никаких не поддерживает (том 8 л.д. 155-158).

Из копии Устава МО «<данные изъяты> городской округ», приятый решением Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» от 06.03.2013 №, следует, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 28 <данные изъяты><данные изъяты> городского округа являлись должностными лицами органов местного самоуправления в администрации <данные изъяты> городского округа. В силу части 3 ст. 45 Устава <данные изъяты><данные изъяты> городского округа входили в структуру администрации МО «<данные изъяты> городской округ».

Согласно копии Распоряжения администрации МО «<данные изъяты> городской округ» от 02.06.2014 № 144 «О распределении должностных обязанностей», а именно п. 1.3, <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству Гейченко С.В. осуществлял следующие полномочия: руководил деятельностью структурных подразделений аппарата администрации и отраслевых (функциональных) территориальных органов администрации муниципального образования «<данные изъяты> городской округ» по решению вопросов местного значения, в том числе Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «<данные изъяты> городской округ»; осуществлял контроль за исполнением вопросов местного значения в части организации в границах округа водоснабжения населения, водоотведения; возглавлял межведомственную комиссию по приемке объектов, законченных строительством, реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом, на территории муниципального образования «<данные изъяты> городской округ».

Согласно копии положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «<данные изъяты> городской округ», утвержденного решением Собрания муниципального образования «<данные изъяты> городской округ» от 31.10.2013 №, (в редакции решения Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» от 19.12.2013 №), на основании п.п. 1 и 5, управление являлось функциональным органом администрации МО «<данные изъяты> городской округ», осуществляющим функции администрации МО «<данные изъяты> городской округ» в сфере жилищно-коммунального хозяйства, подотчетным в своей деятельности мэру и курирующему <данные изъяты> МО.

При этом, в силу подпунктов 1.21, 1.22 и 1.23 п. 1, подпунктов 7.1 и 7.2 п. 7, п. 10 ч. 3 ст. 2 Положения (в редакции решения Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» от 19.12.2013 №) Управление ЖКХ осуществляло следующие функции: обеспечение бесперебойного и надлежащего функционирования объектов электро, тепло, газо и водоснабжения населения, водоотведения, в том числе организация работы отраслевой центральной диспетчерской службы МО «<данные изъяты> городской округ»; организационно-техническое руководство капитальным строительством, реконструкцией (модернизацией), ремонтом объектов капитального строительства; осуществление функций заказчика, застройщика при строительстве объектов электро, тепло, газо, водоснабжения и водоотведения; формирование необходимой документации, организация и контроль выполнения муниципального заказа в сфере капитального строительства для муниципальных нужд, осуществление полномочий муниципального заказчика работ (услуг) по проектированию, строительству, реконструкции муниципальных объектов; формирование и размещение муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных жилищного и нежилого фондов и инженерной инфраструктуры, а также общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; выполнение функций администратора поступлений в бюджет МО «<данные изъяты> городской округ» и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с решением Собрания МО «<данные изъяты> городской округ» о бюджете МО «<данные изъяты> городской округ» на текущий финансовый год и плановый период (том 5 л.д. 103, 212-215, 243-255, том 16 л.д. 86-104).

Согласно копии платежного поручения № от 26.12.2014, на счет Г.И.В. со счета ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в размере 300 тыс. рублей. В качестве назначения платежа указано «Зачисление на банковскую карту № на имя Г.И.В., подотчетная Сумма 300000-00, без налога (НДС)» (том 2 л.д. 15).

Согласно ответу на запрос от 31.03.2017 №, на банковскую карту Г.И.В. 29.12.2014 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в размере 300 тыс. рублей с указанием назначения платежа как «подотчетная сумма» (том 2 л.д. 17-46).

Из ответа на запрос УФАС России по Сахалинской области от 29.06.2017 № следует, что к указанному ответу приложены копии документов, касающихся рассмотрения жалоб на нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении конкурентных процедур на право заключения контрактов на капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реках <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 6 л.д. 3-22).

Из протокола выемки от 20.06.2017, следует, что в управлении ЖКХ администрации МО «<данные изъяты> городской округ», расположенном по адресу: г. <адрес>, изъяты документы, отражающие процедуру проведения открытого аукциона по объектам капитального ремонта водохранилища на реках <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а именно: папка-скоросшиватель документов на 154 листах «УЖКХ дело № Капитальный ремонт ГТС в/х на р. <данные изъяты> том №1», папка-скоросшиватель документов на 159 листах «УЖКХ дело № Капитальный ремонт ГТС в/х <адрес>», папка-скоросшиватель документов на 107 листах «УЖКХ дело № капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области, папка-скоросшиватель документов на 90 листах с названием «платежные поручения», папка-скоросшиватель серого цвета на 563 листах с названием «Капит. ремонт ГТС <данные изъяты> мк №», которые согласно протоколу осмотра предметов от 26.06.2017, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 84-88, л.д. 89-284, том 7 л.д. 1-288, том 15 л.д. 187-189).

Из ответа на запрос от 26.05.2017 от администрации МО «<данные изъяты> городской округ», следует, что к указанному ответу приложены копии документов, отражающих процедуру заключения и исполнения муниципального контракта № на капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области (том 3 л.д. 3-296).

Согласно копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2017 № (с учётом постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2017 №), с МКУ «<данные изъяты>» Администрации ГО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 6 342 813 рублей 08 копеек по муниципальному контракту от 15.01.2016 № «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) ГО «<данные изъяты> район на 2016 год» (том 16 л.д. 245-257, л.д. 258-265).

Согласно копии паспорта транспортного средства № собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является В. Н.В. (том 16 л.д. 41-42).

Вина Гейченко С.В. по эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ч. В.С., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 17.05.2018, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что 03.07.2017 в составе следственно-оперативной группы, с участием оперуполномоченного К. И.О., специалиста Р. А.П., следователя М. В.Ю., двух понятых и Гейченеко С.В., он принимал участие в обыске, в жилище Гейченко С.В., по адресу: г. <адрес>. Обыск начался примерно с 08 часов утра. Перед началом проведения обыска следователь разъяснил присутствующим лицам их процессуальные права и обязанности, порядок проведении обыска. До начала обыска следователь предложил Гейченко С.В. добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также, при их наличии оружие и наркотики, на что Гейченко С.В. пояснил, что таких предметов у него нет, при этом приготовил к выдаче компьютеры, какие-то документы и телефон. В ходе обыска в шкафу в спальне под бельем им был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 3 медицинских шприца объемом 6 мл. на двух из которых на внутренних стенках имелись загрязнения темно-зеленого цвета, а в третьем шприце находилось неизвестное вещество в объеме приблизительно 2,5 мл., которые были предъявлены понятым и Гейченко С.В., который изначально сказал, что шприцы оставил кто-то из его гостей, а в последующем сказал, что шприцы, с неизвестным ему наркотическим средством принадлежат ему. Сказанное Гейченко С.В. было внесено в протокол обыска. В ходе проведения обыска ни Гейченко С.В., ни понятые к указанным шприцам и к пакету в котором они были обнаружены, не прикасались. Их в руках держал только он, а после него следователь М. В.Ю., при этом и он и следователь находились в перчатках. Он уточнил, что резиновые медицинские перчатки он, К. И.О. и М. В.Ю. надели перед началом обыска и весь обыск находились в них. Это было сделано, чтобы не оставлять своих следов на обнаруженных и изымаемых предметах. Упаковал указанные шприцы М. В.Ю. в бумажный конверт, который был опечатан печатью. После чего М. В.Ю. предложил всем участвующим лицам, в том числе и Гейченко С.В. заверить упаковку шприцов своими подписями, что они и сделали. Кроме этого в ходе обыска были изъяты и упакованы и другие предметы, такие как телефон, ноутбук, точный перечень изъятых предметов он в настоящее время не помнит. Впоследствии им Гейченко С.В. в обеденное время 03.07.2017 был доставлен в ЦРБ г. <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе указанного освидетельствования у Гейченко С.В. при помощи экспресс теста был получен положительный результат на наркотическое средство – марихуана. Гейченко С.В. после получения результата тестирования был под роспись с ним ознакомлен и никаких возражений относительно его результатов не высказывал (том 16 л.д. 68-70).

Из показаний свидетелей К. И.О., Р. О.П., Ж. В.Г., данных ими в судебном заседании, а также их показаний, данных в ходе предварительного следствия 14 и 15.06.2018, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, они полностью подтвердили в судебном заседании, следует, что, они аналогичны показаниям свидетеля Ч. В.С., касаемо обстоятельств обнаружения и изъятия в квартире Гейченко С.В. трех шприцов с веществом зеленоватого цвета (том 16 л.д.222-224, 225-227, том 17 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля К. А.Г., данных в ходе предварительного следствия 15.06.2018, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Ч. В.С., К. И.О., Р. О.П., касаемо обстоятельств обнаружения и изъятия в квартире Гейченко С.В. трех шприцов с веществом зеленоватого цвета (том 17 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля Х. Б.У., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 15.06.2018, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что, в июле 2017 года им было проведено медицинское освидетельствование Гейченко С.В. на состояние опьянения, в ходе которого методом экспресс диагностики было установлено наличие в моче Гейченко С.В. следов наркотического средства – марихуана. Гейченко С.В. результатов данного тестирования не отрицал, ознакомился с ним под подпись в соответствующем протоколе. В ходе медицинского освидетельствования Гейченко С.В. были отобраны образцы мочи, впоследствии направленные для исследования в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер». Изучив представленные ему документы, и направление в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» для производства химико-токсикологического исследования, поясняет, что в направлении на указанное исследование им была допущена техническая ошибка во времени отобрания образцов. Образцы у Гейченко С.В. для последующего направления на исследование в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» им отбирались в ходе его медицинского освидетельствования 03.07.2017 в 13 часов 10 минут, что отражено в акте медицинского освидетельствования № от 03.07.2017 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (том 17 л.д. 17-19).

Эксперт К. Л.К., допрошенная в судебном заседании полностью подтвердила выводы своего заключения и в частности пояснила, что в должности врача психиатра-нарколога она состоит более 30 лет. В ее должностные обязанности входит проведение судебно-наркологических экспертиз. 06.12.2017 в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» поступило постановление о назначении амбулаторной судебно-наркологической экспертизы Гейченко С.В. по уголовному делу №. Указанная экспертиза была закончена 07.12.2017 и согласно ее выводам Гейченко С.В. <данные изъяты>. Эксперту для ознакомления был представлен протокол допроса подозреваемого Г.И.В. от 05.09.2017 и акт медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.07.2017 Гейченко С.В. На вопрос следователя о том, возможно ли обнаружение в организме Гейченко С.В. следов наркотических средств, после событий изложенных Г.И.В. в своих показаниях от 05.09.2017, она показала, что в связи с тем, что отсутствуют данные о концентрации наркотических веществ в воздухе во время событий изложенных Г.И.В., а также других объективных данных ответить на указанный вопрос не представляется возможным. Вместе с тем она добавила, что из литературных источников известно, что после однократного употребления каннабиноидов на пятый день количество его в организме определяется меньше порогового числа, которое составляет 15 нг./мл. Однако согласно предоставленному ей на обозрение акту медицинского освидетельствования в организме Гейченко С.В. обнаружена концентрация равная <данные изъяты> нг./мл., что является очень большим количеством, поскольку обычно при медицинском освидетельствовании определяется концентрация после курения наркотического средства в пределах приблизительно от 1200-2500 нг./мл. (том 15 л.д. 267-269).

Из показаний свидетеля К. А.И., данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия 31.05.2018, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что в середине октября 2016 года, была поездка на север о. Сахалина на рыбалку, где он находился около 4-х дней, совместно с Г.И.В. и их общим знакомым С.. На рыбалку они ездили на принадлежащем его тестю Б. А.Ю. автомобиле <данные изъяты>. По возвращении с рыбалки, их автомобиль сломался и Г.И.В. позвонил своему <данные изъяты> Гейченко С.В., который проживал в г. <данные изъяты> для того, чтобы договориться с ним о починке их автомобиля, для чего они приехали в г. <данные изъяты>, где починили их автомобиль, и они на нем благополучно вернулись в г. Южно-Сахалинск. О том, что у Г.И.В. с собой было наркотическое средство, ему известно не было, поскольку сам он наркотики не употребляет, Г.И.В. ему ничего не говорил. Сказать, употреблял ли Г.И.В. наркотическое средство в период нахождения на рыбалке, он не может, поскольку за их действиями он постоянно не наблюдал. Находясь в г. <данные изъяты> он не следил за тем, куда отлучался Г.И.В. (том 16 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля Г.И.В., данных им в ходе предварительного следствия 12.07.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 31.05.2018, а также его показаний данных в судебном заседании, следует, что 11.07.2017 примерно в 18-19 часов с использованием информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» он увидел размещенную в общем доступе информацию, из которой следовало, что у его <данные изъяты> Гейченко С.В., при проведении обыска по месту жительства в г. <адрес> сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые принадлежали ему (Г.И.В.). Так, летом 2016 года, более точно дату, месяц не помнит из-за давности событий, он пришел в гости домой к своему знакомому М. В., в разговоре с которым последний предложил ему взять у него наркотическое вещество растительного происхождения, которое находилось в медицинских шприцах, поскольку знал, что он является потребителем наркотических средств. В. передал ему полимерный пакет черного цвета, при открытии которого он увидел, что в нем находятся шприцы, частично заполненные наркотическим веществом «гашишным маслом». В пакете находилось около 4 шприцов, в том числе там же находились фрагменты от шприцов с остаточным веществом, бутылка из-под растворителя. В двух шприцах находилось по 1/3 наркотического вещества «гашишного масла», в двух шприцах находилось около 0,25 наркотического вещества «гашишного масла». С предложением В. он согласился. Наркотические вещества В. отдал ему без какого-либо материального вознаграждения для него. После разговора с В. и получения пакета с наркотическим веществом в шприцах он отнес их на квартиру к своему <данные изъяты>Г.Н.В., расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, где положил их под компьютерный стол, расположенный в зальной комнате, под свои вещи. С этого момента они там и находились. После помещения наркотических веществ в квартиру Г.Н.В., он потреблял полученное наркотическое вещество примерно 10 раз. В конце сентября-начале октября 2016 года он поехал на рыбалку (охоту) со своими знакомыми К. А.И. и С. на север о. Сахалина в район речки <адрес>. С собой для потребления он взял из пакета три шприца с наркотическим веществом, в одном находилось на одну дозу, во втором чуть побольше 0,25, и в третьем находилось 1/3 от объема шприца. Взял с собой три шприца, так как хотел закончить потребление наркотического вещества в шприцах с малым объемом, и начать третий, так как рассчитывали остаться на рыбалке длительное время. На рыбалке (охоте) они находились около 4 дней. Во время нахождения на рыбалке сломался автомобиль и, для того чтобы его отремонтировать, он решил обратиться к своему <данные изъяты> Гейченко С.В., который проживал в г. <данные изъяты>. Во время нахождения на рыбалке (охоте) он потреблял наркотическое средство один, его знакомые процесс приготовления и курения не видели, и он им ничего об этом не говорил. Будучи в г. <данные изъяты> он встретился со своим <данные изъяты> Гейченко С.В., с которым предварительно созвонился по телефону с просьбой помочь отремонтировать автомобиль. При этом он сказал, что его <данные изъяты> на данный период времени уже являлся <данные изъяты><данные изъяты> района. Наименование улицы и номер дома, где проживает его <данные изъяты>, он не помнит, адрес места жительства знает визуально. Изначально встреча с Гейченко С.В. произошла на улице в г. <адрес>, где они обсудили вопрос оказания им помощи по ремонту автомобиля. После этого по предложению <данные изъяты>, они пришли к нему в квартиру, где он мог бы привести себя в порядок и помыться. Его знакомые в это время занимались ремонтом автомобиля. Гейченко С.В. не стал его дожидаться и ушел. Он же в период отсутствия своего <данные изъяты>, и членов его семьи помылся. Опасаясь, что по пути возвращения в г. Южно-Сахалинск, в связи с тем, что они будут везти незаконно выловленную рыбу-кету, их могут задержать сотрудники полиции и провести досмотр, как транспортного средства, так и его, в связи с чем, могут обнаружить наркотические вещества он решил оставить все три шприца с остатками наркотического вещества (один шприц был заполнен примерно на 1/3, второй был пустой, третий был с небольшим количеством около 0,25) на квартире у своего <данные изъяты>. Он посчитал, что квартира его <данные изъяты> наиболее безопасное место, где их можно оставить для хранения, к тому же он думал, что в силу занимаемой <данные изъяты> должности мэра, у него в квартире ничего искать не будут. Пустой шприц не выбросил, потому что рассчитывал остатки в нем использовать, так как у него не было возможности у кого-либо приобрести наркотическое вещество. Находясь в квартире у Гейченко С.В., он осмотрелся, увидел, что в коридоре в стене напротив входной двери в квартиру распложен шкаф, а сверху расположена антресоль. Когда он ее открыл, то увидел, что в ней находятся различные коробка с инструментами, куски проводов. Он решил шприцы спрятать в антресоли за коробкой ближе к дальней стенке. Шприцы находились в полимерном пакете черного цвета. После того как он положил туда шприцы, он закрыл антресоль. Оставив шприцы с наркотическим веществом на квартире у своего <данные изъяты>, он исходил из того, что при очередном приезде в г. <данные изъяты>, он будет потреблять данное наркотическое вещество в отсутствие своего <данные изъяты>. Ни его <данные изъяты>, никто из членов его семьи не знали о том, что он спрятал в антресоль наркотическое вещество в шприцах. С момента, как он положил в антресоль в квартире <данные изъяты> Гейченко С.В. наркотическое вещество в шприцах, он его не потреблял, так как туда не приезжал. О том, что он является потребителем наркотических средств, его <данные изъяты> Гейченко С.В. знал только до 2012 года, поскольку именно в 2012 году он был осужден по ст. 228 УК РФ. После того, как его осудили он не говорил своему <данные изъяты> о том, что по прежнему употребляет наркотические средства, в связи с чем, он полагает, что его <данные изъяты> думал, что он более не употребляет наркотические средства. С момента, как он оставил наркотические средства в квартире своего <данные изъяты> Гейченко С.В. по адресу: Сахалинская область, г. <адрес> в период с сентября-октября 2016 и до 03.07.2017 он более в гостях у своего <данные изъяты> Гейченко С.В. не был. По поводу обнаружения в организме его <данные изъяты> Гейченко С.В. наркотических средств 03.07.2017 ему сказать нечего, поскольку он действительно полагал, что его <данные изъяты> не употребляет наркотические средства. По его мнению, его <данные изъяты> Гейченко С.В. мог, найдя у себя дома спрятанное им наркотическое средство, употребить его, но только из любопытства и только чтобы его попробовать. Его <данные изъяты> Гейченко С.В. приезжал из г. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинск приблизительно один раз в месяц, но виделся он с ним не каждый его приезд. В конце зимы 2017 года, более точную дату назвать не может, поскольку прошло много времени, он по инициативе своего <данные изъяты> Гейченко С.В. встретился с ним. Встреча, скорее всего, проходила во дворе дома, где проживает Гейченко С.В. в г. Южно-Сахалинске, адрес которого он не помнит, но визуально знает. Во время указанной встречи у него с <данные изъяты> состоялся разговор, в ходе которого он ему рассказал, что обнаружил у себя дома в г. <данные изъяты> наркотические вещества, после чего задал ему вопрос о том, принадлежат ли они ему. На вопрос своего <данные изъяты>, он ответил, что обнаруженные им наркотические средства принадлежат ему и что именно он их спрятал у него дома в сентябре-октябре 2016 года. Далее его <данные изъяты> сказал, ему, что он снова взялся за старое и что он не даст ему более употреблять наркотические средства и что те наркотические средства, которые он обнаружил у себя дома по указанному адресу, он ему не вернет, а уничтожит. Он в свою очередь спорить с <данные изъяты> не стал, поскольку он был для него очень авторитетным человеком и он к нему прислушивался. На этом их разговор закончился. На вопрос следователя о том, что он может сказать по поводу того, что 03.07.2017 в ходе обыска по адресу: Сахалинская область, г. <адрес> в жилище его <данные изъяты> Гейченко С.В. были обнаружены 3 полимерных шприца с наркотическим веществом тогда, как его <данные изъяты> в ходе разговора с ним в конце зимы 2017 года, сказал ему, что уничтожит найденные и принадлежащие ему наркотические средства, ему по данному поводу сказать нечего, поскольку после разговора со своим <данные изъяты> в конце зимы 2017 года, он полагал, что Сергей, как и говорил, уничтожил найденные им наркотические средства. Для какой цели С. продолжил хранить найденные им наркотические средства, он не знает (том 13 л.д. 189-193, том 14 л.д. 102-110, 116-119, том 16 л.д. 153-156).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска от 03.07.2017, согласно которому в жилище Гейченко С.В. по адресу: г. <адрес> – в спальной комнате в платяном шкафу под бельем были изъяты три медицинских шприца с содержащимся в них темным веществом в полимерном пакете, которые, согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2018, были осмотрены, наряду с шестью фрагментами шприцов с полимерным пакетом полученными 04.07.2017 в ходе исследования №, и, наряду с полимерным пакетом и свертком из фольги с находящимся в нем наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 2,11 грамма, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 38-42, том 15 л.д. 162-178, 187-189).

Согласно справке эксперта от 04.07.2017 №, вещество, содержащееся в представленных объектах, является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). Количество изъятого масла каннабиса (гашишного масла) в объектах 1-3 составило 0,08 грамма, 0,07 грамма и 2,19 грамма соответственно. (после высушивания до постоянной массы при температуре +110 С). В ходе проведенных исследований от объектов 1-3 израсходовано по 0,03 грамма масла каннабиса (гашишного масла). Гашишное масло было перемещено в свертки из фольги, помещенные в исходную упаковку. Были отделены верхние части шприцов и поршней, не имеющих видимых наслоений вещества.

Масло каннабиса (гашишное масло), включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список)». Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с измнениями и дополнениями) (том 1 л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта от 06.10.2017 №, вещества, содержащиеся в трех шприцах, обнаруженные и изъятые 03.07.2017 в ходе проведения обыска в квартире по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло). Количество изъятого масла каннабиса (гашишное масло) составило: 0,08 грамма, 0,07 грамма и 2,19 грамма. Масло каннабиса (гашишное масло), содержавшееся в трех шприцах (объекты 1-3), обнаруженное и изъятое 03.07.2017 и масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком, содержащееся в полимерном пакете № 1, находящемся в сигаретной пачке с текстом «Esse…» (объект 4), обнаруженное и изъятое 03.07.2017 в ходе обыска квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, однородно между собой по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полу качественному содержанию, и отличается по указанным параметрам от прочего сравниваемого с ними масла каннабиса (гашишного масла) (объекты 26-28, 52, 54-59, 63) (том 14 л.д. 133-142).

Согласно заключению эксперта от 12.10.2017 №, на фрагментах изделий из полимерного материала, обозначенных цифрами «4-6» (отделенных в ходе исследования части шприцов, изъятых в ходе обыска квартиры по адресу: г. <адрес>) обнаружены следы пота, пригодные для генотипоскопического исследования, которые происходят от Г.И.В. Происхождение данных следов от Гейченко С.В. и Г.Н.В. исключается. На наружной стороне пакета в объекте № 7 (в котором находились шприцы, изъятые в ходе обыска квартиры по адресу: г. <адрес>) обнаружены следы пота, пригодные для генотипоскопического исследования, которые происходят от Гейченко С.В. Происхождение данных следов от Г.И.В. и Г.Н.В. исключается (том 15 л.д. 12-32).

Согласно протоколу результатов тестирования экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 03.07.2017, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.07.2017, справки о результатах химико-токсикологического исследований от 05.07.2017 у Гейченко С.В. обнаружен положительный результат на наркотическое средство «марихуана», выявлено состояние наркотического опьянения от «марихуаны», и, соответственно, в биологических образцах, отобранных у Гейченко С.В. обнаружено наркотическое средство – каннабиноиды: тетрогидроканнабинол- 6028,75 нг/мл. (том 1 л.д. 61, 62-63, 64).

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе дополнительного осмотра предметов от 30.05.2018, согласно которым осмотрен, представленный филиалом ПАО «<данные изъяты>» в Сахалинской области от 14.07.2017 №, компакт диск № с детализацией соединений по абонентским номерам №, находящихся в пользовании Г.И.В., за период с 14.07.2014 по 15.06.2017. В ходе осмотра установлено, что на диске имеется один файл имеющий название «пуд № прил1», в котором содержится информация о местонахождении абонентского номера № который, как установлено в ходе расследования уголовного дела находится в пользовании Г.И.В. Информация в файле предоставлено в виде таблицы состоящей из 8 столбцов по вертикале и 50 573 записей по горизонтали. В ходе просмотра содержимого указанного файла установлено, что начиная с записи № зафиксировано, что сигнал с телефонного номера № находящегося в пользовании Г.И.В. принимали базовые станции, находящиеся на территории <данные изъяты> района. Также, согласно, записи № установлено соединение указанного абонентского номера с абонентским номером № который, как установлено материалам уголовного дела, находится в пользовании Гейченко С.В. Согласно записи № установлено соединение указанного абонентского номера с абонентским номером №, который, как установлено материалам уголовного дела, находится в пользовании Гейченко С.В. Все записи с указанного интервала датированы 16.10.2016. При этом в ходе осмотра установлено, что с 13.10.2016 сигнал с абонентского номера, находящегося в пользовании Г.И.В., принимали базовые станции, находящиеся в <данные изъяты> районе, затем <данные изъяты> районе, затем <данные изъяты> районе, затем <данные изъяты> районе, затем <данные изъяты> районе и <данные изъяты> районах, что свидетельствует о его перемещении в северном направлении острова Сахалин. После 16.10.2016 абонентский номер №, находящийся в пользовании Г.И.В., в <данные изъяты> районе не определялся. Также как и не определяется в период с лета 2016 года. Указанный компакт диск № приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 16 л.д. 139-150, 151-152, том 8 л.д. 211).

Кроме того по ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № от 04.08.2017 года, согласно выводам которого в представленных на экспертизу образцах для сравнительного исследования (в смывах с правой и левой рук, с правой и левой щек, со лба, губ и носа, в срезах ногтевых пластин, в срезах волос), изъятых у Гейченко С.В. наркотических средств и психотропных веществ, и их производных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (том 1 л.д. 111-114), которое постановлением следователя было признано недопустимым доказательством (том 1 л.д. 115-116).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения Гейченко С.В. преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Гейченко С.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Изложенные в приговоре показания свидетелей К. В.М., К. М.М., Г. А.Ф., Н. О.П., Б. Н.Ю., С. Е.В., К. В.В., В. А.П., В. К.Н., М. Д.В., К. Е.Г., Г. А.Д., А. А.Л., Г.И.В., М. А.Г., Т. О.Л., Л. С.В., Н. А.Г., Ч. В.С., К. И.О., Р. А.П., Ж. В.Г., К. А.Г., Х. Б.У., К. А.И., а также эксперта К. Л.К., в том числе показания перечисленных лиц, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются между собой, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Убедительных причин, по которым перечисленные участники уголовного судопроизводства, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, а эксперт за дачу заведомо ложного заключения, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Тот факт, что в судебном заседании указанные лица не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенных по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу свидетелей были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые указанные лица полностью подтвердили.

В этой связи показания свидетелей К. В.М., К. М.М., Г. А.Ф., Н. О.П., Б. Н.Ю., К. В.В., В. А.П., В. К.Н., М. Д.В., К. Е.Г., Г. А.Д., А. А.Л., Г.И.В., М. А.Г., Т. О.Л., Л. С.В., Ч. В.С., К. И.О., Р. А.П., Х. Б.У., К. А.И., а также эксперта К. Л.К., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания свидетелей Н. А.Г., К. А.Г., Ж. В.Г., С. Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения подсудимого Гейченко С.В. о недостоверности показаний свидетелей К. В.М. и В. А.П., в части того, что он (Гейченко С.В.) от них взяток не получал, последние его оговаривают, суд находит несостоятельными.

Так, свидетель К. В.М. последовательно пояснял, о том, что он в период с 26.12.2013 по 31.12.2013 до 13 часов 00 минут встретился в салоне припаркованного около здания <адрес> в г. Южно-Сахалинске автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с Гейченко С.В., которому передал денежные средства в сумме 200 тыс. рублей за оказание содействия в осуществлении оплаты выполненных ООО «<данные изъяты>» в рамках Муниципального контракта № 1 работ, в обеспечении возвращения в кратчайшие сроки обеспечительного взноса в размере 208 960,8 рубля, ранее перечисленного в распоряжение заказчика платежным поручением №. Затем, в ходе указанной встречи Гейченко С.В. посредством телефонной связи дал муниципальным служащим органов местного самоуправления МО «<данные изъяты> городской округ» указание о возвращении ранее внесенного ООО «<данные изъяты>» обеспечительного взноса по Муниципальному контракту № 1, в результате чего, ранее предоставленные в качестве обеспечения исполнения Муниципального контракта № 1 денежные средства в сумме 208 960,8 рубля платежным получением № были возвращены ООО «<данные изъяты>», вместе с тем соответствующая выплата денежных средств в адрес указанной организации была произведена лишь 16.05.2014 после поступления финансирования на эти цели из бюджета Сахалинской области.

Данные показания свидетеля объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании аудиозаписью, изъятой и осмотренной в соответствии с требованиями действующего законодательства, на которой зафиксирован разговор К. В.М. и Гейченко С.В. в момент передачи К. В.М. Гейченко С.В. взятки в размере 200 тыс. рублей, при этом К. В.М. сказал Гейченко С.В.: «Это только Арка», поинтересовавшись после этого у него, когда будет оплата, на что Гейченко С.В. сказал, что должны успеть оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Далее Гейченко С.В. со своего телефона позвонил должностному лицу с администрации г. <адрес> по имени «Е.», которую просил решить вопрос с возвратом обеспечительного взноса, ускорение этого процесса.

Свидетель К. М.М. показал, что в конце декабря 2013 года у него состоялся разговор с К. В.М., в ходе которого последний сообщил, что он дал 200 тыс. рублей Гейченко С.В. за ускорение вопроса по оплате исполненного компанией ООО «<данные изъяты>» контракта № от 06.09.2013 и что он при этом записал разговор с ним.

Свидетель Г. А.Ф. также подтвердил показания К. В.М. относительно обстоятельств передачи К. В.М. взятки Гейченко С.В. в размере 200 тыс. рублей за ускорение вопроса по оплате исполненного компанией ООО «<данные изъяты>» контракта № от 06.09.2013. Кроме того, прослушав аудиозапись, представленную ему К. В.М., свидетель Г. А.Ф. пояснил, что на записи было слышно, кому и за что передаются деньги.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи разговора между свидетелем К. В.М. и подсудимым Гейченко С.В., содержащейся на флеш-накопителе, а также протокола их осмотров, суд не усматривает, поскольку протокол выемки флеш-накопителя у свидетеля К. В.М. составлен без нарушения норм УПК РФ, в том числе и ст. 183 УПК РФ. Впоследствии изъятый у К. В.М. флеш-накопитель, содержащий аудиозапись разговора свидетеля и подсудимого Гейченко С.В., был осмотрен и прослушан следователем с участием свидетеля К. В.М. при помощи технических средств, о чем составлен протокол. При этом протокол осмотра предметов от 10.08.2017 соответствует требованиям ст. 164, ст. 176, ст. 177 УПК РФ.

Свидетель В. А.П. также на протяжении как предварительного, так и судебного следствия последовательно пояснял, настаивая на своих показаниях о том, что в период с 09.09.2014 по 29.12.2014 Гейченко С.В., занимая должность <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству, получил от него (В. А.П.) денежные средства в общей сумме 600 тыс. рублей, являющиеся частью взятки в размере 10 млн. рублей, равными частями по 300 тыс. рублей, о которой между ними (Гейченко С.В. и В. А.П.) была достигнута договоренность за оказание В. А.П., а также подконтрольной ему организации ООО «<данные изъяты>» содействия в заключении и исполнении Муниципального контракта предметом которого являлся капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области.

Свидетель В. К.Н., подтвердил, что во второй половине декабря 2014 года, В. А.П. попросил его перевести со счета ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 300 тыс. рублей по представленным им реквизитам частному лицу на банковскую карту с назначением платежа как подотчетная сумма, как позже было установлено на имя Г.И.В., являющегося родным <данные изъяты> Гейченко С.В.

Свидетель М. Д.В. пояснил, что от В. А.П. ему стало известно, о том, что между В. А.П. и Гейченко С.В. было заключено соглашение об участии ООО «<данные изъяты>» в аукционе по заключению Муниципального контракта, объектом которого являлся капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области, за что В. А.П. необходимо заплатить лично Гейченко С.В. 10% от цены контракта - 10 млн. рублей. Позже ему также стало известно, что В. А.П. передал Гейченко С.В. 300 тыс. рублей после приемки и оплаты первого этапа выполненных работ, впоследствии В. А.П. ему также говорил, что передавал Гейченко С.В. деньги еще один раз.

Свидетель Г. А.Д. показал, что от В. А.П. ему стало известно, что условием выигрыша аукциона фирмой ООО «<данные изъяты>» и последующего благоприятного выполнения контракта по капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области, явилась необходимость заплатить лично Гейченко С.В. в размере 10% от суммы контракта «откат», то есть Гейченко С.В. потребовал от В. А.П. за участие и выигрыш в аукционе взятку в размере 10% от суммы контракта.

Согласно копии платежного поручения № от 26.12.2014, на счет Г.И.В. со счета ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в размере 300 тыс. рублей. В качестве назначения платежа указано «Зачисление на банковскую карту № на имя Г.И.В., подотчетная сумма 300000-00, без налога (НДС)».

Свидетель Г.И.В. подтвердил, что в 2014 году на его банковскую карту №, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» действительно поступили 300 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания свидетелей К. В.М. и В. А.П. как в общем, так и в деталях соотносятся с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, сомневаться в их правдивости суд оснований не находит.

Что касается высказываний стороны защиты в судебном заседании о том, что В. А.П. дал нужные предварительному следствию показания, с той целью, чтобы с ним было заключено досудебное соглашение по другому делу, то суд, оценивая показания указанного свидетеля на предмет их достоверности, учитывает, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предусмотрено уголовно-процессуальным законом и сам факт реализации В. А.П. данного права, независимо от условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не может компрометировать его показания и свидетельствовать о его заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Изобличение В. А.П. - Гейченко С.В. в получении взятки, не улучшает положение В. А.П., поскольку, давая такие показания, В. А.П. взял на себя ответственность за совершение противоправного деяния, что не может рассматриваться как основание для оговора.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не может рассматриваться как фактор, формирующий мотивы для дачи В. А.П. заведомо ложных показаний, поскольку в силу требований ч.5 ст.3174, ч.3 ст.3176 УК РФ, он несет риск неблагоприятных последствий в случае несоблюдения условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в виде прекращения прокурором действия такого соглашения и проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что показания В. А.П. являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает их как достоверные и кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетеля Г.И.В., являющегося родным <данные изъяты> подсудимого о том, что полученные на его банковскую карту денежные средства в сумме 300 тыс. рублей, из которых 150 тыс. рублей по просьбе А. А.Л. он перевел на счет Ч. А.П., а 150 тыс. рублей обналичил, суд относится критически, считая, что указанный свидетель дал такие показания из чувства сострадания и желания облегчить судьбу подсудимого.

Кроме того указанные показания свидетеля Г.И.В. полностью опровергаются, помимо приведённых в приговоре письменных доказательств, признанными судом достоверными показаниями свидетеля А. А.Л., в том числе и подтверждёнными им на очной ставе с Г.И.В. о том, что в 2014-2015 годах его организация не имела деловых отношений с ООО «<данные изъяты>», и ее директором В. К.Н. он не знаком. С вопросом перевода денег от фирмы ООО «<данные изъяты>», он к Г.И.В. не подходил и не просил воспользоваться его счетом для осуществления перевода от ООО «<данные изъяты>». Г.И.В. ему свою банковскую карту для совершения финансовых операций не предоставлял, Ч. А.П. ему почти не знаком, каких-либо денежных средств он ему не переводил.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает заключения судебных экспертиз, проведенных по делу обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, согласующимся с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.

Приведённые в приговоре показания подсудимого Гейченко С.В. даны им на допросе, произведённом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний, в связи с чем суд признаёт обозначенные показания подсудимого относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, показания подсудимого Гейченко С.В., данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый Гейченко С.В., помимо приведенных выше по тексту судебного решения доводов, высказанных в обоснование своей невиновности, утверждал, что он никоим образом не мог повлиять на заключение и исполнение муниципальных контрактов, заключенных между администрацией МО «<данные изъяты> городской округ» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», вместе с тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку именно Гейченко С.В., занимая должность <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству и непосредственно курируя исполнение Муниципального контракта № (далее Муниципальный контракт № 1), предметом которого являлось изготовление и монтаж объектов благоустройства в г. <адрес> Сахалинской области, в силу своего должностного положения, используя полномочия, предоставленные ему п. 1.3 Постановления администрации МО «<данные изъяты> городской округ» от 02.11.2010 №, имел право подписи акта о приемке выполненных работ по Муниципальному контракту № 1 (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), что является основанием для проведения оплаты со стороны заказчика по заключенному контракту.

Указанное также подтвердил свидетель Н. О.П., пояснив, что поскольку по муниципальному контракту № 1, заказчиком выступала администрация МО «<данные изъяты> городской округ», то справку о стоимости работ КС-3 подписывал непосредственно <данные изъяты> по ЖКХ, поскольку это была его функция, то есть Гейченко С.В. Кроме того Гейченко С.В. влиял и на проведение оплаты по данному контракту, поскольку документы об исполненных контрактов проходили через управление ЖКХ, которое он курировал.

Свидетели С. Е.В. и Б. Н.Ю. также показали, что акты приема выполненных работ по муниципальным контрактам подписываются именно <данные изъяты> по ЖКХ, то есть Гейченко С.В., и без этих актов отправить пакет документов на оплату в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области для оплаты контрактов не возможно. Аналогичная ситуация складывается и по возвращению обеспечительного взноса по муниципальным контрактам, которое возможно возвратить только после получения актов приема выполненных работ, по контракту подписанного заказчиком, в данном случае по муниципальному контракту №1 - подписанного Гейченко С.В.

О том, что Гейченко С.В. имел влияние на исполнение контракта, также свидетельствует имеющаяся в материалах дела аудиозапись, где зафиксирован разговор К. В.М. и Гейченко С.В. в момент передачи К. В.М. Гейченко С.В. взятки в размере 200 тыс. рублей за «Арку», а также зафиксированы действия Гейченко С.В., выразившиеся в осуществлении звонка С. Е.В., которую он просил решить вопрос с возвратом обеспечительного взноса ООО «<данные изъяты>», ускорение этого процесса.

Таким образом, доводы стороны защиты о невозможности Гейченко С.В. оказывать влияния на исполнение контракта в части оплаты подрядчику, являются необоснованными.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты о невозможности Гейченко С.В. влиять на заключение муниципального контракта, заключенного между администрацией МО «<данные изъяты> городской округ» с ООО «<данные изъяты>», поскольку процедура проведения аукциона регламентирована действующим законодательством.

Действительно отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе, определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей, регулируются Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, и приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 2 ст. 24 вышеназванного закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из материалов уголовного дела, а также из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что 08.04.2014 в сети «интернет» на сайте Единой электронной торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») было размещено извещение и согласованная <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству Гейченко С.В. аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого являлся капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области.

В период до 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») подало заявку на участие в указанном электронном аукционе и в соответствии с протоколом подведения его итогов от 15.05.2014 было признано победителем последнего, вместе с тем, 12.05.2014 решением комиссии по контролю в сфере закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области заказчик - Управление ЖКХ был признан нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, результаты электронного аукциона были аннулированы, а срок подачи заявок продлен до 16.06.2014.

Далее в период с 15.05.2014 до 20.06.2014 Гейченко С.В. встретился с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» В. А.П., которому предложил за оказание им с использованием своего должностного положения и полномочий содействия в заключении Управлением ЖКХ с подконтрольной Гейченко С.В. организацией муниципального контракта на капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области и в его последующем исполнении передать незаконное материальное вознаграждение в размере 10 млн. рублей, доведя до сведения В. А.П., что в случае принятия им решения об участии подконтрольной последнему организации в конкурентных процедурах, связанных с определением подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области без передачи взятки, им (Гейченко С.В.) в нарушение требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», будут противоправно созданы препятствия свободному участию указанной организации в электронном аукционе и заключению с ней муниципального контракта.

В этой связи В. А.П., опасаясь нарушения должностными лицами законных интересов ООО «<данные изъяты>», охраняемых ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на высказанное Гейченко С.В. предложение ответил согласием.

Далее 27.06.2014 Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссией по размещению заказов на поставки товаров, работ выполнение работ и оказание услуг приято решение о признании ООО «<данные изъяты>» победителем электронного аукциона, предметом которого являлся капитальный ремонт гидротехнических сооружений водохранилища на р. <данные изъяты> в <адрес> районе Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно Гейченко С.В., занимая должность <данные изъяты> МО «<данные изъяты> городской округ» по жилищно-коммунальному хозяйству, имел реальную возможность оказать влияние на должностных лиц органов местного самоуправления МО «<данные изъяты> городской округ», полномочных принять решение о заключении с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта по итогам электронного аукциона либо отказать в этом, а кроме этого оказать в последующем содействие в обеспечении беспрепятственного принятия заказчиком – подотчетным ему Управлением ЖКХ выполненных в рамках этого контракта работ и в их своевременной оплате, а доводы об обратном, являются необоснованными.

При этом фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Гейченко С.В. недопустимых доказательств, судом не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

По эпизоду, связанному с наркотическими средствами, подсудимый Гейченко С.В. пояснил, что он не знал, что за вещества находятся в пакете, обнаруженном у него в ходе обыска по месту его жительства в г. <адрес>, так как ранее данный пакет ему привез его <данные изъяты>, и что в нем находилось, <данные изъяты> не говорил.

Вместе с тем с указанной версией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля Ч. В.С., следует, что в ходе обыска в квартире Гейченко С.В. по месту его жительства в г. <адрес>, в шкафу в спальне под бельем был обнаружен полиэтиленовый пакет с шприцами с содержащимися в них наркотическим веществом, при этом Гейченко С.В. пояснил, что шприцы с наркотическим средством принадлежат ему, о чем соответствующая запись была занесена в протокол обыска.

Показания свидетеля Ч. В.С. в части обнаружения у Гейченко С.В. наркотических веществ в шприцах, подтвердили также свидетели К. И.О., Р. А.П., М. В.Ю., Ж. В.Г., К. А.Г., а также и сам подсудимый Гейченко С.В. при допросе его в качестве подозреваемого 06.07.2017, произведенном с участием защитника, в котором последний указал, что он (Гейченко С.В.), поскольку употреблял легкие наркотики путем курения, для этого он приобрел и хранил наркотическое средство, которое было изъято у него 03.07.2017 в ходе обыска в жилище по адресу: г. <адрес>.

О том, что наркотические средства принадлежали Гейченко С.В., также свидетельствует и заключение эксперта от 12.10.2017 №, согласно выводам которого на наружной стороне пакета в объекте № 7 (в котором находились шприцы, изъятые в ходе обыска квартиры по адресу: г. <адрес>) обнаружены следы пота, пригодные для генотипоскопического исследования, которые происходят от Гейченко С.В., при этом происхождение данных следов от Г.И.В. и Г.Н.В. исключается.

Более того, согласно протоколу результатов тестирования экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 03.07.2017, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.07.2017, справки о результатах химико-токсикологического исследований от 05.07.2017 у Гейченко С.В. обнаружен положительный результат на наркотическое средство «марихуана», выявлено состояние наркотического опьянения от «марихуаны», и, соответственно, в биологических образцах, отобранных у Гейченко С.В. обнаружено наркотическое средство – каннабиноиды: тетрогидроканнабинол- <данные изъяты> нг/мл.

В связи с изложенным, версия подсудимого Гейченко С.В. о том, что он не знал, что находится в пакете и о том, что обнаруженные у Гейченко С.В. наркотические средства принадлежали не ему, а первоначальные показания Гейченко С.В. являются самооговором, суд расценивает, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Что касается заключения эксперта № от 04.08.2017 года, представленное стороной защиты в подтверждении невиновности Гейченко С.В., согласно выводам которого в представленных на экспертизу образцах для сравнительного исследования, изъятых у Гейченко С.В. наркотических средств и психотропных веществ, и их производных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено, не подвергая процессуальной оценке постановления следователя о признании данного заключения недопустимым доказательством по причине лишения права стороны защиты реализовать свои права, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта, само по себе при приведенных выше доказательствах, не свидетельствует о непричастности Гейченко С.В. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

То обстоятельство, что обнаруженные у Гейченко С.В. дома наркотические средства последний получил от своего <данные изъяты>Г.И.В., на правовую оценку действий подсудимого не влияет.

Таким образом, сопоставляя показания подсудимого Гейченко С.В., будучи напрямую заинтересованным в исходе настоящего дела с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что Гейченко С.В. сообщает суду недостоверные сведения относительно его непричастности к инкриминируемым деяниям, чем преследуют цель уклонения от ответственности за содеянное, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания Гейченко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч. 6 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах, считая вину подсудимого Гейченко С.В. в инкриминированных ему преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Гейченко С.В.:

- по факту дачи взятки К. В.М., по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство или попустительство по службе, если оно совершено в крупном размере;

- по факту дачи взятки В. А.П., по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере;

- по факту обнаружения у Гейченко С.В. наркотических средств по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как установлено в судебном заседании Гейченко С.В. осуществлял в органе местного самоуправления на постоянной основе организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, относительно его должностных полномочий.

Таким образом Гейченко С.В., являясь должностным лицом, при описанных выше обстоятельствах, умышленно, преследуя корыстную цель, лично получил от К. В.М. взятку в виде денег в размере 200 000 рублей за оказание содействия в осуществлении оплаты выполненных в рамках Муниципального контракта № 1 работ, в обеспечении возвращения в кратчайшие сроки обеспечительного взноса в размере 208 960,8 рубля, ранее перечисленного в распоряжение заказчика платежным поручением №, а также готовность принять от К. В.М. незаконные вознаграждения в будущем за оказание аналогичного содействия при исполнении заключенных с подконтрольными ему организациями контрактов.

Квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер взятки превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Он же, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, являясь должностным лицом, умышленно, преследуя корыстную цель, лично получил от В. А.П., в условиях вымогательства, денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 10 млн. рублей, о которой между ними (Гейченко С.В. и В. А.П.) была достигнута договоренность, за оказание В. А.П., а также подконтрольной последнему организации - ООО «<данные изъяты>» содействия в заключении и исполнении Муниципального контракта № 2. Однако оставшуюся часть незаконного материального вознаграждения в сумме 9 400 000 рублей Гейченко С.В. не получил по независящим от него обстоятельствам.

При этом на основании приведенных выше доказательств в судебном заседании факт вымогательства взятки со стороны Гейченко С.В. установлен, что выражалось в выдвижении В. А.П. требования дать взятку, сопряженного с угрозой совершить действия, в результате которых будут противоправно созданы препятствия свободному участию подконтрольной В. А.П. организации - ООО «<данные изъяты>» в электронном аукционе и заключению с ней муниципального контракта.

Согласие или несогласие В. А.П. давать взятку на условиях взяткополучателя предусматривали только два возможных варианта ответного поведения последнего: либо оказание влияния на должностных лиц органов местного самоуправления МО «<данные изъяты> городской округ», полномочных принять решение о заключении с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта по итогам электронного аукциона, либо отказать в этом, а кроме этого оказание в последующем содействия в обеспечении беспрепятственного принятия заказчиком – подотчетным Гейченко С.В. Управлением ЖКХ выполненных в рамках этого контракта работ и в их своевременной оплате, в связи с чем В. А.П. был вынужден согласиться на дачу взятки.

Квалифицирующий признак получения взятки «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку полученные Гейченко С.В. в качестве взятки денежные средства в размере 600 000 рублей, являющиеся частью общей суммы взятки в размере 10 млн. рублей, превышают один миллион рублей.

Кроме этого в судебном заседании установлено, что Гейченко С.В. при описанных выше обстоятельствах, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в квартире по месту жительства в г. <данные изъяты> наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 2,34 грамма, что образует значительный размер, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое объективное подтверждение в действиях подсудимого Гейченко С.В., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масло каннабиса (гашишное масло) включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно п. 2 примечаний к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей данной статьи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, изъятые у Гейченко С.В. 2,34 грамма наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) образуют значительный размер.

Преступления подсудимым совершены умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенные деяния, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Гейченко С.В. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты>, а также с учетом поведения подсудимого Гейченко С.В. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Гейченко С.В. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные Гейченко С.В. преступления, предусмотренные п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых Гейченко С.В. деяний, относящихся к категориям особо тяжких, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированных ему преступлений на менее тяжкие не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гейченко С.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит привлечение впервые к уголовной ответственности, <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимому обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Оснований для применения к подсудимому Гейченко С.В. положений ст. 62 УК РФ судом также не усматривается.

Так, с учетом личности подсудимого Гейченко С.В., который <данные изъяты>, а также учитывая тяжесть совершенных Гейченко С.В. преступлений, принимая во внимание цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, воспитание уважения к действующим законам, суд считает необходимым назначить наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое совершил Гейченко С.В., относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек, то суд освобождает осужденного от назначенного наказания.

Двухлетний срок давности привлечения Гейченко С.В. к уголовной ответственности по данному преступлению истек 03 июля 2019 года, то есть в период рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах Гейченко С.В. в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Гейченко С.В. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, принимая во внимание, что совершение данных преступлений стало возможным в силу занимаемого им должностного положения, суд находит, что также имеются основания для назначения Гейченко С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях.

При этом, суд не применяет к Гейченко С.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 290 Уголовного Кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, лишения свободы достаточно для достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Гейченко С.В. по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, которое не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд при назначении подсудимому Гейченко С.В. наказания, также руководствуется правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Гейченко С.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день, с 14 августа 2017 года по 22 марта 2018 года, а также время содержания его под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На досудебной стадии в отношении подсудимого Гейченко С.В. была избрана мера пресечения – залог в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей, внесённый 20 марта 2018 года на депозитный счёт следственного органа СУ СК РФ по Сахалинской области гражданкой Г.В.А.. Данная сумма, в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению залогодателю (том 15 л.д.266).

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гейченко С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 06 (шесть) лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 06 (шесть) лет;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Гейченко С.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гейченко С.В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гейченко С.В. в виде залога изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Гейченко С.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гейченко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гейченко С.В. под стражей с 14 августа 2017 года по 22 марта 2018 года, а также с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Залог в виде денег в размере 1 000 000 рублей, внесённый за Гейченко С.В. 20 марта 2018 года на депозитный счёт следственного органа СУ СК РФ по Сахалинской области, возвратить залогодателю - Г.В.А..

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 3 медицинских шприца, 6 частей шприцов, полимерный пакет и сверток из фольги с находящимся в нем наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 2,11 грамма;

- 2 пакетика (согласно заключению эксперта объекты № 4 и № 5) при этом в одном из пакетиков (объект № 4) содержится смесь наркотического средства гашишного масла и табака массой 1,91 грамма (0,38 грамма гашишного масла);

- 17 полимерных пакетов (согласно заключению эксперта объекты №№ 16-29, 59, 60 и 63), при этом в объекте № 27 содержится гашишное масло массой 0,13 грамма, в объекте 28 содержится гашишное масло массой 0,35 грамма, в объекте 29 содержится каннабис массой 0,66 грамма, в объекте 59 содержится гашишное масло массой 0,07 грамма, в объекте 60 содержится каннабис массой 1,68 грамма, в объекте 63 содержится гашишное масло массой 0,24 грамма;

- 6 медицинских шприцов (согласно заключению эксперта объекты №№ 52, 54-58) при этом в объекте № 57 содержится гашишное масло массой 0,03 грамма; - полимерный пакетик с застежкой типа салазка (объект № 15), пустой полимерный бесцветный пакет (объект № 30), полимерный шприц (объект № 31), полимерный шприц (объект № 32), полимерный шприц (объект № 33), полимерный шприц (объект № 34), фрагмент шприца (объект № 35), фрагмент шприца (объект № 36), фрагмент шприца (объект № 37), фрагмент шприца (объект № 38), поршень от шприца (объект № 39), фрагмент полимерного поршня от шприца (объект № 40), кассовый чек (объект № 49), бутылка с фрагментами шприцов (объект № 65), металлическая миска (объект № 66), полимерный шприц (объект № 53), бесцветный полимерный пакет (объект № 67), бесцветная полимерная упаковка (объект № 69), бесцветная полимерная упаковка (объект № 70), бесцветная полимерная упаковка (объект № 71), полимерная емкость с ручками (объект № 68), на которых имеются следы наркотических средств – продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску (том 17, л.д. 76) до рассмотрения по существу уголовного дела, в отношении неустановленного лица, материалы которого выделены в отдельное производство из уголовного дела №;

- папку скоросшиватель документов на 154 листах «УЖКХ дело <данные изъяты> – уничтожить;

- диктофон марки «Ritmix», флэш-накопитель марки «SP silicon Power», хранящиеся в конвертах в камере хранения вещественных доказательств Южно-Сахалинского городского суда – возвратить законному владельцу К.В.М., а при отказе или уклонении от получения – уничтожить;

- один пакет белого цвета внутри которого три желтых конверта с дактилоскопической картой и следами рук, образцы пальцев рук, 1 дактоплёнка в бумажном конверте, образцы голоса Гейченко С.В. на двух оптических дисках в двух бумажных конвертах, оптические диски № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Южно-Сахалинского городского суда – продолжить хранить при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным Гейченко С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания.