Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Тарасенко В.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО95, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего ФИО40,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, профессора Самарской академии Государственного муниципального управления, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 37 – 121, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего заместителем ФИО10 Научно-образовательного центра сертификации диагностики и экспертизы энергетической и промышленной безопасности ГОУ ВПО СамГУПС, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» – 63, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч.1 ст.146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, ФИО18 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО14, работая с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (ГОУ ВПО «СамГУПС») ФИО28 А.В. № в должности проректора по науке и инновациям ГОУ ВПО «СамГУПС», осуществляя в соответствии с Положением «О распределении обязанностей проректоров СамГУПС», утвержденного приказом ректора за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, полномочия по организации и контролю за производственно-хозяйственной деятельностью научных подразделений вуза, и ФИО11 О.Н., работая с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ректора ГОУ ВПО «СамГУПС» ФИО28 А.В. № в должности ФИО10 управления научно-исследовательской работы ГОУ ВПО «СамГУПС», выполняя, согласно своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности по руководству ФИО15 управления научно-исследовательской работы ГОУ ВПО «СамГУПС» и осуществляя контроль за выполнением договорных обязательств управления научно-исследовательской работы ГОУ ВПО «СамГУПС», а также неустановленное лицо, являющееся ФИО10 ФИО12 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» (ФИО12), действуя группой лиц по предварительному сговору, имея корыстный умысел на незаконное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в особо крупном размере в свою пользу и в пользу иных лиц, путем обмана, с использованием своего служебного положения совершили хищение денежных средств ОАО «РЖД» в особо крупном размере на сумму 1 888 000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, в декабре 2008 года, более точное время не установлено, ФИО14, находясь на своем рабочем месте в административном здании Управления научно-исследовательской работы ГОУ ВПО «СамГУПС», расположенном в <адрес> в <адрес>, предложил неустановленному лицу, зачисленному в аспирантуру ГОУ ВПО «СамГУПС» на основании приказа ректора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и являющимся ФИО10 ФИО12 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (ФИО12), заключить договор между ГОУ ВПО «СамГУПС» и ФИО12 на выполнение научно-исследовательской работы для ФИО12, на что неустановленное лицо, работая в должности ФИО10 ФИО12 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» (ФИО12), расположенной в <адрес> по Комсомольской площади в <адрес>, осуществляя в соответствии с трудовым договором № 16/ТД от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по оперативному руководству финансово-хозяйственной деятельностью региональной дирекции; распоряжаясь имуществом региональной дирекции, обеспечивая его сохранность и эффективное использование; использовал свое право на заключение договоров от имени ОАО «РЖД» и действуя по доверенности № 912-Д от ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки законным интересам ФИО12, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Положения «О договорной работе в ФИО12», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, без согласования проекта договора и обоснования его целесообразности, достоверно зная, что бухгалтерский учет ФИО12 осуществляется в Единой Корпоративной Автоматизированной Системе Управления Финансами и Ресурсами (ЕК АСУФР), в которой реализованы все функции по осуществлению контроля за целевым использованием денежных средств, заключил с ГОУ ВПО «СамГУПС» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по «Разработке информационного модуля обработки заявок на финансирование», не зарегистрировав его в юридическом секторе ФИО12. Со стороны ГОУ ВПО «СамГУПС» договор подписал ФИО33 В.А., осуществляющий полномочия по организации и контролю за производственно-хозяйственной деятельностью научных подразделений вуза.

В соответствии с техническим заданием и календарным планом, являющимися приложениями к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, работы по «Разработке информационного модуля обработки заявок на финансирование», должны быть переданы в ФИО12 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде рабочей документации и на магнитном носителе (CD-R диске) в двух экземплярах.

Согласно смете, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной руководителем договора – ФИО14, после завершения и приемки заказчиком результатов работы, временному трудовому коллективу выплачивается вознаграждение в сумме 1 023 000 (один миллион двадцать три тысячи) рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не были, программный информационный модуль обработки заявок на финансирование, реализующий в себе автоматизированную технологию обработки заявок на финансирование, не был разработан и в ФИО12 не предоставлен.

Однако, примерно в июле-августе 2009 года, более точное время не установлено, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное противоправное безвозмездное изъятие денежных средств ОАО «РЖД» и обращение их в свою пользу и пользу иных лиц, ФИО14, находясь на своем рабочем месте – в административном здании Управления научно-исследовательской работы, вступив в предварительный сговор с ФИО10 Управления научно-исследовательской работы ФИО18, являющимся ответственным исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, и осуществляющим контроль за выполнением договорных обязательств Управления научно-исследовательской работы ГОУ ВПО «СамГУПС», действуя совместно и согласованно, заведомо зная, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по разработке программного обеспечения для ФИО12, ФИО33 В.А. дал ФИО18, находящемуся в его непосредственном подчинении, указание подписать у неустановленного лица – ФИО10 ФИО12 акты приемки-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Акты приемки-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не были, однако в сентябре 2009 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, ФИО14, ФИО18, действуя группой лиц, совместно и согласованно, продолжая реализацию преступного умысла на хищение денежных средств ОАО «РЖД» в особо крупном размере, при этом, неустановленное лицо, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и для ФИО15 ГОУ ВПО «СамГУПС», находясь на своем рабочем месте в ФИО12 в <адрес> по Комсомольской площади в <адрес>, используя свои служебные полномочия ФИО10 ФИО12, в нарушение Положения «О договорной работе в ФИО12», без согласования проекта договора и обоснованности его целесообразности, повторно заключило и подписало со стороны ФИО12 договор с ГОУ ВПО «СамГУПС» на выполнение работ по «Разработке информационного модуля обработки заявок на финансирование», зарегистрировав его ДД.ММ.ГГГГ в юридическом секторе ФИО12 под № 385, который со стороны ГОУ ВПО «СамГУПС» был подписан ФИО33 В.А., действующим на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляющим полномочия по организации и контролю за производственно-хозяйственной деятельностью научных подразделений вуза.

В ноябре 2009 года, ФИО14, ФИО18 и неустановленное лицо, действуя в продолжение преступного умысла, совместно и согласованно, заведомо зная, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по разработке программного обеспечения для ФИО12, достоверно зная, что в качестве вознаграждения за выполненные работы по разработке информационного модуля обработки заявок на финансирование для ФИО12, ФИО14, ФИО18 и другим ФИО15 ГОУ ВПО «СамГУПС» будет выплачено вознаграждение в сумме 1 023 000 (один миллион двадцать три тысячи) рублей (с учетом подоходного налога – 13%), преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем обмана, ФИО14 подписал акты сдачи- приемки 1-го,2-го и 3-го этапов работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, внеся в них заведомо ложные сведения о выполнении работ на сумму 1 888 000 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, поручив ФИО18, подписать у ФИО10 ФИО12 указанные акты сдачи – приемки выполненных работ, после чего, неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору с ФИО14, ФИО18, используя свои служебные полномочия, необоснованно подписал со стороны «Заказчика» заведомо подложные документы – акты о сдаче-приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие ложные сведения о выполнении работ по разработке информационного модуля обработки заявок на финансирование, его внедрение, адаптации и отладке на рабочих местах ФИО12, и ДД.ММ.ГГГГ дал письменное распоряжение бухгалтерии ФИО12 оплатить предоставленные ГОУ ВПО «СамГУПС» счета-фактуры №№ 1921,1947,1948, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № безналичным путем с расчетного счета ФИО12 в Самарском филиале ОАО «Транскредитбанк» на лицевой счет ГОУ ВПО «СамГУПС» Управления Федерального казначейства <адрес> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> были перечислены денежные средства на общую сумму 1 888 000 рублей.

С целью придания видимости законности своих действий для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приказом, утвержденным ректором и согласованным с ФИО33 В.А., ФИО11 О.Н., за № от ДД.ММ.ГГГГ был создан временный трудовой коллектив из числа ФИО15 Управления научно-исследовательской работы ГОУ ВПО «СамГУПС» в составе:

ФИО14, – руководителя договора;

ФИО18 (ФИО10 Управления научно-исследовательской работы) – ответственного исполнителя;

ФИО1 – старшего научного ФИО15;

ФИО2 – младшего научного ФИО15;

ФИО3 – инженера-программиста;

ФИО4 – инженера-программиста;

ФИО5 – программиста;

ФИО6 – программиста;

ФИО7 – инженера;

ФИО8 – техника.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № безналичным путем с лицевого счета ГОУ ВПО «СамГУПС» УФК по <адрес> перечислена заработная плата в сумме 881 880 (восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей на лицевые счета банковских карт, открытых в Поволжском банке Сбербанка России, ФИО15 временного трудового коллектива, созданного для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

ФИО14 перечислено 172 000 рублей на карту № 676280541003074375; ФИО18 – 137 600 рублей на карту № 676280541000707720; ФИО1 – 113 520 рублей на карту № 676280541000865809; ФИО2 – 103 200 рублей на карту № 676280541000727983; ФИО3 – 87 000 рублей на карту № 676280541001459370; ФИО4 – 87 000 рублей на карту № 676280541003197150; ФИО5 – 68 800 рублей на карту № 676280541000326091; ФИО6 – 68 800 рублей на карту № 676280541000539727; ФИО7 – 35 260 рублей на карту № 676280541000862673; ФИО8 – 8 700 рублей на карту № 676280541046181062.

Полученными денежными средствами ФИО14, ФИО18 и неустановленное лицо, распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ОАО «РЖД» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 888 000 рублей.

ФИО18 совершил присвоение авторства (плагиат), причинившего крупный ущерб автору при следующих обстоятельствах:

Так он, работая с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказа ректора ГОУ ВПО «СамГУПС» ФИО28 А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ФИО10 управления научно-исследовательской работы ГОУ ВПО «СамГУПС», выполняя, согласно своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности по руководству ФИО15 Управления научно-исследовательской работы (УНИР) ГОУ ВПО «СамГУПС» и осуществляя контроль за выполнением договорных обязательств УНИР, имея умысел на присвоение авторства и незаконное использование объектов авторского права, в нарушение требований ч.1 ст.44 Конституции РФ, гарантирующей свободу творчества, интеллектуальной собственности, охраняемой законом, ст.ст. 1216,1228,1229,1255,1259,1261,1267 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием и охраной объектов авторского права, в нарушение запрета использовать объекты авторского права без соответствующего договора, разрешения автора и без возмещения ему какого-либо вознаграждения, умышленно, в целях сокрытия совершенного хищения денежных средств ОАО «РЖД» в связи с неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в мае – июне 2011 года, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, совместно с неустановленным лицом – проректором по науке и инновациям ГОУ ВПО «СамГУПС», являющимся руководителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, решили присвоить авторство для использования в корыстных целях программы для ЭВМ «Единая корпоративная система сбора и обработки данных», авторские права на создание и использование которой принадлежат ФИО9, и зарегистрированные в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, согласно свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2006610456, для чего неустановленное лицо, действуя единым умыслом с ФИО18, дал указание последнему о модификации программы, т.е. внесении изменений, не придающих новому произведению научной самостоятельности, в программу для ЭВМ «Единая корпоративная система сбора и обработки данных», авторские права на создание и использование которой принадлежат ФИО9, являющемуся аспирантом ГОУ ВПО «СамГУПС», на что ФИО18 незаконно, т.е. без соответствующего разрешения и согласия автора ФИО9, осознавая, что присваивает авторство на чужую программу для ЭВМ, действуя из корыстных побуждений, объявил себя и ФИО15 ГОУ ВПО «СамГУПС» автором чужого произведения и внес изменения в название авторской программы ФИО9, переименовав ее в «ФИО96 Заявки на финансирование», а кроме того, по указанию неустановленного лица, незаконно внес изменения, не придающие новому произведению научной самостоятельности, в описательную часть дипломного проекта ФИО9 «Разработка программного обеспечения для анализа финансовой и бухгалтерской отчетности», выполненного ФИО9 в 2006 году во время обучения в ГОУ ВПО «СамГУПС», присвоив модифицированному произведению название «Руководство пользователя. ФИО96 Заявки на финансирование».

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18, выполняя указание неустановленного лица, действуя с ним единым умыслом, зная о возбужденном уголовном деле по факту хищения денежных средств ОАО «РЖД» в связи с неисполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке информационного модуля обработки заявок на финансирование, предоставил в ФИО12 филиал ОАО «Федеральная пассажирская компания» - филиал ОАО «РЖД», расположенный в <адрес> по Комсомольской площади в <адрес>, программу для ЭВМ «ФИО96 Заявки на финансирование», записанную на DVD – R диске и Руководство пользователя к программе «ФИО96 Заявки на финансирование» в распечатанном виде на 42 листах, объявив себя и ФИО15 ГОУ ВПО «СамГУПС» авторами указанной программы для ЭВМ, созданной ими в рамках выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые согласно заключению эксперта № ПП от ДД.ММ.ГГГГ года, являются полным воспроизведением программы для ЭВМ «Единая корпоративная система сбора и обработки данных» и дипломной работы, автором которых является ФИО9, нарушив тем самым право авторства результатов интеллектуальной деятельности последнего, причинив своими действиями ФИО9 ущерб на сумму 892 000 рублей, т.е. в крупном размере.

Подсудимый ФИО14 вину в предъявленном обвинении фактически признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что просит прекратить уголовное дело по обеим статьям на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. С заявленным гражданским иском согласен, считая необходимым его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.8 л.д.149-153) следует, что никаких незаконных действий он не совершал, при заключении договоров в 2009 году с ФИО12 в преступный сговор не вступал, инициатором договора являлись ФИО15 ФИО24 и ФИО32. ФИО15 СамГУПС, входившие во временный трудовой коллектив, выполнили свою работу законно и обоснованно, получив заработную плату, при уплате всех налогов. Предъявленное обвинение является ложным, мотив ложного обвинения – месть.

Подсудимый ФИО18 вину свою не признал и показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал ФИО10 Управления научно-исследовательской работы, его непосредственным ФИО10 с 2008 года по 2011 год был ФИО14 Работая в должности ФИО10 УНИР в его должностные обязанности входила организация научно-исследовательской работы университета; планирование работы управления, организация работы Научно-технического совета и совета по научной работе студентов, Совета молодых ученых и специалистов; организация и проведение научно-технических конференций, совещаний, семинаров, издание сборников научных трудов, журналов, реферируемых ВАК; организация изобретательской деятельности.

Относительно событий исполнения договора пояснил, что в конце 2008 года или в начале 2009 года, ФИО14 пригласил его к себе в кабинет, где находились ФИО9 и ФИО32 А.А., пояснив, что это ФИО15 железной дороги, которые будут обучаться в ВУЗе в аспирантуре, при этом ФИО14 спросил, имеется ли необходимость по разработке программного продукта для железной дороги, на что ФИО9 начал говорить о том, что необходимо разработать программу для обработки заявок на финансирование и методику обработки этих заявок, поскольку часть приходится отчитываться или обосновывать при защите бюджета различные экономические показатели, после чего к нему (ФИО20) обратился ФИО14 с предложением организовать выполнение работы по «разработке информационного модуля обработки заявок на финансирование» для ФИО24, на что он согласился, поскольку имелась возможность заработать, кроме того, у него (ФИО20) был опыт создания программ. ФИО33 В.А. со стороны СамГУПС утвердил его кандидатуру на курирование создания продукта, ФИО32 А.А. со стороны ФИО24 утвердил ФИО9, с которым он (ФИО20) обменялся адресами электронной почты. Затем он начал разработку технического задания, которое направлял ФИО9, и получая комментарии, вносил изменения. Примерно в феврале 2009 года, сделав полноценное техническое задание (на 20 листах), в котором заложил разработку методики, позволяющей на основе обработки заявок на финансирование получать те показатели, которые обозначил ему ФИО9, пояснивший, что это пожелания ФИО32 А.А., он передал его на ознакомление ФИО14 и ФИО9 ФИО14, одобрив техническое задание, пояснил, что необходимо привлекать кого-либо из экономистов для разработки методики, о которой просил ФИО32 А.А., и которая должна была лечь в основу диссертационной работы ФИО32 А.А., при этом ФИО14 пояснил, что у ФИО9 есть какой-то программный продукт, который он должен был переслать ФИО14 по электронной почте, после чего связался с ФИО9, и выяснив, что тот отправил программу, попросил направить повторно на электронный адрес УНИР либо его (ФИО20) личный адрес, которые он продиктовал. Получив от ФИО9 по электронной почте руководство пользователя и дистрибутивы его программного продукта, он, в свою очередь, по указанию ФИО14, направил ФИО9 на согласование техническое задание. По указанию ФИО14 он посмотрел программный продукт, полученный от ФИО9, и сообщил ФИО14, что по данному материалу возможна защита диссертации, если его оформить в виде полезной модели и методики. В процессе подготовки технического задания ФИО14 хотел, чтобы он (ФИО20) поехал в ФИО24 к финансистам, чтобы те поставили задачу по разработке программного продукта более конкретно, однако ФИО9 пояснил, что все вопросы необходимо решать через него – ФИО9, поскольку он является куратором от ФИО24. ФИО9, посмотрев техническое задание, пояснил, что оно не подходит, он ФИО23 подготовит другое, и ФИО9 придумал «ФИО96….», сказав ему (ФИО11), что на железной дороге есть множество программ, которые используются, и самостоятельный продукт вряд ли разрешат внедрять, поэтому он назвал его ФИО96

Считает, что показания ФИО9 о том, что ФИО100 не занимался курированием вопросов создания программного продукта для ФИО24, являются лживыми, у ФИО9 было желание использовать интеллектуальные и трудовые ресурсы СамГУПС для изготовления модуля для своего программного продукта, который ФИО9 планировал использовать и продать как свой продукт.

Когда ФИО9 передал по электронной почте в СамГУПС техническое задание, он (ФИО20) его не одобрил, поскольку в техническом задании не было никакой конкретики, однако, ФИО33 В.А. пояснил, что поскольку программу будет принимать ФИО9, им возражать не стоит, иначе работа не будет оплачена, затем ФИО14 сообщил, что составил список возможных исполнителей, поскольку программа подразумевает разработку методики и нужны экономисты СамГУПС, и попросил его (ФИО20) подобрать работников программистов, дав указание поговорить с ФИО15 УНИР с предложением поучаствовать в этой работе, что он (ФИО20) и сделал, сформировав коллектив исполнителей, изготовив календарный план. Кем был подготовлен проект договора с Приложениями, он не помнит, участия в изготовлении договора не принимал, когда и где подписывался договор, не знает, узнал лишь о том, что договор заключен, увидев его в марте 2009 года подписанным с обеих сторон в бухгалтерии за № 571. Каким образом определялась сумма договора, ему не известно, в переговорах о стоимости договора он участия не принимал, ФИО14 лишь сообщил всем, кто примерно сколько получит денежных средств, в марте 2009 года коллектив приступил к работе, перед коллективом стояла задача разработать программный продукт, который позволял бы оперативно производить анализ, обобщение финансовой информации и прогноз, позволяя автоматизировать и повысить производительность труда всей сети предприятий ФИО12. В соответствии с календарным планом были выполнены работы – анализ существующих автоматизированных технологий обработки заявок на финансирование и составление отчетности; адаптация и отладка разработанной методологии обработок заявок на финансирование и составление отчетности, он компилировал части программы в единый программный продукт, результаты показывал лично ФИО14 и ФИО9, последнему чаще по электронной почте, которые тот комментировал и дополнял, что нужно делать. Они делали программный продукт в программной среде ФИО21, не используя другие языки программирования, что касается методологии, то целью была отработка 13 показателей, по которым мониторилась работа ФИО24, их прогнозирование, возможность посмотреть эффективность работы каждого предприятия, проследить неисполнение бюджета, при этом все данные ему и ФИО14 давал ФИО9, давая объяснения. ФИО9 настоял на том, чтобы они использовали базы данных, они остановились на Аксуссе, поскольку он входит в пакет Майкрософт офис, широко используемый в ФИО24, и полагает, что именно этим объясняется тот факт, откуда у ФИО9 взялся программный продукт в скайпе с использованием Аксусса, поскольку ФИО100 ФИО23 его изготовил, чтобы выдать за то, что сделали ФИО15 СамГУПС.

Он делал часть работы на своем домашнем компьютере, программное обеспечение ему было установлено в информационном центре СамГУПС, он консультировал ФИО15 коллектива, иногда совещания проводил ФИО14 В начале лета 2009 года, когда программа с методикой были уже готовы, ФИО26, получив результаты, неожиданно заявил, что такая программа не пойдет, необходимо делать конструкторы, чтобы все было с учетом развития, ссылаясь при этом на главного инженера ФИО53, который не примет такую программу. Полагает, что ФИО9 решил, что они должны сделать программу под его программу для более легкой адаптации. ФИО9 настаивал, что необходимо разработать систему клиент-сервер для оперативного осуществления сбора и обмена финансовой информацией между головными подразделениями, настаивал, что необходимо использовать базу данных Оракл, поэтому сложилась такая ситуация, что ФИО15 СамГУПС выполнялась работа по доработке программного продукта за пределами утвержденного договором технического задания, без увеличения стоимости работ и суммы договора.

В СамГУПС готовился приказ о создании временного трудового коллектива в июне или июле 2009 года по договору № 571, однако, этот приказ не был подписан, поскольку его не согласовал главный бухгалтер СамГУПС, пояснявшая, что пока не начислены деньги, приказ подписан не будет, поэтому приказы о создании ВТК всегда создавались после подписания актов приема – передачи.

До июля 2009 года он несколько раз приезжал по указанию ФИО14 к ФИО9 на работу, много раз звонил, после чего узнал, что ФИО9 в отпуске, затем была проверка из <адрес>, поэтому встречи с ФИО9 не состоялись. По состоянию на август 2009 года результаты работы СамГУПС в полном объеме в виде итогового отчета, руководства пользователя на бумажном носителе и программный продукт на СД – диске были предоставлены ФИО10 отдела ФИО9, который принял программный продукт СамГУПС, в ходе разговора пояснил, что все установит самостоятельно, поскольку к серверу их – ФИО15 СамГУПС не допустят, если потребуется помощь, ФИО9 позвонит. Через некоторое время ФИО33 В.А. дал ему (ФИО11) указание связаться с ФИО9, поскольку у того возникли вопросы по их программе, кроме того, сообщил, что необходимо помочь ФИО9 с его программой ЕКСС и ОД для защиты диссертации. Во время встречи с ФИО9, тот пояснил ему (ФИО20), что разработанный СамГУПС продукт является плохим, однако, у него есть программный продукт – ЕКССиОД, которым пользуется вся железная дорога, и сказал, что если они хотят получить деньги, то необходимо ему помочь перенести методику СамГУПС в его программу. Он (ФИО20) сообщил о сказанном ФИО14, тот подтвердил, напоминая, что Козменков ответственный исполнитель, о необходимости выполнять просьбу ФИО9, иначе они не получат денег, на что он передал ФИО9 описание методики, сделанной экономистами СамГУПС, а через некоторое время от ФИО9 сообщил, что все получилось, и он (ФИО20), по заданию ФИО14, совместно с ФИО9 в конце августа, начале сентября 2009 года осуществил установку обновленного программного продукта на сервер в ФИО24, при этом неоднократно спрашивая у ФИО9, какова судьба продукта, изготовленного СамГУПС, однако, тот уходил от ответа. Он совместно с ФИО9 установил программный продукт ЕКССиОД с реализованной в нем методикой, разработанной СамГУПС на сервер ФИО24 через удаленный рабочий стол из кабинета информационного отдела с рабочего компьютера ФИО9, и одновременно установили программный продукт, разработанный СамГУПС, проверив его работоспособность, что и явилось внедрением продукта, как пояснил ФИО9, дополнив, что ФИО23 установит приложение на рабочих местах ФИО15, от него (ФИО20) требовалось посмотреть, правильно ли работает методика и соответствует ли она разработанной ими – на его программном продукте. Мотивы своих действий по установке своего программного продукта на сервер ФИО24. ФИО9 не пояснял. Ему не известно, установил ли ФИО9 программу СамГУПС на рабочие места.

Тогда же, в августе - сентябре 2009 года, по указанию ФИО14, он предложил ФИО9 подписать у ФИО32 А.А. акты приема – передачи, которые привозил на подпись еще в июне 2009 года, однако, ФИО9 сказал ему, что документов нет, где они – не знает. Через несколько дней он (ФИО20), по указанию ФИО14 в ФИО24 привез обновленные акты, отчет и руководство пользователя на бумажном носителе, диск с дистрибутивами программного продукта СамГУПС, лично все передав ФИО9, после чего в сентябре 2009 года несколько раз звонил ФИО9 по телефону, однако тот, как и ранее в июне, ссылался на главного инженера ФИО53, о том, что тот не проверил программный продукт, а затем он (ФИО20) узнал, что ФИО9 уволился. Полагает, что ФИО9 дает ложные показания, говоря о том, что не принимал участия в приемке программного продукта и всех документов от СамГУПС, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО27 о том, что именно ФИО9 передавал весь пакет документов ФИО29, и именно к ФИО9 обращалась с предложением по разработке программного продукта ФИО10 финансового сектора ФИО30, кроме того, остальные свидетели – ФИО15 ФПК поясняли, что именно информационный отдел, возглавляемый в 2009 году ФИО9, занимался вопросами информационного обеспечения ФИО24, что свидетельствует о том, что сдача приемка какого либо программного продукта без согласования с ФИО9 невозможна.

Примерно в конце августа, в сентябре 2009 года к нему обратился ФИО14 с просьбой подготовить договор и приложения к нему, такой же, как был в марте, лишь с новой датой, от сентября 2009 года, а также повторно акты сдачи – приемки, пояснив, что до конца года работа будет оплачена. Позже в подписанных с обеих сторон документах обнаружилась техническая ошибка – даты календарного плана не соответствовали вновь заключенному договору, все документы по его указанию готовила ФИО2, которые он впоследствии передал ФИО14 Для чего необходимо перезаключение договора, ему не известно. Со слов ФИО14 (тому стало известно от ФИО32 А.А.) он узнал, что программный продукт в ФИО24 работает, поставлен на баланс, при этом ФИО14 дал ему указание подготовить диск с программным продуктом, и руководство пользователя к этому программному продукту, поскольку по словам ФИО32 А.А. выходило, что в ближайшее время будут подписаны акты приема – передачи и переданы на оплату.

В декабре 2009 года, узнав от ФИО14, что деньги за выполненную работу будут перечислены, он согласовал приказ на создание временного трудового коллектива, который был подписан ректором в конце декабря 2009 года. Также как и все ФИО15 ВТК, он выполнил свою часть работы, не имея умысла воровать чей-то продукт, распоряжаться деньгами, получив заработную плату, потратил на собственные нужды.

Осенью 2010 года от ФИО14 он узнал, что в СамГУПС должна приехать проверка КРУ, и ФИО14 дал поручение проверить документы по всем договорам за последние три года, и тогда обнаружилось, что в бухгалтерии СамГУПС не хватает документов по договору с ФИО24, и отсутствуют оригиналы договоров № и № 385, о чем он сообщил ФИО14, на что тот пояснил, найти договоры либо вновь подписать их у ФИО32 ФИО31 в ФИО24, он ответа о документах не получил, с ФИО32 А.А. ему встретится не удалось. В тот же период времени, ему звонил ФИО9, предложив встретиться, при встрече объяснил, что в ФИО24 идет проверка по договору с СамГУПС 2009 года, отсутствуют какие-то договорные документы, попросил представить от СамГУПС вновь пакет документов, на что он (ФИО20) сказал, что и в СамГУПС отсутствует оригинал договора с приложениями, поэтому попросил помочь найти документы, подписать договор у ФИО32 А.А. вновь. От ФИО9 он узнал, что в ФИО24 прошла проверка, в ходе которой не обнаружилась программа «ФИО96 Обработки заявок на финансирование», при этом ФИО9 вызывали на проверку. ФИО9 ему пояснял, что все привезет в ФИО24 и повторно установит ФИО23. Полагает, что ФИО9 в этой части также дает ложные показания о том, что при данной встрече он (ФИО20) просил диск с его программным продуктом, поскольку не имелось такой необходимости. Полагает, что ФИО9, узнав о проверке, действуя с братом, введя в заблуждение ФИО15 службы безопасности, незаконно украл сервер ФИО24, на котором мог находиться программный продукт СамГУПС, и мог его уничтожить, чтобы никто не обнаружил нарушение им авторских прав СамГУПС.

Поскольку со стороны ФИО24 претензий более не было, он подумал, что проблема ФИО9 устранена. Весной 2011 года он продал свой компьютер, при этом перед продажей не скомпилировал все исходные файлы и приложения программного продукта, полагая, что все материалы сохранились в УНИР, а в мае 2011 года узнал о возбуждении уголовного дела, при этом ФИО33 В.А., указав, что он (ФИО20) является ответственным исполнителем, поручил заняться этим вопросом, что необходимо довести до сведения всех ФИО15 ВТК указанный факт, пояснить им, о чем будут спрашивать. По указанию ФИО14 он встретился с ФИО9 с целью получить рабочий вариант программы, который ими изготавливался, при этом ФИО9 был встревожен, просил не упоминать о его участии в работе по договору, и попросить ФИО14 об отчислении из аспирантуры, после чего они договорились встретиться еще раз с целью передачи программного продукта. Во время второй встречи, состоявшейся в мае 2011 года, ФИО9 передал ему диск, который он (ФИО20) привез и передал ФИО14, запустив который, они выяснили, что на нем программа ФИО9 По указанию ФИО14 он вновь поехал на встречу с ФИО9, который пояснил, что программу не нашел, что ему нужно время, при этом провоцируя его (ФИО20) использовать для демонстрации ФИО15 полиции его (ФИО100) программу, в которой реализована методика, разработанная СамГУПС, при этом ФИО9 вызвался помочь, дав свой ноутбук, показав, как работает программа. Доложив об этом ФИО14, им пришлось демонстрировать ФИО15 полиции методику СамГУПС в программном продукте ФИО9 В конце мая – начале июня 2011 года, ФИО9 сказал, что нашел программу, пояснив, что передаст диск с компилированными дистрибутивами программы СамГУПС 2009 года и руководством пользователя, и постарается договориться с ФИО38 установить эту программу на сервер ФПК. Он не сомневался в искренности слов ФИО100, полагал, что тот передает ему диск с программным продуктом, разработанным СамГУПС, однако, выяснилось обратное, и ему неизвестно, где произошла подмена диска. Передача диска происходила на станции метро «Гагаринская» в выходной день перед его отъездом в командировку, и это подтверждается показаниями ФИО23 ФИО9 и свидетеля ФИО11 О.Н., диск он передал ФИО98, поэтому не имел возможности изучить файлы, тем более поменять что-либо там. После возвращения из командировки также не мог ничего поменять, поскольку по указанию ФИО33 В.А. проводил консультацию ФИО15, вызванных на допрос к следователю, затем по поручению ФИО33 В.А. отвозил диск в ФПК, не имея возможности посмотреть содержимое диска, поэтому не может достоверно утверждать, какой программный продукт - авторства ФИО9 либо СамГУПС содержался на диске, переданном ФИО9, в ФПК ДД.ММ.ГГГГ Он передавал DVD-диск, а при выемке ФИО15 полиции был изъят CD-диск, считает, что к данному диску имелся доступ неограниченного числа лиц, что исключает достоверность и допустимость приобщенного к материалам уголовного дела CD-диска. Рассмотренные в суде доказательства подтверждают факт того, что все изменения в программу для ЭВМ, приобщенную к делу как вещественное доказательство, были внесены ФИО23 автором, то есть ФИО9 в декабре 2009 <адрес> выводам экспертов, проводивших экспертизу в отношении указанной программы ФИО9, создание исследуемого программного продукта датировано декабрем 2009 г., поэтому полагает, изменение и внесение заведомо недостоверной даты лишено какого-либо смысла, поскольку все работы по созданию программного продукта СамГУПС в 2009 г. были окончены в августе-сентябре 2009 г. и сданы лично ФИО9

Согласно показаниям свидетелей, специалистов в области программирования и информационных технологий, невозможно внесение изменений в программный продукт без наличия исходных файлов, доступ к которым имеется лишь у автора - ФИО9, из показаний которого следует, что он (ФИО20) не обладает достаточной квалификацией, позволяющей использовать и изменять его программный продукт. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 СамГУПС, выполнявшие вместе с ним работы по созданию программного продукта для ЭВМ в 2009 г., показали, что все работы были выполнены в полном объеме, поэтому полагает, что ФИО9 осознавая, что он (ФИО20) никогда не нарушал прав авторства на его программный продукт, но желая на предварительном расследовании приобрести статус свидетеля обвинения и потерпевшего, дал заведомо ложное заявление в отношении него по ч.1 ст. 146 УК РФ, от которого в судебном разбирательстве фактически отказался, заявив, что примирился и претензий ни к кому не имеет. Полагает, что переписка по скайпу была выполнена ФИО100 самостоятельно, так как он (ФИО20) никакой переписки не вел, а следствием не доказано, с какого ай-пи адреса велась переписка, поскольку возможно создать один или несколько аккаунтов, с одним и тем же именем, и составить надуманную переписку.

Приобщенные к материалам уголовного дела расшифровки телефонных переговоров ФИО9, его пояснения ему (ФИО20) свидетельствуют о том, что ФИО9, желая быть не привлеченным к уголовной ответственности, подал заявление о присвоении авторства, давал лживые показания, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Полагает, что невозможно сделать вывод о том, что работы по «Разработке информационного модуля обработки заявок на финансирование» не выполнены, рабочая документация на бумажных и магнитных носителях не предоставлена, а денежные средства по говору незаконно безвозмездно обращены в пользу ФИО15 СамГУПС без допроса основного должностного лица, осуществлявшего приемку работ – ФИО32 А.А.

Полагает, что рассматриваемое дело носит заказной характер, поскольку примерно в конце 2010 года, начале 2011 года, накануне предстоящих выборов на должность ректора СамГУПС появились уголовные дела в отношении ФИО15 СамГУПС, в том числе и рассматриваемое дело, с целью оказать влияние на исход предстоящих выборов, и не допустить на должность ректора ФИО28 А.В. В 2009 году он и ФИО15 ВУЗа под руководством ФИО33 В.А. выполнял работы для ФИО24, об этом узнал ФИО39, о чем у него произошел личный конфликт с ФИО33 В.А., так ФИО39 утверждал, что ФИО33 В.А. забрал у него аспирантов – ФИО9 и ФИО32 А.А., заключил договор с ФИО24, деньги за который предназначались ему в качестве оплаты за диссертационные работы, которые он должен был выполнить. Поэтому ФИО39, имея неприязненные отношения к ФИО14 и ФИО28 А.В. был заинтересован в возбуждении уголовного дела против ФИО15 ВУЗа, в ходе следствия дал ложные показания. У него имеются основания полагать, что программный продукт, а именно диски и руководство пользователя, которые неоднократно передавались в ФИО24 в 2009 году, изготовленные в рамках договора № (№ 571) им и ФИО15 СамГУПС, могли быть уничтожены до проверки в ФИО24 либо во время проверки, в том числе ФИО23 ФИО9, который на следствии показал, что никаких работ СамГУПС не выполнял, кроме того, и программу у него украли, а инициировавшие проверку в ФИО24 ФИО15 службы безопасности знали о том, что сервер в ФИО24 сгорел в 2010 году.

Совокупность доказательств по уголовному делу подтверждает, что работа была выполнена в полном объеме, сдана, акты сдачи-приемки подписаны, деньги получены исполнителями на карточки, и никаких жалоб от исполнителей по этому поводу не поступало. Кроме того, с 2009 г. - с момента подписания актов сдачи-приемки исполненных работ и производства оплаты, ни ФИО24, ни ФПК, никаких претензий в установленном законом порядке к СамГУПС не предъявлялись до настоящего времени. Однако в рамках данного судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО35 и Побывко, которые дают ложные показания, касающиеся поручения о написании заявления в органы предварительного следствия.

Он (ФИО20) никакими денежными средствами не распоряжался, не определял ни для себя, ни для других сотрудников меры вознаграждения за выполненную работу, а денежные средства, которые получил на карточку, являются его заработной платой за выполненную работу, в процессе исполнения договора он выполнял указания и поручения своего непосредственного руководителя - проректора ФИО14, которые считал полностью законными. В части взаимоотношений с сотрудниками РДОП (ФПК) он выступал в основном как курьер, никогда никакого плагиата не совершал и незаконно не обогащался, не имея умысла на хищение каких-либо денежных средств. Заявленный гражданский иск не признает в полном объеме.

Заслушав подсудимых в судебном заседании, допросив представителя потерпевшего ФИО40, свидетелей, огласив показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО9, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении мошенничества, а вину ФИО18 и в совершении присвоения авторства (плагиате) установленной следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО40 показала суду, что она является представителем ОАО «Федеральная пассажирская компания» и представляет интересы ОАО «РЖД» по доверенности. Ей известно, что между ОАО «РЖД» и СамГУПС был заключен договор на выполнение работ, однако до настоящего времени работы по договору не выполнены, программа, указанная в договоре, не представлена, но акты приема – передачи по договору подписаны и на расчетный счет СамГУПС перечислены денежные средства в сумме 1 888 000 рублей, чем причинен ущерб ОАО «РЖД», поэтому она поддерживает, как представитель, заявленные исковые требования на указанную сумму, которую просит взыскать с виновных лиц.

Из оглашенных на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве, показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в должности ФИО10 сектора информатизации ФИО12, он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входило внедрение информационных систем на предприятии, в подчинении у него было два человека – ФИО41, ФИО42

С 1998 года и по настоящее время он занимается разработкой программы «Единая корпоративная система сбора и обработки данных», которую можно применять для управленческого учета в любой практически отрасли. В 2005 году, обучаясь в Самарской государственной академии путей сообщения, он через СамГАПС отправил свою систему на регистрацию свидетельства об авторском праве в Роспатент, и получил свидетельство о регистрации авторского права на данный программный продукт. В 2008 году, когда он работал ФИО10 сектора информатизации ФИО12, он установил свою программу на сервере ФИО24 и использовал ее в своей работе, в другие подразделения данная программа не устанавливалась.

В конце 2008 года, решив поступать в аспирантуру СамГУПС, к нему также для поступления присоединился ФИО32 А.А., затем у них произошла встреча с ФИО14, в ходе которой они стали обсуждать имеющеюся у него (ФИО100) программу для защиты диссертации. ФИО14 поинтересовался, возможно ли что-либо выполнить для ФИО12, при этом началось обсуждение вопроса о контроле и расходованием денежных средств и составлением заявки на финансирование, поскольку система ЕК АСУФР, имеющаяся в ФИО24, не позволяла это сделать. Он рассказал, что у него имеется универсальная программа, которую необходимо доработать и адаптировать по данному направлению, на что ФИО33 В.А. предложил ему прислать информацию о наработках, и он (ФИО100) по электронной почте выслал описание программы с частью внутренних описаний (но без исходных текстов).

Через некоторое время у него с ФИО14 и ФИО32 А.А. произошла еще одна встреча, на которой без его согласия было определено, что адаптировать программу для ФИО12 будет он (ФИО100), и поскольку его это не устраивало, у него (ФИО100) возникла мысль переходить на другую работу. Весной 2009 года, после майских праздников, кто-то из университета привез ему на работу договор с экономическим обоснованием и обоснованием стоимости работ, однако, он отложил привезенный пакет документов, не передавая его ФИО32 А.А., т.к. имел предложение о другом месте работы. До его ухода в отпуск, ему еще раз привозили экземпляр договора, но уже с техническим заданием, который он также не передавал ФИО32 А.А., не собираясь заниматься данной работой. В августе 2009 года к нему приезжал ФИО18, уточняя, как обстоят дела с договорами, привез новый экземпляр договора, однако, он (ФИО118 этим не занимался, 17 сентября 2009 года уволился. В ноябре 2009 года к нему обратился ФИО18, ссылаясь на ФИО33 В.А., пояснив, что необходимо подписать акты выполненных работ, датированных ноябрем 2009 года, на что он отказался подписывать акты, т.к. в ноябре в ФИО24 не работал, а без него эту программу никто не дорабатывал и не адаптировал, он сам этого не делал.

Весной 2011 года ему звонил ФИО18, просил дать описание и техническую часть, а также приехать в университет, научить работе в разработанной им (ФИО100) системе, на что он отказался. Представленное следователем Руководство пользователя «Программно – информационного модуля обработки заявок на финансирование» является его дипломным проектом, защищенным в 2006 году, информация, представленная на диске, изъятом в ФПК, - это информация, выложенная им с 2006 года в сети Интернет. У него имеются исходные тексты версий, разработанных начиная с 1998 года, и с 2001 года; обучающие видеоролики для информационной поддержки работников КЖД для работы в программе, созданные еще в 2006 году. Оценивает свой разработанный программный продукт «Единая корпоративная система сбора и обработки данных» в сумму 892 000 рублей (т.5 л.д.4-7).

Когда он работал в ФИО24 в должности ФИО10 сектора информатизации, а позже когда работал его брат ФИО43 до ноября 2010 года, в этот период времени установка любых программ третьими лицами на оборудование железной дороги, была невозможна. Ни в период его работы, ни в период работы ФИО43 на сервер КЖД программы ФИО15 СамГУПС не устанавливалось, на сервере имелась его программа «ЕКСС и ОД». Сервер в ФИО12 сгорел в сентябре 2010 года. В конце лета – начале осени 2010 года, желая отдать ранее занятые у ФИО32 А.А. денежные средства в сумме 120 000 рублей, он, по просьбе ФИО32 А.А., передал их ФИО39 на железнодорожном вокзале. С какой целью была передача денег ФИО39, ему не известно. В апреле – мае 2011 года, после проведения проверки ФИО15 службы безопасности КЖД и выявления отсутствие программы «Информационный модуль обработки заявок на финансирование» в ФИО12, он общался с ФИО18, который звонил и консультировался в части восстановления его (ФИО100) программы «ЕКССиОД» на сервере ФИО12, на что он говорил ФИО18, что у них в СамГУПС имеется копия его программы, которую он отправлял как материал для защиты кандидатской, поэтому предложил решать проблемы самостоятельно. Через некоторое время ФИО18 снова звонил и просил снова установить на сервер программу, затем ФИО18 привез системный блок, принадлежащий СамГУПС к нему (ФИО100) в ФИО12 железнодорожное агентство на работу вместе с диском с дистрибутивами программы. Он (ФИО100) видел, что дистрибутив, база данных, сервер приложений его, установил программу, проверил работоспособность, и ФИО20 забрал системный блок. До апреля 2011 года он с ФИО18 не общался, а затем тот снова звонил, целью его звонков была просьба не сообщать, что программа разработана им (ФИО100) и что он является ее автором. Кроме телефонных звонков, он общался с ФИО18 по скайпу (т.6 л.д.80-82).

Совместно с ФИО18 по разработке программного продукта в 2009 – 2010 г.г. он не работал, никакой программы ни от ФИО18, ни от других сотрудников СамГУПС не получал, и не видел (т.8 л.д.185-186). В его служебные обязанности не входил прием каких-либо работ, поскольку приемка работ осуществляется комиссионно, он мог посмотреть программу в составе комиссии, однако, такого участия не было. ФИО12 технического задания не разрабатывалось, ФИО15 СамГУПС не представляли ему какого-либо разработанного программного продукта, поэтому он не мог требовать от СамГУПС какой-либо доработки, при этом если ФИО15 СамГУПС разрабатывали какой-либо программный продукт, у них должны остаться черновые варианты программы и своих разработок. Он сообщал ФИО52 – ФИО10 финансового сектора КРДОП о том, что программа, разработанная сотрудниками СамГУПС будет установлена на рабочие места ФИО24, поскольку ожидал, что ФИО15 СамГУПС возможно разработают программу, но этого не произошло. Без исходных файлов изменить его программу «ЕКССиОД» нельзя, но в созданной им программе предусмотрена замена названия и изображения окна приветствия, в котором можно заменить и загрузить название своей организации и любое название программы, при этом дата внесения этих изменений не отображается. Дату создания и изменения файла можно поменять средствами операционной системы и соответственно можно указать любую дату и любое время (т.9 л.д.190-192).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9. данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО32 А.А. познакомился в мае 2007 года, с ФИО18 и ФИО14 познакомился в 2008, начале 2009 года, при поступлении в СамГУПС в аспирантуру, при встрече обсуждали его программную разработку, ФИО14 поинтересовался, не нужно ли для ФИО24 выполнения каких-либо работ, он (ФИО100) подал идею по разработке для ФИО24 программы заявок на финансирование, в марте появилась идея заключить договор, он практически бы выполнил все, остальное лишь было бы оформлено, и он прислал ФИО14 свою программу для защиты научной работы, поскольку его прохождение аспирантуры зависело от разработки программы. В ходе разговора обсуждалась стоимость при заключении договора, когда, не помнит, но ФИО32 А.А. говорил, что имеет доверенность, при этом ФИО14 давал слово ФИО18 о необходимости оплаты за разработанный им продукт, при этом была договоренность, что он получит около 450 000 рублей. В марте был заключен договор, ему было передано техническое задание, после получения которого он взял у ФИО44 три формулы, и передал институту, поскольку, в тот момент, уже не собирался ничего выполнять, в связи с произошедшим разговором на набережной, где со стороны ФИО32 А.А. прозвучала мысль, что ФИО9 все сделает, а аспирантуру получит ФИО32 А.А., и он (ФИО100) понял, что останется не у дел, о том, что разрабатывать продукт он не будет, ФИО14 и ФИО20 не сообщал. Осенью 2009 года к нему обратился ФИО18 с договором для передачи его ФИО120. на подпись, но когда ФИО119. подписал договор ему не известно. В 2010 году по просьбе ФИО14 и ФИО20 передавал ФИО20 наработки по своему программному продукту, передавал безвозмездно для пользования. ФИО20 к нему также обращался с просьбой обучить ФИО15 СамГУПС работе с его программой, кроме того, по просьбе ФИО20 установил свой программный продукт на системный блок СамГУПС. Требований имущественного характера к подсудимым не имеет, отказывается от заявленного гражданского иска (т.13 л.д.190-196).

Суд признает оглашенные показания потерпевшего ФИО9 достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО45 показала суду, что она является ФИО10 отдела конкурсных процедур, юридической и договорной работы ФИО12 филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания», в 2009 году работала ФИО10 юридического сектора ФИО12 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (ФИО24). В сентябре 2009 года к ней поступил договор, заключенный между ФИО12 и СамГУПС, который был подписан с одной стороны ФИО10 А.А., с другой стороны ФИО14, который не имел листа согласований, что является обязательным, кроме того, в тексте договора усматривалось, что сроки договора не соответствуют срокам исполнения, и действие договора не распространяется на время выполнения работ, поэтому она обратилась с вопросом к ФИО10 ФИО32 А.А., который пояснил, что договор подписан и дал указание его регистрировать. Данный договор был зарегистрирован в юридическом секторе ей и ФИО46 под № от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии она видела подписанное платежное поручение от ОАО «РЖД», в котором указывалось о перечислении денежных средств в сумме 1 888 000 рублей. Оснований для подачи иска в Арбитражный суд не имелось, поскольку юридически сделка состоялась, акты приема – передачи были подписаны руководителем предприятия. Впоследствии в ФИО24 появилась информация о том, что продукт, переданный по договору № 385, на предприятии отсутствует, а денежные средства перечислены, то когда она находилась вместе с ФИО47 на совещании в <адрес>, от руководства ОАО «РЖД» получила устное указание о подаче заявления по данному факту в правоохранительные органы. Поскольку она имела доверенность на осуществление указанных полномочий, то именно от своего имени как представителя ОАО «РЖД» написала заявление в полицию. ФИО32 А.А. имел право подписывать указанный договор, все договоры проходят согласование, а именно договор сначала должен поступить в отдел инициаторов, в данном случае по договору № это должны быть финансисты, затем ФИО10 экономического отдела, затем главному бухгалтеру, главному инженеру и к ней. Ей знаком ФИО9, в 2009 году он работал ФИО10 сектора информатизации, который сотрудничал и курировал работу ИВЦ, занимающегося внедрением программных продуктов. ОАО «ФПК» не является правопреемником КРДОП, в проверке, проводимой в 2010 году, участвовали работники ОАО «РЖД» и программисты.

Свидетель ФИО47 показал суду, что он является ФИО10 ФИО12 филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» - структурного подразделения ОАО «РЖД», ФИО12 – структурное подразделение ОАО «Федеральная пассажирская дирекция» существовала до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего произошла реорганизация. В 2011 году у него была встреча с ФИО18, чуть позже ФИО18 приходил с ФИО14, при встречах шел разговор об исполнении договорных обязательств по установке программного продукта, он (ФИО35) при этом приглашал специалистов, которые поясняли, что договор не исполнен в полном объеме, поскольку продукт не установлен, программа не использовалась, а согласно сведениям бухгалтерии, денежные средства по договору были перечислены. ФИО18 в ходе разговора передал ему диск и предлагал ему переустановить программу, однако, он дал запрет, поскольку ОАО «ФПК» в программе не нуждалась. Т.к. пользуется корпоративными программами РЖД. Программный продукт он не просматривал, знает, что он был на диске, переданным ФИО18 Из СамГУПС ему приходило официальное письмо об установке программного обеспечения, он официально ответить не мог, поскольку письмо было адресовано в ОАО «ФПД» - структурное подразделение ФИО24, но на его имя. Впоследствии, находясь в <адрес> на совещании, от руководства он получил указание о подаче заявления в правоохранительные органы о привлечении лиц к уголовной ответственности, ФИО45, действующая на основании доверенности, по его указанию, подала заявление в полицию.

Свидетель ФИО46 показала суду, что она работает юрисконсультом в ФИО12 филиале ОАО «ФПК», до этого в 2009 году работала в ФИО12, в ее обязанности входит правовая поддержка предприятия. ДД.ММ.ГГГГ к ней на регистрацию с иными документами поступил договор, который она видела впервые и был без листа согласований, и она, обратив на это внимание, сообщила об отсутствии листа согласований непосредственному ФИО10 ФИО45, пояснив, что не может зарегистрировать договор, поскольку не известно лицо, причастное к договору. ФИО45 с договором пошла к ФИО10 А.А. для решения вопроса о регистрации договора без листа согласований, вернувшись, передала договор и дала указание регистрировать, на что она (Кирия) зарегистрировала договор под № от ДД.ММ.ГГГГ года, подшив и пронумеровав приложения к договору, поставив на экземпляре контрагента печать на каждой странице, на своем экземпляре печать на первой странице. Договор был подписан со стороны ФИО16 А.А., с другой стороны – СамГУПС, кем не известно. Текст договора она не редактировала, поскольку он поступил уже на регистрацию. Регистрация договора без листа согласований противоречит локальному акту организации – Положению о договорной работе, однако, поскольку договор был подписан сторонами, имел печати, соответствовал нормам ГК РФ, кроме того ей было получено указание о регистрации, она договор зарегистрировала. Каким образом к ней попал договор и когда был подписан, ей не известно. Руководителем сектора информатизации в ФИО24, занимающимся программным обеспечением, установкой компьютеров, был ФИО9, каких-либо рекомендаций по поводу договора № от последнего не поступало, со стороны ФИО32 А.А. их также не было.

Свидетель ФИО48 показала суду, что в 2009 году работала в КРДОП в отделе бухгалтерии, в декабре 2009 года в бухгалтерию ФИО24 от ФИО10 отдела информатизации либо через посыльного, поступил договор № и 3 акта на выполнение работ, и акт приема – передачи работ по разработке модуля на общую сумму 1 888 000 рублей, после чего на основании указанных актов, поскольку их было достаточно для оформления платежного поручения, в конце декабря 2009 года произвелась оплата по договору и денежные средства были перечислены. Помимо актов приема – передачи иных документов приложено не было, результаты работ с актами не передавались. В актах приеме – передачи со стороны заказчика стояла подпись ФИО32 А.А., со стороны исполнителя – СамГУПС в лице ФИО14 Она знакома с ФИО9, который работал в секторе информатизации, подходил ли ФИО9, к ней с вопросами по данному договору, она не помнит, о том, разрабатывал ли последний какие-либо программы, ей не известно. Функции программы, указанной в договоре, ей не известны. Решение о переводе денежных средств принималось ФИО32 А.А. и Щетинской, окончательное решение принималось казначейством. По какой статье расходов были перечислены денежные средства, ей не известно, поскольку этим вопросом занимается финансовый отдел.

Свидетель ФИО49 показала суду, что работает в должности ФИО10 экономического отдела в ФИО12 филиале ОАО «Федеральная пассажирская компания», в ее обязанности входит формирование бюджета, организация, анализ и исполнение бюджета. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, но слышала про него, когда появились акты о выполненных работах, слышала, что, якобы по договору выполнены работы по разработке программы, но программу не видела, хотя знает, что программа была нужна сектору финансирования либо бухгалтерии. К ней в кабинет пришла ФИО48, с вопросом, что это за договор, по которому возникли указанные акты, однако, она договор не видела и была удивлена, поскольку договор не был с ней согласован. ФИО48 пояснила, что данные акты ей принес ФИО9, на что она пояснила, что не может выставить статью затрат, поскольку в бюджет на текущий год денежные средства на такие перечисления по договору не заложены, и перечисления по таким договорам могли быть заложены в бюджет инвестиций, регулирование которого не входит в ее обязанности, поэтому ФИО48 направилась к главному бухгалтеру. Ей известно, что денежные средства списывались частями. Инициатором такого программного обеспечения мог быть сектор информатизации в лице ФИО9, либо другой отдел. В ходе разговора по указанному договору, ФИО9 пояснял ей, что это хорошая программа, не показывал ее, была ли изготовлена программа, ей не известно, она не видела.

Свидетель ФИО50 показала суду, что в 2009 году она состояла в должности главного бухгалтера ФИО12, в ее обязанности входило хозяйственное обеспечение, организация налогового и бухгалтерского учета, сдача своевременной отчетности, ведение бухгалтерии ФИО24. В декабре 2009 года к ней в отдел поступили счета - фактуры и 3 акта приема - передачи выполненных работ, подписанные сторонами, после чего ФИО48 запросила договор, который был без листа согласований, являющимся обязательным, при этом ФИО29 задавала ей вопрос о том, что продукта ФИО23 нет, на что она подходила к ФИО32 А.А. и поскольку акты приема - передач были подписаны руководителем и второй стороной, имелись печати, она произвела перечисления на оплату договора, а именно финансовым отделом была сделана заявка с Москву на предоставление денежных средств, и после согласования с казначейством, в конце декабря 2009 года она произвела оплату по счетам-фактурам. Из договора № 385, который она видела, следует, что выполнялись работы по разработке финансовой программы, необходимости в которой не было, поскольку из организация ведет работу по освоенной программе ЕК АСУФР. Поступившие к ней документы были оформлены надлежащим образом, и их было достаточно для перечисления денежных средств, но полагает, что поскольку были акты о выполненных работах, а продукта не было, для того, чтобы поставить продукт на баланс, необходим был дополнительный акт приема - передачи продукта, накладная с подписями и согласование авторских прав на данный продукт, эти документы представлены не были. Платежное поручение было подписано электронной подписью, счета - фактуры и 3 акта приема - передач были приняты ей к учету как расходы будущих периодов. Поскольку условия п. 2.2 договора о том, что оплата производится после сдачи актов приема - передачи работ, выполнены, ей были произведены перечисления.

Свидетель ФИО51 показал суду, что в 2009 году он состоял в должности заместителя ФИО10 ФИО12. В его обязанности входил контроль за работой экономического, финансового отдела и отдела труда и заработной платы, кроме того, согласование договоров. Договор № он не видел, его не согласовывал, к нему не обращались за разрешением на оплату данного договора, поскольку такой процедуры не имелось, если договор был подписан сторонами, он оплачивался, лист согласований (либо его отсутствие) не влияет на оплату договора. Ему известно, что сумма по договору № выплачена. В 2010 году он знал, что проводилась проверка по исполнению данного договора, было выявлено отсутствие программного модуля, подробности проверки ему не известны. О программе обработки заявок на финансирование он также не слышал. Процедура заключения договора такова – документы поступают к инициаторам договора, которые проверяют договор и представляют на подпись, после чего договор передается в бухгалтерию, где создается кредиторская задолженности, после чего происходит финансирование, и оплата.

Свидетель ФИО52 показала суду, что в период времени с 2004 года по сентябрь 2011 года она занимала должность ФИО10 финансового сектора ФИО12, затем ОАО «ФПК», в ее обязанности входила подготовка заявок на оплату, направление их на согласование в <адрес>, направление на оплату, формирование платежного баланса, его оплата, в части договорной работы – согласование договоров в части сроков и порядка оплаты. В 2009 году заявки на финансирование присылались по ведомственной почте с регионов, специалисты их обрабатывали в установленной форме в программе «excel», и была необходимость в усовершенствовании этой работы, поэтому она ФИО9 как ФИО10 сектора информатизации подавала заявку на разработку какого-либо модуля, давала формы, но проблему он не решил, т.к. программу она не увидела, хотя ФИО9 говорил, что программа делается, отвечал, что скоро она будет в отделе. Она не помнит, проходил ли через нее договор № на согласование, поступали ли в финансовый отдел акты приема – передачи по данному договору, помнит, что приходила заявка на финансирование данного договора, и после получения заявки она стали искать договор, если заявка была сделана, то договор был найден. После того, как в отдел поступила заявка на финансирование по данному договору, она звонила ФИО9 и спрашивала о программе, тот заверил, что скоро программа будет, но так и не появилась. В 2010 году, кем конкретно, не помнит, проводилась проверка их рабочих компьютеров, что проверяли, также не помнит. ФИО10 А.А. к ней не обращался с вопросами по внедрению программы по договору.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО52, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласовывала. Финансовый отдел при поступлении документов в программе «Excеl» либо в программе ЕК АСУФР оформляет заявки на финансирование в вышестоящую организацию, при формировании заявки возникает необходимость оперативно анализировать информацию о состоянии кредиторской задолженности по заключенным договорам, которая требует больших затрат времени, поэтому в начале 2009 года она обратилась к ФИО9 и изложила ему суть проблемы, пояснив, что ей хотелось бы иметь для финансового отдела компьютерную программу, позволяющую обобщать в одном месте весь анализируемый материал и одновременно проводить анализ, на что ФИО9 обещал подумать над этим вопросом. К концу 2009 года в финансовый отдел поступил договор, счета – фактуры и акты приемки выполненных работ по «Разработке информационного модуля для обработки заявок на финансирование», которые были подписаны сторонами надлежащим образом, причем эти же документы поступили в бухгалтерию ФИО12, были «отработаны» главным бухгалтером и в балансе ЕК АСУФР появились сведения о задолженности ФИО12 перед СамГУПС по статье «Прочие расходы». На основании появившейся задолженности и документов о выполнении работ была сформирована заявка на финансирование и отправлена в вышестоящую организацию – Федеральную пассажирскую дирекцию. В конце 2009 года поступили деньги на финансирование и согласно полученного финансирования бухгалтерия формирует платежное поручение за подписью ФИО10 предприятия и главного бухгалтера, затем перечисляются денежные средства. Увидев договор на разработку информационного модуля для обработки заявок на финансирование, она обрадовалась, подумав, что проблема анализа решена, однако, никакой программы на рабочих местах финансового отдела ФИО12, а затем и ОАО «ФПК» установлено не было, она не видела этой программы, спрашивала у ФИО9 когда же будет установлена эта программа, на что тот отвечал, что скоро, а затем уволился из ФИО24. В ее обязанности не входит проверка объемов и качества выполненных работ, ни договоров, ни актов приема-сдачи она не подписывает (т.2 л.д.54-56).

Свидетель ФИО53 показал суду, что в 2010 году он исполнял обязанности руководителя ФИО12, от ФИО32 А.А. ему поступило распоряжение о проведении проверки по факту отсутствия программного обеспечения по договору, заключенному СамГУПС с ФИО24 на составление программного продукта для финансового отдела, подписанного с одной стороны ФИО32 А.А., с другой стороны ФИО14, поскольку ФИО58 был выявлен факт неисполненного договора. У них существует процедура заключения договоров, которая происходит на основании Положения о договорной работе, основанием для заключения договора служит финансирование работ, указанных в договоре, т.е. договор должен быть отражен в бюджете. Указанный договор он не видел, договор через него не проходил, с договором и актами приема-передачи ознакомился лишь в ходе проведения проверки в 2010 году, и он не был отражен в бюджете, инвестиционные средства на него не выделялись, поэтому он не должен быть заключенным, однако, оплата прошла и договор подписан был. На основании распоряжения была проведена проверка, по обнаружению программного продукта, которую он проводил совместно с ФИО58, ФИО43 – ФИО10 сектора информатизации, с ФИО10 финансового отдела. ФИО9 и остальным была поставлена задача, выяснить, имеется ли программа или нет, т.е. исполнен договор или нет, представить акт внедрения в подтверждение того, что она работает, однако, никем наличие программы подтверждено не было, на основании чего сделан вывод об отсутствии программного продукта. Сервер ФИО24 были исправны, но до проверки выходил из строя. Что-то произошло с жестким диском, что конкретно, не помнит. По результатам проверки ФИО10 ОАО «Федеральная пассажирская компания» ФИО54 дал распоряжение юридическому отделу подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба на сумму 1 888 000 рублей, при этом размер ущерб устанавливался исходя из цены договора, которое было подготовлено, и он (Дикий) его подписал. СамГУПС уведомлялся о возникших претензиях, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО18 неоднократно приходил в филиал после проверки, пытаясь внедрить какую-то программу, доказать, что программа есть и была, что он готов ее поставить. Он (Дикий) предлагал ФИО18 установить программу, о чем будет составлен акт о внедрении. Внедрение программных продуктов курирует он (Дикий) через сектор информатизации, лично ему ФИО9 в 2009 году ничего про договор не говорил, и для предприятия ФИО9 никаких программных продуктов не создавал, из финансового отдела к нему никто не обращался по вопросу о необходимости дополнительного программного обеспечения.

Свидетель ФИО55 показал суду, что он работает ФИО10 отдела автоматизированных систем управления финансовыми ресурсами в Самарском информационном вычислительном центре структурного подразделения Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД», отдел занимается внедрением новых программ. В августе 2010 года в ИВЦ поступило письмо от ОАО «ФПК» с вопросом, нужно ли им было дополнительное программное обеспечение, которое было представлено, однако, в ОАО «РЖД» с 2000 года внедрена единая система программного обеспечения – ЕК АСУФР, расположенная в <адрес> и обращений о необходимости дополнительного программного обеспечения от ОАО «ФПК» не поступало. В ИВЦ не обращались с заявками на разработку информационного модуля обработки заявок на финансирование. Предприятие может поставить дополнительное программное обеспечение, однако, если эта программа повлечет сбой централизованной программы, ответственность будет нести подразделение РЖД.

Свидетель ФИО56 показал суду, что в 2009 году и в настоящее время он состоит в должности заместителя ФИО10 отдела защиты информации ФИО12 регионального центра безопасности – структурного центра ОАО «РЖД», который взаимодействует с ОАО «Федеральная пассажирская компания», в ноябре 2010 года в соответствии с предписанием ФИО10 регионального центра безопасности, утвержденного ФИО36, он принимал участие в проверке исполнения договора, в тексте которого было указано, что должен быть представлен диск с программой, однако, его на тот момент не было. Для проведения проверки у них имелся на руках договор и техническое задание, на основании которых шла проверка компьютеров. Компьютеры проверяли в экономическом отделе, в бухгалтерии, пытались проверить компьютер ФИО30, однако, это не удалось, поскольку та закрылась в кабинете. По итогам проверки было выяснено, что работники ФПК работают в программе «exсеl», программного обеспечения, указанного в техническом задании к договору № 385, обнаружено не было, после чего был составлен акт, подписанный комиссией. В состав комиссии входили ФИО43, ФИО37, ФИО94, ФИО101, ФИО102. Указанные лица не были заявлены в предписании, они были привлечены для участия с целью оказания помощи при проверке компьютеров в подразделении. Кроме бухгалтерского отдела и финансового отдела проверка нигде не проводилась, серверную не проверяли. Исполнителя по договору, т.е. СамГУПС они не уведомляли.

Свидетель ФИО57 показал суду, что он является инженером отдела защиты информации ФИО12 регионального центра безопасности – структурного центра ОАО «РЖД», в конце 2010 года он в состоял в группе, в которую входили его ФИО10 ФИО56, а также несколько представителей ОАО «ФПК» из отдела безопасности, по проверке исполнения договора на поставку программного модуля, он, в частности, был привлечен в качестве эксперта, с целью отыскания программного продукта на компьютерах. Проверка проводилась на основании предписания ФИО10 РЦБ, утвержденного ФИО36, и устного указания руководства. В рамках проверки был представлен договор № и техническое задание, в которым было не четко отражено, какой продукт должен быть представлен и на каком носителе, по указанному техническому заданию проводилась проверка компьютеров финансово-экономического блока подразделения ФПК. При этом выборочно были проверены компьютеры ФИО15, был обнаружен стандартный пакет офиса, все ФИО15 пользовались программой «excel», программного продукта, указанного в техническом задании, обнаружено не было. Сервер они не проверяли, т.к. ФИО15 сектора информатизации ФИО43 и ФИО101 пояснили, что проверять нечего. Кто занимался составом группы проверки, ему не известно. Если бы на сервере или на компьютерах, была бы установлена программа, с помощью которой шел бы обмен данных по сети от компьютера к серверу, их организация – отдел защиты информации РЦБ должна была об этой программе знать. Мотивы проведения проверки ему не известны. Он знаком с ФИО9, который однажды обращался к ним в отдел с просьбой зарегистрировать факт создания программы, на что они приходили, видели, что тот действительно писал программу, и возможно, это программное обеспечение использовалось ФИО15 ОАО «РЖД».

Свидетель ФИО58 показал суду, что он состоит в должности ФИО10 филиала по корпоративной безопасности ОАО «ФПК», в его обязанности входит обеспечение информационной безопасности, проверка договорных обязательств, экономическая безопасность ФПК. В 2010 году в ходе проведения проверки, связанной с массовым отключением в ОАО «ФПК» от ресурсов РЖД, при установлении причин отключения от ресурсов, им был выявлен факт не исполнения договора со стороны СамГУПС к ФИО24, поскольку между ФИО24 и СамГУПС был заключен договор от сентября 2009 года, на создание информационного модуля обработки заявок на финансирование, при этом указывались сроки выполнения работ с мая по июль 2009 года, однако программного продукта установлено не было. К договору были приложения – техническое задание, 3 акта выполненных работ, из которых следует, что три этапа работ пройдены, деньги по договору в размере 1 888 000 рублей СамГУПС выплачены, о чем ему стало известно от бухгалтерии, а работы по договору фактически не выполнены, поскольку на рабочих местах, на дисках и иных носителях отсутствовал модуль, указанный в договоре. В ходе проведения проверки, которая проводилась на основании выданного предписания, компьютеров финансового отдела стало известно, что ФИО15 работают в программе «excel», иных программных обеспечений не имеют. От ФИО9 ему стало известно, что модуль может быть на сервере, однако, в ходе проведения проверки в ноябре 2010 года по наличию либо отсутствию программного модуля, при попытке проверить сервер, было выяснено, что жесткие диски сервера вышли из строя, и ФИО43, являющийся на тот момент ФИО10 сектора информатизации, совместно с ФИО9, который в тот момент работал инженером в ФИО12 железнодорожном агентстве (КЖА), вывезли сервер из ФПК в КЖА, как пояснили, с целью его восстановления, а после его указания вернуть жесткие диски, ФИО43 их вернул, диски были упакованы, опечатаны в коробку, спрятаны в сейф сектора информатизации. ФИО43, на тот момент работая ФИО10 сектора информатизации и он, имели доступ к серверу, ФИО9, в 2010 году, не имел доступа к серверу. Поскольку ФИО43 самовольно вывез сервер из ОАО «ФПК», что является недопустимым, он (ФИО102) обязал того ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки, написать объяснение по данному вопросу. Причины поломки жестких дисков ему не известны. По итогам проверки, которая была комиссионная, а именно руководством приглашались и ФИО15 ФПК, и ФИО12 региональной дирекции, был составлен акт, где участники проверки расписывались. После проведения проверки и выявления отсутствия программного продукта по договору № от сентября 2009 года, он, учитывая, что при заключении договора участвовал первый заместитель ФИО10 ФИО12 филиала (ФИО32), письменно доложил о результатах проведения проверки в <адрес>. Исполнителя по договору – СамГУПС он не должен был уведомлять о результатах проверки, поскольку выявил, что в ФИО24 имеется неисполненный договор, а именно, отсутствует программный модуль, документация и диски.

Свидетель ФИО41 показал суду, что в 2009-2010 годах он работал в ФИО12 в секторе информатизации, его непосредственным ФИО10 до осени 2009 года был ФИО9, в 2009 году руководителем ФИО24 был ФИО32 А.А., в 2010 году, в связи с реорганизацией назначен новый руководитель. В 2010 году по указанию КРЦБ и службы безопасности ОАО «ФПК», он, совместно с ФИО15 ФИО12 ЦРБ, принимал участие в проверке по обнаружению программы, проверялись компьютеры в финансовом отделе. Программы обнаружено не было. Название программы, которую искали, и какое количество компьютеров было осмотрено, сколько человек входило в комиссию, он не помнит. Сервер на момент проверки не работал, он никуда не вывозился. Ключ от сейфа, находящегося в секторе информатизации, хранится у ФИО10 сектора.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО41, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что он работал в должности электроника сектора информатизации КРДОП до ДД.ММ.ГГГГ года, до сентября 2009 года его ФИО10 был ФИО9, после реорганизации в ОАО «ФПК» стал занимать должность ведущего инженера сектора информатизации, должность ФИО10 сектора информатизации была вакантной до апреля 2010 года, когда был назначен ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии проводил проверку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по «Разработке информационного модуля обработки заявок на финансирование», где проверялись рабочие компьютеры финансового отдела ОАО «ФПК». Было установлено, что заявки на финансирование формировались с использованием «Excel», другой программы не было. В ОАО «ФПК» (до этого в ФИО24) был установлен сервер для хранения распоряжений и приказов ОАО «РЖД», и для того, чтобы установить какую-либо программу, должна быть установка на сервере в <адрес>, для чего необходимо пройти процедуру согласования. Почти все 100% программ, установленных в ОАО «РЖД», являются программами клиент – сервер, на рабочих местах устанавливается только «клиент», а «сервера» все находятся централизованно в <адрес> (т. 2 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО59 показал суду, что он с мая 2010 года состоит в должности помощника ФИО10 ФИО12 филиала ОАО «ФПК» по специальным вопросам, его непосредственным ФИО10 являлся Ковров. В 2010 году из ФИО12 Регионального центра безопасности пришло предписание о проверке наличия либо отсутствия программного модуля, в связи с чем была создана комиссия, в состав которой вошли ФИО15 РЦБ, ФИО15 сектора информатизации, ФИО43, и ФИО10 сектора безопасности. В ходе проведения проверки, имея на руках договор № и техническое задание, они проверяли компьютеры в финансовом отделе, проводилась ли проверка в секторе информатизации, не помнит. В ходе проведенной проверки программное обеспечение – модуль и бумажные носители, обнаружены не были, о чем был составлен акт. ФИО43 в ходе проверки пояснял, что он никогда модуля не видел, ему известно, что ФИО9 до проведения проверки говорил, что модуль установлен, после проведения проверки сказал, что такая программа существует, но «слетела» с сервера, и где она, ему (ФИО37), известно не было. Он слышал, что ФИО32 А.А. отчитывал ФИО9 за отсутствие указанной программы, подробности ему не известны. В ходе проведения проверки проверялся сервер, который на момент проверки был исправен, и был изъят жесткий диск, который был упакован, опечатан, положен в сейф сектора информатизации. Проверка проходила на основании предписания РЦБ и по указанию Коврова, ФИО32 и Дикий по данному предписанию в проверке участия не принимали, однако, ФИО32 А.А. о проведении проверки было известно. О вывозе сервера из ОАО «ФПК» ему ничего не известно.

Свидетель ФИО60 показал суду, что в 2011 году, работая в должности заместителя ФИО10 Самарского ИВЦ, на основании официального запроса в адрес Самарского ИВЦ о предоставлении консультанта, и решения ФИО10 ФИО61, принимал участие при осмотре рабочего компьютера ФИО52 на предмет наличия либо отсутствия программы, связанной с формированием заявок на финансирование. Он с участием ФИО30, следователя и понятых, принимал участие в осмотре, в ходе которого им было установлено, что данная программа отсутствует, на рабочем компьютере ФИО52 была установлена ЕК АСУФР, иные стандартные программы, при этом ФИО30 поясняла, что программу такую ей не устанавливали, по окончании осмотра был составлен акт, в котором все расписались. Ему знаком ФИО9, знает, что тот создавал много программ, одна из которых использовалась на предприятии и называлась «НБН – отчетность», ФИО9 программист высокой степени. Изменить программный продукт, не имея исходных файлов очень сложно, для этого требуется высокая квалификация.

Свидетель ФИО43 показал суду, что в 2010 году он работал ФИО10 сектора информатизации в ОАО «ФПК», в сентябре-октябре 2010 года ФИО15 отдела безопасности ОАО «ФПК», представив документ о проведении проверки, пригласил его для участия в проведении проверки по обнаружению программного продукта, возможно, установленного в финансовом секторе, на что они проверяли почти все компьютеры в финансовом отделе, за исключением компьютера ФИО52, в том числе смотрели и информацию на сервере, но программу не обнаружили, поскольку все операции производились через «exсel». Ему ничего не известно по поводу программы «Информационного модуля обработки заявок на финансирование», его брат не рассказывал ему о создании какой-либо программы. По поводу выполнения работ и исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, поскольку он в то время не работал в ФИО24. До 2010 года ФИО10 сектора информатизации не было, исполнял обязанности Щетинский, приема-передачи имущества не было. После проведения проверки в ноябре 2010 года вышел из строя сервер, поскольку сломались 5 жестких дисков, поэтому он, совместно с ФИО37 и ФИО102 и другими, изъял указанные жесткие диски, опечатав, положили в сейф, после ДД.ММ.ГГГГ он уволился, что было впоследствии ему не известно.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО43, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что осенью 2010 года, до того, как он принимал участие в проверке наличия программы «Информационный модуль обработки заявок на финансирование» на рабочих места ФИО12 филиала ОАО «ФПК», диски с информацией, содержащейся на сервере ФИО12 и ОАО «ФПК» в количестве пяти штук вышли из строя, жесткие диски были заменены на новые, вышедшие из строя пять дисков были упакованы в коробку, опечатаны, где он, помощник ФИО10 ФИО12 филиала ОАО «ФПК» по гражданской обороне ФИО62, ФИО10 службы безопасности ФИО58 расписались, коробку с дисками убрал в сейф, находящийся в секторе информатизации. За время его работы ФИО10 сектора информатизации ФИО12 филиала ОАО «ФПК» он лично никакой программы от ФИО15 ГОУ ВПО СамГУПС не принимал, программы по договору № никогда не видел, никто из посторонних лиц самостоятельно установить какую-либо программу на сервер ФИО12 филиала ОАО «ФПК» не мог, т.к. доступ в сектор информатизации возможен только ФИО15 этого отдела и ФИО15 безопасности, в присутствии работников сектора информатизации (т.9 л.д.152-153).

Свидетель ФИО63 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности ФИО10 финансового отдела ОАО «ФПК», до этого в КРДОП не работала. В 2010 году к ним в отдел приходила комиссия с проверкой, проверяли компьютеры, ее рабочий компьютер был также проверен, что искали в компьютерах, ей неизвестно, пояснений члены комиссии не давали. Она в работе использует программу ЕК АСУФР.

Из оглашенных на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия в судебном заседании показаний свидетеля ФИО39, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в СамГУПС он работал примерно с ДД.ММ.ГГГГ, последняя его занимаемая должность – заведующий кафедрой «Экономика и логистика на транспорте». По поводу договора между СамГУПС и ФИО12 региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров может пояснить, что в декабре 2008 года от ФИО1 он узнал, что в аспирантуру СамГУПС будут поступать два ФИО15 ФИО12 железной дороги, а именно ФИО32 А.А., которого он (ФИО20) знал по работе ФИО10 станции Саранск, и ранее ему незнакомый ФИО9, которые в декабре 2008 года сдали вступительные экзамены, у них состоялась встреча между ними (ФИО20) и проректором по науке и инновациям СамГУПС ФИО33 В.А., определившись, что ФИО32 и ФИО100 будут аспирантами ФИО20. В Вузе существует негласное правило: аспиранты или соискатели, работающие на производстве, помогают ВУЗУ финансированием научных разработок по актуальным вопросам функционирования железнодорожного транспорта в современных условиях, но о каком-либо разговоре по заключению договора между ФИО23-ФИО25 и ФИО12 региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров при ФИО20 в то время не было. В течение 2009 года (до декабря месяца) он несколько раз общался с ФИО32, а также в Москве на Казанском вокзале он встретил ФИО9 (это было примерно в марте – апреле 2009 года, в разговоре с которым ФИО100 сообщил, что ФИО14 настаивал на заключении договора по научно-исследовательской и опытно-контрукторской работе (НИОКР), на что он (ФИО20) посчитал это желательным. В декабре 2009 года перед Новым годом, придя в бухгалтерию университета, от ФИО7 узнал о том, что между СамГУПС и Куйбышеской региональной дирекцией по обслуживанию пассажиров заключен договор, по которому перечислены на счет университета деньги, и распределены между работниками УНИР, спросив, есть ли он в списках, получил отрицательный ответ, ФИО7 при этом пояснила, что нужно выяснять у ФИО14, после чего, увидев в указанный день ФИО14, пояснил тому, что узнал о поступлении денег на счет университета от ФИО12, и спросил, каким образом будут распределяться деньги и между кем, на что Носков ответил, что деньги давно уже распределены, при этом он (ФИО20) поинтересовался почему его участие не предусмотрено, учитывая, что ФИО32 и ФИО100 являются его аспирантами, однако, Носков ответил: «Были твоими аспирантами, а станут моими». После указанного разговора он (ФИО20) позвонил ФИО32 с вопросом урегулирования об участии ФИО20 в распределении части поступивших денежных средств на развитие кафедры «Экономика и логистика на транспорте», поскольку ФИО15 будут принимать участие в научных работах по решению актуальных вопросов функционирования пассажирского хозяйства ФИО12 железной дороги. ФИО32 пообещал этот вопрос урегулировать. После чего, в конце января 2010 года, находясь вместе с Носковым у ректора университета ФИО28 А.В., ректор пояснил, что материалы каждой диссертационной работы для последующей успешной защиты должны быть использованы в НИОКР, и предложил чтобы ФИО9 перешел аспирантом к ФИО14, а ФИО32 А.А. - остался аспирантом у него (ФИО20), при этом Носков сказал ему, что его (ФИО20) специально не включали в списки, чтобы как он выразился «не светить». В конце февраля 2010 года он вновь спросил ФИО14, когда они решат вопрос о распределении денежных средств, поступивших по договору с ФИО12 региональной дирекцией, на что Носков предложил встретиться позже, и в ходе очередной встречи Носков сказал, что готов выделить 150 000 рублей, однако, этого было мало и сошлись на сумме в 200 000 рублей. Носков сказал, что данный вопрос он должен согласовать с ФИО32, после чего через некоторое время он с ФИО32 подъехали к ФИО14, и после долгих разговоров Носков в его (ФИО20) присутствии и в присутствии ФИО18 передал ФИО32 деньги в сумме 300 000 рублей для последующей передаче ему (ФИО20), пояснив, что большей суммой не располагает, однако, в коридоре ФИО20 сказал, что у ФИО14 в сейфе деньги есть, а он отдавать не хочет. От ФИО32 он получил в машине на обратном пути денежные средства в размере 300 000 рублей, затем примерно через один месяц ФИО9 по просьбе ФИО32 А.А. передал ему (ФИО20) еще 120 000 рублей, всего получив деньги в сумме 420 000 рублей в счет научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы для повышения эффективности функционирования пассажирского хозяйства ФИО12 железной дороги, которые были использованы для развития кафедры «Экономика и логистика на транспорте». Ему до сих пор точно не известен предмет договора, заключенного между ФИО23-ФИО25 и ФИО12, знает, что должен был быть разработан какой-то программный продукт, а осенью 2010 года он узнал о том, что продукт и не не разрабатывался, а ФИО100 пожаловался ему, что его обманули, поскольку ожидал какой-то прибыли от договора между СамГУПС и ФИО12 (т.6 л.д. 52 - 55, т.7 л.д. 237 - 238).

Из оглашенных на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия в судебном заседании показаний свидетеля ФИО38 следует, что в должности ФИО10 сектора информатизации ФИО12 филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, до него ФИО10 сектора информатизации был ФИО43, при вступлении в должность он никаких актов приема-передачи какой-либо документации не принимал, приступил к работе, когда ФИО100 был уже уволен и Швам с ним никогда не общался. Информационный сектор не выступает инициатором в разработке и приобретении программ для отделов ФИО12 филиала ОАО «ФПК». Он смотрел наличие компьютерной программы «Информационного модуля по обработке заявок на финансирование» на сервере ФИО12 филиала ОАО «Федеральной пассажирской компании» (ОАО «ФПК»), таковой программы он не нашел, однако 06.06.2011г. утром его к себе вызвал исполняющий обязанности ФИО10 ФИО12 филиала ОАО «ФПК» ФИО47 и в его (ФИО38) присутствии пришел представитель СамГУПС ФИО18, который принес письмо о содействии в восстановлении пакета документов по договору оказания услуг по разработке программного модуля и установочную версию программы на диске и Руководство пользователя, которые он (Швам) по указанию Попова забрал себе, посмотрел, что на ФИО23 диске находится - клиентская и серверная части, библиотеки, документация, но сам программный продукт он не устанавливал. Позднее предоставленный ФИО20 диск с программой и Руководство пользователя были изъяты (т.2 л.д. 1-2, 26-27).

Из оглашенных на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия в судебном заседании показаний свидетеля ФИО64, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в 2009 году она работала ведущим экономистом финансового отдела ФИО12 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, занималась составлением заявок на финансирование в период до мая 2010 года, кроме нее этим никто не занимался, и заявки на финансирование составлялись в Excel. Никакой другой программой она не пользовалась, не видела работу какой-либо компьютерной программы, автоматизирующей составление и обработку заявок на финансирование (т.9 л.д. 134-135); Из оглашенных показаний свидетеля ФИО64, данных той в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, следует помимо приведенных выше, что она слышала от ФИО10 ФИО52, от ФИО9, о том, что должны были установить какую-то другую программу, но она ее не видела, ей не пользовалась (т.13 л.д.63-64).

Свидетель ФИО65 показала суду, что работает главным бухгалтером ГОУ ВПО СамГУПС, в ее должностные обязанности входит контроль за исполнением документов, выплата заработной платы, налогов, проведение проверок порядка расчетов, расчетных счетов. Ей известно, что между ОАО «РЖД» и ГОУ ВПО СамГУПС был заключен договор по разработке информационного модуля на сумму 1 888 000 рублей, согласно калькуляции, в сумму по договору заложена заработная плата ФИО15, НДС, рентабельность, прочие расходы, накладные расходы в размере 10 %, и согласно расчету сумма расходов по договору составила 1 453 943, 16 рублей, в том числе: заработная плата в размере 1 023 000 рублей, начисления на заработную плату в размере 268 026 рублей, расходы на техническое обслуживание копировально-множительной техники 24 160,00 рублей, канцелярские товары 6 557,16 рублей, накладные расходы 132 200,00 рублей, сумма прибыли, оставшейся в распоряжении СамГУПС составила 116 845,17 рублей. Ей принесли счета фактуры, кто не помнит, которые она подписала, после чего был издан приказ о создании временного трудового коллектива, денежные средства были перечислены на счет по учету средств, полученных от предприятия по занятию иной, приносящей доход деятельности, и была начислена заработная плата по договору, рассчитана и выплачена ФИО15 путем перевода на банковские карточки. Приказы о создании временного трудового коллектива создает УНИР, утверждается финансистами, бухгалтерией, руководителем УНИР. ВУЗ занимается предпринимательской и иной не предпринимательской деятельностью, приносящей доход, на основании п. 8.18 Устава ВАЗа и разрешения, подписанного Федеральным агентством железнодорожного транспорта. Претензий по договору № в университет не поступало. Она видела акты о выполненных работах, а выполнены работы или нет, ей не известно. Приказ о ВТК был утвержден ректором, но согласован с ФИО14, ФИО18, ФИО10 юридического отдела и с ней.

Свидетель ФИО66 показал суду, что работает следователем СУ Средневолжского ЛУ МВД на транспорте, в августе 2011 года он привлечен в следственную группу при проведении обыска у ФИО76, и совместно с оперуполномоченным ФИО103, проехав на <адрес> к месту работы последней, предъявил ФИО98 постановление, при этом ФИО98 пояснила, что проживает по иному адресу, и согласна добровольно выдать ноутбук. Проехав к ФИО98 по месту ее проживания, были приглашены понятые, он, созвонившись со следователем, под диктовку, поскольку не имел при себе постановления о производстве выемки, составил последнее, после чего была произведена выемка ноутбука, который был упакован в сумку ноутбука и пакет, был составлен протокол, где понятые, ФИО98 и он расписались. Ноутбук изымался для проведения экспертизы, результат проведенного исследования ему не известен. При производстве выемки, ноутбук не включался, на носители с него ничего не переносилось.

Свидетель ФИО67 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО66

Свидетель ФИО68 показал суду, что он является старшим научным сотрудником института систем обработки изображений, знаком с ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они вместе входили в состав Совета молодых ученых <адрес>. ФИО18 обратился к нему с просьбой о составлении заключения о соответствии программного продукта техническому заключению, о соответствии программы требованиям и ее оценке. Причиной обращения к нему для дачи заключения явилось то, как пояснил ФИО18, что заказчик утверждал о несоответствии программы техническому заданию. Согласившись посмотреть программу, ФИО18 передал ему файлы по электронной почте, передал проект заключения, после чего он запустил программу на своем компьютере, и проверив все данные, внеся корректировки и изменения, дополнения, пришел к выводу, что программа пригодна для работы и соответствует техническому заданию, после чего распечатал заключение, подписав, передал его ФИО18 при личной встрече. Кто был автором и разработчиком данной программы, ему не известно, он мог это посмотреть в специальном окне программы, но не делал этого. Внести изменения в программу, не обладая исходными данными, практически не возможно.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО68, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО18 с вопросом, может ли Самарский государственный аэрокосмический университет (СГАУ), где он являлся доцентом кафедры, провести оценку соответствия разработанной СамГУПС компьютерной программы – требованиям технического задания, при этом СамГУПС направили письмо на имя проректора по науке и инновациям СГАУ, и ему (ФИО121) было поручено провести оценку. ФИО18 привез ему Руководство пользователя к программе «Модуль. Заявки на финансирование», диск с компилированными файлами, копию технического задания. ФИО18 сам установил на его ноутбуке файл базы данных и программное обеспечение, показал работу программы, рассказав, для чего используется программа. Он (ФИО20) оценивал соответствие программы техническому заданию, требования в котором были изложены не четко, допускали возможность широкого трактования. Сама программа представляла собой набор модулей, что позволяло менять ее функциональность. Также ФИО18 был представлен проект отчета по оценке программы, в который он (ФИО20) внес свои замечания (недостатки, пожелания). В ходе оценки программы, он не проверял автора этой программы, СамГУПС был указан разработчиком программы. Оценочная стоимость программы была указана им (ФИО20) исходя рыночной стоимость подобного рода программного обеспечения и личного опыта. Исходных текстов программы, ФИО18 представлено не было (т.7 л.д. 239-243).

Свидетель ФИО69 показала суду, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя ФИО10 отдела финансовой аналитики, информатики, бухгалтерского и налогового учета КЖД, с ней работал ФИО9, являлся ведущим экономистом. Отдел, в котором они работали, занимался финансовым анализом производственно-хозяйственной деятельности ЖД, и для того, чтобы вручную не делать отчеты и другую работу отдела, поскольку программа R3 только внедрялась на предприятия, она в 2004 году попросила ФИО9 автоматизировать работу, и они, в основном, ФИО9, уже в начале ДД.ММ.ГГГГ разработали модуль по сбору информации с подразделений ОАО «РЖД», назвав данную программу «НБН – отчетность», которая создавалась в рабочее время, была фактически рабочим процессом. С помощью которой они упростили труд, стали все делать быстрее. Указанная программа была установлена также у бухгалтеров и финансистов, а после появления ЕК АСУФР актуальность «НБН – отчетности» была потеряна, они перешли в работу ЕК АСУФР. О программе «Единая корпоративная система сбора и обработки данных» ей не известно, знает, что ФИО9 регистрировал что – то в патентной службе, что конкретно, не знает. ФИО9 не включал ее в соавторы по разработке программы «НБН - отчетность», т.к. она просила его этого не делать, т.к. создавал программу ФИО9 Руководство пользователя, имеющееся в материалах дела, ей в целом не знакомо, лишь 1,5 окна напоминают программу, в которой они работали.

Свидетель ФИО70 показал суду, что знаком с ФИО9, который ранее работал у него в отделе КЖД, и занимался разработкой программного продукта для обеспечения работы бухгалтеров и экономистов, создал программу, зарегистрировав ее под своим именем в Роспатенте, получив свидетельство. Разработчиком программы был ФИО9, он и ФИО122 лишь были косвенными помощниками, дополняя программу отчетными формами, представленные из <адрес>, которые они тестировали и проверяли, не меняя дебитор программы, при этом ФИО9 создал программу еще до создания отчетных форм, поэтому он (ФИО104) не имеет отношение к программе как автор, на основании чего и не был включен в число соавторов. Разработанная ФИО9 программа, которую они назвали «НБН – отчетность», была установлена на компьютерах всех бухгалтеров и экономистов, на сервере была установлена основная часть программы. В дальнейшем, когда появилась корпоративная система на РЖД, необходимость в программе ФИО9 снизилась, и они перестали ее применять. В 2011 году он был вызван следователем в качестве свидетеля либо специалиста на просмотр программных продуктов с целью их сравнения, и увидел программу, похожую на разработанную программу ФИО9, с похожим интерфейсом, однако, программа была ориентирована на платежный баланс, но программа была ему знакома как «НБН – отчетность». У следователя, пояснившей, что возможно имеется нарушение авторских прав, поскольку программный продукт скопирован без согласия автора, ему был представлен ноутбук, который находился во включенном состоянии, с дистрибутивами программы, сама программа и ее описание, кроме того показывалось описание второй программы. Руководство пользователя по второй программе он также смотрел, ряд скриншотов и описание были схожи с программой ФИО9, в некоторых местах имелась фамилия ФИО9, но имелись отличия. Он не помнит, были ли в руководстве пользователя указаны фамилии Носков, ФИО20, возможно и были. В кабинете у следователя присутствовал ФИО71 – ФИО10 отдела безопасности, ФИО105 – начальник отдела Самарского ИВЦ, ФИО9, давал ли ФИО9 пояснения, он не помнит. ФИО9 говорил ему, кто именно нарушил его (ФИО100) авторские права, однако, фамилии он не помнит. Изменение программы без исходных файлов не возможно, однако, он не видел окончательный продукт.

Свидетель ФИО72 в части разработки программы, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО70

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются друг с другом, с иными письменными доказательствами, и оснований полагать, что указанные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым положить показания вышеприведенных лиц в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО1 показала суду, что она состоит в должности руководителя отдела подготовки научных кадров в СамГУПС, ее непосредственным начальником в ДД.ММ.ГГГГ был проректор по научной работе ФИО33 В.А. Весной ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО20 с предложением принять участие в хоз.договоре, о необходимости выполнения работы, на что она согласилась, с весны начала работу. Ей было известно, что заказчиком является ОАО «РЖД», более точно она не интересовалась, договор не видела, знала, что руководителем является ФИО14, большую часть времени она работала с ФИО20. В ее задачу входило выполнение технической работы, описание диалоговых окон программы, которая уже находилась в компьютере ФИО18, и ей было разработано последовательное описание диалоговых окон, написано руководство пользователя, после чего выполненную работу она передала ФИО18 У ФИО20 на компьютере уже был программный продукт, который назывался СамГУПС «ФИО96», связанный с отчетностью по финансированию предприятия. Откуда у ФИО20 в компьютере имелся программный продукт, ей не известно. Был ли конечный программный продукт, ей не известно, она выполнила работу за 1,5 месяца и в мае передала ФИО20, впоследствии получила деньги за работу в размере 113 000 рублей, перечисленные на банковскую карту. Ей известно, что в работе по договору принимали участие ФИО2, ФИО98, ФИО99, ФИО97, какие работы они выполняли - не знает. Она знала о создании временного трудового коллектива, но ее приказ не интересовал.

Свидетель ФИО73 показала суду, что в 2009 году состояла в должности руководителя отдела подготовки научных кадров СамГУПС, в ее должностные обязанности входила подготовка научных кадров, занятия с аспирантами, соискателями, поскольку она является кандидатом экономических наук, в ее обязанности не входит разработка каких-либо программ. Весной 2009 года к ней в рабочее время в ходе личной беседы обратился ФИО18 и пояснил, что ему предложили разработать какой-то модуль, спросив, не желает ли она принять участие, на что она согласилась. В марте 2009 года был создан временный трудовой коллектив, приказ о создании которого она не видела и не знакомилась с ним, и она приступила к работе. Вместе с ФИО18 она анализировала финансовые отчеты, какие, точно не помнит, но и в том числе отчеты ОАО «РЖД», откуда появились эти отчеты, ей не известно, возможно из дипломных работ, кроме того, разрабатывали сценарии для программного модуля, где происходило взаимодействие статичных форм. На компьютере ФИО18, где она видела программный продукт, название которого не помнит, они производили работы, в нерабочее время. Впоследствии она получила вознаграждение путем перечисления на банковскую карточку денежные средства в размере 68 000 рублей, и после выплаты денег видела приказ о денежных выплатах. Ей известно, что в работе принимали участие ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО97, ФИО98, с которыми она совместно не работала, выполняла работу одна. Она выполняла свою работу с марта 2009 года по июль 2009 года, сроки ФИО20 не обговаривал, они выполняли работу и предоставляли ее. Ей показывали программный продукт, сказали, что выполнили. Группой руководил ФИО18

Свидетель ФИО7 показала суду, что она является заместителем главного бухгалтера СамГУПС, в ее обязанности входит работа с договорами, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны два договора на выполнение работ, первый договор в ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года, который ей привез кто-то из Управления научно-исследовательских работ (УНИР), после чего, в связи с тем, что первый договор не был оплачен, был заключен второй договор в ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ за период с ДД.ММ.ГГГГ который ей также привез кто-то из членов временного трудового коллектива, кто, не помнит, на что она забрала второй договор, отдав обратно первый, даты заключения договоров не помнит. Отдала один договор, забрала другой договор, т.к. ей сказали, что заключен новый договор в сентябре 2009 года, поэтому она их и поменяла, подумав, что договор перезаключили из-за проблем с оплатой по первому договору. Договоры были заключены между ФИО32 А.А. с одной стороны и ФИО14 с другой стороны, на выполнение работ по разработке программы для обработки заявок на финансирование. По первому договору актов приема – передачи не было, причина отсутствия ей не известна. В конце ноября 2009 года в бухгалтерию поступили акты, подписанные сторонами по второму договору, и она выписала счета – фактуры на оплату по договору, в конце декабря поступили денежные средства. Она по предложению ФИО18, принимала участие в выполнении работ по договору, руководителем которого был ФИО14, ее задача состояла в необходимости давать консультации по финансовым документам. Работа выполнялась руководителем временного трудового коллектива, ответственным за выполнение работ был ФИО18, ей известно, что временный трудовой коллектив (ВТК) создается начальником УНИР ФИО18, приказ о создании ВТК был вынесен в сентябре 2009 года. С участниками ВТК заключались индивидуальные договоры, они были подписаны позже, на каком основании был позже вынесен приказ о создании ВТК и подписаны индивидуальные договоры с ФИО15, чем начались выполняться работы по договору, ей не известно. Участниками ВТК были ФИО18, ФИО97, ФИО98, ФИО1, ФИО99, ФИО35, она давала консультации ФИО20, ФИО35 и всем, кто приходил за консультацией. За участие в работе по договору она получила вознаграждение в сумме около 30-35 000 рублей путем начисления на банковскую карту. Указанная сумма была отражена в расшифровке к смете, где была указана должность и сумма. Результат выполненных работ она не видела, по актам приема – передачи выполненных работ стало известно, что договор исполнен, поскольку акты подписаны сторонами. Бывали случаи, когда приказ о создании ВТК издавался после выполнения работ, это было связано с задержкой финансирования.

Свидетель ФИО74 (ФИО4) показала суду, что в 2009 году она окончила СамГУПС факультет экономики и управления на предприятиях, и, будучи студенткой 5 курса, но уже работая в СамГУПС, в ДД.ММ.ГГГГ ей поступило предложение от ФИО18 за вознаграждение принять участие в научно-исследовательской работе по договору, на что она согласилась. Ее руководителями были ФИО14 и ФИО18 Ей было известно, что договор заключался в разработке программы по обработке заявок на финансирование, в ее задачу входил анализ существующих программ, составление отчета о том, какие программы можно будет использовать в дальнейшем, при этом ФИО18 обговорил сроки выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, давал ей задания проанализировать существующие программы, их виды и основные функции, которые она выполняла. Сроки выполнения работ были прописаны в коллективном договоре, также был составлен план на каждого работника, с которым она знакомилась в марте или в конце февраля 2009 года, в котором указывалась фамилия, должность, задачи и срок выполнения работ. Она не помнит, заключался ли с ней индивидуальный договор или нет, принимала участие в работе, зная, что имеется договор. Она входила в временный трудовой коллектив (ВТК), когда он был создан, ей не известно, т.к. она не видела приказа. Результат ее работы – отчет, который она передала ФИО18, представить информацию по выполненной работе она не может, т.к. документов у нее не сохранилось, все документы она передала ФИО18 С ФИО18 она во время работы общалась лично, поскольку он был ее непосредственным ФИО10, работа происходила и в рабочее, и в нерабочее время, ФИО18 собирал отчеты с каждого ФИО15, консультировал, и обрабатывал информацию. По поводу недоработок к ней никто не обращался, окончательный результат работ – программу – она видела. За выполненную работу она получила 85 – 86 000 рублей, их никому не передавала, денежные средства получила по окончании работы, в конце июня 2009 года путем перечисления на банковскую карту.

Свидетель ФИО5 показала суду, что в 2009 году она являлась сотрудником УНИР, в ее обязанности входило участие в хозяйственных договорах в части разработки систем, эскизное проектирование, разработка программных продуктов, связанных с базой данных, кроме того, была секретарем научных журналов, осуществляла прием, сбор материалов и рецензирование статей, ФИО18 был ее непосредственным начальником. В конце марта 2009 года к ней обратился ФИО18, рассказал о договоре, заключенным между СамГУПС и КРДОП, по разработке базы данных, спросив, не желает ли она принять участие в работе по договору, пояснив при этом, что гарантий оплаты не имеется, однако, она согласилась, посмотрев договор и техническое задание, сказала, что за работу ей необходимо не менее 60 000 рублей, после чего, заполнив календарный план, приступила к работе. Руководителем по договору был ФИО14 Ее работа заключалась в разработке модуля по разработке данных на финансирование и экранных форм, и поскольку техническое задание было весьма размыто, она создавала различные схемы, но они не являлись документами для договора. Работала она одна дома и на работе, консультировалась с ФИО18, программистом ФИО123 после выполнения работ в середине июня, она результаты отдала ФИО18, узнав в сентябре 2009 года, что работу приняли, конечный продукт она видела, поскольку тестировала его с ФИО18 Ей известно, что в работе по договору принимали участие ФИО97, ФИО2, ФИО1, остальных не знает, приказ о создании ВТК она не видела, затем пояснила, что приказ о создании ВТК видела и даже подписывала, как член ВТК заполняла какие-то документы, названия которых не помнит, документы подписывались ректором или проректором по науке. Осенью она второй раз по просьбе ФИО18 заполняла календарный план, по какой причине она это делала, ей не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ, под Новый год, путем перечисления на банковскую карту она получила денежные средства. Черновиков либо информации о проделанной работе у нее не имеется, поскольку она все данные удалила из компьютера после выполнения работы, при этом она не помнит, на каком компьютере точно выполняла работу, на ноутбуке или еще на двух компьютерах, имеющихся у нее дома, после чего пояснила, что работу выполняла в основном на компьютере у ФИО18 Приняли ли работы со стороны заказчика и был ли установлен программный продукт, ей не известно. У нее возможно и был доступ к серверу КЖД, поскольку они тестировали программу, у ФИО18 стоял какой-то аккумулятор. После возбуждения уголовного дела в 2011 году у нее был изъят ноутбук, каких-либо дисков после возбуждения уголовного дела ей ФИО18 не передавал.

Свидетель ФИО75 показал суду, что он работает доцентом кафедры «Вагоны» в СамГУПС, с ФИО18 и ФИО14 он вместе работал в университете, с 2007 года он работал в УНИР, в его обязанности входило информационное обеспечение отдела, сбор информации и доведение до сведения ученых статистики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предложил ему подработку, и, поскольку ему нужны были деньги, то согласился. Договор он не видел, знал, что руководителем по договору является ФИО14 Он получал задания от ФИО18, которые выполнял и передавал ФИО18 В его задачу входило помочь сделать часть программы, которая обрабатывала бы заявки в определенной последовательности и выводила бы их на экран, а именно после получения от ФИО18 схем или эскизов, делал подготовку и создание интерфейса программы, которые он создавал, прося помощи у своих друзей с ВУЗа, поскольку он не компетентен в сфере программирования, работы он делал в период с весны до начала лета 2009 года свою часть рабочей программы, которую впоследствии либо на бумажных носителях, либо на флешке передал ФИО18 После сдачи работы, в ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карточку ему были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Каких-либо черновых записей либо иной информации, у него не осталось, т.к. информацию он не сохранял. Знает, что в работе по разработке программы участвовала ФИО76, кто еще, не помнит. Он подписывал какие-то документы, касающиеся выполнения работ по договору, какие конкретно и когда, не помнит, в них не вникал, на основании чего выполнялась работа коллектива, ему не известно, видел какой-то приказ. Он в ДД.ММ.ГГГГ видел программу, которая работала, вводились данные, какие, ему не известно, после чего обрабатывались и выводились на экран, был ли это окончательный вариант или нет, пояснить не может.

Свидетель ФИО77 (ФИО8) показала суду, что в 2009 году она работала секретарем в СамГУПС, ее непосредственным начальником был ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 поступило поручение о наборе текста, похожего на инструкцию, который она набирала в свободное от работы время, за что ей было обещано вознаграждение. Ее работа была выполнена летом 2009 года, какую инструкцию она печатала, количество листов, не помнит. Руководителем работы, как она поняла по договору о создании какого-то продукта, был ФИО14, ей известно, что в работе принимали участие еще ФИО2, ФИО1, ФИО99. Летом 2009 года она видела приказ о создании временного трудового коллектива, где фигурировала ее фамилия. Каких-либо договоров по выполнению работы с ней не заключалось. Впоследствии в конце 2009 года за выполненную работу получила денежные средства в размере около 10 000 рублей, которые потратила на подарки родителям.

Свидетель ФИО2 показала суду, что в 2009 году она состояла в должности заместителя ФИО10 отдела трансфера технологий, занимающимся консультацией по оформлению договоров, ФИО14 - проректор по науке и инновациям, и ФИО18 - ФИО10 УНИР, были ее непосредственными начальниками. В ее должностные обязанности не входит участие в выполнении работ по договору. Ей известно, что в ВУЗе имеется положение «О порядке организации договорной деятельности», предусматривающей, что после заключения договора между СамГУПС и заказчиком, заключаются индивидуальные договоры с участниками по выполнению работ и сразу после заключения договора создается приказ о создании временного трудового коллектива, который подписывается ректором, при этом участники ВТК должны ознакомиться с приказом. Весной 2009 года или ФИО14 или ФИО18 предложили ей принять участие за вознаграждение в формировании модуля по обработке заявок на финансирование по договору, заключенному между СамГУПС и ФИО24, на что она согласилась. Знакомилась с копией договора, номер и дату которого не помнит, т.к. копии договоров хранятся у них в отделе, копия поступила из бухгалтерии. В ее задачу входила разработка табличных форм в Word и Excel заявок на финансирование, в которых рассматривалось взаимодействие показателей, которые потом должны быть включены в модуль. Она в период с весны 2009 года по июнь 2009 года, получая указания от ФИО14, от ФИО20, выполнила свою часть работы, и передала, и на флешке, и на бумажных носителях, кому, не помнит. Она точно не может вспомнить, что и как делала. С ней был заключен, в какое время, не помнит и календарный план, и индивидуальный договор, который подписывался ФИО14 Работы, помимо нее, выполнялись ФИО99, ФИО35, с ФИО18 она консультировалась. Приказ о создании ВТК она видела, возможно, это она его готовила в декабре 2009 года, после подписания актов, которые она не видела, но о подписании актов стало известно из бухгалтерии. Она выполняла работу весной до создания ВТК по устной договоренности, до создания ВТК его члены могли приступить к работе, поскольку возможны варианты, что договор заключается, но не оплачивается, в случае создания ВТК, сотрудники обязаны выполнять работы, таки случаи были в ВУЗе. «Порядок организации договорной деятельности» появился после 2009 года.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в нерабочее время она вместе с ФИО18 на его ноутбуке «дорабатывала» программу, которая имелась у ФИО18, а именно составляли формы для внесения данных на получение заявок на финансирование. Она не помнит, когда программа была готова, но ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 сказал ей, что необходимо подготовить договор на выполнение работ по разработке программы для ФИО12, на что она составила типовой договор, календарный план, калькуляцию стоимости договора (смету), расшифровку расходов по отдельным статьям затрат (внесла в нее данные, продиктованные ФИО20), и отдала составленные документы ФИО20. Когда она с ФИО18 весной 2009 года работала над программой – других сотрудников, занимающихся разработкой, не видела (т.1 л.д.122-124).

Допросив указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей в части выполнения работ, недостоверны, поскольку опровергаются письменными доказательствами, о которых указано далее, являются противоречивыми друг другу, и не могут быть положены в основу приговора.

Доводы ФИО18 об оказании воздействия и давления на свидетелей проверялись судом и не нашли своего подтверждения, так, в судебном заседании допрошена следователь СУ Средневолжского ЛУ на транспорте ФИО78, которая показала суду, что она проводила следственные действия по данному уголовному делу, отбирала объяснения и допрашивала свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО2, которая показания давала добровольно, давления на свидетелей никакого не оказывалось, все протоколы опроса и допроса свидетель ФИО2 и остальные свидетели читали, подписывали, замечаний и заявлений не поступало.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО28 А.В., который показал суду, что с августа 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся ректором СамГУПС, ФИО14 и ФИО18 работали у него в подчинении. Показал, что давно знаком с ФИО32 А.А., с которым вместе учился. С его согласия был заключен договор между СамГУПС и ФИО32 А.А., кем подписан, не помнит. Как ректор считал, что возможно оформлять приказ о создании ВТК тогда, когда достоверно известно, что деньги по договору будут выплачены. Университету позволено заниматься хозяйственной и коммерческой деятельностью, до 2012 года у ВУЗа имелись два счета. Ему известно, что договор, заключенный с ФИО32 А.А., выполнен. Возбуждение уголовного дела, после снятия ФИО32 А.А. с должности, носит заказной характер, поскольку началась борьба против него как ректора. Он недавно видел ФИО32 А.А., который приезжал на похороны их сотрудника, ФИО32 А.А. плохо выглядел, но двигался самостоятельно, разговаривал.

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО106, который показал суду, что ФИО18 приходится ему родным братом, в конце ДД.ММ.ГГГГ он, отвозя ФИО18 на железнодорожный вокзал, по дороге туда, около станции метро «Гагаринская», предварительно созвонившись, встретился с человеком по имени «ФИО9», который передал брату файл с диском и какими-то документами, после чего ФИО18 созвонился с ФИО5, и, подъехав к Медуниверситету, брат отдал той ранее полученный файл с документами. На вопрос, что на указанном диске, ФИО18 пояснил ему, что на нем программа, которая выполнялась в РЖД и была потеряна.

Вина подсудимых в совершении мошенничества, кроме того, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением от представителя по доверенности ФИО12 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (ФИО24) – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции (ФПД) – филиала ОАО «РЖД» ФИО45 о проведении проверки по факту причинения ОАО «РЖД» ущерба на сумму 1 888 000 рублей (т.1 л.д.6-7);

- копией и подлинником договора № №, зарегистрированного в ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, из которого следует, что «Заказчиком» в лице ФИО10 ФИО12 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» ФИО32 А.А. поручается «Исполнителю» в лице проректора по науке и инновациям ГОУ ВПО СамГУПС ФИО33 В.А. обязательства по выполнению работ: «Разработка информационного модуля обработки заявок на финансирование» и передаче Заказчику их результатов. Цена договора – 1 888 000 рублей. Согласно Техническому заданию, которое является приложением 1 к Договору, результатом договора «является разработанная информационного модуля обработки заявок, реализующая в себе автоматизированную технологию обработки заявок на финансирование. Результаты работ будут представлены в итоговом отчете. Рабочая документация поставляется на бумажном носителе (формат А4) и магнитном носителе (CD-R) в 2-х экземплярах». Согласно календарному плану, являющемуся приложением 2 к договору, 3 этап работы включает в себя адаптацию, отладку и внедрение разработанной методологии обработки заявок на финансирование, составление отчетности и получения анализа данных. Согласно расшифровке расходов по отдельным статьям затрат, ст.4 предусматривает заработную плату на шесть работников, а именно руководитель работы, ответственный исполнитель, старший научный ФИО15, инженер – программист, программист, техник на общую сумму 1 023 000 рублей. (т.1 л.д.9-24; т.1 л.д.140-155) и актами сдачи-приемки 1-го,2-го,3-го этапа работы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27; т.1 л.д.156-158); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 888 000 рублей (т.1 л.д.28); счет – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №№ 1921, 1947, 1948 (т.1 л.д.159-161).

- актом проверки комиссии в составе ФИО56, ФИО57, ФИО79, ФИО58, ФИО41, ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой выявлено отсутствие программного модуля обработки заявок на финансирование, отсутствие предоставления рабочей документации на бумажном и магнитном носителе (т.1 л.д.31-32);

- письмом начальника Самарского информационно-вычислительного центра (ИВЦ) – филиала Главного ВЦ – ОАО «РЖД» ФИО61, из которого следует, что бухгалтерский учет подразделений ОАО «РЖД» осуществляется в Единой Корпоративной Автоматизированной Системе Управления Финансами и Ресурсами (ЕК АСУФР), в рамках которой реализованы функциональности «Исполнения платежного баланса» и «Учет хозяйственных договоров», с помощью которых осуществляется контроль за целевым использованием денежных средств. Для работы ОАО «ФПК» выделена система ТФС ЕК АСУФР ФПК, в которой функционируют все модули (т.1 л.д.37);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного СамГУПС и приложениями к нему (т.1 л.д.47-62); актами сдачи-приемки 1-го,2-го,3-го эта работы без числа по договору № (т.1 л.д.63-65); копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66); счет-фактура № 1921,1947,1948 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69);

Согласно п. 2.1, 3.1, 4.1 Положения о договорной работе в ФИО12 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», утвержденному ФИО10 ФИО12 А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, подготовку проекта договора (составление проекта договора либо рассмотрение поступившего от контрагента проекта договора) осуществляют структурные подразделения, отделы и секторы Дирекции, инициирующие заключение договора («инициатор»). Проект договора до его подписания уполномоченным лицом должен быть согласован причастными специалистами и руководителем структурного подразделения, а также подразделениями дирекции в указанной последовательности: 1) подразделением – исполнителем; 2) курирующим заместителем ФИО10 Дирекции; 3) главным бухгалтером; 4) ФИО10 планового отдела; 5) первым заместителем ФИО10 Дирекции; 6) юридическим отделом. Доработанный с учетом поступивших замечаний проект договора (визовой экземпляр) с приложениями и сопроводительной запиской подразделение – исполнитель последовательно направляет на визирование в подразделения, принимавшие участие в его согласовании (т.1 л.д. 107-115).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному оперуполномоченным ГБЭП ЛОМ на ст. Самара ФИО80 с участием понятых, специалиста – ФИО15 ИВЦ ОАО «РЖД» ФИО60, кабинета ФИО10 финансового отдела ФИО12 филиала ОАО «ФПК» ФИО52, установлено, что на рабочем компьютере ФИО52 установлена программа ЕК АСУФР, предназначенная для ведения бухгалтерского учета и является собственностью ОАО «РЖД», иных программ для ведения бухгалтерского учета, в том числе программы «информационного модуля обработки заявок на финансирование», на компьютере не установлено (т.1 л.д.117-119).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов в юридическом секторе ОАО «ФПК», согласно которому были изъяты договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; техническое задание, календарный план, калькуляция стоимости, технико-экономическое обоснование; приказы, акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, счета – фактуры (т.1 л.д.137-139).

Согласно приказу ректора ГОУ ВПО СамГУПС от ДД.ММ.ГГГГ года, создан ВТК по выполнению хоздоговора № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе 10 человек (т.1 л.д.175-176).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ОАО «Транскредитбанк» изъято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 888 000 рублей (т.2 л.д.8-11).

Согласно выписке из лицевого счета получателя ГОУ ВПО СамГУПС на счет, связанный с операциями со средствами от приносящей доход деятельности ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 888 000 рублей (т.2 л.д.13-18).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 сектора информатизации ОАО «ФПК» ФИО38 документов – письма ГОУ ВПО СамГУПС от ДД.ММ.ГГГГ года; руководство пользователя «Программно – информационный модуль обработки заявок на финансирование»; DVD – R диск ГОУ ВПО СамГУПС «Модуль обработки заявок на финансирование. 2009 г.» (т.2 л.д.31-33).

Согласно письма ГОУ ВПО СамГУПС в лице ФИО14 на имя ФИО10 ФИО12 филиала ОАО «ФПК» ФИО47, СамГУПС повторно просит оказать поддержку по восстановлению и передаче в адрес университета договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, а также указывается о направлении дистрибутивов программного обеспечения, разработанного в рамках работы «Разработка информационного модуля обработки заявок на финансирование» с просьбой рассмотреть данный программный продукт как рабочий механизм управления отчетностью, поскольку программа является клиент – серверным приложением, предназначенным для работы в сети с неограниченным количеством пользователей (т.2 л.д.34-35).

Согласно ответу заместителя генерального директора – ФИО10 Управления безопасности ОАО «Федеральная пассажирская компания» ФИО81, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – Д ФИО32 А.А. имел полномочия на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по «разработке информационного модуля обработки заявок на финансирование». Использование информационного модуля обработки заявок на финансирование в настоящее время для филиала нецелесообразно (т.2 л.д.108-109).

Согласно выводов эксперта, указанных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответить на вопросы, кем ФИО33 В.А. или иным лицом выполнена подпись от имени проректора по науке и инновациям ГОУ ВПО СамГУПС в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, актах приемки сдачи 1-го, 2-го, 3-го этапа работы от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за простого строения исследуемой подписи; ограниченного объема почеркового материал для сравнительного исследования (свободных образцов); отсутствия экспериментальных образцов подписи ФИО33 В.А. (т.2 л.д.124-125).

Согласно выводов эксперта, указанных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне страниц 7,11,12 и 13 в графе ФИО10 ФИО12 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, а также на лицевой стороне 1-го листа в актах сдачи – приемки 1-го,2-го,3-го этапов работы от ДД.ММ.ГГГГ в графе ФИО10 ФИО12 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров выполнены ФИО32 А.А. (т.2 л.д. 129-134).

Эксперт ФИО82, являющаяся экспертом Управления на транспорте по ПФО ЭКЦ МВД РФ, проводившая по делу данные экспертизы, подтвердила свои выводы в полном объеме.

Согласно выводов эксперта, указанных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, оттиск печати с текстом в центральной части «ФИО12 региональная дирекция по обслуживанию пассажиров» на страницах 7,11,12,13 договора № с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ года, на актах сдачи – приемки 1-го,2-го,3-го этапов работы от 27.11 2009 года соответствует оттиску печати ФИО12 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения «Федеральной пассажирской дирекции» - филиала ОАО «РЖД», образцы которой представлены на исследование (т.2 л.д.138-145).

Согласно выводов эксперта, указанных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, оттиск круглой гербовой печати Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования (СамГУПС), нанесенный на страницах 7,11,12,13,14,16 бланка договора № с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ года, на актах сдачи – приемки 1-го,2-го,3-го этапов работы от 27.11 2009 года соответствует оттиску круглой гербовой печати Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования (СамГУПС), образцы которой представлены на исследование (т.2 л.д.149-158).

Эксперт ФИО83, являющийся старшим экспертом Управления на транспорте по ПФО ЭКЦ МВД РФ, показал суду, что им проводились технико-криминалистическая и дополнительная почерковедческая экспертизы, выводы которых он подтверждает в полном объеме.

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.97-101); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.107-110); постановлениями о разрешении проведения ОРД заместителя председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, (т.5 л.д.111-112; л.д.113-115);

- справками: № от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке аудиозаписи телефонного разговора между ФИО14 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.124-125); № от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке телефонного разговора между ФИО14 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что «ФИО14 поясняет о неразберихе с датами, в календарном плане – одни даты, договор подписан другой датой, приложение – третья дата», на что ФИО5 ему отвечает «когда и что делалось, непонятно. Хорошо, что она с диска убрала, там же вообще стояла разработка 2006 года, она переписала, чтобы по датам файлы нельзя было отследить, когда и что делалось реально» (т.5 л.д.126-127);

- № от ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО14 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО14 поясняет, что «у него был товарищ, принял их версию хорошо, просит завтра продукт представить, поскольку служба безопасности дороги ни в одном компьютере не нашла следов этого продукта», ФИО18 спрашивает, «интересуются ли всеми исполнителями», на что ФИО14 отвечает, что «да, все исполнители по договору, и конечно, лучше, чтобы лишнего там никто не напридумывал», на что ФИО18. узнав о дате сказал, что у него получится, т.к. быстро, ему надо подумать, «он должен приехать на работу, найти программный продукт, установить, это не быстро, ведь если его удовлетворит, просто диск показать и сказать, вот такие файлы записаны, это одно, а если он захочет посмотреть все, то это не просто быстро сделать». (т.5 л.д.128-129);

- № от ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО14 и ФИО33 И.Ю., из которого следует, что ФИО33 В.А. поясняет, «что ФИО18 увиливает, ушел в отпуск не случайно, но он дал его телефон, чтобы все вопросы были к нему» и «пусть ФИО20 забирают на <адрес>, и бьют дубинками, он все сказал, как договаривались» (т.5 л.д.130);

- № от ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО14 и ФИО18 от 12.05.2011года, из которого следует, что ФИО14 говорит ФИО18 о том, что «надо предъявить продукт, имеются сомнения, и исполнителей конкретных, с которыми инструктаж провести о том, кто и как какую часть работы выполнял конкретно», на что ФИО18 «что инструктаж проведем,… кто и как чего делал – ну, я вот это писал, ты вот это разрабатывал» (т.5 л.д.131-132);

- № от ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО18 и ФИО9, в ходе которого ФИО18 спрашивает «надо показывать его?», ФИО9 отвечает «что да, у них окончательный период проверки и если что – то не показать, неизвестно как обернется», спрашивает «вы хоть помните ее», на что ФИО18 отвечает «да нет, не помню уже ничего, говорит о том, что подъедет и чтобы ФИО9 ему показал все быстренько» (т.5 л.д.133-134);

- № от ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО14 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что они обсуждают и придумывают версию, ФИО11 О.Н. говорит «что как будто завязка с ФИО24 началась еще с депо, но работу не приняли, и потом, спросили, может, мы еще что-то сделаем, и постепенно начали делать, вроде бы пробовали заключить договор в начале года, но не получилось с финансированием, потом начали делать, стало что-то получаться, в итоге обрисовался договор, который и сентябрем был подписан. И как бы из-за того, что договор … стал не актуален, документы упразднились, и остались документы, именно по сентябрьскому договору. За исключение приказа, который подписан в конце декабря, это нарушение. Вот именно поэтому так все как бы и происходило. ФИО20 упоминать нельзя, они начнут его опрашивать, он будет играть против и нас, и вас, и всех». Носков отвечает «ну а что навредить, ФИО20 вообще ни при чем» и т.д. по версии заключения договора; ФИО14 соглашается «что очень хорошая версия, придуманная ФИО20, и не был ФИО20 инициатором договора, скажу, что ошибся по другому договору» (т.5 л.д.139-144);

- № от ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО18 и ФИО1 (ФИО1), из которого следует, что ФИО18 опрашивали «ребята из ОБЭП, и она готовилась к опросу», поясняет о чем необходимо говорить при опросе, в частности, ФИО11 О.Н. говорит «была разработка информационного модуля на финансирование, работы выполнялись в первой половине 2009 года, сдавались в июле, августе, деньги получили на карточку в начале десятого года. Как бы вот таким образом», на что ФИО1 спрашивает «а что у меня, где она информацию собирала?», на что ФИО18 отвечает «что она делала анализ и сбор информации по подготовке вот этих вот программ всяких, что говорили, то и делала, всю информацию давал он (ФИО20)», ФИО1 спрашивает: «а где информация, она, что ее обрабатывала, что она делала, и о чем хоть информацию собирала, о графиках движения поездов?», на что ФИО18 отвечает, что «нужно говорить, как он говорит, информация была о финансировании, на формирование заявки на финансирование, а чего, да чего угодно» и пр. ФИО18 говорит, что «если что, то не помним мы уже ни о чем, потому что 2011 год», ФИО1 - «не да, мы все быстренько сделали, нам особого труда это не доставляло, т.к. мы все ученые и ну вас на фиг, поднимайте сами документы и смотрите» (т.5 л.д.147-149);

- № от 2ДД.ММ.ГГГГ расшифровкой разговора между ФИО14 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО14 передает ФИО5 о необходимости «инструктажа» между лицами, которые записаны в приказе о создании ВТК, ФИО98 говорит: «подписи на документах кто ставил, единственное, что она просила ФИО18, есть готовая программа, включите человека, который делал эту программу, правда потратиться бы пришлось, вот что она советовала. Много месяцев назад, но меня послали, и замечательно», ФИО14 говорит «кто что делал, неплохо бы знать, чтобы не поймали на противоречиях», говорят о том, что составление памятки для инструктажа, улика, просит ФИО98 проинструктировать всех. ФИО98 говорит: «надо как-то все корректно сделать, потому что девочки недалекие, если на них надавят, они говорят, все как есть. Документов никаких нет, поэтому та же Юля ФИО2 может говорить, что ее принудили отдать, а ФИО18 может говорить, ты мне ничего не отдавала, где финансовые документы», на что ФИО14 соглашается, ФИО98: «деньги официальным путем поступили на карточку, а что ты уж с ними потом сделал, ты ведь мог их не отдавать, никто это не докажет. Ладно, она подумает, как все сделать аккуратно», ФИО33 по вопросу инструктажа говорит, что «его больше всего волнует ФИО4, ФИО2 и эта ФИО22, остальные все калачи тертые, и ФИО19 в списке еще», ФИО14 говорит, чтобы ФИО98 была осторожнее с памятками, надо дать всем почитать какой-то 90-страничный, ФИО20 сказал, на что ФИО98 отвечает: «это руководство пользователя. Я боюсь, им это ничего не даст. Я ФИО23 там разберу на куски, кто что мог делать, кто чего не мог делать» (т.5 л.д. 152-154);

- № от ДД.ММ.ГГГГ расшифровкой разговора между ФИО18 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО14 сообщает о выемке договора, ФИО11 О.Н. настаивает, ничего не отдавать, сказать, что договор ищут, поскольку он должен приехать и посмотреть все ФИО23, на что ФИО14 говорит «хорошо, значит, версия такая – вы в командировке, договор у вас в сейфе, где не знаю» (т.5 л.д. 155);

- № от ДД.ММ.ГГГГ расшифровкой разговора между ФИО5 и ФИО33 В.А., из которой следует, что последние обсуждают проведение «инструктажа», ФИО98 поясняет, что «нужно, чтобы показания совпадали, а то, она будет говорить одно, девочки что-то другое. ФИО11 – это вообще жесть, сказала русским языком, девочек этих не надо, бабы-дуры, возьми аспиранта, Дмитрий Яковлевич, нет, сделал все через… ладно, не переживай, выкрутимся», Носков: «надо инструктировать, чтобы никто не дрогнул даже» (т.5 л.д.156-158);

- № от ДД.ММ.ГГГГ расшифровкой разговора между ФИО18 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что идет обсуждение о проведении «инструктажа», ФИО11 О.Н. поясняет, что «все должно быть хорошо. Но появилась информация опять о том, что кто-то говорит о том, что деньги собирали с людей. Вот это ФИО23 опасное, пожалуй, теперь уже», на что ФИО14 пояснил, что «по-моему, кто-то сболтнул из наших еще прошлой весной об этом» (т.5 л.д.159-162);

- № от ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО18 и ФИО9, в ходе которого ФИО18 просит ФИО9 подробнее прописать разработки, модули, как что делается, но простым языком, чтобы люди, элементарно все выучили (т.5 л.д.181-183);

- № от ДД.ММ.ГГГГ расшифровкой разговора между ФИО39 и неустановленным мужчиной, из которого усматривается, что ФИО20 сообщает о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, о том, что «они поделили деньги», «деньги пришли, они поделили, ФИО20 пояснил, что «деньги пришли, они подели там. ФИО11 играл основную роль, распределили между ФИО15 с условием отдачи то ли ФИО20, или прямо ФИО14. Сотрудники получили и отдали, по несколько тысяч себе оставили, по 5 или 6 тысяч, а остальное все себе естественно. А отчета до сих пор нет», ФИО39 говорит, что «у них все нарушено, по идее, сначала должен быть создан ВТК, после чего работают, отчет, вот, после того, как сдан отчет, подписываются акт сдачи – приемки, а у них все наоборот» (т.5 л.д. 184-185);

В судебном заседании обозревались вещественные доказательства – прослушивались аудиозаписи с дисков № 1, № СD – R 80, а именно файлы №№ – 5547, 7 – 5548, 9 – 5550, 10 – 5542, 11 – 5543, 12 – 5544, 13 – 5545, 17 – 5565, из папки № файлы №№ – 5546, 8 – 5549, 9 – 5550, 10 – 5556, 11 – 5559, 12 – 5555, 13 – 5545, являющихся результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в полном объеме совпадают с расшифровкой аудиозаписей, указанных в справках, приведенных выше, указанные аудиозаписи получены в соответствии с требованиями п.п. ДД.ММ.ГГГГ ст. 6, ст.ст. 7,8,9 Федерального Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основании постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Управлению УФСБ России по <адрес> проведения в отношении лиц, указанных в постановлении оперативно – розыскных мероприятий, а именно: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых отправлений и телеграфных и иных сообщений, наблюдение с использованием специальных технических средств и пр., указанные результаты ОРД на основании ст.12 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» рассекречены и переданы органам предварительного следствия. Кроме того, из разъяснения заместителя председателя Самарского областного суда ФИО84 следует, что постановлением за № 01-01-1/98с от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на проведение ОРМ в отношении 4 лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 180 суток (т.11 л.д.91), поэтому у суда не имеется оснований не доверять результатам оперативно – розыскной деятельности, полученным законным путем, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, как и не имеется оснований для принятия доводов ФИО11 О.Н. о признании указанных доказательств недопустимыми.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ноутбука «TOSHIBA» SATEGO Х 200 – 21 И SERIAL № 388655596, зарядного устройства к ноутбуку, который упакован в сумку для ноутбука и полиэтиленовый пакет (т.6 л.д.21-24); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 О.Н., в ходе которого ФИО11 О.Н. добровольно выдан ноутбук «TOSHIBA» модель SATELLITE L 30 – 114, № PSL30E – 00100 XRU, серийный номер № 6610044W с сетевым шнуром, упакован в полиэтиленовый пакет (т.6 л.д.26-27);

- заключением эксперта отдела спец.исследований ЭКЦ СЛУ на транспорте МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого на представленном ноутбуке, изъятом у ФИО11 О.Н. имеются файлы в количестве 22 штук, содержащие ключевые слова: «Носков», «ФИО100», «руководство», «ФИО13», «Сергей Петрович», «Анатолий Иванович», «ФИО32», «договор», «уголовное дело», «следователь», «допрос», которые записаны на диск CD-R с маркировкой «Mirex» рукописным текстом «Диск к экспертизе 335» (т.6 л.д.30-33);

- заключением эксперта отдела спец.исследований ЭКЦ СЛУ на транспорте МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого на представленном ноутбуке, изъятом у ФИО5, имеются файлы в количестве 403 штуки, содержащие ключевые слова: «Носков», «ФИО100», «ФИО24», «заявка на финансирование», «руководство», «ФИО13», «ФИО17», «ФИО20», «ФИО9», «Сергей Петрович», «Анатолий Иванович», «ФИО32», «договор», «уголовное дело», «следователь», «допрос», которые записаны на диск CD-R с маркировкой «Mirex» рукописным текстом «Диск к экспертизе 336» (т.6 л.д.37-51);

Допрошенная в качестве эксперта ФИО85 показала суду, что она является экспертом ЭКЦ, ДД.ММ.ГГГГ к ней на исследование поступил пакет, в котором находилась сумка с ноутбуком, внутри которой также находился конверт из белого листа, и, поскольку указанный конверт не был заявлен в постановлении о назначении экспертизы, она сообщила об этом следователю, и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых указанный конверт с диском был изъят следователем. Подтверждает в полном объеме свои заключения.

- протоколом осмотра предметов – ноутбуков, изъятых у ФИО5, ФИО11 О.Н. (т.6 л.д.109-110); протоколом осмотра предметов – ноутбука ФИО9, в ходе осмотра которого выделены и скопированы сообщения переписки по скайпу между контактом «Олег ФИО20» и «Vlad Yem» на 32 листах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ФИО11 будет пробовать программу в «Делфи» переделать, при этом задает вопрос возможно ли изменить дату файлов на 2009 год; ФИО11 обращается к ФИО9 с просьбой, о том, что ему нужна программа ФИО9 «подправленная в соответствии с экспертизой, точнее две, одна у него есть, а вторую надо сделать якобы за 2006 год, и тогда он сможет сделать экспертизу в свою пользу»; ФИО18 поясняет, что они «выкручиваться будут из этой ситуации – диплом защищался у них, задание давал руководитель, кроме того, заявок на финансирование не было, надеется, что он и Наталия сделают «проги» в «делфи» и скажут, что были разные версии и все ок.»; ФИО18 сообщает, что «теперь главное показать хотя бы «сырой» программный продукт (базу данных) в «делфи» для подтверждения того, что они работу выполняли»; ФИО18 сообщает, что он скачал «проги с исходниками, они нормальные и работают, он почти в них залез и подправил, а вот где автор стоит, никак не может убрать»; ФИО9 подсказывает возможность убрать автора; ФИО18 сообщает, что он следствия такую версию выдал, «что ФИО9 дал программу посмотреть в начале 2009 года, они посмотрели и начали делать, к июню сделали, но ФИО9 не принял, в августе снова ФИО20 пришел к ФИО100, тот снова не принял, после чего решили отказаться от этого и всю методологию перенесли в ЕКССиОД, все равно она была на сервере установлена, единственная проблема – это сдача-приемка»; ФИО18 сообщает, что «прогу надо бы сделать, но он не осилит, никто ничего не делает, только он, это факт»; ФИО18 сообщает, что «подтвердил следствию версию остальных и кое-что подправил по передаче денег с его стороны»; «они знают все, что был сбор денег им (ФИО20), которые потом он передал ФИО14» (т.7 л.д. 4-5, 6-37);

Доводы ФИО18 о том, что данный протокол осмотра ноутбука ФИО9 является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку осмотр произведен следователем с участием понятых, которым разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколе и распечатанных в ходе осмотра «переговорах», в присутствии ФИО9, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст.164, 176,177 УПК РФ при проведении осмотра и изъятии переписки по «скайпу».

Согласно сведениям об аспирантах кафедры «Экономика и логистика на транспорте», у ФИО39 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ аспирантами зачислены ФИО9, ФИО32 А.А., которые в хоздоговорной деятельности не участвовали (т.7 л.д.65);

Из протокола очной ставки между ФИО9 и ФИО18 от 08.09.2011года, следует, что ФИО9 разрешения на использование своей программы ЕКССиОД в коммерческих целях (в качестве итогового программного продукта по договору № 385) кому-либо из ФИО15 СамГУПСа не давал, эту программу с описанием направлял по электронной почте ФИО14 по его (ФИО14) просьбе в качестве объекта, на основании которой, он планировал разрабатывать и писать кандидатскую работу. В 2009 году ФИО18 ни один, ни вместе с ФИО9 на сервере ФИО12 не устанавливал программу «Обработки заявок на финансирование» по договору № 385. Ни у ФИО18, ни у других ФИО15 СамГУПСа, ФИО100 не принимал программу «Обработки заявок на финансирование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Установить программу на сервере без участия ФИО15 ФИО24 невозможно, установка каких-либо модулей осуществляется работниками отдела информатизации с ведома главного инженера. ФИО9 пояснил, что ФИО18 приезжал к нему осенью 2009 года, просил помочь разобраться в его (ФИО100) программе ЕКССиОД, привозил документы по договору № 385, однако ФИО100 подписать их не мог, т.к. не работал в ФИО12, не исключает, что передавал ФИО18 инструкцию по своей программе, в его программу невозможно технологически интегрировать какой-либо модуль, но создать свои отчеты в программе – возможно. (т.7 л.д.95-98);

Согласно положению о распределении обязанностей проректоров СамГУПС, являющимся приложением к Приказу СамГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № 209, проректор по науке и инновациям заключает от имени вуза, на основании доверенности, договоры на выполнение научно-исследовательских работ, контролирует производственно-хозяйственную деятельность научных подразделений вуза (т.7 л.д.190-195);

Согласно должностной инструкции ФИО10 УНИР от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной ректором СамГУПС ФИО28 А.В., ФИО10 УНИР принимает участие в организации и подготовке научных работ и пр., контролирует выполнения предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, а также получение информации о заказах на НИОКР всеми структурными подразделениями университета (т.7 л.д.196-198);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, - постановлением о предоставлении результатов ОРД, опрос ФИО86, постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну, постановление о разрешении проведения ОРМ – прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, справок №№ – 5540, 5542 – 5565; диска; договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; технического задания, являющегося приложением 1. календарного плана, технико-экономического обоснования договорной работы, калькуляции стоимости договора (сметы), расшифровки расходов, актов сдачи-приемки 1-го, 2-го, 3-го этапов работы от ДД.ММ.ГГГГ года; счетов – фактуры №№ 1921, 1947,1948; приказа № о создании ВТК, списка на зачисление на счета «зарплатных» карт № от ДД.ММ.ГГГГ года; копий документов, заверенных оттиском круглой печати отдела кадров и бухгалтерии СамГУПС; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года; выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года; письма от ДД.ММ.ГГГГ года; упаковочного бокса для компакт – дисков с DVD – R диском внутри; папки – скоросшивателя с Руководством пользователя к программе «ФИО96Заявки на финансирование»; диска DVD – R с файлами и пр. (т.8 л.д.1-18).

Доводы ФИО18 о том, что данный протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку осмотр произведен следователем с участием понятых, которым разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколе, время проведения осмотра указано, и его продолжительность не свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст.164, 176,177 УПК РФ при проведении осмотра изложенных документов и предметов.

Как следует из справки, выданной проректором по науке и инновациям СамГУПС ФИО34 В.Ф. в адрес следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения служебной проверки, оригинала договора за № от ДД.ММ.ГГГГ года, актов сдачи – приемки работ (оригиналов и копий) к нему, в СамГУПС обнаружено не было (т. 9 л.д.99).

Согласно сведениям, представленным проректором по науке и инновациям СамГУПС ФИО34 В.Ф. в адрес следователя за № 9-12/Б28 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14, ФИО6, ФИО4 (ФИО35) А.Ю., ФИО1, ФИО8 в выполнении работ по договорам с 2007 года не участвовали. ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7 ФИО18 в период с 2007 года по 2012 год участвовали в выполнении работ по договорам, не относящимся к рассматриваемому делу (т.9 л.д. 100-101).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, сейфа, находящегося в кабинете сектора безопасности ФИО12 филиала ОАО «ФПК», осмотрены и изъяты коробка, внутри которой находилось 5 жестких дисков с серийными номерами, со слов ФИО58, указанные диски помещены в коробку осенью 2010 года, и являются дисками с сервера КРДОП (т.9 л.д.147-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной компьютерно-технической экспертизы, выводами установлено, что на жестких дисках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 филиале ОАО «Федеральная пассажирская компания», файлы, содержащие наименование файлов и расширении ключевые слова «ФИО96Заявки на финансирование», «Информационный модуль обработки заявок на финансирование» - не обнаружены. Ключевые слова: «заявки на финансирование» обнаружены внутри некоторых файлов формата Microsoft Excel в виде текста, не имеющего отношения к программному обеспечению. Файлы в формате «db.mdb» не обнаружены; имеющиеся файлы в формате «*. mdb» обнаружены в количестве трех, среди файлов, восстановленных с Диска № в системных папках, а именно:

- dnaru/mdb размером 288 кБ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ года, (находится в папке Windows\system);

- ias.mdb размером 244 кБ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ года, (находится в папке Windows\system);

- dbdemos.mdb размером 454 кБ, дата изменения ДД.ММ.ГГГГ года, (находится в папке Program Files\Common FilesShared);

Все файлы системные, относятся к операционной системе Windows и не являются базами данных. Файлы в формате «old.mdb» не обнаружены (т. 10 л.д. 22-27).

ФИО87, допрошенная судом в качестве эксперта, показала, что является экспертом «Агентства экспертных исследований», проводила по данному уголовному делу компьютерно-техническую экспертизу, выводы которой подтверждает в полном объеме. При проведении экспертизы ей было изучено пять жестких дисков, после восстановления рейд – массива, удалось изучить дисковое пространство четырех дисков, и восстановить 90 % файлов.

Согласно заключению эксперта ФИО83 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, который в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы, подписи на представленных документах – договоре на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, актах сдачи – приемки 1-го,2-го,3-го этапа работ от ДД.ММ.ГГГГ письме на имя ФИО10 ФИО12 филиала ОАО «ФПК» в графах «Проректор по науке и инновациям» вероятно выполнены ФИО33 В.А. решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за простого строения исследуемых подписей и недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности (т.10 л.д. 40-46).

Помимо приведенных выше доказательств, вина ФИО18 в присвоении авторства подтверждается и иными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 (т.4 л.д.5-6), рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ (т.4 л.д.7).

Согласно свидетельству об официальной регистрации программы для ЭВМ № «Единая корпоративная система сбора и обработки данных» (ЕКССиОД), зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ, выданному руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, автором и правообладателем данной программы является ФИО9 (т.2 л.д. 119).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, производящегося с участием специалистов – ФИО15 Самарского ИВЦ ФИО88, ФИО55, следует, что осмотрен программный продукт ФИО9 на представленном им ноутбуке и программа «Информационный модуль заявок на финансирование», имеющаяся на DVD – R диске, при сравнении которых установлено идентичность содержимого, при различии в текстовом оформлении и названии программного продукта. В ходе осмотра программы на диске. Имеется 6 папок с названиями – DATABASE; DOC; INSTALL - CLIENT; LIB; ORACLE; SERVER, в которых содержится инсталляционный пакет программы и ее описание, а в папке DOC имеется файл «СамГУПС – МодФ.», в котором на 81 странице в описании процесса установке, в картинке, описывающей процесс установки имеется ссылка – C:\FilesProduction, содержащая фамилию истинного разработчика продукта – ФИО9 (т.3 л.д.120-122).

Согласно заключению экспертов № ПП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, из выводам следует, что в результате сопоставительного анализа текста дипломной работы студента Самарской государственной академии путей сообщения ФИО9 и текста Руководства пользователя к программе «ФИО96 заявки на финансирование» ГОУ ВПО Самарского государственного университета путей сообщения, очевидно, что текст Руководства пользователя к программе «ФИО96 Заявки на финансирование» ГОУ ВПО Самарского государственного университета путей сообщения и текст дипломной работы студента Самарской государственной академии путей сообщения ФИО9 являются идентичными, что позволяет дать определенные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а именно, что программа «ФИО96 Заявки на финансирование» является полным воспроизведением программы «Единая корпоративная система обработки и сбора данных»; руководство пользователя к программе «ФИО96 Заявки на финансирование» является воспроизведением дипломной работы «Единая корпоративная система обработки и сбора данных». Авторские права ФИО9 нарушены полностью (т.5 л.д.74-84);

Эксперт ФИО89 пояснив, что является патентным поверенным РФ, показала, что проводила экспертизу прав авторства, выводы которой подтверждает в полном объеме. Поскольку при проведении экспертизы требовались специальные познания по программированию, к выполнению исследования директором Департамента был привлечен специалист Торгово-Промышленной палаты ФИО90, а она занималась сравнением описательных частей к программам для ЭВМ, представленных на экспертизу, пришла к выводу, что авторские права ФИО9 нарушены.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО90 показал суду, что он состоит в должности специалиста по информационным технологиям Торгово-Промышленной палаты <адрес>. Он совместно с экспертом ФИО107, по указанию директора Департамента экспертизы, сертификации и оценки ФИО105, на основании постановления следователя принимал участие в проведении экспертизы прав авторства, выступал при проведении экспертизы как специалист, провел исследование, о чем поставил свою подпись. Документы на исследование ему были представлены директором Департамента, на основании которых он провел исследование, результаты исследований передал ФИО107 для установления выводов экспертизы. Он проводил анализ двух продуктов, инсталлировал на рабочую станцию и на сервер программное обеспечение, сравнивая их визуально, затем сравнивая исходные коды, все свои выводы указал в заключении эксперта. В процессе проведения экспертизы фамилия ФИО18 ему не попадалась, в продуктах были обнаружены фамилии ФИО9 Выводы, изложенные в заключение эксперта, в своей части подтверждает в полном объеме.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО18 о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из заключения № ПП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед производством экспертизы, как эксперту ФИО89, так и специалисту ФИО90 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, оба были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи, выводы по окончании производства экспертизы закреплены подписями, помимо прочего, и директора Департамента оценки, экспертизы и сертификации Торгово-Промышленной <адрес> ФИО91, и круглой печатью. ФИО89 и ФИО90 подтвердили правильность своих выводов, имеющихся в данном заключении, поэтому оснований полагать, что имеются нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется.

Согласно ответа ведущего экономиста отдела финансового планирования и анализа Службы НФ Управления Северной железной дороги ФИО92 следует, что в 2005 году Северная железная дорога приобрела компьютерную программу «Экономический анализ и мониторинг финансовой и бухгалтерской отчетности» (ЭАМФБО), автором которой является ФИО9, при этом в программе и справочном разделе прописаны сведения об авторстве и лицензии на нее – программа ЕКССиОД (т.7 л.д.89-90);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной экспертизе оценки права собственности на программу для ЭВМ, установлено, что рыночная стоимость права собственности на программу для ЭВМ «Единая корпоративная система сбора и обработки данных» (ЕКССиОД), принадлежащую ФИО9, составляет 1 590 000 рублей (один миллион пятьсот девяносто тысяч рублей) (т.11 л.д.123-158).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО93 показал суду, что является экспертом судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», исследовательскую часть и выводы своего экспертного заключения по оценке права собственности программы для ЭВМ подтверждает в полном объеме. Материалы для проведения экспертизы поступили к нему от руководителя экспертного учреждения ФИО105, в рамках экспертного заключения он был предупрежден об уголовной ответственности.

У суда отсутствуют основания принимать во внимание доводы подсудимого ФИО18 о недопустимости данного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требования уголовно-процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в полном объеме подтвердил свои выводы в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая, что потерпевшим ФИО9 сумма причиненного ущерба, независимо от оценки права собственности программы для ЭВМ, произведенной экспертом, указана в размере 892 000 рублей, аналогичное вменяется ФИО18 и органами предварительного следствия, суд не принимает выводы эксперта за основу в приговоре.

Согласно Уставу ГОУ ВПО СамГУПС, утвержденного руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, Самарский государственный университет путей сообщения является федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и имеет право на ведение образовательной, научной и других видов деятельности, в том числе на предпринимательской основе. Основными задачами университета являются удовлетворение потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах с начальным профессиональным, средним профессиональным и высшим профессиональным образованием и научно-педагогических кадрах высшей квалификации, в первую очередь, для железнодорожного транспорта (т.14 л.д.2-52).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ года, СамГУПС является юридическим лицом - государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (т.15 л.д. 15-28).

Как следует из дополнения № к Разрешению № Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федеральным агентством выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО СамГУПС на осуществление приносящей доход деятельности (т.15 л.д. 31-35).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО18 и подсудимого ФИО14 установлена и доказана. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО14 – проректор по науке и инновациям ГОУ ВПО СамГУПС, ФИО18 – ФИО10 Управления научно – исследовательской работы ГОУ ВПО СамГУПС и неустановленное лицо – ФИО10 ФИО12 региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения ОАО «Федеральной пассажирской дирекции» – филиала ОАО «РЖД», действуя совместно и согласованно, заключив договор между ГОУ ВПО СамГУПС и ФИО12 на выполнение научно – исследовательской работы, не выполнив ее, похитили принадлежащие ОАО «РЖД» денежные средства в размере 1 888 000 рублей, и установлено, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, как и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ГОУ ВПО СамГУПС и ФИО12 по «Разработке информационного модуля обработки заявок на финансирование» не производились, о чем было достоверно известно подсудимым ФИО14 и ФИО18, и не оспаривается подсудимым ФИО14, фактически признавшим свою вину, и подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Так об отсутствии программы (ее внедрения и адаптации) в ФИО12 свидетельствуют оглашенные судом показания потерпевшего ФИО9 о том, что в период его работы он не принимал ни от ФИО18, ни от других ФИО15 СамГУПС и никогда не видел программу «Разработки информационного модуля обработки заявок на финансирование», показания которого согласуются и с показаниями свидетелей ФИО30, ФИО37, ФИО101, Дикого, ФИО108, ФИО102 и иных, пояснивших, что указанная программа не устанавливалась, в ходе проведенной проверки компьютеров ее выявлено не было, что свидетельствует о ее отсутствии, все обработки заявок на финансирование проводились в программе ЕК АСУФР.

К показаниям подсудимого ФИО18 в части непризнания им вины суд относится как к неубедительным, расценивая их как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное. Доводы ФИО18 о том, что он занимался разработкой программы совместно с ФИО15 ВТК СамГУПС, и передал разработанную программу для внедрения ФИО9, неубедительны для суда, поскольку опровергаются вышеприведенными оглашенными показаниями ФИО9, кроме того, опровергаются полученными законным путем результатами оперативно – розыскной деятельности – прослушиванием телефонных переговоров, согласно которым установлено, что работы по разработке программного продукта не производились, ФИО18 разработана версия по выполнению работ, состав временного трудового коллектива был определен ФИО18 выборочно, со всеми проводился так называемый «инструктаж» о том, какие, якобы работы производились, данные обстоятельства подтверждаются, в частности справкой № по расшифровке телефонного разговора между ФИО5 и ФИО33 В.А. (т.5 л.д.152-154), № по расшифровке телефонного разговора между ФИО18 и ФИО1 (т.5 л.д.147-149), где ФИО18 объясняет ФИО1, что она разрабатывала. Именно по указанным обстоятельствам, суд расценивает показания в части выполнения работ свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО35 (ФИО4) А.Ю., ФИО5, ФИО75, ФИО102 (ФИО8) А.А., ФИО2, которые не смогли в судебном заседании логично пояснить, какие именно работы каждым из них выполнялись, как недостоверные, свидетельствующие о намерении оказать помощь в избежании уголовной ответственности подсудимым.

Доводы ФИО18 о том, что компьютерная программа, созданная СамГУПС, была установлена на сервере ФИО12 и уничтожена впоследствии ФИО9 неубедительны для суда, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, оглашенными показаниями ФИО9, а кроме того, заключением компьютерно – технической экспертизы, согласно выводам которой на жестких дисках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 филиале ОАО «Федеральная пассажирская компания», файлов, содержащих наименование файлов и расширения, ключевые слова «ФИО96Заявки на финансирование» либо «Информационный модуль обработки заявок на финансирование» - не обнаружено. Доводы ФИО18 о том, что временный трудовой коллектив (создание приказа) не был утвержден в июне – июле 2009 года главным бухгалтером, неубедительны для суда и опровергаются оглашенными показаниями ФИО39, а также результатами ОРД – расшифровкой телефонных переговоров между ФИО18 и ФИО14, между ФИО20 и неустановленным мужчиной, из которых следует, что создание ВТК после выполнения работ является нарушением.

Доводы ФИО18 о том, что он продал свой ноутбук после выполнения работ по разработке модуля по договору, не сохранив файлы с программным продуктом, не имеют юридического значения, кроме того, неубедительны для суда, поскольку опровергаются выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенному исследованию ноутбука подсудимого, из которых следует. что на ноутбуке ФИО18 имеются файлы, в частности диплом ФИО18, дата создания либо последнего изменения которых, является ДД.ММ.ГГГГ года.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствуют о том, что работы по договору, не производились, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ носит фиктивный характер.

Ущерб, причиненный ОАО «Российские железные дороги» составляет 1 888 000 рублей и доводы подсудимых и стороны защиты о том, что оплата была произведена согласно актам сдачи приемки выполненных работ, что свидетельствует об исполнении договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка которым приведена выше, поскольку данные работы не проводились и выполнены не были. Тот факт, что на счет САмГУПС была перечислена вся сумма, предусмотренная договором, достоверно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого безналичным путем с расчетного счета ФИО12 в самарском филиале ОАО «Транскредитбанк» на лицевой счет ГОУ ВПО СамГУПС Управления Федерального казначейства <адрес> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> были перечислены денежные средства на общую сумму 1 888 000 рублей.

При этом, то обстоятельство, что часть денежных средств в размере 881 880 рублей переведена на «зарплатные » карты сотрудников ВТК, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых мошенничества. Корыстный умысел в действиях подсудимых ФИО14 и ФИО18, усматривается, поскольку денежные средства, полученные обманным путем, и поступившие на расчетный счет СамГУПС были использованы ими по своему усмотрению, и эти обстоятельства подтверждаются результатами оперативно – розыскной деятельности – прослушиванием телефонных переговоров.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО12 приняла акты сдачи - приемки выполненных работ и претензий к СамГУПС не имела, не имеют юридического значения, поскольку потерпевшей стороне – ОАО «РЖД» при участии совместно с ФИО14 и ФИО18 неустановленного лица, были представлены сведения, не соответствующие действительности, что и явилось способом совершения преступления.

Суд полагает, что действия ФИО14 и ФИО18 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при этом полагая необходимым исключить из обвинения ссылку на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО14 и ФИО18, представив акты сдачи – приемки выполненных работ, заведомо для них содержащие не соответствующие действительности сведения, умолчав об истинных фактах, совершили действия, направленные на введение потерпевшего – ОАО «РЖД» в заблуждение.

Действия ФИО14 и ФИО18 правильно квалифицированы как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия, совместно с неустановленным лицом, носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, объективно свидетельствуют о предварительной договоренности, которая была достигнута заранее до начала действий, направленных на завладение денежными средствами, поскольку они совместно выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается доказательствами, оценка которым дана судом выше.

Носков, являясь проректором по науке и инновациям ГОУ ВПО СамГУПС, осуществляя в соответствии с Положением «О распределении обязанностей проректоров СамГУПС», утвержденного приказом ректора за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, полномочия по организации и контролю за производственно-хозяйственной деятельностью научных подразделений вуза, и ФИО11 О.Н., работая с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ректора ГОУ ВПО «СамГУПС» ФИО28 А.В. № в должности ФИО10 управления научно-исследовательской работы ГОУ ВПО «СамГУПС», выполняя, согласно своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности по руководству ФИО15 управления научно-исследовательской работы ГОУ ВПО «СамГУПС» и осуществляя контроль за выполнением договорных обязательств управления научно-исследовательской работы ГОУ ВПО «СамГУПС», являлись лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, в пределах своей компетенции, были наделены правом распоряжаться денежными средствами и использовали свои служебные полномочия для совершения хищения.

Сумма причиненного ущерба составляет 1 888 000 рублей, что является особо крупным размером.

Вместе с тем доводы стороны защиты и подсудимого ФИО14 о том, что действия подсудимого ФИО14 подлежат переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 159 – 4 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), а уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности, не могут быть приняты судом во внимание.

Частью 1 ст. 159 – 4 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) установлена ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Согласно п. 4.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности понимаются такие преступления, которые совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, если эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что предпринимательская деятельность виновным лицом, преднамеренно не исполнившим договорные обязательства, должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судом установлено, что ФИО14 являясь проректором по науке и инновациям государственного образовательного учреждения СамГУПС, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО18 и неустановленным лицом, заключив договор между ГОУ ВПО СамГУПС и ФИО12 на выполнение научно – исследовательской работы, не выполнив ее, похитили принадлежащие ОАО «РЖД» денежные средства в размере 1 888 000 рублей, не осуществлял предпринимательскую деятельность в том понимании, как это указано в законе, поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО14 с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) на ч.1 ст. 159 – 4 УК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО18 умышленно, с целью сокрытия совершения мошенничества, присвоил авторство программы для ЭВМ «Единая корпоративная система сбора и обработки данных» (ЕКССиОД), авторские права на создание и использование которой принадлежат ФИО9, причинив последнему крупный ущерб на сумму 892 000 рублей, объявив себя и других ФИО15 СамГУПС автором программы для ЭВМ, представив указанную программу для адаптации и внедрения в ФИО12 филиал ОАО «ФПК» - филиал ОАО «РЖД» под именем «ФИО96Заявки на финансирование», и его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.146 УК РФ как присвоение авторства (плагиат), причинившего крупный ущерб автору.

Совокупность исследованных доказательств, в частности, показания свидетеля ФИО47, оглашенные показания свидетеля ФИО38 о том, что ФИО11 О.Н. передал в ОАО «ФПК» на диске для внедрения программу, пояснив, что данная программа разработана им и ФИО15 СамГУПС, а также заключение эксперта № ПП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, признанного судом допустимым и достоверным доказательством, согласно выводам которого, программа «ФИО96 Заявки на финансирование» является полным воспроизведением программы «Единая корпоративная система обработки и сбора данных»; руководство пользователя к программе «ФИО96 Заявки на финансирование» является воспроизведением дипломной работы «Единая корпоративная система обработки и сбора данных», авторские права которого нарушены полностью, показания свидетелей ФИО20, ФИО104, ФИО105 о разработке ФИО9 программы, иные доказательства, приведенные выше, свидетельствуют о присвоении авторства программы для ЭВМ подсудимым ФИО11 О.Н.

Действиями ФИО18 потерпевшему причинен ущерб на сумму 892 000 рублей, превышающий установленную в примечании к ст.146 УК РФ сумму в 100 000 рублей, что является крупным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размере наказания.

Подсудимый ФИО14 совершил преступление, относящееся к разряду тяжких, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО18 совершил преступления, относящиеся к разряду тяжкого и небольшой тяжести, <данные изъяты>

Согласно характеристике, данной руководителем Департамента по делам молодежи <адрес>, ФИО11 О.Н. является заместителем председателя Совета молодых ученых и специалистов <адрес>, и проявил себя как инициативный, грамотный специалист и ученый, в 2011 году за вклад в реализацию молодежной политики в <адрес> и развитие сферы научно – исследовательской деятельности молодежи <адрес>, ФИО18 награжден Благодарностью министерства спорта, туризма и молодежной политики <адрес> (т.13 л.д.214-216). Все указанные обстоятельства суд признает смягчающими. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, совершения преступления впервые, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с возложение дополнительных обязанностей, и не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.146 УК РФ, совершенное ФИО18, и признанное судом доказанным, относится в силу ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а со дня совершения преступления истекло два года, что свидетельствует об истечении срока давности, суд, в силу ч.8 ст.302 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО11 О.Н. от наказания.

Разрешая заявленный ОАО «РЖД» гражданский иск на сумму 1 888 000 рублей, суд исходит из положений статей 1064 и 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц за совместный причиненный ими потерпевшему вред, вина ФИО18 и ФИО14 в причинении материального ущерба истцу доказана на указанную сумму, поэтому иск ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению на сумму 1 888 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, ч.8 ст.302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО14 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, куда периодически, являться на регистрацию.

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Возложить на ФИО18 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, куда периодически, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО14 и ФИО18 – оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать в пользу ОАО «РЖД» в солидарном порядке с ФИО14 и ФИО18 1 888 000 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня получения копии приговора суда.

Судья М.С. Елфимова