Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Золотых С.В., представителя потерпевшего Р. Р.Н. и при секретаре судебного заседания Ахматхановой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства.

Преступление подсудимым совершено при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>», является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее ФГУП «<данные изъяты>»).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, в ведение которой передано ФГУП «<данные изъяты>», являющееся правопреемником опытно-производственного хозяйства «<данные изъяты>», созданного в соответствии с приказом от 01.06.1979 № 51 Сибирского отделения Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина.

В соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р, ФГУП «<данные изъяты>» передано в ведение Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО России).

Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.12.2015 № 26285-р и поручения Росимущества от 13.01.2016 № ИБ-08/366, принято распоряжение от 04.02.2016 № 7-р «О передаче в государственную собственность Сахалинской области ФГУП «<данные изъяты>» (г. Южно-Сахалинск) как имущественного комплекса».

В соответствии с п.п. 3, 5 Устава ФГУП «<данные изъяты>» (Далее - Предприятие), утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций (Далее - ФАНО) от 11.09.2014 № 547, предприятие является коммерческой организацией, учредителем и собственником предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО России.

В своей деятельности Предприятие руководствуется законодательством Российской Федерации и Уставом, на основании подпункта В п. 29 Устава, предприятие обязано обеспечить своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат.

В соответствии с п.п. 31, 32 Устава предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность руководителем ФАНО России, который действует от имени предприятия без доверенности, на принципе единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий.

Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от № ФИО2 назначен директором ФГУП «<данные изъяты>» с 19.07.2012 по 18.07.2013 года.

Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от № ФИО2 назначен директором ФГУП «<данные изъяты>» с 19.07.2013 по 18.07.2014 года.

Приказом Федерального агентства научных организаций от № на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «<данные изъяты>» с 19.07.2014 года на срок не более одного года.

Приказом Федерального агентства научных организаций от № ФИО2 освобожден от временного исполнения обязанностей директора ФГУП «<данные изъяты>» с 20.07.2015 года.

Так, у ФИО2 не позднее 21.04.2015 года, находящегося в административном здании ФГУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий директора, вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия и причинения существенного вреда законным интересам ФГУП «<данные изъяты>», путем списания имущества предприятия.

Согласно п. 2 Положения «Об особенностях списания федерального имущества», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834 (Далее - Положение) под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

На основании подпункта «а» п. 3 Положения решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа.

В силу подпункта «л» п. 4 Положения решение о списании федерального имущества принимается в отношении федерального движимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения самостоятельно.

В соответствии с п. 5 Положения в целях подготовки и принятия решения о списании федерального имущества организацией создается постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию такого решения (далее - комиссия)

Согласно п. 6 Положения комиссия осуществляет следующие полномочия:

а) осматривает федеральное имущество, подлежащее списанию, с учетом данных, содержащихся в учетно-технической и иной документации;

б) принимает решение по вопросу о целесообразности (пригодности) дальнейшего использования федерального имущества, о возможности и эффективности его восстановления, возможности использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от федерального имущества;

в) устанавливает причины списания федерального имущества, в числе которых физический и (или) моральный износ, нарушение условий содержания и (или) эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование для управленческих нужд и иные причины, которые привели к необходимости списания федерального имущества в соответствии с пунктом 3 Положения;

г) подготавливает акт о списании федерального имущества (далее - акт о списании) в зависимости от вида списываемого федерального имущества по установленной форме и формирует пакет документов в соответствии с перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация.

На основании п. 10 Положения, оформленный комиссией акт о списании утверждается руководителем организации самостоятельно, а в отношении федерального имущества, указанного в подпунктах "г" - "е", "з", "и" и "м" пункта 4 Положения, - после согласования с федеральным органом государственной власти (федеральным государственным органом) и государственной академией наук, в ведении которых находится организация, в устанавливаемом им порядке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя вопреки законным интересам предприятия, ФИО2 используя свои служебные полномочия директора предприятия, находясь на рабочем месте в административном здании ФГУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>, злоупотребляя своими служебными полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в нарушении указанного Положения издал приказ от 21.04.2015 № о списании с баланса предприятия колесных тракторов:

- модели МТЗ-82.1.57 2003 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью на 21.04.2015 года 132 978 рублей;

- МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью на 21.04.2015 года 302 495 рублей;

- МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью на 21.04.2015 года 177 703 рубля 30 копеек;

- Беларус 1221-2 2008 года выпуска, <данные изъяты>, рыночной стоимостью на 21.04.2015 года 674 046 рублей 38 копеек, в связи с их утилизацией, на основании актов от 21.04.2015 №.

После чего, 28.04.2015 года ФИО2 используя организационно-распорядительные функции, обратился в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области с заявлениями о снятии с регистрационного учета колесных тракторов модели:

- МТЗ-82.1.57 2003 года выпуска, <данные изъяты>;

- МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, <данные изъяты>;

- Беларус 1221-2 2008 года выпуска, <данные изъяты>, в связи с неиспользованием и 100 % их износом, которые и послужили основанием для принятия решения и снятия указанной техники с государственного регистрационного учета, в связи с утилизацией.

Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на извлечение выгод и преимуществ для себя, действуя вопреки законным интересам работников ФГУП «<данные изъяты>», перед которыми по состоянию на 01.01.2015 года имелась задолженность по заработной плате в размере 3 404 000 рублей, право на своевременную выплату которой гарантировано ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также нарушая интересы предприятия, в целях извлечения материальных выгод для себя, 23.06.2015 года обратился с заявлением в ФГУП «<данные изъяты>» о продаже себе в счет заработной платы запчасти на трактор МТЗ-82: двигатель, коробку и иные комплектующие за 75 000 рублей, на основании которого в этот же день, используя свои полномочия временно исполняющего обязанности директора ФГУП «<данные изъяты>», издал приказ от 23.06.2015 года о продаже себе указанных комплектующих на трактор МТЗ-82, стоимостью 75 000 рублей, без внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, в счет заработной платы, при этом указанные комплектующие находились в собранном виде и составляли трактор МТЗ 82 в рабочем состоянии пригодным для использования по назначению.

Остальная указанная выше техника, списанная ФИО2 также в момент принятия решения о списании находилась в рабочем состоянии и пригодна для использования по назначению в интересах предприятия.

Таким образом, ФИО2 являясь исполнительным органом ФГУП «<данные изъяты>», выполняя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам предприятия, используя свои полномочия в период с 21.04.2015 года по 23.06.2015 года причинил существенный вред законным интересам ФГУП «<данные изъяты>» и его работникам на сумму 1 287 222 рублей 68 копеек, в целях извлечения выгоды для себя на сумму в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал и показал, что 19 июля 2012 года он приказом руководителя Российской сельскохозяйственной академии был назначен на должность исполняющего обязанности директора ФГУП «<данные изъяты>» сроком на 01 год.

В период его управления у ФГУП «<данные изъяты>» имелась задолженность порядка 25 миллионов рублей, в том числе и по налогам. Фактически предприятие было убыточным. По результатам проводимых проверок было арестовано все имущество. Им было принято решение взять кредит и погасить хотя бы имеющуюся налоговую задолженность. В 2014 году задолженность предприятия составляла примерно 15 миллионов рублей, но оно продолжало свою работу.

На период его работы на балансе предприятия среди прочего имущества состояли колесные трактора, которые еще в августе 2012 года были оценены как неисправные.

В 2014 году Федеральное агентство научных организаций издало распоряжение от 02 июля 2014 года № о проверки ФГУП «<данные изъяты>» по факту использования и распоряжения федеральным имуществом и других вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

В июле 2014 года на предприятие приехала комиссия Управления федерального имущества ФАНО. В ходе осмотра транспортных средств, находящихся на балансе ФГУП «<данные изъяты>» был составлен акт о признании техники изношенной, в связи с чем было принято решение о списании с баланса указанного имущества. Тогда им было принято решение о снятии с учета колесных тракторов, поскольку дальнейшая их эксплуатация была опасна для работников предприятия и по техники безопасности запрещена, и они не прошли из-за этого техосмотр. В апреле 2014 года данное имущество было снято с регистрационного учета, но оно фактически находилось на территории предприятия. Продать трактора он не мог, поскольку они были неисправны.

В 2015 году ФГУП «<данные изъяты>» на кредитные деньги приобрело 03 новых трактора и две единицы нового оборудования. Все это делалось для того, чтобы вывести предприятие из долгов. Зарплата работникам предприятия выплачивалась авансами. В этом же году пришел налог на землю в размере 18 млн рублей, который они выплатили.

В мае 2015 года он обратился к главному инженеру О. Н.В. с просьбой дать ему один из тракторов для обработки земли под посев. О. разрешил ему воспользоваться трактором ФГУП «<данные изъяты>», однако он им так и не воспользовался.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии, и позиции о непричастности к злоупотреблению полномочиями в коммерческой организации, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г. А.С., данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 12 сентября 2012 года по 15 сентября 2015 года она состояла в должности экономиста ФГУП «<данные изъяты>». В указанный период времени должность директора Предприятия занимал ФИО2.

15 сентября 2015 года руководителем Федерального агентства научных организаций она была назначена временно исполняющим обязанности директора ФГУП «<данные изъяты>».

Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области во исполнение распоряжения Правительства РФ от 21.12.2015 года № 26285-р и поручения Росимущества от 13.01.2016 № ИБ-08/366 принято распоряжение от 04 февраля 2016 года № 7-р «О передаче в государственную собственность Сахалинской области ФГУП «<данные изъяты>» (г. Южно-Сахалинск) как имущественного комплекса» ФГУП «<данные изъяты>» было передано в ведение Министерства имущественных и земельных отношений по Сахалинской области. На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений по Сахалинской области от 23 марта 2016 года № 321-р ФГУП «<данные изъяты>» было переименовано в Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «<данные изъяты>». На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений по Сахалинской области от 23 июня 2016 года № 324-р на нее были возложены обязанности по исполнению обязанностей директора ГУСП «<данные изъяты>».

21 апреля 2015 года ей как экономисту ФГУП «<данные изъяты>» от ФИО2, занимавшего на тот период времени должность директора Предприятия, поступило указание на подготовку акта № от 21.04.2015 года и приказа № от 21.04.2015 года о списании с баланса предприятия трактора МТЗ-82.1.57 №, 2002 года выпуска. При этом все, включая ее, главного бухгалтера Б. Л.Г., и.о. главного инженера О. Н.В. знали, что указанный трактор находится в исправном состоянии, а на их вопросы к ФИО2 о мотивах списания, тот отвечал, что это не их дело, а также дословно «... я директор и знаю, что делать...». В связи с тем, что ФИО2 занимал должность директора и был соответственно их работодателем, они не предпринимали никаких противодействующих мер и просто выполняли его распоряжения из-за боязни быть уволенными.

В конце июля 2015 года по выходу из очередного ежегодного отпуска ей стало известно, что 23.06.2015 года на предприятие по электронной почте - адрес <данные изъяты>, поступил приказ от 23.06.2015 года № об освобождении с 20.07.2015 года от временного исполнения обязанностей директора ФГУП «<данные изъяты>». Также ей стало известно, что 23.06.2015 года согласно визы врио директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2 в бухгалтерию предприятия поступило заявление, в котором ФИО2 уже как физическое лицо просит себя же, но уже как врио директора, продать в счет заработной платы запчасти на трактор MT3-83, а именно двигатель, коробку и иные комплектующие за 75 000 руб. В ходе общения с Ч. В.П., состоящего в должности сторожа предприятия, ей стало известно, что в конце июня 2015 года, точная дата ей неизвестна, тот по прибытию на работу примерно в 06 часов 00 минут - 06 часов 30 минут, увидел как с территории ФГУП «<данные изъяты>» выехал трактор МТЗ-82.1.57 (который и был списан ФИО2), под управлением ему неизвестного пожилого человека. Также Ч. пояснил, что указанный трактор сопровождал ФИО2 на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>», в связи с чем Ч. не стал препятствовать выезду трактора.

Вступив в должность и.о. директора, ею была проведена инвентаризация имущества и в устной форме была предложено ФИО2 вернуть трактор МТЗ-82.1.57, который принадлежал на праве собственности ФГУП «<данные изъяты>», на что тот ответил - «...выплатите мне 80 000руб. и я верну трактор...». С учетом сказанного, она примерно в сентябре-октябре 2015 года обратилась в прокуратуру г. Южно-Сахалинска, где рассказала о случившемся и соответственно подтвердила свои слова документально.

Спустя некоторое время ФИО2 вернул трактор на предприятие, однако она его пыталась поставить обратно на баланс, но не смогла этого сделать, так как он был списан в связи с утилизацией, а паспорта уничтожены.

Кроме этого, в ходе проверки она обнаружила, что в бухгалтерии имеется приказ от 23.06.2015 года о продаже комплектующих для трактора МТЗ-82 ФИО2 за 75 000 руб., в счет заработной платы последнего. Указанный приказ был подписан самим ФИО2, как врио директором предприятия и с данным приказом была ознакомлена главный бухгалтер предприятия Б. Л.Г.

При вступлении в занимаемую должность ею были приняты дела ГУСП «<данные изъяты>», изучив которые, а также заслушав доклад главного бухгалтера предприятия Б., было установлено, что до 21.04.2015 года помимо прочего на балансе предприятия состояли колесные трактора:

- МТЗ-82.1.57 2003 года выпуска, <данные изъяты>, балансовой стоимостью 257 000 руб.;

- МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, <данные изъяты>, балансовой стоимостью 257 000 руб.;

- МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, <данные изъяты>, балансовой стоимостью 675 000 руб.;

- Беларус 1221-2 2008 года выпуска, <данные изъяты>, балансовой стоимостью 1 520 000 руб.

В апреле 2015 года врио директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2 на основании решения постоянно действующей комиссии подписан приказ № от 21.04.2015 года о списании вышеуказанной техники с баланса предприятия, в связи с утилизацией.

Согласно п.п. 1 и 2 данного Приказа главному бухгалтеру предприятия Б. было поручено списать с баланса ФГУП «<данные изъяты>» указанную технику, а исполняющему обязанности главного инженера предприятия О. Н.В. снять указанную технику в ГИБДД и горвоенкомате г. Южно-Сахалинска. Кроме указанного приказа, ФИО2, Б. и О. были подписаны акты от 21.04.2015 года № о списании вышеуказанной техники, в связи с непригодностью к эксплуатации. При этом сам приказ и указанные акты были подготовлены ею (на тот период времени, она занимала должность экономиста, а также выполняла функции делопроизводителя предприятия), по личному указанию ФИО2. Не исполнить она не могла, в связи с опасностью быть уволенной и соответственно лишиться источника дохода и места жительства, так как она на тот период времени и по настоящее время проживает в <адрес>.

В результате вышеуказанных действий предприятие утратило возможность эксплуатировать вышеуказанную технику по своему прямому назначению и в дальнейшем пользоваться в своей деятельности.

Причиненный ущерб для ГУСП «<данные изъяты>» является существенным, поскольку на тот период времени у предприятия была большая кредиторская задолженность по заработной плате, налогам и другим обязательным платежам. По состоянию на 31.12.2014 года убыток предприятия составил 4 256 000 рублей. В случае признания предприятия несостоятельным (банкротом), продажа имущества, в том числе надлежаще зарегистрированной вышеуказанной техники, стоимостью 2 709 000 рублей, позволило бы рассчитаться с кредиторской задолженностью.

В настоящее время указанные трактора разобраны и проданы по запасным частям, продать их по рыночной цене они не смогли из-за уничтожения документов. Поставить их вновь на учет не было возможности, поскольку были уничтожены технические паспорта тракторов, тогда как они хотели их отремонтировать и пустить в работу. (том 2 л.д. 25-29,105-109 и том 3 л.д. 159-162)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Р. Р.Н. показал участникам процесса, что со слов Г. А.С. ему известно о незаконном списании ФИО2 принадлежащей ГУСП «<данные изъяты>» техники в счет своей заработной платы. Обстоятельства совершения ФИО2 ему не известны.

Из показаний свидетеля Б. Л.Г., данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в должности главного бухгалтера ГУСП «<данные изъяты>» (ранее ФГУП «<данные изъяты>») она состоит с <данные изъяты> года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета на предприятии. Приказом от 19.07.2012 года № ФИО2 назначен на должность директора ФГУП «<данные изъяты>», а с 20.07.2015 года от занимаемой должности освобожден приказом от 23.06.2015 года №. С 17.03.2016 года исполняющим обязанности директора ГУСП «<данные изъяты>» назначена Г.А.С., которая ранее в период времени с 12.09.2012 года по 15.09.2015 года занимала должность экономиста указанного предприятия.

До 21 апреля 2015 года на балансе ГУСП «<данные изъяты>» в качестве основных средств состояли колесные трактора:

- МТЗ-82.1.57 2003 года выпуска, <данные изъяты>, балансовой стоимостью 257 000 рублей;

- МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, <данные изъяты>, балансовой стоимостью 257 000 рублей;

- МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, <данные изъяты>, балансовой стоимостью 675 000 рублей;

- Беларус 1221-2 2008 года выпуска, <данные изъяты>, балансовой стоимостью 1 520 000 рублей.

В апреле 2015 года врио директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2 на основании решения постоянно действующей комиссии подписал приказ № от 21.04.2015 о списании вышеуказанной техники с баланса предприятия, в связи с утилизацией. Согласно п.п. 1, 2 данного Приказа ей было поручено списать с баланса ФГУП «<данные изъяты>» указанную технику, а исполняющему обязанности главного инженера предприятия О. Н.В. снять указанную технику в ГИБДД и горвоенкомате г. Южно-Сахалинска. В обоснование указанного приказа ФИО2 также передал ей на подпись акты от 21.04.2015 № о списании вышеуказанной техники, в связи с непригодностью к эксплуатации. Не исполнить указания своего руководителя она не могла из-за боязни быть уволенной. В этой связи ею было произведено снятие с баланса предприятия вышеуказанной техники, которая впоследствии и была снята с государственного регистрационного учета в гостехнадзоре г. Южно-Сахалинска, в связи с ее якобы утилизацией.

На задаваемые вопросы ФИО2 отмахиваясь, говорил «...Так надо!...Я, директор, я знаю что делать!...». Хотя вся списанная техника находилась в технически исправном состоянии и могла эксплуатироваться по своему прямому назначению. В результате указанных действий предприятие утратило возможность эксплуатировать вышеуказанную технику по своему прямому назначению и в дальнейшем пользоваться в своей аграрной и иной работе. При этом, увольняясь, ФИО2 в счет погашения задолженности по заработной плате получил один из списанных тракторов.

Сумма причиненного предприятию материального ущерба действиями Сергиенко составила 2 709 000 рублей, рассчитана она по балансовой стоимости техники, и является существенной, поскольку у предприятия имелась большая кредиторская задолженность, при наличии убытка на конец 2014 года в размере 4 256 000 рублей. (том 2 л.д. 110-114 и том 3 л.д. 138-154)

Из показаний свидетеля Б. В.А., данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ГУСП «<данные изъяты>» (ранее ФГУП «<данные изъяты>») он работает с <данные изъяты> года по настоящее время, в различных должностях: водителем, столяр, тракторист.

В 2015 году он работал в должности тракториста и за ним были закреплены трактор колесный Беларус 1221-2 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В апреле 2015 года без объяснения причин бывшим и.о. директора ФГКП « <данные изъяты>» ФИО2 были списаны четыре трактора, а именно

- трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № балансовой стоимостью 675 000 руб.;

- трактор колесный МТЗ-82.1.57 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, балансовой стоимостью 257 000 руб.;

- трактор колесный Беларус 1221-2 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, балансовой стоимостью 1 520 000 руб.;

- трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, балансовой стоимостью 257 000 руб.

Примерно в июне 2015 года, придя в понедельник на работу, он обнаружил, что на территории предприятия отсутствует трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Со слов работников предприятия Ч. В.П. и О. Н.В. стало известно, что указанный трактор забрал ФИО2. После списания трактора и утилизации по документам, ФИО2 купил его как запасные части и агрегаты за 75 000 рублей в счет своей заработной платы. Указанный трактор находился в наиболее технически исправном состоянии - новая резина на колесах, поменяна топливная система, заменена поршневая группа, заменен гидроусилитель.

Примерно в октябре 2015 года после вмешательства работников прокуратуры г. Южно-Сахалинска, ФИО2 вернул данный трактор обратно на предприятие. (том 2 л.д. 35-38 )

Из показаний свидетеля Ж. М.Л. данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ГУСП «<данные изъяты>» (ранее ФГУП «<данные изъяты>») в должности заведующей складом она работает с <данные изъяты> года по настоящее время.

В ее должностные обязанности входит приемка, учет и выдача материальных ценностей предприятия - комбикорма, автозапчастей и т.п. Трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № хранился в вверенном ей складе и находился в наиболее технически исправном состоянии среди тех тракторов, которые находились в наличии на предприятии. От работников предприятия ей стало известно, что указанный трактор был списан бывшим и.о. директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2. Ей также известно, что ФИО2 забрал для личных целей указанный трактор, так как в июне 2015 года придя в понедельник на работу, она обнаружила отсутствие трактора, как на складе, так и на территории предприятия.

В дальнейшем от работников предприятия ей стало известно, что указанный трактор был списан и документально утилизирован ФИО2, а затем приобретен как запасные части и агрегаты за 75 000 рублей в счет собственной заработной платы. Примерно в октябре 2015 года после вмешательства работников прокуратуры г. Южно-Сахалинска ФИО2 вернул данный трактор обратно на предприятие. (том 2 л.д. 39-41)

Из показаний свидетеля С. С.В., данных в зале суда и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО2 он знаком около <данные изъяты> лет.

20 ноября 2016 года ФИО2 попросил его поучаствовать в передаче трактора колесного МТЗ- 82.1. Представитель предприятия сверил и переписал номера агрегатов трактора, а также убедился, что тот находится в рабочем состоянии, а именно завел его и проехал на нем несколько метров. Навесных агрегатов на тракторе не было. После этого они прошли в комнату сторожа, где составили и подписали акт передачи комплектующих трактора МТЗ-82. Рукописный текст документа был составлен им.

От ФИО2 ему стало известно, что данный трактор тот приобрел у предприятия по остаточной стоимости, около 70 000 рублей, в счет задолженности по заработной платы. (том 3 л.д. 190-193)

Допрошенный при производстве по делу специалист Ф. Ю.С. показал участникам процесса, что в должности инженера-инспектора Управления Гостехнадзора по г. Южно- Сахалинску он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы по направлению в области технического надзора за самоходной техникой более <данные изъяты> лет. В его должностные обязанности входит технический надзор за самоходной техникой, прием экзаменов на право управления самоходной техникой.

20 мая 2016 года он был приглашен для участия в осмотре самоходной техники ГУСП «<данные изъяты>». Прибыв на территорию указанного предприятия, им произведен осмотр тракторов колесных, а именно:

- трактора колесного марки «Беларус» МТЗ 82.1 2002 года выпуска, заводской №, пробег 5 110 моточасов;

- трактора колесного марки «Беларус» МТЗ 82.1 2003 года выпуска, заводской №, пробег 5334 моточасов;

- трактора колесного марки «Беларус» МТЗ 82.1 2002 года выпуска, заводской №, пробег 4485 моточасов;

- трактора колесного марки «Беларус» МТЗ 1221 2008 года выпуска, заводской №.

Проведенным осмотром было установлено, что вся вышеуказанная техника находится в технически исправном состоянии и может использовать по своему прямому назначению.

Указанные трактора были зарегистрированы в Управлении гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску и имели регистрационные номера, а именно:

- трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, заводской №;

- трактор колесный МТЗ-82.1.57 2003 года выпуска, заводской №;

- трактор колесный Беларус-1221-2 2008 года выпуска, заводской №.

28 апреля 2015 года от и.о. директора ГУСП «<данные изъяты>» ФИО2 поступили четыре заявления о снятии с учета выше указанных тракторов в связи с неиспользованием и 100% износом. В обосновании своих заявлений ФИО2 были приложены документы, подтверждающие его полномочия, а также приказ № от 21.04.2015 о списании с баланса предприятия указанной техники и акты о списании автотранспортных средств № от 21.04.2015. На основании указанных документов Управлением гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску у предприятия, как у владельца были изъяты регистрационные документы, а сама техника снята с государственного регистрационного учета, в связи с ее утилизацией.

Проведенный осмотр техники показал, что основания послужившие снятию с учета не соответствуют действительности, и техника не имеет 100% износа и фактически находится в технически исправном состоянии и могла быть использована по своему прямому назначению.

В связи с тем, что техника по заявлению Сергиенко снята с регистрационного учета, то она не может эксплуатироваться по своему прямому назначению, а может только использоваться как запасные части, при ремонте аналогичной техники. (том 2 л.д. 98-104)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей О. В.Н., К. О.Ф., Ч. В.П. и К. В.Г., показания указанных участников процесса, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля О. следует, что в ГУСП «<данные изъяты>» (ранее ФГУП «<данные изъяты>») он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в различных должностях: мастер-наладчик, и.о. главного инженера, а в настоящее время в должности сторожа.

На балансе ГУСП «<данные изъяты>» имелись четыре трактора, которые находились в технически исправном состоянии, а именно:

- трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- трактор колесный МТЗ-82.1.57 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- трактор колесный Беларус 1221-2-2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В апреле 2015 года, когда он исполнял обязанности главного инженера предприятия, от бывшего и.о. директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2 в устной форме поступило указание на списание вышеуказанной техники. На данное указание, он возразил ФИО2 и указал, что данная техника новая и находится в технически исправном состоянии, также он указал ФИО2 на то, что если списать указанные трактора, то предприятию нечем будет возделывать сельскохозяйственные поля, принадлежащие предприятию, а также выполнять иные функции рабочего характера. На его обоснованные требования о невозможности списания указанной техники ФИО2 ответил, что предприятия в ближайшее время получит новую технику. Не получив ответа от ФИО2 о времени поставки новой техники, он категорически отказал списывать указанные выше трактора.

Спустя некоторое время ФИО2 ознакомил его с подготовленным приказом № от 21.04.2015 о списании техники ФГУП «<данные изъяты>», а именно указанных выше 04 тракторов. С указанным приказом ФИО2 ознакомил его после того, как им были поданы документы в Гостехнадзор на утилизацию указанной техники.

Сергиенко сообщил ему также, что в Гостехнадзоре не могут утилизировать технику без подписи главного инженера предприятия, поэтому под угрозой увольнения заставил его подписать акты о списании тракторов, хотя техника находился в технически исправном состоянии, и не нуждалась в ремонте.

Примерно в начале июня 2015 года к нему обратился ФИО2 с просьбой выделить трактор колесный МТЗ-82.1.57 вместе с трактористом для того, чтобы вспахать его личные поля в с. <адрес>. В такой просьбе ФИО2 трактористами было отказано. Спустя несколько дней, придя в понедельник на работу от водителя предприятия Ч.В.П. ему стало известно, что когда тот пришел утром в выходной день на работу, то увидел как Сергиенко со своим трактористом забирал колесный трактор МТЗ-82.1.57. Указанный трактор убыл с территории предприятия собственным ходом и также находился в технически исправном состоянии.

Через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 хочет купить данный трактор в счет заработной платы, при этом оценив этот трактор в 75 000 рублей.

Примерно в октябре 2015 года после вмешательства работников прокуратуры г. Южно-Сахалинска ФИО2 вернул данный трактор обратно на предприятие. (том 2 л.д. 30-34)

Из показаний свидетеля К. следует, что в ГУСП «<данные изъяты>» (ранее ФГУП «<данные изъяты>») она работает с <данные изъяты> года по настоящее время, в должности бухгалтера-расчетчика. В круг ее обязанностей входит расчет и выдача заработной платы ГУСП «<данные изъяты>». После того как ФИО2 забрал с территории предприятия колесный трактор Беларусь, от него же поступило заявление о его продаже ФГУП «<данные изъяты>» ему как частному физическому лицу за 75 000 рублей. Однако при консультации с представителями Федерального агентства научных организаций, ей было указанно на невозможность продажи в счет расчета по задолженности по заработной плате перед ФИО2, в связи с чем ею данная бухгалтерская проводка проведена не была. Причиной невозможности проведения указанной проводки служит тот факт, что в данном случае необходимо было создавать комиссию состоящую, в том числе и из представителей ФАНО, функцией которой было бы принятия решения об оценке реализуемого товара, а также необходимость в таковой реализации. (том 3 л.д. 70-72 и л.д. 155-158)

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в ГУСП «<данные изъяты>» (ранее ФГУП «<данные изъяты>») он работает с <данные изъяты> года по настоящее время, в должностях водителя и впоследствии сторожа. В круг его обязанностей входит охрана имущества предприятия. Ранее, примерно с 2012 года по 2015 год должность директора предприятия занимал ФИО2

Примерно в июне 2015 года около 07 часов утра, он пришел на работу, заступил на дежурство. Подойдя к воротам предприятия, он увидел, как с его территории выехал колесный трактор Беларусь МТЗ, под управлением ему незнакомого пожилого мужчины, за которым следом на автомобиле «<данные изъяты>» выехал уже бывший директор предприятия ФИО2.

В связи с тем, что техника выехала с территории предприятия в сопровождении директора предприятия, он останавливать транспортное средство не стал, а также не желая вступать в разговор с директором. (том 3 л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля К. следует, что с ФИО2 он знаком со <данные изъяты> года. До настоящего времени поддерживает с ФИО2 товарищеские отношения.

В ноябре 2015 года, примерно 17-18 числа, в г. Южно-Сахалинске он случайно встретился с ФИО2. В ходе состоявшегося разговора Сергиенко сообщил ему, что то ли его увольняют, то ли он сам увольнялся с должности директора ФГУП «<данные изъяты>» и ему необходимо передать данному предприятию какую-то технику и в связи с этим попросил поприсутствовать при передачи, т.е. удостоверить этот факт. На просьбу ФИО2 он ответил согласием, так как в обозначенную дату планировал сам приехать в <адрес> по своим делам.

20 ноября 2015 он прибыл в ФГУП «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Спустя 5-10 минут к предприятию подъехал эвакуатор, на площадке которого находился колесный трактор, марку и модель сообщить не смог, так как в них не разбирается. Далее трактор своим ходом съехал с площадки эвакуатора. Далее мужчина, как он понял заведующий гаражом предприятия, произвел сверку номеров узлов и агрегатов, а также их целостность, после чего прокатился на нем несколько метров, чтобы убедиться в его техническом исправном состоянии. Помимо указанного работника в передаче трактора также принимали участие еще один работник указанного предприятия, ФИО2, он сам и еще один мужчина, его пригласил также ФИО2

Убедившись в работоспособности, и сверив номера узлов и агрегатов, был составлен соответствующий акт приема-передачи. Указанный акт был составлен мужчиной, которого пригласил ФИО2 и заведующим гаражом предприятия. (том 3 л.д. 198-201)

Вина подсудимого в злоупотреблении полномочиями также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами, находящимися в уголовном деле.

Согласно п.п. 3, 5 и 17 Устава ФГУП «<данные изъяты>», утвержденного приказом Федерального агентства научных организаций от 11.09.2014 года №, ФГУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, а цчредителем и собственником имущества последнего является Российская Федерация.

В силу п.п. 31, 32 Устава директор руководит деятельностью предприятия, действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ и за ее пределами, несет ответственность за последствия своих действий. (том 1 л.д. 120-134)

Согласно должностной инструкции директора ФГУП «<данные изъяты>» от 20 июня 2012 года, директор осуществляет руководство всей деятельностью предприятия. Организует выполнение работ по материальному обеспечению. Несет ответственность за финансовое состояние предприятие, правильное ведение бухгалтерского учета, взимания налогов, достоверное и своевременное предоставление установленной отчетности в налоговую и статистические органы. (том 1 л.д. 45-46)

Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук № ФИО2 назначен на должность директора ФГУП «<данные изъяты>» в связи с заключение срочного трудового договора с 19 июля 2012 года по 18 июля 2013 года. (том 1 л.д. 135)

Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук № ФИО2 назначен директором ФГУП «<данные изъяты>» в связи с заключение срочного трудового договора с 19 июля 2013 года по 18 июля 2014 года. (том 1 л.д. 136)

Приказом Федерального агентства научных организаций № на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «<данные изъяты>» с 19 июля 2014 года на срок не более 1 года. (том 1 л.д. 137)

Приказом Федерального агентства научных организаций № ФИО2 освобожден от временного исполнения обязанностей директора ФГУП «<данные изъяты>» в связи с истечением срока трудового договора. (том 1 л.д. 139-140)

Факт трудоустройства ФИО2 на должность директора ФГУП «<данные изъяты>» и его должностные обязанности, подтверждены трудовым договором от 19 июля 2012 года, которым на директора возложена обязанность осуществлять руководство текущей деятельностью Предприятия. (том 1 л.д. 141-146 и 218-223)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ФГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, имеет основной государственный регистрационный номер №, а также адрес (место нахождения): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>. (том 1 л.д. 147-151)

Приказом Федерального агентства научных организаций № временное исполнение обязанностей директора ФГУП «<данные изъяты>» возложено на Г. А.С., на срок не более одного года. (том 1 л.д. 152)

Приказом ФГУП «<данные изъяты>» №, согласно которому сформирована рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей принадлежащих ФГУП «<данные изъяты>» по состоянию на 01 февраля 2015 года. (том 1 л.д. 155)

Согласно сведениям гостехнадзора по г. Южно-Сахалинску о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ФГУП «<данные изъяты>» числится 19 единиц техники (том 1 л.д. 156)

Согласно сведениям ФГУП «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате ФИО2 по состоянию на 01.07.2015 года составляла 548 038 рублей. (том 1 л.д. 157)

Инвентаризационной описью от 01.10.2015 года основных средств – сельскохозяйственная техника, находящихся в ФГУП «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 159-164)

Договором купли-продажи автотранспорта от 23 января 2006 года и платежными документами, согласно которым ФГУП «<данные изъяты>» приобрела транспортное средство, а именно: трактор «Беларусь» МТЗ-82.1.57 – 2002 года выпуска, двигатель №. (том 1 л.д. 165-171)

Согласно приказу врио директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2 № от 21 апреля 2015 года и акта № от 21 апреля 2015 года, находящиеся на балансе ФГУП «<данные изъяты>» автомашины, а именно:

- трактор колесный модели МТЗ-82.1.57 2003 года выпуска, <данные изъяты>;

- трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, <данные изъяты>;

- трактор колесный Беларус 1221-2 2008 года выпуска, <данные изъяты>,

списаны как непригодные к дальнейшей эксплуатации. (том 1 л.д. 172-174)

Приказом ФГУП «<данные изъяты>» от 23.06.2015 года, заявлением ФИО2 от 23.06.2015 года и актом передачи от 20.11.2015 года, подсудимому проданы комплектующие на трактор МТЗ-82 за 75 000 рублей, в счет заработной платы. (том 1 л.д. 176-177)

Сведениями ФГУП «<данные изъяты>» о наличии кредиторской задолженности, в том числе и по заработной плате на дату увольнения ФИО2 по состоянию на 20.07.2015 года. (том 1 л.д. 211-216)

Согласно акта передачи от 20.11.2015 года, ФИО2 в присутствии свидетелей С. С.В. и К. В.Г. передал ФГУП «<данные изъяты>» трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, <данные изъяты>. (том 1 л.д. 269)

Письмом заместителя руководителя Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области №, согласно которому следователю предоставлены документы послужившие основанием для снятия с регистрационного учета в органах гостехнадзора Сахалинской области тракторов МТЗ-82.1.57 - 2002 года выпуска, заводской №, МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, заводской № МТЗ-82.1.57 2003 года выпуска, заводской № Беларус-1221-2 2008 года выпуска, заводской №, принадлежащих ГУСП «<данные изъяты>» на праве собственности (том 2 л.д. 43-68)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07 июня 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым документы, поступивших письмом от 19.05.2016 года исх. № из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 69-79)

Протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, колесные трактора:

- МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, заводской №;

- МТЗ-82.1.57 2003 года выпуска, заводской №;

- Беларус-1221-2 2008 года выпуска, заводской №,

осмотрены с участием специалиста Ф. Ю.С., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего Г. А.С. (том 2 л.д. 80-97)

Ответом на запрос ФГУП «<данные изъяты>» от 01 июня 2016 года, согласно которому на Предприятие отсутствует приказ о создании и положение комиссии при списании колесных тракторов, а разрешение на списание ФАНО не давало. (том 3 л.д. 68)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 17 июня 2016 года, согласно которым в помещении ГУСП «<данные изъяты>» произведено изъятие документов: приказа от 21.04.2015 № о списании с баланса предприятия техники, в связи с утилизацией, на основании постоянно действующей комиссии; актов от 21.04.2015 № о списании автотранспортных средств; приказа от 23.06.2015 о продаже комплектующих для трактора; акта передачи от 20.11.2015 года. (том 3 л.д. 128-137)

Протокол осмотра предметов (документов) от 17 июня 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, согласно которым документы, изъятые в помещении ГУСП «<данные изъяты> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 3 л.д. 163-172)

Протокол осмотра предметов (документов) от 20 июня 2016 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того де числа, согласно которым объяснение ФИО2, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 3 л.д. 174-186)

Из заключения эксперта № от 04.04.2017 года следует, что

- рыночная стоимость колесного трактора модели МТЗ-82.1.57 2003 года выпуска, заводской номер №, по состоянию на 21.04.2015 года составляет 132 978 рублей;

- рыночная стоимость колесного трактора МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, заводской номер №, по состоянию на 21.04.2015 года составляет 302 495 рублей;

- рыночная стоимость колесного трактора МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, заводской номер №, по состоянию на 21.04.2015 года составляет 177 703 рубля 30 копеек;

- рыночная стоимость колесного трактора Беларус 1221-2 2008 года выпуска, заводской номер №, по состоянию на 21.04.2015 года составляет 674 046 рублей 38 копеек.

По ходатайству стороны защиты судом в ФАНО России был истребован акт проверки ФГУП «<данные изъяты>», согласно которому комиссий установлен 100 % износ техники Предприятия.

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Документы, исследованные по делу, а также протоколы следственных и иных процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и мотив его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Заключение судебно-оценочной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и после разъяснения соответствующих процессуальных прав и обязанностей по ст. 57 УПК РФ, с одновременным предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывает, поэтому суд считает его допустимым доказательства вопреки доводам защиты и расценивает как полноценный источник доказательств.

Допустимы по мнению суда и письменные доказательства, представленные стороной защиты, однако они по мнению суду свидетельствуют лишь о том, что списанные ФИО2 трактора согласно соответствующим нормативным документам изношены на 100 %, при этом эти данные никак не опровергают довод обвинения об использовании подсудимым свои полномочий вопреки законным интересам ФГУП «<данные изъяты>», а также государства в лице его учредителей, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе и из заключения эксперта, что техника была исправна, могла функционировать и ее рыночная стоимость на тот момент составляла 1 287 222 рублей 68 копеек

Так, в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, в качестве доказательств допускаются, в том числе вещественные доказательства и иные документы.

Объяснение ФИО2 от 11.11.2015 года, в котором подсудимый сообщает об исправности полученного в ГУСП «<данные изъяты>» за 75 000 рублей трактора, получено не в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а в рамках проверки соблюдения требований федерального законодательства ФГУП «<данные изъяты>» сотрудниками прокуратуры г. Южно-Сахалинска и прокуратуры Сахалинской области.

Указанное объяснение было получено помощником прокурора г. Южно-Сахалинска и в последующем осмотрено следователем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску в рамках расследуемого уже уголовного дела в отношении ФИО2, и поскольку как иной документ содержало в себе сведения, на основе которых следователь в порядке, определенном УПК РФ, установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, было затем приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Достоверность же объяснения ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку изложенные в нем данные об исправности трактора, подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц.

Показания допрошенных при производстве по делу свидетелей, а также представителей потерпевшего и специалиста, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает, и данных о таких обстоятельствах сторонами по делу суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные при производстве по делу о своей невиновности, выполнении управленческих функции будучи директором ФГУП «<данные изъяты>» только в интересах Предприятия, а не вопреки им, а также 100 % износе списанной техники и не возможности ее использования по назначению, суд признает их недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом показаний представителя потерпевшего Г. данных при производстве по делу о том, что именно директор ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2 причинил существенный ущерб Предприятию, дав указание на подготовку документов о списании с баланса предприятия исправных тракторов, которые поставить затем вновь на учет не представилось возможным, при этом один из которых был приобретен самим подсудимым в счет заработной платы,

показаний Б. и О., которые подтвердили показания Г. и одновременно сообщили, что именно по распоряжению ФИО2 ими было произведено снятие с баланса ФГУП «<данные изъяты>» тракторов в технически исправном состоянии, которые могли эксплуатироваться по своему прямому назначению, при этом увольняясь ФИО2 в счет погашения задолженности по заработной плате получил один из списанных тракторов,

показаний свидетеля Б. об отсутствии на территории ФГУП «<данные изъяты>» в июне 2015 года трактора колесного МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находящегося в наиболее технически исправном состоянии,

показаний свидетеля Ж. о том, что трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, хранился в вверенном ей складе ФГУП «<данные изъяты>», и находился в наиболее технически исправном состоянии среди других тракторов,

показаний свидетеля К. утверждавшей, что после того, как ФИО2 забрал с территории ФГУП «<данные изъяты>» колесный трактор Беларусь, от него же поступило заявление о его продаже ему как частному физическому лицу за 75 000 рублей, однако провести такую операцию по бухгалтерии она не могла,

показаний свидетелей С. и К., участвовавших 20 ноября 2016 года при передаче указанного выше трактора, находящегося в рабочем состоянии, представителям ФГУП «<данные изъяты>» подсудимым ФИО2, который приобрел его у предприятия по остаточной стоимости около 70 000 рублей в счет задолженности по заработной плате,

в том числе и показаний специалиста Ф. об участии в осмотре 20 мая 2016 года самоходной техники ГУСП «<данные изъяты>» - четырех колесных тракторов, которые в апреле 2015 года директор ГУСП «<данные изъяты>» Сергиенко снял с учета в Гостехнадзоре, тогда как основания послужившие снятию с учета не соответствовали действительности, поскольку техника не имела 100% износа и фактически находилась в технически исправном состоянии и могла быть использована по своему прямому назначению.

а также осмотром вещественных доказательств, подтвердившим, что подсудимый руководил ГУСП «<данные изъяты>», и других доказательств, в том числе заключением эксперта о рыночной стоимости списанных тракторов, суду абсолютно очевидно, что подсудимый ФИО2 причастен к инкриминируемому ему преступлению.

Что касается показаний подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, то суд относит к способу защиты им своих интересов, с целью избежания ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Сергиенко состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ по следующим основаниям.

ФГУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, учредителем и собственником которого является Российская Федерация. Следовательно, как коммерческая организация, «<данные изъяты>» преследует в том числе и цель извлечение прибыли в своей деятельности.

ФИО2, являясь директором ФГУП «<данные изъяты>», выполнял в нем с учетом занимаемой должности именно управленческие функции - организационно-распорядительные и административно-хозяйственные.

С учетом исследованных доказательств для суда абсолютно очевидно, что списав четыре колесных трактора находящихся в технически исправном состоянии с рыночной стоимостью на момент списания более одного миллиона рублей, при убыточности Предприятия и наличии кредиторской задолженности, а также отсутствии возможности последующей их постановки на учет для использования в сельскохозяйственном назначении, с последующей покупкой одного из тракторов в счет задолженности по заработной плате, и при утверждении лишь только самого ФИО2 о списании техники исключительно в интересах Предприятия, ФИО2 явно действовал вопреки законным интересам ФГУП «<данные изъяты>».

Исследованные доказательства свидетельствуют с очевидностью лишь о том, что ФИО2 действовал увольняясь исключительно в собственных интересах. Указанными действия подсудимый не принес Предприятию каких-либо выгод, а наоборот лишил их этого.

Несмотря на наличие оснований для списания тракторов судом по делу установлено, что фактически трактора находились в исправном состоянии и могли эксплуатироваться, однако ФИО2 понимая это, зная о наличии задолженности и при убыточности предприятия, списал их при возможности использования, что подтверждено показаниями допрошенных по делу лиц, и в том числе заключением эксперта о его стоимости.

Считая вину подсудимого в указанных событиях полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства.

Подсудимый являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку будучи директором ФГУП «<данные изъяты>», ФИО2 выполнял в нем именно управленческие функции, и злоупотребил своими полномочиями в форме списания технически исправной техники, повлекшей невозможность ее использования по назначению при убыточности Предприятия.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного, суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Сергиенко смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд относит преклонный возраст ФИО2 и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные положительно характеризующие подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ или лишения свободы.

Что касается исковых требований потерпевшей стороны в части взыскания с подсудимого 2 718 000 рублей, в счет возмещения причиненного вреда, то поскольку в материалах уголовного дела имеются иные данные о стоимости списанных колесных тракторов, а также из продажи по запасным частям, то суд оставляет право обращения истцу за возмещение вреда в этом случае в гражданском порядке.

Вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Дворникову С.Е. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению, необходимо взыскать с последнего.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 года, а именно с земельных участков:

- земельный участок <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей.

- земельный участок <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда А.Л. Чижевич