Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Хворов С.А. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Кроме того, Хворов С.А. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее по тексту – МУП «Вода») создано в качестве юридического лица на основании Постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 21.03.2006г. № 485; МУП «Вода» зарегистрировано по месту своего фактического нахождения: Воронежская область, город Борисоглебск, улица Воронежская, д. 66-а. Полномочия собственника имущества указанного предприятия в соответствии с п. 1.3 Устава МУП «Вода» осуществляет Муниципальное образование Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице ФИО1

26 января 2015 года Хворов С.А. на основании трудового договора № 219 был назначен на должность заместителя директора по развитию МУП «Вода».

22 апреля 2015 года распоряжением главы администрации БГО № 10к/мп на Хворова С.А. было возложено исполнение обязанностей директора МУП «Вода» в связи с увольнением предыдущего директора. Согласно штатному расписанию МУП «Вода» по состоянию на 22.04.2015г. должностной оклад директора предприятия составлял 25 090 рублей.

Согласно Уставу МУП «Вода» директор без доверенности действует от имени предприятия, в том числе представляет его интересы и совершает от имени предприятия сделки в установленном законом порядке; выдает доверенности на право представительства от имени Предприятия; утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, организует выполнение решений собственника имущества предприятия; отчитывается о деятельности предприятия в порядке и сроки, определенные собственником имущества предприятия; организует выполнение решений собственника предприятия; осуществляет иные полномочия (п.п. 5.3).

Хворов С.А., как исполняющий обязанности директора муниципального предприятия, относился к категории «руководитель» и выполнял организационно-распорядительные функции; с 24 июля 2015 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13.07.2015г. № 265-ФЗ в ст.285 УК РФ, он стал относиться к должностным лицам применительно к главе 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 Положения «Об оплате труда сотрудников МУП «Вода» БГО» (Приложение № 13 к Коллективному договору МУП «Вода») работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 30-50% от тарифной ставки (оклада) работника в зависимости от сложности выполняемой работы. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

22 апреля 2015 года при исполнении обязанностей директора МУП «Вода» у Хворова С.А. в г. Борисоглебске Воронежской области возник умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. В указанный день, в рабочее время (с 08 часов до 18 часов), осуществляя свой преступный умысел, находясь в помещении МУП «Вода», Хворов С.А., используя свои полномочия директора муниципального предприятия, издал приказ № 59/лс «О возложении обязанностей», которым установил себе без согласования с учредителем ежемесячную доплату за исполнение обязанностей директора МУП «Вода» в размере 35 000 рублей. Указанный приказ он передал для исполнения в бухгалтерию предприятия. На основании данного приказа, в нарушении Положения «Об оплате труда сотрудников МУП «Вода» БГО» (Приложение № 13 к Коллективному договору МУП «Вода»), в период с 22 апреля 2015 года по 15 марта 2016 года, Хворову С.А. незаконно была начислена и выплачена после удержания налога на доходы физических лиц доплата к заработной плате заместителя директора по развитию МУП «Вода» в размере 167 127, 44 рублей.

25 ноября 2015 года в рабочее время (с 8 до 18 часов) Хворов С.А. в продолжение своего преступного умысла издал приказ № 243 «О дополнительном премировании по итогам отчетности за 9 месяцев», в котором без законных к тому оснований, в нарушение ст. 145 Трудового кодекса РФ, без распоряжения работодателя, указал произвести начисление себе дополнительной премии за ноябрь 2015 года в размере 20 000 рублей. Вышеуказанный приказ Хворов С.А. передал на исполнение в бухгалтерию предприятия. На основании данного приказа 25.11.2015г. из кассы МУП «Вода» по расходному кассовому ордеру № 775 Хворову С.А. были выплачены наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

28 декабря 2015 в рабочее время (с 8 до 18 часов) Хворов С.А. в продолжение своего преступного умысла издал приказ № 274 «О дополнительном премировании за улучшение финансово-экономических показателей на предприятии по итогам 2015 года, за интенсивную и ответственную работу», в котором без законных к тому оснований, в нарушение ст. 145 Трудового кодекса РФ, без распоряжения работодателя, указал произвести начисление себе дополнительной премии за декабрь 2015 года в размере 115 000 рублей. Вышеуказанный приказ Хворов С.А. передал на исполнение в бухгалтерию предприятия. На основании данного приказа 31.12.2015г. Хворову С.А. была незаконно начислена и выплачена с расчетного счета предприятия на счет подсудимого в ПАО «Сбербанк России» премия в размере 115 000 рублей, которой он распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Хворов С.А., как исполняющий обязанности директора МУП «Вода», при использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя причинил собственнику имущества - Муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области существенный вред в размере 284 577 рублей 44 копейки (без учета исчисленного и удержанного у Хворова С.А. налога на доходы физических лиц).

Кроме того, 01 ноября 2015 года в рабочее время (с 8 до 18 часов), находясь в помещении МУП «Вода», Хворов С.А., используя своё служебное положение и должностные полномочия, действуя из корыстных побуждений, направленных на извлечение материальной выгоды для своей дочери за счет денежных средств предприятия, собственником которых является ФИО1, заключил от имени МУП «Вода» со своей дочерью Хворовой Е.С., принятой на работу в МУП «Вода» на должность кадровика-секретаря с 21.08.2015г., договор аренды транспортного средства с экипажем на срок с 01.11.2015г. по 31.10.2016г.; предметом договора явился принадлежащий на праве собственности самому Хворову С.А. автомобиль марки «Субару FORESTER», государственный регистрационный знак №; ежемесячная арендная плата по договору составила 6000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 22.12.2015г., подписанного Хворовой Е.С. и МУП «Вода» в лице и.о. директора Хворова С.А., автомобиль марки «Субару FORESTER» был передан предприятию 22.12.2015г., но фактически находился только в пользовании Хворовой Е.С. На основании данного договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2015г. в период с 01.11.2015г. по 22.04.2016г. Хворовой Е.С. были незаконно начислены и выплачены в качестве арендной платы денежные средства на общую сумму 26100 рублей.

Подсудимый Хворов С.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Вина подсудимого Хворова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего - ФИО1 в судебном заседании. Представитель потерпевшего показала, что учредителем МУП «Вода» является муниципальное образование – Борисоглебский городской округ Воронежской области, и полномочия собственника в отношении имущества этого предприятия осуществляет ФИО1. Назначение руководителей муниципальных предприятий относится к полномочиям собственника, в связи с чем после увольнения директора МУП «Вода» глава администрации БГО издал распоряжение о возложение обязанностей директора муниципального предприятия на одного из работников этого предприятия – Хворова С.А. Поскольку на тот момент Хворов С.А. работал в должности заместителя директора по развитию МУП «Вода» и в силу своей занимаемой должности был обязан замещать директора, то доплата ему за выполнение дополнительного объема работы по должности директора предприятия не устанавливалась. При этом представитель потерпевшего аргументировала свою позицию положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым с письменного согласия работника ему может быть поручена в течение продолжительности рабочего дня дополнительная работа по той или иной профессии за дополнительную плату. Вместе с тем, исходя из письма Минздравсоцразвития России от 12.03.2012 № 22-2-897 если обязанности руководителя возлагаются на его заместителя, то доплата ему не производится.

Хворов С.А., по её мнению, имел право отказаться от выполнения дополнительных обязанностей, либо самостоятельно обратиться с заявлением по поводу установления ему дополнительной оплаты к представителю собственника имущества предприятия. Трудовой договор администрация БГО с Хворовым С.А. не заключала. Представитель потерпевшего утверждает, что глава администрации БГО не принимал решение о выплате Хворову С.А. какой-либо надбавки к заработной плате в связи с возложением на него обязанностей директора предприятия. На момент принятия решения о возложении обязанностей директора на предприятии действовало штатное расписание, которое было утверждено 13.03.2015 года. Согласно данному штатному расписанию оклад заместителя директора по развитию составлял 19 830 рублей, а оклад директора – 25 090 рублей. 23.09.2015 года без согласования с учредителем Хворов С.А. своим приказом по предприятию внес изменения в штатное расписание, в котором установил должностной оклад по должности директора в размере 35 000 рублей, оставив оклад заместителя директора по развитию в прежнем размере. 03 марта 2016 года Хворов С.А. обратился в администрацию с просьбой согласовать ему доплату за исполнение обязанностей директора предприятия в размере 100 % от должностного оклада по должности директора, однако данная доплата ему не была согласована, и никакого правового акта по этому вопросу администрация БГО не принимала.

Представитель потерпевшего полагает, что Хворовым С.А. в период исполнения обязанностей директора МУП «Вода» были незаконно начислены 462 893 рубля 03 копейки, в том числе: в апреле 2015 года – 7 983, 18 рублей; в марте, июне, июле, августе 2015 года - по 25 090 рублей (в размере должностного оклада по должности директора); в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года по 35 000 рублей (в размере самовольно увеличенного оклада по должности директора); в январе 2016 года– 11 666, 67 рублей; в феврале 2016 года – 25 090 рублей; 42 793, 18 рублей в виде доплаты за расширение зоны обслуживания за весь период исполнения обязанностей директора предприятия; в ноябре 2015 года в виде премии в размере 20 000 рублей; в декабре 2015 года в виде премии в размере 115 000 рублей.

Также представитель потерпевшего полагает, что Хворов С.А. незаконно заключил 01.11.2015г. договор аренды транспортного средства с экипажем со своей дочерью ФИО2, поскольку не получил предварительного одобрения сделки с заинтересованностью со стороны собственника имущества; указанная сделка повлекла за собой нецелевое расходование денежных средств предприятия и уменьшила часть прибыли, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования.

Кроме того, представитель потерпевшего полагает, что Хворов С.А. незаконно премировал кадровика-секретаря ФИО2 за работу по взысканию дебиторской задолженности, поскольку возложение дополнительных служебных обязанностей на ФИО2 приказом не оформлялось, письменное согласие ФИО2 на выполнение отдельной работы или на расширение зоны обслуживания получено не было. Размер премий, выплаченных ФИО2, превышал 50 % месячного оклада, что является нарушением принятых на предприятии локальных нормативных актов. По итогам 2015 года МУП «Вода» показало неудовлетворительные финансовые результаты; фонд оплаты труда на предприятии был превышен более чем на 5 миллионов рублей. В связи с допущенными финансовыми нарушениями и многочисленными жалобами от населения распоряжением главы администрации БГО от 15 марта 2016 года № 4 к/мп с Хворова С.А. были сняты обязанности директора МУП «Вода».

В период исполнения Хворовым С.А. обязанностей директора МУП «Вода» в Борисоглебском городском округе единая система оплаты труда для руководителей муниципальных предприятий отсутствовала; система оплаты труда, включающая размер должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливалась в конкретном трудовом договоре индивидуально с каждым руководителем предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что в период с 09.06.2015 года по 17.10.2016 года она работала в МУП «Вода» в должности бухгалтера по начислению заработной платы. В октябре 2015 года на предприятии сотрудники правоохранительных органов проводили проверку, в ходе которой возник вопрос о правомерности начисления и.о. директора предприятия Хворову С.А. заработной платы. Согласно штатному расписанию директору предприятия был установлен оклад в размере 25090 рублей, а фактически начислялась другая сумма – 35 000 рублей; разница между указанными суммами проводилась как доплата за расширение зоны обслуживания; оснований для начисления Хворову С.А. этой доплаты на предприятии не имелось. Когда она стала выяснять основания для начисления и.о. директора предприятия доплаты, то Хворов С.А. предъявил ей постановление из ФИО1, в котором был указан размер его оклада как исполняющего обязанности директора, который составлял 35 000 рублей. С этого момента она стала начислять Хворову С.А. заработную плату из оклада в 35 000 рублей, не разбивая оклад на две позиции (25090 рублей + 9910 рублей). В марте 2016 года она по устному распоряжению Хворова С.А. стала производить начисление заработной платы из оклада 25090 рублей, а не 35 000 рублей; Хворов С.А. обещал представить письменный документ об изменении размера своего оклада, но представлял ли он такой документ – она не помнит. Заработная плата Хворова С.А. состояла из оклада по должности заместителя директора по развитию, надбавки за стаж, надбавки в размере 35 000 рублей и ежемесячной премии. В сентябре-октябре 2015 года в её присутствии между и.о. главного бухгалтера ФИО16 и Хворовым С.А. обсуждался вопрос о премировании кадровика и юриста предприятия в связи с выполнением ими работы по взысканию дебиторской задолженности; ФИО16 полагала, что премировать за хорошие показатели на предприятии необходимо всех работников предприятия, а не отдельных лиц, тем более что на сотрудника кадровой службы официально не возлагалась обязанность помогать юристу в работе по взысканию дебиторской задолженности.

Свидетель подтверждает, что работникам МУП «Вода» до 31 декабря 2015 года были выданы новогодние подарки, состоящие из конфет (1-2 кг.) и одной бутылки шампанского; за получение подарков работники расписались в специальной ведомости. С целью приобретения новогодних подарков некоторым сотрудникам бухгалтерии, кадровику-секретарю были начислены и выплачены через кассу предприятия премии.

Свидетелю известно, что МУП «Вода» арендовало транспорт у своих работников; закрепленного за предприятием служебного транспорта было недостаточно; ФИО2 на своем автомобиле отвозила различные отчеты; автомобиль ФИО2 также использовался и в других служебных целях, в том числе и в интересах свидетеля, при этом ФИО2 выступала в качестве водителя; автомобилем ФИО2 иногда пользовался и.о. директора предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от 08.06.2016г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. При производстве предварительного расследования ФИО14 показала, что с 09.06.2015г. она работала в должности бухгалтера расчетного стола МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области. С 22.04.2015г. по 14.03.2016г. обязанности директора МУП «Вода» исполнял Хворов С.А. На основании приказа от 22.04.2015 года № 59/лс «О возложении обязанностей», подписанного лично и.о. директора МУП «Вода» Хворовым С.А., заместителю директора по развитию (Хворову С.А.) поручалось приступить к выполнению наряду со своей основной работой и в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительной работы (совмещение) по должности директор с доплатой за исполнение обязанностей директора в размере 35000 рублей ежемесячно в период исполнения обязанностей с 22 апреля 2015 года. И.о. директора МУП «Вода» Хворовым С.А. было лично с собой заключено и подписано дополнительное соглашение от 22.04.2015г. № 256 к трудовому договору от 26.01.2015г. № 219, в котором было указано об установлении ему доплаты за выполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных этим соглашением, в размере 35000 рублей ежемесячно. Согласно штатному расписанию МУП «Вода» от 13.03.2015г., действовавшему в период до 09.09.2015г., должностной оклад директора был определен в размере 25090 рублей. Основания для заключения Хворовым С.А. дополнительного соглашения к трудовому договору и издания им приказа в части назначения себе ежемесячной доплаты за исполнение обязанностей директора в размере 35000 рублей ей не известны. На основании вышеуказанных документов бухгалтерией МУП «Вода» в период с 22.04.2015г. по 14.03.2016г. Хворову С.А., как и.о. директора предприятия, было начислено: за апрель 2015 года: 7983,19 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 3153,18 рублей – доплата за расширение обязанностей, 788,30 рублей – премия в размере 25% от доплаты за расширение обязанностей, итого: 11924,66 рублей; за май 2015 года: 25090 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 9910 рублей – доплата за расширение обязанностей, 2477,50 – премия в размере 25%, начисленная на доплату за расширение обязанностей, итого: 37477,50 рублей; за июнь 2015 года: 25090 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 9910 рублей – доплата за расширение обязанностей, 2477,50 – премия в размере 25%, начисленная на доплату за расширение обязанностей, итого: 37477,50 рублей; за июль 2015 года: 25090 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 9910 рублей – доплата за расширение обязанностей, 2477,50 – премия в размере 25%, начисленная на доплату за расширение обязанностей, итого: 37477,50 рублей; за август 2015 года: 25090 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 9910 рублей – доплата за расширение обязанностей, 2477,50 – премия в размере 25%, начисленная на доплату за расширение обязанностей, итого: 37477,50 рублей; за сентябрь 2015 года: 35000 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 8750 рублей – премия в размере 25%, начисленная на доплату за исполнение обязанностей директора, итого: 43750 рублей; за октябрь 2015 года: 35000 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 8750 рублей – премия в размере 25%, начисленная на доплату за исполнение обязанностей директора, итого: 43750 рублей; за ноябрь 2015 года: 35000 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 8750 рублей – премия в размере 25%, начисленная на доплату за исполнение обязанностей директора, 20000 рублей – дополнительная премия, итого: 63750 рублей; за декабрь 2015 года: 35000 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 8750 рублей – премия в размере 25%, начисленная на доплату за исполнение обязанностей директора, 115000 рублей – дополнительная премия, итого: 158750 рублей; за январь 2016 года: 11666,67 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 2916,67 рублей – премия в размере 25%, начисленная на доплату за исполнение обязанностей директора, итого: 14583,34 рубля; за февраль 2016 года: 25090 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 6272,50 рубля – премия в размере 25%, начисленная на доплату за исполнение обязанностей директора, итого: 31362,5 рублей; за март 2016 года: начисление доплаты Хворову С.А. за исполнение обязанностей директора МУП «Вода» не производилась. В период с апреля 2015 года по август 2015 года сумма доплаты за исполнение обязанностей директора МУП «Вода», указанная Хворовым С.А. в приказе и дополнительном соглашении к трудовому договору в размере 35000 рублей, складывалась из двух сумм: 25090 рублей и 9910 рублей, так в этот период по штатному расписанию оклад директора составлял 25090 рублей. Примерно в середине сентября 2015 года и.о. директора МУП «Вода» Хворов С.А. в своём рабочем кабинете предъявил ей лично изданный и подписанный им приказ от 22.04.2015г. № 59/лс, пояснив, что за исполнение обязанностей директора доплату в размере 35000 рублей необходимо производить единой суммой. Также ей было представлено новое штатное расписание от 23.09.2015 года, в котором оклад директора был изменён с 25090 рублей на 35000 рублей. На основании этих документов начисление доплаты Хворову С.А. за исполнение обязанностей директора с сентября 2015 года производилось одной суммой в размере 35000 рублей. В начале марта 2016 года при начислении заработной платы за февраль 2016 года и.о. директора МУП «Вода» Хворовым С.А. работникам бухгалтерии было дано устное распоряжение начислять ему доплату за исполнение обязанностей директора из оклада в размере 25090 рублей, а не из оклада в размере 35000 рублей, который был предусмотрен штатным расписанием с 23.09.2015г. Причину принятия такого решения она не знает. Свидетель полагала, что решение и.о. директора МУП «Вода» Хворова С.А. о начислении себе доплаты за исполнение обязанностей директора в размере 35000 рублей было принято в нарушение трудового законодательства и коллективного договора МУП «Вода», согласно которому доплата за исполнение обязанностей директора не могла превышать 50% от установленного оклада по данной должности, однако все указания и приказы и.о. директора Хворова С.А. для неё были обязательными для исполнения. За период с 01.04.2015г. по 14.03.2016г. заработная плата и.о. директора МУП «Вода» Хворову С.А. выплачена полностью по январь 2016 года; также был выплачен аванс за февраль 2016 года в сумме 25000 рублей и премия в сумме 500 рублей ко Дню защитников Отечества (23 февраля). Вопрос относительно приобретения подарков для работников предприятия Хворовым С.А. с нею не обсуждался; никаких рекомендаций относительно того, что данные подарки можно приобрести путем начисления и выплаты Хворову С.А. премий в размере 135000 рублей она не давала, поскольку такие действия являются незаконными (т.5, л.д.220-223);

- показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от 28.06.2016г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. При производстве предварительного расследования ФИО14 показала, что в предъявленной ей копии ведомости от 21.12.2015г. о получении работниками МУП «Вода» БГО новогодних подарков (конфеты и шампанское) в декабре 2015 года от администрации предприятия она действительно расписывалась. Конфеты и шампанское вручал ей и.о. директора Хворов С.А. в конце декабря 2015 года. Названия конфет и шампанского она не помнит; шампанское было отечественного производства. Конфеты были различных наименований весом около 1 кг. Назвать стоимость подарка она затрудняется. Список на получение новогодних подарков ей предъявила кадровик-секретарь ФИО2 спустя примерно два месяца после нового года, когда сотрудниками полиции уже проводилась проверка деятельности Хворова С.А. Кто составлял данную ведомость, она не знает. Ей неизвестно, кем, когда и где приобретались указанные новогодние подарки. Вопрос приобретения новогодних подарков в конце 2015 года с нею лично или другими работниками МУП "Вода" на общих совещаниях работников предприятия, насколько ей известно, не обсуждался. Ей неизвестно, обсуждалась ли Хворовым С.А. с кем-либо возможность приобретения новогодних подарков на свои личные деньги с последующим возмещением расходов за счет средств МУП «Вода». Ни она, ни другие работники бухгалтерии не советовали и не могли посоветовать Хворову С.А. приобрести указанные новогодние подарки на его личные деньги, а затем возместить потраченные на подарки расходы за счет средств предприятия, поскольку такие действия являются незаконными. Лично она не поясняла Хворову С.А. о незаконности начисления ему доплаты за исполнение обязанностей директора предприятия в размере 35000 рублей ежемесячно, а также о незаконности его приказов и распоряжений о дополнительном премировании кадровика-секретаря ФИО2 за работу по возврату дебиторской задолженности. В её присутствии это неоднократно поясняла ему и.о. главного бухгалтера ФИО16, на что Хворов С.А. отвечал, что считает свое решение правильным, так как он и его дочь заслужили указанные доплату и премии (т.8, л.д.56-59);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что в 2015 году после увольнения с должности директора МУП «Вода» ФИО6 им, как главой администрации Борисоглебского городского округа, было издано распоряжение о назначении на должность исполняющего обязанности директора МУП «Вода» заместителя директора этого предприятия Хворова С.А. Срок исполнения Хворовым С.А. обязанностей директора муниципального предприятия не оговаривался. Поскольку Хворов С.А. не получил высшее образование, то он не мог претендовать на участие в конкурсе на замещение вакантной должности директора. По мнению свидетеля, Хворову С.А. после назначения на должность исполняющего обязанности директора МУП «Вода» следовало бы освободить ранее занимаемую им должность заместителя директора по развитию указанного предприятия. В период, когда свидетель являлся главой администрации органа местного самоуправления, штатные расписания муниципальных предприятий утверждались учредителем, но порядок их утверждения он не помнит. Для расходования муниципальными предприятиями денежных средств в рамках их оперативной деятельности согласования с ФИО1 не требовалось; премирование руководителей муниципальных предприятий в 2015 году осуществлялось на основании принятых на предприятии положения об оплате труда, коллективного договора; все стимулирующие выплаты руководителям муниципальных предприятий согласовывались с учредителем. По состоянию на 2015 года единой системы оплаты труда руководителей муниципальных предприятий не существовало; в указанные период времени намечалась передача муниципальных унитарных предприятий в частные руки. Убытки муниципальных предприятий собственником имущества никогда не покрывались. После объединения МУП «Вода» и МУП «СетиВиК» в 2015 году под руководством Хворова С.А. финансовое состояние МУП «Вода» под руководством Хворова С.А. стало улучшаться. В период с 2011 года по 2015 год муниципальные предприятия Борисоглебского городского округа были убыточными и не отчисляли в местный бюджет часть своей прибыли. В этот период в источники доходов местного бюджета не закладывалась прибыль от деятельности МУП «Вода»;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что с 2014 года она работала в должности главного бухгалтера МУП «Вода». После увольнения с должности директора МУП «Вода» ФИО6 исполнение обязанностей директора предприятия было возложено на Хворова С.А. Хворов С.А. до конца апреля 2015 года издал приказ о начислении ему доплаты, размер которой составлял более 100% от оклада директора. Такое положение вещей возмутило её и других работников предприятия. При исполнении обязанностей директора предприятия главным инженером ФИО4, тот получал доплату в размере 50% от оклада директора. Хворов С.А. стал производить сокращение штата, часто вносил изменения в штатное расписание, подбирал на работу лиц по своему усмотрению и предлагал ей самой уволиться по собственному желанию, разместив информацию о наличии вакантной должности главного бухгалтера в Центре занятости населения. Указанные обстоятельства побудили её обратиться к заместителю главы администрации БГО ФИО5 с жалобой на действия Хворова С.А. В присутствии другого заместителя главы администрации ФИО15 и ведущего экономиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации БГО ФИО20 она довела до сведения заместителя главы администрации БГО ФИО5 информацию о деятельности Хворова С.А., в том числе о размере его заработной платы, однако никакой реакции от указанных должностных лиц не последовало. Размер доплаты Хворову С.А. за исполнение обязанностей директора МУП «Вода» согласно изданному им приказу, составлял 35 000 рублей, хотя штатное расписание предусматривало оклад директора в меньшем размере. Выплата разницы между размером начисляемой Хворову С.А. доплаты в 35 000 рублей и окладом директора, установленном штатным расписанием, производилась не из фонда оплаты труда, а по счету «Прочие выплаты;

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что в период работы Хворова С.А. в должности исполняющего обязанности МУП «Вода» он являлся заместителем главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области. МУП «Вода» до 2015 года являлось убыточным предприятием. Хворов С.А. после приема на работу в МУП «Вода» на должность директора по развитию стал активно заниматься выявлением незаконных врезок в магистрали, вследствие чего поступление денежных средств от потребителей воды за два месяца работы Хворова С.А. увеличились на десятки тысяч рублей. Предыдущий директор предприятия ФИО6 с поставленными ему задачами не справился и после его увольнения в администрации БГО было принято решение возложить обязанности директора МУП «Вода» на Хворова С.А. О наличии жалоб со стороны главного бухгалтера МУП «Вода» ФИО13 в адрес Хворова С.А. относительно размера его заработной платы ему ничего неизвестно. Оплата труда руководителей муниципальных предприятий в тот момент правовыми актами органа местного самоуправления не регулировалась; вопросы оплаты труда указанных руководителей регулировались внутренними актами самих предприятий: коллективными договорами, штатными расписаниями. Во время исполнения свидетелем обязанностей главы администрации БГО, к нему прибыли сотрудники полиции с требованием уволить руководителей 12 муниципальных предприятий в связи с выявленными нарушениями в оплате их труда. После возбуждения уголовного дела в отношении Хворова С.А. он принял решение об освобождении его от обязанностей директора МУП «Вода». Свидетелю известно, что МУП «Вода» неоднократно обращалось в администрацию с заявками о выделении легкового транспорта для выполнения служебных задач, но эти заявки не были удовлетворены. Указанная проблема на муниципальных предприятиях обычно решалась путем заключения договоров аренды транспортного средства. Свидетель полагает, что действиями Хворова С.А. МУП «Вода» не был причинен существенный вред, поскольку деятельность Хворова С.А. в качестве исполняющего обязанности директора этого предприятия привела к положительным результатам;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что он в 2015 году – начале 2016 года работал в должности главного инженера МУП «Вода». В 2015 году была произведена реорганизация МУП «Вода», МУП «Очистные сооружения» и МУП СетиВиК». В мае 2015 года он был переведен на работу из МУП «СетиВик» в МУП «Вода». В связи с проводимой реорганизацией муниципальных предприятий производились значительные кадровые изменения. Свидетелю известно, что в связи с дефицитом служебного транспорта с рядом работников МУП «Вода»: ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО10ФИО2 были заключены договоры аренды транспортных средств. Автомобиль марки «Субару FORESTЕR» использовался для перевозки почтовой корреспонденции на почту, доставки счетов юридическим лицам - потребителям услуг; управляла этим автомобилем ФИО2 Впоследствии необходимость в использовании арендованного у ФИО2 автомобиля отпала, и договор был расторгнут. По итогам работы за 2015-2016 годы результаты финансово-хозяйственной деятельности МУП «Вода» стали положительными;

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что она работает начальником сектора кадровой работы отдела организационной работы и муниципальной службы в администрации Борисоглебского городского округа. В 2015 году после увольнения директора МУП «Вода» исполнение обязанностей директора этого предприятия было возложено на Хворова С.А. соответствующим распоряжением главы администрации БГО. Доплата за выполнение Хворовым С.А. дополнительной работы не была определена, поскольку Хворов С.А. являлся на тот момент заместителем директора МУП «Вода» и по своей должности был обязан замещать обязанности временно отсутствующего руководителя. Новый трудовой договор с Хворовым С.А. не заключался; вопросы оплаты исполняющего обязанности директора регулировались самим предприятием. С должностной инструкцией директора МУП «Вода» Хворов С.А. был ознакомлен в сентябре 2015 года; кем была разработана эта должностная инструкция – ей неизвестно. Свидетель утверждает, что руководители муниципальных предприятий в обязательном порядке согласовывают штатные расписания предприятий с учредителем;

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что в период с 01.10.2015г. по 28.09.2018г. она работала в должности помощника директора МУП «Вода» по юридическим вопросам. В 2015 году по поручению исполняющего обязанности директора МУП «Вода» Хворова С.А. она подготовила проект договора аренды транспортного средства с экипажем; документы на автомобиль марки «Субару FORESTЕR» ей представила ФИО2; договор был заключен между МУП «Вода» и ФИО2 и распространял своё действие на правоотношения сторон, возникших до заключения этого договора. Она обратила внимание Хворова С.А. на то, что ФИО2 не является собственником передаваемого в аренду автомобиля и не рекомендовала руководителю подписывать такой договор. Текст договора она составляла сама. В соответствии с положениями коллективного договора по результатам своей работы с дебиторской задолженностью она получала премию в размере от 5-10 % от взысканных и фактически поступивших на счет предприятия денежных средств; расчет суммы премии она приводила в своём отчете. По распоряжению Хворова С.А. с ноября 2015 года в отчет о результатах работы с дебиторской задолженностью она стала включать ФИО2, поскольку у той, как пояснил Хворов С.А., увеличился объем работы с корреспонденцией. Размер её премии составлял 7% от суммы взысканной дебиторской задолженности, а ФИО2 – 3%. После возложения обязанностей директора предприятия на ФИО17 она по распоряжению руководителя не стала включать ФИО2 в расчет для получения премии за взысканную дебиторскую задолженность. Свидетель подтвердила, что в конце 2015 года работники МУП «Вода» получали подарки к новому году; из каких источников производилось финансирование – ей неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что с 22 июля 2015 года она стала работать бухгалтером, а с сентября 2015 года стала исполнять обязанности главного бухгалтера в МУП «Вода». При исполнении обязанностей главного бухгалтера ей стало известно, что Хворову С.А. помимо оклада по должности заместителя директора по развитию начислялась и выплачивалась надбавка за совмещение обязанностей по должности директора предприятия; размер такой надбавки был установлен постановлением администрации БГО, которое она лично видела. Штатные расписания по предприятию утверждались ФИО1 ежегодно; в случае внесения в течение года изменений в штатное расписание, оно также утверждалось администрацией. В связи с уменьшением дебиторской задолженности Хворову С.А. были выплачены премии; доплаты и премии Хворову С.А. начислялись на основании приказов. Подарки работникам МУП «Вода» к новогодним праздникам в 2015 году приобретались за счет фонда оплаты труда МУП «Вода»; для этих целей ряду сотрудников МУП «Вода»: ей, ФИО14, ФИО23 и ФИО2 были начислены премии; денежные средства из кассы за всех указанных работников получил Хворов С.А., но в ведомостях на выплату премий расписались сами работники. Кроме того, при сокращении дебиторской задолженности работникам абонентского отдела начислялись премии по списку, утвержденному Хворовым С.А.; основание для начисления такой премии было предусмотрено коллективным договором предприятия. Свидетелю также известно, что в 2015 году с ФИО2 был заключен договор аренды её автомобиля; арендная плата выплачивалась через кассу предприятия или перечислялась на банковский счет ФИО2 Подобные договоры аренды транспортных средств были заключены также с 2-3 другими работниками МУП «Вода». Каким образом использовался автомобиль ФИО2 в МУП «Вода», она не осведомлена; услугами ФИО2, как водителя, она пользовалась всего один раз. Свидетель полагает, что Хворову С.А. в период исполнения обязанностей директора предприятия надлежало выплачивать надбавку за совмещение работы в пределах 50% от оклада директора, что предусмотрено положениями коллективного договора;

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии от 22.06.2016г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. При производстве предварительного расследования ФИО16 показала, что с 08.09.2015г. она исполняла обязанности главного бухгалтера в МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области. С 22.04.2015г. по 14.03.2016г. обязанности директора МУП «Вода» исполнял Хворов С.А. На основании приказа от 25.11.2015г. № 243, изданного лично и.о. директора МУП «Вода» Хворовым С.А., бухгалтерией предприятия ему была начислена премия в размере 20 000 рублей; эта премия была получена Хворовым С.А. на основании расходного кассового ордера от 25.11.2015г. № 775. На основании приказа от 28.12.2015г. № 274, изданного лично и.о. директора МУП «Вода» Хворовым С.А., ему была начислена премия в размере 115 000 рублей; это премия была выплачена Хворову С.А. вместе с заработной платой по реестру от 31.12.2015г. № 139 путем безналичного перечисления на лицевой счет №. Основания для дополнительного премирования хворова С.А. в ноябре и декабре 2015 года ей неизвестны. За предприятием в период с 01.01.2015г. по 01.01.2016г. задолженности по заработной плате перед и.о. директора МУП «Вода» Хворовым С.А. не имеется. Она и Хворов С.А. не обсуждали вопрос относительно приобретения подарков для работников предприятия; никаких рекомендаций Хворову С.А. относительно приобретения подарков за счет его премии она не давала. Доплата Хворову С.А. за исполнение обязанностей директора в размере 35000 рублей ежемесячно была установлена его приказом от 22.04.2015г. № 59/лс. И.о. директора МУП «Вода» Хворовым С.А. было лично с собой заключено и подписано Дополнительное соглашение 56 от 22.04.2015г. № 2 к трудовому договору от 26.01.2015г. № 219, которым также устанавливалась доплата в размере 35000 рублей за исполнение обязанностей директора. Согласно штатному расписанию МУП «Вода» от 13.03.2015г., действовавшему по состоянию на 22.04.2015г., должностной оклад директора составлял 25090 рублей. На основании вышеуказанных документов бухгалтерией МУП «Вода» в период с 22.04.2015г. по 14.03.2016г. Хворову С.А., как исполняющему обязанности директора, были начислены и выплачены следующие суммы: за апрель 2015 года: 7983,19 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 3153,18 рублей – доплата за расширение обязанностей, 788,30 рублей – премия в размере 25% от доплаты за расширение обязанностей, итого: 11924,66 рублей; за май 2015 года: 25090 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 9910 рублей – доплата за расширение обязанностей, 2477,50 – премия в размере 25%, начисленная на доплату за расширение обязанностей, итого: 37477,50 рублей; за июнь 2015 года: 25090 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 9910 рублей – доплата за расширение обязанностей, 2477,50 – премия в размере 25%, начисленная на доплату за расширение обязанностей, итого: 37477,50 рублей; за июль 2015 года: 25090 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 9910 рублей – доплата за расширение обязанностей, 2477,50 – премия в размере 25%, начисленная на доплату за расширение обязанностей, итого: 37477,50 рублей; за август 2015 года: 25090 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 9910 рублей – доплата за расширение обязанностей, 2477,50 – премия в размере 25%, начисленная на доплату за расширение обязанностей, итого: 37477,50 рублей; за сентябрь 2015 года: 35000 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 8750 рублей – премия в размере 25%, начисленная на доплату за исполнение обязанностей директора, итого: 43750 рублей; за октябрь 2015 года: 35000 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 8750 рублей – премия в размере 25%, начисленная на доплату за исполнение обязанностей директора, итого: 43750 рублей; за ноябрь 2015 года: 35000 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 8750 рублей – премия в размере 25%, начисленная на доплату за исполнение обязанностей директора, 20000 рублей – дополнительная премия, итого: 63750 рублей; за декабрь 2015 года: 35000 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 8750 рублей – премия в размере 25%, начисленная на доплату за исполнение обязанностей директора, 115000 рублей – дополнительная премия, итого: 158750 рублей; за январь 2016 года: 11666,67 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 2916,67 рублей – премия в размере 25%, начисленная на доплату за исполнение обязанностей директора, итого: 14583,34 рубля; за февраль 2016 года: 25090 рублей – доплата за исполнение обязанностей директора, 6272,50 рубля – премия в размере 25%, начисленная на доплату за исполнение обязанностей директора, итого: 31362,5 рублей; за март 2016 года начисление доплаты Хворову С.А. за исполнение обязанностей директора МУП «Вода» не производилось. В период с апреля 2015 года по август 2015 года доплата в размере 35000 рублей за исполнение обязанностей директора МУП «Вода», указанная Хворовым С.А. в приказе и дополнительном соглашении к трудовому договору, складывалась из двух сумм: 25090 рублей и 9910 рублей, так в этот период по штатному расписанию оклад директора составлял 25090 рублей. В начале марта 2016 при начислении заработной платы за февраль 2016 года и.о. директора МУП «Вода» Хворовым С.А. работникам бухгалтерии было дано устное распоряжение о начислении ему доплаты за исполнение обязанностей директора из оклада в размере 25090 рублей, а не из оклада в размере 35000 рублей, который был предусмотрен в штатном расписании с 23.09.2015г. и по настоящее время. Решение и.о. директора МУП «Вода» Хворова С.А. о доплате себе за исполнение обязанностей директора 35000 рублей было им принято в нарушение трудового законодательства и коллективного договора МУП «Вода», по которому доплата за исполнение обязанностей директора не могла превышать 50% от установленного оклада по данной должности, однако все указания и приказы и.о. директора Хворова С.А. для неё были обязательными для исполнения. За период с 01.04.2015г. по 14.03.2016г. заработная плата и.о. директора МУП «Вода» Хворову С.А. выплачена полностью по январь 2016 года; также был выплачен аванс за февраль 2016 года в сумме 25000 рублей и премия в сумме 500 рублей ко Дню защитников Отечества (23 февраля). Согласно финансово-экономическим показателям МУП «Вода» за 9 месяцев 2015 года и 12 месяцев 2015 года от деятельности предприятия убытки соответственно составили 780000 рублей и 1087000 рублей (т.5, л.д.231-235;

-показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии от 29.06.2017г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. При производстве предварительного расследования ФИО16 показала, что она расписывались в предъявленной ей ведомости «Список работников МУП «Вода» БГО, получивших новогодние подарки (конфеты и шампанское) в декабре 2015 года от администрации предприятия». Указанные в ведомости конфеты и шампанское она получала в конце декабря 2015 года; подарок вручил и.о. директора Хворов С.А. Она предполагает, что общая стоимость подарка составляла около 200 рублей. Эту ведомость ей предъявила и попросила в ней расписаться кадровик-секретарь Хворова Е.С. в то время, когда сотрудниками полиции проводилась проверка деятельности Хворова С.А. Из каких средств была произведена оплата полученного подарка, ей неизвестно. Она не советовала Хворову С.А. приобрести указанные новогодние подарки за его личные деньги, а затем возместить потраченные на подарки расходы за счет средств предприятия. Она неоднократно сообщала Хворову С.А. о том, что доплата в размере 35000 рублей за исполнение им обязанностей директора в соответствии с коллективным договором МУП «Вода» не могла превышать 50% от оклада сотрудника и в таком размере является незаконной. И.о. директора Хворов С.А. был очень хорошо знаком с положениями коллективного договора МУП «Вода», который постоянно находился у него в кабинете (т.8, л.д.61-64);

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии от 19.10.2016г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. При производстве предварительного расследования ФИО16 показала, что Хворов С.А. лично с нею вопрос о приобретении подарков не обсуждал; при обсуждении данного вопроса с другими работниками МУП она не участвовала. Никаких рекомендаций Хворову С.А., либо другому лицу относительно приобретения подарков за счет личных средств Хворова С.А. с последующим возвратом денежных средств путем начисления и выплаты ему премий, она не давала, поскольку такие действия являются незаконными (т.7, л.д.66-68);

- показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии от 16.09.2016г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. При производстве предварительного расследования ФИО16 показала, что в конце ноября 2015 года в бухгалтерию МУП «Вода» от и.о. директора Хворова С.А. за его подписью поступило письменное распоряжение о начислении и выплате дополнительной премии кадровику-секретарю ФИО2 в сумме 37 684,79 рублей за исполнение трудовых обязанностей, связанных с проведением работ по взысканию дебиторской задолженности. На основании поступившего в бухгалтерию МУП «Вода» приказа от 25.11.2015г. № 244 «О дополнительном премировании по итогам отчетности за 9 месяцев, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей» кадровику-секретарю ФИО2 было произведено начисление и выплата дополнительной премии за ноябрь 2015 года в размере 10 000 рублей. Выплата вышеуказанных дополнительных премий в общей сумме 47 684,97 рублей была произведена в ноябре 2015 года Хворовой С.А. в полном объеме. В конце декабря 2015 года в бухгалтерию МУП «Вода» от и.о. директора Хворова С.А. за его подписью поступило письменное распоряжение о начислении и выплате дополнительной премии кадровику-секретарю ФИО2 в сумме 46 235,10 рублей за исполнение трудовых обязанностей, связанных с проведением работ по взысканию дебиторской задолженности. На основании поступившего в бухгалтерию МУП «Вода» приказа от 28.12.2015г. № 275 «О дополнительном премировании за улучшение финансово-экономических показателей на предприятии по итогам 2015 г., за интенсивную и ответственную работу» кадровику-секретарю ФИО2 было произведено начисление и выплата премии за декабрь 2015 года в размере 16 200 рублей. Выплата вышеуказанных дополнительных премий в общей сумме 62 435,10 рублей была произведена в декабре 2015 года Хворовой С.А. в полном объеме. В конце января 2016 года в бухгалтерию МУП «Вода» от и.о. директора Хворова С.А. за его подписью поступило письменное распоряжение о начислении и выплате дополнительной премии кадровику-секретарю ФИО2 в сумме 31 584 рубля за исполнение трудовых обязанностей, связанных с проведением работ по взысканию дебиторской задолженности. Выплата вышеуказанной дополнительной премии в сумме 31 584 рубля была произведена в январе 2016 года Хворовой С.А. в полном объеме. 29 февраля 2016 года на основании письменного распоряжения и.о. директора Хворова С.А. по тем же основаниям кадровику-секретарю ФИО2 была начислена дополнительная премия в размере 5 076,34 рублей, которая ей была выплачена в феврале 2016 года в полном объеме. В должностные обязанности кадровика-секретаря ФИО2 никогда не входили обязанности по взысканию дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, и работа в данном направлении ФИО2 никогда не проводилась и фактически не выполнялась. Обязанности по работе с должниками МУП «Вода» предприятия выполнял абонентский отдел и помощник директора по юридическим вопросам ФИО18 К улучшению финансово-экономических показателей предприятия за 2015 год ФИО2 отношения не имела. И.о. директора Хворовым С.А. совещаний по вопросу дополнительного премирования кадровика-секретаря ФИО2 не проводилось, условия и экономическая целесообразность данного премирования в устной или письменной форме не обосновывались. Она неоднократно сообщала и.о. директора МУП «Вода» Хворову С.А., что дополнительное премирование кадровика-секретаря ФИО2 является неправомерным (т.7, л.д.22-27);

- показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что в период 2014-2015 годов она работала начальником сектора тарифов в отделе жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Борисоглебского городского округа. Она входила в состав балансовой и других комиссий, на которых рассматривалась деятельность муниципальных предприятий. На заседаниях балансовой комиссии, которая по регламенту собиралась один раз в квартал, рассматривались отчеты муниципальных предприятий по установленной форме. Деятельность МУП «Вода» в тот период всегда была убыточной, отмечалось превышение фонда оплаты труда на предприятии. На заседания балансовой комиссии, в которых она принимала участие, штатное расписание МУП «Вода» не представлялось. Свидетелю известно, что у главного бухгалтера МУП «Вода» ФИО13 возникли разногласия с Хворовым С.А. после возложения на него обязанностей директора этого предприятия. Из разговора ФИО13 с заместителем главы администрации БГО ФИО5 она поняла, что Хворов С.А. добивался увольнения ФИО13 с должности главного бухгалтера МУП «Вода»; также ФИО13 не была согласна с решением Хворова С.А. об установлении себе надбавки к заработной плате, отказываясь визировать соответствующий приказ по предприятию. ФИО13 полагала, что Хворов С.А. превышает свои полномочия в части установления себе надбавки к заработной плате.

Хворов С.А. с вопросами относительно своей заработной платы к свидетелю не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что 30 апреля 2015 года она была принята в МУП «Вода» на должность экономиста. К началу её трудовой деятельности в должности экономиста штатное расписание МУП «Вода» с ФИО1 согласовано не было; штатное расписание предприятия изменялось часто, поскольку в 2015 году происходила реорганизация предприятий, вводились новые и сокращались прежние должности, происходило повышение тарифов. В летнее время инспектор по кадрам предприятия ФИО22 принесла ей приказ об установлении исполняющему обязанности директора МУП «Вода» Хворову С.А. доплаты к заработной плате в размере 35 000 рублей. О том, чтобы главным бухгалтером МУП «Вода» поднимался вопрос о необоснованности этой доплаты, ей неизвестно.

На заседаниях балансовой комиссии поднимались ранее и поднимаются сейчас вопросы относительно перерасхода фонда оплаты труда на предприятии МУП «Вода». В 2015 году перерасход по фонду заработной платы возник из-за слияния МУП «Вода» и МУП «СетиВиК», поскольку увеличилось количество незапланированных штатных единиц. По итогам 2015 года ей и другим сотрудникам была выплачена премия. Кроме того, некоторым сотрудникам предприятия были выплачены премии, за счет которых приобретались новогодние подарки для работников; денежные средства для приобретения подарков были выданы Хворовым С.А.; подарки приобретали она и ФИО2

Поскольку предприятие не располагало транспортными средствами в необходимом количестве для служебных целей: поездок в банк, военкомат, на почту, в администрацию - использовался автомобиль марки «Субару FORESTЕR» под управлением ФИО2; этот автомобиль использовался по мере необходимости.

В 2015 году штатные расписания МУП «Вода» учредителем не согласовывались; нареканий по этому поводу от администрации Борисоглебского городского округа не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что она с августа 2015 года по декабрь 2016 года работала в МУП «Вода» в должности кадровика-секретаря. В её должностные обязанности входили: прием и увольнение работников, перевод работников с одной должности на другую, составление внутренних приказов по предприятию, ведение личных карточек сотрудников, ведение воинского учета, исполнение обязанностей по канцелярии и секретаря директора предприятия. По роду своей деятельности ей часто приходилось предоставлять документы в различные организации: военкомат, Центр занятости, Пенсионный фонд, отправлять почтовую корреспонденцию. В конце 2015 года между ней и МУП «Вода» был заключен договор аренды этого транспортного средства с экипажем; инициатором заключения этого договора она не являлась. После заключения договора аренды транспортного средства объем работы у неё увеличился в связи с исполнением обязанностей водителя для сотрудников бухгалтерии, экономиста. Договор аренды транспортного средства с экипажем был составлен юристом предприятия; она подписала договор, но с его текстом не знакомилась. Подобные договоры были заключены и с другими работниками предприятия.

В конце 2015 года были закуплены и розданы работникам МУП «Вода» новогодние подарки. Денежные средства для приобретения новогодних подарков ей передал Хворов С.А.

Также свидетель пояснила, что принимала участие в работе по сокращению дебиторской задолженности абонентов перед МУП «Вода» с ноября 2015 года до начала следующего года. Дополнительная оплата за эту работу производилась путем премирования;

- показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что в период с 19.09.2008г. по 14.08.2015г. она работала в МУП «Вода» в должности инспектора по кадрам. Хворов С.А. стал исполнять обязанности директора МУП «Вода» на основании распоряжения главы администрации БГО; вопрос его заработной платы по новой должности учредителем не регулировался, а определялся положениями локальных нормативных актов; в подобных случаях размер доплаты за исполнение обязанностей другого работника на предприятии составлял в размере от 30 до 50 процентов от оклада работника, как было предусмотрено коллективным договором, или производилась доплата до оклада директора; конкретный размер доплаты устанавливался приказом руководителя предприятия. Приказ о выплате Хворову С.А. надбавки к заработной плате в размере 35 000 рублей она подготовила по его поручению. При этом она уведомила Хворова С.А. о том, что надбавка к заработной плате в таком размере противоречит положениям коллективного договора. По поводу заработной платы Хворову С.А. она обращалась в кадровую службу ФИО1, где ей разъяснили, что установление доплаты за исполнение обязанностей директора ему следует производить на основании положений локальных нормативных актов предприятия;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что в период изначально в МУП «Вода» были плохие финансово-экономические показателя, и администрация предпринимала меры для вывода МУП «Вода» из предбанкротного состояния. С приходом на работу в МУП «Вода» Хворова С.А. финансовое положение предприятия стабилизировалось, и оно перестало быть убыточным. На заседаниях балансовой комиссии, в которых он принимал участие, будучи заместителем главы администрации Борисоглебского городского округа, отмечалось улучшение работы в МУП «Вода» по взысканию дебиторской задолженности, размер которой доходил до 10 000 000 рублей. Под руководством Хворова С.А. дебиторская задолженность была сокращена примерно на 2 000 000 рублей.

Плановый показатель фонда оплаты труда на предприятии мог возрасти в связи с постоянными индексациями заработной платы. На заседаниях балансовой комиссии руководствовались плановыми показателями; при невыполнении плановых показателей работа предприятия оценивалась как неудовлетворительная. Такая оценка позволяла главе администрации принять меры к увольнению директора муниципального предприятия. Неудовлетворительная оценка деятельности МУП «Вода» при руководителе Хворове С.А. не выставлялась.

Свидетель отмечает, что премирование работников в связи с профессиональными праздниками и к новому году в муниципальных предприятиях производилось из фонда их заработной платы, при этом премии выплачивались и на убыточных предприятиях. Основания для премирования работников муниципальных унитарных предприятий предусмотрены в их коллективных договорах, которые были стандартными на всех предприятиях.

Свидетель подтвердил, что главный бухгалтер МУП «Вода» ФИО13 приходила к нему на прием в мае-июне 2015 года и выражала недовольство жестким стилем работы Хворова С.А.; при этом размер заработной платы Хворова С.А. с ним не обсуждался;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что с октября 2015 года он работает в МУП «Вода» в должности инженера по эксплуатации оборудования водопроводного хозяйства. Когда МУП «Вода» возглавил ФИО2, то ситуация на предприятии стала исправляться: была укреплена трудовая дисциплина; с августа-сентября 2015 года были подняты оклады работникам и стали выплачиваться премии. Свидетель подтвердил, что вопрос о поощрении работников к новому году обсуждался у руководителя МУП «Вода» с участием представителя профсоюзной организации, работников бухгалтерии; на собрании было принято решение о приобретении новогодних подарков за счет средств предприятия. Свидетелю известно, что с ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, который использовался, в том числе и им самим в служебных целях;

- показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что он период 2015-2016 годов работал начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства и транспорта ФИО1. В апреле 2015 года директору МУП «Вода» ФИО6 было предложено уволиться по собственному желанию, поскольку он не справлялся со своими обязанностями. Исполнение обязанностей директора этого предприятия было предложено заместителю директора МУП «Вода» Хворову С.А., который проявил себя в качестве эффективного менеджера. В период исполнения Хворовым С.А. обязанностей директора МУП «Вода» задолженность этого предприятия за электроэнергию сократилась в 2015 году с 11 миллионов рублей до 4 миллионов рублей, также была сокращена дебиторская задолженность предприятия, была организована работа по борьбе с несанкционированными врезками в городской водопровод, укреплена трудовая дисциплина, созданы дежурные бригады для устранения аварий в выходные дни.

Выплата стимулирующих и компенсационных выплат руководителям муниципальных предприятий в 2015 году производилась за счет средств самих предприятий согласно коллективным договорам, что послужило основанием для возбуждения уголовных дел в отношении ряда таких руководителей. В дальнейшем, сектором по развитию муниципальных предприятий было разработано положение о ежеквартальном премировании руководителей муниципальных предприятий в размере до 50% от их должностного оклада за счет средств фонда оплаты труда этих предприятий. В период исполнения Хворовым С.А. обязанностей директора МУП «Вода» такое положение отсутствовало;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения бухгалтерии МУП «Вода» от 19.02.2016г., в ходе которого были изъяты: приказ от 25.11.2015г. № 243 «О дополнительном премировании исполняющего обязанности директора Хворова С.А. на сумму 20 000 рублей, приказ от 28.12.2015г. № 274 «О дополнительном премировании исполняющего обязанности директора Хворова С.А. на сумму 115 000 рублей, расходные кассовые ордера, в том числе расходный кассовый ордер от 25.11.2015г. № 775 на сумму 20 000 рублей (т.2, л.д.2-6);

- протокол обыска (выемки) от 21.12.2016г., произведенного в кабинете начальника организационной работы и муниципальной службы администрации БГО, в ходе которого были изъяты: должностная инструкция директора Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области от 17.09.2015 на 7 листах; распоряжение от 22.04.2015г. № 10 к/мп о возложении исполнения обязанностей директора МУП «Вода» на Хворова С.А.; распоряжение от 15.03.2016г. № 4 к/мп о снятии с Хворова С.А. обязанностей директора МУП «Вода» и возложении обязанностей директора на ФИО17; распоряжение от 14.03.2016г. № 3 к/мп о дисциплинарном взыскании; служебная записка от 09.03.2016г. № 103 отдела правовой работы; служебная записка от 14.03.2016г. исх. № 133 начальника отдела ЖКХ, Т ФИО26 в адрес и.о. главы администрации ФИО15; служебная записка без даты начальника отдела ЖКХ, Т ФИО26 в адрес и.о. главы администрации ФИО15, от 15.03.2016г. № 4к/мп (т.7, л.д.225-228); указанные документы приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом получения образцов почерка подозреваемого Хворова С.А. для сравнительного исследования от 18.05.2017г. (т.8, л.д.9-13);

- протоколом осмотра документов от 09.06.2017г., согласно которому следователем были осмотрены документы, изъятые в МУП «Вода» 19.02.2016г. (т.8, л.д.18-25); копии указанных документов содержатся в материалах уголовного дела (т.8, л.д.25-37);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска в МУП «Вода» 21.12.2016г., в ходе осмотра места происшествия в МУП «Вода» от 14.06.2016г, в ходе обыска в ФИО1 21.12.2016г., от 13.04.2018г. Осмотренные следователем документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.10, л.д.200-205, 206-210);

- рапортом об обнаружении в действиях Хворова С.А. по факту хищения денежных средств в размере 135 000 рублей признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, от 19.02.2016г. (т.2, л.д.1);

- копией постановления ФИО1 от 21.03.2006г. № 485 «О создании Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (т.2, л.д.15);

- копией свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области от 31.03.2006г. (т.2, л.д.17);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области от 31.03.2006г. (т.2, л.д.18);

- копией Устава МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (т.2, л.д.24-30);

-– копией коллективного договора МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области на период с 01.02.2015г. по 31.01.2018г. с приложениями (т.2 л.д.31-75);

- копией уведомления о регистрации коллективного договора муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области на 2015-2018 годы от 04.02.2015г. (т.2, л.д.160);

- копией соглашения о внесении изменений в коллективный договор МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области на период с 01.02.2015г. по 31.01.2018г. (т.2, л.д.213-215);

- копией уведомления о регистрации соглашения о внесении изменений в коллективный договор МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области на период с 01.02.2015г. по 31.01.2018г. от 29.12.2015г. (т.2, л.д.216);

- копией трудового договора МУП «Вода» с Хворовым С.А. от 26.01.2015г. № 219, согласно которому Хворов С.А. был принят на работу в МУП «Вода» на должность заместителя директора по развитию (т.2, л.д.76);

- копией дополнительного соглашения от 22.04.2015г. №256 к трудовому договору с Хворовым С.А. от 26.01.2015г., согласно которому Хворов С.А. от имени работодателя МУП «Вода» заключил дополнительное соглашение с Хворовым С.А. в качестве работника об установлении дополнительной доплаты в размере 35 000 рублей за выполнение дополнительной обязанности по должности директора предприятия (т.2, л.д.78);

- копией приказа от 22.04.2015г. №59/лс «О возложении обязанностей», согласно которому Хворову С.А. была установлена доплата в размере 35 000 рублей за выполнение дополнительной работы путем совмещения по должности директора предприятия (т.2, л.д.79);

- копией должностной инструкции директора Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденной главой ФИО1 17.09.2015г.; Хворов С.А. ознакомлен с указанной должностной инструкцией 17.09.2015г. (т.2, л.д.80-86);

- реестрами денежных средств с результатами зачислений заработной платы работникам МУП «Вода» на счета физических лиц, открытых в подразделении Центрально-Черноземного банка Сбербанка России: № 10 от 09.02.2015 года; № 16 от 24.02.2015 года; № 29 от 17.03.2015 года; № 34 от 25.03.2015 года; № 37 от 09.04.2015 года;

№ 43 от 16.04.2015 года; № 50 от 27.04.2015 года; № 56 от 08.05.2015 года; № 58 от 23.05.2015 года; № 62 от 08.06.2015 года; № 64 от 08.06.2015 года; № 70 от 29.06.2015 года;

№ 73 от 16.07.2015 года; № 82 от 28.07.2015 года; № 85 от 28.07.2015 года; № 92 от 21.08.2015 года; № 97 от 26.08.2015 года; № 101 от 17.09.2015 года; № 102 от 29.09.2015 года; № 113 от 14.10.2015 года; № 125 от 18.11.2015 года; № 129 от 27.11.2015 года; № 135 от 14.12.2015 года; № 137 от 23.12.2015 года; № 138 от 28.12.2015 года; № 3 от 22.01.2016 года; № 6 от 11.02.2016 года; № 19 от 17.03.2016 года (т.3, л.д.7-54); № 139 от 31.12.2015 года (т.2, л.д.101-103); № 21 от 22.03.2016 года; № 36 от 15.04.2016 года (т.6, л.д.193-197);

- расчетным листком по заработной плате Хворова С.А. за январь 2016 года (т.2, л.д.91);

- отчетом о прибылях и убытках МУП «Вода» за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года, согласно которому убыток предприятия за 9 месяцев 2015 года сократился с 2733 тысяч рублей до 780 тысяч рублей по сравнению с аналогичным периодом 2014 года (т.2, л.д.111);

- отчетом о прибылях и убытках МУП «Вода» за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, согласно которому убыток предприятия за 2015 год сократился с 30603 тысяч рублей до 1087 тысяч рублей по сравнению с аналогичным периодом 2014 года (т.2, л.д.112-113);

- копией приказа и.о. директора МУП «Вода» Хворова С.А. от 20.02.2016 года № 100, которым внесены изменения в приказ от 28.12.2015г. № 274 «О дополнительном премировании»: вместо получателя премии – исполняющего обязанности директора получателем премии указан заместитель директора по развитию (т.2, л.д.116);

- копией приказа и.о. директора МУП «Вода» Хворова С.А. от 20.02.2016 года № 99, которым внесены изменения в приказ от 25.11.2015г. № 243 «О дополнительном премировании»: вместо получателя премии – исполняющего обязанности директора получателем премии указан заместитель директора по развитию (т.2, л.д.115);

- копией штатного расписания МУП «Вода» с 13.03.2015 года, согласно которому оклад директора МУП «Вода» составлял 25090 рублей, оклад заместителя директора по развитию – 19830 рублей (т.2, л.д.221);

- копиями штатных расписаний МУП «Вода» на периоды: с 09.06.2015 года; с 18.06.2015 года; с 27.07.2015 года; с 21.08.2015 года; с 09.09.2015 года, согласно которым оклады директора и заместителя директора по развитию в МУП «Вода» не изменялись и составляли 25090 рублей и 19830 рублей соответственно (т.2, л.д.222-231);

- копиями штатных расписаний МУП «Вода» на периоды: с 23.09.2015 года; с 05.10.2015 года; с 16.10.2015 года; с 27.12.2015 года; с 11.01.2016 года; с 01.03.2016 года, согласно которым оклад директора МУП «Вода» составлял 35000 рублей, оклад заместителя директора по развитию – 19830 рублей (т.2, л.д.232-243);

- сообщением главы ФИО1 от 26.09.2016г. № 7292, согласно которому превышение фонда оплаты труда работников МУП «Вода» в 2015 году составило 5 297, 52 тысячи рублей; согласование приказов и распоряжений руководителей муниципальных предприятий о премировании работников с собственником муниципального имущества не требуется; в отношении руководителя муниципального предприятия решение о премировании принимается ФИО1 (т.6, л.д.232-235);

- копией решения Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 24.12.2013г. № 211, согласно которому норматив отчислений части прибыли муниципальных унитарных предприятий в бюджет городского округа для предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства (за исключением энергосбытовых) составляет 25% (т.11, л.д.28-31);

- копией отчета о финансовых результатах МУП «Вода» за январь-сентябрь 2016 года, согласно которому предприятие по итогам указанного отчетного периода сработало с прибылью в размере 3 969 тысяч рублей (т.11, л.д.92);

- копией протокола заседания балансовой комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Борисоглебского городского округа от 12.08.2015г., согласно которому работа МУП «Вода» за первое полугодие 2015 года была признана неудовлетворительной (т.11, л.д.95-96);

- копией протокола заседания балансовой комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Борисоглебского городского округа от 18.05.2016г., согласно которому работа МУП «Вода» за первый квартал 2016 года была признана удовлетворительной; руководству предприятия поручено осуществлять выплату премий в соответствии с действующим законодательством (т.11, л.д.93-94);

- копией бухгалтерского баланса МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области на 30 июня 2015 года, согласно которому объем кредиторской задолженности предприятия превышал объем дебиторской задолженности (т.11, л.д.96);

- копией отчета о прибылях и убытках МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области за период с 1 января по 30 июня 2015 года, согласно которому на конец отчетного периода у предприятия имелся убыток в размере 3664 тысячи рублей (т.11, л.д.97);

- копией протокола заседания балансовой комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Борисоглебского городского округа от 27.10.2016г., согласно которому в бухгалтерском отчете МУП «Вода» выявлены недостатки; установлено превышение фонда оплаты труда более чем на 1 миллион рублей; рекомендовано внести изменения в положения коллективного договора в части премирования (т.11, л.д.123-127);

- копиями бухгалтерских балансов, принятых налоговым органом с налоговой декларацией МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области за 2015 год – 1-й квартал 2016 года, которые свидетельствуют о наличии у предприятия убытков на конец отчетных дат (т.12, л.д.89-111);

- заключением эксперта от 26.07.2017г. № 5763/4-1, согласно которому подписи от имени Хворова С.А. в приказе от 25.11.2015г. № 243, в приказе от 28.12.2015г. № 274, в расходном кассовом ордере от 11.11.2015г. № 727, в расходном кассовом ордере от 25.11.2015г. № 775, в расходном кассовом от 27.11.2015г. ордере № 776, в заявлении о выдаче денег под отчет от 27.11.2015, в расходном кассовом ордере от 23.11.2015г. № 761, в заявлении о выдаче денег под отчет от 23.11.2015г., в расходном кассовом ордере от 30.11.2015г. № 788, в расходном кассовом ордере от 23.11.2015г. № 760, в заявлении о выдаче денег под отчет от 23.11.2015г., в расходном кассовом ордере от 27.11.2015г. № 785 выполнены самим Хворовым Сергеем Анатольевичем (т.8, л.д.50-53);

- заключением эксперта от 18.04.2018г. № 161, согласно которому подписи от имени Хворова С.А. в должностной инструкции директора МУП «Вода» от 17.09.2015г., изъятой 27.12.2016г. в помещении ФИО1, выполнены Хворовым Сергеем Анатольевичем (т.10, л.д.219-222);

- копиями справок о доходах физического лица Хворова С.А. формы № 2-НДФЛ за 2016, 2015 годы, представленными МИ ФНС России № 3 по Воронежской области (т.10, л.д.104, 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2016г., в ходе которого в помещении бухгалтерии МУП «Вода» были изъяты бухгалтерские документы: расходный кассовый ордер от 15.03.2016г. № 195 о выдаче ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа денежных средств в размере 5220 рублей; расходный кассовый ордер от 22.04.2016г. № 254 о выдаче ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа денежных средств в размере 5220 рублей; расходный кассовый ордер от 25.12.2015г. № 860 о выдаче ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа денежных средств в размере 5220 рублей; расходный кассовый ордер от 23.12.2015г. № 849 о выдаче ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа денежных средств в размере 5220 рублей; расходный кассовый ордер от 22.01.2016г. № 27 о выдаче ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа денежных средств в размера 5220 рублей; договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2015г.; акт приема-передачи транспортного средства от 22.12.2015г.; соглашение от 04.04.2016г. о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.11.2015г.; акт возврата транспортного средства от 04.04.2016г. (т.5, л.д.73-75);

- рапортом старшего следователя СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления от 28.09.2016г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 13243271 в действиях Хворова С.А. были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с противоправной выплатой премий кадровику-секретарю МУП «Вода» ФИО2 в размере 146780, 41 рублей (т.5, л.д.119);

- копией трудового договора от 21.08.2015г. № 284, заключенного МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области с ФИО2 (т.4, л.д.92-93);

- копией приказа от 21.08.2015г. №129/лс о приеме на работу ФИО2 (т.4, л.д.95);

- копией дополнительного соглашения от 14.09.2015г. к трудовому договору от 21.08.2015г. № 284, согласно которой кадровику-секретарю МУП «Вода» ФИО2 установлена надбавка за расширение зоны обслуживания (ведение воинского учета) в размере 4000 рублей ежемесячно (т.4, л.д.94);

- копией приказа от 21.08.2015г. №129/лс о приеме на работу ФИО2 (т.4, л.д.95);

- копией должностной инструкции кадровика-секретаря МУП «Вода» от 21.08.2015г.; в обязанности кадровика-секретаря отправка почтовой корреспонденции не включена (т.4, л.д.96-97);

- справкой МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области от 14.06.2016г., согласно которой путевые листы на арендуемый у ФИО2 автомобиль марки «Субару FORESTЕR» не заполнялись и в бухгалтерию не поступали (т.4, л.д.129);

- справкой МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области от 16.06.2016г., согласно которой в период с 01.11.2015г. по 04.04.2016г. командировочные удостоверения в отношении ФИО2 не выписывались; автомобиль марки «Субару FORESTЕR» в командировку в этот период времени не направлялся (т.4, л.д.130);

- копией книги регистрации приказов МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (начата 09.01.2013г., окончена 31.12.2015г.), в которой имеется запись от 21.08.2015г. о приеме на работу в должности кадровика-секретаря ФИО2 Записи о направлении ФИО2 в командировку в книге регистрации приказов отсутствуют (т.4, л.д.131-157);

- копией книги регистрации приказов с МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (начата 11.01.2016г.), в которой записи о направлении ФИО2 в командировку отсутствуют (т.4, л.д.158-178);

- копией журнала медицинского осмотра МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области, согласно которой ФИО2 в качестве водителя транспортного средства медицинский осмотр не проходила (т.4, л.д.179-224);

- копией журнала контроля за выездом автомобилей из парка и их возвращением, в котором отсутствуют сведения об использовании арендованного у ФИО2 автомобиля марки «Субару FORESTЕR» в МУП «Вода» (т.4, л.д.225-247, т.5, л.д.1-57);

- справкой МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области от 12.12.2018г. № 974, представленной по запросу суда, согласно которой с учетом положений трудового законодательства, локальных нормативных актов предприятия Хворову С.А. в период исполнения им обязанностей директора МУП «Вода» с 22 апреля 2015 года по 14 марта 2016 года подлежало начислению 549 242 рубля 02 копейки, в том числе: оплата по окладу – 206 197, 66 рублей; доплата за исполнение обязанностей директора (50% от оклада директора) – 126 454, 69 рублей; оплата праздничных и выходных дней – 67 593, 18 рублей; ежемесячная премия по текущему месяцу (25% от (оклад + доплата + оплата праздничных и выходных дней) – 98 739, 40 рублей; надбавка за выслугу лет рабочим и служащим (10% от оклада при стаже свыше одного года) – 4649,90 рублей; вознаграждение – 575 рублей; отпуск основной – 45 032, 19 рублей. Разница между фактически начисленной заработной платой и полагающимися выплатами за период с 22.04.2015г. по 14.03.2016г. составила 448 066, 59 рублей. С учетом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, необоснованно выплаченная Хворову С.А. за указанный период времени сумма заработной платы составила 360 541, 59 рублей, в том числе: доплата за исполнение обязанностей директора – 167 127, 44 рублей; ежемесячная премия – 26 672, 41 рублей; надбавка за выслугу лет руководителю – 49 291, 74 рублей; дополнительные премии – 117 450 рублей (т.14, л.д.163-167);

- копией протокола заседания балансовой комиссии по контролю за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений Борисоглебского городского округа от 12.08.2015г., согласно которому деятельность МУП «Вода» за 1 полугодие 2015 года была оценена неудовлетворительно; признано недопустимым увеличение заработной платы работникам, в том числе за счет выплаты премий (т.5, л.д.64-65);

- сведениями из МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области от 16.06.2016г. за исходящим № 531, согласно которым автомобиль «Субару FORESTЕR», регистрационный знак № зарегистрирован на имя Хворова Сергея Анатольевича (т.5, л.д.69-70);

- сведениями из МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Воронежской области от 16.06.2016г. за исходящим № 532, согласно которым на имя ФИО2 автомобильный транспорт не зарегистрирован (т.5, л.д.72);

- копией бухгалтерского баланса МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области на 30.09.2016г., согласно которому кредиторская задолженность предприятия по сравнению с концом 2015 года увеличилась более чем на 800 тысяч рублей (т.11, л.д.90-91);

- копией отчета о финансовых результатах МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области за январь-сентябрь 2016 года, согласно которому предприятие по итогам отчетного периода сработало с прибылью (т.11, л.д.92).

- справкой о доходах физического лица Хворова С.А. за 2016 год (т.10, л.д.104);

- справкой о доходах физического лица Хворова С.А. за 2015 год (т.10, л.д.105).

В судебном заседании также исследованы вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе: приказ от 25.11.2015г. № 243 МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области «О дополнительном премировании»; приказ от 28.12.2015г. № 274 МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области «О дополнительном премировании»; договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2015г.; акт приема-передачи транспортного средства от 22.12.2015г.; акт возврата транспортного средства от 04.04.2016г.; соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 04.04.2016г.; служебная записка от 09.03.2016г. № 103 на имя и.о. главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от начальника отдела правовой работы ФИО1; распоряжение и.о. главы ФИО1 от 14.03.2016г. № 3 к/мп «О дисциплинарном взыскании»; распоряжение и.о. главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 15.03.2016г. № 4к/мп «Об исполнении обязанностей»; распоряжение главы ФИО1 от 22.04.2015г. № 10к/мп «О возложении обязанностей»; служебная записка на имя и.о. главы ФИО1 начальника отдела ЖКХ,Т ФИО26 от 14.03.2016г.; должностная инструкция директора Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области., утвержденная главой ФИО1 от 17.09.2015г.; расходный кассовый ордер от 25.11.2015г. № 775.

Стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу оглашался протокол обыска (выемки) от 23.12.2016г. (т.7, л.д.233-237); изъятые при обыске документы относятся к использованию в МУП «Вода» спецодежды. Поскольку Хворову С.А. в указанной части обвинение не предъявлено, то указанное доказательство не относится к уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы:

- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию от 15.11.2018г. в отношении МУП «СетиВиК» Борисоглебского городского округа Воронежской области, согласно которой деятельность указанного предприятия прекращена 13.07.2015г. путем реорганизации в форме присоединения (т.14, л.д.168-173);

- копия договора аренды транспортных средства от 01.06.2016г., заключенного между ФИО8 и МУП «Вода» (т.7, л.д.113-116);

- копия договора аренды транспортного средства от 01.03.2016г., заключенного между ФИО9 и МУП «Вода» Борисоглебского (т.7, л.д.118-121);

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2015г. № 13, заключенного между ФИО24 и МУП «Вода» (т.7, л.д.128-129);

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016г. № 14, заключенного между ФИО24 и МУП «Вода» (т.7, л.д.126-127);

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2015г. № 1, заключенного между ФИО12 и МУП «Вода» (т.7, л.д.130-131);

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015г. № 1, заключенного между ФИО25 и МУП «Вода» (т.7, л.д.132-133);

- копия договора аренды транспортного средства от 11.03.2016г., заключенного между ФИО10 и МУП «Вода» (т.7, л.д.134-137);

- рапорт об обнаружении в действиях Хворова С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту растраты денежных средств в сумме 25000 рублей, от 14.06.2016г. (т.4, л.д.62);

- рапорт об обнаружении в действиях Хворова С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту растраты денежных средств в сумме 146780, 41 рублей от 28.09.2016г. (т.5, л.д.119);

- копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Хворова С.А. по ч.3 ст.160 УК РФ по факту незаконной выплаты премий в размере 146780, 41 рублей ФИО2 и принятии его к производству от 29.09.2016г. (т.5, л.д.112-114);

- рапорт об обнаружении в действиях Хворова С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту растраты денежных средств в сумме 72467, 46 рублей, от 28.09.2016г. (т.5, л.д.167);

- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хворова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту незаконной выплаты ФИО2 арендной платы за автомобиль в размере 26100 рублей и принятии его к производству от 28.06.2016г. (т.4, л.д.56-57);

- постановление начальника ГУ МВД России по Воронежской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области от 21.06.2016г. (т.5, л.д.110);

- сопроводительное письмо начальника МРО по экономической безопасности, противодействию коррупции и налоговым преступлениям УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области на имя начальника СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области о направлении материалов проверки по факту совершения Хворовым С.А. растраты денежных средств в сумме 26100 рублей для принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ от 21.06.2016г. № 117 (т.5, л.д.111).

Сторона защиты полагает, что уголовное дело № 16243926 в отношении Хворова С.А. было возбуждено неуполномоченным лицом, и постановление от 29.09.2016г. о возбуждении этого уголовного дела является незаконным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Хворова С.А. в совершении уголовно-наказуемых деяний.

Подсудимый Хворов С.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В судебном заседании Хворов С.А. показал, что на момент возложения на него обязанностей директора МУП «Вода» происходила реорганизация муниципальных предприятий путем присоединения МУП «СетиВиК» к МУП «Вода»; предприятие находилось в предбанкротном состоянии. По вопросу оплаты своего труда он обратился к должностным лицам ФИО1, которые курировали деятельность муниципальных предприятий (ФИО21, ФИО26, ФИО20). Согласно разъяснениям должностных лиц ФИО1, вопросы оплаты труда за исполнение обязанностей директора МУП «Вода» ему следовало разрешать в соответствии с коллективным договором, поскольку контракт между ним и администрацией не заключался. В коллективном договоре МУП «Вода» содержалась ссылка на Постановление Правительства РФ № 210, согласно которому заработная плата руководителя муниципального предприятия могла составлять до 10 окладов от ставки рабочего первого разряда. Он установил себе надбавку к заработной плате по должности заместителя директора по развитию в размере 35 000 рублей, что соответствовало 3 окладам от ставки рабочего первого разряда. По поводу выплаты премий в размере 20 000 рублей и 115 000 рублей за улучшение показателей отчетности по предприятию за 9 месяцев 2015 года и отчетный год подсудимый пояснил, что полученные им указанные премии на общую сумму 135 000 рублей являются компенсацией его затрат на приобретение новогодних подарков для работников предприятия; при этом данный вопрос обсуждался в коллективе. По поводу заключения договора аренды транспортного средства с экипажем с ФИО2 подсудимый пояснил, что на предприятии существовала практика заключения подобных договоров с работниками, поскольку для решения производственных задач легкового транспорта в МУП «Вода» было недостаточно. ФИО2 активно использовала автомобиль в своих служебных целях, а также перевозила в нём других работников предприятия при выполнении ими своих производственных обязанностей. О том, что для заключения предприятием гражданско-правового договора с близким родственником руководителя этого предприятия требуется разрешение учредителя – он не знал. По вопросу премирования ФИО2 по результатам отчетности за 9 месяцев 2015 года и за 2015 год в размере 10 000 рублей и 16 000 рублей подсудимый пояснил, что наряду с ФИО2 были премированы и другие работники, принимавшие участие в сокращении дебиторской задолженности. Кроме того, ФИО2 и юристу предприятия выплачивались премии в процентах от взысканной дебиторской задолженности; выплата этой премии была предусмотрена коллективным договором. Подсудимый полагает, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий и умысла на совершение преступлений не имел. Хворов С.А. в судебном заседании представил свой расчет заработной платы, которая ему причиталась бы при соблюдении локальных нормативных актов МУП «Вода» и оспаривает достоверность сведений о начисленной ему заработной плате, которая содержится в расчетных ведомостях МУП «Вода» (т.3, л.д.5, 6).

Данные о начисленных Хворову С.А. суммах заработной платы, содержащиеся в расчетных ведомостях (т.3, л.д.5, 6), соответствуют сведениям, указанным в справках о доходах Хворова С.А. за 2015, 2016 годы, предоставленным налоговым органом (т.10, л.д.104, 105), которые суд признает в качестве достоверных доказательств. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, не запрещенный законом.

Хворов С.А. обвиняется в том, что, используя свое служебное положение, в период исполнения обязанностей директора МУП «Вода» на основании изданного им 22.04.2015г. приказа № 59/лс «О возложении обязанностей» установил себе без законных на то оснований ежемесячную доплату за исполнение обязанностей директора МУП «Вода» в размере 35 000 рублей, в результате чего незаконно получил 206 814,79 рублей, которые похитил путем присвоения. Кроме того, Хворов С.А. обвиняется в незаконном получении премий по приказам «О дополнительном премировании по итогам отчетности за 9 месяцев» от 25.11.2015г. № 243, «О дополнительном премировании за улучшение финансово-экономических показателей на предприятии по итогам 2015 года, за интенсивную и ответственную работу» от 28.12.2015г. № 274 в размере 20 000 рублей и 115 000 рублей соответственно. Действия Хворова С.А. по указанным эпизодам обвинения квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.160 УК РФ ошибочной. Правовая деятельность муниципальных унитарных предприятий регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ, иными федеральными законами и подзаконными актами, уставами этих предприятий.

Согласно ст.2 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (ст.11 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях». Согласно ч.1 ст.18 указанного закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Аналогичные положения закреплены и в Уставе МУП «Вода» (раздел 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Таким образом, МУП «Вода» в силу закона не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество; вместе с тем, муниципальное предприятие имело законное право распоряжаться движимом имуществом, которое поступило в его распоряжение в результате хозяйственной деятельности. Как руководитель предприятия, Хворов С.А. был наделен правом самостоятельно решать все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции уставом предприятия и действующим законодательством, в том числе: совершать от имени предприятия сделки, утверждать структуру и штаты предприятия; заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с работниками; применять к работникам меры дисциплинарного воздействия и поощрения в соответствии с действующим законодательством, а также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Хворов С.А., как исполняющий обязанности директора муниципального предприятия, в пределах предоставленных ему уставом предприятия и должностной инструкцией полномочий имел право распоряжаться движимым имуществом МУП «Вода», в том числе, расходовать денежные средства на выплату заработной платы. Необоснованное получение Хворовым С.А. доплаты за расширение объема работы, а также премий без соответствующего решения собственника имущества, не содержит в себе признаков хищения чужого имущества путем присвоения.

Как руководитель муниципального предприятия, Хворов С.А. обязан был добросовестно и разумно исполнять полномочия в отношении денежных средств и иного имущества в интересах предприятия и муниципального образования на условиях прибыльности, которое находилось в его ведении, на условиях прибыльности, материальной и иной ответственностью за ущерб, причиненный ненадлежащей реализацией своих полномочий (п.3.1 Должностной инструкции директора МУП «Вода»).

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

При установлении себе доплаты за выполнение дополнительного объема работы в качестве исполняющего обязанности директора муниципального предприятия свыше установленного норматива, а также при начислении и выплате себе премии без соответствующего решения учредителя, в условиях нестабильного финансового состояния МУП «Вода», Хворов С.А. извлек для себя материальную выгоду, нанёс ущерб предприятию и муниципальному образованию, как собственнику имущества, причинил существенный вред правам и законным интересам муниципального образования – Борисоглебский городской округ Воронежской области.

Согласно справке МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области от 12.12.2018г. № 974, представленной по запросу суда, с учетом положений трудового законодательства, локальных нормативных актов предприятия Хворову С.А. в период исполнения им обязанностей директора МУП «Вода» с 22 апреля 2015 года по 14 марта 2016 года подлежало начислению 549 242 рубля 02 копейки, в том числе: оплата по окладу – 206 197, 66 рублей; доплата за исполнение обязанностей директора (50% от оклада директора) – 126 454, 69 рублей; оплата праздничных и выходных дней – 67 593, 18 рублей; ежемесячная премия по текущему месяцу (25% от (оклад + доплата + оплата праздничных и выходных дней) – 98 739, 40 рублей; надбавка за выслугу лет рабочим и служащим (10% от оклада при стаже свыше одного года) – 4649,90 рублей; вознаграждение – 575 рублей; отпуск основной – 45 032, 19 рублей. С учетом исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, необоснованно выплаченная Хворову С.А. за указанный период времени сумма заработной платы составила 360 541, 59 рублей, в том числе: доплата за исполнение обязанностей директора – 167 127, 44 рублей; ежемесячная премия – 26 672, 41 рублей; надбавка за выслугу лет руководителю – 49 291, 74 рублей; дополнительные премии – 117 450 рублей (т.14, л.д.163-167).

Органом предварительного расследования в объем обвинения Хворову С.А. были включены лишь излишне выплаченная доплата в размере 206 814,79 рублей и премии в размере 135 000 рублей (с учетом НДФЛ, без включения ежемесячных премий и надбавки за выслугу лет руководителю). С учетом сведений, указанных в справке МУП «Вода» от 12.12.2018г., размер излишне выплаченной Хворову С.А. доплаты (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц) составляет 167 127, 44 рублей; размер излишне выплаченных премий (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц) составляет 117 450 рублей. Оснований сомневаться в произведенных расчетах у суда не имеется.

С учетом указанного, суд определяет реальный ущерб от преступления в размере 284 577 рублей 44 копейки (167 127,44+117 450), не включая в объем обвинения сумму исчисленного и удержанного у Хворова С.А. налога на доходы физических лиц.

В ходе проведения сотрудниками полиции проверки по факту незаконной деятельности Хворов С.А. внес изменения в приказы о своем премировании от 25.11.2015г. № 243 и от 28.12.2015г. № 274 на общую сумму 135 000 рублей, указав, что премии подлежат выплате заместителю директора по развитию МУП «Вода» Хворову С.А. Указанные изменения в приказы приняты после фактического получения Хворовым С.А. спорных премий и по окончании финансового года, в связи с чем они правового значения не имеют и на объем квалификации не влияют.

В связи с указанным, действия Хворова С.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Хворов С.А. также обвиняется в том, что 25.11.2015г. в период с 08 до 18 часов, действуя из корыстных побуждений в интересах своей дочери ФИО2, пользуясь своим служебным положением и должностными полномочиями, осознавая отсутствие оснований для премирования, находясь в помещении МУП «Вода», издал приказ № 244 «О дополнительном премировании по итогам отчетности за 9 месяцев, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей», в котором указал произвести начисление дополнительной премии кадровику-секретарю ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Хворов С.А. обвиняется в том, что в период с 25.11.2015г. по 29.02.2016г., продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений в интересах своей дочери ФИО2, осознавая отсутствие оснований для премирования, издал ряд письменных указаний о начислении дополнительных премий кадровику-секретарю ФИО2 с формулировкой «За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в области проведения работ по взысканию дебиторской задолженности» за ноябрь 2015 года в размере 37 684,97 рублей, за декабрь 2015 года в размере 46 235,10 рублей, за январь 2016 года в размере 31 584 рубля, за февраль 2016 в размере 5 076,34 рубля. При этом ФИО2, находясь в должности кадровика-секретаря, фактически не исполняла обязанности и не выполняла работу, за которую была дополнительно премирована.

Кроме того, Хворов С.А. обвиняется в том, что 28.12.2015г. в период времени с 8 до 18 часов, находясь в помещении МУП «Вода», используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая отсутствие оснований для премирования, издал приказ № 275 «О дополнительном премировании за улучшение финансово-экономических показателей на предприятии по итогам 2015 года, за интенсивную и ответственную работу», в котором указал произвести начисление дополнительной премии кадровику-секретарю ФИО2 в размере 16 200 рублей.

Орган предварительного следствия полагает, что Хворов С.А. незаконно премировал ФИО2 на общую сумму 172 880,41 рублей; его действия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Поощрение работников предприятия, в том числе путем премирования, входит в компетенцию директора муниципального предприятия; указанные полномочия директора предприятия предусмотрены уставом, должностной инструкцией директора, коллективным договором МУП «Вода» Таким образом, действия Хворова С.А. по премированию работника МУП «Вода» ФИО2, которая имела фактические основания для поощрения за выполненную работу, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Кроме того, уголовное дело № 16243926 по факту выплаты ФИО2 премий возбуждено в отношении Хворова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ; указанное уголовное дело возбуждено должностным лицом органа дознания (заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО11) и им же было принято к своему производству (т.5, л.д.112-114). Поводом для возбуждения этого уголовного дела послужил рапорт следователя (т.5, л.д.119), а основанием – материалы, подтверждающие факт начисления и выплаты ФИО2 премий, выделенные из расследуемого уголовного дела в отношении Хворова С.А. № 16243271 (основного дела). Согласно ст.150 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, производится в форме предварительного следствия, то есть следователем. Таким образом, уголовное дело № 16243926 возбуждено и расследовалось до его соединения с основным уголовным делом незаконно.

В связи с указанным, суд исключает из объема обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ указание на превышение Хворовым С.А. своих должностных полномочий в части незаконной выплаты ФИО2 премий на общую сумму 172 880,41 рублей.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства обвинения суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем эти доказательства могут быть положены в основу приговора.

Действия Хворова С.А. по факту заключения от имени МУП «Вода» со своей дочерью ФИО2 договора аренды транспортного средства (автомобиля «Субару FORESTЕR») с экипажем на срок с 01.11.2015г. по 31.10.2016г. квалифицируются судом по ч.1 ст.286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок. Согласно ст. 22 указанного федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Аналогичная норма содержится в п. 5.1.14 Устава МУП «Вода», согласно которой администрация БГО дает согласие в случаях, предусмотренных действующим законодательством, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, Хворов С.А. в период исполнения им обязанностей директора МУП «Вода» явно вышел за пределы своих полномочий и заключил со своей дочерью ФИО2, которая не являлась собственником автомобиля, без согласия собственника имущества договор аренды транспортного средства с экипажем. Сумма ущерба от преступления составила 26 100 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «Вода», которое не обладало достаточными оборотными средствами для своего нормального функционирования.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимый Хворов С.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно происходящему, свою защиту осуществлял обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и повышенной степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими Хворову С.А. наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него заболеваний (т.14, л.д.186).

Обстоятельств, отягчающих наказание Хворову С.А., суд не установил.

Хворов С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие у подсудимого постоянного источника доходов, суд полагает необходимым в целях исправления Хворова С.А., предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить Хворову С.А. наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

Борисоглебским межрайонным прокурором в интересах потерпевшего - муниципального образования Борисоглебский городской округ в лице администрации Борисоглебского городского округа заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Хворова С.А. 514 695, 20 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании представитель гражданского истца поддержала исковые требования в полном объеме. Гражданский ответчик Хворов С.А. исковые требования не признал. Поскольку вина Хворова С.А. в совершении преступлений установлена, а размер реального ущерба от преступления составил 310 677, 44 (284 577,44 + 26 100), суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца частично – в размере 310 677 рублей 44 копеек.

Арест, наложенный на автомобили Хворова С.А.: CITROEN C4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №; Субару FORESTЕR, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, подлежит отмене после возмещения ущерба потерпевшему.

Меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей следует отменить.

В период предварительного расследования по уголовному делу Хворов С.А. был задержан в качестве подозреваемого с 18.02.2018г. по 22.02.2018г. (т.9, л.д.234-239; т.10, л.д.22). В силу ч.5 ст.72 УК РФ назначенное Хворову С.А. наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хворова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, за которые назначить наказания:

- по ч.1 ст.201 УК РФ – в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хворову С.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное Хворову С.А. наказание в виде штрафа с учетом времени его задержания с 18.02.2018г. по 22.02.2018г. смягчить до 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 04311294650); ИНН 3666026374, расчетный счет 40101810500000010004, банк получателя - Отделение по Воронежской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО (Отделение Воронеж); БИК - 042007001, КБК – 188 116 21010 01 6000 140, ОКТМО - 20641000, КПП 366601001.

Меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей Хворову С.А. отменить.

Иск Борисоглебского межрайонного прокурора – удовлетворить частично.

Взыскать Хворова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области 310 677 (триста десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 44 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Арест на автомобили Хворова С.А.: CITROEN C4, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак М877ЗУ36; Субару FORESTЕR, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Е655ХН36 - отменить после возмещения ущерба потерпевшему.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, изъятые 19.02.2016г. в ходе осмотра места происшествия в МУП «Вода»: приказ № 274 от 28.12.2015г.; приказ № 243 от 25.11.2015г.; расходный кассовый ордер № 775 от 25.11.2015г.; расходный кассовый ордер № 727 от 11.11.2015г.; расходный кассовый ордер № 776 от 27.11.2015г.; заявление от 27.11.2015г. о выдаче под отчет денежных средств; расходный кассовый ордер № 761 от 23.11.2015г.; заявление от 23.11.2015г. о выдаче под отчет денежных средств; расходный кассовый ордер № 788 от 30.11.2015г.; расходный кассовый ордер № 760 от 23.11.2015г.; заявление от 23.11.2015г. о выдаче под отчет денежных средств; расходный кассовый ордер № 785 от 27.11.2015г.;

- документы, изъятые 14.06.2016г. в ходе осмотра места происшествия в МУП «Вода»: расходный кассовый ордер № 195 от 15.03.2016г.; расходный кассовый ордер № 254 от 22.04.2016г.; расходный кассовый ордер № 860 от 25.12.2015г.; расходный кассовый ордер № 849 от 23.12.2015г.; расходный кассовый ордер № 27 от 22.01.2016г.; договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2015г.; акт приема-передачи транспортного средства от 22.12.2015г.; соглашение от 04.04.2016г. о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.11.2015г.; акт возврата транспортного средства от 04.04.2016г.;

- документы, изъятые 21.12.2016г. в ходе обыска в ФИО1: должностную инструкцию директора Муниципального унитарного предприятия «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области от 17.09.2015г.; распоряжение от 22.04.2015г. № 10 к/мп о возложении исполнения обязанностей директора МУП «Вода» на Хворова С.А.; распоряжение от 15.03.2016г. № 4 к/мп о снятии с Хворова С.А. обязанностей директора МУП «Вода» и возложении обязанностей директора на ФИО17; распоряжение от 14.03.2016 № 3 к/мп о дисциплинарном взыскании; служебную записку № 103 от 09.03.2016г. отдела правовой работы; служебную записку от 14.03.2016 начальника отдела ЖКХ, Т ФИО26 на имя и.о. главы администрации ФИО15; служебную записку без числа начальника отдела ЖКХ, Т ФИО26 на имя и.о. главы администрации ФИО15;

- документы, изъятые 23.12.2016г. в ходе обыска в МУП «Вода»: копию реестра денежных средств с результатами зачислений № 129 МУП «Вода» от 27.11.2015г.; копию реестра денежных средств с результатами зачислений № 131 МУП «Вода» от 11.12.2015г.; копию реестра денежных средств с результатами зачислений № 133 МУП «Вода» от 14.12.2015г.; копию реестра денежных средств с результатами зачислений № 138 МУП «Вода» от 28.12.2015г.; копию реестра денежных средств с результатами зачислений № 139 МУП «Вода» от 31.12.2015г.; копию реестра денежных средств с результатами зачислений № 7 МУП «Вода» от 11.02.2016г.; копию реестра денежных средств с результатами зачислений № 13 МУП «Вода» от 26.02.2016г.; копию реестра денежных средств с результатами зачислений № 19 МУП «Вода» от 17.03.2016г.; копию реестра денежных средств с результатами зачислений № 21 МУП «Вода» от 22.03.2016г.; копию реестра денежных средств с результатами зачислений № 36 МУП «Вода» от 15.04.2016г.; копии расчетных листков кадровика-секретаря МУП «Вода» ФИО2 с ноября 2015 года по апрель 2016 года; расходный кассовый ордер № 743 от 17.11.2015г.; расходный кассовый ордер № 19 от 21.01.2016г.; распоряжение о выдаче премии ФИО2 за ноябрь 2015 года; распоряжение о выдаче премии ФИО2 за декабрь 2015 года; распоряжение о выдаче премии ФИО2 за январь 2016 года; распоряжение о выдаче премии ФИО2 за февраль 2016 года; выписку из приказа № 244 от 25.11.2015г. о дополнительном премировании за ноябрь 2015 года кадровика-секретаря ФИО2; платежную ведомость № 3 от 02.03.2016г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; при наличии ходатайств – передать заинтересованным лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Терещенко