Гражданский кодекс часть 1

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника управления по физической культуре и спорту Администрации <адрес> Кожевников Р.В. принят на работу в качестве директора муниципального автономного учреждения «...» МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.13. Устава МАУ «...<адрес> (далее МАУ «...»), учреждение осуществляет функции муниципального заказчика при размещении муниципального заказа на закупку товаров, работ, услуг для нужд, необходимых для деятельности Учреждения.

Осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, влекущие юридические последствия, в муниципальном учреждении, являясь должностным лицом, Кожевников Р.В. совершил преступления против интересов государственной службы и представляемого им муниципального учреждения в виде получения взятки от ИП Свидетель №1 за совершение незаконных действий в пользу последнего при следующих обстоятельствах:

Так, Кожевников Р.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, с целью получения незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №1 за совершение в его пользу незаконных действий, в нарушении требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункта 2 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 № 932 от имени заказчика МАУ «...» дал указания сотрудникам МАУ «...» - членам закупочной комиссии, на подписание протокола заседания закупочной комиссии без фактического проведения заседания, единолично выбрал в качестве подрядчика для производства работ ИП Свидетель №1, после чего, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №1 на оказание услуг по текущему ремонту на сумму 401000 рублей, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Свидетель №1 на оказание услуг по текущему ремонту на сумму 98986 рублей 45 копеек. При этом сведения о заключенных договорах в план закупок учреждения, размещенный на официальном сайте учреждения, внесены не были. В нарушении ч. 2 ст. 4.1, ч. 12 ст. 4 Закона о закупках заказчиком, сведения о заключенных договорах в реестр договоров не включены, протокол закупочной комиссии в единой информационной сети не был размещен. Согласно условий по указанным договорам с ИП Свидетель №1 оплата производилась по безналичному расчету, путем перечисления на расчетный счет последнего по 100 % предоплате в течение 15 банковских дней с момента подписания договора, в связи с чем денежные средства Свидетель №1 по указанным договорам были получены до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут Кожевников Р.В., находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу получил в качестве взятки от индивидуального предпринимателя Свидетель №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, за совершенние незаконные действий в пользу последнего, выразившихся в оказании содействия ему при заключении договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему ремонту спортивных площадок МАУ «...» МО <адрес> в нарушении требований о закупках товаров, работ и услуг для нужд МАУ «...» муниципального образования <адрес>.

Подсудимый виновным себя не признал и в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором МАУ «...». Через месяц после трудоустройства у него состоялся разговор с ФИО3, который сообщил, что необходимо работать в выходные дни, организовывать и присутствовать на соревнованиях. Примерно через месяц его пригласили в администрацию, где им было написано заявление инструктором, был издан приказ о назначении ему 0,5 % ставки и данный приказ администрации был передан в бухгалтерию ... на исполнение. Лично он никаких ведомостей не заполнял.

По эпизоду с моноблоком показал, что в кабинете у него находился моноблок, на котором он работал. Через некоторое время он сломался, в связи с чем им был отдан в ремонт в «... с которыми был заключен договор на обслуживание. После того, как моноблок был возвращен из ремонта, он опять сломался и ему сообщили, что он уже работать не будет. Для того чтобы приобрести новый компьютер необходимо данный моноблок списать. Акты составили в «...» и он их передал в бухгалтерию. Он лично в списании не участвовал. Акты переписывали два раза, поскольку это было требование .... Поскольку в моноблоке находился жесткий диск с его документами необходимыми для работы, он не был сдан в утилизацию. Так как он был переведен на другую работу, ФИО3 сказал, чтобы он все из кабинете вывез. Впоследствии для извлечения информации с жесткого диска он обратился в мастерскую, где ему моноблок вообще отремонтировали. Моноблок находился у него дома, так как он еще не переехал на новое место работы.

По эпизоду взятки показал, что Свидетель №1 он знает давно по роду работы. Никакой взятки он ему не давал, денежные средства в размере 20000 рублей он ему давал на приобретение запчасти для автомобиля. Полагает, что Свидетель №1 его оговаривает.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с Кожевниковым знаком по роду работы. В ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Кожевниковым состоялся разговор о том, что МАУ «...» будут выделены денежные средства на ремонт спортивных площадок, Кожевников предложил ему этот объем работ. Он представил коммерческое предложение и Кожевников согласился. Впоследствии им (Свидетель №1) был составлен договор, в условиях договора была указана 100 % предоплата, поскольку этого от него потребовала бухгалтер, объяснив, что бы деньги не оставались на счетах. Он Слышал, что была создана комиссия и поскольку его коммерческое предложение было более выгодным с ним был заключен договор. После подписания договора, в ДД.ММ.ГГГГ Кожевников ему сказал, что необходимо отблагодарить, сумму он не обозначил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он лично в кабинете у Кожевникова передал деньги в сумме 20000 рублей, которые последний положил себе в карман пиджака. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной.

Кожевников никогда ему денежных средств на покупку автомагнитолы не передавал, денежных обязательств у него перед Кожевниковым не было, денег он у него никогда не занимал.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника общего отдела МАУ «...».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, исполнение ее обязанностей были возложены на Свидетель №56

По выходу из отпуска при ознакомлении с журналом регистрации договор она увидела, что там ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор № между МАУ «...» и ИП «Свидетель №1» на сумму 401000 рублей. Свидетель №56 пояснила, что данный договор зарегистрирован по указанию Кожевникова. После чего она установила, что на сайте сведений о данном договоре нет, что является нарушением процедуры оформления и заключения договоров. Кроме того договор с ИП Свидетель №1 был проведен без соответствующей процедуры торгов. Ей известно, что комиссия по поводу заключения договора с ИП Свидетель №1 не собиралась.

Свидетель Свидетель №56 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности экономиста в МАУ «...».

В ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности Свидетель №2 по регистрации договоров. В ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 передала ей два договора между МАУ «...» и ИП «Свидетель №1» на выполнение ремонта спортивных площадок, один договор был на сумму 401000 рублей, второй договор на сумму 98000 рублей. Оба договора были подписаны со стороны МАУ «...» директором Кожевниковым Р.В. Так же Свидетель №7 передала ей для регистрации протокол заседания комиссии по закупкам. Фактически комиссия по данному вопросу не собиралась. Свидетель №7 сказала, что ей необходимо подписать протокол.

Она (Свидетель №56) подписала протокол, который был датирован «задним числом», затем зарегистрировала его в журнале также «задним числом».

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что в период до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного инженера.

В ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Свидетель №7 принесла для подписи протокол заседания закупочной комиссии, подписала ли она его не помнит. О том, что заключаются договоры с ИП «Свидетель №1» в нарушение установленных норм и требований законодательства, ей известно не было. О том, кто готовил текст договоров на ремонт спортивных площадок не известно. Она видела, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 принес данные договора Кожевникову, в связи с чем, предполагает, что готовил данные договора сам Свидетель №1. В последующем ей были переданы копии 2 договоров и смет на производство ремонта спортивных площадок. Она с ними ознакомилась, однако ничего странного ей не показалось. На условия 100 % предоплаты со стороны МАУ «...» она внимания не обратила. ...

Свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности старшего инструктора-методиста МАУ «...».

В ДД.ММ.ГГГГ она была включена в состав комиссии по закупкам, в тот же месяц ей стало известно, либо от Свидетель №7, либо от ФИО, что имеется необходимость в проведении ремонтных работ на некоторых спортивных площадках и что для этого вроде бы подыскиваются кандидаты. Примерно в 20-х числах, ее пригласила в кабинет Свидетель №7, которая пояснила, что подрядчик на проведение ремонтных работ на спортивных площадках <адрес> найден, им является ИП «Свидетель №1» и представила ей для подписания протокол заседания комиссии по закупкам. Факт того, что протокол подписывается без фактического заседания комиссии по закупкам, Свидетель №7 объяснила тем, что для фактического сбора комиссии нет времени ...

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала МАУ «...» в должности главного бухгалтера.

В ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> должны быть выделены денежные средства в сумме около 400000 рублей на ремонт спортивных площадок. Об этом она сказала юристу Свидетель №2, которая ушла в очередной отпуск и не передала ключ от Интернет программы, где должны размещаться сведения о производстве закупок. Кожевниковым Р.В. было принято решение о том, что будет произведен отбор подрядчика, который будет производить ремонт площадок. Поступило три коммерческих предложения, самый оптимальный вариант предложил Свидетель №1. Комиссией по закупкам, по средством голосования, было принято решение по коммерческому предложению Свидетель №1, с которым впоследствии был заключен договор, ему была перечислена 100 % предоплата.

Кроме того, считает, что никакого получения взятки со стороны Кожевникова не было. Она лично видела, как в здании ... Кожевников передавал Свидетель №1 деньги для приобретения запчасти на автомобиль.

Свидетель Свидетель №49 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 домой, где у него проводился обыск сотрудниками полиции. Затем он вместе с Свидетель №1 поехал в следственный отдел. Через несколько часов он вышел и он (Свидетель №49) отвез его домой. Про дачу взятки ему ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №49, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Свидетель №1 вышел из отдела ОБЭП, он спросил у него что происходит, почему его забирали в полицию. На его вопрос Свидетель №1 ему пояснил, что между им как ИП «Свидетель №1» и организацией которую называют «...», расположенной по <адрес> были заключены какие-то договора, какие именно договора, не помнит. Как пояснил ему Свидетель №1, за то, что договора эти были заключены именно с его ИП, так как он передал директору ... по имени Р.В. 20 000 рублей. Как пояснил ему Свидетель №1 написал по данному поводу явку с повинной.

Ему Свидетель №1 никогда не рассказывал, что Кожевников давал ему ДД.ММ.ГГГГ деньги на покупку автомагнитолы. ...

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК ОМВД России поступила оперативная информация о том, что Кожевников Р.В. совершил хищение имущества, получает незаконно денежное вознаграждение. С целью проверки данной информации в отношении Кожевникова Р.В. проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были получены сведения о том, что Кожевников Р.В. являясь директором МАУ «...» получил незаконно денежное вознаграждение от ИП Свидетель №1 за совершение действий в пользу последнего, а именно: заключение двух договоров об оказании услуг по ремонту спортивных площадок для нужд МАУ «...» в нарушении Федерального закона о Закупках, без проведения торгов и других нарушений.

В ходе проведения ОРМ – «...» был зафиксирован факт передачи денежных средств Кожевникову Р.В. от Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства Свидетель №1 передал после получения денежных средств по указанным выше договорам. Кроме этого было установлено, что Кожевников предложил ИП Свидетель №1 заключить именно с ним договоры на оказание услуг поскольку состоял с ним в дружеских отношениях и потребовал от Свидетель №1 за данные незаконные действия денежное вознаграждение.

Свидетель Свидетель №53, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что он является предпринимателем. Профилем деятельности его ИП является ремонт сотовых телефонов, торговля сотовыми телефонами, аксессуарами к ним. Какими-либо строительными, либо ремонтными работами он не занимается. Коммерческое предложение в МАУ «...» <адрес> о проведении текущего ремонта спортивной площадки он не предоставлял, также ему не было известно о проведении тендера. Коммерческое предложение он не составлял, подпись ему не принадлежит. ...

Свидетель Свидетель №54, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им было открыто ООО «...». При открытии данного общества он планировал заниматься продажей компьютерной техники. Коммерческого предложения от имени ООО «...» на проведение текущего ремонта спортивной площадки находящейся на территории МБОУ СОШ № не подавал. ...

Свидетель Свидетель №55, в суде показал, что он работает в должности директора МКУ .... В ходе следствия ему были представлены документы, протокол бюджетной комиссии и соглашение между ... и администрацией по поводу выделения денежных средств на ремонт спортивных площадок. Вопрос по выбору подрядчика каждое учреждение решает самостоятельно. Ему было известно о том, что Свидетель №1 являлся подрядчиком по договору с МАУ «...». О том что Свидетель №1 дал Кожевникову взятку мне ничего неизвестно.

Виновность подсудимого Кожевникова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Свидетель №1 обратился в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете директора МАУ «...» передал Кожевникову Р.В. взятку в сумме 20000 рублей за заключение с ним договоров на ремонт спортивных площадок находящихся в ведении МАУ «...». ...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра в кабинете № Стадиона <адрес> по адресу <адрес> при помощи электронного ключа осуществлен вход в личный кабинет, данные о размещении каких-либо договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В разделе «созданные договоры» отражены сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дата создания записи ДД.ММ.ГГГГ...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра в кабинете № Стадиона <адрес> по адресу <адрес> изъят журнал учета договоров МАУ «...». На старице ... журнала от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о договорах №, № с ИП «Свидетель №1» на сумму 401000 рублей, 198986.45 рублей. ...

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе выемки в помещении МАУ «...» МО <адрес> по адресу <адрес> изъяты оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дефектная ведомость по объекту спортивная площадка, школа №; локальная смета № по объекту спортивная площадка, школа №; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дефектная ведомость по объекту спортивная площадка Район «...» <адрес>; локальная смета № по объекту спортивная площадка Район «...» <адрес>; платежное поручение – Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение – Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании единой закупочной комиссии»; протокол заседания единой закупочной комиссии МАУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ; коммерческое предложение от имени ИП «Свидетель №1» на текущий ремонт спортивной площадки территории школы №; коммерческое предложение от имени ИП «Свидетель №53» на текущий ремонт спортивной площадки находящейся на территории МБОУ СОШ №; коммерческое предложение от имени ООО «...» на текущий ремонт спортивной площадки находящейся на территории МБОУ СОШ №». ...

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, были осмотрены документы. ...

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены материалы ОРД проведенные в отношении Кожевникова Р.В. согласно которым в ходе проведения ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. Кожевников Р.В. являясь директором МАУ «...» в своем кабинете по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно получил от ИП Свидетель №1 взятку в размере 20 000 рублей за совершение незаконных действий ...

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кожевников Р.В. директор МАУ «...» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ...

- решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожевникова Р.В. ...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого Кожевникова Р.В. о том, что он не получал взятку, а Свидетель №1 ему были возвращены денежные средства в размере 20000 рублей, переданные ранее последнему для приобретения детали для автомобиля, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по предложению Кожевникова, им были заключены договоры с МАУ «...» на ремонт детской площадки. При этом Кожевников указал на необходимость благодарности. Впоследствии, в кабинете у Кожевникова последнему были переданы денежные средства в размере 20000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в правоохранительные органы поступила информация о том, что Кожевников получает денежные вознаграждения от предпринимателей за незаконные действия, в связи с чем в отношении Кожевникова проводились оперативно-розыскные мероприятия.

По факту того, что конкурс проведен фиктивно свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №53 и Свидетель №54 согласно которым, указанные свидетели коммерческих предложений не подавали, в тендере не участвовали ...

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №56, ФИО и ФИО1, комиссия по вопросу рассмотрения представленных коммерческих предложений не собиралась, информация на специальном сайте о проведении конкурса не размещалась.

Данный факт, также подтверждается вступившим в законную силу постановлением руководителя федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кожевников подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа как должностное лицо по ч.5 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ и услуг.

Доводы Кожевникова Р.В. о том, что Свидетель №1 его оговаривает суд находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1 и полагать, что он оговорил подсудимого, у суда не имеется. Мотивов для оговора в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, данные показания также подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 обратился в ОЭБ и ПК и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете Кожевникова передал последнему взятку в сумме 20000 рублей за заключение с ним договоров на ремонт спортивных площадок ...

Показания свидетеля Свидетель №7 в части того, что в ее присутствии Кожевников Р.В. передал денежные средства в размере 20000 рублей Свидетель №1 для приобретения детали для автомобиля, суд признает недостоверными, поскольку данные показания, полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

В основу выводов о виновности в совершении Кожевниковым преступления, суд считает положить показания свидетеля Свидетель №1, данные им как в ходе предварительного расследования так и в суде, в которых он подробно пояснил, где, когда и при каких обстоятельствах он передавал деньги Кожевникову, в каком количестве.

Факт передачи денежных средств Кожевникову в размере 20000 рублей за совершение незаконных действий подтвержден и материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и исследованной в судебном заседании.

Данные показания суд признает допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Кожевникова Р.В. в ходе судебного заседания суд расценивает как способ уменьшить свою ответственность и признает их недостоверными.

Нарушений положений Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», влекущих недопустимость их результатов, суд не усматривает, соответствует требованиям указанного закона.

Кроме того, органами предварительного расследования Кожевников Р.В. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, работая руководителем в Муниципальном автономном учреждении «...» (далее МАУ «...») в должности директора, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи единоличным исполнительным органом вышеуказанного учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, заисключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, решил совершить хищение денежных средств.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции директора МАУ «...», директор относится к категории руководителей, осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности Учреждения, в соответствии с Уставом Учреждения, законодательством РФ по ЯНАО (п. 2.1 должностной инструкции), согласно п. 3.1 должностной инструкции, директор МАУ «...» осуществляет руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью Учреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 132008, 65 рублей, путем их присвоения, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, действуя умышленно, используя свое служебное положение Кожевников Р.В., в неустановленном в ходе расследования месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовил заявление об установлении дополнительной нагрузки 0,5 ставки инструктора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления по физической культуре и спорту Администрации <адрес>ФИО3, который не догадывался о преступных намерениях Кожевникова Р.В., и впоследствии согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника управления по физической культуре и спорту Администрации <адрес>Свидетель №5 по устному указанию ФИО3 который находился в служебной командировке издал и подписал приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительной нагрузки согласно которому директору МАУ «...» Кожевникову Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена дополнительная нагрузка 0,5 ставки инструктора по спорту и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему денежных средств, принадлежащих МАУ «...», путем их присвоения, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, действуя умышленно, находясь в <адрес>, Кожевников Р.В. используя свое служебное положение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняя обязанностей инструктора по спорту 0,5 ставки давал указание отделу бухгалтерии МАУ «...» о его табелировании, в связи с чем было произведено начисление к заработной плате в виде коэффициента по должности 0,5 ставки инструктора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8648 руб. 57 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8648 руб. 57 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8648 руб. 57 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8648 руб. 57 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8648 руб. 57 коп.;

за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3144 руб. 93 коп.,

а всего на общую сумму 98279, 25 рублей.

В связи с тем, что директору Кожевникову Р.В. на основании приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительной нагрузки и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена дополнительная нагрузка 0,5 ставки инструктора по спорту, а так же данными Кожевниковым Р.В. устными указаниями отделу бухгалтерии МАУ «...», было произведено начисление к заработной плате в виде коэффициента квалификации стимулирующих выплат по должности 0,5 ставки инструктора по спорту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

За ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2594 руб. 57 коп.;

За ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3459 руб. 43 коп.;

За ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3459 руб. 43 коп.,

а всего на общую сумму 33729, 40 рублей.

В общей сложности директор МАУ «...» Кожевников Р.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения, используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства, чем причинил МАУ «...», материальный ущерб на общую сумму 132008,65 рублей.

Кроме того, Кожевников Р.В. обвиняется в том, что находясь в <адрес>, работая руководителем в Муниципальном автономном учреждении «...» (далее МАУ «...») в должности директора, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи единоличным исполнительным органом вышеуказанного учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, решил совершить хищение вверенного ему моноблока марки ..., принадлежащего МАУ «...», стоимостью 28 630 рублей, путем его присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему моноблока марки ..., принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, путем его присвоения, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, действуя умышленно, Кожевников Р.В., в ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору Сервисного Центра «......ФИО4, занимающегося ремонтом и заправкой компьютерной техники, с просьбой подготовить техническое заключение для МАУ «...», в котором указать ложные сведения о том, что моноблок марки ..., серийный №, инвентарный № не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Ремонт моноблока марки ... не целесообразен, ввиду высокой стоимости запасных частей соизмеримой с ценой нового моноблока. На предложение Кожевникова Р.В., подготовить техническое заключение с вышеуказанными ложными выводами, ФИО4 согласился, при это не знал и не догадывался о его преступных намерениях, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГФИО4 было подготовлено и передано Кожевникову Р.В. техническое заключение для МАУ «...», в котором было указаны ложные сведения о том, что моноблок марки ..., серийный №, инвентарный № не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Ремонт моноблока марки ... не целесообразен, ввиду высокой стоимости запасных частей соизмеримой с ценой нового моноблока.

Продолжая свои преступные намерения и действуя с единым умыслом, направленным на хищение вверенного ему моноблока марки ..., принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, путем его присвоения, Кожевников Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ... Администрации <адрес> (далее ... Администрации <адрес>) пакет с документами, в том числе с актом и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ с ложными выводами о том, что моноблок марки ..., серийный №, инвентарный № не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Ремонт моноблока марки ... не целесообразен, ввиду высокой стоимости запасных частей соизмеримой с ценой нового моноблока о списании моноблока марки ..., серийный №, инвентарный №. На основании направленных Кожевниковым Р.В. документов, ДД.ММ.ГГГГ в ... Администрации <адрес> был подготовлен приказ № о согласовании списания муниципального имущества, согласно которого необходимо было подготовить все документы по утилизации моноблока марки .... и утилизировать его.

Продолжая свои преступные намерения и действуя с единым умыслом, направленным на хищение вверенного ему моноблока марки ..., принадлежащего муниципальному образованию <адрес>, путем его присвоения, Кожевников Р.В., ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «...» Свидетель №41 с просьбой подписать акт приема-передачи моноблока марки ... и акт оказанных услуг № по утилизации, обязуясь в дальнейшем передать на утилизацию вышеуказанный моноблок. Не зная и не догадываясь о преступных намерениях Кожевникова Р.В., Свидетель №41 поверив ему, согласился и подписал акт приема-передачи моноблока марки ... и акт оказанных услуг №. После этого, Кожевников Р.В., в этот же день, вывез из здания МАУ «...», расположенного по адресу: <адрес> моноблок марки ..., серийный №, инвентарный № и стал пользоваться им у себя дома по адресу: <адрес>, тем самым присвоив его.

Тем самым, Кожевников Р.В., путем присвоения, похитил моноблок марки ..., серийный №, инвентарный №, принадлежащий муниципальному образованию <адрес>, чем причинил материальный ущерб на сумму 28 630 рублей.

В качестве доказательства виновности подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, суду представлены показания потерпевших и свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в суде показала, что от сотрудников полиции ему стало известно о совершенном преступлении. Очевидцем данных преступлений он не являлся, при этом считает, что моноблок, похищенный Кожевниковым, должен быть возвращен администрации. А случае неисправности моноблока он не представляет никакой материальной ценности. По выплате надбавок пояснил, что должностные обязанности, а также начисление заработной платы директору МАУ «...» устанавливаются руководителем управления по физической культуре и спорту. Существует постановление администрации <адрес> об оплате труда работников управления по физической культуре и спорту, на основании которого издаются иные локальные нормативные акты учреждений.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показал, что он исполняет обязанности директора МАУ «...» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положения стимулирующая выплаты начисляется за внеурочную работу, за различный вклад в работу центра. Размер надбавки устанавливает ...

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что является начальником управления по физической культуре и спорту Администрации <адрес>. Кожевников был назначен на должность директора МАУ «...». Как директор Кожевников выезжал на некоторые спортивные мероприятия и наблюдал в качестве получения опыта за спортивными мероприятиями. У него была договоренность с Кожевниковым Р.В. об установлении последнему дополнительной нагрузки 0,5 ставки как инструктора по спорту, поскольку Кожевников Р.В. принимал участие при проведении спортивных мероприятий в выходные и праздничные дни. Он дал указание заместителю Свидетель №5 издать краткосрочный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении дополнительной нагрузки», а также дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подписывал Свидетель №5, но согласовывал с ним. Он не давал указание лицу, ведущему табель учета рабочего времени о табелировании Кожевникова Р.В. по 0,5 ставки как инструктора по спорту. О том, что Кожевников Р.В. получал стимулирующую надбавку, как инструктор по спорту ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников Р.В., будучи директором, являлся ответственным за их проведение, при этом приказ о задействовании Кожевникова Р.В. как директора не издавался в виду отсутствия денежных средств ...

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника управления по физической культуре и спорту Администрации <адрес>. Директором МАУ «...» Кожевников Р.В. был назначен начальником управления по физической культуре и спорту ФИО3. По устному указанию на основании служенной записки Кожевникова им был подписан приказ об установлении дополнительной нагрузки. У Кожевникова с руководством ... было соглашение, что данная выплата является компенсацией за работу Кожевникова в выходные и праздничные дни. Кроме того в управлении существует положение по выплате стимулирующих надбавок, согласно которому начисление выплат производится на основании решения комиссии.

Согласно изданному приказу отделу бухгалтерии поручено производить соответствующие выплаты Кожевникову Р.В.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МАУ «...» специалистом по кадрам.

В ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Р.В. лично передал ей приказ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена дополнительная нагрузка в виде 0,5 ставки инструктора по спорту, данный приказ она передела в бухгалтерию. Решение по выплатам стимулирующей надбавки по муниципальному заданию Кожевников Р.В. по должности инструктора по спорту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал сам. Она проставляла в табель учета рабочего времени сведения о том, что Кожевников Р.В. каждый день якобы 4 часа выполнял обязанности инструктора по спорту на основании приказа. Однако инструктором по спорту Кожевников не работал.

Свидетели Свидетель №56, Свидетель №18, ФИО5, Свидетель №19, Свидетель №2, в суде дали показания аналогичные показаниям Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 в суде дала аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 в той части, что Кожевников фактически 0,5 ставки инструктора по спорту не выполнял. В части списания моноблока «...» показала, что он был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 в магазине «...». Она получала данный моноблок в коробке вместе с документами, так как на тот момент заведующей хозяйством у них не было. Документы на моноблок марки «...», который стоял в кабинете у директора Кожевникова Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ находились у заведующей хозяйством Свидетель №8 В ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что у директора Кожевникова Р.В. моноблок постоянно выключен и находится в нерабочем состоянии. Кожевников сообщил ей, что моноблок сгорел. Она предложила Кожевникову Р.В. отвезти для ремонта моноблок в магазин «...» к ИП ФИО7, с которым был заключен договор на обслуживание и ремонт компьютерной техники. Однако Кожевников Р.В. отвез моноблок в ООО «... с которым так же заключен договор на обслуживание компьютерной техники. Позже Кожевников Р.В. сообщил ей, что моноблок ремонту не подлежит. Впоследствии, бухгалтер подготовила все необходимые и произведено списание.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАУ «...» в должности начальника отдела проведения спортивных и массовых мероприятий.

Кожевников Р.В., как директор МАУ «...», принимал участие при проведении спортивных городских (окружных) соревнований и спортивно-массовых мероприятий как в здании спортивного комплекса МАУ «...», так и за его пределами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выходные и праздничные дни, где вел общий контроль до окончания спортивного мероприятия. В ее отделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Р.В. обязанности как инструктор по спорту в МАУ «...» не выполнял.

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6...

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что является инструктором по спорту в МАУ «...». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МАУ «...» Кожевников Р.В. принимал участие при проведении спортивных городских (окружных) мероприятий и вел за ними общий контроль. При проведении спортивных массовых мероприятий в указанный период Кожевников как инструктор по спорту обязанности не выполнял, со спортивными группами как инструктор по спорту занятий не проводил ...

Свидетели Свидетель №13, ФИО10, ФИО46ФИО11, Свидетель №14, ФИО12, Свидетель №15, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №25, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9...

Свидетель Свидетель №23 в с уде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей хозяйством в МАУ «...». Коженивков не выполнял обязанности инструктора по спорту.

По моноблоку показала, что в пользовании Кожевникова находился моноблок марки «...». Документы на моноблок марки «...» в ДД.ММ.ГГГГ находились у нее, их ей передавала Свидетель №3 Документы хранились на складе вместе с другими документами на всю технику МАУ «...». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, к ней подошел Кожевников Р.В., сообщил, что не работает моноблок. Известно, что моноблок был отправлен на ремонт. По вопросу списания ей ничего неизвестно. Никакие документы по списанию вышеуказанного моноблока ею не подписывались.

Свидетель ФИО36 в суде показала, что является бухгалтером МАУ «...». Ей известно, что Кожевникову с ДД.ММ.ГГГГ была установлена дополнительная нагрузка в виде 0,5 ставки по должности инструктора по спорту. Лично никогда не видела, чтобы Кожевников Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности инструктора по спорту. В МАУ «...» о размере выплат по стимулирующим выплатам решала главный бухгалтер Свидетель №7
По моноблоку пояснила следующее: моноблок находился в кабинете Кожевников, который как выяснилось был в нерабочем состоянии. Кожевников сообщил, что отвози моноблок в ремонт и отремонтировать его не представляется возможным. Она обратились в ..., где ей указали на порядок списания моноблока. После чего ею были подготовлены документы для списания моноблока. Через некоторое время Кожевников Р.В. принес ей техническое заключение о неисправности моноблока, составленное ИП ФИО4, а так же договор, заключенный с ФИО4 от имени МАУ «...» о проведении диагностики моноблока и выдаче технического заключения на общую сумму 650 рублей. Она, проверив данное техническое заключение, сверив с документами, и обнаружив, что в наименование моноблока марки «...» модель указана не верно (2102) вместо (2120) как числится в ..., вернула его Кожевникову, для исправления. Ею были направлены документы в ..., после чего сообщили что в ... ошибочно указана иная модель моноблока, и что в техническом заключении должна быть указана та модель, которая указана на моноблоке. Она сообщила об этом Кожевникову Р.В., который принес ей техническое заключение, где было указано, что ремонт моноблока не возможен в связи с отсутствием запасных частей, которые морально устарели. На основании данного заключения ею был составлен акт о списании объекта основных средств, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан, в том числе заведующей хозяйством Свидетель №8 Техническое заключение вместе с актом списания объекта основных средств, инвентарной карточкой, копией приказа о составе комиссии, копии документов, подтверждающие профессиональную деятельность лиц, выдавших техническое заключение она направила в адрес .... Через некоторое время сотрудник ...Свидетель №29, сообщила, что основанием для списания не может быть указанная в заключении формулировка, о чем она сообщила Кожевникову, который принес исправленное техническое заключение. Впоследствии Свидетель №29 лично проверяла моноблок, находившийся в кабинете директора. Затем был подписан приказ о списании данного моноблока. Однако данный моноблок Кожевников для утилизации не передал.

Свидетель ФИО30, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает администратором МАУ «...». Она ни разу не видела, чтобы директор МАУ «ДД.ММ.ГГГГ» Кожевников Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности по должности инструктора по спорту, а также вел занятия в каких-либо группах. При проведении в МАУ «...» спортивных мероприятий в выходной и праздничный день Кожевников Р.В. участвовал как директор данного учреждения, она видела это лично. Комиссии по выплате стимулирующих надбавок к должностному окладу по муниципальному заданию, а так же комиссии по выплате надбавки по платным услугам не было. Каким образом сотрудникам ставился процент по выплате стимулирующих надбавок, не знает ...

Свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Свидетель №17, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО30...

Свидетель ФИО, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что является главным инженером МАУ «...». В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Кожевникову с ДД.ММ.ГГГГ была установлена дополнительная нагрузка в виде 0,5 ставки по должности инструктора по спорту. Также ей было известно, что Кожевников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал стимулирующую выплату по должности инструктора по спорту. Она входила в состав комиссии по выплате стимулирующих надбавок по муниципальному заказу и по платным услугам. Решения в комиссии о выплате Кожевникову Р.В. стимулирующей выплаты по должности инструктора не принимались. Вопрос по выплате Кожевникову стимулирующей надбавки по должности инструктора по спорту в комиссии не ставился.

Вопросом о списании имущества занимались материально-ответственные лица заведующая хозяйством Свидетель №8 и бухгалтер ФИО36 Летом ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников сообщил ей, что моноблок находится в неисправном состоянии. Акт о списании моноблока ею был подписан летом ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО36 стало известно, что Кожевников данный моноблок не передал для утилизации. ...

Свидетель ФИО37, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал,чтос ДД.ММ.ГГГГ работает в МАУ «...» в должности начальника отдела проведения спортивных и массовых мероприятий Как начальник он занимался всей организацией по проведению спортивных и массовых мероприятий, в том числе в выходные и праздничные дни, лично присутствовал на всех спортивных мероприятиях, проводимых как в здании МАУ «...», так и за его пределами в ДД.ММ.ГГГГ

Кожевников Р.В. какие-либо обязанности по должности инструктора по спорту в МАУ «...» при проведении спортивных и спортивно-массовых мероприятий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, как инструктор по спорту с какими-либо спортивными группами не занимался. По положению комиссия по выплате стимулирующих надбавок должна была быть, однако на практике в МАУ «...» все решения по выплате процентов по стимулирующим надбавкам принимали главный бухгалтер и директор. Проценты по стимулирующим надбавкам на инструкторов по спорту своего отдела он не выставлял, решение такое не принимал. ...

Свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО37, при этом ФИО38 дополнительно указала, что на инструкторов по спорту табеля учета рабочего времени составляла Свидетель №4...

Свидетель ФИО38 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО37, при этом указав, что табеля учета рабочего времени на инструкторов по спорту составлялись Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что является директором МБУ ... Их учреждением совместно с МАУ «...» проводились спортивные городские (окружные) мероприятия на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в выходные и праздничные дни. Кожевников Р.В. присутствовал на соревнованиях.

Свидетель ФИО39, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что является заместителем директора МБОУ ДОД «... Их учреждением совместно с МАУ «...» спортивные городские (окружные) мероприятия на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в выходные и праздничные дни проводились согласно плана городских официальных физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий управления по физической культуре и спорту Администрации <адрес>. На каждое мероприятие МАУ «...» готовился план, согласно которому в нем были расписаны дата, а так же действия и обязанности всех сотрудников. Их организация для проведения предоставляла помещения, а так же некоторых судей из числа работников. Кожевников Р.В. присутствовал на данных спортивных мероприятиях, где наблюдал за процессом проведения спортивных мероприятиях ...

Свидетель ФИО40, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО39...

Свидетель Свидетель №16 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала делопроизводителем МАУ «...», с ДД.ММ.ГГГГ стала занимать должность специалиста по кадрам.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о дополнительной надбавки Кожевникову, однако он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обязанности по должности инструктора по спорту не выполнял.

Все приказы по стимулирующим выплатам готовила Свидетель №7, после чего данные приказы передавала ей (Свидетель №16) для регистрации в журнале учета.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала,что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в МАУ «...». Вопрос по выплате стимулирующей надбавки по муниципальному заданию по должности инструктора по спорту в отношении Кожевникова Р.В. на комиссии не ставился. Вопрос по выплате стимулирующей надбавки по муниципальному заданию по должности инструктора по спорту Кожевникову Р.В., решал он сам лично. На основании положения по платным услугам директору оплачивается 10% от суммы доходов учреждения за месяц к распределению между работниками учреждения. В конце каждого месяца на имя начальника управления по физической культуры и спорта, направлялась выписка из общего протокола выплат сотрудникам, с указанием суммы выплаты распределенной Кожевникову Р.В., по платным услугам, вместе с сопроводительным письмом, в котором так же указывалась сумма выплата Кожевникову Р.В., а так же на основании какого положения ему выплачивалась данная выплата. После этого управлением по физической культуры и спорту анализировались сведения, готовился и подписывался приказ, который направлялся им для оплаты. Стимулирующая надбавка была установлена положением об установлении стимулирующей надбавке. Сотрудникам МАУ «...» выплачивалась стимулирующая надбавка в размере 30%. Директору МАУ «...» по приказу управления по физической культуре и спорту выплачивалась стимулирующая надбавка в размере 40%. Заработная плата и стимулирующая надбавка как инструктору по спорту по 0,5 ставки выплачивалась Кожевникову Р.В. на основании приказа начальника управления по физической культуре и спорту. По факту списания моноблока, указал, что о том, что неисправен моноблок ей сообщил Кожевников.

Списанием имущества занимаются бухгалтер ФИО36, а так же заведующая хозяйством Свидетель №8 Было дано указание о списании моноблока. В ДД.ММ.ГГГГ от Кожевникова ей стало известно, что вышеуказанный моноблок для ремонта он отвозил директору ООО «...ФИО4, который дал техническое заключение, что моноблок не исправен и ремонту не подлежит. Направив все необходимый документы в ..., был издан приказ о списании указанного моноблока.

Свидетель Свидетель №26 в суде показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в МАУ «...» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4.

О списании моноблока показала, что в ДД.ММ.ГГГГФИО36 предоставила ей заключение ООО «...» о том, что моноблок не пригоден, акт бухгалтерского списания, приказ ... о списании, и сообщила, что ей необходимо подписать вышеуказанный акт.

Свидетель Свидетель №52 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности ведущего документоведа управления по физической культуре и спорту администрации <адрес>, в настоящее время является исполняющей обязанности заведующего сектором организационной и кадровой работы администрации <адрес>. МАУ «...» подведомственное учреждение управлению по физической культуре и спорту администрации <адрес>. Кожевников Р.В. был назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке с ним был заключен трудовой договор и в этот же день он был ознакомлен со своей должностной инструкцией. По какой причине должностная инструкция Кожевникова Р.В. не обнаружена до настоящего времени ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №51, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №52...

Свидетель Свидетель №27 в суде показала, что является заведующей хозяйством вМАУ «...».

Акт о списании моноблока марки «...» был подписан в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36 предоставила акт о списании моноблока марки «...», сообщив, что все документы о списании готовы, так как моноблок находился в нерабочем состоянии и ремонту не подлежал. Лично ей моноблок предоставлен не был. Она подписала данный акт о списании, так как были все необходимые документы, в том числе заключение специалиста ФИО4 о том, что моноблок ремонту не подлежал.

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что с Кожевниковым Р.В. он знаком около 2 лет. Весной ДД.ММ.ГГГГ, либо сам Кожевников Р.В., либо Свидетель №45 обращались в один из его сервисных центров, с просьбой отремонтировать моноблок, принадлежащий МАУ «...». Сам он никакого отношения к приему указанного моноблока, его осмотру, диагностике, либо ремонту не имел, поэтому не может сказать какая была неисправность у моноблока, производился ли его ремонт или нет. В ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Кожевников Р.В., попросил произвести ремонт моноблока, который лежит в сервисном центре.

Осмотрев моноблок он сообщил Кожевникову, что отремонтировать не сможет, на что Кожевников попросил его оформить техническое заключение о неисправности моноблока для того, чтобы он смог его списать. Он согласился и попросил его передать ему документы на моноблок, после чего им было дано техническое заключение. ...

Свидетель Свидетель №28, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр «...» пришел мужчина, который представился Кожевниковым Р.В. и передал на ремонт моноблок «...». В данном моноблоке необходим был ремонт шлейфа питания SATA, а также ремонт цепи питания +12В. Моноблок был принят на ремонт и в этот же день возвращен. Общая стоимость ремонта составила 1250 рублей. По существу выявленные поломки были не критичны и подлежали ремонту ...

Свидетель Свидетель №29 в суде показала, что является главным специалистом ... Администрации <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ поступил пакет документов о списании моноблока «...». Исполнителем по подготовке всех необходимых документов по списанию вышеуказанного моноблока была ФИО36 Пакет документов был полным, имелось заключение от ИП ФИО4, в котором было прописано, что моноблок не пригоден к дальнейшему использованию, и его ремонт экономически не целесообразен ввиду неисправности материнской платы, по причине скачка напряжения статистического разряда. На основании данного заключения моноблок был списан. После списания Кожевников Р.В. должен был заключить договор на утилизацию моноблока, то есть уничтожить его. Моноблок являлся имуществом ... и только после предоставления документов, подтверждающих утилизацию специализированной организацией, данное имущество снимается с учета ..., как уничтоженное. Были представлены даговор на оказание услуг и акт об утилизации.

Свидетель Свидетель №31 в суде показала, что является экономистом у ИП ФИО4 в магазине «... по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, но фактически выполняет обязанности старшего менеджера. «...» оказывает услуги, связанные с продажей оргтехники и компьютерной техники, а так же ремонтом и заправкой картриджей. Был произведен осмотр и ремонт моноблока, согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ремонта моноблока «...» являлся Свидетель №45., произведен осмотр моноблока, он находился в рабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №30, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что работает инженером-электронщиком в магазине «... у ИП ФИО4 Осмотром и ремонтом моноблока он не занимался. Подпись в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном для МАУ «...» по моноблоку ему не принадлежит, он в заключение не расписывался ...

Свидетель Свидетель №33, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал,что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП ФИО4 в магазине «...

Все акты освидетельствования и технические заключения у них выдает только директор ФИО4 «Рукописный текст: «Свидетель №30», в графе «инженер-электронщик» в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №30 – выполнен им без какой-либо корыстной мысли ...

Свидетель Свидетель №32, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности менеджера по продажам у ИП ФИО4 магазине «... расположенном на <адрес>. В их магазин моноблок марки «...» приносили около двух раз, весной и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства обслуживания и ремонта моноблока ему не известны. В базу компьютера сведения о приемке и выдаче товара заносит практически всегда, в том числе, когда знакомые лично приносят компьютерную технику для обслуживания и ремонта директору ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ в их магазин пришел Кожевников Р.В., который принес моноблок «...» и сообщил, что он не работает. Он оформил данную приемку моноблока, введя его в базу. В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном для МАУ «...» по моноблоку, он не расписывался, подпись ему не принадлежит (...

Свидетель Свидетель №34оглы в суде показал, что работает в магазине «... по адресу: <адрес> ИП ФИО4 в должности системного техника, осуществляет ремонт и диагностику компьютерной техники. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приносили моноблок «...», при запуске которого обнаружилось, что моноблок в исправном состоянии, все работало, в том числе и экран. Второй раз к ним в магазин вышеуказанный моноблок приносил сам Кожевников Р., данным моноблоком он не занимался.

Свидетель Свидетель №35, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания в целом, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №34оглы, и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ моноблок «...» ФИО4 лично осматривал, диагностировал, а впоследствии ввиду неисправности моноблока подготовил техническое заключение, которое он передал в МАУ «...». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к ним приходил Кожевников Р.В., который принес вышеуказанный моноблок и оставил на стеллаже в помещении для ремонта компьютерной техники. Ему известно, что Кожевников Р.В. является знакомым ФИО4. Через несколько дней директор ФИО4 сообщил, что передал для осмотра и ремонта вышеуказанный моноблок Свидетель №46, который является электронщиком и иногда помогает им ремонтировать компьютерную технику. Позже ему стало известно, что Свидетель №46 не смог отремонтировать вышеуказанный моноблок, и он был возвращен Кожевникову. ...

Свидетель ФИО41, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал,что работает в должности системного техника у ИП ФИО4 в магазине «... по <адрес>. В этот магазин моноблок марки «...» не поступал, соответственно осмотром и ремонтом ни он, ни другие сотрудники в их магазине, не занимались ...

Свидетели Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, ФИО42, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО41 (...

Свидетель Свидетель №41, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве индивидуального предпринимателя, и кроме того является официальным представителем в ЯНАО от ООО «...» (дислокация в <адрес>), которое занимается выдачей технических заключений для списания и последующей утилизации вверенного имущества от организаций <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила представитель МАУ «...», которая представилась ФИО36, попросила заключить договор и принять на утилизацию имущество МАУ «...» в виде моноблока. В начале ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор об утилизации, при этом моноблок сразу ему передан не был. Утилизация заключалась в приеме моноблока от МАУ «...» и его передачи в промпереработку. ФИО36 попросила его оформить акт выполненных работ по данному договору в связи с тем, что данный акт срочно требовали сотрудники ..., пообещав, что в последующем моноблок ему обязательно передадут для утилизации. Фактически моноблок на утилизацию ему не передавался. Он подписал акт выполненных работ о приеме моноблкоа на утилизацию, доверившись ФИО36, что моноблок ему будет передан позже. До настоящего времени моноблок на утилизацию не поступил ...

Свидетель Свидетель №42, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала,что работает экономистом в магазине «...Между ... и МАУ «...» были разовые договоры на покупку компьютерной техники. В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном для МАУ «...» по моноблоку, она подпись не ставила ...

Свидетель Свидетель №43, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №42...

Свидетель Свидетель №44, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался как ИП «Свидетель №44», специализируется на оказании услуг по ремонту компьютерной и оргтехники. С ДД.ММ.ГГГГ он работает по договору с ООО «...». Кожевников принес ему моноблок и передал его в ремонт. Он (Свидетель №44) провел диагностику и установил, что у данного моноблока не исправен шлейф питания, и имеется неисправность цепи питания в материнской плате. Он позвонил Кожевникову и сообщил, что ремонт моноблока будет стоить 1250 рублей, такая цена его устроила, и он приступил к ремонту моноблока. При этом Кожевников Р.В. не просил его скачать на какой-нибудь носитель информацию с жесткого диска вышеуказанного моноблока. Им была произведена замена деталей. Поломка моноблока являлась незначительной. ...

Свидетель Свидетель №47, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №44...

Свидетель Свидетель №45, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что имеет постоянное место работы в МБУК «...». С ДД.ММ.ГГГГ он на 0,5 ставки принят в МАУ «...» программистом.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с просьбой осмотреть моноблок, в связи с тем, что монитор не включался. Затем, по указанию Кожевникова он сдал моноблок для ремонта в «... впоследствии ему позвонили сотрудники магазина и сообщили, что моноблок не исправен. Со слов специалистов, причиной того, что моноблок не включался, является перегруз сетей. Он лично позвонил Кожевникову Р.В. и сообщил о том, что моноблок исправен и его необходимо забрать из сервисного центра. Когда и кто забрал моноблок из сервисного центра «... ему не известно. Затем моноблок он видел только в ДД.ММ.ГГГГ, когда по работе приходил в МАУ «...» в кабинете у директора Кожевникова Р.В. Он на данный моноблок по локальной сети устанавливал доступ к общей папке ...

Свидетель Свидетель №46, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил директор «...ФИО4 и попросил посмотреть моноблок марки «...». Поскольку модель устаревшая, он не стал вскрывать и осматривать моноблок. Через неделю он лично привез вышеуказанный моноблок в магазин «.........

В качестве доказательства виновности Кожевникова Р.В в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ суду также представлены письменные доказательства.

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в управлении по физической культуре и спорту был произведен обыск в ходе которого изъята пластиковая папка синего цвета с документами ...

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Кожевникова Р.В. в <адрес> в <адрес> был произведен обыск ...

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МАУ «...» по адресу: <адрес>, были изъяты документы ...

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении управления по физической культуре и спорту была произведена выемка, в ходе которой изъяты документы (т.1 л.д. 208-210);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 были изъяты документы, касающиеся работников МАУ «ЦСМ и ФМР» (т.2 л.д. 102-103);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у специалиста по кадрам ФИО43 были изъяты приказы МАУ «...

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены приказы Управления по физической культуре и спорту о проведении спортивных мероприятий на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ...

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказы Управления по физической культуре и спорту Администрации г МО <адрес> и приказы МАУ «...» о проведении спортивных мероприятий на территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами ...

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены личная карточка работника Кожевникова Р.В. и материалы ОРД, должностная инструкция директора, Устав МАУ «...» ...

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому личная карточка работника Кожевникова Р.В. на 79 листах, материалы ОРД (согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) признаны вещественными доказательствами ...

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директору МАУ «...» Кожевникову Р.В. было произведено начисление к заработной плате в виде коэффициента по должности 0,5 ставки инструктора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 98279 руб. 25 коп., удержан НДФЛ 13% на общую сумму 12776 руб. 30 коп., подлежало выдаче 85502 руб. 90 коп. Директору МАУ «...» Кожевникову Р.В. было произведено начисление к заработной плате в виде коэффициента квалификации стимулирующих выплат по должности 0,5 ставки инструктора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33729 руб. 40 коп., удержан НДФЛ 13% на общую сумму 4384 руб. 82 коп., подлежало выдаче 29344 руб. 57 коп. ...

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля «...», припаркованный около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят моноблок «3 ...» ...

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ моноблок был осмотрен с участием старшего инженера ОИТСиЗИ ОМВД России по <адрес>, зафиксированы его признаки. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо программы и компоненты не устанавливались, файлы не создавались (...

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость неисправного моноблока марки «...» серийный № на дату его списания, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 28630 рублей (...

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №... Администрации по <адрес> были изъяты документы, подтверждающие списание и утилизацию моноблока «...

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, касающиеся списания и утилизации моноблока «...» серийный №, а также сам моноблок «...» серийный №...

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела документы по списанию и утилизации моноблока «...» серийный №, а также сам моноблок «...» серийный № (...

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст: «Свидетель №30» в графе «инженер – электронщик» в техническом заключении для ... МАУ МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №30 – выполнен Свидетель №33...

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «инженер – электронщик» в техническом заключении для ... МАУ МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 – выполнена ФИО4...

- иными документами: Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работниками сервисного центра «...» по заказу Кожевникова Р.В. был произведен ремонт моноблока «...» (ремонт шлейфа питания SATA, ремонт цепи питания +12В), стоимость ремонта составила 1250 рублей; Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой в сервисный центр «...» ДД.ММ.ГГГГ с моноблоком «...» обратился Кожевников Р.В. и сообщил о неисправности жесткого диска ...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по обвинению Кожевникова Р.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности –достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Так органами предварительного расследования Кожевников Р.В. обвиняется в хищении денежных средств, вверенных виновному, путем присвоения, с использованием своего служенного положения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ, следует иметь ввиду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В судебном заседании установлено, что исполняющим обязанности начальника управления по физической культуре и спорту администрации <адрес>Свидетель №5 по указанию начальника указанного управления ФИО3 был издан и подписан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дополнительной нагрузки 0,5 ставки инструктора по спорту Кожевникову Р.В.

Из показаний подсудимого следует, что данная дополнительная нагрузка в виде 0,5 ставки инструктора по спорту ему была предоставлена в связи с работой в праздничные и выходные дни, поскольку он являлся организатором соревнований и обязан был мероприятия контролировать. Факт того, что не выполнял обязанности инструктора по спорту им не отрицался.

Свидетель ФИО3, в ходе предварительного расследования показал, что Кожевников Р.В. привлекался на работу в выходные дни, в связи с чем он дал указание заместителю Свидетель №5 издать краткосрочный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении дополнительной нагрузки», а также дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в виду отсутствия денежных средств, приказ о привлечении Кожевникова в выходные дни не издавался.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО36ФИО30, ФИО31, ФИО, ФИО44, ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО35Свидетель №2 показали, что Кожевников Р.В. получал стимулирующую выплату как инструктор по спорту, как директор свои обязанности в выходные и праздничные дни не выполнял.

Из показаний свидетелей Свидетель №12, ФИО39, ФИО40, Свидетель №13, ФИО10, ФИО45 следует, что Кожевников присутствовал в выходные дни на соревнованиях.

Таким образом, с учетом также руководящего характера должности, занимаемой подсудимым, его доводы о том, что он работал в выходные и праздничные нерабочие дни, исполняя обязанности, возложенные на него Уставом и должностной инструкцией, представленными материалами не опровергаются.

Правовые режимы работы на условиях ненормированного рабочего дня, а также работы в выходные и праздничные нерабочие дни, предусмотрены разными нормами Трудового Кодекса РФ (ст. 101, ст.ст. 113 и 153), которые устанавливают различные гарантии для работников. Эти нормы не содержат запрета для работника, работающего на условиях ненормированного рабочего дня, возможности работы с его согласия в выходные и праздничные нерабочие дни.

Таким образом, учитывая, что доводы подсудимого работе его в праздничные и выходные дни ничем не опровергнуты, его же доводы о наличии у него права на получение гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ, также опровергнуть невозможно.

Согласно имеющейся бухгалтерской экспертизы выплаты за работу в выходные и праздничные дни Кожевникову не производились.

В суде установлено, что выплата указанных денежных средств, как и выплата стимулирующей надбавки осуществлялась на основании приказа Управление по физической культуре и спорту администрации. Данный приказ был издан руководителем ... за исполнение Кожевниковым выполнение иной работы, что не предусмотрено трудовым договором. В связи с тем, что законом в любом случае предусмотрена необходимость оплаты работы в выходные и праздничные нерабочие дни в одинарном размере, с обязательным предоставлением работнику неоплачиваемого дня отдыха, с учетом ничем не опровергнутых утверждений подсудимого и свидетелей ФИО3 и Свидетель №5.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства, в том смысле, который придается ст.160 УК РФ, Кожевникову Р.В., как руководителю МАУ «...», не вверялись. Самостоятельными правомочиями по распоряжению денежными средства администрации муниципального образования Кожевников не обладал.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением обвинения и о том, что он безвозмездно присвоил денежные средства, принадлежащие МАУ «...».

Кроме того, органами предварительного расследования Кожевников Р.В. обвиняется в хищении чужого имущества (моноблока), вверенного виновному, путем присвоения, с использованием своего служенного положения.

Так, в судебном заседании установлено, что Кожевникову Р.В. как директору МАУ «...», в пользование был предоставлен моноблок марки ..., собственником которого являлась администрация <адрес>, в МАУ «...» он был передан на праве оперативного управления.

Как следует из показаний Кожевникова данный моноблок вышел из строя, в связи с чем обратился в «... по поводу ремонта, однако ремонт был нецелесообразен. Он действительно, несколько раз обращался к ФИО4 с изменением, однако с этими изменениями к нему обращалась ФИО36, которая поясняла, что эти требования ...

Данные показания, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО36, ФИО.

Согласно показаний ФИО36, которая являлась материально –ответственным лицом, моноблок, находящийся в пользовании Кожевникова был неисправен. В связи с чем, моноблок неоднократно передавался в «... согласно договора на обслуживание, для производства ремонта. Согласно технического заключения было установлено, что ремонт моноблок нецелесообразен и ..., поскольку они являлись собственниками, было принято решение о его списании. Подготовкой документов, необходимых для списания, занималась ФИО36. Сотрудниками ..., при проверке документов неоднократно предлагалось внести изменения в акт осмотра, поскольку имелись неточности, кроме того, для списания моноблока требовалась определенная формулировка в техническом заключении.

Показания свидетеля ФИО36 подтверждают показания подсудимого в части внесения изменений в заключение, выданное ФИО4, директором «...

Свидетель Свидетель №29, являющаяся сотрудником ..., лично, в составе комиссии осматривала моноблок, после чего было принято решение о его списании.

Впоследствии, на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании списания муниципального имущества моноблок был списан и исключен из реестра муниципального имущества. ...

Сведений о том, что указанный приказ ... отменен, стороной обвинения суду не представлено.

Состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ - материальный. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение или растрата- противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Так как, моноблок исключен из реестра муниципального имущества, действия Кожевникова по удержанию данного моноблока и не сдаче его в утилизацию, не образуют состава преступления, поскольку ущерб муниципальному образованию не причинен.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия необходимых элементов объективной стороны составов преступлений в действиях Кожевникова, он не может нести уголовную ответственность по ч.3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, Кожевников Р.В., по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Кожевникова Р.В. по ч.3 ст.290 УК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324- ФЗ в санкцию части 3 статьи 290 УК РФ внесен ряд изменений, в том числе и по размеру штрафа, которым может наказываться виновное лицо за совершение указанного преступления.

Суд считает, что внесенные изменения улучшают положение подсудимого, в связи с чем на основании положений ч.1 ст.10 УК РФ действия Кожевникова Р.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст.290 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) на ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При назначении наказания, суд учитывает, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть в соответствии со ст. 15 УК РФ и данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление против интересов государственной службы, которое отнесено к категории тяжких преступлений, положительно характеризующегося по месту жительства, исключительно положительно по предыдущему месту работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевникову Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, позволяют суду назначить Кожевникову Р.В. наказание в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о взыскании денежных средств, как полученные Кожевниковым Р.В. в результате совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 104¹УК РФ конфискации подлежат денежные средства и иное имущество, полученное в результате совершенного преступления.

Согласно требованиям ст. 104 УК РФ, в силу которых, в случае невозможности конфискации у осужденного определенного предмета, вследствие его использования, взысканию подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости такого предмета.

Так, факт распоряжения Кожевниковым Р.В. денежными средствами в сумме 20000 рублей, полученных им в результате преступного деяния, не может являться препятствием для конфискации у него денежной суммы, соответствующей размеру взятки, полученной им от Свидетель №1, указанная сумма подлежит взысканию с Кожевникова Р.В. в доход государства.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кожевникова Р.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Кожевникова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ст.ст. 104¹, 104²УК РФ взыскать с Кожевникова Р.В. в доход государства 20000 (двадцать тысяч) рублей, полученных в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Кожевникова Р.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.169 УК РФ – оправдать в виду отсутствия в его деяниях состава преступления – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за Кожевниковым Р.В., в соответствии со ст.133, 134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить Кожевникову Р.В. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: копии документов хранить при уголовном деле, моноблок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – утилизировать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) С.В. Гесс

...