Гражданский кодекс часть 1

подсудимой и гражданской ответчицы Тунаевой И.В. и её защитников – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты РМ Ходукина В.Ф. и адвоката коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты РМ Анощенковой С.В.,

при секретарях Домниной Е.В., Матвеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тунаевой И. В., <данные изъяты> ранее не судимой,

по настоящему делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Тунаева И.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ООО «Стайл» создано его единоличным учредителем ФИО6 и 01.08.2008 зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, директором которого назначен последний. Местом нахождения Общества являлся адрес: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 35, оф. 102А, а с 01.09.2014 – адрес: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 132.

С 2007 г. ФИО6 знал Тунаеву И.В., как друга семьи, поддерживал доверительные дружеские отношения и располагал сведениями о её высоких профессиональных качествах в области бухгалтерского учета. Приказом директора ООО «Стайл» ФИО6 от 24.05.2009 Тунаева назначена на должность главного бухгалтера этого общества по совместительству.

Согласно должностной инструкции главный бухгалтер ООО «Стайл» организует работу по ведению бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль над экономным использованием материальных и финансовых ресурсов; сохранностью собственности предприятия; возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы документов внутренней бухгалтерской отчетности; контролю за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; обеспечивает: рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии; формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах; разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины; организует учет имущества и хозяйственных операций, поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; организует учет финансовых, расчетных и кредитных операций; обеспечивает: законность, своевременность и правильность оформления документов; расчеты по заработной плате; обеспечивает правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты; осуществляет контроль над соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплин; обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчётов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы. Главный бухгалтер имеет право действовать от имени бухгалтерии предприятия, представлять его интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия и другими организациями по финансово-хозяйственным и иным вопросам. Главный бухгалтер несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Выполняя обязанности главного бухгалтера ООО «Стайл», Тунаева имела полномочия по составлению платёжных поручений и представление их в банк на перечисление денежных средств в виде заработной платы с расчётного счёта ООО «Стайл» №, открытого в АКБ «Актив Банк» (ПАО) по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 52, на лицевой счёт №, открытый на её имя в этом же банке.

Приказами директора ООО «Стайл» ФИО6 главному бухгалтеру Тунаевой назначены заработные платы:

приказом от 31.12.2012 с 01.01.2013 в размере 6900 руб. (к выплате за вычетом подоходного налога 6003 руб.);

приказом от 31.12.2013 с 01.01.2014 в размере 8000 руб. (к выплате за вычетом подоходного налога 6960 руб.);

приказом от 31.12.2014 с 01.01.2015 в размере 7000 руб. (к выплате за вычетом подоходного налога 6090 руб.).

В неустановленное следствием время, но не позднее 15.10.2013 Тунаева решила путём злоупотребления доверием директора ООО «Стайл» ФИО6 и путём обмана работников «Актив Банка» использовать имеющиеся у неё полномочия по составлению платёжных документов на перечисление с расчётного счёта ООО «Стайл» денежных средств этого Общества на свой лицевой счёт в качестве заработной платы и на хозяйственные нужды, путём предоставления поддельных платёжных поручений в «Актив Банк» и последующего перечисления банком на их основании денежных средств с расчётного счёта ООО «Стайл» на свой лицевой счёт, обналичивания денежных средств, их хищения и использования на личные нужды.

С целью хищения денежных средств Тунаева путём злоупотребления доверием директора ООО «Стайл» ФИО6, основанном на длительных дружеских отношениях, из корыстных побуждений, находясь на своём рабочем месте в ООО СФ «Стройресурс» по ул. Пролетарская, д. 132 г. Саранска, составляла следующие платёжные поручения о перечислении денежных средств с вышеуказанного расчётного счёта ООО «Стайл» на приведенный выше свой лицевой счёт Тунаевой, заверяла их подписью от имени ФИО6, и оттиском печати ООО «Стайл», указывая иные назначения платежа, а затем предоставляя их в «Актив Банк» по вышеуказанному адресу. Так ею были составлены:

15.10.2013 – платёжное поручение № 62 от 15.10.2013, в котором указала о перечислении 40048 руб., из которых 10048 руб. в качестве заработной платы за сентябрь 2013 г. и 30000 руб. – на хозяйственные нужды; указанное платёжное поручение Тунаева 16.10.2013 предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 40048 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 30000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 62 от 15.10.2013, согласно которому 40048 руб. были перечислены ей в качестве заработной платы за май-октябрь 2013 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств, а 30000 руб. обналичила и похитила;

05.11.2013 – платёжное поручение № 70 от 05.11.2013, в котором указала о перечислении 21003 руб., из которых 6003 руб. в качестве заработной платы за октябрь 2013 г. и 15000 руб. – на хозяйственные нужды. При этом Тунаева, находившаяся в отпуске в сентябре 2013 г., произвела начисление заработной платы за октябрь 2013 г. как за полный месяц, в то время как должна была начислить заработную плату за фактически отработанное время – 11 рабочих дней, то есть к начислению должна была составить 3300 руб., а к выдаче – 2871 руб., то есть излишне начисленная заработная плата составила 3132 руб. После этого указанное платёжное поручение Тунаева 06.11.2013 предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 21003 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 18132 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 70 от 05.11.2013, согласно которому 21003 руб. были перечислены ей в качестве заработной платы за октябрь 2013 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; 18132 руб. обналичила и похитила;

20.11.2013 – платёжное поручение № 72 от 20.11.2013, в котором указала о перечислении 10000 руб. с указанием назначения платежа – «на хозяйственные нужды». После этого указанное платежное поручение Тунаева 22.11.2013 предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 10000 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой. Данное платёжное поручение Тунаева не провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл» и тем самым скрыла факт хищения денежных средств Общества; а 10000 руб. обналичила и похитила;

05.12.2013 – платёжное поручение № 79 от 05.12.2013, в котором указала о перечислении 31003 руб., из которых 6003 руб. в качестве заработной платы за ноябрь 2013 г. и 25000 руб. – на хозяйственные нужды. В этот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 31003 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 25000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 79 от 05.12.2013, согласно которому 6003 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за ноябрь 2013 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 25000 руб. обналичила и похитила;

16.12.2013 – платёжное поручение № 81 от 16.12.2013, в котором указала о перечислении 10000 руб. с указанием назначения платежа – «на хозяйственные нужды». В этот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 10000 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой. Данное платёжное поручение Тунаева не провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл» и тем самым скрыла факт хищения денежных средств Общества; а 10000 руб. обналичила и похитила;

25.12.2013 – платёжное поручение № 82 от 25.12.2013, в котором указала о перечислении 16003 руб., из которых 6003 руб. в качестве заработной платы за декабрь 2013 г. и 10000 руб. – на хозяйственные нужды. После этого, 26.12.2013 указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 16003 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 10000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 82 от 25.12.2013, согласно которому 6003 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за декабрь 2013 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 10000 руб. обналичила и похитила;

29.01.2014 – платёжное поручение № 2 от 29.01.2014, в котором указала о перечислении 10000 руб. с указанием назначения платежа – «на хозяйственные нужды». После этого 30.01.2014 указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 10000 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой. Данное платёжное поручение Тунаева не провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл» и тем самым скрыла факт хищения денежных средств Общества; а 10000 руб. обналичила и похитила;

03.02.2014 – платёжное поручение № 5 от 03.02.2014, в котором указала о перечислении 16960 руб., из которых 6960 руб. в качестве заработной платы за январь 2014 г. и 10000 руб. – на хозяйственные нужды. В тот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 16960 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 10000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 5 от 03.02.2014, согласно которому 6960 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за январь 2014 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 10000 руб. обналичила и похитила;

03.03.2014 – платёжное поручение № 12 от 03.03.2014, в котором указала о перечислении 21960 руб., из которых 6960 руб. в качестве заработной платы за февраль 2014 г. и 15000 руб. – на хозяйственные нужды. В тот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 21960 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 15000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 12 от 03.03.2014, согласно которому 6960 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за февраль 2014 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 15000 руб. обналичила и похитила;

09.04.2014 – платёжное поручение № 25 от 09.04.2014, в котором указала о перечислении 26960 руб., из которых 6960 руб. в качестве заработной платы за март 2014 г. и 20000 руб. – на хозяйственные нужды. 10.04.2014 указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО7 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 26960 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 20000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 25 от 09.04.2014, согласно которому 6960 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за март 2014 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 20000 руб. обналичила и похитила;

05.05.2014 – платёжное поручение № 34 от 05.05.2014, в котором указала о перечислении 26960 руб., из которых 6960 руб. в качестве заработной платы за апрель 2014 г. и 20000 руб. – на хозяйственные нужды. В тот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО7 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 26960 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 20000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 34 от 05.05.2014, согласно которому 6960 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за апрель 2014 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 20000 руб. обналичила и похитила;

11.06.2014 – платёжное поручение № 47 от 11.06.2014, в котором указала о перечислении 16960 руб., из которых 6960 руб. в качестве заработной платы за май 2014 г. и 10000 руб. – на хозяйственные нужды. В тот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 16960 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 10000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 47 от 11.06.2014, согласно которому 6960 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за май 2014 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 10000 руб. обналичила и похитила;

02.07.2014 – платёжное поручение № 53 от 02.07.2014, в котором указала о перечислении 16960 руб., из которых 6960 руб. в качестве заработной платы за июнь 2014 г. и 10000 руб. – на хозяйственные нужды. В период с 02.07.2014 по 03.07.2014 указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения приняла его и 03.07.2014 произведена операция по перечислению 16960 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 10000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 53 от 02.07.2014, согласно которому 6960 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за июнь 2014 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 10000 руб. обналичила и похитила;

11.08.2014 – платёжное поручение № 62 от 11.08.2014, в котором указала о перечислении 16960 руб., из которых 6960 руб. в качестве заработной платы за июль 2014 г. и 10000 руб. – на хозяйственные нужды. В тот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 16960 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 10000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 62 от 11.08.2014, согласно которому 6960 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за июль 2014 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 10000 руб. обналичила и похитила;

12.09.2014 – платёжное поручение № 72 от 12.09.2014, в котором указала о перечислении 16960 руб., из которых 6960 руб. в качестве заработной платы за август 2014 г. и 10000 руб. – на хозяйственные нужды. 15.09.2014 указанное платежное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 16960 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 10000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 72 от 12.09.2014, согласно которому 6960 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за август 2014 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 10000 руб. обналичила и похитила;

05.12.2014 – платёжное поручение № 116 от 05.12.2014, в котором указала о перечислении 36960 руб., из которых 6960 руб. в качестве заработной платы за октябрь 2014 г. и 30000 руб. – на хозяйственные нужды. В тот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО15 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 36960 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 30000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 116 от 05.12.2014, согласно которому 6960 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за октябрь 2014 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 30000 руб. обналичила и похитила;

25.12.2014 – платёжное поручение № 125 от 25.12.2014, в котором указала о перечислении 21960 руб., из которых 6960 руб. в качестве заработной платы за декабрь 2014 г. и 15000 руб. – на хозяйственные нужды. В тот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 21960 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 15000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 125 от 25.12.2014, согласно которому 6960 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за декабрь 2014 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 15000 руб. обналичила и похитила;

21.04.2015 – платёжное поручение № 53 от 21.04.2015, в котором указала о перечислении 10000 руб. с указанием назначения платежа – «для пополнения счёта банковской карты». В этот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 10000 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой. Данное платёжное поручение Тунаева не провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл» и тем самым скрыла факт хищения денежных средств Общества; а 10000 руб. обналичила и похитила;

29.04.2015 – платёжное поручение № 58 от 29.04.2015, в котором указала о перечислении 10000 руб. с указанием назначения платежа – «для пополнения счёта банковской карты». В этот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 10000 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой. Данное платёжное поручение Тунаева не провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл» и тем самым скрыла факт хищения денежных средств Общества; а 10000 руб. обналичила и похитила;

08.05.2015 – платёжное поручение № 60 от 08.05.2015, в котором указала о перечислении 11090 руб., из которых 6090 руб. в качестве заработной платы за апрель 2015 г. и 5000 руб. – на хозяйственные нужды. В тот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 11090 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 5000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 60 от 08.05.2015, согласно которому 6090 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за апрель 2015 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 5000 руб. обналичила и похитила;

19.05.2015 – платёжное поручение № 71 от 19.05.2015, в котором указала о перечислении 5000 руб. с указанием назначения платежа – «на хозяйственные нужды». 20.05.2015 указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 5000 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой. Данное платежное поручение Тунаева не провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл» и тем самым скрыла факт хищения денежных средств Общества; а 5000 руб. обналичила и похитила;

04.06.2015 – платёжное поручение № 72 от 04.06.2015, в котором указала о перечислении 11090 руб., из которых 6090 руб. в качестве заработной платы за май 2015 г. и 5000 руб. – на хозяйственные нужды. В тот же день указанное платёжное поручение Тунаева предоставила в «Актив Банк», где работник банка ФИО14 под влиянием обмана Тунаевой, полагая о достоверности платёжного поручения в тот же день произвела операцию по перечислению 11090 руб. со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой, из которых 5000 руб. перечислены необоснованно. В то же время Тунаева с целью сокрытия хищения денежных средств на своём рабочем месте составила платёжное поручение № 72 от 04.06.2015, согласно которому 6090 руб. перечислены ей в качестве заработной платы за май 2015 г. Данное платёжное поручение Тунаева провела по бухгалтерскому учёту ООО «Стайл», чем ввела в заблуждение директора общества ФИО6 относительно правомерности использования денежных средств; а 5000 руб. обналичила и похитила.

Таким образом, Тунаевой вменяется, что с 15.10.2013 по 04.06.2015 на лицевой счёт Тунаевой необоснованно перечислены 298132 руб., принадлежащие ООО «Стайл». Платёжными поручениями № 12 от 10.02.2015 на сумму 30000 руб. и № 5 от 22.06.2015 на сумму 15000 руб. Тунаевой на расчётный счёт ООО «Стайл» зачислены денежные средства в общей сумме 45000 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм». При таких обстоятельствах Тунаевой вменяется хищение денежных средств ООО «Стайл» в общей сумме 253132 руб., путём злоупотребления доверием ФИО6 и обмана работников «Актив-Банка» ФИО14, ФИО7 и ФИО15.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении мошенничества не признала. Из показаний Тунаевой И.В. следует, что у неё высшее экономическое образование. С 2003 года она работает <данные изъяты> это является её основным местом работы. С 2010 года место работы располагается по ул. Пролетарская, д. 132, где у неё оборудовано рабочее место, в том числе компьютером и принтером, которые принадлежат этому обществу.

В апреле 2009 года её знакомая попросила помочь одной фирме вести бухгалтерию. Ей дали номер телефона ФИО5, с которой она связалась. Последняя показала ей офис фирмы в гостинице «Саранск» по ул. Коммунистическая, д. 35. Объём документов был небольшой и она согласилась помогать вести бухгалтерский учёт, обрабатывать документацию, составлять отчёты и начислять заработную плату. Объём выполняемой работы определялся по согласованию с ФИО5.

По документам она не была принята на работу в ООО «Стайл». С приказом о приёме на работу, с должностной инструкцией главного бухгалтера, с приказами о зарплате и об отпусках она не знакомилась. Полагает, что фактически она являлась специалистом по ведению бухгалтерского учёта, составлению документов и отчётов в налоговые и другие органы. Именно за это ей и выплачивалась заработанная плата, которая в 2009-2013 г.г. составляла порядка 7-8 тыс. руб. Компьютерной техникой и расходными материалами в ООО «Стайл» она не обеспечивалась. За время работы в Обществе она в отпуске не была, приказы об отпуске не издавались. С предыдущим бухгалтером ООО «Стайл» она не знакома; бухгалтерские документы общества от неё она получала через ФИО5.

С момента знакомства с ФИО5 у них сложились обычные, деловые отношения. Дружескими эти отношения не являлись, учитывая разницу в возрасте; общих знакомых у них не было. В последующем она узнала, что ранее ФИО5 работала в Федеральной службе исполнения наказаний, а потом вышла на пенсию и переехала в Саранск. Примерно в 2011 г. ФИО5 стала <данные изъяты>.

Ей стало известно, что директором ООО «Стайл» является ФИО6, однако до 2013 г. она не была с ним знакома и не виделась с ним. До 2013 года он проживал в <адрес>, а потом переехал в <адрес>. С ним она познакомилась, когда приносила документы в школу бокса, где в кабинете он находился с ФИО5. ФИО5 представила их. С ФИО6 в последующем сложились обычные отношения; дружескими их назвать не может; у них не было общих интересов и тем. С их слов ей известно, что ФИО6 и ФИО5 сожительствуют.

В процессе работы платежные поручения ООО «Стайл» она изготавливала у себя дома по <адрес>, используя для этого бесплатные программы и свой компьютер. По основному месту работы она их не изготавливала; не исключает, что какие-то документы (акты) могла изготовить на рабочем месте в ООО «Стройресурс» на рабочем компьютере. Подразумевалось, что подписывать бухгалтерские документы от ООО «Стайл» должен его директор ФИО6, поскольку право второй подписи отсутствовало.

Все подготавливаемые ею бухгалтерские документы, декларации, платёжные поручения, в том числе на пополнение счета, на хозяйственные нужды, он передавала ФИО5 в школе бокса, после чего в этот же день или на следующий она забирала их уже подписанные и с проставленным оттиском печати, и отвозила в банк. ООО «Стайл» обслуживался в «Актив Банке». Кто конкретно их подписывал, она не знает, но думала, что ФИО6, поскольку он являлся директором; при ней документы не подписывались. Платёжные поручения она относила в банк, после чего через день забирала их с выпиской по счёту. Выписки по счёту являются первичными документами, на основании которых составляются отчёты в контролирующие органы. Печати Общества у неё не имелось, поскольку у неё не было права подписи документов. Налоговые декларации и отчёты в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, в Фонд социального страхования она не подписывала. Деятельность Общества проверялась налоговыми органами, ежегодно были камеральные проверки, но нарушений выявлено не было. Текущие бухгалтерские документы хранились у неё (Тунаевой) дома; документы за предыдущие налоговые периоды после сдачи отчётов она передавала ФИО5, потому что хранить их ей было негде. С ФИО6 вплоть до 2015 г. она вопросы хозяйственной деятельности ООО «Стайл» не обсуждала, ему на подпись документы она не отдавала, поскольку изначально вопросы деятельности ООО «Стайл» она обсуждала только с ФИО5. Последняя всегда знала, какие денежные средства должны были поступить, что заказать, какие суммы указать в платёжном поручении. Регулярно она вызывала её с бухгалтерскими документами и делала сверку. Фактическим руководителем ООО «Стайл» в 2009-2015 г.г. являлась ФИО5. ФИО5 говорила ей на какие суммы и в какие организации готовить платёжные поручения, ФИО6 таких указаний не давал. Бывало, что её (Тунаевой) супруг, который работал в школе бокса, забирал от ФИО5 подписанные документы и передавал ей.

Заработная плата до октября 2013 года выдавалась наличными денежными средствами, о получении которых она расписывалась в ведомостях. В 2012 г.г. объем работы увеличился в связи с тем, что ООО «Стайл» стало проводить спортивные сборы, были крупные контракты. Возник вопрос о повышении оплаты труда. В 2013 г. возникла задолженность по зарплате за несколько месяцев и по предложению ФИО5 в рамках «зарплатного проекта» ООО «Стайл» на её имя была открыта банковская карта. В последующем деньги ей перечислялись на карту. Обсудив с ФИО5 этот вопрос, они пришли к соглашению, что вознаграждение будет выплачиваться в качестве «серой» зарплаты. При этом её размер должен был зависеть от объёма выполняемых работ; это обговаривалось с ФИО5. Было решено, что денежные средства будут перечисляться ей с указанием «на хозяйственные нужды», чтобы не платить налоги. Денежные средства, указываемые в платёжных поручениях как «на хозяйственный нужды», «пополнение счета» являлись по сути её «серой» зарплатой. Указанные средства по данным бухучета выдавались ей в подотчет и они налогом не облагались. Суммы в платёжных поручениях указывались по согласованию с ФИО5. За указанные денежные средства она отчитывалась авансовыми отчётами, прикладывая к ним документы о том, что якобы приобретались медикаменты и проездные билеты для спортсменов в рамках проведения УТС. Эти деньги перечислялись ей как будто на хозяйственные нужды – приобретение билетов и лекарств, и по ним она отчитывалась, что как будто их приобретала. Реально эти траты она не совершала, а отчётные документы ей передавала ФИО5. Данные авансовые отчёты за 2013-2015 г.г. должны находиться в ООО «Стайл». В ООО «Стайл» она вела книги учёта доходов и расходов, которые заполняла и прошивала. В данных книгах учитывалось, что ей были переданы денежные средства под отчёт, на хозяйственные нужды и что в последующем она за них отчитывались авансовыми платежами. Платёжные поручения, которые изъяты в «Актив Банк» и по которым ей вменяется, что она их подделала, она их распечатывала, приносила на подпись, но кто их подписал и поставил печать она не знает. После этого поручения она относила в банк.

На имя ФИО6 в Обществе имелась корпоративная банковская карта ООО «Стайл», счёт которой был открыт в «Сбербанке». С этой карты также можно было снимать наличные денежные средства. Полагает, что фактически карта не находилась у него в пользовании. В 2013 году ФИО5 попросила её снять деньги в банке два раза по 499 000 рублей; она (ФИО5) дважды передавала ей заполненные денежные чеки (с печатью и подписью), по которым она сняла деньги и передала их ФИО5. В данном случае наличные деньги можно было снять и с помощью корпоративной карты.

В феврале 2015 года ООО «Стайл» был заключен договор банковского обслуживания с банком в рамках системы «банк-клиент», в связи с чем ФИО6 и ФИО5 имели возможность следить за ведением бухгалтерского учёта и движением денежных средств по счёту непосредственно с компьютера.

ФИО5 в 2014 г. учредила ООО «Спортсейдж», которое также как и ООО «Стайл» занималось оказанием услуг по проведению спортивных сборов. Директором этого общества был назначен ФИО16, который работал у ФИО6 и ФИО5 дворником и рабочим.

В 2015 г. ФИО5 посчитала, что много ей заплатила, в связи с чем по её указанию она вернула в ООО «Стайл» 45000 руб. В июне 2015 году с ФИО5 у неё произошёл конфликт из-за ведения хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовали подтверждающие документы о выполненных контрактах по учебно-тренировочным сборам (УТС); по спискам спортсменов, которые якобы ездили на сборы, она увидела фамилию своей дочери, которая занималась спортом. Однако фактически та никуда не ездила. Об этом она сообщила ФИО5, на что последняя сказала, что это не её дело. Она (Тунаева) обвинила их в воровстве, в связи с чем ООО «Стайл» и ООО «Спортсейдж» были отстранены от контрактов. В июле 2015 г. ФИО6 попросил её сдать все документы и отчётность; в августе она помогла им сдать квартальный отчёт.

Денежные средства она не похищала. Платёжные поручения, изготовление которых ей вменяется как сокрытие преступления, она не изготавливала, впервые их увидела в связи с возбуждением уголовного дела. Полагает, что эти платёжные поручения были изготовлены ФИО5 и ФИО6 из-за мести к ней.

Обратила внимание, что ФИО6 в качестве доказательства представил платёжное поручение № 62 от 15.10.2013 на сумму 40048 руб., которые якобы были ей перечислены необоснованно. В то же время платёжное поручение за этим же номером и датой и на эту сумму он представил как подтверждение отсутствия долга по зарплате с апреля по сентябрь 2013 г.

Период, который ей вменяется, в который она якобы необоснованно начислила себе отпускные, она в отпуске не была. Полагает, что это была компенсация за неиспользованный отпуск. За июнь 2015 г. зарплата ей не была выплачена, хотя она выполняла работу в интересах ООО «Стайл» и в июле, и августе 2015 г.

В платёжном поручении № 70 от 05.10.2013 на сумму 21003 руб. неверно указан расчётный счёт, на который были перечислены деньги; данный счёт на самом деле принадлежит не ей, а ФИО6.

Полагает, что ФИО6 как директор был знаком со всеми отчётами и документами, потому что она все документы передавала им. Она считала ФИО5 и ФИО6 как «одно целое», имеющих отношении к ООО «Стайл». В налоговых декларациях, расчётах из Фонда социального страхования и Пенсионного фонда подписи от имени ФИО6 выполнены не ею, она в них не расписывалась.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

ООО «Стайл» учреждено единственным его учредителем ФИО6, что подтверждается решением № 1 от 15.07.2008о создании Общества (т. 1 л.д. 176); Общество зарегистрировано 01.08.2008 в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учёт, что удостоверено соответствующими Свидетельствами (т. 1 л.д. 186, 187), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 202).

Из Устава ООО «Стайл» (т. 1 л.д. 177, 188) следует, что Общество является юридическим лицом, является коммерческой организацией, имеет обособленное имущество, осуществляет деятельность в том числе по организации и проведению спортивных мероприятий.

Из решения № 5 учредителя ООО «Стайл» ФИО6 и его же приказа от 28.08.2015 (т. 1 л.д. 209, 210, т. 3 л.д. 219) следует, что с 31.08.2015 директором Общества назначен ФИО16

Решением № 6 учредителя ООО «Стайл» ФИО6 от 31.08.2015 изменён адрес местонахождения Общества с ул. Пролетарская, д. 132 г. Саранска на пр. 60 лет Октября, д. 21, кв. 20 г. Саранска. (т. 3 л.д. 218)

Из договора аренды от 01.03.2010 (т. 3 л.д. 228-231) следует, что ООО «Стайл» арендовало помещение по ул. Коммунистическая, д.35 г. Саранска; из договора аренды от 01.09.2014 (т. 3 л.д. 232-234) следует, что это же Общество арендовало помещение по ул. Пролетарская, д. 132 г. Саранска.

В своём заявлении от 23.12.2015 учредитель ООО «Стайл» ФИО6 (т. 1 л.д. 9) просит привлечь к уголовной ответственности Тунаеву, присвоившую принадлежащие ООО «Стайл» 290000 руб. Аналогичное по содержанию заявление поступило 29.02.2016 в полицию и от директора ООО «Стайл» ФИО16 (т. 1 л.д. 172)

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что он является учредителем ООО «Стайл», общество занималось поставкой спортивной формы, экипировки и инвентаря; организацией спортивные сборов. Директором общества он являлся до августа 2015 г. В 2009-2010 г.г. в Обществе работала его супруга ФИО5. С 2009 по 2013 г.г. он постоянно проживал в <адрес>, но приезжал в <адрес> раз в две недели и чаще. С 01.08.2013 он постоянно живёт и работает в <адрес>. ООО «Стайл» первоначально располагалось в гостинице «Саранск», затем по ул. Пролетарская; а потом по ул. Коваленко 38 «б». ФИО5 не являлась руководителем ООО «Стайл».

В 2009 г. по рекомендации его жены на работу в качестве главного бухгалтера ООО «Стайл» принята Тунаева; с этого времени он знает её. Между его супругой и Тунаевой были дружеские отношения. С ней у него тоже сложились дружеские отношения.

Тунаева работала в ООО «Стайл» до середины 2015 года. С Тунаевой трудовой договор не заключался по обоюдному согласию. У неё имелось постоянное место работы в ООО «Стройресурс». Приказ о приёме на работу Тунаевой был, но с ним она не знакомилась. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, подготовка необходимых справок в Пенсионный Фонд, предоставление в банк платёжных поручений. От неё он не требовал постоянного присутствия в офисе; свою работу для Общества она выполняла на своём рабочем месте в ООО «Стройресурс» по ул. Пролетарская; где на рабочем компьютере она готовила отчётность ООО «Стайл».

В ООО «Стайл» было две печати: одна - у Тунаевой, вторая – у него. У Тунаевой была простая доверенность на представление интересов ООО «Стайл» в налоговых и пенсионных органах. Она могла подписывать ряд документов, в том числе отчёты в налоговую инспекцию. Поэтом она просила дать ей вторую печать на представление интересов Общества в налоговой инспекции. Оттиски печатей были одинаковые. Платёжные поручения подписывал всегда он. Фактически кроме него платёжные поручения никто не мог подписывать. Платёжные поручения в 2013-2015 г.г. он подписывал у себя дома. Платёжные поручения на перечисление зарплаты готовила Тунаева, а он их подписывал и ставил на них печать. Тунаева не имела право подписи платёжных поручений. Платёжные поручения она передавала в банк.

Тунаевой ежемесячно выплачивалась заработная плата, которую она сначала получала по ведомости; в дальнейшем зарплата стала перечисляться на её банковскую карточку. Перед Тунаевой по заработной плате задолженности не было; деньги на счёте ООО «Стайл» всегда были. «Серая» зарплата Тунаевой не выплачивалась. Она не предъявляла претензий по поводу заработной платы.

В процессе деятельности он не запрашивал выписки по счёту; он не пользовался услугой о предоставлении банком информации о счёте по телефону; не контролировал перечисление денежных средств со счёта ООО «Стайл» на счёт Тунаевой; сверок он не проводил, потому что с ней были дружеские отношения и он доверял ей. При подписании документов они встречались либо в офисе, либо у них дома. Вся документация Общества находилась у Тунаевой. На Тунаеву была оформлена доверенность о том, что она имела право предъявлять в «Актив Банк» платёжные поручения. Платёжные поручения она изготавливала на своем рабочем месте. У Тунаевой была доверенность на право подписи от своего имени отчётов ООО «Стайл» в налоговые и пенсионные фонды. Не может утвердительно сказать, подписывал ли он их.

В феврале 2015 года был заключен договор на установку системы «Банк-Клиент», которая фактически заработала в мае-июне 2015 года. После этого можно было видеть платежи по расчетному счету. Он запросил выписку по счёту и выявил, что ряд платежей был связан с хозяйственными нуждами и пополнение счета карты Тунаевой. Однако хозяйственных нужд у ООО «Стайл» не было, потому что Общество хозяйственную деятельность не вело, оно занимало небольшое помещение. Поручений Тунаевой на приобретение товаров для хозяйственных нужд он не давал. Он с ФИО5 приехали к Тунаевой на работу в «Стройресурс» за разъяснениями, она сказала, что деньги брала, они нужны ей были на какие-то нужды и сказала, что вернёт. Документов о том, что Тунаева отчиталась по этим расходам, не представлено.

Он запросил в «Актив Банке» копии платёжных поручений, в которых было указано о назначении платежа «хозяйственные нужды». Банк предоставил копии этих поручений. Номера и даты платёжных поручений совпадали с теми, что хранились у него, но они не совпадали по назначению платежа. Платежные поручения, которые были получены из банка были подписаны не им. В платёжных поручениях, копии которых содержатся в т. 3 на л.д. с 95 по 120: № 62 от 15.10.2013, №70 от 05.11.2013, № 72 от 20.11.2013, № 79 от 05.12.2013, № 81 от 16.12.2013, № 82 от 25.12.2013; № 2 от 29.01.2014; № 5 от 03.02.2014; № 12 от 03.03.2014, № 25 от 09.04.2014; № 34 от 05.05.2014; № 47 от 11.06.2014; № 53 от 02.07.2014; № 62 от 11.08.2014; № 72 от 12.09.2014; № 87 от 02.10.2014; № 116 от 05.12.2014; № 125 от 25.12.2014; № 21 от 04.03.2015 (в двух вариантах); № 45 от 09.04.2015; № 53 от 21.04.2015; № 58 от 29.04.2015; № 60 от 08.05.2015; № 71 от 19.05.2015; № 72 от 04.06.2015; подписи ему не принадлежат; оттиск на них принадлежит печати ООО«Стайл». Полагает, что эти платёжные поручения изготовила Тунаева, поскольку у неё была такая возможность.

Фактически в июле 2015 г. с Тунаевой были расторгнуты трудовые отношения, после чего она долгое время возвращала документы. Документы она передавала через ФИО5, опись при этом не составлялась; официальной передачи документов не было. Тунаева сказала, что вернула 30000 и 15000 руб. Тунаева печать так и не вернула, его супруга печать также не получала.

В 2013 – 2014 г.г. Тунаевой несколько раз выдавалась зарплата сразу за несколько месяцев. По платёжному поручению № 62 от 15.10.2013 на сумму 40048 руб. Тунаева получила зарплату за несколько месяцев - за май-октябрь 2013 года. Тунаева сама просила выплатить ей зарплату таким образом. Во время работы Тунаевой предоставлялись отпуска, отпускные она себе сама начисляла. Приказы об отпуске не издавались. В период своего отпуска Тунаева свои обязанности не выполняла.

ФИО5 была учредителем ООО «Спортсейдж». Тунаева вела бухгалтерский учёт и в этом Обществе.

Было такое, что Тунаева снимала по его поручению деньги по денежным чекам. В предъявленных ему на обозрение денежных чеках, копии которых содержатся в т. 7 на л.д. 225, не может уверенно сказать, принадлежит ли ему подпись. В доверенностях на получение банковских выписок в т. 1 л.д. 167-169 подписи ему не принадлежат.

Протоколом выемки (т. 6 л.д. 119-120) у свидетеля ФИО6 изъято дополнительное соглашение к Договору № 10037 от 22.08.2008 о порядке обмена электронными документами с использованием системы «Банк-Клиент» от 23.07.2015, которое протоколом осмотра (т. 6 л.д.121-123) осмотрено.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 10037 от 22.08.2008 о порядке обмена электронными документами с использованием системы «Банк-Клиент» от 23.07.2015 (т. 6 л.д. 124), в указанный договор внесены изменения, согласно которым определены порядок пользования системой «Банк-Клиент» при производстве банковских операций.

Указанные документы подтверждают показания ФИО6 об установке системы обмена электронными документами.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ФИО6 они состоят в фактических брачных отношениях. В 2008 г. было создано ООО «Стайл», учредителем которого и директором являлся ФИО6. В 2009 г. она работала в этом Обществе. ООО «Стайл» оказывало услуги в области спорта, осуществляло поставки экипировки, спортивного инвентаря. По роду своей деятельности у Общества хозяйственных нужд не имелось. С подсудимой она знакома с 2009 г., когда её знакомая порекомендовала Тунаеву как бухгалтера, которая работала по основному месту работы в ООО «Стройресурс». Она пригласила Тунаеву на работу главного бухгалтера в ООО «Стайл» и та не отказалась. С Тунаевой у неё с ФИО6 с этого времени сложились дружеские отношения; она приходила к ним в гости; в баню, была у них на венчании; с Тунаевой они часто проводили время, отмечали вместе праздники. Назвать день рождения Тунаевой не может.

Приказ о приёме на работу Тунаевой издавался, но она с ним не была ознакомлена. Трудовой договор не заключался. Она была принята на работу по совместительству. Размер заработной платы при приёме на работу Тунаевой составлял 6900 руб., после чего он был повышен. Заработная плата Тунаевой выплачивалась сначала наличными по расчётным ведомостям, а после оформления карты – путём перечисления на эту карту, которую она сама открывала в «Сбербанке». В Обществе изначально было две печати, одна из которых была у ФИО6, а вторая - у Тунаевой, которую ФИО6 сам передал печать. Как поясняла Тунаева, печать ей была нужна, чтобы сдавать отчётность, не приезжать в офис и не ставить печать, что-то оперативно исправлять. Право подписи «денежных» документов у Тунаевой не было. Несмотря на то, что у Общества был офис, Тунаевой там было неудобно работать, поскольку у неё было основное место работы в ООО «Стройресурс», где она и вела бухгалтерский учёт и для ООО «Стайл». Все платежные поручения и бухгалтерская документация хранились у Тунаевой по основному её месту работы в «Стройресурс».

С августа 2013 года ФИО6 стал проживать в <адрес>.

В 2015 г. было решено установить систему «Банк-Клиент». Тунаева возражала против этого. Данное обстоятельство вызвало подозрение; ФИО6 запросил выписки из банка. При заключении договора на установку этой системы и выяснилось, что Тунаевой было совершено преступление, а именно, что в выписке имелись платёжные поручения с назначением платежей «хозяйственные нужды», тогда как со слов ФИО6 такие платёжные поручения он не подписывал. При разбирательстве, Тунаева не отказалась, что брала эти деньги, сказала, что у неё есть кредит, который нужно выплачивать, но никаких действий по возврату денег не было, хотя они дали ей время. Сумма ущерба составила 253132 руб. Тунаева потом добровольно перечислила в ООО «Стайл» порядка 30000 руб. в качестве возврата подотчётной суммы. Дальнейшего общения с Тунаевой у неё не было. В мае-июне 2015 г. ФИО6 стал просить у Тунаевой документы. В последующем Тунаева через своего мужа передала ей бухгалтерскую документацию ООО «Стайл», которая была не подшита и не систематизирована. Последние документы были переданы в ноябре 2015 года. С июня она бухгалтерский учёт уже не вела. Печать она не отдавала. В настоящее время деятельность ООО «Стайл» приостановлена; его руководителем является с 31.08.2015 ФИО16.

Кто подписывал бухгалтерскую отчётность, не может сказать. На платёжных документах ФИО6 ставил сам подпись и печать. Тунаева также ставила печать. Оттиски печатей были одинаковые. ФИО6 исполнял обязанности директора, всё было под его контролем, но бухгалтерских познаний у него нет. Он обладал информацией, какой оборот у ООО «Стайл». Отчётностью занималась Тунаева. От имени общества все договоры подписывал ФИО6. По роду деятельности платёжные поручения Тунаева готовила заранее; она приезжала к ним домой и в офис и привозила документы на подпись. Их подписывал ФИО6, и она их оставляла себе. ФИО6 доверял Тунаевой. Она руководителем ООО «Стайл» не являлась, с ней вопросы о деятельности этого общества не решались. Обществом руководил ФИО6. Когда в 2009-2013 он проживал в <адрес>, он приезжал на выходные, оставался также в пятницу или понедельник. Тунаева не передавала ей платёжные поручения для подписания; она передавала их ФИО6, чаще всего у них дома. В её (ФИО5) присутствии ФИО6 их подписывал. Печати на поручениях ставил как ФИО6, так и Тунаева. Она не давала ей указаний устанавливать в поручениях суммы. Тунаева в процессе деятельности общества документы ей не передавала; их не было ни у неё (ФИО5), ни у ФИО6. В налоговых декларациях, расчетах из Фонда социального страхования и Пенсионного фонда подписи от имени ФИО6 выполнены не ею, она в них не расписывалась.

Долгов по заработной плате перед Тунаевой не имелось. По просьбе Тунаевой заработная плата выплачивалась сразу за несколько месяцев. На расчётном счёте всегда были деньги. Она могла себе выплатить заработную плату в любое время. В ООО «Стайл» «серых» зарплат не было, претензий со стороны контролирующих органов не было. Она не обращалась к Тунаевой по вопросу снятия наличных денежных средств со счёта Общества.

В 2014 г. она (свидетель) учредила ООО «Спортсейж», в подготовке документов ей помогала Тунаева, которая стала оказывать услуги бухгалтера в этом обществе, за что получала зарплату. В настоящее время ФИО16 является директором Обществ «Стайл» и «Спортсейдж».

О деятельности ООО «Стайл» ей неизвестно, ФИО6 в это её не посвящал. В то же время пояснила, что об этих событиях и роде деятельности ей известно со слов ФИО6.

Она пользовалась номером телефона №. Указанный номер указан в карточках образцов подписи и печати ООО «Стайл» (т. 5 л.д. 32-33) для связи с организацией, чтобы проще было дозвониться, так как ФИО6 пользовался иногородним номером. Это карточку заполняла она.

С 2010 г. она работает <данные изъяты>. Муж Тунаевой одно время также работал в школе бокса заместителем директора, в 2015 году его должность была сокращена. ООО «Стайл» для школы оказывал услуги по проведению тренировочных мероприятий; поставлял спортивный инвентарь. У ООО «Стайл» была корпоративная карта, которая находилась у ФИО6.

В судебном заседании от 25.02.2020 пояснила, что о возврате Тунаевой 30000 руб. пояснить ничего не может; об этом ей стало известно когда были запрошены из банка выписки по счету.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 в судебном заседании от 10.12.2019 следует, что ФИО6 и ФИО5 он знает примерно с 2013 г. В 2014 г. ФИО5 было создано ООО «Спортсейдж», она являлась его единственным учредителем. Документы по созданию ООО «Спортсейдж» готовила ФИО5, но какие именно – он не помнит. С 2014 г. он является директором ООО «Спортсейдж», но каким образом у него были оформлены трудовые отношения с Обществом, не помнит. Это общество занималось организацией спортивных мероприятий и спортивных сборов, но каких именно - не может ответить. ФИО5 передавала ему на подпись договоры и акты выполненных работ. Она занималась их оформлением, а он только их подписывал. В этом же году ФИО5 познакомила его с Тунаевой; которую представила как бухгалтера ООО «Спортсейдж». Не помнит, принимал ли Тунаеву на должность бухгалтера. Каким образом были оформлены отношения у ООО «Спортсейдж» с Тунаевой, не знает; этим занималась ФИО5. Изготовлением платежных поручений на перечисление налогов и сборов, составлением отчетности в ООО «Спортсейдж», наверное, занималась Тунаева. Эти документы ему на подпись передавались через ФИО5. На основании каких документов Тунаева готовила бухгалтерскую отчётность, не может ответить. Ему известно, что она работала в ООО «Спортсейдж» с 2014 г. по совместительству, но что это означает, а также какой у неё был график работы – ему неизвестно.

ФИО6 являлся учредителем ООО «Стайл. Когда было образовано ООО Стайл», он не знает. С конца августа 2015 г. он по предложению ФИО6 стал директором этого общества; до него директором был ФИО6. На каких условиях ФИО6 предложил ему стать директором он не помнит. Со слов ФИО6 Тунаева являлась бухгалтером ООО «Стайл», но в период его (свидетеля) работы она таковой уже не являлась. Он не знает, работала ли Тунаева в ООО «Стайл» в период её работы в ООО «Спортсейдж». Когда он вступил в должность директора ООО «Стайл», организация занимала небольшое помещение по ул. Коваленко, д. 38Б; в котором была мебель; в штате состоял только директор. Общество должно было заниматься покупкой спортивного оборудования, заключением договоров на проведение спортивных сборов и мероприятий. Не помнит, какие документы ему передавались, когда он вступил в должность директора. ФИО6 передал ему одну печать, которая находилась у него (свидетеля). Была ли ещё одна печать в Обществе, ему неизвестно. У ФИО6 был компьютер, на котором была установлена программа «Клиент-Банк», ключи от неё были у ФИО6. Но что это за программа, сказать не может. Он не помнит, кто до него составлял бухгалтерскую отчётность Общества. Какие были документы в Обществе, когда он стал директором, сказать не может. Но ему известно, что Тунаева оказывала бухгалтерские услуги, но каким образом их оказывала - не знает.

Со слов ФИО6, он до его (свидетеля) назначения запрашивал у Тунаевой все бухгалтерские документы, которые находились у неё, но эти документы Тунаева возвращала с задержкой. Не может ответить на вопрос, какие именно документы Тунаева не предоставила; знает, что она их вернула частично; возвращала их ФИО6 через ФИО5. Почему именно через ФИО5 возвращала документы – не может сказать. При нём (свидетеле) Тунаева документы не возвращала. Тогда ФИО6 заподозрил что-то неладное и запросил выписки из банка; он выявил расхождения в суммах платежей в банковских документах и документах, которые вернула Тунаева. Со слов ФИО6 тот не давал указаний о перечислении денежных средств на хозяйственные нужды. Выписки из банка были запрошены, когда он уже стал директором. Не может сказать, пояснял ли ФИО6, каким образом Тунаева совершила преступление, о сути преступления ему неизвестно. Не может сказать, каким образом были систематизированы возвращенные документы; имелась ли задолженность по заработной плате. Фактически данным обществом он не руководил, поскольку при нём оно деятельность не вело.

С 2016 г. по настоящее время деятельность ООО «Стайл» приостановлена, с этого же года ООО «Спортсейдж» ликвидировано. ООО «Спортсейж» к ООО «Стайл» никакого отношения не имеет. С Тунаевой у него никаких отношений не имеется. Какие были отношения между Тунаевой и ФИО6 ему неизвестно, но со слов ФИО5 у Тунаевой с ней были нормальные, дружеские отношения. ФИО6 не рассказывал ему, в каких отношениях он был с Тунаевой; несколько раз он видел Тунаеву с супругом у ФИО6 дома, но когда именно это было, не помнит; что они там делали – не может сказать.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО16, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела.

Из показаний ФИО16, содержащихся в протоколе допроса от 20.06.2017 (т. 5 л.д. 34-35), следует, что со слов ФИО6 ему известно, что Тунаева не имела права распоряжаться денежными средствами на расчётном счёте ООО «Стайл»; она должна была составлять первичные бухгалтерские документы, платежные поручения. С ним Тунаева не работала.

Из показаний ФИО16, содержащихся в протоколе допроса от 26.10.2017 (т. 5 л.д. 204), следует, что в отношении ООО «Спортсейдж» он пояснил о том, что будучи директором этого Общества он фактически им не руководил; им руководила ФИО5; кто вёл бухгалтерию, ему не известно; данными вопросами занималась ФИО5 и его в эти вопросы не посвящала; не помнит, работала ли Тунаева в этом Обществе; помогала ли Тунаева ФИО5 в оформлении документов при создании Общества, ему не известно.

Из показаний ФИО16, содержащихся в протоколе допроса от 31.10.2017 (т. 5 л.д. 205-206), следует, что в отношении ООО «Стайл» он пояснил о том когда он стал директором Общества Тунаева некоторое время работала, но чем она занималась, ему неизвестно; в Обществе он фактически никакой деятельности не осуществлял, всю деятельность по организации Общества вел ФИО6; он (ФИО16) лишь подписывал документы необходимые для деятельности Общества; ему не известно, кто именно составлял документы в Обществе, был ли там юрист или секретарь; все необходимые документы ему приносил ФИО6, и он (ФИО16) их подписывал; с момента его трудоустройства офис Общества располагался в спортшколе им. Маскаева; постоянного рабочего места в этом офисе у него нет; в вопросы выплаты заработной платы Тунаевой он не вникал, данными вопросами заведовал ФИО6; как именно тот платил заработную плату Тунаевой, ему не известно.

Из показаний ФИО16, содержащихся в протоколе допроса от 05.12.2017 (т. 5 л.д. 225-226), следует, что актов сверок взаимных расчётов между Тунаевой и ООО «Стайл» не проводилось; Тунаева ему не говорила, что её не устраивает заработная плата; с Тунаевой он работал непродолжительное время; необоснованные выплаты Тунаевой обнаружились только при смене директора; когда он запросил в банке выписку по счёту.

После оглашения показаний ФИО16 заявил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности, оглашенные показания принадлежат ему.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО16 на вопрос о том, когда он стал директором ООО «Стайл», работала ли Тунаева еще некоторое время, ответить не смог. Он фактически никакой деятельности не осуществлял, всю деятельность по организации общества вёл ФИО6. Не смог пояснить на вопрос о том, каким образом при допросе его 11.03.2016 он подробно описывал платежи (номера счетов, даты, суммы) и откуда они стали ему известны; не помнит каким образом происходил этот допрос. Не может ответить на вопрос, как он определил, что в Тунаева в октябре 2013 г. отработала 11 дней.

В ходе предварительного следствия в установленном УПК РФ порядке изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Кроме того, при предыдущих судебных разбирательствах сторонами были представлены доказательства, которые непосредственно исследованы в настоящем судебном заседании:

протоколом выемки (т. 2 л.д. 78) у свидетеля ФИО6 изъяты приказы директора ООО «Стайл» о назначении окладов главному бухгалтеру и расчётные ведомости по зарплате, которые протоколом осмотра (т. 2 л.д. 79-81) осмотрены;

актом изъятия (т. 1 л.д. 160-161) 16.12.2015 оперативным уполномоченным ФИО9 у ФИО6 изъяты сведения о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Стайл» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.08.2015, которые в свою очередь на основании протокола выемки (т. 1 л.д. 174) от 01.03.2016 изъяты следователем у ФИО9;

как следует из протокола (т. 1 л.д. 109-111), в ходе осмотра 23.12.2015 помещения ООО «Стайл» по ул. Коваленко, д. 38б г. Саранска; из кабинета изъяты платёжные поручения; приказ, должностная инструкция;

протоколом осмотра (т. 6 л.д. 105-109) осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра вышеуказанного помещения ООО «Стайл», а также изъятые у ФИО9;

протоколом выемки (т. 3 л.д. 89-90) в АКБ «Актив Банк» изъяты платёжные поручения, выполненные от имени ООО «Стайл» за период с 01.01.2013 по 31.08.2015, которые протоколом осмотра (т. 3 л.д. 91-94) осмотрены;

протоколом выемки (т. 5 л.д. 26-27) у свидетеля ФИО6 изъяты сопроводительное письмо и копии карточек с образцами подписей, которые протоколом осмотра (т. 5 л.д. 28-29) осмотрены;

согласно ответам на запрос (т. 1 л.д. 18, 217) АКБ «Актив-Банк» представил выписки о движении денежных средств по счёту Тунаевой№, которые протоколом осмотра (т. 2 л.д. 95-96) осмотрены.

Из содержания документов, изъятых и осмотренных вышеприведенными протоколами, а также непосредственно исследованных в судебном заседании, усматривается следующее.

Согласно приказам директора ООО «Стайл» ФИО6:

приказом № 4 от 24.05.2009, Тунаева назначена с указанной даты главным бухгалтером Общества по совместительству (т. 2 л.д. 38);

Тунаевой назначена заработная плата с 01.01.2013 в размере 6900 руб. (приказ от 31.12.2012 (т. 2 л.д. 82); с 01.01.2014 в размере 8000 руб. (приказ от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 83); с 01.01.2015 в размере 7000 руб. (приказ от 31.12.2014 т. 2 л.д. 84).

Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Стайл» следует, что она утверждена 24.05.2009 директором Общества ФИО6; в инструкции приведены положения об обязанностях главного бухгалтера, которые в том числе заключаются в осуществлении организации бухгалтерского учёта предприятия. Сведений о том, что Тунаева ознакомлена с инструкцией не имеется (т. 2 л.д. 34-37).

Из расчётных ведомостей усматривается, что Тунаевой начислялась заработная плата:

за сентябрь 2013 г. начислено 10952 руб., к выдаче - 10048 руб., исходя из оклада в 6900 руб. (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 85, т. 4 л.д. 18);

а в каждом из месяцев с октября по декабрь 2013 г. по 6900 руб., а к выплате – 6003 руб. (т. 2 л.д. 86-88).

Из расчётных ведомостей, представленных в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела (т. 4 л.д. 10-33) усматривается, что Тунаевой начислялась заработная плата в каждом из месяцев с января по август 2013 г. по 6900 руб., а к выплате – 6003 руб. (л.д. 10-17);

в каждом из месяцев с февраля по август 2014 г., с октября по декабрь 2014 г. по 8000 руб., а к выплате – 6960 руб. (л.д. 22-28, 30-33);

за сентябрь 2014 г. начислено 12022 руб. (отпуск), к выдаче – 10979 руб. (л.д. 29).

Из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 4 л.д. 52-54) следует, что в пользу Тунаевой отчислялись пенсионные накопления в связи с её трудоустройством в ООО «Стайл» с 2009 по 2014 г.г., в том числе начислены суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в 2009 г. – 4416 руб., в 2010 г. – 6834,27 руб., в 2011 – 16494,2 руб., в 2012 г. – 11671,98 руб., в 2013 г. – 11599,28 руб., в 2014 г. – 19204,4 руб.

Из сообщения УФНС России по РМ (т. 1 л.д. 163-164) следует, что в 2013 г. совокупный доход Тунаевой в ООО «Стайл» составил 86852 руб., в 2014 г. – 100022 руб.

Из сообщения ГУ – Отделение ПФ России по Республике Мордовия (т. 5 л.д. 217-219) следует, что с 01.01.2012 по 31.05.2015 Тунаевой И.В. начислялись пенсионные взносы с ООО «Стайл»; с 01.01.2015 по 30.06.2015 – с ООО «Спортсейдж».

Согласно сведениямМордовиястат (т. 5 л.д. 221-222), в 2013 г. среднемесячная зарплата служащих, занятых бухгалтерскими операциями и учетом составляла 14392 руб., бухгалтеров – 15494 руб., руководителей финансово-экономических подразделений – 26464 руб.; в 2015 г. соответственно 16102 руб., 18445 руб. и 33325 руб.

Согласно представленным АКБ «Актив Банк» (т. 1 л.д. 166) копиям доверенностей, ООО «Стайл» доверило Тунаевой в 2013, 2014, 2015 г. получать выписки из расчётного счёта организации. Из содержания доверенностей следует, что Тунаева регулярно в указанные года получала выписки по расчётному счёту ООО «Стайл».

Из указанных письменных доказательств следует, что с 2009 г. по 2015 г. Тунаева в интересах ООО «Стайл» выполняла определенные трудовые функции в интересах этого Общества, за что получала плату. В судебном заседании подсудимая Тунаева также не отрицала, что за плату выполняла определенные трудовые функции по ведению бухгалтерского учёта в интересах ООО «Стайл», в том числе по составлению платежных поручений, представления их в банковское учреждение; оформлению документов первичного бухгалтерского учёта.

Из содержания изъятых у ФИО6 документов следует, что:

согласно сопроводительному письму от 07.06.2017 АКБ «Актив Банк» направил в ООО «Стайл» копии карточек с образцами подписей (т. 5 л.д. 31);

в карточке образцов подписей от 20.08.2008 содержатся подписи ФИО6 и ФИО2 ( т. 5 л. л.д. 33);

в карточке образцов подписей от 10.06.2009 содержится только подпись ФИО6 (т. 5 л. л.д. 32).

По запросу суда АКБ «Актив Банк» предоставил копию договора № 192 от 25.09.2013 с приложениями к нему (т. 8 л.д. 31-40), из которых усматривается, что договор заключен между Банком «Актив Банк» и ООО «Стайл»; Банк обязался выпустить карты и открыть счета банковских карт на имя работников (п. 2.1); Организация выплачивает в безналичной форме на счета карт заработную плату и другие выплаты тем Работникам, на чье имя Банк выпустил карты (п. 2.7); Организация обязуется для выплаты своим работникам заработной платы представлять в Банк платежное поручение о перечисление заработной платы на счетах банковских карт работников. К платежному поручению, составленному на общую сумму заработной платы, должна быть приложена ведомость, которая должна быть подписана уполномоченными лицами Организации, имеющими право подписи расчетных документов (п. 5.1); согласно Приложению № 1 к Договору, ответственным лицом Организации за надлежащее исполнение договора назначена Тунаева; а лицом, имеющее право подписи расчетных документов является ФИО6 (л.д. 36).

Согласно сообщениюАКБ «Актив Банк» (т. 7 л.д. 241), 27.09.2013 Тунаевой открыт счёт № (далее по тексту – №) с выдачей банковской карты в АКБ «Актив Банк» в рамках зарплатного проекта ООО «Стайл». Счёт закрыт по заявлению клиента 14.08.2015.

Согласно ответу АКБ «Актив Банк» представлена копия договора банковского счёта № 17745 от 27.09.2013 на имя Тунаевой (т. 8 л.д. 27, 28-29), из которого следует, что договор заключен между Банком и Тунаевой (клиент), которой открыт банковский счёт №. Из заявления-анкеты на открытие счёта (т. 8 л.д. 30) следует, что Тунаева указала в нём свои анкетные данные, место работы – ООО «Стайл», должность – «гл. бухгалтер».

Согласно выпискам по счёту №№ (т. 1 л.д. 19-22, 23-26, 218-223, 224-227, 228-229) в них отражены, сведения о поступлении денежных средств со счёта ООО «Стайл» со следующими назначениями платежей:

16.10.2013 – 40048 руб. – «зарплата подотчет»;

06.11.2013 – 21003 руб. - «зарплата подотчет»;

22.11.2013 – 10000 руб. - «зарплата подотчет»;

05.12.2013 – 31003 руб. – «зачислено по п/п 79 от 05.12.2013»;

16.12.2013 – 10000 руб. – «подотчет»;

26.12.2013 – 16003 руб. – «зарплата хоз нужды»;

30.01.2014 – 10000 руб. – «зачислено по п/п 2 от 30.01.2014 на хозяйственные нужды»;

03.02.2014 – 16 960 руб. – «зарплата за январь 2014»;

03.03.2014 – 21960 руб. – «зарплата за февраль хоз нужды»;

10.04.2014 – 26960 руб. – «зачислено по п/п 25 от 10.04.2014»;

05.05.2014 – 26 960 руб. – «зарплата хоз нужды»;

11.06.2014 – 16960 руб. – «зарплата хоз нужды»;

03.07.2014 – 16960 руб. – «зачислено по п/п 53 от 03.07.2014»;

11.08.2014 – 16960 руб. – «зарплата за июль 2014 г., хоз нужды»;

15.09.2014 – 16960 руб. – «зарплата за август 2014 г. и хоз нужды»;

03.10.2014 - 10979 руб. – «зарплата за сентябрь 2014»;

07.11.2014 – 6960 руб. – «зарплата за октябрь 2014 г.»;

05.12.2014 – 36960 руб. – «зачислено по п/п 116 от 05.12.2014 з/плата за октябрь 6960, на хоз нужды – 30000»;

25.12.2014 – 21960 руб. – «з/плата за декабрь 2014 - 6960, на хоз нужды – 15000»;

05.03.2015 – 6090 руб. – «для пополнения счёта банковской карты, зарплата за 2015 г.»;

12.03.2015 – 6090 руб. – «зар плата за февраль 2015 г.» - от ООО «Стайл»;

10.04.2015 – 6090 руб. – «зарплата за март 2015 г.» - от «ООО Стайл»;

21.04.2015 – 10000 руб. – «для пополнения счёта банковской карты» - от ООО «Стайл»;

29.04.2015 – 10000 руб. – «для пополнения счёта банковской карты» - от ООО «Стайл»;

08.05.2015 – 11090 руб. – «для пополнения счёта банковской карты, зарплата за апрель 2015 г. 6090, на хоз нужды 5000» - от ООО «Стайл»;

20.05.2015 – 5000 руб. – «для пополнения счёта банковской карты, на хозяйственные нужды» - от ООО «Стайл»;

14.06.2015 – 11090 руб. – «для пополнения счёта банковской карты, зарплата за май 2015 г. 6090, на хоз нужды 5000» - от ООО «Стайл».

Из изъятых в ООО «Стайл» платёжных поручений (т. 2 л.д. 16-33) следует, что ООО «Стайл» поручало банку «Актив Банк» произвести платежи со своего расчётного счёта № (далее по тексту – №) на расчётный счёт Тунаевой№ (за исключением платёжного поручения № 70 от 05.11.2013) со следующими назначениями платежей:

по поручению № 62 от 15.10.2013 – 40048 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за май 2013 г. – октябрь 2013 г.» (л.д. 16);

по поручению № 79 от 05.12.2013 – 6003 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за ноябрь 2013 г. – 6003 руб.» (л.д. 18);

по поручению № 82 от 25.12.2013 – 6003 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за декабрь 2013 г. – 6003 руб.» (л.д. 19);

по поручению № 5 от 03.02.2014 – 6960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за январь 2014 г. – 6960 руб.» (л.д. 20);

по поручению № 12 от 03.03.2014 – 6960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за февраль 2014 г. – 6960 руб.» (л.д. 21);

по поручению № 25 от 09.04.2014 – 6960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за март 2014 г. – 6960 руб.» (л.д. 22);

по поручению № 34 от 05.05.2014 – 6960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за апрель 2014 г. – 6960 руб.» (л.д. 23);

по поручению № 47 от 11.06.2014 – 6960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за май 2014 г. – 6960 руб.» (л.д. 24);

по поручению № 53 от 02.07.2014 – 6960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за июнь 2014 г. – 6960 руб.» (л.д. 25);

по поручению № 62 от 11.08.2014 – 6960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за июль 2014 г. – 6960 руб.» (л.д. 26);

по поручению № 72 от 12.09.2014 – 6960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за август 2014 г. – 6960 руб.» (л.д. 27);

по поручению № 116 от 05.12.2014 – 6960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за октябрь 2014 г. – 6960 руб.» (л.д. 28);

по поручению № 125 от 25.12.2014 – 6960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за декабрь 2014 г. – 6960 руб.» (л.д. 29);

по поручению № 53 от 21.04.2015 – 10000 руб. «для пополнения счёта банковской карты» (л.д. 30);

по поручению № 58 от 29.04.2015 – 10000 руб. «для пополнения счёта банковской карты, подотчет» (л.д. 31);

по поручению № 60 от 08.05.2015 – 11090 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за апрель 2015 г. – 6090 руб., на хоз. нужды 5000 руб.» (л.д. 32);

по поручению № 72 от 04.06.2015 – 11090 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за май 2015 г. – 6090 руб., на хоз. нужды 5000 руб.» (л.д. 33);

кроме того, по поручению № 70 от 05.11.2013 – указано о перечислении со счета ООО «Стайл» № на открытый в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России счёт № руб. «для пополнения счёта банковской карты лицевого счёта №. Зар. плата за октябрь 2013 г.» (л.д. 17);

в указанных поручениях (за исключением платёжных поручений № 58 от 29.04.2015, № 72 от 04.06.2015) имеется оттиск штампа АКБ «Актив Банк» с указанием фамилии «ФИО14», подпись; на платёжных поручениях отсутствуют оттиск печати и подпись работников ООО «Стайл».

Из изъятых в АКБ «Актив Банк» платёжных поручений (т. 3 л.д. 95-120) следует, что ООО «Стайл» поручало банку «Актив Банк» произвести платежи со своего расчётного счёта № на расчётный счёт Тунаевой№ со следующими назначениями платежей:

по поручению № 62 от 15.10.2013 – 40048 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за сентябрь 2013 г. – 10048 руб. На хозяйственные нужды – 30000 руб.» (л.д. 125);

по поручению № 70 от 05.11.2013 – 21003 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за октябрь 2013 г. – 6003 руб. На хозяйственные нужды – 15000 руб.» (л.д. 126);

по поручению № 72 от 20.11.2013 – 10000 руб. «для пополнения счёта банковской карты. На хозяйственные нужды – 10000 руб.» (л.д. 127);

по поручению № 79 от 05.12.2013 – 31003 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за ноябрь 2013 г. – 6003 руб. На хозяйственные нужды – 25000 руб.» (л.д. 128);

по поручению № 81 от 16.12.2013 – 10000 руб. «для пополнения счёта банковской карты. На хозяйственные нужды – 10000 руб.» (л.д. 129);

по поручению № 82 от 25.12.2013 – 16003 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за декабрь 2013 г. – 6003 руб. На хозяйственные нужды – 10000 руб.» (л.д. 130);

по поручению № 2 от 29.01.2014 – 10000 руб. «для пополнения счёта банковской карты. На хозяйственные нужды – 10000 руб.» (л.д. 131);

по поручению № 5 от 03.02.2014 – 16960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за январь 2014 г. – 6960 руб. На хозяйственные нужды – 10000 руб.» (л.д. 132);

по поручению № 12 от 03.03.2014 – 21960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за февраль 2014 г. – 6960 руб. На хозяйственные нужды – 15000 руб.» (л.д. 133);

по поручению № 25 от 09.04.2014 – 26960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за март 2014 г. – 6960 руб. На хозяйственные нужды – 20000 руб.» (л.д. 134);

по поручению № 34 от 05.05.2014 – 26960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за апрель 2014 г. – 6960 руб. На хозяйственные нужды – 20000 руб.» (л.д. 135);

по поручению № 47 от 11.06.2014 – 16960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за май 2014 г. – 6960 руб. На хозяйственные нужды – 10000 руб.» (л.д. 136);

по поручению № 53 от 02.07.2014 – 16960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за июнь 2014 г. – 6960 руб. На хозяйственные нужды – 10000 руб.» (л.д. 137);

по поручению № 62 от 11.08.2014 – 16960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за июль 2014 г. – 6960 руб. На хозяйственные нужды – 10000 руб.» (л.д. 138);

по поручению № 72 от 12.09.2014 – 16960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за август 2014 г. – 6960 руб. На хозяйственные нужды – 10000 руб.» (л.д. 139);

по поручению № 87 от 02.10.2014 – 10979 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за сентябрь 2014 г. – 10979 руб.» (л.д. 140);

по поручению № 116 от 05.12.2014 – 36960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за октябрь 2014 г. – 6960 руб. На хозяйственные нужды – 30000 руб.» (л.д. 141);

по поручению № 125 от 25.12.2014 – 21960 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за декабрь 2014 г. – 6960 руб. На хозяйственные нужды – 15000 руб.» (л.д. 142);

по поручению № 21 от 04.03.2015 – 6090 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за февраль 2015 - 6090 руб.». Имеется отметка банка о списании со счёта 05.03.2015 (л.д. 143);

по поручению № 21 от 04.03.2015 – 6090 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за февраль 2015 - 6090 руб.». Имеется отметка банка о списании со счёта 12.03.2015 (л.д. 144);

по поручению № 45 от 09.04.2015 – 6090 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за март 2015 - 6090 руб.» (л.д. 145);

по поручению № 53 от 21.04.2015 – 10000 руб. «для пополнения счёта банковской карты» (л.д. 146);

по поручению № 58 от 29.04.2015 – 10000 руб. «для пополнения счёта банковской карты» (л.д. 147);

по поручению № 60 от 08.05.2015 – 11090 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за апрель 2015 г. – 6090 руб. На хозяйственные нужды – 5000 руб.» (л.д. 148);

по поручению № 71 от 19.05.2015 – 5000 руб. «для пополнения счёта банковской карты. На хозяйственные нужды – 5000 руб.» (л.д. 149);

по поручению № 72 от 04.06.2015 – 11090 руб. «для пополнения счёта банковской карты. Зар. плата за май 2015 г. – 6090 руб. На хозяйственные нужды – 5000 руб.» (л.д. 150).

Согласно сообщениям(т. 2 л.д. 41, 51), АКБ «Актив Банк» представил выписки о движении денежных средств по счёту ООО «Стайл» № (т. 2 л.д. 42-50, 52-56), в которых отражены, в том числе сведения о списании денежных средств в пользу Тунаевой. Как следует из выписки по счёту списание денежных средств происходило на основании вышеприведенных платёжных поручений, изъятых в АКБ «Актив Банк», содержание которых приведено выше, по этим же назначениям платежей и на эти же суммы. При этом платежи проведены в следующие даты:

16.10.2013 по документу № 62 от 16.10.2013;

06.11.2013 по документу № 70 от 05.11.2013;

22.11.2013 по документу № 72 от 20.11.2013;

05.12.2013 по документу № 79 от 05.12.2013;

16.12.2013 по документу № 81 от 16.12.2013;

26.12.2013 по документу № 82 от 25.12.2013;

30.01.2014 по документу № 2 от 29.01.2014;

03.02.2014 по документу № 5 от 03.02.2014;

03.03.2014 по документу № 12 от 03.03.2014;

10.04.2014 по документу № 25 от 10.04.2014;

05.05.2014 по документу № 34 от 05.05.2014;

11.06.2014 по документу № 47 от 11.06.2014;

03.07.2014 по документу № 53 от 02.07.2014;

11.08.2014 по документу № 62 от 11.08.2014;

15.09.2014 по документу № 72 от 12.09.2014

03.10.2014 по документу № 87 от 03.10.2014;

07.11.2014 по документу № 105 от 06.11.2014;

05.12.2014 по документу № 116 от 05.12.2014;

25.12.2014 по документу № 125 от 25.12.2014;

05.03.2015 по документу № 21 от 04.03.2015;

12.03.2015 по документу № 21 от 04.03.2015;

10.04.2015 по документу № 45 от 09.04.2015;

21.04.2015 по документу № 53 от 21.04.2015;

29.04.2015 по документу № 58 от 29.04.2015;

08.05.2015 по документу № 60 от 08.05.2015;

20.05.2015 по документу № 71 от 19.05.2015;

14.06.2015 по документу № 72 от 04.06.2015;

также отражено, что от Тунаевой в ООО «Стайл» в качестве возврата подотчетных сумм поступило 30000 руб. – 10.02.2015; 15000 руб. – 22.06.2015.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ранее она работала начальником организационного отдела «Актив Банка», в её обязанности входил контроль бухгалтеров банка, правильность проведения операций. Тунаеву она знает, как клиента банка, у неё с ней были рабочие отношения. Какую организацию та представляла, она не знает. В случае, если подпись на платёжном поручении или чеке не совпадает с образцами подписей и оттиском печати на банковских карточках, эти документы не принимаются к исполнению. К ней и другим работникам банка Тунаева с просьбой предоставить ей штамп или печать банка не обращалась. ФИО16, ФИО6 и ФИО5 ей не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с 2013 по 2015 года она работала бухгалтером в «Актив Банк», в котором у ООО «Стайл» был открыт расчётный счёт. Подсудимую Тунаеву она знает, последняя приходила от этого Общества в качестве бухгалтера. В банке имеется карточка с образцами подписей должностных лиц организации. По роду деятельности бухгалтер приносит в Банк платёжные поручения, которые должны быть подписаны руководителем Общества и заверены его печатью. У Тунаевой имелась доверенность на получение выписок по счёту ООО «Стайл». Предъявленное ей на обозрение платежное поручение № 25 от 09.04.2014 (т. 2 л.д. 134, как следует из представленных документов, было изъято в АКБ «Актив Банк») ранее было предоставлено Тунаевой в банк. На этом платёжном поручении имеется её подпись (ФИО7), её штамп с отметкой о принятии в банке. При предоставлении данного поручения она сверяла подпись с образцом подписи ФИО6 в карточке. Сомнений в том, что подписи могут отличаться у неё не имелось. Предъявленное ей на обозрение копия платёжного поручения № 25 от 09.04.2020, содержащееся в т. 2 на л.д. 22 (как следует из представленных документов, было изъято в ООО «Стайл») в банк не предъявлялось; оттиск штампа от имени работника банка ФИО14, который имеется на поручении, не похож на оригинал. ФИО14 не могла передать свой штамп Тунаевой. Тунаева представляла платёжные поручения на перечисление денежных средств в двух экземплярах; на первом экземпляре которого должна стоять печать и подпись директора Общества, а на втором подпись и печать проставляться не должны. Первый экземпляр остается в банке, а второй экземпляр с печатью банка возвращается клиенту в подтверждение списания денежных средств со счёта. Номера платёжного поручения на обоих экземплярах должны соответствовать друг другу. Второй экземпляр платёжного поручения с отметкой банка передается на руки тому, кто его предоставил; обычно на следующий день вместе с выпиской по счёту организации, по которой видно, куда ушли деньги. При ней директор ООО «Стайл» не приносил платежные поручения. Карточка с образцами подписи отбирается банком при личном присутствии директора при открытии счета. В случае если подпись в поручении отличается от подписи в карточке, то банк отказывает в проведении документа. Применительно к ООО «Стайл» таких случаев не было. В карточке образцов подписей в отношении ООО «Стайл», содержащейся в т. 5 на л.д. 32 имеется только подпись директора ФИО6; право второй подписи отсутствует. При ней Тунаева печать ООО «Стайл» не доставала. Доверенность на право получения выписок по счёту оформляется в присутствии руководителя организации, бланк доверенности оформляется банком. В данном случае для оформления такой доверенности руководитель должен прийти в банк и заполнить её в присутствии сотрудника банка – куратора счёта, которым у ООО «Стайл» является бухгалтер банка ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период с 2013 г. по 2015 г. она состояла в должности бухгалтера операционного отдела «Актив Банка». ООО «Стайл» имело расчётный счёт в «Актив Банке», и она обслуживала эту организацию, бухгалтером которой была Тунаева. На неё была оформлена доверенность на получение выписок по расчётному счёту и документов. Доверенность была подписана директором организации. Тунаева приносила в «Актив Банк» платежные поручения от ООО «Стайл» на перечисление денежных средств; на основании которых банк переводил деньги. При передаче платёжных поручений она сверяет имеющиеся в них подписи с карточкой образцов подписи Общества, а также печати. В случае их расхождения платёжное поручение подлежит возврату. У Тунаевой печать ООО «Стайл» она не видела, она приносила ей готовые платёжные поручения, - подписанные и с проставленной печатью; при ней она печати не ставила. Тунаева регулярно забирала выписки по счёту организации, забирала их на основании доверенности, подписанной руководителем организации, которая находится в банке. Эта доверенность оформляется в помещении банка на один год. К ней и другим работникам банка Тунаева с просьбой предоставить ей штамп или печать банка не обращалась. Директор ООО «Стайл» ФИО6 с жалобами на действия банка о незаконном перечислении денежных средств Тунаевой не обращался. Он лишь обращался по запросу о получении выписки по счёту. В представленных ей на обозрение копиях платёжных поручений, содержащихся в т. 3 на л.д. 100-112 имеется её подпись (ФИО14), за исключением платёжных поручений № 25 от 09.04.2014 и № 34 от 05.05.2014 в т. 3 на л.д. 104 и 105, где имеется подпись ФИО7; а также поручения № 116 от 05.12.2014 в т. 3 на л.д. 111, где имеется подпись ФИО15 (примечание: указанные платёжные поручения изъяты в «Актив Банке» на основании вышеприведенного протокола выемки в т. 3 л.д. 91). Эти платежные поручения проводила она (ФИО14). В копии платёжного поручения № 82 от 25.12.2013 в т. 2 на л.д. 19 ей подпись не принадлежит; штамп работника банка также не её (отличается в наборе букв и шрифте). Каким образом данный штамп была набран, не знает. Аналогичным образом ей не принадлежит подпись и оттиск штампа в копиях платёжных поручений, содержащихся в т. 2 на л.д. 20-29, 32 (платежные поручения № 5 от 03.02.2014, № 12 от 03.03.2014, №25 от 09.04.2014; № 34 от 05.05.2014; № 47 от 11.06.2014; № 53 от 02.07.2014; № 62 от 11.08.2014; № 72 от 12.09.2014; № 116 от 05.12.2014; № 125 от 25.12.2014; № 60 от 08.05.2015. В копии платёжного поручения № 53 от 21.04.2015 в т. 2 на л.д. 30 подпись и оттиск штампа принадлежит ей. В платежных поручениях № 58 от 29.04.2015 и № 72 от 04.06.2015 (т. 2 л.д. 31, 33) отсутствует штамп работника банка и подписи. В доверенностях в т. 1 на л.д. 167-169 отображены даты выдачи выписок по счету, количество листов выписки и в какое время они получены, подпись лица, получившего выписку. Последняя дата получения выписки – 08 июля 2015 г., когда была получена выписка за 06.07.2015. По этим доверенностям право на получение выписок имела Тунаева. В выписке по банковскому счёту отображается информация об остатке денежных средств на начало дня, обороты по расчётному счёту, т.е. расход, приход и остаток на конец дня; а также сведения о том, на какие счета были перечислены деньги. В денежных чеках на получение денежных средств в т. 7 на л.д. 225 от 10.10.2013 и 16.10.2013 указано о получении денег на закупку ТНП. Подпись бухгалтерского работника принадлежит ей (ФИО14). При выдаче денег по чекам сравнению также подлежат подпись лица его выдавшего и оттиск печати. Банк выдает наличные денежные средства предъявителю чека, для этого получатель должен предъявить сам чек и документ удостоверяющий личность.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является бухгалтером «Актив-Банка». Тунаеву она знает больше 10 лет по роды службы, поскольку последняя как главный бухгалтер приносила платежные поручения от организации, которую та представляла. Сомнения в подлинности подписи директора в платежных поручениях у неё не было. При приеме поручений она ставит свою подпись и штамп. Первый экземпляр поручения остается в банке, а второй возвращается клиенту в тот же день.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 286 (эксперт ФИО11.) (т. 3 л.д. 125-132) по результатам исследования изъятых в АКБ «Актив Банк» платёжных поручений эксперт пришёл к выводу о том, что в платёжных поручениях № 62 от 15.10.2013; № 70 от 05.11.2013; № 72 от 20.11.2013; № 79 от 05.12.2013; № 81 от 16.12.2013; № 82 от 25.12.2013; № 2 от 29.01.2014; № 5 от 03.02.2014; № 12 от 03.03.2014; № 25 от 09.04.2014; № 34 от 05.05.2014; № 47 от 11.06.2014; № 53 от 02.07.2014; № 62 от 11.08.2014; № 72 от 12.09.2014; № 87 от 02.10.2014; № 116 от 05.12.2014; № 125 от 25.12.2014; двух поручениях № 21 от 04.03.2015; № 45 от 09.04.2015; № 53 от 21.04.2015; № 58 от 29.04.2015; № 60 от 08.05.2015; № 71 от 19.05.2015; № 72 от 04.06.2015 подписи от имени директора ООО «Стайл» ФИО6 в графе «Подписи» вероятно выполнены не ФИО6. Выявить большее количество различий не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала.

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что перед началом производства экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы он использовал традиционные методики проведения почерковедческих экспертиз, в том числе «Идентификационное исследование подписи, сборник типовых экспертов и вещественных доказательств». Вероятный вывод им дан исходя из того, что исследуемая подпись была малоинформативна ввиду её краткости и простоты написания. Своё заключение он поддерживает. В данном случае он обнаружил 8 признаков, по которым подписи различались, при этом должно быть не менее 13 таких совпадений согласно методическим рекомендациям. Если бы подписи в представленных ему на исследование платежных поручениях выполнял ФИО6, то признаки проявились бы, в данном случае схожих признаков в представленных на исследование образцах нет. Если бы были схожие признаки, он бы их указал. Полагает, что при отборе экспериментальных образцов подписи, что-либо на человека повлиять не может. В данном случае, эксперт может определить, подделывает ли человек специально подписи на этом этапе или нет.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 881 (эксперт ФИО8), проведенной в ходе судебного следствия, по результатам исследования изъятых в АКБ «Актив Банк» вышеуказанных платёжных поручений эксперт пришёл к выводу о том, что подписи от имени директора ООО «Стайл» ФИО6 в графе «Подписи» выполнены не ФИО6, не Тунаевой, не ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что в период с 15.10.2013 по 04.06.2015 подсудимой Тунаевой в АКБ «Актив Банк» были предоставлены платежные поручения, содержащие в себе указания о перечислении с расчетного счета ООО «Стайл» на её лицевой банковский счет денежных средств. В указанных платежных поручений было указано назначение платежа как «зарплата», «на хозяйственные нужды» и «для пополнения счета банковской карты».

Общая сумма денежных средств, перечисленных с указанием «на хозяйственные нужды» и «пополнение счета банковской карты», указанных в данных платежных поручениях, составила 290000 руб.

По версии обвинения, по платёжному поручению № 70 от 05.11.2013 на сумму 21003 руб., заработная плата Тунаевой должна была составить 2871 руб., то есть по этому поручению ей необоснованно перечислено 18132 руб. Таким образом, по версии обвинения Тунаевой необоснованно перечислено 298132 руб., из которых она 45000 руб. возвратила, а 253132 руб. похитила.

Судом установлено, что экземпляры платёжных поручений, на основании которых АКБ «Актив Банк» перечислил Тунаевой денежные средства и которые были изъяты в этом банке, отличаются от вторых экземпляров поручений, изъятых в ООО «Стайл». В частности, в изъятых в ООО «Стайл» вторых экземплярах: в платёжном поручении № 62 от 15.10.2013 указано иное назначение платежа; в поручении № 70 от 05.11.2013 указан иной номер расчётного счёта получателя денег и иное назначение платежа; в платёжных поручениях № 79 от 05.12.2013, № 82 от 25.12.2013, № 5 от 03.02.2014, № 12 от 03.03.2014, № 25 от 09.04.2014, № 34 от 05.05.2014; № 47 от 11.06.2014, № 53 от 02.07.2014, № 62 от 11.08.2014; № 72 от 12.09.2014; № 116 от 05.12.2014; № 125 от 25.12.2014; № 53 от 21.04.2015; № 58 от 29.04.2015; № 60 от 08.05.2015; № 72 от 04.06.2015 указаны меньшие суммы перечисленных денежных средств и указано о перечислении только заработной платы без указания о перечислении денежных средств на хозяйственные нужды. При этом вторые экземпляры платёжных поручений № 72 от 20.11.2013; № 81 от 16.12.2013, № 2 от 29.01.2014, № 71 от 19.05.2015 (первые экземпляры которых были изъяты в Актив Банке) руководством ООО «Стайл» не предоставлены, что по версии стороны обвинения указывает на то, что Тунаева их не передала в эту организацию с целью сокрытия преступления. По версии стороны обвинения Тунаева вторые экземпляры платежных поручений также подделала.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73, ст.ст. 85-88 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления (форма его вины и мотивы) подлежат доказыванию и устанавливается органами уголовного преследования и судом на основании достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Однако, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности представленные сторонами доказательства не могут представлять собой именно достаточную совокупность для решения вопроса о доказанности состава преступления по предъявленному Тунаевой обвинению, а именно в том, что она с целью хищения имущества ООО «Стайл» подделала платежные поручения, на основании которых ей были перечислены денежные средства.

Под мошенничеством понимается совершенное путем обмана или злоупотребления доверием с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

Исходя из представленных суду доказательств, с учетом судебных почерковедческих экспертиз, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные платёжные поручения, изъятые в АКБ «Актив Банк», на основании которых Тунаевой производились перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «Стайл», не были подписаны самим ФИО6.

Обвинение в данном случае исходит из того, что директор ООО «Стайл» ФИО6 платёжные поручения о перечислении Тунаевой денежных средств в подотчет не подписывал, данные поручения Тунаева находясь на своем рабочем месте в ООО СФ «Стройресурс» по ул. Пролетарская, д. 132 г. Саранска подделала, и передала в банк, тем самым обманув его работников.

Однако данное обстоятельство достаточной совокупностью доказательств не подтверждается.

Так, подсудимая Тунаева в течение всего предварительного следствия и в судебных заседаниях последовательно и категорично заявляла, что спорные платёжные поручения подписью от имени ФИО6 и оттиском печати ООО «Стайл» она не заверяла, а вторые экземпляры этих же платёжных поручений она не изготавливала; поясняла, что платежные поручения в интересах ООО «Стайл» она готовила у себя дома по <адрес>.

Из показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО14 и ФИО15, а также нижеприведенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что они не являлись очевидцами подписания именно Тунаевой платёжных поручений и проставления ею на них оттисков печати ООО «Стайл».

Как следует из протокола (т. 1 л.д. 32-34), осмотрено помещение ООО СФ «Стройресурс» по ул. Пролетарская, д. 132 г. Саранска; где с рабочего места главного бухгалтера изъят системный блок и принтер; квитанция; налоговые декларации ООО «Стайл»; книга учёта доходов и расходов ООО «Стайл» на 2010 г., 2011 г., 2014 г. Протоколом осмотра (т. 2 л.д. 79-81) осмотрены изъятые в ООО «Стройресурс» книги учёта доходов и расходов, налоговые декларации, а протоколом осмотра (т. 1 л.д. 124-125) осмотрен системный блок, на НЖМД которого обнаружена базы данных программы «1С Бухгалтерия» ООО «Стайл», в которой отсутствуют платёжные поручения № 62 от 15.10.2013, № 70 от 05.11.2013, № 79 от 05.12.2013, № 82 от 25.12.2013, № 5 от 03.02.2014, № 12 от 03.03.2014, № 25 от 09.04.2014, № 34 от 03.02.2014, № 47 от 11.06.2014, № 53 от 02.07.2014, № 62 от 11.08.2014, № 72 от 12.09.2014, № 116 от 05.12.2014, № 125 от 25.12.2014, № 53 от 21.04.2015, № 58 от 29.04.2015, № 60 от 08.05.2015, № 72 от 04.06.2015.

Согласно справке об исследовании № 194 (т. 1 л.д. 115-118) в представленных на исследование документах (платежные поручения, изъятые в ООО «Стайл») каких-либо дефектов (индивидуализирующих признаков) от фоторецептора принтера не обнаружено; установить, не изготовлены ли с помощью указанного принтера исследуемые документы, не представляется возможным.

Из представленных суду доказательств не следует, чтобы по месту работы и месту жительства Тунаевой изымались действительные бухгалтерские документы и печати ООО «Стайл».

Согласно выводам вышеприведенной судебной почерковедческой экспертизы № 881 (эксперт ФИО8) в каждом из платёжных поручений, изъятых в АКБ «Актив Банк» о списании денежных средств со счета ООО «Стайл» № 62 от 15.10.2013, № 70 от 05.11.2013, № 79 от 05.12.2013, № 81 от 16.12.2013, № 82 от 25.12.2013, № 5 от 03.02.2014, № 12 от 03.03.2014, № 25 от 09.04.2014, № 34 от 03.02.2014, № 47 от 11.06.2014, № 53 от 02.07.2014, № 62 от 11.08.2014, № 72 от 12.09.2014, № 116 от 05.12.2014, № 125 от 25.12.2014, № 53 от 21.04.2015, № 58 от 29.04.2015, № 60 от 08.05.2015, № 72 от 04.06.2015 выполнены не ФИО6, не ФИО5, не Тунаевой.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Указанное заключение дано государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Мордовская ЛСЭ»; обладающим высшим юридическим образованием, аттестованной на право самостоятельного производства судебный экспертизы по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей». Разрешение поставленных перед экспертом вопросов полностью входило в компетенцию эксперта.

Сведений о нарушении требований УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы не имеется.

Тот факт, что в подписке эксперта указано о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ 27.01.2020, тогда как сама экспертиза назначена постановлением суда от 12.05.2020, не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством. В судебном заседании эксперт пояснила, что фактически об уголовной ответственности она была предупреждена после поступления постановления о назначении экспертизы и материалов, то есть после 12.05.2020.

Обстоятельство того, что стаж эксперта составляет с 2019 г. не свидетельствует о некомпетентности эксперта, поскольку эксперт прошел обязательную процедуру аттестации и допущен к самостоятельному производству экспертиз. Более того, из показаний эксперта Певцовой следует, что к моменту её допроса ею проведено более 50 судебных экспертиз. Сведений о предвзятом отношении эксперта к поставленным перед ней вопросам, о её заинтересованности в уголовном деле, не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения нарушения процедуры производства экспертизы суд не усматривает.

Из показаний эксперта ФИО8. в судебном заседании следует, что представленные ей на исследование экспериментальные образцы подписей были достаточными для проведения исследования. Экспериментальные образцы это образцы, которые отбираются специально для исследования судебно-почерковедческой экспертизы. В данном случае с учетом поставленного на разрешение вопроса о выполнении подписей Тунаевой, ФИО5 или ФИО6, ей для исследования необходимы были экспериментальные образцы подписей, которые содержали бы ту транскрипцию, которая в исследуемом документе – сочетание букв «К» и «р». Сочетание данных букв в подлинных подписях самих Тунаевой и ФИО5 она не может сравнивать, поскольку подписи у них другие. В данном случае проверяемое лицо должно экспериментально произвести ту транскрипцию написания подписи, которая подлежит исследованию. Выводы своего заключения она поддерживает. Согласно общей методике отбор экспериментальных образцов почерка иногда целесообразно повторять через несколько часов или суток. Данное требование не носит обязательного характера, а указывает лишь на то, что такие образцы следует отбирать иногда, в зависимости от конкретного случая. В данном случае необходимости отбора у подэкспертных лиц образцов с разрывом во времени не имелось. Указанное положение отображено в специальных методиках, которые она использовала.

При отборе экспериментальных образцов подписей от подсудимой Тунаевой и свидетеля ФИО5, производимых в открытом судебном заседании с участием сторон и государственного обвинителя, от участников уголовного судопроизводства каких-либо заявлений и ходатайств на предмет нарушения процедуры их изъятия не поступало; образцы подписей отбирались с соблюдением рекомендации эксперта о выполнении подписей в быстром, среднем и медленном темпе; из положения сидя и положения стоя.

В судебном заседании эксперт пояснила, что представленного материала ей было достаточно для разрешения поставленных вопросов, необходимости предоставления ей свободных и условно-свободных образцов почерка и подписей не имелось. В данном случае предметом исследования являлись именно подписи, поэтому предоставление образцов почерка подэкспертных лиц являлось нецелесообразным.

Указанная экспертиза в полной мере согласуется с показаниями не только ФИО6 и ФИО5, но и подсудимой Тунаевой о том, что в указанных платежных поручениях подписи им не принадлежат.

Суд не усматривает оснований считать, что выводы судебной почерковедческой экспертизы № 881, проведенной экспертом ФИО8, содержат неустранимые противоречия с выводами судебной почерковедческой экспертизы № 286, проведенной экспертом ФИО11.

Как следует из указанных заключений, эксперты для сравнения подписей принимали во внимание различные элементы написания букв и их элементов. При этом, экспертом ФИО8 использовались методики и литература по исследованию именно малообъемных почерковых объектов (стр. 8 заключения).

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что ей было достаточно материалов для дачи заключения. Оснований считать о том, что исследуемые подписи от имени ФИО6 являлись малоинформативными и по результатам их исследования не представляется возможным сделать категоричный вывод о принадлежности (или непринадлежности) их конкретному лицу, суд не усматривает. В данном случае эксперт указал на многочисленные конкретные признаки, по которым он пришел к выводу о том, что исследуемые подписи не были выполнены Тунаевой, ФИО5 и ФИО6.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что кроме как Тунаевой подписи не могли быть выполнены от его имени в платежных поручениях, поскольку она являлась главным бухгалтером ООО «Стайл», по сути являются предположением и не являются прямыми доказательствами.

Более того, указание в обвинительном заключении о том, что Тунаева являлась именно главным бухгалтером ООО «Стайл» достоверными доказательствами не подтверждаются.

В судебном заседании подсудимая Тунаева последовательно опровергала данное обстоятельство, поясняя о том, что с приказом о назначении на должность главного бухгалтера ознакомлена не была, трудовой договор с ней не заключался, с должностной инструкцией не ознакомлена.

Согласно ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно вышеприведенному приказу директора ООО «Стайл» ФИО6 Тунаева была назначена на должность главного бухгалтера. Однако из содержания приказа следует, что Тунаева с ним не была ознакомлена.

Из представленных суду доказательств следует, что с Тунаевой трудовой договор не заключался, в котором были бы приведены конкретные её обязанности работника.

Представленная суду должностная инструкция главного бухгалтера также не может служить доказательством исполнения Тунаевой именно этой трудовой функции, поскольку с ней она не ознакомлена.

Суду не представлены иные доказательства, которые бы со всей полнотой подтверждали бы, что Тунаева в ООО «Стайл» выполняла именно функции главного бухгалтера (штатное расписание, доверенности, иные локальные акты).

Напротив, как следует, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, подсудимой Тунаевой, у последней фактически рабочее место в ООО «Стайл» оборудовано не было, компьютерная техника и программное обеспечение, место для хранения документации ей не были предоставлены.

Как следует из уведомления, направленного в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска (т. 1 л.д. 69) директор ООО «Стайл» ФИО6 сообщает об увольнении бухгалтера Волжнецовой и сообщает, что Тунаева является лицом, имеющим право действовать на основании доверенности на представление интересов ООО «Стайл», без указания её должности.

Указание в договоре № 192 от 25.09.2013 с приложениями к нему об открытии банковской карты для перечисления Тунаевой заработной платы в ООО «Стайл» (т. 8 л.д. 31-40) её должности как главного бухгалтера, не является однозначным подтверждением выполнением именно данной трудовой функции, поскольку таковые в этом договоре не раскрыты.

По версии стороны обвинения хищение Тунаевой денежных средств ООО «Стайл» происходило путём изготовления ею поддельных платёжных поручений с указанием платежа, размер и цель которого не отвечал интересам Общества и не был предусмотрен в качестве законного вознаграждения Тунаевой – «на хозяйственные нужды» и «пополнение счета банковской карты». При этом ряд платежных поручений Тунаева не провела по бухгалтерскому учёту.

Подсудимая Тунаева в период всего производства по уголовному делу последовательно утверждала, что денежные перечисления на её счёт с указанными платежами фактически были её вознаграждением, определенным по согласованию с фактическим руководителем Общества ФИО5. При этом из показаний Тунаевой следует, что по указанным денежным средствам она отчитывалась путём составления авансовых отчётов и приложения к ним документов о понесённых расходах.

Указанное утверждение Тунаевой стороной обвинения фактически не опровергнуто.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте» объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта являются в том числе факты хозяйственной жизни; доходы; расходы.

Согласно ст. 7 этого Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 9 этого Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно ст. 10 этого Федерального закона данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта. Бухгалтерский учёт ведётся посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учёта, если иное не установлено федеральными стандартами.

Согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» исходя из ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

Согласно ст. 11 этого Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. При этом инвентаризации могут подлежать не только наличие материальных ценностей, но и денежные средства, денежные документы и бланки документов строгой отчетности; расчеты. Согласно п. 3.47 и 3.48. при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение); инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Аналогичные требования о проведении инвентаризации содержатся и в Приказе Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»

В то же время, из представленных суду доказательств не следует, чтобы в связи с выявлением недостачи в ООО «Стайл» назначалась и проводилась инвентаризация денежных средств, подотчетных сумм и расчетов. Более того, из представленных доказательств также не следует, что после смены главного бухгалтера и директора в ООО «Стайл» в период с 2009 по 2015 г.г. проводилась бы инвентаризация с привлечением к её участию Тунаевой, которая по версии обвинения являлась главным бухгалтером и, соответственно, материально ответственным лицом.

Суду не представлены сведения о регистрах бухгалтерского учёта ООО «Стайл», в которых бы содержались сведения о платежных поручениях, необоснованное указание денежных сумм в которых и неправильное указание платежа вменяется Тунаевой; не представлены сведения о бухгалтерском балансе, оборотно-сальдовые ведомости. В данном случае Тунаева как лицо, фактически прекратившая выполнение трудовых функций в ООО «Стайл» лишена возможности предоставить соответствующие регистры, сведения о бухгалтерских проводках по данным платежам, с учетом того, что указанные сведения в силу Закона должны храниться именно в ООО «Стайл». Довод Тунаевой о том, что все платежные поручения, в том числе те которые ей вменяются, она провела по бухгалтерскому учету и они нашли свое отражение в нём, фактически не опровергнут.

В данном случае обязанность по предоставлению доказательств виновности подсудимого лежит на стороне обвинения.

В качестве доказательства стороной обвинения представлены книги учета доходов и расходов ООО «Стайл», которые изъяты при осмотре рабочего места Тунаевой в ООО «Стройресурс» (т. 1 л.д. 32).

Из содержания Книги учёта доходов и расходов ООО «Стайл» за 2014 г. следует, что сумма доходов Общества за год составила 8967500 руб., расходов – 8341925,39 руб.; в книге содержится информация о расходах о перечислении заработной платы по первичным документам № 5 от 03.02.2014; № 12 от 03.03.2014; № 25 от 09.04.2014, № 60 от 05.05.2014; № 47 от 11.06.2014; № 53 от 02.07.2014; № 62 от 11.08.2014; № 72 от 12.09.2014; № 105 от 06.11.2014; № 255 от 05.12.2014, каждый раз на сумму 6960 руб.; информация о перечислении денежных средств на хозяйственные нужды отсутствует (т. 2 л.д. 89-93).

Однако указанное доказательство суд не может расценить как достоверное.

Так, согласно Порядку заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденных Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации и скрепляется печатью организации. Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации (п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6).

В то же время Книга учета доходов и расходов Общества за 2014 г. не прошита, не пронумерована, не подписана директором ООО «Стайл» либо иным должностным лицом, не скреплена оттиском печати ООО «Стайл». В книгах учета доходов и расходов за 2011 и 2012 г.г. записи вообще отсутствуют.

Данные обстоятельства в полной мере согласуются с утверждением Тунаевой о том, что изъятые Книги фактически представляли собой черновики, а оригиналы книг она передавала в ООО «Стайл».

ФИО6, как директор и учредитель ООО «Стайл» в силу ст. ст. 7, 19 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязан был организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета ООО «Стайл»; контролировать ведение такого учёта и хранение документов бухгалтерского учета. Обязан был организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни, который согласно п. 2 Информации Минфина РФ № ПЗ-11/2013 представляет собой процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает: а) эффективность и результативность своей деятельности, в том числе достижение финансовых и операционных показателей, сохранность активов; б) достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; в) соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета.

Стороной обвинения в качестве доказательства представлена справка об исследовании № 80 (т. 1 л.д. 145-151), предметом исследования которого являлись в том числе приказы о заработной плате Тунаевой, расчетная ведомость за сентябрь 2013 г., выписки по расчетным счетам ООО «Стайл» и Тунаевой. Из выводов специалиста следует, что за период с 01.01.2013 по 31.08.2015 с расчетного счета № ООО «Стайл» на лицевой счёт № перечислено 423107 руб., в том числе 128107 руб. на заработную плату и 295000 руб. на хозяйственные нужды; в 2015 г. на расчётный счёт ООО «Стайл» от Тунаевой зачислено 45000 руб. (л.д. 148); с 01.01.2013 по 31.08.2015 с расчётного счёта ООО «Стайл» на лицевой счёт Тунаевой с основанием на хозяйственные нужды зачислено 250000 руб. (295000 – 45000); за октябрь 2013 г. Тунаевой излишне зачислена заработная плата в 3132 руб., общая сумма необоснованно перечисленных Тунаевой денежных средств составила 253132 руб.

Из показаний специалиста ФИО3 следует, что она проводила исследование документов в отношении ООО «Стайл», по результатам которой составлена вышеуказанная справка. На исследование ей предоставлялись приказы, письма, расчетные ведомости по заработной плате, выписки по расчетному счёту и объяснения ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, платежные поручения. Вывод о том, что Тунаева как главный бухгалтер необоснованно перечислила на свой счёт 253 132 руб. она сделала на основании представленных ей документов. Она принимала во внимание объяснение ФИО5 о том, что на счёт Тунаевой могла зачисляться только заработная плата. При исследовании она не учитывала иные первичные документы, такие как авансовые отчеты; она учитывала предоставленные ей объяснения.

В данном случае из справки об исследовании следует, что специалист делая вывод о неосновательном обогащении исследовал лишь платежные поручения и объяснения лиц. В то же время специалисту не предоставлялись иные документы бухгалтерского учета, сведения о бухгалтерском балансе организации. Фактически специалист делая вывод именно о неосновательном обогащении допускает юридические формулировки и предрешает вопрос о незаконности действий подсудимой Тунаевой. Однако разрешение указанного вопроса находится в исключительной компетенции суда.

Из показаний Тунаевой следует, что за время работы в ООО «Стайл» она в отпусках не была. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что Тунаева уходила в отпуска, какими либо объективными, в том числе документальными, сведениями не подтверждаются. Суду не представлены соответствующие графики отпусков, приказы об отпусках с отметкой об ознакомлении с ними Тунаевой. При таких обстоятельствах суд лишён возможности проверить правильность начисления отпускных Тунаевой в сентябре-октябре 2013 г.

Довод стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств справки об исследовании № 80 на том основании, что согласно рапорту о назначении исследования специалисту фактически не передавались платёжные поручения, удовлетворению не подлежит.

Из показаний специалиста ФИО4 следует, что несмотря на то, что в рапорте оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РМ ФИО9 (т. 1 л.д. 144) о назначении исследования платёжные поручения не были указаны как материал, предоставляемые на исследование, фактически они были представлены и она их исследовала.

Аналогичные показания о передаче специалисту для исследования платежных поручении и других документов, дал в судебном заседании и оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по РМ ФИО9.

В судебном заседании свидетелем ФИО6 заявлен довод о том, что он доверял Тунаевой при ведении бухгалтерского учёта в связи с наличием у него и его супруги ФИО5 с ней дружеских отношений. Кроме того, ФИО6 заявил, что именно он являлся фактическим руководителем ООО «Стайл» и подписывал все бухгалтерские документы (за исключением спорных платежных поручений).

С целью разрешения вопроса о том, одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в спорных платежных поручениях и иных документах бухгалтерского учета судом из АКБ «Актив Банк» были запрошены и иные платежные поручения, достоверность которых у сторон сомнений не вызывала: № 23 от 04.03.2015, №33 от 17.03.2015, № 37 от 31.03.2015, № 26 от 12.03.2015, № 22 от 04.03.2015, № 24 от 04.03.2015, № 36 от 30.03.2015, №47 от 09.04.2015, №46 от 09.04.2015, №48 от 09.04.2015, №54 от 21.04.2015, № 62 от 08.05.2015, № 61 от 08.05.2015, № 63 от 08.05.2015, № 74 от 04.06.2015, № 75 от 04.06.2015, № 76 от 04.06.2015, № 77 от 04.06.2015, № 73 от 04.06.2015; а также налоговые декларации ООО «Стайл» из ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, расчёты по страховым взносам ООО «Стайл» из ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России по РМ; расчеты по страховым взносам ООО «Стайл» из ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования России по РМ.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая Тунаева заявляла о том, что в процессе деятельности ООО «Стайл» именно свидетель ФИО5 руководила им и в 2013 г. по ее поручению она снимала на основании денежных чеков наличные денежные средства с расчетного счета Общества.

Из представленных по запросу суда АКБ «Актив Банк» копий денежных чеков от 10.10.2013 и от 16.10.2013 о снятии наличных денежных средств со счёта ООО «Стайл» усматривается, что в них содержится поручение банку о выдаче Тунаевой по каждому из чеков по 499000 руб.; в чеках проставлены оттиски печати ООО «Стайл», чеки подписаны чекодателем (т. 7 л.д. 224-225).

Однако в последующих судебных заседаниях свидетель ФИО6 заявил, что в вышеприведенных документах подписи, которые выполнены от его имени, ему не принадлежат.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 881/4-1 на каждой из страниц Расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения ООО «Стайл»за 1-й квартал 2015 г. и 1-ое полугодие 2015 г.; Деклараций по единому налогу за вмененный доход для отдельных видов деятельности ООО «Стайл»за 4-й квартал 2013 г.; 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 г., 1-й и 2-й кварталы 2015 г.; Расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования ООО «Стайл»за 1-й квартал 2010 г. и в Уведомлении о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.11.2009; за полугодие 2010 г.; за 9 месяцев 2010 г.; за 2010 г.; за 1-й квартал 2011 г., за полугодие 2011 г.; за 9 месяцев 2011 г.; за 2011 г.; за 1-й квартал 2012 г., за полугодие 2012 г.; за 9 месяцев 2012 г.; за 9 месяцев 2012 г.; за 2012 г.; за 1-й квартал 2013 г., за полугодие 2013 г.; за 9 месяцев 2013 г., в каждом из Платежных поручений № 23 от 04.03.2015, №33 от 17.03.2015, № 37 от 31.03.2015, № 26 от 12.03.2015, № 22 от 04.03.2015, № 24 от 04.03.2015, № 36 от 30.03.2015, №47 от 09.04.2015, №46 от 09.04.2015, №48 от 09.04.2015, №54 от 21.04.2015, № 62 от 08.05.2015, № 61 от 08.05.2015, № 63 от 08.05.2015, № 74 от 04.06.2015, № 75 от 04.06.2015, № 76 от 04.06.2015, № 77 от 04.06.2015, № 73 от 04.06.2015; в копиях денежных чеков от 10.10.2013 и от 16.10.2013 (т. 7 л.д. 225); выполнены не ФИО6, не ФИО5, не Тунаевой.

Таким образом судом установлено, что ФИО6 как директор ООО «Стайл» при осуществлении хозяйственной деятельности возглавляемого им Общества, фактически не подписывал документы строгой бухгалтерской отчетности; бланки денежных чеков, которые являются документами строгой отчетности и должны храниться у его владельца, однако находились в пользовании иного лица.

Объяснение ФИО6 указанных обстоятельств наличием доверительных отношений с Тунаевой не является убедительным.

О наличии таких отношений в судебном заседании заявляла и свидетель ФИО5, которая в обоснование своих слов представила суду фотографии, пояснив, что на них запечатлена Тунаева при венчании ФИО5 и ФИО6; Тунаева – в гостях дома ФИО5; Тунаева с супругом – в коттедже ФИО5 и ФИО6.

В то же время подсудимая Тунаева пояснила, что на венчании ФИО5 и ФИО6 она не присутствовала; на фотографии в церкви она себя не узнает; не отрицает, что один раз находилась в квартире ФИО5, когда она отвозила туда деньги; единожды с супругом была в их частном доме, когда привозила им документы, а ФИО5 уговорила остаться, сходить в баню, посмотреть дом, который они построили.

Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что Тунаева является его супругой. По поводу работы супруги в ООО «Стайл» ему известно, что она помогала вести бухгалтерию ФИО5, которая фактически руководила этим Обществом. За эту работу ей платили примерно 5-6 тыс. руб. в месяц. ФИО5 была директором школы бокса, а он с 2013 г. работал у неё заместителем. ФИО6 он знает примерно с 2014 года; ФИО16 работал строителем и дворником у них в коттедже. У Тунаевой с ФИО5 были рабочие отношения, дружескими отношения он назвать не может. ФИО6 и ФИО5 у них в гостях не были. Было такое, что он с супругой привозили им документы; они пригласили их в гости, на что они согласились. В дальнейшем между Тунаевой и ФИО5 произошёл конфликт на почве того, что последняя занималась непорядочными действиями, связанными с бухгалтерией предприятия. После этого, они передали ФИО5 документы организации. О том, что ФИО5 фактически руководила ООО «Стайл» ему известно, поскольку последняя просила его передавать документы по этой организации, необходимые в работе. При этом ФИО6 работал в Москве, о чём ФИО5 сама говорила. В 2016 году он был уволен из школы бокса

Представленные суду фотографии не могут служить безусловным доказательством наличия между Тунаевой с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 - с другой, именно дружеских и доверительных отношений. На представленных фотографиях запечатлено лишь два факта присутствия Тунаевой с данными свидетелями, обстоятельства встречи которых последняя убедительно объяснила. Из представленной свидетелем ФИО5 другой фотографии изображены ФИО6 и ФИО5 (со слов которой они находятся в церкви); за их спиной стоит человек, однако ввиду нечеткости изображения идентифицировать его лицо не представляется возможным.

Показания свидетеля ФИО16 не могут являться безусловным доказательствам дружеских отношений Тунаевой с ФИО6 и ФИО5. Свидетель ФИО16 очевидцем таких отношений не являлся. Последний пояснил, что ему неизвестно какие были отношения между Тунаевой и ФИО6, а о том, что у Тунаевой с ФИО5 были дружеские отношения ему известно со слов лишь ФИО5.

По показаниям ФИО5 не следует, что она с ФИО6 ходила к Тунаевым в гости; свидетели ФИО6 и ФИО5 не смогли назвать дату рождения Тунаевой; объективных сведений (фото-, аудио и видеозаписи, письма, открытки и т.п.) и показаний третьих лиц о наличии именно дружеских – близкие, основанные на взаимном доверии, привязанности, общности интересов – суду не представлено. Напротив, из представленных доказательств следует, что отношения между подсудимой и свидетелями были основаны исключительно на трудовых началах.

Более того, само по себе наличие доверительных отношений с работником организации не освобождает его руководителя от обязанности соблюдать требования Трудового кодекса РФ и законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно доводам стороны обвинения оттиски печати ООО «Стайл» на спорных платежных поручениях были проставлены подсудимой Тунаевой.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 поясняли, что в ООО «Стайл» имелось две печати с одинаковыми оттисками, одна из которых находилась у Тунаевой и до настоящего времени её не вернула.

Подсудимая Тунаева данное обстоятельство отрицала.

Однако, как следует из исследованных документов, в пользовании ООО «Стайл» действительно находилось две печати, на оттиске первой из которых наименование Общества выполнено меньшим шрифтом, чем на второй печати; кроме того на оттиске первой печати имеется указание ОГРН организации №. При этом указанные отличия явно заметны и для их установления не требуется проведения специальных исследований.

Из документов имеющихся в материалах дела оттиском первой печати (мелкий шрифт наименования ООО «Стайл» с указанием ОГРН) заверены следующие:

Устав ООО «Стайл от 15.07.2008 (т. 1 л.д. 177); карточки с образцами подписи от 20.08.2008 и от 10.06.2009 ( т. 5 л.д. 32, 33); приказ об увольнении Волжнецовой от 23.05.2009 (т. 1 л.д. 68), Устав ООО «Стайл от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 73), договор субаренды от 01.03.2010 (т. 3 л.д. 228); приказы о зарплате от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 82-84), приказ от 28.08.2015 (т. 3 л.д. 219); решение учредителя от 31.08.2015 (т. 3 л.д. 218); заявление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 9); заверенные копии платежных поручений (т. 1 л.д. 97-108) и других документов (т. 1 л.д. 202-210); договор аренды от 24.09.2015 (т. 3 л.д. 239).

Оттиском второй печати (крупный шрифт наименования ООО «Стайл», без указания ОГРН) заверены следующие документы:

реестр сведений о доходах от 29.03.2011 (т. 6 л.д. 42); денежные чеки о выдаче наличных денежных средств от 10.10.2013 и от 16.10.2013 (т. 7 л.д. 225); договор от 25.09.2013 (т. 8 л.д. 15); копия изменений, внесенных в Устав от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 72); доверенности на получение выписок по счету от января 2013, 2014 и 2015 г.г. (т. 1 л.д. 167-169); платежные поручения, изъятые из АКБ «Актив Банк», подделка которых вменяется Тунаевой (т. 3 л.д. 95-120); договор аренды от 01.09.2014 (т. 3 л.д. 232); платежные поручения за период с 04.03.2015 по 04.06.2015 (представленные по запросу суда из АКБ «Актив Банк»); расчетыпо начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе за 1-ое полугодие 2015 г. – от 20.07.2015; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ за 2010-2013 г.г.; декларациипо единому налогу за вмененный доход ООО «Стайл»за период 4-й квартал 2013 г. - 2-й квартал 2015 г., дополнительное соглашение к договору от 13.07.2015 (т. 3 л.д. 238). Кроме того, стороной обвинения в качестве свободных образцов подписи ФИО6 среди прочих документов были представлены договор № 22-13/439 по обслуживанию карты АС СБЕРКАРТ «Корпоративная», заключенный между ОАО «Сбербанк» и ООО «Стайл», на котором проставлен оттиск второго варианта печати общества. Также стороной обвинения представлен акт выполненных работ № 34 от 31.08.2015, также заверенный указанным оттиском печати.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы ООО «Стайл» в процессе его деятельности в период с 2009 по 2015 г.г. заверялись оттисками обеих печатей. При этом обеими печатями заверялись не только бухгалтерские документы.

В то же время суду не представлено объективных сведений о том, в чем именно пользовании указанные печати находились. Из представленных доказательств не следует, что в ООО «Стайл» существовали локальные акты, регламентирующие вопрос о хранении печатей и их приеме-передаче от одного лица другому. Документальных сведений о том, что одна из печатей постоянно находилась именно у Тунаевой, суду не представлено. Из представленных суду доказательств не следует, что печати ООО «Стайл» изымались и осматривались; у Тунаевой печати не изымались; свидетели ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО1 поясняли о том, что печати ООО «Стайл» у Тунаевой не видели.

Как следует из показаний Тунаевой, в июне 2015 г. у неё произошёл конфликт с ФИО5, после чего она бухгалтерский учёт не вела.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в период работы его директором ООО «Стайл» Тунаева с ним не работала.

Из показаний ФИО5 следует, что с июня 2015 г. Тунаева бухгалтерский учет не вела.

Из показаний ФИО6 следует, что Тунаева работала в ООО «Стайл» до середины 2015 г.; фактически трудовые отношения с ней были расторгнуты в июле 2015 г.

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что Тунаева в августе 2015 г. уже не работала в ООО «Стайл», а по показаниям ФИО5, ФИО6 и ФИО16 она печать в Общество не возвращала.

В то же время из вышеприведенного Акта выполненных работ № 34 от 31.08.2015, находившийся исключительно у потерпевшего, следует, что он заверен тем же оттиском печати ООО «Стайл», которым заверялись спорные платежные поручения. Указанное свидетельствует, что и вторая печать в августе 2015 г. и ранее находилась именно в ООО «Стайл». После августа 2015 г. обе печати находились в ООО «Стайл» и его руководство имело и имеет возможность ими пользоваться.

Доводы обвинения о том, что у Тунаевой находилась вторая печать ООО «Стайл» в связи с тем, что она была нужна ей для оперативного исправления документов, фактически является предположением. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в этой части иными объективными доказательствами не подтверждаются и они фактически не опровергают показания Тунаевой. Из представленных материалов следует, что Тунаева не обладала правом подписи бухгалтерских и иных документов в ООО «Стайл»; сведений о том, что Тунаева исправляла какие-либо документы и заверяла эти исправления печатью Общества, суду не представлено.

В ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО6 были изъяты вторые экземпляры платёжных поручений, подделка которых вменяется Тунаевой, и которые по версии обвинения последняя предоставила в ООО «Стайл» с целью сокрытия преступления, указав в них иные суммы платежей (т. 1 л.д. 109).

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО14 и ФИО15 следует, что штамп работника банка о принятии этих платёжных поручений и подпись от имени ФИО14 последней не принадлежат.

Таким образом, судом установлено, что указанные экземпляры платёжных поручений (т. 2 л.д. 16-33) не соответствуют действительности.

В судебном заседании подсудимая Тунаева отрицала изготовление данных экземпляров платёжных поручений и предоставление их в ООО «Стайл».

Из материалов дела следует, что у Тунаевой и других лиц штамп работника АКБ «Актив Банк» ФИО14 не изымался. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что они являлись очевидцами изготовления Тунаевой указанных экземпляров платёжных поручений.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что Тунаева данные платежные поручения передала ему, иными доказательствами не подтверждаются. Из материалов дела не следует, что передача документов подтверждена документально, а инвентаризация в ООО «Стайл» при смене бухгалтера не проводилась.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО16 от 11.03.2016 (т. 2 л.д. 6-8), из которых следует, что в его обязанности как директора ООО «Стайл» входит общее руководство деятельностью общества. При ведении бухгалтерского учёта и сдаче налоговой отчетности он обращается за помощью в бухгалтерские центры. При назначении на должность в августе 2015 года ему стало известно, что: с 2009 по август 2015 г. главным бухгалтером Общества была Тунаева И.В.; в мае 2009 г. она, находившаяся в дружеских отношениях с ФИО5 - гражданской супругой ФИО6,- была принята на должность главного бухгалтера ООО «Стайл» и ей был установлен оклад в размере 6960 руб.; с 2013 года по инициативе Тунаевой заработная плата зачислялась на ее карточный счет в АКБ «Актив банк» путем предоставления в банк платежных поручений, которые изготавливались Тунаевой на её рабочем месте по основному месту работы в ООО «СФ «Стройресурс» по ул. Пролетарская, 132 г. Саранска, и ею же предоставлялись в этот банк; иных оснований для зачисления денег на ее карту, кроме как выплаты заработной платы, не могло быть; в августе 2015 г. в ООО «Стайл» в связи со сменой директора было проверено движение денежных средств на расчетном счете Общества; при установке системы электронных расчетов «Банк-Клиент» установлено, что с 01.01.2013 по 31.08.2015 по платёжным поручениям на лицевой счёт № 40817810700001518690 Тунаевой со счёта ООО «Стайл» были зачислены в общей сумме 357657 руб. и 65450 руб., в том числе, на основании платежных поручений: № 62 от 16.10.2013 на 40 048 руб.; № 70 от 05.11.2013 на 21003 руб.; № 72 от 20.11.2013 на 10000 руб., назначение платежа: хозяйственные нужды; № 79 от 05.12.2013 на 31003 руб., № 81 от 16.12.2013 на 10000 руб., № 82 от 25.12.2013 на 16003 руб.; № 2 от 29.01.2014 на 10000 руб., № 5 от 03.02.2014 на 16960 руб., № 12 от 03.03.2014 на 21960 руб., № 25 от 10.04.2014 на 26960 руб., № 34 от 05.05.2014 на 26960 руб., № 47 от 11.06.2014 на 16960 руб., № 53 от 02.07.2014 на 16960 руб., № 62 от 11.08.2014 на 16960 руб., № 72 от 12.09.2014 на 16960 руб., № 116 от 05.12.2014 на 36960 руб., № 125 от 25.12.2014 на 21 960 руб.; № 21 от 04.03.2015 на 6090 руб., № 45 от 09.04.2015 на 6090 руб., № 53 от 21.04.2015 на 10 000 руб., № 58 от 29.04.2015 на 10000 руб., № 60 от 08.05.2015 на 11 090 руб., № 71 от 19.05.2015 на 5000 руб., № 72 от 04.06.2015 на 11090 руб.; из указанных денег на хозяйственные нужды зачислено 295000 руб.; в 2015 г. на расчетный счет ООО «Стайл» от Тунаевой зачислено в общей сумме 45 000 руб. на основании платежных поручений № 12 от 10.02.2015 и № 5 от 22.06.2015 с назначением платежа «возврат подотчетной суммы»; таким образом, за этот период Тунаевой «на хозяйственные нужды» необоснованно было зачислено 250000 руб.; кроме того, в сентябре 2013 г. Тунаевой начислены отпускные за 2013 г. в сумме 6571 руб., из которых за вычетом подоходного налога, в сумме 5716,77 руб. перечислены последней, в то время, как ФИО6 приказ на отпуск не был подписан. С учетом того, что Тунаева имела право на отпуск, с учетом размера ее заработной платы, начисления по ней за октябрь 2013 г. должны были составлять в сумме 3600 руб., а к выплате – в сумме 3132 руб.; общая сумма необоснованно перечисленных Тунаевой на её лицевой счёт составила 253 132 руб.; со слов ФИО6, указаний о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Стайл» на лицевой счет Тунаевой с назначением платежей «на хозяйственные нужды», «пополнение счета», последний не давал. После выявления факта необоснованного списания денежных средств со счёта ООО «Стайл» ФИО6 попросил предоставить все бухгалтерские документы Общества. Платёжные поручения, предоставленные Тунаевой и хранившиеся в ООО «Стайл», отличаются от платежных поручений, предоставленных ФИО6 из «Актив Банка», т.е. тех самых, на основании которых, банк произвел перевод денежных средств с расчетного счета Общества на счёт Тунаевой, несмотря на то, что платёжные поручения имели одни и те же номера и даты. В ООО «Стайл» находились платежные поручения на суммы, равные ее заработной плате, а в предоставленных банком платежных поручениях были указанны суммы, состоящие из суммы заработной платы и сумм, переданных Тунаевой в подотчет с назначением платежа «на хозяйственные нужды». Последняя не предоставила авансовых отчётов о расходе подотчетных сумм в указанный период. Действиями Тунаевой причинен ущерб Обществу на 253 132 руб.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО16 также не могут являться достаточными доказательствами совершения Тунаевой преступления.

Из показаний ФИО16 фактически следует, что очевидцем событий в период с мая 2009 г. – по 31.08.2015 (время назначения его на должность директора ООО «Стайл») в указанном Обществе он не являлся; Тунаева при нём не работала; он фактическим руководителем Общества не являлся; Обществом после назначения его на должность руководил ФИО6, у которого имелась печать Общества. О сути преступления ему неизвестно.

Показания ФИО16 о том, что он являлся формальным руководителем ООО «Стайл» согласуются не только с показаниями Тунаевой, но и самого ФИО16, который в судебном заседании не смог пояснить, когда было образовано возглавляемое им Общество; какие документы ему передавались при вступлении на должность; какие именно бухгалтерские услуги оказывала Тунаева; имелась ли задолженность по зарплате, а также о других обстоятельствах деятельности организации.

Показания ФИО16, изложенные в протоколе его допроса на предварительном следствии (т. 2 л.д. 6-8) у суда вызывают сомнения в своей объективности. После оглашения показаний представитель потерпевшего не смог пояснить, каким образом он подробно описывал номера расчетных счетов, платежи, даты перечислений; определил время работы Тунаевой; не смог пояснить, каким образом происходил его допрос.

Несмотря на то, что ФИО16 пояснил о составлении протокола в его присутствии, в судебном заседании от 09.08.2016 при предыдущем рассмотрении уголовного дела (т. 4 л.д. 118, ст. 14 протокола) представитель потерпевшего заявил о том, что протокол допроса был готов, а он его подписал.

Указанное обстоятельство в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуто.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО16 пояснил, что также являлся директором ООО «Спортсейдж», учредителем которого являлась ФИО5 – супруга ФИО6. В то же время, из показаний ФИО16 следует, что он не смог пояснить о конкретных обстоятельствах деятельности указанного Общества; указал на то, что все документы оформляла ФИО5, а он лишь их подписывал.

В этой части показания ФИО16 согласуются с показаниями подсудимой Тунаевой о формальном его руководстве ООО «Спортсейдж», фактическим руководителем которого являлась ФИО5.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что после её увольнения в 2010 г. из ООО «Стайл», она никакого отношения к этому Обществу не имела.

В то же время из вышеприведенных показаний свидетеля в судебном заседании следует, что она подробна осведомлена о последующей хозяйственной деятельности Общества. Более того, из показаний подсудимой Тунаевой, свидетеля ФИО13, представителя потерпевшего ФИО16 следует, что после прекращения трудовых отношений с ООО «Стайл» бухгалтерские документы подсудимая передавала именно ФИО5.

Данные показания согласуются с тем, что как следует из выписки по расчётному счёту ООО «Стайл» (т. 2 л.д. 42-56), Общество получало денежные средства за услуги по организации спортивных сборов и поставкам инвентаря в ГБУ РМ ДОД «СДЮСШОР по боксу им. Олега Маскаева», директором которого с 2010 г. являлась ФИО5. Такие перечисления имели место 28.05.2013, 14.03.2014, 15.10.2014, 17.03.2015, 25.03.2015, 21.04.2015, 25.06.2015, 13.08.2015. Кроме того, ООО «Стайл» регулярно с 2013 по 2015 г.г. оплачивало данному учреждению аренду и коммунальные платежи.

Это же обстоятельство, с учётом брачных отношений ФИО5 с учредителем ООО «Стайл» ФИО6 свидетельствует о наличии у неё заинтересованности в деятельности указанного Общества.

<данные изъяты>

Как следует, из выписки (т. 2 л.д. 42-56) на расчетный счёт ООО «Стайл» с 2013 г. по 08.05.2014 регулярно поступали денежные средства от указанного Центра спортивной ходьбы за оказанные Обществом услуги.

Согласно выписки по расчётному счёту, иных доходов указанного Общества, кроме как поступления денежных средств от указанных спортивных учреждений в 2013-2015 г.г. не имелось.

Об отношении ФИО5 к ООО «Стайл» свидетельствует и тот факт, что как следует из карточек с образцами подписи и оттиска печати ООО «Стайл» от 20.08.2008 и от 10.06.2009, в качестве контактного номера телефона Общества указан номер телефона ФИО5№ (т. 5 л.д. 32-33).

В судебном заседании подсудимая Тунаева заявила о том, что она «расценивала ФИО5 и ФИО6 как одно целое, имеющих отношение к ООО «Стайл». Данные показания согласуются с тем фактом, что копии платёжных поручений ООО «Спортсейдж», учредителем которого являлась ФИО5, о перечислении заработной платы Тунаевой (т. 6 л.д. 31-36), заверены подписью ФИО6 и оттиском печати ООО «Стайл».

Показания ФИО6 о том, что он как руководитель ООО «Стайл» подписывал бухгалтерские документы Общества не согласуются с его же показаниями о том, что ему не принадлежат подписи в платёжных поручениях, сомнения в достоверности платежей по которым у него сомнений не вызывают (№ 23 от 04.03.2015, №33 от 17.03.2015, № 37 от 31.03.2015, № 26 от 12.03.2015, № 22 от 04.03.2015, № 24 от 04.03.2015, № 36 от 30.03.2015, №47 от 09.04.2015, №46 от 09.04.2015, №48 от 09.04.2015, №54 от 21.04.2015, № 62 от 08.05.2015, № 61 от 08.05.2015, № 63 от 08.05.2015, № 74 от 04.06.2015, № 75 от 04.06.2015, № 76 от 04.06.2015, № 77 от 04.06.2015, № 73 от 04.06.2015); в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам; в налоговых декларациях; в расчетах по взносам в Пенсионный Фонд РМ, в денежных чеках. В этой части показания ФИО6 подтверждаются выводами вышеприведенной судебной почерковедческой экспертизы и согласуются с показаниями подсудимой Тунаевой, утверждавшей, что все вопросы хозяйственной деятельности она с ним не обсуждала, а согласовывала с ФИО5.

Довод свидетеля ФИО6 о том, что подписи в этих документах могли быть выполнены Тунаевой фактически является ничем не подтвержденным предположением. Более того, именно ФИО6 как руководитель экономического субъекта, обладающий исключительным правом подписания документов, в том числе имеющих важный характер, обязан лично их подписывать.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о их недостаточности для разрешения вопроса о доказанности вменяемого подсудимой Тунаевой обвинения в хищении денежных средств ООО «Стайл».

Приведенные доказательства вызывают у суда разумные сомнения в том, что хищение имущества ООО «Стайл» было совершено и что оно совершено Тунаевой путем именно сознательного представления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, содержащихся в платежных поручениях.

Довод стороны обвинения о том, что Тунаева являлась выгодоприобретателем перечисления ей денежных средств на основании спорных платежных поручений, не является прямым доказательством её виновности в совершении преступления. В данном случае доказыванию подлежит наличие умысла Тунаевой на хищение денежных средств ООО «Стайл» путем предоставления подложных документов или заведомая её осведомленность о том, что такие документы являются подложными.

В то же время представленных доказательств явно недостаточно для вывода о том, что Тунаева внесла заведомо для неё недостоверные сведения о размере денежных средств, подлежащих перечислению на её расчётный счёт либо, что она была заведомо осведомлена о подложности таких платежных поручений.

Отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, влечет оправдание лица по соответствующему основанию.

Факт обнаружения на рабочем компьютере Тунаевой базы данных программы «1С Бухгалтерия» ООО «Стайл» (т. 1 л.д. 32, 124) не доказывает обстоятельства вменяемого Тунаевой деяния. Из протокола осмотра компьютера не следует, какие именно документы бухгалтерского учета ООО «Стайл» содержала данная программа, и имели ли они отношение к обвинению.

Сообщение УФНС России по РМ от 06.02.2018 (т. 6 л.д. 89) о том, что по результатам контрольных мероприятий фактов выдачи теневой зарплаты в ООО «Стайл» не выявлено, не опровергает доводы подсудимой Тунаевой. Из указанного сообщения следует, что выездная налоговая проверка по данному поводу не проводилась; в сообщении не указано, какие именно контрольные мероприятия были проведены; из сообщения не следует, чтобы были проверены конкретные доводы Тунаевой о произведенных ей выплатах.

Представленные стороной обвинения сообщения банков «МПСБ», «Возрождение» (т. 1 л.д. 232, 234) об отсутствии у Тунаевой банковских счетов, сообщение банка «КС Банк» о наличии у неё счета банковской карты (т. 1 л.д. 236), сообщение о наличии у Тунаевой банковский счетов в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 212) и выписки по этим счетам (т. 1 л.д. 213-215), сообщение УГИБДД МВД по РМ об отсутствии регистрации за Тунаевой автомототранспортных средств (т. 1 л.д. 238) обвинение как не подтверждают, так и не опровергают.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол выемки от 21.04.2016 (т. 2 л.д. 109-113), протокол осмотра документов от 22.04.2016 (т. 2 л.д. 121-124), заключение почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 156), не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска от 17.06.2016 (т. 3 л.д. 81) признаны недопустимыми. Представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол осмотра документов от 11.03.2016 (т. 2 л.д. 11-15), не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он руководителем следственного органа ФИО10 (т. 6 л.д. 91) признан недопустимым.

Стороной защиты заявлен довод о признании вышеприведенных протокола осмотра помещения ООО «Стройресурс» от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 32), протокола осмотра помещения ООО «Стайл» от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 109) недопустимыми доказательствами на том основании, что указанные процессуальные действия проводил оперативный уполномоченный ФИО9 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, проверка которого ему не была поручена.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что в 2016 г. он состоял в должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РМ. Им проводилась проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Тунаевой, в рамках которой он отбирал объяснения, изымал документы, проводил осмотры предприятий. Проверка рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.12.2015 ему была поручена его руководителем, на тот момент им являлся ФИО12 Почему в деле отсутствует лист резолюции о поручении ему проверки данного сообщения о преступлении, пояснить не может. В любом случает без соответствующей резолюции руководителя он не имел право проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.

Указанные показания свидетеля суд находит убедительными и не ставящими под сомнение факт того, что проверка рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 6) была поручена именно свидетелю ФИО9. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Тот факт, что от Тунаевой на расчетный счет ООО «Стайл» в качестве возврата подотчетных сумм 10.02.2015 перечислено 30000 руб. и 22.06.2015 - 15000 руб. сам по себе обстоятельством, подтверждающим виновность Тунаевой не является. Из представленных суду доказательств не следует, на основании каких именно документов указанные суммы были перечислены, были ли оприходованы указанные денежные средства; были ли представлены авансовые отчеты, по которым эти деньги поступили в Общество. Более того, по версии обвинения после поступления 10.02.2015 на счет ООО «Стайл» 30000 руб. Тунаева продолжала похищать принадлежащие Обществу денежные средства.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключения судебной почерковедческой экспертизы № 286, поскольку из показаний эксперта ФИО11 следует, что об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден перед началом производства экспертизы; в заключении указано место её производства – г. Саранск, а датой окончания производства – 24.06.2016.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения состава преступления, вменяемого Тунаевой И.В. о хищении ею денежных средств, в связи с чем она подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку подсудимая подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению, Тунаева И.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Стайл» о взыскании с Тунаевой И.В. в счет возмещения материального ущерба 253 152 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Тунаевой И.В. в виде квартиры, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска от 17.05.2016, в связи с оправданием подсудимой подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-306 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Тунаеву И. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании пункта 2 части первой статьи 24 и пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения Тунаевой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Тунаевой И. В. право на реабилитацию.

Направить Тунаевой И.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Арест на принадлежащую Тунаевой И.В. квартиру по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска от 17.05.2016, - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Стайл» о взыскании с Тунаевой И.В. в счет возмещения материального ущерба 253152 руб. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оригиналы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения ООО «Стайл» за 1-й квартал 2010 г., за полугодие 2010 г.; за 9 месяцев 2010 г.; за 2010 г.; за 1-й квартал 2011 г., за полугодие 2011 г.; за 9 месяцев 2011 г.; за 2011 г.; за 1-й квартал 2012 г., за полугодие 2012 г.; за 9 месяцев 2012 г. (от 19.10.2012); за 9 месяцев 2012 г. (от 07.02.2013); за 2012 г.; за 1-й квартал 2013 г., за полугодие 2013 г.; за 9 месяцев 2013 г. и оригинал уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.11.2009 – возвратить в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда России в РМ;

- оригиналы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения ООО «Стайл» за 1-й квартал 2015 г., за первое полугодие 2015 г. – возвратить в ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования России в РМ;

- оригиналы деклараций по единому налогу за вмененный доход для отдельных видов деятельности ООО «Стайл» за 4-й квартал 2013 г.; за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 г., за 1-й квартал 2015 г., за 2-й квартал 2015 г. – возвратить в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска;

- оригиналы платежных поручений о списании денежных средств со счета ООО «Стайл»: № 22, № 23 и № 24 от 04.03.2015, № 26 от 12.03.2015, №33 от 17.03.2015, № 36 от 30.03.2015; № 37 от 31.03.2015; № 46, № 47 и №48 от 09.04.2015; №54 от 21.04.2015; № 61, №62 и № 63 от 08.05.2015; № 73, № 74, № 75, №76, №77 от 04.06.2015 - возвратить в АКБ «Актив Банк» (ПАО);

- акты об оказании услуг № 34, № 954, № 1535, № 1103, № 1104, № 1215, № 1216, № 1217, № 1218, № 1219, № 1220; договор № 858 о порядке обмена электронными документами с приложениями на 17 л.; протокол об административном правонарушении № 343; договор займа от 15.07.2015; договор возмездного оказания услуг от 16.01.2015; договор на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием корпоративных карт Сбербанка России на 11 л.; договор по обслуживанию банковских карт с приложением на 6 л.; дополнительное соглашение к договору от 22.08.2008 на 2 л; акт-договор от 12.08.2016 с чеком на 2 л; заявка на продление срока действия карт АС СБЕРКАРТ «Корпоративная» ООО «Стайл» в 2 экз.; изменения в устав ООО «Стайл» на 1 л.; расчетные ведомости по зарплате ООО «Стайл» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2013г. на 8 л. – возвратить ООО «Стайл»;

- платежные поручения № 62, № 70, № 79, № 82, № 5, № 12, № 25, № 34, № 47, № 53, № 62, № 72, № 116, № 125, № 53, № 58, № 60, № 72; должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «Стайл», приказ директора ООО «Стайл» от 24.05.2009;

приказы директора ООО «Стайл» от 31.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014; расчетные ведомости по зарплате ООО «Стайл» за сентябрь 2013 года, за октябрь 2013 года, за ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года;

платежные поручения: № 62, № 70, № 72, № 79, № 81, № 82, № 2, № 5, № 12, № 25, № 34, № 47, № 53, № 62, № 72, № 87, № 116, № 125, № 21, № 21, № 45, № 53, № 58, № 60, № 71, № 72;

экспериментальные образцы подписи ФИО6;

квитанцию № 5 от 22.06.2015, налоговые декларации ООО «Стайл» за 2014 г., налоговую декларацию ООО «Стайл» за 2014 г., книгу учета доходов и расходов ООО «Стайл», за 2010 год, за 2011 год, за 2014 год – хранить при уголовном деле;

- сведения о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Тунаевой И.В. на 4 листах, сведения о движении денежных средств по счету на имя Тунаевой И.В. на 4 листах, хранящиеся в т. 1 на л.д. 19-26;

сопроводительное письмо от 07.06.2017; копии карточек с образцами подписей и оттиском печати;

сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стайл» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на 9 листах и за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 на 9 листах, с сопроводительными письмами, предоставленные АКБ «Актив Банк» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Тунаева И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин

1версия для печатиДело № 1-11/2020 (1-330/2019;) (Приговор)