Гражданский кодекс часть 1

ВОЙСТРОВА Е.Ф., родившегося 18.03.1965 года на <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, однако фактически с супругой не проживающего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, <дата> года рождения, в период совершения преступлений работающего составителем поездов на <адрес>, в настоящее время работающего у ИП «ФИО19», зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>2, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.«а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ДИРЯГИН Д.Б., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего трех несовершеннолетних детей <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, на момент совершения преступлений работающего составителем поездов на <адрес>, в настоящее время работающего грузчиком в ООО «Компания мясных продуктов», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес>«а»-55, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее несудимого,

РУДСКИХ С.В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, однако фактически с супругом не проживающей, в период совершения преступлений имеющей одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, работающей оператором поста централизации на <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>117, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.«а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ,

КАЛАБИНУ Т.М., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей оператором поста централизации на <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес>1, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.«а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. совершили 19 краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и одну кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, РУДСКИХ С.В. совершила 7 краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и одну кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, КАЛАБИНУ Т.М. совершила 5 краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и одну кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на <адрес> в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ВОЙСТРОВА Е.Ф., являющийся составителем поездов <адрес>, в силу своих служебных обязанностей, достоверно зная, что в вагонах, прибывающих на <адрес> Красноярского края, находится различный груз, не позднее февраля 2009 года (точная дата и время следствием не установлены), преследуя цель незаконного обогащения, предложил ДИРЯГИН Д.Б., с которым знаком длительное время и который также являлся составителем поездов <адрес>, совершать хищения грузов из подвижного состава, путем незаконного проникновения в вагоны, находящихся на <адрес> Красноярского края, на что ДИРЯГИН Д.Б. ответил согласием.

В 2010 году, точная дата и время следствием не установлены, ВОЙСТРОВА Е.Ф. предложил операторам поста централизации <адрес>РУДСКИХ С.В., являющейся его гражданской женой, и КАЛАБИНУ Т.М. участвовать в хищении имущества путем предоставления информации о роде грузов в вагонах, прибывающих на <адрес> – Восточный, местонахождении вагонов, виде ЗПУ на вагонах, а также местонахождении сотрудников ВОХР. На что РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. ответили согласием.

1. ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата>, точное время следствием не установлено, определил вагон №, стоящий в парке «С» <адрес>, из которого возможно совершить хищение груза, после чего данную информацию сообщил ДИРЯГИН Д.Б.<дата>, в ночное время, точное время следствием не установлено, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см. вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № мужские носки ОАО «ГАММА», принадлежащие ИП «Купко К.А.», в количестве 250 пар, стоимостью 35 рублей за одну пару, на общую сумму 8 750 рублей, чем причинили ИП «Купко К.А.» материальный ущерб на общую сумму 8 750 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. распорядились по своему усмотрению.

2. ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, определил вагон №, стоящий в парке «С» <адрес>, из которого возможно совершить хищение груза, после чего данную информацию сообщил ДИРЯГИН Д.Б. В период с <дата> по <дата>, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитили из вагона № табачные изделия, принадлежащие ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», а именно: сигареты «Winston Lights» в количестве 8 коробов, стоимостью за один блок 126,44 рублей, стоимостью за один короб 6 321,90 рублей, общей стоимостью 50575,20 рублей, сигареты «ФИО3 стиль легкие» в количестве 0,02 короба, стоимостью 143,43 рублей, всего на общую сумму 50 718,63 рублей, чем причинили ЗАО «ДЖ.Т.И по Маркетингу и Продажам» материальный ущерб на общую сумму 50 718,63 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. распорядились по своему усмотрению.

3. ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, определил вагон №, стоящий в парке «С» <адрес>, из которого возможно совершить хищение груза, после чего данную информацию сообщил ДИРЯГИН Д.Б. и вызвал последнего на <адрес> для совершения хищения груза из указанного вагона. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитили из вагона № табачные изделия, принадлежащие ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», а именно: сигареты «Петр 1 золотая серия легкий» в количестве 10 коробов, стоимостью за один блок 89,45 рублей, стоимостью за один короб 4 472,58 рублей, общей стоимостью 44 725,80 рублей, чем причинили ЗАО «ДЖ.Т.И по Маркетингу и Продажам» материальный ущерб на общую сумму 44 725,80 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. распорядились по своему усмотрению.

4. Кроме того, ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата>, точное время следствием не установлено, определил вагон №, стоящий в парке «С» <адрес> Красноярского края, из которого возможно совершить хищение груза, после чего данную информацию сообщил ДИРЯГИН Д.Б. В период с <дата> по <дата>, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № табачные изделия, принадлежащие ООО «Новая Табачная Компания», а именно: сигареты «Chesterfield BLUE» в количестве 2 000 пачек стоимостью 19,8544 рублей за одну пачку, общей стоимостью 39 708,80 рублей, сигареты «LM» в количестве 3 500 пачек, стоимостью 16,3242 рублей за одну пачку, общей стоимостью 57 134,70 рублей, всего на общую сумму 96 843,50 рублей, чем причинили ООО «Новая Табачная Компания» материальный ущерб на общую сумму 96 843,50 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. распорядились по своему усмотрению.

5. Также ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, определил вагон №, стоящий в парке «С» <адрес>, из которого возможно совершить хищение груза, после чего данную информацию сообщил ДИРЯГИН Д.Б. В период с <дата> по <дата>, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № табачные изделия, принадлежащие ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», а именно: сигареты «Winston Lights» в количестве 9 коробов, стоимостью за один блок 126,44 рублей, стоимостью за один короб 6 321,90 рублей, общей стоимостью 56 897,10 рублей, чем причинили ЗАО «ДЖ.Т.И по Маркетингу и Продажам» материальный ущерб на общую сумму 56 897,10 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. распорядились по своему усмотрению.

6. Кроме того, ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, определил вагон №, стоящий в парке «С» <адрес>, из которого возможно совершить хищение груза, после чего данную информацию сообщил ДИРЯГИН Д.Б. и вызвал последнего на <адрес> для совершения хищения груза из указанного вагона. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № табачные изделия, принадлежащие ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», а именно: сигареты «Camel Natyral Flavor Lights» в количестве 2 коробов, стоимостью за один блок 171,76 рублей, стоимостью за один короб 8 588,23 рублей, общей стоимостью 17 176,46 рублей, сигареты «Camel Super Lights» в количестве 1 короба, стоимостью за один блок 139,18 рублей, стоимостью за один короб 6958,93 рублей, сигареты «Winston Lights» в количестве 6 коробов, стоимостью за один блок 126,44 рублей, стоимостью за один короб 6 321,90 рублей, общей стоимостью 37 931,40 рублей, всего на общую сумму 62 066,79 рублей, чем причинили ЗАО «ДЖ.Т.И по Маркетингу и Продажам» материальный ущерб на общую сумму 62 066,79 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. распорядились по своему усмотрению.

7. Также ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, определил вагон №, стоящий в парке «С» <адрес>, из которого возможно совершить хищение груза, после чего данную информацию сообщил ДИРЯГИН Д.Б. В период с <дата> по <дата>, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № свежемороженую рыбу «Горбуша ПБГ», принадлежащую ЗАО «ФИО3», в количестве 4,7 килограммов, стоимостью 63,64 рублей за один килограмм, общей стоимостью 299,11 рублей, чем причинили ЗАО «ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 299,11 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. распорядились по своему усмотрению.

8. Кроме того, ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, определил вагон №, стоящий в парке «С» <адрес>, из которого возможно совершить хищение груза, после чего данную информацию сообщил ДИРЯГИН Д.Б. и вызвал последнего на <адрес> для совершения хищения груза из указанного вагона. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № спортивную обувь «VUNTA», принадлежащую ИП «Ворончихин В.Б.», в количестве 15 пар, стоимостью 415 рублей за одну пару, общей стоимостью 6 225 рублей, чем причинили ИП «Ворончихин В.Б.» материальный ущерб на общую сумму 6 225 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. распорядились по своему усмотрению.

9. Также ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, определил вагон №, стоящий в парке «С» <адрес>, из которого возможно совершить хищение груза, после чего данную информацию сообщил ДИРЯГИН Д.Б. и вызвал последнего на <адрес> для совершения хищения груза из указанного вагона. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № женские туфли «STYLELE», принадлежащие ИП «Ворончихин В.Б.», в количестве 20 пар, стоимостью 318 рублей за одну пару, общей стоимостью 6 360 рублей, чем причинили ИП «Ворончихин В.Б.» материальный ущерб на общую сумму 6 360 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. распорядились по своему усмотрению.

10. Кроме того, ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, определил вагон №, стоящий в парке «С» <адрес>, из которого возможно совершить хищение груза, после чего данную информацию сообщил ДИРЯГИН Д.Б. В период с <дата> по <дата>, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № свежемороженые тушки кальмаров, принадлежащих ЗАО «ФИО3», в количестве 220 килограммов, стоимостью 65,45 рублей за один килограмм, общей стоимостью 14 399 рублей, чем причинили ЗАО «ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 14 399 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. распорядились по своему усмотрению.

11. Кроме того, ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, определил вагон №, стоящий в парке «С» <адрес>, из которого возможно совершить хищение груза, после чего данную информацию сообщил ДИРЯГИН Д.Б. и вызвал последнего на <адрес> для совершения хищения груза из указанного вагона. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № свежемороженую рыбу «Минтай с/м б/г 30+», принадлежащую ЗАО «ФИО3», в количестве 72 килограммов, стоимостью 35,81 рублей за один килограмм, общей стоимостью 2 578,32 рублей, чем причинили ЗАО «ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 2 578,32 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. распорядились по своему усмотрению.

12. Также ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, запросил от РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. информацию о роде грузов в вагонах, находящихся в парке «С» <адрес>. В период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., находясь на своих рабочих местах на <адрес>, имея доступ к компьютерной системе, получили достоверную информацию о роде груза, находящегося в вагоне №, стоящего в парке «С» <адрес>, а именно о наличии в указанном вагоне груза – сигареты. Полученную информацию КАЛАБИНУ Т.М. и РУДСКИХ С.В. передали ВОЙСТРОВА Е.Ф. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. в ходе телефонного разговора вызвал ДИРЯГИН Д.Б. на <адрес> для совершения хищения груза из указанного вагона. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точное время следствием не установлено, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № табачные изделия, принадлежащие ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис»», а именно: сигареты «LM Blue Label» в количестве 1 000 пачек стоимостью 20,76 рублей за одну пачку, общей стоимостью 20 760 рублей, сигареты «Next Blue Edition» в количестве 2 000 пачек стоимостью 14,17 рублей за одну пачку, общей стоимостью 28 340 рублей, сигареты «Next Violet» в количестве 1 500 пачек стоимостью 16,28 рублей за одну пачку, общей стоимостью 24 420 рублей, всего на общую сумму 73 520 рублей, чем причинили ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис»» материальный ущерб на общую сумму 73 520 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. распорядились по своему усмотрению.

13. ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, запросил от РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. информацию о роде грузов в вагонах, находящихся в парке «С» <адрес>. В период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., находясь на своих рабочих местах <адрес>, имея доступ к компьютерной системе, получили достоверную информацию о роде груза, находящегося в вагоне №, стоящего в парке «С» <адрес>, а именно о наличии в указанном вагоне груза – свежемороженой рыбы, и информацию о роде груза, находящегося в вагоне №, стоящего в парке «С» <адрес>, а именно о наличии в указанном вагоне груза – сигареты. Полученную информацию КАЛАБИНУ Т.М. и РУДСКИХ С.В. передали ВОЙСТРОВА Е.Ф. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. в ходе телефонного разговора вызвал ДИРЯГИН Д.Б. на <адрес> для совершения хищения грузов из указанных вагонов. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № свежемороженую рыбу «мойва», принадлежащую ООО «Делси-С» в количестве 120 килограммов, стоимостью 17,54 рублей за один килограмм, на общую сумму 2 104,80 рубля, чем причинили ООО «Делси-С» материальный ущерб на общую сумму 2 104,80 рубля. Далее, <дата>, в 02 часа 55 минут, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № табачные изделия, принадлежащие ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», а именно: семь коробов сигарет «ПЕТР-1 Эталон» стоимостью за один блок 145,34 рублей, стоимостью за один короб 7 267 рублей, общей стоимостью 50 869 рублей и одного короба сигарет «Наша Прима» стоимостью за один блок 114,84 рублей, стоимостью за один короб 5 742 рубля, чем причинили ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» материальный ущерб на общую сумму 56 611 рублей. Своими действиями ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. причинили ООО «Делси-С» и ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» материальный ущерб на общую сумму 58 715,80 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. распорядились по своему усмотрению.

14. Также ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, запросил от РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. информацию о роде грузов в вагонах, находящихся в парке «С» <адрес>. В период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., находясь на своем рабочем месте <адрес>, имея доступ к компьютерной системе, получили достоверную информацию о роде груза, находящегося в вагоне №, стоящего в парке «С» <адрес>, а именно о наличии в указанном вагоне груза – мясо домашних животных. Полученную информацию КАЛАБИНУ Т.М. и РУДСКИХ С.В. передали ВОЙСТРОВА Е.Ф. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. в ходе телефонного разговора вызвал ДИРЯГИН Д.Б. на <адрес> для совершения хищения груза из указанного вагона. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точное время следствием не установлено, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № свежемороженое мясо домашних животных, принадлежащее ИП «Жигайлов А.Н.», а именно: филе грудки куриной в количестве 15 килограммов, стоимостью 125,65 рублей за один килограмм, на общую сумму 1 884,75 рублей, крыло куриное в количестве 4 килограммов, стоимостью 89,15 рублей за один килограмм, общей стоимостью 356,60 рублей, курица б/к в количестве 5 килограммов, стоимостью 126,42 рублей за один килограмм, общей стоимостью 632,10 рублей, лопатка свиная в количестве 7,8 килограммов, стоимостью 138,24 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1 078,27 рублей, уши свиные в количестве 14,6 килограммов стоимостью 63,69 рублей за один килограмм, общей стоимостью 929,87 рублей, сердце куриное в количестве 4 килограммов стоимостью 78,24 рублей за один килограмм, общей стоимостью 312,96 рублей, голень куриная в количестве 4,5 килограммов, стоимостью 78,69 рублей за один килограмм, общей стоимостью 354,11 рублей, окорока куриные в количестве 345 килограммов, стоимостью 51,88 рублей за один килограмм, общей стоимостью 17 898,60 рублей, всего на общую сумму 23 447,26 рублей, чем причинили ИП «Жигайлов А.Н.» материальный ущерб на общую сумму 23 447,26 рублей, являющийся для последнего значительным. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. распорядились по своему усмотрению.

15. Кроме того, ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, запросил от РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. информацию о роде грузов в вагонах, находящихся в парке «С» <адрес>. В период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., находясь на своем рабочем месте <адрес>, имея доступ к компьютерной системе, получили достоверную информацию о роде груза, находящегося в вагоне №, стоящего в парке «С» <адрес>, а именно о наличии в указанном вагоне груза – свежемороженая рыба. Полученную информацию КАЛАБИНУ Т.М. и РУДСКИХ С.В. передали ВОЙСТРОВА Е.Ф. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. в ходе телефонного разговора вызвал ДИРЯГИН Д.Б. на <адрес> для совершения хищения груза из указанного вагона. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точное время следствием не установлено, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № свежемороженую рыбу «Пикша», принадлежащую ЗАО «ФИО3», в количестве 51 килограмм стоимостью 77,27 рублей за один килограмм, на общую сумму 3 940,77 рублей, чем причинили ЗАО «ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 3 940,77 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. распорядились по своему усмотрению.

16. Также ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, запросил от РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. информацию о роде грузов в вагонах, находящихся в парке «С» <адрес>. В период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., находясь на своем рабочем месте <адрес>, имея доступ к компьютерной системе, получили достоверную информацию о роде груза, находящегося в вагоне №, стоящего в парке «С» <адрес>, а именно о наличии в указанном вагоне груза – мясо домашних животных. Полученную информацию КАЛАБИНУ Т.М. и РУДСКИХ С.В. передали ВОЙСТРОВА Е.Ф. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. в ходе телефонного разговора вызвал ДИРЯГИН Д.Б. на <адрес> для совершения хищения груза из указанного вагона. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точное время следствием не установлено, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № свежемороженое мясо домашних животных, а именно: переднюю часть конины, принадлежащую ООО «Авангард», в количестве 25 килограммов, стоимостью 149,09 рублей за один килограмм на общую сумму 3 727,25 рублей, чем причинили ООО «Авангард» материальный ущерб на общую сумму 3 727,25 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. распорядились по своему усмотрению.

17. Также <дата>, точное время следствием не установлено, ДИРЯГИН Д.Б. определил платформу № с контейнером №GESU 9152842 и платформу № с контейнером №MCUU 7108769, стоящих в парке «В» <адрес>, на которых находились два электрокабеля, и которые возможно было похитить, после чего данную информацию сообщил ВОЙСТРОВА Е.Ф., который согласился совершить хищение электрокабеля. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. прибыли на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, ВОЙСТРОВА Е.Ф.и ДИРЯГИН Д.Б., реализуя совместный преступный умысел, находясь в парке «В» <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного инструмента похитили принадлежащие ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» с контейнера № GESU 9152842, следовавшего на платформе №, кабель КГ 4х10 длиной 15 метров, стоимостью 2 100 рублей, с вилкой, стоимостью 150 рублей, на сумму 2 250 рублей и с контейнера №MCUU 7108769, следовавшего на платформе №, кабель КГ 4х10 длиной 15 метров, стоимостью 2 100 рублей, с вилкой, стоимостью 150 рублей, на сумму 2 250 рублей, чем причинили ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. распорядились по своему усмотрению.

18. Далее в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, ВОЙСТРОВА Е.Ф. запросил от РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. информацию о роде грузов в вагонах, находящихся в парке «С» <адрес>. В период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., находясь на своем рабочем месте <адрес>, имея доступ к компьютерной системе, получили достоверную информацию о роде груза, находящегося в вагоне №, стоящего в парке «С» <адрес>, а именно о наличии в указанном вагоне груза – свежемороженая рыба. Полученную информацию КАЛАБИНУ Т.М. и РУДСКИХ С.В. передали ВОЙСТРОВА Е.Ф. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. в ходе телефонного разговора вызвал ДИРЯГИН Д.Б. на <адрес> для совершения хищения груза из указанного вагона. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точное время следствием не установлено, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № свежемороженую рыбу «Сельдь 350+ Норвегия», принадлежащую ЗАО «ФИО3», в количестве 45,2 килограмма стоимостью 1,235 долларов США за 1 килограмм, на сумму 55,822 долларов США, что по курсу Центрального банка России, по состоянию на дату приобретения - <дата> (1 доллар США = 28,6277 рублей), составляет 35,35 рублей за 1 килограмм, на сумму 1 597,82 рублей, чем причинили ЗАО «ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 1 597,82 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. распорядились по своему усмотрению.

19. Кроме того, ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, запросил от РУДСКИХ С.В. информацию о роде грузов в вагонах, находящихся в парке «С» <адрес>. В период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, РУДСКИХ С.В., находясь на своем рабочем месте на <адрес>, имея доступ к компьютерной системе, получила достоверную информацию о роде груза, находящегося в вагоне №, стоящего в парке «С» <адрес>, а именно о наличии в указанном вагоне груза – сантехнические изделия. Полученную информацию РУДСКИХ С.В. передала ВОЙСТРОВА Е.Ф. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. вызвал ДИРЯГИН Д.Б. на <адрес> для совершения хищения груза из указанного вагона. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точное время следствием не установлено, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № сантехнические изделия, принадлежащие ООО «Новотекст», а именно: краны шаровые DN 25 1* В-Н с рычажной рукояткой в количестве 10 штук, стоимостью 642,37 рублей за один, общей стоимостью 6 423,70 рубля, краны шаровые DN 15 ?* В-Н с рукояткой «бабочка» в количестве 20 штук, стоимостью 300 рублей за один, общей стоимостью 6 000 рублей, краны шаровые DN 20 ? * с американкой в количестве 50 штук, стоимостью 402,54 рублей за один, общей стоимостью 20127 рублей, на общую сумму 32 550,70 рублей, чем причинили ООО «Новотекст» материальный ущерб на общую сумму 32 550,70 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. и РУДСКИХ С.В. распорядились по своему усмотрению.

20. Также ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, запросил от РУДСКИХ С.В. информацию о роде грузов в вагонах, находящихся в парке «С» <адрес>. В период с <дата> по <дата>, точная дата и время следствием не установлены, РУДСКИХ С.В., находясь на своем рабочем месте на <адрес>, имея доступ к компьютерной системе, получила достоверную информацию о роде груза, находящегося в вагоне №, стоящего в парке «С» <адрес>, а именно о наличии в указанном вагоне груза – сантехнические изделия. Полученную информацию РУДСКИХ С.В. передала ВОЙСТРОВА Е.Ф. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. в ходе телефонного разговора вызвал ДИРЯГИН Д.Б. на <адрес> для совершения хищения груза из указанного вагона. В период с <дата> по <дата>, точные дата и время следствием не установлены, ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле прибыл на <адрес>, где в период с <дата> по <дата>, в ночное время, точное время следствием не установлено, ДИРЯГИН Д.Б., находясь в парке «С» <адрес>, с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин размером 6-7 см., вскрыл ЗПУ на вагоне №. После чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. незаконно проникли в вагон № и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитили из вагона № сантехнические изделия, принадлежащие ИП «Мигаль В.В.», а именно: манжету для унитаза прямую РF wcc584 d111/95h92 в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 20,34 рублей, общей стоимостью 40,68 рублей, прокладку RR650 3/4 фибровую в количестве 100 штук, стоимостью за одну штуку 81 копейка, общей стоимостью 81 рубль, прокладку RR650 1 1/4 фибровую в количестве 100 штук, стоимостью за одну штуку 1,3559 рублей, общей стоимостью 135,59 рублей, прокладку RR662 1/2 резиновая плоская в количестве 100 штук, стоимостью за одну штуку 1,15 рубля, общей стоимостью 115 рублей, отражатель RR 132 ? разъемный в количестве 100 штук, стоимостью 18,3051 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 830,51 рублей, шланг душ PF раздвоенный блистер 150-210см 1/2-1/2к в количестве 3 штук, стоимостью за один 49,49 рублей, общей стоимостью 148,47 рублей, кран 1/2 RR_гш рычаг 370 в количестве 28 штук, стоимостью за один 61,02 рублей, общей стоимостью 1 708,56 рубля, кран 3/4 RR_гг бабочка 365FF в количестве 11 штук, стоимостью за один 84,75 рублей, общей стоимостью 932,25 рублей, кран 3/4 RR_гг рычаг 371 в количестве 29 штук, стоимостью за один 84,75 рублей, общей стоимостью 2 457,75 рублей, кран с фильтром 1/2 RR 375гг рычаг в количестве 1 штуки, стоимостью 135,59 рублей, кран угловой шаровый 1/2-3/4 RR 261 в количестве 20 штук, стоимостью за один 105,0845 рублей, общей стоимостью 2 101,69 рублей, кран угловой шаровый 1/2-3/4 RR 261Е в количестве 20 штук, стоимостью за один 77,966 рублей, общей стоимостью 1 559,32 рублей, смеситель ванна длинный нос RR F49 35mm в количестве 2 штук, стоимостью за один 1 670,51 рублей, общей стоимостью 3341,02 рублей, смеситель кухня RR Т47 выт.лейка в количестве 1 штуки, стоимостью 1 073,90 рублей, американка 1/2 прям. RR 461 ник. в количестве 20 штук стоимостью за одну 46,7795 рублей, общей стоимостью 935,59 рублей, американка 1/2 угл RR 462 ник. в количестве 2 штук стоимостью за одну 74,58 рублей, общей стоимостью 149,16 рублей, кран 3-х прох. RR 258 проб. сталь с удлинением в количестве 1 штуки, стоимостью 50,8475 рублей, водоотводная труба 1.1/4-3/4 RR 644 в количестве 1 штуки, стоимостью 257,63 рублей, всего на общую сумму 17 054,5575 рублей, чем причинили ИП «Мигаль В.В.» материальный ущерб на общую сумму 17 054,5575 рублей. В последствии похищенным имуществом ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. и РУДСКИХ С.В. распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему хищений (20 преступлений), однако категорически отрицал наличие признака устойчивости организованной группы, а также самой организованной группы, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 или ч. 1 ст. 158 УК РФ. Показал, что никакой группы по хищению грузов из вагонов не организовывал. Первоначально ВОЙСТРОВА Е.Ф. подтвердил все написанные им явки с повинной. Затем, после того, как ДИРЯГИН Д.Б. дал показания о том, что хищений не совершал, за исключением хищения носков, кабеля, а также сигарет «Петр 1» и «Наша прима», ВОЙСТРОВА Е.Ф. стал отрицать совершение преступлений в группе лиц, а по поводу явок с повинной, в которых он указал о совершении преступлений в группе, стал утверждать, что они даны под давлением со стороны оперативных работников. ВОЙСТРОВА Е.Ф. показал, что совершал практически все преступления один, предварительной договоренности с ДИРЯГИН Д.Б. не было. С ДИРЯГИН Д.Б. по дружески лишь делился похищенным – делили пополам. ДИРЯГИН Д.Б. приезжал к нему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., либо по звонку последнего, либо сам проездом. Если было что увезти, то увозил похищенное домой к нему, ВОЙСТРОВА Е.Ф. Хищения совершались случайно, без вскрытия ЗПУ, после обнаружения вагонов с самопроизвольно открывшимися дверями, люками от соударения вагонов при спуске их с сортировочной горки. При этом ЗПУ на вагонах были неповрежденные. РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. к участию в совершении преступлений не привлекал, в получении от них информации о роде груза в целях совершения хищения не нуждался. Спрашивал у РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. о роде груза в рабочих целях. О совершаемых преступлениях РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. в известность не ставил, похищенным с ними не делился. Ни он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., ни ДИРЯГИН Д.Б. не умеют вскрывать ЗПУ, в том числе при помощи металлических пластин, а затем навешивать их на вагоны вновь так, чтобы не осталось следов вскрытия. Версия следствия о вскрытии ЗПУ с помощью металлических пластин ничем объективно не подтверждена, напротив, опровергается выводами экспертов о невозможности вскрытия ЗПУ при помощи металлических пластин. ДИРЯГИН Д.Б. в день задержания как шутка была высказана версия о вскрытии ЗПУ при помощи металлических пластин. Эта шутка была воспринята следствием всерьез. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., лишь поддержал данную версию. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания по обстоятельствам совершения преступлений.

В судебном заседании ДИРЯГИН Д.Б. вину в совершении преступлений признал частично, показал, что кражу носков совершал один в 2007 году из самопроизвольно открывшегося вагона, похитил 2 упаковки носков, одну из которых потом отдал ВОЙСТРОВА Е.Ф.; совместно с ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период <дата> – <дата> совершил лишь хищение сигарет «ПЕТР-1 Эталон», «Наша прима», а рыбу «мойва» не похищал (изъятая у него, ДИРЯГИН Д.Б., при обыске рыба «мойва» куплена им в магазине, она малосольная, а не свежемороженая); совместно с ВОЙСТРОВА Е.Ф. совершил в период <дата> – <дата> хищение кабеля, который обжег и сдал в пункт приема лома, вырученные деньги разделили поровну с ВОЙСТРОВА Е.Ф. В остальной части вину в совершении преступлений не признал. Показал, что хищения совершались без вскрытия ЗПУ, после обнаружения вагонов с самопроизвольно открывшимися дверями, люками в результате соударения с другими вагонами при спуске с сортировочной горки в парке. ЗПУ на вагонах он, ДИРЯГИН Д.Б., не вскрывал, в том числе при помощи металлических пластин. Оперативники, обнаружив у него, ДИРЯГИН Д.Б., при обыске в гараже и автомобиле металлические пластины, решили, что именно ими он, ДИРЯГИН Д.Б., вскрывал ЗПУ на вагонах. Объяснения, его, ДИРЯГИН Д.Б., что эти пластины используются им, ДИРЯГИН Д.Б., для улучшения работы лодочного мотора (подкладывает их, чтобы не было дисбаланса), оперативники слушать не стали. Также ДИРЯГИН Д.Б. показал, что по просьбе ВОЙСТРОВА Е.Ф. увозил похищенные последним грузы, к нему домой. Несмотря на то, что он, ДИРЯГИН Д.Б., участия в хищении не принимал, ВОЙСТРОВА Е.Ф. делил похищенное между ними пополам, как он, ДИРЯГИН Д.Б., полагает, из товарищеских побуждений. В последующем ДИРЯГИН Д.Б. изменил показания, и показал, что не только не принимал участия в хищении грузов, за исключением тех, вину в совершении которых признал, но и что ВОЙСТРОВА Е.Ф. не делился с ним похищенным имуществом, за исключением одной пары женских туфлей, которую он, ДИРЯГИН Д.Б., продал ФИО20 Рыбу «минтай», которую он, ДИРЯГИН Д.Б., привозил ФИО20, он, ДИРЯГИН Д.Б., не похищал. Эту рыбу приобрел ВОЙСТРОВА Е.Ф. на станции у проводников. Также показал, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. обращался к нему, ДИРЯГИН Д.Б., по поводу сбыта рыбы «минтай». О том, что рыба была похищена, он, ДИРЯГИН Д.Б., не знал, переговорил по поводу сбыта рыбы с ФИО21, сказал, что к нему приедет ВОЙСТРОВА Е.Ф. Далее участия в реализации рыбы не принимал. Явка с повинной о хищении сантехнических изделий в период <дата> – <дата> была написана им, ДИРЯГИН Д.Б., под давлением оперативников, в действительности хищений сантехнических изделий не совершал, ВОЙСТРОВА Е.Ф. лишь поделился с ним, ДИРЯГИН Д.Б., похищенным. Он, ДИРЯГИН Д.Б., помогал ВОЙСТРОВА Е.Ф. реализовывать похищенное имущество. Обнаруженные в его, ДИРЯГИН Д.Б., доме коробки из-под сигарет, он, ДИРЯГИН Д.Б., подобрал у магазина, использовал для упаковки вещей при переезде из одного съемного жилья в другое. Категорически отрицал наличие организованной группы. РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. к участию в совершении преступлений не привлекались, в получении от них информации о роде груза в целях совершения хищения он, ДИРЯГИН Д.Б., не нуждался. Спрашивал о грузах в вагонах в рабочих целях. О совершаемых преступлениях РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. в известность не ставил, похищенным с ними не делился. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания по обстоятельствам совершения преступлений.

РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., каждая, вину в предъявленном обвинении не признали полностью, показали, что до настоящего времени работают операторами постов централизации на <адрес>, в преступный сговор ни с кем из подсудимых не вступали, участия в хищении грузов не принимали, похищенное имущество, а равно деньги, вырученные от его реализации, им никто не передавал. Ни ДИРЯГИН Д.Б., ни ВОЙСТРОВА Е.Ф., не обращались к ним с просьбой предоставить им информацию о роде грузов с целью их хищения. Действительно, РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. по роду деятельности известно, что находится в вагонах и накоплениях парка «С». Данная информация имеется в автоматизированной системе «АСУСТ», которая не является закрытой. Она может быть необходима не только для операторов поста централизации, но и для составителей поездов, поскольку некоторые вагоны по роду перевозимого в них груза требуют более пристального контроля за их безопасным передвижением по парку «С» (взрывоопасные). По роду деятельности у них не имеется информации о виде ЗПУ на вагонах, имеющаяся у них на рабочем месте автоматизированная система не содержит таких данных. Все сотрудники станции одеты в желтые жилеты, определить, кто из них сотрудник ВОХР с рабочих мест РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. невозможно, в силу чего они не могли передавать кому-либо информацию о дислокации сотрудников ВОХР. Наличие организованной группы и участия в ней отрицали.

Исследовав показания подсудимых в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из приказа о приеме на работу от <дата>№ (т. 10 л.д. 249), приказа о переводе работника на другую работу от <дата>№/ок (т. 10 л.д. 248), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата>№-ок (т. 10 л.д. 247) установлено, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. с <дата> по <дата> работал на <адрес>, первоначально регулировщиком скорости движения вагонов, затем оператором сортировочной горки, а с <дата> по день увольнения составителем поездов, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание).

Из приказа о приеме на работу от <дата>№/ОК (т. 10 л.д. 252), приказа о переводе работника на другую работу от <дата>№/ок (т. 10 л.д. 251), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата>№-ок (т. 10 л.д. 250) установлено, что ДИРЯГИН Д.Б. с <дата> по <дата> работал на <адрес>, первоначально регулировщиком скорости движения вагонов, затем приемщиком поездов, а с <дата> по день увольнения составителем поездов, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание).

Согласно приказу о приеме на работу от <дата>№ (т. 10 л.д. 253) КАЛАБИНУ Т.М. работает оператором поста централизации на <адрес> с <дата> по настоящее время.

Из приказа о приеме на работу от <дата>№ (т. 10 л.д. 254), приказа о переводе работника на другую работу от <дата>№-ОК (т. 10 л.д. 255) установлено, что РУДСКИХ С.В. с <дата> работала оператором при дежурном по парку <адрес>, с <дата> по настоящее время работает оператором поста централизации на <адрес>.

1. По факту хищения груза – мужских носков, принадлежащих ИП Купко К.А.

Допрошенный в суде потерпевший Купко К.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2009 года. В 2009 году занимался продажей носков в <адрес>. В феврале 2009 года ему, Купко К.А., посредством железнодорожного транспорта поступил товар – мужские носки (несколько мест в вагоне). О поступлении товара сообщили из транспортной компании ООО «ТрансСервис». Поставка производилась на основании устного договора между им, Купко К.А., и ООО «ТрансСервис» (потерпевший постоянным клиентом не является, письменный договор перевозки не заключался), в соответствии с которым ООО «ТрансСервис» несет имущественную ответственность за сохранность груза. После получения сообщения он, Купко К.А., прибыл на подъездной путь за товаром на <адрес>, где разгружался вагон со сборным грузом. При выгрузке вагона выяснилось, что имеется недостача груза - нескольких упаковок с носками. По поводу недостачи им, Купко К.А., была написана претензия в адрес транспортной компании, которую ООО «ТрансСервис» удовлетворило, поскольку между им, Купко К.А., и ООО «ТрансСервис» (потерпевший не является постоянным клиентом фирмы) был заключен устный договор на перевозку груза, в соответствии с которым ООО «ТрансСервис» несет имущественную ответственность за сохранность груза, выявленная недостача возникла в процессе перевозки груза.

Допрошенный судом свидетель ФИО22 суду показал, что работает в должности заместителя директора ООО «ТрансСервис», которое оказывает транспортно–экспедиционные услуги многочисленным клиентам (вагоны в основном сборные). В феврале 2009 года при выгрузке вагона со сборным грузом, прибывшего за исправными ЗПУ, при вскрытии вагона в первом ряду напротив дверей было обнаружено нарушение целостности упаковки с носками, пустые места. Грузополучателем груза – мужские носки, являлся ИП Купко К.А. При выдаче груза грузополучателю ИП Купко К.А. выявилась недостача 5 упаковок с мужскими носками на общую сумму порядка 8 000 рублей. После чего ИП Купко К.А. написал в ООО «ТрансСервис» претензию по поводу недостачи груза, которую ООО «ТрансСервис» удовлетворило, поскольку между ООО «ТрансСервис» и Купко К.А., не являющимся постоянным клиентом, был заключен устный договор на перевозку груза, в соответствии с которым ООО «ТрансСервис» несет имущественную ответственность за сохранность груза, выявленная недостача возникла по неизвестным причинам во время транспортировки груза. Информацию о выявленной недостаче передали в правоохранительные органы неофициально, поскольку признаков незаконного проникновения выявлено не было. Заявление о привлечении к ответственности виновных в хищении лиц было написано в 2011 году.

Из протокола выемки (т. 2 л.д. 168-169) следует, что у представителя ООО «ТрансСервис» ФИО22 были изъяты документы: транспортная железнодорожная накладная ЭШ-067832 на вагон №, станция отправления Химки Октябрьской ж/д, станция назначения Бугач Красноярской ж/д. (т. 2 л.д. 174); договор 090101-1 от <дата> о предоставлении услуг по организации получения грузов железнодорожным транспортном, заключенный между ООО «Транс-пломбир Енисей» и ООО «ТрансСервис» (т. 2 л.д. 175), товарно-транспортная накладная от <дата> на вагон №, наименование груза – носки мужские, дата поступления – <дата> (т. 2 л.д. 173).

Согласно счету-фактуре № от <дата> (т. 2 л.д. 152), справке ООО «ТрансСервис» (т. 2 л.д. 150), продавец - ООО «Никос», реализовал ИП Купко К.А. товар – носки мужские ОАО «Гамма» на общую сумму 166 101,70 рублей без учета НДС, в количестве – 5 600 пар, цена за единицу - 35 рублей (без учета НДС). Грузополучатель груза носки мужские – ИП Купко К.А.; размер материального ущерба в результате хищения мужских носков ОАО «Гамма» составляет 8 750 рублей, похищено 5 упаковок по 50 пар в каждой, стоимость одной пары - 35 рублей.

Как следует из претензии ИП Купко К.А. от <дата> о возмещении материального ущерба, выставленной в адрес директора ООО «ТрансСервис» ФИО23 (т. 2 л.д. 151), <дата> при выгрузке товара из вагона № была обнаружена недостача груза – мужских носков ОАО «Гамма» в количестве 5 упаковок по 50 пар в каждой, стоимость одной пары составляет 35 рублей, общая сумма недостачи 8 750 рублей.

Согласно справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 75), вагон № прибыл на <адрес><дата> в 20:10 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 11:55 мск. времени.

Согласно письму и.о. мастера участка производства <адрес> от <дата> (т. 10 л.д. 102) вагон № по прибытию на <адрес> был осмотрен в коммерческом отношении, коммерческих неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов, не обнаружено, акты общей формы не составлялись.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за февраль 2009 года, (т. 9 л.д. 220) усматривается, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата>, <дата> – находился в отпуске, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б.<дата> – работал в день, с <дата> на <дата> – работал в ночь.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения мужских носков производства ОАО «ГАММА», принадлежащих ИП «Купко К.А.». Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ВОЙСТРОВА Е.Ф., данных им в ходе предварительного расследования (т. 11 л.д. 62-67), следует, что он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., с 2008 года работает составителем поездов на <адрес>. Примерно весной–летом 2010 года (точное время не помнит), ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., стало известно из беседы с проводниками рефрижераторной секции, что можно открывать и заново навешивать ЗПУ на двери вагонов при помощи металлических пластин, но как именно это делать они не показали. После чего он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., договорился с ДИРЯГИН Д.Б. попробовать таким образом открывать вагоны и что-нибудь из них похищать. Для этой цели они с ДИРЯГИН Д.Б. взяли рулетку шириной 4 мм. и отрезали от нее кусок длиною 4 см., данный кусок рулетки они согнули пополам в виде желобка и подошли к первому попавшемуся вагону в парке «С» <адрес>. ДИРЯГИН Д.Б. вставил вышеуказанный металлический желобок в отверстие, в которое входит тросик ЗПУ, и тросик вышел из отверстия. После этого они вновь вставили тросик в исходное положение, не повредив при этом ЗПУ. Так они потренировались еще на нескольких вагонах и у них стало получаться вскрывать ЗПУ на вагонах без нарушений их целостности. После чего они стали таким образом вскрывать вагоны наугад и похищать из них груз.

Около пяти лет назад, точное время не помнит, он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б., находясь на работе на <адрес>, увидели, как после подачи вагона с горки у вагона приоткрылась дверь от удара об другой вагон. В проеме между дверей они увидели что-то черное, вытащив груз наружу из вагона, увидели, что это оказались упаковки с носками, и они забрали себе два пакета с носками, две упаковки с носками они поделили пополам, его, ВОЙСТРОВА Е.Ф., часть носков хранилась у него дома.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 30) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил, что около 3-4 лет назад он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., совместно с ДИРЯГИН Д.Б. совершил хищение 3 упаковок мужских носков черного цвета из вагона, находящегося на <адрес>–Восточный.

Согласно протоколу обыска в жилище ВОЙСТРОВА Е.Ф. (т. 7 л.д. 152-155), в ходе обыска в жилище ВОЙСТРОВА Е.Ф. были обнаружены и изъяты 14 пар мужских носков ОАО «ГАММА», использованные ЗПУ в количестве 6 штук и одна ЗПУ закрутка с тросом.

Согласно протоколу обыска от <дата> (т. 7 л.д. 163-165), в жилище супругов Дирягиных в ходе обыска были обнаружены и изъяты 27 пар мужских носков ОАО «Гамма».

Из показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля ФИО25 (жена ДИРЯГИН Д.Б.), данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 134-139) следует, что <дата> сотрудниками полиции у них дома (у супругов Дирягиных) был проведен обыск, в ходе которого были изъяты различные предметы, среди которых свежемороженая рыба «мойва», смеситель, носки мужские, коробки из-под сигарет, золотые сережки. Все вышеуказанные предметы домой приносил ее, ФИО25, муж ДИРЯГИН Д.Б. Где он их брал ей, ФИО25, не известно.

Из показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля ФИО24 (теща ДИРЯГИН Д.Б.), данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 134-139) следует, что <дата> в ходе обыска в ее, ФИО24, жилище сотрудниками полиции были изъяты 3 пары новых мужских носков, 2 пары размера 25-27, одна пара размера 29. Носки своему мужу она, ФИО24, покупает сама на рынке «КРАСТЭЦ». Какой именно марки покупала носки - не помнит. Всегда покупает мужу носки 25-27 размера. 29 размер носков муж никогда не носил, и она, ФИО24, ему никогда носки данного размера не покупала. По поводу изъятой у нее, ФИО24, одной пары носков «Гамма» 29 размера, поясняет, что возможно к ней, ФИО24, в гости приходили ее дочь ФИО25 и ее муж ДИРЯГИН Д.Б., и данную пару носков у них дома оставил ДИРЯГИН Д.Б., так как у него большой размер ноги и, возможно, данные носки принадлежат ему.

Факт изъятия мужских носков ОАО «Гамма» в жилище ФИО24 подтверждается протоколом обыска от <дата> (т. 7 л.д. 163-165), согласно которому в ходе обыска жилища ФИО24 была обнаружена и изъята одна пара мужских носков ОАО «Гамма».

Допрошенные судом свидетели ФИО26 (начальник ОБППГ Сибирского ЛУ МВД России) и ФИО27 (зам. начальника ОБППГ Сибирского ЛУ МВД России), дополняя друг друга, показали, что в январе 2011 года в ОБППГ ЛОМ на <адрес> поступила оперативная информация о том, что ДИРЯГИН Д.Б., работающий составителем поездов на <адрес>, совершает кражи грузов из вагонов, летом 2010 года в <адрес> Красноярского края ДИРЯГИН Д.Б. продавал сигареты в блоках. В ходе проверки информации было установлено, что ДИРЯГИН Д.Б. регулярно совершает кражи со своими коллегами по работе, в том числе, ВОЙСТРОВА Е.Ф., похищенное перевозит на своем автомобиле и сбывает его через свою знакомую Скавыш (Богомолову) О.В. в <адрес> в павильоне, где она работает продавцом. <дата> была получена информация о том, что ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. и РУДСКИХ С.В. должны были совершить хищение груза из вагона на <адрес>, при этом им было известно, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. и РУДСКИХ С.В. находились на работе, а ДИРЯГИН Д.Б. отдыхал и должен был по полученной информации от вышеуказанных лиц приехать на <адрес> для совершения хищения. В связи с чем, было принято решение об их задержании при совершении преступления. Задержание произведено ранним утром <дата>. После задержания ВОЙСТРОВА Е.Ф. пояснил, что в 2008 году ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., от неустановленного лица стало известно, как именно возможно вскрыть пломбы ЗПУ СПРУТ-777, для совершения хищений грузов из вагонов, после чего повторно навешать пломбы на вагоны, без видимых повреждений. После чего, ВОЙСТРОВА Е.Ф. в 2008 году предложил своему коллеге по работе ДИРЯГИН Д.Б. попробовать научиться вскрывать ЗПУ и совершать хищение грузов из вагонов, на предложение ВОЙСТРОВА Е.Ф. совершать хищение грузов ДИРЯГИН Д.Б. согласился, после чего они стали тренироваться вскрывать данные ЗПУ на использованных ЗПУ СПРУТ-777, при этом они решили для вскрытия ЗПУ использовать металлические пластины (заготовки рулетки). В результате чего вскрывать ЗПУ (путем отжима шарика ЗПУ) стало получаться у ДИРЯГИН Д.Б. Затем они обговорили план своих действий, а именно то, что кражи они будут совершать в смену ВОЙСТРОВА Е.Ф., который подыскивает необходимый вагон и вызывает ДИРЯГИН Д.Б., а ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле будет приезжать на <адрес>, вскрывать вагоны, и совместно с ВОЙСТРОВА Е.Ф. похищать груз с вагона, после чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. остается на смене, а ДИРЯГИН Д.Б. увозит похищенное. Таким образом, они совершали хищение грузов с февраля 2009 года по 2011 год.

По всем фактам хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» судом установлено.

В соответствии с агентским договором № от <дата>, дополнительными соглашениями к нему от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 2 л.д. 209-222) ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» (принципал) и ООО «Петро» (агент) заключили договор о том, что принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но по поручению и за счет принципала, юридические и иные действия, направленные на организацию и обеспечение транспортировки, хранения, погрузочно-разгрузочных работ, отгрузки табачной продукции, принадлежащей принципалу, покупателям на основании письменных указаний принципала, организацию доставки товара, принадлежащего принципалу, в адрес получателей, в соответствии с указаниями принципала. Право собственности на реализуемый товар принадлежит принципалу до момента перехода права собственности к третьим лицам, приобретающим товар в соответствии с договорами купли-продажи, заключаемыми между принципалом и третьими лицами.

Согласно письму ООО «Петро» от <дата>№ (т. 3 л.д. 102) по существующей в ООО «Петро» технологии процесс погрузки вагона происходит на охраняемой, закрытой площадке в присутствии двух материально-ответственных лиц и представителя службы безопасности, а также весь процесс отгрузки происходит под постоянным видеонаблюдением со стороны службы безопасности компании.

Согласно договору ответственного хранения №ПРО8 от <дата> с приложениями и дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата><дата> (т. 2 л.д. 223-259) ООО «СТК-Логистика–Красноярск» (хранитель) и ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажа» (заказчик) заключили договор о том, что хранитель принимает на себя обязательства по хранению и складской переработке табачных изделий заказчика (товар), на складе по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17 (склад).

Согласно письму ООО «СТК-Логистика–Красноярск» для охраны вагонов с грузами в парке Красноярск-Северный, а также для охраны и сопровождения вагонов с грузами от путей общего пользования <адрес> до подъездных путей необщего пользования заключен договор с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ». На железнодорожном пандусе путей необщего пользования установлены 3 видеокамеры, которые обеспечивают полный обзор находящихся на путях вагонов.

По договору хранения и складских услуг №ЛУ11 от <дата> с приложениями и дополнительным соглашением от <дата>, (т. 3 л.д. 1-38), заключенному между ООО «СТК-Логистика-Красноярск» (хранитель) и ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» (поклажедатель), хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выгрузке, приему, хранению, отгрузке и складской переработке товароматериальных ценностей (табачные изделия) поклажедателя, услуги, предусмотренных договором, оказываются хранителем на территории складского помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 17, площадью 20 806,40 кв.м. Хранитель использует помещение склада на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения №АР10/46АР10 от <дата>.

Из показаний представителя потерпевшего ЗАО «Дж.Т.И. по МП» Мунгалова Е.В. (региональный менеджер по логистике ЗАО «Дж.Т.И. по МП»), свидетелей ФИО29 (менеджер ООО «СТК–Логистика-Красноярск» с 2008 года, в служебные обязанности которого входит контроль за движением вагонов в железнодорожном тупике, приемка вагонов у вневедомственной охраны при прибытии вагонов на подъездные пути ООО «СТК–Логистика-Красноярск»), ФИО28 (начальник складской службы ООО «СТК–Логистика-Красноярск» в служебные обязанности которого входит организация труда складского хозяйства, руководство персоналом склада), свидетеля ФИО63 (в 2009 году состоял в должности кладовщика-приемосдатчика в ООО «СТК–Логистика-Красноярск» и в его обязанности входило приемка, отгрузка продукции со склада, с 2010 года начальник смены складской службы ООО «СТК–Логистика-Красноярск», в служебные обязанности входит организация работы на складе), свидетеля ФИО30 (с февраля 2008 года региональный специалист по логистике готовой продукции ЗАО «Дж.Т.И. по МП», в служебные обязанности входило осуществление контроля за складской деятельностью, оформление документации на приемку, отгрузку товара со склада, с августа 2010 года региональный финансовый аналитик ЗАО «Дж.Т.И. по МП»), свидетеля ФИО62 (региональный специалист по логистике и готовой продукции в ЗАО «Дж.Т.И. по МП», в обязанности которой входит осуществление контроля за складской деятельностью и организация перевозок груза на склады оптового покупателя «Мегаполис»), свидетеля ФИО64 (с октября 2010 года кладовщик-приемосдатчик в ООО «СТК–Логистика-Красноярск», в обязанности которой входит приемка, отгрузка продукции со склада) судом установлено, что ЗАО «Дж.Т.И. по МП» занимается продажей табачных изделий. Головной офис ЗАО «Дж.Т.И. по МП» находится в <адрес>. В <адрес> находится филиал ЗАО «Дж.Т.И. по МП». В Красноярском крае компания занимается реализацией табачных изделий оптовому покупателю «Мегаполис». Между ЗАО «Дж.Т.И. по МП» и производящим табачную продукцию ООО «Петро» (<адрес>) заключен договор на поставку табачной продукции. Также у ЗАО «Дж.Т.И. по МП» заключен договор ответственного хранения и складских услуг с ООО «СТК-Логистика-Красноярск». Раскредитованием ж/д вагонов с табачной продукцией занимается менеджер по работе с железной дорогой, который по прибытию вагонов на подъездные пути ООО «СТК–Логистика-Красноярск» принимает вагоны у вневедомственной охраны железной дороги. Визуально осматриваются пломбы на наличие повреждений, двери и люки вагона, сам вагон. Вагоны принимаются, если отсутствуют признаки коммерческой неисправности, - нет визуальных повреждений, двери и люки закрыты, пломбы (ЗПУ) на месте и в исправном состоянии, их номера, соответствуют номерам, указанным в железнодорожных накладных. В случае если никаких повреждений при визуальном осмотре вагона не обнаружено, то представитель ООО «СТК–Логистика-Красноярск» принимает данный вагон и расписывается в акте-приемке вагона. После принятия вагона с табачными изделиями он подается на разгрузку на подъездные пути к складу ООО «СТК-Логистика-Красноярск». После приемки вагона его начинают разгружать. При вскрытии вагона присутствует представитель ЗАО «Дж. Т.И. по МП», кладовщик ООО «СТК–Логистика-Красноярск», грузчики, сотрудник охранного предприятия, охраняющего склад. Вначале вагон осматривается визуально на предмет наличия повреждений, затем фотографируется, в том числе фотографируются все пломбы (ЗПУ), металлические скрутки, которые находятся по периметру ворот (дверей) вагона, при вскрытии вагона также производится фотографирование первого ряда груза. При выгрузке товара и пересчете производится сверка с упаковочным листом, находящемся в вагоне. Такой же упаковочный лист поступает в ЗАО «Дж. Т.И. по МП» по электронной почте при отправке вагона из <адрес>. При выгрузке вагона представитель ЗАО «Дж. Т.И. по МП», как правило, не присутствует. В случае выявления недостачи по результатам выгрузки вагона, вызывается представитель ЗАО «Дж. Т.И. по МП» и в его присутствии вновь производится пересчет поступившего товара. По фактам недостачи, выявленной при приемке груза, составляется акт о приемке с отклонениями по количеству и качеству, в котором указывается количество, наименование и номенклатурный номер недостающей партии груза. Также составляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на склад. В период всей выгрузки груза из вагона присутствует охрана с целью исключения возможности хищения груза при его выгрузке и сдаче на склад.

Допрошенный в суде свидетель ФИО29, менеджер ООО «СТК–Логистика-Красноярск» с 2008 года, показал, что в его служебные обязанности входит контроль за движением вагонов в железнодорожном тупике, по прибытию вагонов на подъездные пути ООО «СТК–Логистика-Красноярск» он занимается приемкой вагонов у вневедомственной охраны, а именно, визуально осматривает на предмет целостности, отсутствия повреждений вагон, двери, скрутки, ЗПУ, сверяет номера с документами на вагон. При осмотре ЗПУ устанавливается наличие троса, соответствие номера пломбы транспортной железнодорожной накладной, целостность скруток. В вагоне 4 люка, которые он также проверяет - визуально смотрит на них, открыты они или нет, в том числе, проверяет потолочные люки, рискуя, старается залезть на вагон. Если бы люки были открыты, то это было бы хорошо видно. Также верхние люки смотрит вневедомственная охрана с ж/д моста на станции Красноярск-Северный, перед тем как отдавать вагон получателю. В случае если никаких повреждений при визуальном осмотре вагона не обнаружено, то он принимает данный вагон и расписывается в акте-приемке вагона. Затем вагон подают на подъездные пути к складу на разгрузку. В 2009, 2011 годах все вагоны были коммерчески исправными, не было выявлено случаев нарушения целостности вагонов, включая ЗПУ, в которых потом была выявлена недостача. При вскрытии вагонов и их разгрузке свидетель не присутствует. О всех случаях выявления недостач при выгрузке груза из коммерчески исправных вагонов, то есть принятых без повреждений и за исправными ЗПУ, свидетель узнавал от сотрудников склада.

2. По факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №.

«Winston Li BL» в количестве 8 коробов и одного блока «Russion Style Li». Поскольку вагон, в котором была выявлена недостача, пришел в их адрес за исправными пломбами, они связывались с грузоотправителем по вопросу о возможном недовложении продукции в данном вагоне, на что им сообщили, что груз в их адрес был направлен в полном объеме согласно транспортной накладной.

Согласно протоколу выемки (т. 3 л.д. 219-220) у представителя потерпевшего ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» Трыгуб А.И. были изъяты документы: транспортная железнодорожная накладная ЭЫ677270 на вагон №, станция отправления Лигово Октябрьской ж/д, станция назначения Красноярск - Северный Красноярской ж/д (т. 2 л.д. 185-186); упаковочный лист № к ж/д вагону №, акт МХ1-00729 от <дата> о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акт № от <дата> о приемке с отклонениями по количеству и качеству; акт выдачи вагонов от <дата> серия В №, схема загрузки транспортного средства – вагона №, фотоснимки с выгрузки вагона №, на которых зафиксированы пустоты в первом ряду укладки коробов.

Свидетель ФИО30 (с 2008 года региональный специалист по логистике готовой продукции ЗАО «Дж.Т.И. по МП», с августа 2010 года региональный финансовый аналитик в ЗАО «Дж.Т.И. по МП») суду показала, что в апреле 2009 года на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» на выгрузку к складу был подан прибывший за исправными пломбами вагон с табачными изделиями. Перед вскрытием вагона производился его осмотр и фотосъемка, проверялись скрутки, ЗПУ, производилась сверка номеров ЗПУ с документами на вагон, фотографиями, поступившими от отправителя груза. Номера ЗПУ совпадали, каких-либо повреждений обнаружено не было, в том числе, ЗПУ, скруток. Однако при вскрытии дверей обнаружили пустоту в укладке в несколько коробов в первом ряду напротив дверей вагона. При выгрузке была произведена сверка товара с количеством, указанным в упаковочном листе, в результате чего была обнаружена недостача сигарет. По факту недостачи был составлен соответствующий акт о приемке с отклонениями по количеству и качеству, в котором указано количество, наименование и номенклатурный номер недостающей партии груза.

Допрошенный судом свидетель ФИО28, начальник складской службы в ООО «СТК–Логистика-Красноярск», в служебные обязанности которого входит организация труда складского хозяйства, руководство персоналом склада, показал, что в 2009 году были случаи, что при выгрузке вагонов с табачными изделиями, прибывших на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП», выявлялась недостача товара. При этом вагоны повреждений не имели, прибывали за исправными пломбами. До вскрытия вагона производилась фотосъемка, фотографировались ЗПУ, скрутки, сам вагон. При вскрытии дверей, бывало, обнаруживались пустоты в укладке коробов, а также повреждение коробов с сигаретами. При полной выгрузке вагона устанавливалась недостача. В связи с выявлением недостачи составлялся акт о приемке с отклонениями по количеству и качеству с указанием количества, наименования, номенклатурным номером недостающей партии груза, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно акту выдачи вагонов серия В № от <дата> (т. 2 л.д. 193, т. 3 л.д. 246), подписанного ФИО29, вагон № по отправке ЭЫ 677270 груз – сигареты был принят за исправными пломбами Спрут 777, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной грузоотправителя.

Допрошенный в суде свидетель ФИО29, менеджер ООО «СТК– Логистика-Красноярск» с 2008 года, показал, что поступивший в апреле 2009 года вагон с табачной продукцией, в котором при выгрузке была выявлена недостача, был коммерчески исправен, никаких повреждений, в том числе, ЗПУ выявлено не было.

Из упаковочного листа № к ж/д вагону № (т. 2 л.д.188, т. 3 л.д. 241) усматривается, что грузоотправитель ООО «Петро» отправил грузополучателю ООО «СТК-Логистика-Красноярск» для ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» груз – табачные изделия, среди которых сигареты «ФИО3 стиль легкие» были отгружены в количестве 90 коробов, стоимостью 7 171,37 рублей за один короб, без учета НДС, фактически выгружено – 89,98 коробов, сигареты «Winston Lights» были отгружены в количестве 150 коробов, стоимостью 6 321,90 рублей за один короб, без учета НДС, фактически выгружено – 142 короба. В графе «Комментарии» имеется запись: «Составлен акт № от <дата>, схема выгрузки, по факту выгрузки обнаружена недостача Винстон легкий 8 коробов, ФИО3 стиль легкий 1 блок».

Из акта № о приемке с отклонениями по количеству и качеству от <дата> (т. 2 л.д. 196-197, т. 3 л.д. 244-245) следует, что при приемке груза в вагоне № выявлена недостача сигарет, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», а именно «Winston Li BL» в количестве 8 коробов и «Russion Style Li» †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††  в количестве 0,02 короба. Акт подписан ФИО31, ФИО30, ФИО28 Из акта МХ1-007

Из акта МХ1-00729 от <дата> (т. 2 л.д. 189-190, т. 3 л.д.242-243) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение следует, что на склад ООО «СТК–Логистика-Красноярск» была принята на хранение табачная продукция – сигареты «Winston Li BL», принадлежащие ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», в количестве 142 короба.

Согласно расчету ЗАО «Дж.Т.И. по МП» (т. 2 л.д. 187) стоимость похищенных сигарет составила: сигареты «Winston Lights» в количестве 8 коробов, стоимостью за один блок 126,44 рублей, стоимостью за один короб 6 321,90 рублей, общей стоимостью 50 575,20 рублей, сигареты «ФИО3 стиль легкие» в количестве 0,02 короба, стоимостью 143,43 рублей, всего на общую сумму 50 718,63 рублей.

Согласно справке по следованию вагона (т. 10 л.д. 81) вагон № прибыл на <адрес><дата> в 17:01 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 14:10 мск. времени.

Согласно письму (т. 10 л.д. 102) мастера участка производства <адрес> от <дата> вагон № по прибытию на <адрес> был осмотрен в коммерческом отношении, коммерческих неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов, не обнаружено, акты общей формы не составлялись.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за апрель 2009 года (т. 9 л.д. 222-226) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата> работал 8 часов, <дата>, <дата> был выходной, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б. с <дата> на <дата> – работал в ночь.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 43) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил и собственноручно написал, что в апреле 2009 года, находясь на работе в качестве составителя поездов, совершил на <адрес>–Восточный хищение из вагона сигарет «Winston» в количестве 8 коробов. Вскрывал путем снятия пломбы и ее навешивания. Похищенное сбыл. Деньги потратил на личные нужды.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищении груза, принадлежащего ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», - сигарет «Winston Li BL» в количестве 8 коробов и сигарет «Russion Style Li» в количестве 0,02 короба. Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

О совершении преступления ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. следует из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ВОЙСТРОВА Е.Ф., данных им в ходе предварительного расследования (т. 11 л.д. 62-67), который показал, что он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., с 2008 года работает составителем поездов на <адрес>. Примерно весной–летом 2010 года (точное время не помнит), ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., стало известно из беседы с проводниками рефрижераторной секции, что можно открывать и заново навешивать ЗПУ на двери вагонов при помощи металлических пластин, но как именно это делать они не показали. После чего он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., договорился с ДИРЯГИН Д.Б. попробовать таким образом открывать вагоны и что-нибудь из них похищать. Для этой цели они с ДИРЯГИН Д.Б. взяли рулетку шириной 4 мм. и отрезали от нее кусок длиною 4 см., данный кусок рулетки они согнули пополам в виде желобка и подошли к первому попавшемуся вагону в парке «С» <адрес>. ДИРЯГИН Д.Б. вставил вышеуказанный металлический желобок в отверстие, в которое входит тросик ЗПУ, и тросик вышел из отверстия. После этого они вновь вставили тросик в исходное положение, не повредив при этом ЗПУ. Так они потренировались еще на нескольких вагонах и у них стало получаться вскрывать ЗПУ на вагонах без нарушений их целостности. После чего они стали таким образом вскрывать вагоны наугад и похищать из них груз.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

Показаниями неявившейся в судебное заседание свидетеля ФИО25 (жена ДИРЯГИН Д.Б.), данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 131-133) из которых следует, что <дата> сотрудниками полиции у них дома (у супругов Дирягиных) был проведен обыск, в ходе которого были изъяты различные предметы, среди которых коробки из-под сигарет, свежемороженая рыба «мойва», смеситель, носки мужские, золотые сережки. Все вышеуказанные предметы домой приносил ее, ФИО25 муж ДИРЯГИН Д.Б. Где он их брал, ей, ФИО25, не известно.

3. По факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №.

Допрошенная судом потерпевшая Мунгалова Е.В., работает в ЗАО «Дж.Т.И. по МП» в должности регионального менеджера по логистике, суду показала, что прибывший на станцию назначения Красноярск–Северный вагон № с табачными изделиями был подан на подъездные пути к складу ООО «СТК-Логистика-Красноярск» для разгрузки <дата>. Вагон был коммерчески исправным. Перед вскрытием вагон был осмотрен визуально, затем сфотографирован вагон, все ЗПУ, металлические скрутки, которые находятся по периметру дверей вагона. Повреждений обнаружено не было. ЗПУ были исправны, номера совпадали с номерами, указанными в железнодорожной накладной. При вскрытии дверей вагона обнаружили пустоту в укладке в несколько коробов в верхнем ряду напротив дверей вагона. Первый ряд укладки также был сфотографирован. При выгрузке товара, пересчете, сверке с упаковочным листом, находящемся в вагоне, обнаружили недостачу сигарет «Петр-1 легкие» в количестве 10 коробов. Так как вагон, в котором была выявлена недостача, пришел в их адрес за исправными пломбами, они связывались с грузоотправителем по вопросу о возможном недовложении продукции в данном вагоне, на что им сообщили, что груз в их адрес был направлен в полном объеме согласно транспортной накладной.

Свидетель ФИО30 (с 2008 года региональный специалист по логистике готовой продукции ЗАО «Дж.Т.И. по МП», с августа 2010 года региональный финансовый аналитик в ЗАО «Дж.Т.И. по МП») суду показала, что в мае 2009 года на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» на выгрузку к складу был подан прибывший за исправными пломбами вагон с табачными изделиями. Перед вскрытием вагона производился его осмотр и фотосъемка, проверялись скрутки, ЗПУ, производилась сверка номеров ЗПУ с документами на вагон, фотографиями, поступившими от отправителя груза. Номера ЗПУ совпадали, каких-либо повреждений обнаружено не было, в том числе, ЗПУ, скруток. Однако при вскрытии дверей обнаружили пустоту в укладке в несколько коробов в верхнем ряду напротив дверей вагона. При выгрузке была произведена сверка товара с количеством, указанным в упаковочном листе, в результате чего была обнаружена недостача сигарет. По факту недостачи был составлен соответствующий акт о приемке с отклонениями по количеству и качеству, в котором указано количество, наименование и номенклатурный номер недостающей партии груза.

Из показаний свидетеля ФИО63 (в 2009 году состоял в должности кладовщика-приемосдатчика в ООО «СТК–Логистика-Красноярск» и в его обязанности входила приемка, отгрузка продукции со склада, с 2010 года начальник смены складской службы ООО «СТК–Логистика-Красноярск», в служебные обязанности входит организация работы на складе) следует, что в мае 2009 года на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» на выгрузку был подан вагон с табачными изделиями. В присутствии его, ФИО63, представителя ЗАО «Дж.Т.И. по МП», сотрудника коммерческого отдела ООО «СТК-Логистика-Красноярск» и сотрудника охраны вышеуказанный вагон был осмотрен, а затем вскрыт. ЗПУ на вагоне соответствовали накладной, были исправны. После выгрузки всего груза из данного вагона была выявлена недостача табачной продукции - 10 коробов сигарет «Петр 1». После чего в присутствии представителя ЗАО «Дж.Т.И. по МП» ФИО30 они еще раз просчитали весь груз, вышеуказанная недостача табачных изделий подтвердилась. По факту недостачи был составлен акт, в котором указано количество, наименование и номенклатурный номер недостающей партии груза и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в которых он поставил свою подпись.

Согласно протоколу выемки (т. 3 л.д. 193-194) у представителя потерпевшего ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» Мунгалова Е.В. были изъяты следующие документы: транспортная железнодорожная накладная ЭЬ 695885 на вагон №, станция отправления Лигово Октябрьской ж/д, станция назначения Красноярск - Северный Красноярской ж/д (т. 2 л.д. 206-207), акт МХ1-00952 от <дата> о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт № от <дата> о приемке с отклонениями по количеству и качеству, акт выдачи вагонов от <дата> серия В №, схема выгрузки транспортного средства – вагона №, упаковочный лист № от <дата>.

Из акта выдачи вагонов от <дата> серия В № (т.2 л.д. 201, т. 3 л.д. 232), подписанного ФИО29, следует, что вагон № по отправке ЭЬ 695885 груз – сигареты был принят за исправными пломбами Спрут 777 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной грузоотправителя.

Допрошенный в суде свидетель ФИО29, менеджер ООО «СТК– Логистика-Красноярск» с 2008 года, показал, что поступивший в мае 2009 года вагон с табачной продукцией, в котором при выгрузке была выявлена недостача, был коммерчески исправен, никаких повреждений, в том числе, ЗПУ выявлено не было.

Из упаковочного листа № к ж/д вагону № (т. 2 л.д. 200, т. 3 л.д. 237) усматривается, что грузоотправитель ООО «Петро» отправил грузополучателю ООО «СТК-Логистика-Красноярск» для ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» груз – табачные изделия, среди которых сигареты «Петр 1 зол. серия легкие» были отгружены в количестве 1 290 коробов, стоимостью за один короб 4 472,58 рублей (без учета НДС) фактически выгружено – 1 280 коробов.

Из акта № о приемке с отклонениями по количеству и качеству от <дата> (т. 2 л.д. 204-205, т. 3 л.д. 235-236) следует, что при приемке груза в вагоне № выявлена недостача сигарет, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», а именно «Петр 1 зол. серия легкие» в количестве 10 коробов. Акт подписан ФИО30,

ФИО63

Из акта МХ1-00952 от <дата> (т. 2 л.д. 202-203, т. 3 л.д.233-234) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение следует, что на склад ООО «СТК–Логистика-Красноярск» была принята на хранение табачная продукция – сигареты «Петр 1 зол. серия легкие», принадлежащие ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», в количестве 1 280 коробов.

Согласно протоколу выемки (т. 3 л.д. 219-220) у потерпевшего Трыгуб А.И. были изъяты фотоснимки с производства выгрузки вагона №.

Согласно справке о сумме ущерба (т. 2 л.д. 199) стоимость похищенных сигарет составила: сигареты «Петр 1 легкий» в количестве 10 коробов, стоимостью за один блок 89,45 рублей, стоимостью за один короб 4 472,58 рублей, общая стоимость 44 725,80 рублей.

Согласно справке по следованию вагона (т. 10 л.д. 64) вагон № прибыл на <адрес><дата> в 21:01 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 08:45 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за май 2009 года (т. 9 л.д. 227-231) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата> работал в день, с <дата> на <дата> – в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б. с <дата> на <дата> – работал в ночь, <дата> – <дата> - выходной.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения груза, принадлежащего ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», - сигарет «Петр 1 золотая серия легкий» в количестве 10 коробов. Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Из показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля ФИО25 (жена ДИРЯГИН Д.Б.), данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 131-133) следует, что <дата> сотрудниками полиции у них дома (у супругов Дирягиных) был проведен обыск, в ходе которого были изъяты различные предметы, среди которых коробки из-под сигарет, свежемороженая рыба «мойва», смеситель, носки мужские, золотые сережки. Все вышеуказанные предметы домой приносил ее, ФИО25 муж ДИРЯГИН Д.Б. Где он их брал, ей, ФИО25, не известно.

4. По факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ООО «Новая Табачная Компания», из вагона №.

Согласно договору поручения № НТК/24/п от <дата> (т. 5 л.д. 3) ООО «Новая Табачная Компания» (доверитель) и ООО «Мегаполис Красноярск» (поверенный) заключили договор о том, что поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выступать уполномоченным лицом доверителя по договору хранения № НТК/24-07 от <дата> с правом оформления и подписи всей надлежащей документации, для перемещения товара со склада хранения, отпускать по поручению доверителя товар со склада хранения последнего с оформлением и правом подписи всей надлежащей документации.

В соответствии с агентским договором № от <дата> (т.5 л.д. 5) ООО «Мегаполис Красноярск» (принципал) и ООО «Мега» (агент) заключили договор о том, что агент принимает на себя обязанность по организации приемки и раскредитовке железнодорожных вагонов принципала от своего имени за счет принципала в соответствии с законодательством РФ, а принципал оплачивает услуги агента, включающие его вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего договора.

Представитель потерпевшего ООО «Новая Табачная Компания» - Ермолаев Е.А. (юрисконсульт ООО «Мегаполис Красноярск» с <дата>) показал, что ООО «Мегаполис Красноярск» является агентом ООО «Новая Табачная Компания» по агентскому договору о реализации табачной продукции, в связи с чем, ООО «Новая Табачная Компания» отгружает в адрес ООО «Мегаполис Красноярск» табачную продукцию. Получив табачную продукцию, ООО «Мегаполис Красноярск» реализует ее от имени ООО «Новая табачная Компания», которая является собственником груза – табачных изделий. <дата> в адрес ООО «Мегаполис Красноярск» прибыл вагон №. Перед вскрытием вагона производился его осмотр. Номера ЗПУ на вагоне совпадали, с номерами, указными в железнодорожной накладной, каких-либо повреждений обнаружено не было, в том числе, ЗПУ, скруток. В ходе выгрузки вагона была выявлена недостача табачной продукции: сигареты «LM» - 7 коробов, сигареты «Сhesterfield Bluen» - 4 короба. При выгрузке была произведена сверка товара с количеством, указанным в упаковочном листе, в результате чего была обнаружена недостача сигарет. По факту недостачи был составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором была отражена недостача вышеуказанной табачной продукции. По факту обнаружения недостачи указанной продукции они обратились к грузоотправителю на предмет возможного недовложения продукции, однако им пояснили, что продукция была отгружена в полном объеме согласно документам.

Свидетель ФИО32, старший бухгалтер ООО «Мегаполис Красноярск», в должностные обязанности которой входит ведение товарного учета, товарных операций, учет взаиморасчетов с покупателями, суду показала, что ООО «Мегаполис Красноярск» осуществляет деятельность агента по оптовой торговле табачными изделиями. <дата> ей в бухгалтерию из отдела логистики поступили документы на приход товара по вагону №, груз – табачные изделия производителя «Филипп ФИО4». Вместе с товаро- сопроводительными документами от логистов поступил акт об установленном расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором была отражена недостача сигарет в количестве 5500 пачек: сигареты «LM » в количестве 3 500 пачек, сигареты «Сhesterfield Bluen» в количестве 2 000 пачек.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО33, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 175-176) установлено, что он, ФИО33, состоит в должности генерального директора ООО «Мегаполис Красноярск» с 2007 года. В 2007 году ими был заключен договор с ООО «Новая Табачная Компания» на поставку табачной продукции. Если в пути следования вагона обнаруживается повреждение или вскрытие пломб на вагоне, то обязательно составляется акт общей формы. Вагон № прибыл в их адрес за исправными пломбами, акта общей формы на данный вагон не было. Когда в ходе выгрузки их сотрудники обнаружили недостачу в данном вагоне, они сообщили ему, ФИО33 При этом он, ФИО33, созвонился с ООО «Новая Табачная Компания» и сообщил им о недостаче. Представитель данной организации пояснил, что вагон был загружен полностью.

Свидетель ФИО34, старший кладовщик ООО «Мегаполис Красноярск», в обязанности которого входит прием, выгрузка вагонов с товаром, суду показал, что когда приходит вагон, он, ФИО34, сверяет по документам номер вагона, номера ЗПУ, производится фотографирование вагона, ЗПУ, после чего происходит вскрытие вагона и выгрузка товара. При вскрытии и выгрузке вагона, прибывшего за исправными пломбами, в июне 2009 года была выявлена недостача 11 коробок сигарет. На момент вскрытия вагона пломбы были целые, повреждений на вагоне обнаружено не было.

Свидетель ФИО35 суду показала, что с 2007 года состоит в должности начальника отдела логистики ООО «Мегаполис Красноярск», в должностные обязанности входит контроль за товаро-движением продукции. <дата> ей, ФИО35, позвонил ст. кладовщик ФИО36 и сообщил, что при разгрузке груза - табачных изделий, прибывших с ООО «Новая Табачная Компания», была выявлена недостача 11 коробов сигарет. После чего они пересчитали груз, провели сверку с документами, которые приходят в вагоне, а именно с товарной накладной и товарно-транспортной накладной, в которых указано количество отправленного груза. В результате чего была установлена недостача 7 коробов «LM», 4 коробов «Сhesterfield Bluen». Вагон прибыл за исправными пломбами, акта общей формы не было. нарушений целостности вагона, ЗПУ обнаружено не было.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 4 л.д. 166) у представителя потерпевшего ООО «Новая Табачная Компания» Ермолаев Е.А. были изъяты следующие документы: транспортная железнодорожная накладная ЭЬ769491 на вагон № (т. 4 л.д. 139-140), станция отправления Волковская Октябрьской ж/д, станция назначения Красноярск-Северный Красноярской ж/д, товарно-транспортная накладная от <дата>, товарно-транспортная накладная № от <дата>, акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от <дата>, а согласно протоколу выемки от <дата> (т. 4 л.д. 246-247) - счет–фактура № от <дата>, товарная накладная от <дата>.

Из счета–фактуры № от <дата> (т. 4 л.д. 248) усматривается, что продавец ООО «Филипп Морис» реализовал ООО «Новая табачная компания» табачную продукцию, в том числе сигареты «LM» в количестве 120 коробов, стоимостью за 1 короб 8 162,10 рублей (без учета НДС), сигареты «Сhesterfield Bluen» в количестве 145 коробов стоимостью за 1 короб 9 927,20 рублей (без учета НДС). Грузополучатель продукции - ООО «Мегаполис Красноярск».

Согласно товарно-транспортной накладной № от <дата> (т. 4 л.д. 141-142) грузоотправитель ООО «Филипп ФИО4 Маркетинг», грузополучатель ООО «Мегаполис Красноярск», плательщик ООО «Новая Табачная Компания», которое приобрело табачную продукцию, в том числе сигареты «LM», код продукции FА020348.02, сигареты «Сhesterfield Bluen», код продукции FА023300.03.

Согласно товарной накладной № от <дата> (т. 4 л.д. 249) грузоотправитель ООО «Филипп ФИО4 Маркетинг», грузополучатель ООО «Мегаполис Красноярск», плательщик ООО «Новая Табачная Компания», которое приобрело табачную продукцию, в том числе сигареты «LM», 120 коробов, код продукции FА020348.02, сигареты «Сhesterfield Bluen», 145 коробов, код продукции FА023300.03.

Из товарно-транспортной накладной к ж/д вагону № (т. 4 л.д. 143) следует, что грузоотправитель ООО «Новая Табачная Компания» отправило грузополучателю ООО «Мега Красноярск» для ООО «Мегаполис Красноярск» груз – сигареты в количестве 1 630 мест.

В акте № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от <дата> (т. 4 л.д. 144-147) зафиксирована недостача сигарет «Сhesterfield Bluen» в количестве 2 000 пачек и сигарет «LM» в количестве 3 500 пачек.

Служебной запиской от <дата> (т. 4 л.д. 160) старший кладовщик ФИО34 сообщил генеральному директору ООО «Мегаполис-Красноярск» ФИО33, что <дата> при выгрузке вагона № за исправными пломбами № К 0339911, № К 0339912, была выявлена недостача 11 коробов табачной продукции; по прибытию на склад, при уточнении выяснился ассортимент недостачи: сигареты «LM» - 7 коробов, сигареты «Сhesterfield Bluen» - 4 короба; ворота вагона были зафиксированы стальной проволокой.

Служебной запиской от <дата> (т. 4 л.д. 159) старший кладовщик ФИО37 сообщила генеральному директору ООО «Мегаполис-Красноярск» ФИО33, что при выгрузке автомобилей МАЗ, гос. №, КАМАЗ, гос. №, доставлявших продукцию из разгружающегося вагона <дата> была выявлена недостача 11 коробов табачной продукции: сигареты «LM» - 7 коробов, сигареты «Сhesterfield Bluen» - 4 короба; автомобили были опломбированы, пломбы не нарушены, их номера соответствовали номерам в сопроводительных накладных.

Согласно справке о стоимости похищенного (т. 4 л.д. 138) стоимость похищенных сигарет составила - сигареты «Chesterfield BLUE» в количестве 2 000 пачек стоимостью 19,8544 рублей за одну пачку, общей стоимостью 39 708,80 рублей, сигареты «LM» в количестве 3 500 пачек, стоимостью 16,3242 рублей за одну пачку, общей стоимостью 57 134,70 рублей, общая стоимость 96 843,50 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 64-65) установлено, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 10:20 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 08:50 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за май 2009 года (т. 9 л.д. 227-231) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата> – работал в день, с <дата> на <дата> – работал в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б. с <дата> на <дата> – работал в ночь.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения груза, принадлежащего ООО «Новая Табачная Компания», - сигарет «Chesterfield BLUE» в количестве 4 коробов (2 000 пачек), сигарет «LM» в количестве 7 коробов (3 500 пачек). Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Согласно протоколу обыска в жилище ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 163-165), в ходе обыска в жилище ДИРЯГИН Д.Б. была обнаружена и изъята коробка от сигарет «LM», на которой имеется этикетка с тем же кодом продукции, что и на сигаретах «LM», недостача которых была выявлена при приемке груза в вагоне № - код продукции FА020348.02.

Из показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля ФИО25 (жена ДИРЯГИН Д.Б.), данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 131-133), установлено, что <дата> сотрудниками полиции у них дома (у супругов Дирягиных) был проведен обыск, в ходе которого были изъяты различные предметы, среди которых коробки из-под сигарет, свежемороженая рыба «мойва», смеситель, носки мужские, золотые сережки. Все вышеуказанные предметы домой приносил ее, ФИО25 муж ДИРЯГИН Д.Б. Где он их брал, ей, ФИО25, не известно.

Свидетели ФИО26 (начальник ОБППГ Сибирского ЛУ МВД России) и ФИО27 (зам. начальника ОБППГ Сибирского ЛУ МВД России), дополняя друг друга, суду показали, что в январе 2011 года в ОБППГ ЛОМ на <адрес> поступила оперативная информация о том, что ДИРЯГИН Д.Б., работающий составителем поездов на <адрес>, совершает кражи грузов из вагонов, летом 2010 года в <адрес> Красноярского края ДИРЯГИН Д.Б. продавал сигареты в блоках. В ходе проверки информации было установлено, что ДИРЯГИН Д.Б. регулярно совершает кражи со своими коллегами по работе, в том числе, ВОЙСТРОВА Е.Ф., похищенное перевозит на своем автомобиле и сбывает его через свою знакомую Скавыш (Богомолову) О.В. в <адрес> в павильоне, где она работает продавцом. <дата> была получена информация о том, что ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. и РУДСКИХ С.В. должны были совершить хищение груза из вагона на <адрес>, при этом им было известно, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. и РУДСКИХ С.В. находились на работе, а ДИРЯГИН Д.Б. отдыхал и должен был по полученной информации от вышеуказанных лиц приехать на <адрес> для совершения хищения. В связи с чем, было принято решение об их задержании при совершении преступления. Задержание произведено ранним утром <дата>. После задержания ВОЙСТРОВА Е.Ф. пояснил, что в 2008 году ему от неустановленного лица стало известно, как именно возможно вскрыть пломбы ЗПУ СПРУТ-777, для совершения хищений грузов из вагонов, после чего повторно навешать пломбы на вагоны, без видимых повреждений. После чего, ВОЙСТРОВА Е.Ф. в 2008 году предложил своему коллеге по работе ДИРЯГИН Д.Б. попробовать научиться вскрывать ЗПУ и совершать хищение грузов из вагонов, на предложение ВОЙСТРОВА Е.Ф. совершать хищение грузов ДИРЯГИН Д.Б. согласился, после чего они стали тренироваться вскрывать данные ЗПУ на использованных ЗПУ СПРУТ-777, при этом они решили для вскрытия ЗПУ использовать металлические пластины (заготовки рулетки). В результате чего вскрывать ЗПУ (путем отжима шарика ЗПУ) стало получаться у ДИРЯГИН Д.Б. Затем они обговорили план своих действий, а именно то, что кражи они будут совершать в смену ВОЙСТРОВА Е.Ф. который подыскивает необходимый вагон и вызывает ДИРЯГИН Д.Б., а ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле будет приезжать на <адрес>, вскрывать вагоны, и совместно с ВОЙСТРОВА Е.Ф. похищать груз с вагона, после чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. остается на смене, а ДИРЯГИН Д.Б. увозит похищенное. Таким образом, они совершали хищение грузов с февраля 2009 года по 2011 год.

5. По факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №.

Допрошенная судом представитель потерпевшего ЗАО «Дж.Т.И. по МП» Мунгалова Е.В. (региональный менеджер по логистике ЗАО «Дж.Т.И. по МП») показала, что поступивший в июне 2009 года в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» из <адрес> вагон № с табачными изделиями был коммерчески исправен, без визуальных повреждений, пломбы были на месте в исправном состоянии. <дата> данный вагон с табачными изделиями был подан на подъездные пути к складу ООО «СТК-Логистика-Красноярск». Вагон был вначале осмотрен визуально, затем сфотографирован. Также сфотографированы были все пломбы, металлические скрутки, которые находятся по периметру ворот вагона. Все было без визуальных повреждений. При вскрытии вагона обнаружили пустоту в несколько коробок в передней части укладки. Содержимое вагона также сфотографировали. При выгрузке товара, пересчете, сверке с упаковочным листом, находящемся в вагоне, обнаружили недостачу 9 коробов сигарет «Винстон легкие». Так как вышеуказанный вагон, в котором была выявлена недостача, пришел в их адрес за исправными пломбами, они связывались с грузоотправителем по вопросу о возможном недовложении продукции в данном вагоне, на что им сообщили, что груз в их адрес был направлен в полном объеме согласно транспортной накладной. При снятии пломбы с ворот вагона, пломба оторвалась вместе с металлическими петлями, которые установлены на воротах вагона. По данному факту обратились в милицию.

Свидетель ФИО28, начальник складской службы ООО «СТК–Логистика-Красноярск» с мая 2008 года, суду показал, что на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» на выгрузку к складу подаются вагоны с табачными изделиями. В 2009 году в прибывшем вагоне за исправными пломбами при снятии пломбы с ворот вагона, пломба оторвалась вместе с металлическими петлями, которые установлены на воротах вагона. До вскрытия вагона производилась фотосъемка, фотографировались ЗПУ, сам вагон. При вскрытии дверей обнаружили пустоту укладки коробов. При выгрузке была произведена сверка товара с количеством, указанным в упаковочном листе, в результате чего была обнаружена недостача сигарет.

Свидетель ФИО30 (с 2008 года региональный специалист по логистике готовой продукции ЗАО «Дж.Т.И. по МП», с августа 2010 года региональный финансовый аналитик в ЗАО «Дж.Т.И. по МП») показала, что в июне 2009 году на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» на выгрузку к складу был подан прибывший за исправными пломбами вагон с табачными изделиями. Перед вскрытием вагона производился его осмотр и фотосъемка, проверялись скрутки, ЗПУ, производилась сверка номеров ЗПУ с документами на вагон, фотографиями, поступившими от отправителя груза. Номера ЗПУ совпадали, каких-либо повреждений обнаружено не было, в том числе, ЗПУ, скруток. Однако при вскрытии дверей обнаружили пустоту в укладке в несколько коробов в первом ряду напротив дверей вагона. При выгрузке была произведена сверка товара с количеством, указанным в упаковочном листе, в результате чего была обнаружена недостача сигарет. По факту недостачи был составлен соответствующий акт.

Из показаний свидетеля ФИО38 (2007-2009 годы грузчик ООО «СТК–Логистика-Красноярск», в обязанности которого входило разгрузка и погрузка товара, с мая 2011 года переведен кладовщиком-приемосдатчиком) установлено, что в июне 2009 года на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» на выгрузку прибыл вагон с сигаретами. Вагон прибыл за исправными пломбами. Перед открытием вагона он был осмотрен на предмет повреждений, была произведена сверка всех данных, ЗПУ, скруток, с документами и фотографиями вагона, поступившими от отправителя груза. Также до вскрытия вагона производилась фотосъемка, фотографировались ЗПУ, сам вагон. Признаков неисправности не обнаружили. Вскрытие вагона и выгрузка производились в присутствии представителя ЗАО «Дж.Т.И. по МП» и охраны. При снятии пломбы с ворот вагона, пломба оторвалась вместе с металлическими петлями, которые установлены на воротах вагона. После открытия ворот вагона в укладке была обнаружена пустота в несколько коробов. По факту выгрузки вагона обнаружилась недостача 9 коробов сигарет марки «Винстон легкие», о чем был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в суде свидетель ФИО39 показал, что в период 2009-2012 годы работал охранником в ООО «ГАРД», объектом охраны являлся склад ООО «СТК–Логистика-Красноярск». В его обязанности входило присутствие при разгрузке вагона на склад. В июне 2009 года на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» на выгрузку был подан вагон с табачными изделиями. Перед открытием вагона он был осмотрен на предмет повреждений, была произведена сверка всех данных, ЗПУ, скруток, с документами и фотографиями вагона, поступившими от отправителя груза. Также до вскрытия вагона производилась фотосъемка, фотографировались ЗПУ, сам вагон. Признаков неисправности не обнаружили, пломбы были исправны. Вскрытие вагона и выгрузка производились в присутствии представителя ЗАО «Дж.Т.И. по МП». При снятии пломбы с ворот вагона, пломба оторвалась вместе с металлическими петлями, которые установлены на воротах вагона. После открытия ворот вагона в укладке была обнаружена пустота в несколько коробов. По факту выгрузки вагона обнаружилась недостача коробов с сигаретами, о чем был составлен соответствующий акт, в котором свидетель расписался.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:

Согласно протоколу выемки (т. 3 л.д. 74-75) у представителя потерпевшего ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» Мунгалова Е.В. были изъяты документы: транспортная железнодорожной накладной ЭЬ 984796 на вагон №, станция отправления Лигово Октябрьской ж/д, станция назначения Красноярск - Северный Красноярской ж/д (т. 3 л.д. 56-57, 86-87), акт МХ1-01008 от <дата> о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт № от <дата> о приемке с отклонениями по количеству и качеству, акт выдачи вагонов от <дата> серия В №, схема выгрузки транспортного средства – вагона №, упаковочный лист № от <дата>. Изъятые документы осмотрены, зафиксировано их содержание (протокол осмотра документов, т. 3 л.д. 76-78).

Из заявления регионального менеджера по логистике ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» Мунгалова Е.В. от <дата> на имя и.о. начальника УВД по <адрес> (т. 3 л.д. 39) о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за хищение 9 коробов сигарет «Винстон легкие», код продукции 12684718, следует, что вагон № прибыл на <адрес> Красноярской ЖД в адрес грузополучателя ООО «Ладога» для ООО «СТК-Логистика-Красноярск» и был поставлен под разгрузку <дата> в 05:50 часов. Выгрузка происходила <дата> в 10:15 часов в присутствии представителей ООО «СТК-Логистика-Красноярск» и представителя ЗАО «Дж.Т.И. по МП». Перед вскрытием вагон был осмотрен, признаков коммерческой неисправности обнаружено не было. На воротах вагона имелось 3 скрутки с каждой стороны вагона и 4 пломбы по две на каждую сторону вагона (металлическая и пластиковая). При снятии пломбы с ворот вагона, пломба оторвалась вместе с металлическими петлями, которые установлены на воротах вагона. После открытия ворот вагона в укладке была обнаружена пустота в несколько коробов. По факту выгрузки вагона обнаружилась недостача 9 коробов сигарет марки «Винстон легкие».

Из акта выдачи вагонов от <дата> серия В № (т.3 л.д. 88), подписанного ФИО29, следует, что вагон № по отправке ЭЬ 984796, груз – сигареты, был принят за исправными пломбами Спрут 777 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной грузоотправителя.

Допрошенный в суде свидетель ФИО29, менеджер ООО «СТК– Логистика-Красноярск» с 2008 года, показал, что поступивший в июне 2009 года вагон с табачной продукцией, в котором при выгрузке была выявлена недостача, был коммерчески исправен, никаких повреждений, в том числе, ЗПУ выявлено не было.

Согласно протоколу выемки (т. 3 л.д. 219-220) у представителя ЗАО «Дж.Т.И. по МП» Трыгуб А.И. были изъяты фотоснимки с производства выгрузки вагона №, из которых усматривается, что вагон прибыл без каких-либо повреждений, в том числе пломб, металлических скруток.

Из упаковочного листа № к ж/д вагону № (т. 3 л.д.55, 83) усматривается, что грузоотправитель ООО «Петро» отправил грузополучателю ООО «СТК-Логистика-Красноярск» для ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» груз – табачные изделия, среди которых сигареты «Winston Lights», код товара 12684718, были отгружены в количестве 1 590 коробов, стоимостью за 1 короб 6 321,90 рублей (без учета НДС), фактически выгружено – 1 581 короб.

Из акта № о приемке с отклонениями по количеству и качеству от <дата> (т. 3 л.д. 80-81) следует, что при приемке груза в вагоне № выявлена недостача сигарет, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», а именно сигарет «Winston Lights», номенклатурный №, в количестве 9 коробов. Акт подписан, в том числе, ФИО39, ФИО28

Из акта МХ1-01008 от <дата> (т. 3 л.д. 85) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение следует, что на склад ООО «СТК–Логистика-Красноярск» была принята на хранение табачная продукция – сигареты «Winston Li», код 12684718, принадлежащие ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», в количестве 1 591 короб.

Согласно ответу на запрос и расчету (т. 3 л.д. 53, 54) ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» является собственником сигарет «Winston Lights», код продукции 12684718, на основании накладной ЭЬ 984796 от <дата> и упаковочного листа № от <дата> к вагону №, стоимость похищенных сигарет составила: сигареты «Winston Lights» в количестве 9 коробов, стоимостью за один блок 126,44 рублей, стоимостью за один короб 6 321,90 рублей, общая стоимость 56 897,10 рублей.

Согласно справке по следованию вагона (т. 10 л.д. 67) вагон № прибыл на <адрес><дата> в 21:01 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 18:15 мск. времени.

Согласно письму и.о. мастера участка производства <адрес> от <дата> вагон № по прибытию на <адрес> был осмотрен в коммерческом отношении, коммерческих неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов, не обнаружено, акты общей формы не составлялись.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за июнь 2009 года (т. 9 л.д. 232-236) следует, что составитель

поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата> работал в день, с <дата> на <дата> – в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б. с <дата> на <дата> работал в ночь.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищении груза, принадлежащего ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», - сигареты «Winston Lights» в количестве 9 коробов. Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Согласно протоколу обыска от <дата> в жилище ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 163-165) в ходе обыска была обнаружена и изъята коробка из-под сигарет «Winston Lights», на которой имеется этикетка с номенклатурным номером 12684718, аналогичным номеру сигарет, недостача которых была выявлена при приемке груза в вагоне №.

Из показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля ФИО25 (жена ДИРЯГИН Д.Б.), данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 131-133) следует, что <дата> сотрудниками полиции у них дома (у супругов Дирягиных) был проведен обыск, в ходе которого были изъяты различные предметы, среди которых коробки из-под сигарет, свежемороженая рыба «мойва», смеситель, носки мужские, золотые сережки. Все вышеуказанные предметы домой приносил ее, ФИО25 муж ДИРЯГИН Д.Б. Где он их брал, ей, ФИО25, не известно.

6. По факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №.

Допрошенная судом представитель потерпевшего ЗАО «Дж.Т.И. по МП» Мунгалова Е.В. (региональный менеджер по логистике ЗАО «Дж.Т.И. по МП») показала, что поступивший в августе 2009 года в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» из <адрес> вагон № с табачными изделиями был коммерчески исправен, без визуальных повреждений, пломбы были на месте в исправном состоянии. <дата> данный вагон с табачными изделиями был подан на подъездные пути к складу ООО «СТК-Логистика-Красноярск». Вагон был вначале осмотрен визуально, затем сфотографирован, а также сфотографированы все пломбы, металлические скрутки, которые находятся по периметру ворот вагона. Все было без визуальных повреждений. При вскрытии вагона обнаружили пустоту в несколько коробок в передней части укладки. Содержимое вагона также сфотографировали. При выгрузке товара, пересчете, сверке с упаковочным листом, находящемся в вагоне, обнаружили недостачу 2 коробов «Camel Natyral Flavor Lights», 1 короба «Camel Super Li», 6 коробов «Winston Li BL». Так как вышеуказанный вагон, в котором была выявлена недостача, пришел в их адрес за исправными пломбами, они связывались с грузоотправителем по вопросу о возможном недовложении продукции в данном вагоне, на что им сообщили, что груз в их адрес был направлен в полном объеме согласно транспортной накладной.

Свидетель ФИО30 (с 2008 года региональный специалист по логистике готовой продукции ЗАО «Дж.Т.И. по МП», с августа 2010 года также региональный финансовый аналитик) показала, что в сентябре 2009 года на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» на выгрузку к складу был подан прибывший за исправными пломбами вагон с табачными изделиями. Перед вскрытием вагона производился его осмотр и фотосъемка, проверялись скрутки, ЗПУ, производилась сверка номеров ЗПУ с документами на вагон, фотографиями, поступившими от отправителя груза. Номера ЗПУ совпадали, каких-либо повреждений обнаружено не было, в том числе, ЗПУ, скруток. Однако при вскрытии дверей обнаружили пустоту в укладке в несколько коробов в первом ряду напротив дверей вагона. При выгрузке была произведена сверка товара с количеством, указанным в упаковочном листе, в результате чего была обнаружена недостача сигарет. По факту недостачи был составлен соответствующий акт.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО40, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 80-81) установлено, что он, ФИО40, состоял в ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в должности кладовщика-приемосдатчика с декабря 2008 года по <дата>. В его, ФИО40, обязанности входило приемка и отгрузка продукции со склада. <дата> на подъездные пути в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» на выгрузку был подан вагон №, груз – табачные изделия. Затем в присутствии него, ФИО40, сотрудника коммерческого отдела ООО «СТК-Логистика-Красноярск» и охранника вышеуказанный вагон был вскрыт. До вскрытия вагона была проведена видеосъемка, также видеосъемка проводилась и после вскрытия дверей. При вскрытии вагона в верхнем первом ряду были видны следы выемки. При этом до вскрытия вагона ЗПУ на вагоне соответствовали накладной, то есть вагон прибыл за исправными пломбами. После выгрузки всего груза из данного вагона была выявлена недостача табачной продукции, а именно: сигареты «Camel Natyral Flavor Lights» в количестве 2 коробов, «Camel Super Li» в количестве 1 короба, «Winston Li BL» в количестве 6 коробов. После чего был составлен акт о приемке товаро-материальных ценностей, в котором указано количество, наименование и номенклатурный номер недостающей партии груза, в котором он, ФИО40, поставил свою подпись.

Допрошенный в суде свидетель ФИО39 показал, что в период 2009-2012 годы работал охранником в ООО «ГАРД», объектом охраны являлся склад ООО «СТК–Логистика-Красноярск». В его, ФИО39, обязанности входило присутствие при разгрузке вагона на склад. В сентябре 2009 года на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» на выгрузку был подан вагон с табачными изделиями. Перед открытием вагона он был осмотрен на предмет повреждений, была произведена сверка всех данных, ЗПУ, скруток, с документами и фотографиями вагона, поступившими от отправителя груза. Также до вскрытия вагона производилась фотосъемка, фотографировались ЗПУ, сам вагон. Признаков неисправности не обнаружили, пломбы были исправны. Вскрытие вагона и выгрузка производились в присутствии представителя ЗАО «Дж.Т.И. по МП». После открытия вагона в укладке была обнаружена пустота в несколько коробов. По факту выгрузки вагона обнаружилась недостача коробов с сигаретами, о чем был составлен соответствующий акт, в котором свидетель расписался.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:

Согласно протоколу выемки (т. 3 л.д. 219-220) у представителя потерпевшего ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» Трыгуб А.И. были изъяты документы: транспортная железнодорожная накладная ЭА765513 на вагон №, станция отправления Лигово Октябрьской ж/д, станция назначения Красноярск-Северный Красноярской ж/д, упаковочный лист № к ж/д вагону №, акт МХ1-01359 от <дата> о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт № от <дата> о приемке с отклонениями по количеству и качеству, акт выдачи вагонов от <дата> серия В №, схема загрузки транспортного средства – вагона №, фотоснимки с выгрузки вагона №.

Из акта выдачи вагонов от <дата> год серия В № (т.4 л.д. 2), подписанного ФИО29, следует, что вагон № по отправке ЭА 765513 груз – сигареты, был принят за исправными пломбами Спрут 777, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной грузоотправителя.

Допрошенный в суде свидетель ФИО29, менеджер ООО «СТК– Логистика-Красноярск» с 2008 года, показал, что поступивший в сентябре 2009 года вагон с табачной продукцией, в котором при выгрузке была выявлена недостача, был коммерчески исправен, никаких повреждений, в том числе, ЗПУ выявлено не было.

Из упаковочного листа № к ж/д вагону № от <дата> (т. 3 л.д. 115, т. 4 л.д. 1) усматривается, что грузоотправитель ООО «Петро» отправил грузополучателю ООО «СТК-Логистика-Красноярск» для ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» груз – табачные изделия, среди которых сигареты «Camel Natyral Flavor Lights» были отгружены в количестве 4 коробов, стоимостью за 1 короб 8 588,23 рублей, без учета НДС, фактически выгружено – 2 короба, сигареты «Camel Super Li» были отгружены в количестве 1 короб, стоимостью за 1 короб 6 958,93 рублей, без учета НДС, фактически выгружено – 0 коробов, сигареты «Winston Li BL» были отгружены в количестве 980 коробов, стоимостью за 1 короб 6 321,90 рублей, без учета НДС, фактически выгружено – 974 короба.

Из акта № о приемке с отклонениями по количеству и качеству от <дата> (т. 3 л.д. 120-121, т. 4 л.д. 3-4) следует, что при приемке груза в вагоне № выявлена недостача сигарет, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», а именно сигарет «Camel Natyral Flavor Lights» в количестве 2 коробов, «Camel Super Li» в количестве 1 короба и «Winston Li BL» в количестве 6 коробов. Акт подписан, в том числе, ФИО39, ФИО40

Из акта МХ1-01359 от <дата> (т. 3 л.д. 116-117, 250-251) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение следует, что на склад ООО «СТК–Логистика-Красноярск» была принята на хранение табачная продукция – сигареты «Camel Natyral Flavor Lights», принадлежащие ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», в количестве 2 коробов, сигареты «Winston Li BL», принадлежащие ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», в количестве – 974 короба, сигареты «Camel Super Li» на склад не поступали.

Согласно расчету (т. 3 л.д. 114) стоимость похищенных сигарет составила: сигареты «Camel Natyral Flavor Lights» в количестве 2 коробов, стоимостью за один блок 171,76 рублей, стоимостью за один короб 8 588,23 рублей, общей стоимостью 17 176,46 рублей, сигареты «Camel Super Lights» в количестве 1 короба, стоимостью за один блок 139,18 рублей, стоимостью за один короб 6 958,93 рублей, сигареты «Winston Lights» в количестве 6 коробов, стоимостью за один блок 126,44 рублей, стоимостью за один короб 6 321,90 рублей, общей стоимостью 37 931,40 рублей, общая стоимость 62 066,79 рублей.

Согласно справке по следованию вагона (т. 10 л.д. 83) вагон № прибыл на <адрес> прибыл на <адрес><дата> в 16:15 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 22:22 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за сентябрь 2009 года (т. 9 л.д. 237-241) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата> работал в день, с <дата> на <дата> работал в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б. с <дата> по <дата> отдыхал.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 45) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил и собственноручно написал, что в сентябре 2009 года находясь на работе в качестве составителя поездов, совершил на <адрес>–Восточный хищение из вагона путем снятия и навешивания пломбы сигарет «Винстон» в количестве 6 коробок, сигарет «Кемел» в количестве 3 коробок. Похищенное сбыл. Деньги потратил на собственные нужды.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищении груза, принадлежащего ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», - сигарет «Camel Natyral Flavor Lights» в количестве 2 коробов, сигарет «Camel Super Lights» в количестве 1 короба, сигарет «Winston Lights» в количестве 6 коробов. Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

Показаниями свидетелей ФИО26 (начальник ОБППГ Сибирского ЛУ МВД России) и ФИО27 (зам. начальника ОБППГ Сибирского ЛУ МВД России), которые дополняя друг друга, показали, что в январе 2011 года в ОБППГ ЛОМ на <адрес> поступила оперативная информация о том, что ДИРЯГИН Д.Б., работающий составителем поездов на <адрес>, совершает кражи грузов из вагонов, летом 2010 года в <адрес> Красноярского края ДИРЯГИН Д.Б. продавал сигареты в блоках. В ходе проверки информации было установлено, что ДИРЯГИН Д.Б. регулярно совершает кражи со своими коллегами по работе, в том числе, ВОЙСТРОВА Е.Ф., похищенное перевозит на своем автомобиле и сбывает его через свою знакомую Скавыш (Богомолову) О.В. в <адрес> в павильоне, где она работает продавцом. <дата> была получена информация о том, что ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. и РУДСКИХ С.В. должны были совершить хищение груза из вагона на <адрес>, при этом им было известно, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. и РУДСКИХ С.В. находились на работе, а ДИРЯГИН Д.Б. отдыхал и должен был по полученной информации от вышеуказанных лиц приехать на <адрес> для совершения хищения. В связи с чем, было принято решение об их задержании при совершении преступления. Задержание произведено ранним утром <дата>. После задержания ВОЙСТРОВА Е.Ф. пояснил, что в 2008 году ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., от неустановленного лица стало известно, как именно возможно вскрыть пломбы ЗПУ СПРУТ-777, для совершения хищений грузов из вагонов, после чего повторно навешать пломбы на вагоны, без видимых повреждений. После чего, ВОЙСТРОВА Е.Ф. в 2008 году предложил своему коллеге по работе ДИРЯГИН Д.Б. попробовать научиться вскрывать ЗПУ и совершать хищение грузов из вагонов, на предложение ВОЙСТРОВА Е.Ф. совершать хищение грузов ДИРЯГИН Д.Б. согласился, после чего они стали тренироваться вскрывать данные ЗПУ на использованных ЗПУ СПРУТ-777, при этом они решили для вскрытия ЗПУ использовать металлические пластины (заготовки рулетки). В результате чего вскрывать ЗПУ (путем отжима шарика ЗПУ) стало получаться у ДИРЯГИН Д.Б. Затем они обговорили план своих действий, а именно то, что кражи они будут совершать в смену ВОЙСТРОВА Е.Ф., который подыскивает необходимый вагон и вызывает ДИРЯГИН Д.Б., а ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле будет приезжать на <адрес>, вскрывать вагоны, и совместно с ВОЙСТРОВА Е.Ф. похищать груз с вагона, после чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. остается на смене, а ДИРЯГИН Д.Б. увозит похищенное. Таким образом, они совершали хищение грузов с февраля 2009 года по 2011 год.

Также из детализаций телефонных переговоров абонентского номера №, используемого ВОЙСТРОВА Е.Ф., абонентского номера №, используемого ДИРЯГИН Д.Б. (протокол осмотра т. 9 л.д. 192-213, СД диск с распечаткой с детализаций, т. 9 л.д. 215) следует, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в период совершения преступления, в том числе в ночное время с <дата> на <дата> (рабочее время ВОЙСТРОВА Е.Ф., день отдыха ДИРЯГИН Д.Б.) многократно созванивались друг с другом, а именно: <дата> 12:17:49 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 16:00:12 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 21:09:35 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 21:00:30 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 22:03:32 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 03:28:34 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 06:10:17 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 06:27:28 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 06:58:39 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 07:43:22 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 08:04:13 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 09:08:09 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 09:34:19 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 09:35:04 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 17:15:39 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 21:09:35 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 08:16:57 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 08:33:31 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №.

7. По факту хищения груза – свежемороженой рыбы «горбуша», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №.

Согласно договору купли-продажи № от <дата> (т. 6 л.д. 36-37) ЗАО «ФИО3» (покупатель) и ООО «Восточный бриз» (продавец) заключили договор купли-продажи свежемороженой рыбы «Горбуша ПБГ» в количестве 231 000 килограмм.

Как следует из договора № ЖД-04 от <дата> (т. 5 л.д. 241-243, т. 6 л.д. 98-100), ЗАО «Красноярский хладокомбинат «Хладко»» (собственник) и ЗАО «ФИО3» (пользователь) заключили договор о пользовании ЗАО «ФИО3» железнодорожным путем необщего пользования ЗАО «Красноярский хладокомбинат «Хладко»», примыкающего к <адрес> ж/д.

Согласно протоколам выемок от <дата>, <дата>, (т.6 л.д. 13-14, 25-26) у представителя потерпевшего ЗАО «ФИО3» Тадтаев Д.Г. были изъяты следующие документы: счет-фактура № от <дата>, товарная накладная № от <дата>, счет № от <дата>, акт № от <дата>, платежные поручения, договор купли-продажи № от <дата>, транспортная железнодорожная накладная ЭМ440248 на вагон №, станция отправления ФИО5 ж/д, станция назначения Бугач Красноярской ж/д (т. 5 л.д. 195-196, т. 6 л.д. 95-96), акт приемки № от <дата>.

Представитель потерпевшего ЗАО «ФИО3» ФИО41, руководитель Красноярского филиала ЗАО «ФИО3», показала, что в 2010 году в адрес ЗАО «ФИО3» Красноярский филиал прибыл вагон со свежемороженой рыбой «Горбуша ПБГ» за исправными ЗПУ отправителя, без попутных актов общей формы. В ходе проведения выгрузки вышеуказанного вагона была выявлена недостача свежемороженой рыбы «Горбуша ПБГ» в количестве 4,7 килограммов. По факту обнаружения недостачи вышеуказанной рыбной продукции они связывались с грузоотправителем и выясняли, могло ли быть недовложение товара. Однако им пояснили, что рыбная продукция была отгружена в полном объеме, согласно сопроводительным документам.

Свидетель ФИО42, кладовщик в Красноярском филиале ЗАО «ФИО3» с ноября 2008 года, в должностные обязанности которого входит прием и выдача рыбной продукции, непосредственная приемка груза – рыбной продукции, поступающей в компанию в вагонах, суду показал, что Красноярский филиал ЗАО «ФИО3» занимается реализацией рыбной продукцией, закупкой рыбной продукцией занимается головной офис ЗАО «ФИО3», который находится в <адрес>. В августе 2010 года в адрес Красноярского филиала прибыл вагон со свежемороженой рыбой «горбуша» и был подан на подъездные пути ЗАО «Красноярский хладокомбинат «Хладко»» для разгрузки. Перед вскрытием вагона был произведен его визуальный осмотр, каких-либо повреждений вагона, либо повреждения пломб обнаружено не было, вагон прибыл за исправными ЗПУ. При выгрузке данного вагона была обнаружена недостача свежемороженой рыбы «горбуша» в количестве 4,7 килограмм. По факту недостачи был составлен акт приемки, в котором была отражена недостача свежемороженой рыбы.

Согласно счету-фактуре № от <дата> (т. 6 л.д. 27) продавец ООО «Восточный Бриз» реализовало ЗАО «ФИО3» свежемороженую рыбу «Горбуша ПБГ» в количестве 231 048,00 кг, стоимостью 63,64 рублей за 1 кг. без учета НДС.

Из товарной накладной № от <дата> (т. 6 л.д. 28), акта № от <дата> (т. 6 л.д. 30) следует, что поставщик ООО «Восточный Бриз» передало грузополучателю ЗАО «ФИО3» продукцию - свежемороженую рыбу «Горбуша ПБГ» в количестве 231 048,00 кг., стоимость за 1 кг., без учета НДС, 63,64 рублей.

В акте приемки № от <дата> (т. 5 л.д. 197, т. 6 л.д. 97) зафиксирована недостача свежемороженой рыбы «Горбуша ПБГ» в количестве 4,7 килограмма.

Согласно справке о размере ущерба (т. 6 л.д. 18) стоимость похищенного товара – свежемороженой рыбы «Горбуша ПБГ», принадлежащей ЗАО «ФИО3», в количестве 4,7 килограммов, стоимостью 63,64 рублей за один килограмм, составила 299,11 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 73) установлено, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 09:05 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 00:30 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за август 2009 года (т. 9 л.д. 242-247) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата> – работал в день, с <дата> на <дата> – работал в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б. с <дата> на <дата> – работал в ночь.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 58) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил и собственноручно написал, что он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., работая в ночь с <дата> на <дата> составителем поездов на <адрес>, совершил хищение рыбы «горбуша» из вагона путем снятия и повторного навешивания пломбы, похищенное сбыл, деньги потратил на личные нужды.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения груза, принадлежащего ЗАО «ФИО3», - рыбы «Горбуша ПБГ», в количестве 4,7 килограммов. Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

8. По факту хищения груза – спортивной обуви, принадлежащей ИП Ворончихин В.Б. из вагона №.

Потерпевший ИП Ворончихин В.Б. суду показал, что в августе 2010 года ему, Ворончихин В.Б., позвонили из транспортной компании ООО «СВ 2», с которой у него, Ворончихин В.Б., заключен договор на поставку груза, и сообщили, что в его, Ворончихин В.Б., адрес прибыл груз – спортивная обувь. Когда он, Ворончихин В.Б., приехал на подъездной путь ООО «СВ 2», то выяснилось, что в его, Ворончихин В.Б., грузе выявлена недостача. После чего он, Ворончихин В.Б., совместно с директором ООО «СВ 2» ФИО43 осмотрели и пересчитали груз, в результате чего было обнаружено, что целостность нескольких упаковок с обувью нарушена, при пересчете была обнаружена недостача 15 пар спортивных кроссовок. Поскольку по условиям договора об оказании транспортных услуг ООО «СВ 2» несет имущественную ответственность за сохранность груза, он, Ворончихин В.Б., подал в ООО «СВ 2» претензию о возмещении ущерба за недостающий груз, которая была удовлетворена. Сборный вагон, в котором была обнаружена недостача, прибыл за исправными пломбами, повреждений не имел, однако при вскрытии вагона в первом ряду было обнаружено нарушение целостности упаковок с обувью, с видимой выемкой пар обуви.

Свидетель ФИО43, директор ООО «СВ 2», осуществляет организацию и контроль коммерческой деятельности фирмы, суду показал, что ООО «СВ 2» оказывает транспортно-экспедиционные услуги клиентам, арендуют подъездные пути Базы ГП «КрайДЭО». В августе 2010 года прибыл вагон со сборным грузом - обувью. Данный вагон прибыл за исправными пломбами, номера которых совпадали с номерами ЗПУ, указанных в железнодорожной накладной. Вагон никаких повреждений не имел. При вскрытии вагона в первом ряду было обнаружено нарушение целостности упаковок с обувью, с видимой выемкой пар обуви. Грузополучателем данного груза являлся ИП Ворончихин В.Б. При выдаче груза Ворончихин В.Б., его пересчитали, установили, что отсутствовало 15 пар спортивных кроссовок. После чего вскоре от Ворончихин В.Б. поступила претензия за недостающую часть груза.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 5 л.д. 62-63) у потерпевшего ИП Ворончихин В.Б. были изъяты документы: товарная накладная № от <дата>, договор об оказании услуг №/В от <дата>.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 5 л.д. 81-82) у директора ООО «СВ 2» ФИО43 были изъяты следующие документы: транспортная железнодорожная накладная ЭМ391452 на вагон №, станция отправления Уссурийск Дальневосточной ж/д, станция назначения Красноярск-Северный Красноярской ж/д (т. 5 л.д. 43,85).

Согласно договору об оказании услуг №/В от <дата> (т. 5 л.д. 40) ООО «СВ 2» (исполнитель) и ИП Ворончихин В.Б. (заказчик) заключили договор о том, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика всеми видами транспорта.

Как следует из договора об оказании услуг № от <дата>, ГП «КрайДЭО» (предприятие) обязалось оказать ООО «СВ 2» (клиент) услуги по использованию ж/д путей, расположенных по адресу: <адрес>, 39.

Согласно товарной накладной № от <дата> (т. 5 л.д. 44, 67) продавец - ООО «ТоргРусь» отпустил покупателю ИП Ворончихин В.Б. товар - спортивную обувь VUNTA в количестве 50 пар., стоимость 1 пары спортивной обуви - 415 рублей, без учета НДС, грузополучателем груза - спортивной обуви указан ИП Ворончихин В.Б.

Как следует из претензии ИП Ворончихин В.Б. от <дата> о возмещении материального ущерба, выставленной в адрес директора ООО «СВ 2» ФИО43 (т. 5 л.д. 45,76), <дата> при приемке груза, прибывшего в адрес ИП Ворончихин В.Б. в вагоне № из <адрес> была выявлена недостача спортивной обуви VUNTA, ART № COL-14 в количестве 15 пар стоимостью 6 225 рублей.

Согласно справке от <дата> (т. 5 л.д. 39) стоимость похищенной спортивной обуви «VUNTA», принадлежащей ИП Ворончихин В.Б. в количестве 15 пар, стоимостью 415 рублей за одну пару, составила 6 225 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 73) установлено, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 03:25 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 04:59 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за август 2010 года (т. 9 л.д. 242-247) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф. с <дата> на <дата> работал в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б.<дата> – выходной.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения 15 пар спортивной обуви «VUNTA», принадлежащей ИП «Ворончихин В.Б.». Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 23) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил, что в конце лета 2010 года, когда он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., находился на ночном дежурстве на <адрес>, к нему в ночное время приехал ранее знакомый ДИРЯГИН Д.Б. для того, чтобы совершить кражу. Походив по парку «С» <адрес>, увидели подходящий вагон с пломбой, которую они могли снять. Уточнив по телефону у РУДСКИХ С.В. или КАЛАБИНУ Т.М., что находится внутри вагона, ВОЙСТРОВА Е.Ф. с ДИРЯГИН Д.Б. решили совершить кражу. В вагоне находилась обувь. Возможно, о роде груза не узнавали, а действовали наугад. Пломбу аккуратно без повреждений вскрыл ДИРЯГИН Д.Б. приготовленными заранее пластинками от рулетки. Открыв двери вагона, они похитили примерно 6 коробок обуви. 2 коробки с кроссовками ВОЙСТРОВА Е.Ф. взял себе, остальные коробки забрал ДИРЯГИН Д.Б. и распорядился ими по своему усмотрению.

О совершении преступления ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. также следует из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ВОЙСТРОВА Е.Ф., данных им в ходе предварительного расследования (т. 11 л.д. 62-67), который показал, что он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., с 2008 года работает составителем поездов на <адрес>. Примерно весной–летом 2010 года (точное время не помнит), ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., стало известно из беседы с проводниками рефрижераторной секции, что можно открывать и заново навешивать ЗПУ на двери вагонов при помощи металлических пластин, но как именно это делать они не показали. После чего он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., договорился с ДИРЯГИН Д.Б. попробовать таким образом открывать вагоны и что-нибудь из них похищать. Для этой цели они с ДИРЯГИН Д.Б. взяли рулетку шириной 4 мм. и отрезали от нее кусок длиною 4 см., данный кусок рулетки они согнули пополам в виде желобка и подошли к первому попавшемуся вагону в парке «С» <адрес>. ДИРЯГИН Д.Б. вставил вышеуказанный металлический желобок в отверстие, в которое входит тросик ЗПУ, и тросик вышел из отверстия. После этого они вновь вставили тросик в исходное положение, не повредив при этом ЗПУ. Так они потренировались еще на нескольких вагонах и у них стало получаться вскрывать ЗПУ на вагонах без нарушений их целостности. После чего они стали таким образом вскрывать вагоны наугад и похищать из них груз.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 7 л.д. 190-191) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно выдал одну пару спортивной обуви VUNTA.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

9. По факту хищения груза – женских туфлей, принадлежащих ИП Ворончихин В.Б., из вагона №.

Потерпевший ИП Ворончихин В.Б. суду показал, что в августе 2010 года ему, Ворончихин В.Б., позвонили из транспортной компании ООО «СВ 2», с которой у него, Ворончихин В.Б., заключен договор на поставку груза, и сообщили, что в его, Ворончихин В.Б., адрес прибыл груз – женские туфли. Когда он, Ворончихин В.Б., приехал на подъездной путь ООО «СВ 2», то выяснилось, что в его грузе выявлена недостача. После чего он, Ворончихин В.Б., совместно с директором ООО «СВ 2» ФИО43 осмотрели и пересчитали груз, в результате чего было обнаружено, что целостность нескольких упаковок с обувью нарушена, при пересчете была обнаружена недостача 20 пар женских туфлей. Поскольку по условиям договора об оказании транспортных услуг ООО «СВ 2» несет имущественную ответственность за сохранность груза, он, Ворончихин В.Б., подал в ООО «СВ 2» претензию о возмещении ущерба за недостающий груз, которая была удовлетворена. Вагон, в котором была обнаружена недостача, прибыл за исправными пломбами, повреждений не имел.

Свидетель ФИО43, директор ООО «СВ 2», осуществляет организацию и контроль коммерческой деятельности фирмы, суду показал, что ООО «СВ 2» оказывает транспортно-экспедиционные услуги клиентам, арендуют подъездные пути Базы ГП «КрайДЭО». В августе 2010 года прибыл вагон со сборным грузом - обувью. Данный вагон прибыл за исправными пломбами, номера которых совпадали с номерами ЗПУ, указанных в железнодорожной накладной. Вагон никаких повреждений не имел. При выгрузке вагона была обнаружена недостача женской обуви, грузополучателем которой являлся ИП Ворончихин В.Б. При выдаче груза Ворончихин В.Б., его пересчитали, установили, что отсутствовало 20 пар женских туфлей. После чего вскоре от Ворончихин В.Б. поступила претензия за недостающую часть груза, которая была удовлетворена.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 5 л.д. 81-82) у директора ООО «СВ 2» ФИО43 была изъята транспортная железнодорожная накладная ЭМ489064 на вагон №, станция отправления - Уссурийск Дальневосточной ж/д, станция назначения - Красноярск-Северный Красноярской ж/д (т. 5 л.д. 51).

Согласно товарной накладной № от <дата> (т. 5 л.д. 44, 67) продавец - ООО «ТоргРусь» отпустил покупателю ИП Ворончихин В.Б. товар – женские туфли STYLELE в количестве 20 пар, стоимостью 318 рублей за 1 пару, без учета НДС, грузополучателем груза - женских туфлей STYLELE указан ИП Ворончихин В.Б.

Как следует из претензии ИП Ворончихин В.Б. от <дата> о возмещении материального ущерба, выставленной в адрес директора ООО «СВ 2» ФИО43 (т. 5 л.д. 52,79) <дата> при приемке груза, прибывшего в адрес ИП Ворончихин В.Б. в вагоне № из <адрес> была выявлена недостача туфлей женских STYLELE, LG 8735, в количестве 20 пар стоимостью 6 390 рублей.

Согласно справке от <дата> (т. 5 л.д. 50) стоимость похищенной обуви – женских туфлей «STYLELE», принадлежащих ИП Ворончихин В.Б., в количестве 20 пар, стоимостью 318 рублей за одну пару, составила 6 360 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 73) установлено, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 01:15 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 13:59 мск. времени.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения 20 пар женских туфлей «STYLELE», принадлежащих ИП «Ворончихин В.Б.». Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Согласно протоколу выемки (т. 10 л.д. 159-160), протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе обыска (т. 10 л.д. 173-175) ФИО20 добровольно выдала один женский туфель STYLELE.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО20 (т. 10 л.д. 171-172), в ходе обыска в жилище ФИО20 добровольно выдала второй женский туфель STYLELE.

Как следует из протокола осмотра предметов (т. 10 л.д. 173-175), была осмотрена одна пара женских туфлей STYLELE, изъятых у ФИО20, участвующий в ходе осмотра ИП Ворончихин В.Б. пояснил, что осматриваемая пара женских туфлей соответствует партии обуви, приобретенной им в <адрес> и отправленной в вагоне в <адрес>, в котором была обнаружена недостача 20 пар туфлей. Допрошенная судом свидетель ФИО20, показала, что знает ДИРЯГИН Д.Б. около десяти лет, знает место его работы - <адрес>. С октября 2009 года она, ФИО20, работала продавцом в павильоне ИП ФИО44, расположенном в <адрес> Красноярского края на пересечении улиц Свободы и Луговой. В августе 2010 года ей, ФИО20, позвонил ДИРЯГИН Д.Б. и предложил приобрести у него женские туфли. Она согласилась посмотреть туфли. ДИРЯГИН Д.Б. спросил у нее, ФИО20, какой размер ей нужен, и она, ФИО20, ответила, что нужен 39 размер. После чего ДИРЯГИН Д.Б. через некоторое время привез ей, ФИО20, домой женские туфли на платформе, с растительным пестрым рисунком. Поскольку туфли ей, ФИО20, подошли по размеру и понравились, она, ФИО20, спросила ДИРЯГИН Д.Б. за сколько он продает данные туфли. ДИРЯГИН Д.Б. подумал и сказал, что туфли продает за 500 рублей. Цена ее, ФИО20, устроила, и она купила у ДИРЯГИН Д.Б. туфли за 500 рублей. ДИРЯГИН Д.Б. взял деньги и уехал. О том, где ДИРЯГИН Д.Б. взял туфли, она, ФИО20, у него не спрашивала и не знала, что ДИРЯГИН Д.Б. продал ей ворованные туфли. Позже от своего работодателя ФИО44, она, ФИО20, узнала, что ДИРЯГИН Д.Б. совершает хищения грузов из вагонов, стоящих на железной дороге, а похищенное продает.

Допрошенный в суде подсудимый ДИРЯГИН Д.Б. признал факт продажи пары женских туфлей ФИО20

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления косвенно подтверждается:

10. По факту хищения груза – рыбной продукции «тушки кальмара», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №.

Представитель потерпевшего ЗАО «ФИО3» ФИО41, руководитель Красноярского филиала ЗАО «ФИО3», показала, что в 2010 году в адрес ЗАО «ФИО3» Подольский филиал прибыл вагон со свежемороженой рыбной продукцией «тушки кальмара» за исправными ЗПУ отправителя, без попутных актов общей формы. В ходе проведения выгрузки вышеуказанного вагона была выявлена недостача рыбной продукции – «тушки кальмара» в количестве 220 килограммов. По факту обнаружения недостачи вышеуказанной рыбной продукции они связывались с грузоотправителем и выясняли, могло ли быть недовложение товара. Однако им пояснили, что рыбная продукция была отгружена в полном объеме, согласно сопроводительным документам.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО45, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 211-213) установлено, что <дата> на подъездные пути ООО «Подольскхладрыбторг» прибыл вагон № со станции отправления «ФИО6» Дальневосточной ж/д, отправитель ООО «Альянс ФИО111-Запад», станция назначения <адрес> железной дороги, грузополучатель ЗАО «ФИО3» Подольский филиал. Данный вагон прибыл за исправными ЗПУ отправителя без попутных актов общей формы. <дата> в ходе проведения выгрузки вышеуказанного вагона была выявлена недостача тушек кальмара в количестве 220 килограммов, принадлежащих ЗАО «ФИО3». Она, ФИО45, сама лично присутствовала при выгрузке данного вагона. По факту обнаруженной недостачи в вышеуказанном вагоне был составлен акт, в котором она, ФИО45, расписалась.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО46, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 214-216) установлено, что он, ФИО46, состоит в должности кладовщика Подольского филиала ЗАО «ФИО3». В его, ФИО46, обязанности входит прием груза с вагонов и выгрузка груза в склад. Он, ФИО46, совместно с руководителем филиала ФИО45 присутствовал при выгрузке вагона № и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО45

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 5 л.д. 204-205) у руководителя Подольского филиала ЗАО «ФИО3» ФИО45 был изъят акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от <дата>.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 6 л.д. 25-26) у представителя потерпевшего ЗАО «ФИО3» Тадтаев Д.Г. были изъяты следующие документы: счет-фактура № от <дата>, товарная накладная № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, спецификация, платежные поручения.

Как следует из протокола осмотра документов от <дата> (т. 6 л.д. 82-94) была осмотрена транспортная железнодорожная накладная ЭН450378 на вагон №, станция отправления ФИО6 ж/д, станция назначения Подольск Московской ж/д (т. 5 л.д. 200).

Согласно счету-фактуре № от <дата> (т. 6 л.д. 38)

продавец ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» продало ЗАО «ФИО3» продукцию - «кальмар тушка» в количестве 360,008 тонн стоимостью 65 454,55 рублей за одну тонну, без учета НДС.

Из товарной накладной № от <дата> (т. 6 л.д. 39-40) следует, что поставщик ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» передало грузополучателю ЗАО «ФИО3» продукцию - «кальмар тушка» в количестве 360,008 тонн, стоимостью 65454,55 рублей за одну тонну, без учета НДС.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от <дата> (т. 5 л.д. 206-210) зафиксирована недостача рыбной продукции – тушки кальмара в количестве 220 килограмм (10 мест).

Согласно справке о размере ущерба (т. 6 л.д. 19) стоимость похищенного товара – свежемороженых тушек кальмаров, принадлежащих ЗАО «ФИО3», в количестве 220 килограммов, стоимостью 65,45 рублей за один килограмм, составила 14 399 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 90) установлено, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 18:21 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 08:45 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за сентябрь 2009 года (т. 9 л.д. 248-253) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата> - работал с 08:00 часов до 24:00 часов, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б. с <дата> на <дата> работал в ночь.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 55) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил и собственноручно написал, что он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., работая в ночь с <дата> на <дата> составителем поездов на <адрес>, совершил хищение кальмаров из вагона путем снятия и повторного навешивания пломбы, похищенное сбыл, деньги потратил на личные нужды.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> свежемороженых тушек кальмаров в количестве 220 килограммов, принадлежащих ЗАО «ФИО3». Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

11. По факту хищения груза – свежемороженой рыбы «минтай», принадлежащей ЗАО «ФИО3» из вагона №.

Согласно договору № (поставки) от <дата> (т. 6 л.д. 58-62) ЗАО «ФИО3» (покупатель) и ООО «Экспромт» (поставщик) заключили договор, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять по заказам покупателя морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Представитель потерпевшего ЗАО «ФИО3» ФИО41, руководитель Красноярского филиала ЗАО «ФИО3», показала, что в 2010 году в адрес ЗАО «ФИО3» Тюменский филиал прибыл вагон со свежемороженой рыбой «минтай» за исправными ЗПУ отправителя, без попутных актов общей формы. В ходе проведения выгрузки вышеуказанного вагона была выявлена недостача свежемороженой рыбы «минтай» в количестве 72 килограммов. По факту обнаружения недостачи вышеуказанной рыбной продукции они связывались с грузоотправителем и выясняли, могло ли быть недовложение товара. Однако им пояснили, что рыбная продукция была отгружена в полном объеме, согласно сопроводительным документам.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО47, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 229-230) установлено, что она, ФИО47, с 2008 года состоит в должности руководителя Тюменского филиала ЗАО «ФИО3», которое занимается поставками рыбной продукции. В <адрес> находится филиал ЗАО «ФИО3». По роду своей деятельности к ней, ФИО47, от подчиненных сотрудников постоянно поступает отчет о приеме и отпуске поступающей в их адрес рыбной продукции. В случае обнаружения недостачи груза составляется акт установления расхождения по количеству, в котором она, ФИО47, расписывается, после чего данный акт с другими перевозочными документами направляется в головной офис, который находится в <адрес>, для дальнейшего принятия решения. <дата> на подъездные пути Тюменского филиала ЗАО «ФИО3» прибыл вагон № по отправке ЭР 748595 со станции отправления «Рыбники» Дальневосточной ж/д, отправитель ООО «ВостокРефСервис», станция назначения Тюмень Свердловской ж/д, грузополучатель ЗАО «ФИО3», Тюменский филиал. Данный вагон прибыл за исправными ЗПУ отправителя без попутных актов общей формы. <дата> в ходе проведения выгрузки вышеуказанного вагона была выявлена недостача свежемороженой рыбы «Минтай с/м б/г 30+» в количестве 72 килограммов. Стоимость одного килограмма свежемороженой рыбы «Минтай с/м б/г 30+» составляет 35,81 рублей без учета НДС, стоимость 72 килограммов составляет 2 578,32 рублей без учета НДС. Таким образом, ЗАО «ФИО3» причинен материальный ущерб в сумме 2 578,32 рублей. По факту обнаруженной недостачи в вышеуказанном вагоне был составлен акт № от <дата>, в котором она, ФИО47, расписалась.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО48, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 231-232) следует, что она, ФИО48, состоит в должности кладовщика Тюменского филиала ЗАО «ФИО3» и в ее обязанности входит прием и отпуск поступающего и отпускаемого груза – рыбная продукция, а также составление актов приемки и отпусков данного груза. Свидетель ФИО48 про поводу выявленной недостачи груза в вагоне № дала показания аналогичные, оглашенным показаниям свидетеля ФИО47

Оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля - старшего кладовщика Тюменского филиала ЗАО «ФИО3» ФИО49, данные им в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 233-234), аналогичны оглашенным показаниям свидетелей ФИО47 и ФИО48

Согласно показаниям неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО50, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 233-234) он, ФИО50 работает грузчиком в Тюменском филиале ЗАО «ФИО3» и в его обязанности входит погрузочно-разгрузочные работы на складе Тюменского филиала ЗАО «ФИО3». <дата> он, ФИО50, в присутствии двух кладовщиков осуществлял выгрузку вагона №. Каких-либо повреждений на данном вагоне не помнит. В ходе выгрузки вагона была выявлена недостача груза – свежемороженой рыбы «минтай» в количестве 72 килограмм, о чем кладовщики составили акт.

Оглашенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 5 л.д. 222-223) у руководителя Тюменского филиала ЗАО «ФИО3» ФИО47 были изъяты документы: акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от <дата>, транспортная железнодорожная накладная ЭР748595 на вагон №, станция отправления Рыбники Дальневосточной ж/д, станция назначения Тюмень Свердловской ж/д (т. 5 л.д. 224).

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 6 л.д. 25-26) у представителя потерпевшего ЗАО «ФИО3» Тадтаев Д.Г. были изъяты документы: счет-фактура № от <дата>, товарная накладная № от <дата>, счет № от <дата>, спецификация №, платежные поручения, договор поставки № от <дата>.

Согласно счету-фактуре № от <дата> (т. 6 л.д. 48) продавец ООО «Экспромт» продало ЗАО «ФИО3» свежемороженую рыбу «Минтай с/м б/г 1/16 30+» в количестве 737 558 килограмм, стоимостью 35,81 рублей за один килограмм (без учета НДС).

Из товарной накладной № от <дата> (т. 6 л.д. 49) следует, что поставщик ООО «Экспромт» передало грузополучателю ЗАО «ФИО3» продукцию – свежемороженую рыбу «Минтай с/м б/г 1/16 30+» в количестве 737 558 килограмм, стоимостью 35,81 рублей за один килограмм (без учета НДС).

Актом № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от <дата> (т. 5 л.д. 225-228) зафиксирована недостача рыбной продукции – «минтай с/м, б/г 1/16 30+» в количестве 72 килограмма.

Согласно справке о размере ущерба (т. 6 л.д. 20) стоимость похищенного товара – свежемороженой рыбы «Минтай с/м б/г 30+», принадлежащей ЗАО «ФИО3», в количестве 72 килограммов, стоимостью 35,81 рублей за один килограмм, составила 2 578,32 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 87) установлено, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 04:25 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 22:15 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за декабрь 2010 года (т. 10 л.д. 1-6) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф. с <дата> на <дата> работал в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б.<дата>, <дата> – выходной.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 53) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил и собственноручно написал, что он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., работая в ночь с <дата> на <дата> составителем поездов на <адрес>, совершил хищение рыбы «минтай» из вагона путем снятия и повторного навешивания пломбы, похищенное сбыл, деньги потратил на личные нужды.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> свежемороженой рыбы «Минтай с/м б/г 30+» в количестве 72 килограммов, принадлежащей ЗАО «ФИО3». Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО44, которая показала суду, что является индивидуальным предпринимателем и хозяйкой торгового павильона, расположенного в <адрес> Красноярского края на пересечении улиц Свободы и Луговой. Сосед по дому ДИРЯГИН Д.Б. обращался к ней, ФИО44, с просьбой приобрести у него товар. Она, ФИО44, приобретала у ДИРЯГИН Д.Б. для реализации в павильоне рыбные консервы «Сайра», свежемороженую рыбу «минтай», а также два раза сигареты «Петр 1».

Показания свидетеля подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым ФИО44 осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.175 УК РФ, – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Согласно приговору ФИО44<дата> в торговом павильоне «Теремок», расположенном рядом с домом № по <адрес> в <адрес> Красноярского края, по предложению ДИРЯГИН Д.Б. через продавца ФИО20 приобрела у ДИРЯГИН Д.Б. 1 пласт свежемороженой рыбы «минтай», похищенной им по предварительному сговору с ВОЙСТРОВА Е.Ф. в период с 08:30 часов <дата> по 02:15 часов <дата> в парке «С» <адрес> из вагона №.

Показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО20, которая показала, что знает ДИРЯГИН Д.Б. около десяти лет, знает место его работы - <адрес>. С октября 2009 года она, ФИО20, работала продавцом в павильоне ИП ФИО44, расположенном в <адрес> Красноярского края на пересечении улиц Свободы и Луговой. Примерно в декабре 2010 года, когда она, ФИО20, была на работе в павильоне, ей, ФИО20, позвонила ФИО44 и сказала, что сейчас приедет ДИРЯГИН Д.Б. и привезет свежемороженую рыбу «минтай» для реализации, которую у него надо взять и рассчитаться деньгами из кассы. Позже в павильон приехал ДИРЯГИН Д.Б. и привез один пласт свежемороженой рыбы «минтай», вес рыбы не помнит. Она, ФИО20, взяла у ДИРЯГИН Д.Б. рыбу и передала ему из кассы деньги, как сказала ФИО44 Размер переданной ДИРЯГИН Д.Б. суммы в настоящее время не помнит. При этом никаких документов на рыбу у ДИРЯГИН Д.Б. не было, ни товарных накладных, ни сертификата качества, цена рыбы была ниже среднерыночной. Она, ФИО20, знала, что ДИРЯГИН Д.Б. работает на железной дороге и не занимается торговлей, поэтому спросила у ФИО44, где ДИРЯГИН Д.Б. взял рыбу. На что ФИО44 сказала, что ДИРЯГИН Д.Б. похищает грузы из вагонов на железной дороге и похищенный товар продает.

Показаниям свидетеля ФИО51, который суду показал, что около 6 лет работает сторожем на базе ООО «Красноярский привоз». На данной базе у его, ФИО51, сестры ФИО52 имеются свои торговые павильоны. Он, ФИО51, помогает сестре в закупке товара. У него, ФИО51, есть знакомый ДИРЯГИН Д.Б., который работает на <адрес> составителем поездов. Примерно в декабре 2010 года ему, ФИО51, позвонил ДИРЯГИН Д.Б. и предложил взять у него под реализацию свежемороженую рыбу, поскольку он знал, что он, ФИО51, работает на базе и что у его, ФИО51, сестры есть свои павильоны, и он, ФИО51, сможет продать там рыбу. При этом ДИРЯГИН Д.Б. сказал, что рыбу привезет его знакомый ВОЙСТРОВА Е.Ф., с которым ДИРЯГИН Д.Б. его, ФИО51, ранее познакомил. В этот же день, когда он, ФИО51, находился на работе, на базу приехал ВОЙСТРОВА Е.Ф. на своем автомобиле и привез свежемороженую рыбу «минтай». По какой цене он, ФИО51, приобрел рыбу, не помнит, а также не помнит в каком количестве. После реализации данной рыбы деньги за нее он, ФИО51, передал ВОЙСТРОВА Е.Ф. Где именно была взята свежемороженая рыбы он, ФИО51, не знал, так как ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. об этом не спрашивал, а они ему ничего не сказали, откуда у них данный товар. Он, ФИО51, думал, что ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. данный товар приобретали подешевле на <адрес>.

Свидетель ФИО52 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем с 1998 года, занимается розничной торговлей продуктами питания. У нее имеются три павильона на базе ООО «Красноярский привоз». Продукты под реализацию закупаются в разных местах, в том числе и на самой базе. Ее, ФИО52, брат ФИО51 помогает ей в ее деятельности - закупает продукты для реализации в павильонах. О том, что ФИО51 приобретал рыбу под реализацию в павильоны у своих знакомых ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. и что данная рыба является похищенной, она, ФИО52, не знала.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

12. По факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «Торговая компания Мегаполис», из вагона №.

Согласно агентскому договору № от <дата> (т. 5 л.д. 8), заключенному между ЗАО «Торговая компания «Мегаполис»» (принципал) и ООО «Мегаполис Красноярск» (агент), агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, необходимые для реализации товара принципала, а принципал выплачивает агенту предусмотренные настоящим договором вознаграждения.

По договору № (т. 5 л.д. 16), заключенному между ЗАО «Торговая компания «Мегаполис»» (клиент) и ООО «ТЭС «Нева»» (экспедитор) клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выступать в качестве агента и оказывать услуги клиенту от своего имени за вознаграждение и за счет клиента по организации определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, организовывать оказание консультационных, логических и прочих услуг в целях достижения оптимизации процесса перевозки грузов. Экспедитор, выступая в качестве агента клиента, заключает от своего имени и по поручению клиента договора на оказание экспедиционных услуг.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 4 л.д. 210-211) у представителя потерпевшего ЗАО «Торговая компания «Мегаполис»» Ермолаев Е.А. были изъяты следующие документы: транспортная железнодорожная накладная ЭТ667562 на вагон №, станция отправления Волковская Октябрьской ж/д, станция назначения Красноярск - Северный Красноярской ж/д (т. 4 л.д. 189), товарно-транспортная накладная от <дата>, товарно-транспортная накладная № от <дата>, акт № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от <дата>, маркировочный лист с сериями табачных изделий, а согласно протоколу выемки от <дата> (т. 4 л.д. 246-247) - счет–фактура № от <дата>, товарная накладная № от <дата>.

Представитель потерпевшего ООО «Мегаполис Красноярск» Ермолаев Е.А. (юрисконсульт ООО «Мегаполис Красноярск») показал, что ООО «Мегаполис Красноярск» является агентом ЗАО «Торговая компания Мегаполис» на основании агентского соглашения по реализации табачной продукции, в соответствии с которым ЗАО «Торговая компания Мегаполис» отгружает в адрес ООО «Мегаполис Красноярск» табачную продукцию, после чего, получив табачную продукцию, они реализуют ее от имени ЗАО «Торговая компания Мегаполис». При этом собственниками груза – табачные изделия являются ЗАО «Торговая компания Мегаполис». <дата> в ходе выгрузки вагона № на подъездных путях <адрес> была выявлена недостача табачной продукции: сигареты «LM Blue Label» в количестве 1 000 пачек (2 короба), сигареты «Next Blue Edition» в количестве 2 000 пачек (4 короба), сигареты «Next Violet» в количестве 1 500 пачек (3 короба), Данный вагон прибыл за исправными пломбами. При выгрузке груза из вагона кладовщиком ООО «Мегаполис Красноярск» была выявлена недостача. После доставления груза на склад ООО «Мегаполис Красноярск», недостача груза подтвердилась. После этого был составлен акт об установленном расхождении по количеству товарно-материальных ценностей. По факту обнаружения недостачи общество обратилось к грузоотправителю на предмет возможного недовложения продукции, однако им пояснили, что продукция была отгружена в полном объеме согласно документам.

Свидетель ФИО32, старший бухгалтер ООО «Мегаполис Красноярск», в должностные обязанности которой входит ведение товарного учета, товарных операций, учет взаиморасчетов с покупателями, суду показала, что ООО «Мегаполис Красноярск» осуществляет деятельность агента по оптовой торговле табачными изделиями, в феврале 2011 года в бухгалтерию ООО «Мегаполис Красноярск» из отдела логистики поступили документы на приход товара по вагону с табачными изделиями производителя «Филипп ФИО4». Вместе с товарно-сопроводительными документами от логистов поступил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаро—материальных ценностей, в котором была отражена недостача 9 коробов сигарет: «LM Blue Label», «Next Blue Edition» «Next Violet».

Допрошенный судом свидетель ФИО53, заведующий складом ООО «Мегаполис Красноярск», в должностные обязанности которого входит приемка, отгрузка, складирование и хранение поступившего товара, суду показал, что <дата> на склад ООО «Мегаполис Красноярск» поступил груз – табачные изделия. Данный груз на склад был доставлен на автомобилях транспортной компанией ООО «Транспортно-Экспедиционная сеть Сибирь». Так как груз – табачные изделия с прибывшего вагона «Транспортно-Экспедиционная сеть Сибирь» перегружали из вагона в автомобили, то груз к ним был доставлен за другими пломбами и не соответствовали пломбам, указанным в товарно-транспортной накладной. С компанией ООО «Транспортно-Экспедиционная сеть Сибирь» заключен договор на транспортировку груза на склад ООО «Мегаполис Красноярск» от места выгрузки. При выгрузке прибывшего груза на склад <дата> была выявлена недостача 9 коробок сигарет. После чего был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Свидетель ФИО35, начальник отдела логистики ООО «Мегаполис Красноярск», в должностные обязанности которой входит контроль за товаро-движением продукции, суду показала, что в феврале 2011 года ей, ФИО35, позвонил зав. складом ФИО53 и пояснил, что при разгрузке груза - табачные изделия выявлена недостача 9 коробок сигарет (На разгрузке она, ФИО35, лично не присутствует, ее вызывают, если есть недостача в вагоне). После чего ими заново был пересчитан груз, была проведена сверка с документами, которые приходят в вагоне, а именно товарная накладная и товарно-транспортная накладная, в которых указано количество отправленного им груза. В результате чего была установлена недостача сигарет «LM Blue Label» в количестве 2 коробов, сигарет «Next Blue Edition» в количестве 4 коробов, сигарет «Next Violet» в количестве 3 коробов. После чего был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором была отражена недостача груза – сигарет, в количестве 9 коробов, в котором расписалась она, ФИО35, как председатель комиссии и все члены комиссии. Вагон прибыл в их адрес за исправными пломбами, акта общей формы не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО54, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 28-30) и подтвержденных им в суде следует, что он, ФИО54, состоит в должности кладовщика в ООО «Мегаполис Красноярск» с ноября 2010 года. В его, ФИО54, должностные обязанности входит приемка, отгрузка, складирование и хранение поступившего товара. <дата> на склад ООО «Мегаполис Красноярск» поступил груз – табачные изделия. Данный груз на склад был доставлен на автомобилях транспортной компанией ООО «Транспортно-Экспедиционная сеть Сибирь». Так как груз – табачные изделия с прибывшего вагона ООО «Транспортно-Экспедиционная сеть Сибирь» перегружали из вагона в автомобили, то груз к ООО «Мегаполис Красноярск» был доставлен за другими пломбами, которые не соответствовали пломбам, указанным в товарно-транспортных накладных, так как транспортная компания получает груз из вагонов, перегружает груз в свои автомобили, опечатывает своими пломбами и доставляет на склад ООО «Мегаполис Красноярск». При выгрузке прибывшего груза на склад <дата>, его приемку осуществлял заведующий складом ООО «Мегаполис Красноярск» ФИО53 После выгрузки всего груза и его пересчета, ФИО53 сообщил ему, ФИО54, что при пересчете прибывшего груза обнаружена недостача. Далее была создана комиссия. Он, ФИО54, являлся членом данной комиссии, в результате чего ему, ФИО54, известно, что была выявлена недостача 9 коробок сигарет, а именно сигарет «LM Blue Label» в количестве 2 коробов, сигарет «Next Blue Edition» в количестве 4 коробов, сигарет «Next Violet» в количестве 3 коробов. После чего был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором расписался он, ФИО54, и все члены комиссии.

Свидетель ФИО55, руководитель службы безопасности ООО «ТЭС «Енисей»», в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за рабочими, приемка прибывших вагонов и проверка их на техническое исправное состояние, суду показал, что ООО «ТЭС «Енисей»» (прежнее название ООО «ТЭС «Сибирь»») оказывает транспортные услуги по перевозке груза ж/д транспортом от грузоотправителя до грузополучателя. Так, ООО «ТЭС «Енисей»» в соответствии с договором на поставку табачной продукции, выдаются табачные изделия для транспортировки на склад ООО «Мегаполис Красноярск», который является филиалом ЗАО «ТК «Мегаполис»». По прибытию вагонов на <адрес> приемосдатчики уведомляют его, ФИО55, лично о прибытии вагона и выставляют их на подъездной путь ООО «Центр услуги» для дальнейшей выгрузки и выдачи груза получателю ООО «Мегаполис Красноярск». После чего он, ФИО55, приезжает с приемосдатчиком ООО «ТЭС Енисей» на вышеуказанный подъездной путь и проводит осмотр технически исправного состояния прибывшего вагона. <дата> на <адрес> прибыл вагон с грузом сигареты для ООО «Мегаполис Красноярск», который был подан на подъездные пути ООО «Центр-Услуги». Когда они приехали к данному вагону, и он, ФИО55, осмотрел данный вагон на предмет технической исправности, каких-либо повреждений вагона визуально обнаружено не было, ЗПУ на дверях вагона соответствовали данным ж/д накладной, пломбы были в исправном состоянии. После чего при нем, ФИО55, пломбы с вагона были сняты, когда они открыли двери, то увидел, что в верхнем ряду в дверном проеме имеется выемка укладки коробок с сигаретами. После чего они стали перегружать табачные изделия из вагона в автомобили, при этом пересчитали табачную продукцию и обнаружили, что не хватило 9 коробов с сигаретами, расхождения были установлены по ж/д накладной. Перегрузив и просчитав груз, двери они опломбировали и доставили вышеуказанный груз в ООО «Мегаполис Красноярск», где была составлена товарно-транспортная накладная, и в которой было указано количество фактически выгруженных мест груза.

Из показаний свидетеля ФИО56, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 242-245), и подтвержденных в суде, следует, что он, ФИО56, состоит в должности начальника <адрес> с <дата>. На <адрес> имеются должности составителей поездов, операторов поста централизации и другие. Основной обязанностью составителей поездов является формирование поездов, сохранность подвижного состава и груза. Основной обязанностью операторов поста централизации является: подготовка маршрутов для выставления поездов своего формирования в парк отправления, проверка состава по номерам вагонов по натурному листу из системы АССУ (автоматизированная система управления станции), в которой имеется информация: номер вагона, на каком пути находится вагон, а также в данной системе имеется информация о роде груза в вагоне. В ходе работы составителям поездов информация о роде груза не нужна и они не должны были узнавать у операторов поста централизации, какой груз находится в том или ином вагоне. Следовательно, операторы поста централизации не должны были передавать составителям поездов информацию, какой груз прибыл в том или ином вагоне, и где на каком пути находится тот или иной вагон, это в их должностные обязанности не входит, кроме того, составителям поездов данная информация для выполнения их служебных обязанностей не нужна. На <адрес> составителями поездов, работали, в том числе ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф., а РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. работают операторами поста централизации на <адрес>. От сотрудников полиции ему, ФИО56, стало известно, что ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. совершали хищения грузов из вагонов на <адрес>. До этого времени о том, что они совершали хищение грузов на <адрес> из вагонов он, ФИО56, не знал, к ним заявлений от представителей грузополучателей не поступало. Информация о роде груза составителям ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. для работы не нужна, и они не должны были узнавать у РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., какой груз находится в вагонах, и какой вагон стоит на каком пути, тем более не должны были узнавать, где находятся работники ВОХР, и куда они пошли, следовательно, РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. не должны были передавать вышеуказанную информацию ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. На <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, всего 45 камер. ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. совершали хищения грузов из вагонов в парке «С», так как там нет контактной сети и работников других подразделений, работники ВОХР в данном парке патрулируют территорию, но постоянно там не находятся, кроме того ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. являлись работниками <адрес> и прекрасно знали расположение камер и расположение вагонов, охват видимости камер видеонаблюдения.

Свидетель ФИО57 (с <дата> начальник команды <адрес>–Восточный, с апреля 2002 года по <дата> - заместитель начальника команды <адрес>, в обязанности входило руководство работниками караула <адрес>) суду показал, что в июне 2011 года он, ФИО57, узнал от сотрудников полиции, что на <адрес> за хищение груза из вагонов в парке «С» <адрес> были задержаны составители поездов ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф., а также оператор поста централизации РУДСКИХ С.В. В парке «С» <адрес> имеются 4 поста работников стрелковой команды <адрес>, которые осуществляют охрану парка «С» <адрес> методом пешего патрулирования. В обязанности стрелка входит охрана имущества ОАО «РЖД», обеспечение внутриобъектового и пропускного режима и охрана парка станции. В парке «С» <адрес> также имеется 44 камеры видеонаблюдения, которые выведены на пульт видеонаблюдения, находящегося в доме связи <адрес>, кроме парка «С» <адрес> к данному пульту видеонаблюдения подключены камеры объектов Красноярской железной дороги. На данном посту находится также работник стрелковой команды <адрес>. В темное время суток видимость камер плохая. Так как ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. являлись работниками <адрес>, они знали режим патрулирования стрелков, знали, как установлены камеры, то есть как их можно обойти, в связи с чем, они, ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б., совершая кражи, не попадали в поле зрение стрелков военизированной охраны. Кроме того, фактов обращения, то есть информации о том, что в парке «С» <адрес> происходят хищения грузов с вагонов не было.

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он работает составителем поездов <адрес> около 7 лет. В его обязанности входит отцепка, прицепка вагонов подача в ремонт, маневровые работы при сборе поезда. Информация о роде груза в вагоне составителям поездов не нужна, за исключением случаев, если вагон взрывоопасный, об этом их сразу предупреждает дежурный по горке, либо дежурный по станции. Сам он, ФИО58, лично никогда операторам поста централизации не звонил и не спрашивал, что находится в вагоне, так как данная информация ему для работы не нужна.

Из счета–фактуры № от <дата> (т. 4 л.д. 250) усматривается, что продавец ООО «Новая табачная компания» реализовал табачную продукцию, в том числе сигареты «LM Blue Label» в количестве 95000 пачек стоимостью 20,76 рублей за одну пачку (без учета НДС), «Next Blue Edition» в количестве 225 000 пачек стоимостью 14,17 рублей за одну пачку (без учета НДС), «Next Violet» в количестве 65 000 пачек стоимостью 16,28 рублей за одну пачку (без учета НДС), грузополучатель продукции - ЗАО «Торговая компания «Мегаполис»».

Из товарной накладной № от <дата> (т. 5 л.д. 1-2), усматривается, что грузоотправитель ООО «Новая табачная компания» реализовало табачную продукцию ЗАО «Торговая компания «Мегаполис»», в том числе сигареты «LM Blue Label» в количестве 95 000 пачек стоимостью 20,76 рублей за одну пачку (без учета НДС), «Next Blue Edition» в количестве 225000 пачек стоимостью 14,17 рублей за одну пачку (без учета НДС), «Next Violet» в количестве 65 000 пачек стоимостью 16,28 рублей за одну пачку (без учета НДС).

Согласно товарно-транспортной накладной № от <дата> (т. 4 л.д. 196-197, 218-219) грузоотправитель ООО «Новая Табачная Компания», грузополучатель ООО «Мегаполис Красноярск», плательщик ЗАО «Торговая компания «Мегаполис»» приобрело табачную продукцию, среди которых сигареты: «LM Blue Label» код продукции FА025910.00, «Next Blue Edition» код продукции FА025913.03, «Next Violet» код продукции FА028249.04.

Из маркировочного листа на сигаретную продукцию (т. 4 л.д. 227) установлено, что серия отправленных сигарет «LM Blue Label» №, серия сигарет «Next Blue Edition» №, серия сигарет «Next Violet» №.

Из товарно-транспортной накладной к ж/д вагону № (т. 4 л.д. 218) следует, что грузоотправитель ООО «Новая Табачная Компания» отправило грузополучателю ООО «Мега Красноярск» для ООО «Мегаполис Красноярск» груз – сигареты в количестве 3 350 мест.

В акте № об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от <дата> (т. 4 л.д. 190-196, 221-227) зафиксирована недостача сигарет «LM Blue Label» в количестве 2 коробов (1 000 пачек), «Next Blue Edition» в количестве 4 коробов (2 000 пачек), «Next Violet» в количестве 3 коробов (1 500 пачек).

Согласно справке о стоимости похищенного (т. 4 л.д. 187,188) стоимость похищенных сигарет составила – сигареты «LM Blue Label» в количестве 1 000 пачек стоимостью 20,76 рублей за одну пачку, общей стоимостью 20 760 рублей, сигареты «Next Blue Edition» в количестве 2 000 пачек стоимостью 14,17 рублей за одну пачку, общей стоимостью 28 340 рублей, сигареты «Next Violet» в количестве 1 500 пачек стоимостью 16,28 рублей за одну пачку, общей стоимостью 24 420 рублей, всего общая стоимость 73 520 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 61) установлено, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 12:25 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 23:33 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за февраль 2009 года (т. 10 л.д. 7-12) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата>, <дата> был на больничном, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б.<дата>, <дата> – выходной, операторы поста централизации - КАЛАБИНУ Т.М.РУДСКИХ С.В. с <дата> на <дата> работали в ночь.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения груза, принадлежащего ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис», - сигарет «LM Blue Label» в количестве 1 000 пачек, сигарет «Next Blue Edition» в количестве 2 000 пачек, сигарет «Next Violet» в количестве 1 500 пачек. Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

О совершении преступления ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., КАЛАБИНУ Т.М. следует из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ВОЙСТРОВА Е.Ф., данных им в ходе предварительного расследования (т. 11 л.д. 62-67), который показал, что он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., с 2008 года работает составителем поездов на <адрес>. Примерно весной–летом 2010 года (точное время не помнит), ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., стало известно из беседы с проводниками рефрижераторной секции, что можно открывать и заново навешивать ЗПУ на двери вагонов при помощи металлических пластин, но как именно это делать они не показали. После чего он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., договорился с ДИРЯГИН Д.Б. попробовать таким образом открывать вагоны и что-нибудь из них похищать. Для этой цели они с ДИРЯГИН Д.Б. взяли рулетку шириной 4 мм. и отрезали от нее кусок длиною 4 см., данный кусок рулетки они согнули пополам в виде желобка и подошли к первому попавшемуся вагону в парке «С» <адрес>. ДИРЯГИН Д.Б. вставил вышеуказанный металлический желобок в отверстие, в которое входит тросик ЗПУ, и тросик вышел из отверстия. После этого они вновь вставили тросик в исходное положение, не повредив при этом ЗПУ. Так они потренировались еще на нескольких вагонах и у них стало получаться вскрывать ЗПУ на вагонах без нарушений их целостности. После чего они стали таким образом вскрывать вагоны наугад и похищать из них груз. Летом 2010 года, он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., решил сходить на вышку, посмотреть, что конкретно следует в вагонах, чтобы не вскрывать все вагоны подряд. По компьютеру он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., увидел род груза в вагонах, и в последствии решил, что таким образом будут систематически совершать хищения определенного груза из вагонов на <адрес>–Восточный.

В суде подсудимые РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. показали, что информация о роде груза в вагонах содержится в компьютерной программе АСУСТ, которая имеется практически во всех подразделениях <адрес>, в том силе и на постах централизации, где они работают операторами. Данную информацию работники станции (в том числе составители поездов) при желании могут узнать в любом подразделении <адрес>.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой РУДСКИХ С.В., данных ею в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 189-191), следует, что она, РУДСКИХ С.В., проживает с ВОЙСТРОВА Е.Ф. гражданским браком с ноября 2010 года. Она, РУДСКИХ С.В., работает оператором поста централизации <адрес> с 2005 года. В ее, РУДСКИХ С.В., должностные обязанности входит сверка вагонов с натурным листом, маневровые работы и другие. Работает посменно, день, ночь и два выходных. ВОЙСТРОВА Е.Ф. работает составителем вагонов на <адрес>. Работают они с ним в одной смене. <дата> она, РУДСКИХ С.В., находилась на рабочем месте, заступила на смену <дата> в 20 часов, с ней, РУДСКИХ С.В., в смене в качестве составителя поездов находился ВОЙСТРОВА Е.Ф., который также заступил на смену в 20 часов. <дата>, около 05 часов, ее, РУДСКИХ С.В., задержали сотрудники милиции ЛОМ на <адрес>, где она, РУДСКИХ С.В., созналась, что передавала составителям вагонов ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. информацию о вагонах с грузом, то есть где находится, какой вагон, и какой груз находится в вагоне. При этом она, РУДСКИХ С.В., знала, что ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. получали от нее, РУДСКИХ С.В., данную информацию для хищения груза из вагона, кто именно из них ей, РУДСКИХ С.В., предложил передавать им информацию, она, РУДСКИХ С.В., не помнит. Она, РУДСКИХ С.В., знала, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. совершают кражу груза из вагона, но сама она, РУДСКИХ С.В., к вагонам похищать груз не ходила, так как по роду своей деятельности не могла покидать свое рабочее место. В настоящий момент она, РУДСКИХ С.В., не помнит, какую именно информацию передавала о грузе ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б., но помнит, что не так давно, примерно около недели назад, она, РУДСКИХ С.В., им передавала последнюю информацию, но что точно не помнит. Она, РУДСКИХ С.В., точно помнит, что передавала информацию ВОЙСТРОВА Е.Ф. либо ДИРЯГИН Д.Б. о том, что в вагоне находится груз сигареты. Когда именно и на каком пути находился вагон с сигаретами, сейчас не помнит. После переданной ею, РУДСКИХ С.В., информации о сигаретах она, РУДСКИХ С.В., видела, что дома у них на следующий день появились сигареты, название она, РУДСКИХ С.В., точно не помнит, но помнит, что белая пачка с надписями, то ли синего, то ли фиолетового цвета. Она, РУДСКИХ С.В., знала, что данные сигареты были похищены из вагона, данные сигареты она, РУДСКИХ С.В., курила сама. Также в конце мая, а именно в ночь с <дата> на <дата> она, РУДСКИХ С.В., работала в ночь, с ней в смене находился в качестве составителя ВОЙСТРОВА Е.Ф., ему она, РУДСКИХ С.В., передала информацию о вагоне. Номер вагона, на каком пути он находился, а также какой был груз она, РУДСКИХ С.В., не помнит. Но на следующий день она, РУДСКИХ С.В., увидела у них дома на веранде коробку с сантехническими кранами и сверху лежал шланг от душа. Семейный бюджет у них с ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместный.

Согласно протоколу обыска в жилище ВОЙСТРОВА Е.Ф. (т. 7 л.д. 152-155) в ходе обыска в жилище ВОЙСТРОВА Е.Ф. были обнаружены и изъяты: три блока сигарет «Next Violet», семь пачек сигарет «Next Violet», две пустые пачки от сигарет «Next Violet», номера серии изъятых сигарет «Next Violet» соответствуют номерам серии табачной продукции – сигарет «Next Violet», похищенных из вагона №.

Из протокола осмотра автомобиля ВОЙСТРОВА Е.Ф. (т.7 л.д. 184-185) следует, что в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты шесть пачек сигарет «Next Violet», номера серии которых соответствуют номерам серии табачной продукции – сигарет «Next Violet», похищенных из вагона №.

В ходе осмотра изъятых 45 пачек сигарет установлено, что на изъятых пачках сигарет «Next Violet» имеются акцизные марки с номерами серии данной продукции, которые соответствуют номерам серии табачной продукции – сигарет «Next Violet», похищенных из вагона № (протокол осмотра предметов, т. 7 л.д. 203-204).

Также из детализаций телефонных переговоров абонентского номера №, используемого ВОЙСТРОВА Е.Ф., абонентского номера №, используемого ДИРЯГИН Д.Б., абонентского номера №, используемого КАЛАБИНУ Т.М., абонентского номера №, зарегистрированного на имя ВОЙСТРОВА Е.Ф., фактически используемого РУДСКИХ С.В. (протокол осмотра т. 9 л.д. 192-213, СД диск с распечаткой с детализаций, т. 9 л.д. 215) следует, что ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., КАЛАБИНУ Т.М. в период совершения преступления – <дата> - <дата>, в том числе, в ночное время, созванивались между собой (рабочее время КАЛАБИНУ Т.М. и РУДСКИХ С.В., больничный ВОЙСТРОВА Е.Ф., день отдыха ДИРЯГИН Д.Б.), наибольшее количество звонков в ночное время было произведено между неработающими в это время ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б., а именно: <дата> 15:46:41 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 15:46:41 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 19:24:53 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 19:24:53 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 20:30:01 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 20:30:01 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 20:47:56 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 20:47:56 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 20:50:16 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №; <дата> 20:50:16 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 20:53:14 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 20:53:14 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 21:14:21 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 21:14:44 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 21:24:23 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 21:25:01 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 21:25:24 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 21:27:15 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 21:27:15 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 22:36:41 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 22:37:04 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 22:37:09 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 22:37:09 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 23:35:28 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 23:35:49 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 23:35:49 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 23:36:26 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 23:36:49 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 00:22:54 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 00:29:27 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 00:29:27 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 00:30:02 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 00:30:24 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 01:07:24 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 01:07:46 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 01:26:26 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 01:26:26 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 03:37:42 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 03:37:42 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 05:50:33 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 05:50:56 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 06:24:59 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 06:24:59 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 11:40:51 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 11:41:14 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 12:00:29 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 12:00:47 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 12:00:47 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 12:28:31 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 12:28:54 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

13. По факту хищения груза – свежемороженой рыбы «мойва», принадлежащей ООО «Делси-С», из вагона № и по факту хищения груза – табачных изделий принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» из вагона №.

Как следует из договора № от <дата> (т. 5 л.д. 124-128) ООО «Себастес» (продавец) и ООО «Делси-С» (покупатель) заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Согласно протоколу выемки (т. 5 л.д. 119-120) у представителя потерпевшего ООО «Делси-С» Потехин П.И. были изъяты следующие документы: счет-фактура № от <дата>, товарная накладная № от <дата>, транспортная железнодорожная накладная ЭФ697853 на вагон №, станция отправления Кола Октябрьской ж/д, станция назначения Базаиха Красноярской ж/д (т. 5 л.д. 97-98. 133-134), спецификация № СС0311/0037 от <дата>, платежное поручение № от <дата>, договор № от <дата>, акт от <дата>.

Представитель потерпевшего ООО «Делси-С» Потехин П.И. (с октября 2007 года заместитель генерального директора по безопасности ООО «Делси-С») суду показал, что между ООО «Делси-С» и ООО «Себастес» (<адрес>) заключен договор на поставку рыбной продукции. В марте-апреле 2011 года в адрес ООО «Делси-С» поступил вагон со свежемороженой рыбой и был подан на подъездные пути ООО «Делси-С», расположенные в <адрес>, где была произведена выгрузка вагона. Вагон прибыл за исправными пломбами, повреждений не имел. При выгрузке вагона была обнаружена недостача 4 коробок свежемороженой рыбы «мойва» в количестве 120 кг. Был составлен акт о недостаче. Так как вагон поступил за исправными пломбами, претензию грузоотправителю они не выставляли.

Свидетель ФИО59 (старший кладовщик ООО «Делси-С» около 8 лет) суду показала, что в ее обязанности входит контроль за приемом вагонов с рыбной продукции на склад ООО «Делси-С». В апреле 2011 года на подъездных путях ООО «Делси-С» была произведена выгрузка вагона с рыбой, прибывшего за исправными ЗПУ грузоотправителя. Она лично присутствовала при выгрузке и принимала рыбную продукцию на склад. При выгрузке вагона была обнаружена недостача 4 коробок свежемороженой рыбы «мойва» в количестве 120 кг. По факту обнаруженной недостачи в вышеуказанном вагоне был составлен акт, в котором она расписалась. По выявленной недостаче они связывались с грузоотправителем, которые пояснили, что груз был отправлен в их адрес в полном объеме в количестве согласно транспортной накладной.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу:

Из счета-фактуры № от <дата> (т. 5 л.д. 104, 129), усматривается, что продавец ООО «Себастес» реализовали ООО «Делси-С» свежемороженую рыбу «мойва» в количестве 48 480 килограммов стоимостью 17,54 рублей за один килограмм (без учета НДС).

По товарной накладной № от <дата> (т. 6 л.д. 105, 130) поставщик ООО «Себастес» передал грузополучателю ООО «Делси-С» продукцию – свежемороженую рыбу «мойва» в количестве 48 480 килограмм стоимостью 17,54 рублей за один килограмм (без учета НДС).

Из акта от <дата> (т. 5 л.д. 96, 135) следует, что в вагоне №, прибывшем в адрес ООО «Делси-С» выявлена недостача рыбы «мойва» в количестве 120 килограммов (4 коробки).

Согласно справке о нанесенном ущербе (т. 5 л.д. 117) стоимость выявленной при разгрузке вагона № недостающей свежемороженой рыбы «мойва», принадлежащей ООО «Делси-С», в количестве 120 килограммов, стоимостью 17,54 рублей за один килограмм без учета НДС, составила 2 104,80 рубля.

Согласно справке по следованию вагонов № и № (т.10 л.д. 51) вагон № прибыл на <адрес><дата> в 00:30 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 19:40 мск. Времени.

Согласно письму и.о. мастера участка производства <адрес> от <дата> (т. 10 л.д. 102) вагон № и № по прибытию на <адрес> был осмотрен в коммерческом отношении, коммерческих неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов, не обнаружено, акты общей формы не составлялись.

Согласно протоколу обыска в жилище ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 163-165), в ходе обыска в жилище ДИРЯГИН Д.Б. была обнаружена и изъята свежемороженая рыба «мойва».

Согласно протоколу обыска в жилище КАЛАБИНУ Т.М. (т. 7 л.д. 173-175), в ходе обыска в ее жилище была обнаружена и изъята свежемороженая рыба «мойва».

Как следует из протокола осмотра предметов (т. 7 л.д. 192-193) изъятая в ходе обысков у ДИРЯГИН Д.Б. и КАЛАБИНУ Т.М. рыба «мойва» является свежемороженой.

Из показаний неявившейся в судебное заседание свидетеля ФИО24 (теща ДИРЯГИН Д.Б.), данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 138-139) следует, что по поводу предъявленного ей, ФИО24, заключения эксперта № от <дата>, фонограммы № от <дата>, свидетель показала, что узнаёт свой разговор с дочерью ФИО25, которая является женой ДИРЯГИН Д.Б. В данном разговоре у них шла речь о свежемороженой рыбе «мойва». По данному факту пояснила, что в тот день, <дата>, она, ФИО24, пришла в гости к своей дочери ФИО25, которая предложила ей, ФИО24, свежемороженую рыбу «мойва» и дала ей, ФИО24, один пласт свежемороженой рыбы «мойва». Где ФИО25 взяла данную рыбу, она, ФИО24, у нее не спрашивала. О том, что данную рыбу ее зять ДИРЯГИН Д.Б. похитил из вагона на <адрес> она, ФИО24, не знала. Также в вышеуказанном разговоре ДИРЯГИН Д.Б. сказала, что ДИРЯГИН Д.Б. подарил ей золотые сережки. На какие деньги он приобрел данные сережки, она, ФИО24, не знает и у них не спрашивала.

Из показаний свидетеля ФИО60, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 133-135), и подтвержденных в суде, следует, что у него, ФИО60, есть товарищ ДИРЯГИН Д.Б., который работал на <адрес> составителем поездов. Ему, ФИО60, известно, что ДИРЯГИН Д.Б. в начале июня 2011 года задержали сотрудники полиции за кражи с вагонов на <адрес>. С ДИРЯГИН Д.Б. он, ФИО60, знаком давно и близко с ним общались. Весной 2011 года ДИРЯГИН Д.Б. предложил ему, ФИО60, купить у него свежемороженую рыбу «мойва», при этом он, ФИО60, знал, что ДИРЯГИН Д.Б. совершает хищение из вагонов на <адрес>. По поводу предъявленного заключения эксперта № от 01.08.20011 года он, ФИО60, поясняет, что в тексте фонограммы № от <дата> он. ФИО60, узнал и подтвердил свой разговор с ДИРЯГИН Д.Б., в котором ДИРЯГИН Д.Б. предложил ему купить у него свежемороженую рыбу «мойва», так как он, ФИО60, знал, что ДИРЯГИН Д.Б. рыбу похитил с вагона, то спросил, что кроме рыбы еще «цыганул». На вопрос ДИРЯГИН Д.Б. не сказал, что именно похитил, но сказал, что финансовая поддержка есть. По какой точно цене он, ФИО60, купил у ДИРЯГИН Д.Б. рыбу «мойва» он, ФИО60, не помнит. Купил для себя 1 пласт свежемороженой рыбы «мойва». Данный телефонный разговор между ним, ФИО60, и ДИРЯГИН Д.Б. подтверждает. При этом показал, что он, ФИО60, сам позвонил ДИРЯГИН Д.Б. с рабочего номера ООО «Центрпласт» 2521460 на сотовый телефон ДИРЯГИН Д.Б. 9095236402. Кроме свежемороженой рыбы «мойва» он, ФИО60, у ДИРЯГИН Д.Б. больше ничего не покупал.

Показания свидетеля ФИО60 подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, которым ФИО60 (т. 2 л.д. 54) осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Приговор постановлен по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ. Согласно приговору ДИРЯГИН Д.Б. предложил своему знакомому ФИО60 приобрести у него 1 пласт свежемороженой рыбы «мойва», похищенной ДИРЯГИН Д.Б. совместно с ВОЙСТРОВА Е.Ф. в ночь с <дата> на <дата> в парке «С» <адрес> из вагона №. ФИО61 ответил согласием и предложил привести рыбу домой к его теще по адресу: Красноярский край, <адрес>. <дата>ДИРЯГИН Д.Б. привез один пласт свежемороженой рыбы «мойва» по указанному адресу и передал ее ФИО61, а тот в свою очередь передал ДИРЯГИН Д.Б. за рыбу около 300 рублей.

Согласно протоколу выемки (т. 5 л.д. 183-184) у представителя потерпевшего ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» Мунгалова Е.В. были изъяты следующие документы: транспортная железнодорожная накладная ЭФ775792 на вагон №, станция отправления Лигово Октябрьской ж/д, станция назначения Красноярск-Северный Красноярской ж/д (т. 3 л.д. 136-137), упаковочный лист № к ж/д вагону №, акт МХ1-00599 от <дата> о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акт № от <дата> о приемке материалов, акт выдачи вагонов от <дата> серия В №, схема выгрузки транспортного средства – вагона №.

Допрошенная судом представитель потерпевшего ЗАО «Дж.Т.И. по МП» Мунгалова Е.В. (региональный менеджер по логистике ЗАО «Дж.Т.И. по МП») показала, что поступивший в апреле 2009 года в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» из <адрес> вагон № с табачными изделиями был коммерчески исправен, без визуальных повреждений, пломбы были на месте в исправном состоянии. <дата> данный вагон был подан на подъездные пути к складу ООО «СТК-Логистика-Красноярск». Вагон был вначале осмотрен визуально, затем сфотографирован, а также были сфотографированы все пломбы, металлические скрутки, которые находятся по периметру ворот вагона. Все было без визуальных повреждений. После вскрытия вагона был сфотографирован первый ряд груза. Он был без видимых нарушений. Однако при выгрузке товара, пересчете, сверке с упаковочным листом, находящемся в вагоне, обнаружили недостачу семи коробов сигарет «ПЕТР-1 Эталон», одного короба сигарет «Наша Прима». Так как вышеуказанный вагон, в котором была выявлена недостача, пришел в их адрес за исправными пломбами, они связывались с грузоотправителем по вопросу о возможном недовложении продукции в данном вагоне, на что им сообщили, что груз в их адрес был направлен в полном объеме согласно транспортной накладной. Спустя несколько дней было подано в правоохранительные органы заявление по поводу хищения груза.

Допрошенный в суде свидетель ФИО39 показал, что в период 2009-2012 годы работал охранником в ООО «ГАРД», объектом охраны являлся склад ООО «СТК–Логистика-Красноярск». В его обязанности входило присутствие при разгрузке вагона на склад. В апреле 2011 года на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» на выгрузку был подан вагон с табачными изделиями. Перед открытием вагона он был осмотрен на предмет повреждений, была произведена сверка всех данных, ЗПУ, скруток, с документами и фотографиями вагона, поступившими от отправителя груза. Также до вскрытия вагона производилась фотосъемка, фотографировались ЗПУ, сам вагон. Признаков неисправности не обнаружили, пломбы были исправны. Вскрытие вагона производилось в присутствии представителя ЗАО «Дж.Т.И. по МП». Видимых нарушений укладки груза обнаружено не было. После выгрузки всего вагона обнаружилась недостача коробов с сигаретами «ПЕТР-1», «Наша Прима», о чем был составлен соответствующий акт, в котором свидетель расписался.

Свидетель ФИО62, с 2010 года региональный специалист по логистике и готовой продукции в ЗАО «Дж.Т.И. по МП», в обязанности которой входит осуществление контроля за складской деятельностью и организация перевозок груза на склады оптового покупателя «Мегаполиса», суду показала, в апреле 2011 года на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» был подан вагон с табачными изделиями. Она, ФИО62, лично присутствовала при вскрытии данного вагона, потом ушла. При вскрытии вагона производился его осмотр и фотографирование: ЗПУ, скруток, дверей, вагона, после вскрытия дверей производилось фотографирование первого ряда груза. По прибытию вагона каких-либо видимых нарушений обнаружено не было, ЗПУ были исправны. Признаков выемки не было, поскольку вагон открыли со стороны противоположной стороне загрузки. После выгрузки данного вагона на склад ООО «СТК-Логистика-Красноярск» начальник смены складской службы в ООО «СТК–Логистика-Красноярск» ФИО63 сообщил ей, ФИО62, что по факту выгрузки вышеуказанного вагона выявлена недостача 8-ми коробов с табачными изделиями. После чего она, ФИО62, сразу же прошла на склад, куда выгрузили табачные изделия из вышеуказанного вагона, они еще раз с кладовщиком ФИО64 провели сверку. Недостача 8 коробов подтвердилась. Не хватило 7 коробов сигарет «ПЕТР 1 Эталон» и 1 короба сигарет «Наша Прима». После чего был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и акт о приеме материалов, в которых указано количество, наименование, номенклатурный номер недостающей партии груза. После чего они сообщили на склад грузоотправителя ООО «Петро», что у них в данном вагоне имеется недостача 8 коробов сигарет, попросили проверить на случай недогруза в вагон. После чего ООО «Петро» был проверен их склад и они сообщили, что у них излишек нет и запросили у них фотографии, сделанные при выгрузке вагона для сравнения с фотографиями, выполненными при отправке вагона со станции назначения. После чего они направили фотографии, которые произвели при вскрытии вагона, на что ООО «Петро» им сообщили, что при закрытии вагона все закрутки у них машинка закручивает в правую сторону, а из представленных фотографий видно, что одна из закруток закручена в левую сторону, что означает, что данный вагон, скорее всего, вскрывали. На данном вагоне находилась система «Аларм» - сигнализационная система, которая при закрытии и открытии дверей вагона фиксирует время и дату. Были сняты данные с системы «Аларм» и обнаружено, что несанкционированное вскрытие вагона произошло за 2-3 дня до выгрузки. По факту хищения было написано заявление в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО64, кладовщика-приемосдатчика ООО «СТК–Логистика Красноярск», в апреле 2011 года на подъездные пути ООО «СТК-Логистика-Красноярск» в адрес ЗАО «Дж.Т.И. по МП» на выгрузку был подан вагон с табачными изделиями. Затем в присутствии нее, ФИО64, представителя ЗАО «Дж.Т.И. по МП», сотрудника коммерческого отдела ООО «СТК-Логистика-Красноярск» и сотрудника охраны вышеуказанный вагон был вскрыт, признаков изъятия груза не было. При этом до вскрытия вагона ЗПУ на вагоне соответствовали накладной, вагон прибыл за исправными пломбами. Только после выгрузки всего груза из данного вагона была выявлена недостача табачной продукции, а именно 7 коробов сигарет «Петр 1 Эталон» и одного короба сигарет «Наша Прима», так как вагон был открыт с другой стороны, чем при его загрузке. О выявленной недостаче она, ФИО64, сразу же сообщила начальнику смены складской службы ООО «СТК-Логистика-Красноярск» ФИО63После чего в его присутствии и в присутствии представителя ЗАО «Дж.Т.И. по МП» ФИО62 они еще раз просчитали весь груз. Недостача табачных изделий подтвердилась. После чего был составлен акт о приемке материалов, в котором указано количество, наименование и номенклатурный номер недостающей партии груза и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в которых она поставила свою подпись.

Согласно протоколу выемки (т. 3 л.д. 219-220) у представителя потерпевшего ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» Трыгуб А.И. были изъяты фотоснимки с выгрузки вагона №, из которых усматривается, что вагон не имеет признаков повреждений, ЗПУ и скрутки не нарушены.

Из акта выдачи вагонов от <дата> серия В № (т. 3 л.д. 132, т. 4 л.д. 9), подписанного ФИО29, следует, что вагон № по отправке ЭФ775792 груз – сигареты, был принят за исправными пломбами СПРУТ-777 Х 6981853 и ЗПУ СПРУТ-777 Х 6981854 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной грузоотправителя.

Допрошенный в суде свидетель ФИО29, менеджер ООО «СТК– Логистика-Красноярск» с 2008 года, показал, что поступивший в апреле 2014 года вагон с табачной продукцией, в котором при выгрузке была выявлена недостача, был коммерчески исправен, никаких повреждений, в том числе, ЗПУ выявлено не было.

Из упаковочного листа № к ж/д вагону № от <дата> (т. 3 л.д. 129, т. 4 л.д. 8) усматривается, что грузоотправитель ООО «Петро» отправил грузополучателю ООО «СТК-Логистика-Красноярск» для ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» груз – табачные изделия, среди которых сигареты «Петр 1 Эталон», код продукции 12917179, были отгружены в количестве 1 123 коробов, стоимостью за 1 короб 7 267 рублей, без учета НДС, фактически выгружено – 1 116 коробов, сигареты «Наша Прима» были отгружены в количестве 60 коробов, стоимостью за 1 короб 5 742 рублей, без учета НДС, фактически выгружено 59 коробов.

Из акта № о приеме материалов от <дата> (т. 3 л.д. 133-134, т. 4 л.д. 12-13) следует, что при приемке груза в вагоне № выявлена недостача сигарет, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», а именно сигарет «Петр 1 Эталон» в количестве 7 коробов, код продукции 12917179, «Наша Прима» в количестве 1 короба. Акт подписан ФИО64, ФИО62, ФИО39, ФИО63

Из акта МХ1-00599 от <дата> (т. 3 л.д. 130, т. 4 л.д. 10-11) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение следует, что на склад ООО «СТК–Логистика-Красноярск» была принята на хранение табачная продукция – принадлежащие ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» сигареты «Петр 1 Эталон» в количестве 1 116 коробов, код продукции 12917179, и сигареты «Наша Прима» в количестве – 59 коробов.

Согласно расчету (т. 3 л.д. 128) стоимость похищенных сигарет составила: сигарет «ПЕТР-1 Эталон» в количестве семь коробов, стоимостью за один блок 145,34 рублей, стоимостью за один короб 7 267 рублей, общей стоимостью 50 869 рублей, сигареты «Наша Прима» в количестве одного короба, стоимостью за один блок 114,84 рублей, стоимостью за один короб 5 742 рубля, общая стоимость 56 611 рублей.

Из протокола выемки от <дата> (т. 4 л.д. 85-86), усматривается, что у и.о. начальника ОБППГ Сибирского ЛУВДТ ФИО26 были изъяты ЗПУ СПРУТ-777 Х 6981853 и ЗПУ СПРУТ-777 Х 6981854.

Из показаний начальника ОБППГ Сибирского ЛУВДТ ФИО26 и представителя потерпевшего ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» Мунгалова Е.В. установлено, что данные скрутки были предоставлены
ФИО26Мунгалова Е.В.

Согласно справке по следованию вагонов № и № (т.10 л.д. 51) вагон № прибыл на <адрес><дата> в 16:01 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 19:10 мск. времени.

Согласно табелю учета рабочего времени работников <адрес> за апрель 2011 года (т. 10 л.д. 13-25) составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф. и операторы поста централизации РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. с <дата> на <дата> работали в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б.<дата>, <дата> был выходной.

Из справки ООО «Гранд-Телеком» (т. 4 л.д. 87), которое является сервис провайдером ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» и предоставляет услуги по монтажу и техническому обслуживанию систем контроля вскрытия ж/д вагонов, следует, что вагон №, отправленный из <адрес> в <адрес> был взят под охрану <дата> в 19:30 часов, его несанкционированное вскрытие произошло <дата> в 22:55 часов, то есть в период нахождения вагона на <адрес> и во время работы на станции ВОЙСТРОВА Е.Ф., РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М.

В протоколе явки с повинной от <дата> (л.д. т. 12 л.д. 14) ДИРЯГИН Д.Б. добровольно сообщил и собственноручно написал, что весной 2011 года (месяц не помнит), в ночное время, он, ДИРЯГИН Д.Б., с ВОЙСТРОВА Е.Ф. в сортировочном парке из вагонов похитили 2 упаковки мойвы, сняв пломбы металлическими пластинами и сигареты «Петр 1» в количестве 5 коробок и одну коробку сигарет «Прима». Погрузили все это в автомобиль и он, ДИРЯГИН Д.Б., увез похищенное во двор дома ВОЙСТРОВА Е.Ф., где все выгрузил, после чего уехал домой. На следующий день они разделили похищенное поровну. Свою часть ДИРЯГИН Д.Б. продал по знакомым и оставил себе. Вырученные деньги от продажи сигарет потратил на нужды своей семьи.

Допрошенный в суде подсудимый ДИРЯГИН Д.Б. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> в парке «С» <адрес> хищения груза из вагона № - свежемороженой рыбы «мойва», принадлежащей ООО «Делси-С», в количестве 120 килограммов. Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 12) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил, что в апреле 2011 года (точную дату не помнит), находился на суточном дежурстве в парке «С» <адрес>. Около 01:00 часа ночи к нему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., пришел ДИРЯГИН Д.Б. Вдвоем они пошли вдоль состава и увидели вагон-термос с ЗПУ СПРУТ. ВОЙСТРОВА Е.Ф. позвонил Светлане и спросил о роде груза. Она перезвонила ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и сообщила, что в вагоне мороженная рыба. Они, ВОЙСТРОВА Е.Ф. с ДИРЯГИН Д.Б., сняли пломбу при помощи пластинки и открыли дверь и взяли мешок с рыбой, в котором оказалось два пласта рыбы мойва. После чего закрыли дверь, поставили пломбы и отнесли рыбу в машину ВОЙСТРОВА Е.Ф. Затем вернулись в сортировочный парк, где их заинтересовал еще один вагон. ВОЙСТРОВА Е.Ф. позвонил Светлане по сотовому, и она сказала, что в вагоне находятся сигареты. Аналогичным способом сняли и похитили оттуда коробку с сигаретами «Next», которые отнесли в машину. ДИРЯГИН Д.Б. после этого уехал на своем автомобиле, а ВОЙСТРОВА Е.Ф. остался работать. После окончания смены ВОЙСТРОВА Е.Ф. приехал к себе домой, куда занес похищенное. ДИРЯГИН Д.Б. приехал после обеда. ВОЙСТРОВА Е.Ф. забрал себе около 5 блоков похищенных сигарет, остальное забрал ДИРЯГИН Д.Б. на продажу. Рыбу ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. поделили пополам. Свою долю ВОЙСТРОВА Е.Ф. часть съели и часть отнесли КАЛАБИНУ Т.М.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 10) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил, что работает в должности составителя поездов на <адрес>, в его обязанности входит осмотр поездов. Примерно в апреле 2011 года он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., находился на смене в ночное время. Примерно в 12:00 часов ночи он поднялся в маневровую вышку, где работала его сожительница РУДСКИХ С.В., он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., попросил посмотреть род груза в вагоне и дал ей номер вагона. По базе было написано - сигареты. После чего он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., пошел к вагону, это был «ракетовоз», там его, ВОЙСТРОВА Е.Ф., ждал ДИРЯГИН Д.Б., после чего при помощи узкой планки они сняли пломбу и открыли дверь вагона и вытащили коробки с сигаретами «Петр» и одну коробку с сигаретами «Прима наша». После чего закрыли дверь, навешали пломбу и на машинах вывезли к нему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., домой, где разделили похищенное между собой. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., попросил ДИРЯГИН Д.Б. продать его, ВОЙСТРОВА Е.Ф., долю. Сколько ДИРЯГИН Д.Б. дал денег, он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., не помнит, примерно около 10 000 рублей.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> в парке «С» <адрес> хищения грузов: из вагона № - свежемороженой рыбы «мойва», принадлежащей ООО «Делси-С», в количестве 120 килограммов, из вагона № – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», - семи коробов сигарет «ПЕТР-1 Эталон» и одного короба сигарет «Наша Прима». Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Также из оглашенных показаний подсудимого ВОЙСТРОВА Е.Ф. следует, что <дата>, в 20:00 часов он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., заступил на смену до 08:00 часов <дата>. Около 24 часов - 01 часа приехал ДИРЯГИН Д.Б. с которым он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., ранее созванивался и договаривался о встрече. Они, ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б., хотели в эту ночь вскрыть один из вагонов и что-нибудь из него похитить. До этого он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., сходил на вышку и узнал, что на 13-ом пути стоит вагон с сигаретами и еще на одном пути стоит вагон с рыбой. Когда пришел ФИО65, они вместе подошли к вагону с сигаретами, и ДИРЯГИН Д.Б. с помощью желобка открыл ЗПУ. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. открыли двери и вынули коробки с сигаретами «Петр-1» и «Наша Прима» в количестве 7 штук. Данные коробки с сигаретами они перенесли в машину к нему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., ВАЗ-21013 гос. номер № и оставили в ней. После этого он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. решили вскрыть вагон с рыбой и для этого подошли в вышеуказанному вагону. ДИРЯГИН Д.Б. также открыл ЗПУ, и они открыли двери вагона. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. вытащили из вагона один мешок с рыбой, какой именно они не рассматривали, закрыли двери вагона и ДИРЯГИН Д.Б. навешал ЗПУ. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. дошли до своих машин и открыли мешок с рыбой. Внутри отказалось 2 пласта свежезамороженной мойвы. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. взяли, каждый, по пласту и ДИРЯГИН Д.Б. уехал. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., доработал смену до конца и также уехал домой. Как они, ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. совершили преступление, никто не видел. Времени между хищением сигарет и рыбы прошло около 30 минут, сигареты похитили примерно с 01:00 часа до 02:30 часов, а рыбу примерно с 03:00 часов до 03:30 часов. Впоследствии сигареты ДИРЯГИН Д.Б. забрал у него, ВОЙСТРОВА Е.Ф., для их дальнейшей реализации, и отдал ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., за них деньги в сумме около 12 000 рублей. Рыбу он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б., употребили в пищу со своим детьми.

Согласно протоколу обыска в жилище ВОЙСТРОВА Е.Ф. (т. 7 л.д. 152-155), протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе обыска (т. 7 л.д. 203-204), в ходе обыска в жилище ВОЙСТРОВА Е.Ф. была обнаружена и изъята коробка от сигарет «Петр-1 Эталон», на которой имеется этикетка с кодом продукции 12917179. Данный код соответствует коду сигарет, принадлежащих ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам», недостача которых была выявлена при приемке вагона №; а также при обыске обнаружены и изъяты использованные ЗПУ в количестве 6 штук и одна ЗПУ закрутка с тросом.

Совершение подсудимыми хищения сигарет также подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности.

<дата> вынесено постановлением о проведении проверочной закупки (т. 3 л.д. 148) сигарет «Петр 1 легкий» в павильоне в <адрес> по месту работы ФИО66 (ФИО20).

На основании указанного постановления произведен личный досмотр ФИО69, написавшего заявление о добровольном согласии на участие в проверочной закупке (т. 3 л.д. 149).

Как следует из протокола личного досмотра ФИО69, составленного оперуполномоченным ОУР ЛОМ на <адрес>ФИО68 (т. 3 л.д. 150), до проведения проверочной закупки сигарет, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у ФИО69 не обнаружено.

Из протокола осмотра денежных средств, составленного оперуполномоченным ОУР ЛОМ на <адрес>ФИО68 (т. 3 л.д. 151-152), следует, что была осмотрена купюра достоинством 50 рублей серия АТ №, а затем передана ФИО69

Далее, как следует из протокола осмотра транспортного средства (т.3 л.д. 153-154), до проведения проверочной закупки табачных изделий, был осмотрен автомобиль «Нива-Шевроле» гос. номер №, сигарет, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в автомобиле не обнаружено.

Из протокола оперативного наблюдения, составленного оперуполномоченным ОУР ЛОМ на <адрес>ФИО68 (т. 3 л.д.155), следует, что <дата>, около 19:15 часов, опергруппа в составе ФИО68, ФИО67 совместно с ФИО69 на автомобиле «Нива-Шевроле» гос. номер №, выехала от здания ЛОМ на <адрес> в <адрес> Красноярского края, примерно в 19:35 часов они прибыли в <адрес> в район павильона, расположенного на пересечении улиц Луговая и Свободы. ФИО68 и ФИО69 вышли из автомобиля и прошли в указанный павильон, где в 19:39 часов ФИО69 приобрел у стоявшей за прилавком продавщицы две пачки сигарет марки «Петр 1» за 50 ранее врученных ему рублей.

На основании заявления ФИО69 от <дата> о добровольной выдаче табачной продукции – двух пачек сигарет «Петр-1» серия 780114 (т. 3 л.д. 156) произведена добровольная выдача ФИО69 двух пачек сигарет «Петр-1» серии 780114, номера пачек 7028201 и 7028202. Факт выдачи зафиксирован протоколом добровольной выдачи от <дата>, составленным оперуполномоченным ОУР ЛОМ на <адрес>ФИО68(т. 3 л.д. 157). В ходе выдачи ФИО69 пояснил, что приобрел выданные сигареты в павильоне, расположенном на пересечении улиц Луговая и Свобода <адрес> Красноярского края, <дата> за 50 рублей, врученных ему перед началом проверочной закупки.

Как усматривается из протокола личного досмотра ФИО69, составленного оперуполномоченным ОУР ЛОМ на <адрес>ФИО68 (т.3 л.д. 158), после проведения проверочной закупки табачных изделий, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств и сигарет у ФИО69 не обнаружено.

Проведение <дата> проверочной закупки двух пачек сигарет при обстоятельствах, изложенных в материалах оперативно-розыскной деятельности, подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО68, ФИО69, ФИО70

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО70 (оперуполномоченный ЛОМ на <адрес>), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 120-121) и подтвержденных им в суде следует, что в ОУР ЛОМ на <адрес> имелась оперативная информация о том, что работники <адрес>ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. совершают хищение груза из подвижного состава в сортировочном парке «С» <адрес>. Работая по данной информации, было установлено, что вышеуказанные лица в ночь с <дата> на <дата> совершили кражу сигарет «Петр 1 легкие», «Наша Прима». В ходе дальнейшего проведения ОРМ по данной информации было установлено, что часть похищенных сигарет «Петр 1 легкие» ДИРЯГИН Д.Б. сбыл в торговый павильон, расположенный на пересечении улиц Луговая-Свободы <адрес> Красноярского края. С целью установления акцизного номера партии сбытых ДИРЯГИН Д.Б. сигарет было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» сигарет «Петр 1 легкие» в данном павильоне. В роли закупщика было принято решение выступить ФИО69, о чем он написал добровольно заявление. <дата> в помещении ЛОМ на <адрес> в присутствии двух представителей общественности оперуполномоченным ОУР ЛОМ на <адрес>ФИО68 провел личный досмотр ФИО69, в ходе которого у него ничего обнаружено не было. Далее ФИО68 в присутствии тех же представителей общественности и ФИО69, осмотрел деньги в сумме 50 рублей, одной купюрой 50 рублей. Серия и номер купюры были переписаны в протокол, снята ксерокопия купюры, после чего данные деньги были вручены ФИО69 для проведения проверочной закупки. Затем он, ФИО70, в присутствии двух представителей общественности провел досмотр автомобиля «Нива-Шевроле» гос. номер №, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту предметов, денежных средств и сигарет обнаружено не было. После чего группа в составе ФИО68, ФИО69 на вышеуказанном автомобиле выехали в район расположения торгового павильона. Он, ФИО70 с ними не ездил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО71, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 122-124) и подтвержденных им в суде следует, что <дата> его, ФИО71, пригласили сотрудники милиции в ЛОМ на <адрес> в качестве представителя общественности, где в присутствии него, ФИО71, и второго представителя общественности был проведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО69 В ходе личного досмотра ФИО69 запрещенных к гражданскому обороту предметов, денежных средств, а также сигарет обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудник милиции в присутствии него, ФИО71, и второго представителя общественности осмотрел денежные средства в сумме 50 рублей - одна купюра достоинством 50 рублей. Номер и серия купюры была переписана в протокол и с денежной купюры была снята ксерокопия, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, а также расписались на ксерокопии денежной купюры. После чего вышеуказанные денежная купюра в сумме 50 рублей была передана ФИО69 Далее в присутствии него, ФИО71, и второго представителя общественности был осмотрен автомобиль «Нива-Шевроле», гос. номер № RUS, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту предметов, денежных средств и сигарет обнаружено не было. О чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Через некоторое время, в этот же день он, ФИО71, вновь был приглашен сотрудниками милиции в ЛОМ <адрес> в качестве представителя общественности, где в присутствии него, ФИО71, и второго представителя общественности ФИО69 добровольно выдал сотруднику милиции две пачки сигарет «Петр 1 легкий», на которых была указана серия 780114 и номера 7028201 и 7028202. При этом ФИО69 пояснил, что данные две пачки сигарет он приобрел <дата> в ходе проведения проверочной закупки за 50 рублей в торговом павильоне, расположенном в <адрес> Красноярского края на пересечении улиц Луговая и Свободы. Добровольно выданные ФИО69 две пачки сигарет сотрудник милиции упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № Сиб.УВДТ», на которой расписался он, ФИО71, второй представитель общественности и ФИО69 После чего сотрудник милиции в присутствии него, ФИО71, и второго представителя общественности провел личный досмотр ФИО69 В ходе личного досмотра ФИО69 запрещенных к гражданскому обороту предметов, денежных средств и сигарет обнаружено не было. О чем были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица.

Показания свидетелей ФИО68, ФИО69, данные ими в суде, аналогичны приведенным показаниям ФИО70, ФИО71

<дата> вынесено постановлением о проведении проверочной закупки (т. 3 л.д. 164) сигарет «Петр 1 легкий» в павильоне в <адрес> по месту работы ФИО66 (ФИО20).

На основании указанного постановления произведен личный досмотр ФИО73, написавшего заявление о добровольном согласии на участие в проверочной закупке (т. 3 л.д. 165).

Как следует из протокола личного досмотра ФИО73, составленного и.о. начальника ОБППГ Сибирского ЛУВДТ ФИО26 (т. 3 л.д.166), до проведения проверочной закупки сигарет, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, у ФИО73 не обнаружено.

Из протокола осмотра денежных средств, составленного и.о. начальника ОБППГ Сибирского ЛУВДТ ФИО26 (т. 3 л.д. 167-168), следует, что были осмотрены купюры достоинством по 100 рублей в количестве 2 штук, серия ЛЬ №, серия КЧ № и одна купюра достоинством 50 рублей серия Чя №, а затем переданы ФИО73

Далее, как следует из протокола осмотра транспортного средства, составленного ст. оперуполномоченным ОБППГ Сибирского ЛУВДТ ФИО72 (т. 3 л.д. 169), до проведения проверочной закупки табачных изделий, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140» гос. номер №, сигарет, денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, в автомобиле не обнаружено.

Из протокола оперативного наблюдения, составленного и.о. начальника ОБППГ Сибирского ЛУВДТ ФИО26 (т. 3 л.д. 170), следует, что <дата>, около 15:00 часов опергруппа в составе ФИО26 совместно с ФИО73 на автомобиле «ВАЗ 21140» гос. номер № выехала от здания ЛОМ на <адрес> в <адрес> Красноярского края, примерно в 15:25 часов они прибыли в <адрес> в район павильона, расположенного на пересечении улиц Луговая и Свободы. ФИО26 и ФИО73 вышли из автомобиля и прошли в указанный павильон, где в 15:35 часов ФИО73 приобрел у стоявшей за прилавком продавщицы один блок сигарет марки «Петр 1», состоящий из 10 пачек за 250 ранее врученных ему рублей.

На основании заявления ФИО73 от <дата> о добровольной выдаче табачной продукции – сигарет из 10 пачек сигарет «Петр-1» серия 780114 (т. 3 л.д. 171) произведена добровольная выдача ФИО73 блока сигарет «Петр-1 легкий» из 10 пачек, серия 780114, под целлофановой упаковкой сигарет имеется вкладыш с надписью «Петр 1 эталон 10х25-00р, изг. 15/03/2011, Веб-программа активации 12917179 МР53». Факт выдачи зафиксирован протоколом добровольной выдачи от <дата>, составленным и.о. начальника ОБППГ Сибирского ЛУВДТ ФИО26 (т. 3 л.д. 172). В ходе выдачи ФИО73 пояснил, что приобрел выданные сигареты в павильоне, расположенном на пересечении улиц Луговая и Свобода <адрес> Красноярского края, <дата> за 250 рублей, врученных ему перед началом проверочной закупки.

Как усматривается из протокола личного досмотра ФИО73, составленного ст. оперуполномоченным ОБППГ Сибирского ЛУВДТ ФИО72 (т. 3 л.д. 173), после проведения проверочной закупки табачных изделий, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств и сигарет у ФИО73 не обнаружено.

Проведение <дата> проверочной закупки блока из 10 пачек сигарет при обстоятельствах, изложенных в материалах оперативно-розыскной деятельности, подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО26, ФИО74, ФИО73, ФИО75

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО75, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 128-130) и подтвержденных им в суде следует, что <дата> его, ФИО75, пригласили сотрудники милиции в ЛОМ на <адрес> в качестве представителя общественности, где в присутствии него, ФИО75, и второго представителя общественности был проведен личный досмотр мужчины, который представился ФИО73 В ходе личного досмотра ФИО73 запрещенных к гражданскому обороту предметов, денежных средств и сигарет обнаружено не было. О чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем сотрудник милиции в присутствии него, ФИО75, и второго представителя общественности осмотрел денежные средства в сумме 250 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей – 2 штуки и одна купюра достоинством 50 рублей. Номера и серии купюр были переписаны в протокол и с денежных купюр были сняты ксерокопии. О чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, а также расписались на ксерокопиях денежных купюр. После чего вышеуказанные денежные средства в сумме 250 рублей были переданы ФИО73 Далее в присутствии него, ФИО75, и второго представителя общественности был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21140», гос. номер № RUS, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту предметов, денежных средств и сигарет обнаружено не было. О чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Через некоторое время, в этот же день он, ФИО75, вновь был приглашен сотрудниками милиции в ЛОМ <адрес> в качестве представителя общественности, где в присутствии него, ФИО75, и второго представителя общественности ФИО73 добровольно выдал сотруднику милиции блок сигарет из 10 пачек «Петр 1 эталон», на котором была указана серия 780114. При этом ФИО73 пояснил, что данный блок сигарет он приобрел <дата> в ходе проведения проверочной закупки за 250 рублей в торговом павильоне, расположенном в <адрес> Красноярского края на пересечении улиц Луговая и Свободы. Добровольно выданный ФИО73 блок сигарет сотрудник милиции упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов Сибирского ЛУВДТ» на котором расписался он, ФИО75, второй представитель общественности и ФИО73 После чего сотрудником милиции в присутствии его, ФИО75, и второго представителя общественности был проведен личный досмотр ФИО73 В ходе личного досмотра ФИО73 запрещенных к гражданскому обороту предметов, денежных средств и сигарет обнаружено не было. О чем были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица.

Из протокола осмотра предметов (т. 7 л.д. 209-210) следует, что в ходе осмотра приобретенных в ходе проверочных закупок сигарет - две пачки сигарет «Петр-1 эталон», один блок из 10 пачек сигарет «Петр-1 эталон» установлено, что данные пачки имеют код продукции 12917179, что соответствует коду похищенных сигарет, принадлежащих ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам».

Согласно протоколу осмотра павильона ИП «ФИО44» (т. 7 л.д. 182-183), протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра (т. 8 л.д. 23-31), в ходе осмотра были обнаружены и изъяты один блок из 10 пачек сигарет «Петр-1 эталон», код 12917179, серия каждой пачки 780103, 40 пачек сигарет «Петр-1 эталон» серия каждой пачки 780103. Данный код соответствует коду сигарет, принадлежащих ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам», недостача которых была выявлена при приемке вагона №.

Допрошенная судом свидетель ФИО44 показала, что является индивидуальным предпринимателем и хозяйкой торгового павильона, расположенного в <адрес> Красноярского края на пересечении улиц Свободы и Луговой. Сосед по дому ДИРЯГИН Д.Б. обращался к ней, ФИО44, с просьбой приобрести у него товар. Она, ФИО44, приобретала у ДИРЯГИН Д.Б. для реализации в павильоне рыбные консервы «Сайра», свежемороженую рыбу «минтай», а также дважды сигарет «Петр 1» 6 и 8 блоков соответственно. По поводу изъятых в ходе осмотра павильона ИП «ФИО44» сигарет пояснила, что изъятые у нее, ФИО44, в павильоне сотрудниками полиции сигареты «Петр 1 эталон», она, ФИО44, приобрела не у ДИРЯГИН Д.Б., а <дата> в количестве 5 блоков на базе «Шахтеров» у ИП «ФИО76», уже после продажи всех сигарет, приобретенных у ДИРЯГИН Д.Б.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО76, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 122-124) и подтвержденных ею в суде следует, что она, ФИО76, является индивидуальным предпринимателем, занимается оптово-розничной торговлей табачными изделиями. У нее, ФИО76, имеется несколько торговых точек в <адрес>, одна из которых находится на Енисейском рынке «Шахтеров». Закупку товара – табачные изделия она, ФИО76, производит всегда в одной компании ООО «Мегаполис-Красноярск», которое приобретает оптом табачные изделия у ЗАО «ДЖ.Т.И. по МП». <дата> она, ФИО76, произвела в ООО «Мегаполис-Красноярск» закупку под реализацию различных видов сигарет, среди которых «Петр 1 эталон» в количестве 15 коробов и развезла их по своим торговым точкам, в том числе и на Енисейский рынок. При покупке товара у ФИО76 покупателям выдается копия чека. По предъявленной ей, ФИО76, копии чека № от <дата> пояснила, что данный чек выдан в ее, ФИО76, павильоне и подтверждает, что указанный в наименовании товар был закуплен в ее, ФИО76, торговой точке согласно чеку, но подтвердить какую именно партию и с какими номерами серии сигарет «Петр 1 эталон» она, ФИО76, реализовала <дата> покупателю в своем павильоне, она, ФИО76, не может, так как не знает серии и номера проданных сигарет.

Согласно товарной накладной № от <дата>, поставщик ООО «Мегаполис-Красноярск», грузополучатель ИП ФИО76 (т. 10 л.д. 126), закупленные ИП ФИО76 в ООО «Мегаполис-Красноярск» сигареты «Петр 1 эталон» имели серию 10017233, между тем, как сигареты, изъятые в павильоне ИП «ФИО44», имеют код 12917179, совпадающих с кодом похищенных из вагона сигарет, принадлежащих ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам», недостача которых была выявлена при приемке вагона №.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>ФИО44 осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.175 УК РФ, – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. В том числе, согласно приговору ФИО44<дата> в торговом павильоне «Теремок», расположенном рядом с домом № по <адрес> в <адрес> Красноярского края, по предложению ДИРЯГИН Д.Б. через продавца ФИО20 приобрела у ДИРЯГИН Д.Б. 6 блоков сигарет «Петр 1 Эталон» по 200 рублей за 1 блок, похищенных им по предварительному сговору с ВОЙСТРОВА Е.Ф. в ночь с <дата> на <дата> в парке «С» <адрес> из вагона №. Кроме того, <дата>ФИО44 в торговом павильоне «Теремок», расположенном рядом с домом № по <адрес> в <адрес> Красноярского края, по предложению ДИРЯГИН Д.Б. через продавца ФИО77 приобрела у ДИРЯГИН Д.Б. 8 блоков сигарет «Петр 1 Эталон» по 200 рублей за 1 блок, похищенных им по предварительному сговору с ВОЙСТРОВА Е.Ф. в ночь с <дата> на <дата> в парке «С» <адрес> из вагона №.

Допрошенная судом свидетель ФИО20 показала, что знает ДИРЯГИН Д.Б. около десяти лет, знает место его работы - <адрес>. С октября 2009 года она, ФИО20, работала продавцом в павильоне ИП ФИО44, расположенном в <адрес> Красноярского края на пересечении улиц Свободы и Луговой. От ФИО44 она, ФИО20, узнала, что ДИРЯГИН Д.Б. совершает хищения грузов из вагонов, а похищенное продает. Примерно в начале апреля 2011 года (точное время не помнит) она, ФИО20, находилась на работе в павильоне. Ей, ФИО20, на сотовый телефон позвонил ДИРЯГИН Д.Б. и сказал, чтобы она, ФИО20, спросила у хозяйки павильона ФИО44 нужны ли в павильон сигареты «Петр-1». После чего она, ФИО20, позвонила ФИО44 и сказала, что ДИРЯГИН Д.Б. предлагает сигареты «Петр-1», на что ФИО44 сказала, чтобы она, ФИО20, взяла у него сигареты и отдала за них деньги из кассы. В этот же день, после звонка ДИРЯГИН Д.Б. пришел к ней, ФИО20, на работу в павильон и принес около 8 блоков сигарет «Петр 1 эталон» (точное количество не помнит). Она, ФИО20, взяла у ДИРЯГИН Д.Б. данные сигареты и отдала ему деньги из кассы по указанию ФИО44 После того, как ДИРЯГИН Д.Б. ушел, она, ФИО20, данные сигареты выставила на продажу в павильоне. В этот же день она, ФИО20, позвонила своей напарнице ФИО77 и сказала, что ДИРЯГИН Д.Б. привез сигареты «Петр 1» под реализацию, по 200 рублей за один блок, и спросила у нее взять ли ей блок, на что ФИО77 сказала, чтобы оставила один блок данных сигарет для нее. Через несколько дней, точно она, ФИО20, сейчас не помнит к ней вновь обратился ДИРЯГИН Д.Б. с просьбой приобрести у него вновь сигареты «Петр 1 эталон», на что она, ФИО20, согласилась, и лично приобрела у ДИРЯГИН Д.Б. сигареты, зная, что они похищенные, рассчитавшись с ним собственными средствами.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>ФИО20 (т. 2 л.д. 50) осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Приговор постановлен по ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ. Согласно приговору <дата> в торговом павильоне «Теремок», расположенном рядом с домом № по <адрес> в <адрес> Красноярского края, по предложению ДИРЯГИН Д.Б.ФИО20 приобрела у него 6 блоков сигарет «Петр 1 Эталон» по 200 рублей за 1 блок, похищенных им по предварительному сговору с ВОЙСТРОВА Е.Ф. в ночь с <дата> на <дата> в парке «С» <адрес> из вагона №.

Свидетель ФИО77 суду показала, что с июля 2010 года работает продавцом в павильоне ИП ФИО44, расположенном в <адрес> Красноярского края на пересечении улиц Свободы и Луговой, знает ДИРЯГИН Д.Б. с 2010 года, знает место его работы - <адрес>. Вторым продавцом работала Скавыш Ольга. В начале апреля 2011 года (точное число не помнит) ей, ФИО77, на сотовый телефон позвонила ФИО20 и сказала, что ДИРЯГИН Д.Б. привез в павильон под реализацию сигареты «Петр 1» и спросила, взять ли ей, ФИО77, блок данных сигарет за 200 рублей. На что она, ФИО77, ответила ФИО20, чтобы оставила один блок сигарет «Петр 1» для нее, ФИО77 Через несколько дней, когда она, ФИО77, работала в павильоне, ей, ФИО77, на сотовый телефон позвонила ФИО44 и сказала, что сейчас в павильон приедет ДИРЯГИН Д.Б. и привезет сигареты «Петр 1», которые надо у него взять, а ДИРЯГИН Д.Б. отдать из кассы по 200 рублей за один блок. После звонка ФИО44 в павильон пришел ДИРЯГИН Д.Б. и принес 8 блоков сигарет «Петр 1». При этом она, ФИО77, по указанию ФИО44 взяла у ДИРЯГИН Д.Б. данные сигареты. Позже от ФИО20 и ФИО44 она, ФИО77, узнала, что оставленные для нее в павильоне сигареты «Петр 1 эталон» ДИРЯГИН Д.Б. ранее похитил из вагонов на <адрес> – Восточный.

Свидетель ФИО51 суду показал, что около 6 лет работает сторожем на базе ООО «Красноярский привоз». На данной базе у его, ФИО51, сестры ФИО52 имеются свои торговые павильоны. Он, ФИО51, помогает сестре в закупке товара. У него, ФИО51, есть знакомый ДИРЯГИН Д.Б., который работает на <адрес> составителем поездов. В начале апреля 2011 года ему, ФИО51, на сотовый телефон позвонил ДИРЯГИН Д.Б. и сказал, что нужно продать сигареты ВОЙСТРОВА Е.Ф. При этом он, ФИО51, спросил у ДИРЯГИН Д.Б., какие сигареты, на что ДИРЯГИН Д.Б. сказал, что «Петр 1 легкие» шесть коробок и «Наша Прима» 1 коробка. В связи с тем, что он, ФИО51, в это время находился не на работе, то сказал ДИРЯГИН Д.Б., что узнает, надо ли кому-то. После чего он, ФИО51, позвонил своему знакомому, который торговал в одном из торговых павильонов на территории вышеуказанной базы, и спросил, не нужны ли ему сигареты под реализацию, получив согласие он, ФИО51, позвонил ДИРЯГИН Д.Б. и сказал в какой именно павильон отвести сигареты. Привезли сигареты в павильон или нет, он, ФИО51, не знает. Где ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. взяли сигареты, не знал, у них не спрашивал, а они ему также не говорили.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

Показаниями свидетелей ФИО26 (начальник ОБППГ Сибирского ЛУ МВД России) и ФИО27 (зам. начальника ОБППГ Сибирского ЛУ МВД России), ФИО74 (ст. оперуполномоченный ОБППГ Сибирского ЛУ МВД России), ФИО69 (оперуполномоченный ЛОМ на <адрес>), ФИО68 (оперуполномоченный ЛОМ на <адрес>), которые, дополняя друг друга, суду показали, что в январе 2011 года в ОБППГ ЛОМ на <адрес> поступила оперативная информация о том, что ДИРЯГИН Д.Б., работающий составителем поездов на <адрес>, совершает кражи грузов из вагонов, летом 2010 года в <адрес> Красноярского края ДИРЯГИН Д.Б. продавал сигареты в блоках. В ходе проверки информации было установлено, что ДИРЯГИН Д.Б. регулярно совершает кражи со своими коллегами по работе - ВОЙСТРОВА Е.Ф., с которым совместно вскрывает вагоны, а также с РУДСКИХ С.В. (сожительница ВОЙСТРОВА Е.Ф.) и КАЛАБИНУ Т.М., которые по роду своей деятельности имели доступ к информации о наименовании груза в вагонах, местонахождении вагона, а также местонахождении сотрудников ВОХР. Похищенное ДИРЯГИН Д.Б. перевозит на своем автомобиле и сбывает его через свою знакомую Скавыш (Богомолову) О.В. в <адрес> в павильоне, где она работает продавцом. В ходе проверки деятельности указанных лиц было установлено, что ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., КАЛАБИНУ Т.М., в ночь с <дата> на <дата> совершили кражу сигарет «Петр 1», «Наша Прима» и кражу свежемороженой рыбы «мойва». Также было установлено, что часть похищенных сигарет ДИРЯГИН Д.Б. сбыл в торговый павильон в <адрес> Красноярского края, через свою знакомую продавца павильона Скавыш (Богомолову) О.В., с разрешения хозяйки павильона. После чего с целью идентификации сбытых ДИРЯГИН Д.Б. сигарет <дата> была проведена «проверочная закупка» сигарет «Петр 1» в вышеуказанном павильоне. В роли закупщика выступал старший оперуполномоченный ОУР ЛОП на <адрес>ФИО69, который в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка» закупил две пачки сигарет «Петр 1» на сумму 50 рублей. После чего ФИО69 добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ЛОП на <адрес>ФИО68 две пачки сигарет «Петр 1». Для дальнейшего установления кода партии на блоках сигарет сбытых ДИРЯГИН Д.Б., а также установления собственника похищенных сигарет <дата> была проведена еще одна «проверочная закупка» в данном павильоне сигарет «Петр 1», закупщик ФИО73, в ходе которой был приобретен за 250 рублей один блок сигарет, состоящий из 10 пачек сигарет марки «Петр 1». По номерам кода партии приобретенных в ходе проверочной закупки сигарет и по акцизным номерам, указанным на пачках, был установлен собственник данных сигарет - ЗАО «ДЖ.Т.И. по МП», представителем которого являлась Мунгалова Е.В., которая сообщила, что из вагона с сигаретами, поступившим в адрес ЗАО «ДЖ.Т.И. по МП», были похищены сигареты «Петр 1» в количестве 7 коробок и сигареты «Наша Прима» в количестве одного короба. Недостача обнаружена при выгрузке вагона. Также Мунгалова Е.В. сообщила, что вышеуказанный вагон был оснащен спутниковой системой вскрытия железнодорожного вагона «Аларм», согласно данным которой имело место несанкционированное вскрытие вагона. На основании заявления ЗАО «ДЖ.Т.И. по МП» о хищении табачных изделий было возбуждено уголовное дело. Кроме того, в ходе работы по полученной информации о хищении рыбы «мойва» вышеуказанными лицами, были установлены собственник рыбы - ООО «ДЕЛСИ-С», которое сообщило, что из вагона поступившего в адрес ООО «Делси-С» была похищена свежемороженая рыба «мойва», весом 120 кг. В ходе ОРМ было установлено, что похищенная рыба была поделена между ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. и КАЛАБИНУ Т.М. Также ДИРЯГИН Д.Б. давал рыбу своей теще.

<дата> была получена информация о том, что ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. и РУДСКИХ С.В. должны были совершить хищение груза из вагона на <адрес>, при этом им было известно, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. и РУДСКИХ С.В. находились на работе, а ДИРЯГИН Д.Б. отдыхал и должен был по полученной информации от вышеуказанных лиц приехать на <адрес> для совершения хищения. В связи с чем, было принято решение об их задержании при совершении преступления. Задержание произведено ранним утром <дата>. После задержания ВОЙСТРОВА Е.Ф. пояснил, что в 2008 году ему от неустановленного лица стало известно, как именно возможно вскрыть пломбы ЗПУ СПРУТ-777, для совершения хищений грузов из вагонов, после чего повторно навешать пломбы на вагоны, без видимых повреждений. После чего, ВОЙСТРОВА Е.Ф. в 2008 году предложил своему коллеге по работе ДИРЯГИН Д.Б. попробовать научиться вскрывать ЗПУ и совершать хищение грузов из вагонов, на предложение ВОЙСТРОВА Е.Ф. совершать хищение грузов ДИРЯГИН Д.Б. согласился, после чего они стали тренироваться вскрывать данные ЗПУ на использованных ЗПУ СПРУТ-777, при этом они решили для вскрытия ЗПУ использовать металлические пластины (заготовки рулетки). В результате чего вскрывать ЗПУ (путем отжима шарика ЗПУ) стало получаться у ДИРЯГИН Д.Б. Затем они обговорили план своих действий, а именно то, что кражи они будут совершать в смену ВОЙСТРОВА Е.Ф. который подыскивает необходимый вагон и вызывает ДИРЯГИН Д.Б., а ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле будет приезжать на <адрес>, вскрывать вагоны, и совместно с ВОЙСТРОВА Е.Ф. похищать груз с вагона, после чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. остается на смене, а ДИРЯГИН Д.Б. увозит похищенное. Таким образом, они совершали хищение грузов с февраля 2009 года по 2011 год. В ноябре 2010 года, чтобы не вскрывать наугад вагоны, не зная какой груз там находится, ВОЙСТРОВА Е.Ф. вовлек в совершение преступлений операторов поста централизации <адрес>РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., которые по роду своей деятельности имели доступ к информации о наименовании груза в вагонах, местонахождении вагона, а также местонахождении сотрудников ВОХР.

пользователь ВОЙСТРОВА Е.Ф. - <дата> 11:10:50 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 11:11:13 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 15:05:25 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 15:05:48 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 20:31:39 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 20:31:39 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 21:13:31 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 21:13:54 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 21:23:53 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 23:35:01 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №; <дата> 23:35:01 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 23:40:55 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 23:40:55 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 00:00:10 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 00:00:10 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 01:07:19 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 01:07:19 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 01:15:49 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 01:15:49 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 01:33:04 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 01:33:27 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 01:52:31 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 01:52:31 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 02:08:23 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 02:08:23 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 02:28:23 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 02:28:23 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 02:41:53 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 02:41:53 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 04:21:27 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 04:21:27 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 04:58:33 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 04:58:56 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 11:17:42 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 11:18:05 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 12:24:18 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 12:24:41 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 12:26:33 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 12:26:56 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №;

пользователь ДИРЯГИН Д.Б. - <дата> 21:13:31 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 21:13:54 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 00:00:10 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 00:00:10 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 01:33:04 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 01:33:27 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 01:52:31 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 01:52:31 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 04:58:33 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 04:58:56 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 11:38:50 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 12:18:21 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 12:23:04 произведен входящий звонок с номера 79082165413 на №; <дата> 12:24:18 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 14:15:32 произведен входящий звонок с номера 79620793721 на №; <дата> 14:15:32 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 14:18:50 произведен входящий звонок с номера 79039202630 на №; <дата> 14:19:12 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 20:26:48 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 20:27:10 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 20:37:10 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 20:37:32 исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 15:01:20 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 15:01:43 произведен входящий звонок с номера 79620741019 на №; <дата> 22:08:50 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 22:09:13 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 04:27:33 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 04:27:56 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 04:29:31 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 04:29:54 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 07:38:41 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 07:38:41 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 08:03:51 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 08:03:51 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 08:33:58 произведен входящий звонок с номера 79069123608 на №; <дата> 08:34:21 произведен исходящий звонок с номера 79069123608 на №; <дата> 08:35:42 произведен входящий звонок с номера 79069123608 на №; <дата> 08:36:05 произведен исходящий звонок с номера 79069123608 на №; <дата> 13:50:05 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 13:50:28 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 22:16:53 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 22:16:53 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 23:05:05 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 23:05:28 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 13:55:45 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 13:55:45 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 21:01:11 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 21:01:33 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 05:44:43 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 05:44:43 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 11:54:52 произведен входящий звонок с номера 79620741019 на №; <дата> 11:56:40 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 11:56:40 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 11:57:01 произведено исходящее SMS с номера 79095236402 на №; <дата> 11:57:01 произведено входящее SMS с номера 79620741019 на №;

пользователь РУДСКИХ С.В. - дата <дата> 11:10:50 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 11:11:13 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 15:05:25 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 15:05:48 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 20:31:39 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 20:31:39 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 21:23:53 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 21:23:53 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 23:40:55 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 23:40:55 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №;

пользователь ФИО20 - <дата> в <дата> произведен исходящий звонок с номера 90995236402 на №, <дата> в <дата> произведен исходящий звонок с номера 9620741019 на №, <дата> в <дата> произведен входящий звонок на № с номера 9069123608, <дата> в 15.21.40 произведен исходящий звонок с номера 9620741019 на №, <дата> в 11.54.52 произведен исходящий звонок с номера 90995236402 на №.

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 8 л.д. 183-184) предоставлены: оптический носитель информации МН №с/53с (т. 9 л.д. 23), с записью разговоров по абонентским номерам ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б.,

Из заключения судебно-фоноскопической экспертизы № (т. 8 л.д. 201-246), протокола осмотра и прослушивания фонограмм (т. 9 л.д. 1-21), стенограмм (т. 9 л.д. 72-85) прослушивания разговоров ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. и непосредственном самих фонограмм, прослушанных в суде, в том числе, аудиозапись «17022655, 23.59.59 31 Март», аудиозапись «17023265, 11.38.08 01 Апрель», аудиозапись «17023370, 12.17.46 01 Апрель», аудиозапись «17023402, 12.26.23 01 Апрель», аудиозапись «17023774, 14.15.11 01 Апрель», аудиозапись «17033796, <дата> 05 Апрель», аудиозапись «17033774, <дата> 05 Апрель», аудиозапись «17033804, <дата> 05 Апрель», аудиозапись «17033829, 15.21.13 05 Апрель», аудиозапись «17033766, <дата> 05 Апрель», аудиозапись «17033788, <дата> 05 Апрель», аудиозапись «17044394, 08.33.31 09 Апрель», аудиозапись «17044398, 08.35.20 09 Апрель», аудиозапись «17092996, 11.54.33 25 Апрель», следует, что подсудимыми велись разговоры о совершении хищения имущества - табачной продукции и свежемороженой рыбы «мойва», также ДИРЯГИН Д.Б. после совершения преступления вел разговоры по поводу сбыта похищенного.

14. По факту хищения груза – мяса домашних животных, принадлежащего ИП Жигайлов А.Н. из вагона №.

Из показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего Жигайлов А.Н., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 164-166, 171-173) установлено, что он, Жигайлов А.Н., является индивидуальным предпринимателем с 1995 года, занимается продажей замороженной продукции – мяса и рыбы. Согласно заключенного им, Жигайлов А.Н., договора с ООО «РейлЭкспедитор» на поставку товара – замороженного мяса, в его, Жигайлов А.Н., адрес со станции Саперная Октябрьской ж/д до станции Благовещенск Забайкальской ж/д <дата> в вагоне № был отправлен груз – мясо домашних животных. Согласно транспортной накладной грузоотправитель вышеуказанного груза - ООО «РейлЭкспедитор», грузополучатель данного груза – ИП «Жигайлов А.Н.». <дата> вышеуказанный вагон прибыл на <адрес>. Он, Жигайлов А.Н., сам при выгрузке данного вагона не участвовал, груз принимал его представитель ФИО78, от которого ему, Жигайлов А.Н., стало известно, что при выгрузке вагона № была выявлена недостача груза – мяса домашних животных, а именно: филе грудки куриной в количестве 15 килограммов, стоимостью 125,65 рублей за один килограмм без учета НДС, на общую сумму 1 884,75 рублей без учета НДС, крыло куриное в количестве 4 килограммов, стоимостью 89,15 рублей за один килограмм без учета НДС, общей стоимостью 356,60 рублей без учета НДС, курица б/к в количестве 5 килограммов, стоимостью 126,42 рублей за один килограмм без учета НДС, общей стоимостью 632,10 рублей без учета НДС, лопатка свиная в количестве 7,8 килограммов, стоимостью 138,24 рублей за один килограмм без учета НДС, общей стоимостью 1 078,27 рублей без учета НДС, уши свиные в количестве 14,6 килограммов стоимостью 63,69 рублей за один килограмм без учета НДС, общей стоимостью 929,87 рублей без учета НДС, сердце куриное в количестве 4 килограммов стоимостью 78,24 рублей за один килограмм без учета НДС, общей стоимостью 312,96 рублей без учета НДС, голень куриная в количестве 4,5 килограммов без учета НДС, стоимостью 78,69 рублей за один килограмм без учета НДС, общей стоимостью 354,11 рублей без учета НДС, окорока куриные в количестве 345 килограммов без учета НДС, стоимостью 51,88 рублей за один килограмм без учета НДС, общей стоимостью 17 898,60 рублей без учета НДС, всего на общую сумму 23 447,26 рублей без учета НДС, принадлежащего ему, Жигайлов А.Н. Таким образом, ИП «Жигайлов А.Н.» в результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 23 447,26 рублей, являющийся для последнего значительным. По факту обнаруженной недостачи он, Жигайлов А.Н., обращался к грузоотправителю, на что ему пояснили, что продукция в его, Жигайлов А.Н., адрес была отправлена в полном объеме, согласно сведениям о загрузке.

Оглашенные показания потерпевшего Жигайлов А.Н. согласуются с показаниями неявивщегося в судебное заседание свидетеля ФИО78, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 190-192), из которых следует, что он, ФИО78, работает в должности менеджера по продажам у ИП «Жигайлов А.Н.». В его обязанности входит раскредитовка вагонов, получение грузов. В апреле 2011 года, точное число он, ФИО78, не помнит, в адрес ИП «Жигайлов А.Н.» пришел вагон №. Он, ФИО78, сам лично присутствовал при выгрузке вышеуказанного вагона. До вскрытии вагона он, ФИО78, сверил пломбы на вагоне с номерами по железнодорожной накладной, пломбы на данном вагоне были исправны и соответствовали номерам, указанным в железнодорожной накладной. Кроме него, ФИО78, при выгрузке участвовали счетчик по тарным местам вагонов, ветеринарный инспектор и грузчики. При вскрытии вагона была обнаружена неровная укладка груза. После выгрузки была обнаружена недостача товара, согласно сверки с товарной накладной, в данном вагоне не хватило следующей продукции: филе грудки куриной в количестве 15 килограммов, крыло куриное в количестве 4 килограмма, курица б/к в количестве 5 килограммов, лопатка свиная в количестве 7,8 килограммов, уши свиные в количестве 14,6 килограммов, сердце куриное в количестве 4 килограммов, голень куриная в количестве 4,5 килограммов, окорока куриные в количестве 345 килограммов. По результатам выгрузки был составлен акт осмотра вагона.

Оглашенные показания потерпевшего Жигайлов А.Н. и свидетеля ФИО78 согласуются с письменными доказательствами:

Транспортной железнодорожной накладной ЭФ941290, согласно которой вагон № отправлен со станция отправления Саперная Октябрьской ж/д, станция назначения Благовещенск Забакайльской ж/д, грузополучатель ИП Жигайлов А.Н., вид груза – мясо птицы домашней (т. 5 л.д. 149, 154).

Счетом-фактурой № от <дата> (т. 5 л.д. 145,155), согласно которой продавец ООО «СЗМК» продало ИП Жигайлов А.Н. мясо домашних животных, среди которых: филе грудки куриной в количестве 3 008 килограммов, стоимостью 125,65 рублей за один килограмм (без учета НДС), крыло куриное в количестве 1 770 килограммов, стоимостью 89,15 рублей за один килограмм (без учета НДС), курица б/к в количестве 1 000 килограммов, стоимостью за один килограмм 126,42 рублей (без учета НДС), лопатка свиная в количестве 4 079,24 килограмма, стоимостью 138,24 рублей за один килограмм (без учета НДС), уши свиные в количестве 504,3 килограмма, стоимостью 63,69 рублей за один килограмм (без учета НДС), сердце куриное в количестве 500 килограммов, стоимостью 78,24 рублей за один килограмм (без учета НДС), голень куриная в количестве 5 205 килограммов, стоимостью 78,69 рублей за один килограмм (без учета НДС), окорока куриные в количестве 12 000 килограммов, стоимостью 51,88 рублей за один килограмм (без учета НДС).

Сведениями о загрузке (т. 5 л.д. 146-147, 156-157), согласно которым клиент: ИП Жигайлов А.Н., место загрузки: <адрес> ж/д; для перевозки получены в том числе: филе грудки куриной в количестве 3 000 килограммов, крыло куриное в количестве 1 770 килограммов, курица б/к в количестве 1 000 килограммов, лопатка свиная в количестве 4 079,24 килограммов, уши свиные в количестве 504,3 килограммов, сердце куриное в количестве 500 килограммов, голень куриная в количестве 5 205 килограммов, окорока куриные в количестве 12 000 килограммов.

Актом сюрвейерского осмотра груза (т. 5 л.д. 148, 158), из которого следует, что был осмотрен и выгружен вагон №, прибывший в адрес ИП Жигайлов А.Н., при осмотре и выгрузке присутствовал представитель ИП Жигайлов А.Н. - ФИО78 В результате осмотра установлено, что петли и ЗПУ вагона исправны. Следов несанкционированного вскрытия вагона не обнаружено. После вскрытия вагона были обнаружены грузовые места с поврежденной гофротарой, в количестве 30 мест. В данных местах выявлена недостача, а именно: филе грудки куриной в количестве 15 килограммов, крыло куриное в количестве 4 килограммов, курица б/к в количестве 5 килограммов, лопатка свиная в количестве 7,8 килограммов, уши свиные в количестве 14,6 килограммов, сердце куриное в количестве 4 килограммов, голень куриная в количестве 4,5 килограммов, и обнаружена недостача 23 мест - окорока куриные в количестве 345 килограммов.

Согласно справке ИП Жигайлов А.Н. (т. 5 л.д. 174) стоимость похищенного свежемороженого мяса домашних животных, принадлежащего ИП Жигайлов А.Н. составила: филе грудки куриной в количестве 15 килограммов, стоимостью 125,65 рублей за один килограмм, на общую сумму 1 884,75 рублей, крыло куриное в количестве 4 килограммов, стоимостью 89,15 рублей за один килограмм, общей стоимостью 356,60 рублей, курица б/к в количестве 5 килограммов, стоимостью 126,42 рублей за один килограмм, общей стоимостью 632,10 рублей, лопатка свиная в количестве 7,8 килограммов, стоимостью 138,24 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1 078,27 рублей, уши свиные в количестве 14,6 килограммов стоимостью 63,69 рублей за один килограмм, общей стоимостью 929,87 рублей, сердце куриное в количестве 4 килограммов стоимостью 78,24 рублей за один килограмм, общей стоимостью 312,96 рублей, голень куриная в количестве 4,5 килограммов, стоимостью 78,69 рублей за один килограмм, общей стоимостью 354,11 рублей, окорока куриные в количестве 345 килограммов, стоимостью 51,88 рублей за один килограмм, общей стоимостью 17898,60 рублей, общая стоимость составила 23 447,26 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 55) следует, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 14:20 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 04:40 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за апрель 2011 года (т. 10 л.д. 20-25) установлено, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата> работал 12:00 час. <дата> работал в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б.<дата> работал до 08:00 часов, далее <дата> – выходной, операторы поста централизации РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. с <дата> на <дата> – работали в ночь.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения груза, принадлежащего ИП «Жигайлов А.Н.» - мяса домашних животных (филе грудки куриной в количестве 15 килограммов, крыло куриное в количестве 4 килограммов, курица б/к в количестве 5 килограммов, лопатка свиная в количестве 7,8 килограммов, уши свиные в количестве 14,6 килограммов, сердце куриное в количестве 4 килограммов, голень куриная в количестве 4,5 килограммов, окорока куриные в количестве 345 килограммов). Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

- пользователь ВОЙСТРОВА Е.Ф. - дата <дата> 21:09:53 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 21:09:53 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 22:29:56 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №; дата <дата> 22:29:56 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 21:09:53 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 21:09:53 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 22:29:56 входящий звонок с номера 79069168801 на №; <дата> 22:29:56 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 00:59:04 входящий звонок с номера 79069168801 на №; <дата> 00:59:04 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 03:42:45 исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 03:42:45 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 00:59:04 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №; дата <дата> 00:59:04 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 03:42:45 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 03:42:45 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №;

- пользователь ДИРЯГИН Д.Б. - <дата> 20:26:48 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 20:27:10 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 20:37:10 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 20:37:32 исходящий звонок с номера 79095236402 на №;

- пользователь РУДСКИХ С.В. - дата <дата> 19:35:58 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №; дата <дата> 19:35:58 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 20:26:48 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 20:27:10 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 20:37:10 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 20:37:32 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 21:09:53 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 21:09:53 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 03:42:45 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 03:42:45 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 09:34:14 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №; дата <дата> 09:34:14 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 19:11:11 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №.

Из заключения судебно-фоноскопической экспертизы № (т. 8 л.д. 201-246), протокола осмотра и прослушивания фонограмм (т. 9 л.д. 1-21), и непосредственном самих фонограмм, прослушанных в суде, в том числе, аудиозапись «17032382, 00.58.59 05 Апрель», аудиозапись «17032005, 20.26.33 04 Апрель», аудиозапись «17032040, 20.36.59 04 Апрель», установлено, что между ВОЙСТРОВА Е.Ф. и КАЛАБИНУ Т.М. состоялся разговор по поводу местонахождения сотрудников ВОХР с собаками, а между ДИРЯГИН Д.Б. и РУДСКИХ С.В. разговоры по поводу груза в вагонах, в том числе мяса птицы домашней, сигарет, и места нахождения данных вагонов, а также о том, что ДИРЯГИН Д.Б. зайдет к РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М.

15. По факту хищения груза – свежемороженой рыбы «пикша», принадлежащей ЗАО «ФИО3» из вагона №.

Представитель потерпевшего ЗАО «ФИО3» ФИО41, руководитель Красноярского филиала ЗАО «ФИО3», показала, что в 2011 году в адрес ЗАО «ФИО3» Красноярский филиал, прибыл вагон со свежемороженой рыбой «пикша» за исправными ЗПУ отправителя, без попутных актов общей формы. В ходе проведения выгрузки вышеуказанного вагона была выявлена недостача свежемороженой рыбы «пикша» в количестве 51 килограмм. По факту обнаружения недостачи вышеуказанной рыбной продукции они связывались с грузоотправителем и выясняли, могло ли быть недовложение товара. На что им пояснили, что рыбная продукция была отгружена в полном объеме, согласно сопроводительным документам.

Свидетель ФИО42, кладовщик в Красноярском филиале ЗАО «ФИО3» с ноября 2008 года, в должностные обязанности которого входит прием и выдача рыбной продукции, непосредственная приемка груза – рыбной продукции, поступающей в вагонах, суду показал, что Красноярский филиал ЗАО «ФИО3» занимается реализацией рыбной продукции. Закупкой рыбной продукции занимается головной офис ЗАО «ФИО3», который находится в <адрес>. В апреле 2011 года в адрес Красноярского филиала прибыл вагон со свежемороженой рыбой «пикша» и был подан на подъездные пути ЗАО «Красноярский хладокомбинат «Хладко»» для разгрузки. Перед вскрытием вагона был произведен его визуальный осмотр, каких-либо повреждений вагона, либо повреждения пломб, скруток обнаружено не было, вагон прибыл за исправными ЗПУ. При выгрузке данного вагона была обнаружена недостача свежемороженой рыбы «горбуша» в количестве 51 килограмм. По факту недостачи был составлен акт приемки, в котором была отражена недостача свежемороженой рыбы.

Согласно протоколам выемок от <дата>, <дата>, (т.6 л.д. 13-14, 25-26) у представителя потерпевшего ЗАО «ФИО3» Тадтаев Д.Г. были изъяты следующие документы: транспортная железнодорожная накладная ЭХ045929 на вагон №, станция отправления Кола Октябрьской ж/д, станция назначения Бугач Красноярской ж/д (т. 5 л.д. 239, т. 5 л.д. 104-105), акт приемки № от <дата>, договор № ЖД-04 от <дата>, ветеринарное свидетельство 251 № от <дата>, счет-фактура № от <дата>, товарная накладная № от <дата>, счет № от <дата>.

Согласно счету-фактуре № (т. 6 л.д. 63) продавец ООО «Невод» реализовало ЗАО «ФИО3» свежемороженую рыбу «Пикша» в количестве 19 980,00 килограмм, стоимостью 77,27 рублей за 1 килограмм без учета НДС.

Из товарной накладной № (т. 6 л.д. 64) следует, что поставщик ООО «Невод» передало грузополучателю ЗАО «ФИО3» продукцию - свежемороженую рыбу «пикша» в количестве 19 980,00 килограмм, стоимость за 1 килограмм 77,27 рублей, без учета НДС.

В акте приемки № от <дата> (т. 5 л.д. 240, т. 6 л.д. 101) зафиксирована недостача свежемороженой рыбы «пикша» в количестве 51 килограмм.

Согласно справке о размере ущерба (т. 6 л.д. 21) стоимость похищенного товара – свежемороженой рыбы «пикша», принадлежащей ЗАО «ФИО3», в количестве 51 килограмм стоимостью 77,27 рублей за один килограмм, составила 3 940,77 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 56) установлено, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 07:15 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 02:42 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за апрель 2011 года (т. 10 л.д. 20-25) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф. с <дата> на <дата> работал в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б.<дата>, <дата> – выходной, операторы поста централизации РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. с <дата> на <дата> работали в ночь.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 50) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил и собственноручно написал, что он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., работая в ночь с <дата> на <дата> составителем поездов на <адрес>, совершил хищение свежемороженой рыбы из вагона путем снятия и повторного навешивания пломбы, похищенное сбыл, деньги потратил на личные нужды.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения груза, принадлежащего ЗАО «ФИО3», - свежемороженой рыбы «пикша» в количестве 51 килограмм. Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

пользователь ВОЙСТРОВА Е.Ф. - дата <дата> 00:22:54 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 00:29:27 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 00:29:27 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 00:30:02 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 00:30:24 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 01:07:24 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 01:07:46 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 01:26:26 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 01:26:26 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 03:37:42 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 03:37:42 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 05:50:33 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 05:50:56 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 06:24:59 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 06:24:59 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 11:40:51 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 11:41:14 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 12:00:29 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 12:00:47 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 12:00:47 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 12:28:31 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 12:28:54 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №;

пользователь РУДСКИХ С.В. - дата <дата> 19:33:59 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 19:33:59 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №; дата <дата> 20:24:16 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 20:24:16 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 03:20:54 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 03:20:54 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 04:28:45 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 04:28:45 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 04:46:57 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 04:46:57 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №;

пользователь ДИРЯГИН Д.Б. - <дата> 22:08:50 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 22:09:13 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 04:27:33 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 04:27:56 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 04:29:31 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 04:29:54 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 07:38:41 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 07:38:41 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 08:03:51 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 08:03:51 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №

Из заключения судебно-фоноскопической экспертизы № (т. 8 л.д. 201-246), протокола осмотра и прослушивания фонограмм (т. 9 л.д. 1-21), стенограммы (т. 9 л.д. 27-85) и непосредственном самих фонограмм, прослушанных в суде, в том числе, аудиозапись «17043966, <дата> 08 Апрель», аудиозапись «17044250, 03.20.26 09 Апрель», аудиозапись «17044282, 04.28.24 09 Апрель», аудиозапись «17044288, 04.46.22 09 Апрель», установлено, что подсудимыми велись разговоры о совершении хищения имущества - рыбы «пикша» в период с <дата> на <дата>.

16. По факту хищения груза – мяса домашних животных «передняя часть конины», принадлежащего ООО «Авангард», из вагона №.

Из показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего Киракосян А.Э., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.6 л.д. 127-128), следует, что он, Киракосян А.Э., с 2010 года является генеральным директором ООО «Авангард», которое осуществляет реализацию продуктов питания. У ООО «Авангард» заключен договор с ООО «Арагвая» на поставку мяса животных - конина. В начале апреля 2011 года согласно договору они закупили мясо домашних животных – конина в количестве 10 тонн, на общую сумму 1 490 909,09 рублей, без учета НДС. <дата> со станции отправления Санкт–Петербург Балтийский Октябрьской железной дороги в адрес ООО «Авангард» был отправлен вагон № по отправке ЭХ 608245, отправитель ООО «МегаОйл», станция назначения Суховская Восточно–Сибирской жд, грузополучатель ООО «Авангард». <дата> в адрес ООО «Авангард» прибыл данный вагон, при выгрузке вагона он, Киракосян А.Э., присутствовал лично. Данный вагон прибыл за исправными ЗПУ отправителя, без попутных актов общей формы, каких–либо повреждений на вагоне не было. <дата> в ходе проведения выгрузки вышеуказанного вагона было выявлено повреждение картонной коробки, при пересчете и взвешивании данной коробки была обнаружена недостача 25 килограммов мяса – передней части конины, в связи с чем, был составлен акт об установленном расхождении, стоимость одного килограмма мяса – передняя часть конины составляет 149,09 рублей без учета НДС, стоимость 25 килограммов составляет 3 727,25 рублей без учета НДС. Таким образом, ООО «Авангард» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 727,25 рублей.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 6 л.д. 131-132) у представителя потерпевшего ООО «Авангард» Киракосян А.Э. были изъяты документы: транспортная железнодорожная накладная ЭХ608245 на вагон №, станция отправления Санкт–Петербург–Балтийский Октябрьской ж\д, станция назначения Суховская Восточно-Сибирской ж/д (т. 6 л.д. 122, 139), акт об установленном расхождении по количеству и качеству № от <дата>, договор поставки от <дата>, счет–фактура № от <дата>.

Согласно договору поставки от <дата> (т. 9 л.д. 143) ООО «АРАГВАЯ» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар конину в размере 10 000 килограмм.

Согласно счету-фактуре № (т. 6 л.д. 142) продавец ООО «Арагвая» реализовало ООО «Авангард» мясо домашних животных – конина, в количестве 10 000,00 килограмм, стоимостью 149,09 рублей за 1 килограмм без учета НДС.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству № от <дата> (т. 6 л.д. 140-141) зафиксирована недостача мясо домашних животных – конина в количестве 25 килограмм.

Согласно справке о размере ущерба (т. 6 л.д. 121) стоимость похищенного товара – свежемороженого мяса домашних животных - передняя часть конины, принадлежащего ООО «Авангард», в количестве 25 килограммов, стоимостью 149,09 рублей за один килограмм составила 3 727,25 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 79) установлено, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 11:25 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 22:19 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за апрель 2011 года (т. 10 л.д. 20-25) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф. с <дата> на <дата> работал в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б.<дата> - выходной, операторы поста централизации РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. с <дата> на <дата> работали в ночь.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 37) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил, что в середине апреля 2011 года, работая составителем поездов на <адрес>, совершил хищение из вагона мяса домашних животных – передней части конины путем вскрытия пломбы и ее повторного навешивания с помощью специально изготовленной отмычки, похищенное употребил в пищу.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения груза, принадлежащего ООО «Авангард», - мяса домашних животных - передней части конины в количестве 25 килограммов. Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

пользователь ВОЙСТРОВА Е.Ф. - дата <дата> 23:05:05 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 23:05:28 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №;

Пользователь РУДСКИХ С.В. - дата <дата> 19:34:36 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 19:34:36 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №;

Пользователь ДИРЯГИН Д.Б. - <дата> 23:05:05 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 23:05:28 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №.

Из заключения судебно-фоноскопической экспертизы № (т. 8 л.д. 201-246), протокола осмотра и прослушивания фонограмм (т. 9 л.д. 1-21), стенограммы (т. 9 л.д. 27-85) и непосредственном самих фонограмм, прослушанных в суде, в том числе, аудиозаписи «17066843, <дата> 16 Апрель» (из показаний ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. установлено, что данный разговор состоялся между ними), установлено, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. после получения информации от КАЛАБИНУ Т.М. и РУДСКИХ С.В. вызвал для совершения хищения мяса ДИРЯГИН Д.Б.

17. По факту хищения кабелей КГ 4х10 с вилкой, принадлежащих ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» с контейнеров МСUU 7108769, GESU 9152842.

Из показаний неявившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» Бабушкин К.Н., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 222-224) следует, что он, Бабушкин К.Н., работает в должности менеджера отдела логистики ООО «ТрансАгенство». В его, Бабушкин К.Н., обязанности входит контроль технического состояния подвижного состава. Согласно доверенности он, Бабушкин К.Н., полномочен представлять интересы ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания», которое является партнером ООО «ТрансАгенство». ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» поставляет ООО «ТрансАгенство» контейнеры, которое данные контейнеры с грузом доставляет грузополучателям. В мае 2011 года на <адрес> – Восточная Западно–Сибирской ж/д прибыли контейнеры МСUU 7108769, GESU 9152842, принадлежащие ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания». При получении данных контейнеров, во время их осмотра, было обнаружено отсутствие 2 кабелей с вилкой КГ 4х10, предназначенных для электрического питания рефрижераторной установки, стоимостью за 1 кабель в сумме 2 100 рублей, на общую сумму 4 200 рублей, а также стоимость 1 вилки 150 рублей, на общую сумму 300 рублей, всего стоимость двух кабелей с двумя вилками 4 500 рублей, без учета НДС. После чего на данные контейнеры были установлены новые кабеля с вилками и была составлена дефектовочно– расчетная ведомость. Таким образом, ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Из справки по следованию платформы № с контейнером МСUU 7108769, платформы № с контейнером GESU 9152842 (т. 10 л.д. 68) установлено, что платформы №, № прибыли на <адрес><дата> в 19:49 мск. времени, отправились со <адрес><дата> в 02:15 мск. времени.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 6 л.д. 175-179), при осмотре контейнера GESU 9152842, находящегося на платформе № на 12 пути парка «С» Красноярск-Восточный, было установлено, что у верхней части холодильной установки открыта дверца, отсутствует кабель с вилкой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 6 л.д. 195-199), при осмотре контейнера МСUU 7108769, находящегося на платформе № на 12 пути парка «С» Красноярск-Восточный, было установлено, что у холодильной установки отогнут облицовочный лист из металла серого цвета, в контейнерном отсеке находится кабель с вилкой.

Допрошенный судом свидетель ФИО79, следователь СУ Сибирского ЛУ МВД Росси, показал, что в мае 2011 года, во время нахождения на дежурных сутках в составе следственно–оперативной группы, по поступившему сообщению от дежурного по Сибирскому ЛУВДТ о том, что на <адрес>–Восточный прибыли 2 платформы с контейнерами, в которых был обнаружен коммерческий брак, выехал в составе СОГ для производства осмотра места происшествия – контейнеров на <адрес>–Восточный. В ходе осмотра места происшествия двух контейнеров, находящихся на ж/д платформах, было установлено, что у верхней части одного агрегата была открыта дверца в отсеке хранения рефрижераторной установки, при осмотре второго контейнера было установлено, что у задней части контейнера на холодильной установке отогнут облицовочный лист. По данным нарушениям был составлен акт общей формы и протоколы осмотра места происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО80 (младший оперуполномоченный ЛОМ на <адрес>), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 240-241) и подтвержденных им в суде следует, что <дата> он, ФИО80, находился на дежурных сутках в составе следственно–оперативной группы. Около 14:00 часов <дата> от дежурного по Сибирскому ЛУВДТ поступил телефонный звонок о том, что на <адрес>–Восточный прибыли 2 платформы с контейнерами, в которых был обнаружен коммерческий брак. После чего он, ФИО80, в составе СОГ выехал на <адрес>–Восточный. От работников станции стало известно, что прибывшие платформы с контейнерами находятся на 12 пути парка «С» <адрес>–Восточный. СОГ прошла к платформам. Следователь произвел осмотр места происшествия. В результате осмотра контейнера GESU 9152842 было установлено, что у верхней части агрегата была открыта дверца, в отсеке хранения рефрижераторной установки находился кабель с вилкой. В ходе осмотра контейнера МСUU 7108769 было установлено, что у задней части контейнера на холодильной установке отогнут облицовочный лист, в отсеке хранения рефрижераторной установки находился кабель с вилкой. По данным нарушениям был составлен акт общей формы и протоколы осмотра места происшествия.

Из дефектовочно–расчетной ведомости от <дата> (т. 6 л.д. 226) установлено, что на контейнер МСUU 7108769 был установлен кабель с вилкой КГ 4х10, стоимостью: кабель КГ 4х10 длиной 15 м. в сумме 2 100 рублей, вилка стоимостью 150 рублей, без учета НДС, всего на сумму 2 250 рублей.

Согласно дефектовочно–расчетной ведомости от <дата> (т. 6 л.д. 227) на контейнер GESU 9152842 был установлен кабель с вилкой КГ 4х10, стоимостью: кабель КГ 4х10 длиной 15 м. в сумме 2 100 рублей, вилка стоимостью 150 рублей, без учета НДС, всего на сумму 2250 рублей.

Согласно справке ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» (т. 6 л.д. 164) стоимость электрокабеля КГ 4х10 составляет 2 250 рублей, сумма материального ущерба, причиненного обществу, составляет 4 500 рублей.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за май 2011 года (т. 10 л.д. 26-31) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата> – выходной, <дата> работал в день, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б.<дата> – работал в день, <дата> – выходной.

Допрошенные в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. признали вину в совершении в период с <дата> по <дата> хищения с платформы № с контейнером №GESU 9152842 и платформы № с контейнером №MCUU 7108769 в парке «В» <адрес>, электрокабелей принадлежащих ООО «Балтийская Рефрежераторная Компания»: с контейнера № GESU 9152842, следовавшего на платформе №, кабеля КГ 4х10 длиной 15 метров, с вилкой, и с контейнера № MCUU 7108769, следовавшего на платформе №, кабеля КГ 4х10 длиной 15 метров, с вилкой. Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказались.

В протоколе явки с повинной от <дата> (л.д. т. 12 л.д. 2) ДИРЯГИН Д.Б. добровольно сообщил и собственноручно написал, что весной 2011 года в сортировочном парке <адрес> он, ДИРЯГИН Д.Б., совместно с другом ВОЙСТРОВА Е.Ф., примерно в вечернее время на 21 пути в середине парка с двух рефрижераторных контейнеров похитили два кабеля в черной изоляции с несколькими медными жилами, который они унесли домой к ВОЙСТРОВА Е.Ф. На следующий день ДИРЯГИН Д.Б. обжог кабель на поле и отвез на в пункт приема металла, находящейся в районе платформы «Сады», где продают моторное масло. Выручив за металл 8 500 рублей, поделили их между собою.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 28) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил и собственноручно написал, что примерно в конце апреля - начале мая 2011 года, в воскресенье, он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., находился на отдыхе после дежурства. ДИРЯГИН Д.Б. работал в дневную смену. Примерно в 21:00 час ДИРЯГИН Д.Б. пришел к ВОЙСТРОВА Е.Ф. и сказал, что на <адрес>–Восточный стоят две платформы с рефрижераторами, на которых вдоль бортиков были приварены электрические кабеля. ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. открыли люки, где кабеля были подсоединены к агрегату и вытащили кабеля, после чего смотали и отнесли их домой. На следующей день ВОЙСТРОВА Е.Ф. пошел на работу в ДЕПО, а ДИРЯГИН Д.Б. обжигал кабеля, на поле, где конкретно, не говорил. После чего ДИРЯГИН Д.Б. сдал кабеля в приемный пункт за 8 000 рублей, куда конкретно сдал, не говорил.

О совершении преступления ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б. также следует из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ВОЙСТРОВА Е.Ф., данных им в ходе предварительного расследования (т. 11 л.д. 62-67), который показал, что он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., с 2008 года работает составителем поездов на <адрес>. Примерно весной–летом 2010 года (точное время не помнит), ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., стало известно из беседы с проводниками рефрижераторной секции, что можно открывать и заново навешивать ЗПУ на двери вагонов при помощи металлических пластин, но как именно это делать они не показали. После чего он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., договорился с ДИРЯГИН Д.Б. попробовать таким образом открывать вагоны и что-нибудь из них похищать. Для этой цели они с ДИРЯГИН Д.Б. взяли рулетку шириной 4 мм. и отрезали от нее кусок длиною 4 см., данный кусок рулетки они согнули пополам в виде желобка и подошли к первому попавшемуся вагону в парке «С» <адрес>. ДИРЯГИН Д.Б. вставил вышеуказанный металлический желобок в отверстие, в которое входит тросик ЗПУ, и тросик вышел из отверстия. После этого они вновь вставили тросик в исходное положение, не повредив при этом ЗПУ. Так они потренировались еще на нескольких вагонах и у них стало получаться вскрывать ЗПУ на вагонах без нарушений их целостности. После чего они стали таким образом вскрывать вагоны наугад и похищать из них груз.

Из протокола осмотра гаража ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 178-181) следует, что в ходе осмотра были обнаружены и изъяты железнодорожные ножницы по металлу.

Из протокола осмотра модуля составителей поездов <адрес>–Восточный от <дата> (т. 7 л.д. 176-177) следует, что в ходе осмотра модуля были обнаружены и изъяты железнодорожные ножницы по металлу.

Допрошенный судом свидетель ФИО81 суду показал, что работает составителем поездов на <адрес>–Восточный в одну смену с ВОЙСТРОВА Е.Ф. Он, ФИО81, присутствовал при осмотре сотрудниками милиции модуля составителей поездов <адрес>–Восточный <дата>. В ходе осмотра модуля были обнаружены и изъяты железнодорожные ножницы по металлу, которые стояли между шкафами. Эти ножницы он, ФИО81, ранее в модуле никогда не видел, кому они принадлежат, не знает. Ножницы для работы составителям поездов не требуются. Доступ в модуль свободный.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

Показаниями свидетелей ФИО26 (начальник ОБППГ Сибирского ЛУ МВД России) и ФИО27 (зам. начальника ОБППГ Сибирского ЛУ МВД России), которые, дополняя друг друга, суду показали, что в январе 2011 года в ОБППГ ЛОМ на <адрес> поступила оперативная информация о том, что ДИРЯГИН Д.Б., работающий составителем поездов на <адрес>, совершает кражи грузов из вагонов, летом 2010 года в <адрес> Красноярского края ДИРЯГИН Д.Б. продавал сигареты в блоках. В ходе проверки информации было установлено, что ДИРЯГИН Д.Б. регулярно совершает кражи со своими коллегами по работе, в том числе, ВОЙСТРОВА Е.Ф., похищенное перевозит на своем автомобиле и сбывает его через свою знакомую Скавыш (Богомолову) О.В. в <адрес> в павильоне, где она работает продавцом. <дата> была получена информация о том, что ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. и РУДСКИХ С.В. должны были совершить хищение груза из вагона на <адрес>, при этом им было известно, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. и РУДСКИХ С.В. находились на работе, а ДИРЯГИН Д.Б. отдыхал и должен был по полученной информации от вышеуказанных лиц приехать на <адрес> для совершения хищения. В связи с чем, было принято решение об их задержании при совершении преступления. Задержание произведено ранним утром <дата>. После задержания ВОЙСТРОВА Е.Ф. пояснил, что в 2008 году ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., от неустановленного лица стало известно, как именно возможно вскрыть пломбы ЗПУ СПРУТ-777, для совершения хищений грузов из вагонов, после чего повторно навешать пломбы на вагоны, без видимых повреждений. После чего, ВОЙСТРОВА Е.Ф. в 2008 году предложил своему коллеге по работе ДИРЯГИН Д.Б. попробовать научиться вскрывать ЗПУ и совершать хищение грузов из вагонов, на предложение ВОЙСТРОВА Е.Ф. совершать хищение грузов ДИРЯГИН Д.Б. согласился, после чего они стали тренироваться вскрывать данные ЗПУ на использованных ЗПУ СПРУТ-777, при этом они решили для вскрытия ЗПУ использовать металлические пластины (заготовки рулетки). В результате чего вскрывать ЗПУ (путем отжима шарика ЗПУ) стало получаться у ДИРЯГИН Д.Б. Затем они обговорили план своих действий, а именно то, что кражи они будут совершать в смену ВОЙСТРОВА Е.Ф., который подыскивает необходимый вагон и вызывает ДИРЯГИН Д.Б., а ДИРЯГИН Д.Б. на автомобиле будет приезжать на <адрес>, вскрывать вагоны, и совместно с ВОЙСТРОВА Е.Ф. похищать груз с вагона, после чего ВОЙСТРОВА Е.Ф. остается на смене, а ДИРЯГИН Д.Б. увозит похищенное. Таким образом, они совершали хищение грузов с февраля 2009 года по 2011 год.

Также из детализаций телефонных переговоров абонентского номера №, используемого ВОЙСТРОВА Е.Ф., абонентского номера №, используемого ДИРЯГИН Д.Б. (СД диск с распечаткой детализаций, т. 9 л.д. 215) следует, что ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. в период совершения преступления – в ночь с <дата> на <дата>, созванивались между собой (ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. выходные), а именно:

пользователь ВОЙСТРОВА Е.Ф. - <дата> 18:08:47 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 18:09:42 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 18:10:04 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 13:59:36 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 13:59:58 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 14:43:42 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 14:43:58 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 14:43:58 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 15:03:25 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 15:03:43 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 15:03:43 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 15:04:05 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 15:10:59 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 15:11:15 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 15:11:37 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 20:55:08 произведен входящий звонок с номера 79059708819 на №;

пользователь ДИРЯГИН Д.Б. - <дата> 18:08:47 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 18:09:42 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 18:10:04 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 13:26:30 произведен входящий звонок с номера 73917592135 на №; <дата> 13:59:36 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 13:59:58 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 14:43:42 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 14:43:58 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 14:43:58 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 15:03:25 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 15:03:43 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 15:04:05 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 15:10:59 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 15:11:15 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 15:11:37 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №.

18. По Факту хищения груза – свежемороженой рыбы «сельдь350+ Норвегия», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №.

Представитель потерпевшего ЗАО «ФИО3» ФИО41, руководитель Красноярского филиала ЗАО «ФИО3», показала, что в 2011 году в адрес ЗАО «ФИО3» Красноярский филиал, прибыл вагон со свежемороженой рыбой «сельдь» за исправными ЗПУ отправителя, без попутных актов общей формы. В ходе проведения выгрузки вышеуказанного вагона была выявлена недостача свежемороженой рыбы «сельдь» в количестве 45,2 килограммов. По факту обнаружения недостачи вышеуказанной рыбной продукции они связывались с грузоотправителем и выясняли, могло ли быть недовложение товара. Однако им пояснили, что рыбная продукция была отгружена в полном объеме, согласно сопроводительным документам.

Свидетель ФИО42, кладовщик в Красноярском филиале ЗАО «ФИО3» с ноября 2008 года, в должностные обязанности которого входит прием и выдача рыбной продукции, непосредственная приемка груза – рыбной продукции, поступающей в компанию в вагонах, суду показал, что Красноярский филиал ЗАО «ФИО3» занимается реализацией рыбной продукции, закупкой рыбной продукцией занимается головной офис ЗАО «ФИО3», который находится в <адрес>. В мае 2011 года в адрес Красноярского филиала прибыл вагон со свежемороженой рыбой «сельдь» и был подан на подъездные пути ЗАО «Красноярский хладокомбинат «Хладко»» для разгрузки. Перед вскрытием вагона был произведен его визуальный осмотр, каких-либо повреждений вагона, либо повреждения пломб обнаружено не было, вагон прибыл за исправными ЗПУ. При выгрузке данного вагона была обнаружена недостача свежемороженой рыбы «Сельдь 350+ Норвегия» в количестве 45,2 килограмм. По факту недостачи был составлен акт приемки, в котором была отражена недостача свежемороженой рыбы «Сельдь 350+ Норвегия» в количестве 45,2 килограмм.

Согласно протоколам выемок от <дата>, <дата>, (т.6 л.д. 13-14, 25-26) у представителя потерпевшего ЗАО «ФИО3» Тадтаев Д.Г. были изъяты следующие документы: коммерческий инвойс № от <дата>, контракт АР–NR–001 от <дата> и дополнительное приложение к нему, таможенная декларация на товары, приложение к декларации; транспортная железнодорожная накладная ЭЦ807512 на вагон №, станция отправления Саперная Октябрьской ж/д, станция назначения Бугач Красноярской ж/д, акт приемки № от <дата> (т. 5 л.д. 248-249, т. 6 л.д. 105-107).

Согласно коммерческому инвойсу № от <дата> (т.6 л.д. 66-67) дата продажи свежемороженой рыбы «Сельдь 350+ Норвегия» ЗАО «ФИО3» - <дата>, стоимость 1 килограмма свежемороженой рыбы «Сельдь 350+ Норвегия» 1,235 долларов США.

Актом приемки № от <дата> (т. 6 л.д. 108) зафиксирована недостача свежемороженой рыбы «Сельдь 350+ Норвегия» в количестве 45,2 килограмма.

Из дополнительного приложения к контракту АР–NR–001 от <дата> (т. 6 л.д. 67) следует, что стоимость 1 килограмма свежемороженой рыбы «Сельдь 350+ Норвегия», реализуемой ЗАО «ФИО3», составляет 1,235 долларов США.

Согласно справке Сбербанка России (т. 6 л.д. 115) курс Центрального банка РФ доллара США по состоянию на <дата> составлял 28,6277 рублей.

Согласно справке о размере ущерба (т. 6 л.д. 22) стоимость похищенного товара – свежемороженой рыбы «Сельдь 350+ Норвегия», принадлежащей ЗАО «ФИО3», в количестве 45,2 килограмма стоимостью 1,235 долларов США за 1 килограмм, на сумму 55,822 долларов США, что по курсу Центрального банка России, по состоянию на дату приобретения - <дата> (1 доллар США = 28,6277 рублей), составляет 35,35 рублей за 1 килограмм, составила 1 597,82 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 86) установлено, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 18:01 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 22:45 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за май 2011 года (т. 10 л.д. 26-31) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата> работал в день, с <дата> на <дата> работал в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б. с <дата> на <дата> работал в ночь, <дата>, <дата> – выходной, оператор поста централизации РУДСКИХ С.В.<дата> работала в день, с <дата> на <дата> работала в ночь, оператор поста централизации КАЛАБИНУ Т.М. с <дата> на <дата> работала в ночь.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 48) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил и собственноручно написал, что он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., работая в ночь с <дата> на <дата> составителем поездов на <адрес>, совершил хищение свежемороженой рыбы сельдь из вагона путем снятия и повторного навешивания пломбы, похищенное сбыл, деньги потратил на собственные нужды.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения груза, принадлежащего ЗАО «ФИО3», - свежемороженой рыбы «сельдь» в количестве 45,2 килограмма. Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой РУДСКИХ С.В., данных ею в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 189-191), следует, что она, РУДСКИХ С.В., проживает с ВОЙСТРОВА Е.Ф. гражданским браком с ноября 2010 года. Она, РУДСКИХ С.В., работает оператором поста централизации <адрес> с 2005 года. В ее, РУДСКИХ С.В., должностные обязанности входит сверка вагонов с натурным листом, маневровые работы и другие. Работает посменно, день, ночь и два выходных. ВОЙСТРОВА Е.Ф. работает составителем вагонов на <адрес>. Работают они с ним в одной смене. <дата> она, РУДСКИХ С.В., находилась на рабочем месте, заступила на смену <дата> в 20 часов, с ней, РУДСКИХ С.В., в смене в качестве составителя поездов находился ВОЙСТРОВА Е.Ф., который также заступил на смену в 20 часов. <дата>, около 05 часов, ее, РУДСКИХ С.В., задержали сотрудники милиции ЛОМ на <адрес>, где она, РУДСКИХ С.В., созналась, что передавала составителям вагонов ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. информацию о вагонах с грузом, то есть где находится, какой вагон, и какой груз находится в вагоне. При этом она, РУДСКИХ С.В., знала, что ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. получали от нее, РУДСКИХ С.В., данную информацию для хищения груза из вагона, кто именно ей, РУДСКИХ С.В., предложил передавать им информацию, она, РУДСКИХ С.В., не помнит. Она, РУДСКИХ С.В., знала, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. совершают кражу груза из вагона, но сама она, РУДСКИХ С.В., к вагонам похищать груз не ходила, так как по роду своей деятельности не могла покидать свое рабочее место. В настоящий момент она, РУДСКИХ С.В., не помнит, какую именно информацию передавала о грузе ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б., но помнит, что не так давно, примерно около недели назад, она, РУДСКИХ С.В., им передавала последнюю информацию, но что точно не помнит. Она, РУДСКИХ С.В., точно помнит, что передавала информацию ВОЙСТРОВА Е.Ф. либо ДИРЯГИН Д.Б. о том, что в вагоне находится груз сигареты. Когда именно и на каком пути находился вагон с сигаретами, сейчас не помнит. После переданной ею, РУДСКИХ С.В., информации о сигаретах она, РУДСКИХ С.В., видела, что дома у них на следующий день появились сигареты, название она, РУДСКИХ С.В., точно не помнит, но помнит, что белая пачка с надписями, то ли синего, то ли фиолетового цвета. Она, РУДСКИХ С.В., знала, что данные сигареты были похищены из вагона, данные сигареты она, РУДСКИХ С.В., курила сама. Также в конце мая, а именно в ночь с <дата> на <дата> она, РУДСКИХ С.В., работала в ночь, с ней в смене находился в качестве составителя ВОЙСТРОВА Е.Ф., ему она, РУДСКИХ С.В., передала информацию о вагоне. Номер вагона, на каком пути он находился, а также какой был груз она, РУДСКИХ С.В., не помнит. Но на следующий день она, РУДСКИХ С.В., увидела у них дома на веранде коробку с сантехническими кранами и сверху лежал шланг от душа. Семейный бюджет у них с ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместный.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

пользователь ВОЙСТРОВА Е.Ф. - дата <дата> 09:41:10 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 09:41:10 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 18:15:28 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 18:15:28 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №;

дата <дата> 11:34:12 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 11:34:12 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 12:07:59 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 12:07:59 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 12:13:38 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 12:13:38 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 12:35:15 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 12:35:37 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 22:02:16 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №; дата <дата> 22:02:16 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №;

пользователь РУДСКИХ С.В. - дата <дата> 09:41:10 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата<дата> 09:41:10 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 18:15:28 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 18:15:28 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №;

дата <дата> 11:34:12 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 11:34:12 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 12:07:59 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 12:07:59 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 12:13:38 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 12:13:38 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 12:35:15 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 12:35:37 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 13:21:55 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 13:21:55 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №;

дата <дата> 13:30:19 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №; дата <дата> 13:30:19 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 13:48:29 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 13:48:29 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №; дата <дата> 14:12:01 произведен входящий звонок с номера 79069168801 на №; дата <дата> 14:12:01 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №;

дата <дата> 15:35:16 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 15:35:38 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №.

19. По факту хищения груза – сантехнических изделий, принадлежащих ООО «Новотекст», из вагона №.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Новотекст» Симакова И.П., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 119-120) судом установлено, что ООО «Новотекст» занимается оптовыми поставками и реализацией сантехнических изделий, находится данная компания в <адрес>. <дата> на подъездные пути ООО «Экспресс-Лайн» прибыл вагон № по отправке ЭЧ321969 со станции отправления Канатчиково Московской железной дороги, отправитель ООО «Экспресс-Доставка», станция назначения Красноярск-Главный Красноярской ж/д, грузополучатель ООО ТК «Экспресс-Лайн». Данный вагон прибыл за исправными ЗПУ отправителем, без попутных актов общей формы. <дата> в ходе проведения выгрузки вышеуказанного вагона была выявлена недостача кранов шаровых «GIACOMINI» в количестве 5 мест, а именно: краны шаровые «DN» 20 ? с американкой в количестве 50 шт., стоимостью за один 402,54 рубля, общей стоимостью 20 127 рублей, без учета НДС, краны шаровые «DN» 25 1 В-Н с рычажной рукояткой в количестве 10 шт., стоимостью за один 642,37 рубля, общей стоимостью 6 423,70 рублей, без учета НДС, краны шаровые «DN» 15 ? с рукояткой «бабочка» в количестве 20 шт., стоимостью за один 300 рублей, общей стоимостью 6 000 рублей, без учета НДС, всего на общую сумму 32 550,70 рублей, без учета НДС, принадлежащих ООО «Новотекст». Таким образом, ООО «Новотекст» причинен материальный ущерб в сумме 32 550,70 рублей. По факту обнаружения вышеуказанной недостачи кранов шаровых в адрес транспортной компании ООО «Эспресс-Лайн» была выставлена претензия.

Допрошенный судом свидетель ФИО82, генеральный директор ООО ТК «Экспресс-Лайн», в обязанности которого входит организация и контроль коммерческой деятельности фирмы, показал, что ООО ТК «Экспресс-Лайн» оказывает транспортно–экспедиционные услуги клиентам. В мае 2011 года в адрес ООО ТК «Экспресс–Лайн» из <адрес> прибыл вагон со сборным грузом. Вагон прибыл за исправными пломбами, повреждений, признаков вскрытия не имелось. При вскрытии дверей вагона было обнаружено, что в дверном проеме с правой стороны коробки находились в хаотичном состоянии, были видны следы выемки. В ходе выдачи груза клиенту, а именно директору ООО «ТРАНС ЛАЙН» ФИО83 была выявлена недостача 5 мест, а именно коробок с кранами шаровыми. Собственником груза являлось ООО «Новотекст», которым было сообщено о недостаче, после чего ООО «Новотекст» выставило ООО ТК «Экспресс–Лайн» претензию по недостаче груза, которая была удовлетворена.

Свидетель ФИО83, в 2010-2011 годах директор «ТРАНС-ЛАЙН», суду показал, что ООО ТК «ТРАНС-ЛАЙН» занимается грузовыми перевозками, а также реализацией товаров народного потребления. В 2011 года к нему обратился клиент с просьбой приобрести для него сантехнические изделия, а именно краны шаровые. По согласованию с клиентом сантехнические изделия были приобретены у ООО «Новотекст» в <адрес> и поставлялись в <адрес> ж/д транспортом в адрес ООО ТК «Экспресс-Лайн». В мае 2011 года по сообщению из ООО ТК «Экспресс-Лайн» о прибытии груза в сборном вагоне он, ФИО83, приехал на подъездные пути ООО ТК «Экспресс-Лайн», для получения груза. В ходе выдачи груза была выявлена недостача 5 мест из 10, а именно коробок с кранами шаровыми. При выгрузке груза не присутствовал. Собственником груза являлось ООО «Новотекст», так как оплату за сантехнические изделия он, ФИО83, должен был произвести после получения груза. О недостаче кранов шаровых он, ФИО83, сообщил в ООО «Новотекст» и они выставили претензию ООО ТК «Экспресс-Лайн». Ему, ФИО83, какой-либо материальный ущерб не причинен, так как оплату ООО «Новотекст» произвел по фактически прибывшему грузу.

Как следует из договора № от <дата> транспортной экспедиции (т. 7 л.д. 106-109, 134-137) между ООО «Транспортная компания «Экспесс-Лайн»» (экспедитор) и ООО «Новотекст» (клиент) заключен договор на выполнение перевозок грузов, в том числе, железнодорожным транспортом.

Согласно протоколу выемки (т. 7 л.д. 127-128) у генерального директора ООО ТК «Экспресс-Лайн» ФИО82 были изъяты документы: транспортная железнодорожная накладная ЭЧ321969 на вагон №, станция отправления Канатчиково Московской ж/д, станция назначения Красноярск-Главный Красноярской ж/д (т. 7 л.д. 105. 132-133), экспедиторская расписка № Н–0098896, договор № от <дата>, претензия ООО «Новотекст».

Согласно счету-фактуре № от <дата> (т. 7 л.д.122) продавец ООО «Монолит» реализовал покупателю ООО «Новотекст» сантехнические изделия «GIACOMINI», в том числе: краны шаровые «DN» 20 ? с американкой в количестве 150 штук, стоимостью за один 402,54 рубля, без учета НДС, краны шаровые «DN» 25 1 В-Н с рычажной рукояткой в количестве 15 штук, стоимостью за один 642,37 рубля, без учета НДС, краны шаровые «DN» 15 ? с рукояткой «бабочка» в количестве 40 штук, стоимостью за один 300 рублей, без учета НДС.

Из экспедиторской расписки № Н–0098896 от <дата> (т. 7 л.д. 110,138) усматривается, что со станции оправления Канатчиково <адрес> в пункт назначения <адрес> был отправлен вагон №, грузоотправитель ООО «Новотекст», грузополучатель ООО «Транс–Лайн», груз сантехнические изделия – кран шаровый, в количестве 10 мест. По прибытию установлена недостача 5 мест груза.

Как следует из претензии ООО «Новотекст» от <дата> о возмещении материального ущерба, выставленной в адрес ООО ТК «Экспресс-Лайн» (т. 7 л.д. 111, 139), <дата> при приемке груза, прибывшего в адрес ООО «Новотекст» в вагоне № из <адрес> была установлена недостача 5 мест: краны шаровые DN 25 1* В-Н с рычажной рукояткой в количестве 10 штук (2 места), краны шаровые DN 15 ?* В-Н с рукояткой «бабочка» в количестве 20 штук (2 места), краны шаровые DN 20 ? * с американкой в количестве 50 штук (1 место).

Согласно справке о размере ущерба (т. 7 л.д. 121) стоимость похищенных сантехнических изделий составила: краны шаровые DN 25 1* В-Н с рычажной рукояткой в количестве 10 штук, стоимостью 642,37 рублей за один, общей стоимостью 6 423,70 рубля, краны шаровые DN 15 ?* В-Н с рукояткой «бабочка» в количестве 20 штук, стоимостью 300 рублей за один, общей стоимостью 6 000 рублей, краны шаровые DN 20 ? * с американкой в количестве 50 штук, стоимостью 402,54 рублей за один, общей стоимостью у 20 127 рублей, всего на общую сумму 32 550,70 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 95) установлено, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 19:10 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 05:40 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за май 2011 года, (т. 10 л.д. 26-31) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф.<дата> – работал в день, с <дата> на <дата> - работал в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б. с <дата> на <дата> работал в ночь, <дата>, <дата> – выходной, оператор поста централизации РУДСКИХ С.В.<дата> – работала в день, с <дата> на <дата> - работала в ночь, оператор поста централизации КАЛАБИНУ Т.М. – отпуск.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 14) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил, что примерно в середине мая 2011 года, он, ВОЙСТРОВА Е.Ф. находился на ночном дежурстве на <адрес>. Примерно в 1:00 час ночи к нему пришел ДИРЯГИН Д.Б., и они прошли по 31-му пути. Примерно в середине состава увидели «ракетовоз», на котором находилось ЗПУ, которое они смогли снять. ДИРЯГИН Д.Б. снял пломбу, и они открыли дверь, отодвинули картон и взяли 4 коробки, в которых находились шаровые краны для сантехники. Закрыв дверь, они отнесли похищенное в машину к ВОЙСТРОВА Е.Ф., которая стояла около модуля, в котором составители поездов отдыхают. ДИРЯГИН Д.Б. уехал домой на своем автомобиле, забрав сразу две коробки. Свою долю похищенного, ВОЙСТРОВА Е.Ф. оставил у себя дома.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения груза, принадлежащего ООО «Новотекст», - сантехнических изделий (краны шаровые DN 25 1* В-Н с рычажной рукояткой в количестве 10 штук, краны шаровые DN 15 ?* В-Н с рукояткой «бабочка» в количестве 20 штук, краны шаровые DN 20 ? * с американкой в количестве 50 штук).

О совершении преступления ВОЙСТРОВА Е.Ф. совместно с ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., следует из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ВОЙСТРОВА Е.Ф., данных им в ходе предварительного расследования (т. 11 л.д. 62-67), который показал, что он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., с 2008 года работает составителем поездов на <адрес>. Примерно весной–летом 2010 года (точное время не помнит), ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., стало известно из беседы с проводниками рефрижераторной секции, что можно открывать и заново навешивать ЗПУ на двери вагонов при помощи металлических пластин, но как именно это делать они не показали. После чего он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., договорился с ДИРЯГИН Д.Б. попробовать таким образом открывать вагоны и что-нибудь из них похищать. Для этой цели они с ДИРЯГИН Д.Б. взяли рулетку шириной 4 мм. и отрезали от нее кусок длиною 4 см., данный кусок рулетки они согнули пополам в виде желобка и подошли к первому попавшемуся вагону в парке «С» <адрес>. ДИРЯГИН Д.Б. вставил вышеуказанный металлический желобок в отверстие, в которое входит тросик ЗПУ, и тросик вышел из отверстия. После этого они вновь вставили тросик в исходное положение, не повредив при этом ЗПУ. Так они потренировались еще на нескольких вагонах и у них стало получаться вскрывать ЗПУ на вагонах без нарушений их целостности. После чего они стали таким образом вскрывать вагоны наугад и похищать из них груз. Летом 2010 года, он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., решил сходить на вышку, посмотреть, что конкретно следует в вагонах, чтобы не вскрывать все вагоны подряд. По компьютеру он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., увидел род груза в вагонах, и в последствии решил, что таким образом будут систематически совершать хищения определенного груза из вагонов на <адрес>–Восточный.

Согласно протоколу обыска в жилище ВОЙСТРОВА Е.Ф. (т. 7 л.д. 152-155), в ходе обыска в жилище ВОЙСТРОВА Е.Ф. были обнаружены и изъяты краны «GIACOMINI»: краны шаровые «DN» 20 ? с американкой в количестве 25 штук, краны шаровые «DN» 25 1 В-Н с рычажной рукояткой в количестве 2 штуки, краны шаровые «DN» 15 ? с рукояткой «бабочка» в количестве 9 штук, использованные ЗПУ в количестве 6 штук и одна ЗПУ закрутка с тросом.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 12 л.д. 5) ДИРЯГИН Д.Б. добровольно сообщил и собственноручно написал, что весной 2011 года он, ДИРЯГИН Д.Б., совместно с ВОЙСТРОВА Е.Ф. в ночное время суток на 31 пути сортировочного парка открыли вагон, в нем находились вентиля, сгоны для сантехработ, взяли несколько коробок для домашних нужд, перенесли и положили их в машину к ВОЙСТРОВА Е.Ф., после чего ДИРЯГИН Д.Б. уехал домой. Взятое на следующий день поделили между собой.

Согласно протоколу осмотра гаража ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 178-181) в ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты: 16 металлических пластин, краны «GIACOMINI»: краны шаровые «DN» 20 ? с американкой в количестве 17 шт.

Кроме того, вина подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в совершении преступления подтверждается:

20. По факту хищения груза – сантехнических изделий, принадлежащих ИП «Мигаль В.В.», из вагона №.

Потерпевший Мигаль В.В. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2000 года, занимается оптовой продажей сантехники. Ведением всех его, Мигаль В.В., дел занимается ведущий менеджер ФИО84 Сам же он, Мигаль В.В., занимается организацией бизнеса и его контролем. Весной 2011 года он, Мигаль В.В., писал заявление о привлечении к ответственности лиц виновных в хищении из вагона принадлежащего ему, Мигаль В.В., сантехоборудования, поставленного по договору из <адрес>. В настоящее время наименование и стоимость похищенного не помнит. Приемкой груза занимался ведущий менеджер ФИО84 Поскольку вагон был коммерчески исправным, транспортная компания удовлетворила претензию предпринимателя, возместила убытки.

Свидетель ФИО84 суду показал, что работает у ИП Мигаль В.В. в должности ведущего менеджера с 2005 года. ИП Мигаль В.В. занимается оптовой продажей сантехники. В его, ФИО84, обязанности входит получение грузов, распределение груза по оптовым точкам. <дата> ему, ФИО84, позвонил Мигаль В.В. и сказал, что прибыл ж/д транспортом груз от компании ООО «СанАрм» (<адрес>) - различные сантехнические изделия: смесители, краны шаровые, манжеты, прокладки и другое. После чего он, ФИО84, выехал на подъездные пути ООО «ТЭК Ресурсы Сибири» (район <адрес>) для получения груза. По прибытию на место директор «ТЭК Ресурсы Сибири» ФИО85 сообщил ему, ФИО84, что в грузе, прибывшем в их адрес, имеются коробки с повреждениями и следы выемки. При получении груза – сантехнических изделий они были пересчитаны, в результате чего была выявлена недостача сантехники, которая была зафиксирована в акте о недостаче. В дальнейшем был составлен претензионный акт в адрес ООО «ТЭК Ресурсы Сибири», которое возместило понесенные ИП Мигаль В.В. убытки, поскольку груз прибыл в коммерчески исправновм вагоне. После задержания подсудимых часть похищенного была возвращена.

Свидетель ФИО85, 2008-2013 годы директор ООО «ТЭК Ресурсы Сибири», суду показал, что ООО «ТЭК Ресурсы Сибири» оказывает транспортно–экспедиционные услуги клиентам. <дата> на подъездных путях ООО «Желдор-Сервис», которые арендует ООО «ТЭК Ресурсы Сибири», производилась выгрузка вагона со сборным грузом, поступившим из <адрес>, станция назначения - Бугач Красноярской ж/д. Данный вагон прибыл за исправными пломбами, при вскрытии дверей вагона было обнаружено, что в дверном проеме нарушены упаковки коробок, а именно несколько коробок, в которых находилась различная сантехника, были порваны и были видны следы выемки. Так как при вскрытии вагона были обнаружены повреждения упаковок груза, они произвели съемку поврежденных коробок в данном вагоне. Грузополучателем данного груза является ИП Мигаль В.В. При выдаче груза представителю ИП Мигаль В.В. они просчитали данный груз – сантехнические изделия и установили, что отсутствовали различные виды сантехники, недостачу зафиксировали в акте. Позднее от ИП Мигаль В.В. поступила претензия за недостающую часть груза, которую ООО «ТЭК Ресурсы Сибири» удовлетворило. После задержания подсудимых часть похищенного имущества была передана ИП Мигаль В.В.

Согласно протоколу выемки (т. 7 л.д. 56-57) у генерального директора ООО «ТЭК Ресурсы Сибири» ФИО85, были изъяты документы: транспортная железнодорожная накладная ЭЧ515746 на вагон №, станция отправления Лосиноостровская Московской ж/д, станция назначения Бугач Красноярской ж/д (т. 7 л.д. 63), претензионное письмо ИП Мигаль В.В., товарная накладная № от <дата>, экспедиторская расписка № от <дата>, договор № от <дата>, спецификация к вагону №, договор на предоставление услуг от <дата>, копии фотоснимков по выгрузке вагона №, на которых зафиксированы коробки с признаками повреждений.

Согласно договору № от <дата> на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (т. 7 л.д. 90-94) ООО «ТЭК Ресурсы Сибири» (экспедитор) и ИП Мигаль В.В. (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность организовать доставку груза, принятого от заказчика или представителя заказчика или третьего лица – отправителя груза, в прямом железнодорожном или в смешанном автомобильно-железнодорожном отправлении из пункта погрузки в пункт назначения, указанные в квитанции на перевозку груза.

Согласно договору на предоставление услуг от <дата> (т. 7 л.д. 61-62) ООО «Желдор-Сервис (арендодатель) и ООО «ТЭК Ресурсы Сибири» (арендатор) заключили договор о том, что арендодатель гарантирует арендатору предоставление места и возможности для осуществления погрузо-разгрузочных работ на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно товарной накладной № от <дата> (т. 7 л.д. 85-87), поставщик ООО «СанАрм» реализовал грузополучателю ИП Мигаль В.В. сантехнические изделия «REMER», в том числе: манжета для унитаза прямая РF wcc584 d111/95h92, стоимостью за 1 штуку 20,34 рублей, прокладка RR650 3/4 фибровая, стоимостью за одну штуку 81 копейка, прокладка RR650 1 1/4 фибровая, стоимостью за одну штуку 1,3559 рублей, прокладка RR662 1/2 резиновая плоская, стоимостью за одну штуку 1 рубль 15 копеек, отражатель RR 132 ? разъемный, стоимостью 18,3051 рублей за одну штуку, шланг душ PF раздвоенный блистер 150-210см 1/2-1/2к, стоимостью за один 49,49 рублей, кран 1/2 RR_гш рычаг 370, стоимостью за один 61,02 рублей, кран 3/4 RR_гг бабочка 365 FF, стоимостью за один 84,75 рублей, кран 3/4 RR_гг рычаг 371, стоимостью за один 84,75 рублей, кран с фильтром 1/2 RR 375гг рычаг, стоимостью 135,59 рублей, кран угловой шаровый 1/2-3/4 RR 261, стоимостью за один 105,0845 рублей, кран угловой шаровый 1/2-3/4 RR 261Е, стоимостью за один 77,966 рублей, смеситель ванна длинный нос RR F49 35mm, стоимостью за один 1 670,51 рублей, смеситель кухня RR Т47 выт.лейка, стоимостью 1073,90 рублей, американка 1/2 прям. RR 461 ник., стоимостью за одну 46,7795 рублей, американка 1/2 угл RR 462 ник., стоимостью за одну 74,58 рублей, кран 3-х прох. RR 258 проб. сталь с удлинением, стоимостью 50,8475 рублей, водоотводная труба 1.1/4-3/4 RR 644, стоимостью 257,63 рублей, без учета НДС.

Из экспедиторской расписки № от <дата> (т. 7 л.д. 89) следует, что со станции оправления Лосиноостровская <адрес> в пункт назначения <адрес> был отправлен вагон №, грузоотправитель ООО «СанАрм», грузополучатель ИП Мигаль В.В., груз сантехника «REMER», по прибытию установлено, что 10 коробок пробитые.

На фотоснимках (т. 7 л.д. 65-84) зафиксирована обстановка в вагоне № при его открытии, имеются следы выемки – поврежденные коробки, располагающиеся в дверном проеме.

Как следует из претензионного письма ИП Мигаль В.В. от <дата> (т. 7 л.д. 88) ИП Мигаль В.В. выставил претензию на возмещение причиненного ему ущерба ООО «ТЭК Ресурсы Сибири», в связи с тем, что при получении груза, прибывшего из <адрес> от ООО «СанАрм» вагон 59006486 в адрес ИП Мигаль В.В. было выявлено нарушение упаковки и недостача одного места, указано наименование, количество и стоиомость недостающего груза – сантехнических изделий.

Согласно справке-счету (т. 7 л.д. 44) стоимость похищенных сантехнических изделий составила: манжета для унитаза прямая РF wcc584 d111/95h92 в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 20,34 рублей, общей стоимостью 40,68 рублей, прокладка RR650 3/4 фибровая в количестве 100 штук, стоимостью за одну штуку 81 копейка, общей стоимостью 81 рубль, прокладка RR650 1 1/4 фибровая в количестве 100 штук, стоимостью за одну штуку 1,3559 рублей, общей стоимостью 135,59 рублей, прокладка RR662 1/2 резиновая плоская в количестве 100 штук, стоимостью за одну штуку 1,15 рубля, общей стоимостью 115 рублей, отражатель RR 132 ? разъемный в количестве 100 штук, стоимостью 18,3051 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 830,51 рублей, шланг душ PF раздвоенный блистер 150-210см 1/2-1/2к в количестве 3 штук, стоимостью за один 49,49 рублей, общей стоимостью 148,47 рублей, кран 1/2 RR_гш рычаг 370 в количестве 28 штук, стоимостью за один 61,02 рублей, общей стоимостью 1 708,56 рубля, кран 3/4 RR_гг бабочка 365 FF в количестве 11 штук, стоимостью за один 84,75 рублей, общей стоимостью 932,25 рублей, кран 3/4 RR_гг рычаг 371 в количестве 29 штук, стоимостью за один 84,75 рублей, общей стоимостью 2 457,75 рублей, кран с фильтром 1/2 RR 375гг рычаг в количестве 1 штуки, стоимостью 135,59 рублей, кран угловой шаровый 1/2-3/4 RR 261 в количестве 20 штук, стоимостью за один 105,0845 рублей, общей стоимостью 2 101,69 рублей, кран угловой шаровый 1/2-3/4 RR 261Е в количестве 20 штук, стоимостью за один 77,966 рублей, общей стоимостью 1 559,32 рублей, смеситель ванна длинный нос RR F49 35mm в количестве 2 штук, стоимостью за один 1 670,51 рублей, общей стоимостью 3341,02 рублей, смеситель кухня RR Т47 выт.лейка в количестве 1 штуки, стоимостью 1 073,90 рублей, американка 1/2 прям. RR 461 ник. в количестве 20 штук стоимостью за одну 46,7795 рублей, общей стоимостью 935,59 рублей, американка 1/2 угл RR 462 ник. в количестве 2 штук стоимостью за одну 74,58 рублей, общей стоимостью 149,16 рублей, кран 3-х прох. RR 258 проб. сталь с удлинением в количестве 1 штуки, стоимостью 50,8475 рублей, водоотводная труба 1.1/4-3/4 RR 644 в количестве 1 штуки, стоимостью 257,63 рублей, итого общая стоимость 17 054,5575 рублей.

Из справки по следованию вагона № (т. 10 л.д. 59) установлено, что вагон № прибыл на <адрес><дата> в 02:20 мск. времени, отправился со <адрес><дата> в 08:50 мск. времени.

Из табеля учета рабочего времени работников <адрес> за май 2011 года, (т. 10 л.д. 26-31) следует, что составитель поездов ВОЙСТРОВА Е.Ф. с <дата> на <дата> - работал в ночь, составитель поездов ДИРЯГИН Д.Б.<дата>, <дата> – выходной, оператор поста централизации РУДСКИХ С.В. с <дата> на <дата> - работала в ночь, оператор поста централизации КАЛАБИНУ Т.М. – отпуск.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 16) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил, что с 30 на <дата> он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., находился на ночном дежурстве в сортировочном парке <адрес>–Восточный, около 1:00 часа ночи к нему пришел ДИРЯГИН Д.Б. и они вместе пошли вдоль состава, который стоял на 17 пути. Примерно в трех-четырех вагонах с западной стороны ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. увидели «ракетовоз», на котором висела пломба, которую можно было снять. ВОЙСТРОВА Е.Ф. позвонил Светлане узнать, о роде груза в вагоне, но она ответила что занята. ДИРЯГИН Д.Б. при помощи пластины снял пломбу и они открыли дверь, откуда выпало шесть коробок. Они, ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б., подобрали и сложили их и понесли в руках, предварительно закрыв двери и навешав ЗПУ. В коробках находились шаровые краны для сантехники. Они отнесли коробки в машину к ВОЙСТРОВА Е.Ф., после чего ФИО86 уехал. После дежурства данные коробки ВОЙСТРОВА Е.Ф. отнес к себе домой. После обеда пришел ДИРЯГИН Д.Б. и забрал часть похищенного, остальная часть осталась у ВОЙСТРОВА Е.Ф. дома.

Допрошенный в суде подсудимый ВОЙСТРОВА Е.Ф. признал вину в совершении в период с <дата> по <дата> из вагона № в парке «С» <адрес> хищения груза, принадлежащего ИП Мигаль В.В. – сантехнических изделий (манжета для унитаза прямая РF wcc584 d111/95h92 в количестве 2 штук, прокладка RR650 3/4 фибровая в количестве 100 штук, прокладка RR650 1 1/4 фибровая в количестве 100 штук, прокладка RR662 1/2 резиновая плоская в количестве 100 штук, отражатель RR 132 ? разъемный в количестве 100 штук, шланг душ PF раздвоенный блистер 150-210см 1/2-1/2к в количестве 3 штук, кран 1/2 RR_гш рычаг 370 в количестве 28 штук, кран 3/4 RR_гг бабочка 365FF в количестве 11 штук, кран 3/4 RR_гг рычаг 371 в количестве 29 штук, кран с фильтром 1/2 RR 375гг рычаг в количестве 1 штуки, кран угловой шаровый 1/2-3/4 RR 261 в количестве 20 штук, кран угловой шаровый 1/2-3/4 RR 261Е в количестве 20 штук, смеситель ванна длинный нос RR F49 35mm в количестве 2 штук, смеситель кухня RR Т47 выт.лейка в количестве 1 штуки, американка 1/2 прям. RR 461 ник. в количестве 20 штук, американка 1/2 угл RR 462 ник. в количестве 2 штук, кран 3-х прох. RR 258 проб. сталь с удлинением в количестве 1 штуки, водоотводная труба 1.1/4-3/4 RR 644 в количестве 1 штуки). Давать показания по обстоятельствам совершения хищения отказался.

Согласно протоколу обыска в жилище ВОЙСТРОВА Е.Ф. (т. 7 л.д. 152-155), в ходе обыска в жилище ВОЙСТРОВА Е.Ф. были обнаружены и изъяты: сантехнические изделия «REMER», а именно: краны серии 3/4 RR_гш рычаг 371 в количестве 9 штук, чашки отражатели RR 132 3/4 в количестве 49 штук, манжета для унитаза прямая 1 штука, смеситель для ванной комнаты RR F49 – 1 штука, кран тройник переходной RR 258 с удлинителем – 1 штука, переходник американка 1/2 RR 461 - 1 штука, краны серии 1/2 RR_гш рычаг 370 - в количестве 10 штук, переходник американка 1/2 RR 462 – 1 штука, прокладка фибровая RR 650 3/4 - в количестве 45 штук, кран угловой шар 1/2-3/4 RR 261 в количестве 20 штук, трубки от смесителя кухня RR Т47 – в количестве 2 штук, использованные ЗПУ в количестве 6 штук и одна ЗПУ закрутка с тросом.

Согласно протоколу обыска в жилище ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 163-165), в ходе обыска в жилище ДИРЯГИН Д.Б. был обнаружен и изъят один смеситель для ванной комнаты RR F49 «REMER».

Как следует из протокола осмотра автомобиля ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 176-177), в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты сантехнические изделия «REMER», а именно: чашки отражатели RR 132 ? - в количестве 50 штук, водоотводная труба 1.1/4-3/4 RR 644 – 1 штука, 10 болтов – переходников американка 1\2 RR 461, один болт-переходник американка 1\2 RR 462, манжета для унитаза прямая – 1 штука, прокладка фибровая RR 662 ? - в количестве 45 штук, прокладка фибровая RR 650 ?- в количестве 44 штуки, прокладки фибровые RR 650 ? - в количестве 90 штук, 3 металлические пластины.

Из показаний свидетеля ФИО87, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 219-221), и подтвержденных в суде, следует, что он, ФИО87, является индивидуальным предпринимателем, род деятельности электромонтаж и розничная торговля. У него есть знакомый ДИРЯГИН Д.Б. Ему, ФИО87, известно, что ДИРЯГИН Д.Б. работал на <адрес> составителем поездов. От жителей <адрес> красноярского края, ему, ФИО87, стало известно, что ДИРЯГИН Д.Б. на <адрес> не работает, после того как его задержали сотрудники милиции за кражи из вагонов. ВОЙСТРОВА Е.Ф. не знает. Он, ФИО87, пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя, также на его, ФИО87, имя зарегистрирован номер телефона № (пользователь Кузьмин Сергей). У него, ФИО87, имеется торговая точка по реализации промтоваров. Согласно предъявленному заключения эксперта № от <дата> в фонограмме № он, ФИО87, узнал и подтвердил свой разговор с ДИРЯГИН Д.Б. и пояснил, что <дата>ДИРЯГИН Д.Б. позвонил на №, трубку взял ФИО108, который в это время находился рядом с ним, ФИО87, после чего ФИО108 передал трубку ему, ФИО87, и сказал, что звонит ДИРЯГИН Д.Б. и что-то хочет. В разговоре ДИРЯГИН Д.Б. предложил ему, ФИО87, приобрести у него на реализацию в магазин краны шаровые производства «REMER» по 100 рублей, но он, ФИО87, не согласился, так как сам продавал данные краны по 100 рублей. Тогда ДИРЯГИН Д.Б. спросил, не возьмет ли он, ФИО87, их по 50 рублей, на что он, ФИО87, ответил, что возьмет по 50 рублей, после чего ДИРЯГИН Д.Б. сказал, что все просчитает с человеком и позже перезвонит. Но позже ДИРЯГИН Д.Б. не перезвонил и краны под реализацию не привез. Больше с ДИРЯГИН Д.Б. он, ФИО87, не созванивался и не встречался. Более ничего ДИРЯГИН Д.Б. под реализацию не предлагал. О том, что ДИРЯГИН Д.Б. предложил приобрести похищенные краны он, ФИО87, не знал.

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

Также из детализаций телефонных переговоров абонентского номера №, используемого ВОЙСТРОВА Е.Ф., абонентского номера №, используемого ДИРЯГИН Д.Б., абонентского номера №, зарегистрированного на имя ВОЙСТРОВА Е.Ф., фактически используемого РУДСКИХ С.В. (протокол осмотра т. 9 л.д. 192-213, СД диск с распечаткой детализаций, т. 9 л.д. 215) следует, что ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., в период совершения преступления – с <дата> по <дата>, в ночное время, созванивались между собой, а также после совершения преступления <дата>ДИРЯГИН Д.Б. звонил абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО87, а именно:

пользователь ВОЙСТРОВА Е.Ф. - дата <дата> 19:12:45 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 19:12:45 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 22:44:45 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 22:44:45 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 01:36:57 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 01:36:57 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 02:53:19 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 02:53:41 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 06:19:37 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 06:19:59 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 12:00:01 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 12:00:24 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 12:41:36 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 12:49:35 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 12:49:57 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 13:41:33 произведен исходящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 13:41:56 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №;

пользователь РУДСКИХ С.В. - дата <дата> 22:43:36 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 22:43:36 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 00:05:02 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 00:05:02 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 00:53:34 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 00:53:34 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 00:57:27 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 00:57:27 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 01:36:57 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 01:36:57 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; дата <дата> 03:35:21 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №; дата <дата> 03:35:43 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 03:39:57 произведен исходящий звонок с номера 79632573891 на №; дата <дата> 03:40:19 произведен входящий звонок с номера 79095236402 на №;

пользователь ДИРЯГИН Д.Б. - <дата> 19:12:45 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 19:12:45 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 22:43:36 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 22:43:36 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 22:44:45 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 22:44:45 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 00:05:02 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 00:05:02 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 00:53:34 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 00:53:34 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 00:57:27 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 00:57:27 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 02:53:19 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 02:53:41 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 03:35:21 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 03:35:43 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 03:39:57 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 03:40:19 произведен входящий звонок с номера 79632573891 на №; <дата> 06:19:37 произведен входящий звонок с номера 79059718664 на №; <дата> 06:19:59 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 12:32:50 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №; <дата> 12:41:36 произведен исходящий звонок с номера 79095236402 на №.

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 8 л.д. 183-184) предоставлены: оптический носитель информации МН №с/56с (т. 9 л.д. 133), с записью разговоров по абонентским номерам ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б.,

Из заключения судебно-фоноскопической экспертизы № (т. 9 л.д. 101-120), протокола осмотра и прослушивания фонограмм (т. 9 л.д. 125-131), стенограммы (т. 9 л.д. 27-85) и непосредственном самих фонограмм, прослушанных в суде, в том числе, аудиозапись «17183153, <дата> 30 Май», аудиозапись «17183595, 22.44.27 30 Май», аудиозапись «17183718, 01.36.35 31 Май», аудиозапись «17183729, 02.52.53 31 Май», аудиозапись «17183708, 00.53.11 31 Май», аудиозапись «17183710, 00.57.09 31 Май», аудиозапись «17184332, 12.32.31 31 Май», усматривается, что в период с <дата> на <дата> состоялись разговоры между ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. по поводу хищения сантехнических изделий, также <дата>, после совершения хищения, состоялся разговор ДИРЯГИН Д.Б. с ФИО87 по поводу сбыта похищенного имущества.

То, что хищения из вагонов совершались подсудимыми путем вскрытия ЗПУ с помощью заранее приготовленного орудия преступления – металлических пластин подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ВОЙСТРОВА Е.Ф., данными им в ходе предварительного расследования (т. 11 л.д. 62-67), из которых следует, что во время его, ВОЙСТРОВА Е.Ф., работы в качестве составителя поездов на <адрес>, примерно весной–летом 2010 года (точное время не помнит), ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., стало известно из беседы с проводниками рефрижераторной секции, что можно открывать и заново навешивать ЗПУ на двери вагонов при помощи металлических пластин, но как именно это делать они не показали. После чего он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., договорился с ДИРЯГИН Д.Б. попробовать таким образом открывать вагоны и что-нибудь из них похищать. Для этой цели они с ДИРЯГИН Д.Б. взяли рулетку шириной 4 мм. и отрезали от нее кусок длиною 4 см., данный кусок рулетки они согнули пополам в виде желобка и подошли к первому попавшемуся вагону в парке «С» <адрес>. ДИРЯГИН Д.Б. вставил вышеуказанный металлический желобок в отверстие, в которое входит тросик ЗПУ, и тросик вышел из отверстия. После этого они вновь вставили тросик в исходное положение, не повредив при этом ЗПУ. Так они потренировались еще на нескольких вагонах и у них стало получаться вскрывать ЗПУ на вагонах без нарушений их целостности. После чего они стали таким образом вскрывать вагоны наугад и похищать из них груз.

Кроме того, из оглашенных показаний ВОЙСТРОВА Е.Ф. установлено, что <дата>, в 20:00 часов он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., заступил на смену до 08:00 часов <дата>. Около 24 часов - 01 часа приехал ДИРЯГИН Д.Б. с которым он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., ранее созванивался и договаривался о встрече. Они, ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б., хотели в эту ночь вскрыть один из вагонов и что-нибудь из него похитить. До этого он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., сходил на вышку и узнал, что на 13-ом пути стоит вагон с сигаретами и еще на одном пути стоит вагон с рыбой. Когда пришел ДИРЯГИН Д.Б., они вместе подошли к вагону с сигаретами, и ДИРЯГИН Д.Б. с помощью желобка открыл ЗПУ. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. открыли двери и вынули коробки с сигаретами «Петр-1» и «Наша Прима» в количестве 7 штук. Данные коробки с сигаретами они перенесли в машину к нему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., ВАЗ-21013 гос. номер № и оставили в ней. После этого он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. решили вскрыть вагон с рыбой и для этого подошли к вышеуказанному вагону. ДИРЯГИН Д.Б. также открыл ЗПУ, и они открыли двери вагона. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. вытащили из вагона один мешок с рыбой, какой именно рыбы, они не рассматривали, закрыли двери вагона и ДИРЯГИН Д.Б. навешал ЗПУ. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. дошли до своих машин и открыли мешок с рыбой. Внутри отказалось 2 пласта свежезамороженной мойвы. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. взяли, каждый, по пласту и ДИРЯГИН Д.Б. уехал. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., доработал смену до конца и также уехал домой. Как они, ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. совершили преступление, никто не видел. Временем между хищением сигарет и рыбы прошло около 30 минут, сигареты похитили примерно с 01:00 часа до 02:30 часов, а рыбу примерно с 03:00 часов до 03:30 часов. Впоследствии сигареты ДИРЯГИН Д.Б. забрал у него, ВОЙСТРОВА Е.Ф., для их дальнейшей реализации, и отдал ему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., за них деньги в сумме около 12 000 рублей. Рыбу он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. употребили в пищу со своим детьми.

Также сообщал о проникновении в вагоны именно таким способом – вскрытие ЗПУ с помощью металлической пластины ВОЙСТРОВА Е.Ф. в своих многочисленных явках с повинной, написанных в различное время:

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 12) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил, что в апреле 2011 года (точную дату не помнит), находился на суточном дежурстве в парке «С» <адрес>. Около 01:00 ночи к нему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., пришел ДИРЯГИН Д.Б. Вдвоем они пошли вдоль состава и увидели вагон-термос с ЗПУ Спрут. ВОЙСТРОВА Е.Ф. позвонил Светлане и спросил о роде груза. Она перезвонила ему и сообщила, что в вагоне мороженная рыба. Они с ДИРЯГИН Д.Б. сняли пломбу при помощи пластинки, открыли дверь и взяли мешок с рыбой, в котором оказалось два пласта рыбы мойва. После чего закрыли дверь, поставили пломбы и отнесли рыбу в машину ВОЙСТРОВА Е.Ф. Затем вернулись в сортировочный парк, где их заинтересовал еще один вагон. ВОЙСТРОВА Е.Ф. позвонил Светлане по сотовому, и она сказала, что в вагоне находятся сигареты. Аналогичным способом сняли и похитили оттуда коробку с сигаретами «Next», которые отнесли в машину. ДИРЯГИН Д.Б. после этого уехал на своем автомобиле, а ВОЙСТРОВА Е.Ф. остался работать. После окончания смены ВОЙСТРОВА Е.Ф. приехал к себе домой, куда занес похищенное. ДИРЯГИН Д.Б. приехал после обеда. ВОЙСТРОВА Е.Ф. забрал себе около 5 блоков похищенных сигарет, остальное забрал ДИРЯГИН Д.Б. на продажу. Рыбу ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. поделили пополам. Свою долю ВОЙСТРОВА Е.Ф. часть съели, а часть отнесли КАЛАБИНУ Т.М.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 10) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил, что работает в должности составителя поездов на <адрес>, в его обязанности входит осмотр поездов. Примерно в апреле 2011 года он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., находился на смене в ночное время. Примерно в 12:00 часов ночи он поднялся в маневровую вышку, где работала его сожительница РУДСКИХ С.В., он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., попросил посмотреть род груза в вагоне и дал ей номер вагона. По базе было написано, что в вагоне сигареты. После чего он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., пошел к вагону, это был «ракетовоз», там его, ВОЙСТРОВА Е.Ф., ждал ДИРЯГИН Д.Б., после чего при помощи узкой планки они сняли пломбу и открыли дверь вагона и вытащили коробки с сигаретами «Петр» и одну коробку с сигаретами «Прима наша». После чего закрыли дверь, навешали пломбу и на машинах вывезли к нему, ВОЙСТРОВА Е.Ф., домой, где разделили похищенное между собой. Он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., попросил ДИРЯГИН Д.Б. продать его, ВОЙСТРОВА Е.Ф., долю. Сколько ДИРЯГИН Д.Б. дал ему денег, он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., не помнит, примерно около 10 000 рублей.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 16) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил, что с 30 на <дата> он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., находился на ночном дежурстве в сортировочном парке <адрес>–Восточный, около 1:00 часа ночи к нему пришел ДИРЯГИН Д.Б. и они вместе пошли вдоль состава, который стоял на 17 пути. Примерно в трех-четырех вагонах с западной стороны ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. увидели «ракетовоз», на котором висела пломба, которую можно было снять. ВОЙСТРОВА Е.Ф. позвонил Светлане узнать, о роде груза в вагоне, но она ответила, что занята. ДИРЯГИН Д.Б. при помощи пластины снял пломбу и они открыли дверь, откуда выпало шесть коробок. Они подобрали и сложили их и понесли в руках, предварительно закрыв двери и навешав ЗПУ. В коробках находились шаровые краны для сантехники. Они, ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б., отнесли коробки в машину к ВОЙСТРОВА Е.Ф., после чего ДИРЯГИН Д.Б. уехал. После дежурства данные коробки ВОЙСТРОВА Е.Ф. отнес к себе домой. После обеда пришел ДИРЯГИН Д.Б. и забрал часть похищенного, остальная часть осталась у ВОЙСТРОВА Е.Ф. дома.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 23) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил, что в конце лета 2010 года, когда он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., находился на ночном дежурстве на <адрес>, к нему в ночное время приехал ранее знакомый ДИРЯГИН Д.Б. для того, чтобы совершить кражу. Походив по парку «С» <адрес>, увидели подходящий вагон с пломбой, которую они могли снять. Уточнив по телефону у РУДСКИХ С.В. или КАЛАБИНУ Т.М., что находится внутри вагона, ВОЙСТРОВА Е.Ф. с ДИРЯГИН Д.Б. решили совершить кражу. В вагоне находилась обувь. Возможно, о роде груза не узнавали, а действовали наугад. Пломбу аккуратно без повреждений вскрыл ДИРЯГИН Д.Б. приготовленными заранее пластинками от рулетки. Открыв двери вагона, они, ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б., похитили примерно 6 коробок обуви. 2 коробки с кроссовками ВОЙСТРОВА Е.Ф. взял себе, остальные коробки забрал ДИРЯГИН Д.Б. и распорядился ими по своему усмотрению.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 43) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил и собственноручно написал, что в апреле 2009 года, находясь на работе в качестве составителя поездов, совершил на <адрес>–Восточный хищение из вагона сигарет «Винстон» в количестве 8 коробов. Вскрывал путем снятия пломбы и ее навешивания. Похищенное сбыл. Деньги потратил на личные нужды.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 58) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил и собственноручно написал, что он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., работая в ночь с <дата> на <дата> составителем поездов на <адрес>, совершил хищение рыбы горбуша из вагона путем снятия и повторного навешивания пломбы, похищенное сбыл, деньги потратил на личные нужды.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 11 л.д. 37) ВОЙСТРОВА Е.Ф. добровольно сообщил, что в середине апреля 2011 года, он, ВОЙСТРОВА Е.Ф., работая составителем поездов на <адрес>, совершил хищение из вагона мяса домашних животных – передней части конины путем вскрытия пломбы и ее повторного навешивания с помощью специально изготовленной отмычки, похищенное употребил в пищу.

О проникновении в вагоны путем вскрытия и повторного навешивания ЗПУ также сообщал в своих явках с повинной и подсудимый ДИРЯГИН Д.Б.

В протоколе явки с повинной от <дата> (т. 12 л.д. 14) ДИРЯГИН Д.Б. добровольно сообщил и собственноручно написал, что весной 2011 года (месяц не помнит), в ночное время, он, ДИРЯГИН Д.Б., с ВОЙСТРОВА Е.Ф. в сортировочном парке из вагонов похитили 2 упаковки мойвы, сняв пломбы металлическими пластинами, и сигареты «Петр 1» в количестве 5 коробок и одну коробку сигарет «Прима». Погрузили все это в автомобиль и он, ДИРЯГИН Д.Б., увез похищенное во двор дома ВОЙСТРОВА Е.Ф., где все выгрузил, после чего уехал домой. На следующий день они, ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф., разделили похищенное поровну. Свою часть ДИРЯГИН Д.Б. продал по знакомым и оставил себе. Вырученные деньги от продажи сигарет потратил на нужды своей семьи.

Также о проникновении в вагоны именно таким способом – вскрытия и повторного навешивания ЗПУ свидетельствуют следующие доказательства:

Протокол обыска в жилище ВОЙСТРОВА Е.Ф. (т. 7 л.д. 152-155), согласно которому в ходе обыска в жилище ВОЙСТРОВА Е.Ф. были обнаружены и изъяты использованные ЗПУ в количестве 6 штук и одна ЗПУ закрутка с тросом.

Протокол осмотра гаража ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 178-181), согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 16 металлических пластин.

Протокол осмотра автомобиля ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 176-177), согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты 3 металлические пластины.

Также факт того, что в течение длительного времени хищения не были выявлены, подтверждает, что хищения совершались именно путем вскрытия и повторного навешивания ЗПУ, без видимых следов вскрытия вагонов, при этом ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. являлись работниками <адрес>, что также давало им возможность в течение длительного времени совершать хищения, не попадая в поле зрения охраны.

В ходе предварительного следствия лишь только данные ЗПУ были подвергнуты экспертным исследованиям.

Согласно заключению трассологической судебной эксперты № от <дата> с иллюстрированной таблицей (т. 8 л.д. 103-106):

на корпусе ЗПУ СПРУТ-777 X 6981853 имеются следующие, индивидуальные контрольные идентификационные знаки:

- наклейка с текстом: «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЕЩ АА 5162014-ЗНУ КОНТРОЛЬ» СПРУТ-777 www.strazh.ru РЖД «товарный знак» 0;

- X 6981853.

На корпусе ЗПУ СПРУТ-777 X 6981854 имеются следующие индивидуальные контрольные идентификационные знаки:

- наклейка с текстом: «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЕКЦ АА 5162044 ЗПУ КОНТРОЛЬ» СПРУТ-77 www.strazh.ru РЖД «товарный знак» 0;

- X 6981854.

Контрольный узел ЗПУ СПРУТ-777 X 6981853, изъятого <дата> в ходе выемки у и.о. начальника ОБППГ Сибирского ЛУВДТ ФИО26 вскрытию и повторному наложению не подвергался.

Ответить на вопрос: «Подвергался ли контрольный узел ЗПУ СПРУТ-777 X 6981854, изъятого <дата> в ходе выемки у и.о. начальника ОБППГ Сибирского ЛУВДТ ФИО26 вскрытию и повторному наложению не представляется возможным по следующим причинам (указанны в исследовательской части экспертного заключения):

Для исследования внутренних поверхностей корпусов ЗПУ, запирающих механизмов ЗПУ СПРУТ-777 Х 6981854 были распилены на две относительно равные части. Визуальным исследованием внутренних поверхностей корпусов ЗПУ, запирающих механизмов, пружин, канатов ЗПУ СПРУТ-777 X 6981853, ЗПУ СПРУТ-777 X 6981854 с использованием криминалистической лупы увеличением до 2,5 крат, а также исследованием с использованием микроскопа «LEICA MZ-б», увеличением до 16 крат следов воздействия посторонним предметом на внутренних поверхностях корпусов, запирающих механизмах, пружинах, канатах, находящихся в корпусах ЗПУ СПРУТ-777 X 6981853, ЗПУ СПРУТ-777 X 6981854 не обнаружено.

Наличие фрагментарного отслоения лакокрасочного покрытия на корпусе ЗПУ СПРУТ-777 X 6981854, разволокнения материала каната, статических следов со стороны выходного отверстия корпуса ЗПУ свидетельствуют о том, что ЗПУ СПРУТ-777 X 6981854 снято с нарушением инструкции: «О правилах опломбирования и снятия ЗПУ (Распоряжение МПС № Р от <дата>)». что не позволяет в полном объеме дифференцировать механизм и последовательность следообразования вышеописанных дефектов, поэтому ответить, на вопрос: «Подвергался ли контрольный узел ЗПУ СПРУТ-777 X 6981854, изъятого <дата> в ходе выемки у и.о. начальника ОБППГ Сибирского ЛУВДТ ФИО26, вскрытию и повторному наложению?» не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной трассологической судебной экспертизы № от <дата> с иллюстрированной таблицей (т. 8 л.д. 138-141) вскрытие контрольного узла ЗПУ СПРУТ-777 Х 6981854, изъятого <дата> в ходе выемки у и.о. начальника ОБППГ Сибирского ЛУВДТ ФИО26 с использованием металлических пластин, изъятых <дата> в ходе осмотра гаража №, расположенного в <адрес> Красноярского края и автомобиля УАЗ 469 гос. номер №, принадлежащих ДИРЯГИН Д.Б. невозможно.

Оценивая заключения экспертов и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд полагает, что экспертные заключения не могут являться основанием к признанию того, что при совершении хищений грузов ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. не вскрывали ЗПУ, и как следствие, к освобождению подсудимых от уголовной ответсвенности. Экспертизы проводились в отношении только двух ЗПУ с одного вагона. В отношении иных ЗПУ экспертные исследования не проводились. То, что ЗПУ не может быть вскрыта при помощи представленных на экспертизу пластин, не свидетельствует о том, что ЗПУ не может быть вскрыта при помощи иных пластин.

Также то обстоятельство, что при снятии пломбы с ворот вагона № с грузом – табачные изделия, принадлежащего ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», пломба оторвалась вместе с металлическими петлями, которые установлены на воротах вагона, не свидетельствует о том, что ЗПУ на данном вагоне не вскрывалось.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.

При этом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях каждого из подсудимых такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой, и необходимости квалификации действий каждого из подсудимых как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы, о том, что подсудимыми велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, суду не представлено.

По смыслу закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует действия, подбирает и вербует соучастников и так далее. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать также большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

Между тем, оснований для такого вывода в рамках настоящего уголовного дела не имеется. Подсудимыми подготовка к совершению преступлений не велась, доказательства, подтверждающие разработку подсудимыми плана совершения преступлений и распределение ролей, в составе именно организованной группы не представлено.

Оглашенные показания подсудимых и свидетелей, а также показания допрошенных судом свидетелей не могут быть оценены судом как уличающие подсудимых в совершении преступлений именно в составе организованной группы лиц, поскольку из содержания данных показаний не представляется возможным сделать вывод о наличии устойчивости и организованности преступной группы, при этом подсудимые отрицают факт существования организованной преступной группы.

В том числе, показания сотрудников правоохранительных органов об объединении подсудимых именно в организованную группу не могут быть положены в основу обвинения, поскольку очевидцами совершения преступлений они не являлись, в качестве источника своей осведомленности относительно объединения подсудимых в организованную преступную группу они указывают показания подсудимых, а также сведения, полученные в результате ОРД, без указания источника информации.

Вменяемое органами предварительного расследования время объединения подсудимых в организованную преступную группу какими-либо объективными данными не подтверждено.

Сам по себе факт того, что все подсудимые работают в одной организации – <адрес>, поддерживают между собой дружеские отношения, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. в течение 2009-2011 годов, а РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. в феврале-мае 2011 года совершали однотипные преступления, не может являться бесспорным доказательством того, что подсудимые составляли заранее объединившуюся организованную преступную группу, характеризующуюся устойчивостью, с целью совершения хищения грузов с подвижных составов, равно как и приобретение ВОЙСТРОВА Е.Ф. в октябре 2010 года на свое имя для сожительницы РУДСКИХ С.В. сим-карты (совершение преступлений РУДСКИХ С.В. вменяется в период февраль-май 2011 года).

Также подсудимая РУДСКИХ С.В. суду показала, что <дата> она, РУДСКИХ С.В., попала в аварию на автомобиле, в результате чего был поврежден ее телефон. Находясь в этот день в травмпункте, она, РУДСКИХ С.В., позвонила ВОЙСТРОВА Е.Ф. и попросила его купить ей, РУДСКИХ С.В., новую сим-карту, и так как у нее, РУДСКИХ С.В., не было с собой паспорта, ВОЙСТРОВА Е.Ф. зарегистрировал сим-карту на свой паспорт. Этой сим-картой с номером № она, РУДСКИХ С.В., до сих пор пользуется, номер не меняла.

Поддержание дружеских (приятельских) отношений не свидетельствует об устойчивости этих отношений как признака именно организованной группы, у членов группы не было зависимости и жесткой дисциплины, тщательной подготовки, распределения ролей.

Других доказательств, на основании которых можно сделать бесспорный вывод, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений суду не представлено, между тем, в силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом каждый из подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицал наличие организованной группы.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют лишь о предварительном сговоре подсудимых на совершение конкретных престпулений, а не об организованной группе.

При этом оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств, в том числе, вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей, у суда не имеется. Доказательства являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора, оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, равно как и оглашенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нарушений требований Закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ, судом не установлено. Причин для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей в целом последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Сам факт прохождения свидетелями ФИО26, ФИО27, ФИО72, ФИО73, ФИО91, ФИО90о., ФИО92, ФИО68, ФИО69, ФИО70, службы в правоохранительных органах не может являться основанием к признанию их показаний недостоверными. Не доверять показаниям свидетелей по другим причинам оснований у суда также не имеется. Выявленные в ходе судебного следствия расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в суде, с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия (свидетели после оглашения показаний подтвердили свои ранее данные показания), не могут являться основанием к признанию оглашенных показаний недостоверными, поскольку эти разногласия вызваны длительным периодом времени, прошедшим со времени совершения преступлений и дачей показаний в суде. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Причин для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями обвинения судом не установлено. Имеющиеся расхождения в показаниях, даваемых потерпевшими, свидетелями в ходе предварительного расследования и в суде, не могут являться основанием к постановлению оправдательного приговора.

Оглашенным показаниям подсудимых ВОЙСТРОВА Е.Ф., РУДСКИХ С.В., данных ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, суд также придает доказательственное значение. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. Оснований для самооговора со стороны ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., КАЛАБИНУ Т.М., равно как и оговора ими друг друга, а также для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей судом не усматривается.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО88 (в период предварительного расследования ст. следователь СУ Сибирского ЛУ МВД России) показала, что допрошенные ею в присутствии защитников подсудимые, а также все допрошенные свидетели давали показания добровольно, без какого-либо давления, показания записаны со слов подсудимых и свидетелей и ими подписаны без замечаний и возражений, объективных препятствий к допросу подсудимых и свидетелей не имелось. Каких-либо жалоб в отношении следователей от подсудимых, их защитников, свидетелей, в ходе предварительного следствия, в том числе, по вопросу недостоверного отражения показаний, оказания давления на подсудимых и свидетелей не поступало. Также не поступало в ходе предварительного следствия жалоб от ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. и их защитников по поводу оказания на них давления оперативными работниками, в том числе при написании явок с повинными.

Также из показаний свидетеля ФИО88 и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел судом установлено, что на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемой РУДСКИХ С.В. заявила об оказании на нее давления со стороны оперативных сотрудников после задержания с целью дачи признательных показаний (задержана была <дата> в 05 часов, допрошена <дата> в 17 часов, после задержания (12 часов) находилась в милиции и на момент допроса очень устала и хотела, чтобы её быстрее отпустили, работники милиции сказали, что если она не даст изобличающих её показаний, то её не отпустят и она будет задержана, а в последствии к ней будет применена мера пресечения в виде заключения под стражу, присутствующий при допросе адвокат, назначенный следователем, ничего не сказал ей о последствиях дачи мною вышеуказанных показаний).

Данные показания РУДСКИХ С.В. были проверены в ходе предварительного следствия и не нашли своего подтверждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции ФИО89 от <дата> (т. 12 л.д. 235-236), которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО90, ФИО27, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренных ст. 286 УК РФ (т. 13 л.д. 88-89).

В ходе предварительного следствия КАЛАБИНУ Т.М., допрошенная в качестве обвиняемой, показала, что при даче показаний в качестве свидетеля <дата> находилась под сильным психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, которые доставили её в ОВД СУ при Сибирском ЛУВДТ утром <дата> прямо из аэропорта, когда она прилетела из Турции.

Данные показания КАЛАБИНУ Т.М. были проверены в ходе предварительного следствия и не нашли своего подтверждения. Заместителем руководителя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ капитана юстиции ФИО89<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО26, ФИО74, ФИО91 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 13 л.д. 88-89).

Показания РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. об оказании на них давления при даче показаний, а также показания ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. об оказании на них давления при написании явок с повинной, а также при даче показаний в ходе предварительного следствия, признаются судом недостоверными, данными с целью смягчить или избежать ответственности за содеянное. Данные утверждения опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО88, ФИО26, ФИО27, ФИО74, ФИО73, ФИО91, ФИО90о., ФИО92, оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что допрошенные свидетели в настоящее время не помнят некоторые детали обстоятельств дела, не может являться основанием к признаю их показаний недостоверными, поскольку со времени совершения процессуальных и следственных действий до допроса свидетелей в суде прошло продолжительное время. При этом доводы об оказании давления выдвинуты ДИРЯГИН Д.Б. и ВОЙСТРОВА Е.Ф. лишь в ходе судебного следствия.

Не влияют на квалификацию действий подсудимых и не исключают их вины в совершении преступлений доводы о том, что ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. вагоны не вскрывали, а похищали грузы из самопроизвольно открытых дверей и люков вагона.

Отрицание подсудимыми вины в той или иной части в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, суд расценивает как способ защиты, попытку избежать ответственность за содеянное или смягчить ее.

Показания подсудимого ВОЙСТРОВА Е.Ф. о совершении хищения носков в более ранний период, чем указано в обвинительном заключении и без вскрытия ЗПУ, а просто из вагона, двери которого были приоткрыты, равно как и показания подсудимого ДИРЯГИН Д.Б. о совершении им одним, без участия ВОЙСТРОВА Е.Ф., хищения 2 упаковок носков, одну из которых потом он отдал ВОЙСТРОВА Е.Ф., в более ранний период, чем указано в обвинительном заключении, и без вскрытия ЗПУ, а просто из вагона, двери которого были приоткрыты, суд признает недостоверными, данными с целью избежать ответственность за содеянное.

Факт совершения хищения носков именно в феврале 2009 года подтверждается показаниями потерпевшего ИП Купко К.А., свидетеля ФИО22 и письменными доказательствами о приобретении ИП Купко К.А. носков, а также об их доставке ж/д транспортом, и выявленной недостаче носков при приемке груза в коммерчески исправном вагоне в апреле 2009 года. Фактов хищения носков в более ранний период не выявлено.

Указание в транспортной железнодорожной накладной ЭШ-067832 на вагон №, наименования груза «ватин всякий», не свидетельствует об отсутствии носков в данном вагоне, поскольку в товарно-транспортной накладной от <дата> на вагон № указано наименование груза – носки мужские, дата поступления – <дата>.

Показания подсудимого ДИРЯГИН Д.Б. о том, что он не совершал совместно с ВОЙСТРОВА Е.Ф.: в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № сигарет «Winston Li BL» в количестве 8 коробов и одного блока сигарет «Russion Style Li», в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № сигарет «Петр 1 золотая серия легкий» в количестве 10 коробов, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № сигарет «Chesterfield BLUE» в количестве 4 коробов (2 000 пачек), сигарет «LM» в количестве 7 коробов (3 500 пачек), в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № сигарет «Winston Lights» в количестве 9 коробов, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № сигарет «Camel Natyral Flavor Lights» в количестве 2 коробов, сигарет «Camel Super Lights» в количестве 1 короба, сигарет «Winston Lights» в количестве 6 коробов, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № рыбы «горбуша ПБГ» в количестве 4,7 килограммов, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № спортивной обуви «VUNTA» в количестве 15 пар, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № женских туфлей «STYLELE» в количестве 20 пар, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № свежемороженых тушек кальмаров в количестве 220 килограммов, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № свежемороженой рыбы «Минтай с/м б/г 30+» в количестве 72 килограммов, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № сигарет «LM Blue Label» в количестве 1 000 пачек, сигарет «Next Blue Edition» в количестве 2 000 пачек, сигарет «Next Violet» в количестве 1 500 пачек, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № свежемороженой рыбы «мойва» в количестве 120 килограммов, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № мяса домашних животных (филе грудки куриной в количестве 15 килограммов, крыло куриное в количестве 4 килограммов, курица б/к в количестве 5 килограммов, лопатка свиная в количестве 7,8 килограммов, уши свиные в количестве 14,6 килограммов, сердце куриное в количестве 4 килограммов, голень куриная в количестве 4,5 килограммов, окорока куриные в количестве 345 килограммов), в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № свежемороженой рыбы «пикша» в количестве 51 килограмм, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № мяса домашних животных - передней части конины в количестве 25 килограммов, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № свежемороженой рыбы «сельдь» в количестве 45,2 килограмма, в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № сантехнических изделий (краны шаровые DN 25 1* В-Н с рычажной рукояткой в количестве 10 штук, краны шаровые DN 15 ?* В-Н с рукояткой «бабочка» в количестве 20 штук, краны шаровые DN 20 ? * с американкой в количестве 50 штук), в период с <дата> по <дата> хищения из вагона № сантехнических изделий (манжета для унитаза прямую РF wcc584 d111/95h92 в количестве 2 штук, прокладка RR650 3/4 фибровая в количестве 100 штук, прокладка RR650 1 1/4 фибровая в количестве 100 штук, прокладка RR662 1/2 резиновая плоская в количестве 100 штук, отражатель RR 132 ? разъемный в количестве 100 штук, шланг душ PF раздвоенный блистер 150-210см 1/2-1\2 в количестве 3 штук, кран 1/2 RR_гш рычаг 370 в количестве 28 штук, кран 3/4 RR_гг бабочка 365 FF в количестве 11 штук, кран 3/4 RR_гг рычаг 371 в количестве 29 штук, кран с фильтром 1/2 RR 375гг рычаг в количестве 1 штуки, кран угловой шаровый 1/2-3/4 RR 261 в количестве 20 штук, кран угловой шаровый 1/2 -3/4 RR 261Е в количестве 20 штук, смеситель ванна длинный нос RR F49 35mm в количестве 2 штук, смеситель кухня RR Т47 выт.лейка в количестве 1 штуки, американка 1/2 прям. RR 461 ник. в количестве 20 штук, американка 1/2 угл RR 462 ник. в количестве 2 штук, кран 3-х прох. RR 258 проб. сталь с удлинением в количестве 1 штуки, водоотводная труба 1. 1/4 -3/4 RR 644 в количестве 1 штуки) суд признает недостоверными, данным с целью избежать ответственность за содеянное.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ВОЙСТРОВА Е.Ф. (показания которого оглашены, признаны судом достоверными) показал, что хищения совершал совместно с ДИРЯГИН Д.Б.; также о хищении грузов совместно с ДИРЯГИН Д.Б. указал ВОЙСТРОВА Е.Ф. в протоколах явок с повинной: о хищении спортивной обуви «VUNTA» в период с <дата> по <дата>, о хищении рыбы «мойва» и сигарет в апреле 2011 года, о хищении шаровых кранов с <дата> по <дата>, о хищении различных сантехнических изделий в период с <дата> по <дата>; объем похищенного также свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору; кроме того, в ходе обыска жилища ДИРЯГИН Д.Б. была обнаружена и изъята коробка от сигарет «LM», на которой имеется этикетка с тем же кодом продукции, что и на сигаретах «LM», недостача которых была выявлена при приемке груза в вагоне №, коробка из-под сигарет «Winston Lights», на которой имеется этикетка с номенклатурным номером 12684718, аналогичным номеру сигарет, недостача которых была выявлена при приемке груза в вагоне №; из показаний свидетеля ФИО93, протокола выемки (т. 10 л.д. 159-160), протокола обыска в жилище ФИО20 (т. 10 л.д. 171-172), протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска (т. 10 л.д. 173-175), и пояснений ИП Ворончихин В.Б., данных им в ходе осмотра туфлей, судом установлено, что именно ДИРЯГИН Д.Б. продал ФИО20 пару женских туфлей STYLELE, принадлежащих ИП Ворончихин В.Б., похищенных из вагона №; также из показаний свидетелей ФИО44, ФИО20, ФИО51, установлено, что именно ДИРЯГИН Д.Б. предлагал и привозил для реализации в павильон ИП ФИО44 рыбу «минтай», а также договаривался с Ворончихин В.Б. о реализации рыбы «минтай»; кроме того в ходе обыска в жилище ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 163-165) и обыска в жилище КАЛАБИНУ Т.М. (т. 7 л.д. 173-175) была обнаружена и изъята свежемороженая рыба «мойва», помимо этого из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 (теща ДИРЯГИН Д.Б.) следует, что <дата>, когда ФИО24 пришла в гости к своей дочери ФИО25, последняя отдала ей один пласт свежемороженой рыбы «мойва», а также сообщила, что ДИРЯГИН Д.Б. подарил ей золотые сережки, из оглашенных показаний свидетеля ФИО60 установлено, что весной 2011 года ДИРЯГИН Д.Б. предложил ФИО60 купить у него свежемороженую рыбу «мойва», при этом он, ФИО60, знал, что ДИРЯГИН Д.Б. совершает хищение из вагонов на <адрес>; помимо этого, из показаний свидетеля ФИО51, установлено, что именно ДИРЯГИН Д.Б. предлагал ему для реализации рыбу «сельдь»; также при обыске гаража ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 178-181) были обнаружены и изъяты: 16 металлических пластин, краны «GIACOMINI»: краны шаровые «DN» 20 ? с американкой в количестве 17 шт., при обыске в жилища ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 163-165) был обнаружен и изъят один смеситель для ванной комнаты RR F49 «REMER», при осмотре автомобиля ДИРЯГИН Д.Б. (т. 7 л.д. 176-177) были обнаружены и изъяты сантехнические изделия «REMER», а именно: чашки отражатели RR 132 ? - в количестве 50 штук, водоотводная труба 1.1/4-3/4 RR 644 – 1 штука, 10 болтов – переходников американка 1/2 RR 461, один болт-переходник американка 1/2 RR 462, манжета для унитаза прямая – 1 штука, прокладка фибровая RR 662 ? в количестве 45 штук, прокладка фибровая RR 650 ? в количестве 44 штуки, прокладки фибровые RR 650 ? в количестве 90 штук.

Доводы ДИРЯГИН Д.Б. о том, что изъятая у него в июне 2011 года рыба «мойва» являлась соленой, а не свежемороженой, и была куплена им, отклоняются судом как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности, данные доводы опровергаются протоколом обыска, осмотра изъятой рыбы, показаниями свидетеля ФИО25, ФИО24 из которых следует, что рыба «мойва» свежемороженая. Также суд относит к недостоверным показаниям показания подсудимой КАЛАБИНУ Т.М. о том, что изъятая у нее в ходе обыска рыба «мойва» была куплена ею, данный довод опровергается протоколом явки с повинной ВОЙСТРОВА Е.Ф., из которого следует, что часть похищенной рыбы «мойва» он отдал КАЛАБИНУ Т.М.

Также незначительный объем похищенной свежемороженой рыбы «Горбуша ПБГ» (4,7 килограммов) не исключает участия ДИРЯГИН Д.Б. в совершении ее хищения из вагона совместно с ВОЙСТРОВА Е.Ф.

Показания ДИРЯГИН Д.Б. о том, что он не участвовал в хищении грузов, а лишь получал от ВОЙСТРОВА Е.Ф. похищенное, поскольку он состоит с ним в дружеских отношениях, а также показания о том, что ДИРЯГИН Д.Б. оказывал ВОЙСТРОВА Е.Ф. помощь в реализации имущества, без выяснения обстоятельств его происхождения, суд относит к недостоверным, данным с целью избежать ответственность за содеянное.

Показания РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. о непричастности их к совершению преступлений суд также относит к недостоверным, данным с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются оглашенными показаниями ВОЙСТРОВА Е.Ф., данными им в ходе предварительного расследования, протоколами явок с повинной ВОЙСТРОВА Е.Ф., в которых он указывает на РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, детализациями телефонных переговоров всех подсудимых в период совершения хищений и фонограммами их разговоров (при прослушивании фонограмм в суде подсудимые не отрицали принадлежность голосов им, назвали абонентов, с которыми состоялись разговоры), из которых следует, что подсудимые в период совершения преступлений, более активно общались друг с другом, чем обычно, в том числе, в ночное время, при этом РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М. передавали ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. информацию о местонахождении вагонов и грузе в них находящемся, о нахождении сотрудников ВОХР.

Показания подсудимых о том, что ВОЙСТРОВА Е.Ф., и ДИРЯГИН Д.Б. обращались к операторам поста централизации по поводу получения информация о роде груза в вагоне в связи с выполняемой ими работой в качестве составителей поездов, а также с целью приобретения у проводников, сопровождающих вагон, груза, также признаются судом недостоверными, данными с целью избежать ответственность за содеянное. Данные показания опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО56, показаниями свидетеля ФИО58, из которых следует, что составителем поездов не нужна информация о роде груза, за исключением случаев, если вагон взрывоопасный, о таких вагонах их сразу предупреждает дежурный по горке, либо дежурный по станции, а также прослушанными в ходе судебного следствия записями телефонных переговоров между подсудимыми, из которых не следует, что подсудимые обсуждают вопрос о приобретении груза у проводников.

Все приведенные каждым из подсудимых и их защитниками доводы, как в отдельности, так и в совокупности, не могут являться основанием к освобождению подсудимых от уголовной ответственности, равно как и основанием к квалификации действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе доводы о приобретении подсудимыми продуктов и товаров у проводников.

Показания свидетелей ФИО58 и ФИО81 о том, что проводники в вагонах продают находящийся в них груз – рыбу, мясо, и др. не исключает вины подсудимых в совершении вменяемых им преступлений.

Доводы защиты об отсутствии ЗПУ с вагонов, где была обнаружена недостача, за исключеним тех, которые были представлены на экспертизу, о невызове представителей ОАО «РЖД» и сотрудников милиции при обнаружении недостачи в вагонах, об обращении большинства потерпевших с заявлениями в органы полиции лишь после задержания подсудимых, не исключают вины подсудимых в совершении преступлений и не могут являться основанием к освобождению их от уголовной ответсвенности.

Показания свидетеля ФИО44 о том, что изъятые у нее в торговом павильоне сигареты «Петр 1 эталон» приобретены ею не у ДИРЯГИН Д.Б., а у ИП «ФИО76» <дата> в количестве 5 блоков на базе «Шахтеров», уже после продажи всех сигарет, приобретенных у ДИРЯГИН Д.Б. суд отклоняет как недостоверные, поскольку в представленной свидетелем ФИО44 копии чека от <дата>№ (т. 10 л.д. 116) не содержится данных о коде сигарет, сериях пачек, равно как и не содержатся они в счете-фактуре № от <дата>, где продавцом указано ООО «Мегаполис-Красноярск», покупателем - ИП ФИО76, (т. 10 л.д. 125). Свидетель ИП ФИО76 не смогла подтвердить, что изъятые у ФИО44 сигареты были закуплены в ее, ФИО76, торговой точке согласно чеку, поскольку не знает серии и номера проданных ИП ФИО76 сигарет. Между тем, согласно товарной накладной № от <дата>, поставщик ООО «Мегаполис-Красноярск», грузополучатель ИП ФИО76, (т. 10 л.д. 126) закупленные ИП ФИО76 в ООО «Мегаполис-Красноярск» сигареты «Петр 1 эталон» имеют серию 10017233, между тем, как сигареты, изъятые в павильоне ИП «ФИО44», имеют код 12917179, совпадающих с кодом похищенных из вагона сигарет, принадлежащих ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам», недостача которых была выявлена при приемке вагона №.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения каждого хищения, оснований для квалификации всех действий подсудимых как продолжаемого преступления не имеется, поскольку умысел на хищение груза из конкретного вагона возникал каждый раз вновь.

С учетом изложенного, суд исключает каждому из подсудимых квалифицирующий признак «организованная группа», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, однако вменяет им квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии предварительной договоренности подсудимых на совершение хищения из конкретного вагона и о совершении хищения из вагона группой лиц. При квалификации действий подсудимых в части хищения имущества ИП Жигайлов А.Н., из вагона №, суд, соглашаясь с мненеим государственного обвинителя, вменяет подсудимым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», значительность размера подтверждена показаниями потрепевшего ИП Жигайлов А.Н. и самим размером похищенного.

На основании изложенного суд квалифицирует действия:

ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., каждого:

1) по факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «Торговая компания Мегаполис», из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

2) по факту хищения груза – свежемороженой рыбы «мойва», принадлежащей ООО «Делси-С», из вагона № и по факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

3) по факту хищения груза – мяса домашних животных, принадлежащего ИП Жигайлов А.Н., из вагона №, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

4) по факту хищения груза – свежемороженой рыбы «пикша», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

5) по факту хищения груза – мяса домашних животных «передняя часть конины», принадлежащей ООО «Авангард», из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

6) по факту хищения груза – свежемороженой рыбы «Сельдь350+ Норвегия», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., каждого:

7) по факту хищения груза – сантехнических изделий, принадлежащих ООО «Новотекст», из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

8) по факту хищения груза - сантехнических изделий, принадлежащих ИП Мигаль В.В., из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., каждого:

9) по факту хищения груза – мужских носков, принадлежащих ИП Купко К.А., из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

10) по факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

11) по факту хищения груза – табачных изделий принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

12) по факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ООО «Новая Табачная Компания», из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

13) по факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

14) по факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

15) по факту хищения груза – свежемороженой рыбы «горбуша», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

16) по факту хищения груза – спортивной обуви, принадлежащей Ворончихин В.Б., из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

17) по факту хищения груза – женских туфлей, принадлежащих Ворончихин В.Б., из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

18) по факту хищения груза – рыбной продукции «тушки кальмара», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

19) по факту хищения груза – свежемороженой рыбы «минтай», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

20) по факту хищения груза – кабелей КГ 4х10 с вилкой, принадлежащих ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания», с контейнеров МСUU 7108769, GESU 9152842, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое и физическое состояние каждого из подсудимых, то есть ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим каждый из подсудимых подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений (ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б. - 20 преступления, РУДСКИХ С.В. – 8 преступлений, КАЛАБИНУ Т.М. – 6 преступлений), относящихся к категории средней тяжести, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также учитывает суд наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, данные о личностях подсудимых:

ВОЙСТРОВА Е.Ф., судимостей не имеющего, признавшего вину в совершении всех вменяемых ему хищений (не согласился с квалификацией), написавшего по 14 преступлениям явки с повинной (явку с повинной ВОЙСТРОВА Е.Ф. от <дата> (т. 11 л.д. 23), в которой он сообщает о совершении в конце лета 2010 года одного хищения обуви, при этом указывает, что взял себе 2 коробки с кроссовками суд относит к хищению, совершенному из вагона №, оснований распространять данную явку с повинной на хищение женских туфлей из вагона № судом не усматривается), имеет постоянное место жительства и место работы (в период совершения преступлений работал составителем поездов на <адрес>, в настоящее время работает у ИП «ФИО19»), по месту жительства, а также по каждому месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, <дата> года рождения, которого воспитывает один, а также в период совершения преступлений имел на своем иждивении дочь-студентку, <дата> года рождения (очная форма, договорная платная основа, срок окончания ВУЗа <дата>), супруга ВОЙСТРОВА Е.Ф. длительное время с ним не проживает, участия в воспитании и содержании детей не принимает, ее место жительства не известно, учитывает суд также состояние здоровья малолетнего ребенка ВОЙСТРОВА Е.Ф., являющегося инвалидом,

ДИРЯГИН Д.Б., ранее несудимого, признавшего вину в совершении трех хищений (носков, кабеля, сигарет «ПЕТР-1 Эталон» и «Наша Прима») (не согласился с квалификацией), написавшего по трем преступлениям протоколы явок с повинной (кабель, сигареты «ПЕТР-1 Эталон» и «Наша Прима», сантехнка), имеет постоянное место жительства и место работы (в период совершения преступлений работал составителем поездов на <адрес>, в настоящее время работает грузчиком в ООО «Компания мясных продуктов»), по месту жительства, а также по каждому месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет трех несовершеннолетних детей <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения,

РУДСКИХ С.В., ранее несудимой, которая имеет постоянное место жительства и место работы, продолжает работать на <адрес> оператором поста централизации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в период совершения преступлений имела одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения,

КАЛАБИНУ Т.М., ранее несудимой, которая имеет постоянное место жительства и место работы, продолжает работать на <адрес> оператором поста централизации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, учитывает суд также состояние здоровья КАЛАБИНУ Т.М., подтвержденное соответствующей медицинской документацией,

К обстоятельствам, смягчающим наказание ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явки с повинной: ВОЙСТРОВА Е.Ф. по преступлениям: 1) хищение груза - мужских носков, принадлежащих ИП Купко К.А., 2) хищения груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №, 3) хищение груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №, 4) хищение груза - свежемороженой рыбы «горбуша», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, 5) хищение груза - спортивной обуви, принадлежащей Ворончихин В.Б., из вагона №, 6) хищение груза - рыбной продукции «тушки кальмара», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, 7) хищение груза - свежемороженой рыбы «минтай», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, 8) хищение груза - кабелей КГ 4х10 с вилкой, принадлежащих ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания», с контейнеров МСUU 7108769, GESU 9152842, 9) хищение груза - свежемороженой рыбы «мойва», принадлежащей ООО «Делси-С», из вагона № и хищение груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №, 10) хищение груза - свежемороженой рыбы «пикша», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, 11) хищение груза - мяса домашних животных «передняя часть конины», принадлежащей ООО «Авангард», из вагона №, 12) хищение груза - свежемороженой рыбы «Сельдь350+ Норвегия», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, 13) хищение груза - сантехнических изделий, принадлежащих ООО «Новотекст», из вагона №, 14) хищение груза - сантехнических изделий, принадлежащих ИП «Мигаль В.В.», из вагона №, ДИРЯГИН Д.Б. по преступлениям: 1) хищение груза - кабелей КГ 4х10 с вилкой, принадлежащих ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания», с контейнеров МСUU 7108769, GESU 9152842, 2) хищение груза - свежемороженой рыбы «мойва», принадлежащей ООО «Делси-С», из вагона № и хищение груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №, 3) хищение груза - сантехнических изделий, принадлежащих ООО «Новотекст», из вагона №), также в отношении ВОЙСТРОВА Е.Ф., РУДСКИХ С.В. и ДИРЯГИН Д.Б. - наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимый, то есть ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. и КАЛАБИНУ Т.М., суд не усматривает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных подсудимыми преступлений, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, а также условия жизни и воспитания детей ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., суд считает необходимым определить наказание каждому из подсудимых в пределах санкции статьи, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (ограничение свободы), а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ВОЙСТРОВА Е.Ф. и ДИРЯГИН Д.Б., по преступлениям, где имеются их явки с повинной, и считает невозможным исправление каждого из подсудимых без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

Поскольку ВОЙСТРОВА Е.Ф. впервые осужден к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, и является одиноким мужчиной, имеющим несовершеннолетнего ребенка-инвалида, то на основании подпункта 8 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» он подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку РУДСКИХ С.В. впервые осуждена к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести и имеет несовершеннолетнего ребенка, то на основании подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» она подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку КАЛАБИНУ Т.М. впервые осуждена к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести и ей более 50 лет, то на основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» она подлежит освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении гражданских исков ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маректингу и Продажам», ООО «Новая Табачная Компания», ООО «СВ 2», ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис»», ИП Жигайлов А.Н., ООО «ТЭК ресурсы Сибири» суд руководствуется ст.ст. 1064,1080 ГК РФ, и принимает решение о взыскании как в пользу непосредственно самих потерпевших (ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маректингу и Продажам», ООО «Новая Табачная Компания», ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис»», ИП Жигайлов А.Н.), так и в пользу перевозчиков (ООО «СВ 2», ООО «ТЭК ресурсы Сибири»), возместивших потерпевшим возникшую в процессе транспортировки недостачу груза, поскольку она вызвана совершенными подсудимыми хищениями грузов из вагонов, в солидарном порядке с лиц, совместно причинивших вред, при совершении каждого отдельно взятого преступления, установленной судом суммы ущерба, уменьшенной на стоимость имущества, которое было изъято в ходе обысков, осмотров, выемок, за исключением пары женских туфлей, поскольку они находились в носке у свидетеля ФИО20, в связи чем, гражданский истец имеет право на возмещении стоимости данных туфлей.

Поскольку гражданские иски удовлетворены, то в силу ст. 115 УПК РФ оснований для освобождения имущества подсудимых от ареста не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ВОЙСТРОВА Е.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

1) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза – мужских носков, принадлежащих ИП Купко К.А., из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

2) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

3) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

4) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - табачных изделий, принадлежащих ООО «Новая Табачная Компания», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

5) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

6) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

7) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза – свежемороженой рыбы «горбуша», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

8) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза – спортивной обуви, принадлежащей ИП Ворончихин В.Б., из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

9) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза – женских туфлей, принадлежащих ИП Ворончихин В.Б., из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

10) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза – рыбной продукции «тушки кальмара», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

11) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза – свежемороженой рыбы «минтай», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

12) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза – кабелей КГ 4х10 с вилкой, принадлежащих ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания», с контейнеров МСUU 7108769, GESU 9152842, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

13) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза -табачных изделий, принадлежащих ЗАО «Торговая компания Мегаполис», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

14) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - свежемороженой рыбы «мойва», принадлежащей ООО «Делси-С», из вагона № и по факту хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

15) п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - мяса домашних животных, принадлежащего ИП Жигайлов А.Н., из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев,

16) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - свежемороженой рыбы «пикша», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

17) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - мяса домашних животных «передняя часть конины», принадлежащей ООО «Авангард», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

18) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - свежемороженой рыбы «Сельдь350+ Норвегия» принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

19) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - сантехнических изделий, принадлежащих ООО «Новотекст», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

20) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - сантехнических изделий, принадлежащих ИП «Мигаль В.В.», из вагона №, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Освободить ВОЙСТРОВА Е.Ф. от наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – мужских носков, принадлежащих ИП Купко К.А.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение груза - табачных изделий, принадлежащих ООО «Новая Табачная Компания» из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №)

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – свежемороженой рыбы «горбуша», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – спортивной обуви, принадлежащей ИП Ворончихин В.Б., из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – женских туфлей, принадлежащих ИП Ворончихин В.Б., из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – рыбной продукции «тушки кальмара», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – свежемороженой рыбы «минтай», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – кабелей КГ 4х10 с вилкой, принадлежащих ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания», с контейнеров МСUU 7108769, GESU 9152842), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «Торговая компания Мегаполис», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - свежемороженой рыбы «мойва», принадлежащей ООО «Делси-С», из вагона № и хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - мяса домашних животных, принадлежащего ИП Жигайлов А.Н., из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - свежемороженой рыбы «пикша», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - мяса домашних животных «передняя часть конины», принадлежащей ООО «Авангард», из вагона №), п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - свежемороженой рыбы «Сельдь350+ Норвегия» принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - сантехнических изделий, принадлежащих ООО «Новотекст», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение груза - сантехнических изделий, принадлежащих ИП «Мигаль В.В.», из вагона №) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ВОЙСТРОВА Е.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании подпункта 8 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить осужденного ВОЙСТРОВА Е.Ф. от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ВОЙСТРОВА Е.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ДИРЯГИН Д.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

Освободить ДИРЯГИН Д.Б. от наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – мужских носков, принадлежащих ИП Купко К.А.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение груза - табачных изделий, принадлежащих ООО «Новая Табачная Компания» из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №)

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – свежемороженой рыбы «горбуша», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – спортивной обуви, принадлежащей ИП Ворончихин В.Б., из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – женских туфлей, принадлежащих ИП Ворончихин В.Б., из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – рыбной продукции «тушки кальмара», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – свежемороженой рыбы «минтай», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза – кабелей КГ 4х10 с вилкой, принадлежащих ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания», с контейнеров МСUU 7108769, GESU 9152842), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - табачных изделий, принадлежащих ЗАО «Торговая компания Мегаполис», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - свежемороженой рыбы «мойва», принадлежащей ООО «Делси-С», из вагона № и хищения груза – табачных изделий, принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», из вагона №), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - мяса домашних животных, принадлежащего ИП Жигайлов А.Н., из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - свежемороженой рыбы «пикша», принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - мяса домашних животных «передняя часть конины», принадлежащей ООО «Авангард», из вагона №), п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - свежемороженой рыбы «Сельдь350+ Норвегия» принадлежащей ЗАО «ФИО3», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (хищение груза - сантехнических изделий, принадлежащих ООО «Новотекст», из вагона №), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение груза - сантехнических изделий, принадлежащих ИП «Мигаль В.В.», из вагона №) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ДИРЯГИН Д.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, для чего ДИРЯГИН Д.Б. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в филиал по <адрес> федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Красноярскому краю», на который возлагается обязанность по исполнению приговора в части направления осужденного ДИРЯГИН Д.Б. к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Исчислять срок отбывания ДИРЯГИН Д.Б. наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ДИРЯГИН Д.Б. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <дата> по <дата>, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ДИРЯГИН Д.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до прибытия его в колонию-поселение, после прибытия – отменить.

РУДСКИХ С.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза -табачных изделий принадлежащих ЗАО «Торговая компания Мегаполис» из вагона №, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - свежемороженой рыбы «мойва» принадлежащей ООО «Делси-С» из вагона № и по факту хищения груза – табачных изделий принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» из вагона №, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - мяса домашних животных принадлежащего ИП Жигайлов А.Н. из вагона №, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц,

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - свежемороженой рыбы «пикша» принадлежащей ЗАО «ФИО3» из вагона №, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - мяса домашних животных «передняя часть конины» принадлежащей ООО «Авангард» из вагона №, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - свежемороженой рыбы «Сельдь350+ Норвегия» принадлежащей ЗАО «ФИО3» из вагона №, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - сантехнических изделий, принадлежащих ООО «Новотекст» из вагона №, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - сантехнических изделий, принадлежащих ИП «Мигаль В.В.» из вагона №, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить РУДСКИХ С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании подпункта 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить осужденную РУДСКИХ С.В. от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении РУДСКИХ С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

КАЛАБИНУ Т.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части хищения груза - свежемороженой рыбы «мойва» принадлежащей ООО «Делси - С» из вагона № и по факту хищения груза – табачных изделий принадлежащих ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» из вагона №, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить КАЛАБИНУ Т.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании подпункта 9 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата> N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить осужденную КАЛАБИНУ Т.М. от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении КАЛАБИНУ Т.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск закрытого акционерного общества «ДЖ.Т.И. по Маректингу и Продажам» к ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., КАЛАБИНУ Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «ДЖ.Т.И. по Маректингу и Продажам» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 214 408 (двести четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 32 копейки.

Взыскать с ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., КАЛАБИНУ Т.М. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «ДЖ.Т.И. по Маректингу и Продажам» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 55 709 (пятьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей 89 копеек.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Новая Табачная Компания» к ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., КАЛАБИНУ Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Табачная Компания» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 93 444 (девяносто три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Новая Табачная Компания» к РУДСКИХ С.В., КАЛАБИНУ Т.М. отказать в виду непричастности их к совершению преступления.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «СВ 2» к ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ 2» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 12 170 (двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис»» к ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., КАЛАБИНУ Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., КАЛАБИНУ Т.М. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Торговая Компания «Мегаполис»» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 72 787 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя Жигайлов А.Н. к ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., КАЛАБИНУ Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В., КАЛАБИНУ Т.М. в солидарном порядке в пользу Жигайлов А.Н., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 23 447 (двадцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей 26 копеек.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ресурсы Сибири» к ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ВОЙСТРОВА Е.Ф., ДИРЯГИН Д.Б., РУДСКИХ С.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ресурсы Сибири», в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 79 копеек.

Вещественные доказательства:

Документы, хранящиеся при уголовном деле:

- претензию ИП Купко К.А., счет-фактуру № от <дата>, копию железнодорожной транспортной накладной на вагон №, копию акта МХ-1-01008 от <дата>, копию акта выдачи вагонов с грузами на вагон №, копию акта № от <дата> о приемке с отклонениями по количеству и качеству, копию схемы выгрузки транспортного средства вагона №, копию упаковочного листа к ж/д вагону №, фотоснимки вагонов №, №, №, №, копии: упаковочного листа к ж/д накладной № ЭЫ 677270, акта МХ-1-00729 от <дата>, акта № от <дата> о приемке с отклонениями по количеству и качеству, акта выдачи вагонов с грузами от <дата> серия В №, схемы загрузки транспортного средства вагона № от <дата>, железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ 677270, акта МХ-1-01359 от <дата>, акта выгрузки к вагону №, акта № от <дата> о приемке с отклонениями по количеству и качеству, акта выдачи вагонов с грузами от <дата> серия В №, схемы загрузки транспортного средства вагона № от <дата>, железнодорожной транспортной накладной № ЭА 765513, акта МХ1-00599 от <дата>, акта выгрузки к вагону №, акта № от <дата> о приемке материалов, акта выдачи вагонов с грузами от <дата> к вагону №, схемы загрузки транспортного средства вагона № от <дата>, железнодорожной транспортной накладной № ЭФ 775792, акта МХ1-00952 от <дата>, акта № от <дата> о приемке с отклонениями по количеству и качеству, акта выдачи вагонов с грузами от <дата> серия В №, акта выгрузки к вагону №, схемы загрузки экспортного средства вагона № от <дата>, железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ 695885, копии документов: железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ 769491, товарно-транспортной накладной от <дата>, акта № о приемке с отклонениями по количеству и качеству, товарно-транспортной накладной № от <дата>, копии документов: железнодорожной транспортной накладной № ЭТ 677562, товарно-транспортной накладной от <дата>, акта № о приемке отклонениями по количеству и качеству, товарно-транспортной накладной №, маркировочного листа, копии документов: товарной накладной № от <дата>, договора об оказании услуг №/В от <дата>, копии документов: ж/д накладной № ЭМ 391452, ж/д накладной № ЭМ 489064, копии документов: договора № от <дата>, счет-фактуры № от <дата>, товарной накладной №, от <дата>, платежного поручения № от <дата>, спецификации № СС0311/0037 к договору № от <дата>, транспортной железнодорожной накладной № ЭФ697853, акта от <дата>, копии: транспортной железнодорожной накладной №ЭФ941290, счет-фактуры № от <дата>, сведений о загрузке, акта сюрвейерского осмотра груза <адрес> от <дата>, копии документов: транспортной железнодорожной накладной №ЭМ440248, акта приемки № от <дата>, договора № ЖД-04 от <дата>, акта приемки № от <дата>, ветеринарного свидетельства 251 № от <дата>, транспортной железнодорожной накладной № ЭХ045929, акта приемки № от <дата>, транспортной железнодорожной накладной № ЭУ 807512, копии счет-фактуры № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счета № от <дата>, акта № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, договора купли продажи № от <дата>, счет-фактуры № от <дата>; товарной накладной № от <дата>, счета № от <дата>, спецификации на «кальмар тушка», платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, счет-фактуры № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счета на оплату № от <дата>, спецификации № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, платежного поручения № от <дата>, договора № от <дата>, счет-фактуры № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, счета № от <дата>; коммерческого инвойса №, дополнительного приложения к контракту АР-NR-001 от <дата>, декларации, приложения к декларации, контракта AP-NR-001 от <дата>, копии: транспортной железнодорожной накладной № ЭХ608245, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от <дата>, счет-фактуры № от <дата>, договора поставки <адрес> от <дата>, приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «Авангард» от <дата>, решения № ООО «Авангард» (<адрес>) от марта 2010 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 38 №, свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО «Авангард» от <дата>, устава ООО «Авангард», <адрес>, 2010 года, карточки учета основных сведений о предприятии ООО «Авангард», претензионного письма ИП Мигаль В.В., товарной накладной № от <дата>, экспедиторской расписки № от <дата>, договора № от <дата>, копии железнодорожной накладной № ЭЧ 515746, спецификации к вагону №, фотоснимков с выгрузки вагона, транспортной накладной № ЭЧ 321969, договора № от <дата> экспедиторской распиской ЖН-0098896, претензии о взыскании ущерба, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле,

- детализацию по абонентскому номеру 79059718664 на 42 листах и СD R-диск с детализациями абонентских номеров: 79059718664, 79095236402, 79632573891, 79620741019, табели учета рабочего времени, справку по следованию вагонов, товарный чек на серьги, стенограмму, CD-R диски в количестве 2 штук, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле;

Документы:

- Упаковочный лист к ж/д накладной № ЭЫ 677270, акт МХ-1-00729 от <дата>, акт № от <дата> о приемке с отклонениями по количеству и качеству, акт выдачи вагонов с грузами от <дата> серия В №, схему загрузки транспортного средства вагона № от <дата>, железнодорожную транспортную накладную №ЭЫ 677270, акт МХ-1-01359 от <дата>, акт выгрузки к вагону №, акт № от <дата> о приемке с отклонениями по количеству и качеству, акт выдачи вагонов с грузами от <дата> серия В №, схему загрузки транспортного средства вагона № от <дата>, железнодорожную транспортную накладную №ЭА 765513, акт МХ1-00599 от <дата>, акт выгрузки к вагону №, акт № от <дата> о приемке материалов, акт выдачи вагонов с грузами от <дата> к вагону №, схему загрузки транспортного средства вагона № от <дата>, железнодорожную транспортную накладную № ЭФ 775792, акт МХ1-00952 от <дата>, акт № от <дата> о приемке с отклонениями по количеству и качеству, акт выдачи вагонов с грузами от <дата> серия В №, акт выгрузки к вагону №, схему загрузки экспортного средства вагона № от <дата>, железнодорожную транспортную накладную № ЭЬ 695885, возвращенные ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маректингу и Продажам», оставить в распоряжении ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маректингу и Продажам»,

- железнодорожную транспортную накладную №, товарно-транспортную накладную от <дата>, акт № о приемке отклонениями по количеству и качеству, товарно-транспортную накладную, маркировочный лист, возвращенные ООО «Новая Табачная Компания», оставить в распоряжении ООО «Новая Табачная Компания»,

- товарную накладную № от <дата>, договор об оказании услуг №/В от <дата>, возвращенные ИП Ворончихин В.Б., оставить в распоряжении ИП Ворончихин В.Б.,

- ж/д накладную № ЭМ 391452, ж/д накладную № ЭМ 489064, возвращенные ООО «СВ 2», оставить в распоряжении ООО «СВ 2»,

- ж/д накладную № ЭМ ж/д, накладную № ЭМ 489064, договор № от <дата>, счет-фактуру № от <дата>, товарную накладную №, от <дата>, платежное поручение № от <дата>, спецификацию № СС0311/0037 к договору № от <дата>, транспортную железнодорожную накладную № ЭФ697853, акт от <дата>, возвращенные ООО «Делси-С», оставить в распоряжении ООО «Делси-С»,

- транспортную железнодорожную накладную № ЭМ440248, акт приемки № от <дата>, договор № ЖД-04 от <дата>, акт приемки № от <дата>, ветеринарное свидетельство 251 № от <дата>, транспортную железнодорожную накладную № ЭХ045929, акт приемки № от <дата>, транспортную железнодорожную накладную № ЭУ 807512, возвращенные ЗАО «ФИО3», оставить в распоряжении ЗАО «ФИО3»,

- претензионное письмо ИП Мигаль В.В., товарную накладную № от <дата>, экспедиторскую расписку № от <дата>, договор № от <дата>, возвращенные ООО «ТЭК Ресурсы Сибири», оставить в распоряжении ООО «ТЭК Ресурсы Сибири»,

- транспортную накладную № ЭЧ 321969, договор № от <дата>, экспедиторскую расписку ЖН-0098896, претензию о взыскании ущерба, возвращенные ООО ТК «Экспресс-Лайн», оставить в распоряжении ООО ТК «Экспресс-Лайн»,

- блок сигарет с фильтром «Пётр 1 Эталон», код 12917179, две пачки сигарет «Пётр 1 Эталон», серия 780114, один блок сигарет с фильтром «Пётр 1 Эталон» (10 пачек) и 40 пачек сигарет «Пётр 1 Эталон», принадлежащие ЗАО «ДЖ.Т.И по Маркетингу и Продажам», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России, после вступления приговора в законную силу вернуть ЗАО «ДЖ.Т.И по Маркетингу и Продажам»,

- сигареты «Next Violet» в количестве 45 пачек, принадлежащие ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис»», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России, после вступления приговора в законную силу вернуть ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис»»,

- краны 1/2 RR_гш рычаг 370 в количестве 22 штук, краны 3/4 RR_ гш рычаг 371 в количестве 9 штук, отражатели RR 132 3/4 в количестве 99 штук, манжета для унитаза прямая в количестве 2 штук, смеситель ванна длинный нос RR F49 35мм. в количестве 2 штук, кран 3-х прох. RR 258 проб.саль с удлинением в количестве 1 штуки, американка 1/2 прям. RR 461 ник. в количестве 20 штук, американка 1/2 прям. RR 462 ник. в количестве 2 штук, прокладка RR662 1/2 резиновая в количестве 90 штук, прокладка RR650 3/4 фибровая в количестве 81 штука, прокладка RR650 1/4 фибровая в количестве 90 штук, краны угловые шар 1/2-3/4 RR 261 в количестве 20 штук, трубки от смесителя кухня RR Т47 вит.лейка в количестве 2 штук, водоотводная труба 1. 1/2-3/4 RR 644 в количестве 1 штука, принадлежащие ИП Мигаль В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России, после вступления приговора в законную силу вернуть ИП Мигаль В.В.,

- краны шаровые «DN» 25 1 В-Н с рычажной рукояткой в количестве 2 шт., краны шаровые «DN» 20 3Л с американкой в количестве 25 шт., краны шаровые «DN» 15 1/2 в количестве 9 шт., краны шаровые «DN» 20 3/4 с американкой в количестве 17 шт., принадлежащие ООО «Новотекст», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России, после вступления приговора в законную силу вернуть ООО «Новотекст»,

- мужские носки ОАО «ГАММА» в количестве 42 пар, принадлежащие ИП Купко К.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России, после вступления приговора в законную силу вернуть ИП Купко К.А.,

- сотовый телефон «ФИО109 0168», имей 355448/00/445072/4, находящиеся под сохранной распиской у ВОЙСТРОВА Е.Ф., оставить в распоряжении последего,

- сотовый телефон «ФИО110 52», имей №, находящийся под сохранной распиской у ДИРЯГИН Д.Б., оставить в распоряжении последего,

- женские туфли «STYLELE» после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО20, при невостребованности более шестьи месцев уничтожить,

- спортивные кроссовки «VUNTA», принадлежащие ИП Ворончихин В.Б., после вступления приговора в законную силу вернуть ИП Ворончихин В.Б.,

- железнодорожные ножницы (кусачки) в количестве 2 штук, коробку из-под сигарет «LМ», код продукции «FA 020348.02», коробку из-под сигарет «Winston легкие», код продукции 12684718, коробку из-под сигарет «ПЕТР-1 Эталон» код продукции 12917179, 19 металлических пластин, два ЗПУ СПРУТ-777 с номерами: X 6981853 и X 6981854, ЗПУ СПРУТ-777 в количестве 7 штук, колбу с холодной сваркой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сибирского ЛУ МВД России, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- золотые серьги, сданные в бухгалтерию Сибирского ЛУ МВД России, хранить до исполнения гражданских исков по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденных.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка