Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Кирьяновой С.В., подсудимого Фоминых О.Н., защитника Беляевой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Афониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/2012 в отношении:

Фоминых О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , гражданина , , образование , , , , имеющего на иждивении , проживающего , ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около часов минут Фоминых О.Н., находясь в жилом вагоне, расположенном на территории поселка организации в километрах в направлении от , на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему Борисенко С.Н., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес последнему в область удар ножом, взятым сразу после ссоры в кухонной комнате этого же жилого вагона и причинил при этом телесные повреждения в виде: , которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Фоминых свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и воспользовавшись правом предоставленным ему положениями ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Фоминых О.Н. данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения положения уголовного процессуального законодательства Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы как доказательство по уголовному делу, следует, что он в », работал в должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около часов, находясь на вахте, распивал спиртное по месту проживания в вагоне поселка, расположенного на промышленной зоны в районе совместно с проживавшим в этом же вагоне и пришедшими ., Борисенко С.Н., и В ходе распития между ., и Борисенко С.Н., возникла ссора, переросшая в драку. Он вместе с и разнял дерущихся и в ходе продолжившегося распития стал предъявлять к Борисенко С.Н. претензии по поводу того, что он жалуется начальству на ., делает все, чтобы его уволили. Так как Борисенко С.Н. в ответ на эти замечания стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и не реагировал на его замечания успокоиться и не ругаться, то он нанес ему удар рукой в . Борисенко С.Н. ответил ему, ударив кулаком в . Присутствующие их разняли. Однако, через некоторое время, когда ., . и вышли на улицу, у него с Борисенко С.Н. вновь началась внутри вагона ссора на повышенных тонах. При этом, сидевший напротив на кровати Борисенко С.Н., встал и пошел на него, зажал под себя и стал наносить ему удары кулаком и коленом по . Он в ответ стал наносить Борисенко С.Н. удары кулаком по . Когда он попал кулаком в область Борисенко С.Н., то последний ослабил обхват рук, что позволило ему, оттолкнув Борисенко С.Н., вырваться. Вскочив с кровати и имея возможность выбежать на улицу, он выбежал из комнаты в коридор вагона, где со стола взял в руку нож с . Понимая, что может причинить вред здоровью нанес методом тычка в область удар ножом идущему на него Борисенко С.Н. После нанесенного удара Борисенко С.Н. схватился его за кисть руки в которой он держал нож. В этот момент в вагон зашел Борисенко С.Н. стал кричать чтобы, кто-либо забрал нож. подбежал к нему и забрал нож, вывернув запястье руки. Подбежавший стал его оттаскивать, а Борисенко С.Н., выбежал из вагона на улицу (т.1, л.д. 172-175).

Из оглашенных, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Фоминых О.Н., данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения положения уголовного процессуального законодательства Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы как доказательство по уголовному делу, следует, что он вину в предъявленном обвинении признает частично. При этом, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого, он их уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около часов минут он, взяв со стола вагона в руку нож, повернулся к идущему на него и находившемуся примерно на расстоянии см., от него, Борисенко С.Н. и выставил правую руку с ножом вперед. В этот момент Борисенко шагнул в его сторону, и нож вошел ему в область . Умысла у него на причинение тяжких телесных повреждений Борисенко не было. Нож взял в руку, чтобы испугать Борисенко, который в этот момент налетел на нож (т.1, л.д.193-196).

В ходе проверки показаний, подозреваемый Фоминых О.Н., в присутствии понятых и защитника, после разъяснения положения уголовного процессуального законодательства Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы как доказательство по уголовному делу, подтвердил, что совершил преступление в жилом вагоне и указал, что нанес удар ножом в область живота Борисенко С.Н. (т.1, л.д.176-181).

В ходе проведения следственного эксперимента подозреваемый Фоминых О.Н., в присутствии понятых и защитника, после разъяснения положения уголовного процессуального законодательства Российской Федерации пояснил и показал обстоятельства, при которых он нанес удар ножом Борисенко С.Н. (т.1, л.д.182-186).

Кроме полного признания своей вины доказательствами, объективно и в объёме, изложенном выше по тексту приговора, подтверждающими вину Фоминых О.Н. в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ около часов минут тяжкого вреда здоровью Борисенко С.Н. являются:

оглашённые ввиду согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания

- потерпевшего Борисенко С.Н. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации в должности . ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он выехал работать в поселок, расположенный в в километрах от , на территории которого проживал в жилом вагоне. В соседнем жилом вагоне также расположенном на территории поселка проживал работники их организации - Фоминых О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около часов он вместе с Фоминых и работниками организации , распивал спиртное в жилом вагоне, где проживали и Фоминых. В ходе распития, около часов минут между ним и Фоминых произошла словесная ссора. Фоминых О.Н. предъявлял ему претензии по поводу докладов начальству о плохой работе В последующем Фоминых стал выражаться в его адрес нецензурно и нанес ему удар кулаком в . Он ответил и ударил Фоминых. В последующем они нанесли друг другу обоюдные удары. При этом, Фоминых сидел на кровати, а он стоял над ним. В один из моментов Фоминых оттолкнул его от себя и встал. В этот момент их разняли присутствовавшие , и . Около часов , и пошли на улицу. Фоминых пошел за ними. Он тоже хотел выйти покурить. Встав с кровати и подойдя к дверному проему, он увидел на кухне возле стола стоящего к нему спиной, на расстоянии примерно сантиметров, Фоминых, который в этот момент развернулся и он почувствовал резкую боль в области . Опустив глаза он увидел, что Фоминых О.Н., держит нож в своей руке, которым нанес удар. Он схватил Фоминых за кисть, стал отходить от него держа руку с ножом и вытащив клинок из своего , стал громко кричать, чтобы у Фоминых забрали нож. С улицы в комнату забежал Он схватил Фоминых за руку вывернул ему запястье и забрал нож. В настоящее время он с Фоминых О.Н. примерился, последний полностью возместил причиненный вред. Он не желает, чтобы Фоминых О.Н. наказывали (т.1, л.д.125-128).

- свидетеля ., о том, что он, с , работает в в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ около часов он с работниками его организации ., ., Борисенко С.Н. и Фоминых О.Н. распивал спиртное в жилом вагончике, в котором проживал . и Фоминых О.Н. В ходе распития, около часов минут между Борисенко С.Н. и Фоминых О.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Данная ссора переросла в обоюдную драку. Он с и разняли дерущихся. Около часов он с вышли на улицу покурить. Борисенко С.Н. и Фоминых О.Н. остались в комнате. Примерно минуты через они, находясь на улице, услышали крики. Забежав в вагон, он увидел как Борисенко С.Н. держит за руку Фоминых О.Н., в которой последний держит нож. Он схватил Фоминых О.Н. за руку, вывернул её, нож выпал. Борисенко С.Н. выбежал из комнаты. Нож он выкинул в коридор вагона, куда именно, не видел. В этот момент в вагон зашли и (т.1 л.д.141-143).

- свидетеля ., давшего показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля в части обстоятельств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с до часов конфликта между Фоминых О.Н. и Борисенко С.Н. При этом, указал, что когда В., после услышанных криков, забежал в вагон, из которого через минуты выбежал, держась за живот, Борисенко С.Н. Он с . тоже зашел в вагон. Внутри Фоминых О.Н. сказал, что он порезал Борисенко С.Н. Нож, которым Фоминых О.Н., порезал Борисенко С.Н., забрали сотрудники милиции. При этом, он точно помнит, что до этого данный нож лежал на столе (т.1, л.д. 150-152).

- свидетеля ., давшего показания, аналогичные по содержанию показаниям . (т.1, л.д.153-155).

- свидетеля ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после часов выезжала на промышленную базу поселка в районе по факту ножевого ранения. Прибыв совместно с фельдшером на место вызова, к вагону сразу же после поворота на , на полу вагона обнаружили лежавшего Борисенко С.Н. На нем была одета майка цвета, шорты. Для оказания первой медицинской помощи разрезала майку. При осмотре раны первоначально был поставлен диагноз, и алкогольное опьянение. Когда она оказывала медицинскую помощь Борисенко С.Н., стоящие рядом люди говорили, что знают, кто нанес телесные повреждения. Ранее данных людей она в п.Октябрьское не видела. После оказания первой медицинской помощи Борисенко С.Н. был госпитализирован в приемное отделение (т.1, л.д.156-158).

- свидетеля ., давшей показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля и указавшей, по-мимо прочего, что Борисенко С.Н. пояснил, что он пришел с соседнего вагон городка и, что телесные повреждения получил при драке (т.1, л.д.159-161).

- свидетеля о том, что он работает в МУЗ «» в должности заведующего хирургическим отделением и, что у Борисенко С.Н. была резаная рана и рана , а при ранении было № повреждение, не учитывая обширность площади повреждения . При этом, данные повреждения внутренних органов могли образоваться вследствие не удара ножом (т.1, л.д.162-165).

Доказательствами, объективно и в объёме, изложенном выше по тексту приговора, подтверждающими вину подсудимого Фоминых О.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Борисенко С.Н., также являются:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в часов минут фельдшер сообщила о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в часа минуты на скорую помощь Борисенко С.Н. с диагнозом (т.1, л.д.5).

- Протокол явки с повинной, в которой Фоминых О.Н. добровольно и без принуждения указал о том, что ударил Борисенко С.Н. ножом в область или (т.1, л.д.27-28).

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления: жилой вагон, расположенный в поселке, находящемся в километрах от . При проведении осмотра в комнате жилого вагона, на дверной косяке, на пороге - обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъят нож, пачка сигарет «» с пятном бурого цвета, тряпка со следами бурого цвета (т.1, л.д.6-14).

- Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Борисенко С.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: Повреждение в виде: . По степени тяжести причиненного вреда здоровью, относятся к повреждениям без причинения вреда здоровью. Повреждение в виде: , могли образоваться в результате однократного воздействия острого объекта, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ, около часов в результате удара ножом в область - ). При условиях неоднократного возвратно поступательного воздействия острым объектом, лезвийная часть которого, после нанесения самого первоначального удара, находилась в , с последующим повреждением нескольких внутренних органов - Данное повреждение (повреждение ), находятся в прямой причинной связи между орудием, причинившим повреждения и самим повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.39-47).

- Протокол допроса эксперта согласно которому он, разъясняя свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что исходя из механизма образования обнаруженных у Борисенко С.Н. повреждений и его показаний следует, что он хотел вытащить лезвие ножа, которое находилось у него в , а Фоминых О.Н. препятствовал ему в этом, что привело к возникновению возвратно поступательного воздействия острым объектом и к образованию повреждения (т.1, л.д.232-233).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,612 согласно которому на клинке представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в вахтовом поселке «» ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь произошедшая от ФИО4 (т.1, л.д.92-94).

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия жилого вагона расположенного в вахтовом поселке, находящемся в километрах от от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что целостность упаковки ножа не нарушена, клинок ножа имеет одно лезвие с двусторонней заточкой и острие, образованное в результате схождения лезвия и обуха ножа и рукоятку, выполненную из полимерного материла светло-серого цвета (т.1, л.д.80, 103-104).

- Вещественным доказательством, ножом, изъятым в ходе осмотра жилого вагона расположенного в вахтовом поселке, находящемся в километрах от признанным таковым в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства Российской Федерации (т.1, л.д.105).

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Борисенко С.Н. получены образцы крови на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт с пояснительным текстом, подписями следователя и участвующих лиц (т.1, л.д.84-85).

- Протокол осмотра марлевого тампона, пропитанного веществом красно-бурого цвета, полученного в качестве образца крови от потерпевшего Борисенко С.Н. в ходе проведения которого установлено, что упаковка нарушений целостности не имеет, пояснительный текст имеет ссылку на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №,№ и сведения об изъятии образца у потерпевшего Борисенко С.Н., что не противоречит выводам самой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,№ и протоколу получения образцов крови у Борисенко С.Н. (т.1, л.д.120-121).

- Вещественным доказательством, образцом крови, изъятой у Борисенко С.Н. на марлевый тампон, признанным таковым в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства Российской Федерации (т.1, л.д.122).

- Протоколом осмотра пачка сигарет «», изъятой в ходе осмотра жилого вагона в поселке в километрах от в ходе проведения которого на ней обнаружено пятно темно-бурого цвета (т.1, л.д.106-107).

- Вещественным доказательством, пачкой сигарет«»с пятном темно-бурого цвета, изъятой в ходе осмотра жилого вагона в поселке в километрах от (т.1, л.д.108).

- Протоколом осмотра половой тряпки, изъятой в ходе осмотра жилого вагона в поселке в километрах от в ходе проведения которого на ней обнаружены пятна темно-бурого цвета (т.1, л.д.115-116).

- Вещественным доказательством, половой тряпкой с пятнами темно-бурого цвета, изъятой в ходе осмотра жилого вагона в поселке в километрах от (т.1, л.д.117).

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Борисенко С.Н. и подозреваемым Фоминых О.Н. в ходе проведения которой Борисенко С.Н. подтвердил наличие у него конфликта с Фоминых О.Н., перешедшего в обоюдную драку, происходившую ДД.ММ.ГГГГ около часов минут в помещении жилого вагона на территории поселка в километрах от , а также то, что Фоминых О.Н. нанес ему удар ножом в через некоторое время после окончания драки, а вбежавший после этого в вагон выхватил у Фоминых нож путем выкручивания запястья. Данные показания Борисенко С.Н. не опровергались подозреваемым Фоминых О.Н. (т.1, л.д.138-140).

- Протоколом проверки показаний свидетеля в ходе проведения которым он, в присутствии понятых, воспроизвел обстановку происшедшего преступления, при этом, подтвердил, что преступление было совершено в вагоне на территории поселка в районе и указал обстоятельства при которых Борисенко С.Н. держал за руку Фоминых О.Н. в которой у него был нож, что соответствовало его показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля (т.1, л.д.144-149).

- Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Фоминых О.Н. на кожных покровах повреждения отсутствуют, при этом, у него установлено состояние опьянения (т.1, л.д.34).

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого с их стороны суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались как следователем, так и судом об уголовной ответственности за заведомо ложных показаний. Необходимо также отметить, что показания потерпевшего и свидетелей не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Фоминых О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При вынесение настоящего приговора особое внимание суд обращает на четкие, подробные и последовательные показания потерпевшего Борисенко С.Н., который как в ходе допроса в качестве потерпевшего, так в ходе проведения очной ставки с Фоминых О.Н., убедительно, подробно и последовательно рассказывал о тех действиях, которые по отношению к нему произвел подсудимый.

Об отсутствии оснований для оговора объективно свидетельствуют и показания самого подсудимого Фоминых О.Н., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу о ложности показаний подсудимого Фоминых О.Н., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что он в момент нанесения удара ножом потерпевшему находился в состоянии обороны, и что потерпевший самостоятельно наскочил на находящийся в его руке нож. При этом суд исходит из того, что доказательства данным доводам в деле отсутствуют. При этом суд расценивает данное поведение подсудимого как способ защиты, поскольку они опровергаются указанными судом выше по тексту приговора доказательствами.

Вместе с тем, суд, в силу положений ст.75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством представленные государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимого Фоминых О.Н.: протокол осмотра следов рук (т.1, л.д.97-98), постановление о приобщении к уголовному делу следов рук (т.1, л.д.99) и проведенное на основании данных следов рук заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.66-67), по следующим основаниям.

Согласно протоколу (т.1, л.д.7), в ходе проведения осмотра жилого вагона в поселке, находящемся в километрах от следователем был изъят след руки. В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.66-67) указано, что при вскрытии конверта обнаружено дактилоскопические пленки со следами рук. При осмотре бумажного конверта, в который был упакован след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия (находится в материалах уголовного дела ) обнаружено, что выполненная на нем надпись имеет сведения об изъятых следах рук и в нарушение положения ст.177 УПК РФ не имеет подписей понятых и следователя. При этом, в протоколе осмотра следов рук (т.1, л.д.97-98) указано о том, что упаковка следов рук имеет подписи понятых и следователя. Признание указанных выше по тексту приговора доказательств недопустимыми является основанием, в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ, признавать их не имеющими юридической силы и не подлежащих включению в основу обвинения, а также использовать их для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Кроме того, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя и не принимает как доказательство вины подсудимого Фоминых О.Н. в инкриминируемом ему деянии представленные:

- протокол осмотра места происшествия, приемного покоя ЦРБ в ходе которого были изъяты шорты фирмы «», нижнее белье - , покрывало светло-зеленого цвета со следами бурого цвета (т.1, л.д.15-17);

- протокол осмотра шорт фирмы «» и нижнего белье - (т.1, л.д.100-101);

- вещественные доказательства, шорты фирмы «», нижнее белье - (т.1, л.д.102);

- протокол осмотра покрывала светло-зеленого цвета (т.1, л.д.112-113);

- вещественное доказательство покрывала светло-зеленого цвета (т.1, л.д.114);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому шорты фирмы «», нижнее белье - повреждений не имеют (т.1, л.д.74);

- протокол осмотра мужских тапочек, изъятых в ходе осмотра жилого вагона в поселке в километрах от (т.1, л.д.109-110).

- вещественное доказательство, мужские резиновые тапочки, изъятые в ходе осмотра жилого вагона в поселке в километрах от (т.1, л.д.111).

При этом, суд приходит к выводу, что указанные выше по тексту приговора доказательства, в нарушение положений ч.1 ст.74 УПК РФ, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так, ни в ходе осмотра, ни в ходе допросов потерпевшего и свидетелей не устанавливалась принадлежность указанных вещей. При осмотре места происшествия изымалось покрывало светло-зеленого цвета со следами бурого цвета. В ходе осмотра на покрывале светло-зеленого цвета каких-либо пятен бурого цвета не обнаружено.

Суд приходит к выводу о необходимости уточнения времени совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в часа минуты, так как данное время указано Фоминых О.Н. в ходе допроса в качестве обвиняемого. Не доверять его показаниям в указанной части у суда нет оснований, так как доказательств обратному не представлено и они не противоречат иным представленным доказательствам. При этом, временя совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию про уголовному делу.

Принимая во внимание показания подсудимого Фоминых О.Н., данные в качестве подозреваемого о том, что он при нанесении удара ножом понимал, что может нанести вред здоровью, о том, что он мог в тот момент когда освободился от захвата потерпевшего Борисенко С.Н. выбежать на улицу, но не сделал этого, о том, что вбежавший в вагон, после нанесенного удара ножом, . выкручивал запястье его руки с целью вырвать нож, показания эксперта о механизме образования телесных повреждений в той части, что Борисенко С.Н. пытался вытащить из полости своего лезвие ножа, а Фоминых О.Н. препятствовал этому, показания свидетеля в той части, что он путем выкручивания запястья Фоминых О.Н. смог выбить из его руки нож, показания свидетелей и ., которым Фоминых О.Н. пояснил, что порезал Борисенко С.Н., нанесение Фоминых О.Н. удара в жизненно важный и малозащищенный орган - в Борисенко С.Н., указывает на прямой умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни и здоровья. Эти же, установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие у подсудимого Фоминых О.Н. в момент нанесения удара ножом состояния необходимой обороны, что указывает на несостоятельность его доводов, высказанных в ходе допроса в качестве обвиняемого о том, что он просто выставил руку с ножом вперед, а Борисенко С.Н., шагнув в этот момент вперед, причинил себе ранение в живот и что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Судом установлен мотив преступления - конфликт, произошедший незадолго до преступления между потерпевшим и подсудимым. При этом, суд считает несостоятельными доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего. При этом, суд приходит к выводу, что ссора была спровоцирована самим подсудимым, который исходя из его показаний первый начал высказывать потерпевшему претензии по поводу его поведения, которое фактически заключалось в том, что Борисенко С.Н. докладывал своему руководителю о недобросовестном отношении одного из работников к своим трудовым обязанностям и первый нанес удар потерпевшему. При этом, Фоминых О.Н. не имел право оценивать деятельность потерпевшего в рамках исполнения им трудовых обязанностей, так как не относился к нему в порядке подчиненности.

Как показывает анализ исследованных судом доказательств на момент совершения преступления Фоминых О.Н. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, имел постоянное , не состоял. Когда имела место конфликтная ситуация с потерпевшим, подсудимый правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, был доступен адекватному речевому контакту. В последующем, в ходе следственных действий как на стадии предварительного следствия, так и в суде, занял стойкую защитную позицию, частично не признавая своей вины. Следовательно, подсудимый в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, о чем он также указал в ходе дачи показаний в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Фоминых О.Н. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Фоминых О.Н.

Совокупность перечисленных обстоятельств, приводит суд к выводу о совершении данного преступления подсудимым Фоминых О.Н. Причастность иных лиц к данному преступлению исключается.

Таким образом действия подсудимого Фоминых О.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Переходя к разрешению вопроса о назначении подсудимому справедливого и адекватного содеянному наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Фоминых О.Н. преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого характеризующегося по положительно, не имеющего судимости, не состоящего на , а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, его активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Фоминых О.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из тяжести им содеянного, суд полагает справедливым назначить Фоминых О.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление Фоминых О.Н. возможно без изоляции от общества с учетом требования статьи 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый Фоминых О.Н. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что семья подсудимого является , то есть суд учитывает влияние наказание на условия жизни семьи подсудимого. Сам подсудимый, имеет .

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Фоминых О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Фоминых наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Фоминых О.Н. встать на учет в орган ведающий исполнением приговора; не менять постоянного места жительства без уведомления органа ведающего исполнением приговор; являться на регистрацию в орган ведающий исполнением приговора два раза в месяц; не посещать бары, рестораны, дискотеки, танцплощадки, ночные клубы и другие развлекательные учреждения в любое время суток и в любом месте их нахождения; после 22 часов до 06 часов не находиться вне своего жилища, за исключением случаев производственной необходимости или только после получения разрешения от органа, ведающего исполнением приговора.

До вступления настоящего приговора в законную силу, избранную в отношении Фоминых О.Н. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу

- нож с ручкой из полимерного материала светло-серого цвета, пустую пачку от сигарет «», марлевый тампон пропитанный веществом красно-бурого цвета, хранившиеся при уголовном деле и половую тряпку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить;

- следы рук - хранить при уголовном деле;

- мужские шорты, нижнее белье - , мужские тапочки, покрывало как вещи, не представляющие ценности уничтожить через дней после вступления приговора су да в законную силу или вернуть по принадлежности при поступлении заявления от собственника.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что копии настоящего приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок копии приговора может быть вручены потерпевшим и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Копию приговора направить подсудимой, защитнику, прокурору Октябрьского района, по письменному заявлению - потерпевшему, в УИИ города для исполнения.

Судья А.Н. Ланин

=согласовано=

Судья А.Н. Ланин