Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в г.Ухте, Республики Коми при следующих обстоятельствах:

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "У" на должность генерального директора была назначена ФИО1, которая на основании приказа приступила к исполнению обязанностей генерального директора с г. сроком на пять лет.

В соответствии с п.9 Устава ОАО "У" были установлены должностные обязанности и закреплена материальная ответственность ФИО1, в том числе право распоряжаться имуществом общества в пределах установленных Уставом и законодательством, утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, открывать в банках расчетные и другие счета, заключать договоры и сделки. Таким образом, ФИО1 выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ОАО "У" и являлась материально-ответственным лицом.

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств с расчетного счета ОАО "У", вверенных ей и находящихся в её должностном распоряжении, используя своё служебное положение, обратилась к бывшему сотруднику и акционеру ОАО "У" А. с целью приобретения у последней пакета акций общества в количестве штук, на что А., имеющая счет на изделия из ПВХ на сумму рублей копейки от ООО "Б", согласилась, при условии оплаты ФИО1 указанного счета. Реализуя договоренность, находясь по месту работы в служебном кабинете ОАО "У", ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, с использованием своего служебного положения, посредством платежного поручения растратила, то есть похитила с расчетного счета ОАО "У" рублей копейки, оплатив ими счет за изделия из ПВХ ООО "Б" А. в счет покупки у последней акций ОАО "У" для собственных нужд. Приобретенными акциями в количестве штук ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ОАО "У" в лице В. ущерб на рублей копейки.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что с г. по г. по решению Совета директоров исполняла обязанности генерального директора ОАО "У". Главным бухгалтером предприятия была И. В период руководства ФИО1 ОАО "У" являлось реестродержателем акций, а ФИО1 являлась акционером предприятия. А. до г. работала в ОАО "У" и была владельцем части акций. ФИО1 не отрицает, что обращалась в конце г. к А. с целью покупки её акций, и утверждает, что приобрела у А. акций по номинальной стоимости за рублей копейки. По поводу платежного поручения об оплате установки пластикового окна А. путем перечисления рубля ОАО "У" в ООО "Б" пояснила, что А. попросила оказать ей материальную помощь в виде оплаты установки пластикового окна в квартире. По данному вопросу было решение Совета директоров предприятия и было принято решение оплатить установку окна А. за счет собственных средств предприятия, о чем был издан соответствующий приказ, на основании которого ею и была произведена оплата установки окна А. Не отрицает наличие её электронной подписи на платежном поручении на оплату за установку окна А. Так как в ОАО "У" после г. неоднократно сотрудниками правоохранительных органов изымались бухгалтерские документы, то ФИО1 не может предоставить суду подлинники или копии приказа и решения Совета директоров по данному факту. По поводу противоположных показаний А. пояснила, что настаивает на своих показаниях и противоречия объяснить не может.

Однако вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителей ОАО "У" и свидетелей обвинения, а именно:

Представитель ОАО "У" В. . подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и показала, что с г. исполняет обязанности генерального директора ОАО "У", акционерами которого являются физические и юридические лица. С г. по г. генеральным директором общества была ФИО1 и до г. в ОАО "У" работала А., которая являлась владельцем акций общества. В г. проводился финансовый анализ ОАО "У", в ходе которого было установлено, что, согласно платежного поручения обществом было оплачено ООО "Б" рублей копейки по счету . В платежном поручении было указано, что данная сумма удержана из заработной платы А., которая на тот период не работала в обществе и не могла получать заработную плату. При изучении документов установили, что было составлено передаточное распоряжение, согласно которого А. продала принадлежащие ей акций ОАО "У" ФИО1 по номинальной стоимости копеек за акцию, а всего на сумму рублей копейки. Передаточное распоряжение было передано регистратору С., которая сделала соответствующую запись в реестре акционеров и ФИО1 стала владельцем указанных акций. Сделка по передаче акций была оформлена «задним» числом, оплата происходила в сроки, указанные в платежном поручении. Таким образом, ФИО1 за счет средств ОАО "У" купила себе акции у А. Коллективным договором была предусмотрена материальная помощь пенсионерам предприятия, но в период с г. по г. от А. заявление о материальной помощи не поступало, и коллективного договора на предприятии в период с г. по г. не было. В. пояснила, что отсутствие физической подписи ФИО1 на платежном поручении не свидетельствует о том, что это платежное поручение было оформлено не ФИО1 или по её личному распоряжению, так как на предприятии использовалась банковская электронная подпись. В. утверждает, что действия ФИО1 являлись растратой и предприятию был причинен ущерб на сумму, указанную в платежном поручении, т.е. на рублей копейки и данная сумма не возмещена по настоящее время и не «списана» с предприятия.

Представитель ОАО "У" Г. в судебном заседании показала, что является аудитором ОАО "У" и в г. проводила проверку указанного предприятия согласно закону об аудите, в т.ч. проверяла бухгалтерские документы и ею была обнаружена дебиторская задолженность предприятию на сумму рубля по платежному поручению , где было указано, что оплата счета на вышеуказанную сумму в ООО "Б" была произведена за изделие ПВХ с удержанием этой суммы из зарплаты А., которая в указанное время в ОАО "У" не работала, то есть платежное поручение было оформлено незаконно. Г. считает, что этим предприятию был причинен ущерб на вышеуказанную сумму, так как зарплата бухгалтера ОАО "У" на тот период составляла около рублей. Также Г. пояснила, что указанная дебиторская задолженность могла быть списана по истечении срока исковой давности три года, но в данном случае право ОАО "У" на возмещение ущерба не прекращалось, так как директор ОАО "У" Е. обратился с заявлением в правоохранительные органы по этому поводу.

Свидетель обвинения А. показала, что до г. работала в ОАО "У" и являлась владельцем акций предприятия в количестве штук. К А. обратилась генеральный директор общества ФИО1, которая предложила ей продать пакет акций в обмен на путевку в санаторий. Так как в ООО "Б" А. заказала окно из ПВХ, стоимость установки которого составила рублей копейки, и требовалась предварительная оплата, то А. решила продать свои акции ФИО1 при условии, что та оплатит счет ООО "Б" на указанную сумму. А. в ОАО "У" от ФИО1 получила платежное поручение на оплату счета на установку окна и, после того как оплата установки окна в ООО "Б" была произведена, то А. подписала в ОАО "У" с ФИО1 договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение. А. обратила внимание на то, что в договоре была указана не фактическая дата подписания договора г., а г., была указана номинальная цена акций, а также то, что оплата счета за изделия из ПВХ удержана якобы из заработной платы А., но ей ФИО1 объяснила, что это так необходимо. А. пояснила, что после г. в ОАО "У" не работала, заявление о предоставлении материальной помощи, как бывшему работнику или пенсионеру, не писала и какая либо помощь ОАО "У" ей не оказывалась. Также А. уточнила, что полная стоимость установки окна составила сумму около рублей и ОАО "У" оплатило сумму без первоначального взноса в размере рублей, которые А. оплатила сама наличными в ООО "Б" и пояснила, что фактически сумму рублей копейки по договору купли-продажи акций от ФИО1 она не получала.

К.,допрошенная в соответствии со ст. 58,71 УПК РФ в качестве специалиста, пояснила суду, что оплата ОАО "У" на сумму рубля по платежному поручению за изделие из ПВХ в ООО "Б" была произведена фактически за счет ОАО "У" и указанная сумма не могла быть удержана с зарплаты А.

Свидетель обвинения Д. показала, что в ОАО "У" работает с г. главным бухгалтером. С года генеральным директором ОАО "У" является В., а ранее эту должность занимала ФИО1, которая совмещала обязанности главного бухгалтера и осуществляла все операции по расчетному счету ОАО "У". Д. известно, что А. ранее работала в ОАО "У". О том, что денежные средства в сумме рублей копейки из ОАО "У" были перечислены в счет погашения задолженности в ООО "Б" за А., ей стало известно только в г., когда Д. готовила ответ на судебный запрос. До настоящего времени в ОАО "У" имеется дебиторская (кредиторская) задолженность по оплате в ООО "Б" суммы рублей копейки. Об обстоятельствах получения акций в ОАО "У" ФИО1 от А. ей ничего не известно.

Свидетель обвинения Ж. показала, что с г. по г. работала главным бухгалтером в ОАО "У", где генеральным директором был Е., а до него - ФИО1, которая также совмещала должность главного бухгалтера. По указанию Е. Ж. проводила проверку по факту оплаты со счета общества пластикового окна А. Ж. никаких документов по оплате счета не нашла и сумма рублей числилась за обществом как дебиторская задолженность, так как согласно платежного поручения установка пластикового окна А. была оформлена как удержание из заработной платы А., однако на тот период А. уже длительное время на предприятии не работала и заявления от А. о том, чтобы ей оплатили установку окна или удержали эту сумму из заработной платы не было. Также не было документов об оказании А. материальной помощи. При Ж. коллективный договор был заключен г., а до этого использовался предыдущий. Указанная сумма автоматически не списывается, т.к. для того чтобы эту сумму списать, необходимо издать приказ о списании. Если не было приказа о списании этой суммы до настоящего времени, то эта сумма числится как не возмещенный расход предприятия.

Свидетель обвинения Л. . показал, что с г. по г. работал на разных должностях, также являлся председателем Совета директоров, на предприятии, которое позже было переименовано в ОАО "У". Генеральным директором общества была ФИО1 Ему известно, что в г. А. в обществе уже не работала. Оказывалась ли А. в году материальная помощь, а также о фактах продажи А. акций ОАО "У" ФИО1, об установке и оплате окна из ПВХ А. за счет общества, ему ничего не известно. Противоречия с показаниями А. о том, что последняя никогда не обращалась в ОАО "У" за материальной помощью об установке окна, объяснить не смог. Л. также пояснил, что на тот момент между ОАО "У" и "Т", которое также устанавливало окна из ПВХ, имелся договор взаимозачета, и поэтому он не может объяснить почему была оплачена предприятием установка окна ООО "Б", а не "Т".

Свидетель обвинения М. полностью подтвердила, оглашенные в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свои показания , данные на предварительном следствии, где показала, что с г. до г. работала в ОАО "У". Последняя занимая должность - кассир. Генеральным директором общества являлся Н., а после смерти которого генеральным директором была ФИО1 В ОАО "У" всегда помогали пенсионерам предприятия, по заявлению им выделялась материальная помощь. А. ранее работала в ОАО "У" и М. известно, что А. продала свои акции ФИО1, и что А. в виде материальной помощи была оплачена установка пластикового окна, так как М., на основании документов, представленных руководством, сама печатала платежное поручение в банк. В платежном поручении М. по указанию руководства - ФИО1, Л. или О. напечатала, что деньги за окно удерживаются из заработной платы А. Подтвердила, что речь идет именно о платежном поручении по оплате счета за изделие ПВХ из заработной платы А.

Свидетель обвинения П. показала, что с г. по г. работала в ОАО "У", в том числе, заместителем главного бухгалтера и входила в Совет директоров общества. П. утверждает, что А. обращалась в г. в ОАО "У" с просьбой оплатить ей, как пенсионерке, установку окна из ПВХ. Совет директоров общества, в котором на тот момент было три человека - П., ФИО1 и кто-то третий, мог принять такое решение. Затем должен был издан приказ об оказании материальной помощи А. Почему в платежном поручении об оплате установки пластикового окна А. указано, что удержание произведено из заработной платы А., а не как материальная помощь, она объяснить не может.

Свидетель обвинения Р. показала, что с г. работает в ОАО "У" инспектором по кадрам. Генеральным директором ОАО "У" до г. была ФИО1 До г. в ОАО "У" в должности инженера работала А. Уставом общества и коллективным договорам предусматривалась материальная помощь пенсионерам только ко Дню пожилых людей или в оговоренных случаях. Оказывалась ли материальная помощь А., ей не известно. А. являлась акционером ОАО "У" и, со слов работников предприятия, Р. известно, что А. продала свои акции ФИО1. Реестр акционеров в обществе вела С.

Свидетель обвинения С. показала, что с г. по г. работала в ОАО "У" и последняя её занимая должность – заместитель генерального директора. С г. генеральным директором предприятия была ФИО1 С. также вела реестр акций общества и оформляла договор купли-продажи акций общества между ФИО1 и А. именно в тот день, что указан в договоре, т.е. г. в присутствии А. и ФИО1, но при оплате сделки С. не присутствовала. При оформлении договора купли-продажи акций второй экземпляр выдавался продавцу, производилась запись в реестровой книге. С. было известно, что на период - г. А. не работала в ООО "У".

Свидетель обвинения И. показала, что с г. по г. занимала должность главного бухгалтера ОАО "У", где генеральным директором общества была ФИО1 И. известно о том, что А. ранее работала на данном предприятии, являлась пенсионером и продала пакет акций общества ФИО1. В ОАО "У" имелся коллективный договор, в соответствии с которым бывшим работникам предприятия на основании решения Совета директоров могла быть оказана материальная помощь. И. утверждает, что А. была оказана материальная помощь в виде оплаты счета за установку пластикового окна за счет ОАО "У". Для получения материальной помощи лицо, в ней нуждающееся, должно прийти на предприятие и написать заявление. По решению Совета директоров общества оформляется счет или служебная записка, на основании которых происходит выплата денежных средств. В отношении А. кассиром М. было составлено платежное поручение в адрес ООО "Б". И. утверждает, что нарушения в том, что в платежном поручении было указано, что «оплата счета за изделие ПВХ удержано из заработной платы А.», несмотря на то, что А. на тот момент не являлась работником общества, не имеется. И. утверждает, что по истечению трехлетнего срока исковой давности указанная сумма должна была быть списана как дебиторская задолженность и ущерба общество не понесло.

Вина подсудимой в совершенном преступлении также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- заявлением генерального директора ОАО "У" Е.

-ксерокопией служебной записки , справкой, ксерокопиями приказа ОАО "У" , личной карточки на имя А.

- ксерокопией счета

- ксерокопией передаточного распоряжения

- договором купли-продажи ценных бумаг

- ксерокопией платежного поручения

- письмом генерального директора ОАО "У" Е.

- письмом ОАО "У"

- ксерокопиями приказов

-ксерокопиями расчетных листов о заработной плате ФИО1

- приказом ОАО "У" о назначении Е. генеральным директором ОАО "У"

- приказом ОАО "У" о назначении В. генеральным директором

-ксерокопией Реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "У"

- ксерокопиями Списков акционеров ОАО "У"

-Уставом ОАО "У"

- коллективным договором ОАО "У"

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, на основании ст.120, 122, 286 УПК РФ, в качестве документов исследованы и приобщены к материалам дела копии решений Ухтинского городского суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в отношении ФИО1 ; справка ОАО "У" о том, что на предприятии имелся коллективный договор, принятый г. и действующий по г. Следующий коллективный договор был принят г. В период с г. по г. на предприятии коллективного договора не было .

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, на основании ст.120,122,286 УПК РФ, в качестве документов исследованы и приобщены к материалам дела: счет ; оборотно-сальдовая ведомость ; выписка по лицевому счету ОАО "У" , платежное поручение и карточка регистрации открытого ключа абонента , удостоверяющая использование электронной цифровой подписи в системе электронных расчетов .

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора по следующим основаниям:

Из последовательных и логичных показаний представителей ОАО "У" В. и Г. следует, что в г. на предприятии был установлен факт оплаты ООО "Б" суммы рублей копейки за счет средств ОАО "У" в отношении А., которая на тот момент не работала в обществе и не могла получать заработную плату. Также А. не оказывалась материальная помощь. То есть был установлен факт того, что бывший генеральный директор общества ФИО1 оформила «задним» числом покупку акций общества у А., тем самым ФИО1 за счет средств ОАО "У" приобрела у А. акций ОАО "У", оплатив оплату установки окна А. за счет общества, чем причинила материальный ущерб ОАО "У" на сумму рублей копейки.

Показания В. и Г. подтверждаются показаниями специалиста К., которая подтвердила, что оплата ОАО "У" на сумму рубля по платежному поручению в адрес ООО "Б" была произведена фактически за счет ОАО "У" и указанная сумма не могла быть удержана с зарплаты А.

Свидетели Д., Л., М., П., Р., С., И., Ж. и сама А. показали, что А. в - годах не работала в ОАО "У".

Из показаний М. и Р. следует, что им было известно о том, что А. продала свои акции ФИО1, при этом М., будучи кассиром, по указанию руководства общества, лично напечатала платежное поручение в банк, где было указано, что деньги за установку окна будут удержаны из зарплаты А., которая на тот момент в обществе не работала.

Из показаний Д. и Ж. следует, что денежные средства в сумме рублей копейки, перечисленные ОАО "У" за А. в ООО "Б", являются дебиторской задолженностью общества. Д. при этом пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена. Ж. показала суду, что чтобы списать сумму задолженности необходимо издать приказ о списании, и если не было приказа о списании, то эта сумма числится как не возмещенный расход предприятия.

Из последовательных, стабильных и логичных показаний А. следует, что после г. она в ОАО "У" не работала, но являлась пенсионеркой общества и держателем акций. А. за материальной помощью в общество в г. не обращалась, а свой пакет акций А. продала генеральному директору общества ФИО1 по просьбе последней. Условием продажи акций А. поставила предварительную оплату её счета из ООО "Б" на рублей копейки на установку ей дома окна из ПВХ, на что ФИО1 согласилась. После того как ООО "У" счет оплатило, А. продала акции ФИО1 по номинальной стоимости, но не г., и денег от ФИО1 за проданные акции не получала. А. обратила внимание на то, что в платежном поручении было указано, что деньги удержат из якобы её зарплаты, но ФИО1 пояснила, что так надо.

Суд считает достоверными показания В., Г., К., М., Р., Д., Ж., Л. и А., не находя у указанных лиц оснований для оговора подсудимой, и кладет их показания в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям бывших подчиненных подсудимой П., С. и И. в части обстоятельств оплаты ОАО "У" установки окна А. посредством перечисления денег общества на счет ООО "Б", так как:

Из показаний П., работавшей в г. заместителем главного бухгалтера ОАО "У", следует, что А. якобы обращалась в общество с просьбой оплатить ей, как пенсионерке, установку окна из ПВХ, что противоречит показаниям А. и исследованным судом совокупности исследованных доказательств.

Из показаний С., работавшей в г. заместителем генерального директора ОАО "У", следует, что договор продажи А. пакета акций ФИО1 оформлялся ею в день сделки в присутствии А. и ФИО1. Из указанного договора следует, что он был составлен С. г. Однако из показаний А. следует, что пакет акций она передала ФИО1 только после того как был оплачен счет из ООО "Б", т.е. после г. и при составлении указанного договора не присутствовала.

Из показаний И., являющейся в г. главным бухгалтером ОАО "У", следует, что А. была оказана материальная помощь в виде установки пластикового окна за счет общества на основании коллективного договора. Показания И. опровергаются показаниями А., пояснившей суду, что материальная помощь ей в г. обществом не оказывалась. Из исследованных судом документов следует, что денежные средства в сумме рубля, перечисленные г. с расчетного счета общества на оплату услуг ООО "Б" с удержанием из з/платы А. в бухгалтерском отчете ОАО "У" числятся как «прочая дебиторская задолженность». Из коллективного договора ОАО "У" следует, что договор действует не более трех лет подряд и, следовательно, по состоянию на первое полугодие г. он являлся не действующим, т.е. законных оснований для оказания А. материальной помощи не имелось.

Ни П., ни С., ни И. не пояснили суду противоречия в том, что А. была оказана материальная помощь, а согласно платежному поручения эта сумма была удержана из заработной платы А., не работающей на тот период в обществе.

Из показаний Л., являвшегося при ФИО1 председателем Совета директоров общества, следует, что ему не известно о том, оказывалась ли А. в году материальная помощь по факту оплаты установки окна из ПВХ за счет общества, но он считает это возможным, если было решение Совета директоров. При этом Л. пояснил, что между ОАО "У" и "Т", которое также устанавливало окна из ПВХ, имелся договор взаимозачета, и поэтому он не может объяснить то, почему была оплачена предприятием установка окна ООО "Б", а не "Т".

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она приобрела у А. акций по номинальной стоимости за рублей копейки и на основании решения Совета директоров общества, было принято решение об оказании материальной помощи А., в связи с чем по её указанию на основании платежного поручения была произведена оплата установки пластикового окна А. путем перечисления рубля в ООО "Б".

Суд приходит к выводу о том, что версия подсудимой не логична, не достоверна и не соответствует, а противоречит исследованным судом доказательствам. Как установлено при судебном разбирательстве дебиторская задолженность - сумма долгов, причитающихся предприятию, со стороны, в том числе, граждан, являющихся их должниками, дебиторами. Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Совершение лицом растраты с использованием своего служебного положения означает, что лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам своей службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него. В данном случае, произведя оплату установки окна А. за счет средств ОАО "У", ФИО1, будучи генеральным директором указанного общества и распорядителем денежных средств, то есть материально ответственным должностным лицом, в нарушение нормативных актов, действуя умышленно и с корыстной целью личного обогащения за счет средств общества, совершила хищение имущества общества, с использованием своего служебного положения, указав в платежном поручении данные, не соответствующие действительности, чем совершила растрату денежных средств общества, а фактически приобрела для себя лично без оплаты акции у А.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как растрата, то есть как хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО "У" В. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного вреда в размере рублей копейки . Так как указанная сумма до настоящего времени обществу не возмещена, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. По данному делу процессуальными издержками судом были признана сумма рублей копейки, выплаченная постановлениями суда в возмещение расходов адвокатам по защите интересов подсудимой по назначению . Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в доход государства.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких и личность подсудимой .

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает совершение преступления впервые .

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ или более мягкого, чем лишение свободы, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ исполнение наказания ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав её без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не менять место жительства, отмечаться по установленным правилам.

Меру пресечения ФИО1 на период кассационного обжалования приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворение гражданского иска взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «УНГСС» рублей копейки.

Процессуальные издержки в размере рублей копейки взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.