Гражданский кодекс часть 1

В октябре 2018 года, точная дата не установлена, ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес> по ул. 9 мая <адрес>, нашел размещенное ранее ему незнакомым К. в сети «Интернет», на интернет-сервисе для размещения объявлений «Аvito.ru» объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска с оборудованием для приготовления кофе, находящегося в <адрес>, и в указанное выше время ФИО1, посредством телефонной связи, договорился с К. об аренде указанной автомашины с оборудованием на 6 месяцев, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, заключил с К. договор аренды автомобиля и установленного в нем оборудования №, без права выкупа на период 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной арендной оплаты в размере 25 000 рублей в месяц. Также был составлен акт оценки стоимости автомобиля, установленного в нем оборудования и переоборудования в специальный автомобиль «мобильная кофейня» и акт приема-передачи автомобиля, согласно которому К. в указанное выше время по указанному адресу передал ФИО1 автомобиль марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». После чего ФИО1 передал К. авансовый платеж в сумме 20 000 рублей.

Получив в пользование указанный автомобиль ФИО1 выехал на нем в <адрес> для осуществления там предпринимательской деятельности.

По приезду в <адрес> у ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, в крупном размере, а именно автомобиля марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, с оборудованием для приготовления кофе, принадлежащего К., реализуя который ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, нашел объявление в сети «Интернет» неустановленного лица, занимающегося приобретением бывшего в употреблении оборудования для приготовления кофе. После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в районе МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенное по <адрес>, ФИО1 реализовал неустановленному лицу, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества, за денежные средства в сумме 50 000 рублей принадлежащее К. оборудование для приготовления кофе, а именно: кофе машину Magister Stilo MS 100/2, переоборудованная для работы на газу в мобильной кофейне, стоимостью 120 000 рублей; кофемолку fiorenzato f64e с неработающем дисплеем, стоимостью 20 000 рублей; холодильник барный, стоимостью 10 000 рублей; газовый композитный баллон на 12 литров, стоимостью 5 000 рублей; инвертор mobilen HP-1500 С, стоимостью 10 000 рублей; аккумулятор для работы мобильной кофейни Delta DTM 12100 L, стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 175 000 рублей, тем самым совершил хищение вверенного ему имущества, путем растраты.

Продолжая свои действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего К., а именно автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, действуя единым умыслом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в районе МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенного по <адрес>, ФИО1 убедил неустановленное лицо заполнить договор купли-продажи автотранспортного средства за денежное вознаграждение, при этом не вступая с указанным лицом в сговор и не ставя последнего в известность о своих намерениях, предоставив для оформления договора свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», сообщив ложные сведения о якобы приобретении им автотранспортного средства - указанного выше автомобиля марки «Пежо Партнер» у К.

Неустановленное лицо, заблуждаясь об истинных намерениях ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ составило договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Пежо Партнер» государственный знак № регион, 2010 года выпуска, где продавцом, якобы, выступал К., а покупателем ФИО1, стоимостью автомобиля 50 000 рублей, при этом в графе продавец неустановленным лицом была выполнена подпись с подражанием авторской подписи К., а в графе покупатель расписался ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №, 199 регион, 2010 года выпуска, путем растраты, обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенное по <адрес> с заявлением о смене собственника автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, выдачи новых государственных номеров и выдачи нового паспорта транспортного средства (далее ПТС), взамен якобы утраченного на указанную автомашину. При этом сотрудникам МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для проведения указанных регистрационных действий и выдачи нового ПТС ФИО1 предоставил паспорт на свою фамилию, заявление по форме ГИБДД с внесенными в данное заявление ложными сведениями о принадлежности последнему на праве собственности автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, а также сделал собственноручно отметку о якобы потере ранее выданного на указанный автомобиль ПТС, предоставил заранее им подготовленный подложный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил для осмотра сам автомобиль.

Получив указанные документы от ФИО1, сотрудник МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно законности действий последнего, произвел замену собственника автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска К. на ФИО1, внес сведения в базу ГИБДД, а также выдал на указанную автомашину СТС, ПТС и государственный регистрационный знак № регион, с отметкой в указанных документах, что собственником указанной автомашины является ФИО1

Далее в рамках задуманного, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО1, представившись собственником автомобиля «Пежо Партнер» 2010 года выпуска с новыми регистрационными знаками № регион, передал указанный автомобиль в <адрес>, точное место не установлено, лицам, перед которыми у ФИО1 имелись обязательства имущественного характера, тем самым совершил хищение указанного автомобиля, путем растраты.

Таким образом ФИО1 похитил путем растраты имущество вверенное ему К., а именно кофейное оборудование на общую сумму 175 000 рублей, автомобиль «Пежо Партнер» с новыми регистрационными знаками № регион стоимостью 425 000 рублей, причинив последнему крупный материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Согласно показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ следует, что в мае 2018 года, находясь в <адрес>, он решил взять в аренду автомобиль, оборудованный под кофейню, в связи с чем он стал искать в сети «Интернет» объявления об аренде оборудованного под кофейню автомобиля, которое нашел на сайте «Авито», автомобиль Пежо находился в <адрес>. В телефонном разговоре он (ФИО1) обговорил условия аренды и договорился о встрече с владельцем. При этом он изначально хотел пригнать автомобиль по месту своего проживания в <адрес>.

По приезду через несколько дней он (ФИО1) встретился с владельцем автомобиля по имени К., посмотрел автомобиль, они договорились о ежемесячной арендной плате в размере 30 000 рублей, он сразу внес предоплату, точную сумму не помнит, оплатил задаток, и они заключили договор аренды указанного автомобиля. К. передал ему СТС от автомобиля, ключи. После чего он (ФИО1) приехал на автомобиле марки «Пежо» в <адрес> и стал работать на автомобиле – кофейне. В этот момент он не намеревался совершать хищение данного автомобиля. Однако у него были финансовые трудности и большие долговые обязательства, он (ФИО1) хотел возвращать долг частями из заработанных денежных средств, однако такой вариант не устраивал тех, кому он был должен, в связи с чем он решил реализовать автомобиль «Пежо Партнер» с имеющимся в нем оборудованием третьим лицам, переоформив на свое имя указанный выше автомобиль путем предоставления в ГИБДД поддельного договора купли-продажи автомобиля, якобы К. реализовал ему указанный автомобиль, а также путем подачи заявления об утере паспорта транспортного средства. Указанные действия он решил совершить, чтобы в дальнейшем автомобиль реализовать за более высокую стоимость, так как понимал, что автомобиль без документов стоит гораздо дешевле. В это же время он нашел объявление в сети «Интернет» о покупке кофейного оборудования в <адрес>. Тогда он решил по отдельности реализовать кофейное оборудование и автомобиль, для чего в телефонном режиме договорился о встрече с ранее незнакомыми людьми в районе РЭО ГИБДД, которое расположено по <адрес>, при встрече в те же сутки два мужчины передали ему денежные средства в сумме 50 000 тысяч рублей, а он им передал кофейное оборудование, полученные деньги он передал третьим лицам в счет долга.

После чего он обратился в РЭО ГИБДД, расположенное по <адрес>, для того чтобы переоформить автомобиль «Пежо Партнер» на свое имя, собственноручно написал заявление об утрате ПТС, обратился в компанию, которая занимается оформлением документов, где ему составили договор купли-продажи и там же поставили подпись, якобы от имени владельца, женщину, которая составляла договор купли-продажи, он убедил, что его действия являются правомерными, владелец находится в <адрес> и осведомлен об указанных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно до 14 часов он (ФИО1) предоставил договор купли-продажи, написал заявление об утере паспорта транспортного средства, сотрудник РЭО ГИБДД зарегистрировал автомобиль «Пежо Партнер» на его имя. Получив новые документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, СТС, договор купли-продажи, через несколько дней, точную дату не помнит, он передал автомобиль «Пежо Партнер» в районе РЭО ГИБДД малознакомым ему людям в счет оплаты своего долга, а документы на автомобиль, в связи с ненадобностью, выбросил в мусорный бак. В содеянном вину признает, раскаивается. Намерения на совершение преступления с использованием данного автомобиля у него возникли после неоднократного требования долга и возвращения в г. Красноярск. ( т.1 л.д.235-238,239-243).

Помимо собственного признания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными судом материалами дела.

Так, согласно показаний потерпевшего К., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется автомобиль «Пежо Партнер», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был оборудован устройствами для приготовления кофе, а именно кофемашиной, кофемолкой, газовыми баллонами, инвертером. В октябре 2018 года для сдачи указанного автомобиля в аренду он разместил объявление на сайте «Авито». Указанный выше автомобиль он сдал в аренду ФИО1, передав его ДД.ММ.ГГГГ во дворе по месту своего проживания в <адрес>, при этом они составили договор аренды, согласно условий которого арендатор раз в месяц оплачивает арендодателю 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 должен был вернуть автомобиль, либо продлить договор аренды. Он (К.) неоднократно пытался связаться со ФИО1, первые два дня последний отвечал на звонки, но в течение недели ФИО1 перестал выходить на связь (т.1 л.д.188-193).

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она состоит в должности инспектора отделения розыска МРЭО ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» с 2020 года. Согласно основанию № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей на хранение поступили документы: заявление о постановке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства (ПТС) № №; свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) №№. В ходе выемки она выдала следователю регистрационные документы на автомобиль «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 196-199).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

-заявлением К., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ№, в котором последний указывает о том, что ФИО1 26.10.2018г. арендовал его автомобиль Пежо Партнер, госномер № года выпуска со встроенным кофейным оборудованием, переоформил автомобиль на свое имя, возвращать автомобиль отказывается (т.1. л.д. 92)

-договором аренды автомобиля и установленного в нем оборудования от 26.10.2018г., согласно которому К. передал ФИО1 во временное пользование автомобиль марки Пежо Партнер, 2010 года выпуска, госномер №, стоимость автомобиля вместе с установленным оборудованием 600 000 рублей, в т.ч. установленные в арендуемом автомобиле кофемашина Magister Stilo MS 100/2, переоборудованная для работы на газу в мобильной кофейне, стоимостью 120 000 рублей; кофемолка fiorenzato f64e с неработающем дисплеем, стоимостью 20 000 рублей; холодильник барный, стоимостью 10 000 рублей; газовый композитный баллон на 12 литров, стоимостью 5 000 рублей; инвертор mobilen HP-1500 С, стоимостью 10 000 рублей; аккумулятор для работы мобильной кофейни Delta DTM 12100 L, стоимостью 10 000 рублей, с приложениями – актом оценки стоимости автомобиля и установленного в нем оборудования, актом приемки-передачи автомобиля, указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в дело в качестве доказательства (т.1, л.д. 96-101, 106-107)

-копией паспорта транспортного средства № <адрес>, согласно которому собственником автомобиля Пежо Партнер является К., указанный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в дело в качестве доказательства (т.1 л.д. 102-103, 106-107);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирован участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где происходило заключение договора между К. и ФИО1 и передача автомобиля (т.1 л.д. 108-118);

-ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Пежо Партнер, госномер В090ЕТ,199, 2010 года выпуска в связи с изменением собственника перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т.1, л.д. 121-122)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по адресу <адрес> «г», в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 170-176, 177-178);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты документы на автомобиль «Пежо Партнер», а именно заявления о постановке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС № <адрес>; №, (т.1 л.д. 202-204);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись заявителя в получении» и под рукописными записями «ПТС мною получено» в заявлении, представленном на экспертизу, а также рукописная запись, расположенная в графе «И.О. Фамилия заявителя» в заявлении, представленном на экспертизу, выполнены ФИО1 (т.1 л.д. 208-214);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, копия паспорта технического средства серии <адрес>, согласно которого собственником автомобиля «Пежо Партнер» значится ФИО1, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ФИО1, заявление на перерегистрацию транспортного средства с заменой государственного номера, выполненное от имени ФИО1, осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 217-225, 226-227, 228);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рукописные записи в графе на первом листе договора аренды автомобиля и установления в нем оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись в графе «арендатор» в указанном договоре выполнены ФИО1 (т.2 л.д. 25-28);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что, находясь в <адрес>, взял в аренду кофейную машину Пежо Партнер, указанный автомобиль оформил на свое имя, имеющееся в автомобиле оборудование и сам автомобиль продал (т.1, л.д. 230)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Основания для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключения их из числа доказательств по делу, отсутствуют.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах передачи им ФИО1 автомобиля в аренду, свидетеля ФИО8, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. Не доверять указанным показаниям и письменным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона растрата состоит в противоправном действии лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества

При этом направленность умысла в случае растраты должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику. При этом субъект преступления реализует корыстную цель, которая характеризуется намерением использовать чужую собственность в личных целях, извлекая из этого финансовую выгоду.

С учетом изложенного, суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на совершение растраты.

С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершения им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения дополнительного наказания. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Местом для отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать его в СИЗО -1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от имени ФИО1, копию паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Пежо Партнер», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле, автомобиль «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак <***> регион, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> – передать по принадлежности потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева

Копия верна: