Гражданский кодекс часть 1

Хурамшина Р.А., родившегося д.м.г. в ***, гражданина РФ, женатого, со средне-специальным образованием, работающего контролером-ревизором у ИП <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

д.м.г.. Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда по ст.162 ч.3 п.п.«б,в» УК РФ, ст.102 п.п. «а,г,е» УК РСФСР, ст.291 ч.2 УК РФ, ст. 17 и ст.196 ч.1 УК РСФСР, ст.327 ч.3 УК РФ, ст.147 ч.1 УК РСФСР, к 12 годам лишения свободы; освобожденного 23.03.2004г. условно-досрочно на 3 года 2 месяца 17 дней;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и одном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хурамшин Р.А. в период с д.м.г. по д.м.г. исполнял обязанности ревизора-контролера, согласно трудовому договору № 13-09-ТД от 03.12.2009, заключенному между Хурамшиным Р.А. и индивидуальным предпринимателем Ч.М.А., а также исполнял обязанности ревизора-контролера согласно трудовому договору № № от 01.12.2009, заключенному между Хурамшиным Р.А. и ООО Торговая Компания «<данные изъяты>» в лице директора Ч.М.А., расположенными по адресу: ***.

Хурамшин Р.А. с целью незаконного обогащения за счет вверенного ему имущества, преследуя преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, совершил присвоение, то есть хищение имущества ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

Так, в период с д.м.г. по д.м.г. Хурамшин Р.А. замещал и выполнял по согласованию с директором Ч.М.А. обязанности продавца торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ***» в ***, неоднократно правомочно реализовывая товар.

В указанный период у Хурамшина Р.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения с использованием своих знаний и осведомленности о торговой деятельности и клиентской базы торговой точки «<данные изъяты>», а также наличии доступа в компьютер, с установленной в нем программой 1С-Торговля указанной торговой точки.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, Хурамшин Р.А. в период с д.м.г. по д.м.г. года, находясь в павильоне указанной торговой точки «<данные изъяты>», действуя умышленно, обладая полномочиями по изъятию вверенных ему денежных средств из кассы указанной торговой точки, принадлежащих ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», для извлечения имущественной выгоды, имея свободный доступ к наличным денежным средствам, вырученные от реализации товара денежные средства на общую сумму 156 919 рублей 02 копеек оставил при себе, тем самым присвоив. При этом, действуя умышленно, с целью скрыть хищение денежных средств, имея свободный доступ и обладая паролем к базе оперативного учета «1С: Торговля», установленной в компьютере торговой точки «Орбита» в вышеуказанный период времени вошел в эту программу и изменил данные о поступлении товара за данный период, уменьшив его количество, тем самым, обеспечив себе беспрепятственное завладение денежными средствами на заниженную сумму в размере 156 919 рублей 02 копеек.

Затем, преследуя цель сокрыть совершенное им преступление, имея возможность беспрепятственно проводить сведения о движении денежных средств на персональных компьютерах, установленных в торговых точках и в офисе склада ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», он 01.09.2010г. в 17 часов 04 минуты, в 17 часов 05 минут и в 17 часов 06 минут, находясь в помещении офиса склада ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», произвел корректировку в базе оперативного учета «1С: Торговля и склад» на сумму 156 919 рублей 02 копейки, искусственно уменьшив тем самым сумму задолженности торговой точки «<данные изъяты>» перед ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», в результате чего скрыл факт недостачи, образовавшейся в результате его преступных действий.

Кроме того, в мае 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «Уральский привоз», расположенную по адресу: ***, в *** поступил товар на общую сумму 189 075 рублей 60 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней мая 2010 г. после д.м.г. г., находясь в помещении этой торговой точки с целью сокрытия хищения денежных средств, обладая полномочиями по изъятию вверенных ему денежных средств из кассы указанной торговой точки, принадлежащих ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», имея свободный доступ к базе оперативного учета «1С: Торговля», установленной в компьютере торговой точки «<данные изъяты>», обладая паролем, вошел в указанную программу и изменил данные о поступлении товара, уменьшив его количество, тем самым обеспечив себе беспрепятственное завладение денежными средствами на заниженную сумму, а именно Хурамшин Р.А. уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара по накладной № с 189 075 рублей 60 копеек до 155 637 рублей 50 копеек. В результате указанных действий у Хурамшина Р.А. появилась возможность беспрепятственно, не опасаясь обнаружения преступления, похитить денежные средства на сумму 33 438 рублей 10 копеек.

Полученные от продавца торговой точки С.А.Р. денежные средства в сумме 33 438 рублей 10 копеек, вырученные от реализации поступившего согласно указанной товарной накладной, которые согласно должностной инструкции обязан был сдать в кассу ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Хурамшин Р.А. в дальнейшем проводил аналогичные действия на торговой точке «<данные изъяты>»: то есть с целью незаконного обогащения за счет вверенного ему имущества, преследуя преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды, присваивал, то есть похищал денежные средства ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>» следующим образом: согласно товарным накладным на торговую точку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: *** поступал товар на различные суммы. Хурамшин Р.А. в разные периоды времени, находясь в помещении этой торговой точки с целью сокрытия хищения денежных средств, обладая полномочиями по изъятию вверенных ему денежных средств из кассы указанной торговой точки, принадлежащих ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», имея свободный доступ к базе оперативного учета «1С: Торговля», установленной в компьютере торговой точки «<данные изъяты>», обладая паролем, входил в указанную программу и изменял данные о поступлении товара, уменьшая его количество, тем самым обеспечивая себе беспрепятственное завладение денежными средствами на заниженную сумму. В результате указанных действий у Хурамшина Р.А. появлялась возможность беспрепятственно, не опасаясь обнаружения преступления, похищать денежные средства. Полученные от продавца торговой точки С.А.Р. денежные средства, вырученные от реализации поступившего товара, которые согласно должностной инструкции Хурамшин обязан был сдать в кассу ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», он оставлял при себе и распоряжался по своему усмотрению, тем самым присваивая указанные денежные средства.

- В мае 2010 года согласно товарным накладным № 14829, 14977 от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 183 281 рубль 10 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней мая 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» изменил данные о поступлении товара, уменьшив данные о стоимости фактически поступившего товара по вышеуказанным товарным накладным со 183 281 рубля 10 копеек до 140 192 рублей 60 копеек. Полученные от продавца С.А.Р. денежные средства в сумме 43 088 рублей 50 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым, присвоив указанные денежные средства.

- В мае 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 130 234 рублей 00 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней мая 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» изменил данные о поступлении товара, уменьшив данные о стоимости фактически поступившего товара по вышеуказанной товарной накладной с 130 234 рублей 00 копеек до 117 139 рублей 30 копеек. Полученные от продавца С.А.Р. денежные средства в сумме 13 094 рублей 70 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению.

- В мае 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 25 182 рубля. Хурамшин Р.А. в период с д.м.г. по д.м.г. в базе «1С: Торговля» изменил данные о поступлении товара, уменьшив данные о стоимости фактически поступившего товара по вышеуказанной товарной накладной до 21 387 рублей 50 копеек. Полученные от продавца С.А.Р. денежные средства в сумме 3 794 рублей 50 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению.

- В июне 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 104 703 рубля 50 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней июня 2010 г., после д.м.г. в базе «1С: Торговля» изменил данные о поступлении товара, уменьшив данные о стоимости фактически поступившего товара по вышеуказанной товарной накладной с 104 703 рублей 50 копеек до 81 039 рублей 10 копеек. Полученные от продавца С.А.Р. денежные средства в сумме 23 664 рублей 40 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению.

- В июне 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «Уральский привоз» поступил товар на общую сумму 42 395 рублей 50 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней июня 2010г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» изменил данные о поступлении товара, уменьшив данные о стоимости фактически поступившего товара по вышеуказанной товарной накладной с 42 395 рублей 50 копеек до 38 557 рублей 90 копеек. Полученные от продавца С.А.Р. денежные средства в сумме 3 837 рублей 60 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению.

- В июне 2010 года согласно товарным накладным № 16962, 16981 от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 143 709 рублей. Хурамшин Р.А. в один из дней июня 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» изменил данные о поступлении товара, уменьшив данные о стоимости фактически поступившего товара по вышеуказанным товарным накладным с 143 709 рублей до 99 608 рублей 50 копеек. Полученные от продавца С.А.Р. денежные средства в сумме 44 100 рублей 50 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В июне 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты> привоз» поступил товар на общую сумму 65 168 рублей 50 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней июня 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» изменил данные о поступлении товара, уменьшив данные о стоимости фактически поступившего товара по вышеуказанной товарной накладной с 65 168 рублей 50 копеек до 60 385 рублей 20 копеек. Полученные от продавца С.А.Р. денежные средства в сумме 4 783 рублей 30 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В июне 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «Уральский привоз» поступил товар на общую сумму 110 985 рублей 10 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней июня 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» изменил данные о поступлении товара, уменьшив данные о стоимости фактически поступившего товара по указанной товарной накладной с 110 985 рублей 10 копеек до 92 336 рублей 90 копеек. Полученные от продавца С.А.Р. денежные средства в сумме 18 648 рублей 20 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

После вышеуказанных действий, Хурамшин Р.А., действуя согласно преступного умысла, преследуя цель сокрыть совершенное им преступление, на персональном компьютере, установленном в офисе склада ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», д.м.г. в 15 часов 12 минут произвел корректировку в базе оперативного учета «1С: Торговля и склад» на общую сумму 194 868 рублей 40 копеек с учетом похищенных им в период с д.м.г. по 12.06.2010г. денежных средств, искусственно уменьшив тем самым сумму задолженности торговой точки «<данные изъяты>» перед ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», в результате чего скрыл факт недостачи, образовавшейся в результате его преступных действий.

Хурамшин продолжил реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств.

- В июне 2010 года согласно товарным накладным № 17404, 17516 от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 136 285 рублей 40 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней июня 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» изменил данные о поступлении товара, уменьшив данные о стоимости фактически поступившего товара по указанной товарной накладной с 136 285 рублей 40 копеек до 115 785 рублей 60 копеек. Полученные от продавца С.А.Р. денежные средства в сумме 20 499 рублей 80 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В июне 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 51 584 рубля 50 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней июня 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» изменил данные о поступлении товара, уменьшив данные о стоимости фактически поступившего товара по указанной товарной накладной с 51 584 рублей 50 копеек до 51 131 рубля 10 копеек. Полученные от продавца С.А.Р. денежные средства в сумме 453 рублей 40 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В июне 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «Уральский привоз» поступил товар на общую сумму 4 175 рублей. Хурамшин Р.А. в один из дней июня 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 4 175 рублей до 3 340 рублей. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 835 рублей 00 копеек, Хурамшин, оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В июне 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 58 034 рубля 40 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней июня 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 58 034 рублей 40 копеек до 53 075 рублей 90 копеек. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 4 958 рублей 50 копеек Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В июле 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «Уральский привоз» поступил товар на общую сумму 27 735 рублей. Хурамшин Р.А. в один из дней июля 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 27 735 рублей до 0 рублей. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 27 735 рублей, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

После чего, Хурамшин Р.А., действуя согласно преступного умысла, преследуя цель сокрыть совершенное им преступление и обезопасить себя в будущем от привлечения к уголовной ответственности за совершение преступных действий, на персональном компьютере, установленном в офисе склада ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>» д.м.г. в 16 часов 08 минут произвел корректировку в базе оперативного учета «1С: Торговля и склад» на общую сумму 201 707 рублей 70 копеек с учетом похищенных им в период с д.м.г. по 10.07.2010г. денежных средств, искусственно уменьшив тем самым сумму задолженности торговой точки «<данные изъяты>» перед ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», в результате чего скрыл факт недостачи, образовавшейся в результате его преступных действий.

- В июле 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 77 270 рублей 50 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней июля 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 77 270 рублей 50 копеек до 33 755 рублей 40 копеек. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 43515 рублей 10 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В июле 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 50 249 рублей. Хурамшин Р.А. в не установленное время, в один из дней июля 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 50 249 рублей до 22 591 рубля 90 копеек. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 27 657 рублей 10 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В июле 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 39 750 рублей. Хурамшин Р.А. в один из дней июля 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 39 750 рублей до 26 197 рублей 50 копеек. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 13552 рублей 50 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В июле 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 109 183 рубля. Хурамшин Р.А. в один из дней июля 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 109 183 рублей до 45 117 рублей 90 копеек. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 64 065 рублей 10 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В июле 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 59 606 рублей. Хурамшин Р.А. в один из дней июля 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 59 606 рублей до 52 903 рублей 60 копеек. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 6 702 рублей 40 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В июле 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 35 490 рублей. Хурамшин Р.А. в один из дней июля 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 35 490 рублей до 0 рублей. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 35 490 рублей, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В июле 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 35 490 рублей. Хурамшин Р.А. в период с д.м.г. по д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 35 490 рублей до 0 рублей. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 35 490 рублей, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

После чего, Хурамшин Р.А., действуя согласно преступного умысла, преследуя цель сокрыть совершенное им преступление, на персональном компьютере, установленном в офисе склада ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>» д.м.г. в 15 часов 39 минут произвел корректировку в базе оперативного учета «1С: Торговля и склад» на общую сумму 120 475 рублей с учетом похищенных им с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. денежных средств, искусственно уменьшив тем самым сумму задолженности торговой точки «<данные изъяты>» перед ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», в результате чего скрыл факт недостачи.

- В августе 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 39 495 рублей. Хурамшин Р.А. в один из дней августа 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 39 495 рублей до 0 рублей. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 39 495 рублей, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В августе 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 58 723 рубля 10 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней августа 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 58 723 рублей 10 копеек до 0 рублей. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 58 723 рубля 10 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В августе 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 16 105 рублей. Хурамшин Р.А. в один из дней августа 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 16 105 рублей до 0 рублей. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 16 105 рублей, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

После чего, Хурамшин Р.А., действуя согласно преступного умысла, преследуя цель сокрыть совершенное им преступление, на персональном компьютере, установленном в офисе склада ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>» д.м.г. в 17 часов 10 минут произвел корректировку в базе оперативного учета «1С: Торговля и склад» на общую сумму 161 200 рублей с учетом похищенных им в период с д.м.г. по 13.08.2010г. денежных средств, искусственно уменьшив тем самым сумму задолженности торговой точки «Уральский привоз» перед ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», в результате чего скрыл факт недостачи, образовавшейся в результате его преступных действий.

- В августе 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 69 101 рубль. Хурамшин Р.А. в один из дней августа 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 69 101 рубля до 0 рублей. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 69 101 рубль, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В августе 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 53 143 рубля 50 копеек. Хурамшин Р.А. в один из дней августа 2010 г. после д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 53 143 рублей 50 копеек до 0 рублей. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 53 143 рублей 50 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

После чего, Хурамшин Р.А., преследуя цель сокрыть совершенное им преступление на персональном компьютере, установленном в офисе склада ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», д.м.г. в 16 часов 30 минут, в 16 часов 31 минуту, произвел корректировки в базе оперативного учета «1С: Торговля и склад» на общую сумму 166 027 рублей с учетом похищенных им в период с д.м.г. по 28.08.2010г. денежных средств, искусственно уменьшив тем самым сумму задолженности торговой точки «<данные изъяты>» перед ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», в результате чего скрыл факт недостачи, образовавшейся в результате его преступных действий.

- В августе 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 61 859 рублей. Хурамшин Р.А. в период с д.м.г. по д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 61 859 рублей до 0 рублей. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 61 859 рублей, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

- В сентябре 2010 года согласно товарной накладной № от д.м.г. на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму 77 646 рублей 40 копеек. Хурамшин Р.А. в период с д.м.г. по д.м.г. в базе «1С: Торговля» уменьшил данные о стоимости фактически поступившего товара с 77 646 рублей 40 копеек до 11 039 рублей. Полученные от С.А.Р. денежные средства в сумме 66 607 рублей 40 копеек, Хурамшин оставил при себе и распорядился по своему усмотрению, тем самым присвоив указанные денежные средства.

Кроме того, в сентябре 2010 года согласно товарных накладных за указанный месяц на торговую точку «<данные изъяты>» поступил товар на общую сумму не менее 110 000 рублей 00 копеек. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Хурамшин Р.А. действуя умышленно, обладая полномочиями по изъятию вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», получил от продавца С. согласно расходному ордеру № от д.м.г. денежную сумму в размере 110 000 рублей. Однако полученные денежные средства в сумме 110 000 рублей в кассу организации не внес, оставив при себе, тем самым присвоив указанные денежные средства, распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом за период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года Хурамшин путем присвоения похитил денежные средства ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>» – в лице директора Ч.М.А., причинив ООО ТК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 101 356 рублей 72 копейки.

Допрошенный в качестве подсудимого Хурамшин Р.А., вину в совершении преступлений не признал. Показал, что у ИП Ч. он работал с 01.11.2006г. по 23.09.2010г., уволен по собственному желанию. Изначально работал в должности кладовщика. На должность контролера-ревизора в ООО ТК «<данные изъяты>» принят перево***.12.2009г., и работал до момента увольнения. В его обязанности входила организация и проведение инвентаризации в торговых точках рынков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Также в его обязанности входила инкассация наличных денежных средств из торговых точек. Продавец торговой точки готовил расходный кассовый ордер, пересчитывал денежные средства, расписывался в ордере, где также ставил свою подпись и он о том, что принял денежные средства. Полученные наличные денежные средства он сдавал в кассу предприятия кассиру У.. Он мог составить расходно-кассовый ордер, когда по распоряжению Ч. замещал продавца на торговой точке на рынке. На рынке «<данные изъяты>» он никогда продавцов не замещал, расходные или приходные кассовые ордера на данном рынке не составлял. В программе «1С.Торговля. склад» он просматривал продажи за день – итоговую сумму, сравнивал их с наличными денежными средствами, вырученными за день на торговой точке. После этого продавец формировал ордер и распечатывал его из компьютера. Все эти действия он выполнял по устному поручению Ч.. Всю информацию он просматривал в присутствии продавца, каким образом зайти в компьютер и в программу, ему показывала Ч.. Пароль от программы он не знал, компьютер и программа были всегда открыты, пароль от программы вводили продавцы. Продавец каждой торговой точки ежедневно составлял отчет продаж, который распечатывался на обратной стороне расходно-кассового ордера. На данном рынке он больше никаких действий в компьютерах на торговых точках не совершал. Он имеет средне-специальное образование по специальности «Технология сварочного производства». Какого-либо дополнительного образования по бухгалтерии, аудиту, он никогда не получал. О корректировках в программах он узнал только в ходе предварительного следствия по делу из показаний потерпевшей и свидетеля – бухгалтера. Ранее о таком действии не знал, Ч. и бухгалтер его этим действиям не обучали. Он мог создавать только накладные по отгрузке товара клиенту и расходный кассовый ордер, когда замещал продавца. Больше никаких документов в программе он не создавал, не изменял. Во время проведения инвентаризации распечатку товарного остатка делал продавец. Он не корректировал никакие документы. Также он инкассировал клиентскую базу ООО ТК «<данные изъяты>». Эти деньги вместе с остальными суммами он привозил в кассу ООО ТК «<данные изъяты>» и сдавал деньги кассиру. После сдачи денег у него была инкассация в ***, поэтому он иногда не дожидался полного принятия кассиром денежных средств, так как ему необходимо было выезжать в ***. Деньги из кассы ООО ТК «<данные изъяты>» инкассировал другой инкассатор. Он же после получения от кассира подтверждения, что все в порядке, мог присесть за ближайший стоявший в помещении компьютер, тот, который был в поле зрения, но никаких действий на нем не совершал, в программы не заходил, так как не знал паролей. Единственное, что он мог делать на этом компьютере – играть в игры. Инвентаризация на торговых точках проводилась совместно с Ч.. После этого он проводил сверку ТМЦ. Если возникали какие-то вопросы, он все документы привозил в офис и показывал Ч.. За время его работы постоянно были недостачи на торговых точках. Однако выяснение причин недостатка не было, продавцы писали объяснительные, Полякова даже привлекалась к уголовной ответственности за недостачи. С ним заключался договор о полной материальной ответственности, но ему не было разъяснено, за какое имущество он нес материальную ответственность, поэтому он предполагал, что несет материальную ответственность за все имущество ООО ТК «<данные изъяты>». Материальная ответственность за денежные средства оговаривалась его должностной инструкцией. Наличные денежные средства перевозил не только он. Их мог инкассировать И.Е., кладовщик Х., ряд водителей предприятия. Поэтому он и инициировал тетрадь передачи денежных средств, так как денежные средства постоянно терялись. Пропуски подписей в ордерах может объяснить тем, что в эти дни он денежные средства не собирал, так как находился либо на инвентаризации, либо в другом месте инкассирования. Доступ в кассовую комнату он имел только в присутствии кассира У.. Расходный кассовый ордер поместить в папку могли только У. и Ч.. Расходные кассовые ордера он передавал кассиру У. с наличными денежными средствами. Денежные средства кассир пересчитывала не в его присутствии. Поэтому она могла не завести приходно-кассовый ордер в компьютере, а просто прикрепить расходный-кассовый ордер в папку. Эта ошибка обнаружилась после его увольнения, об этом ему сообщил Ч. в телефонном разговоре. Полагает, что У. его не оговаривает, а просто могла что-то подзабыть. Со стороны руководства ООО ТК «<данные изъяты>» к нему никаких претензий относительно инкассации денежные средств не было, также он иногда выполнял поручения Ч. по передаче крупных денежных средств. Все работники предприятия были знакомы между собой, некоторые поддерживали дружеские отношения, так как они постоянно встречались. Вину по предъявленному обвинению он не признает, наличные денежные средства он передал в кассу предприятия, себе не присваивал. По его мнению, данная недостача образовалась по цепочке «Торговая точка – Склад», так как товар просто не довозился. Невозможно было бы привезти товар в торговую точку и реализовать его незаметно от него. Проще было бы оставить данный товар на складе и реализовать его со склада.

Замещение продавца осуществлялось по устному распоряжению Ч.. На этот момент его должностные обязанности исполнял директор по развитию предприятия И.Е. В эти дни он формировал расходно-кассовый ордер и распечатывал его с компьютера, а анализ продаж просматривал и формировал И.Е. Завести и сформировать накладную его обучили Ч. и продавцы, только в рамках замещения должности продавца. Компьютер в офисе всегда был включен, за ним могли сидеть любые сотрудники и даже родственники Ч.. Пароль от программы он не знал, поэтому зайти в программу не мог. Считает, что бухгалтер его оговаривает в том плане, что он имел свободный доступ к папкам с приходными и расходными ордерами. Считает, что она дала такие показания, так как на момент возбуждения уголовного дела она еще являлась работником ИП Ч.. Также считает, что продавцы и грузчики также его оговаривают, поскольку они были напуганы Ч., поскольку в отношении сотрудников организации периодически возбуждались уголовные дела по недостачам денежных средств. Кассовый ордер на сумму 110 000 рублей он не считает подделкой, поскольку в нем имеется его подпись, но не имеется подписи Уткиной. Полагает, что данный ордер был по ошибке распечатан не в выходной день, а в понедельник, поскольку не была сохранена нумерация. Ранее он не давал показания следователю, так как следователь на контакт с ним не шла, а также, зная, что Ч. имеет влияние и доступ к правоохранительным органам Металлургического и ***, он решил объяснить всю ситуацию в суде. По всем недостачам, которые ему вменяются, нужно было выяснять, довозился ли товар с центрального склада на торговые точки, к инвентаризации которого его не допускали. Доступ к компьютеру по центральному складу имел кладовщик, он не имел доступа.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Хурамшина Р.А. в указанном преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением о преступлении от Ч.М.А., согласно которому Хурамшин Р.А. и С.А.Р., являющиеся сотрудниками ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>», похитили принадлежащие ее организации, где она является директором, денежные средства. (т.1 л.д.100)

- показаниями представителя потерпевшего Ч.М.А.: на должность ревизора Хурамшин Р.А. перешел 25.10.2009г., до этого он работал кладовщиком. В его обязанности входило проведение инвентаризаций на торговых точках, сбор денежных средств с торговых точек, сбор денежных средств от контрагентов, которым поставляли товар на реализацию. Денежные средства Хурамшин Р.А. должен был сдавать в кассу. С Хурамшиным Р.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. После того, как Хурамшин был переведен на должность контролера-ревизора ему было доверен поиск продавцов и грузчиков на торговые точки. На рынок Уральский привоз Хурамшиным были подысканы грузчик и продавец, они были трудоустроены, была проведена инвентаризация. Через полгода все трое: продавец, грузчик и Хурамшин подали заявление на увольнение без объяснения причин. Тогда ими была проведена инвентаризация и был выявлен не оприходованный товарный чек на сумму 110 000 рублей. Стали выяснять, проводить инвентаризацию и выяснили, что в тот день, когда был выписан расходный кассовый ордер, бокс на рынке не работал, не открывался, товар не поступал, деньги не поступали и не приходовались, компьютерная техника не включалась. Были выявлены признаки подложности расходного кассового ордера. В конце года была проведена аудиторская проверка, в результате которой были выявлены махинации с товарными чеками. Когда на точку поступает товар, продавец приходует данный товар, реализовывает его, в конце рабочего дня ежедневно продавец оформляет расходный кассовый ордер на сумму, вырученную за день, и передает деньги и расходный ордер Хурамшину, где они оба ставят подписи. Хурамшин сдает деньги в кассу, на ордере ставит подпись кассир. Кроме того, вся бухгалтерия проводилась через программу «1С-бухгалтерия». Право доступа к компьютерам имели она как директор, Хурамшин и продавцы – каждый к своему компьютеру на торговых точках. По результатам аудиторской проверки выяснили, что после трудоустройства продавца, после проведения ревизии, имелись акты ревизии, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера. По их сумме, путем расчетов было выявлено, что недостача денежных средств по приходу и расходу, составляет более 1 000 000 рублей. Также было выявлено, что Хурамшин, как ревизор, проводил в компьютерах корректировку долга, т.е. уменьшал на торговых точках остаток товарно-материальных ценностей. Ежедневно ревизии не проводились, ревизии проводились по возможности, не реже раза в месяц. За проведение ревизий был ответственным Хурамшин Р.А. В офисе компании имеется программа, в которой отражается отгрузка товара на каждую торговую точку. На каждой точке товар также фиксируется в программу. Конечный остаток на точке должен был сходиться с остатком, который числился в программе. Хурамшин Р.А. корректировал остатки товарно-материальных ценностей в главной программе, в офисе. Хурамшин Р.А. делал корректировки в программах перед ревизиями, или перед тем, как сдать отчеты бухгалтеру. Получается, что на торговой точке в программу заносились сведения заниженные, по сравнению с фактически поставленным товаром. Это было выявлено после того, как провели сравнение накладных, внесенных в программы на торговой точке и в общей программе. Программы на торговых точках и в офисе не были взаимосвязаны. Методом исключения пришли к выводу, что к хищению причастен Хурамшин, поскольку с продавцами общался именно Хурамшин. Продавцы не контактировали с оператором, который работал в программе в офисе, в офис продавцы не приезжали. Хурамшин Р.А. постоянно работал в программе, которая была установлена на компьютере в офисе. На другой точке также работала ревизором девушка, которая поясняла, что Хурамшин подходил к ней и предлагал схему занижения остатков, но она не согласилась. После выявления недостатков она спросила у Хурамшина, откуда поступили денежные средства, но он ничего пояснить не смог, а затем уволился и на связь вообще не выходил. Сумму причиненного ущерба полностью подтверждает, причиненный ущерб не возмещен, ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Настаивает на строгом наказании Хурамшину Р.А.

Хурамшин постоянно работал в программе «1С-Бухгалтерия», которая была установлена в офисе, у Хурамшина имелся пароль от программы. У Хурамшина не было рабочего места, так как, согласно его обязанностям, у него была разъездная работа. Ни в офисе, ни на торговых точках у Хурамшина рабочего места не было. В торговых точках компьютер располагался на письменном столе. В офисе компьютер располагался на рабочем месте оператора. Программное обеспечение было одинаковое на компьютерах на торговых точках, и в офисе - «1С-бухгатерия. Торговля и Склад». Ставить товар на приход входит в обязанность продавца, но Хурамшин также мог ставить товар на приход, когда замещал продавца на торговой точке. Полагает, что товар на торговых точках умышленно занижала продавец, по сговору с Хурамшиным. Это делается следующим образом: из всего списка бумажной товарной накладной, которая приходит на торговую точку, в компьютер Хурамшин забивал не все позиции, но в бумажной накладной ставил подпись, как будто принят и оприходован весь товар. Поскольку при проведении ревизии все недостачи на торговой точке выявились бы сразу, Хурамшин производил корректировку в программе, в главном офисе. Хурамшин также мог сделать корректировку и в программе на торговой точке. Без ведома Хурамшина, продавец не мог бы провести такие операции самостоятельно. Она с бухгалтером сами обучали Хурамшина как сделать корректировку, поскольку ранее была недостача, и чтобы новый продавец приняла точку, сделали корректировку остатков и Хурамшин это знал. Когда производится корректировка в программе, там указывается время и число, когда производится корректировка. В субботу кассир, склад работают до обеда. Хурамшин приезжал в офис после обеда и работал в программе на компьютере. Хурамшин производил корректировку долга, которой он снижал остатки денежного эквивалента. Компьютер сохранял все корректировки долга, указывал дату и время проведенных корректировок, и они производились всегда в субботу, когда оператора в офисе уже не было, и за компьютером работал Хурамшин. Забирал Хурамшин деньги от ИП Ч., а передавал деньги в ООО «ТК Меркурий», также было указано и в приходных и расходных ордерах. По приходу и расходу не совпал только ордер на 110 000 рублей, по остальным ордерам никаких претензий не было. С мая 2009г. было предусмотрено проведение ревизии на каждой торговой точке ревизии, но проводились ли они ежемесячно, не помнит. Хурамшин мог смотреть денежные остатки на торговых точках, чтобы что-то посчитать. Также Хурамшину разрешалось проводить и другие манипуляции в программе. Корректировки Хурамшин в программе делать не имел права. Оператор ставит на приход товар, поступивший от поставщиков и заносит в компьютер товарные накладные. Также оператор работает и в программе «1С-бухгалтерия». За данным компьютером работала оператор Солопова. Считает, что оператор не могла занижать остатки по торговым точкам, так как она не обладала информацией, как производится корректировка. Во-вторых с продавцами она контактировала только по телефону, с ними лично не общалась, не встречалась. Она оператору доверяла, в отношении неё не было никаких подозрений и претензий. У каждого компьютера имелся пароль, пользователь. Хурамшин пароль от компьютера знал, и у него был пароль и от программы «1С-бухгалтерия». Деньги из торговых точек в кассу предприятия перевозил Хурамшин, кроме него никто иной это делать не мог. Какой-то определенной процедуры инкассирования на предприятии не существовало, ограничивались приходными и расходными кассовыми ордерами. Деньги пересчитывались и передавались лично из рук в руки;

- показаниями свидетеля У.О.Г.: Хурамшин Р.А. ранее знаком по работе в ООО ТК «<данные изъяты>, где она работала кассиром. Поддерживали рабочие отношения, личных отношений не имели, неприязненных отношений не испытывает. Хурамшин инкассировал денежные средства с торговых точек ИП Ч.. Он привозил деньги в кассу по расходному кассовому ордеру, она их пересчитывала, выдавала Хурамшину приходный кассовой ордер, где ставила свою подпись. В ходе проведения инвентаризации был обнаружен расходный кассовый ордер, в котором отсутствовала ее подпись, в котором была указана сумма 110 000 рублей. При приеме денежных средств от Хурамшина, всегда ставила свою подпись в ордерах. Все расходные ордера хранились в папке, Хурамшин имел доступ к данной папке. К денежным средствам имели доступ она, Хурамшин и Ч.. Ее рабочее место было оборудовано компьютером, на котором был установлен пароль, известный только ей и директору. Хурамшин не имел доступа к этому компьютеру. Хурамшин имел доступ к папке с расходными ордерами, она не видела, что он с ней делал, но ему не воспрещалось иметь доступ к данной папке. Хурамшин приходил в офис, садился за специальный стол для работы, но пользовался компьютером оператора Л.. Папка с расходными ордерами хранилась у нее в кабинете на стеллаже, называлась «Расходники. Документы». Каждый расходный ордер подшивался нитками и иголкой, ордера подшивала сама. За сохранность данной папки отвечала она. Без ее согласия никто данную папку взять не мог. В данной папке не было приходных или расходных ордеров, которые могли быть не подшиты. Ордера собираются в течение месяца, подкалываются скрепкой, а в конце месяца все ордера подшиваются в папку. Приходный ордер на сумму 110 000 рублей был датирован серединой месяца, и не был подшит в папку на момент проведения ревизии. После проведения ревизии данный ордер подшивать не стали. Как данный ордер появился в данной папке, не знает, но предполагает, что его туда подложил Хурамшин, поскольку она данный ордер в папку не вкладывала. Никто другой к данным документам доступа не имели. Сумму 110 000 рублей от Хурамшина не получала, так как ее подписи на расходном кассовом ордере нет, значит, деньги не принимала;

- показаниями свидетеля П.С.В.: Хурамшин Р.А. ранее знаком по работе в ООО ТК «<данные изъяты>», где она работала главным бухгалтером с 2006г. по ноябрь 2012г. Хурамшин работал кладовщиком, а затем контролером-инкассатором. Поддерживали рабочие отношения, личных отношений не имели, неприязненных отношений не испытывает. Ревизии в торговых точках проводил Хурамшин, и отчитывался по проведенным ревизиям перед Ч.. Она к ревизиям никакого отношения не имела, так как являлась единственным бухгалтером. После увольнения Хурамшина в кассе была проведена ревизия, в ходе которой был обнаружен расходный кассовый ордер на сумму 110 000 рублей. В данном ордере была нарушена нумерация, он был выписан выходным днем. При проверке выяснилось, что данная сумма не отражена ни в компьютере, ни в тетради, куда заносились денежные суммы, принятая от Хурамшина. Далее она начала просматривать программу в компьютере и обнаружила корректировку задолженности в одном из боксов на рынке «<данные изъяты>». Причем корректировка была проведена в I или II квартале года. Недостача была выявлена большая по двум рынкам, около 800 000-900 000 рублей. Тогда ими была проведена аудиторская проверка, которая подтвердила сумму недостачи. Корректировки производились с компьютера, который был установлен на складе. На складе работали кассир, оператор и Хурамшин, который привозил туда ежедневно деньги. Доступ в компьютер был свободный, паролей на нем установлено не было. Считает, что корректировки проводил Хурамшин, так как он имел доступ к деньгам, проводил ревизии в боксах на рынке. Продавцы не имели доступа к компьютеру в офисе, так как они не работали на складе, никогда туда не приезжали, а работали исключительно в боксе на рынке, а Хурамшин работал и в боксах, и в офисе. Кроме того, в обнаруженном расходном ордере отсутствовала подпись кассира У. о приеме денежных средств. Хурамшина ранее обучали делать корректировки задолженности, ему показывали, как осуществлять корректировки задолженности, чтобы при необходимости он мог делать корректировки на точках в боксах. Продавцов и кассира таким операциям не обучали. Корректировки были проведены с умом, т.е. до или после проведения ревизии. На вопросы подсудимого свидетель пояснила: если сделана корректировка, то в боксе должен был остаться излишек товара?, ответ: «Вы уменьшали не товар, а задолженность бокса перед складом. Эти излишки могли являться либо товаром, либо деньгами». Данные в компьютере и данные в документах на бумажных носителях, должны совпадать. После выявления корректировок, она начала проводить сверку по накладным и по программе в компьютере, и выяснила, то некоторый товар был не оприходован. Рабочее место кассира находилось в офисе, у неё было отдельное помещение. Расходные и приходные кассовые ордера были на хранении у кассира, она их подшивала в папку. Если в журналах ордеров появляется какой-либо расходный ордер или пропал, то ответственность за это несет кассир. Данный журнал расходных кассовых ордеров проверяла Ч.. Ей известно, что данный ордер на сумму 110 000 рублей был обнаружен в журнале расходных кассовых ордеров. Хурамшина обучали корректировать остатки, поскольку он ежедневно посещал боксы на рынках, а они туда не выезжали, поэтому Хурамшина обучили проводить корректировки остатков, и просили его в случае необходимости при проведении ревизии, сделать корректировку остатков на точках на рынке. Ранее, до Хурамшина такие корректировки на рынке делала сама Ч.. Продавцов не обучали таким операциям, если они не знали и не умели производить такие операции, то не могли бы это сделать. Она также обладает умением делать корректировки остатков. На складе в программе корректировки могли сделать либо она, либо Ч.. Все корректировки согласовывались с Ч. и проводились только по её распоряжению. Компьютерная база в офисе и на складе единая, поэтому корректировку можно провести с любого компьютера в офисе или на складе. В конце 2011г.-начале 2012г. на компьютеры переустановили программное обеспечение, и установили версию программы «1с-Торговля и склад» 8 версии. До этого работали с программой 7 версии. С переходом на новую версию программы, старая осталась в архиве;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.И.Е.: в ООО ТК «Меркурий» работает с марта 2010 года в должности директора по развитию, с Хурамшиным Р.А. знаком с момента трудоустройства последнего на должность кладовщика. Зная о судимости Хурамшина Р.А. совместно с супругой - Ч.М.А. оказали доверие последнему и назначили на должность контролера-ревизора, материально-ответственного лица. Никаких конфликтов с Хурамшиным Р.А. не было ни во время работы, ни в момент увольнения последнего. При этом он отметил, что Хурамшин Р.А. никогда не заставлял вымогать долги с должников преступным путем. Если возникали подобные ситуации, то обращались с заявлением в милицию по факту недостачи, а Хурамшину Р.А., учитывая круг обязанностей последнего, не требовалось дополнительных указаний, Хурамшин Р.А. сам занимался вопросами, связанными с возмещением ущерба (т. 3, л.д. 170-171);

- показаниями свидетеля К.С.В.: она является заместителем генерального директора ООО АФ «<данные изъяты>», имеет аттестат аудитора, стаж 15 лет. ООО ТК «<данные изъяты>» знакомо, его руководителем является ИП Ч.. Был заключен договор с ИП Ч. об оказании аудиторских услуг, а именно, по проведению аудиторской проверки. Проверка проводилась на месте, на «<данные изъяты>». Перед проверкой рассказали о сути дела, они запросили документы, которые необходимы были для проведения проверки: товарные накладные на отгрузку товара от ООО ТК «<данные изъяты>» на Орбиту и на Уральский привоз, акт инвентаризации остатка товара, акты приема передачи ТМЦ продавцам, акты ревизии остатка товара, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера о передаче денежных средств, трудовой договор с Хурамшиниым, договор о полной материальной ответственности Хурамшина, его должностная инструкция, договоры о полной материальной ответственности продавцов торговых точек. В ходе проведенной проверки было установлено, что возможна была недостача, т.е. был выявлен факт хищения. Арифметическим путем было выявлено, что имела место быть недостача либо товара, либо денежных средств. Все исчисления проводились на основании исследования документов. Была выявлена разница по торговой точке «Орбита» около 166 тыс.рублей, по торговой очке «Уральский Ппривоз» около 900 тыс. рублей. Анализируя должностную инструкцию Хурамшина, ответственность за недостачу несет он. Также была обнаружена тетрадь передачи выручки от продавца Хурамшину, в которой имелись пропуски, что устанавливает, что фактической передачи денежных средств от продавца Хурамшину не было. Также был выявлен факт занижения продавцом единиц товара, поступивших на торговую точку, фактически постановленному товару по накладной. Она является специалистом в области бухгалтерии. Однако, если по документам имеет место быть недостача ТМЦ или денежных средств, значит это возможно связано с хищением. Недостача – это нехватка ТМЦ, либо денежных средств, которых не хватает на момент проведения проверки. Хищение – это недостача чего-либо, когда имеется виновное лицо. В ходе проверки установили факт недостачи, и установили возможность образования данной недостачи Хурамшиным или продавцами торговых точек. Предположили наличие недостачи на основании предоставленных документов, а чтобы фактически установить факт недостачи, необходимо непосредственно присутствовать при проведении инвентаризации. Также, исходя из обстоятельств, кто имел в ведении ТМЦ и денежные средства, в чье компетенции находились и ТМЦ, и денежные средства, предположили, что в данном случае имеет место хищение. Указывать на конкретное лицо, и утверждать виновного, не входит в ее компетенцию. Кроме того, был сделан вывод, что в результате выявленной недостачи у ИП Ч. образовалась задолженность перед ООО ТК «<данные изъяты>», поскольку имелся договор между ИП Ч. и ООО ТК «<данные изъяты>» о поставке товара. Размер задолженности ИП Ч. перед ООО ТК «<данные изъяты>» назвать не может, так как таких выводов не делала. Хурамшин Р.А. сдавал денежные средства по приходно-кассовым ордерам ИП Ч., а ИП Ч. передавала денежные средства в кассу ООО ТК «<данные изъяты>» по расходным кассовым ордерам. Скорее всего, данные устанавливали по данным бухгалтерского учета, а не по приходным кассовым ордерам. Если ссылка в заключение проверки на данные документы имеется, значит они их просматривали или устанавливали по каким-то другим документам. В своих выводах она ссылалась на первичные документы. Все выводы в описательной и мотивировочной части заключения по аудиторской проверке сделаны на основании первичных документов, предоставленных перед проведением экспертизы;

- заключением по специальному аудиторскому заключению, согласно которому в период с марта 2010 года по октябрь 2010 года имели место факты хищения наличных денежных средств на общую сумму 1 146 572,44 руб., полученных от розничной торговли ИП Ч. и подлежащих передаче ООО ТК «<данные изъяты>» в качестве оплаты по договору поставки б/н от 01.01.10. Исходя из принятого документооборота и системы внутреннего контроля возможность изъять наличные денежные средства в торговой точке «Орбита» имелась у Хурамшина Р.А., выполняющего обязанности ревизора-контролера в ООО ТК «<данные изъяты>» и ИП Ч.М.А.. В торговой точке «<данные изъяты>» такая возможность была у продавца С.А.Р., поскольку он (либо Хурамшин) не приходовал часть товара в учете, а также у Хурамшина Р.А. по указанным выше причинам. Не исключен сговор с продавцами торговых точек (большая вероятность – с Сайфулиным), выполняющих функции кассиров, принимающих наличную выручку от физических лиц. Косвенно на эту вероятность также указывают пропуски подписей продавцов и сумм в журнале учета сдачи дневной наличной выручки ревизору-контролеру. (т.3 л.д. 88-120)

- показаниями специалиста (бухгалтерского эксперта) К.И.А.: возможно, давала какие-либо разъяснения в качестве специалиста. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания этого свидетеля следует, что она работает главным экспертом в отделе судебно- бухгалтерских экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по *** 10 лет. В целях разъяснения заключения аудитора, приобщенного к материалам уголовного дела № 437436, ей были предоставлены бухгалтерские документы, аудиторское заключение и материалы уголовного дела № 437436. Изучив предоставленные материалы она показала, что рассчитать сумму недостачи и определить верно ли рассчитана сумма в аудиторском заключении, в случае назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, экспертное учреждение не сможет, поскольку не обладает и не владеет методиками расчета аудиторской фирмы. Для экспертного учреждения, для расчета суммы и определения правильности вывода аудитора, документов, изъятых в рамках уголовного дела и признанных в качестве вещественных доказательств, недостаточно. Ответить на вопросы, указанные в ходатайстве защитника Хурамшина Р.А.- Ш.Н.В. ответить, как она уточнила, не представится возможным, в виде того, что они не входят в компетенцию судебно- бухгалтерской экспертизы (т. 10, л.д. 17-20)

- показаниями свидетеля С.А.Р.: С Хурамшиным Р.А. ранее знаком по работе у ИП Ч., где он работал продавцом. Хурамшин являлся непосредственным начальником. Личных отношений не поддерживали, неприязненных отношений не испытывает. У ИП Ч. работал примерно 6 месяцев, работал в должности продавца в боксе на рынке «<данные изъяты>». Хурамшин был непосредственным начальником, он был его подчиненным. Хурамшин инкассировал денежные средства. Он делал расходный-кассовый ордер с указанием суммы денежных средств, передаваемых Хурамшину, расписывался в ордере, что деньги передал, а Хурамшин ставил свою подпись, что он принял деньги. На обратной стороне расходно-кассового ордера расписывали анализ продаж. Позже завели тетрадь, в которой записывали ежедневно, сколько денег передавалось Хурамшину. Примерно раз в месяц проводили ревизию товара, в которой участвовали Хурамшин и Ч.. У него были клиенты, которые работали с отсрочкой по оплате, в частности знакомый Гизатуллин Денис. Так он должен был ИП Ч. за продукцию 110 000 рублей, которые он передал в один из выходных дней. Позже он передал эти деньги Хурамшин Р.А. по расходно-кассовому ордеру, копия которого у него имеется. Это не первый случай, когда приходно-кассовый ордер не проводился через программу «1с-Торговля и склад» в офисе у ИП Ч.. Не известно передал ли Хурамшин денежные средства в сумме 110 000 рублей. Когда поступал товар на точку, он принимал его и забивал данные и информацию по поступившему товару в программу «1С-Торговля и склад». В компьютер заносил ту же сумму товара и количество поступившего товара, которые были отражены в накладной на товар. Какая версия «1с-Торговля и склад» была установлена на компьютере, не знает. Работе с данной программой не обучали, сам обучался. Перед трудоустройством одна из сотрудниц ИП Ч. – продавец на рынке «Орбита» обучала работе в данной программе. В программе набивал накладные, и делал еще другие операции. Не известно, имел ли Хурамшин доступ к его компьютеру на точке. В его присутствии Хурамшин подходил к компьютеру и что-то на нем делал, проводил какие-то операции, что именно, не известно, так как не вникал в суть операций, которые проводил Хурамшин. Пароль на компьютере стоял, но он предназначался для включения компьютера. Компьютер включал в начале рабочего времени, поэтому Хурамшину не нужен был пароль от компьютера, поскольку, когда он приходил, компьютер был уже включен. Пароль на компьютер устанавливал самостоятельно. Каким образом постановленный на учет товар в программе, можно как-то откорректировать, т.е. уменьшить количество товара, не известно. С оператором из офиса он общался только по телефону, делал ей заявки по необходимому товару, лично с оператором не встречался и не общался, знал только её имя. Хурамшин давал указания по просроченному товару, сообщал о новых позициях товара на складе, с ним решали рабочие моменты. Также Хурамшин участвовал в ревизии совместно с Ч., делал сверку документов по остаткам товара из офиса и по его точке. Поскольку Хурамшин был начальником, он не мог препятствовал ему работе на компьютере. Хурамшин разрешения для работы за компьютером не спрашивал. Отдав деньги Хурамшину, проконтролировать сколько денежных средств Хурамшин довез в кассу он не мог. Иногда деньги забирала сама Ч., а также по доверенности приезжал грузчик или кладовщик.

- из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Л.А., следует, что с 1994 года зарегистрирована как ИП, сфера деятельности реализация продуктов питания. Вместе с ней работал ее сын Г.Д.Н., который закупал товар и рассчитывался за него. Знает С.А.Р., последний является одноклассником ее сына. В период с 2009-2010 года неоднократно у С.А.Р. приобретали товар, как в долг так при одновременной оплате, в каких суммах и периоды она уже не помнит, но уточнила, что за весь товар произведен полный расчет, долга не было (т. 3, л.д. 180-181)

- из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.Н., следует, что его мать Г.Л.А. является индивидуальным предпринимателем, и он ранее у нее работал, ездил за товаром, расплачивался и производил все действия по деятельности ИП. Знаком с С.А.Р., который является его одноклассником, общается с Сайфуллиным постоянно. Ранее С.А.Р. работал в ИП Ч., на должности контролера- ревизора в ходе чего он неоднократно сотрудничал с Сайфуллиным, а именно брал товар под реализацию. За что передавал С.А.Р. деньги. В первое время он оплачивал все полностью, однако потом возникли трудности с денежными средствами и постепенно, примерно в течение месяцев трех накопился долг примерно на сумму 110 000 рублей. В один из дней сентября 2010 года, ему позвонил С.А.Р. и попросил в срочном порядке вернуть всю сумму долга. Он сообщил, что сможет собрать и отдать такую сумму в течение недели, после чего примерно через неделю, договорились встретиться около дома С.А.Р., где он тому, без расписки, передал деньги в сумме 110 000 рублей, какими купюрами уже не помнит. Что было в последующем с данными деньгами ему не известно. Со слов С.А.Р., стало известно, что на торговой точке, где тот работает, проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 110 000 рублей, как раз именно по той продукции, которую он брал у С.А.Р. под реализацию, и незадолго до этого вернул весь долг на сумму 110 000 рублей. Как ему пояснил С.А.Р., после того как тот получил от него деньги, вся эта сумма была отражена в компьютерной базе и далее передана ревизору по расходному ордеру (т. 3, л.д. 168)

- из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.В., следует, что ранее в период с д.м.г. по 31.03.2010, работала в ИП Ч. продавцом на торговой точке «Уральский привоз». Непосредственным ее руководителем являлся Хурамшин Р.А., который проверял ее деятельность, проводил ревизии и получал от нее по расходному ордеру и далее передавал в кассу организации деньги, вырученные от реализации продукции. Отметила, что никогда ни деньги, ни товар не присваивала. За весь период работы никаких претензий со стороны руководства не было, недостачи не выявлялись. Незадолго до увольнения, о котором она и не думала, она увидела, что Хурамшин Р.А. находится за компьютером на торговой точке «Уральский привоз», при этом просил ее, предварительно, выйти из помещения бокса. Она увидела, что Хурамшин Р.А. уменьшал в базе компьютера остатки. На ее вопрос, что он делает, Хурамшин Р.А. сказал, что «руководство в курсе». Как она увидела, изменения производились за период работы предыдущего продавца, у которой как раз шло судебное разбирательство по якобы выявленной недостачи. Так, после увиденного, в момент, когда вновь должна была произойти ежемесячная ревизия, у нее странным образом, уже без ее участия, была выявлена недостача на сумму около 50 000 рублей. После чего Хурамшин Р.А. потребовал ее уволиться. Не споря с руководством, она согласилась и уволилась, при этом часть недостачи, которую она так и не признала, была высчитана при расчете и часть она вернула далее. Учитывая, что доступ к компьютеру имел Хурамшин Р.А. и получал за товар деньги, отношение к недостачам имеет Хурамшин Р.А. Она не имела доступа к правам администратора для внесения изменений на программе «1С. Бухгалтерия», так как не знала пароля. (т. 3, л.д. 184-190)

- показаниями свидетеля П.И.Л.: Хурамшин Р.А. ранее знаком, совместно работали у ИП Ч.. Она работала в качестве продавца, сдавала деньги Хурамшину, он проводил ревизии в боксах, передавала через него все документы для Ч.. Ч. пояснила, что все вопросы относительно работы по боксам необходимо решать с Хурамшиным. У ИП Ч. работала в сентябре-октябре 2008г. по август 2009г. На точке обнаружили недостачу около 200 000 рублей, после чего она обучила новую девушку-продавца и уволилась по собственному желанию. Тогда Ч. сказала, чтобы она возмещала данную недостачу, но она отказалась, просила разобраться в данной ситуации. В этот период, когда образовалась недостача, деньги она передавала Хурамшину. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по этому делу, обнаружила, что на некоторых расходных кассовых ордерах, отсутствовали ее подписи, и они были оформлены не так, как оформлялись при сдаче денежных средств. Кроме того, ею был обнаружен расходный ордера, в котором была занижена сумма переданных ею денежных средств. Продавец Речкалова, которая работала после нее рассказывала, что у неё также в ходе работы имелись недостачи на точке. Она поясняла на суде по гражданскому делу, что, в один из дней Хурамшин приехал к ней на точку, выгнал её из бокса, и что-то делал на компьютере. Затем она догадалась, что Хурамшин вносил изменения в компьютер за время ее (Поляковой) работы на данной точке. Хурамшин мог оставался один на ее рабочем месте, когда она с грузчиком пересчитывала товар. Расходные ордера при передаче денежных средств Хурамшину оформлялись так: она оформляла расходный кассовый ордер, в котором ставили подписи сама и Хурамшин. Также на обороте ордера впоследствии выводили анализ работы. На тех ордерах, которые она увидела при судебном разбирательстве, ее подпись отсутствовала. Также на одном из ордеров заметила занижение суммы на 100 000 рублей. Когда она работала, никакая тетрадь по передаче денежных средств в боксах не велась, поскольку все данные заносились в компьютер. Потом выяснилось, что все недостачи в ООО ТК «Меркурий» происходили из-за того, что Хурамшин производил корректировки остатков и задолженности в программе «1С».

- сведениями о местоположении базовых станций, зарегистрировавших сигналы абонентов (П.С.В. и С.А.Р.), в ходе которых установлено, что на момент произведения корректировок в части уменьшения сумм задолженности гр. П.С.В. в районе офиса склада, по *** отсутствовала, С.А.Р. также отсутствовал, однако через несколько часов, в вечернее время созванивался с Хурамшиным Р.А. (т.3 л.д.3-19)

- копиями документов, подтверждающих трудовые отношения С.А.Р., Хурамшина Р.А., В.О.З., а также выявленную недостачу по торговой точке «Уральский привоз» и «<данные изъяты>», согласно которых действительно установлено, что С.А.Р., Хурамшин Р.А., В.О.З., были трудоустроены в ИП «<данные изъяты>» и ООО ТК «<данные изъяты>», а также что суммы, согласно накладных и приходных ордеров не совпадают с суммами по данным склада, в сторону уменьшения- недостачи. (т.2 л.д.2-164)

- протоколом осмотра предметов, документов, согласно которых установлено, что С.А.Р., Хурамшин Р.А., В.О.З., были трудоустроены в ИП «<данные изъяты>» и ООО ТК «<данные изъяты>»; а также что суммы, согласно накладных и приходных ордеров не совпадают с суммами по данным склада, в сторону уменьшения- недостачи. (т.2 л.д.169-171)

- протоколом осмотра помещения офиса склада, согласно которого в помещении офиса склада обнаружена комната, в которой хранились ордера, имеющая отдельную дверь на замке. Кроме того, в помещении офиса склада обнаружена и изъята тетрадь учета денежных средств, которую вел Хурамшин Р.А. Согласно данных, указанных в тетради Хурамшиным Р.А., д.м.г. действительно от С.А.Р. приняты денежные средства в размере 110 000 рублей. Отметок о сдаче данной суммы кассиру не обнаружено. Кроме того в некоторых графах о приеме денежных средств в конкретный день, отсутствуют подписи продавца и суммы. (т.2 л.д.211-213)

- протоколом осмотра помещения офиса склада, согласно которого в помещении офиса склада произведен осмотр компьютера, на момент осмотра которого программа «1С: Торговля, склад» (действующая на период с д.м.г. по 30.10.2010) не действует. Функционирует программа «1С: Торговля, склад» версия 8. На момент осмотра при включении компьютера установлено, что подключений к локальной сети и удаленного доступа компьютер не имеет. При рабочем состоянии программы на период с д.м.г. по 30.10.2010, вход в программу осуществлялся под пользователями «<данные изъяты>», «<данные изъяты> 2», «<данные изъяты>». Так, при изучении журнала регистрации событий интересующего периода установлено, что выполнено несколько корректирующих записей (выполненных единожды), а именно: д.м.г. в 15 часов 12 минут (суббота) сделана корректировка на сумму «-194 868, 40 рублей», то есть сумма долга уменьшена; д.м.г. в 16 часов 08 минут (суббота) сделана корректировка на сумму «-201 707, 70 рублей», то есть сумма долга уменьшена; д.м.г. в 15 часов 39 минут (суббота) сделана корректировка на сумму «-120 475, 00 рублей», то есть сумма долга уменьшена; д.м.г. в 17 часов 10 минут (пятница) сделана корректировка на сумму «-161 200, 00 рублей», то есть сумма долга уменьшена; д.м.г. в 16 часов 30 минут (суббота) сделана корректировка на сумму «-80027, 00 рублей», то есть сумма долга уменьшена; д.м.г. в 16 часов 31 минут (суббота) сделана корректировка на сумму «-86 000, 00 рублей», то есть сумма долга уменьшена; д.м.г. в 17 часов 04 минут (среда) сделана корректировка на сумму «-50000, 00 рублей», то есть сумма долга уменьшена, д.м.г. в 17 часов 05 минут (среда) сделана корректировка на сумму «-50000, 00 рублей», то есть сумма долга уменьшена, д.м.г. в 17 часов 06 минут (среда) сделана корректировка на сумму «-56919, 02 рублей», то есть сумма долга уменьшена. (т.7 л.д.10-11)

- показаниями свидетеля Д.К.Е.: Хурамшин Р.А. ранее не знаком. Он показывал следователю информацию на компьютере, принадлежащим ООО ТК «<данные изъяты>», содержащуюся в программе «1С». В программе «1С» версии 7.7, в журнале регистрации имелись записи о том, кто и в какой период времени заходил в данную программу. Он распечатал данный журнал. Следователь задал вопрос о том, могло ли это быть сделано вирусом. Поскольку данные записи были в рабочее время, поэтому на работу вируса это было не похоже. Данная программа версии 7.7 действовала на момент осмотра, была установлена и восьмая версия, но на ней только начинали работать. Данный компьютер был подключен к локальной сети, но на данном компьютере не было установлено программ, которые позволили ли бы контролировать данный компьютер с другого компьютера. Все записи в журнале регистрации производились в рабочее время, каких-либо данных в выходные, нерабочие дни, ночное время, не имелось. Вирус работает при включенном компьютере. Чтобы вирус производил какие-либо действия в программе, его нужно занести в компьютер и научить его делать такие действия. Такого вируса на данном компьютере установлено не было, на компьютере был установлен действующая лицензионная версия программы-антивируса. При осмотре компьютера в кабинете присутствовал следователь, и работники организации. Никого из сотрудников данной организации ранее не знал и не видел.

- заключением эксперта № от 14.05.2012г. (т.7 л.д.230-234)

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Версия Хурамшина о непричастности к хищению денежных средств опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Хурамшин ранее работал кладовщиком, затем контролером-ревизором и в силу выполняемых обязанностей знал особенности отражения в соответствующей документации и программном обеспечении компьютеров информации о движении товаров и денежных средств. Именно он собирал денежные средства с торговых точек, которые должны были сдаваться в кассу предприятия; он же проводил ревизии. Именно ему Ч. был поручен поиск продавцов на торговые точки, в силу чего для этих продавцов он являлся фактически непосредственным руководителем, а продавцы в свою очередь, не контролировали его действия, связанные с выполнением определенных операций на компьютерах торговых точек. Продавцы не имели доступа к компьютеру, расположенному в офисе, и в силу того, что они не были знакомы с оператором этого компьютера лично, не посещали офис, а все общение проходило только по телефону, они не могли иметь возможность занижать суммы остатка товара на своих торговых точках в базе компьютера офиса, то есть проводить корректировки по отчетности. Не могли они этого делать и на своих торговых точках в силу того, что правами администратора для выполнения этих действий не обладали, не знали пароль для входа в программу. Ч. показала, что Хурамшин обращался к другому ревизору с предложением схемы занижения остатков, но та не согласилась. Для проведения операций по корректировкам остатка товара требуются специальные познания в компьютерной программе, которыми Хурамшин обладал в силу того, что этому его обучили сама Ч. и бухгалтер, но распоряжения по корректировкам имела право давать только Ч., он же обладал и паролем от программы «1С Бухгалтерия».

Сайфуллин показал, что в его присутствии Хурамшин подходил к компьютеру и что-то на нем делал, проводил какие-то операции, он не вникал в суть операций. Сам он не знает каким образом можно сделать корректировки. Речкалова - продавец торговой точки «<данные изъяты>» также подтвердила, что видела как Хурамшин находился за компьютером на торговой точке «<данные изъяты>», при этом просил ее выйти из помещения бокса. Она видела, что Хурамшин уменьшал в базе компьютера остатки за период работы предыдущего продавца, у которой была недостача. На ее вопрос, что он делает, Хурамшин сказал, что «руководство в курсе».

Вопреки совокупности изложенных доказательств, Хурамшин отрицал даже факт своей осведомленности о процедуре корректировок в программе компьютера. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего Ч. и свидетелей.

Государственный обвинитель просила квалифицировать действия Хурамшина Р.А. как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.160 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ и исключить из обвинения Хурамшина Р.А. квалифицирующий признак - использование служебного положения при совершении преступлений.

Суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении Хурамшиным Р.А. единого продолжаемого преступления, складывающегося из ряда юридически тождественных деяний, направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, преступных последствий и его деяние должно квалифицироваться как одно преступление.

На основании п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от д.м.г.г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от д.м.г.г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

По мнению суда, в данном случае Хурамшин Р.А. осуществлял свои полномочия в отношении вверенного имущества всего лишь выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были вверены на основе договора о полной материальной ответственности, он должен был только оприходовать по кассе собранные с торговых точек деньги, и фактически не имел права каким либо другим образом распоряжаться этими деньгами. То есть, Хурамшин Р.А. не был наделен организационно-распорядительными обязанностями или административно-хозяйственными функциями и не обладал полномочиями по распоряжению и управлению вверенными ему денежными средствами, а без использования указанных функций и обязанностей для совершения хищения, нет оснований для квалификации содеянного как совершение хищения лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, в действиях Хурамшина Р.А. отсутствует признак использования служебного положения при совершении преступления.

Суд также не находит оснований для самостоятельной квалификации действий Хурамшина по поводу присвоения 110 000 рублей в сентябре 2010г. по расходному ордеру № от 19.09.2010г. как мошенничество, поскольку он фактически лишь присвоил, то есть похитил вверенные ему денежные средства. Поэтому все действия, изложенные при описании его преступного деяния, суд оценивает как единое продолжаемое преступление.

Действия Хурамшина Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд учитывает две редакции этой статьи и ее санкции, так как на момент совершения преступления максимальное наказание в виде обязательных работ было в меньшем размере, а в редакции Федерального закона от д.м.г. N 420-ФЗ предусматривает новый альтернативный вид наказания – принудительные работы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление.

Хурамшин Р.А. работает, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание Хурамшина Р.А., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хурамшина Р.А., суд признает рецидив преступлений.

Совокупность обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также к личности Хурамшина Р.А., дают суду основания для вывода о том, что ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О приговоре» от 29 апреля 1996г., предусматривает, что если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Преступление, совершенное Хурамшиным Р.А., согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, следовательно к настоящему времени истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ – два года после совершения преступления, в связи с чем суд считает необходимым освободить Хурамшина Р.А. от наказания.

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично, поскольку вина Хурамшина Р.А. в хищении установлена приговором суда, однако сумма фактически причиненного ущерба меньше заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хурамшина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Освободить Хурамшина Р.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Хурамшин Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

Взыскать с Хурамшина Р.А. в счет возмещения материального ущерба от хищения в пользу ООО ТК «<данные изъяты>» 1 101 356 (один миллион сто одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Вещественные доказательства: товарные накладные, расходные ордера, приходные ордера (за период с д.м.г. по д.м.г. года), тетрадь Хурамшина Р.А., копии документов подтверждающих факт недостачи и факт трудовой деятельности Хурамшина Р.А. и продавцов торговых точек – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: п/п Сутягин К.И.

Копия верна. Судья: Сутягин К.И.