Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Нижнего Новгорода Степановой А.А., Ремизова И.В., Тычковой Е.В., Королева В.А., Смотраковой О.Н.,

потерпевших - А.М.А., М.О.А., М.И.И.о., Ш.И.В.,

представителя потерпевшего ЧТУП «НэВэЛ-буд», переименованного в ЧТУП «Арт-Платформа», - Турусова В.И.,

представителей потерпевшего ООО «АС-Инжиниринг» - Сергеева С.А., Бобикова В.Н.,

подсудимого Анкудинова Д.А.,

защитника - адвоката Макаркина В.Г., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Анкудинова Дмитрия Александровича, (марка обезличена)

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов Дмитрий Александрович совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Анкудинов Д.А., являясь директором ООО «АвтоХолдинг», осуществляющего розничную торговлю автотранспортными средствами на арендуемых площадях, располагавшихся с (дата) до (дата) по адресу: ..., и с (дата) до (дата) по адресу: ..., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, являясь единственным лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в Обществе, используя свое служебное положение, действуя умышленно, в корыстных целях, систематически похищал путем растраты вверенные ему денежные средства клиентов организации при следующих обстоятельствах.

ООО «АвтоХолдинг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (дата) В пп. 2.1, 2.2, 2.3 новой редакции Устава ООО «АвтоХолдинг», утвержденного решением единственного участника от (дата), указано, что «основными видами деятельности Общества являются: розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств…, иные не запрещенные законодательством виды деятельности». Согласно п. 9.1 Устава, «органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган Общества», к исключительной компетенции которого, в соответствии с пп. 9.5.1-9.5.21 Устава, относится: «определение основных направлений деятельности Общества, принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, изменение Устава Общества, в том числе изменение уставного капитала Общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним…». Решением №... учредителя ООО «АвтоХолдинг» от (дата) Анкудинов Д.А. назначен на должность директора ООО «АвтоХолдинг». Согласно п. 9.13 Устава ООО «АвтоХолдинг», «руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Директором». В соответствии с пп. 9.15.1-9.15.4 Устава, «директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции общество собрания участников Общества». В п. 9.16 Устава также указано, что «порядок деятельности директора Общества и принятия им решений устанавливается внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его директора». Таким образом, работая на постоянной основе в должности директора ООО «АвтоХолдинг», Анкудинов Д.А., обладая в силу возложенных на него обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Приказом №... от (дата), директор ООО «АвтоХолдинг» Анкудинов Д.А., ввиду отсутствия в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера, возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, и предоставлению отчетности в налоговые органы.

(дата) Анкудинов Д.А., являясь директором ООО «АвтоХолдинг», заключил с ООО «СКИФ» договор аренды площадей, расположенных по адресу: ..., где разместил автосалон по розничной торговле автомобилями, которые для реализации по агентским договорам принимали менеджеры отдела продаж. (дата) указанный договор был расторгнут, и (дата) между ООО «АвтоХолдинг» в лице директора Анкудинова Д.А. и ООО «Автомобили Баварии» в лице директора Х.Е.Л. заключен договор субаренды помещения автосалона с подземной автостоянкой и центром сервисного обслуживания автомобилей, находящегося в .... (дата), Анкудинов Д.А., освободив занимаемые ООО «АвтоХолдинг» помещения в ..., заключил с ООО «Мир Авто» договор аренды площадей, расположенных в ..., где также разместил автосалон ООО «АвтоХолдинг» по розничной торговле автомобилями, которые для реализации по агентским договорам принимали менеджеры отдела продаж.

Конкретная преступная деятельность Анкудинова Д.А. выразилась в следующем.

1). В начале (дата) года Н.В.Л., являясь директором Частного торгового унитарного предприятия «НэВэЛ-буд», переименованного в ЧТУП «Арт-Платформа» (далее по тексту ЧТУП «НэВэЛ-буд»), осуществляющего свою деятельность на территории ..., в собственности которого находился автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, попросил своего знакомого Турусова В.И. продать указанный автомобиль на территории Российской Федерации. В конце (дата) года автомобиль был доставлен на территорию Российской Федерации Ермолаевым С.В. и передан Турусову В.И. вместе с документами: оригиналом паспорта транспортного средства, договором комиссии от (дата), заключенным между ЧТУП «НэВэЛ-буд», и Турусовым В.И.

В неустановленное время, но не позднее (дата), Турусов В.И. обратился в салон ООО «АвтоХолдинг», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ..., по вопросу реализации автомобиля (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежащего ЧТУП «НэВэЛ-буд», оставив указанный автомобиль в салоне ООО «АвтоХолдинг», пояснив, что документы на указанное транспортное средство будут предоставлены в момент совершения сделки купли-продажи.

В не установленное время, но не позднее (дата), в ООО «АвтоХолдинг», расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ..., обратился К.А.В., которого заинтересовал представленный в данном салоне автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежащий ЧТУП «НэВэЛ-буд».

(дата)К.А.В., изъявивший желание приобрести автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежащий ЧТУП «НэВэЛ-буд», в автосалоне ООО «АвтоХолдинг», расположенном в ..., в дневное время внес в кассу в качестве предоплаты за приобретаемый им автомобиль денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем ООО «АвтоХолдинг» в лице Анкудинова Д.А. выписан приходный кассовый ордер №... от (дата) на сумму 100 000 руб. с основанием платежа: «по дог. №...- ОТ (дата) г. за (марка обезличена)».

(дата) ООО «АвтоХолдинг» в лице менеджера отдела продаж Б.В.Д. заключило субагентский договор №... с Турусовым В.И., действующим на основании заключенного с ЧТУП «НэВэЛ-Буд» договора комиссии, в автосалоне ООО «АвтоХолдинг», расположенном в ..., в соответствии с которым ООО «АвтоХолдинг» обязалось по поручению ЧТУП «НэВэЛ-буд», совершить за вознаграждение сделку по продаже автомобиля марки (марка обезличена), идентификационный номер №..., (дата) года выпуска, и оплатить собственнику стоимость автомобиля после его продажи.

Кроме того, (дата)Б.В.Д., являясь сотрудником ООО «АвтоХолдинг», заключил дополнительное соглашение, в котором определялась стоимость автомобиля (марка обезличена)(дата) года выпуска в размере 2 800 000 руб. и срок выплаты собственнику денежных средств в указанной сумме: в течение 5 рабочих дней после продажи автомобиля. В тот же день был составлен акт приема-передачи на автомобиль по указанному договору. Турусов В.И. подписал субагентский договор в двух экземплярах, один из которых передал представителю ООО «АвтоХолдинг» с ключами от автомобиля, договором комиссии от (дата) и комплексным набором инструментов.

(дата) автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежащий ЧТУП «НэВэЛ-буд», был продан ООО «АвтоХолдинг», согласно договору купли-продажи транспортного средства №... от (дата), К.А.В. за 2 950 000 руб. и передан по акту приема-передачи транспортного средства К.А.В., без передачи ПТС на автомобиль.

(дата)К.А.В. по агентскому договору №... передал в качестве оплаты приобретаемого автомобиля (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежащего ЧТУП «НэВэЛ-буд», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (марка обезличена) идентификационный номер №..., стоимостью 650 000 руб.

Кроме того, (дата), исполняя условия сделки, К.А.В. со своего лицевого счета перечислил на расчетный счет ООО «АвтоХолдинг» №..., открытый в филиале «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», расположенном в ..., денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

(дата) у директора ООО «АвтоХолдинг» Анкудинова Д.А., являющегося единоличным исполнительным органом Общества, достоверно знавшего, что автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежавший ЧТУП «НэВэЛ-буд», продан, и в кассу Общества и на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в качестве оплаты совершенной сделки, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему на основании субагентского договора №... от (дата) денежных средств, принадлежащих ЧТУП «НэВэЛ-буд».

(дата) менеджер отдела продаж ООО «АвтоХолдинг» С.С.М., действуя по указанию непосредственного руководителя - Анкудинова Д.А., будучи непосвященным в его преступные намерения, попросил Турусова В.И. предоставить ему оригинал паспорта транспортного средства с целью ускорения совершения сделки по продаже автомобиля, принадлежащего ЧТУП «НэВэЛ-буд».

(дата) Турусов В.И., доверяя сотрудникам автосалона ООО «АвтоХолдинг» и не подозревая о преступных намерениях Анкудинова Д.А., привез в автосалон паспорт транспортного средства, а также подписал дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым деньги в счет оплаты от продажи автомобиля на его счет должны поступать двумя платежами: до (дата) - 2 180 000 руб. и до (дата) - 620 000 руб., после этого ПТС на автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска был передан директором ООО «АвтоХолдинг» Анкудиновым Д.А. К.А.В.

Реализуя свои преступные намерения, в период с (дата) по (дата), Анкудинов Д.А., действуя в целях незаконного обогащения, умышленно, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и единоличным распорядителем поступивших денежных средств, полученных от продажи принадлежавшего ЧТУП «НэВэЛ-буд», автомобиля (марка обезличена)(дата) года выпуска в качестве оплаты, Турусову В.И., действующему по договору комиссии, не выплатил, на расчетный счет ЧТУП «НэВэЛ-буд» не перечислил.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему на основании субагентского договора №... от (дата) денежных средств, принадлежащих ЧТУП «НэВэЛ-буд», Анкудинов Д.А. выставил на продажу автомобиль (марка обезличена), принадлежащий К.А.В., полученный в качестве оплаты за проданный ему автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежавший ЧТУП «НэВэЛ-буд».

(дата) автомобиль BMW 525iА, принадлежащий К.А.В., полученный в качестве оплаты за проданный ему автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежавший ЧТУП «НэВэЛ-буд», продан М.А.Г., по договору купли-продажи транспортного средства за 700 000 руб.

(дата)М.А.Г. в автосалоне ООО «АвтоХолдинг», расположенном в ..., исполняя условия договора, внес в кассу ООО «АвтоХолдинг» в качестве частичной оплаты за приобретаемый им автомобиль денежные средства в сумме 250 000 руб., о чем ООО «АвтоХолдинг» в лице Анкудинова Д.А. выписан приходный кассовый ордер №... от (дата) на сумму 250 000 руб. с основанием платежа: «по дог. №... ОТ (дата) г.». Исполняя условия сделки, (дата)М.А.Г. в том же автосалоне внес в кассу ООО «АвтоХолдинг» в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль оставшиеся 450 000 руб., о чем ООО «АвтоХолдинг» в лице Анкудинова Д.А. выписан приходный кассовый ордер №... от (дата) на сумму 450 000 руб. с основанием платежа: «по дог. №... ОТ (дата) г.».

В период с (дата) по (дата) директору ООО «АвтоХолдинг» Анкудинову Д.А. стало достоверно известно, что автомобиль (марка обезличена), полученный Обществом в качестве оплаты автомобиля (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежавший ЧТУП «НэВэЛ-буд», продан, и в кассу Общества поступили денежные средства в сумме 700 000 руб.

Анкудинов Д.А., реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, полученных от реализации автомобиля (марка обезличена), принадлежащего К.А.В. и переданного последним в счет оплаты приобретенного автомобиля (марка обезличена) 2011 года выпуска, часть денежных средств из которых принадлежали ЧТУП «НэВэЛ-буд» в период с (дата) по (дата) действуя в целях незаконного обогащения, умышленно, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, полученные от М.А.Г. в качестве оплаты денежные средства, Турусову В.И. не выплатил, на расчетный счет ЧТУП «НэВэЛ-буд» не перечислил.

В период с (дата) по (дата), Анкудинов Д.А., действуя в целях незаконного обогащения, умышленно, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и единоличным распорядителем поступивших денежных средств в сумме 2 800 000 руб., полученных от продажи принадлежавшего ЧТУП «НэВэЛ-буд» автомобиля, похитил вверенные ему на основании субагентского договора №... от (дата) денежные средства, путем растраты, потратив их на нужды ООО «АвтоХолдинг», в том числе на оплату текущих расходов Общества и иные цели, не связанные с исполнением обязательств по выполнению условий субагентского договора №... от (дата).

С целью сокрытия совершенного преступления, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих ЧТУП «НэВэЛ-буд», Анкудинов Д.А., используя свое служебное положение, заверял Турусова В.И., что не выполнение условий договора обусловлено объективными причинами, связанными с отсутствием у Турусова В.И. полномочий на получение денежных средств, вырученных от продажи автомобиля и принадлежащих ЧТУП «НэВэЛ-буд».

Таким образом, в период с (дата) по (дата), Анкудинов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенные ему денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб., причинив тем самым Частному торговому унитарному предприятию «НэВэЛ-буд», переименованному впоследствии в ЧТУП «Арт-Платформа», ущерб в особо крупном размере.

2). В начале (дата) г. Сергеев С.А., являясь директором ООО «АС-Инжиниринг», принял решение о продаже автомобиля (марка обезличена), принадлежащего Обществу на праве собственности.

(дата) с целью продажи автомобиля Сергеев С.А. обратился в ООО «АвтоХолдинг», расположенное в .... В офисе Общества менеджер отдела продаж С.С.М. и директор Анкудинов Д.А. предложили Сергееву С.А. выставить автомобиль на продажу в автосалоне ООО «АвтоХолдинг» и заключить агентский договор на его продажу. Получив согласие Сергеева С.А., в тот же день ООО «АвтоХолдинг» в лице директора Анкудинова Д.А., находясь в ... г. Нижнего Новгорода, заключило с ООО «АС-Инжиниринг» в лице Сергеева С.А. агентский договор №... от (дата), в соответствии с которым ООО «АвтоХолдинг» обязалось по поручению директора ООО «АС-Инжиниринг» Сергеева С.А. совершить за вознаграждение сделку по продаже автомобиля марки (марка обезличена) идентификационный номер №..., (дата) года выпуска и оплатить собственнику стоимость автомобиля после его продажи.

(дата) между ООО «АвтоХолдинг» в лице директора Анкудинова Д.А. и ООО «АС-Инжиниринг», в лице Сергеева С.А. заключено дополнительное соглашение №... к агентскому договору №..., в котором определялась стоимость автомобиля (марка обезличена) года выпуска в размере 3 450 000 руб., а также составлен акт приема-передачи автомобиля по указанному договору. Сергеев С.А. подписал агентский договор в двух экземплярах, один из которых передал представителю ООО «АвтоХолдинг» вместе с ключами в количестве 2 штук, оригиналом паспорта транспортного средства серии 39 №..., на указанный выше автомобиль, сервисной книжкой, комплексным набором инструментов. (дата) между ООО «АвтоХолдинг» в лице директора Анкудинова Д.А. и ООО «АС-Инжиниринг» в лице генерального директора Сергеева С.А., заключено дополнительное соглашение №..., которым определена стоимость автомобиля в 3 300 000 руб., и обозначен срок передачи директору ООО «АС-Инжиниринг» денежных средств за автомобиль: 1 650 000 руб. - не позднее (дата), и 1 650 000 руб. - не позднее (дата)

(дата) автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежащий ООО «АС-Инжиниринг», продан согласно договору купли-продажи транспортного средства №... от (дата), заключенного между ООО «АвтоХолдинг» в лице менеджера отдела продаж Б.В.Д. и В.Е.В., за 3 700 000 руб. (дата) в соответствии с данным договором ООО «АвтоХолдинг» передало по акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль В.Е.В., которая, в свою очередь, передала Анкудинову Д.А. в качестве оплаты за приобретенный автомобиль денежные средства в сумме 1 200 000 руб. и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб.

После этого, (дата), у Анкудинова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему на основании агентского договора №... от (дата) денежных средств, принадлежавших ООО «АС-Инжиниринг».

Анкудинов Д.А., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, полученных от реализации автомобиля (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежащего ООО «АС-Инжиниринг», действуя в целях незаконного обогащения, умышленно, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, полученные от В.Е.В. в качестве оплаты денежные средства ООО «АС-Инжиниринг» не выплатил, на расчетный счет ООО «АС-Инжиниринг» не перечислил.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему на основании агентского договора №... от (дата) денежных средств, принадлежавших ООО «АС-Инжиниринг», Анкудинов Д.А. выставил на продажу автомобиль (марка обезличена), принадлежащий В.Е.В., полученный в качестве оплаты за проданный ей автомобиль (марка обезличена) года выпуска, принадлежащий ООО «АС-Инжиниринг».

(дата) автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, полученный от В.Е.В. в качестве оплаты за проданный ей автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежавший ООО «АС-Инжиниринг», ООО «АвтоХолдинг» продан П.В.Н., за 2 900 000 руб.

(дата)П.В.Н. в автосалоне, расположенном в ..., в дневное время, исполняя условия договора, внес в кассу ООО «АвтоХолдинг» в качестве частичной оплаты за приобретенный автомобиль денежные средства в сумме 875 000 руб., о чем ООО «АвтоХолдинг» в лице Анкудинова Д.А. выписан приходный кассовый ордер №... от (дата) на сумму 875 000 руб. с основанием платежа: «за а/м №... от (дата)№...».

Исполняя условия сделки, (дата)П.В.Н. со своего лицевого счета перечислил на расчетный счет ООО «АвтоХолдинг» №..., открытый в Нижегородском филиале «Гарантия» ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», расположенном в ... Новгорода, денежные средства в сумме 2 025 000 руб.

Анкудинов Д.А., реализуя ранее возникший у него преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, полученных от реализации автомобиля (марка обезличена) года выпуска, принадлежащего В.Е.В. и переданного последней в счет оплаты приобретенного автомобиля (марка обезличена) года выпуска, часть денежных средств из которых принадлежали ООО «АС-Инжиниринг», действуя в целях незаконного обогащения, умышленно, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, полученные от П.В.Н. в качестве оплаты денежные средства ООО «АС-Инжиниринг» не выплатил, на расчетный счет не перечислил.

В период с (дата) по (дата), Анкудинов Д.А., действуя в целях незаконного обогащения, умышленно, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и единоличным распорядителем поступивших денежных средств в сумме 3 300 000 руб., полученных от продажи принадлежавшего ООО «АС-Инжиниринг», автомобиля, похитил вверенные ему на основании агентского договора №... от (дата) денежные средства в сумме 1 900 000 руб., путем растраты, потратив их на нужды ООО «АвтоХолдинг», в том числе на оплату текущих расходов Общества и иные цели, не связанные с исполнением обязательств по выполнению условий агентского договора №... от (дата).

С целью сокрытия совершенного преступления, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих ООО «АС-Инжиниринг», Анкудинов Д.А., используя свое служебное положение, (дата) с расчетного счета ООО «АвтоХолдинг» перечислил на расчетный счет ООО «АС-Инжиниринг» №..., открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России, денежные средства в сумме 1 400 000 руб., указав в качестве основания оплату по агентскому договору №(марка обезличена) от (дата), а затем сообщал Сергееву С.А., что не выполнение условий договора в полном объеме обусловлено объективными причинами, связанными с отсутствием покупателей автомобиля (марка обезличена)(марка обезличена) года выпуска, переданного В.Е.В. в качестве оплаты за автомобиль (марка обезличена).

Таким образом, в период с (дата) по (дата), Анкудинов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенные ему денежные средства в сумме 1 900 000 руб., причинив тем самым ООО «АС-Инжиниринг» ущерб в особо крупном размере.

3). (дата)М.О.А., в собственности которого находился автомобиль (марка обезличена) года выпуска, обратился к директору ООО «АвтоХолдинг» Анкудинову Д.А. с целью продажи указанного транспортного средства.

(дата) в офисе в ..., ООО «АвтоХолдинг» в лице менеджера отдела продаж Б.В.Д. заключило с М.О.А. агентский договор №... от (дата), в соответствии с которым ООО «АвтоХолдинг» обязалось по поручению М.О.А. совершить за вознаграждение сделку по продаже автомобиля марки (марка обезличена), VIN: №..., (дата) года выпуска и оплатить собственнику стоимость автомобиля после его продажи. В тот же день между М.О.А. и ООО «АвтоХолдинг» заключено дополнительное соглашение №... к агентскому договору №..., которым определена стоимость автомобиля (марка обезличена) года выпуска в размере 3 750 000 руб. и обозначен срок выплаты денежных средств: до (дата) В тот же день был подписан акт приема-передачи на автомобиль по указанному договору, после чего М.О.А. передал Анкудинову Д.А. автомобиль и два комплекта ключей и оригинал ПТС.

Действуя во исполнение заключенного агентского договора, Анкудинов Д.А. указанный автомобиль доставил в автосалон ООО «АвтоХолдинг», расположенный в ....

(дата)К.П.Ю., осмотрев в помещении ООО «АвтоХолдинг», расположенном по адресу: ..., автомобиль (марка обезличена), изъявил желание его приобрести. (дата) в дневное время К.П.Ю. прибыл в офис ООО «АвтоХолдинг», где менеджер отдела продаж Б.В.Д. по указанию Анкудинова Д.А. заключил с ним договор купли-продажи транспортного средства №... от (дата) Согласно данного договора, ООО «АвтоХолдинг», в лице менеджера отдела продаж Б.В.Д., от имени М.О.А. продает К.П.Ю. автомобиль (марка обезличена), VIN: №..., (дата) года выпуска, стоимостью 3 800 000 руб. К.П.Ю., исполняя условия договора, внес в кассу ООО «АвтоХолдинг» денежные средства в размере 3 800 000 руб., получив при этом от Анкудинова Д.А. квитанцию и кассовые чеки на указанную сумму, и подписал акт приема-передачи автомобиля.

После получения денежных средств, (дата) у Анкудинова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему на основании агентских договоров денежных средств, принадлежащих М.О.А.

В период с (дата) по (дата), Анкудинов Д.А., реализуя свои преступные намерения, являясь единственным распорядителем поступивших денежных средств, действуя в целях незаконного обогащения вопреки условиям договора №... от (дата), денежные средства в сумме 3 750 000 руб., полученные от К.П.Ю. в счет оплаты приобретения им автомобиля (марка обезличена), умышленно, М.О.А. не выплатил, на расчетный счет ООО «АвтоХолдинг» не внес, а похитил путем растраты, потратив на нужды ООО «АвтоХолдинг», в том числе на оплату текущих расходов Общества и иные цели, не связанные с исполнением обязательств по выполнению условий агентского договора №... от (дата).

С целью сокрытия совершенного преступления, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих М.О.А., Анкудинов Д.А., умышленно не сообщил М.О.А. о получении денежных средств в качестве оплаты по состоявшейся продаже автомобиля.

Далее (дата)М.О.А., в собственности которого находился автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска, обратился к директору ООО «АвтоХолдинг» Анкудинову Д.А. с целью продажи указанного автомобиля.

(дата) ООО «АвтоХолдинг» в лице менеджера отдела продаж С.С.М., в офисе, расположенном в ..., в ... г. Нижнего Новгорода, заключило с М.О.А. агентский договор №... от (дата), в соответствии с которым ООО «АвтоХолдинг» обязалось по поручению М.О.А. совершить за вознаграждение сделку по продаже автомобиля марки (марка обезличена), VIN: №..., (дата) года выпуска, и оплатить собственнику стоимость автомобиля после его продажи. В тот же день между ООО «АвтоХолдинг» и М.О.А. заключено дополнительное соглашение №... к агентскому договору №..., которым определена стоимость автомобиля (марка обезличена)(дата) года выпуска в размере 1 150 000 руб., и обозначен срок выплаты денежных средств: до (дата) В тот же день по указанному договору подписан акт приема-передачи автомобиля, после чего, М.О.А. передал Анкудинову Д.А. два комплекта ключей и оригинал ПТС.

(дата) в дневное время П.М.А., изъявивший желание приобрести автомобиль (марка обезличена), VIN: №..., (дата) года выпуска, прибыл в офис ООО «АвтоХолдинг», где менеджер отдела продаж С.С.М. по указанию Анкудинова Д.А. заключил с ним договор купли-продажи транспортного средства №... от (дата) Согласно данному договору, ООО «АвтоХолдинг» в лице менеджера отдела продаж С.С.М. от имени М.О.А. продало П.М.А. автомобиль (марка обезличена), VIN: №..., (дата) года выпуска, стоимостью 1 100 000 руб.

(дата)П.М.А., исполняя условия договора, внес в кассу ООО «АвтоХолдинг» денежные средства в размере 1 100 000 руб., получив при этом от Анкудинова Д.А. квитанцию и кассовые чеки на указанную сумму, и подписал акт приема-передачи автомобиля.

После получения денежных средств, (дата) Анкудинов Д.А. продолжая ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств на основании агентских договоров, принадлежащих М.О.А.

В период с (дата) по (дата), Анкудинов Д.А., реализуя свои преступные намерения, действуя в целях незаконного обогащения умышленно, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и единственным распорядителем поступивших денежных средств, полученные от продажи принадлежавшего М.О.А. автомобиля 1 100 000 руб., на расчетный счет Общества не внес, М.О.А. не выплатил, а похитил путем растраты, потратив на нужды ООО «АвтоХолдинг», в том числе, на оплату текущих расходов Общества и иные цели, не связанные с исполнением обязательств по выполнению условий агентских договоров.

С целью сокрытия совершенного преступления, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих М.О.А., Анкудинов Д.А., умышленно не сообщил М.О.А. о получении им денежных средств от продажи принадлежавшего М.О.А. автомобиля.

Таким образом, в период с (дата) по (дата), Анкудинов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем растраты вверенные ему денежные средства в сумме 3 750 000 руб. и 1 100 000 руб., а всего 4 850 000 руб., причинив тем самым М.О.А. ущерб в особо крупном размере.

4). (дата)Л.Д.В., представляя интересы Ш.И.В., действуя на основании доверенности ...5 от (дата), по поручению Ш.И.В., обратился в автосалон ООО «АвтоХолдинг», расположенный в ..., где сообщил представителю Общества о намерении продать автомобиль (марка обезличена), стоимостью 1 350 000 руб., фактически находящийся в собственности Ш.И.В., но не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке в подразделении УГИБДД ГУ МВД России по ..., и в связи с этим зарегистрированный на имя предыдущего собственника О.С.Б. В соответствии с достигнутыми устными договоренностями, ООО «АвтоХолдинг» обязалось по поручению Ш.И.В. совершить за вознаграждение сделку по продаже автомобиля марки (марка обезличена), идентификационный номер №..., 2008 года выпуска, и оплатить Ш.И.В. стоимость автомобиля после его продажи. (дата)Л.Д.В. передал автомобиль представителю ООО «АвтоХолдинг». С.С.М., являясь сотрудником ООО «АвтоХолдинг», составил акт приема-передачи автомобиля в двух экземплярах, каждый из которых Л.Д.В. подписал и один из них передал представителю ООО «АвтоХолдинг» с ключами от автомобиля, паспортом транспортного средства ..., набором инструментов, транзитными регистрационными знаками.

(дата) в дневное время К.В.В., изъявивший желание приобрести автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска, фактически принадлежащий Ш.И.В., но зарегистрированный на имя О.С.Б., в автосалоне ООО «АвтоХолдинг», расположенном в ..., внес в кассу Общества в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль денежные средства в сумме 100 000 руб.

(дата) директору ООО «АвтоХолдинг» Анкудинову Д.А. стало достоверно известно о достижении договоренности о продаже автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, принадлежащего Ш.И.В., и внесении в кассу Общества в качестве предоплаты денежных средств в сумме 100 000 руб., и последующем поступлении оставшейся суммы в размере 1 350 000 руб. в срок до (дата).

После получения денежных средств, (дата) у Анкудинова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств в сумме 830 000 руб., принадлежащих Ш.И.В.

(дата) автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, фактически принадлежащий Ш.И.В., ООО «АвтоХолдинг» продан, согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «АвтоХолдинг» в лице менеджера отдела продаж С.С.М. и К.В.В. за 1 470 000 руб., однако согласно устной договоренности между С.С.М. и К.В.В., стоимость автомобиля определялась в сумме, равной 1 475 000 руб.

(дата) ООО «АвтоХолдинг», действуя в соответствии с данным договором, передало по акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль К.В.В., который, в свою очередь, находясь в автосалоне, расположенном в ..., в тот же день внес в кассу Общества в качестве оплаты за приобретенный автомобиль денежные средства в сумме 1 350 000 руб. и передал 25 000 руб. представителю ООО «АвтоХолдинг» С.С.М.

В тот же день С.С.М. отдал полученные от К.В.В. деньги в сумме 25 000 руб. директору ООО «АвтоХолдинг» Анкудинову Д.А.

Продолжая осуществлять задуманное, Анкудинов Д.А., действуя в целях незаконного обогащения, умышленно, полученные в период с (дата) по (дата) в качестве оплаты от продажи автомобиля, принадлежавшего Ш.И.В., денежные средства в сумме 830 000 руб., последней не выплатил, и похитил их путем растраты, потратив на нужды ООО «АвтоХолдинг», в том числе, на оплату текущих расходов Общества и иные цели.

С целью сокрытия совершенного преступления, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих Ш.И.В., Анкудинов Д.А., в течение длительного времени умышленно не сообщал ее представителю по доверенности Л.Д.В. о состоявшейся продаже автомобиля.

Исполняя взятые на себя договорные обязательства, Анкудинов Д.А. передал Л.Д.В., являющемуся представителем Ш.И.В., (дата) денежные средства в сумме 370 000 руб. и (дата) - 150 000 руб., а всего 520 000 руб.

5). (дата) ООО «АвтоХолдинг» в лице директора Анкудинова Д.А., в автосалоне ООО «АвтоХолдинг», расположенном в ..., заключило с А.М.А. агентский договор №..., в соответствии с которым ООО «АвтоХолдинг» обязалось по поручению продавца А.М.А. совершить за вознаграждение сделку по продаже автомобиля марки (марка обезличена), идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска, и оплатить собственнику стоимость автомобиля после его продажи. В тот же день Анкудинов Д.А., являясь директором ООО «АвтоХолдинг», составил дополнительное соглашение, в котором определялась стоимость автомобиля (марка обезличена) в размере 1 500 000 руб., и акт приема-передачи автомобиля по указанному договору. А.М.А. подписала агентский договор в двух экземплярах, один из которых передала директору ООО «АвтоХолдинг», автомобиль и ключи к нему, ПТС, с набором инструментов и транзитными регистрационными знаками.

В период (дата)-(дата) в дневное время менеджер отдела продаж ООО «АвтоХолдинг» С.С.М., выполняя указание директора Общества Анкудинова Д.А., позвонил А.М.А. и в ходе состоявшегося телефонного разговора, согласовал с ней снижение стоимости автомобиля с 1 500 000 руб. до 1 420 000 руб., обосновав эту необходимость волеизъявлением появившегося покупателя.

(дата) автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска, принадлежащий А.М.А., продан за 1 500 000 руб. согласно договору купли-продажи транспортного средства №...-К/П от (дата), заключенного между ООО «АвтоХолдинг» в лице директора Анкудинова Д.А. и С.Ю.П.

(дата), в соответствии с данным договором, ООО «АвтоХолдинг» передало по акту приема-передачи транспортного средства указанный автомобиль С.Ю.П., который, в свою очередь, в тот же день в автосалоне ООО «АвтоХолдинг», расположенном по адресу: ..., исполняя условия договора, передал Анкудинову Д.А. в качестве оплаты за приобретенный автомобиль денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

(дата) у Анкудинова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств в сумме 1 420 000 руб., принадлежащих А.М.А.

(дата) Анкудинов Д.А., реализуя свои преступные намерения, действуя в целях незаконного обогащения, умышленно, денежные средства в размере 1 420 000 руб., принадлежащие А.М.А., в кассу и на расчетный счет Общества не внес, А.М.А. 1 420 000 руб. не выплатил, а присвоил их, распорядился ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия совершенного преступления, Анкудинов Д.А. умышленно не сообщил А.М.А. о состоявшейся продаже автомобиля.

Имея намерение документально оформить достигнутую ранее между А.М.А. и ООО «АвтоХолдинг» устную договоренность о снижении стоимости принадлежавшего ей автомобиля, Анкудинов Д.А. поручил С.С.М., не посвящая его в свои преступные намерения, составить дополнительное соглашение к агентскому договору №..., в которое внести сведения, что А.М.А. продает автомобиль за 1 420 000 руб.

(дата) между А.М.А. и ООО «АвтоХолдинг» в лице менеджера отдела продаж С.С.М., действовавшего по указанию директора Анкудинова Д.А. и не посвященного в его преступные намерения, заключено дополнительное соглашение №..., датированное (дата), согласно условий которого, А.М.А. поручает ООО «АвтоХолдинг» продать автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска за 1 420 000 руб.

Впоследствии, когда А.М.А. стало известно о продаже ее автомобиля, Анкудинов Д.А., действуя с целью сокрытия совершенного преступления, связанного с хищением принадлежащих ей денежных средств, сообщал А.М.А., что невыполнение условий договора обусловлено объективными причинами, связанными с не поступлением в кассу Общества денежных средств за проданный автомобиль.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) Анкудинов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 1 420 000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым А.М.А. ущерб в особо крупном размере.

6). Кроме того, в начале (дата) года, но не позднее (дата), М.И.И. обратился к директору ООО «АвтоХолдинг» Анкудинову Д.А. с просьбой продать в автосалоне Общества принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Audi Q7, который он ранее снял с учета в ГИБДД с целью продажи. М.И.И. сообщил Анкудинову Д.А., что автомобиль он оценивает в 1 300 000 руб., при этом, согласно взаимной договоренности, вознаграждение Анкудинову Д.А. составляет сумма, вырученная от продажи автомобиля сверх оговоренной ими суммы. М.И.И., являясь знакомым Анкудинова Д.А., и имея с ним постоянные деловые взаимоотношения, не настаивая на заключении агентского договора и составлении акта-приема передачи автомобиля, передал Анкудинову Д.А. автомобиль (марка обезличена), идентификационный номер №..., паспорт транспортного средства №... и ключи от автомобиля.

В не установленные следствием дату и время, но не позднее (дата) к Анкудинову Д.А. обратился Д.Н.М., изъявивший желание приобрести автомобиль Audi Q7, принадлежащий М.И.И.

В не установленные следствием время и месте, но не позднее (дата), менеджер отдела продаж ООО «АвтоХолдинг» С.С.М. изготовил договор купли-продажи между Д.Н.М. и М.И.И., согласно которого М.И.И. продает Д.Н.М. за 1 350 000 руб. автомобиль (марка обезличена), идентификационный номер №..., и акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с данным договором и актом приема-передачи транспортного средства, (дата) Анкудинов Д.А. передал автомобиль (марка обезличена), ключи от него и ПТС Д.Н.М., который, в свою очередь, исполняя условия договора, в автосалоне ООО «АвтоХолдинг», расположенном в ..., в тот же день передал Анкудинову Д.А. в качестве оплаты за приобретенный автомобиль денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

(дата) у Анкудинова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств в сумме 1 000 000 руб., принадлежащих М.И.И.

В период с (дата) по конец (дата) года, но не позднее (дата), Анкудинов Д.А., реализуя свои преступные намерения, действуя в целях незаконного обогащения, умышленно, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., принадлежащие М.И.И., не выплатил М.И.И., а присвоил указанную сумму денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению.

С целью сокрытия совершенного преступления, связанного с хищением денежных средств, принадлежащих М.И.И., Анкудинов Д.А., умышленно не сообщил М.И.И. о состоявшейся продаже автомобиля.

Впоследствии, когда М.И.И. стало известно о продаже его автомобиля, Анкудинов Д.А., продолжая скрывать факт совершенного им хищения, придавая своим действиям видимость исполнения взятых на себя обязательств, действуя во избежание привлечения к уголовной ответственности, передал М.И.И. в конце (дата) года, но не позднее (дата), денежные средства в сумме 300 000 руб. и заверил его, что невыполнение условий договора обусловлено объективными причинами, связанными с не поступлением в полном объеме денежных средств за проданный в рассрочку автомобиль.

Таким образом, в период с (дата) по конец (дата) г., но не позднее (дата), Анкудинов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым М.И.И. ущерб в крупном размере.

Доказательства совершения Анкудиновым Д.А. преступления в отношении

ЧТУП «НэВэЛ-буд»

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анкудинов Д.А. свою виновность в совершении данного преступления не признал и по существу пояснил следующее.

Работает в должности директора ООО «АвтоХолдинг» с момента его основания. Основная деятельность Общества - торговля подержанными автомобилями.

В (дата) - начале (дата) гг. он лично вопросами продажами автомобилей почти не занимался, этим на основании соответствующих доверенностей занимались менеджеры, в том числе С.С.М.

В конце (дата) года он обратил внимание, что в их салоне стоит автомобиль (марка обезличена). На его вопрос, откуда данный автомобиль, С.С.М. сообщил, что его предложили продать через их автосалон. В суть сделки вникать он не стал, со слов менеджера, было известно, что, когда Турусов В.И. при постановке автомобиля в салон сообщил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, но ПТС у него в данный момент отсутствует, поскольку находится на таможне. При этом менеджер предупредил Турусова В.И., что как только найдется покупатель, ПТС необходимо будет сразу передать в салон. В связи с чем, он находит недостоверными показания Турусова В.И. о том, что сразу предлагал передать все документы в ООО «АвтоХолдинг», поскольку у менеджеров не было никаких оснований не принимать данные документы.

После того как нашелся покупатель, выяснилось, что автомобиль принадлежит ЧТУП «НэВэЛ-Буд», предприятию из Республики Беларусь.

В связи с этим, С.С.М. затребовал у Турусова В.И. документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ЧТУП «НэВэЛ-Буд». Данные документы Турусов В.И. привез в ООО «АвтоХолдинг» спустя всего два часа. Посчитав, что этих документов достаточно, менеджеры продали автомобиль К.А.В., деньги от которого поступили на счет ООО «АвтоХолдинг», а также в счет частичной оплаты он предоставил свой автомобиль.

Всеми последующими финансовыми вопросами занимался он лично. Просмотрев документы, предоставленные Турусовым В.И., совместно со своим юристом Ж.Н.Г., они нашли их подозрительными. При этом на момент приемки автомобиля от Турусова В.И. никаких сомнений предоставленные им документы не вызвали, поскольку этим занимались менеджеры, а не он сам.

Подозрительность предоставленных документов заключалась в том, что, со слов менеджера Б.В.Д., ему стало известно, что договор комиссии был привезен Турусовым В.И. через два часа, после того как ему в ООО «АвтоХолдинг» указали на необходимость этого. В связи с чем, полагая, что за такой короткий промежуток времени невозможно доставить документ из ..., он стал сомневаться в его подлинности. Кроме того, подпись в договоре от имени Н.В.Л. вызывала подозрение, поскольку, с его точки зрения, она была сымитирована, выполнена очень бледной ручкой и практически полностью скрыта печатью. Помимо этого, ему совершенно не была знакома данная организация, с учетом ее местонахождения у него не имелось возможности оперативно получить о ней информацию. Таким образом, в случае если бы представленный Турусовым В.И. договор комиссии был в действительности подложным, о чем у него имелись все основания полагать, то после передаче ему денег за автомобиль мог бы появиться действительный собственник автомобиля с требованиями о его возврате, что неминуемо повлекло финансовые потери у ООО «АвтоХолдинг». В связи с чем, им было принято решение не отдавать деньги Турусову В.И. до того момента, пока ООО «АвтоХолдинг» не получит достаточные документы, свидетельствующие о такой возможности. Перечень этих необходимых документов он согласовал с Ж.Н.Г.

Кроме того, со слов С.С.М. ему известно, что тот по телефону общался с директором ЧТУП «НэВэЛ-Буд» Н.В.Л., выяснил, что данная организация действительно существует, занимается торговлей мебелью.

Через некоторое время требуемые им документы были собраны Турусовым В.И., они свидетельствовали о том, что Н.В.Л. знает Турусова В.И. и не возражает против продажи автомобиля. Однако данные документы не предоставляли Турусову В.И. полномочий на получение денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Имелось только письмо от Н.В.Л., что он не возражает против этого. Н.В.Л. лично в ООО «АвтоХолдинг» никогда не приезжал, договоренностей об этом не было.

Вместе с тем, у него всего равно имелись сомнения относительно того, кто является собственником автомобиля, поскольку, с учетом первоначального заявления Турусова В.И., полагал, что именно он является фактическим собственником, а реализацию автомобиля через ЧТУП «НэВэЛ-Буд» организовал с целью снижения таможенных платежей. Кроме этого, в предоставленных ему двух экземплярах договора комиссии, подписи Н.В.Л. различались по внешнему виду.

В конечном итоге им было принято решение о передаче денег Турусову В.И. При этом возникал вопрос: кто виноват в том, что произошла задержка? С его точки зрения, ответственность за это возлагалась на Турусова В.И. ввиду того, что он изначально ввел его сотрудников в заблуждение, что автомобиль принадлежит ему. Поэтому, чтобы исключить возможные претензии со стороны Турусова В.И. о взыскании с ООО «АвтоХолдинг» неустойки за несвоевременную оплату, он совместно с Ж.Н.Г. составили дополнительное соглашение об отсутствии у Турусова В.И. претензий к ООО «АвтоХолдинг». Однако Турусов В.И. отказался его подписать, поэтому он не передал ему денежные средства за автомобиль.

Если бы он отдал деньги Турусову В.И., то, по его мнению, в случае обращения последнего в суд с иском о взыскании с ООО «АвтоХолдинг» неустойки, суд, рассматривая дело, с учетом имеющихся недостатков в документах, предоставленных Турусовым В.И., мог признать ту или иную сделку ничтожной. Таким образом, поскольку Турусов В.И. не захотел отказываться от претензий к ООО «АвтоХолдинг», предполагая, что он может предъявить к ним требования через суд, тогда он решил, что пускай суд решает кому и сколько ООО «АвтоХолдинг» должно денег.

Кроме того, он полагает, что в период с (дата) по (дата) у него не было никаких оснований выплачивать Турусову В.И. денежные средства.

Деньги в ЧТУП «НэВэЛ-Буд» не перечислял поскольку у ООО «АвтоХолдинг» не было реквизитов данной организации, а кроме того, об этом их никто не просил.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Анкудинова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 226-230, т. 24 л.д. 192-195, т. 25 л.д. 14-23),согласно которым автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска пригнал в салон на ..., Ермолаев Сергей, ранее ему знакомый, никаких документов с автомобилем он не передал. Менеджер С.С.М. нашел покупателя на автомобиль и для того, чтобы совершить сделку купли-продажи, попросил Ермолаева С.В. принести все документы, касающиеся автомобиля. (дата) в ООО «АвтоХолдинг» пришел Турусов В.И., у которого был ПТС, в котором было указано, что собственником автомобиля является не Турусов В.И., а ЧТУП «НэВэЛ-буд», при составлении субагентского договора Турусову В.И. было объяснено, что поскольку у него нет договора о приобретении им автомобиля, ему нужно предоставить агентский договор от ЧТУП «НэВэЛ-буд». Сделку останавливать менеджеры не стали, так как Турусов В.И. обещал принести на сделку агентский договор. Покупатель К.А.В. оплатил денежные средства за минусом стоимости своего автомобиля, который он предоставил по агентскому договору в счет оплаты автомобиля (марка обезличена)(дата) года выпуска, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «АвтоХолдинг», автомобиль К.А.В. также был реализован, денежные средства за него поступили полностью. Автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска был передан клиенту, который его поставил на учет, на следующий день. Знакомясь с пакетом документов, чтобы совершить выплату Турусову В.И., он обнаружил, что агентский договор подписан заглавной буквой «В» и заверен печатью ЧТУП «НэВэЛ-буд». Так как сделка происходила фактически от юридического лица, он запросил копию паспорта директора ЧТУП «НэВэЛ-буд», устав, приказ о назначении директора. Данный пакет документов он требует от всех клиентов - юридических лиц, документы ему требовались в данном случае, чтобы сравнить подписи в договоре и в учредительных документах, с целью недопущения мошенничества. Автомобиль был ввезен из Америки через Белоруссию, у него были сомнения в существовании фирмы ЧТУП «НэВэЛ-буд». Синус нашел через интернет фирму ЧТУП «НэВэЛ-буд», которая не занималась продажей автомобилей, занимается продажей мебели. С.С.М. общался с Н.В.Л., тот сказал, что все вопросы по данной сделке нужно задавать в г. Нижнем Новгороде Ермолаеву С.В. и Турусову В.И. Он сказал С.С.М., чтобы тот попросил у Н.В.Л. письменное подтверждение, что в курсе сделки и не имеет претензий к Турусову В.И. по поводу оплаты за автомобиль. Н.В.Л. пояснил, что ему за автомобиль остались должны часть денежных средств, которые до настоящего времени не передали. После этого он сказал С.С.М., что пока Турусов В.И. не предоставит нотариально заверенного письменного подтверждения, от ЧТУП «НэВэЛ-буд», что не имеет претензий к совершенной сделке по продаже автомобиля ООО «АвтоХолдинг», не выплачивать ему деньги. Эти события происходили в течение нескольких дней после продажи автомобиля К.А.В. Турусов В.И. сообщил, что он не будет предоставлять такие документы и напишет заявление в полицию, он лично с ним не общался, все переговоры велись через С.С.М. Он никого не обманывал, денежные средства Турусову В.И. не были выплачены в связи тем, что тот не предоставил затребуемые документы. В мае 2012 года Турусов В.И. все-таки привез требуемые документы, и он обнаружил, что подпись в агентском договоре не совпадает с подписью Н.В.И. в учредительных документах и в нотариальном заявлении. Несмотря на это, С.С.М. по его поручению сказал Турусову В.И., что они выплатят денежные средства после подписания дополнительного соглашения, чтобы избежать претензий со стороны Турусова В.И. по затягиванию сроков выплаты по его вине, связанных с подделкой им первоначального агентского договора. Он дал поручение С.С.М. связаться с юристом Жихаревым Николаем, который должен подготовить дополнительное соглашение об отсутствии взаимных претензий между ООО «АвтоХолдинг» и Турусовым В.И. Турусов В.И. отказался подписать такой документ, принес свое дополнительное соглашение, которое предъявил ему. Его это дополнительное соглашение не устроило, так как из соглашения следовало, что Турусов В.И. претендует на компенсацию, точный текст не помнит, его как директора это соглашение не устраивало. Также может пояснить, что никакого заявления от Турусова В.И. не видел и не знал о нем до того момента, пока не увидел такое заявление у следователя. На заявлении была подпись менеджера Б.В.И., он ранее не видел этого заявления. Он согласен, что ООО «АвтоХолдинг» должно заплатить за автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, но поскольку Турусов В.И. может претендовать на компенсацию в связи с задержкой платежа, ООО «АвтоХолдинг» может понести убытки не по своей вине. К тому же, суд может признать какие-то сделки ничтожными, в результате чего денежные средства должны быть выплачены не Турусову В.И., а иному лицу. Он говорил Турусову В.И., чтобы тот подписывал соглашение, либо решал вопрос через суд.

Ввиду того, что поступившие от К.А.В. на расчетный счет и в кассу ООО «АвтоХолдинг» денежные средства - это не единственные деньги, находящиеся в кассе и на расчетном счете, то он не может сказать, на что конкретно были потрачены данные денежные средства. Также показал, что данные денежные средства принадлежали не ЧТУП «НэВэЛ-буд» и не Турусову В.И., а К.А.В. И от ЧТУП «НэВэЛ-буд», и от Турусова В.И. не было предоставлено документов, подтверждающих их полномочия по данной сделке, и непонятно было, кому платить деньги. Он ждет обращения ЧТУП «НэВэЛ-буд» в гражданский суд, и после решения суда выплатит необходимые денежные средства. Считает, что никакие денежные средства не растрачивал.

В судебном заседании подсудимый Анкудинов Д.А. полностью подтвердил оглашенные показания, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий, также пояснил, что на момент вменяемых ему преступлений у ООО «АвтоХолдинг» имелось в наличии торговый комплекс стоимостью около 20 млн. руб., минитипография, а также автомобили в лизинге. Таким образом, стоимость активов у ООО «АвтоХолдинг» в три раза превышала заявленные потерпевшими требования, но он не предпринял мер по их добровольному погашению, поскольку не хотел иметь отношения с лицами, шантажирующими ему посредством обращения в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Турусов В.И. показал, что в (дата) года он на основании субагентского договора передал на реализацию в ООО «АвтоХолдинг», расположенное на ..., автомобиль (марка обезличена), принадлежащий ЧТУП «НэВэЛ-буд» (...), с которым у него был заключен агентский договор. В ООО «АвтоХолдинг» обратился по совету своего знакомого Ермолаева С.В., который пригнал автомобиль на стоянку данной организации еще до заключения с ними субагентского договора.

Сторонами субагентского договора выступал он и кто-то из менеджеров ООО «АвтоХолдинг». Стоимость автомобиля была определена в 2 800 000 руб. В соответствии с условиями дополнительных соглашений, оплата за автомобиль должны была поступить двумя платежами, в сумме 2 120 000 руб. и 680 000 руб.

В день заключения договора он передал сотрудникам ООО «АвтоХолдинг» ПТС на автомобиль.

На следующий день после истечения срока выплаты первого платежа, ввиду его не поступления, он начал звонить менеджеру ООО «АвтоХолдинг» С.С.М., который ему сообщил, что в зачет переданного им автомобиля они взяли другой, после продажи которого будут произведены все расчеты.

Через некоторое время он вновь начал звонить С.С.М., тот стал говорить, что у их бухгалтерии сомнения в законности сделки, а именно подлинности его полномочий. Тогда он передал ему координаты директора ЧТУП «НэВэЛ-буд» - Н.В.Л., с тем чтобы С.С.М. мог связаться с тем и затребовать необходимые документы.

Далее он договорился с С.С.М. о том, что Н.В.Л. лично приедет в г. ... и сам подпишет все документы от имени ЧТУП «НэВэЛ-буд».

(дата)Н.В.Л. приезжал в г. Нижний Новгород, однако им не удалось встретиться ни с кем из сотрудников ООО «АвтоХолдинг», поскольку они переехали на другой адрес.

В конце (дата) года посредством С.С.М. он впервые встретился с Анкудиновым Д.А. В ходе общения с ним предлагал, чтобы ООО «АвтоХолдинг» перечислило деньги лично на счет собственника автомобиля - ЧТУП «НэВэЛ-буд», однако деньги до сих не выплачены.

О том, что автомобиль продан он узнал только в ходе предварительного расследования.

Заявленный гражданский иск на сумму 3 058 136 руб. поддерживает в полном объеме.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Турусова В.И., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 3 л.д. 14-18), согласно которым в начале (дата) года его знакомый Н.В.Л., проживающий в ... и являющийся директором ЧТУП «НэВэЛ-буд» попросил его продать на территории РФ автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежащий ЧТУП «НэВэЛ-буд». Автомобиль Турусову В.И. доставил их общий знакомый Ермолаев С.В. вместе с документами: оригиналом ПТС, договором комиссии от (дата) между ЧТУП «НэВэЛ-буд» и Турусовым В.И., уже подписанным Н.В.Л., он также поставил в договоре свою подпись. Ермолаев С.В. порекомендовал ему обратиться для продажи автомобиля в салон ООО «АвтоХолдинг» на ..., к менеджеру С.С.М., сказав, что договорился с С.С.М. о продаже автомобиля через салон. После этого он сам поехал в салон, встретился с С.С.М., который сказал, что для реализации автомобиля нужны будут документы: оригинал ПТС, договор комиссии от (дата) между ЧТУП «НэВэЛ-буд» и Турусовым В.И., а также сам автомобиль. Сотрудники ООО «АвтоХолдинг» составили субагентский договор от (дата), который был им подписан, в соответствии с дополнительным соглашением к договору стоимость автомобиля была установлена в 2 800 000 руб., деньги должны были поступить на его счет в течение 5 дней после продажи автомобиля. После подписания договора он передал договор комиссии, автомобиль с ключом и комплексный набор инструментов в ООО «АвтоХолдинг», ПТС оставил у себя, автомобиль в салон перегнал Ермолаев С.В. (дата) ему позвонил Синус, сказал, что есть покупатель, (дата) он привез в салон ПТС, а также подписал дополнительное соглашение №..., согласно которому деньги на его счет должны были поступить двумя суммами - 2 180 000 руб. до (дата), 620 000 руб. до (дата), что со слов С.С.М. было обусловлено тем, что покупатель передает в счет оплаты за автомобиль свою автомашину. После этого денежные средства на его счет не поступили, С.С.М. несколько раз просил его подождать, потом в конце марта 2012 года сказал, что юридический отдел не пропускает сделку, так как нужны правоустанавливающие документы ЧТУП «НэВэЛ-буд». После получения документов С.С.М. сказал, что необходимо еще нотариально заверенную копию договора комиссии и заявление Н.В.Л. о подтверждении заключения договора. После этого деньги опять не поступали, ООО «АвтоХолдинг» съехало на другой адрес на ... встретился с директором Анкудиновым Д.А., тот стал требовать, чтобы он подписал дополнительное соглашение, что не имеет претензий к ООО «АвтоХолдинг», он отказался, так как посчитал, что Анкудинов Д.А. специально затягивает время и хочет его обмануть, кроме того, он ранее в (дата) года писал в ООО «АвтоХолдинг» заявление, что просит вернуть только сумму 2 800 000 руб., без выплаты процентов.

Указанные показания представитель потерпевшего полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Ермолаев С.В. показал, что ему знаком С.С.М. в связи с вопросами по реализации автомобилей.

Осенью (дата) года он перегонял автомобиль (марка обезличена) с таможни в .... Данный автомобиль был переправлен из Республики Беларусь на основании договора комиссии, заключенного между ЧТУП «НэВэЛ-буд» в лице директора Н.В.Л. и Турусова В.И. Вместе с автомобилем ему были переданы: таможенная декларация, договор комиссии. На момент передачи договор комиссии был подписан только со стороны ЧТУП «НэВэЛ-буд», Турусов В.И. подписал его позже. Он не помнит по чьей просьбе - Н.В.Л. или Турусова В.И., действовал.

Узнав о данном автомобиле, С.С.М. сам предложил свои услуги по его реализации. Он выступал от имени организации, которая занималась трейд-ин при автосалоне «Автомобили Баварии». Пригнав автомобиль в г. Нижний Новгород, он передал его С.С.М.

С Анкудиновым Д.А. ранее знаком не был. Познакомился в ходе общения с С.С.М. по вопросам, связанным с перегоном данного автомобиля. Какое участие принимал Анкудинов Д.А. в сделке по реализации автомобиля ему не известно.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ермолаева С.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 3 л.д. 44-46), согласно которым с (дата) г. до лета (дата) г. он работал в салоне «Под трамплином», познакомился с менеджером ООО «АвтоХолдинг» С.С.М. В конце декабря 2011 года он по просьбе своего знакомого Н.В.Л. перегнал из Беларуси автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, принадлежащий ЧТУП «НэВэЛ-буд», чтобы продать его на территории РФ. Автомобиль он передал Турусову В.И. вместе с документами: оригиналом ПТС, договором комиссии от (дата) между ЧТУП «НэВэЛ-буд» и Турусовым В.И., уже подписанным Н.В.Л., Турусов В.И. также подписал договор. Он обратился к С.С.М. для реализации автомобиля, тот заверил его, что автомобиль будет продан через автосалон. Он сообщил об этом Турусову В.И. Ему известно от Турусова В.И., что тот заключил с ООО «АвтоХолдинг» субагентский договор, автомобиль был продан, но деньги ему так и не были перечислены. Турусов В.И. сказал, что в ООО «АвтоХолдинг» от него требовали дополнительные документы, потом директор Анкудинов Д.А. потребовал, чтобы Турусов В.И. подписал соглашение к договору, который Турусов В.И. подписать отказался, сказав, что ему это не выгодно и его хотят обмануть.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнил, что после перегона в г. Нижний Новгород автомобиль не сразу был поставлен на площадку ООО «АвтоХолдинг», некоторое время он находился на иной стояке.

В ООО «АвтоХолдинг» он вместе с автомобилем передал ПТС. Возможно, он лично его получал в г. Нижнем Новгороде.

После того как поставил автомобиль на стоянку ООО «АвтоХолдинг», он приходил туда, интересовался, в том числе, вопросом, почему не выплачиваются деньги от его реализации. По данному вопросу мог общаться как с С.С.М., так и с Анкудиновым Д.А. При этом Анкудинов Д.А. не отрицал, что должен передать деньги за автомобиль. Он интересовался в ООО «АвтоХолдинг» ситуацией, поскольку был лично знаком с С.С.М., кроме того, он рекомендовал его другой стороне сделки, в связи с чем, пытался урегулировать данный вопрос.

Договор комиссии между Турусовым В.И. и ЧТУП «НэВэЛ-буд» был заключен в ..., там же лично Н.В.Л. была поставлена подпись и печать.

Н.В.Л. никогда не отрицал законность передачи автомобиля на продажу и участия в этом Турусова В.И.

Свидетель С.С.М. показал, что с подсудимым он знаком очень давно. Работал с ним в ООО «АвтоХолдинг» весь период существования данной организации. Анкудинов Д.А. в данной организации занимал пост директора, а он - менеджера.

ООО «АвтоХолдинг» осуществляло программу трейд-ин в автосалоне «Автомобили Баварии» на ..., а также принимало иные автомобили на реализацию. В последующем ООО «АвтоХолдинг» переехало в помещение, расположенное на ..., там они уже не были привязаны к какому-то автосалону, действовали самостоятельно.

Обстоятельства, связанные с предъявленным Анкудинову Д.А. обвинением, он не помнит, поскольку прошло много времени.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.С.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 3 л.д. 24-27), согласно которым в конце (дата) года ему на рабочий телефон позвонил Ермолаев Сергей, сказав, что имеется в наличии автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, он ответил, что ООО «АвтоХолдинг», где он работал менеджером, готово заняться продажей автомобиля. Он давно знал Ермолаева С.В., поэтому в нарушение установленного в ООО «АвтоХолдинг» порядка не потребовал, чтобы были предоставлены документы, подтверждающие право владельца на автомобиль. В конце (дата) года на автомобиль нашелся покупатель К.А.В., который часть денежных средств за автомобиль передал наличными, сумму около 700 тыс. руб. он погашал передачей своего автомобиля на реализацию. Он потребовал от Ермолаева С.В. полный пакет документов, Ермолаев приехал вместе с Турусовым В.И., который предоставил договор комиссии между ЧТУП «НэВэЛ-буд» и Турусовым В.И. Он сказал Турусову В.И. и Ермолаеву С.В., что не хватает учредительных документов ЧТУП «НэВэЛ-буд», поэтому они заключили субагентский договор, после заключения которого, Ермолаев С.В. обещал предоставить учредительные документы, договор был подписан со стороны ООО «АвтоХолдинг» менеджером Б.В.И. Согласно договору деньги должны быть перечислены Турусову В.И. в течение 5 дней после продажи автомобиля. (дата) состоялось подписание договора купли-продажи между ООО «АвтоХолдинг» и К.А.В., деньги передал в полном объеме, автомобиль К.А.В. был реализован (дата) Турусов В.И. передал все необходимые деньги, но денежные средства ему не были перечислены, так как он отказался подписать дополнительное соглашение, что отказывается от претензий в связи с отсрочкой платежа.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнил, что клиенты ООО «АвтоХолдинг» осуществляли расчеты с организацией как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. Всеми денежными средствами в ООО «АвтоХолдинг» распоряжался Анкудинов Д.А.

Свидетель Б.В.Д. показал, что в (дата) году он работал менеджером по продажам в ООО «АвтоХолдинг». Руководителем данной организации был Анкудинов Д.А., которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как ответственного человека.

Относительно продажи автомобиля (марка обезличена), принадлежащего ЧТУП «НэВэЛ-буд», он не помнит, кто выступал продавцом и покупателем данного автомобиля.

Денежными средствами, которые поступали в ООО «АвтоХолдинг», распоряжался только Анкудинов Д.А. Все расчеты происходили исключительно с его ведома.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.В.Д., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 3 л.д. 28-30), согласно которым в конце (дата) года -начале (дата) года в ООО «АвтоХолдинг» поступил на реализацию автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, от кого именно не помнит, так как не занимался данным клиентом. От С.С.М. или Анкудинова Д.А. ему поступило указание продать автомобиль за 2 950 000 руб. Он нашел покупателя К.А.В., по поводу цены с покупателем общался С.С.М.(дата)С.С.М. передал ему ПТС, ключи от автомобиля (марка обезличена), а также договор комиссии и сказал составить субагентский договор с Турусовым В.И. Он составил договор от (дата) и дополнительное соглашение, по которому деньги в сумме 2 800 000 руб. должны быть перечислены на счет Турусова В.И. в течение 5 дней после реализации автомобиля. (дата) подписан договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) между ООО «АвтоХолдинг» и К.А.В., К.А.В. передал в счет оплаты свой автомобиль на реализацию. (дата) автомобиль К.А.В. был продан М.А.Г. Турусов В.И. неоднократно приходил в офис для получения денег, общался с Анкудиновым. (дата) он принес заявление, что просит выплатить сумму основного долга без выплаты процентов, он передал данное заявление Анкудинову Д.А. /т. 3 л.д. 28-30/

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнил, что для составления договора о продаже автомобиля (марка обезличена) ему не требовались подлинники документов, возможны ему были предоставлены копии. То, что документы на автомобиль ему передал С.С.М., это нормальная практика в ООО «АвтоХолдинг».

В ООО «АвтоХолдинг» автомобиль (марка обезличена) прибыл незадолго до Нового года. Кто его пригнал, он не помнит, но не Турусов В.И.

Турусов В.И. неоднократно приходил в офис ООО «АвтоХолдинг» для выяснения обстоятельств сделки по продаже автомобиля. Все вопросы, которые возникали у потерпевшего, он передавал руководству. При этом никаких поручений ему не поступало.

Ему не известно, по какой причине Анкудинов Д.А. не заплатил Турусову В.И. деньги за проданный ООО «АвтоХолдинг» автомобиль.

Свидетель Ж.Н.Г. показал, что Анкудинов Д.А. ему знаком, поскольку он оказывал ООО «АвтоХолдинг» юридические услуги.

Анкудинов Д.А. обращался к нему по вопросу реализации автомобиля (марка обезличена), привезенного из Республики Беларусь. При ознакомлении с документами, у него возникли вопросы, относительно полномочий лица, осуществляющего отчуждение права на данный автомобиль, Анкудинову Д.А. были даны рекомендации об истребовании дополнительных документов. Больше данный вопрос не обсуждался.

Свидетель Б.В.С. показал, что в конце (дата) года - начале (дата) года он работал в должности менеджера в ООО «АвтоХолдинг», которое располагалось на ..., в автосалоне «Автомобили Баварии». Директором ООО «АвтоХолдинг» являлся Анкудинов Д.А.

Все финансовые вопросы в ООО «АвтоХолдинг» решались только по согласованию с Анкудиновым Д.А.

У него (Б.В.С.) была доверенность с правом на подписание договоров от имени ООО «АвтоХолдинг» с клиентами.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К.А.В., М.А.Г., Ж.И.А., В.И.Ю., А.И.Р., данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., в начале (дата) решил поменять автомобиль, продать принадлежащий ему автомобиль (марка обезличена)(дата) года выпуска, и купить новый (марка обезличена). С этой целью он обратился в салон «Автомобили Баварии», расположенный на .... Там он общался с менеджером организации ООО «АвтоХолдинг» по имени Василий. Василий предложил ему на выбор два автомобиля, один из которых ему понравился, а именно (марка обезличена), (дата) года выпуска. Они договорились о цене автомобиля в 2 950 000 руб., также он передавал в счет оплаты свой старый автомобиль, который оценил в 650 000 руб. Все переговоры он вел только с Василием. Через несколько дней после его первого обращения в автосалон ООО «АвтоХолдинг» он подписал агентский договор от (дата) о том, что поручает ООО «АвтоХолдинг» продавать свой старый автомобиль BMW X5 за 650 000 руб., со стороны ООО «АвтоХолдинг» договор подписал Василий, его фамилия Бутаев. Он перечислил в ООО «АвтоХолдинг» денежные средства платежным поручением, после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоХолдинг» ему поступил звонок от Василия, после чего он подписал договор купли-продажи с ООО «АвтоХолдинг» от (дата), согласно которому приобретал автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска за 2 950 000 руб., после чего он получил автомобиль по акту приема-передачи от (дата) Он попросил Василия оформить постановку автомобиля на учет в ГИБДД, тот это сделал и передал ему ПТС, где он был указан как собственник и регистрационный номер №..., он не обратил внимания, кто был прежним собственником автомобиля, не помнит этого. Он не общался с предыдущим собственником, а также с другими сотрудниками ООО «АвтоХолдинг», все вопросы решали только с Василием. Ему неизвестно, когда и кому был продан его старый автомобиль, он позже приезжал в салон, забирал у Василия описание автомобиля на русском языке, тот сказал, что его старый автомобиль продан. На момент внесения, в (дата) года, предоплаты за автомобиль (марка обезличена) года выпуска, в размере 100 000 руб. в кассу ООО «АвтоХолдинг», о чем ему была выдана квитанция, указанный автомобиль находился в салоне ООО «АвтоХолдинг», расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ..., К.А.В. его осматривал, ему устраивали тест-драйв. В какой именно день был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля, он не помнит. Как он пояснял ранее, в счет оплаты данного автомобиля он передал принадлежащий ему автомобиль (марка обезличена)(марка обезличена), (дата) года выпуска, который был оценен сотрудниками ООО «АвтоХолдинг» в сумму 650 000 руб., а также осуществил перевод денежных средств на счет ООО «АвтоХолдинг» в сумме 2 200 000 руб. После того как К.А.В. окончательно рассчитался за приобретенный автомобиль в начале (дата) года, сейчас уже дату не помнит, в первых числах, ему сотрудниками ООО «АвтоХолдинг» был передан автомобиль и документы на него. Постановка на учет в ГИБДД была произведена в этот же день в указанном салоне. С прежним собственником автомобиля К.А.В. не встречался и не общался (т. 3 л.д. 47-49, т. 27 л.д. 25-26).

Согласно показаниям свидетеля М.А.Г., в начале (дата) г. решил приобрести автомобиль (марка обезличена), обратился в интернет, где на специализированных сайтах увидел объявление о продаже автомобиля (марка обезличена) стоимостью 700 000 руб., также в данном объявлении был указан контактный номер телефона. На звонок ответил мужчина, который пояснил, что автомобиль можно посмотреть на площадке около автосалона «Автомобили Баварии» на .... Подъехав, он визуально осмотрел автомобиль, который ему понравился, позвонил по контактному номеру и выразил желание провести тест-драйв данного автомобиля. Через несколько минут к нему спустился молодой человек, имени которого он не запомнил, они провели тест-драйв, после чего он решил приобрести автомобиль. (дата) в офисе ООО «АвтоХолдинг» на ... он заключил договор купли-продажи №... К/П, договор готовили сотрудники ООО «АвтоХолдинг», после подписания договора внес наличные денежные средства в кассу ООО «АвтоХолдинг» в размере 700000 руб. и забрал приобретенный автомобиль. (дата) он вновь приехал в ООО «АвтоХолдинг», где подписал акт приема-передачи транспортного средства, после чего поставил автомобиль на учет в ГИБДД, стал его эксплуатировать, в (дата) г. продал третьим лицам (т. 3 л.д. 50-51).

Согласно показаниям свидетеля Ж.И.А., она работает в ООО «Автомобили Баварии» по адресу: ..., с (дата) года. Там же располагался ООО «АвтоХолдинг», директором которого являлся Анкудинов Д.А. В (дата) году, когда именно не помнит, ООО «АвтоХолдинг», директором которого являлся Анкудинов Д.А. переехало на ..., а другой ООО «АвтоХолдинг», директором которого стал Беляков Вадим, оставался по прежнему адресу. В (дата) года Анкудинов Д.А. пригласил ее поработать у него кассиром по совместительству, официально она не была трудоустроена, в ее обязанности входило проверить деньги, посчитать, положить в сейф, распечатать квиток. Распоряжался денежными средствами директор Анкудинов Д.А., с клиентами работал менеджер Синус Станислав, осенью (дата) г. устроился еще менеджер Игорь Виноградов, Синус перестал работать с зимы (дата) года, точнее не может сказать. Заработная плата у нее была 10 000 руб., деньги передавал наличными Анкудинов, зарплата была с задержками. Денежные средства у клиентов брал лично Анкудинов Д.А. или она в его присутствии, денежные средства в банк сдавал также Анкудинов Д.А., деньги из кассы получал только Анкудинов Д.А. или выдавались по его распоряжению денежные суммы клиентам, только в его присутствии. Бухгалтера в ООО «АвтоХолдинг» не было, она не знает, кто оформлял бухгалтерские документы, она оформляла только кассовые документы. Ее рабочее место было в отдельном кабинете, где располагался сейф, компьютер, принтер, кассовый аппарат, машинка для счета денег. Кассовые операции она заносила в компьютер в 1С бухгалтерии. Кроме нее и менеджеров еще работали работники на мойке, но они с ними не общались, они в кабинет к ним не ходили, с клиентами автосалона не работали. Она не составляла агентские договоры, этим занимался Анкудинов Д.А., С.С.М. или В.И.Ю. (т. 16 л.д. 127-129).

Согласно показаниям свидетеля В.И.Ю., в ООО «АвтоХолдинг» он работал фактически с (дата) до (дата) в должности менеджера по продажам, был официально трудоустроен по трудовому договору. В его обязанности входил прием и продажа автомобилей, он размещал объявления в интернете на автомобильных сайтах, работал с клиентами. Заключением агентских договоров он не занимался, агентские договоры заключал менеджер С.С.М. или директор Анкудинов Д.А. Денежные средства передавались в кассу, в его полномочия прием денежных средств не входил. По поводу стоимости продаваемых автомобилей он обязательно должен был согласовывать вопрос с С.С.М., Анкудиновым Д.А., в подчинении которых он находился. В случае, если приходил клиент, который желал продать автомобиль, они предлагали поставить его на комиссию, либо автомобиль они фотографировали, размещали рекламу, автомобиль оставался у продавца. В случае, если автомобиль ставился на комиссию, составлялся агентский договор, который печатался С.С.М., возможно Анкудиновым Д.А., ему такие вопросы не доверялись. После этого автомобиль передавался по акту приема-передачи, вместе с ключами, ПТС или копией ПТС. После того, как на автомобиль находился покупатель, составлялся договор купли-продажи от лица ООО «АвтоХолдинг», но он не составлял такие договора, такие договора заключали С.С.М., Анкудинов Д.А. Покупатель передавал деньги в кассу, или продавец приезжал лично, сразу забирал деньги за вычетом комиссии ООО «АвтоХолдинг». Автомобиль лично он передавал покупателю только по указанию Анкудинова Д.А., иногда С.С.М. На момент его трудоустройства ООО «АвтоХолдинг» только начинал работать, у него была зарплата 20 000 руб., плюс проценты с продажи. ЧТУП «НэВэЛ-буд» ему не знакомо, фамилию Турусов В.И. слышал, но не помнит в связи с чем. Периодически в ООО «АвтоХолдинг» приходили недовольные клиенты, высказывали работы по поводу невыполненных обязательств, он их направлял к Анкудинову Д.А. или С.С.М. (т.16 л.д. 130-135).

Согласно показаниям свидетеля А.И.Р., в ООО «АвтоХолдинг» она работала с (дата) года до конца (дата) года. В данной организации она работала в должности ведущего менеджера, занималась поиском работников, должна была оформлять кредиты и страховки, агентские договора оформлял лично Анкудинов Д.А. Кроме нее работали сотрудники Виноградов Игорь, менеджер по продажам, который уже работал на момент ее устройства, Жилкина Ирина, кассир, Алексей, работник автомойки. Бухгалтерский учет в организации вела какая-то женщина-бухгалтер по совместительству, но она с ней не знакома, и не знает, как ее зовут. Она сама оформлением бухгалтерских документов не занималась, занималась только документами в рамках своих обязанностей. Игорь Виноградов занимался размещением объявлений на сайты, поиском клиентов. Заключением договоров, а также получением денежных средств занимался Анкудинов Д.А. Компьютерный учет по всем сделкам вел Анкудинов Д-А. (т. 16 л.д. 125-126).

Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Турусова В.И. от (дата), согласно которому он просит провести проверку по факту мошеннических действий сотрудников ООО «АвтоХолдинг», которые завладели автомобилем (марка обезличена)(дата) года выпуска, причинив ущерб в сумме 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 104);

- ответ на запрос директора ЧТУП «НэВэЛ-буд» Н.В.Л., в котором тот подтверждает наличие факт нахождения в собственности у ЧТУП «НэВэл-Буд» автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, а также уполномочивания Турусова В.И. на его реализацию в г. Нижний Новгород, на основании договора комиссии. В результате действий руководства ООО «АвтоХолдинг» ЧТУП «НэВэл-Буд» был нанесен материальный ущерб на сумму 2 800 000 руб. РФ. Турусов В.И. по-прежнему является представителем его интересов во всевозможных инстанциях по решению вопросов с автомобилем (марка обезличена), (дата) года выпуска, серого цвета (т. 3 л.д. 9);

- ответ на запрос из ГИБДД по Нижегородской области, согласно которому автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска идентификационный номер (VIN)№..., зарегистрирован на К.А.В. (т. 3 л.д. 69-70);

- протокол выемки от (дата), согласно которомуу Турусова В.И. изъяты документы: копия ПТС №... на автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска идентификационный номер (VIN)№..., копия заключения №... от (дата) по идентификации ТС (марка обезличена), (дата) года выпуска идентификационный номер (VIN)№..., владелец ЧТУП «НэВэЛ-буд»; копия устава ЧТУП «НэВэЛ-буд», копия заявления от (дата) в ООО «АвтоХолдинг» от Турусова В.И. (т. 4 л.д. 65-66);

- протокол осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены документы, изъятые у Турусова В.И. (т. 4 л.д. 67-69);

- документы, изъятые у Турусова В.И.: копия ПТС №... на автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN)№..., копия заключения №... от (дата) по идентификации ТС (марка обезличена), (дата) года выпуска идентификационный номер (VIN)№..., владелец ЧТУП «НэВэЛ-буд»; копия устава ЧТУП «НэВэЛ-буд», копия заявления от (дата) в ООО «АвтоХолдинг» от Турусова В.И. (т. 4 л.д. 70-72);

- протокол обыска от (дата), согласно которому в ООО «АвтоХолдинг» изъяты документы: субагентский договор №... от (дата)-2 экземпляра; дополнительное соглашение №... к Субагентскому договору №... от (дата)- 2 экземпляра; акт приема-передачи транспортного средства по субагентскому договору№... от (дата) - 2 экземпляра; дополнительное соглашение №... к Субагентскому договору №... от (дата), дополнительное соглашение к Субагентскому договору №... от (дата), договор комиссии от (дата), ксерокопия паспорта Турусова Владимира Ивановича, акт приема-передачи документов от (дата), копия доверенности от (дата), приказ №...к от (дата) о вступлении Н.В.Л. в должность директора ЧТУП «НэВэЛ-буд», копия свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации №..., копия устава Частного торгового унитарного предприятия «НэВэЛ-буд» от (дата), копия паспорта на имя (марка обезличена), договор купли-продажи №... от (дата), акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №... от (дата) - 2 экземпляра, агентский договор №...У от (дата) между К.А.В., дополнительное соглашение к агентскому договору №... от (дата) - 2 экземпляра, копия паспорта К.А.В., копия ПТС ... на автомобиль «(марка обезличена)(дата) года выпуска (т. 4 л.д. 5-7);

- протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «АвтоХолдинг» от (дата) (т. 4 л.д. 8-11);

- документы, изъятые в ходе обыска в ООО «АвтоХолдинг» (дата): субагентский договор №... от (дата)-2 экземпляра; дополнительное соглашение №... к Субагентскому договору №... от (дата)- 2 экземпляра; акт приема-передачи транспортного средства по субагентскому договору№... от (дата) - 2 экземпляра; дополнительное соглашение №... к Субагентскому договору №... от (дата), дополнительное соглашение к Субагентскому договору №... от (дата), договор комиссии от (дата), ксерокопия паспорта Турусова Владимира Ивановича, акт приема-передачи документов от (дата), копия доверенности от (дата), приказ №... от (дата) о вступлении Н.В.Л. в должность директора ЧТУП «НэВэЛ-буд», копия свидетельства о государственной регистрации коммерческой организации №..., копия устава Частного торгового унитарного предприятия «НэВэЛ-буд» от (дата), копия паспорта на имя (марка обезличена), договор купли-продажи №... от (дата), акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №... от (дата) - 2 экземпляра, агентский договор №... от (дата) между К.А.В., дополнительное соглашение к агентскому договору №... от (дата) - 2 экземпляра, копия паспорта К.А.В., копия ПТС №...№... на автомобиль «(марка обезличена)(марка обезличена)», (дата) года выпуска(т. 4 л.д. 12-62);

- протокол выемки от (дата), на основании которого изъяты документы: копия ПТС на автомобиль (марка обезличена), копия Устава ЧТУП «НэВэЛ-буд», заключение №...В от (дата), копия заявления Турусова В.И. (т. 4 л.д. 65-66);

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от (дата) (т. 4 л.д. 67-69);

- документы, изъятые в ходе выемки (дата): копия ПТС на автомобиль (марка обезличена), копия Устава ЧТУП «НэВэЛ-буд», заключение №...В от (дата), копия заявления Турусова В.И. (т. 4 л.д. 70-81);

- протокол выемки от (дата), на основании которого в МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области изъяты документы: кассовый чек об оплате от (дата)К.А.В. в размере 2 000 руб.; заявление №... от (дата)К.А.В., договор купли - продажи транспортного средства №... года от (дата)(марка обезличена) между ООО «АвтоХолдинг» и К.А.В., копия паспорта транспортного средства на автомобиль (марка обезличена) регистрационный знак №..., заявление от (дата)К.А.В. (т. 4 л.д. 84-86);

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата) (т. 4 л.д. 87-89);

- документы, изъятые в ходе выемки в МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата): кассовый чек об оплате от (дата)К.А.В. в размере 2 000 руб.; заявление №... от (дата)К.А.В., договор купли - продажи транспортного средства №... года от (дата)(марка обезличена) между ООО «АвтоХолдинг» и К.А.В., копия паспорта транспортного средства на автомобиль (марка обезличена) регистрационный знак №..., заявление от (дата)К.А.В. (т. 4 л.д. 90-99);

-ответ на запрос из ООО «АвтоХолдинг» от (дата), согласно которому предоставлены копии следующих документов: свидетельство о внесении записи о ООО «АвтоХолдинг» в ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «АвтоХолдинг»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения; акт приема-передачи от (дата) к договору аренды №... от (дата); соглашение о расторжении договора аренды №... от (дата); договор субаренды №... от (дата); акт приема-передачи от (дата) к договору субаренды №... от (дата); акт приема-передачи от (дата) к договору субаренды №... от (дата); договор субаренды №... от (дата); акт приема-передачи от (дата) к договору субаренды №... от (дата); акт приема-передачи от (дата) к договору субаренды №... от (дата); договор субаренды №... от (дата); акт приема-передачи от (дата) к договору субаренды №... от (дата); договор аренды нежилого помещения от (дата); акт приема-передачи помещения от (дата); приложение №... к договору аренды нежилого помещения от (дата); договор аренды №... нежилого помещения от (дата); договор аренды №... нежилого помещения от (дата); акт приема-передачи помещения; дополнительное соглашение №... к договору аренды нежилого помещения №... от (дата) (т. 16 л.д. 198-250);

-ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России», согласно которому предоставлена выписка по расчетному счету №... ООО «АвтоХолдинг» за период с (дата) по (дата) Согласно ответу на запрос распорядителем данного счета является Анкудинов Д.А., счет подключен к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» с (дата) (т. 3 л.д. 72-76);

-ответ на запрос из ОАО «Альфа-банк», согласно которому предоставлена выписка по расчетному счету №... ООО «АвтоХолдинг» за период с (дата) по (дата) гг. Согласно ответу на запрос распорядителем данного счета является Анкудинов Д.А., счет подключен к системе «Альфа-Клиент Онлайн». (т. 3 л.д. 78-100);

-ответ на запрос из ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», согласно которому предоставлена выписка по расчетному счету №... ООО «АвтоХолдинг» за период с (дата) по (дата) гг. Согласно ответу на запрос счет подключен к системе «Клиент-банк». (т. 3 л.д. 102-106);

-ответ на запрос из Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, которым предоставлены копии документов ООО «АвтоХолдинг»: учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, сведения о расчетных счетах, копии электронного вида поквартальной бухгалтерской отчетности за период с (дата) по (дата) года (т. 3 л.д. 108);

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, поступившие из Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области (т. 3 л.д. 109-112);

- документы, поступившие из Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области: учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, сведения о расчетных счетах, копии электронного вида поквартальной бухгалтерской отчетности за период с (дата) по (дата) г. (т. 3 л.д. 113-115, 116-226);

- протокол обыска от (дата) в ООО «АвтоХолдинг», согласно которому изъяты кассовые книги ООО «АвтоХолдинг» за период с (дата) года. (т. 4 л.д. 166-167);

- протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены кассовые книги ООО «АвтоХолдинг» за период с (дата) года. (т. 5 л.д. 1-62);

- кассоваякнига ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 5 л.д. 117-247);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 6 л.д. 1-130);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 6 л.д. 132-250);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 7 л.д. 1-110);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 7 л.д. 112-241)

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 8 л.д. 1-154);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 8 л.д. 15-243, т. 9 л.д. 1-29);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 9 л.д. 31-153);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 9 л.д. 154-249, т. 10 л.д. 1-13);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 10 л.д. 15-90);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. т. 10 л.д. 92-195);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 10 л.д. 197-246, т. 11 л.д. 1-30);

-протокол выемки от (дата), согласно которому у А.И.Р. изъяты кассовые книги ООО «АвтоХолдинг» за период с (дата) года. (т. 4 л.д. 184-185);

-протокол обыска от (дата) в ООО «АвтоХолдинг», согласно которому изъяты кассовые книги ООО «АвтоХолдинг» за период с (дата) г. (т. 4 л.д. 208-209);

-протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены кассовые книги ООО «АвтоХолдинг» за период с (дата) года. (т. 5 л.д. 64-114);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 11 л.д. 32-77);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 11 л.д. 78-115);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 11 л.д. 116-168);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 11 л.д. 169-217);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 12 л.д. 1-38);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 12 л.д. 39-111);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 12 л.д. 112-171);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 12 л.д. 172-229);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 13 л.д. 1-48);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 13 л.д. 49-101);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 13 л.д. 102-146);

- кассовая книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 13 л.д. 147-189);

-протокол осмотра документовот (дата), согласно которому осмотрены документы, изъятые (дата) в ООО «АвтоХолдинг» (т. 14 л.д. 7-24);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Также судом были исследованы акт исследования №... исследования документов ООО «АвтоХолдинг» от (дата) (т. 16 л.д. 150-196), а также справка об исследовании документов ООО «АвтоХолдинг» от (дата) (т. 24 л.д. 225-238). Вместе с тем, поскольку данные доказательства фактически представляют собой экспертные исследования, однако при их назначении и проведении не были соблюдены требовании гл. 27 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает их недопустимыми.

Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Анкудинова Д.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Анкудинова Дмитрия Александровича в отношении ЧТУП «НэВэЛ-буд»суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, исходя из смысла закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Представленными суду доказательствами установлено, что Турусов В.И., будучи надлежащим образом уполномоченным лицом, от имени ЧТУП «НэВэЛ-буд» передал в ООО «АвтоХолдинг», руководителем которого являлся Анкудинов Д.А., автомобиль (марка обезличена) со всеми правоустанавливающими на него документами. Указанное, помимо показаний представителя потерпевшего Турусова В.И., подтверждается показаниями свидетелей Ермолаева С.В., С.С.М., а также соответствующими документами: субагентским договором №... от (дата), с дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи транспортного средства и др.

Данный автомобиль был реализован К.А.В. В период с (дата) по (дата) ООО «АвтоХолдинг» полностью получило оплату за автомобиль. Данное обстоятельство не отрицается подсудимым, подтверждено показаниями свидетелей К.А.В., Б.В.Д., М.А.Г., и иными материалами уголовного дела.

В соответствии с условиями субагентского договора и дополнительным соглашениям к нему, заключенным с Турусовым В.И., ООО «АвтоХолдинг» обязалось перед Турусовым В.И., действующему от имени ЧТУП «НэВэЛ-буд», получить денежные средства (товарно-материальные ценности) за автомобиль после его реализации и перечислить их Турусову В.И. в установленном размере.

Согласно Уставу ООО «АвтоХолдинг», показаниям свидетелей С.С.М., Б.В.Д., Б.В.С., Ж.И.А., единоличным исполнительным органом в ООО «АвтоХолдинг» и распорядителем всех финансов Общества являлся его директор, то есть Анкудинову Д.А.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации автомобиля ЧТУП «НэВэЛ-буд», были вверены Анкудинову Д.А. В связи с чем, необоснованные доводы защиты о том, что Анкудинову Д.А. потерпевшими не вверялись денежные средства.

Вместе с тем, Анкудинов Д.А. вверенные ему денежные средства Турусову В.И., как представителю ЧТУП «НэВэЛ-буд», либо непосредственно ЧТУП «НэВэЛ-буд» не передал.

Указанные действия Анкудинова Д.А. носили противоправный и умышленный характер. Так, согласно субагентскому договору и дополнительным соглашениям к нему, заключенными между ООО «АвтоХолдинг» и Турусовым В.И., на ООО «АвтоХолдинг» в части денежных средств, полученных от реализации автомобиля, возложены обязанности: получить их от покупателя и передать Турусову В.И. При этом договором не предусмотрена возможность пользования ООО «АвтоХолдинг» данными денежными средствами. Вместе с тем, Анкудинов Д.А., получив денежные средства от реализации автомобиля, при отсутствии каких-либо законных и правовых оснований, используя надуманные поводы, не передал их ни Турусову В.И., ни в ЧТУП «НэВэЛ-буд», а растратил их по своему усмотрению.

При этом являются необоснованными доводы подсудимого о том, что деньги не были перечислены Турусову В.И. по причине того, что предоставленные им документы вызывали сомнения о наличии у того полномочий по распоряжению автомобилем, в связи с чем, с целью защиты интересов ООО «АвтоХолдинг» и покупателя - К.А.В., Анкудинов Д.А. не стал перечислять Турусову В.И. денежные средства, полученные от реализации автомобиля, до тех пор, пока тот не предоставит затребованные им документы.

Так, автомобиль у Турусова В.И. был принят в ООО «АвтоХолдинг» на основании предоставленных им документов, в том числе, копии ПТС, что подтверждено показаниями Турусова В.И. и Ермолаева С.В. При этом в тот момент предоставленные документы не вызвали сомнений у сотрудников ООО «АвтоХолдинг», и явились основанием для последующей реализации автомобиля. Об этом свидетельствуют соответствующие показания Турусова В.И., С.С.М., Б.В.Д., Ермолаева С.В., а также сам факт заключения субагентского договора между ООО «АвтоХолдинг» и Турусовым В.И. и принятие у него автомобиля. Сомнения в полномочиях Турусова В.И., в том числе, на право совершение сделок от имени ЧТУП «НэВэЛ-буд», появились лишь только после того, как у ООО «АвтоХолдинг» возникла обязанность выплатить денежные средства по субагентскому договору.

Имеющиеся, по мнению защиты, отличия в подписях Н.В.Л. в предоставленных Турусовым В.И. документах, также не исключает умышленность действий Анкудинова Д.А., поскольку согласно показаниям Турусова В.И., Ермолаева С.В., а также самого Анкудинова Д.А. и С.С.М., Н.В.Л. никогда не отрицал того факта, что он уполномочивал Турусова В.И. на совершение сделки от имени и в интересах ЧТУП «НэВэЛ-буд».

Кроме того, согласно показаниям Анкудинова Д.А., после того как Т.Д.А. представил затребованные документы, он вновь не предпринял мер по передаче вверенных ему денежных средств, используя для этого новый повод - не подписание Турусовым В.И. дополнительного соглашения об отказе от претензий к ООО «АвтоХолдинг» за несвоевременную выплату.

При этом показания Анкудинова Д.А. в указанной части являются противоречивыми, поскольку требование о подписании Турусовым В.И. указанного дополнительного соглашения, со слов подсудимого, было обусловлено необходимостью исключения в дальнейшем соответствующих исковых требований со стороны представителя потерпевшего. Вместе с тем, получив отказ от Турусова В.И., Анкудинов Д.А. вновь не передал тому денежные средства, увеличивая период просрочки и не опасаясь при этом возможных судебных разбирательств.

Кроме того, Турусов В.И. подал в ООО «АвтоХолдинг» заявление, в котором указал, что отказывается от предъявления к ним претензий о взыскании неустойки при условии передачи ему денежных средств, причитающихся по условиям субагентского договора, то есть 2 800 000 руб. (т. 4 л.д. 81), то есть фактически выполнил требование Анкудинова Д.А. Однако, несмотря на отказ Турусова В.И. от возможных претензий к ООО «АвтоХолдинг», Анкудинов Д.А. не передал ему денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказанные Анкудиновым Д.А. претензии относительно неправильного оформления и неполноты предоставленных Турусовым В.И. документов, требования о заключении дополнительных соглашений явились поводом для удержания и возможности растраты вверенных ему денежных средств.

Действия Анкудинова Д.А. были совершены из корыстных побуждений, поскольку все вверенные ему денежные средства были израсходованы в текущей деятельности ООО «АвтоХолдинг», что не отрицается самим подсудимым. При этом им не было предпринято никаких мер по аккумулированию данных средств с целью возможности передачи их законному владельцу.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, то есть лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с положениями Устава ООО «АвтоХолдинг», единоличным исполнительным органом Общества является его директором, на должность которого Решением №... учредителя ООО «АвтоХолдинг» от (дата), был назначен Анкудинов Д.А.

Согласно показаниям свидетелей С.С.М., Б.В.Д., Б.В.С., Ж.И.А., Анкудинов Д.А. в силу занимаемого им положения директора ООО «АвтоХолдинг» единолично распоряжался всеми денежными средствами, поступающими в данную организацию, в том числе, от продажи автомобилей клиентов.

Таким образом, при совершении данного преступления Анкудинов Д.А. действовал с использованием своего служебного положения.

Анкудиновым Д.А. совершено хищение денежных средств, принадлежащих ЧТУП «НэВэЛ-буд», в размере 2 800 000 руб., что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, отнесено к особо крупному размеру.

Необоснованными суд находит доводы защиты о том, что по делу не установлено время совершения преступления, поскольку неопределенно, когда Анкудинов Д.А. израсходовал вверенные ему денежные средства.

По смыслу закона, растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Судом установлено, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на основании субагентского договора поступили в ООО «АвтоХолдинг» в период с (дата) по (дата) Вместе с тем, Анкудинов Д.А., не исполняя своей обязанности по передаче денежных средств Турусову В.И. или в ЧТУП «НэВэЛ-буд» израсходовал их по своему усмотрению. При этом, поскольку Анкудинов Д.А. получил возможность распоряжения средствами ЧТУП «НэВэЛ-буд» именно после их поступления в ООО «АвтоХолдинг», в связи с чем, данный период судом установлен как время совершения преступления.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что согласно предъявленному обвинению (дата) у Анкудинова Д.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств, которые ему еще не были переданы. Так, исходя из обвинения Анкудинова Д.А., а также установленных судом фактических обстоятельств дела, (дата) у Анкудинова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему на основании субагентского договора №... от (дата) денежных средств, принадлежащих ЧТУП «НэВэЛ-буд». При этом в последующем раскрывается, что данный умысел подсудимым был реализован поэтапно, по мере поступления всей суммы денежных средств.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Доказательства совершения Анкудиновым Д.А. преступления в отношении

ООО «АС-Инжиниринг»

Он работает в должности директора ООО «АвтоХолдинг» с момента его основания. Основная деятельность Общества - торговля подержанными автомобилями.

Он полностью согласен с показаниями представителя потерпевшего Сергеева С.А. в части описания произошедших событий.

Вместе с тем, у него не было никакого умысла на хищение денежных средств ООО «АС-Инжиниринг».

После реализации автомобиля ООО «АвтоХолдинг» перечислило в ООО «АС-Инжиниринг» денежные средства в сумме 1 400 000 руб. Оставшиеся денежные средства он старался как можно дольше не возвращать, несмотря на имеющуюся возможность. В результате ООО «АС-Инжиниринг» обратилось с иском к ООО «АвтоХолдинг» в арбитражный суд, где их требования были удовлетворены. В последующем в рамках исполнительного производства в ООО «АС Инжиниринг» было передано имущество ООО «АвтоХолдинг», стоимость которого компенсировало имеющиеся долговые обязательства. При этом он никогда не пытался скрыть имущество ООО «АвтоХолдинг», что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение.

По поводу расходования денежных средств в сумме 2 900 000 руб., поступивших от П.В.Н. показал, что данные средства - это не единственные деньги, находящиеся в кассе и на расчетном счете ООО «АвтоХолдинг», и он не может сказать, на что конкретно были потрачены данные денежные средства. Денежные средства по вышеуказанному субагентскому договору взысканы в порядке исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда. Считает, что денежные средства ООО «АС-Инжиниринг» не растрачивал. По состоянию на (дата) сумма задолженности ООО «АвтоХолдинг» по отношению к ООО «АС-Инжиниринг» составляет 460 000 руб., поскольку судебными приставами-исполнителями было наложено взыскание на типографию, стоимостью около 1 950 000 руб., при этом она была передана ООО «АС-Инжиниринг» в счет погашения задолженности в сумме 1 500 000 руб.;

Представитель потерпевшего Сергеев С.А. в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность генерального директора ООО «АС Инжиниринг».

ООО «АС Инжиниринг» в счет погашения долга получило автомобиль (марка обезличена). В (дата) года было принято решение о его реализации. С этой целью он обратился в автосалон «Автомобили Баварии», где ему рекомендовали ООО «АвтоХолдинг», расположенный в их автосалоне. Там он познакомился с Анкудиновым Д.А. и С.С.М.

В дальнейшем между ООО «АС Инжиниринг» и ООО «АвтоХолдинг» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «АвтоХолдинг» обязалось реализовать автомобиль (марка обезличена), стоимость которого была определена в 3 450 000 руб. Со стороны ООО «АвтоХолдинг» договор был подписан Анкудиновым Д.А.

В ООО «АвтоХолдинг» его организацией сдавался только один автомобиль, имеющееся разница в VIN-коде автомобиля в договоре и приложении к нему - техническая ошибка.

После ему позвонил С.С.М., сообщил, что автомобиль не продается, надо снизить стоимость, он согласился на снижение до 3 300 000 руб.

В (дата) в ООО «АС Инжиниринг» от продажи автомобиля было переведен 1 400 000 руб. Перечисление только части денежных средств С.С.М. обосновал ему тем, что автомобиль продан, при этом покупатель часть стоимости оплатил своим автомобилем.

Больше никаких денежных средств в ООО «АС Инжиниринг» от реализации автомобиля не поступало.

Все разговоры с сотрудниками ООО «АвтоХолдинг» заканчивались их отговорками, что денег нет. В связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в полицию и иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «АвтоХолдинг» 1 900 000 руб.

Данные исковые требования были удовлетворены, но поскольку у ООО «АвтоХолдинг» не было денежных средств, то ООО «АС Инжиниринг» было передано имущество на указанную сумму.

Ему известно, что автомобиль, принадлежащий ООО «АС Инжиниринг» был продан и за него получены все деньги.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Сергеева С.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 4 л.д. 105-108), согласно которым он является генеральным директором ООО «АС-Инжиниринг». В (дата) г. он принял решение о продаже автомобиля (марка обезличена)(дата) года выпуска. Он обратился в автосалон «Автомобили Баварии» на ..., где ему посоветовали обратиться по данному вопросу в автосалон ООО «АвтоХолдинг» на 2 этаже этого же здания. (дата) г. он пришел в ООО «АвтоХолдинг», общался с менеджером С.С.М. в присутствии директора Анкудинова Д.А. они обговорили условия реализации автомобиля. (дата) составлен агентский договор между ООО «АвтоХолдинг» (Агент) в лице директора Анкудинова Д.А. и ООО «АС-Инжиниринг» в лице генерального директора Сергеева С.А. (Принципал), согласно которому ООО «АвтоХолдинг» обязалось по поручению Принципала совершить за вознаграждение от имени и за счет Принципала ООО «АС-Инжиниринг» сделку по продаже автомобиля (марка обезличена) года выпуска за сумму 3 450 000 руб. Он передал автомобиль, ключи, ПТС, сервисную книжку по акту приема-передачи. В середине (дата) года ему позвонил С.С.М., сказал, что автомобиль за эту сумму не продается, просил уменьшить стоимость. Он согласился, приехал в ООО «АвтоХолдинг», где было подписано дополнительное соглашение. Согласно дополнительному соглашению №... от (дата) к агентскому договору №... стоимость автомобиля составила 3 300 000 руб. и денежные средства от его реализации должны были поступить на расчетный счет в размере 1 650 000 руб. в срок до (дата), 1 650 000 руб. в срок до (дата)(дата) на электронную почту ООО «АС-Инжиниринг» поступил отчет об исполнении агентского договора, в соответствии с которым автомобиль (марка обезличена) продан по договору купли-продажи №...-К-П от (дата)

(дата) на расчетный счет ООО «АС-Инжиниринг» поступили денежные средства в сумме 1 400 000 руб., оставшаяся сумма не поступала. Менеджер С.С.М. пояснил, что автомобиль (марка обезличена) продан по схеме трэйд-1ин. Автомобиль, принадлежащий покупателю еще не реализован, после его реализации деньги будут перечислены. Анкудинов Д.А. подтвердил данное объяснение, после чего неоднократно обещал оплатить оставшуюся сумму. (дата) в адрес ООО «АС-Инжиниринг» поступило гарантийное письмо об оплате 1 900 000 руб. до (дата), денежные средства не поступили. Он обращался в Арбитражный суд, решением от (дата) установлено взыскать 1 900 000 руб. в пользу ООО «АС-Инжиниринг», до настоящего времени деньги не перечислены.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Бобиков В.Н. показал, что является конкурсным управляющим ООО «АС Инжиниринг» с (дата) Ему известно, что у ООО «АС Инжиниринг» имелся в собственности автомобиль (марка обезличена), который был реализован через ООО «АвтоХолдинг» на основании договора комиссии, однако деньги от его реализации в ООО «АС Инжиниринг» не поступили.

Как конкурсный управляющий он запрашивал бухгалтерскую отчетность ООО «АвтоХолдинг», в ответ на что, ему поступили сведения, что данная организация не имеет активов, только долговые обязательства, весь баланс отрицательный.

В настоящее время он поддерживает требования о взыскании в пользу ООО «АС Инжиниринг» 460 125 руб. Остальная часть долга была погашена имуществом ООО «АвтоХолдинг» до того как в отношении ООО «АС Инжиниринг» была введена процедура конкурсного управления.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Бобикова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 24 л.д. 199-201), согласно которым, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № №... от (дата), ООО «АС-Инжиниринг» (ИНН №..., ОГРН №..., адрес: ...), признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Общества открыто конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим. На основании определения Арбитражного суда ... по делу № №... от (дата), его полномочия как конкурсного управляющего ООО «АС-Инжиниринг», продлены до (дата) В настоящее время он представляет интересы ООО «АС-Инжиниринг» в том числе в правоохранительных органах. До момента введения процедуры банкротства ООО «АС-Инжиниринг», генеральным директором Общества являлся Сергеев Сергей Алексеевич. С его слов, и из предоставленных им документов, ему известно следующее: в (дата) г. Сергеев С.А. принял решение о продаже автомобиля (марка обезличена) года выпуска. Он обратился в автосалон «Автомобили Баварии» на ..., где ему посоветовали обратиться по данному вопросу в автосалон ООО «АвтоХолдинг» на 2 этаже этого же здания. (дата) Сергеев С.А. пришел в ООО «АвтоХолдинг», общался с менеджером С.С.М. в присутствии директора Анкудинова Д.А. они обговорили условия реализации автомобиля. (дата) составлен агентский договор между ООО «АвтоХолдинг» (Агент) в лице директора Анкудинова Д.А. и ООО «АС-Инжиниринг» в лице генерального директора Сергеева С.А. (Принципал), согласно которому ООО «АвтоХолдинг» обязалось по поручению Принципала совершить за вознаграждение от имени и за счет Принципала ООО «АС-Инжиниринг» сделку по продаже автомобиля (марка обезличена) года выпуска, за сумму 3 450 000 руб. Сергеев С.А. передал автомобиль, ключи, ПТС, сервисную книжку по акту приема-передачи. В середине февраля 2012 г. ему позвонил Синус, сказал, что автомобиль за эту сумму не продается, просил уменьшить стоимость. Он согласился, приехал в ООО «АвтоХолдинг», где было подписано дополнительное соглашение. Согласно дополнительному соглашению №... от (дата) к агентскому договору №... стоимость автомобиля составила 3 300 000 руб. и денежные средства от его реализации должны были поступить на расчетный счет в размере 1 650 000 руб. в срок до (дата), 1 650 000 руб. в срок до (дата)(дата) на электронную почту ООО «АС-Инжиниринг» поступил отчет об исполнении агентского договора, в соответствии с которым автомобиль (марка обезличена) продан по договору купли-продажи №... от (дата)(дата) на расчетный счет ООО «АС-Инжиниринг» поступили денежные средства в сумме 1 400 000 руб., оставшаяся сумма не поступала. Менеджер Синус ему пояснил, что автомобиль (марка обезличена) продан по схеме трэйд-ин. Автомобиль, принадлежащий покупателю еще не реализован, после его реализации деньги будут перечислены. Анкудинов Д.А. подтвердил данное объяснение, после чего неоднократно обещал оплатить оставшуюся сумму. (дата) в адрес ООО «АС-Инжиниринг» поступило гарантийное письмо об оплате 1 900 000 руб. до (дата), денежные средства не поступили. Сергеев С.А. обращался в Арбитражный суд, решением от (дата) установлено взыскать 1 900 000 руб. в пользу ООО «АС-Инжиниринг».

На основании исполнительного листа серии № №...№... от (дата) по гражданскому делу № №..., вступившему в законную силу (дата), установлено наличие имущества у ООО «АвтоХолдинг», директором которого является Анкудинов Д.А., а именно: ЦОМ «(марка обезличена), сер. №..., с клавиатурой hp и мышью, б/у (типография). Данное имущество было оценено в 1 471 875 руб. и передано ООО «АС-Инжиниринг» в счет оплаты имеющейся задолженности ООО «АвтоХолдинг» перед ООО «АС-Инжиниринг». В настоящее время задолженность ООО «АвтоХолдинг» перед ООО «АС-Инжиниринг» составляет 460 125 руб. Гражданский иск заявлять в рамках предварительного расследования не будет, ввиду ведения Арбитражного судопроизводства по вышеуказанной сделке по продаже автомобиля.

Указанные показания представитель потерпевшего полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнил, что обстоятельства заключения сделки между ООО «АС Инжиниринг» и ООО «АвтоХолдинг» ему известны из документов, а также со слов директора - Сергеева С.А.

Свидетель С.С.М. в судебном заседании дал ранее приведенные показания. Обстоятельства, связанные с предъявленным Анкудинову Д.А. обвинением, он не помнит, поскольку прошло много времени.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.С.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 16 л.д. 144-146), согласно которым по поводу обстоятельств продажи через ООО «АвтоХолдинг» автомобиля «BMW (марка обезличена)», принадлежащего ООО «АС-Инжиниринг», пояснил, что он помнит данную сделку, генеральный директор ООО «АС-Инжиниринг» Сергеев А.С. лично обратился в ООО «АвтоХолдинг», тогда он располагался на .... Он и Анкудинов Д.А. общались с Сергеевым С.А., обсудили условия продажи, он сейчас уже не помнит, какая была стоимость автомобиля, в районе 3 500 000 руб. Он не помнит, кто именно составлял агентский договор и дополнительные соглашения с ООО «АС-Инжиниринг», он или Анкудинов Д.А., подписывал Анкудинов Д.А. Данный автомобиль был реализован В.Е.В., он помнит эту клиентку, та лично приходила в ООО «АвтоХолдинг», обстоятельства заключения агентского договора с В.Е.В. и договора купли-продажи с В.Е.В. он не помнит, припоминает, что та в счет оплаты предоставила свой автомобиль «(марка обезличена) года выпуска, оставшуюся сумму она должна была внести в кассу, но это было не в его присутствии, скорее всего денежные средства были переданы лично Анкудинову Д.А. или кассиру Ж.И.А. или второму кассиру, он не помнит, как ее звали. Денежными средствами в кассе и на расчетных счетах распоряжался только Анкудинов Д.А. Автомобиль В.Е.В. был продан, но при каких обстоятельствах не помнит. Агентские договор с В.Е.В., договор купли-продажи ее автомобиля составлял и подписывал Б.В.Д., он оформлял и подписывал договора по указанию его или Анкудинова Д.А. Он не помнит, какая именно сумма перечислялась ООО «АС-Инжиниринг», но не в полном объеме, перечисление денежных средств производил Анкудинов Д.А. Он помнит, что Сергеев А.С. неоднократно звонил в ООО «АвтоХолдинг», спрашивал, когда будет перечислена оставшаяся сумма денежных средств, он ему что-то отвечал, что денежные средства будут перечислены позже. Анкудинов Д.А. был в курсе этой ситуации, ему не известно, по какой причине тот не выплачивал в ООО «АС-Инжиниринг» оставшуюся сумму денежных средств, от реализации автомобиля «(марка обезличена)», куда именно Анкудиновым Д.А. были потрачены денежные средства, полученные от реализации автомобиля, думает, что каким-то клиентам, то есть это связано с деятельностью ООО «АвтоХолдинг». На момент его увольнения из ООО «АвтоХолдинг», денежные средства в ООО «АС-Инжиниринг» не были выплачены, есть решение арбитражного суда в пользу ООО «АС-Инжиниринг».

Всеми денежными средствами в ООО «АвтоХолдинг» распоряжался Анкудинов Д.А.

Свидетель Б.В.Д. показал, что в 2011 году он работал менеджером по продажам в ООО «АвтоХолдинг». Руководителем данной организации был Анкудинов Д.А., которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как ответственного человека.

Денежными средствами, которые поступали в ООО «АвтоХолдинг» распоряжался только Анкудинов Д.А. Все расчеты происходили исключительно с его ведома.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.В.Д., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 4 л.д. 111-113, 120-124), согласно которым в конце (дата) г. в ООО «АвтоХолдинг» поступил на реализацию автомобиль (марка обезличена) года, покупателя подыскал сам Анкудинов Д.А. - свою знакомую Вирлову Елену. В середине (дата) года Анкудинов Д.А. попросил составить договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена)В.Е.В., в счет оплаты В.Е.В. предоставила свой автомобиль (марка обезличена) года выпуска (дата) автомобиль (марка обезличена) был передан В.Е.В., по поводу перечисления ею денежных средств ему ничего не известно, он этими расчетами не занимался. Автомобиль В.Е.В.(марка обезличена) года выпуска. (дата) был продан П.В.Н., тоже знакомому Анкудинова Д.А. Б.В.Д. составлял документы по купле-продаже, по поводу оплаты П.В.Н. денежных средств за приобретенный автомобиль он пояснить ничего не может, так как этим вопросом занимался Анкудинов Д.А., денежными средствами в кассе распоряжался только Анкудинов Д.А., выдача денег из кассы клиентам за проданные автомобили производилась с согласия Анкудинова Д.А.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель В.Е.В. показала, что приобретала автомобиль (марка обезличена), но обстоятельств этого не помнит. Она лично с кем-то из своих знакомых приезжала в автосалон, место его расположения и наименование, в настоящее время не помнит. В данном автосалоне работал Анкудинов Д.А., но с ним по вопросу приобретения автомобиля не общалась.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В.Е.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 4 л.д. 115-120), согласно которым в (дата) г. она обратилась по рекомендации своего знакомого по имени Алексей, контактов которого не сохранилось, в ООО «АвтоХолдинг», чтобы приобрести новый автомобиль взамен ее автомобиля (марка обезличена) года выпуска В салоне ей предложили (марка обезличена) года, она решила его приобрести, в салоне ей назвали цену автомобиля 3700000 руб., данная цена ее устроила. (дата) был составлен агентский договор между ней и ООО «АвтоХолдинг», в соответствии с которым она передавала на реализацию свой автомобиль, стоимость которого по дополнительному соглашению от этого же числа составила 2500000 руб. В тот же день она подписала договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) года, стоимость которого 3700000 руб., внесла в качестве доплаты за новый автомобиль денежные средства в сумме 1200000 руб. в ООО «АвтоХолдинг», квитанция у нее не сохранилась, больше денежных средств не вносила и денег от реализации своего старого автомобиля (марка обезличена) г. не получала. Автомобиль она сразу после подписания договора поставила на учет в ГИБДД, пользуется им.

Также судом был допрошен свидетель Б.В.С., чьи показания приведены ранее.

Кроме того, судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ж.И.А., В.И.Ю., А.И.Р., данные ими в ходе предварительного расследования по делу, содержание которых приведено ранее.

Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Сергеева С.А. от (дата) о мошеннических действиях Анкудинова Д.А., по факту незаконного завладения денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля (марка обезличена) года выпуска, в сумме 1 900 000 руб. (т. 2 л.д. 3);

- ответ на запрос специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, согласно которому в отношении ООО «АвтоХолдинг» на исполнении находится исполнительное производство от (дата), в подтверждение чего предоставлены копии документов: отчет об оценке рыночной стоимости цифровой офсетной листовой печатной машины; исполнительный лист по иску ООО «АС-Инжиниринг» к ООО «АвтоХолдинг»; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «АвтоХолдинг» в пользу взыскателя ООО «АС-Инжиниринг»; акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата) (т. 4 л.д. 127-139);

- копии документов, предоставленные генеральным директором ООО «АС-Инжиниринг» Сергеевым С.А. в ответ на запрос от (дата): свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в устав ООО «АС-Инжиниринг», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «АС-Инжиниринг», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АС-Инжиниринг», Устав ООО «АС-Инжиниринг», приказ №...-к от (дата) о назначении С.А.С. на должность генерального директора, протокол №... общего собрания учредителей ООО «АС-Инжиниринг» о продлении полномочий генерального директора Сергеева С.А., договор №... купли-продажи от (дата) на автомобиль (марка обезличена) года, отчет агента ООО «АвтоХолдинг» от (дата) об исполнении агентского договора, платежное поручение №... от (дата) на сумму 1 400 000 руб., гарантийное письмо от ООО «АвтоХолдинг» в ООО «АС-Инжиниринг» от (дата) за подписью Анкудинова Д.А.; копия ПТС №... на автомобиль (марка обезличена) года выпуска (т. 4 л.д. 141-159);

- ответ на запрос из ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска, зарегистрирован на имя В.Е.В., автомобиль (марка обезличена), (дата) года выпуска, зарегистрирован на имя П.В.Н. (т. 4 л.д. 161);

- приложение к протоколу допроса свидетеля В.Е.В.: копия ПТС №... на автомобиль (марка обезличена) года выпуска (т. 4 л.д. 121);

- протокол выемки от (дата), согласно которому у А.И.Р. произведена выемка документов: агентский договор №... от (дата); дополнительное соглашение к Агентскому договору №... от (дата); акт приема-передачи транспортного средства по Агентскому договору №... от (дата); дополнительное соглашение к Агентскому договору №... от (дата) от (дата); договор №... купли-продажи транспортного средства от (дата); акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №... от (дата); агентский договор №... от (дата); дополнительное соглашение №... к Агентскому договору №... от (дата); договор №... купли-продажи транспортного средства от (дата); акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №... от (дата) от (дата) (т. 4 л.д. 184-185);

- протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы, изъятые ходе выемки у А.И.Р.(дата) (т. 4 л.д. 186-189);

- документы, изъятые ходе выемки у А.И.Р.(дата): агентский договор №... от (дата); дополнительное соглашение к Агентскому договору №... от (дата); акт приема-передачи транспортного средства по Агентскому договору №... от (дата); дополнительное соглашение к Агентскому договору №... от (дата) от (дата); договор №... купли-продажи транспортного средства от (дата); акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №... от (дата); агентский договор №... от (дата); дополнительное соглашение №... к Агентскому договору №... от (дата); договор №... купли-продажи транспортного средства от (дата); акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №...-№... от (дата) от (дата) (т. 4 л.д. 194-205);

- ответ на запрос из ООО «АвтоХолдинг» от (дата), содержание которого приведено ранее(т. 16 л.д. 198-250);

- ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России», содержание которого приведено ранее (т. 3 л.д. 72-76);

- ответ на запрос из ОАО «Альфа-банк», содержание которого приведено ранее (т. 3 л.д. 78-100);

- ответ на запрос из ОАО АКБ «Саровбизнесбанк», содержание которого приведено ранее (т. 3 л.д. 102-106);

- ответ на запрос из Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, содержание которого приведено ранее (т. 3 л.д. 108);

- протокол осмотра документов, содержание которого приведено ранее (т. 3 л.д. 109-112);

- документы, поступившие из Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области, содержание которых приведено ранее (т. 3 л.д. 113-115);

- протокол обыска от (дата) в ООО «АвтоХолдинг», содержание которого приведено ранее (т. 4 л.д. 166-167);

- протокол осмотра документов от (дата), содержание которого приведено ранее (т. 5 л.д. 1-62);

- кассовые книги ООО «АвтоХолдинг» с (дата) г. (т. 5 л.д. 117-247, т. 6 л.д. 1-130, т. 6 л.д. 131-250, т. 7 л.д. 1-110, т. 7 л.д. 111-241, т. 8 л.д. 1-243, т. 9 л.д. 1-29, т. 9 л.д. 30-153, т. 9 л.д. 154-249, т. 10 л.д. 1-13, т. 10 л.д. 14-90, т. 10 л.д. 91-195, т. 10 л.д. 196-246, т. 11 л.д. 1-30);

- протокол выемки от (дата) у А.И.Р., содержание которого приведено ранее (т. 4 л.д. 184-185);

- протокол обыска от (дата) в ООО «АвтоХолдинг», содержание которого приведено ранее (т. 4 л.д. 208-209);

- протокол осмотра документов от (дата), содержание которого приведено ранее (т. 5 л.д. 64-114);

- Кассовые книга ООО «АвтоХолдинг» за (дата) года (т. 11 л.д. 32-77, 78-115, 116-168, 169-217, т. 12 л.д. 1-38, 39-111, 112-171, 172-229, т. 13 л.д. 1-48, 49-101, 102-146, 147-189);

- протокол выемки от (дата) в ООО «АвтоХолдинг», содержание которого приведено ранее (т. 14 л.д. 3-6);

- протокол осмотра документов от (дата), содержание которого приведено ранее (т. 14 л.д. 7-24);

- документы, изъятые(дата) в ООО «АвтоХолдинг», содержание которых приведено (т. 14 л.д. 25-38).

Проанализировав показания подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Анкудинова Д.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Анкудинова Дмитрия Александровича в отношении ООО «АС-Инжиниринг»суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Представленными суду доказательствами установлено, что Сергеев С.А., являясь директором ООО «АС-Инжиниринг» передал, принадлежащему данному Обществу на правах собственности, в ООО «АвтоХолдинг», руководителем которого являлся Анкудинов Д.А., автомобиль (марка обезличена). Указанное подтверждено показаниями Сергеева С.А., Анкудинова Д.А., свидетеля С.С.М., соответствующими документами: агентским договором №... от (дата), с дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи транспортного средства и др.

Данный автомобиль был реализован В.Е.В. В период с (дата) по (дата) ООО «АвтоХолдинг» полностью получило оплату за автомобиль. Данное обстоятельство не отрицается подсудимым, подтверждено показаниями свидетелей В.Е.В., Б.В.Д. и иными материалами уголовного дела.

В соответствии с условиями агентского договора и дополнительным соглашениями к нему, ООО «АвтоХолдинг» обязалось перед ООО «АС-Инжиниринг», получить денежные средства (товарно-материальные ценности) за автомобиль после его реализации и перечислить их ООО «АС-Инжиниринг» в установленном размере.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации автомобиля ООО «АС-Инжиниринг», были вверены Анкудинову Д.А. В связи с чем, необоснованные доводы защиты о том, что Анкудинову Д.А. потерпевшими не вверялись денежные средства.

Вместе с тем, Анкудинов Д.А. вверенные ему денежные средства в ООО «АС-Инжиниринг» не передал.

Указанные действия Анкудинова Д.А. носили противоправный и умышленный характер. Так, согласно агентскому договору и дополнительным соглашениям к нему, заключенными между ООО «АвтоХолдинг» и ООО «АС-Инжиниринг», на ООО «АвтоХолдинг» в части денежных средств, полученных от реализации автомобиля, возложены обязанности: получить их от покупателя и передать ООО «АС-Инжиниринг». При этом договором не предусмотрена возможность пользования ООО «АвтоХолдинг» данными денежными средствами. Вместе с тем, Анкудинов Д.А., получив денежные средства от реализации автомобиля, при отсутствии каких-либо законных и правовых оснований не передал в ООО «АС-Инжиниринг», а растратил их по своему усмотрению.

При этом необоснованными являются доводы Анкудинова Д.А. о том, что взаимоотношения между ООО «АвтоХолдинг» и ООО «АС-Инжиниринг» носят исключительно гражданско-правовой характер, что ООО «АвтоХолдинг» в рамках исполнительного производства исполнило свои обязательства перед ООО «АС-Инжиниринг».

Так, дополнительным соглашением №... от (дата) к агентскому договору определен график перечисления денежных средств ООО «АвтоХолдинг» в ООО «АС-Инжиниринг», согласно которому до (дата) расчеты должны быть завершены в полном объеме. Вместе с тем, получив от В.Е.В., П.В.Н. всю сумму денежных средств, подлежащую передаче в ООО «АС-Инжиниринг» по агентскому договору, Анкудинов Д.А. не выполнил данного обязательства, растратил денные средства на текущую деятельность ООО «АвтоХолдинг».

При этом показания Анкудинова Д.А. о том, что у него с Сергеевым С.А. имелась договоренность о фактической отсрочке выплаты причитающихся ООО «АС-Инжиниринг» денежных средств за реализованный автомобиль до переезда ООО «АвтоХолдинг» в новое помещение, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Сергеева С.А., согласно которым иных договоренностей, кроме указанных в дополнительных соглашения у него с Анкудиновым Д.А. не имелось. Кроме того, после перечисления в ООО «АС-Инжиниринг» (дата) 1 400 000 руб., Анкудинов Д.А. объяснял отсутствие оставшейся части тем, что не может реализовать автомобиль полученный в счет оплаты по договору купли-продажи. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку судом не установлено оснований для оговора Сергеевым С.А. подсудимого, его показания являются последовательными и непротиворечивыми.

Таким образом, Анкудинов Д.А. с целью растраты вверенных ему денежных средств, вводил представителя потерпевшего в заблуждение, поскольку по состоянию на (дата) в ООО «АвтоХолдинг» была перечислена вся сумма подлежащая передаче ООО «АС-Инжиниринг» по агентскому договору, в том числе, (дата)П.В.Н. произведена полная оплата стоимости автомобиля (марка обезличена), переданного В.Е.В. в счет оплаты автомобиля, принадлежащего ООО «АС-Инжиниринг», что подтверждено соответствующим договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства. Указанное также свидетельствует о наличии у Анкудинова Д.А. умысла на хищение денежных средств ООО «АС-Инжиниринг».

Последующая передача ООО «АвтоХолдинг» цифровой офсетной листовой печатной машины в адрес ООО «АС-Инжиниринг» в рамках исполнительного производства по гражданскому делу свидетельствует о принятии со стороны Анкудинова Д.А. мер по возмещению причиненного ООО «АС-Инжиниринг» ущерба, и не опровергает приведенных судом обоснований наличия у подсудимого умысла на хищение вверенных ему денежных средств.

Наличие у ООО «АвтоХолдинг» в период совершения вменяемого Анкудинову Д.А. преступления достаточного имущества для исполнения своих обязательств перед потерпевшим, непринятие подсудимым мер по его сокрытию, не исключает умышленность действий Анкудинова Д.А. на совершение хищения, напротив опровергает доводы подсудимого, что он не смог расплатиться с ООО «АС-Инжиниринг» ввиду финансовых проблем, вызванных переездом ООО «АвтоХолдинг».

Анкудиновым Д.А. совершено хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АС-Инжиниринг», в размере 1 900 000 руб., что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, отнесено к особо крупному размеру.

Судом установлено, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, поступили в ООО «АвтоХолдинг» в период с (дата) по (дата) Вместе с тем, Анкудинов Д.А. не исполняя своей обязанности по передаче денежных средств ООО «АС-Инжиниринг» израсходовал их по своему усмотрению. При этом, поскольку Анкудинов Д.А. получил возможность распоряжения средствами ООО «АС-Инжиниринг» именно после их поступления в ООО «АвтоХолдинг», именно данный период судом установлен как время совершения преступления.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что согласно предъявленному обвинению (дата) у Анкудинова Д.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств, которые ему еще не были переданы. Так, исходя из обвинения Анкудинова Д.А., а также установленных судом фактических обстоятельств дела, (дата) у Анкудинова Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему на основании субагентского договора денежных средств, принадлежащих ООО «АС-Инжиниринг» При этом в последующем раскрывается, что данный умысел подсудимым был реализован поэтапно, по мере поступления всей суммы денежных средств.

Доказательства совершения Анкудиновым Д.А. преступления в отношении

М.О.А.

С М.О.А. он познакомился в (дата) году через С.А.В. Денежные средства за автомобили он не возвращал М.О.А. по договоренности с ним.

В ноябре-декабре 2011 г. С.А.В. сообщил ему, что М.О.А. хочет разместить деньги под проценты. На тот момент он имел прибыль 10-20 % в месяц, поэтому условия займа под 4 % его устроили. Изначально он взял у М.О.А. в долг 3 000 000 руб., потом еще 2 000 000 руб. При этом он своевременно возвращал ему проценты, сначала 120 000 руб. по одному долгу, 80 000 руб. по другому, потом по совместной договоренности решили объединить эти два долга, и он стал платить каждый месяц по 200 000 руб. в счет погашения процентов. За период с января по (дата) он выплатил М.О.А. 2 200 000 руб. в качестве процентов по указанным долговым обязательствам.

(дата)М.О.А. передал ему на реализацию автомобиль (марка обезличена), за который он (Анкудинов Д.А.) должен был передать ему денежные средства в сумме 3 750 000 руб. до (дата) Автомобиль был практически сразу реализован, но он не торопился передавать деньги М.О.А., поскольку у него было еще время до (дата).

Далее (дата)М.О.А. передал ему для реализации автомобиль (марка обезличена), за который он (Анкудинов Д.А.) должен был передать ему денежные средства в сумме 1 150 000 руб. до (дата).

В конце (дата) года он с М.О.А. решили присоединить его обязательства по уплате денежных средств за автомобили к долгу по ранее полученным займам. Таким образом, общая сумма долга составила 9 900 000 руб. С тем, чтобы округлить сумму долга до 10 000 000 руб. М.О.А. в (дата) г. взял с него на 100 000 руб. меньше по процентам по основному долгу. Кроме того, по их обоюдному соглашению процентную ставку уменьшили до 3% в месяц, то есть в декабре он заплатил М.О.А. всего 20 000 руб. в качестве погашения процентов.

(дата) он взял у М.О.А. в долг еще 3 000 000 руб., который также объединили со старыми долговыми обязательствами на общую сумму 10 000 000 руб. Он платил ежемесячно до 1 числа. Так, (дата) он заплатил М.О.А. 342 000 руб. в счет погашения процентов, а в период с (дата) по (дата) - общую сумму 1 560 000 руб. Далее он вернул М.О.А. 3 000 000 руб. в счет погашения основного долга, таким образом, снизив его до 10 000 000 руб. В период с (дата) по (дата) он выплатил М.О.А. 2 640 000 руб. в счет погашения процентов.

Таким образом, всего в период с (дата) года, когда ему М.О.А. был передан на реализацию первый автомобиль, по (дата) он передал ему 5 362 000 руб., не считая 3 000 000 руб. основного долга, которые вернул в начале (дата) года.

У него с М.О.А. были доверительные отношения, поэтому он (Анкудинов Д.А.) не требовал с того расписок при возврате денежных средств.

С момент передачи М.О.А. в ООО «АвтоХолдинг» (дата) автомобилей невозможно определить, за что именно он (Анкудинов Д.А.) платил деньги М.О.А.: по долговым обязательствам от займа или за автомобили.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Анкудинова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 22 л.д. 156-162, т. 23 л.д. 8-12, т. 24 л.д. 192-195, т. 25 л.д. 14-23), согласно которым М.О.А. он знает с (дата) года в связи с покупкой им автомобиля в автосалоне ООО «Автомобили Баварии». Примерно в (дата) г. при разговоре, С.А.В., которого он знает с (дата) года, сообщил ему, что если нужны для ООО «АвтоХолдинг» в качестве оборотных средств денежные средства в заем, то М.О.А., может предоставить под процент нужную сумму, размер суммы не оговаривался, чем больше, тем лучше. С.А.В. о его желании взять заем сообщил М.О.А., на что тот сообщил, что может дать 3 000 000 руб.

(дата)М.О.А., совместно со С.А.В. приехали к нему в автосалон, по адресу: .... В ходе разговора с М.О.А. они обсудили условия, как оформить заем, и процент выплат по нему. На его предложение оформить договор займа М.О.А. отказался, на что он предложил оформить сделку через договор купли-продажи автомобилей на сумму займа. М.О.А. данное предложение устроило, и он сообщил, что даст ему 3 000 000 руб. сроком на 2 месяца под 4 % ежемесячно от суммы займа.

(дата) по договору №... купли-продажи транспортного средства, автомобиля (марка обезличена) года выпуска, на сумму 3 240 000 руб., М.О.А. внес в кассу 3 000 000 руб. Договор был составлен для обеспечения займа на сумму 3 000 000 руб., 240 000 руб. - это проценты по данному займу за 2 месяца. Кроме того, (дата)М.О.А. сообщил, что может дать ему еще 2 000 000 руб., на таких же условиях, он согласился. Данную сделку оформили по договору №... купли-продажи транспортного средства (марка обезличена) года выпуска, за 2 000 000 руб. После чего М.О.А. указанную сумму внес в кассу Общества. С указанной общей суммы займа 5 000 000 руб., он выплачивал М.О.А. согласно их договоренности по 4% ежемесячно. Данные условия он выполнял.

(дата)М.О.А. решил продать свой автомобиль (марка обезличена) года выпуска, за 3 750 000 руб. Узнав о продаже, он решил предложить помощь и поставить автомобиль на продажу в автосалоне, по адресу: ... на парковку цокольного этажа ТЦ «КМ СИТИ». М.О.А. так и поступил, автомобиль пригнал он сам. (дата) составлен агентский договор №..., на автомобиль (марка обезличена) года выпуска, который был оценен в 3 750 000 руб., по которому нужно было рассчитаться до (дата) После реализации автомобиля, по устной договоренности с М.О.А., денежные средства остались в ООО «АвтоХолдинг» и были причислены к сумме ранее взятого займа.

(дата)М.О.А. обратился в ООО «АвтоХолдинг» с просьбой продать его автомобиль (марка обезличена) года выпуска. (дата) он указанную машину забрал у М.О.А. и поставил на автостоянку ООО «АвтоХолдинг» на ..., после были составлены документы. (дата) указанный автомобиль был реализован, а денежные средства в сумме 1 150 000 руб., которые он должен был передать М.О.А., по устной договоренности пошли также в сумму займа. Таким образом общая сумма займа на (дата) у ООО «АвтоХолдинг» перед М.О.А. составила 9 900 000 руб., к которой после он добавил 100 000 руб. (от первого платежа), с полученной суммы 10 000 000 руб. он по устной договоренности должен был платить 3% ежемесячно от суммы. Данную договоренность он исполнял ежемесячно, но бывали иногда задержки по выплатам, но не большие. Со стороны М.О.А. нареканий и претензий в его сторону и сторону ООО «АвтоХолдинг» не поступало.

В связи с тем, что задолженность ООО «АвтоХолдинг» (уставный капитал которой составляет 50 000 руб.) перед М.О.А. составила 10 000 000 руб., М.О.А. потребовал гарантий и предложил ему подписать лично, договор беспроцентного займа, как физическое лицо на вышеуказанную сумму задолженности, без фактической передачи денег. Данная расписка являлась обеспечением гарантий по займу ООО «АвтоХолдинг» перед М.О.А.(дата) он, находясь в кабинете М.О.А. ООО «Группа Русский Капитал» по адресу: ..., заполнил и подписал договор займа и акт приема-передачи денежных средств на сумму 10 000 000 руб. Денежные средства ему не передавались, при данной встрече третьих лиц не было, никто не заходил в течение всего времени.

(дата) примерно в 11 часов находясь в офисе М.О.А. он взял как физическое лицо у Мокеева 3 000 000 руб. взаймы под расписку, под 3% выплат от суммы ежемесячно до (дата) г. Данные денежные средства он также пустил в оборот ООО «АвтоХолдинг». Каким образом они были оприходованы, пояснить не может. В первых числах июня 2013 г. он вернул М.О.А. 3 000 000 руб., расписку на указанную сумму не забрал, доверяя Мокееву, что он ее уничтожит сам.

С (дата)М.О.А. сообщил, что ему необходимо теперь платить по 2,5% ежемесячно от суммы займа в 10 000 000 руб. Платежи он осуществлял до (дата). Дальнейшие платежи осуществлять у него возможности не было, из-за финансовых проблем в ООО «АвтоХолдинг», на выплату процентов уходила вся прибыль. Примерно в (дата) г. он по требованию М.О.А. написал расписку на 750 000 руб., в счет будущих платежей. М.О.А. пояснил, что если он не будет осуществлять платежи по процентам и не возвращать основную сумму займа, которая была сроком до (дата), то он подаст на него в суд на все суммы по распискам и договорам, что составит 13 750 000 руб., а также напишет заявление в полицию. По данному факту Мокеев позже обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском на 13 750 000 руб. (дата) иск М.О.А. был удовлетворен, в суде он признал долг 10 000 000 руб., который как он пояснил, являлся задолженностью ООО «АвтоХолдинг».

ООО «АвтоХолдинг» обязалось осуществить сделку по продаже автомобиля (марка обезличена) года выпуска, принадлежащего М.О.А. Денежные средства, полученные от покупателей автомобилей находились в обороте ООО «АвтоХолдинг», с М.О.А. была устная договоренность о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобилей, должны поступить в кассу Общества в качестве займа у М.О.А. под 4% в месяц. Денежные средства Мокееву возвращены. Денежные средства, принадлежащие М.О.А. он не растрачивал.

Потерпевший М.О.А. показал, что с подсудимым Анкудиновым Д.А. знаком, у него с ним были приятельские отношения. Их познакомил Стрельцов, когда подсудимый еще работал в автосалоне «Автомобили Баварии» на ....

Он передал Анкудинову Д.А. на реализацию два своих автомобиля: летом (дата) года (марка обезличена), а в (дата) года - (марка обезличена). На тот момент офис подсудимого находился на ....

Анкудинов Д.А. приехал к нему в офис, расположенный в ..., привез агентский договор, сторонами которого был он (М.Д.А.) и кто-то из сотрудников фирмы Анкудинова Д.А.

Стоимость автомобиля (марка обезличена) по договору была определена в 3 750 000 руб.

Подписав договор, Анкудинов Д.А. предал ему экземпляр, после чего забрал ПТС и сам автомобиль.

Через 1,5-2 месяца после заключения агентского договора на реализацию автомобиля (марка обезличена), он передал Анкудинову Д.А. по той же схеме автомобиль (марка обезличена) за 1 150 000 руб.

Куда Анкудинов Д.А. отогнал автомобили, ему не известно.

Деньги ни по первому, ни по второму договору он от Анкудинова Д.А. не получил, ему ничего не возмещено до настоящего времени.

Ранее Анкудинов Д.А. брал у него денежные средства в долг. На момент передачи автомобилей на комиссию эти долговые обязательства сохранялись, но они не имели отношения к возращению денег за автомобили. У него с Анкудиновым Д.А. была договоренность, что тот после реализации автомобилей деньги передаст сразу, максимум через полгода, а не возьмет их в себе в долг.

Его взаимоотношения с Анкудиновым Д.А. по ранее возникшим долговым обязательствам разрешены в гражданско-правовом порядке.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего М.О.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 20 л.д. 118-123, 124-126), согласно которым он является соучредителем и генеральным директором ООО «Группа Русский Капитал», офис располагается по адресу: ... В начале (дата) г. к нему на работу в ООО «Группа Русский Капитал», по адресу: г. Нижний Новгород, ..., приехали ранее знакомый Анкудинов Д.А. совместно со С.А.В., который предварительно позвонил и сообщил, что Анкудинов Д.А. хочет с ним поговорить. В ходе разговора в его кабинете офиса ООО «Группа Русский Капитал», Анкудинов Д.А. сообщил ему, что по возможности хотел бы взять у него свободные денежные средства в заем, под процент. Также сообщил, что ему понадобится около 5 000 000 руб. Выслушав предложение Анкудинова Д.А., он сообщил, что у него имеются свободные денежные средства в таком объеме, но давать их без условия какого-либо залога не будет. Анкудинов Д.А. на данное предложение, сообщил, что может в качестве залога, продать ему автомобили, хранящиеся у него в автосалоне. Данное условие его устроило, кроме того основания не доверять Анкудинову Д.А. у него не было, так как он является хорошим знакомым С.А.В. При разговоре он Анкудинову сказал, что денежные средства он может внести только двумя частями, так как ему нужно время, чтобы собрать полную сумму, а также вносить он будет только официально через бухгалтерию фирмы. Анкудинов Д.А. ему не пояснял, для чего ему нужны денежные средства. (дата) Анкудинов Д.А. ему в качестве гарантии предложил два автомобиля (марка обезличена) Х6, которые он ему показал. Указанные автомобили стояли, припаркованные на автостоянке у автосалона ООО «Автомобили Баварии», по адресу: .... Автомобили его устроили, после чего они направились в офис ООО «АвтоХолдинг», где Анкудинов Д.А. при нем лично подготовил договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) года выпуска, кузов № №... указав его стоимость 3 240 000. После чего Анкудинов Д.А. при нем сделал ксерокопию оригинала ПТС и с указанными документами он пошел в кассу, где девушке-кассиру он передал документы и 3 240 000 руб. наличными, Анкудинов Д.А. остался в офисе и с ним в кассу не пошел. Кассир приняла в 13 час. 51 мин от него денежные средства в размере 3 240 000 руб. пересчитала и выдала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру (далее ПКО) от (дата) и 4 кассовых чека на общую сумму 3 240 000 руб. Срок займа, переданный в ООО «АвтоХолдинг», был на полгода под 1% от суммы займа ежемесячно, в случае надлежащего исполнения Анкудиновым обязательств, срок займа продлялся по устной договорённости до 1 года. После этого, (дата), в дневное время, он по предварительной договоренности приехал к Анкудинову в автосалон в его офис, где ему на ознакомление и подписание Анкудинов передал договор купли-продажи №... автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN: №..., стоимостью 2 000 000 руб. Денежные средства он привез на следующий день (дата) и всю сумму в размере 2 000 000 руб. наличными внес в кассу. Денежные средства приняла у него девушка кассир, пересчитав сумму, выдала ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру (далее ПКО) от (дата) и 3 кассовых чека на общую сумму 2 000 000 руб. Срок займа, переданный в ООО «АвтоХолдинг» был сроком на полгода под 1 % от суммы займа ежемесячно, в случае надлежащего исполнения Анкудиновым Д.А. обязательств срок займа продлялся по устной договорённости до 1 года. Переданные денежные средства в ООО «АвтоХолдинг» в заем (дата) - 3 240 000 руб. и (дата) - 2 000 000 руб., они совместно с Анкудиновым устно решили считать общим займом, который составил - 5 240 000 руб., но условия займа в 1 % от суммы ежемесячно они не меняли. В связи с этим Анкудинов Д.А. должен был с (дата) г. ежемесячно ему платить по 50 000 руб. Данные условия Анкудинов Д.А. выполнял в полной мере в течение 1,5 года, то есть до (дата) г. Таким образом, к июню включительно Анкудинов Д.А. ему выплатил в общей сумме 900 000 руб. В (дата) года он принял решение о продаже личного автомобиля (марка обезличена) года выпуска, VIN: №..., который он предварительно снял с учета (дата), в связи с чем, подал объявления в сети интернет о продаже автомобиля (дату не помнит), в связи с тем, что ему некогда было заниматься этим вопросом, он указал стоимость немного ниже рыночной - 3 500 000 руб. Через некоторое время к нему обратился Анкудинов Д.А., который предложил ему продать его автомобиль через ООО «АвтоХолдинг» по более выгодной цене - 3 750 000 руб., но с отсрочкой платежа на 6 месяцев, и все вопросы по продаже он берет на себя. Откуда Анкудинов Д.А. узнал, о том, что он продает автомобиль, не помнит, но предложение Анкудинова его устроило. На тот момент он исправно платил ему проценты по платежам, оснований не доверять Анкудинову Д.А. у него не было. (дата) Анкудинов Д.А., по предварительной договоренности приехал к нему в офис на ..., где передал ему на ознакомление и подписание готовый и подписанный со стороны ООО «АвтоХолдинг» агентский договор №... от (дата) и дополнительное соглашение к агентскому договору в котором прописано, что ООО «АвтоХолдинг» после реализации его автомобиля в срок до (дата) перечислит ему 3 750 000 руб. После подписания документов у него на руках остался агентский договор и дополнительное соглашение. После чего он, находясь в своем офисе, лично передал Анкудинову Д.А. 2 комплекта ключей от автомобиля (марка обезличена) и оригинал ПТС, автомобиль находился на парковке около офиса, откуда Анкудинов Д.А. и забрал лично автомобиль (марка обезличена). Кроме того, до истечения срока выплаты по (марка обезличена), (дата) он обратился к Анкудинову Д.А., чтобы тот продал еще один его автомобиль (марка обезличена) года выпуска, VIN: №..., который он с учета не снимал. (дата) к нему в офис приехал Анкудинов Д.А., и с собой привез заполненный агентский договор №... от (дата), и дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором прописано, что ООО «АвтоХолдинг» после реализации автомобиля в срок до (дата) перечислит ему 1 150 000 руб. Ознакомившись с документами, он их подписал, после чего у него остался один комплект данных документов, а Анкудинову Д.А. он передал, находясь в своем кабинете, 2 комплекта ключей от автомобиля (марка обезличена), оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС. После чего Анкудинов Д.А. забрал автомобиль со стоянки возле офиса, и уехал. В (дата) года Анкудинов Д.А. перестал ему выплачивать проценты по займу, сославшись на проблемы в бизнесе, и просил его отсрочить выплаты, так как в ближайшее время должно все наладится, указав примерный срок до (дата) года. Доверяя Анкудинову Д.А., он согласился с данной отсрочкой платежа по займу, до (дата) года. На его вопросы по поводу перечисления ему денежных средств от реализации его автомобилей, Анкудинов Д.А. сообщил, ему, что он их передал в рассрочку покупателям, которые должны скоро все выплатить, и так же попросил подождать до января 2014 года, с данными условиями он вновь согласился. Кроме того, Анкудинов Д.А. как физическое лицо у него взял (дата) дополнительно беспроцентный заем на 10 000 000 руб., для развития бизнеса и закупки автомобилей перед новым годом, о чем они составили и подписали договор займа и акт передачи денежных средств. Указанные денежные средства он передал наличными в своем офисе Анкудинову Д.А. лично, при данной передаче присутствовал С.А.К. После чего Анкудинов Д.А. у него, как физическое лицо, брал дополнительно (дата) еще 3 000 000 руб. в заем, под 3 % ежемесячно от суммы займа, через некоторое время взял еще 750 000 руб. до (дата) По указанным займам Анкудинов Д.А. также ничего ему не вернул. По задолженности Анкудинова Д.А. как физического лица он подал иск в гражданский суд города Дзержинск Нижегородской области на сумму 13 750 000 руб., (дата) данный иск был удовлетворен и уже вступил в законную силу. В отношение директора ООО «АвтоХолдинг» по неисполнению договоров он подал заявление в полицию. С Анкудиновым Д.А. на данный момент не общается. Считает, что от действий директора ООО «АвтоХолдинг» Анкудинова Д.А. ему причинен материальный ущерб на сумму 5 240 000 руб. по займу, из которых 900 000 руб. вернул, и 4 900 000 руб. от реализации его автомобилей, общая сумма причиненного ему ущербу с учетом возмещения составила 9 240 000 руб. Действиями Анкудинова Д.А. как физического лица ему причинен ущерб на общую сумму 13 750 000 руб. - на данную сумму имеется решение суда.

Указанные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании, в ходе предварительного расследования давал более полные, поскольку прошло много времени.

Его взаимоотношения с Анкудиновым Д.А. по продаже автомобилей не были взаимосвязаны с иными их финансовыми отношениями. Ему не известно, когда были реализованы автомобили. Об этом узнал только в ходе предварительного расследования.

Он не спрашивал с Анкудинова Д.А. деньги за автомобили пока тот ему платил проценты по иным долговым обязательствам. На его обращения по поводу денег, говорил, что у него проблемы.

Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.К. показал, что с (дата) года он работает в ООО «Группа Русский Капитал», руководителем которой является М.О.А.

Через М.О.А. он познакомился с Анкудиновым Д.А., известно, что тот занимался куплей-продажей подержанных автомобилей.

У М.О.А. с Анкудиновым Д.А. были деловые отношения.

Ему известно, что М.О.А. передавал Анкудинову Д.А. на реализацию автомобили (марка обезличена). Также ему известно, что М.О.А. одалживал Анкудинову Д.А. денежные средства, о чем он видел соответствующие расписки подсудимого на сумму около 1 млн. руб. Кроме того, М.О.А. несколько раз приглашал его присутствовать при передаче денег Анкудинову Д.А. При этом ими также составлялись расписки, с которых он лично снимал копии.

Со слов М.О.А., Анкудинов Д.А. не вернул ему одолженные денежные средства, а также деньги, полученные от реализации автомобилей.

Анкудинова Д.А. охарактеризовать никак не может, поскольку близко с ним не общался, но он производил впечатление материально обеспеченного и делового человека.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.А.К., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 20 л.д. 169-172), согласно которым в ООО «Группа Русский Капитал» он трудоустроен с (дата) года, работает в должности главного инженера. Директором ООО «Группа Русский Капитал» является М.О.А. С М.О.А., он познакомился в (дата) году, а потом он начал у него работать. У них сложились хорошие взаимоотношения, как по работе, так и вне работы. Фактически на работе он является заместителем М.О.А., который с ним иногда обсуждает некоторые личные вопросы. В его обязанности входит обеспечение деятельности общества. ООО «Группа Русский Капитал» расположено по адресу: .... У него в подчинении также находится пост охраны, расположенный на въезде и выезде с территории ООО «Группа Русский Капитал», которая ограждена забором. Охрана фиксирует номера автомобилей, которые только приезжают на платную парковку. Сотрудникам охраны известны номера и марки автомобилей руководства ООО «Группа Русский Капитал». Анкудинова Дмитрия он знает, так как Анкудинов Д.А. приезжал в офис к Мокееву, по деловым вопросам. Дружеских отношений у него с Анкудиновым не было, знает его только по рабочим вопросам. Он неоднократно видел впоследствии, что Анкудинов Д.А. достаточно часто приезжал в офис к М.О.А., в ходе их переговоров он в основном участия не принимал, но общение у них было непринужденное, разговоры не только по работе. Иногда Анкудинов Д.А. приезжал просто попить чай, то есть был всегда на виду, не «пропадал». М.О.А. отзывался об Анкудинове Д.А., как порядочном и перспективном предпринимателе, занимающемся прибыльным бизнесом. В начале (дата) г. М.О.А. поставил на парковку около офиса, по адресу: ... свой автомобиль BMW (марка обезличена), так как решил его продать. Он дал объявление о продаже, снял автомобиль с учета, однако машину смотрели, но не покупали. В один из дней М.О.А. позвонил ему и сказал, чтобы он отдал автомобиль и документы Анкудинову Д.А. В тот же день Анкудинов Д.А. забрал со стоянки автомобиль (марка обезличена). Позже ему М.О.А. пояснил, что автомобиль он решил продавать не сам, а по предложению Анкудинова Д.А., через фирму ООО «АвтоХолдинг». В конце (дата) г. М.О.А. решил продать свой автомобиль LandRoverDefender, который также поставил на автостоянку возле своего офиса, за указанным автомобилем приехал Анкудинов Д.А., которого он вновь выпускал по поручению М.О.А. с автостоянки. М.О.А. пояснил, что он свой второй автомобиль также решил продать через ООО «АвтоХолдинг», то есть через Анкудинова Д.А. В обоих случаях Анкудинов Д.А. сам лично уезжал на автомобилях: (марка обезличена). Примерно в начале (дата) г., М.О.А. сообщил ему, что планируется сделка с Анкудиновым Д.А, связанная с займом на сумму 10 000 000 руб. Какой точно день это был - он сказать не может, Анкудинов Д.А. приехал в офис М.О.А. примерно в 11-12 часов дня, сделка проходила в кабинете у М.О.А., сначала там оформили документы, договор займа и акт приема-передачи денежных средств. При оформлении документов он не участвовал, так как немного опоздал, но присутствовал в момент передачи денег. М.О.А. просил его поприсутствовать, так как речь шла о передаче крупной суммы денег. В его присутствии М.О.А. передал деньги в сумме 10 000 000 руб. Анкудинову Д.А, деньги считали и М.О.А. и Анкудинов Д.А. вручную, машинки не было. Деньги были номиналом по 5000 руб. и 1000 руб., часть денежных средств была в банковских упаковках. По времени это заняло примерно полчаса. Анкудинов Д.А. положил пересчитанные деньги в сумку, описать сумку он не может - не помнит. После чего Анкудинов Д.А. ушел из офиса М.О.А., он стал спускаться следом за ним, так как хотел покурить на улице. Офис расположен на 4 этаже, все спускались по лестнице, лифта не было. Оказалось, что Анкудинов Д.А. в тот день приезжал на автомобиле (марка обезличена) черного цвета, в автомобиле находился мужчина, он его не знает, и ни разу ранее не видел, он русский, возраст около 35 лет, внешность не запомнил, описать затрудняется. Он увидел данного мужчину и автомобиль еще до того, как поднялся в офис, а потом, когда Анкудинов Д.А. вышел из офиса, он увидел, что он садится на переднее сиденье именно в этот автомобиль (марка обезличена). Кроме того, добавил, что Анкудинов Д.А. достаточно пренебрежительно относился к деньгам. Другой бы человек такую крупную сумму денег перевозил с охраной, в кейсе, предпринял бы меры безопасности, а Анкудинов просто кинул 10 млн. руб. в сумку. Анкудинов Д.А. позиционировал себя как очень обеспеченного и удачливого бизнесмена, который может решить любую проблему. Он дорого и хорошо одевался, ездил на машинах, не дешевле 3 млн. руб. При разговорах М.О.А., ничего плохого про Анкудинова Д.А. не говорил, и продолжал с ним сотрудничать и общаться. В (дата) г. он вновь по просьбе М.О.А. присутствовал при сделке. Как пояснил ему М.О.В., Анкудинов Д.А. попросил у него дополнительно 3 000 000 руб. в заем, для работы его организации. Анкудинов Д.А. пришел в кабинет М.О.А., где уже находился он и М.О.А.М.О.А. практически сразу передал деньги, которые вынул из своей сумки. Пока М.О.А. вручную пересчитывал деньги, Анкудинов Д.А. собственноручно написал расписку на 3 000 000 руб., в его присутствии. После чего, Анкудинов Д.А. тоже пересчитал деньги и положил в свой портфель (возможно сумка), денежные средства были номиналом по 5000 руб., после чего вышел из кабинета. На чем Анкудинов Д.А., приезжал, и был ли с ним кто-либо, ему неизвестно, он не видел. В конце (дата) г. он вновь присутствовал при сделке, которая состоялась между М.О.А. и Анкудиновым Д.А. в кабинете М.О.А. Анкудинов Д.А. прибыл в кабинет, где находился уже он и М.О.А. В кабинете М.О.А. вновь пересчитав денежные средства, передал их Анкудинову Д.А., который в свою очередь тоже их пересчитал и написал расписку на 750 000 руб. Денежные средства передавались номиналом 5000 руб. и 1000 руб., расписку Анкудинов Д.А. писал в его присутствии. После получения денег, Анкудинов Д.А. убрав их в сумку, покинул кабинет и уехал. На чем приезжал Анкудинов Д.А., он не видел. Примерно в конце (дата) г. у М.О.А. с Анкудиновым Д.А. испортились отношения, из-за невозврата денежных средств М.О.А. В (дата) году М.О.А. ему рассказал, что узнал о том, что в отношении Анкудинова Д.А. возбужденно уголовное дело и что Анкудинов Д.А. оказывается в тот же период времени брал у других людей машины на реализацию, машины продавал, а деньги не возвращал. Так же, М.О.А. сообщил ему, что он считает, что Анкудинов Д.А. скрыл от него действительное финансовое положение организации, выдавая желаемое за действительное. После чего, М.О.А. обратился в правоохранительные органы.

Свидетель С.А.В. показал, что он знаком с Анкудиновым Д.А. Также он с детства знает М.О.А.

В его присутствии М.О.А. никогда не передавал деньги Анкудинову Д.А., и это не обсуждалось между ними.

Вместе с тем, Анкудинов Д.А. в течение какого-то времени ежемесячно через него передавал деньги для М.О.А. Какую сумму, он в настоящее время не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 20 л.д. 170-172), согласно которым М.О.А. он знает с (дата) года, с конца (дата) года они вели совместный бизнес, а с (дата) года по (дата) года он арендовал у М.О.А. помещение под бильярдный клуб по адресу: ... вел бизнес отдельно. Анкудинова Д.А. он знает примерно с (дата) года, он являлся директором ООО «АвтоХолдинг», а также занимался трейд-ин в автосалоне ООО «Автомобили Баварии», по адресу: .... В конце (дата) г. ему стало известно, что у Анкудинова Д.А. возникли финансовые сложности, и ему необходимы были денежные средства для ООО «АвтоХолдинг». Для решения данной проблемы он предложил Анкудинову Д.А. обратиться к М.О.А., что тот и сделал. В дальнейшем они встретились, и обговорили условия, он при этой встрече не присутствовал, но ему стало позже известно, что М.О.А. дал Анкудинову Д.А. в заем 5 000 000 руб. В (дата) и (дата) года Анкудинов Д.А. сам передавал денежные средства М.О.А. в размере 200 000 руб. После открытия в (дата) года им бильярдного клуба «Пирамида», Анкудинову Д.А. стало удобнее передавать денежные средства через него, М.О.А. данное решение одобрил. В период с (дата) года до (дата) года Анкудинов Д.А. ежемесячно передавал через него М.О.А. по 200 000 руб., сумма ему известна, так как, принимая денежные средства от Анкудинова Д.А., он их пересчитывал. С (дата) года М.О.А. запретил Анкудинову Д.А. передавать денежные средства через него. В связи с этим, ему не известно, сколько ежемесячно с (дата) года Анкудинов Д.А. передал денежных средств М.О.А., но со слов Анкудинова Д.А. он продолжал платить до начала (дата) года, после чего перестал, из-за сложных финансовых обстоятельств. Кроме того, ему от М.О.А. в начале (дата) года стало известно, что Анкудинов Д.А. должен ему уже не 5 000 000 руб., а намного больше, около 10 000 000 руб., а также сообщил, что у него есть расписки на указанную сумму от имени Анкудинова Д.А. Как объяснил Анкудинов Д.А., когда он возвращал М.О.А. деньги, М.О.А. расписки не возвращал и не уничтожил. С (дата) года он с М.О.А. более не общался, дружеские отношения не поддерживает, о сложившийся ситуации с Анкудиновым Д.А., и возбуждении против Анкудинова Д.А. уголовного дела узнал со слов Анкудинова Д.А.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнил, что о суммах долга, указанных в протоколе его допроса, ему известно со слов М.О.А. Также от М.О.А. ему стало известно о продаже Анкудиновым Д.А. его автомобилей, чем завершилась данная сделка, он не знает

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.А. показала, что с (дата) гг. работала в ООО «Крема» в должности главного бухгалтера.

Она знакома с Анкудиновым Д.А., поддерживает с ним приятельские отношения.

Ей точно не известно, чем конкретно занимался Анкудинов Д.А., но что-то связанное с автомобилями.

Она несколько раз приходила к нему в офис, помогала его бухгалтеру по имени Ирина, с работой в программе «1С», а также с иными бухгалтерскими документами. Непосредственно первичные документы для организации Анкудинова Д.А. она не составляла, не вникала в его бухгалтерские документы.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.Е.А., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 22 л.д. 93-95), согласно которым в период времени с (дата) года по (дата) год она состояла в должности главного бухгалтера ООО «Крема». Анкудинов Д.А. ей знаком около 10 лет, находятся в дружеских отношениях. Она знает, что он является директором ООО «АвтоХолдинг», основным видом деятельности которого являлась реализация поддержанных автомобилей, в том числе и автомобилей марки (марка обезличена). До (дата) года ООО «АвтоХолдинг» располагалось по адресу: ..., на основании договора субаренды. Примерно в (дата) году ООО «АвтоХолдинг» переехало в цокольное помещение по адресу: ...»). В (дата) года Анкудинов Д.А. обратился к ней с просьбой о консультации в ведении бухгалтерского и налогового учета. Так с (дата) года по (дата) года она консультировала Анкудинова Д.А. по ведению бухгалтерского и налогового учета. Также может пояснить, что Жилкина Ирина в тот период времени работала в должности кассира, и помогала Анкудинову Д.А. в заполнении первичных документов. ООО «АвтоХолдинг» было зарегистрировано на упрощенной системе налогообложения. В связи с чем, налоговый учет общества велся в полном объеме, каждый год сдавались декларации по УСНО. Кто именно заполнял данные декларации, ей не известно. В (дата) года, при ознакомлении с первичной документацией по ведению бухгалтерского и налогового учета, ею было обнаружено, что до (дата) года бухгалтерский учет велся не в полном объеме, т.е. в бухгалтерском учете не хватало части закрывающих документов. Описать конкретно не может. В связи с тем, что у Анкудинова Д.А. и у ООО «АвтоХолдинг» была большая дебиторская задолженность перед физическими и юридическими лицами, восстановление и оптимизация бухгалтерского учета, для нее не представлялись возможными. Она поставила Анкудинова Д.А. в известность об этом. Что именно Анкудинов Д.А. предпринял для восстановления бухгалтерского учета, ей не известно. Какая именно сумма задолженности и перед кем, ей не известно. Несколько раз она готовила документы для получения кредитной линии для пополнения оборотных средств для восстановления деятельности организации. Однако ООО «АвтоХолдинг» было отказано в получении кредитной линии, в связи с чем она перестала оказывать консультации. Анкудинов Д.А. вел свои личные подсчеты по расходу и приходу денежных средств. Вся деятельность общества была известна только ему и о подробностях он не распространялся. Он являлся как директором, так и бухгалтером ООО «АвтоХолдинг». Все документы проходили за подписью Анкудинова Д.А. Денежных средств от Анкудинова Д.А. она никогда не получала и не видела. При ней никогда не приходили покупатели, никто не расплачивался.;

Указанные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Б.Т.А. показала, что работает в ООО «Группа Русский Капитал» в должности главного бухгалтера с (дата) года. Директором данной организации является М.О.А.

Также М.О.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в этом статусе он сдавал Анкудинову Д.А. в аренду помещения в ..., ориентировочно, за 150 000 руб.

Ей не известно об имеющихся задолженностях Анкудинова Д.А. перед М.О.А.

Свидетель Б.Л.А. показала, что работает в должности главного бухгалтера в ООО «Автомобили Баварии». ООО «АвтоХолдинг», которое возглавлял Анкудинов Д.А., с 2010 года арендовало у них площади, осуществляло деятельность, связанную с «трейд-ин» автомобилей.

Клиенты обращались в ООО «АвтоХолдинг» как непосредственно, так и через ООО «Автомобили Баварии» на основании субагентского договора.

Каких-либо существенных претензий к деятельности ООО «АвтоХолдинг» не имелось, если и были просрочки, но незначительные.

Кроме того, судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ж.И.А., А.И.Р., данные ими в ходе предварительного расследования по делу, содержание которых приведено ранее, а также показания свидетеля К.А.А. (т. 20 л.д. 173-175), согласно она проживает с гражданским мужем М.О.А., который является генеральным директором ООО «Группа Русский Капитал», а также Индивидуальным предпринимателем. С М.О.А. они проживают совместно с (дата) года, у них 2 детей. М.О.А. также посвящает её в свои финансовые вопросы, и иногда даже консультируется. По образованию она юрист. Ей известно, что в (дата) году, примерно в декабре, к М.О.А. обратился Анкудинову Д.А., который являлся директором фирмы по продаже подержанных автомобилей, и попросил у М.О.А. крупную сумму денежных средств в заем. Анкудинова Д.А. она лично знает, видела его несколько раз, он приезжал к ним домой в д. Заозерье, но в дом не заходил, и она один раз ездила с М.О.А. в ООО «АвтоХолдинг», которое располагалось на цокольном этаже ТЦ «КС Сити», по адресу: г. Нижний Новгород, .... М.О.А. познакомился с Анкудиновым Д.А. через общего знакомого С.А.В.М.О.А. отзывался об Анкудинове Д.А., как об удачливом предпринимателе, умеющем зарабатывать деньги. Насколько ей известно, у М.О.А. сложилось доверительное отношение к Анкудинову Д.А. Со слов М.О.А. она знает, что в (дата) г. он передал в заем Анкудинову Д.А. денежные средства на сумму 3 240 000 руб., под процент (какой именно - она не знает). По поводу данной сделки она слышала, что оформлялся договор купли-продажи автомобиля, но какого и на каких условиях, ей не известно. В этом же месяце М.О.А. передал Анкудинову Д.А. еще 2 000 000 руб. в заем под процент. Указанный заем также оформили по договору купли-продажи, условия договора она не знает, об условиях займа и сроках ей тоже не известно. Таким образом, до (дата)М.О.А. передал Анкудинову Д.А. в заем денежные средства на общую сумму 5 240 000 руб., о данной сделке М.О.А. ей рассказывал, что заем, переданный Анкудинову Д.А., в его фирму, является выгодным вложением, и что Анкудинов Д.А. берет деньги в качестве оборотных средств для своей организации. В результате Анкудинов Д.А. выплачивал процент от суммы займа М.О.А. и сомнений у М.О.А. в серьезности намерений Анкудинова Д.А. в плане развития бизнеса не возникало. Также летом (дата) года она узнала от М.О.А., что он решил продать свой автомобиль (марка обезличена) белого цвета, с целью дальнейшей покупки более нового автомобиля. Автомобиль он продавал изначально сам, через сеть интернет, но через некоторое время сообщил, что автомобиль для реализации передаст в ООО «АвтоХолдинг», в которой директором являлся Анкудинов Д.А. Как пояснил ей М.О.А., фирма Анкудинова Д.А. как раз занимается продажей автомобилей, поэтому он доверит реализацию автомобиля ему. Анкудинов Д.А. после продажи автомобиля денежные средства должен был передать Мокееву. Более точных подробностей не помнит, М.О.А. пояснял, что Анкудинов Д.А. попросил рассрочки по оплате за автомобиль, но подробностей не знает. В (дата) года М.О.А. ей сообщил, что продает автомобиль (марка обезличена), для чего обратился к Анкудинову Д.А., который пообещал продать указанный автомобиль. По стоимости автомобиля и сроках исполнения обязательств пояснить ничего не может, она не интересовалась. В (дата) года к ней за советом обратился М.О.А., который сообщил, что Анкудинов Д.А. у него просит 10 000 000 руб. в заем, и М.О.А. интересовало ее мнение по поводу дать ему заем или не стоит. Дело в том, что по предыдущим займам Анкудинов Д.А., по договоренности выплачивал определенный процент М.О.А., он конечно и задерживал сроки выплаты, но все же выплачивал. Сказать точный процент она не может - не знает, поэтому, когда Анкудинов Д.А. обратился к М.О.А., то у него возникли сомнения. М.О.А. она сообщила, что по данному вопросу ему лучше принять решение самостоятельно. Кроме того, она добавила, что, если есть свободные денежные средства и нет претензий к Анкудинову Д.А., почему бы и не дать. В начале (дата) года М.Д.А. ей сообщил, что он дал заем Анкудинову Д.А. на 10 000 000 руб., но про подробности и условия не сообщал. Точную дату и место передачи денег она пояснить не может. Через некоторое время, возможно даже через год, М.О.А. передал Анкудинову Д.А. по просьбе последнего, дополнительно 3 000 000 руб. и 750 000 руб., на каких условиях она не интересовалась. Все документы, связанные с Анкудиновым Д.А. и не только с ним, хранились у М.О.А. на работе, документов она лично не видела. Примерно с конца (дата) года при разговорах, М.О.А. ей неоднократно сообщал, что у него возникли проблемы, связанные с Анкудиновым Д.А. Как пояснил М.О.А., что Анкудинов Д.А. не выплачивает возникшую у него задолженность перед ним, и не возвращает денежные средства, переданные в заем. Все это продолжалось до начала (дата) года, Мокеев неоднократно ездил к Анкудинову Д.А., один раз даже с ней. Но в разговоре она не участвовала. Со слов М.О.А. она знает, что Анкудинов Д.А. все время обещал вернуть денежные средства, а потом пропал и перестал брать телефон. После этого М.О.А. обратился в суд, а потом и в полицию. Кроме того, как она узнала от М.О.А., что на Анкудинова Д.А. возбуждено уголовное дело, связанное с мошенничеством, она сама неоднократно предлагала ему обратиться в суд, а также в полицию. Судебное дело М.О.А. выиграл в (дата) года, но подробностей относительно исполнительного производства не знает. М.О.А. ей пояснил, что он Анкудинову Д.А. доверял, так как тот в течение более 1 года платил проценты по займам, в связи с чем, сразу не обращался в правоохранительные органы. Насколько ей известно, Анкудинов Д.А. сейчас ничего М.О.А. не выплачивает и не возвращает.

Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

-заявление М.О.А., в котором он просит провести проверку по факту мошеннических действий директора ООО «АвтоХолдинг» Анкудинова Д.А. (т. 20 л.д. 30);

- протокол выемки у М.О.А. документов от (дата), в ходе которой изъяты документы: агентский договор №... от (дата) на 2 листах; акт приема-передачи от (дата) на 1 листе; копия ПТС №...№... на 1 листе; договор №... от (дата) на 2 листах; квитанция от (дата); 3 товарных чека; договор №... от (дата) - на 2 листах; квитанция от (дата); 4 товарных чека; копия ПТС №...№... на 1 листе; агентский договор №... от (дата) на 2 листах; дополнительное соглашение №... от (дата), к договору №... от (дата) на 1 листе; акт приема-передачи ТС от (дата) на 1 листе; агентский договор №... от (дата) на 2 листах (т. 20 л.д. 130-131);

- протокол осмотра документов, изъятых у М.О.А. (т. 20 л.д. 132-152);

- документы, изъятые у М.О.А.(дата): агентский договор №... от (дата) на 2 листах; акт приема-передачи от (дата) на 1 листе; копия ПТС №...№... на 1 листе; договор №... от (дата) на 2 листах; квитанция от (дата); 3 товарных чека; договор №... от (дата) - на 2 листах; квитанция от (дата); 4 товарных чека; копия ПТС №...№... на 1 листе; агентский договор №... от (дата) на 2 листах; дополнительное соглашение №... от (дата), к договору №... от (дата) на 1 листе; акт приема-передачи ТС от (дата) на 1 листе; агентский договор №... от (дата) на 2 листах (т. 20 л.д. 135-152);

- ответ на запрос из УФССП, согласно которому исполнительное производство №...-ИП в отношении Анкудинова Д.А. в пользу М.О.А. денежных средств в сумме 13 750 000 руб. находится в производстве (т. 22 л.д. 123-132);

- решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата), согласно которому исковые требования М.О.А. о взыскании с Анкудинова Д.А. долга по договорам займа удовлетворены, с Анкудинова Д.А в пользу М.О.А. взыскано долг по договору займа от (дата) на сумму 3 000 000 руб., долг по договору займа на сумму 750 000 руб., долг по договору займа от (дата) на сумму 10 000 000 руб., а всего 13 750 000 руб.

Органами предварительного расследования действия Анкудинова Д.А. в отношении М.О.А. квалифицированы как два самостоятельных преступления, а именно хищение денежных средств, полученных от реализации автомобиля (марка обезличена), а также отдельно - хищение денежных средств, полученных от реализации автомобиля (марка обезличена)

Вместе с тем, исходя из смысла закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Анкудинов Д.А., в лице ООО «АвтоХолдинг», (дата) принял от М.О.А. по агентскому договору на реализацию автомобиль (марка обезличена). Далее, продав данный автомобиль, в период с (дата) по (дата) Анкудинов Д.А. похитил путем растраты вверенные ему денежные средства в сумме 3 750 000 руб.

Кроме того, фактически продолжая свой преступный умысел, Анкудинов Д.А. тем же способом (дата) принял от М.О.А. автомобиль (марка обезличена), продал его после чего в период с (дата) по (дата) похитил путем растраты вверенные ему денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Анкудинова Д.А., направленные на хищение денежных средств М.О.А., вверенных ему от продажи автомобиля (марка обезличена) были объедены единым умыслом с действиями, совершенными им при хищении денежных средств, вверенных ему от продажи автомобиля (марка обезличена), поскольку они совершены тождественным способом, практически в один и тот же период, в отношении одного и того же потерпевшего.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Анкудинова Д.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Анкудинова Дмитрия Александровича в отношении М.О.А.суд квалифицирует как единое преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Представленными суду доказательствами установлено, что М.О.А. передал в ООО «АвтоХолдинг», принадлежащему ему на праве собственности автомобили (марка обезличена)(марка обезличена) и (марка обезличена). Указанное подтверждено показаниями М.О.А., Анкудинова Д.А., свидетеля С.С.М., соответствующими документами: агентским договором №... от (дата), дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи транспортного средства, агентским договором №... от (дата), дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи транспортного средства и др.

После чего (дата) автомобиль (марка обезличена) был реализован К.П.Ю., который (дата) полностью перечислил в ООО «АвтоХолдинг» оплату за автомобиль. Также (дата) автомобиль (марка обезличена) был реализован П.М.А., которым (дата) полностью перечислена в ООО «АвтоХолдинг» оплата за автомобиль. Данные обстоятельства не отрицается подсудимым, подтверждены показаниями свидетелей Б.В.Д. и иными материалами уголовного дела.

В соответствии с условиями агентских договоров и дополнительными соглашениями к ним, ООО «АвтоХолдинг» обязалось перед М.О.А., получить денежные средства (товарно-материальные ценности) за автомобили после их реализации и перечислить их М.О.А. в установленном размере и сроки.

Согласно Уставу ООО «АвтоХолдинг», показаниям свидетеля Ж.И.А., единоличным исполнительным органом в ООО «АвтоХолдинг» и распорядителем всех финансов Общества являлся его директор, то есть Анкудинову Д.А.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации автомобилей М.О.А., были вверены Анкудинову Д.А. В связи с чем, необоснованные доводы защиты о том, что Анкудинову Д.А. потерпевшими не вверялись денежные средства.

Вместе с тем, Анкудинов Д.А. вверенные ему денежные средства М.О.А. не передал.

Указанные действия Анкудинова Д.А. носили противоправный и умышленный характер. Так, согласно условиям агентских договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенными между М.О.А. и ООО «АвтоХолдинг», на последнее в части денежных средств, полученных от реализации автомобилей, возложены обязанности: получить их от покупателя и передать М.О.А. При этом договором не предусмотрена возможность пользования ООО «АвтоХолдинг» данными денежными средствами. Вместе с тем, Анкудинов Д.А., получив денежные средства от реализации автомобиля, при отсутствии каких-либо законных и правовых оснований не передал М.О.А. в установленные соглашениями сроки, а растратил по своему усмотрению.

При этом согласно пояснениям Анкудинова Д.А. у него имелась реальная финансовая возможность расплатиться по обязательствам перед потерпевшим.

Суд находит недостоверными показания Анкудинова Д.А. о том, что у него имелась договоренность с М.О.А. о причислении его обязательств по передаче денежных средств за реализацию автомобилей к иным ранее возникшим займам, которые он брал у потерпевшего.

Приведенные показания подсудимого опровергаются потерпевшим М.О.А., пояснившем об отсутствие таких договоренностей, их взаимоотношения с Анкудиновым Д.А. по займам и реализации автомобилей не были взаимосвязаны.

Об этом также не свидетельствует предоставление М.О.А. заемных средств Анкудинову Д.А. после истечения сроков исполнения агентских договоров, поскольку, согласно показаниям М.О.А. он предоставлял подсудимому займы до тех пор, пока тот производил по ним выплаты и не связывал это с исполнением по агентским договорам.

Также не нашли своего подтверждения показания Анкудинова Д.А. о том, что он полностью выплатил потерпевшему суммы за автомобили. Так, Анкудинов Д.А. указывает, что всего получил от М.О.А. в долг 13 000 000 руб., из которых 4 900 000 руб. - денежные средства, которые ООО «АвтоХолдинг» обязалось передать по агентским договорам. При этом в период по апрель 2014 года он возвращал М.О.А. проценты по займу.

Согласно показаниям М.О.А. подсудимый не возвращал ему денежные средства за автомобили, их взаиморасчеты касались только обязательствам по займам. При этом М.О.А. пояснил, что помимо 5 000 000 руб., оформленных договорами купли-продажи автомобилей, Анкудинов Д.А. взял у него в заем 13 750 000 руб., при этом денежные средства, причитающиеся ему за автомобили по агентским договорам, в указанные долговые обязательства не включались.

Приведенные показания М.О.А. о размере займов, переданных Анкудинову Д.А., полностью соответствуют показаниям свидетеля С.А.К., решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) Согласно данному решению суда, Анкудинов Д.А. получил от М.О.А. по договорам займа 13 750 000 руб. При этом, судом отвергнуты доводы Анкудинова Д.А. о том, что часть долга он брал у М.О.А. в виде автомобилей.

Показания Анкудинова Д.А. о том, что у него с М.Д.А. имелась договоренность о фактической отсрочке выплаты причитающихся ему денежных средств за реализованные автомобили, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым иных договоренностей, кроме указанных в дополнительных соглашениях у него с Анкудиновым Д.А. не имелось. Кроме того, после наступления указанных дат выплат он обращался к подсудимому с вопросом о передаче денежных средств, на что сообщил, ему, что он передал автомобили в рассрочку покупателям, которые должны скоро все выплатить, и так же попросил подождать до (дата) года.

Таким образом, Анкудинов Д.А. с целью растраты вверенных ему денежных средств, вводил потерпевшего в заблуждение, поскольку как установлено показаниями самого подсудимого, письменными материалами уголовного дела, денежные средства за автомобили М.О.А. поступили в ООО «АвтоХолдинг» (дата) и (дата) соответственно, то есть задолго до истечения установленного соглашениями между М.О.А. и ООО «АвтоХолдинг» срока выплаты ему указанных средств. Указанное также свидетельствует о наличии у Анкудинова Д.А. умысла на хищение денежных средств М.О.А.

Кроме того, наличие у ООО «АвтоХолдинг» в период совершения вменяемого Анкудинову Д.А. преступления достаточного имущества для исполнения своих обязательств перед потерпевшим, непринятие подсудимым мер по его сокрытию, вопреки доводам защиты свидетельствует об умышленности действий Анкудинова Д.А., направленных на совершение хищения.

Указание в дополнительных соглашениях к субагентским договорам о перечислении М.О.А. денежных средств до определенного периода времени, согласно показаниям потерпевшего не свидетельствовало о возможности Анкудинова Д.А. пользования данными средствами, поскольку предполагалось, что деньги ему будут перечислены сразу после продажи автомобилей, но не позднее обозначенных дат. Таким образом, данные соглашения не имели двойную природу и не содержали условия о займе денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Ж.И.А., Анкудинов Д.А. в силу занимаемого им положения директора ООО «АвтоХолдинг» единолично распоряжался всеми денежными средствами, поступающими в данную организацию, в том числе, от продажи автомобилей клиентов.

Анкудиновым Д.А. совершено хищение денежных средств, принадлежащих М.О.А., в размере 3 750 000 руб. и 1 100 000 руб., что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, отнесено к особо крупному размеру.

Судом установлено, что денежные средства, полученные от продажи автомобилей, на основании агентских договоров поступили в ООО «АвтоХолдинг» в период с (дата) по (дата) Вместе с тем, Анкудинов Д.А., не исполняя своей обязанности по передаче денежных средств потерпевшему, израсходовал их по своему усмотрению. При этом, поскольку Анкудинов Д.А. получил возможность распоряжения средствами потерпевшего именно после их поступления в ООО «АвтоХолдинг», именно данный период судом установлен как время совершения преступления.

Доказательства совершения Анкудиновым Д.А. преступления в отношении Ш.И.В.

Сделкой по продаже автомобиля Ш.И.В. занимался С.С.М., в связи с чем, об ее обстоятельствах ему известно только с его слов. Так, ему известно, что Л.Д.В. пригнал автомобиль, попросил выставить его на продажу, сообщил, что с его реализации хочет выручить 1 350 000 руб. На тот момент Л.Д.В. не предоставил никаких документов на автомобиль. Менеджеры выставили автомобиль на продажу, нашли покупателя, после чего связались с Л.Д.В. с тем, чтобы тот привез документы. После это выяснилось, что, согласно ПТС, собственником автомобиля является О.С.Б.Л.Д.В. сказал С.С.М., чтобы тот составлял агентский договор, а он его подпишет у О.С.Б. Со слов С.С.М., тот так и сделал: составил агентский договор, подписал со стороны ООО «АвтоХолдинг» и передал его Л.Д.В., который через некоторое время вернул его договор с подписью О.С.Б.

С Л.Д.В. у него были длительные деловые отношения, между ними существовало определенное доверие, поэтому выплатил ему часть денежных средств, полагая, что тот предоставит необходимые документы, но это не произошло. Всего ООО «АвтоХолдинг» выплатило Л.Д.В., как представителю Ш.И.В. около 520 000 руб.

На момент приемки автомобиля от Л.Д.В. никаких сомнений в наличии у него полномочий не имелось, кроме того, этим занимались менеджеры, а не он сам.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Анкудинова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования (т. 17 л.д. 139-140, 144-150, 226-230, т. 23 л.д. 14-23, т. 24 л.д. 192-195), согласно которым по поводу продажи автомобиля «BMW X5», принадлежащего Ш.И.В., гражданину К.В.В., пояснил, что данный автомобиль привез в ООО «АвтоХолдинг» один из клиентов Л.Д.В., который ранее продавал в ООО «АвтоХолдинг» свой автомобиль. Л.Д.В. передал автомобиль на основании акта приема-передачи, он считал его собственником автомобиля. Агентский договор не составлялся, так как Л.Д.А. не передал ПТС на автомобиль. Они выставили автомобиль на продажу, через своего знакомого И.А.Г. нашел покупателя на автомобиль - К.В.В., тот посмотрел автомобиль, автомобиль ему понравился, после чего С.С.М., который занимался данной сделкой позвонил Липскому, тот привез ПТС, в котором владельцем являлся человек по фамилии Отвинский. Со слов С.С.М., ему известно, что Л.Д.В. сказал, чтобы С.С.М. делал договор, а Л.Д.В. подпишет его у О.С.Б.С.С.М. составил агентский договор между ООО «АвтоХолдинг» и О.С.Б., передал Л.Д.В. на подпись, тот привез подписанный агентский договор. Это ему известно также со слов С.С.М., С.С.М. также сказал, что Л.Д.В. просил указать сумму в договоре 80 000 руб., но К.В.В. на это не согласился. К.В.В. внес в кассу ООО «АвтоХолдинг» сумму за автомобиль почти в полном объеме, не хватало 10 000 руб., сказал, что внесет их позже. (дата) был заключен договор купли-продажи между ООО «АвтоХолдинг» в лице С.С.М. и К.В.В., сумма по договору 1 470 000 руб. После получения денег от К.В.В.Л.Д.В. потребовал, чтобы денежные средства были переданы ему на сберкнижку, дал реквизиты. С.С.М. и потом он (Анкудинов Д.А.) стали спрашивать, на каком основании Л.Д.В. хочет получить деньги, возник конфликт, в ходе разбирательств Л.Д.В. стал заявлять, что это они незаконно продали автомобиль, О.С.Б. здесь не было, он живет в ..., показал документы, что автомобиль на момент продажи К.В.В. принадлежал женщине по фамилии Ш.И.В. на основании договора купли-продажи с О.С.Б., а также показал доверенность от Ш.И.В. на право представлять ее интересы. В ходе всех этих разбирательств, Л.Д.В. была передана часть денежных средств по распискам, оставалось 850 000 руб., это было сделано потому, что Л.Д.В. стал подавать в суд, говорил, что заявит в полицию, могли забрать машину у нового владельца, он стал ему выплачивать частями, а потом решил приостановить выплаты до судебного решения, ООО «АвтоХолдинг» фигурирует в гражданском деле как третье лицо, ООО «АвтоХолдинг» заявлен иск о проведении экспертизы по подписи О.С.Б. в договоре купли-продажи с Ш.И.В., так как данная подпись является сомнительной. Ш.И.В. он ни разу не видел, ее интересы представляет Л.Д.В. и его жена, как юрист. Указания подготовить агентский договор между ООО «АвтоХолдинг» и О.С.Б., как лицом, указанным в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля, он менеджеру С.С.М. не давал.

Потерпевшая Ш.И.В. показала, что она приобрела в свою собственность автомобиль (марка обезличена). При этом автомобиль не был поставлен ей на учет и в ПТС не были внесены сведения о смене собственника. Практически сразу после покупки она решила продать данный автомобиль. С этой целью она обратилась к Л.Д.В., который рекомендовал ей воспользоваться услугами ООО «АвтоХолдинг», на что она согласилась.

Все дальнейшие действия были осуществлены Л.Д.В., действующим на основании доверенности.

В последующем ей стало известно, что ООО «АвтоХолдинг» реализовало ее автомобиль, однако деньги ей не были переданы. Спустя некоторое время Л.Д.В. получил часть причитающейся суммы. Оставшиеся денежные средства ей предлагали компенсировать недвижимостью, но ее не устраивали данные варианты.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ш.И.В., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 15 л.д. 4-6, 7-8), согласно которым в (дата) года она решила купить какой-нибудь автомобиль в собственность, ее зять Максим познакомил ее с Л.Д.В., который занимался продажей автомобилей. Л.Д.В. подыскал ей автомобиль марки «BMV X 5», 2008 года выпуска, серого цвета, показал фотографии, машина ей понравилась. Она знала от Л.Д.В., что владелец автомобиля О.С.Б. проживает в ..., договор купли-продажи автомобиля от (дата) - 2 экземпляра с его подписью пришел по почте, она подписала договор и отдала Л.Д.В., чтобы тот отправил договор Отвинскому. Автомобиль она купила за 1 500 000 руб., деньги отдала Л.Д.В., чтобы он их отправил владельцу автомобиля О.С.Б., расписку не писали, так как она доверяла Л.Д.В., как знакомому своего зятя. Она получила автомобиль, ей его передал Л.Д.В., а также 2 экземпляра ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, но почти сразу решила его продать, так как не очень хорошо водит автомобиль, а сыну не доверяла такой дорогой автомобиль, решила купить что-то попроще. Она снова обратилась к Л.Д.В. в конце октября 2012 года, попросила продать автомобиль. Л.Д.В. согласился ей помочь, сказал, что продаст автомобиль через салон в г. Нижнем Новгороде, в котором он уже продавал ранее автомобиль. Она передала Л.Д.В. автомобиль, 2 ключа, документы на машину, он передал автомобиль в ООО «АвтоХолдинг», по акту приема-передачи, показал ей данный акт от (дата) Она ранее оформила на Л.Д.В. доверенность от (дата) на предоставление ее интересов у нотариуса в .... Л.Д.В. спросил, за сколько продавать машину, она ответила, что хочет вернуть свои деньги 1 500 000 руб. Потом Л.Д.В. ей сообщил, что автомобиль за 1 500 000 руб. не удастся продать, цена будет 1 350 000 руб., она согласилась продать автомобиль за указанную цену. Она стала ждать, когда машина будет продана, Л.Д.В. ей звонил, говорил, что периодически ездит в салон, проверяет машину, она еще не продана. Примерно через неделю она узнала от Л.Д.В., что есть покупатель за наличные деньги. Потом еще через какое-то время, Л.Д.В. ей опять позвонил, сказал, что возникли проблемы. Он подъехал к ней домой, сказал, что машину продали от лица предыдущего владельца О.С.Б., ее обманули сотрудники автосалона, так как подделали документы, не хотят отдавать деньги за проданный автомобиль. Л.Д.В. сказал, что пытается решить эту проблему, общается с директором салона Анкудиновым Д.А., ему постоянно обещают отдать деньги, просят подождать. До настоящего времени данная проблема не решена, деньги за автомобиль она получила частично, двумя суммами (дата) - 370 000 руб. и (дата) - 150 000 руб. Л.Д.В. ей передал деньги, сказал, что ему удалось получить эти деньги с Анкудинова Д.А., тот взял с него расписки. Она сама с Анкудиновым Д.А. не общалась, имя отчество его не знает. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб в сумме 830 000 руб. На вопрос следователя, по какой причине ею не был поставлен на учет в ГИБДД автомобиль «(марка обезличена)», приобретенный у О.С.Б., поясняет, что почти сразу же решила данный автомобиль продать и не считала нужным регистрировать на себя. Если бы сотрудники ООО «АвтоХолдинг» потребовали у нее зарегистрировать автомобиль на себя при его продаже, она бы это сделала.

Указанные показания потерпевшая полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий,

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.В. показал, что Ш.И.В. в ... приобрела автомобиль (марка обезличена) за 1,6-1,7 млн. руб. После того как его доставлении в г. Нижний Новгород, он ее не устроил, и она приняла решение о его реализации. С этой целью она обратилась к нему за помощью. Он согласился, в связи с чем, на его имя была выписана доверенность, действуя на основании которой он отогнал автомобиль в ООО «АвтоХолдинг». Не исключает, что автомобиль он передавал С.С.М., но Анкудинов Д.А. был в курсе этого. С ним не общался. При сдаче автомобиля он отдал один набор ключей. При этом был оформлен договор комиссии, по которому автомобиль должен быть продан за сумму около 1 450 000 - 1 500 000 руб.

Он и ранее обращался по вопросу реализации автомобилей в ООО «АвтоХолдинг».

Через несколько дней ему позвонили из ООО «АвтоХолдинг» и сказали, что нашелся покупатель, надо привезти документы. Он привез ПТС, отдал его С.С.М., после чего ему сообщили, что деньги будут на следующий день. Но деньги так и не поступили.

В последующем он разговаривал с Анкудиновым Д.А., тот не отрицал, что автомобиль продан, обещал вернуть деньги, но не возвращал. В какой-то момент ему из ООО «АвтоХолдинг» было передано 500 000 руб., которые он отдал Ш.И.В.

Он лично общался с покупателем, тот подтвердил, что передал Анкудинову Д.А. деньги за автомобиль.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л.Д.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 15 л.д. 11-13,14-16), согласно которым в (дата) года Ш.И.В., попросила подыскать ей какой-нибудь автомобиль марки «(марка обезличена)» в хорошем состоянии и подешевле. Он решил поискать автомобиль в Калининграде, поскольку там цены ниже, чем в Нижнем Новгороде. Он стал искать через автомобильные сайты, нашел несколько машин, обращался к своим знакомым, которые занимаются продажей машин, один из вариантов ему понравился, это был автомобиль марки «(марка обезличена)», (дата) года выпуска, серого цвета, владелец О.С.Б. Он созванивался с О.С.Б. через своего знакомого - Сергея, фамилию точно не помнит, номер телефона у него не сохранился, Сергей живет в Калининграде и занимается продажей автомобилей. Цена автомобиля составила по договору 80 000 руб., это было по просьбе О.С.Б., на самом деле Ш.И.В. заплатила за автомобиль 1 500 000 руб. Договор купли-продажи пришел по электронной почте, Ш.И.В. его подписала, отослала О.С.Б. по почте, потом ей пришел также по почте экземпляр с его подписью. Автомобиль в г. Нижний Новгород пригнал перегонщик ему незнакомый, которого нанимал О.С.Б., Ш.И.В. не платила за доставку, деньги за автомобиль, полученные от Ш.И.В. он передал этому же перегонщику, не помнит, писал ли тот расписку. Автомобиль был снят с учета, вместе с автомобилем были присланы ключи и ПТС. Ш.И.В. автомобиль на учет не поставила, так как почти сразу решила его продать, автомобиль ее не устроил по техническим характеристикам. Ш.И.В. снова обратилась ко мне, он обещал ей помочь с продажей, Ш.И.В. ему выдала доверенность. Для реализации автомобиля он обратился в салон ООО «АвтоХолдинг», расположенный на ... он обращался в данный салон по поводу продажи своего автомобиля «Тойота Прада», по поводу продажи автомобиля он общался с менеджером С.С.М., проблем не возникло, может быть потому, что он отдал автомобиль только после получения денежных средств. По поводу продажи автомобиля, принадлежащего Ш.И.В., он также обратился к С.С.М., созвонился с ним, сказал, что есть автомобиль, который нужно продать. Он приехал в салон, показал автомобиль С.С.М., тот сказал, чтобы он оставлял автомобиль, они договорились, что салон продает автомобиль за 1 370 000 руб., ему на руки передают 1 350 000 руб. При этом агентский договор не составлялся, договоренность между ними была устной, автомобиль он передал по акту приема-передачи транспортного средства от (дата), составленным между им и агентом ООО «АвтоХолдинг» С.С.М., также по данному акту он передал ПТС, ключ - 1 экземпляр, набор инструментов, транзитные номера, один экземпляр акта остался у него. Он договорился с Синусом, что когда найдется покупатель на автомобиль, ему должны позвонить из салона, он должен был подъехать, обсудить условия продажи, после чего оформить договор купли-продажи с участием Ш.И.В. В 20-х числах ноября (дата) года С.С.М. позвонил ему, сказал, что есть покупатель на автомобиль, чтобы он приезжал. Он приехал, они обсудили условия, Синус сказал, что деньги за автомобиль в сумме 1 350 000 руб. он может получить через 2 дня. Через 2 дня ему не перезвонили, он позвонил сам, С.С.М. сказал, что автомобиль уже продан, но нужно подождать, так как у автосалона возникли материальные трудности. Они сначала созванивались, потом он стал ездить в автосалон, разговаривал сначала с С.С.М., потом познакомился с директором ООО «АвтоХолдинг» Анкудиновым Д.А., который сказал, что экономическая ситуация в автосалоне критическая, поэтому нужно подождать, деньги обязательно вернут. Он интересовался у С.С.М. и Анкудинова Д.А., как они смогли оформить продажу автомобиля без участия собственника, ему ничего конкретного не говорили, говорили, что все вопросы решили, все нормально. Он регулярно ездил в автосалон, сначала спокойно говорил с ними, потом они стали конфликтовать, Анкудинов ему заявил, что он не имеет вообще отношения к этой машине, они ничего не должны. Он показал ему агентский договор от имени О.С.Б. с автосалоном, в котором О.С.Б. поручал продать автомобиль «(марка обезличена)», он забрал этот договор. Он лично связался по телефону с О.С.Б., который сказал, что никакого договора не подписывал. Также он видел в салоне договор купли-продажи автомобиля, который был подписан от ООО «АвтоХолдинг» и К.В.В., который приобрел данный автомобиль (дата) Он лично общался с К.В.В., тот говорил, что автомобиль купил за 1 470 000 руб., считает, что все законно.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнил, что стоимость автомобиля в 80 000 руб. была указана в договоре купли-продажи между Ш.И.В. и О.С.Б., по указанию продавца.

Продавцу деньги были переданы через перегонщика, оплачивала сама Ш.И.В. Оформлялась ли при этом какая-то расписка, ему неизвестно, поскольку он занимался только его последующей реализацией.

Анкудинову Д.А. были представлены все документы., подтверждающие факт приобретения Ш.И.В. данного автомобиля.

В (дата) гг. Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское дело по иску Ш.И.В. По решению суда покупатель автомобиля у ООО «АвтоХолдинг» был признан добросовестным.

Свидетель К.В.В. показал, что в (дата) году он купил автомобиль (марка обезличена). Объявление о его продаже нашел в сети «Интернет». После чего осмотрев автомобиль в автосалоне на ... г. Нижнего Новгорода, принял решение о его покупке. В автосалоне общался с менеджером С.С.М. Он же заключал все договора и оформлял документы. Он (К.В.В.) проверил автомобиль по прохождении таможни, все было в порядке, после чего приобрел его за 1 440 000 руб. Согласно договору купли-продажи автомобиль был продан ООО «АвтоХолдинг» по поручению какого-то физического лица.

Анкудинов Д.А. присутствовал при продаже автомобиля, подсказывал С.С.М. какие-то вопросы, связанные с оформлением сделки. Он (К.В.В.) обсуждал с Анкудиновым Д.А. внесение в договор пункта об ответственности сторон за чистоту сделки.

Деньги за автомобиль он вносил в ООО «АвтоХолдинг» в два этапа: сначала аванс, потом остаток.

После покупки он зарегистрировал автомобиль на себя.

В (дата) года ему позвонили из ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду и сообщил, что на автомобиль наложен арест, поскольку продавец не получил деньги от ООО «АвтоХолдинг».

Далее он выступал в качестве ответчика в суде по иску о возврате автомобиля. Также он подал встречный иск. Решение суда было принято в его пользу, он признан добросовестным приобретателем.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 15 л.д. 24-27), согласно которым в (дата) года он принял решение приобрести в собственность автомобиль (марка обезличена). Он продал имевшийся у него на тот момент «(марка обезличена)», который попал в аварию и восстановлению не подлежал. Ему выплатили сумму по страховке 1 300 000 руб., а также у него были денежные средства, которые он брал в кредит 580 000 руб. Имея данную сумму денег, он стал подыскивать через автомобильные сайты машину, подходящий автомобиль нашел в автосалоне под названием «АвтоХолдинг». Он позвонил своему знакомому Исайкину Алексею, который работает в салоне «Автомобили Баварии». Спросил, знает ли он данный салон. И.А.Г. сказал, что в данном салоне работают его знакомые, он сам позвонил в салон, чтобы узнать о данном автомобиле, его заверили, что с технической точки зрения автомобиль в хорошем состоянии. После этого он обратился в данный салон, расположенный на ..., точный адрес не помнит, это было примерно (дата) В ООО «АвтоХолдинг» он общался с менеджером по имени Игорь, молодой человек, возраста 25 лет, фамилию не помнит. Игорь показал ему автомобиль, автомобиль был выставлен на продажу за 1 550 000 руб., он пытался торговаться. Игорь сказал, что данные вопросы он не решает, позвонил другому менеджеру, С.С.М. Они договорились, что он подъедет в другой день. (дата) в назначенное время он подъехал в автосалон, вместе с сыном К.Д.В., встретились с С.С.М., обсудили вопросы продажи автомобиля, договорились о цене 1 475 000 руб., задаток 100 000 руб. Он внес эту сумму в кассу, в квитанции к приходному кассовому ордеру были указанные данные «главный бухгалтер Анкудинов Д.А.», штамп ООО «АвтоХолдинг». С.С.М. сказал, что машина выставлена на комиссию, данные предыдущего владельца он не спрашивал. У него не возникло сомнений по поводу данного автомобиля, сам автосалон производил хорошее впечатление - своей обстановкой, в нем было выставлено порядка 10-15 различных автомобилей, работало несколько сотрудников, хорошая офисная техника, мебель. (дата) он приехал в ООО «АвтоХолдинг» для заключения договора купли-продажи автомобиля, с ним был его сын. При заключении договора присутствовал С.С.М., а также ранее незнакомый мужчина, который сидел рядом, читал газету. Позже он узнал, что это директор ООО «АвтоХолдинг» Анкудинов Д.А. С.С.М. при нем составил договор купли-продажи, в котором было указано, что гражданин О.С.Б. (Продавец) в лице ООО «АвтоХолдинг» (Агент), действующего на основании агентского договора с одной стороны, К.В.В. с другой стороны заключают договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена) года выпуска, стоимость 1 470 000 руб. Агентский договор с О.С.Б. лежал на столе, С.С.М. ему его показал, но он читать договор не стал. При оформлении договора С.С.М. предложил ему указать стоимость автомобиля 100 000 руб., сказав, что так лучше для налоговой. Он на это не согласился, тогда Синус обратился к Анкудинову Д.А. со словами, что им тогда не выгодно заключать данный договор. На это Анкудинов Д.А. сказал, что они переделают договор комиссии, договорятся с комиссионерами, чтобы заработать хотя бы 30 000 руб. После этого договор был подписан на полную сумму, со стороны ООО «АвтоХолдинг» договор подписал С.С.М., денежные средства 1 350 000 руб. он внес также по приходному кассовому ордеру, еще 25 000 руб. у него не хватало, он должен был передать их в ближайшее время. Также они подписали акт приема-передачи автомобиля, в котором ошибочно указана дата (дата), он не обратил внимания на эту ошибку. В акте было указано, что он принимает автомобиль, 2 комплекта ключей, ПТС, набор инструментов, хотя ключ отдали один, а второй он должен был получить у С.С.М. после выплаты оставшейся сумму 235 000 руб. С.С.М. также сказал ему, чтобы он не сомневался, с машиной все в порядке, она была зачтена какому-то банку за 2 млн. руб. После подписания договора купли-продажи они с сыном вдвоем поехали в «Бугров бизнес-центр», регистрировать автомобиль, у него проверили все документы, инспектор пробивал данные по базе в ..., были получены сведения, что автомобиль был зарегистрирован на О.С.Б., потом снят с учета, данные ПТС совпадали. После этого он был зарегистрирован как владелец автомобиля, получил номер К966 УА. Автомобиль он в тот же день забрал из салона. В декабре 2012 года, примерно через неделю после приобретения автомобиля, он приехал в «Автомобили Бавария» на обслуживание автомобиля, случайно встретил там С.С.М., передал ему 25 000 руб., расписку тот не написал, он не настаивал. Он спросил, когда он отдаст ему второй комплект ключей, С.С.М. ответил, что завтра отдаст, чтобы он позвонил. Он позвонил, на что С.С.М. сказал, что отдыхает, приедет и отдаст ключи. (дата) автомобиль попал в ДТП, после чего его стало невозможно эксплуатировать. Потом ему позвонил сотрудник полиции, из ОП №7, сказал, что имеется заявление от Л.Д.В. о мошенничестве, связанным с продажей его автомобиля. Он дал объяснение, показал все документы. Потом ему вызвали в суд ... г. Нижнего Новгорода, по иску Ш.И.В. к нему, О.С.Б. и к ООО «АвтоХолдинг». (дата) он случайно встретился с С.С.М., в ГИБДД на «Стрелке», ему показалось, что тот был очень удивлен и напуган их встречей. Он стал предъявлять ему претензии, на что тот ответил, что уже там не работает, но при нем позвонил Анкудинову Д.А., сказал, что его автомобиль арестован судом. С.С.М. сказал, что Анкудинов Д.А. может предложить какой-то автомобиль взамен, на что он отказался, так как не доверял Анкудинову Д.А. и не хотел связываться с ним и с его фирмой.

Указанные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнил, что деньги за автомобиль передавал через кассу ООО «АвтоХолдинг», о чем ему было выдано два чека на каждый взнос. 35 000 руб. отдавал без чека.

В связи с наличием существенных противоречий судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.С.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 16 л.д. 136-140, 141-143, 144-146), согласно которым по поводу продажи автомобиля «(марка обезличена) X5», принадлежащей Ш.И.В., К.В.В., и его участия в данной сделке, и при каких обстоятельствах она произошла, поясняет, что по продаже данного автомобиля обратился Л.Д.В., который за неделю до этого продавал свой личный автомобиль. Автомобиль «(марка обезличена)» не был в собственности Л.Д.В., он посмотрел ПТС и увидел, что собственником является человек по фамилии О.С.Б., проживающий где-то в Калининграде. Он сказал Л.Д.В., что для заключения агентского договора ему будет нужен О.С.Б.Л.Д.В. ответил, что это не проблема. Л.Д.В. передал автомобиль и один ключ, ПТС забрал. Поясняет, что Л.Д.В. ему предлагал подписать договор за О.С.Б., но он отказался, так как у Анкудинова Д.А. по этому поводу была жесткая позиция, что документы должны быть подписаны реально тем лицом, от имени которого они составлены. Покупатель на автомобиль «(марка обезличена)», нашелся через Алексея Исайкина, мужчина по фамилии К.В.В. Ему нужно было составить агентский договор с О.С.Б., нужны были паспортные данные. Он позвонил Л.Д.В. по данному вопросу, через какое-то время ему на мобильный перезвонил человек, ему незнакомый, продиктовал данные О.С.Б., никак не представился. Он подготовил агентский договор между О.С.Б. и ООО «АвтоХолдинг», подписал со стороны ООО «АвтоХолдинг», всего 3 экземпляра, передал Липскому, он ему вернул документы с подписью О.С.Б. Он также составил договор купли-продажи между ООО «АвтоХолдинг», действующим на основании агентского договора и К.В.В., К.В.В. передал денежные средства за автомобиль, сначала предоплату 100 000 руб., потом стал собирать деньги, так как у него не хватало, в результате рассчитался полностью, денежные средства передал в кассу. При подписании договора он предлагал покупателю написать сумму в договоре 1 200 000 руб., чтобы не платить налог, тот не согласился, на что Анкудинов сказал, чтобы он указывал ту сумму, за которую действительно продается автомобиль. После этого возникла проблема, кто должен получить денежные средства. Причитающиеся О.С.Б., нужна была доверенность, сам О.С.Б. или реквизиты его карточки. Л.Д.В. принес договор купли-продажи, на основании которого автомобиль, оказывается, был продан О.С.Б. женщине по фамилии Ш.И.В. Он стал объяснять, что документы тогда были оформлены неправильно, нужно было Ш.И.В. ставить автомобиль на учет, с ней заключать агентский договор, он не помнит, как это объяснял Л.Д.В., но он требовал, чтобы деньги передали ему. Анкудинов отказался передать деньги Л.Д.В., так как тот не мог представить документов, по которым мог получить денежные средства. От Ш.И.В. у него была доверенность, но по агентскому договору деньги должны были быть перечислены О.С.Б. Он не знает, каким образом Анкудинов распорядился денежными средствами, полученными от К.В.В. Он встретился с К.В.В. случайно в ГИБДД, когда уже не работал в ООО «АвтоХолдинг» и тот стал предъявлять претензии, что у него судебное разбирательство по поводу автомобиля, на машину наложен арест. По поводу предъявленного агентского договора между О.С.Б. и ООО «АвтоХолдинг» №... от (дата) и заключения эксперта №... от (дата), по факту того выполнял ли он подпись от имени О.С.Б. в предъявленном агентском договоре, пояснил, что эта подпись выполнена им. Как он показывал ранее, Л.Д.В. принес ему два экземпляра агентского договора с подписью О.С.Б., он эти договоры положил в офисе. Скорее всего, когда он стал оформлять сделку по купле-продаже автомобиля К.В.В., он не смог найти этот агентский договор, потом распечатал новый, расписался в нем и отдал К.В.В. У него не было никакого корыстного умысла, так как реальный договор ему приносил Л.Д.В., он не мог его найти, а сделку нужно было оформить. Анкудинов Д.А. был не в курсе, что он расписался в данном агентском договоре, он такие вещи не разрешал делать.

Всеми денежными средствами в ООО «АвтоХолдинг» распоряжался Анкудинов Д.А.

Также судом был допрошен свидетель Б.В.С., чьи показания приведены ранее.

Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

-заявление Л.Д.В., о привлечении Анкудинова Д.А. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, связанных с продажей автомобиля BMW X5 2008 года выпуска, принадлежащего Ш.И.В., стоимостью 1 350 000 руб. (т. 2 л.д. 140);

-рапорт старшего оперуполномоченного отделения №... ЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Нижнему Новгороду по факту мошеннических действий директора ООО «АвтоХолдинг» Анкудинова Д.А. в отношении Л.Д.В. с причинением ущерба Ш.И.В. в сумме 1 350 000 руб. (т. 2 л.д. 138);

- протокол выемки от (дата) в межрайонном отделе по регистрации транспорта Отдела ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, которым изъяты документы: заявление №... от (дата)К.В.В. о постановке на учет автомобиля (марка обезличена) Идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства №...-К/П года от (дата), между О.С.Б. в лице ООО «АвтоХолдинг» (в лице С.С.М.) с одной стороны и К.В.В. с другой стороны, согласно которому К.В.В. приобретает автомобиль (марка обезличена) идентификационный номер (VIN) №..., 2008 года выпуска; акт приема-передачи транспортного средства к договору купли - продажи транспортного средства №... года от (дата); карточка учета «Автомобиль» №... от (дата), согласно которой автомобиль (марка обезличена) серого цвета был растаможен Багратионовской таможней; кассовый чек об оплате, Ф.И.О. плательщика - К.В.В., сумма платежа - 2 000 руб.; агентский договор №... от (дата) между О.С.Б. с указанием паспортных данных и ООО «АвтоХолдинг» в лице менеджера отдела продаж С.С.М., предметом договора является обязательство Агента ООО «АвтоХолдинг» организовать продажу транспортного средства «(марка обезличена)», с указанием технических характеристик автомобиля; копия ПТС серии №... на автомобиль «(марка обезличена) года. Собственник О.С.Б. (т. 15 л.д. 44-45);

- протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы, изъятые в межрайонном отделе по регистрации транспорта Отдела ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (т. 15 л.д. 46-48);

- документы, изъятые в межрайонном отделе по регистрации транспорта Отдела ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области: заявление №... от (дата)К.В.В. о постановке на учет автомобиля (марка обезличена) Идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства №...-К/П года от (дата), между О.С.Б. в лице ООО «АвтоХолдинг» (в лице С.С.М.) с одной стороны и К.В.В. с другой стороны, согласно которому К.В.В. приобретает автомобиль (марка обезличена) идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска; акт приема-передачи транспортного средства к договору купли - продажи транспортного средства №... года от (дата); карточка учета «Автомобиль» №... от (дата), согласно которой автомобиль (марка обезличена) серого цвета был растаможен Багратионовской таможней; кассовый чек об оплате, Ф.И.О. плательщика - К.В.В., сумма платежа - 2 000 руб.; агентский договор №... от (дата) между О.С.Б. с указанием паспортных данных и ООО «АвтоХолдинг» в лице менеджера отдела продаж С.С.М., предметом договора является обязательство Агента ООО «АвтоХолдинг» организовать продажу транспортного средства «(марка обезличена)», с указанием технических характеристик автомобиля; копия ПТС серии №... на автомобиль «(марка обезличена) года. Собственник О.С.Б. (т. 15 л.д. 49-52);

- ответ на запрос из Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, которым представлены копии документов из гражданского дела №... по иску Ш.И.В.: агентский договор №... от (дата) между О.С.Б. и ООО «АвтоХолдинг» в лице С.С.М.; договор купли-продажи №... от (дата) между О.С.Б. в лице ООО «АвтоХолдинг» (лице С.С.М.) с одной стороны и К.В.В. с другой стороны, согласно которому К.В.В. приобретает автомобиль (марка обезличена) идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска; акт приема-передачи ТС (марка обезличена) идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска от (дата), на основании договора купли-продажи №... от (дата) между Ш.И.В. и О.С.Б.; акт приема-передачи транспортного средства (марка обезличена) идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска по договору купли-продажи №... от (дата) между О.С.Б. в лице ООО «АвтоХолдинг» (в лице С.С.М.) с одной стороны и К.В.В. с другой стороны; акт приема-передачи транспортного средства (марка обезличена) идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска от (дата) между Л.Д.В. и ООО «АвтоХолдинг» в лице С.С.М.; акт приема-передачи транспортного средства (марка обезличена) идентификационный номер (VIN) №...(дата) года выпуска по агентскому договору №... от (дата) между О.С.Б. и ООО «АвтоХолдинг» в лице С.С.М.; договор №... купли-продажи транспортного средства от (дата) между Ш.И.В. и О.С.Б.; копия ПТС серии №... на автомобиль «(марка обезличена) года выпуска; копии документов из пакета документов ТПО №... на автомобиль средства (марка обезличена) идентификационный номер (VIN) №..., (дата) года выпуска, с подписями О.С.Б., предоставленные по запросу суда ... таможней; частная жалоба О.С.Б. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода о назначении судебной почерковедческой экспертизы; определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №... (т. 15 л.д. 63-92);