Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1, являясь начальником путевой машинной станции № структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения – Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ПМС-34), то есть должностным лицом, назначенным приказом по личному составу № /лс от 16 января 2012, и являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации (акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации), а также согласно должностной инструкции, положения о путевой машинной станции № №СКАВ ДРП-21 от 16.03.2016, дополнительного соглашения №/Р от 20.02.2012 к трудовому договору от 04.05.2007, приказа №/СКАВДРП от 30.05.2013 «О назначении ответственных должностных лиц» осуществляя управленческие функции в ПМС-34, а именно: руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ПМС, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ПМС, а также финансово-хозяйственные результаты её деятельности; организацию работы по обеспечению стабильного финансового положения ПМС, повышению эффективности её работы, распоряжение финансовыми ресурсами, проведение постоянную работу по снижению эксплуатационных расходов, экономии материалов; организацию работы, направленной на обеспечение безопасности движения поездов, обеспечение и организацию работы по ремонту пути, эффективному использованию технических средств, находящихся на балансе ПМС, эксплуатации и ремонту путевой техники, контролю за качеством проводимых работ; издание приказов и дача указаний, обязательных для всех работников ПМС; обеспечение сохранности имущества и его эффективного использования в пределах, определенных Положением о ПМС, выданной доверенностью, нормативными документами ОАО «РЖД», ЦДРП, ДРП; осуществляя личный доклад руководителям ДРП о всех допущенных случаях нарушений трудовой дисциплины, хищениях; осуществлять контроль и ревизию производственной и финансовой деятельности; обеспечение сохранности, исправное содержание и восстановление имущества дирекции, использование его исключительно для решения задач, предусмотренных Положением о ПМС, нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции и дирекции; обеспечение защиты экономических интересов ОАО «РЖД», Центральной дирекции и дирекции; несущий персональную ответственность за сохранность имущества ПМС, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения в пользу третьих лиц, а именно в адрес ООО «РемСтройГрупп» и ревизора по безопасности движения поездов (<адрес>) отраслевых ревизоров по безопасности движения (по территориальному управлению) Аппарата Главного ревизора по безопасности движения поездов Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 10.07.2017 по 15.07.2017использовал свое служебное положение для растраты вверенного ему имущества, принадлежащего Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения – Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

Подсудимый ФИО4, являясь ревизором по безопасности движения поездов (<адрес>) отраслевых ревизоров по безопасности движения (по территориальному управлению) Аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», то есть должностным лицом, назначенный приказом №/лс от 06 ноября 2013, наделенный организационными функциями в организации, а именно: организует и корректирует работу в том числе и Глубокинской путевой машинной станции (далее ПМС-34); ежемесячно проводит внезапные проверки работы дорожных мастеров, бригадиров пути и сменного персонала дистанций пути, путевой машинной станции <адрес> региона; ежемесячно проверяет организацию проведения, своевременность и фактическое устранение несоответствий, выявленных при проведении осмотров всех уровней; ежемесячно проверяет качество выполнения путевых работ и использование машинизированных комплексов на текущем содержании пути; по утвержденному графику проверять качество выполнения работ при производстве капитального и среднего ремонта пути; ежемесячно проводит проверки выполнения основных нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности поездов и выполнения требований распоряжений, приказов, телеграфных указаний Минтранса России, ОАО «РЖД», начальника железной дороги руководителями: региональных отделов инфраструктуры, структурных подразделений дирекций, инфраструктуры (по хозяйству пути), Дирекции по ремонту пути; ежемесячно проводит проверки правильности действий работников хозяйства пути и связи с использованием автоматизированных систем, вправе давать им письменные поручения по устранению выявленных нарушений нормативных актов, требовать от них письменных объяснений по фактам нарушений трудовой и технологической дисциплины и несоблюдения правил и инструкций; имеет право отстранять от работы и привлекать к ответственности, порядком, установленным законодательством России, работников структурных подразделений <адрес> региона, действия которых угрожают безопасности движения поездов; из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на противоправное обращение имущества, находящегося в ведении ПМС-34 в пользу ООО «РемСтройГрупп», в период времени с 10.07.2017 по 15.07.2017, совершил пособничество в растрате имущества, находящегося в ведении начальника путевой машинной станции № (далее по тексту ПМС-34) ФИО1, принадлежащего Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения – Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», выразившееся в содействии, путем устранения препятствий, сокрытии следов преступления и заранее обещанном сбыте предметов добытых преступным путем.

Данное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 10.07.2017, ФИО4 преследуя корыстную заинтересованность, заведомо зная о невозможности заключения договора на приобретение, перевозку и укладку рельсошпальной решетки между СК ДРП – филиала ОАО «РЖД» и ООО «РемСтройГрупп» сообщил представителю ООО «РемСтройГрупп» Свидетель №1 недостоверные сведения о том, что он предоставит рельсошпальную решетку в количестве 1650 метров, а также обеспечит доставку и укладку рельсошпальной решетки силами ПМС-34 в адрес ООО «Альфа», которые в последующем будут отражены в договоре между СК ДРП – филиала ОАО «РЖД» и ООО «РемСтройГрупп» на общую сумму 5600000 рублей. С данным предложением Свидетель №1 согласился, после чего передал ФИО4 денежные средства за указанные работы, в сумме 3000000 рублей.

Далее реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее 10.07.2017, в неустановленном следствием месте, ФИО4 преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем предоставления ООО «РемСтройГрупп» рельсошпальной решетки и специальной железнодорожной механизированной техники, принадлежащей ПМС-34, предложил руководителю подконтрольного ему подразделения - начальнику ПМС-34 (Глубокая) ФИО1, осуществить отправку хозяйственного поезда с рельсошпальной решеткой в количестве 1650 метров на подъездной путь <адрес> щебеночного завода ст.<адрес><адрес>, где в последующем от лица ООО «РемСтройГрупп» на территории ООО «Альфа», осуществить укладку железнодорожного пути, тем самым заранее пообещал сбыть и растратить вверенное ФИО2 имущество. При этом ФИО4 и ФИО1 осознавали, что указанные работы по факту будут выполняться работниками ПМС-34 (Глубокая), а денежные средства, за выполненные работы будут перечислены на расчетный счет ООО «РемСтройГрупп». После чего, ФИО1, являясь начальником ПМС-34 (Глубокая), преследуя корыстную и личную заинтересованность, выразившуюся в желании обеспечить себе благоприятное отношение по службе со стороны ФИО4, заведомо зная,что указанные работы фактически будут выполняться работниками ПМС-34 (Глубокая), осознавая незаконность указанных действий, дал свое согласие на совершение преступления, заключавшегося в том, что в составе хозяйственного поезда ПМС-34 (Глубокая) с территории ПМС-34 (Глубокая), расположенной по адресу: <адрес>, в адрес ООО «Альфа» будет вывезена, тем самым похищена рельсошпальная решетка в объеме 1650 метров, находящаяся в распоряжении ПМС-34, которая в последующем от лица ООО «РемСтройГруп» будет уложена в железнодорожный путь на территории ООО «Альфа», по адресу: <адрес>, территория ЖБИ, силами работников ПМС-34 (Глубокая).

10.07.2017 примерно в 08 часов 00 минут, преследуя корыстную и личную заинтересованность, выразившуюся в желании обеспечить благоприятное отношение по службе со стороны ревизора по безопасности движения поездов ФИО4, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, используя свое служебное положение, осознавая незаконность своих действий, дал незаконную команду распределителю работ ПМС-34 Свидетель №2, на погрузку старогодней рельсошпальной решетки в количестве 1650 метров, находящейся в его распоряжении, и последующую внутриведомственную отправку на ст.ФИО5 в адрес ПМС-34, заведомо достоверно зная, что хозяйственный поезд не может отправиться в адрес ООО «Альфа» без наличия заключенного договора и уплаты железнодорожного тарифа за перевозку груза. Затем Свидетель №2 не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, отразила незаконную команду ФИО1 в журнале распределителей работ ПМС-34, после чего уведомила сотрудников ПМС-34 о необходимости исполнения указанной команды.

Далее 10.07.2017 сотрудниками ПМС-34, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, на основании команды последнего от 10.07.2017, отраженной в журнале распределителей работ ПМС-34, без наличия заключенного договора с ООО «Альфа», осуществлены следующие виды работ: погрузка старогодней рельсошпальной решетки в количестве 1650 метров на специальные железнодорожные платформы, погрузка и выгрузка (размещение и крепление) на ж/д платформу автогрейдера ДЗ-98, после чего незаконно сформирован состав хозяйственного поезда ПМС-34, в состав которого вошли: 21 платформа УСО с рельсошпальной решеткой в количестве 1650 метров, одна платформа с автогрейдером ПМС-34, укладочный кран, МПД-2, и высококлассный вагон.

10.07.2017 исполняя незаконную команду ФИО1, распределитель работ ПМС-34 Свидетель №3 не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, в системе «ЭТРАН» внесла недостоверные сведения в требование-дорожную ведомость на транспортировку грузов между структурными подразделениями ОАО «РЖД», согласно которым следует, что хозяйственный поезд следует на ст.ФИО5 в адрес грузополучателя ПМС-34. После чего Свидетель №3, продолжая выполнять незаконную команду ФИО1, сформировала распоряжение №№ формы ГУ -13 «о транспортировке грузов между структурными подразделениями ОАО «РЖД» на период с 10.07.2017 по 11.07.2017» на транспортировку решетки путевой, железнодорожного укладочного крана перевозимого на своих осях, на <адрес> в адрес ПМС-34 (Глубокая). 11.07.2017 по прибытию автогрейдера ДЗ-98 на базу ПМС-34 Свидетель №3 продолжая исполнять незаконную команда ФИО1, полученную 10.07.2017, оформила распоряжение № формы ГУ -13 «о транспортировке грузов между структурными подразделениями ОАО «РЖД» на период с 11.07.2017 по 11.07.2017» на транспортировку машин и оборудование на <адрес> в адрес ПМС-34 (Глубокая). 11.07.2017 по окончанию формирования транспортных документов, хозяйственный поезд отправился на <адрес>. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Альфа» не осуществило оплату провозных платежей на общую сумму 682080 рублей 00 копеек.

10.07.2017 ФИО1 осознавая незаконность своих действий, имея умысел на растрату вверенного ему имущества, используя свое служебное положение в интересах ООО «РемСтройГрупп» и ФИО4, который заранее обещал скрыть следы совершенного преступления и сбыть похищенное имущество, в нарушение положения о ПМС№ №СКАВ ДРП-21 от 16 марта 2016, распоряжения № от 10 мая 2011 года «О порядке реализации новых и старогодных материалов верхнего строения пути в путевом хозяйстве», дал незаконную команду своему заместителю Свидетель №4 о контроле формирования, отправки хозяйственного поезда со старогодней рельсошпальной решеткой в количестве 1650 метров, принадлежащей ПМС-34, на подъездной путь Сулинского щебеночного завода <адрес>, где в последующем на территории ООО «Альфа», по адресу: <адрес>, территория ЖБИ 80, осуществить выгрузку и укладку рельсошпальной решетки в железнодорожный путь.

12.07.2017 Свидетель №4 выполняя команду ФИО1, в составе работников ПМС-34 на автотранспорте ПМС-34 выехал на территорию ООО «Альфа», куда 12.07.2017 был подан хозяйственный поезд, груженный старогодней рельсошпальной решеткой в количестве 1650 метров. После чего Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, исполняя команду последнего, дал указания подчиненным работниками ПМС-34 произвести на территории ООО «Альфа» выгрузку и укладку рельсошпальной решетки в железнодорожный путь. В результате преступных действий - незаконной команды ФИО1, изданной на основании корыстной заинтересованности последнего, без наличия заключенного договора на проведение работ с ООО «Альфа», в период времени с 12.07.2017 по 13.07.2017 сотрудниками ПМС-34 на территории ООО «Альфа», по адресу: <адрес>, территория ЖБИ 80, с использованием классного вагона (теплушка), локомотива с хозяйственным поездом, укладочного крана (УК 25/9-18) и самоходной моторной платформы (МПД 2) произведены работы по выгрузке рельсошпальной решетки в штабеля в объеме 0,473 км, и укладке рельсошпальной решетки длинною 1,177 км..

После проведения работ по укладке рельсошпальной решетки в железнодорожный путь, примерно в августе в 2017 года, Свидетель №1 согласно ранней договоренности с ФИО4, передал последнему денежные средства в сумме 1800000 рублей в счет выполненных работ.

04.10.2017 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО4, сообщил Свидетель №1 о необходимости уплаты окончательной суммы за выполненные работы по укладке рельсошпальной решетки, тем самым убедил Свидетель №1 уплатить оставшуюся сумму согласно их ранней договоренности, а именно 800000 рублей, в результате чего Свидетель №1 в период времени с 04.10.2017 по 05.10.2017 осуществил денежный перевод «Колибри» в адрес получателя ФИО4 на общую сумму 866000 рублей, который был получен ФИО4 06.10.2017.

Далее ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, используя свое служебное положение в интересах ООО «РемСтройГрупп» и ФИО4, с целью сокрытия следов растраты имущества вверенного ему в пользование, принадлежащее ОАО «РЖД», злоупотребляя доверием руководства СК ДРП – филиала ОАО «РЖД», ФИО1 предоставил в СК ДРП – филиала ОАО «РЖД», недостоверные сведения об отсутствии недостачи рельсошпальной решетки в ходе проведенных инвентаризаций имущества ПМС-34 от 23.10.2017, 17.08.2018, 25.10.2018.

В свою очередь ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в растрате вверенного ФИО1 имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», используя свое служебное положение, с целью устранения препятствий и сокрытия следов совершенного преступления, не предпринял соответствующих законных мер по недопущению отправки хозяйственного поезда с территории ПМС -34 (Глубокая) в адрес коммерческой организации ООО «Альфа», а так же не сообщил вышестоящему руководству ОАО «РЖД» о незаконно выполненных работах в интересах вышеуказанной коммерческой организации.

Таким образом, ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества – рельсошпальной решетки марки Р-65, стоимостью 2144 153 рубля 43 копейки без учета НДС, в особо крупном размере, с использованием специальной железнодорожной техники на общую сумму 1478368 рублей 44 копейки, без уплаты железнодорожного тарифа за перемещение хозяйственного поезда с рельсошпальной решеткой на <адрес>, на сумму 682 080 рублей, тем самым причинил существенный имущественный ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 4304 601 рубль 87 копеек, а ФИО4 совершил пособничество в растрате начальником ПМС-34 (Глубокая) ФИО1 указанного имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что с 2012 по 2019 год являлся начальником путевой машиной станции № (ПМС-34). В задачи предприятия входит ремонт ж/д пути. Весной 2017 года ему позвонил начальник дирекции по ремонту пути (ДРП) Свидетель №5 и сообщил, что к нему подъедет Свидетель №1, которому необходимо дать консультацию. Свидетель №1 приехал к нему с ФИО4. Они привезли его на площадку и попросили посмотреть - можно ли на ней положить ж/д пути. Поскольку в данном месте имел место обрыв пути, он пояснил, что если подработать площадку грейдером, то да, такую работу можно выполнить. С мая 2017 году железная дорога стоила обходной путь в обход Украины и он каждый день присутствовал на месте строительства на совещаниях. Летом 2017 года ушел в отпуск, а когда вернулся, то узнал, что с его предприятия вышел хозяйственный поезд на <адрес>, где выгрузил рельсошпальную решетку (РШР). Он позвонил по данному поводу Свидетель №5 и тот ему сообщил, что на данные работы имеется договор и он будет направлен предприятию, но до настоящего времени никакой договор не поступил. Сам он по данному факту в правоохранительные органы не обращался, так как его предприятие не является балансодержателем имущества ПМС-34. Сохранность имущества обеспечивают материально-ответственные лица, которым он не является. Ни одного акта, чтобы он принимал имущество на себя, не имеется. Никакой корысти в имевших место событиях он не имеет. ООО «РемСтройГрупп» ему ранее известна не была. ФИО4 знает с тех пор, когда он еще работал в ПЧ мастером, а сейчас работает ревизором. У него нормальные рабочие отношения с ним. Как ревизор ФИО4 проверял качество сшиваемой работниками ПМС-34 РШР, а также выполняемых ими работ. В период когда он находился в отпуске, ему поступали различные звонки, в том числе с работы, на которые он отвечал, что находится в отпуске. По поводу укладки пути ООО «Альфа» в период отпуска, никто ему не звонил. Ни он, ни ФИО4 самостоятельно отправить хозяйственный поезд не могли. В соответствии с приказом Минтранса № поезд санкционировали «движенцы» и его видели диспетчера ДРП. ФИО4 ему обеспечить продвижение по службе не мог. По их служебной иерархии ФИО4 занимает нижестоящую должность тем более в другом структурном подразделении. Команду Свидетель №2 формировать хозяйственный поезд, он не давал. 10.07.2017 год утром он был дома, а с 11.07.2017 года он был уже в отпуске. Команду Свидетель №2 могли дать работники ПМС-34 – его заместители, главный инженер, начальник базы либо ДРП (Свидетель №6). Без указания ДРП отправить хозяйственный поезд сотрудники ПМС-34 не могли, а могли быть только исполнителями. Похищенная решетка должна была пойти на металлолом. Стоимость РШР определяет ДРП, которое и является балансодержателем. Никаких команд сотрудникам ПМС-34 - на загрузку-разгрузку РШР, Свидетель №3 - оформлять документы, Свидетель №4 - выезжать на укладку пути, он не давал. Полагает, что все эти команды исходили от начальника ДРП Свидетель №5. О фактах передачи денег от Свидетель №1 ФИО4, ему ничего не известно.. После этих событий было проведено 3 инвентаризации: в октябре 2017 года, в августе 2018 года, октябре 2018 года, по результатам которых недостачи РШР выявлено не было. Они обращались в ДРП с просьбами предоставить документы на вывезенную РШР. От Свидетель №1 он никаких денег не получал. После производства обысков он встречался с ФИО4 и Свидетель №1 и слышал, что Свидетель №1 просил ФИО4 сказать, что он - ФИО4 передавал деньги лично Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ ему действительно звонила диспетчер и сообщила о команде ДРП отправить хозяйственный поезд с РШР на <адрес>, и он ей ответил, что раз это инициатива ДРП, то ее надо выполнять как внеплановые работы.

Подсудимый ФИО4 свою вину также не признал и показал суду, что весной 2017 года к нему обратился Свидетель №1, с которым он знаком с 1996 года, с вопросом есть ли у него выход на ДРП, так как его фирме необходимо положить железнодорожный путь и для этого необходимо перевезти РШР на место укладки пути. Он пообещал Свидетель №1, что переговорит об этом с начальником ДРП Свидетель №5. Он созвонился и встретился с Свидетель №5 по данному вопросу. Он поинтересовался можно ли оказать содействие в перевозке РШР и сколько это будет стоить. Свидетель №5 пояснил, что такие работы они могут выполнить, их стоимость составит около 3 млн. рублей, но все договора по таким работам заключаются через центральную дирекцию по ремонту пути (ЦДРП) в <адрес> и посоветовал обратиться к его замам которые занимаются договорной работой. Он передал эти слова Свидетель №1, который после этого заявил, что он сам свяжется с Свидетель №5. Свидетель №1 ранее также работал на железной дороге в подчинении Свидетель №5 и знал его лично. Следующий раз Свидетель №1 сообщил ему, что у него «все срослось» в Ростове и они будут класть пути железнодорожным краном. Они ездили смотрели площадку для укладки пути. Позже Свидетель №1 попросил его посмотреть как будут укладывать железнодорожные пути. Он согласился по дружбе посмотреть за работами. На месте работу выполняли сотрудники ПМС-34 Свидетель №4 и другие. Он как ревизор не имеет право заходить и проверять частные пути, поэтому он не требовал и не смотрел никаких документов на укладку пути, но без документов на место железнодорожная техника просто не могла бы зайти. Он также по просьбе Свидетель №1 помог ФИО6 провести нивелировку уложенного пути. За оказанную помощь Свидетель №1 отблагодарил его, передав ему 100 тысяч рублей. После произведенных обысков Свидетель №1 в присутствии ФИО1 просил его сказать правоохранительным органам, что именно он - ФИО4 передавал деньги за выполненные работы. Он никакого пособничества в хищении не совершал. Ему действительно Свидетель №1 переводил в 2017 году деньги, предварительно позвонив и сообщив, что продал боулинг и попросил поддержать деньги у себя, чтобы никто не знал. Переведенные ему Свидетель №1 деньги он снял в два приема и хранил дома в сейфе. Об этом узнала его жена. В присутствии жены он возвратил данные деньги Свидетель №1 в октябре-ноябре 2017 года в полном объеме. Никаких денег от Свидетель №1 ни Свидетель №5, ни ФИО1, он не передавал. В силу своих служебных обязанностей он работу ПМС-34 не организовывает и не корректирует, так как это функции руководителя ПМС-34 и он его не заменяет.

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО1 и ФИО4 своей вины, их виновность в совершении действий указанных в установочной части приговора объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО62, которая в судебном заседании показала, что ОАО «РЖД» от сотрудников полиции получило информацию о том, что с территории ПМС-34 вывезена рельсошпальная решетка (РШР) и уложена для ООО «Альфа», которая и использует ее. В связи с чем ОАО «РЖД» направлено заявление о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности. Хищением ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 4304601 рубль 87 копеек, который состоит из: 1/ стоимости рельсошпальной решетки 2144153, 43 рубля; 2/ использования специальной железнодорожной техники на общую сумму 1147368,44 рубля, которая состоит из затрат по погрузке и выгрузки РШР, с грейдера, использования классного вагона, хозяйственного поезда с локомотивом, укладочного крана, самоходной моторной платформы; 3/ не уплаты железнодорожного тарифа за перемещение хозяйственного поезда с РШР на <адрес> (оплата провозных платежей) в сумме 682080 рублей. Стоимость похищенной решетки определена по ее балансовой стоимости. В счет причиненного ущерба включены работы по укладке рельсошпальной решетки, так как при ее укладке был задействован хозяйственный поезд, спецтехника. Их работа была учтена по внутренним расчетам «ОАО «РЖД», в то время как работы выполнялись для внешнего агента, а потому требуется ее отдельная оплата. Как пояснил Свидетель №7, материально-ответственное лицо за РШР, вывезенная из ПМС-34 РШР прибыла к ним с других объектов и относилась к категории старогодней. В августе и октябре 2018 года она входила в состав инвентаризационной комиссии проводившей инвентаризацию на ПМС-34. В ходе инвентаризации при сравнении с бухгалтерскими документами недостачи РШР на ПМС -34 выявлено не было, так как Свидетель №7 и ФИО1 сокрыли от комиссии факты того, что РШР вывозилась на станцию <адрес> и была там использована. Только при инвентаризации проведенной после поступившей докладной Свидетель №7 была выявлена недостача 1650 метров РШР. ПМС-34 не является самостоятельным юридическим лицом и не может самостоятельно заключать договора со сторонними организациями и выполнять для них работы. Для осуществления своих полномочий ФИО1, как <данные изъяты>, был наделен имуществом ПМС-34, что закреплено в Положении о ПМС, его должностной инструкции и трудовом контракте, и соответственно ответственен за сохранность данного имущества.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в начале 2017 года начальник службы пути ООО «Гуковпогрузтранс» сообщил ему, что ООО «Альфа» желает построить подъездные пути. Он как бывший железнодорожник и строитель, являющийся индивидуальный предприниматель занимался такими работами. Он созвонился и встретился с главным инженером ООО «Альфа», который сообщил, что у предприятия ранее были пути, а сейчас необходимо их восстановить. Длина пути по их подсчетам составляла 1650 метров. Договорные отношения были оформлены с ООО «РемСтройГрупп», <данные изъяты> которого являлся его брат, который выдал ему доверенность на это. У ООО «Гуковпогрузтранс» имелась рельсошпальная решетка, которую можно использовать для строительства, но ее необходимо было переместить к ООО «Альфа». Поскольку стандартную РШР длинной 25 метров нельзя перевезти автотранспортом не разрезав ее, он обратился к своему знакомому ФИО4, работающему на железной дороге, выяснить может ли железная дорога помочь в перевозке РШР. Он самостоятельно приобрел для выполнения работ с ООО «Альфа» 2 стрелочных перевода. Через некоторое время он встретился с ФИО4 который сказал, что он договорился с директором ДРП ФИО58 о том, что Дирекция железной дороги не только перевезет решетку, но сама предоставит и уложит ее путь, а потому не надо закупать ее в ООО «Гуковпогрузтранс», но нужна 100% предоплата решетки и работ. ФИО4 сообщил, что стоимость составит 3 млн. рублей за 1 км., то есть за 1650 метров, которые были предметом договора с ООО «Альфой» стоимость составит 4800 000 рублей, а за перевозку и укладку еще 800 тысяч. Итого он должен передать в счет договора 5600000 рублей. Он ответил, что имеет возможность сразу передать 3 млн. рублей в счет предоплаты, остальное только после выполнения работ и расчетов с заказчиком. Данные денежные средства передал наличными ФИО4 за неделю до укладки рельс. ФИО4 свел его с ФИО1, чтобы тот осмотрел территорию ООО «Альфа» и оценил возможность укладки пути. За 3 дня до укладки рельс они съездили все вместе на территорию ООО «Альфа», где ФИО1 сделал замечание, что необходимо выровнять грунт под укладку срезав излишки. 12.07.2017 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что хозяйственный поезд с РШР прибыл. 13 и 14 июля 2017 года сотрудники ПМС при помощи укладочного крана уложили решетку в путь, а его работники провели сбалтчивание рельс и отсыпку их щебнем. Работами выполняемыми работниками ПМС-34 на месте руководил зам.начальника ПМС Свидетель №4, также Свидетель №8. ФИО1 при производстве работ не было, но был и наблюдал за ними ФИО4. В начале августе 2017 года он оплатил работы, передав ФИО4 1800000 рублей наличными. Оставшиеся 800 тысяч рублей он предложил оплатить после того как ему передадут договор с ОАО «РЖД» на решетку и выполненные работы, акты выполненных работ, без которых бухгалтерии было трудно отчитаться по договору. Через некоторое время ему перезвонил ФИО4 и сказал, что необходимо срочно оплатить оставшуюся сумму, поскольку из-за этого не могут оформить договор, который находится в <адрес> на утверждении. В тот момент он находился в <адрес> и он отравил 866 тысяч рублей двумя блиц переводами. 66 тысяч рублей из этой суммы, это денежные средства лично ФИО4 за оказанную помощь в данной сделке. Он полагал, что они действуют в рамках договорных отношений с железной дорогой, поскольку полагал, что без договора никто не сможет переместить РШР без документов и уложить ее. От лица ООО «РемСтройГрупп» вынуждены были обращаться в ДРП ОАО «РЖД» с запросом о сроках предоставления договора. С Свидетель №5 он не встречался и не общался. Все организационные вопрос на себя взял сам ФИО4. Деньги, что он передал ФИО4 в счет оплаты по сделке, ФИО4 ему не возвращал. ФИО4 он отдельно оплачивал иные работы по данной сделке, в том числе проводил нивелировку пути, общался с начальником станции, разрешал другие вопросы. Платил ему разными суммами, то 100 тысяч рублей, то 30 тысяч. Всего передал ему около 500 тысяч рублей, часто наличными, за отдельные работы и помощь. Так, ФИО4 нашел ФИО82 который оформлял техпаспорт на пути. Обратились в ПЧ Шахты по этому вопросу, так как у них была лицензия на этот вид работ. ФИО3 сказал, что нужно 20 тысяч рублей, он их и отдал ФИО4. Поскольку длина пути в реальности составила 1116 метров, то оставшиеся 500 метров РШР порезали по 12,5 метров и сложили на территории ООО «Альфа». ООО «Альфа» рассчиталась с ООО «РемСтройГрупп» до конца 2017 года по фактически выполненным работам, то есть за 1116 метров пути, а за остатки РШР по ее стоимости.

- показаниями свидетеля Свидетель №25, который в судебном заседании показал, что в 2017 году его брат – Свидетель №1 обратился к нему с просьбой использовать принадлежащую ему организацию - ООО «РемСтройГрупп» для производства работ в виде укладки ж/д пути. Он выдал доверенность на имя брата. Организацией работ, взаимодействием с поставщиками и подрядчиком занимался лично его брат. Организация с которой был заключил договор на укладку пути, произвела в 2017 году оплату за выполненные работы и с ней никаких разногласий не имелось. Деньги на материалы и выполняемые работы перечислял брату Свидетель №1. Были противоречия с железной дорогой, так как брат обещал, что железная дорога предоставит договор на поставленную им рельсошпальную решетку. Однако договор не поступал, в связи с чем они вынуждены были неоднократно обращаться с письмами в ДРП РЖД, но ответа на их обращение не последовало. Каких-либо исков к его организации по данному договору и работам не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №32, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>» <адрес>. В 2017 году предприятием проведен работы по укладке подъездного ж/д пути. Был разработан проект. По нему они заключили договор с ООО «РемСтройГрупп», которые своими силами с применением спецтехники и путеукладчика выполнили работы. Щебень для работ они закупили на Сулинском щебзаводе. ООО «Альфа» оплатил их безналичным способом. Работы от ООО «Альфа» контролировал главный инженер ФИО24. После выполнения работ остались остатки рельсошпальной решетки, которые хранятся на территории ООО «Альфа». Рельсошпальная решетка была бывшая в употреблении, поскольку у новой решетки очень высокая цена. После укладки ж/д путь был узаконен путем принятия техпаспорта на него. Приемочная комиссия осматривала как сам путь так и документы по его строительству после чего путь был введен в эксплуатацию.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что работает главным инженером ООО «Альфа» <адрес>. Ранее к предприятию примыкали ж/д пути, но они вышли из строя, а потому было принято решение об их восстановлении. <данные изъяты>Свидетель №32 был заключен договор с представителем ООО «РемСтройГрупп» Свидетель №1 на данные работы. По указанию Свидетель №1 они выравнивали земельный участок по которому должны были проходить пути. Весной 2017 года Свидетель №1 привез 2 стрелочных перевода и смонтировал из своими работниками. В июле 2017 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что пришел поезд решеткой и путеукладчиком. Поезд прибыл к их предприятию, где работал 2 дня, пока не уложили РШР в путь. К-вым краном выгрузили остатки рельсошпальной решетки и поезд уехал. Всего было уложено 1130-1150 метров пути, в связи с чем оплата была произведена по фактически выполненным работам. Данное расстояние они мерили лично с Свидетель №1 На месте работ из подсудимых видел только ФИО4. ФИО4 приезжал 2 раза с Свидетель №1: один раз - когда поступила команда выравнивать земельный участок и второй раз - в день укладки пути.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>». О произошедшем узнал от сотрудников полиции. В его подчинении находится 8 путевых машинных станций (ПМС), которые работают на основании Положения «О ПМС», где определены их функции, для исполнения которых им предоставляется имущество, которым они и распоряжаются. Для этого на каждом ПМС имеются материально-ответственные лица, наравне с которыми ответственность за сохранность имущества несет и начальник ПМС, в том числе ФИО1, как начальник ПМС-34, о чем указано в его трудовом договоре, дополнительном соглашении от 04.05.2007 года и должностной инструкции. При назначении на должность он принял все товароматериальные ценности организации, в том числе и те, которые находятся у подчиненных ему работников. Выход хозяйственного поезда оформляется сами ПМС, то есть его сотрудниками. Начальник ПМС несет непосредственную ответственность за выполненные работы работниками ПМС. Согласно п.4 Положения о ПМС начальник ПМС осуществляет контроль за сохранностью вверенного ПМС имущества. Для учета товароматериальных ценностей ПМС ежемесячно производит материальный отчет, который все материально-ответственные лица сдают его начальнику ПМС. Порядок материального отчета определен приказом №. Также для контроля за сохранностью имущества проводятся инвентаризации с привлечением сотрудников АЦОР, результаты которой предоставляют в ДРП. В 2017-2018 годах по результатам инвентаризации с сохранностью имущества в ПМС-34 было все нормально. Только после возбуждения уголовного дела и производства следственных действий инвентаризация показала недостачу в ПМС-34 рельсошпальной решетки (РШР) объемом около 1,5 км. Он никому из подчиненных сотрудников указаний не ставить РШР на учет в ПМС-34 не давал и не мог давать по своим правам. ФИО4 ему знаком как ревизор ОАО «РЖД». Он никаких указаний относительно укладки подъездных путей ООО «Альфа» никому не давал. По всей обслуживаемой ДРП территории в течение суток совершается от 20 до 50 выездов хозяйственных поездов и на каждый выход поезда отдельного приказа ДРП не выдает. Имеется разработанные планы и сама ПМС планирует как будет выполнять поставленные планы. В связи с чем хозпоезд может уйти и без ведома ДРП. В обязательном порядке нужен приказ только в случаях больших объемов работ, когда закрывается «перегон» на несколько суток, привлекается несколько поездов и необходимо определить роль каждого привлекаемого ПМС и хозпоезда. ФИО95 является подчиненным сотрудником ФИО8. С Свидетель №4 по поводу хозяйственного поезда на ООО «Альфа» и выполнении там работ он не разговаривал. Он мог общаться с ФИО94 по иным производственным вопросам. Указаний ФИО8 отгрузить РШР на <адрес> он не давал. Поездные диспетчера – это работники Дирекции движения и они ему не подчиняются и влияния на них он не имеет. Всего у РЖД 27 организационных вертикалей (дирекции движения. тяги, инфраструктуры. связи, контактного провода и др.). Для выхода хозпоезда вне плана он должен издать письменный приказ, но от такого приказа он не отдавал. Сотрудники ПМС по месячному плану планируют свою работу посуточно. Если возникает необходимость в выходе хозпоезда оформитель ПМС оформляет на базе ПМС документы на основании приказа начальника ПМС, сначала электронно. Только после оформления всех документов со стороны ПМС и проверке их начальником ПМС они предъявляются начальнику станции, который проверяет габариты, вагоны, исправность их, после чего поездной диспетчер присваивает номер поезда, ставит его на нитку движения и отправляет его. Функции поездного диспетчера не может на себя взять ни ФИО80, ни он Согласно план-графика Б-15 на июль 2017 года все запланированные работы ПМС-34 были выполнены, следовательно, отвлечение хозпоезда укладку пути ООО «Альфа» не помещало выполнить ПМС-34 запланированные объемы работ. Диспетчера ведут контроль за движением хозпоездов ПМС, но ему докладывают о проблемах с поездами, только в случае возникновения проблем, которая не может быть разрешена иными работниками ДРП и ПМС. РШР поступает в ПМС фактически ежедневно, так как снимаются старые пути (старогодняя решетка) и сразу же ставится в ПМС на учет, предается начальнику базы ПМС. Происходит ее сортировка на годную к переборке, которую перебирают для дальнейшего использования, и негодную, которую демонтируют и сдают на металлолом. После переборки решетка вновь ставится на учет в ПМС и затем по требованию передается мастеру путевой колоны, который отвозит ее на место и укладывает в путь, после чего РШР переходит на баланс «ПЧ». Договора на ПВД заключатся дирекцией. Лицо, заинтересованное в выполнении работ обращается с письменным заявлением в ДРП, которое отправляется в Центральную дирекцию по ремонту пути (ЦДРП), где проверяется безопасно ли выполнение таких работ, проводятся расчеты, определяется стоимость. Далее документы поступают на ценовую комиссию и только при положительном решении, в ДРП спускается соответствующее письмо и после этого заключается договор на выполнение работ. По работам с ООО «Альфа» никаких обращений не имелось. Необходимость в выходе поезда определяет ПМС, а не ДРП.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. В июле 2017 года ФИО1 уходил в отпуск и перед этим сообщил, что из ДРП поступила команда выполнить по отдельному договору работы по <адрес>. Спустя несколько дней хозяйственный поезд для этого ушел на <адрес>. Кто, как загрузил и отправил данный поезд, он не знает, но начальник ПМС не может поставить поезд на маршрут и присвоить ему номер. Когда он прибыл ему показали место выгрузки. О прибытии на место он доложил начальнику ДРП ФИО96 и в дальнейшем выполнял его команды, в частности проследовать через щебзавод на карьер. На месте их встретил неизвестный и показал место, где они должны были произвести выгрузку поставленной старогодней рельсошпальной решетки. По всем возникавшим в процессе выгрузки вопросам он обращался по телефону к ФИО83 С ФИО1 не созванивался. Возможно он также созванивался по данному вопросу с ФИО4. Фактически они проводили выгрузку РШР укладочным краном, так как сбалтчивание пути производили иные работники, а не сотрудники ПМС-34.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4 в части того, то именно начальник ДРП Свидетель №5 сообщил ему о необходимости выгрузить рельсошпальную решетку в <адрес>, а также что по всем организационным вопросам возникавшим 12.07.2017 года при выполнении работ на подъездных путях ООО «Альфа» он созванивался не с ФИО1, а с ФИО58 так как он противоречат другим доказательствам по делу. В частности из протокола осмотра предметов от 11.02.2019 года следует Свидетель №4№ 12.07.2017 года лишь дважды получал входящие звонки от Свидетель №5 (№), а лично на его телефон не звонил. В том время как детализация соединений за другие дни свидетельствует, что уже не находясь на объекте ООО «Альфа» Свидетель №4 13.07.2017, 14.07.2017 и даже 16.07.2017 года систематически звонит сам и получает звонки от Свидетель №5, посылает и получает СМС-сообщения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №4 в силу служебной необходимости систематически общается с начальником ДРП Свидетель №5, а 2 входящих звонка от Свидетель №5,Д. 12.07.2017 года не являются свидетельством того, что Свидетель №5 разрешал организационные вопросы с Свидетель №4 по работам 12.07.2017 года на территории ООО «Альфа», либо знал о том, что такие работы предстоят, так как отсутствуют данные об их контактах 10.07.2017 и 11.07.2017. Наоборот Свидетель №4 созванивается с ФИО1 (№) 11.07.2017 и 13.07.2017 года, систематически поддерживает связь с ФИО4 как 11.07.2017, так и 12 и 13 июля 2017 года. Принимая во внимание, что Свидетель №4 как ранее, так и в период дачи показания находился в служебной зависимости от ФИО1, являющегося его непосредственным руководителем, суд полагает, что показания Свидетель №4 в данной части, а также данные им в ходе очной ставки с ФИО1 от 04.03.2019 года (т.12 л.д.231-236), направлены на оказание содействие ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. В его обязанности входит монтаж-демонтаж пути, который осуществляет выездная бригада. Летом 2017 года к нему подошел заместитель Свидетель №4 и сообщил, что необходимо выгрузить рельсошпальную решетку, находящуюся на <адрес>. Он взял 5-6 человек и выехал на <адрес>. Как формировался данный хозяйственный поезд ему не известно. На станции был сопровождающий, который привез их на место, на карьер. Работами руководил сам Свидетель №4. Разгружали решетку они 2 дня. Грейдером, прибывшим на поезде, они разровняли площадку, куда и выгрузили РШР, находящуюся на поезде. Действительно, некоторое количество РШР уложена в путь. Они сами сбалтчивали от стрелки, чтобы была возможность продвинуться к месту хозяйственному поезду.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что работал машинистом укладочного крана ПМС-34 до июня 2018 года. Летом 2017 года по команде замначальника Свидетель №4 он выезжал с хозяйственным поездом, где управлял укладочным краном. На месте они выгрузили привезенную рельсошпальную решетку.

- показаниями свидетеля Свидетель №26, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. В 2017 году работал бригадиром. Летом 2017 года по приказу Свидетель №4 их бригада в составе около 10 человек выехала на щебеночный карьер в районе <адрес>. На место прибыл хозяйственный поезд с укладочным краном, грейдером и рельсошпальной решеткой. Свидетель №4 поставил задачу произвести выгрузку старогодней РШР. Он же руководил работами на месте. Часть РШР выгружалась в путь, то есть укладывалась в нитку, чтобы была возможность двигаться составу. Сколько было уложено РШР в путь не знает. Оставшуюся РШР сложили в штабеля. Грейдером выполнялась работа по стыковке звеньев пути, который был уложен. Работа осуществлялась в течение 2 дней. Выполненные работы у них никто не принимал.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что работает составителем поездов ПМС-34. Летом 2017 года распределителем работ, не помнит кем, ему была поставлена задача выехать с составом и следовать на <адрес>. Он сел на хвост поезда и у него находился натурный лист на поезд. С ним был сопровождающий техники – ФИО84. Прибыв на <адрес> он передал документы дежурной по станции, закрепил состав тормозными башмаками, локомотив ушел на техобслуживание, а он лег отдыхать. На следующий день другим локомотивом поезд пошел на место работ, а он находился в классном вагоне. На месте работами руководил Свидетель №4. Он отцепил вагоны, и что происходило на месте, не знает. В состав поезда входил укладочный кран, трактор, РШР.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им на следствии согласно которым в июле 2017года он следовал на подъездной путь ООО «Альфа» <адрес> совместно с ФИО85 в вагоне теплушке, находящемся в составе хозяйственного поезда. На самой станции <адрес> никаких действий не проводилось. Через некоторое время приехал локомотив с Сулинского щебеночного завода, который подал состав на ж/д путь Сулинского щебеночного завода, так как их тепловозу нельзя было следовать по их пути в связи с слишком большим весом тепловоза. На месте укладки ж/д пути поезд встретил Свидетель №4 По прибытию состава он передал его Свидетель №4, который был руководителем работ. На территории ООО «Альфа» силами ПМС-34 производилась непосредственно укладка рельсошпальной решетки в железнодорожный путь ООО «Альфа». Он же управлял при этом МПД-2 (т.9 л.д.4-7; т.13 л.д.14-17).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил, что он действительно управлял на месте МПД-2, которая предназначена для подтягивания РШР с платформы к месту, где ее может забрать укладочный кран, но он не мог видеть, укладывалась ли решетка в путь. Поскольку оглашенные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании, они согласуются с другими материалами дела, суд признает их достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №44, который в судебном заседании показал, что работает машинистом железнодорожной строительной техники ПМС-34. Летом 2017 года по распоряжению мастера Свидетель №11 сопровождал технику в составе хозяйственного поезда на <адрес>, в составе которого входили МПД-2, укладочный кран. Он ехал в поезде в классном вагоне с Свидетель №10. На месте их встретил сам мастер Свидетель №11 с машинистами, так как в тот момент он был только стажером машиниста и самостоятельной управлять техникой он не мог. На самих работах он не присутствовал, а находился в классном вагоне. В момент когда поезд прибыл на станцию <адрес>, он делал записи в журналах на станции о закреплении технике ее габаритах и возможной скорости движения при ее транспортировке.

- показаниями свидетеля Свидетель №47, который в судебном заседании показал, что работает помощником машиниста тепловоза. Диспетчер ПМС дает ему команды забрать состав или оттянуть состав. В 2017году был подан поезд на <адрес>, который привез РШР с путеукладчиком. На место работы, на карьер состав тянул другой тепловоз, а они стояли жали, когда он освободится. Ждали более суток. В этот период тепловоз ходил на ТО. От ПМС работами с использованием путеукладчика руководил Свидетель №4. Он в бригаде с ФИО86 сам поезд не тянули, ни туда, ни обратно. На станции они лишь осаживали (толкали сзади) выгоны, выталкивая за стрелку.

- показаниями свидетеля Свидетель №48, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Летом 2017 года они сменили бригаду на <адрес>, где осуществляли маневровые работы с хозпоездом ПМС-34, а именно подали его на какую-то стрелку. После этого сутки – полтора ждали на станции. В составе хозяйственного поезда был укладочный кран, РШР. Работами от ПМС-34 руководил Свидетель №4. В частности в маршрутном листе была запись о производстве работ с путеукладчиком, пописанная Свидетель №4 Когда поезд вернулся обратно на станцию на нем РШР уже не было. Поезд отправляла дежурная по <адрес>. На хозяйственный поезд натурный лист был передан на станцию прибытия.

- показаниями свидетеля Свидетель №45, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Они обслуживают ПМС-34, водят их хозяйственные поезда. Работы выполняют по команде диспетчера. В 2017 года работал с помощником Свидетель №46 и у них была работа в районе Сулинского щебзавода, но подробностей не помнит. Состав стоял на месте – «на воздухе», то есть обеспечивал работу компрессоров, которые нагнетали воздух для работы тормозов, чтобы состав не укатился. На месте работали маневровые тепловозы. В составе поезда был укладочный кран МПД. От вокзала «<адрес>» тепловоз стоял на расстоянии 3-4 км. вдоль посадки. Состав подавали вагонами вперед. Какие производились работы, не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №46, который в судебном заседании показал, что работает помощником машиниста. В дороге они подчиняются поездному диспетчеру, а на месте работ - руководителю работ. Если работы выполнялись ПМС-34, то и сотруднику ПМС. Летом 2017 года они подали вагоны хозпоезда на пути к месту работы, вытолкав их со станции. От ПМС-34 руководителем работ был Свидетель №4.

- показаниями свидетеля Свидетель №50, который в судебном заседании показал, что в 2017 году работал <данные изъяты>. В его обязанности входит организация планирования работ ДРП, подсобно-вспомогательная деятельность. По отправке хозяйственного поезда в июле 2017 года из ПМС-34 на <адрес> ему ничего не известно. Система отправления хозяйственного поезда состоит в следующем. На основе месячного плана составляется график – «кубики» работы на каждый день всех подразделений ПМС. На каждый «кубик» - работу заказывается «окно». «Окно» заказывается не позже 3 суток, а иногда и за 3 месяца. Под это «окно» ПМС планирует свои ресурсы, материалы в том числе составы, которые выгружаются на «окна», то есть появляются телеграммы на эти «окна» и под эти телеграммы ПМС формирует и отправляет хозяйственные поезда на «окна». Для отправления поезда составляется натурный лист, то есть кондуктор предприятия вручную переписывает номера вагонов («натурка»). На основании натурного листа приемосдатчики ПМС забивают это все в специальную компьютерную программу «ЭТРАН», получаются так называемые «заготовки». Дальше приемосдатчики ПМС доводят это все «до ума» и появляются перевозочные документы в программе. Перевозочные документы вручаются машинисту поезда и состав далее следует на «окно». Хозяйственный поезд без данной процедуры отправиться не может, так как в этом завязаны и другие службы, станции, дежурный по станции, поездные диспетчера.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании показал, что работает поездным диспетчером дирекции управления движением (ДЦУП) на участке <адрес>. При формировании хозяйственного поезда «вагонники» осматривают поезд на предмет безопасности и докладывают об том дежурному по станции. Затем они сообщают об этом ему, поездному диспетчеру, который выбирает «нитку движения» для поезда и сообщает им об этом. Если хозяйственный поезд перевозит технику, машины, то сопровождающие технику делают запись в журнале дежурного по станции (Б58) о том, что хозяйственнее единицы приведены в транспортное положение, о чем поездной диспетчер также ставится в известность. Команду на отправление поезда дает непосредственно дежурный по станции, который включает сигнал обязательный для машиниста поезда.. Он как поездной диспетчер мог давать указания на отправку хозпоезда только со станции <адрес>, так как станция Глубокая не входит в его участок обслуживания. Движение по основным путям осуществляется только по команде диспетчера, что является санкционированием его движения. Диспетчера ДРП приносят им транспортировки по которым они могут отслеживать оперативные задания единиц ДРП. Если документы на поезд оформлены, то станция принимает поезд на отправление только после оплаты за это. Эти данные входят в электронные документы на отправку. Если хозяйственный поезд предъявлен к отправлению начальником ПМС и имеется «тяга», то он обязан поставить его на маршрут и отправить. Срок доставки будет указан в поступившем электронном документе и отражен в журнале ДУ-2

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в судебном заседании показала, что работает поездным <данные изъяты> приносят заявки на транспортировку. Дежурный по станции или диспетчер ПМС запрашивает можно ли забрать поезд на станцию. По отправлению данные отражаются в ГИД-Урале, а также в журнале по станции

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. В 2017 году работал <данные изъяты> используют в своей работе автоматизированную систему «ГИД-УРАЛ», данные в который вводят поездные диспетчера Дирекции движения. О выполнении летом 2017 года работ сотрудниками ПМС-34 для ООО «Альфа», ему ничего не известно. Команды на формирование хозяйственного поезда для этих нужд он не давал. Почему Свидетель №2 называет его фамилию ему не известно. ПМС является самостоятельным подразделением ДРП, которое выполняет дирекционные план. Для осуществления своих функций ПМС наделено имуществом, основным ответственным лицом за сохранность которого является начальник ПМС. В зависимости от видов работ они организуются по письменной либо устной команде. Все телеграммы и оперативные приказы диспетчера ДРП в любом случае заносят в книгу приказов. План график ремонта формируется ДРП и контролируется руководством ДРП. Любые внеплановые работы все равно должны включаться в более краткосрочные планы, так как иначе затруднительно организовать работы и движение поездов. Докладывали ли ему диспетчера в июле 2017 года о движении хозяйственного поезда 8203 он не знает. ФИО1 как начальник ПМС мог самостоятельно сформировать хозяйственный поезд, поскольку формирование происходит внутри самого ПМС, но для движения поезда, постановки его на маршрут должны иметь место согласование с другими службами. Без оформленных документов составу запрещено выезжать за пределы ПМС. Для выполнения работ на путях не принадлежащих РЖД заказчиками должны заключаться отдельные договора с центральным аппаратом РЖД.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании показала, что в 2017 году работала <данные изъяты> в оперативном отделе под руководством Свидетель №6. Работы подразделениями ДРП выполнялись согласно плана-графика, утверженного начальником ДРП Свидетель №5. В случае поступления приказа о выполнении каких-либо работ, ему присваивается номер, вносятся записи кто подписал, кто принял, кто передал, распечатывается и передается в ПМС на исполнение. В случае, если поступает устный приказ, для себя они также записывали, но специальных журналов для этого не велось. Отсутствие записи свидетельствует об отсутствии приказа. Диспетчера ПМС-34 ФИО9 знает, работала в ней в одну смену. Она лично Свидетель №2 распоряжений отправить поезд не давала. Она не помнит случаев, чтобы передавала диспетчерам ПМС устные приказы на формирование хозяйственного поезда. Она не использует в своем лексиконе слово «шабашка» и соответственно оно не могло быть в передаваемых ею распоряжениях.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ФИО1. В ее обязанности входит распределение работ на «окнах». Всю работу распорядители работ фиксируют в журнале и передают в ДРП. Летом 2017 года из ДРП в телефонном режиме от начальника оперативного отдела Свидетель №6 поступила команда отправить хозяйственный поезд с рельсошпальной решеткой на <адрес> и выгрузить решетку на пути не общего пользования. Она позвонила ФИО1, который в тот момент находился на перегоне станция ФИО10. ФИО1 пояснил, что раз поступила команда ДРП, то она должна выполнятся, сам же он на следующий день уходил в отпуск. Она позвонила на базу Свидетель №14 с сообщением, что необходимо отправить поезд. Свидетель №14 сообщил, что он в курсе и необходимая решетка имеется в наличии. После этого сотрудники ПМС-34 занялись формированием хозяйственного поезда. Поезд в ее смену не отправился, так как о готовности поезда не доложили, то есть шло формирование поезда и подготовка документов. О готовности должен был доложить Свидетель №14, после чего диспетчер доложил бы о готовности в ДРП, диспетчера которого бы поставили его на график. Номер поезду должен был присвоить поездной диспетчер и установить маршрут. В предъявленном ей на обозрении журнала распределителя работ записи о формировании поезда в <адрес> сделаны лично ею. Под записью о «шабашке», которую она внесла по данной команде в журнал, она имела ввиду какие-то внеплановые работы.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2 в части того, то приказ о формировании и отправке поезда на <адрес> с РШР <данные изъяты>Свидетель №6, поскольку они противоречат другим доказательствами по делу, в частности показаниям начальника оперативного отдела ДРП Свидетель №6, отрицающего данный факт. Диспетчер ДРП Свидетель №15, работавшая в одну смену с Свидетель №2, также не имеет сведений, что такой приказ из ДРП она передавала, а при наличии такового обязательно записала его в соответствующий журнал. Из записи самой Свидетель №2 в сменном журнале распорядителей работ ПМС-34 прямо следует, что команда на погрузке РШР и формирование поезда поступила от ФИО1, а не от Свидетель №6. Придание Свидетель №2 данным записям другой трактовки по мнению суда обусловлено тем, что ФИО1 как ранее, так и на момент дачи Свидетель №2 показаний являлся ее непосредственным начальником.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. В 2017 году работала <данные изъяты>, подчиняясь напрямую непосредственно ФИО1. Свидетель №16 была ее напарницей. Оформляя перевозочные документы они заносит в систему ЭТРАН данные о роде груза, вагоны, их вес, если они груженые, куда и откуда следуют. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер Свидетель №2 распорядилась оформить хозяйственный поезд на <адрес>. Она переписала вагоны, подготовила заготовки и передала их на станцию для оформления. В состав поезда входили РШР, укладочный кран, спецтехника. Никаких особенностей в оформлении поезда она не заметила. Поскольку в поезде была техника, то документы должна была также подписать начальник станции. Была задержка с погрузкой грейдера. Только по его прибытию они закрыли заготовку и передали проездные документы на станцию. Без указанных проездных документов «движенцы» поезд не примут.

- показаниями свидетеля Свидетель №19, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. В ее задачи входит подведение техники на «окна» для выполнения запланированных работ. Они ведут журнал в свободной форме, где фиксирует поступающие ей распоряжения и все свои действия по их выполнению. При записи распоряжений она записывает фамилию лица давшего распоряжение. Она не помнит свои действия на работе 11.07.2017 года. На следствии следователь предоставлял ей журнал, и она дала пояснения по имевшимся в них записям. Все записи журнале соответствовали имевшим место в действительности. В данный период начальник ПМС-34 ФИО1 находился в отпуске и его обязанности исполнял главный инженер Свидетель №17. Вносить записи в автоматизированный систему «ГИД-УРАЛ» они не могут, так как являются только ее пользователями, администратором является Дирекция по ремонту пути (ДРП). ПМС-34 не может самостоятельно принять решение об отправке поезда с присвоением ему номера и маршрута. Это обязанности другого подразделения РЖД – Дирекции движения, иначе будет имеет место незапланированный выезд

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым она работала 11.07.2017 в день, 12.07.2017 в ночь, 15.07.2017 в день. 11.07.2017 года она находилась на смене с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Ей по смене распределитель работ Свидетель №18 передала информацию о том, что «Т 1067 + РШР + грейдер + РК после 8 часов 00 минут на ФИО5» (Готов был еще ночью, но документы на грейдер еще не оформили), как оформят документы вызвать ФИО11. Это означало, что рельсошпальная решетка (РШР), автогрейдер и кран укладочный тепловозом № будут отправляться на <адрес> после 8 часов 00 минут и после оформления документов на грейдер ей необходимо вызвать ФИО11. Также согласно записи распределителя работ ФИО12 в 08 часов 10 минут Свидетель №4 дал команду «тепловоз 6034 цеплять к составу с тепловозом № на <адрес>» (т.е. следовало бы 2 тепловоза в одном составе). В 9 часов 30 минут тепловоз 1067 запросил с территории ПМС-34 разрешение на выход на <адрес>. В 10 часов 00 минут команду о прицепке тепловоза отменили. Решение об отмене принимали ФИО1, Свидетель №4, ФИО13. В 10 часов 25 минут хозяйственный поезд выехал на <адрес> на 8-й путь тепловозом 1067. В записях она могла ошибиться и написала 1097. Данный хозяйственный поезд убыл со <адрес> в 14 часов 59 минут 11.07.2017. Кто мог быть кондуктором ей не известно. Далее она заступила на смену 12.07.2017 в 20 часов 00 минут. Смену она приняла у распределителя ФИО35. Ей переданы сведения по технике на момент приема – передачи: «Тепловоз 1067, укладочный кран всего 39-ть единиц по станции <адрес> на карьере (Т1067+УК 39 ЕД – <адрес>)». Также в п.7 ей указано, что в ночь необходимо тепловоз № отправить на ТО и обратно в <адрес>. Также ею в течении смены производилась запись «<адрес> дала составителя, пошел на хвост на тепловоз плюс классный вагон (теплушка)». Также произведена запись в 23 часа 03 минуты поездом 4701 из <адрес> Тепловоз № + классный вагон. Это означает, что локомотив 1067 и теплушка отправились со станции <адрес>. В 23 часа 47 минут данный локомотив с теплушкой прибыли на <адрес>. В 01 час 20 минут тепловоз 1067 стоит в депо на снабжении. Также перед сдачей смены, она сделала запись в сменный журнал «УК+трактор – <адрес>, карьер». Эта запись означает, что укладочный кран и трактор находятся по ст.<адрес> на карьере. 15.07.2017 она заступила на смену в 08 часов 00 минут. Согласно записей в сменном журнале в 10 часов 50 минут тепловоз № с укладочным краном выехали со станции Лихая на Глубокую, в 11 часов 44 минуты состав прибыл на стацию, в 12 часов 20 минут состав на базе, т.е. на территории ПМС-34. В ее смены ей лично никто команд не давал, только передавали информацию по смене. Какие выполнялись работы на карьере ей не известно (т.8 л.д.112-115).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №19 подтвердила оглашенные показания, дополнив, что Свидетель №4 без участия ДРП не мог самостоятельно отправить хозяйственный поезд. Поскольку оглашенные показания подтверждены свидетелем, суд признает их достоверными, так как они согласуются и с другими доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля ФИО35, которая в судебном заседании показала, что работает приемосдатчиком, а ранее была распределителем работ ПМС-34. Всю свою работу в качестве распределителя работ она фиксировала в сменном журнале. 12.07.2017 года заступив на смену она по журналу увидела, что хозяйственный поезд ПМС-34 находится на <адрес>, для выполнения каких-то работ. В составе поезда был укладочный кран, платформы. Была ли техника, не помнит. 13.07.2017 года заступив на смену также увидела, что хозяйственный поезд все еще находился на <адрес>. Хозяйственные поезда на «окна» они отправляют по телеграммам ДРП. Если телеграммы не будет, а будет устная команда, то она бы сделала об этом записи в журнале с указанием фамилии от кого поступило устное распоряжение и его содержание, а также решение руководства ПМС по данному распоряжению.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>.. Как приемосдатчик она формирует вагонные листы, сначала в электронном виде в системе ЭТРАН, а затем распечатывает их. После подписания ею вагонного листа он становится официальным документом для отправки поезда и передается для этого на станцию. В июле 2017 года находилась в отпуске и никаких документов по ПМС-34 за данный период она не подписывала.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. В ее обязанности входит подведение техники на «окна» к месту работ, начало их и конец, выделение локомотива. Для осуществления своей деятельности ведет журналы «окон», а также сменный журнал. В сменном журнале отражается переход смены между распределителями работ, отмечается где находится техника, что недоделано по предыдущей смене. Руководителем распределителей работ по ПМС-34 в 2017 году являлся ФИО7. Летом 2017 года когда она заступила на смену, то по журналу увидела, что хозяйственный поезд на <адрес>, сформирован, но не отравлен. В журнале была отметка, что руководитель ФИО1 сообщил, что поезд формируется по команде ДРП. ФИО1 в тот момент находился в отпуске. На следующую смену поезд уже находился на <адрес>. Движение поезда могли организовать только «движенцы» - сотрудники Дирекции движения.

- показаниями свидетеля Свидетель №41, которая в судебном заседании показала, что в 2017 году работала начальником ж/д станция Глубокая в ее обязанности входила проверка соблюдения производственно-технических работ: размещение и закрепление грузов на платформах, соблюдение габаритов и обеспечение безопасности движения. ПМС-34 своими путями примыкает к подъездным путям <адрес>. При необходимости сотрудники ПМС-34 формируют хозяйственный поезд и ставят его на график, оформляют перевозочные документы. Она проверят как осуществлена погрузка. Данную работу выполняла лично, так как у нее в подчинении были только приемосдатчики 4 разряда, а для такой работы нужен был 6 разряд. По результатам проверки погрузки составляется акт. После этого дежурная по станции получает разрешение у поездных диспетчеров, расположенных в ДСП <адрес> на выезд на станцию, а затем и на отправку поезда.

- показаниями свидетеля Свидетель №21, которая в судебном заседании показала, что работает начальником грузового района ж<адрес>. В ее обязанности входит планирование работы станции. Ранее имел место случай когда к ним на станцию прибыл хозяйственный поезд ПМС-34. Данная организация была как отправителем, так и получателем данного поезда. Хозяйственный поезд встречала приемосдатчик, которая проверяла накладные и квитанции на поезд. Представитель ПМС-34, кто это был она не помнит, просил ее отрыть памятку для дальнейшего движения поезда на ООО «Альфа». Она не могла выполнить данную просьбу, поскольку на ООО «Альфа» не имелось ж/д путей. Она позвонила на Сулинский щебзавод Свидетель №20 и спросила можно ли выписать памятку на щебзавод, поскольку ООО «Альфа» находится непосредственно за щебзаводом. Свидетель №20 отказала ей, так как памятка послужит основанием для выставления счета на оплату. Тогда она самостоятельно приняла решение открыть памятку на перегон «<адрес>», а фактически поезд поехал на Сулинский щебзавод. Поезд выпустила дежурная по станции. Сформировать маршрут и присвоит номер поезду входит в права «Службы движения» в <адрес>, а не начальника ПМС-34, каковым являлся ФИО1

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №21 данными ею на следствии, согласно которым в июле 2017 года к ним на станцию прибыл груженный хозяйственный поезд. В накладной было указано грузоотправитель ПМС-34, и грузополучатель ПМС-34. Представитель ПМС-34 пояснил, что им необходимо ехать, через щебеночный завод, так как им необходимо уложить подъездной путь к ООО "Альфа". Она пояснила, что для того, чтобы направить в указанный адрес состав необходимо было открыть памятку приемосдатчика формы ГУ-45. Затем она позвонила Свидетель №20 - представителю щебеночного завода и спросили открывать ли на них памятку, на что она ей ответила, что никакой памятки открывать не надо, так как им руководство не разрешит. Кроме того она сказала, что состав со станции они заберут своим тепловозом, но никакой памятки им не надо. В это время уже на станцию прибыл тепловоз арендованный щебеночным заводом. С целью выхода из ситуации она приняла решение открыть памятку на перегон "Лесостепь". Данное решение она приняла сама, никто ей никаких указаний не давал. Затем тепловоз забрал состав хозяйственного поезда и проследовал на щебеночный завод (т.10 л.д.58-61).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №21 подтвердила их, в частности, что события могли иметь место в июле 2017 года; она общалась с представителем ПМС-34, подтвердила ответ Свидетель №20, а также принадлежность тепловоза. Поскольку оглашенные показания в части имевших место противоречий подтверждены свидетелем в судебном заседании, они согласуются с другим доказательствами по делу, суд признает их достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, которая в судебном заседании показала, что работает на Сулинском щебеночном заводе. В 2018 году ее вызвал директор щебзавода ФИО87 сказал, что необходимо пропустить по путям щебзавода состав ПМС. Поскольку у щебзавода отсутствовал договор с РЖД на подачу вагонов, то пояснила <данные изъяты> что не может этого сделать, так как не сможет выписать ни памятку, ни другие необходимые документы. В момент разговора в кабинете кроме директора были еще 3-е, ей неизвестных человека. После того, как ООО «Альфа» положило для себя рельсы, они заключили договор с ООО «Альфа», которое теперь платит им за железнодорожный транзит от <адрес> до ООО «Альфа».

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №20, данные ею на следствии, согласно которым работает в должности <данные изъяты><адрес> щебеночного завода филиала АО «НПК». В 2017 году на Сулинский щебеночный завод приехали 2 мужчин, которые проследовали в кабинет ФИО39, после чего её ФИО39 вызвал к себе в кабинет. Далее ФИО88 сообщил ей, что указанные лица хотят на территории ООО «Альфа» уложить железнодорожный подъездной путь, для чего им необходимо проследовать по подъездным путям Сулинского щебеночного завода к территории ООО «Альфа». Далее она спросила в чей адрес будет следовать рельсошпальная решетка, на что они сказали, что состав хозяйственного поезда будет следовать в адрес ПМС-34. Также она сказала, что памятку подписывать она не будет в связи с тем, что нет договорных отношений. Далее ФИО14 сказал, что все понял и она ушла. Спустя некоторое время ей позвонили приемосдатчики <адрес> и пояснили, что прибыл хозяйственный поезд. Также приемосдатчик спросил на кого открывать памятку, на что она сказала, чтобы на неё памятку не открывали. (т.13. л.д.8-12)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №20 подтвердила их, в частности что события имели место в 2017 году, цель проезда поезда ПМС была укладка рельс для ООО «Альфа», а также что звонила на <адрес> и просила не открывать на них памятку, так как им тогда бы выставили счет на подачу вагонов по этой памятке. В связи с этим документов о проследовании поезда ПМС к ООО «Альфа» и обратно не имеется. Поскольку оглашенные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании, а имевшиеся противоречия объяснены, суд признает их достоверными.

- показаниями свидетеля ФИО41, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>) на <адрес>. Она занимается документацией по движении. грузов. Ее непосредственный <данные изъяты>) ФИО40. В 2017 году прибыл хозяйственный поезд: отправитель ПМС-34 и получатель также ПМС-34. ПМС-34 имеет своих доверенных лиц которые работают с агентами СФТО. Непосредственно с ней работала с Свидетель №16, но видела ли она в тот день ее, не помнит. По документам следовало, что поезд следует на «окно». В памятке на поезд было указано, что он следует на перегон «<адрес>» - хозяйственная перевозка. В ее смену поезд пришел, но отправляла его не она. По какой-то причине документы на поезд в автоматизированной системе «Этран», где отражается электронный документооборот, были испорчены сотрудниками ПМС-34 на <адрес>.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО41, данными на следствии, согласно которым как<данные изъяты> оформляет перевозочные документы, проверяет правильности их оформления. По прибытию хозпоезда приемосдатчик сдает документы на поезд. Затем она начинает обработку данных документов, а именно посредством связи она уведомляет лиц, в адрес которых прибыл груз на станцию, имеющих доверенность от организации, в случае с ПМС-34 доверенным лицом была Свидетель №16. Свидетель №16 она звонила на рабочий телефон. Через некоторое время она прибыла к ней. По прибытию Свидетель №16 расписывается в памятке приемосдатчика о получении груза (состава). Кроме того ПМС-34 должны предоставить вагонный лист приемосдатчикам, а приемосдатчики уже передают все документы им. При передаче не подписанной памятки она обратила внимание, что там был указан перегон "Лесостепь", станция указывается приемосдатчиком <адрес>. Никаких документов на отправку хозяйственного поезда со <адрес> на <адрес> она не подготавливала. 13.07.2017 года в 16 часов 07 минут распределителем работ ПМС-34 Свидетель №3 подготовлен документ в электронном виде в системе "Этран" на отправку со <адрес> хозяйственного поезда на <адрес>. Согласно данному документу должен был направиться состав хозяйственного поезда на <адрес>. Однако 13.07.2017 в 16 часов 15 минут распределителем работ ПМС-34 Свидетель №3 в программе "Этран" осуществлена операция "Откат", это значит, что Свидетель №3 отозвала свою подпись на подготовленном документе. Далее 13.07.2017 в 16 часов 27 минут распределителем работ ПМС-34 Свидетель №3 осуществлена операция "Испорчен", т.е. Свидетель №3 целенаправленно испортила документ на отправку хозяйственного поезда. Более никаких документов на отправку хозяйственного поезда со <адрес> не подготавливалось (т.10 л.д.62-64)

После оглашения показаний свидетель ФИО41 пояснила, что не помнит подробностей произошедшего. Поскольку оглашенные показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их в части имевших место противоречий достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №33, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> по <адрес>, ведет переговоры с другими диспетчерами, работает с графиком исполненного движения. Событий 2017 года не помнит. Следователь предъявлял ей журнал диспетчерских распоряжений, из которых следовало, что подвижной состав (вертушка) находился на станции и по своему состоянию мог следовать по путям.

- показаниями свидетеля Свидетель №22, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты><адрес>. В ее обязанности входит прием грузов, вагонов, их сцепка и отгрузка. В июле 2017 года на станции стояла «вертушка» ПМС, которая прибыла ночью и ее ей сдали по смене. Получила поезд ФИО89, она же осматривала поезд и принимала его. Отправителем и получателем поезда был ПМС-34. Грузом была рельсошпальная решетка. Она должна была оформить памятку приемосдатчика на подачу (для отгрузки). Начальник станции сообщила, что памятку надо открыть на перегон <адрес>». Грузополучателем от ПМС-34 была ФИО90. С ней созванивались товарные агенты. Сама ФИО97 она не видела, а документы для нее оставила на столе.

- показаниями свидетеля ФИО43, которая в судебном заседании показала, что работает приемосдатчиком ж/д <адрес>. В ее обязанности входит взвешивание и осмотр вагонов, грузов. Летом 2017 года она оформляла памятку на уборку «вертушки» ПМС-34, которая прибыла с подъездных путей щебзавода после выгрузки РШР. На поезд был оформлен натурный лист. Передавался он ей сотрудниками ПМС-34 или ФИО91 или ФИО92. Без начальника <адрес> и поездных диспетчеров подать состав на пути щебзавода было невозможно.

- показаниями свидетеля Свидетель №35, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> по <адрес>, осуществляет прием и отправление поездов, производство маневровых работ. В 2017 году в ее смену хозяйственный поезд ПМС-34 отправлялся на <адрес>. Ушел он по натурному листу оформленному приемосдатчиком. Поезд отправила по устному приказу диспетчера, который занесла в журнал.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> Он выполняет работы только на производственной базе ПМС-34 и на другие участки не выезжает. Работают по демонтажу – монтажу рельсошпальной решки, как новой, так и старогодней. РШР находится на балансе ДРП и от ПМС-34 имеется материально ответственное лицо за РШР – Свидетель №7. В июле 2017 года от руководства ему поступила команда загрузить РШР на платформы. Поскольку 150 метров РШР размещаются на 2 платформах, то для 1650 метров РШР необходимы 22 платформы. Об отправке хозяйственного поезда начальник ПМС-34 или лицо, исполняющее его обязанности, должно быть в курсе, но его отправлять без участия ДРП нельзя.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Он является материально ответственным лицом ПМС-34 за рельсошпальную решетку. Он ведет всю документацию по оприходованию новой и демонтированной рельсошпальной решетки, ее ликвидации и ремонта. Годность старогодней решетки и возможность ее реконструкции определяется комиссионно, после чего РШР подлежит переборке. Об отправке в 2017 году хозяйственного поезда с 1650 метрами рельсошпальной решетки он узнал только из электронной накладной по <адрес>. Он спрашивал о этом у прораба, главного инженера Свидетель №17, который в тот момент исполнял обязанности начальника ПМС, но никто не смог ему ничего пояснить. Все отвечали, что это команда ДРП. Когда из отпуска вышел начальник ПМС-34 ФИО1, то он сообщил ему о произошедшем. ФИО1 при нем позвонил начальнику ДРП Свидетель №5 по громкой связи и спросил когда будет предоставлен договор на РШР, отправленную на <адрес>. Свидетель №5 пообещал, что договор будет скоро предоставлен ПМС-34. Однако договор и другие оправдательные документы ни в 2017, ни в 2018 году ему предоставлены не были. За этот период неоднократно проводились инвентаризации товароматериальных ценностей, в том числе РШР, которые не обнаружили недостачи решетки, так как он нигде по документам не показывал недостачу РШР. Самостоятельно же комиссия такой недостачи также не выявила. Только в декабре 2018 года он сам написал рапорт на имя начальника ПМС-34 ФИО1 о том, что у него имеется недостача РШР в количестве 1650 метров, после чего была вновь проведена инвентаризация, зафиксировавшая недостачу, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд критически оценивает показания Свидетель №7 о том, что он был свидетелем телефонного разговора <данные изъяты>Свидетель №5 и начальника ПМС-34 ФИО1 в ходе которого Свидетель №5 обещал предоставить ПМС-34 договор на поставку РШР уложенной на подъездные пути ООО «Альфа», что свидетельствовало бы о том, что РШР изымалась у ПМС-34 решением ДРП, так как данные показания противоречат другим исследованным материалам уголовного дела. По документам РЖД ни ООО «Альфа», ни ООО «СтройРемГрупп», ни иные лица не обращались в структурные подразделения ДРП по заключение договора на поставку РШР, а потому показания Свидетель №7 о пояснениях Свидетель №5 о предоставлении такого договора, лишены каких либо оснований. Наоборот, без сокрытия факта недостачи на первичном звене учета, что и сделал материально-ответственный за РШР Свидетель №7 и руководитель ПМС-34 ФИО1, факт хищения был очевиден и был бы выявлен еще в 2017 году. Сам Свидетель №5 отрицает как дачу им команды на погрузку РШР и отправление хозяйственного поезда на <адрес>, так и факт такого разговора с ФИО1. Не надлежащее выполнение Свидетель №7 своих должностных обязанностей по ведению учета РШР, длительное время укрывавшего от инвентаризационных комиссий факт недостачи РШР и сообщившего о нем только после возбуждения уголовного дела, свидетельствует, что показания Свидетель №7, как в ходе судебного заседания, так и содержащиеся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.238-245), направлены на придание правомерности своим действиям и действиям своего непосредственного руководителя ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №23, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>, который обслуживает все предприятия СКЖД. Она территориально обслуживает Лиховской узел, в том числе ПМС-34, которое не имеет своей бухгалтерии. Она ведет бухгалтерию по приемке и передаче документов и товароматериальных ценностей ПМС-34. Материально-ответственное лицо за рельсошпальную решетку – Свидетель №7 сдает ей первичную учетную документацию, в том числе акты № на списание материальных ценностей. Она вводит данные по полученным документам в автоматизированную программу АСУФР. Она участвовала в плановых инвентаризациях проводимых в 2017 – 2018 годах и они ни разу не выявили недостачу рельсошпальной решетки. В декабре 2018 года Свидетель №7 написал рапорт о наличии у него недостачи. и действительно после проведенной внеплановой инвентаризации зафиксировали недостачу РШР. Как и когда образовалась недостача РШР ей не известно. Плановые инвентаризации могли не выявить недостачу, так как инвентаризацию проводили только на территории самой ПМС-34, а не на других объектах РЖД, где она могла числится и находится. Балансовую стоимость РШР определяет техотдел. Акты № и 95 на товароматериальные ценности составляются комиссионно в том числе с участием материально-ответственного лица, экономиста, сотрудника техотдела и утверждается директором ПМС. Если РШР перемещается внутри подразделений ДРП, то для ее оформления достаточно доверенности и требования-накладной.

- показаниями свидетеля Свидетель №49, которая в судебном заседании показала, что была <данные изъяты> на 01.10.2018 года. Они пересчитывали все товароматериальные ценности, в том числе рельсошпальную решетку. Какой-либо недостачи обнаружено не было, но часть имущества находилась не на базе ПМС, а в других местах. В частности, часть РШР находилась на перегонах. По правилам они должны были выехать на эти перегоны и проверить товароматериальные ценности и там, но 01.10.2018 года ездили не на все и наличие имущество подтвердили по справкам материально-ответственных лиц, одним из которых был Свидетель №7, ответственный за РШР. Причинами не полной сверки явилось то, что сотрудников комиссии никто не освобождал от основной работы, а потому было просто не возможно полностью проверить наличие всего имущества ПМС.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании показал, что работает главным инженером ПМС-34. 11.07.2017 года он вышел из отпуск и работал на участке строящегося <данные изъяты> В этот момент ФИО1 в свою очередь ушел в отпуск и он исполнял его обязанности. Кто дал команду и назначил Свидетель №4 распорядителем работ по укладке путей в ООО «Альфа», он не знает, и полагает, что это произошло до его выхода из отпуска. Как к лицу исполняющему обязанности начальника ПМС-34 в июле 2017 года к нему из руководства ДРП по поводу отправки РЩР на <адрес> и выполненных там работам, никто не обращался. «Шабашкой» они называют работы не включенные в плановые работы ДРП и ПМС.

- показаниями свидетеля Свидетель №38, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. Хозяйственный поезд формируется на базе ПМС-34, которой руководит Свидетель №14. Команда на формирование поезда поступает из ДРП на основании имеющегося плана, в котором отражено на каких станциях и в каких объемах проводятся работы. На основе него, они составляют свой график работ. Летом 2017 года работал по укладке нового ж/д пути в обход <данные изъяты> о формировании хозяйственного поезда на <адрес> ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №40, который в судебном заседании показал, что работает ведущим <адрес> а ранее был <данные изъяты> и подчинялся непосредственно начальнику ПМС и главному инженеру. ПМС-34 на основе планов ДРП СКЖД разрабатывает свои планы: месячные - недельные - на каждый день. По поводу строительства путей ООО «Альфа» ему ничего не известно. Схему монтажа РШР для этого в ПМС-34 не делали, а без нее уложить путь можно только теоретически, так как будут большие потери времени.

- показаниями свидетеля Свидетель №42, который в судебном заседании показал, что работает мастером участка дирекции пассажирских обустройств СКЖД. По просьбе Свидетель №1 в 2017 году, в свободное от основной работы время, осуществлял нивелировку ж/д пути в районе карьера щебеночного завода <адрес>. Нивелировка проходила по уже уложенному ж/д пути из старогодней решетки. В данной работе ему помогали сам Свидетель №1, а также подсудимый ФИО4, в частности ФИО4 держал линейку нивелира. Результаты проведенных им геодезических работ отражены в техническом паспорте пути. В оформлении и регистрации самого технического паспорта ж/д пути, а также приемке пути, он не участвовал.

- показаниями свидетеля Свидетель №43, который в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>. По вопросам укладки РШР на подъездных путях ООО «Альфа» ему ничего неизвестно. Лично он указаний о такой укладке не давал. Диспетчера ДРП находятся в подчинении у начальника оперативного отдела Свидетель №6 Поезда на маршрут выставляют «движенцы». В ДРП разрабатывается директивный план работ на год, который корректируется помесячно. Он согласуется с Дирекцией движения. Выполнением плана занимаются подразделения ДРП - путевые машинные станции (ПМС) наделенные для этого имуществом, техникой, работниками.

- показаниями свидетеля Свидетель №24, которая в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. Заступая на смену она обзванивает все ПМС, чтобы поставить их хозяйственные поезда на движение и подает заявку на транспортировку, продвижение поездов, которые должный двигаться в течение суток. Самостоятельно хозяйственный поезд с базы ПМС выйти не может, для этого нужна телеграмма, которое представляет из себя решение «НЗ-1» - 1-го заместителя начальника дороги, что означает, что все вопросы по нему согласованы. Ознакомившись с планами-графиками диспетчеров движения, пояснила, что поезд на <адрес> с РШР в июле 2017 года двигался вне плана, то есть «без окна»

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- иным документом - заявлением заместителя начальника дирекции по безопасности Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» № исхю.-5420/ЦДРП от 07.09.2018 года, согласно которого ЦДРП обратилось с сообщением о том. что 11.07.2018 года по устному распоряжению начальника ПМС № СК ДРП ФИО15 несанкционированно и без заключения договора осуществлен вывод на сформированном хозяйственном поезде 1650 метров рельсошпальной решетки в адрес ООО «Альфа». Рельсошпальная решетка перевезена со <адрес> на хозяйственном поезде с использованием ж/д техники без взимания платы с ООО «Альфа» в результате чего интересам ОАО «РЖД» причинен существенный материальный вред, в связи с чем, просят привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т.6 л.д.160).

Относительного того обстоятельства что в заявлении указана дата событий как 11.07.2018 года суд полагает, что имеет место опечатка по году событий, поскольку всеми документами по делу установлен факт изъятия РШР из владения ПМС-34 и перемещения ее на территорию ООО «Альфа» в июле 2017 года. Техническая опечатка не устраняет доказательственного значения указанного документа.

- иным документом - приказом начальника ЦДРП по личному составу №5/ЛС от 16.01.2012 года, согласно которого ФИО1 назначен на должность начальника ПМС-34 (т.3 л.д.227)

- иным документом - дополнительным соглашением №/Р от 20.02.2012 года ЦДРП с ФИО1, согласно которого в связи с назначением ФИО1 на должность начальника ПМС-34 его трудовой договор от 2007 года с ЦДРП изложен в новой редакции. Согласно трудового договора ФИО1, как начальник ПМС-34 пользуется имуществом ПМС-34 в пределах определенных Положением о ПМС, доверенностью и внутренними документами ОАО «РЖД», обеспечивает его сохранность и эффективное использование (п.2.2.3); издает приказы, распоряжения, иные акты и дает указания, обязательные для всех работников ПМС (п.2.2.11), обеспечивает содержание движимого и недвижимого имущества, которым наделен ПМС (п.3.1.10), несет персональную материальную ответственность за сохранность имущества ПМС, организацию работы (п.5.3) (т.12 л.д.129-137).

- иным документом - иным документом - положением о ПМС-34 №СКАВ ДРП -21 от 16 марта 2016 года, согласно которого ПМС-34 для осуществления возложенных на нее задач имеет право пользоваться наделенным СКАВДРП имуществом (подп.2 п.8), ведет учет наличия и расходования товароматериальных ценностей (подп.8 п.7), обеспечивает сохранность, исправное содержание и восстановление имущества дирекции, использовать его исключительно для решения задач ПМС (подп.2 п.9). Имущество ПМС-34 состоит из основных средств и оборотных фондов, стоимость которых учитывается на балансе ПМС-34, являющимся составной частью баланса дирекции (п.11). Контроль за сохранностью и использованием переданного ПМС-34 имущества осуществляется начальником ПМС-34 (п.12). Именно начальник ПМС-34 распоряжается имуществом ПМС-34, обеспечивает его сохранность и эффективное использование (под.п.4 п.23), издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми работками ПМС-34 (подп.5 п.23) (т.1 л.д.178-194).

- иным документом - приказом №45/СКАВДРП от 30 мая 2013 года «О назначении ответственных лиц», согласно которого на <данные изъяты> ФИО1 возложена ответственность за контроль рационального использованием и управлением иного движимого имущества (за исключением подвижного состава, техники, вагонов и средств малой механизации) по месту его нахождения (т.1 л.д.152).

- иным документом - должностной инструкцией начальника ПМС-34 ФИО1 от 20.02.2017 года, согласно которого ФИО1 как <данные изъяты> несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества ПМС-34 (п.1 раздела 3), организовывает работу ПМС-34 (п.2 раздела 3), издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников ПМС (п.13 раздела 3), обеспечивает сохранность имущества и его эффективное использование (п.14 раздела 3), лично докладывает руководителям ДРП о всех случаях хищения (п.18 раздела 3), осуществляет контроль и ревизию производственной и финансовой деятельности (п.24 раздела 3), несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах. определенных законодательством РФ (п.3 раздела 5) (т.3 л.д.199-203).

- иным документом - приказом по личному составу №719/ЛС-упр. от 06.11.2013 года, согласно которого ФИО4 назначен на должность <данные изъяты> (<адрес>) (т.14 л.д.38)

- иным документом - должностной инструкцией ревизора по безопасности движения поездов ФИО4 от 11.01.2016 года, согласно которого ФИО4 как <данные изъяты> ежемесячно проводит внезапные проверки работы дорожных мастеров, бригадиров пути и сменного персонала дистанций пути, путевой машинной станции <адрес> региона; ежемесячно проверяет организацию проведения, своевременность и фактическое устранение несоответствий, выявленных при проведении осмотров всех уровней; ежемесячно проверяет качество выполнения путевых работ и использование машинизированных комплексов на текущем содержании пути; по утвержденному графику проверять качество выполнения работ при производстве капитального и среднего ремонта пути; ежемесячно проводит проверки выполнения основных нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности поездов и выполнения требований распоряжений, приказов, телеграфных указаний Минтранса России, ОАО «РЖД», начальника железной дороги руководителями: региональных отделов инфраструктуры, структурных подразделений дирекций, инфраструктуры (по хозяйству пути), Дирекции по ремонту пути; ежемесячно проводит проверки правильности действий работников хозяйства пути и связи с использованием автоматизированных систем. Вправе давать им письменные поручения по устранению выявленных нарушений нормативных актов, требовать от них письменных объяснений по фактам нарушений трудовой и технологической дисциплины и несоблюдения правил и инструкций; имеет право отстранять от работы и привлекать к ответственности, порядком, установленным законодательством России, работников структурных подразделений <адрес> региона, действия которых угрожают безопасности движения поездов(т.14 л.д.40-43)

- иным документом - копия распоряжения первого вице-президента ОАО «РЖД» ФИО46№р от 10.05.2011 «О порядке реализации новых и старогодних материалов верхнего строения пути в путевом хозяйстве», согласно которого реализация МВСП осуществляется только на основании письменного разрешения курирующего путевое хозяйство вице-президента.(т.14 л.д.166).

- иными документами - распоряжениями о транспортировке грузов между структурными подразделениями ОАО «РЖД» № от 10.07.2017, № от 11.07.2017, № от 10.07.2017, № от 10.07.2017, на основании которых сформированы требования-накладные на отправку хозяйственного поезда с РШР в количестве 1650 метров, машинами, оборудованием и укладочным краном (т.5 л.д.209-212).

- иными документами - требованиями-накладными №ЭЖ841109, ЭЖ 841395, ЭЖ827509, ЭЖ 825151, ЭЖ 827509, ЭЖ 841395, ЭЖ841109, согласно которых 10.07.2017 года начато оформление приема груза к отправлению, 11.07.2017 года в адрес ПМС-34 на <адрес> направлен хозяйственный поезд с РШР, машинами, оборудованием и укладочным краном, который прибыл на <адрес> 12.07.2017 года. Перевозка осуществлена по электронной накладной (т.1 л.д.128-137).

- иным документом - выпиской отправителю срочных денежных переводов «Колибри», согласно которого Свидетель №1 в октябре 2017 года переводил ФИО4 денежные средства в сумме 866000 рублей.(т.10 л.д.127-128)

- иным документом - выпиской отправителю срочных денежных переводов «Колибри» от 30.01.2019 года, согласно которого Свидетель №25 в 2017 году переводил Свидетель №1 денежные средства на приобретение рельсошпальной решетки. (т.14 л.д.192-194)

- иным документом - актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование участков местности от 30.08.2018 года, согласно которого зафиксирована рельсошпальная решетка уложенная в подъездные пути не общего пользовании ООО «Альфа», идущие от Сулинского щебеночного завода по территории ООО «Альфа», инвентаризационные данные нанесенные на рельсы (т.6 л.д.5-77).

- иным документом - протоколом изъятия от 16.08.2018 года, согласно которого в ПМС-34 изъят сменный журнал распределителей работ, сшивы должностных инструкций, приказов, табелей учета рабочего времени, телеграмм, приказов, требований-накладных и другая документация (т.3 л.д.4-7)

- иным документом - протоколом заседания инвентаризационной комиссии ПМС-34 от 25.12.2018 года, согласно которого в ПМС-34 по результатам внеплановой инвентаризации старогодной рельсошпальной решетки ЖБР-65 выявлена ее недостача в количестве 1,717 метров.(т.12 л.д.167-168).

- иными документами - балансовыми документами на рельсошпальную решетку Р-65 по балансовому счету 94 «недостача», согласно которым по данным ПМС-34 на балансовом счете 94 «недостача» числится выявленная внеплановой инвентаризацией недостача решетки со скреплением ЖБР в количестве 1,65 км. и ее стоимость согласно выгрузке из системы ЕК АСУФР составила 2144153, 43 рубля ( т.14 л.д.201-206)

- протоколом выемки от 17.10.2018 года, согласного которого у Свидетель №1 выдал предметы и документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Альфа» и ООО «РемСтройГрупп» (т.8 л.д.69-73).

- протоколом обыска от 17.10.2018 года, согласного которого в ООО «Альфа» изъяты предметы и документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Альфа» и ООО «РемСтройГрупп» (т.1 л.д. 31-35).

- протоколом обыска от 07.11.2018 года, согласного которого в ООО «РемСтройГрупп» изъяты предметы и документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Альфа» и ООО «РемСтройГрупп» (т.1 л.д.114-117).

- протоколом выемки от 06.02.2019 года, в ООО «Альфа», согласного которого на территории ООО «Альфа» обнаружена похищенная – рельсошпальная решетка марки Р-65 общей длинною 1650 метров, как уложенная в железнодорожный путь, так и хранящаяся в штабелях (т.10 л.д.3-12).

- протоколом выемки от 08.02.2019 года, согласного которого дежурная по станции Глубокая выдала журнал диспетчерский распоряжений <адрес> и журнал движения поездов <адрес> (т.10 л.д.45-48).

- протоколом выемки от 15.02.2019 года, согласного которого дежурная по <адрес> выдала журнал диспетчерский распоряжений <адрес> (т.10 л.д.51-54).

- протоколом осмотра документов от 03.12.2018 года, согласного которого осмотрен и признан вещественным доказательством сменный журнал распределителей ПМС-34, в котором имеется запись выполненная Свидетель №2 10.07.2017, читаемая как: «Далее Т1067 + хоз поезд РШР 27 ед + грейдер по готовности с ФИО16 в <адрес>, зачем – ФИО8 – так надо по заданию ДРП, (какая то шабашка)», свидетельствующая о том, что распоряжение о формировании и отправке хозяйственного поезда с РШР на <адрес> 10.07.2017 года дал начальник ПМС-34 ФИО1 (т.9 л.д.24-36).

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2019 года, согласного которого осмотрен и признан вещественным доказательством СD-R диск с детализацией абонентских номеров №, №, №, №, оптический диск СD-диск с движением по расчетному счету ООО «РемСтройГрупп» открытому в банке «Александровский», оптический диск СD-диск с движением по расчетному счету ООО «Альфа» открытому в ПАО «Сбербанк» (т.12 л.д.54-61).

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2019 года, согласного которого осмотрен и признан вещественным доказательством СD-R диск с детализацией абонентских номеров № (Свидетель №1), № (главного инженера ООО «Альфа» Свидетель №9) свидетельствующего об их интенсивных переговорах, в том числе в период выполнения работ в июле 2017 года (т.9 л.д. 230-241).

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2019 года, согласного которого осмотрен и признан вещественным доказательством СD-R диск с детализацией абонентских номеров № (Свидетель №4), № (ФИО1), № (Свидетель №1), в ходе осмотра установлено, что в период совершения преступления у ФИО1 имеются неоднократные соединения с ФИО4 Ю№), Свидетель №4 (т.9 л.д.60-227).

- протоколом осмотра документов от 07.02.2019 года, согласного которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы изъятые в ходе обыска в ООО «Альфа», в жилище Свидетель №1, в офисе ООО «РемСтройГрупп», подтверждающие договорные отношения между ООО «Альфа» и ООО «РемСтройГрупп» на выполнение работ по укладке подъездного железнодорожного пути ООО «Альфа» (т.9 л.д.38-50).

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2019 года, согласного которого осмотрена и признаны вещественными доказательствами похищенная рельсошпальная решетка Р-65, общей длиною 1650 метров, расположенная на территории ООО «Альфа» (т.10 л.д.13-37).

- протоколом осмотра документов от 01.03.2018 года, согласного которого осмотрены и признан вещественным доказательством журнал диспетчерских распоряжений по <адрес>, журнал диспетчерских распоряжений по <адрес>, журнал движения поездов, что подтверждает отправление и прибытие хозяйственного поезда (т.9 л.д.24-36).

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2019 года, согласного которого осмотрен и признан вещественным доказательством USB-накопитель марки «Transcend» 16 GB, подтверждающим укладку РШР на территории ООО «Альфа» силами ПМС-34, на котором также видно ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №4(т.12 л.д.181-190).

- протоколом очной ставки от 26.02.2019 года, согласного которого свидетель Свидетель №5 перед подозреваемым ФИО1 подтвердил свои показания, что техника и материалы, в том числе РШР находится на балансе ПМС-34, никаких команд ФИО1 или другим работникам ПМС-34 грузить РШР и отправить ее на <адрес> ООО»Альфа» он не давал, никаких разговоров с ФИО1 о наличии договоров с ООО «Альфа» не было. ФИО1 в свою очередь утверждал, что ничего не знал об отгрузке РШР и выходе поезда до 25.07.2017 года, то есть до возвращения его из отпуска и не смог объяснить почему он не принял мер к установлению недостачи с данного периода до декабря 2018 года, ссылаясь на действия материально-ответственных за РШР лиц (т.10 л.д.131-137).

- протоколом очной ставки от 25.02.2019 года, согласного которого свидетель Свидетель №1 перед обвиняемым ФИО1 подтвердил свои показания о том, что по поводу укладки пути он договаривался с ФИО4 и именно ему передавал денежные средства за это. Именно ФИО4 сообщил, что необходимо съездить на объект с ФИО1 который должен убедиться в готовности земли к укладке пути. Осмотрев объект ФИО1 пояснил, что необходимо выровнять неровности, чтобы можно было провести укладку пути. Уже после выполнения работ ФИО4 сообщил, что со слов ФИО1 на объекте было уложено не 1600 метров РШР, а 1650 метров. В связи с этим он, ФИО4 и ФИО1 встречались и разговаривали об объемах выполненных работ. Настаивал на том, что он никаких разговоров и встреч с Свидетель №5 по данным работам не имел, а работы по укладке пути на территории ООО «Альфа» выполнены работками ПМС-34, все посреднические услуги по взаимоотношениям с работниками железной дороги взял на себя ФИО4. ФИО1 же утверждал, что выезжал на объект вместе с Свидетель №1 и ФИО4 по указанию Свидетель №5, на встрече с ними по поводу объема выполненных работ он не присутствовал, а свидетель перепутал его с Свидетель №5 (т.13 л.д.132-136).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого свидетель Свидетель №26 подтвердил показания свидетеля Свидетель №4, что РШР на территории ООО «Альфа» была уложена сотрудниками ПМС-34 в железнодорожный путь длинной около 1200 метров, при том осуществлялась резка рельс перед стрелочными переводами и стыкование рельс при помощи грейдера, оставшуюся РШР в конце пути уложили в штабеля. Со слов Свидетель №4 следует, что его о такой работе 10.07.2017 года предупредил ФИО1 (т.13 л.д.41-45).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которой свидетель Свидетель №8 подтвердил показания свидетеля Свидетель №4, что РШР на территории ООО «Альфа» была уложена сотрудниками ПМС-34 в железнодорожный путь длинной около 1200 метров, при том осуществлялась резка рельс перед стрелочными переводами и стыкование рельс при помощи грейдера, оставшуюся РШР в конце пути уложили в штабеля. Со слов Свидетель №4 следует, что его о такой работе 10.07.2017 года предупредил ФИО1 (т.13 л.д.46-50).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого свидетель Свидетель №5 отверг утверждения свидетеля Свидетель №4, что он давал команды на формирование хозяйственного поезда с РШР в адрес ООО «Альфа» в июле 2017 года и в период выполнения работ при помощи телефонной связи с Свидетель №4 непосредственно контролировал ход данных работ. После чего Свидетель №4 согласился, что его показания о команде Свидетель №5 на формирование и отправку поезда является предположением. При этом раскрывая объемы работ Свидетель №4 подробно пояснил, что РШР выкладывали работники ПМС-34 в путь, которая стыковалась при этом, и всего было выгружено более 1,5 км. решетки (т.13 л.д.56-60).

Суд признает недопустимым доказательством протокол очной ставки между Свидетель №1 и ФИО4 от 25.02.2019 года, поскольку он проведена с ФИО4 имеющим на тот момент статус свидетеля.

Кроме того, судом были допрошены свидетели Свидетель №27 и Свидетель №28, а также оглашены их показания данные на следствии, содержащие данные о неизвестных лицах, говоривших о долгах Свидетель №1. Суд полагает, что показания данных лиц не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не содержат доказательств виновности или невиновности подсудимых по предъявленному им обвинению.

Все иные исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от 07.02.2019 года (т.9 л.д.38-50), от 27.02.2019 года (т.9 л.д.230-2341), от 11.02.2019 года (т.9 л.д.60-227), от 18.05.2019 года (т.12 л.д.54-61) как проведенных с нарушением требований УПК РФ в отсутствие понятых.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №29, расследовавший данное уголовное дело, и сами понятые ФИО52 и Ан В.В., подтвердили факт участия понятых при производстве данных следственных действий. Понятые ФИО52 и Ан В.В. объяснили причины почему предоставили адвокатам свои заявления об обратном, а также ознакомившись с вышеназванными протоколами подтвердили факт производства следственных действий, их содержание, а также принадлежность им подписей стоящих в них.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели защиты ФИО53, Свидетель №30, Свидетель №31, ФИО56

Так свидетельФИО53показала, что является супругой ФИО3 С Свидетель №1 являются кумовьями. В октябре 2017 году Свидетель №1 перевел ее мужу – ФИО3 900 тысяч рублей, которые лежали у них в доме в сейфе. Она случайно обнаружила данный факт и муж пояснил что хранит деньги для Свидетель №1, который продал в <адрес> боуллинг и перевел их ФИО4, чтобы самому не прогулять данные деньги. Она с супругом ездили к Хуторянским и в ее присутствии ФИО3 возвратил Свидетель №1 данные деньги.

Как пояснила свидетельСвидетель №30она работает <данные изъяты>. В своей работе начальник ПМС руководствуется Положением о ПМС, должностной инструкцией начальника ПМС, приказом о назначении, доверенностью от руководства. Указанные документы не содержат данных о том, что ФИО1 является материально ответственным лицом и ему вверено имущество предприятия. В отношении рельсошпальной решетки (РШР) он также никаких актов приема-передачи не подписывал. Само ПМС не является юридическим лицом. Никаких договоров, актов выполненных работ по актам КС он не подписывает. Балансодержателем их предприятия является ДРП. Все права на имущество возложены на ДРП. ФИО4 занимает нижестоящую должность и оказать какое либо воздействие на работу ФИО1 не мог и как ревизор по безопасности движения, он в штате ПМС не состоит. Положение о ПМС наделяет руководителя имуществом, но при этом какие-либо акты приема-передачи имущества не составлялись. Дополнительное соглашение к договору ФИО1 №-Р от 20.01.2012 года предъявленное ей на обозрение, отсутствует в личном деле ФИО1

Допрошенный свидетельСвидетель №31показал, что работает <данные изъяты>. 10.07.2017 года ФИО1 на работе в ПМС-34 не находился, а был дома, так как согласно путевого листа за этот день он 10.07.2017 года заехал за ним домой в 15 часов и они поехали на объект. 09.07.2017 года в 12 часов забрал его из дома, а 11.07.2017 года он и ФИО1 ушли в отпуск. И 09 и 10 июля 2017 года они ездили на объекты строительства дороги в обход <данные изъяты> в ПМС-34 не ездили. Все это время ФИО57 находился с ним рядом и по сотовой связи не звонил, а в период совещания также звонить не мог

СвидетельФИО56 показал суду, что работает <данные изъяты>. Если сторонняя организация желает построить у себя железнодорожный путь, то руководитель организации пишет заявление в СКЖД. Под руководством дистанции пути создается комиссия, совместно с Дирекцией инфраструктуры, которая осматривает место примыкания возможного пути к основному пути. Составленный по результатам акт передается по инстанциям пока решение на примет государственная служба железнодорожного транспорта. 1 раз в квартал Дистанция пути и Дирекция инфрастуктуры проверят пути не общего пользования и делает вывод есть ли необходимость ремонта таких путей. Обозрев техпаспорт на пути ООО «Альфа» договор подачи и уборки вагонов, план смены рельс (т.2 л.д.142), наряд-заказ (т.2 л.д.152) пояснил, что план смены рельс является основанием для выезда ПМС и выполнения работ на данном участке. Однако документы свидетельствуют, что пути на смену уже лежали, при этом замене подлежали 1,6 км. пути, и эти работы никак не могли быть выполнены объемом в 1,1 км. Погрешность может быть не более 1 метра.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО56 не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимых. Сообщенные свидетелем ФИО12 данные об отсутствии 10.07.2017 года ФИО1 на рабочем месте на территории ПМС-34 не устраняют возможности отдачи ФИО1, как действующим начальником ПМС-34 приказов и распоряжений, обязательных для работников ПМС-34 в том числе посредством телефонной связи, а также не раскрывают место нахождение ФИО1 до 15 часов 10.07.2017 года

Показания свидетелей Свидетель №30 и ФИО93 суд оценивает критически. Сообщенные Свидетель №30 данные об отсутствии материальной ответственности у ФИО1, не могут опровергнуть действующих ведомственных нормативных актов и должностных инструкций начальника ПМС-34 определяющих факт наделения ПМС-34 в лице его начальника ФИО1 имуществом, и ответственность ФИО1 за его сохранность. Ее же заявление об отсутствии в личном деле дополнительного соглашения к договору ФИО1 №-Р от 20.01.2012 года голословно, так как указанный документ предоставлен непосредственным работодателем ФИО1 и представляет из себя трудовой договор который был заключен с ФИО1 как с начальником ПМС-34 при его назначении на указанную должность.

Показания же ФИО53, относительно возврата денег перечисленных Свидетель №1 ФИО4 осенью 2017 года в счет поставленной и уложенной в путь ООО «Альфа» РШР, опровергаются показаниями Свидетель №1 не доверять которым у суда не имеется оснований. Принимая наличие у ФИО53 личной заинтересованности, а у Свидетель №30 служебной заинтересованности, суд полагает, что показания данных лиц направлены на то, чтобы помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 об их непричастности к имевшему месту хищению имущества подразделений РЖД, так как они противоречат исследованным судом доказательствам по делу и установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, факт выполнения в июле 2017 года работниками ПМС-34 работ на подъездных путях ООО «Альфа» по укладке рельсошпальной решетки находившейся в распоряжении ПМС-34 и прибывшей из ПМС-34 на место хозяйственным поездом ПМС-34, в железнодорожный путь установлен как показаниями представителя потерпевшей ФИО62, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №26, Свидетель №10, Свидетель №47, Свидетель №42, так и материалами дела: распоряжениями о транспортировке, требованиями- накладными, актом проведения ОРМ обследования участков местности от 30.08.2018 года. протоколами осмотра предметов от 03.03.2019 года, выемки от 06.02.2019 года и других.

Доводы подсудимых о том, что изъятие РШР из ПМС-34, выход хозяйственного поезда ПМС-34 и проведенные сотрудниками ПМС-34 работы по укладке РШР в июле 2017 года организованы начальником ДРП Свидетель №5, опровергаются показаниями как самого ФИО58, отрицающего данные факты, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 также утверждающего, что он не общался по данному вопросу с Свидетель №5, а все организационные вопросы по взаимодействия с работниками железной дороги на себя взял ФИО4, который получал за это соответствующее денежное вознаграждение. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №1 у суда не имеется. Свои показания и Свидетель №1 и Свидетель №5 подтвердили на очных ставках с подсудимыми.

Кроме того их показания согласуются с материалами дела. Так запись в сменном журнале распорядителей работ ПМС-34 от 10.07.2017 зафиксирован факт поступления команды о погрузке РШР и отправлении хозяйственного поезда с ней на <адрес> именно от начальника ПМС -34 ФИО1. Тот факт что в записях имеется ссылка на команду ДРП свидетельствует о том, что ФИО1 таким способом объяснил свое решение перед Свидетель №2 внесшей данную запись в журнал. Данное решение принято 10.07.2017 года когда ФИО1 еще не находился в очередном трудовом отпуске и уже 10.07.2017 года сотрудники ПМС-34 приступили к формированию хозяйственного поезда и оформлению документов, о чем свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №14, а также материалы дела по оформлению хозпоезда, что опровергает показания ФИО1 о том, что он узнал об этом только по возвращению из отпуска. Из материалов дела следует, что отправить поезд 10.07.2017 года без «окна» не смогли из –за неготовности грейдера к погрузке. Тот обстоятельство, что поезд проследовал без «окна» свидетельствует, что он отправлялся вне плановой деятельности ПМС-34 и ДРП.

Показания Свидетель №2 о том, что такую команду дал начальник оперативного отдела ДРП Свидетель №6 опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №6, отрицающего данный факт, так и показаниями диспетчера ДРП Свидетель №15, дежурившей в этот день, пояснивший, что не передавала устного распоряжения об отправке поезда, а при его наличии зафиксировала бы от кого такой приказ исходил. Принимая во внимание, что в сменном журнале распорядителей работ зафиксировано, что команда на погрузке РШР и формирование поезда поступила от ФИО1, а не от Свидетель №6, суд критически оценил показания Свидетель №2 в данной части.

Из показаний Свидетель №4 следует, что ФИО1 за сутки до ухода его в отпуск, то есть 10.07.2017 года, предупредил его о погрузке РШР, при этом Свидетель №4 согласно детализации телефонных переговоров (т.9 л.д.60-227) общается и с ФИО1 11.07.2017 года и 13.07.2017 года, и с ФИО4 11., 12 и 13 июля 2017 года, который непосредственно на месте реализовывал свою функцию соучастника хищения. Показания Свидетель №1 опровергают показания ФИО4 о его непричастности к преступлению. Из них следует, что ФИО4 выступал посредником по всем взаимоотношениям с сотрудниками железной дороги: договаривался о поставках, сообщал о прибытии поезда, передавал деньги, контролировал работы по укладке РШР на территории ООО «Альфа», занимался легализацией ж/д пути из данной решетки. Данные показания согласуются в детализацией телефонных переговоров участников событий из которых видно, что Свидетель №1 общается только с ФИО4, а уже ФИО4 созванивается с Свидетель №4 и ФИО1. Каких-либо контактов Свидетель №1 и Свидетель №5 не имелось.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 как средство защиты преследующие цель избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО17 и ФИО4 в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана и квалифицирует их следующим образом:

- действия ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- действия ФИО4 по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ - пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, выразившееся в содействии, путем устранения препятствий, сокрытии следов преступления и заранее обещанном сбыте предметов добытых преступным путем.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлениям ущерба 4304 601 рубль 87 копейки. из расчета: стоимость похищенной решетки 2144153 рубля 43 копейки, неоплаченного железнодорожного тарифа за перемещение хозяйственного поезда с рельсошпальной решеткой в сумме 682080 рублей, понесенных расходов на использование специальной железнодорожной техники на общую сумму 1478368 рублей 44 копейки, учитывая необходимость проверки расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие малолетних детей у виновных, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО4.

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО4 судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, которые положительно характеризуются по месту жительства и месту работы; с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на них должное воздействие.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, степени и характера общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но полагает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, использование ФИО1 при совершении преступления своего служебного положения - руководителя организации, что связанно с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как пришел к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым направить подсудимых ФИО1 и ФИО4, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев со штрафом в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО, л/с <***>)

ИНН: <***> КПП: 616701001

Р.СЧ.: 40101810400000010002

Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

БИК: 046015001

ОКТМО: 60701000

Код дохода:18811621010016000140

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за представителем Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» ФИО62 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - 1/ СД-диски с движением по расчетным счетам ООО «РемСтройГрупп» и ООО «Альфа», а также детализацией абонентских номеров, хранящиеся в деле (т.6 л.д.122; т.7 л.д.50; т.9 л.д.59, 242-243, 2444; т.11 л.д.2; т.12 л.д.62-63), хранить в материалах уголовного дела; 2/ хозяйственные договора и бухгалтерская я документация ООО «Альфа» и ООО «РемСтройГрупп», хранящиеся при деле в томе вещественных доказательств (т.9 л.д.51-57), хранить при материалах уголовного дела; 3/ полуавтоматическую печать ООО»РемСтройГрупп» находящаяся на хранении у Свидетель №1 (т.9 л.д.51-57, т.12 л.д.193) с ответственного хранения снять и считать возвращенной по принадлежности; 4/ журналы диспетчерских распоряжений по <адрес>; журнал движения поездов по <адрес>; сменный журнал распределителя работ ПМС-34, хранящиеся при уголовном деле (т.12 л.д.179-180; т.9 л.д.37), хранить при материалах уголовного дела; 5/ рельсошпальная решетка в количестве 1650 метров частично уложенная в путь ООО «Альфа» и частично хранящаяся на территории ООО «Альфа» в штабелях, переданная на хранение представителю потерпевшего ФИО62 (т.10 л.д.38), с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности; 6/ флеш-карта марки «Transcend», хранящаяся в материалах дела (т.12 л.д.191), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Д.П. Кошутин