Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь в период с 19 июня 2015 года по 16 февраля 2016 года на основании трудового договора № 1 от 19 июня 2015 года директором ООО «Экогеотех» (далее – также Общество), офис которого расположен по , осуществлял руководство деятельностью Общества и как руководитель обязан был выполнять следующие должностные обязанности: руководить в соответствии с действующим законодательством РФ хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами; организовывать хозяйственную деятельность в целях всемерного повышения качества услуг, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей; имел право: распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством РФ; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать цены на продукцию и тарифы на услуги; организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности; подписывать платежные документы; имел единоличное право распоряжения расчетный счетом ООО «Экогеотех» №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», Сибирский филиал которого расположен по ; в связи с выполнением своих должностных обязанностей имел доступ к электронной цифровой подписи, позволяющей направлять в банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» электронные расчетные документы на выполнение операций по указанному расчетному счету Общества. Таким образом, он являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть имел полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, принадлежащими ООО «Экогеотех», являясь материально-ответственным лицом.

В период до 02 февраля 2016 года у него возник преступный умысел на хищение вверенных ему в силу служебного положения директора денежных средств, принадлежащих ООО «Экогеотех» и находящихся на указанном расчетном счете Общества, путем их неоднократного перечисления по фиктивным основаниям на расчетные счета других организаций с последующим обналичиванием денежных средств и их присвоением. С указанной целью подсудимый в тот же период времени обратился к «Э.» (лицу, в отношении которого в рамках дела вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности), не осведомленному о его преступных намерениях, с просьбой приискать фирмы и договориться с лицами, связанными с такими фирмами, о перечислении на их расчетные счета денежных средств, принадлежащих ООО «Экогеотех», за якобы оказанные Обществу услуги по договорам. После перевода подсудимый должен был получить от «Э.» денежные средства в размере переведенной суммы за вычетом оплаты за оказанные услуги. «Э.», исполняя его просьбу, предварительно договорившись об этом с директором ООО «Успех» С. и директором ООО «Цивилизация» А., не подозревающих о преступных намерениях ФИО1, не позднее 02 февраля 2016 года в неустановленном месте передал последнему документы со сведениями о расчетных счетах указанных организаций, оттисками их печатей и подписями их директоров.

Затем подсудимый, осознавая, что ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» ни в каких отношениях не состоят и не имеют взаимных обязательств с ООО «Экогеотех», умышленно, в продолжение своего преступного умысла, действуя вопреки интересам Общества, распоряжаясь деньгами ООО «Экогеотех» как своими собственными, используя свое служебное положение директора, систематически в период со 02 по 05 февраля 2016 года, находясь в офисе по , составил платежные поручения и осуществил, используя систему электронного документооборота, с помощью которой возможно перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Экогеотех» на предоставленные ранее расчетные счета ООО «Успех» и ООО «Цивилизация», за якобы оказанные данными организациями услуги, при этом обеспечив изготовление не установленным способом договоров с ООО «Успех» и ООО «Цивилизация», перечисление денежных средств на общую сумму 2 747 800 рублей, что является особо крупным размером, следующими денежными операциями:

- по платежному поручению № 29 от 02 февраля 2016 года осуществил перечисление 47 800 рублей на расчетный счет ООО «Цивилизация» №, открытый в Томском отделении АО «Райффайзенбанк», расположенном по , с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору № 1 от 01 января 2016 года»;

- по платежному поручению № 35 от 05 февраля 2016 года осуществил перечисление 1 550 000 рублей на тот же расчетный счет ООО «Цивилизация» с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору № 17 от 10 октября 2015 года»;

- по платежному поручению № 36 от 05 февраля 2016 года осуществил перечисление 1 150 000 рублей на расчетный счет ООО «Успех» №, открытый в Томском отделении ПАО «Росбанк», расположенном на , с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору № 18 от 15 октября 2015 года».

В последующем 2 697 800 рублей в виде наличных денег в счет перечисленных вышеуказанным способом на расчетные счета ООО «Успех» и ООО «Цивилизация», «Э.» не позднее марта 2016 года были переданы ФИО1, остальные 50 000 рублей переданы С. и А. в счет оплаты их услуг.

Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, используя свое служебное положение, занимая должность директора, имея доступ к вверенным ему денежным средствам ООО «Экогеотех», из корыстных побуждений в период со 02 по 29 февраля 2016 года, находясь в своем офисе по вышеуказанному адресу, похитил путем присвоения принадлежащие ООО «Экогеотех» денежные средства на общую сумму 2 747 800 рублей, что является особо крупным размером, причинив ООО «Экогеотех» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал и показал следующее.

С 2001 года он работает в области землеустройства, выполнения кадастровых работ. С детства знаком с Б., длительный период времени они сотрудничали в указанной области. В 2010 году Б. организовал компанию ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение», а в мае 2015 года ими совместно была приобретена компания ООО «Экогеотех», в которой 19 июня 2015 года общим собранием участников он (ФИО1) был избран директором и единоличным исполнительным органом. 45% доли в уставном капитале принадлежали ему, 45% - Б., 10% - ТПУ. Цель компании – выполнение кадастровых и землеустроительных работ, инженерных изысканий с применением новых, современных технологий. Совместно с Б. они обсуждали общую стратегию развития компании, определяли цели и задачи, непосредственное ведение производственной и хозяйственной деятельности возлагалось на него (ФИО1). Всего в штате было 5 человек: он как директор, М. – начальник отдела геоинформационных технологий, Н. – инженер-землеустроитель, К. – специалист по закупкам, Х. – геодезист. В августе – сентябре 2015 года ООО «Экогеотех» с целью оказания услуг по аэрофотосъемке был приобретен беспилотный летательный аппарат SuperCam – F350 (БПЛА), получаемые материалы с помощью которого можно было использовать для подготовки ортофотопланов, имеющих точную геодезическую привязку. Также был приобретен 1 спутниковый приемник геодезического класса JAVAD, который использовался в комплексе с БПЛА как базовая станция с целью уравнивания координат, полученных во время полета.

В сентябре 2015 года по результатам электронных аукционов ООО «Экогеотех» было признано победителем по 4 лотам, заказчиком работ являлся Департамент лесного хозяйства Томской области. Предметами Государственных контрактов были работы по осуществлению государственного кадастрового учета земельных (лесных) участков в Бакчарском, Верхнекетском, Первомайском и Улу-Юльском лесничествах Томской области. Общая стоимость заключенных контрактов составила 3 540 073, 40 рублей. Начальная стоимость данных работ составляла 24 927 286, 44 рублей (снижение – 86%). Общая площадь земельных участков, в отношении которых необходимо было выполнить работы, - 1 877 048 га (18 770, 48 кв. км).

В соответствии с требованиями заключенных государственных контрактов Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. На стадии подготовительных работ Заказчик предоставляет Подрядчику планово-картографический материал, к которому относятся материалы лесоустройства – планы лесонасаждений, лесоустроительные планшеты. В техническом задании на стадии проектирования содержится условие об определении координат характерных точек границ земельных (лесных) участков картометрическим методом в соответствии с Приказом Минэкономразвития России № 518 от 17.08.2012 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». Для реализации картометрического метода определения координат необходимо иметь картографический материл, основной частью которого является картографическое изображение. В качестве картографической основы кадастровых работ используются государственные топографические карты различных масштабов. Для того, чтобы определить координаты характерных точек границ земельного участка картометрическим методом, материалы, на основе которых предполагается выполнить данные работы, должны удовлетворять нескольким обязательным условиям: картографическая основа выполнения кадастровых работ должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов (секретность); картографический материал должен быть такого масштаба, который позволял бы определять координаты точек с допустимой погрешностью (не больше нормативной); на картографическом материале должна быть математическая основа (координатная сетка). Перед началом работ специалистами Департамента лесного хозяйства были предоставлены исходные материалы – планы лесонасаждения территории масштаба 1:25000, по которым необходимо было выполнить работы, в виде набора файлов в формате JPG, без геодезической привязки, лесоустроительные планшеты предоставлены не были, что подтверждается показаниями свидетеля Г. На планах лесонасаждений координатная сетка отсутствует. Выполнить работы по определению местоположения характерных точек картометрическим способом только на основе предоставленных Департаментом исходных материалов было невозможно.

Исходя из принципов того, что работы должны быть выполнены качественно, соответствовать требованиям действующих нормативных актов, правил профессиональной этики кадастровых инженеров, а также большого опыта работы в сфере кадастровых работ, им было принято решение о необходимости определения на местности координат характерных точек, по которым в дальнейшем возможно было бы осуществить привязку картографических материалов (планов лесонасаждений), предоставленных Заказчиком, создать математическую основу для предоставленного картографического материала, которая в дальнейшем позволила определить координаты характерных точек картометрическим способом. БПЛА за один полет сможет выполнить аэрофотосъемку примерно 40 кв. км., таким образом при условии, что за один день выполняется 2 полета, минимальное количество времени (без учета камеральной обработки данных), необходимое для аэрофотосъемки такой площади 234 дня, что значительно превышает срок выполнения контракта. Использование БПЛА для выполнения данных работ было невозможно.

Для выполнения работ с помощью спутниковых приемников необходимо: комплект GPS-приемников (ровер+база), который у ООО «Экогеотех» отсутствовал, и людские ресурсы, однако в штате был только один геодезист, кроме того, в данный период времени выполнялись работы еще и по другим контрактам. Данный вопрос они обсудили с Б. и приняли решение обратиться с предложением о помощи в выполнении работ к их знакомым – О. и Х. Оплату работ было решено производить наличными средствами по причине того, что работы трудозатратные и оформление официальных контрактов увеличит налоговую нагрузку и как следствие – увеличение стоимости. Условия выполнения работ были следующие: необходимо было закоординировать характерные точки в границах территории, для которой выполнялись кадастровые работы, срок выполнения работ – до 15.12.2015, оплата наличными после приемки Заказчиком выполненных работ и полной оплаты за них, материалы передаются в электронном виде, общая стоимость работ не должна превышать 2 600 000 рублей, - с которыми О. и П. согласились. О. выполнял работы в Верхнекетском, Первомайском и Улу-Юльском лесничествах, стоимость работ - 1 450 000 рублей, Х. – в Бакчарском лесничестве, стоимость работ - 1 000 000 рублей. В начале октября 2015 года он (ФИО1) передал им карты, в том числе планы лесонасаждений, на которых были отмечены точки и объекты, которые надо было закоординировать. Выполнение работ не контролировал. Ориентировочно в начале декабря оба начали передавать ему результаты выполненных работ на флешносителях в файлах формата tab. При этом О. ему были переданы так называемые «сырые» материалы (отчеты спутниковых наблюдений), еще не прошедшие окончательную камеральную обработку, так как были опасения, что тот не успеет обработать в срок. У ООО «Экогеотех» имелось необходимое программное обеспечение «Джастин» и опыт обработки отчетов спутниковых наблюдений.

После получения материалов полевых работ он передал их специалистам ООО «Экогеотех». М. на основе полученных данных осуществил привязку предоставленного подрядчиком картографического материала в системе координат (МСК-70). Н. подготовила межевые планы, где в строчке «способ определения координат границ земельного участка» указала «картометрический», так как координаты границ земельных участков определялись на картах, предварительно увязанных по материалам полевого обследования.

В конце декабря 2015 года работы были переданы Заказчику, приняты и оплачены последним в полном объеме. С целью расчета с Исполнителями, согласно их договоренностей, по совету знакомых он обратился в январе 2016 года к «Ц.», у которого, по его словам, имелись собственные сбережения, которые тот готов был ему предоставить для расчета с Исполнителями. Договоренность была о сумме в 2 550 000 рублей. Взамен он (ФИО1) должен был перечислить на расчетный счет указанных «Ц.» предприятий запрашиваемую им сумму. На одной из встреч они обговорили предмет договора, виды и объемы работ, которые могли быть выполнены по данным договорам, на следующей встрече «Ц.» привез ему подписанные договоры с ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» в 2-х экземплярах каждый. Один экземпляр был передан им (ФИО1) на хранение З., так как она хранила договоры, учредительные документы ООО «Экогеотех», второй экземпляр сохранился у него, так как предназначался для передачи «Ц.», но тот сообщил, что договоры ему не нужны. Он (ФИО1) никогда не встречался и не созванивался с А. и С., не передавал им никаких денег, и те взамен ему также ничего не передавали. После завершения работ и приемки материалов Заказчиком с ними был произведен расчет. 05 февраля 2016 года по платежному поручению № 35 от 05.02.2016 был произведен платеж ООО «Цивилизация» в сумме 1 550 000 рублей – оплата за выполненные работы по договору № 17 от 10.10.2015; по платежному поручению № 36 от 05.02.2016 был произведен платеж ООО «Успех» в сумме 1 150 000 рублей – оплата за выполненные работы по договору № 18 от 10.10.2015. Через пару дней после осуществления им перевода денег на расчетные счета ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» он встретился с «Ц.», и тот передал ему денежные средства в сумме 2 550 000 рублей. Затем при встрече он (ФИО2) передал О. и П. деньги за выполненные работы.

27-28 февраля 2016 года из банка он узнал, что больше не является директором ООО «Экогеотех». В начале марта 2016 года Е. (отец Б.) сообщил ему о том, что собранием учредителей его сняли с должности директора, при этом высказал в его адрес угрозы, указал на то, что у него имеются большие связи в правоохранительных органах.

Денежных средств ООО «Экогеотех» он (ФИО1) не присваивал и не растрачивал, незаконных действий не совершал.

Условия государственных контрактов были известны заранее, между тем нигде не была прописана невозможность привлечения субподрядчиков – специалистов со стороны.

Во время своих первых допросов на предварительном следствии давал иные показания, а именно не сообщал о привлечениях О. и П., поскольку не желал их впутывать в это дело, в связи с чем такие показания не соответствуют действительности.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 16.08.2016, ФИО1 показал, что после размещения результатов электронного аукциона, в котором ООО «Экогеотех» стало победителем, примерно в сентябре 2015 года к нему стали поступать звонки от различных лиц и организаций, предлагающих свои услуги в субподряде. Так, в тот период времени ему позвонил мужчина по имени «Ц.», который предложил помощь в выполнении работ в рамках контракта, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Томской области, а именно свои услуги по координированию квартальных сеток, на что он согласился. При очередной встрече «Ц.» принес с собой договоры с ООО «Успех» и ООО «Цивилизация», с которыми, со слов «Ц.», он работал. В ходе выполнения работ несколько раз встречался с «Ц.» в кафе, где тот передал ему результаты работ на электронном носителе. Помимо ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» никакие другие организации к выполнению работ по контрактам с Департаментом лесного хозяйства Томской области не привлекались (т.4 л.д.34-39).

В ходе дополнительных допросов в качестве подозреваемого, проведенных 26.09.2016 и 10.01.2017 ФИО1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, уточнив и дополнив, что для геодезических работ – определения координат характерных точек земельных (лесных) участков им были привлечены субподрядчики – ООО «Успех» и ООО «Цивилизация». Договоры с данными организациями ему предоставил ранее «Ц.», уже заверенные печатями и подписями директоров (т.4 л.д.44-47, 66-69).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, проведенного 27.01.2017, ФИО1 подтвердил все вышеуказанные показания в полном объеме (т.4 л.д.92-94).

Отвечать в суде на вопросы сторон после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом квалифицированного присвоения подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего Миллер А.В. в судебном заседании показал, что представляет интересы ООО «Экогеотех» по доверенности № 02 от 01.06.2017. О произошедшем ему известно со слов Е. и Ж., которые и обратились к нему за юридической помощью, а также из предоставленных ему учредительных и банковских документов. Так, ему известно следующее. В 2010 году было создано ООО «Экогеотех», где с 19.06.2015 ФИО1 исполнял обязанности директора, обозначенные в обвинении. Учредителями организации являлись ФИО1, Б. и ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение». Б. в ноябре 2015 года умер, Е. – его отец является директором Управляющей организации ООО «Экогеотех» - ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение», а Ж. – его вдова, доверительный управляющий его имуществом, оставшимся после смерти. После этого в определенный период времени Ж. и З. – главный бухгалтер ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение», а с 01.03.2016 и главный бухгалтер ООО «Экогеотех» проанализировали финансово-хозяйственную деятельность ООО «Экогеотех» и обнаружили в ней сомнительного рода сделки. Основной род деятельности ООО «Экогеотех» - топографическая съемка, аэрофотосъемка, составление планов освоения лесов, картография, подготовка кадастровых и земельных дел. В организации работало несколько человек, кто-то занимался оформлением контрактов, участвовал в тендерах. При заключении государственного контракта указывается метод получения и обработки информации, и те контракты, которые были заключены с Департаментом лесного хозяйства, предусматривали, что сразу предоставлялась информация для обработки картографическим методом, то есть без выезда в поле. После подачи документов стало известно, что работник Н., которая после увольнения ФИО1, стала работать в подконтрольной последнему организации, обработала эти сведения методом без выезда в поле и эти сведения были поданы в кадастровую палату. Фактически договор был исполнен, но если бы исполнение было иным способом, цена контракта была кратно больше, поскольку большие площади подлежали пересчету и занесению сведений в кадастровый учет. В ходе анализа выписки движения денежных средств по запросам от ООО «Успех» и ООО «Цивилизация», на счета которых с расчетного счета ООО «Экогеотех» были перечислены денежные средства, никаких ответов, подтверждающих обоснования таких перечислений, получено не было. После прекращения трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Экогеотех», с последним у Е. состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил, что имеет долю в уставном капитале ООО «Экогеотех», равной по сумме перечисленных денежных средств. Между тем на момент выхода из состава учредителей его доля составляет около 200 000 рублей, и эта доля была ему выплачена, что им в свою очередь в установленном законом порядке не оспаривалось. Кроме того, со слов Е., подсудимый не оспаривал факт неправомерности его действий по перечислению денежных сумм в адрес ООО «Успех» и ООО «Цивилизация», ссылался на то, что ему нужны были деньги. К заявлению о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности были приложены документы о том, когда, каким образом и в каких размерах имело место перечисление денежных сумм. Ущерб ООО «Экогеотех» причинен на общую сумму 2 747 800 рублей.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что является директором ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» и ООО «Экогеотех». В конце 2015 года у него умер сын – Б., и он, став директором ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение», стал разбираться в его делах. Так, Б. было вложено более 5 000 000 рублей в раскрутку ООО «Экогеотех», где директором на тот момент был ФИО1 В момент назначения последнего директором, доли в уставном капитале имели: ФИО2 - 45%, его сын (Б.) - 45% и ТПУ - 10%. В начале 2016 года ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» стало Управляющей организацией ООО «Экогеотех», а вдова его сына – Ж. - доверительным управляющим имущества последнего. В ходе проводимых планерных совещаний подсудимый, отчитываясь о проделанной работе, давал уклончивые ответы, и в какой-то момент в феврале 2016 года им (Е.) было принято решение снять его с директора с предложением должности технического директора, на что тот ответил отказом. Затем в начале марта 2016 года из запрошенной банковской выписки стало понятно, что ФИО1 в корыстных целях были выведены некоторые суммы денег через ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» в счет своей доли в уставном капитале ООО «Экогеотех», а именно: на расчетный счет ООО «Цивилизация» - 47 800 рублей, а затем еще 1 550 000 рублей, на расчетный счет ООО «Успех» - 1 150 000 рублей. В качестве назначений платежей фиксировались договоры, но сами договоры он не видел, и ФИО1 их не предоставлял. Подсудимый неоднократно предлагал ему в счет выведенных денег произвести взаимозачет, на что он (Е.) отказался. Согласно восстановленной документации по Государственным контрактам с Департаментом лесного хозяйства, общие суммы контрактов составляли 3 500 000 рублей, на субподряд и НДС было отдано более 2 700 000 рублей, в связи с чем, если субподряд имел место в действительности, остаток прибыли был очень мал. Из анализа этих контрактов и общения со специалистами стало известно, что никаких дополнительных субподрядных работ там не было предусмотрено. Предоставленных заказчиком картографических материалов было достаточно для того, чтобы исполнить контракты в кабинете, без выезда в поле. Фактически площадь работ составляла около миллиона гектаров, в связи с чем без специальных технических средств исполнить контракты не реально. Восстановлением документов занималась главный бухгалтер ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» и ООО «Экогеотех» (после увольнения ФИО1) З. Размер причиненного ООО «Экогеотех» ущерба составляет 2 747 800 рублей. ФИО1 открыто говорил ему, что эти деньги он вывел и просил произвести зачет в счет своей доли.

Свидетель Ж. в судебном заседании дала схожие показания, уточнив и дополнив следующее. ФИО1, будучи директором ООО «Экогеотех», имел право первой подписи в Промсвязьбанке, где был открыт расчетный счет организации, сертификат ключа цифровой подписи. Рабочим местом организации является адрес: . После смерти ее супруга Б. и оформления договора доверительного оформления его имуществом, она стала анализировать финансово-хозяйственную деятельность компании. На общем собрании учредителей было принято решение о смене руководителя, исполняющим обязанности руководителя было назначено ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» в лице Е., затем было подано заявление в банк о смене электронно-цифровой подписи, а также о прекращении подписи в отношении ФИО1 Выписка по движению денежных средств из банка запрашивалась З., назначенной главным бухгалтером ООО «Экогеотех» по совместительству 01.03.2016. В назначении платежей на расчетные счета ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» значились: договор № 1 от 01.01.2016 и перевод на сумму 47 800 рублей, договор №17 от 10.10.2015 и перевод на сумму 1 550 000 рублей и договор № 18 от 15.10.2015 и перевод на сумму 1 150 000 рублей, всего было переведено из расчетного счета ООО «Экогеотех» 2 747 800 рублей. Письма в адрес ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» о предоставлении документов в подтверждение обоснования перевода денежных средств остались без ответов. Объемы работ, способы производства работ по контрактам с Департаментом лесного хозяйства, заключенные с ООО «Экогеотех», ей неизвестны. Со слов Е., подсудимый не отрицал перечисление денежных средств, желал зачесть их в счет своей доли ООО «Экогеотех».

Свидетель З. в судебном заседании дала показания, схожие с показаниями свидетелей Е. и Ж., уточнив и дополнив следующее. После возврата из почтовых отделений писем, адресованных в ООО «Успех» и ООО «Цивилизация», она заказала выписку из ЕГРЮЛ, из которой по формальным признакам, в том числе по дате созданий организаций, по роду их деятельности, которая не была связана с деятельностью ООО «Экогеотех», у нее сложилось впечатление, что эти организации являются «однодневками». От ФИО1 также никаких документов, подтверждающих переводы денежных средств, предоставлено не было. Суммы были перечислены 02 и 05 февраля 2016 года. В процессе восстановления документов были запрошены Государственные контракты из Департамента лесного хозяйства Томской области по 2015 году. В технических заданиях данных договоров было обозначено, что все данные предоставляет заказчик: лесоустроительные планшеты и планы лесонасаждений, каких-то дополнительных работ и дополнительных сведений для выполнения контрактов не требовалось. Кто готовил бухгалтерскую отчетность для ООО «Экогеотех» до назначения ее туда бухгалтером, ей неизвестно, ФИО1, будучи директором данной организации, с рабочими просьбами к ней не обращался. Договоров с ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» она не видела.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что с июня 2013 года по март 2016 года работал в ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» заместителем директора по безопасности. В его обязанности входило: проверка контрагентов на различные манипуляции, махинации, обеспечение безопасности предприятия, корпоративная защита – от проникновения конкурентов в разработки организации. Перед заключением контракта он проверяет организацию – контрагента на признаки «однодневности». Директором в 2015 году был Б., который познакомил его с ФИО1, сообщив, что на базе компании будет развиваться еще одно направление – топосъемка, проведение кадастровых работ «беспилотником», которым как раз и будет руководить ФИО1 с назначением на должность директора в ООО «Экогеотех». Б. сообщил, что ФИО1 является его близким другом, и попросил помогать последнему при возникновении проблем. В какой-то момент Б. сообщил ему (И.) о том, что планируется расширение их возможностей, если ООО «Экогеотех» возьмет государственные заказы у Департамента лесного хозяйства Томской области, поскольку был закуплен большой беспилотный летательный аппарат, производительность которого в разы превосходит работы без него. Были ли заключены в итоге контракты, не знает, не проверял их, так как 13.11.2015 Б. умер, после чего с ФИО1 он уже по работе не контактировал. Только по просьбе отца Б. – Е. он забрал у ФИО1 летательный аппарат и документы на него. От Е. ему стало известно, что после смерти Б. со стороны ФИО1 возникла какая-то непорядочность, и Е. попросил того уволиться с должности директора. Компании ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» он не помнит, проверок по ним не проводил, но, со слов Е., произошли неполадки как раз с двумя фирмами, на счета которых ФИО1 перечислил крупные суммы денег. По просьбе Е., показавшему ему выписку из банка, он общался с ФИО1, который сообщил, что эти фирмы выполняли работы по договорам, за которые он и производил оплату, сами договоры тот ему не показывал.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в период с октября 2015 года по июнь 2016 года работала в ООО «Экогеотех» в должности специалиста по работе с тендерами, государственными закупками. В ее обязанности входило: подготовка тендерной документации, ведение в электронном виде журнала, куда заносилась информация о том, какие тендеры выиграли и проиграли. На такой же должности работала Л., но их работы не пересекались. Бухгалтера в штате не было, его функции возлагались на ФИО1, но фактически до 2016 года их выполняла З. – бухгалтер ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение», которая работала в соседнем кабинете и у которой хранились все договоры, документы и печати. С января 2016 года З. перестала иметь отношение к бухгалтерии ООО «Экогеотех», где после этого стали храниться документы и печати организации, ей не известно. Когда она (К.) была трудоустроена, у ООО «Экогеотех» уже был заключен контракт с Департаментом лесного хозяйства, предмет которого она не помнит, к нему отношения не имела. Однако ей известно, что он был заключен согласно Федеральному закону № 44-ФЗ, по которому привлекать сторонних лиц для выполнения работ, то есть субподрядчиков, возможно. Все контракты по такому закону однотипные, и в них нет графы о привлечении субподрядчиков. Слышала разговоры ФИО2 с сотрудниками М. и Х., которые в основном и выполняли работу по этому контракту. Суть разговоров сводилась к тому, что они не успевали выполнить работы в установленный срок, другие подробности ей неизвестны. По вопросам исполнения контракта также привлекалась Н.. Организации – ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» ей не знакомы.

Свидетель Л. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.187-189), показания откуда частично оглашались и были подтверждены, показала, что с июля по ноябрь 2015 года работала в ООО «Экогеотех» в должности специалиста по работе с тендерами, государственными закупками. В ее обязанности входила подготовка документов для тендеров. Бухгалтера в организации не было, ни фактически, ни по штатному расписанию, его обязанности выполнял директор. Все договоры подписывал директор ФИО1, который всегда с собой носил в портфеле и нигде не оставлял печать организации. Подсудимый работал на своем личном ноутбуке, единственный имел доступ к системе «Банк-клиент». Во время ее работы ООО «Экогеотех» выиграло несколько тендеров, в том числе с Департаментом лесного хозяйства Томской области. Всю тендерную документацию готовила она лично. В заключаемых договорах всегда прописывается привлечение или непривлечение субподрядчиков. В случае привлечения для работ субподрядчиков, на них собирается также полный пакет документов (уставные документы, трудовые книжки, свидетельства на каждого работника и другие). О привлечении субподрядчиков директор информирует заранее. Во время ее работы в ООО «Экогеотех» все договоры заключались без привлечения субподрядчиков. При подаче тендерной документации прикладывался пакет документов, подтверждающий возможность выполнения работ по договору без привлечения субподрядчиков, то есть своими силами. В период ее работы такие договоры не заключались, или организация просто не выходила на тендер, где требовались субподрядчики. Договоры от октября 2015 года ООО «Экогеотех» с ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» не заключало, в реестрах они не отражались. Когда необходим для выполнения работы выезд на место (на поле), это условие всегда указывается в техническом задании. По договорам, заключенным в 2015 году с Департаментом Лесного хозяйства Томской области, на местность для выполнения работ выезда не было.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в период с 01.07.2015 до августа 2016 года работал в ООО «Экогеотех», изначально занимал должность картографа, затем – начальника отдела геоинформационных технологий и кадастра, а после – технического директора. В его должностные обязанности входило проведение топографической съемки с помощью беспилотного летательного аппарата, картография. О сотрудничестве ООО «Экогеотех» с ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» ему не известно. Следователем ему предоставлялись контракты, заключенные ООО «Экогеотех» с Департаментом лесного хозяйства Томской области, о постановке лесных участков на кадастровый учет. Техническое задание к данным договорам помнит плохо, Департамент предоставлял только планы лесонасаждений. Без привлечения субподрядчиков выполнение задания было невозможно в силу достаточно большого объема работ. По поводу вывода ФИО1 денежных средств ООО «Экогеотех» ему ничего не известно. В рамках выполнения работ по указанным договорам он выезжал в Верхнекетское лесничество на встречу к лесничему, но ничего сделано не было, картографическую съемку не осуществляли, беспилотный летательный аппарат не использовался. Инженером по договорам выступала Н. По контрактам ему (М.) от ФИО1 была представлена необходимая информация в электронном виде – координаты квартальных столбов, закоординированная просека, - на основании которой он подготовил конечные границы земельных участков. От кого ФИО1 получил такую информацию, ему не известно, но, со слов ФИО1, не от Заказчика. О. и П. ему знакомы, занимаются геодезическими, кадастровыми работами, видел их в офисе ООО «Экогеотех» в процессе работы по лесным контрактам, но сотрудниками ООО «Экогеотех» они не являлись, по поводу чего они общались с ФИО1, неизвестно. До 2016 года бухгалтером была З. Причину увольнения ФИО1 не знает, после слышал связанные с ним разговоры Е. с З., обсуждавших пропажу денег. В настоящее время он (М.) работает директором в ООО «Ваш партнер», где ранее учредителем и директором был ФИО1 после увольнения из ООО «Экогеотех» и куда также устроились другие бывшие сотрудники ООО «Экогеотех» и ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение», в том числе К. и Н..

Свидетель Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.192-194), показания откуда частично оглашались и были подтверждены, показала, что в апреле 2013 года трудоустроилась в ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение», где познакомилась с ФИО1, под руководством которого с июня 2015 года по совместительству стала работать в ООО «Экогеотех» в должности инженера-землеустроителя. ФИО1 являлся директором ООО «Экогеотех» до марта 2016 года, после этого она продолжила с ним работать по неоконченным вопросам, консультировалась у него. Кроме нее в ООО «Экогеотех» работали М., Х., Л., офис располагался по . В ее должностные обязанности входило: подготовка документов для постановки объектов на государственный кадастровый учет, подготовка проектной документации по лесным участкам. Заключение договоров в ее обязанности не входило, но в своей работе руководствовалась подписанными директором техническими заданиями – приложениями к договорам, работала только в офисе, за своим компьютером. По выполнению заказов все текущие вопросы решались с директором. За подписью ФИО1 сдавался (но фактически был подготовлен ею) один межевой план в 2015 году по Бакчарскому лесничеству Томской области в рамках государственного контракта с Департаментом лесного хозяйства Томской области. Каждый раз за печатью обращалась к ФИО1, который и ставил ее, в свободном доступе печати не было. Одним из основных контрагентов ООО «Экогеотех» был Департамент лесного хозяйства Томской области. Порядок заключения договоров ей неизвестен. ООО «Цивилизаци» и ООО «Успех» она не знает, среди контрагентов ООО «Экогеотех» таких организаций не было. Ей не известно, чтобы ООО «Экогеотех» заключало с ООО «Цивилизация» договор № 17 от 10.10.2015, с ООО «Успех» договор № 18 от 15.10.2015, об исполнении таких договоров, как и С. и А. ей не известны. На предварительном следствии ей представлялись государственные контракты №№ 2015.345563, 2015.345566, 2015.345570, 2015.336800 от 08.09.2015, № 168115 от 23.11.2015, № 169/15 от 23.11.2015 с приложениями, заключенные между ООО «Экогеотех» и Департаментом лесного хозяйства Томской области. Согласно техническим заданиям к данным договорам (п.3) необходимо было выполнить в том числе: подготовку схем расположения земельных (лесных) участков на кадастровом плане территории и оформление межевого плана. По данным контрактам указанные виды работы были выполнены ею (Н.). По другим пунктам договоров работы выполняли ФИО1, М., Х., а именно геодезические, картографические работы. Все исходные данные ей предоставлял ФИО1, каким образом у него аккумулировались данные (предоставлены полностью Заказчиком, собраны силами сотрудников ООО «Экогеотех», или с помощью иных лиц), ей не известно. По указанным контрактам ей была представлена необходимая информация – границы участков, на основании которых она подготовила схемы и межевые планы. Информация ей была передана на электронном носителе. Откуда у ФИО1 была информация о границах участков (Бакчарское, Верхнекетское, Кривошеинское, Первомайское, Улу-юльское лесничества), ей не известно. Осуществлялись ли выездные работы по данным контрактам, привлекались ли субподрядчики, она также не знает. По названным лесничествам в документах ею указывался картометрическим метод определения координат (то есть по картам). Департаментом лесного хозяйства Томской области предоставлялись планы лесонасаждений, которые являются картматериалом, на котором имелась разбивка по кварталам, по выделам, где цветами выделены насаждения по породам, по возрасту, болота, просеки, указаны нелесные земли. Для привязки планов лесонасаждений необходимы геодезические работы, а привязанные карты она уже получала от ФИО1, после чего приготовила схему. В техническом задании всегда отражено, поручает ли Заказчик выезд на место для выполнения работ. Знакома с Х., компания которого занималась геодезическим бурением для ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение», выполнял ли он работы для ООО «Экогеотех», ей неизвестно.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является начальником отдела лесного хозяйства и государственного лесного реестра Департамента лесного хозяйства Томской области (далее также – Департамент). В 2015 году между Департаментом и ООО «Экогеотех» в лице директора ФИО1 по результатам аукционов были заключены государственные контракты на выполнение работ по осуществлению государственного кадастрового учета земельных (лесных) участков в Бакчарском, Верхнекетском, Кривошеинском, Первомайском, Улу-юльском лесничествах Томской области. В контрактах были прописаны ресурсы, местность и ориентировочная площадь. ООО «Экогеотех» выступало Исполнителем контрактов (Подрядчиком), Департамент – Заказчиком. Контрактами предусмотрен картометрический (картографический) метод выполнения работ, то есть Департамент предоставлял исходные материалы лесоустройств в соответствии с техническими заданиями, в том числе планы лесонасаждений без координатной сетки в виде электронных сканов бумажных материалов в формате jpeg, на которых нанесена картографическая основа, границы лесных выделов, озера, реки, дороги, пересечения просек, - для помощи и большего удобства были зафиксировано описание выделов в квартале с разбивкой, характеристика леса и итог кварталов. У Росреестра имеется единая геокарта с координатами, и необходимо в ходе работы привязать план лесонасаждений, то есть поставить определенные точки на этой карте. Допустимая ошибка в нормативной точности составляет 5 метров. Другой, более точный метод определения координат – выезд на местность геодезиста со съемкой, но этот метод контрактами не предусматривался, он является более сложный и дорогой для Исполнителя, в его использовании необходимость отсутствовала, предоставленных материалов было достаточно для выполнения контракта картометрическим методом, в том числе с учетом площадей. В ходе выполнения работ от ООО «Экогеотех» поступали письменные обращения в Департамент, но они не были связаны с проблемами с ситуационными планами и, как следствие, с выездом на местность, были лишь даны некоторое разъяснения, которые не имели отношения к методу выполнения работ. Цена контракта сложилась из полученного опыта ранее проведенного аукциона, который выиграла другая организация. О том, самостоятельно или нет, ООО «Экогеотех» выполнило работу по контрактам, известно не было. Государственные контракты не предусматривал возможность привлечения субподрядчиков. При этом сам он (Г.) составлял только технические задания к контрактам. В ходе исполнения контрактов со стороны ООО «Экогеотех» поступали предварительные границы земельных участков, и в определенных местах были обнаружены неточности: в одном месте квартал был сделан не точно, - что в итоге было исправлено. В случае выезда на местность такой ошибки бы не было. Все работы в итоге были выполнены, и по ним произведена оплата в полном объеме. В межевом плане прописывается метод выполнения работы. Организации - ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» ему не знакомы.

Специалист Р. в судебном заседании показал, что является начальником отдела земельных отношений Томского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», окончил ТГУ по специальности «География», занимается подготовкой документов для постановки на кадастровый учет земельных участков. Точки координат возможно определить картометрическим, геодезическим и другими методами. Если контрактом предусмотрен картометрический метод, но картографического материала не достаточно и кадастровый инженер сомневается в привязке, то он может выехать на местность и определить точки геодезическим методом. Картографического материала может быть недостаточно, например, при отсутствии координатной сетки, космических снимков. На планах лесонасаждений координатная сетка отсутствует. Способы определения точек координат можно соединять в комбинированный способ. Если в контрактах указан картометрический способ, то использование наряду с ним другого способа, например, геодезического, возможно при наличии согласия на это со стороны Заказчика и при отсутствии указания в контракте на выполнение работ только картометрическим способом, то есть на усмотрение кадастрового инженера. Любые характерные точки пересечения дорог, речки, устье можно однозначно определить на плане лесонасаждений. Лично знаком с ФИО1 с конца 2016 года, так как их организации работают по коммерческим договорам, у них происходят совместные работы. На момент допроса следователем уже был знаком с ФИО1 По контрактам при наличии гарантийных обязательств должны сохранять информацию, полученную в ходе выполнения работ. Специалистом в области государственных закупок и государственных контрактов он (Р.) не является. При использовании в выполнении работ нескольких методов определения точек координат указание лишь на один метод не является нарушением исполнения контракта. Геодезический метод дополняет картометрический. Между тем кадастровый инженер самостоятельно не принимает решение о выполнении работ методом, не указанным в контракте, должен уведомить об этом Заказчика и получить на это согласие. Допускает, что следователь предоставлял ему на обозрение договор № 17 от 10.10.2015, заключенный между ООО «Экогеотех» и ООО «Цивилизация», и договор № 18 от 15.10.2015, заключенный между ООО «Экогеотех» и ООО «Успех», оригиналы которых были предоставлены ему для обозрения в суде. Однозначно невозможно сказать, возможно ли выполнить указанный в договорах объем работ за 90 суток. Если количество людей позволяет, то возможно.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии 20.12.2016, специалист Р. показал, что по договорам № 17 от 10.10.2015 и № 18 от 15.10.2015 выполнение субподрядчиком топографических работ с целью межевания земельных участков в заявленных объемах, а именно: объекты площадью 511510 Га и площадью 968757 Га соответственно, - в срок 90 дней в полном объеме является технически невозможным. Однако для точности и проверки привязки картографических материалов возможно определить частично границы характерных объектов из того перечня, который указан в представленных договорах, которые однозначно определяются и на местности, и на материалах лесоустройства (т.3 л.д.30-33).

Отвечая в суде на вопросы сторон после оглашения указанных показаний, специалист Р. показал, что в указанной категоричной форме он высказался относительно выполнения полного объема работ, но конкретные точки определить можно. Все характерные точки в такие сроки определить невозможно.

Свидетель А. в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допроса, проведенного 15.12.2016 (т.2 л.д.234-236), показания откуда частично оглашались и были подтверждены, показал, что является директором ООО «Цивилизация», которое зарегистрировано в ИФНС в 2015 году и занимается грузоперевозками. Топографической и геодезической деятельностью организация не занимается, знаниями в этой области он не обладает. Зимой – в начале 2016 года к нему обратился знакомый Э., который пояснил, что у его (Э.) знакомого Х. имеются проблемы с выводом денежных средств с расчетного счета, в связи с чем Э. попросил его (А.) за вознаграждение в размере 20 000 рублей перевести деньги с расчетного счета ООО «Экогеотех» на расчетный счет его организации - ООО «Цивилизация», а через несколько дней отдать их Э., на что он согласился. В один из дней он передал Э. образец договора с реквизитами ООО «Цивилизация», печатью и образцом его подписи. Деньги поступили на расчетный счет ООО «Цивилизация», открытый в Райффайзенбанке по , в начале февраля 2016 года двумя платежами: 02.02.2016 и 05.02.2016 в сумме 47 800 и 1 550 000 рублей соответственно, при этом в обоснование поступивших платажей было указано – оплата за выполненные работы по договору № 1 от 01.01.2016 и по договору № 17 от 10.10.2015. Об этом он сообщил Э. и спустя дней 5 перевел деньги на другие расчетные счета, которые ему сообщил Э., - для развития, со слов последнего, своего бизнеса. Позже встретился с Э. и получил от него вознаграждение. С руководителем ООО «Экогеотех» ФИО3 в тот период не встречался, с ним не знаком, в действительности никаких договоров и актов выполненных работ между ООО «Цивилизация» и ООО «Экогеотех» не заключалось, им не подписывалось. Ему на обозрение следователем представляла копия договора № 17 от 10.10.2015, заключенного между ООО «Цивилизация» и ООО «Экогеотех» по выполнению топографических работ (в том числе акт выполненных работ от 05.02.2016 и счет-фактура от 05.02.2016). В данных документах он никогда не расписывался, печати ООО «Цивилизация» не ставил, хотя внешне печать похожа на печать его организации

По ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) также оглашались показания свидетеля А., данные в ходе его первого допроса на предварительном следствии 22.09.2016, в которых он указал следующее. Примерно в конце января 2016 года к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который представился Х. – директором ООО «Экогеотех», с просьбой произвести обналичивание денежных средств ООО «Экогеотех» за вознаграждение в размере 20 000 рублей, на что он согласился, и по его (Х.) просьбе передал ему реквизиты расчетного счета ООО «Цивилизация». После поступления денежных средств он их обналичил и в ходе встречи передал Х. в общей сумме 1 597 800 рублей, из которых 20 000 рублей тот передал ему в качестве вознаграждения (т.2 л.д.230-232).

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель А. оглашенные показания, данные им 22.09.2016, не подтвердил, указав на то, что действительно изначально давал такие показания, поскольку не желал выдавать своего знакомого Э.. Данные о ФИО2 были взяты им перед допросом из сети Интернет.

Свидетель С. в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допроса, проведенного 15.12.2016 (т.2 л.д.220-223), показания откуда частично оглашались и были подтверждены, показал, что являлся директором ООО «Успех», зарегистрированного в ИФНС в 20-х числах апреля 2015 года, основной вид деятельности которого являлась оптовая торговля пиломатериалами. Топографической и геодезической деятельностью организация не занималась. В январе-феврале 2016 года, точную дату не помнит, к нему обратился знакомый «Э.», который пояснил, что у его знакомого возникла проблема с банком при снятии денег со счета организации – ООО «Экогеотех», где тот является директором, попросил под вознаграждение в 30 000 рублей разрешения перевести эти деньги на счет его (С.) организации – ООО «Успех», на что он согласился, передал «Э.» печать, образец типового договора с печатью, образцом его подписи как директора и реквизитами расчетного счета ООО «Успех», открытого в ПАО «Росбанк» на . Поступление денежных средств отслеживал через ноутбук в системе «Банк-клиент». Спустя несколько дней на расчетный счет ООО «Успех» от ООО «Экогеотех» одним платежом поступили денежные средства в размере 1 150 000 рублей, в обоснование платежа было указано: оплата за выполненные работы по договору. В действительности никакой договор не заключался и им не подписывался, работы ООО «Успех» для ООО «Экогеотех» не производило. На предварительном следствии ему представлялся договор с печатью ООО «Успех» и подписью, которая похожа на его, но ему не принадлежащая. В дальнейшем по просьбе «Э.» перевел поступившие деньги различными суммами на различные счета, названные «Э.», на развитие, со слов последнего, его бизнеса, а также получил от того обещанное вознаграждение. В сети «Интернет» узнал фамилию директора ООО «Экогеотех» - ФИО2, с которым он (С.) не встречался. Изначально указывал, что денежные средства снял со счета ООО «Успех» и передал их ФИО2, так как не хотел говорить об «Алексее», опасался навредить ему.

По ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ также оглашались показания свидетеля С., данные в ходе его первого допроса на предварительном следствии 21.09.2016, в которых он указал следующее. В начале февраля 2016 года к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который представился Х. – директором ООО «Экогеотех», с просьбой произвести обналичивание денежных средств ООО «Экогеотех» за вознаграждение в размере 30 000 рублей, на что он согласился, и по его (Х.) просьбе передал ему реквизиты расчетного счета ООО «Успех». После поступления денежных средств он их обналичил и в ходе встречи передал их Х., а тот ему обещанное вознаграждение (т.2 л.д.218-219).

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель С. оглашенные показания, данные им 21.09.2016, не подтвердил, указав на то, что действительно изначально давал такие показания, поскольку не желал выдавать своего знакомого Э..

Свидетель «Э.» (псевдоним, подлинные данные лица засекречены) в судебном заседании показал, что после новогодних праздников, в январе 2016 года его знакомый попросил помочь своему знакомому, у которого возникли трудности, оставил ему (Э.) номер телефона и сообщил, что тот ему перезвонит. Позже ему позвонил ФИО3 и в ходе встречи ближе к концу января 2016 года объяснил ему, что у него в бизнесе возникли трудности с банком, откуда нужно перевести и обналичить денежные средства в общем размере около 3 000 000 рублей организации – ООО «Экогеотех», где тот, исходя из общения, являлся директором, а затем обналиченными рассчитаться за выполненные работы. Подробностей не знает. Он (Э.) согласился помочь, но, поскольку его организация находилась в стадии реорганизации, договорились, что он спросит у своих знакомых, и, возможно, потребуется вознаграждение. При этом ФИО3 просил типовые договоры с реквизитами счетов организаций, на которые можно было бы перечислить деньги. На следующий день он созвонился со своими знакомыми А. и С., являющимися директорами ООО «Цивилизация» и ООО «Успех» соответственно, и объяснил им эту ситуацию, обещая денежное вознаграждение: одному – 30 000 рублей, другому – 20 000 рублей, на что те согласились, а позже они встретились и по его просьбе А. и С. передали ему типовые договоры с указанными реквизитами, подписями и печатями, которые он позже при встрече передал ФИО3 последним они договорились, что, как только, деньги поступят на расчетные счета вышеуказанных организаций, он («Э.») передаст их ему. Спустя 1-1,5 недели от А. и С. узнал о поступлении на счета их организаций денежных средств в общем размере около 3 000 000 рублей, около по 1 500 000 рублей на каждую организации. При этом основанием для перевода денег, с их же слов, было указано - «за выполненные работы». Затем по его просьбе А. и С. со счетов своих организаций перевели полученные деньги на счета других организаций для развития его («Э.») бизнеса. У него имелись наличные денежные средства в той же сумме, которые он и передал ФИО3, а тот в свою очередь в качестве вознаграждения передал ему 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей он (Э.) затем передал С., а 20 000 рублей – А.. Своими действиями он финансовым путем помог А. и С., с которыми встречался в рамках бизнеса. Фактических отношений между ФИО2 и указанными лицами и организациями не было. О том, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Успех» и ООО «Цивилизация», были добыты преступным путем, ему известно не было. В ходе предварительного следствии уверенно, по внешним признакам опознал ФИО3, с которым встречался около 4 раз.

Свидетель Т. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.3 л.д.13-14), показания откуда частично оглашались и были подтверждены, показала, что 20.01.2017 в дневное время совместно со своим знакомым Ф. в ОП № 3 по пр. Фрунзе, 119 участвовала в качестве понятой при опознании через глазок ФИО1, находящегося в кабинете за закрытой дверью. ФИО1 опознавался вместе с двумя другими лицами, стоял справа третьим по счету. Его уверенно опознал по внешности и росту через дверной глазок мужчина, представившийся «Э.», в помещении с которым и находилась она и Ф.. «Э.» пояснил, что знает ФИО2 под именем «Дмитрий», которому в конце января – начале февраля 2016 года он передал денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей (уже за вычетом 50 000 рублей) по существующей между ними ранее договоренности о том, что после того, как будет осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Экогеотех», директором которого являлся ФИО1, на расчетные счета указанных им (Э.) организаций: ООО «Успех» и ООО «Цивилизация», - примерно по 1 500 000 рублей на каждый счет, перечисленную сумму он (Э.) вернет ФИО1, при этом последний пояснил тому, что ему необходимы наличные денежные средства в указанной сумме для расчета за выполненные работы, какие именно – не уточнял, в банке у его организации возникли какие-то проблемы. После договоренности «Э.» также по просьбе ФИО1 передал тому копии договоров указанных двух организаций с банковскими реквизитами, печатями, подписями их директоров.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлениями директора Управляющей организации ООО «Экогеотех» - ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» Е. и доверительного управляющего наследственным имуществом - долей умершего Б. в уставном капитале ООО «Экогеотех» Ж. от 26.04.2016 о причинении ФИО1 материального ущерба ООО «Экогеотех» в размере 2 747 800 рублей в результате действий, установленных судом (т.1 л.д.31-34, 36-39, 143);

- рапортом от 25.04.2016 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в действия ФИО1 согласно обращению Ж. (т.1 л.д.194);

- платежным поручением № 29 от 02.02.2016, согласно которому с расчетного счета ООО «Экогеотех» №, открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за подписью ФИО1 на расчетный счет ООО «Цивилизация» №, открытый в филиале АО «Райффайзенбанк», перечислены 47 800 рублей с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору № 1 от 01.01.2016. Документ принят банком электронно по системе «PSB On-Line» (т.1 л.д.40);

- платежным поручением № 35 от 05.02.2016, согласно которому с вышеуказанного расчетного счета ООО «Экогеотех» за подписью ФИО1 на обозначенный выше расчетный счет ООО «Цивилизация» перечислены 1 550 000 рублей с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору № 17 от 10.10.2015. Документ принят банком электронно по системе «PSB On-Line» (т.1 л.д.41);

- платежным поручением № 36 от 05.02.2016, согласно которому с того же расчетного счета ООО «Экогеотех» за подписью ФИО1 на расчетный счет ООО «Успех» №, открытый в филиале ПАО «Росбанк», перечислены 1 150 000 рублей с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору № 18 от 15.10.2015. Документ принят банком электронно по системе «PSB On-Line» (т.1 л.д.42);

- копией протокола общего собрания участников ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» № 10 от 03.12.2015 об избрании директором Общества Е. в связи со смертью директора Б. (т.1 л.д.43-44);

- копией трудового договора № 8 от 03.12.2015, которым Е. принят в ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» на должность директора на период с 03.12.2015 по 02.12.2018 (т.1 л.д.45-49);

- копией протокола общего собрания участников ООО «Экогеотех» № 14 от 16.02.2016, которым прекращены полномочия директора Общества ФИО1 с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Экогеотех» Обществу с ограниченной ответственностью «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» (т.1 л.д.50-51);

- копией сертификата ключа проверки электронной подписи № от 09.07.2015, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» выдало ФИО1 настоящий сертификат для подтверждения подлинности ЭП в Электронном документе и идентификации Владельца СКП ЭП при использовании Системы «PSB On-Line», - со сроком по 08.07.2016 (т.1 л.д.52);

- копией нотариально удостоверенного согласия от 11.04.2016, которым У. дала согласие своему супругу ФИО1 произвести отчуждение доли в уставном капитале ООО «Экогеотех» в размере 45% (т.1 л.д.53);

- копией выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2016 в отношении ООО «Успех», согласно которой организация была создана 27.04.2015, его директором является С., основным видом деятельности - «прочая оптовая торговля» (т.1 л.д.54-58);

- копией выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2016 в отношении ООО «Цивилизация», согласно которой организация была создана 14.09.2015, его директором является А., основным видом деятельности - «прочая оптовая торговля» (т.1 л.д.59-65);

- копией нотариально заверенного заявления ФИО1 как участника ООО «Экогеотех» от 11.04.2016 о выходе из Общества с оплатой доли в уставном капитале в размере 45 % (т.1 л.д.66);

- копиями обращений директора ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» - управляющей организации ООО «Экогеотех» Е. руководителю ООО «Успех» С. и руководителю ООО «Цивилизация» А. от 08.04.2016 о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных по указанным выше платежным поручениям (т.1 л.д.67, 68);

- копией устава ООО «Экогеотех» с изменениями, согласно которому Общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе топографо-геодезическую. Местом нахождения Общества является . Директор Общества как единоличный исполнительный орган действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы и совершает сделки, должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием) (т.1 л.д.69-82);

- копией выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2016 в отношении ООО «Экогеотех», согласно которой уставный капитал Общества составляет 100 000 рублей, учредителями (участниками) являлись ФГБОУВПО «НИИ ТПУ» с долей в размере 10% (10 000 рублей), Б. с долей в размере 45% (45 000 рублей) и ФИО1 с долей в размере 45% (45 000 рублей). Доверительным управляющим доли Б. с 18.01.2016 является Ж. (дата открытия наследства 13.11.2015). Основным видом деятельности являются научные исследования и разработки в области естественных и технических работ, одним из дополнительных – топографо-геодезическая деятельность. Управляющей организацией с 25.02.2016 является ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» (т.1 л.д.89-96);

- копиями свидетельства о смерти Б. и договора доверительного управления наследственным имуществом от 04.01.2016, согласно которым Б. умер 13.11.2015, а доверительным управляющим его имуществом – доли в уставном капитале ООО «Экогеотех» в размере 45% стала Ж. (т.1 л.д.97, 98-99);

- копией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации № 1 от 16.02.2016, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Экогеотех» переданы ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» в лице его директора Е. (т.1 л.д.100-106);- копией приказа о переводе работника на другую работу № 44 от 03.12.2015, согласно которому Е. переведен и назначен директором ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» (т.1 л.д.125);

- копией карточки с образцами подписей и оттиска печати от 08.07.2015, согласно которой Томским отделением Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» удостоверена подпись ФИО1 как представителя ООО «Экогеотех» - владельца банковского счета № (т.1 л.д.142);

- копией трудового договора № 1 от 19.06.2015, которым ФИО1 принят в ООО «Экогеотех» на должность директора, при этом имел обязанности: руководить в соответствии с действующим законодательством РФ хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами; организовывать хозяйственную деятельность в целях всемерного повышения качества услуг, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей; имел право: распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством РФ; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключать договоры и совершать иные сделки; утверждать цены на продукцию и тарифы на услуги; организовывать бухгалтерский учет и предоставление отчетности; подписывать платежные документы; нес материальную ответственность за ущерб, причиненный им Обществу (т.1 л.д.218-222);

- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 1 от 16.02.2016, которым 16.02.2016 ФИО1 уволен с должности директора ООО «Экогеотех» (т.1 л.д.217);

- ответом заместителя начальника Департамента лесного хозяйства Томской области следователю от 03.10.2016 (исполнителем указан Г.), согласно которому в 2015 году между Департаментом и ООО «Экогеотех» по результатам аукционов было заключено 6 государственных контрактов на выполнение работ по осуществлению государственного кадастрового учета земельных (лесных) участков (номера, даты и содержание приведены ниже). Работы выполнены с нарушением сроков сдачи по следующим контрактам: № 2015.345570 от 23.09.2015 (на 2 дня), № 168/15 от 23.11.2015 (на 5 ней), № 169/15 от 23.11.2015 (на 5 дней). По остальным контрактам работы выполнены в срок. В Департаменте отсутствуют сведения о привлечении ООО «Экогеотех» иных организаций для выполнения работ по заключенным государственным контрактам (т.3 л.д.35);

- копией Государственного контракта № 2015.345563 от 23.09.2015, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Томской области как «Заказчиком» и ООО «Экогеотех» как «Подрядчиком» в лице директора ФИО1, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2015, согласно которому:

Подрядчик обязуется выполнить работы по осуществлению государственного кадастрового учета земельных (лесных) участков в Бакчарском лесничестве Томской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результату работ и иные показатели и характеристики определяются в соответствии с Техническим заданием и должны ему соответствовать (п.1.2, п.4.3).

Цена Контракта составляет 1 439 686, 60 рублей (п.2.1).

Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках Контракта (п.3.3.2).

Подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.3.4.1); немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок (п.3.4.2).

Сроки начала работ: с даты заключения Контракта. Сроки завершения работ: в течение 100 календарных дней с даты заключения Контракта с учетом приемки результатов выполненных работ (п.4.1).

Место выполнения работ: Бакчарский район Томской области (п.4.2).

По согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и/или функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими или функциональными характеристиками, указанными в Контракте (п.5.10) (т.2 л.д.1-8, т.3 л.д.83-90);

- копией Технического задания – Приложения 1 к Контракту № 2015.345563, согласно которому объектом работ является необходимость постановки на кадастровый учет 7 земельных (лесных) участков в Бакчарском лесничестве Томской области общей площадью 968 757 Га. В содержание работ входит определение координат характерных точек границ участков картометрическим методом. Заказчиком предоставляется планово-картографический материал – материалы лесоустройства: планы лесонасаждений и лесоустроительные планшеты (т.2 л.д.9-11, т.3 л.д.91-93);

- копией акта сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 25.12.2015, согласно которому Подрядчик – ООО «Экогеотех» выполнил работы в рамках государственного контракта № 2015.345563 от 23.09.2015 на сумму 1 432 180, 30 рублей в отношении земельных (лесных) участков в Бакчарском лесничестве Томской области общей площадью 961 194, 8317 Га (т.2 л.д.12-14);

- копией Государственного контракта № 2015.345566 от 23.09.2015, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Томской области как «Заказчиком» и ООО «Экогеотех» как «Подрядчиком» в лице директора ФИО1, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2015, согласно которому:

Подрядчик обязуется выполнить работы по осуществлению государственного кадастрового учета земельных (лесных) участков в Верхнекетском лесничестве Томской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Цена Контракта составляет 956 010, 16 рублей (п.2.1).

Сроки начала работ: с даты заключения Контракта. Сроки завершения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта с учетом приемки результатов выполненных работ (п.4.1).

Место выполнения работ: Верхнекетский район Томской области (п.4.2).

Условия Контракта, изложенные в п.п.1.2, 4.3, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 5.10, аналогичные условиям Контракта № 2015.345563 от 23.09.2015, указанные выше (т.2 л.д.14-22, т.3 л.д.94-102);

- копией Технического задания – Приложения 1 к Контракту № 2015.345566, согласно которому объектом работ является необходимость постановки на кадастровый учет 13 земельных (лесных) участков в Верхнекетском лесничестве Томской области общей площадью 511 510 Га. В содержание работ входит определение координат характерных точек границ участков картометрическим методом. Заказчиком предоставляется планово-картографический материал – материалы лесоустройства: планы лесонасаждений и лесоустроительные планшеты (т.2 л.д.23-26, т.3 л.д.103-106);

- копией акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.12.2015, согласно которому Подрядчик – ООО «Экогеотех» выполнил работы в рамках государственного контракта № 2015.345566 от 23.09.2015 на сумму 954 305, 42 рублей в отношении земельных (лесных) участков в Верхнекетском лесничестве Томской области общей площадью 510 323, 7534 Га (т.2 л.д.27-28, т.3 л.д.42);

- копией Государственного контракта № 168/15 от 23.11.2015, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Томской области как «Заказчиком» и ООО «Экогеотех» как «Подрядчиком» в лице директора ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому:

Подрядчик обязуется выполнить работы по осуществлению государственного кадастрового учета земельных (лесных) участков в Кривошеинском лесничестве Томской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Цена Контракта составляет 63 330 рублей (п.2.1).

Сроки начала работ: с даты заключения Контракта. Сроки завершения работ: до 22.12.2015 (включительно) с учетом приемки результатов выполненных работ (п.4.1).

Место выполнения работ: Кривошеинский район Томской области (п.4.2).

Условия Контракта, изложенные в п.п.1.2, 4.3, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 5.10, аналогичные условиям Контракта № 2015.345563 от 23.09.2015, указанные выше (т.2 л.д.29-35, т.3 л.д.53-59);

- копией Технического задания – Приложения 1 к Контракту № 168/15, согласно которому объектом работ является необходимость постановки на кадастровый учет 1 земельного (лесного) участка в Кривошеинском лесничестве Томской области площадью 5 670 Га. В содержание работ входит определение координат характерных точек границ участков картометрическим методом. Заказчиком предоставляется планово-картографический материал – материалы лесоустройства: планы лесонасаждений (т.2 л.д.36-39, т.3 л.д.60-62);

- копией акта сдачи-приемки выполненных работ № 12 от 28.12.2015, согласно которому Подрядчик – ООО «Экогеотех» выполнил работы в рамках государственного контракта № 168/15 от 23.11.2015 на сумму 63 330 рублей в отношении земельных (лесных) участков в Кривошеинском лесничестве Томской области площадью 5 802 Га (т.2 л.д.51-52);

- копией счета-фактуры № 12 от 28.12.2016, согласно которому за выполнение работ по государственному контракту № 168/15 от 23.11.2015 ООО «Экогеотех» в лице директора ФИО1 получило от Департамента 63 330 рублей (т.2 л.д.53);

- копией Государственного контракта № 169/15 от 23.11.2015, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Томской области как «Заказчиком» и ООО «Экогеотех» как «Подрядчиком» в лице директора ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому:

Цена Контракта составляет 78 260 рублей (п.2.1).

Место выполнения работ: Кривошеинский район Томской области (п.4.2).

Условия Контракта, изложенные в п.п.1.2, 4.3, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 5.10, аналогичные условиям Контракта № 2015.345563 от 23.09.2015, указанные выше (т.2 л.д.40-46, т.3 л.д.63-69);

- копией Технического задания – Приложения 1 к Контракту № 169/15, согласно которому объектом работ является необходимость постановки на кадастровый учет 1 земельного (лесного) участка в Кривошеинском лесничестве Томской области площадью 7 006 Га. В содержание работ входит определение координат характерных точек границ участков картометрическим методом. Заказчиком предоставляется планово-картографический материал – материалы лесоустройства: планы лесонасаждений (т.2 л.д.47-50, т.3 л.д.70-72);

- копией акта сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 28.12.2015, согласно которому Подрядчик – ООО «Экогеотех» выполнил работы в рамках государственного контракта № 169/15 от 23.11.2015 на сумму 78 260 рублей в отношении земельных (лесных) участков в Кривошеинском лесничестве Томской области площадью 7 085 Га (т.2 л.д.54-55);

- копией счета-фактуры № 13 от 28.12.2016, согласно которому за выполнение работ по государственному контракту № 169/15 от 23.11.2015 ООО «Экогеотех» в лице директора ФИО1 получило от Департамента 78 260 рублей (т.2 л.д.56);

- копией Государственного контракта № 2015.345570 от 23.09.2015, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Томской области как «Заказчиком» и ООО «Экогеотех» как «Подрядчиком» в лице директора ФИО1, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2015, согласно которому:

Подрядчик обязуется выполнить работы по осуществлению государственного кадастрового учета земельных (лесных) участков в Первомайском лесничестве Томской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Цена Контракта составляет 559 186, 85 рублей (п.2.1).

Место выполнения работ: Первомайский район Томской области (п.4.2).

Условия Контракта, изложенные в п.п.1.2, 4.3, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 5.10, аналогичные условиям Контракта № 2015.345563 от 23.09.2015, указанные выше (т.2 л.д.60-67, т.3 л.д.73-79);

- копией Технического задания – Приложения 1 к Контракту № 2015.345570, согласно которому объектом работ является необходимость постановки на кадастровый учет 5 земельных (лесных) участков в Первомайском лесничестве Томской области общей площадью 233 442 Га. В содержание работ входит определение координат характерных точек границ участков картометрическим методом. Заказчиком предоставляется планово-картографический материал – материалы лесоустройства: планы лесонасаждений и лесоустроительные планшеты (т.2 л.д.68-70, т.3 л.д.80-82);

- копией акта сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 25.12.2015, согласно которому Подрядчик – ООО «Экогеотех» выполнил работы в рамках государственного контракта № 2015.345570 от 23.09.2015 на сумму 559 186, 85 рублей в отношении земельных (лесных) участков в Первомайском лесничестве Томской области общей площадью 234 103, 7763 Га (т.2 л.д.57-58);

- копией счета-фактуры № 10 от 25.12.2016, согласно которому за выполнение работ по государственному контракту № 2015.345570 от 23.09.2015 ООО «Экогеотех» в лице директора ФИО1 получило от Департамента 559 186, 85 рублей (т.2 л.д.59);

- копией Государственного контракта № 2015.336800 от 08.09.2015, заключенного между Департаментом лесного хозяйства Томской области как «Заказчиком» и ООО «Экогеотех» как «Подрядчиком» в лице директора ФИО1, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2015, согласно которому:

Подрядчик обязуется выполнить работы по осуществлению государственного кадастрового учета земельных (лесных) участков в Улу-Юльском лесничестве Томской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Цена Контракта составляет 443 599, 79 рублей (п.2.1).

Место выполнения работ: Первомайский район Томской области (п.4.2).

Условия Контракта, изложенные в п.п.1.2, 4.3, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 5.10, аналогичные условиям Контракта № 2015.345563 от 23.09.2015, указанные выше (т.2 л.д.72-79, т.3 л.д.43-50);

- копией Технического задания – Приложения 1 к Контракту № 2015.336800, согласно которому объектом работ является необходимость постановки на кадастровый учет 2 земельных (лесных) участков в Улу-Юльском лесничестве Томской области общей площадью 163 339 Га. В содержание работ входит определение координат характерных точек границ участков картометрическим методом. Заказчиком предоставляется планово-картографический материал – материалы лесоустройства: планы лесонасаждений и лесоустроительные планшеты (т.2 л.д.80-82, т.3 л.д.51-52);

- копией акта № 6 от 03.12.2015, согласно которому за выполнение работ по государственному контракту № 2015.336800 от 08.09.2015 ООО «Экогеотех» в лице директора ФИО1 получило от Департамента 443 599, 79 рублей (т.2 л.д.71);

- платежными поручениями № 839741 от 09.12.2015, № 50317 от 25.12.2015, № 64184 от 28.12.2015, № 74715 от 29.12.2015, № 86934 от 30.12.2015, № 86933 от 30.12.2015, подтверждающими факт перечисления Департаментом на расчетный счет ООО «Экогеотех» денежных средств по всем 6 Государственным контрактам (т.3 л.д.36-41);

- сведениями ИФНС России по г. Томску о расчетных счетах в кредитных организациях ООО «Успех» и ООО «Цивилизация», согласно которым ООО «Успех» имеет расчетный счет №, открытый 26.05.2015 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», ООО «Цивилизация» - №, открытый 23.12.2015 в Сибирском филиале АО «Райффазенбанк» (т.2 л.д.123-125);

- копиями решений единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью от 20.04.2015 и от 04.09.2015, согласно которым С. и А. с возложением на себя обязанностей директоров создали соответственно ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» (т.2 л.д.137, 138);

- протоколами выемки у С. и А. образцов оттисков печати ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» соответственно (т.2 л.д.225-229, 238-242);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 20.01.2017, согласно которому лицо под псевдонимом «Э.» в присутствии понятых Т. и Ф. уверенно опознал ФИО1 как мужчину, знакомого ему под именем «Дмитрий», которому он передал денежные средства около 3 000 000 рублей (за вычетом 50 000 рублей) по существующей ранее между ними договоренности о том, что после того, как будет осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Экогеотех», директором которого является «Дмитрий», на расчетные счета указанных им («Э.») организаций – ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» примерно по 1 500 000 рублей на каждый, - он («Э.») вернет «Дмитрию» перечисленные денежные средства, при этом он предоставил «Дмитрию» по его просьбе копии договоров ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» с реквизитами, печатями и подписями директоров (т.3 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016 - помещения офиса ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» по , в ходе чего на одном из рабочих компьютеров обнаружен документ «Реестр договоров 2015 г.» (т.3 л.д.107-112);

- протоколом выемки от 21.09.2016 в помещении офиса ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» по у Е. выписки по операциям на счете ООО «Экогеотех» из ПАО «Промсвязьбанк» за 2015-2016 г.г., реестра договоров, где за 2015 год указан Департамент лесного хозяйства Томской области, требования о предоставлении документов и объяснения о возмещении ущерба, ответа на требование, извещения о расчете действительной стоимости доли, платежного поручения № 234, запроса о предоставлении банковских реквизитов (т.3 л.д.114-116);

- выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Экогеотех», указанном выше, на которой зафиксированы обозначенные платежи на расчетный счет ООО «Экогеотех» от Департамента лесного хозяйства Томской области и на расчетные счета ООО «Цивилизация» и ООО «Успех» от ООО «Экогеотех» (т.1 л.д.117-137);

- реестром договоров ООО «Экогеотех» за 2015 и 2016 г.г., из которого следует, что с ООО «Экогеотех» в 2015 и 2016 годах заключали договоры займа ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение», в 2015 году вышеуказанные Государственные контракты Департамент лесного хозяйства Томской области, договоры с ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» отсутствуют (т.3 л.д.138-143);

- копией требования от 08.06.2016 директора ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» - управляющей организации ООО «Экогеотех» Е., адресованного ФИО1, о предоставлении письменных объяснений по перечислениям денежных средств через расчетный счет организации в период с 18.06.2015 по 18.02.2016, договоров с контрагентами, заключенных в указанный период, документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (т.3 л.д.144-146);

- копией требования от 28.06.2016 директора ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» - управляющей организации ООО «Экогеотех» Е., адресованного ФИО1, о предоставлении письменного объяснения по факту причинения ущерба работодателю в части перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» в общем размере 2 747 800 рублей, подлинников договоров № 1 от 01.01.2016, № 17 от 10.10.2015, № 18 от 15.10.2015, возврате вышеуказанной суммы на расчетный счет организации (т.3 л.д.147-149);

- копией ответа ФИО1 на вышеуказанные требования, согласно которым он указал на то, что им были подписаны платежные поручения №№ 29, 35, 36, в которых получателями являются ООО «Цивилизация» и ООО «Успех» по договорам (указаны выше), которые были предоставлены ранее бухгалтеру ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение», которая по совместительству оказывала услуги для ООО «Экогеотех», - З. (т.3 л.д.152-155);

- копией письма от 25.07.2016 директора ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» - управляющей организации ООО «Экогеотех» Е., адресованного ФИО1 на его вышеуказанный ответ, согласно которому Е. фактически отрицается наличие подлинников договоров № 1 от 01.01.2016, № 17 от 10.10.2015, № 18 от 15.10.2015 у З. (т.3 л.д.150-151);

- копией извещения, адресованного ФИО1, о расчете действительной стоимости его доли, которая на момент выхода из состава учредителей ООО «Экогеотех» составила 94500 рублей, с учетом НДФЛ была осуществлена выплата в размере 82 215 рублей согласно платежному поручению № 234 от 26.07.2016 (т.3 л.д.156-159);

- выписками по операциям на указанных выше расчетных счетах ООО «Цивилизация» и ООО «Успех», а также протоколом их осмотра от 01.12.2016, в ходе чего установлено поступление на данные расчетные счета обозначенных ранее денежных средств из расчетного счета ООО «Экогеотех» по договорам № 1 от 01.01.2016, № 17 от 10.10.2015, № 18 от 15.10.2015 (т.3 л.д.163-175, 177-203, 204-206);

- копией карточки с образцами подписей и оттиска печати от 26.05.2015, согласно которой Западно-Сибирским филиалом ПАО «Росбанк» удостоверена подпись С. как представителя ООО «Успех» - владельца банковского счета № (т.3 л.д.209-210);

- протоколом выемки от 26.09.2016 у ФИО1 с участием адвоката копий договоров № 17 от 10.10.2015 и № 18 от 15.10.2015 со счетами-фактурами и актами выполненных работ (т.3 л.д.219-221);

- копией договора № 17 от 10.10.2015, заключенного между ООО «Цивилизация» как «Субподрядчиком» в лице директора А. и ООО «Экогеотех» как «Генеральным подрядчиком» в лице директора ФИО1, согласно которому по поручению Генерального подрядчика Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению топографических работ с целью межевания земельных участков, расположенных в Первомайском, Улу-Юльском и Верхнекетском лесничествах Томской области, в соответствии с государственными контрактами № 2015.345570 от 23.09.2015, № 2015.336800 от 08.09.2015, № 2015.345566 от 23.09.2015. Стоимость работ определена в 1 550 000 рублей (т.3 л.д.222-226);

- копиями акта выполненных работ от 05.02.2016 и счета-фактуры от 05.02.2016 по вышеуказанному договору № 17 от 10.10.2015 на сумму 1 550 000 рублей (т.3 л.д.227, 228);

- копией договора № 18 от 15.10.2015, заключенного между ООО «Успех» как «Субподрядчиком» в лице директора С. и ООО «Экогеотех» как «Генеральным подрядчиком» в лице директора ФИО1, согласно которому по поручению Генерального подрядчика Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению топографических работ с целью межевания земельных участков, расположенных в Бакчарском лесничестве Томской области, в соответствии с государственным контрактом № 2015.345563 от 23.09.2015. Стоимость работ определена в 1 150 000 рублей (т.3 л.д.229-231);

- копиями акта выполненных работ от 05.02.2016 и счета-фактуры от 05.02.2016 по вышеуказанному договору № 18 от 15.10.2015 на сумму 1 150 000 рублей (т.3 л.д.232, 233);

- протоколом осмотра документов, представленных ООО «Экогеотех», ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение», Департаментом лесного хозяйства Томской области, ИФНС, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1, указанных выше (т.3 л.д.234-238);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 02165/06-1 от 21.12.2016, согласно которому решить вопрос, исполнены ли подписи от имени А., изображение которых находятся на электрофотографических копиях договора № 17 от 10.10.2015 в графе «Субподрядчик», приложения № 1 к этому договору в графе «Субподрядчик ООО «Цивилизация», акта выполненных работ от 05.02.2016 в графе «Исполнитель», счета-фактуры № 3 от 05.02.2016 в строке «Директор»; от имени С., изображение которых находятся на электрофотографических копиях договора № 18 от 15.10.2015 в графе «Субподрядчик», приложения № 1 к этому договору в графе «Субподрядчик ООО «Успех», акта выполненных работ от 05.02.2016 в графе «Исполнитель», счета-фактуры № 32 от 05.02.2016 в строках «Руководитель организации…», «Главный бухгалтер…», «Генеральный директор», - ими самими, или другим лицом (лицами), не представляется возможным, поскольку в процессе копирования ряд необходимых признаков (вид соединения движений, размещение точек начала и окончания движений и др.) исчезают либо подвергаются искажению и маскировке, наложение линий оттисков печатей на штрихи подписей препятствует почерковедческому исследованию (т.4 л.д.14-17);

- предоставленными филиалом ФГПУ «ФКП «Росреестра» по Томской области межевыми планами, подготовленными по заказам Департамента лесного хозяйства Томской области кадастровым инженером Н. в отношении земельных (лесных) участков в Первомайском, Кривошеинском, Верхнекетском, Улу-Юльском лесничествах Томской области (подготовлены 07.12.2015, 23.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, 03.12.2015, 17.11.2015), а также межевыми планами, подготовленным тем же кадастровым инженером в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков в Верхнекетском лесничестве Томской области (подготовлены 20.04.2016) с распоряжениями и.о. начальника Департамента лесного хозяйства об утверждении прилагаемых к межевым планам схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, свидетельств о государственной регистрации соответствующего права, каталогами координат, актов согласования, – согласно которым при подготовке межевых планов использовался следующий перечень документов (исходные данные): кадастровые планы территорий, кадастровые выписки о земельных участках (выданы филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Томской области), распоряжения, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, планы лесонасаждений (выданы Департаментом лесного хозяйства Томской области), свидетельства о государственной регистрации права (выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области). При выполнении измерений и расчетов во всех случаях использовался только картометрический метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей (т.5 л.д.181-т.10 л.д.184).

В качестве доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты, кроме его показаний, данных в суде, представлены показания свидетелей О. и П., полученные в ходе их допроса в судебном заседании.

Так, свидетель О. показал, что работает директором ООО «ГеоКондр» и поддерживает дружеские отношения с ФИО1, знаком с ним более 15 лет. Более 17 лет его работа связана с земельными отношениями, землеустройством. В ООО «ГеоКондр» занимается кадастровыми работами, с 2011 года является кадастровым инженером. Когда ФИО1 стал директором ООО «Экогеотех», он консультировал по данным вопросам его и Б., которого также хорошо знал и поддерживал с ним хорошие отношения. Ближе к осени 2015 года последние обратились к нему с просьбой выполнения работ по имеющемуся у них контракту с Департаментом лесного хозяйства Томской области, поскольку своими силами они не справлялись, - попросили помочь снять координаты точек границ земельных участков за вознаграждение в размере 1 450 000 рублей, на что он согласился. Их отношения по данному вопросу юридически не оформлялись, иначе стоимость работ была бы выше. По работе необходимо было по картам лесоустройства (лесничеств), которые ему предоставил ФИО1, определить обозначенные точки координат. Договорились, что расчет с ним будет произведен после расчета со стороны Департамента. Работы выполнял один более двух месяцев с выездом в Верхнекетский и Первомайский район, в том числе в Улу-Юльское лесничество, с использованием спутникового оборудования, применяя геодезический метод определения координат, который является более точным по сравнению с картометрическим. Готовые материалы в виде координат просек, карт лесничеств, с которыми можно было работать дальше, им были переданы ФИО1 на флеш-носителе при встрече в феврале 2016 года (после 14.02.2016), когда он (О.) приехал в Томск. В свою очередь ФИО1 тогда же рассчитался с ним наличными денежными средствами в обозначенной выше сумме. До данной встречи он передал ФИО1 посредством сети Интернет так называемую «обзорку», то есть необработанный материал, на основании которого поставить земельный участок на кадастровый учет возможно было с определенными трудозатратами. По планам лесонасаждений, на которых отсутствует координатная сетка, определить характерные точки координат невозможно. Картометрический метод не предполагает выезд кадастрового инженера на место, и в случае внесения в кадастр заведомо ложной информации, в том числе в части примененного метода, кадастровый инженер может нести уголовную ответственность. В настоящее время каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ для ФИО1, не имеет.

Свидетель П. показал, что работает в ООО «Томгеоплан» инженером-геодезистом, поддерживает дружеские отношения с ФИО1 около 5 лет. Осенью 2015 года последний попросил его оказать помощь в определении точек на карте в местной системе координат за 2-3 месяца. При этом ФИО1 передал ему карты лесного фонда без координатной сетки, на которых и нужно было определить фактическое местоположение. Он (П.) сформировал бригаду из 5 человек, которые производили работы с помощью спутникового оборудования в Бакчарском районе, куда и он приезжал для контроля без отрыва от своей основной работы. Результаты работ он передал ФИО1 до Нового года на флеш-носителе, а рассчитался с ним тот в феврале-марте 2016 года единоразово в размере 1 000 000 рублей наличными денежными средствами. Их отношения с ФИО1 никак не оформлялись, расписку ему о получении денег не писал, результаты работ не сохранились. Б. знал, но по вышеуказанным работам он общался только с подсудимым.

Кроме того, по ходатайству защиты приобщены и исследованы договоры № 17 от 10.10.2015, № 18 от 15.10.2015 с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, содержание которых приведено выше.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях признаков хищения чужого имущества, а именно денежных средств ООО «Экогеотех», ссылаясь на то, что полученными от Заказчика – Департамента лесного хозяйства Томской области по Государственным контрактам, по которым ООО «Экогеотех» выступало Подрядчиком (Исполнителем), денежными средствами он рассчитался с привлеченными им без заключения договоров (то есть неофициально) для выполнения работ по таким контрактам субподрядчиками О. (в сумме 1 450 000 рублей) и П. (в сумме 1 000 000 рублей), предварительно получив денежные средства в наличной форме в сумме 2 550 000 рублей от лица, который в деле указан как «Э.» и у которого, со слов последнего имелись собственные сбережения, после перечисления по договоренности с «Э.» денежных средств на указанные последним расчетные счета ООО «Успех» (в сумме 1 150 000 рублей) и ООО «Цивилизация» (в сумме 1 550 000 рублей). При этом необходимость привлечения субподрядчиков по Государственным контрактам с Департаментом лесного хозяйства Томской области подсудимый обосновывает тем, что по предоставленным Заказчиком исходным денным – планам лесонасаждений без лесоустроительных планшетов (без координатной сетки) – невозможно было выполнить работы только картометрическим способом, без выезда геодезистов на места, тогда как имеющийся у ООО «Экогеотех» в штате геодезист был занят в работе по другим контрактам, а беспилотным летательным аппаратом, который также имелся у организации, невозможно было бы выполнить работы в полном объеме в установленные сроки.

Между тем к таким показаниям подсудимого и его позиции по делу в целом суд относится критически и рассматривает их нелогичными и как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств, которые суд и считает необходимым положить в основу приговора:

- показаниями свидетелей Е. и Ж. в части вывода ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 747 800 рублей в счет своей доли в уставном капитале ООО «Экогеотех» путем их перечисления по фиктивным договорам на расчетный счет ООО «Цивилизация» двумя платежами в размере 47 800 и 1 550 000 рублей и на расчетный счет ООО «Успех» платежом в размере 1 150 000 рублей; в части неоднократных предложений Е. от ФИО1 о производстве взаимозачета таких денег;

- показаниями свидетеля З. в той же части и в части объема и характера работ согласно техническим заданиям к запрошенным из Департамента Государственным контрактам;

- показаниями представителя потерпевшего Миллера А.В., которому о произошедшем стало известно со слов Е. и Ж., то есть – в части, указанной данными свидетелями, а также в части обработки полученной от Департамента информации работником ООО «Экогеотех» Н. картометрическим методом без выезда на места;

- показаниями свидетеля И., которому от Б. – директора ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» и одного из учредителей ООО «Экогеотех» (до своей смерти, имевшей место 13.11.2015) стало известно о покупке беспилотного летательного аппарата для выполнения со стороны ООО «Экогеотех» государственных заказов, которые данная организация намерена взять у Департамента лесного хозяйства Томской области, при этом данный аппарат был возвращен ФИО1 после своего увольнения;

- показаниями свидетеля К. в части работы по Государственным контрактам ФИО1 с другими работниками ООО «Экогеотех»;

- показаниями свидетеля Л. в части подготовки ею лично в ООО «Экогеотех» всей тендерной документации в отношении контрактов с Департаментом лесного хозяйства Томской области, в том числе подтверждающей возможность выполнения работ без привлечения субподрядчиков, особенностей привлечения субподрядчиков, сбора документов на них, заключения всех договоров ООО «Экогеотех» без привлечения таковых, необходимости указания условий выполнения работ с выездом на место (на поле) в техническом задании;

- показаниями свидетеля Н. – кадастрового инженера ООО «Экогеотех» в инкриминируемый подсудимому период времени – в части выполнения работ по Государственным контрактам, заключенным с Департаментом лесного хозяйства Томской области, ею (подготовка схем расположения земельных (лесных) участков на кадастровом плане территории, оформление межевого плана) и другими сотрудниками ООО «Экогеотех» (геодезические, картографические работы), в части предоставления ей исходных данных (привязанных карт) ФИО1, указания ею в межевых планах картометрического метода определения координат, отражении в технических заданиях поручений Заказчика на выезд на место для выполнения работ (при наличии); в части отражения в техническом задании того обстоятельства, поручает ли Заказчик выезд на место для выполнения работ;

- показаниями свидетеля Г. – начальника отдела лесного хозяйства и государственного лесного реестра Департамента лесного хозяйства Томской области – в части заключения Департаментом с ООО «Экогеотех» Государственных контрактов на выполнение работ по осуществлению государственного кадастрового учета земельных (лесных) участков, предоставления Заказчиком (Департаментом) материалов, достаточных для выполнения контрактов картометрическим методом, в том числе с учетом площадей, наличия у Росреестра единой геокарты с координатами; в части отсутствия обращений со стороны ООО «Экогеотех» о наличии трудностей в выполнении работ; в части обнаружения в поступивших от Подрядчика предварительных границах земельных участков неточностей (ошибки), которых не было бы в случае выполнения работ с выездом на местность (геодезическим методом); в части указания метода выполнения работ в межевом плане;

- показаниями специалиста Р. – начальника отдела земельных отношений Томского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» - в части уведомления кадастровым инженером Заказчика о выполнении работ методом, не указанным в контракте, получении от последнего согласия на это; в части невозможности выполнения всего объема топографических (геодезических) работ с целью межевания земельных участков на объектах площадью 511 510 га и 968 757 га в срок 90 дней и малым количеством людей;

- показаниями свидетеля «Э.» в части обращения к нему ФИО1 с просьбой о переводе, обналичивании и передачи уже обналиченных денежных средств ООО «Экогеотех» в общем размере около 3 000 000 рублей ему (ФИО1), в части договоренности с А. и С. о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Экогеотех» на расчетные счета их организаций (ООО «Цивилизация» и ООО «Успех») за вознаграждение; в части передачи ФИО1 полученных от А. и С. типовых договоров с реквизитами данных организаций, а позже денег в той же сумме ФИО1 после указанных перечислений;

- показаниями свидетеля А. – директора ООО «Цивилизация», данными в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допроса, проведенного 15.12.2016 (оглашены и подтверждены свидетелем), в части указанной выше договоренности с «Э.» и передачи последнему типового договора с реквизитами организации, поступления на расчетный счет ООО «Цивилизация» двух платежей с расчетного счета ООО «Экогеотех»: 02.02.2016 и 05.02.2016 – в сумме 47 800 и 1 550 000 рублей, в части отсутствия каких-либо отношений, в том числе договорных, между ООО «Цивилизация» и ООО «Экогеотех», в части осуществления деятельности, не связанной с топографическими и геодезическими работами;

- показаниями свидетеля С. – директора ООО «Успех», данными в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе допроса, проведенного 15.12.2016 (оглашены и подтверждены свидетелем), в части указанной выше договоренности с «Э.» и передачи последнему типового договора с реквизитами организации, поступления на расчетный счет ООО «Успех» платежа с расчетного счета ООО «Экогеотех»: 05.02.2016 – в сумме 1 150 000 рублей, в части отсутствия каких-либо отношений, в том числе договорных, между ООО «Успех» и ООО «Экогеотех», в части осуществления деятельности, не связанной с топографическими и геодезическими работами;

- показаниями свидетеля Т. – понятого при производстве опознания ФИО1 лицом под псевдонимом «Э.» в части пояснений последнего о взаимоотношениях с ФИО1;

- письменными материалами, в том числе:

*платежными поручениями № 29 от 02.02.2016, № 35 от 05.02.2016, № 36 от 05.02.2016 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Экогеотех» на расчетные счета ООО «Цивилизация» и ООО «Успех» в указанных выше трех суммах;

*копиями выписок из ЕГРЮЛ в отношении этих организаций;

*ответом заместителя начальника Департамента лесного хозяйства Томской области от 03.10.2016 о заключенных Государственных контрактов с ООО «Экогеотех», нарушении сроков сдачи по трем из них, отсутствии сведений о привлечении субподрядчиков;

*Государственными контрактами № 2015.345563 от 23.09.2015, № 2015.345566 от 23.09.2015, № 168/15 от 23.11.2015, № 169/15 от 23.11.2015, № 2015.345570 от 23.09.2015, № 2015.336800 от 08.09.2015, заключенными между Департаментом как «Заказчиком» и ООО «Экогеотех» как «Подрядчиком» в лице директора ФИО1, - в части условий выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложением к Контракту), положений о правах и обязанностях Подрядчика, согласования с Заказчиком выполнения работ;

*техническими заданиями к данным Контрактам в части содержания работ картометрическим методом, предоставления Заказчиком планов лесонасаждений и лесоустроительных планшетов (для выполнения работ в Кривошеинском лесничестве – только планов лесонасаждений);

*платежными поручениями № 839741 от 09.12.2015, № 50317 от 25.12.2015, № 64184 от 28.12.2015, № 74715 от 29.12.2015, № 86934 от 30.12.2015, № 86933 от 30.12.2015 по данным Государственным контрактам;

*протоколом предъявления ФИО1 для опознания «Э.» с пояснениями последнего;

*выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Экогеотех», ООО «Цивилизация» и ООО «Успех», протоколами их осмотра;

*межевыми планами, подготовленными по заказам Департамента лесного хозяйства Томской области кадастровым инженером Н., с указанием во всех об использовании только картометрического метода определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и специалиста, для оговора ФИО1 со стороны кого-либо, прежде всего со стороны свидетелей Е., Ж. и З., - суд не усматривает, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, кладя обозначенные выше доказательства в основу приговора, учитывает, что они согласуются между собой, с иными материалами дела, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Относясь критически к показаниям ФИО1 и его позиции в целом, выраженной в суде, суд также учитывает их нелогичность, а также противоречивость с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, о привлечении в качестве субподрядчиков в выполнении Государственных контрактов, заключенных с Департаментом лесного хозяйства Томской области, О. и П. никому известно не было, в том числе сотрудникам ООО «Экогеотех», допрошенным в суде, вопреки обратному указанию об этом защитника, согласно показаниям свидетелей К., М., Н. Сам ФИО1 длительное время при допросах на предварительном следствии настаивал на том, что в качестве субподрядчиков были привлечены ООО «Успех» и ООО «Цивилизация» и никто более, изменив такую позицию позже и ссылаясь на нее уже в суде. При этом указание на нежелание привлекать в дело О. и П. при таких обстоятельствах является нелогичным, необоснованным и неубедительным. Показания ФИО1 о том, что «Ц.» (в деле свидетель указан как «Э.») готов был предоставить имеющиеся у него собственные сбережения, опровергаются показаниями свидетеля «Э.», согласно которым договоренность с ФИО1 была достигнута о переводе денежных средств, их обналичивании и передачи подсудимому. В части суммы денежных средств, на которую была достигнута договоренность у ФИО1 и «Э.», показания подсудимого также опровергаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей «Э.», А. и С., платежными поручениями, выписками по операциями на расчетных счетах. При этом нелогичными выглядят показания подсудимого о том, что такая договоренность была о сумме в 2 550 000 рублей, тогда как для достижения цели получения денег в наличной форме далее сообщает о производстве платежа на расчетный счет ООО «Цивилизация» в сумме 1 550 000 рублей и платежа на расчетный счет ООО «Успех» в сумме 1 150 000 рублей, то есть в общей сумме 2 700 000 рублей, из которых, согласно его же показаниям, 2 450 000 рублей передал за выполнение работы О. и П. (1 450 000 и 1 000 000 рублей соответственно). Более того, не оспаривая ни в своем ответе в адрес ООО «НИИТЭК «ТПУ-Бурение» (т.3 л.д.152-155), ни в суде факт подписания им платежного поручения № 29 от 02.02.2016 о перечислении на расчетный счет ООО «Цивилизация» денежных средств в сумме 47 800 рублей, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность такого перечисления.

Вопреки доводам ФИО1 в своих показаниях свидетель Г. –сотрудник Департамента лесного хозяйства Томской области не сообщает, что для выполнения работ Департаментом не были предоставлены лесоустроительные планшеты, он лишь сообщает, что являлся исполнителем технических заданий к Государственным контрактам, а в планах лесонасаждений действительно отсутствует координатная сетка. При этом, как следует из технических заданий, только для выполнения работ по контрактам в Кривошеинском лесничестве, объемы которых были небольшие (5 670 и 7 006 Га), Заказчиком предоставлялись только планы лесонасаждений, в остальных случаях – также лесоустроительные планшеты. Более того в своих показаниях, данных как на предварительном следствии, так и в суде, ФИО1 не сообщает, что для работ в Кривошеинском лесничестве привлекались какие-либо субподрядчики.

Положенные в основу приговора доказательства, указанные выше, свидетельствуют о выполнении работ по обозначенным Государственным контрактам со стороны ООО «Экогеотех» без выезда на место, то есть с применением только картометрического метода, либо дополняя этот метод геодезическим без привлечения субподрядчиков со стороны (то есть собственными силами), в том числе с применением имевшегося у организации в наличии беспилотного летательного аппарата. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что в противном случае ООО «Экогеотех» в лице ФИО1 должно было предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок собственными силами, согласовать с ним выполнение работ иного рода согласно требованиям Государственных контрактов.

При указанных обстоятельствах к показаниям свидетелей О. и П., которые являются аналогичными показаниям подсудимого в части привлечения их в качестве субподрядчиков, суд относится критически и рассматривает их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, учитывая при этом, что они состоят между собой в дружеских отношениях, а их показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенной в основу приговора. Учитывая показания специалиста Р. в части невозможности выполнения всего объема топографических работ на объектах площадью 511 510 Га и 968 757 Га в срок 90 дней, а также сведения из Департамента лесного хозяйства Томской области о результате работ (т.3 л.д.35), у суда имеются сомнения в том, что О. действительно выполнял такие работы один (без привлечения иных лиц) в срок «более двух месяцев» (согласно его же показаниям) в Верхнекетском, Первомайском и Улу-Юльском лесничествах на земельных участках площадью 511 510, 233 442, 163 339 Га соответственно, а П. действительно выполнял работы с привлечением бригады из 5 человек в срок 2-3 месяца в Бакчарском лесничестве на земельных участках площадью 968 757 Га. Кроме того, ни О., ни П. не смогли представить какие-либо подтверждающие их показания доказательства.

Такие показания подсудимого ФИО1 и свидетелей О. и П. суд рассматривает как желание ввести суд в заблуждение относительно истины по делу.

К показаниям свидетеля М. о предоставлении Департаментом лесного хозяйства Томской области только планов лесонасаждений, невозможности выполнения задания без привлечения субподрядчиков, о неиспользовании при этом беспилотного летательного аппарата, а также о предоставлении ему для выполнения своей части работы (подготовка конечных границ земельных участков) необходимой информации ФИО1, которая, со слов последнего, была получена не от Заказчика, суд также относится критически и рассматривает их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, учитывая, что они оба работали длительное время вместе, а в настоящее время М. работает директором в организации, где ранее учредителем и директором был ФИО1 после увольнения из ООО «Экогеотех». Показания свидетеля в данной части полностью опровергаются положенной в основу приговора совокупностью доказательств.

При этом судом отвергаются как опровергающиеся иными доказательствами по делу, а также фактически и подсудимым показания свидетелей А. и С., данные на предварительном следствии в ходе допросов, проведенных 22.09.2016 и 21.09.2016 соответственно, и оглашенные по ходатайству защитника, в которых они сообщали о своей прямой связи с ФИО1 по перечислению и обналичиванию денежных средств.

Не кладутся в основу приговора и показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 27.02.2017 (т.5 л.д.11-13) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, поскольку постановлением следователя от 28.03.2017 (т.5 л.д.107-108) они признаны недопустимым доказательством.

Оценивая доводы подсудимого о том, что договоры, заключенные ООО «Экогеотех» с ООО «Цивилизация» и ООО «Успех» хранились у З., суд учитывает, что, во-первых, такие доводы ничем иным не подтверждаются, а, напротив, опровергаются протоколом выемки от 26.09.2016 у ФИО1 копий договоров № 17 от 10.10.2015 и № 18 от 15.10.2015 со счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписи в которых от имени Семипиленко и ФИО4 отнести к подписям последних почерковедческим исследованием не представилось возможным согласно заключению экспертизы № 02165/06-1 от 21.12.2016, во-вторых, в судебном заседании стороной защиты были представлены те же документы вместе с еще одним актом выполненных работ от 05.02.2016 с ООО «Цивилизация», копия которого ранее не представлялась и в деле отсутствует, а в представленном договоре № 18 от 15.10.2015 с ООО «Успех», приложении № 1 к нему (объекты работ), двух актах выполненных работ от 05.02.2016 визуально не сходятся подписки и печати с теми копиями документов, которые изымались у ФИО1 на предварительном следствии. В-третьих, указанные доводы не влияют на событие преступления и квалификацию содеянного.

Отсутствие претензий к ФИО1 по качеству работ со стороны Департамента лесного хозяйства Томской области не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Противоречия в показаниях свидетелей К. и М. о выполнении обязанностей бухгалтера в ООО «Экогеотех» до 2016 года З., с одной стороны, и в показаниях свидетелей З. и Л. об обратном, суд признает несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного.

Таким образом, совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и произведенной их оценкой с иными доказательствами, представленными сторонами, достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Экогеотех», получив от Департамента лесного хозяйства Томской области денежные средства за выполнение работ по осуществлению государственного кадастрового учета земельных (лесных) участков в различных лесничествах Томской области, имея умысел на хищение вверенных ему в силу служебного положения денежных средств, принадлежащих ООО «Экогеотех», с целью завладения ими в наличной форме по предварительной договоренности со свидетелем «Э.», не осведомленным о его преступных намерениях, имея единоличный доступ к электронной цифровой подписи к банковскому счету ООО «Экогеотех», перечислил с него денежные средства на расчетные счета ООО «Успех» и ООО «Цивилизация», с которыми ООО «Экогеотех» в действительности никаких отношений не имело, в общей сумме 2 747 800 рублей, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым в нарушение положений Устава ООО «Экогеотех» и трудового договора № 1 от 19.06.2015 похитил их, причинив организации ущерб. В этой связи необоснованным является заявление защитника в репликах о том, что тот факт, что ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Экогеотех», полностью исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности (поскольку причинение имущественного ущерба самому себе не может являться уголовно-наказуемым деянием). Как установлено судом, ФИО1 присвоил себе и распорядился денежными средствами ООО «Экогеотех» именно в собственных интересах, а не в интересах организации.

Государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из него и квалификации действий указание на растрату как на способ хищения вверенных подсудимому денежных средств, как излишне вмененное.

Суд полагает данное изменение обвинения обоснованным, как не ухудшающим положение подсудимого, и исключает из обвинения и квалификации действий ФИО1 указание на растрату.

Кроме того, суд исключает из описания преступного деяния указания на обналичивание денежных средств в части договоренности «Э.» с С. и А. и передачи последним 50 000 рублей в счет оплаты таких услуг, поскольку согласно показаниям свидетелей «Э.», С. и А. условия обналичивания денежных средств ими не обсуждались, самого обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций С. и А., также не было. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Судом установлено, что ФИО1, занимая должность директора и имея доступ к денежным средствам ООО «Экогеотех», совершил хищение вверенных ему и принадлежащих организации денежных средств в сумме 2 747 800 рублей, присвоив их, оценка чему дана выше. Квалифицирующий признак «совершение лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом – денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению. При этом особо крупный размер похищенных денежных средств подтверждается положенными в основу приговора доказательствами и соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем он ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, социально адаптирован, женат, имеет семью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового, как исполнитель Государственных контрактов имеет высокую деловую репутацию, оцененную Департаментом лесного хозяйства Томской области.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, поскольку цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления, занимая должность директора, то есть руководящую должность, имел единоличные полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с управлением коммерческой организацией, и совершил преступление, связанное с такой деятельностью, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься ею и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ заявленный в порядке ст.250 УПК РФ гражданский иск Обществом с ограниченной ответственностью «Экогеотех» в лице его представителя Миллера А.В. к ФИО1 о взыскании в счет причиненного материального ущерба 2 747 800 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как установленный в ходе судебного следствия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Экогеотех» в лице его представителя Миллера А.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экогеотех» в счет причиненного материального ущерба 2 747 800 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: выписки по движению денежных средств ООО «Экогеотех» на 21 листе за период с 01.06.2015 по 19.07.2016, ООО «Успех» на 9 листах за период с 16.07.2015 по 15.09.2016, ООО «Цивилизация» на 25 листах в виде таблицы с 15 пронумерованными графами, начиная со 2-го листа, за период с 23.12.2015 по 03.08.2016 с приложением в виде диска; копии Устава и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экогеотех»; копию карточки с образцами подписи и оттиска печати, представленной ПАО «Промсвязьбанк», в отношении расчетного счета ООО «Экогеотех», копию сертификата проверки электронной подписи №; копию трудового договора №1 от 19.06.2015, копию Приказа ООО «Экогеотех» №1 от 16.02.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; копию Устава ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» от 15.04.2010 г. с изменениями, копию Протокола №10 общего собрания участников ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» от 03.12.2015; копию свидетельства о смерти 1-ОМ №773191 от 08.12.2015 Б.; копию трудового договора №8 от 03.12.2015; копию Приказа ООО НИИТЭК «ТПУ-Бурение» о переводе работника на другую работу №44 от 03.12.2015; копию доверительного управления наследственным имуществом от 04.01.2016; копию договора №1 о передаче полномочий единоличного органа управляющей организации от 16.02.2016; копию протокола №14 общего собрания участников ООО «Экогеотех» от 16.02.2016, копию заявления участника общества о выходе из общества от 11.04.2016; копию платежного поручения №234 от 26.07.2016; реестр договоров, заключенных ООО «Экогеотех» в 2015-2016 г.г.; сведения из Инспекции ФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Успех» и ООО «Цивилизация»; копии платежных поручений №29 от 02.02.2016, №35 от 05.02.2016, №36 от 05.02.2016, выписки ПАО «Промсвязьбанк» в отношении удаленного доступа к счету ООО «Экогеотех»; копии документов, предоставленные Департаментом лесного хозяйства Томской области: Государственные контракты №2015.336800 от 08.09.2015 г., №168/15 от 23.11.2015 г., №169/15 от 23.11.2015 г., №2015.345570 от 23.09.2015 г., №2015.345563 от 23.09.2015 г., №2015.345566 от 23.09.2015 г., платежные поручения №839741 от 09.12.2015 г., №50317 от 25.12.2015 г., №50317 от 25.12.2015 г., №64184 от 28.12.2015 г., №74715 от 29.12.2015 г., №86934 от 30.12.2015 г., №86933 от 30.12.2015 г.; копии документов, представленные ФИО1: договор №17 от 10.10.2015 г., заключенный между ООО «Цивилизация» и ООО «Экогеотех» с Приложением №1 в виде объектов работ, актом выполненных работ от 05.02.2016 г. и счетом-фактурой №3 от 05.02.2016 г.; договор №18 от 15.10.2015 г., заключенный между ООО «Успех» и ООО «Экогеотех» с Приложением №1 в виде объектов работ, актом выполненных работ от 05.02.2016 г. и счетом-фактурой №32 от 05.02.2016 г., – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 28.05.2018. Опубликовать 19.06.2018.