Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедева Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу п. ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

Лебедев С.О., в период времени с 04.04.2018 года по 01.06.2018 года работал в должности специалиста офиса обслуживания и продаж в пгт. Славянка ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес> пгт. ФИО1<адрес>, а с 01.06.2018 года по 24.08.2018 года, работал в должности руководителя указанного офиса и осуществлял свои функции на основании следующих документов: трудового договора № 1374 ПФ от 04.04.2018 года, соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 1 от 01.06.2018 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 04.04.2018 года, должностной инструкции специалиста офиса от 04.04.2018 года и должностной инструкции руководителя офиса от 01.06.2018 года.

В соответствии с п. «а, б. в, г» ч. 1 и ч. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 04.04.2018 года работник, т.е. Лебедев С.О., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества; определять размер ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п. 3.6, 5.1 и 5.2 должностной инструкции специалиста офиса Лебедев С.О., как специалист офиса обслуживания и продаж в пгт. Славянка ПАО «ВымпелКом»: п. 3.6 контролирует наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивает сохранность ТМЦ офиса и строгое выполнение Регламента сохранности ТМЦ; в соответствии с п. 5.1. несет ответственность за неисполнение(ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных нанего настоящей должностной инструкцией; за совершенные в процессе своейтрудовой деятельности правонарушения; за причинение материального ущерба; согласно п. 5.2 несет ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством, уставом Компании, иными нормативными правовыми актами и Правилами Компании.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.9, 5.1 и 5.2 должностной инструкции руководителя офиса Лебедев С.О., как руководитель офиса обслуживания и продаж в пгт. Славянка ПАО «ВымпелКом»: п. 3.6 контролирует наличие и движение товарно-материальныхценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивает сохранность ТМЦ офиса и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ; п. 3.9 контролирует дебиторскую и кредиторскую задолженность на персональном специализированном лицевом счете и счетах сотрудников офиса, открытых для осуществления продаж и кредитования клиентов; в соответствии с п. 5.1. несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией; за совершенные в процессе своей трудовой деятельности правонарушения; за причинение материального ущерба; согласно п. 5.2 несет ответственность за последствия принятых имрешений, выходящих за пределы его полномочий, установленных законодательством, уставом Компании, иными нормативными правовыми актами и Правилами Компании.

Для надлежащего исполнения трудовых обязательств и обязанностей, в том числе включающих прием денежных средств от населения за товары и оказанные услуги, Лебедеву С.О. был вверен в пользование сейф (хранилище), установленный в подсобном помещении офиса обслуживания и продаж в пгт. Славянка ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес> пгт. ФИО1<адрес>, а также вверены наличные денежные средства, которые поступали в кассы данного офиса ПАО «ВымпелКом», в процессе его функционирования.

Однако, игнорируя данные обязанности, в период с 04.04.2018 года по 24.08.2018 года, Лебедев С.О., являясь материально-ответственным лицом, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> пгт. ФИО1<адрес>, имея непосредственный доступ к денежным средствам ПАО «ВымпелКом», выполняя свои служебные обязанности, как специалист офиса обслуживания и продаж в пгт. ФИО1 данной организации, так и руководитель указанного офиса, во исполнение своего прямого единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих указанной организации, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в целях личного обогащения, осуществляя продажу товаров и услуг ПАО «ВымпелКом», принимал наличные денежные средства от лиц, обратившихся в указанный офис за приобретенные ими товары и оказанные услуги.

После чего, Лебедев С.О., умышленно, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения чужого имущества, а именно вверенных ему денежных средств, принадлежащих ПАО «ВымпелКом», имея непосредственный доступ к кассам и сейфу с хранящимися в них денежными средствами, выполняя свои служебные обязанности, являясь при этом материально ответственным лицом, в период времени с 04.04.2018 года по 24.08.2018 года, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении офиса ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес> пгт. ФИО1<адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстной целью, направленной на присвоение в свою пользу вверенных ему денежных средств совершал хищения имущества ПАО «ВымпелКом», путем безвозмездного противоправного присвоения денежных средств данной организации, вверенных ему и хранящихся в кассах и сейфе, установленном в подсобном помещении указанного офиса путем их безвозмездного противоправного присвоения.

Таким образом, Лебедев С.О., в вышеуказанный период времени, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на присвоение в свою пользу вверенных ему денежных средств, находясь в помещении офиса ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес> пгт. ФИО1<адрес>, похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие ПАО «ВымпелКом» в размере 1 311 056, 31 рублей, обратив их в свое незаконное владение и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лебедева С.О. ПАО «ВымпелКом» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 311 056, 31 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что в том, что совершил хищение вину признает полностью, не признает вину в части размера причиненного ущерба, поскольку, полагает, что он не мог потратить указанную сумму, при этом сколько конкретно присвоил себе денежных средств не может определить, но указанную сумму он просто не мог реально потратить, но сколько потратил, также не знает, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний следует, что специалистом офиса публичного акционерного общества «Вымпелком» он работал с 04.04. 2018 года, руководителем офиса он являлся приблизительно с мая 2018 года, его оклад в качестве специалиста офиса составлял 8 000 рублей, заработная плата у него составила в июле около 25000 рублей, а в августе - 50.000 рублей за счет повышенных премий за выполнение плана продаж. Зарплата ему всегда выплачивалась в полном объеме, долговых обязательств по выплате заработной платы у ПАО «Вымпелком» перед ним никогда не было.

В офисе также работали специалист офиса ФИО14, и стажер ФИО13 его (Лебедева) обязанности, как руководителя офиса входило: проведение инкассации, работа с персоналом и сотрудниками, работа с клиентами, принятие товара, отгрузка товара, ведение кредитной и абонентской документации, регистрация сим-карт. Его полномочия заключались в том, что он составлял график их работы и выходных дней, требовал от них выполнения планов продаж, выставления товара, осуществлял контроль за обслуживанием ими клиентов, поддержание ими чистоты в офисе. Инкассация проводилась каждую неделю по понедельникам и пятницам. Также в офисе, в складском помещении располагался сейф, в который он должен был переносить деньги из кассы в случае, если сумма наличных денежных средств в кассе превышала сумму в 10000 рублей. какая сумма была в сейфе, ему не было известно, пересчитывались им денежные средства, находящиеся в сейфе и в кассе только в день инкассации. Сейф открывался двумя ключами, которые, после помещения их в замочные скважины необходимо было одновременно повернуть - только в этом случае сейф открывался. Ключей было два комплекта по два ключа - один комплект находился в сейфе, другой хранился у него. больше доступа к сейфу никто из сотрудников не имел.

В первых числах июня 2018 года, точное число не помнит, он взял деньги из сейфа в размере 1000 рублей на личные нужды для покупок продуктов в магазине. Деньги взял, поскольку ему не хватало денежных средств до зарплаты, которая приходила 4 числа каждого месяца. На следующий день он взял еще 2000 рублей в начале дня и еще 1000 рублей в конце дня.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения заработной платы, он снял со своей карты с терминала ПАО «Росбанк» 4000 рублей наличными, после чего положил их в сейф офиса ПАО «Вымпелком». Это был единственный раз, когда он вернул в сейф деньги, которые ранее из него достал. После этого он брал деньги из сейфа практически каждый день, разными суммами, от 1000 до 50000 рублей. Деньги брал в вечернее время, после того как специалист офиса и стажер уходили домой. Сколько конкретно брал денег в каждый отдельно взятый день, сказать затрудняется. Он брал денежные средства на личные нужды практически каждый день разными суммами, от 1000 до 5000 в день.

Насколько он помнит, 13 августа в офис прибыл мастер, который должен был вскрыть старый сейф и установить новый.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) находился в <адрес>, поскольку в этот день у него также был выходной. Около 14ч. 00 ему на телефон позвонила его сожительница Свидетель №5 и сообщила, что его ищет специалист, поскольку в офис приехал ревизор и там обнаружилась недостача денежных средств в крупной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 12.00 час., перед входом в офис увидел ФИО4 Козлову - руководителя офисов ПАО «ВымпелКом» в <адрес>, в ходе последующего разговора, он признался ей, что с начала июня 2018 года практически ежедневно брал денежные средства, которые должны были находиться в сейфе офиса, в различных суммах и тратил их на личные нужды. Деньги он использовал как для приобретения ювелирных изделий, бытовой техники, такой как телевизора «DЕХР», игровой приставки SONE PS4 Рго, джойстиков и компакт - дисков с играми к ней, мясорубки, мультиварки, портативной колонки, набора для вейпа, компьютерного манипулятор «мышь» «DЕХР», наушников «DЕХР», фена «VIТЕК», чайника «Willmark» и тостера «МАХIМА», тратил денежные средства для оплаты продуктов питания, алкоголя, оплаты поездок в <адрес>, оплаты услуг гостиниц, таких как гостиничный комплекс «Портовый» в пгт. ФИО1 и гостиница «Лотте» в <адрес>. В пгт. ФИО1 часто посещал различные развлекательные заведения, в числе которых «Океан» и «Бункер». За одно посещение подобного заведения он мог потратить около 25000 рублей, покупал алкоголь в «Винлабе» магазина «Ольга» в пгт. ФИО1, а кроме того, в магазинах «Рябинушка», «Престиж» и «Снежок». В магазине «Винлаб» он закупался каждый день после работы, а кроме того и на выходных. Покупал обычно пиво «Жигулевское» 1,5 литра, стоимостью около 100 рублей за бутылку и около 4-5 бутылок ежедневно.

В <адрес> за период с июня по август 2018 года он был всего сутки в начале июне 2018 года и сутки в августе 2018 года, насколько он помнит, 7 или 8 августа, во время пребывания в <адрес>, он посещал многие развлекательные заведения, бары и рестораны, за двое суток, что он провел в <адрес>, в вышеуказанный период времени, им была потрачена на различные цели сумма не менее чем в 150000 рублей, но не более чем 200000 рублей.

Точной суммы денежных средств, которые были им похищены за период с начала июня 2018 года по 18.08.2018 года, он не знал, при этом имел представление о том, что успел вынести весьма крупную сумму денег, тратил не менее 70 000 рублей в неделю, мог потратить и 100 000 рублей за одну неделю (т. 1 л.д. 74-78, т. 2 л.д. 139-40).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что у него на иждивении имеется малолетняя дочь, они вместе не проживает, но он участвует в воспитании ребенка, по договоренности с матерью ребёнка, ежемесячно перечисляет денежную сумму на содержание ребенка. Ущерб им до настоящего времени не возмещен.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо частичного признания подсудимым своей вины, признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты и подсудимого в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО18 показал, что в настоящее время он работает в должности заместителя руководителя службы безопасности публичного акционерного общества «ВымпелКом» с 2008 года

В его обязанности, в частности входит представление интересов организации в правоохранительных органах на основании доверенности № ВР-18-400 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту хищения денежных средств ПАО «ВымпелКом» в офисе данной организации в пгт. ФИО1<адрес> показал следующее.

О факте хищения денежных средств ПАО «ВымпелКом» в офисе организации в пгт. ФИО1 ему стало известно со слов сотрудника контрольно -ревизионного отдела ПАО «ВымпелКом» Свидетель №1, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в указанном офисе, расположенном по адресу пгт. ФИО1<адрес> обнаружена недостача денежных средств в сумме около 1 300 000 рублей, указала, что недостача денежных средств выявлена путем проведения документальной ревизии и сравнения имеющейся наличности в кассах и сейфа данного офиса с бухгалтерской отчетностью, при сравнении товарно - материальных ценностей какой - либо недостачи выявлено не было.

В ходе опроса сотрудник офиса ФИО14 пояснила, что недостача денежных средств образовалась в результате изъятия данных денежных средств сотрудником данного офиса ФИО6 С.О., который единственный имел доступ к денежным средствам в сейфе, и у него же был единственный ключ от данного сейфа. Она, как специалист, не имела доступ к сейфу и денежными средствами не распоряжалась.

ФИО6 С.О. приглашали для участия в ревизии, но он явился только на следующий день, сдал ключи от рабочих помещений офиса и сейфа и пояснил, что присвоил денежные средства в сумме около 1 300 000 рублей, потратил их на собственные нужды, обещал возместить, но до настоящего время никаких денежных средств ФИО6 С.О. не возместил, последний был уволен.

Согласно результатам ревизии, проведенной Свидетель №1, сумма недостачи составила 1 311 056, 31 рублей (т. 1 л.д.170-197)

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 сотрудника контрольно- ревизионного отдела ПАО «ВымпелКом», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу <адрес> пгт. ФИО1<адрес> была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, путем проведения исследования документации и сравнения имеющихся наличности в кассах и сейфе данного офиса с бухгалтерской отчетностью.

Так, согласно сведения из кассы ЗН ККТ: № с начала 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в кассе должны были быть наличные денежные средства на сумму 685 831,26 рублей, а согласно сведениям из кассы ЗН ККТ: № с начала 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ должны были быть наличные денежные средства на сумму 627125,05 рублей, в офисе имелись только денежные средства на сумму 1900 рублей, данные денежные средства были в одной из касс, в сейфе денежные средства отсутствовали. Эти суммы могли быть получены как от продажи товарно- материальных ценностей, так и получены для осуществления переводов денежных средств, в том числе и за границы РФ, так как в офисе, в том числе оказываются услуги по переводу денежных средств.

Сотрудник офиса Свидетель №3, участвующая при проведении ревизии пояснила, что недостача денежных средств образовалась в результате изъятия денежных средств руководителем офиса ФИО6 С.О., который единственный имел доступ к денежным средствам в сейфе, и у него же был единственный ключ от данного сейфа. Она как специалист офиса не имела доступа к сейфу и денежными средствами не распоряжалась.

ФИО6 С.О. при проведении ревизии отсутствовал, приглашался, ревизия была проведена без его участия на основании приказа о проведении ревизии, подписанного исполнительным вице-президентом по продажам и развитию дистрибуции ПАО «ВымпелКом» ФИО15, с приказом была ознакомлена Свидетель №3, как сотрудник офиса, где проводилась ревизия.

Согласно установленного порядка, ревизии проводятся с целью контроля активов компании, сохранности товарно- материальных ценностей и денежных средств. Сотрудники офиса не предупреждаются о проведении ревизии заранее и знакомятся с документами о проведении ревизии непосредственно перед его началом, согласно штатного расписания в офисе ПАО «ВымпелКом» были два сотрудника: Лебедев С.О. и Свидетель №3

В ходе ревизии недостачи товарно - материальных ценностей выявлено не было, так как номенклатура товаров в офисе из 593 единиц полностью совпала с товарно - материальными ценностями, находящимися в офисе, что было отражено в унифицированной форме № ИНВ-3 от 24.08.2018 года.

Насколько ей известно, Лебедев С.О. сдал ключи от помещений офиса и сейфа, сообщил, что это он присвоил денежные средства в сумме около 1 300 000 рублей, которые потратил на собственные нужды, обещал возместить, написал объяснения о том, что сумма недостачи в размере 1311 056,31 рублей, возникла в результате того, что он, Лебедев С.О., неоднократно брал денежные средства.

В ходе проведенной ревизии в офисе ПАО «ВымпелКом» было установлено наличие денежных средств в сумме 1900 рублей, т.е. других наличных денежных средств в офисе ПАО «ВымпелКом» в пгт. ФИО1<адрес> не было, данный факт был зафиксирован в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно отчетности, в одной кассе должны были находится денежные средства на сумму 685 831,26 рублей, а в другой кассе должны были быть денежные средства на сумму 627 125,05 рублей.

Указанные денежные средства могли находиться в офисе, но при вскрытии сейфа денежных средств в нем не было.

Таким образом, общая сумма наличных денежных средств, находящихся в офисе ПАО «ВымпелКом» составляет 1 312956,31 рублей, из них в кассе было только 1900 рублей.

Сумма в размере 1 312956,31 рублей образовалась в результате деятельности офиса ПАО «ВымпелКом» в пгт. Славянка, а данные денежные средства принадлежат ПАО «ВымпелКом», является окончательной, т.е. в ней уже учтены денежные средства, переданные сотрудникам инкассации и соответственно поступившие на счета ПАО «ВымпелКом» в банке, обслуживающим данную организацию.

В ходе ревизии недостачи каких - либо товарно - материальных ценностей не выявлено.

Безналичные денежные средства, полученные от деятельности ПАО «ВымпелКом» в пгт. Славянка не включаются в сумму 1 312 956,31 рублей, так как они уже поступили на банковский счет ПАО «ВымпелКом». С учетом имевшихся в кассе наличных денежных средств на сумму 1900 рублей размер недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1311056,31рублей (т. 1 л.д.225-233, 234-235).

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что он является работником

ПАО «ВымпелКом» в <адрес>, в пгт. ФИО1 находился в служебной командировке в период с марта по апрель 2018, исполнял обязанности руководителя офиса, в частности, в его обязанности входила передача денежных средств, полученных от реализации товарно- материальных ценностей, принадлежащих ПАО «ВымпелКом», сотрудникам инкассации, так как большие суммы денежных средств не должны находиться в офисе ПАО «ВымпелКом». Для обеспечения сохранности денежных средств в офисе имелся сейф, который крепился к стене офиса. В начале апреля 2018 в офисе начал работать Лебедев С.О., сейф уже был и использовался для сохранности денежных средств. По окончании командировки в пгт. ФИО1 ключи от сейфа он лично передал Лебедеву С.О., была проведена ревизия товарно - материальных ценностей и наличных денежных средств в офисе пгт. ФИО1, в результате которой какой - либо недостачи выявлено не было, т.е. остатки товарно -материальных ценностей и наличные денежные средства, т.е. суммы полностью совпали со сведениями в бухгалтерской документации. Результаты данной ревизии были направлены в головной офисе ПАО «ВымпелКом». Каких - либо претензий к нему со стороны ПАО «ВымпелКом» по настоящее время не было.

Сотрудники инкассации приезжают 2 раза в неделю, и в 2-х кассах офиса не должны были быть суммы денежных средств в размере больше 10000 рублей, соответственно, когда в кассах было больше 10000 рублей он (Свидетель №2), как руководитель офиса, переносил денежные средства из касс в сейф, откуда в последующем передавал их сотрудникам инкассации, при этом деньги сотрудникам инкассации он мог передавать из касс напрямую. При передаче денежных средств они соответственно пересчитывались и оформлялись квитанциями к сумке, в которой указывалась сумму денежных средств, переданных инкассаторам, при этом они сами денежные средства не пересчитывали, а принимали сумку. Данный порядок был им доведен до Лебедева С.О., так как после окончания его командировки он (Лебедев) должен был этим заниматься, так как в офисе они работали вдвоем, и ни стажеров, ни других сотрудников в данном офисе не было, комплект ключей от офиса был только один и он был передан им Лебедеву С.О.

О том, что в результате проведенной 24.08.2018 года ревизии была выявлена недостача денежных средств на сумму 1311 056,31 рублей, ему стало известно со слов сотрудников полиции.

В ПАО «ВымпелКом» существует контрольно-ревизионный отдел, сотрудники которого периодически проводят сверки наличия товарно - материальных ценностей и денежных средств в офисах ПАО «ВымпелКом», при этом сотрудник данного отдела не предупреждается о проведении ревизии до того момента, когда они прибывают в офис и знакомят сотрудников в офисе с документами на основании которых они проводят ревизию (т. 1 л.д.222-224).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания следует, что работала с июня 2018 года в должности специалиста офиса в пгт. ФИО1 ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В ее обязанности входила работа с клиентами, продажа товаров, оформление сим-карт, сдача денег из кассы офиса инкассаторам. Инкассация проводилась Лебедевым по понедельникам и пятницам. После инкассации лица, производившие ее, оставляли в офисе документы, в которых указывалась изъятая сумма и содержались подписи принявшего деньги лица и работника офиса, передававшего деньги. Обычно этим, занимался руководитель офиса в пгт. Славянка Сергей Лебедев, она лично проводила эту операцию всего несколько раз. При этом денежные средства сдавались только из кассы, в которой, по регламенту, не должно было оставаться более 10 000 рублей после инкассации. Ей известно, что в офисе есть сейф, но доступ к нему имел только Лебедев, переносились ли деньги в сейф, а также куда они впоследствии переносились из сейфа, ей неизвестно - этими вопросами занимался исключительно Лебедев.

Перед началом смены денежные средства никогда не пересчитывались и при уходе с работы касса никому не сдавалась. Никаких документов по сдаче и принятию кассы не составлялось. Лебедев по этому поводу никогда никаких претензий не предъявлял и не разъяснял, что деньги, находящиеся в кассе, должны пересчитываться.

Лебедев являлся ее (ФИО30) непосредственным начальником и составлял для нее график рабочего времени, занимался приемкой товара на сервисное обслуживание, обслуживанием клиентов, сдачей денежных средств из касс в инкассацию, внесением денежных средств из кассы в сейф, проведением собеседований при приеме на работу новых сотрудников.

В июле 2018 года, точное время и при обстоятельствах, обнаружилось, что сейф в подсобке офиса не открывается обычным способом, не помнит.

У кого именно хранились ключи ей неизвестно вышестоящим руководителем ФИО27, исполняющей обязанности руководителя группы офисов, был вызван мастер с целью вскрыть сейф.

При вскрытии сейфа присутствовали только она и мастер, Лебедев был на выходном, после вскрытия в сейфе обнаружилось два ключа от сигнализации и документация на сейф. Денег в сейфе не было. Обнаружив факт отсутствия денег, она позвонила Лебедеву и сообщила об этом, на что он ответил, что занимается данным вопросом, что он находится у него на контроле и сказал не переживать по этому поводу. После вскрытия старого сейфа мастер установил новый,

ДД.ММ.ГГГГ в офис приехал Свидетель №1, которая являлась ревизором из Владивостока, осмотрев деньги в кассе, и узнав о том, что в сейфе денег нет, Свидетель №1 выявила недостачу на сумму, насколько она помнит, около 1 311 000 рублей.

Она (ФИО30) позвонила ФИО6, чтобы узнать у него о деньгах, однако его телефон был недоступен.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО6 пришел в офис, но денег не принес, написал объяснительную о том, что недостающие денежные средства были им потрачены на личные нужды, после чего сдал ключи от офиса и ушел.

Как специалист офиса она (ФИО30) имела доступ только к денежным средствам в кассе, при этом каждый рабочий день при открытии кассы она не пересчитывала денежные средства, имеющиеся в кассе, стажер ФИО5 не имела доступ к кассе, доступ к кассе, имел ФИО2, так как являлся руководителем офиса (т.1 л.д.205-208, т. 5 л.д. 196-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен ученический договор, согласно которого она проходила обучение на специалиста офиса «Билайн», проходила стажировку в данном офисе, уволилась в 20 числах августа 2018 года.

ФИО6 С.О. был руководителем, о том, что последний совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» ей стало известно от знакомых, при ней ФИО6 С.О. никакие денежные средства из офиса не похищал, она как стажер, не имела никакого отношения к денежным средствам, так как не имела права принимать денежные средства от покупателей, доступ к денежным средствам в кассах в офисе в пгт. ФИО1 ПАО «Вымпел-Коммуникации» не имел (т. 1 л.д.212-214, т. 5 л.д. 235-136)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в период времени с июня по август 2018 он и Лебедев С.О. часто проводили время в увеселительных заведениях пгт. Славянка, около 20 раз.

Основные покупки оплачивал Лебедев, мог потратить за одно посещение развлекательных заведений денежные средства в сумме от 5000 до 10000 рублей, сколько точно, ему неизвестно. Лебедев говорил, что у него хоровая заработная плата (т. 1 л.д.209-211).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 С.В. следует, что ФИО6 ее сын. С весны 2018 года сын работал в офисе «Билайн» в пгт. ФИО1, сначала он работал в должности специалиста, а летом 2018 года его перевели на должность руководителя офиса. Размер его заработной платы ей не известен, она его об этом не спрашивала, сам он говорил, что «хорошо зарабатывает».

По факту возбуждения уголовного дела в отношении сына, пояснить ничего не может, так как об этом ей стало известно со слов сотрудников полиции, которые проводили обыск. Сотрудник полиции пояснил, что похитил денежные средства, принадлежащие компании «Билайн».

В 2018 сын у нее денежные средства не занимал, она к нему с просьбами занять денежные средства также не обращалась. У него и у нее различные бюджеты, хотя они приобретаем продукты питания совместно. Она оказывает ему материальную помощь тем, что он проживает в ее квартире, и она оплачивает коммунальные платежи.

Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, ранее он ни в чем подобном замешан не был, административных правонарушений не совершал. Она считает, что он хищение денежных средств в офисе «Билайн» не совершал, так как ему хватало заработной платы (т. 1 л.д.204, т. 5 л.д. 196).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ранее проживала со своим сожителем ФИО2, его матерью ФИО6 С.В. и дочерью.

В период времени с июня по август 2018 года включительно она нигде не была трудоустроена, получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 4 085 рублей.

Примерно с апреля 2018 года Лебедев трудоустроился в офис «Вымпелком» или Билайн, расположенный в торговом доме «Центр». Примерно две или три недели Лебедев проходил стажировку в указанном офисе, размер его заработной платы ей неизвестен, с июня 2018 года стал руководителем офиса.

В апреле месяце 2018 года она подрабатывала, получила 20 000 рублей, ей хватало на содержания себя и ребенка, Лебедев ей редко давал деньги, продукты приобретал редко, зато часто приобретал для себя пиво, не менее трех бутылок пиво объемом 1,5 л.

О поездках Лебедева в г. Владивосток ей ничего неизвестно, когда они между собой ссорились, Лебедев снимал номер в гостинице «Портовый», сколько он тратил денег ей неизвестно.

В августе 2018 года, она ездила с Лебедевым в г. Владивосток, где арендовали автомашину марки «Тойота Алион», в кузове серого цвета, стоимость машины составила 1 700 рублей за сутки, ночь они провели в гостинице «Лотте», стоимость номера за сутки ей не известна, расплачивался Лебедев, ходили в кинотеатр «Океан», при этом потратили около 1 500 рублей, питались в различных кафе, два раза, стоимость питания в обоих кафе не превышала 2 500 рублей, все оплачивал Лебедев, и сколько было всего потрачено, ей неизвестно.

О том сколько раз Лебедев С.О. ходил в кафе в пгт. Славянка и сколько тратил денежных средств, ей не известно. Она может сказать, что Лебедев С.О. уходил гулять с друзьями только в тот момент, когда они находились в ссоре, ссорились они очень часто поэтому о его расходах ей ничего не известно.

Кроме того, Лебедев в указанный период времени подарил ей кольцо и цепочку, их стоимость ей неизвестна, за период времени с июня по август 2018 года они приобрели телевизор в торговом доме «Центр», стоимость телевизора ей не известна, так как расплачивался Лебедев (т. 1 л.д.215-218, т. 5 л.д. 195-196).

Из оглашенных показаний свидетеля ь Улитенко Т.Н. следует, что к нему в 2017 году обращался Лебедев с просьбой взять в аренду легковую автомашину, по договору аренды автомобиля оговаривалось, что в случае повреждения автомашины по его (Лебедева) вине, он был обязан восстановить автомашину до первоначального состояния,

В начале ноября 2017 года в результате действий Лебедева С.О. автомашина получила повреждения, в августе 2018 года Лебедев перевел ему на банковскую карту «Сбербанка» 10 000 рублей в счет восстановительного ремонта автомашины (т. 1 л.д.219-221).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что она после окончания в 2003 году Дальневосточной государственной академии экономики и управления по специальности бухгалтерский учет и аудит, работала в должности бухгалтера, в ее должностные обязанности, входило ведение бухгалтерского учета и аудит, т.е. проверки бухгалтерской документации для установления фактов недостачи денежных средства.

В ходе ознакомления с документами, полученными от ПАО «Вымпел-Коммуникации», в которых были указаны сведения о продажах товаров и услуг в филиале указанной организации, расположенном по адресу <адрес> пгт. ФИО1<адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено, что эти сведения содержатся в электронной системы учета 1С, согласно которым установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма продаж в кассе ККМ №/7W34000 равняется 16938 рублей, сумма продаж в кассе ККМ № равняется 2253 рублей, общая сумма 19191 рублей.

Данные сведения отражены в отчете по продажам за период с 21.03.2018 по 22.03.2018 на 1 листе. В отчете по товарам с 23.03.2018 года по 24.08.2018 года указано, что сумма продаж равняется 6184471,85 рублей, с учётом суммы возвратов на сумму 4923 рублей сумма продаж равняется 6179548,85 рублей. Данные сведения отражены в отчете по товарам за период с 23.03.2018 по 24.08.2018 на 1 листе, сам отчет на 43 листах.

Выручка по безналичному расчету за период с 23.03.2018 года по 24.08.2018 года составляет 545153,8 рублей (отчет по товарам за период с 23.03.2018 по 24.08.2018 на 43 листе), соответственно наличная выручка по отчету по товарам за период с 23.03.2018 по 24.08.2018 составляет 5101673,31 рублей, исходя из того, что данная сумма вычисляется по следующей формуле.

Из суммы продаж в размере 6179548,85 рублей вычитается сумма выручки по безналу в размере 545153,80 рублей и вычитается сумма продаж в кредит 535311,74 рублей и к получившемуся результату прибавляется сумма денежных средств в размере 2590 рублей, которая согласно сведений электронной системы учета (чек ККМ № от 14.06.2018 года изъята из кассы 14.06.2018 года, так как товар - «модем USB МF833Т черный» возвращен в магазин. 12751 рублей это выручка за 24.08.2018 года вошедшая в Х-отчет, а 26748 рублей это выручка за 24.08. 2018 года не вошедшая в Х-отчет. В данном случае 12751,00 руб. это выручка за 24.08.2018 года до проведения ревизии, а 26748,00 руб. это выручка за 24.08.2018 рублей после проведения ревизии, соответственно сумма денежных средств в размере 26 748 рублей не использовалась в последующем для установления суммы недостачи. Сумма выручки из отчета по товарам за период с 23.03.2018 года по 24.08.2018 года в размере 5370260,51 рублей вычисляется по следующей формуле.

К наличной выручке по отчету по продажам за период с 23.03.2018 года по 24.08.2018 года в сумме 5101673,31 рублей прибавляется сумма внесенных в кассы денежных средств в размере 295335,2 рублей и отнимается сумма выручки за 24.08.2018 года не вошедшая в Х-отчет в размере 26 748 рублей, общая сумма продаж в кредит составляет 535311,74 руб. Согласно сведений электронной системы учета из перечисленных касс были изъяты денежные средства на общую сумму 295335,2 рублей и указанные денежные средства были также внесены в систему в полном объеме.

Сотрудникам инкассации 24.08.2018 года были переданы денежные средства в размере 37 000 руб. а всего сумма инкассации за период с 21.03.2018 года по 24.08.2019 года, т.е. на момент проведения инвентаризации составила 4076495,20 рублей, таким образом, сотрудникам инкассации всего за указанный период были денежные средства на сумму 4076495,20 рублей, соответственно на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по данным системы учета 1С в кассах должны были находиться денежные средства на общую сумму 1312956,31 рублей, что подтверждалось также суммой Х-отчетов на указанную дату.

Так, в кассе ККМ №, согласно X-отчетов должны были быть денежные средства на сумму 685831,26 рублей, а в кассе ККМ № должны были быть денежные средства на сумму 627 125,05 рублей, в ходе инвентаризации было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в кассах находились только денежные средства на общую сумму 1900 рублей, соответственно сумма денежных средств в размере 1311 056,31 рублей в кассах отсутствовала, таким образом была выявлена недостача в размере 1311 056,31 рублей.

Также пояснила, что из представленных ей для ознакомления документах в период времени с 21.03.2018 года по 23.08.2018 года сведений, а именно файл с названием «Выгрузка продаж касса ЗН №» с расширением (.хlsх), файл с названием «Выгрузка продаж касса ЗН №» с расширением (.хlsх), файл с названием «Счет 51 - ФИО1» с расширением (.dосх), следует, что представлены сведения в электронной системы учета 1С в виде таблиц, в каждом столбце которой содержаться сведения о каждой продаже или услуге. В файлах файл с названием «Выгрузка продаж касса ЗН №» с расширением (.хlsх), файл с названием «Выгрузка продаж касса ЗН №» с расширением (.хlsх) содержится информация об оказанных услугах или продажах, в результате осуществления которых, в кассу поступали денежные средства. В столбце с названием «Смена» указывается порядковый номер каждой смены, в столбце с названием «Время» указывается дата и время продажи, в графе «ФПД» указывается фискальный признак документы, который формируется фискальным накопителем, в графе «ФД №» указывается порядковый номер операции, в столбце «Операция» указывается наименование произведенной операции, в столбе в названием «СНО» указывается система налогообложения, т.е. в таблице указано «ОСН», которая расшифровывается как общая система налогообложения, далее в столбцах указываются способ оплаты, т.е. «Сумма наличными» или «Сумма безналичными», в столбцах «Сумма предоплаты», «Сумма постоплата» и «Сумма встречным представлением» обычно указывается способ оплаты, в том случае, если оплата как продажу или услугу производится до или после оказания услуги или продажи, в столбцах с текстом «НДС» указывается процент для уплаты налога на добавленную стоимость, так как ПАО «Вымпел-ФИО29» находится на общей системе налогообложения, соответственно указывается «НДС 18%», так как часть продаж и услуг налогом не облагается, соответственно в столбце с названием «без НДС» указывается сумма услуги или продажи, а в столбе «Итого» указывается сумма операций за смену и сумма каждой операции. В файле с названием «Счет 51 - ФИО1» с расширением (.dосх) содержится информация о поступлении денежных средств на расчетный счет, т.е. денежные средства были сняты с касс и переданы на расчетный счет в ФИО7. В столбце с названием «Дата учета» указывается дата учета операции, в столбце с названием «Номер поступления» указывается индивидуальный номер операции, в столбце с названием «Дата опер.» указывается дата совершения операции, в столбце с названием «Описание операции» указывается наименование операции, в столбце с названием «Вступительное сальдо(RUB)» указывается разность между поступлениями и расходами за определенный период времени, в столбце с названием «Дебет(RUB)» указывается сумма поступивших денежных средств в рублях, в столбце с названием «Кредит(RUB)» указывается сумма снятых денежных средств в рублях, в столбце с названием «Исходящее сальдо(RUB)» указывается разность между поступлениями и расходами за определенный период времени.

По ходатайству главного специалиста-эксперта отдела экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> референт Г№ класса от ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ УМВД России по <адрес> об истребовании документов, в частности карточки по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 57 «Переводы в пути» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес> пгт. ФИО1<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчета ККТ о закрытии смены (Z-отчеты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчета кассира с приложением приходных и расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ей известно карточки по счетам: 51 «Расчетные счета», 57 «Переводы в пути» ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес> пгт. ФИО1<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены в полном объеме по техническим причинам, так как бухгалтерия ПАО «ВымпелКом» находится в <адрес>, а ответы на указанные запросы готовит служба безопасности ПАО «ВымпелКом» в <адрес>, соответственно часть бухгалтерских документов, согласно корпоративных правил, не может быть предоставлена в другое подразделение. Насколько ей известно, ранее были предоставлены в печатном виде Z-отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, Z-отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 31 листе, Z-отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах. Остальные Z-отчеты, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют по техническим причинам и не может быть предоставлены.

Так же уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником контрольно - ревизионного отдела Свидетель №1 в ходе ревизии были сняты 2-отчеты, согласно которых была установлена сумма недостачи, соответственно эти промежуточные 2-отчеты были предоставлены сотрудникам полиции в 2018 и отсутствуют в предоставленных 2-отчетах в 2019, так как в 2019 предоставлялись только 2-отчеты, составленные по окончании смен. О порядке проведения инкассации ей известно, что в ПАО «ВымпелКом» установлена следующая форма инкассации, общая для всех офисов, соответственно обязательная в том числе и для сотрудников офиса ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес> пгт. ФИО1<адрес>, а именно, в офис приходят люди в форме инкассаторов, предоставляют сейф-пакет с содержащимися в сейфе и кассе денежными средствами, а также два документа - квитанцию к сейф-пакету и накладную. В данных документах указываются агентский и банковские платежи, а также сумма, полученная в результате продаж по товарам. В сейф-пакете передаются все денежные средства из сейфа и кассы, так, чтобы после их инкассации в кассе офиса оставалось только 10000 рублей. В сейфе после инкассация не должно было оставаться вообще ничего. После передачи сейф-пакета и документов, инкассатор сверяет предоставленные ему данные с данными по своему компьютеру, после чего расписывается в квитанции и накладной, затем один из этих документов забирает с собой вместе с сейф-пакетом, а другой оставляет сотрудника офиса. Данные документы с подписями инкассатора должны хранится в офисе, в шкафу складского помещения, рядом с сейфом. Инкассатор не имеет информации о том, какую сумму денег должны ему передать, только номер сейф-пакета, в котором передается наличность. Насколько ей известно каких-либо эксцессов между инкассаторами и сотрудниками офиса ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес> пгт. ФИО1<адрес> 2018 году не было, соответственно сотрудникам инкассации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были переданы денежные средства на общую сумму 4 076 495,20 рублей, и указанная сумма поступила на счет ПАО «ВымпелКом». Все имеющиеся документы были ранее предоставлена сотрудникам полиции в 2018 году, часть документов отсутствует в связи с их утратой и предоставить их не представляется возможным. В ходе инвентаризации было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в кассах находились только денежные средства на общую сумму 1900 рублей, соответственно сумма денежных средств в размере 1 311 056,31 рублей в кассах отсутствовала, таким образом была выявлена недостача в размере 1 311 056,31 рублей.

Исходя из сумм, поступивших и выданных денежных средств в офисе обслуживания и продаж в пгт. ФИО1 ПАО "ВымпелКом", указанных в Таблице № "Сведения о суммах поступивших и выданных денежных средств в офисе обслуживания и продаж в пгт. ФИО1 ПАО "ВымпелКом" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение) к заключению эксперта, она как специалист в области проверки бухгалтерской документации, может пояснить что, согласно сведениям, указанным в графе № указанной таблицы с названием «Поступило наличными руб.» на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в офисе находились денежные средства, в кассе с заводским номером ККТ № находились денежные средства, а именно 1 руб., а в кассе с заводским номером ККТ № находились денежные средства в размере 1 597 рублей, соответственно на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в офисе находились денежные средства в сумму 1 598 рублей.

Исходя из денежных средств, указанных в графе № «Поступило наличными рублей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе за указанный период должны были находиться 171 621, 30 рублей.

Согласно сведениям, указанным в Таблице № "Сведения о суммах выданных наличных денежных средств с кассы офиса обслуживания и продаж в шт. ФИО1 ПАО "ВымпелКом", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение) к заключению эксперта, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ из касс были выданы и приняты наличные денежные средства в сумме 143 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из касс офиса обслуживания и продаж в шт. ФИО1 ПАО "ВымпелКом" не выдавались. Соответственно на начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в офисе обслуживания и продаж в пгт. ФИО1 ПАО "ВымпелКом" находились денежные средства в сумме 28 621, 30 рублей, данная сумма установлена из разницы между суммой полученных денежных средств в сумме 171 621, 30 рублей и суммой выданных денежных средств в сумме 143 000 рублей (т. 3 л.д. 219-221, т.4 л.д.5-10, т. 4 л.д.188-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 - юрисконсульта в ПАО «ВымпелКом» следует, что по предъявленному для ознакомления соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 С.О. переведен на должность руководителя офиса обслуживания и продаж в пгт. ФИО1, пояснила, что организация и контроль заключались в том, что ФИО6 С.О. как руководитель офиса был обязан следить за соблюдением и выполнением всеми сотрудниками офиса ПАО «Вымпел-ФИО29» в пгт. ФИО1 административных и дисциплинарных требования ПАО «Вымпел-ФИО29».

ФИО6 С.О., как руководитель офиса не имел каких-либо полномочий по наказанию или премированию сотрудников. Кроме того, в обязанности ФИО6 С.О. не входил прием на работу и увольнение сотрудников ПАО «Вымпел-ФИО29». Переводы на другие места/должности в ПАО «Вымпел-ФИО29» он также не осуществлял.

На вопрос следователя выполнял ли ФИО6 С.О., как руководитель офиса, какие - либо управленческие функции в ПАО «Вымпел-ФИО29» и обладал ли он административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами ПАО «Вымпел-ФИО29» свидетель показала, что ФИО6 С.О., как руководитель офиса, какие - либо управленческие функции в ПАО «Вымпел-ФИО29» не выполнял и не обладал административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами ПАО «Вымпел-ФИО29», находящимися на балансе и банковских счетах указанной организации (т. 4 л.д133-136).

Также виновность ФИО6 С.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ документальный остаток наличных денежных средств превышает фактический остаток наличных денежных средств в офисе обслуживания и продаж в пгт. ФИО1 ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес> пгг. ФИО1<адрес>, сформированным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 311 056,31 рублей (т. № л.д. 13-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документальный остаток наличных денежных средств превышает фактический остаток наличных денежных средств в офисе обслуживания и продаж в пгт. ФИО1 ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес> пгг. ФИО1<адрес>, сформированным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 311 056,31 рублей (т. 4 л.д. 199-210).

Свидетель №3 в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 1311056,31 рублей, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 43).

Из рапорта - сообщения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из кассы компании «Билайн», расположенной по адресу пгт. ФИО1<адрес> путем свободного доступа Лебедевым С.О. похищены денежные средства (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение офиса ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу <адрес> пгт. ФИО1<адрес> изъяты документы, подтверждающие присвоение Лебедевым С.О. денежных средств ПАО «ВымпелКом» (т. 1 л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кабинета № здания ОМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> пгт. ФИО1<адрес>, изъят сотовый телефон ФИО6 С.О. (т. 1 л.д. 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение офиса ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу <адрес> пгт. ФИО1<адрес>, изъяты первичные бухгалтерские документы ПАО «ВымпелКом» (т. 1 л.д. 91-95).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены первичные бухгалтерские документы ПАО «ВымпелКом», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещение офиса ПАО «ВымпелКом», (<адрес> пгт. ФИО1<адрес>) (т. 2 л.д. 58-83).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено жилище Лебедева С.О., расположенное по адресу <адрес> пгт. ФИО1<адрес> изъята бытовая техника (т. 1 л.д. 85-90).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, полученные по материалу проверку КУСП 4599 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрос «Гостиничный комплекс» (исх. 8882 от ДД.ММ.ГГГГ), ответ «Гостиничный комплекс» на запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением - сведений о проживании ФИО6 С.О, документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 236-259).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, полученные по материалу проверки КУСП 4599 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрос директору « Lotte Hotel Vladivostok» (исх. 8881 от ДД.ММ.ГГГГ), ответ «Lotte Hotel Vladivostok» на запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением - сведений о проживании ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации Россия, ФИО1, ПК <адрес>, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. 1-6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 С.О. в каб. № здания ОМВД РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> пгт. ФИО1<адрес> изъяты ювелирные изделия: кольцо в виде короны, цепочка желтого цвета (т. 2 л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ювелирные изделия: кольцо в виде короны, цепочка желтого цвета, изъятые у ФИО6 С.О. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Лебедева С.О. был проведен обыск, обнаружены и изъяты следующие предметы: <данные изъяты>

21.12.2018 года, осмотрены предметы, изъятые 25.09.2018 года в ходе обыска в жилище Лебедева С.О. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

После осмотра устройство для чтения флеш - карт с текстом <данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 41-53).

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия <адрес> в пгт. ФИО1<адрес> по месту жительства Лебедева С.О., и осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО6 С.О. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор DEXP F48D8000К 48" LED [121 см], игровая приставка SONY Р84 Рrо, мясорубка SCARLET SC-МG45852, мультиварка ОРТIМА модель: МС-R450, два джойстика к SONY РS4 Рrо черного цвета, гарнитура черного цвета, пластиковая упаковка с диском «РS4 МОRТАL КОМВАТ ХL», пластиковая упаковка с диском «РS4 NEED FOR STEED PAYBACK», портативная колонка черного цвета «JBL Flip4» и кабель micro-USB, набор для вэйпа, с двумя батарейками розового цвета внутри, компьютерный манипулятор «мышь» с маркировкой «DEХР» черно - красного цвета, наушники с маркировкой «DЕХР» черно - красного цвета, фен черного цвета с маркировкой «DEXP 2000W», чайник черного цвета с маркировкой Willmark с рисунком на боковой поверхности на подставке, тостер с маркировкой МАХIМА белого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 8-120).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы и документы, полученные с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 27-42).

Как следует из протокола явки с повинной Лебедева С.О., он собственноручно указал, что, являясь руководителем офисом ПАО «ВымпелКом» в пгт. Славянка и имея доступ к кассе, где хранились денежные средства, в период времени с июня по 18 августа 2018 осознавая противоправность своего деяния присвоил денежные средства предприятия в размере 1311 000 рублей (т. 2 л.д. 113-115).

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают виновность в содеянном подсудимого Лебедева С.О.

Показания потерпевшего и свидетелей у суда не вызывают сомнений в их правдивости, их показания логичны, согласованы между собой и вышеуказанными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона.

Суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины в части самого присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «ВымпелКом» в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, то есть содержащих именно те сведения, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить его в основу приговора.

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательство не установлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документальный остаток наличных денежных средств превышает фактический остаток наличных денежных средств в офисе обслуживания и продаж в пгт. ФИО1 ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес> пгг. ФИО1<адрес>, сформированный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 311 056,31 рублей (т. 4 л.д. 199-210).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО6 С.О. ПАО «ВымпелКоМ» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 311 056, 31 рублей, то есть в особо крупном размере.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака присвоения - "в особо крупном размере", подтверждается установленным судом размером денежных средств, похищенных при совершении преступления, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает установленный крупный размер хищения.

Доводы подсудимого о несогласии с указанным размером ущерба, поскольку он не мог потратить указанную сумму, суд расценивает, как способ своей защиты.

Как, в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый пояснял, что он не может назвать точную сумму, которая была им похищена за период с начала июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства тратил практически в полном объеме, не считая их.

При этом, как подсудимый пояснил в ходе судебного заседания, то, что он не мог потратить за указанный период времени 1 311 056, 31 рублей является лишь его предположением.

Кроме того, как следует из протокола явки с повинной. Подсудимый собственноручно указал, что признает, что присвоил себе денежные средства ПАО «ВымпелКом» в размере 1 311 000 рублей.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Лебедева С.О. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствие с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного судом не усматривается, как и не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, цели исправления подсудимого, принимая во внимание соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, условно.

По мнению суда, при таком виде наказания возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, достаточность основного вида наказания, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о заявлении потерпевших в письменном виде гражданского иска, представитель потерпевшего постановлением следователя признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком, однако в нарушение ст. 44 УПК РФ в материалах дела отсутствует исковое заявление, отвечающие всем требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ в которых излагались бы конкретные требования гражданского истца к гражданскому ответчику, определялся бы размер иска, приводились бы его обоснования, потерпевшие вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ и п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, а также деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Таким образом имущество: телевизор DEXP F48D8000К 48" LED [121 см], игровую приставку SONY Р84 Рrо, мясорубку SCARLET SC-МG45852, мультиварку ОРТIМА модель: МС-R450, два джойстика к SONY РS4 Рrо черного цвета, гарнитуру черного цвета, пластиковую упаковку с диском «РS4 МОRТАL КОМВАТ ХL», пластиковую упаковку с диском «РS4 NEED FOR STEED PAYBACK», портативная колонка черного цвета «JBL Flip4» и кабель micro-USB, набор для вэйпа, с двумя батарейками розового цвета внутри, компьютерный манипулятор «мышь» с маркировкой «DEХР» черно - красного цвета, наушники с маркировкой «DЕХР» черно - красного цвета, фен черного цвета с маркировкой «DEXP 2000W», чайник черного цвета с маркировкой Willmark с рисунком на боковой поверхности на подставке, тостер с маркировкой МАХIМА белого цвета, кольцо из металла желтого цвета со следами деформации, цепочку из металла желтого цвета со следами деформации конфискации, как полученного в результате совершения преступления подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лебедева Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Обязать Лебедева Сергея Олеговича в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Лебедеву С.О. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - считать переданными владельцу ПАО «ВымпелКом».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Швецова И.С.