Гражданский кодекс часть 1

*М.С.Г.* , , ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*М.С.Г.* являясь генеральным директором ЗАО **НА** и обладая в соответствии с Уставом ЗАО «**НА**» организационно-распорядительными полномочиями, в ущерб, интересам общества, используя своё служебное положение, похитил вверенное ему имущество ЗАО «**НА**» путем его растраты, с корыстной целью, направленной в интересах другого лица – ООО «**С.С**»., генеральным директором которого является бывший заместитель генерального директора ЗАО «**НА**» *М.С.Ш.*, а учредителем бывший начальник участка ЗАО «**НА**» *Ш.Ю.И.* при следующих обстоятельствах.

В *дата*, находясь в административном здании ЗАО «**Н**», расположенном по адресу: , преследуя преступную цель, направленную на хищение чужого имущества, путем растраты вверенного ему имущества ЗАО «**НА**», одним из учредителей которого является Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа **Н.Г** путём его перевода в ООО «**С.С**», умышленно, разработав схему реализации своего преступного умысла, убедил генерального директора ЗАО «**Н**» *Б.В.Е.*, подписать от имени ЗАО «**Н**» фиктивный договор строительного подряда *№ обезличен* с ЗАО «**НА**» на выполнение работ на объекте «» на сумму 1479112 рублей 83 копейки, датировав его *дата*, а также предложив *Б.В.Е.* передать в счёт погашения задолженности по данному фиктивному договору строительного подряда *№ обезличен* от *дата* дорожно-строительную технику ЗАО «**НА**», которую впоследствии по указанию *М.С.Г.* *Б.В.Е.* должен передать в ООО «**С.С**», обосновав всё это необходимостью сохранения предприятия, при этом *М.С.Г.* знал, что все работы на объекте «» выполнены в полном объёме силами ЗАО «**НА**» и ООО ПКФ «**ТЦ**». *Б.В.Е.*, не зная об истинных намерениях *М.С.Г.*., подписал вышеуказанный договор и согласился впоследствии передать технику в ООО «**С.С**». Продолжая свои преступные действия, *М.С.Г.* *дата* по «Соглашению об отступном» оформил передачу в ЗАО «**Н**» товарно-материальных ценностей – 22 единицы дорожно-строительной техники на сумму 1479112 рублей 83 копейки. Далее он *дата*, находясь в административном здании ЗАО «**Н**», осуществляя свою преступную цель, на основе ранее достигнутой с *Б.В.Е.* договорённости о переводе дорожно-строительной техники из ЗАО «**Н**» в ООО «**С.С**», умышленно, убедил *Б.В.Е.* подписать фиктивный договор субподряда *№ обезличен*, датировав его *дата* между ЗАО «**Н**» в лице генерального директора *Б.В.Е.* и ООО «**С.С**» в лице генерального директора *М.С.Ш.*, на выполнение работ по содержанию зимней автодороги «» протяжённостью 21 км, а также фиктивный договор купли-продажи транспортных средств от *дата*, при этом *М.С.Г.* достоверно знал, что все работы по договору субподряда *№ обезличен* от *дата* выполнены силами ЗАО «**Н**» в полном объёме, а *Б.В.Е.*, не зная об истинных намерениях *М.С.Г.* подписал вышеуказанные договоры. В счёт погашения задолженности по фиктивному договору субподряда *№ обезличен* от *дата* *Б.В.Е.* *дата* на основании фиктивного договора купли-продажи транспортных средств от *дата* оформил передачу в ООО «**С.С**» 22 единиц дорожно-строительной техники на сумму 1479982 рубля 80 копеек. После чего произошла фактическая передача этой техники в ООО «**С.С**».

В результате преступных действий генерального директора ЗАО «**НА**» *М.С.Г.*, ЗАО «**НА**» был причинён ущерб в сумме 1479112 рублей 83 копейки, являющийся особо крупным.

В судебном заседании подсудимый *М.С.Г.* вину не признал. Указал, что *дата* им и *Д* было учреждено закрытое акционерное общество **НА**. К *дата* он стал владельцем 100% акций ЗАО «**НА**». В *дата* предприятие выиграло конкурс на строительство и сдачу в эксплуатацию объекта на общую сумму 10861411323 руб. В связи с этим у ЗАО «**НА**» возникла необходимость для привлечения инвестиций. Был найден инвестор в лице ООО ТПГ «**Н.Г**», учредителями которых являлись *В.А.В.* и *Г.Э.И.*. По достигнутой договоренности инвестор должен был внести в качестве инвестиций на расчетный счет ЗАО «**НА**» 280000000 руб. для приобретения новой техники и оборудования. В обмен на инвестиции в ЗАО «**НА**» он был бы обязан передать инвестору 50% акций предприятия. Указанная сделка являлась притворной, поскольку преследовала основную цель инвестирования предприятия. Однако условия договора ООО ТПГ «**Н.Г**» выполнены не были, инвестиции не поступили, **Г** расторгло контракт, и передал его ООО «**С.Г**». После случившего он встретился с *В.А.В.* и *Ф.А.В.*, которые пообещали решить вопрос с ООО «**С.Г**» и *дата* он подписал договор строительного подряда. *В.А.В.* потребовал с данного контракта оплаты в 3 млрд. руб., он отказался, из-за чего произошла ссора. Позже *Ф.А.В.* перезаключил договор на те же объемы только на сумму 8 млрд. руб., при этом, оплаты не потребовал. Он приступил к производству работ на , а *В.А.В.* занялся поставками строительных материалов. В конце июня *дата* ему сообщили, что на стройку поставляется бракованный материал. В результате между ним и *В.А.В.*, *Ф.А.В.* произошел конфликт. *В.А.В.* и *Ф.А.В.* пообещали произвести замену брака.

Несостоявшимися инвесторами не были выполнены условия договора купли-продажи ценных бумаг *№ обезличен*: не перечислены 280 мл руб. на расчетный счет ЗАО «**НА**», не представлены соответствующие документы, вследствие чего, не была произведена запись в реестр акционеров ЗАО «**НА**» и переход права собственности на акции ЗАО «**НА**» от акционера *М.С.Г.* к ООО ТПГ «**Н.Г**» не произошел. Он по прежнему является обладателем 100% акций ЗАО «**НА**». На протяжении с *дата* по конец *дата* не было проведено ни одного собрания акционеров ЗАО «**НА**». Имеющийся в материалах дела факсовый реестр акционеров от *дата* является подделкой. Фиктивность сделки подтверждается следующим: отсутствием оценки стоимости акций на момент продажи, не предоставление документов необходимых для оформления лицевого счета и внесения записи в реестр акционеров по настоящее время. Кроме того, он владеет акциями как физическое лицо, поэтому перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «**НА**» является несостоятельным и надуманным. *дата* после возвращения из отпуска им были обнаружены незаконные списание денежных средств 300 мл руб. Произошел конфликт, в его адрес стали поступать угрозы. Он вынужден был искать пути обеспечения безопасности своей семьи, после чего он принял решение сообщить *В.А.В.* и *Ф.А.В.* не достоверную информацию о продажи акций **С.К**. Он дал указание юристу *П.Е.Э.* принять любые действия, чтобы вывести его из игры. Тогда *П.Е.Э.* по своей инициативе, используя старый бланк, уменьшил величину уставного капитала до 50 тыс. руб. и внес сведения в ЕГРЮЛ. Находясь в состоянии психологического возбуждения, он подписал ряд бухгалтерских документов по выполнению работ по объекту . Однако в дальнейшем ошибку свою обнаружил и составил дополнительное соглашение. В счет взаиморасчетов он передал 22 единицы техники ЗАО «**Н**». Поскольку балансовая стоимость передаваемой техники была равна «О», а необходимо было выйти на сумму согласованного долга *Б.В.Е.* в 1,5 миллиона, им были установлены цены приблизительные к актам оценки техники независимым экспертом, проведенной летом *дата*. Дополнил, что никакого материального ущерба ЗАО «**НА**» он не причинил, поскольку балансовая стоимость 22 единиц техники переданной в ЗАО «**Н**» была равна 528 руб. 41 коп. Имеющиеся в материалах дела передаточные распоряжения являются фальшивкой. Он вынужден был отказаться от продажи акций. Считает, что сделка купли-продажи акций не состоялась, так как в реестр акционеров ООО ТПГ «**Н.Г**» включены не были. Кроме того, *Г.Э.И.* и *В.А.В.* умышленно уклонялись от участия в работе предприятия, ни одного собрания с их участием не проводилось. Находящаяся в материалах дела копия реестра акционеров, где *М.С.Г.*. и ООО ТПГ «**Н.Г**» имеют по 50%-является фальсифицированной подделкой. Со стороны ООО ТПГ «**Н.Г**» были приняты меры по рейдеровскому захвату и сняты с расчетного счета ЗАО «**НА**» деньги в размере 700 млн. руб., что привело к банкротству предприятия. Он действовал в пределах своих полномочий, рассчитавшись изношенной техникой за фактически выполненную работу ЗАО «**Н**». Балансовая стоимость переданной техники равна нулю в результате износа, поэтому оценивать ее можно только по цене металлолома. Указал, что действительно получил 37 тыс. руб., но не за продажу акций, а по расчету за взаимные долги, назначение платежа было допечатано уже после. Его и в настоящее время приглашают на собрания кредиторов по ЗАО «**НА**». Им было подано около 50 обращений во все инстанции, но результата нет.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в растрате, т. е хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего *В.В.Д.*- арбитражного управляющего, который пояснил, что у потерпевшей стороны претензий к подсудимому нет. Конкурсный управляющий *Т.И.А.* высказал свою точку зрения ранее, и она не изменилась. Ущерб по списанной технике считает незначительным. Считает, что ущерб, который определен в стоимость 22 единиц техники составляет 520 руб. Если принимающая сторона договорилась и оценила ее дороже, то, это проблема принимающей стороны. На предприятии была введена процедура банкротства, поскольку имелась кредиторская задолжность более чем за три месяца. Кто написал заявление о привлечении к уголовной ответственности *М.С.Г.* ему неизвестно, однако знает, что Арбитражному управляющему *Т.И.А.* по факсу были сброшены с прокуратуры заявления, которые он не стал подписывать. Затем к *Т.И.А.* подошел представитель прокуратуры в и он подписал документы.

-показаниями свидетеля *Т.В.Б.* ., который пояснил, что работал в ЗАО «**НА**» механиком, начальником участка. Знает, что ЗАО «**НА**» в *дата* осуществляла работы по в . Завозили плиты, заливали швы, бетонировали углы, завозили песок, торф. Все это было во дворе у дома . Мастером на данном участке был *Ш.Д.Б.* или *Ш.Д.Б.*, точно фамилию не помнит. Поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, указав, что в *дата* в течение двух месяцев работал прорабом в ЗАО «**НА**». За время его работы на территории в период *дата* все работы выполнялись силами организации ЗАО «**НА**», кроме установки ограждений, которой занималась ООО «**ТЦ**», руководитель *С.А.А.*, другие сторонние организации в производстве работ не участвовали. ( Том №6 л.д. 37-39). Противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

-показаниями свидетеля *Б.В.Н.* .- производственного отдела капитального строительства МУ «**У.С**», которая пояснила, что в *дата* работами по благоустройству занимался ЗАО «**НА**», работы производились на основании контракта. Выполнялись следующие работы: демонтажные, делали дорожное покрытие из плит и монолитные участки. В субподряде была одна организация, которая выполняла ограждение, руководитель данной организации *С.А.А.*. В ее обязанности входило осуществление технического контроля проведения строительно-монтажных работ, т. е она отвечала за выполнение подрядчиком работы, чтобы они соответствовали проектным решениям и за качество работ. С ее стороны велся ежедневный контроль с выходом на место работ. Указала, что на объекте работала техника, но кому она принадлежит, она не знала.

В ходе предварительного следствия дала иные показания, которые оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ пояснив, что перед началом выполнения вышеуказанных работ, предприятие ЗАО «**НА**» предоставило в адрес их управления приказ о назначении ответственных лиц, за выполнением работ на объекте «». Мастером на данном участке, со стороны ЗАО «**НА**» являлся *Ш.Д.Б.* Больше никаких организаций, на объекте «» в период с *дата* не работало. Предприятие ЗАО «**Н**» на данном объекте в период *дата* никаких работ не выполняло (том №3 л.д. 80-81).

Противоречия объяснила тем, что не на каждой технике стоит эмблема, кому она принадлежит, поэтому она и на следствии говорила, что техника работала, но она не знала, кому она принадлежит. Почему не сделала замечание в протоколе, объяснить не смогла. Дополнительно пояснила, что контроль за выполнением работ, она осуществляла путем выхода на место, отчет о произведенных действиях делал мастер *Ш.Д.Б.*, который показывал выполненную работу.

-показаниями свидетеля *Х.Г.А.*, которая пояснила, что работала с *дата* в ЗАО «**НА**» бухгалтером, затем перешла работать в ООО «**С.С**» заместителем главного бухгалтера, какое-то время работала по совместительству. Знает, что у *М.С.Г.* и руководителя ЗАО «**Н**» были дружеские отношения, они помогали друг другу, выручали, она часто видела директора ЗАО «**Н**» в кабинете у *М.С.Г.*. Ей известно о том, что ЗАО «**НА**» вело работы по благоустройству . Сама она не выезжала на объект, но ей это было известно со слов *Ш.С.М.*, что ЗАО «**Н**» выручало ЗАО «**НА**» и их машины привлекались к работе. В ее же присутствии никакие документы не подписывались. В *дата* происходило списание техники к концу года, так же производилась оценка техники, приезжали специалисты с банка, в кредите отказали. Летом *дата* она уехала в отпуск, а когда приехала в *дата* предприятие ЗАО «**НА**» было на грани развала, зарплата не выплачивалась, люди обращались в прокуратуру, суды, милицию, стали увольняться. Доступа к банковским документам она не имела, но в связи со сложившейся ситуацией, была проведена инвентаризация, и выяснилось, что были сняты деньги через М и до предприятия деньги не дошли. Ей известно, что единственным акционерном предприятия являлся *М.С.Г.*. В *дата* приезжала группа людей, около 7 человек, которые объявили, что они также являются акционерами. В ответ все, кто работал в бухгалтерии встали и ушли.

Так же ей известно, что в конце *дата* был заключен договор между ЗАО «**Н**» и ООО «**С.С**» согласно которого, ООО «**С.С**» приобрели технику у ЗАО «**Н**» за 1500000 руб.

-показаниями свидетеля *Ш.Г.П.* , которая пояснила, что работала в ЗАО «**НА**» с *дата*. в должности начальника ПТО. ЗАО «**НА**» выполняло работы по благоустройству . У предприятия был подрядчик «**С.И**», руководитель *С.А.А.*, данная организация выполняла работы по выполнению ограждений. После возвращения ее из отпуска было дано распоряжение *М.С.Г.* сделать формы на выполненные работы с ЗАО «**Н**». Объемы работ были указаны *М.С.Г.*. Выполнялись ли указанные работы, она не видела. Затем произошла задержка зарплаты. На предприятие приезжали люди из М, после чего предприятие стало разваливаться. *М.С.Г.* помог ей с трудоустройством, рекомендовал ее руководителю предприятия, в котором она и работает до настоящего времени.

-показаниями свидетеля *Н.И.Ф.* , которая пояснила, что работала с *дата* главным бухгалтером ЗАО «**НА**». *М.С.Ш.*, который работал заместителем по капитальному строительству, передал ей документы по работе на объекте . После развала предприятия многие работники, около 30 человек из ЗАО «**НА**» перешли в ООО «**С.С**», т.е. одним днем уволили всех из ЗАО «**НА**», а следующим приняли на работу в ООО «**С.С**», руководителем которого являлся *М.С.Ш.*.

Поддержала показания данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым пояснила, что в начале *дата* к ней обратился генеральный директор ЗАО «**НА**» *М.С.Г.* с указанием о проведении документов по бухгалтерскому учету предприятия ЗАО «**НА**». Документы свидетельствовали о выполнении субподрядных работ предприятием ЗАО «**Н**» для предприятия ЗАО «**НА**», на объекте «». Данные документы были фиктивными, так как ЗАО «**Н**» фактически на данном объекте работы не выполняло. Согласно подготовленных документов, в счет образовавшейся задолжности, предприятию ЗАО «**Н**» была передана техника в количестве 22 единиц, стоимостью на общую сумму 1470280 руб. При передаче техники проводилась ее оценка. Насколько она понимает, техника была оценена и продана ниже рыночной стоимости. *дата* практически весь коллектив предприятия ЗАО «**НА**», после его сокращения был принят на работу в ООО «**С.С**». Все действия, производились по указанию генерального директора предприятия ЗАО «**НА**» *М.С.Г.* Руководство организацией ООО «**С.С**» *М.С.Ш.* осуществляет по указанию *М.С.Г.*.(том №3 л.д.59-63). Противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

Дополнительно пояснила, что документы были составлены задним числом. Она знала, что документы являются фиктивными. Данный вопрос обсуждался между *М.С.Г.*, *М.С.Ш.* и ею. Работа фактически не делалась, но надо было составить фиктивный договор, чтобы передать технику, так как создавалось новое предприятие ООО «**С.С**», чтобы оно работало. Данное предприятие находилось в одном здании с ЗАО «**НА**». В ООО «**С.С**» она работала по совместительству главным бухгалтером около 2-3 месяцев. В ее присутствии *М.С.Г.* давал указания *М.С.Ш.*.

- показаниями свидетеля *П.Е.Э.*, который пояснил, что работал юристом в ЗАО «**НА**» в период с *дата* Им подавались заявления в ИФНС по изменению в ЕГРЮЛ. Однако это было сделано ошибочно, так как по закону нет такой процедуры. Предыдущим юристом были документы заполнены, указаны изменения, он передал только указанные документы. В последующем ему было разъяснено, что такие документы подает только ООО. На его просьбу вернуть документы, ему было отказано. О продаже акций ему стало известно по копиям документов, которые остались от предыдущего юриста. По указанию *М.С.Г.* он передал документы в ИФНС с просьбой внести изменения в реестр акционеров, после чего он получил свидетельство о внесении изменений уставного капитала и выписку. Изменения подавались по составу учредителей. К заявлению им были приложены документы в копиях, оставленные предыдущим юристом, о том, что уставной капитал составляет 7500000 руб. и учредителями являются 2 юридических лица.

Поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснив, что им *дата* по указанию *М.С.Г.* были переданы в ИФНС документы и получено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «**НА**» от *дата*, так же по указанию *М.С.Г.* были переданы документы, свидетельствующие о продаже *М.С.Г.* акций ЗАО «**НА**» по 50% компании «**С.К**» и ООО «ТПГ **Н.Г**» и на основании данных документов им было получено свидетельство о внесении записи в ЕРРЮЛ от *дата* (том №8 л.д.222-224). Противоречие объяснил тем, что прошло много времени.

-показаниями свидетеля *Б.Ю.В.*, который пояснил, что в *дата* он работал в ЗАО «» и отвечал за грузоперевозки, генеральным директором являлся *Б.В.Е.*. Между *М.С.Г.* и *Б.В.Е.* были приятельские отношения. В *дата* ЗАО «**НА**» выходило на банкротство и *М.С.Г.* чтобы как- то помочь людям оставшимся получить зарплату, чтобы они не теряли место работы, попросил *Б.В.Е.*, чтобы тот взял технику себе, а затем вернул. *Б.В.Е.* посчитал возможным, помочь *М.С.Г.*. Договоренность была такова, ЗАО «**Н**» ставит технику на учет, потом по истечению времени эту технику отдают, но только не ЗАО «**НА**», а ООО «**С.С**», люди продолжают работать, сохраняется заработная плата, рабочие места. Было оформлено таким образом, что ЗАО «**НА**» работало на благоустройство города, а ЗАО «**Н**» якобы ему помогало и за это расчет произвели не деньгами, а техникой, затем ЗАО «**Н**» работало на , а ООО «**С.С**» якобы помогало им работать, за что ЗАО «**Н**» передал эту технику ООО «**С.С**». Вся техника была в рабочем состоянии, не сильно новая, но и не сильная старая, работала. Исходя из этого предприятие ЗАО «**НА**» просто поменяло вывеску на ООО «**С.С**». ЗАО «**Н**» имел автомобили только и .

Поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснив, что в *дата* к ним в офис приезжал *М.С.Г.*, попросил оказать услугу, чтобы ЗАО «**Н**» заключило задним числом с ЗАО «**НА**» договор подряда, работы по которым фактически выполнило, а за эти «якобы» выполненные работы ЗАО «**НА**» передало строительную технику, которую впоследствии нужно было передать в ООО «**С.С**». После этого *М.С.Г.* неоднократно приходил к *Б.В.Е.* подписать данный договор. *Б.В.Е.* подписал договор и Соглашение об отступном, по которому ЗАО «**Н**» передавалось 22 единицы, фактически техника не передавалась. В последующем между ЗАО «**Н**» и ООО «**С.С**» был заключен договор купли-продажи 22 единиц техники, которая была документально передана ООО «**С.С**». С целью возврата денежных средств в ООО «**С.С**» перечисленных за данную технику между ЗАО «**Н** и ООО «**С.С**» был заключен договор субподряда *№ обезличен* от *дата* на выполнение работ по содержанию зимней дороги на . Фактически со стороны ООО «**С.С**» никакие работы на зимней автодороге не выполнялось. (Том №3 л.д. 93-96).

Противоречия объяснил тем, что в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. *М.С.Г.* говорил, что если что-то случится, то он все уладит, но когда все выяснилось, *Б.В.Е.* звонил *М.С.Г.* по этому поводу, но тот сказал, чтобы разбирались сами. Разговор происходил в его присутствии, после чего *Б.В.Е.* разозлился и сказал, что то, чего он боялся, случилось.

-показаниями свидетеля *С.В.Г.* , который пояснил, что в *дата* он работал генеральным директором предприятия «**С.Т**». Их организация строила зимник на . Заказчиком был «**Р**». Организация привлекала в качестве субподрядчика ЗАО «**Н**», они завозили грунт на площадку своей техникой. Он подавал списки **Р**, которая оформляла пропуска на объект. О взаимоотношениях ЗАО «**Н** и ООО «**С.С**» на ему ничего неизвестно.

-показаниями свидетеля *И.Л.П.*, которая пояснила, что работала в ЗАО «**НА**» секретарем-референтом . В *дата* она перешла в ООО **С.С**» секретарем-референтом. *дата* она уволилась, а *дата* была принята в ООО «**С.С**», поскольку ЗАО «**НА**» разорили. ЗАО «**НА**» проводило работы по благоустройству . Знает со слов диспетчера *Ш.С.М.*, что ЗАО «**НА**» привлекало фирму *С.А.А.* **ТЦ**, которое делало ограждения и ЗАО «**Н**», сама она договоров не видела. Так же от *П.В.О.* ей стало известно, что ООО «**С.С**» работало на . ООО «**С.С**» купило технику у ЗАО «**Н**» для того, чтобы участвовать в торгах, купили, чтобы работать. ЗАО «**НА**» разорили, и оно стало банкротом. После того как выяснилось, что пропали деньги со счета *М.С.Г.* отозвал доверенность которую выдал ранее. В *дата* приезжала группа людей, и они сказали, что являются акционерами.

-показаниями свидетеля *Ш.Ю.И.*, который пояснил, что работал в ЗАО «**НА**» механиком, в *дата* начальником РММ. В *дата* он месте с *П* организовал предприятие ООО «**С.С**», цель предприятия оказание технической помощи автотранспортному предприятию по ремонту техники, т. е автосервис. Когда они создали фирму, то работать у них не получилось, поскольку была договоренность с *М.С.Г.*, что ЗАО «**НА**» обеспечит их работой, но ЗАО «**НА**» это сделать не смогло, т.к терпело убытки. С *дата* по *дата* предприятие не функционировало. Затем пригласили на работу *М.С.Ш.*, им дали работу, технику, заключили договора, предприятие заработало. Ими был заключен договор с ЗАО «**Н**» на выполнение работ на . Взяв в аренду технику стали работать. Из ЗАО «**НА**» в ООО «**С.С**» перешли работать *М.С.Ш.*, *Н.И.Ф.* и другие работники.

Поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснив, что ему стало известно со слов *М.С.Г.*, что в счет расчета ЗАО «**НА**» передало ЗАО «**Н**» 22 единицы техники, так как наличных денежных средств у ЗАО «**НА**» не было. (Том №3 л.д. 111-113). В летний период ЗАО «**НА**» выполняло работы на , на данном объекте ЗАО «**НА**» привлекало ЗАО «**Н**» для выполнения работ, услуги ЗАО «**Н**» оказывало 1-2 раза. (Том №6 л.д. 34-36). Противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

-показаниями свидетеля *М.С.Ш.* - директора ООО «**С.С**», который пояснил, что в *дата* работал заместителем директора ЗАО «**НА**». В *дата* он перешел работать в ООО «**С.С**», где стал работать директором.

В конце *дата* пришел из отпуска и увидел договор, заключенный между ЗАО «**НА**» и ЗАО «**Н**» о работе на , так же было дополнительное соглашение на транспортные услуги. Выполнило ли работы к тому времени ЗАО «**НА**» ему неизвестно. Ему известно только со слов работников организации, что ЗАО «**Н**» осуществляло работы по . Когда ЗАО «**НА**» стало разваливаться, по долгам они начали расплачиваться техникой. ЗАО «**Н**» получил технику от ЗАО «**НА**» за работу. Когда он перешел в ООО «**С.С**» то попросил лично *М.С.Г.* посодействовать в приобретении у ЗАО «**Н**» техники. *М.С.Г.* переговорил с *Б.В.Е.*, тот согласился, технику сначала взяли в аренду, а затем выкупили. Техника нужна была для существования ООО «**С.С**» так как без техники не принимали на торги. У техники был износ 100%, ее восстановили и какое- то время работали с ней. Стоимость техники, которая была установлена в договоре, по его мнению, реальна. Считает, что ООО «**С.С**» осуществляло работы на , у общества была техника, которую взяли в аренду. Сам он там не присутствовал, этим занимался *Ш.Ю.И.*.

-показаниями свидетеля *Ш.К.А.*, который пояснил, что работает руководителем региональной группы корпоративной безопасности ОАО «**Р**». В *дата* подрядное предприятие ЧОП осуществляло охрану . Охрана осуществлялась круглосуточно, на посту находились охранники. Подъездная дорога к является единственной, по всем остальным подъездным путям на объект попасть невозможно. Для того чтобы попасть на объект оформлялось письмо и заявка с указанием фамилий и паспортных данных человека, поскольку данная зона является пограничной. Обзор КПП поставлен так, что все площадки, расположенные вдоль дороги просматриваются. Кроме межпромысловых дорог других дорог не существует, если бы они существовали, то об этом сразу же было сообщено.

- показаниями свидетеля *Е.А.Н.* –директора ООО ЧОП «**Н.О**», оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который указал, что проезд техники на минуя пост службы безопасности невозможен. Для проезда необходимо оформить заявку, где указывается марка и номер машины и данные водителя. Сведений о работе на месторождении техники ООО «**С.С**» нет (том 13 л.д.134-136)

-показаниями свидетеля *Ч.С.А.* ., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, который пояснил, что летом *дата* ЗАО «**НА**» выполняло работы на объекте «. Он принимал участие в выполнении вышеуказанных работ и поэтому ему известно, что практически все работы выполнялись силами ЗАО «**НА**». Только работы по монтажу ограждений выполняла организация, которой руководил *С.А.А.*. Работников ЗАО «**Н**» он на данном объекте не видел и не слышал, чтобы данная организация выполняла какие-либо работы на этом объекте (том №3 л.д. 64-67)

В судебном заседании дал иные показания, пояснил, что работал машинистом автокрана, осуществлял погрузку плит, снимал плиты с машин. Видел чужие машины, которые работали на объекте, спрашивал у водителей, где они работают, на что те отвечали, что в ЗАО «**Н**». Противоречия сначала объяснил тем, что давал показания на предварительном следствии, которые были оглашены, затем указал, что не может все сразу вспомнить, далее указал, что подписал и уехал, его не спрашивали конкретно, кто работал на объекте, снова изменил показания, указав новую причину, что он плохо видит, поэтому ему прочитали, предполагает, что мог прослушать что ему прочитали, подписав протокол, уехал.

-показаниями свидетеля *С.А.А.*, который пояснил, что организация ООО «**ТЦ**», в которой он работает директором, осуществляло вместе с ЗАО «**НА**» работы по благоустройству . В частности ООО «**ТЦ**» делало ограждения. Он выезжал на объект каждый день, контролировал работу. О работе ЗАО «**Н**» на объекте ему ничего неизвестно. Техники ЗАО «**Н**» он не видел.

Поддержал показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на данном объекте работали предприятие и ЗАО «**НА**» другие предприятия на данном объекте не работали. ЗАО «**Н**» на данном объекте не работало. (Том 3 л.д. 76-79).

-показаниями свидетеля *Б.Г.А.*, показания которой оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что от *Б.В.Е.* ей стало известно, что работы по договору строительного подряда *№ обезличен* от *дата* на объекте « ЗАО «**Н**» для ЗАО «**НА**» не выполняло. ООО «**С.С**» по договору субподряда *№ обезличен* от *дата* по содержанию зимней автодороги «содержание проезда от отвала до карьера, » работы также не выполняло.

В судебном заседании дала иные показания, пояснив, что не говорила о том, что ЗАО «**Н**» не выполняло работы по , она видела машины ЗАО «**Н**» в городе, узнала их, так как они имеют эмблему. Указала, что протокол допроса не читала, пробежалась по нему бегло, не вникая в суть, и подписала.

-показаниями свидетеля *А.А.Ю.* – главного инженера ЗАО «**Н**», оглашёнными в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в *дата* к ним в офис приезжал *М.С.Г.*, попросил *Б.В.Е.* оказать услугу, чтобы ЗАО «**Н**» заключило задним числом с ЗАО «**НА**» договор подряда, работы по которым фактически выполнило, а за эти «якобы» выполненные работы ЗАО «**НА**» передало строительную технику, которую впоследствии нужно было передать в ООО «**С.С**». Так как он согласно функциональным обязанностям осуществлял контроль за всеми производственными процессами ЗАО «**Н**» он может точно сказать, что в период его работы в ЗАО «**Н**»,т.е. в период с *дата*, ЗАО «**НА**» не представляло услуг для ЗАО «**Н**», ЗАО «**Н**» для ЗАО «**НА**» тоже такие услуги не представляло. ( Том №3 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля *Б.В.Е.* – генерального директора ЗАО «**Н**», оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что в *дата* к нему обратился генеральный директор ЗАО «**НА**» *М.С.Г.*, который пояснил ему, что для сохранения предприятия, его основных средств и работников, ему необходима помощь, заключавшаяся в подписании им документов, из которых вытекало наличие взаимоотношений между ЗАО «**Н**» и ЗАО «**НА**» и между ЗАО «**Н**» и ООО «**С.С**», которых не было, на что он, в результате неоднократных уговоров со стороны *М.С.Г.*, веря ему и желая помочь, согласился и подписал документы, согласно которым ЗАО «**Н**» якобы выполнило по договору с ЗАО «**НА**» работы по , за что ЗАО «**НА**» рассчиталось с ЗАО «**Н**» 22 единицами строительной техники, имеющей балансовую стоимость 1479112 рублей 83 копейки. Далее, согласно подписанных им, и подготовленных заранее *М.С.Г.* документов, техника путём продажи, а затем оформления договора за якобы выполненные работы, была передана в ООО «**С.С**», при этом фактических работ ООО «**С.С**» на по договору субподряда в интересах ЗАО «**Н**» не производилось. Фактически все подписанные документы носили фиктивный характер, никаких работ на указанных объектах не проводилось, все документы, в том числе письма и претензии, имели целью создать якобы имевшие место взаимоотношения, которых не было. На момент подписания данных договоров наличие каких-либо задолженностей во взаимоотношениях ЗАО «**Н**» и ЗАО «**НА**» не было. С момента первоначального разговора с *М.С.Г.*, последним был разработан и предлагался к оказанию содействия способ передачи техники из ЗАО «**НА**» в ООО «**С.С**» (том №3 л.д. 50-53; том 13 л.д.70, 77-80, 81-83).

-показаниями свидетеля *Г.Э.И.* – директора ООО ТПГ «**Н.Г**», показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который указал, что договорённостью о партнёрских отношениях и последующем ведении работ занимались *М.С.Г.* и президент ООО ТПГ «**Н.Г**» *В.А.В.*, именно между ними изначально возникли отношения и в результате их конфликта отношения были расторгнуты, им подписаны все документы от имени ООО ТПГ «**Н.Г**». Переговоры с *М.С.Г.* вёл только *В.А.В.*. ООО ТПГ «**Н.Г**» выявило факт хищения *М.С.Г.* имущества ЗАО «**НА**», в связи, с чем обратился в милицию, а также указал о наличии неоднократных перечислений ООО ТПГ «**Н.Г**» денежных средств на счёт ЗАО «**НА**» для выполнения последним договорных условий на выполнение работ. (том 7 л.д.58-60; том № 13 л.д. 161-168)

-показаниями свидетеля *Ш.С.*, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в *дата* ООО Торгово-промышленная группа «**Н.Г**» приобрела у *М.С.Г.* 50 % акций ЗАО «**НА**» за 37500 рублей, которые были лично получены *М.С.Г.*. Низкая цена сделки была обусловлена договорённостью партнёрских отношений между акционерами, принятии ООО ТПГ «**Н.Г**» на себя бремени по погашению за ЗАО «**НА**» долгов по заработной плате и налогам в сумме около 9 миллионов рублей и перечислению свыше 20 миллионов рублей для осуществления ремонта техники в целях последующей возможности заключения дорогостоящих контрактов и выполнения по ним работ. Была осуществлена проверка документации ЗАО «**НА**» перед приобретением акций. От *М.С.Г.* был получен реестр акционеров и иных к нему документов, подтверждающих участие ООО ТПГ «**Н.Г**» в качестве акционера ЗАО «**НА**». Не выполнение *М.С.Г.* своих обязанностей повлекло расторжение договора с ООО «**С.Г**» и необходимость последующего возвращения ранее полученного аванса на производство работ. Считает, что *М.С.Г.* похитил имущество ЗАО «**НА**» и причинил ущерб ЗАО «**НА**» в сумме около 1400000 рублей. (Том №7 л.д. 30-39; 90-92;93-99; том №13 л.д.154-161; 167-168)

- показаниями свидетеля *К.Д.С.* ., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего показания свидетеля *Ш.С.* и дополнившего, что *М.С.Г.* обращался в Арбитражный суд ЯНАО с иском к ООО ТПГ «**Н.Г**» о признании недействительным договора купли продажи акций ЗАО «**НА**» от *дата*, впоследствии исковые требования изменил и просил признать договор незаключённым, при этом решением Арбитражного суда ЯНАО от *дата* ему в удовлетворении исковых требований отказано. Впоследствии представил в подлиннике нотариально удостоверенное согласие жены *М.С.Г.* на отчуждение 50 % акций ЗАО «**НА**», договор купли продажи ценных бумаг от *дата* и расходный кассовый ордер на сумму 37500 рублей. (том *№ обезличен* л.д. 229-236; том *№ обезличен* л.д. 172-175)

- заявлением о преступлении, руководителя ООО ТПГ «**Н.Г**» *Г.Э.И.* о привлечении к уголовной ответственности, которое зарегистрировано *дата* *№ обезличен* (т. 3 л.д. 29-30; т. 8 л.д. 119-121);

- изменениями в Устав ЗАО «**НА**» от *дата*, от *дата*, Уставом ЗАО «**НА**», протоколом учредительного собрания от *дата*, протоколом собрания акционеров от *дата*, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «**НА**» на *дата*, согласно которого указано, что учредителями общества являются ООО «**Н.Г**»-50% и **С.К** 50% (т. 3 л.д. 2-26).

-договором купли-продажи ценных бумаг *№ обезличен* (акций), согласно которого *М.С.Г.* (продавец), а покупатель Торгово-промышленная группа «**Н.Г**» в лице директора *Г.Э.И.* заключили указанный договор *дата*, *М.С.Г.* продает 25000 штук обыкновенных именных акций бездокументарной формы на общую сумму 37500 руб. ( Том *№ обезличен* л.д. 40) ;

-договором купли-продажи ценных бумаг *№ обезличен* (акций), согласно которого *М.С.Г.* (продавец), а покупатель **С.К** в лице генерального директора *Б.К* заключили указанный договор *дата*, *М.С.Г.* продает 25000 штук обыкновенных именных акций бездокументарной формы на общую сумму 37500 руб. ( Том *№ обезличен* л.д. 41);

-документами, представленными свидетелем *Ш.С.*: реестром владельцев именных ценных бумаг ЗАО «**НА**» и документами, приложенными к нему, расходно-кассовым ордером, передаточным распоряжением от *дата* согласно которого *М.С.Г.* передает акции ЗАО «**НА**» в количестве 25000 штук, что составляет 50% от общего количества, принадлежащих эмитенту ценных бумаг- ООО «ТПГ «**Н.Г**». ( Том №7 л.д. 42-49;том №8 110-114);

- копией письма «**С.К**» от *дата*, согласно которого «**С.К**» указывает, что является акционером ЗАО «**НА**» и владеет 50 % акций, уведомляет президента ООО « ТПГ « **Н.Г**» и ЗАО **НА**» о продажи акций ЗАО «**НА**» при цене сделки 200000000 руб. (том 8 л.д. 115-116);

-согласием *М.М.Б.* о том, что она дает согласие своему супругу *М.С.Г.* произвести отчуждение в любой форме на условиях по его усмотрению, на цену на его усмотрение нажитого ими в браке имущества, состоящего из 25000 штук акций обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «**НА**» (том №8 л.д. 117);

-доверенностью *№ обезличен* от *дата* выданной *Ш.С.*, согласно которой директор ООО ТПГ «**Н.Г**» предоставляет право расписываться за *Г.Э.И.*, делать заявления (том №8 л.д. 118);

- копией трудового договора *№ обезличен* от *дата* между ЗАО «**НА**» в лице директора по капитальному строительству и кадрам *М.С.Ш.*, действующего по поручению трудового коллектива заключили указанный трудовой договор с генеральным директором *М.С.Г.* *дата* (том №8 л.д. 124-125);

-уведомлением об увольнении с должности генерального директора ЗАО «**НА**» от *дата*, подписанным *М.С.Г.* и адресованным Акционеру ЗАО « **НА**» генеральному директору *Г.Э.И.*, в котором *М.С.Г.* уведомляет о принятом им решении уволиться с должности генерального директора ЗАО «**НА**» с *дата* с расторжением трудового договора *№ обезличен* от *дата* и просит выплатить выходное пособие в размере, указанном в пункте 4 данного договора. ( Том №8 л.д. 127);

- копией приказа *№ обезличен* от *дата* о прекращении трудового договора от *дата* *№ обезличен* с работником, согласно которого *М.С.Г.* издает приказ о своем увольнении с *дата* с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 45 к.дн за период работы с *дата* (том №8 л.д. 128);

-копией приказа *№ обезличен* от *дата* согласно которого, *М.С.Г.* издает приказ о прекращении трудового договора от *дата* *№ обезличен* о своем увольнении с *дата* с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 55 к. дн и дополнительных 12 к.дн. (том №8 л.д. 129);

- протоколом выемки от *дата*, согласно которому в ИФНС по городу Н изъяты документы, представленные *П.Е.Э.* на регистрацию (т. 8 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра документов от *дата* и копиями осмотренных документов, согласно которых осмотрены регистрационное дело ЗАО «**НА**», изъятого *дата* в ходе выемки в ИФНС России по г. Н. (Т. 8 л.д. 169-212);

-определением Арбитражного суда ЯНАО от *дата* об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «**НА**» - *Т.И.А.* (том №8 л.д. 213);

- протоколом выемки от *дата*, согласно которого изъяты договор купли-продажи ценных бумаг *№ обезличен* от *дата* свидетельствующих о приобретении ООО «ТПГ» **Н.Г**» акций ЗАО «**НА**» у *М.С.Г.*. (т. 8 л.д. 239-240);

- протоколом осмотра документов от *дата* и копиями осмотренных документов, согласно которых осмотрен договор купли-продажи ценных бумаг *№ обезличен*(акций) от *дата*, договор подписан продавцом - *М.С.Г.* и покупателем - *Г.Э.И.* (т. 8 л.д. 241-245);

- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которого подписи от имени *М.С.Г.* в договоре купли-продажи акций от *дата* выполнены самим *М.С.Г.* и фототаблицей к нему (т. 9 л.д. 6-8);

-решением Арбитражного суда ЯНАО от *дата*, согласно которого *М.С.Г.* обратился к ООО ТПГ «**Н.Г**» с иском о признании договора купли-продажи ценных бумаг *№ обезличен* от *дата* незаключенным, в иске *М.С.Г.* отказано (том №10 л.д. 133-137);

- договором подряда на строительство объекта между МУП **У.С** и ЗАО «**НА**» *№ обезличен* от *дата*, протоколом заседания конкурсной комиссии, дополнительными соглашениями от *дата* и *дата* с приложениями к договору, актами выполненных работ за *дата* и справками о стоимости выполненных работ за *дата*, счёт-фактурами от *дата*, *дата*, *дата*, *дата*, реестром платёжных поручений, платёжными поручениями *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен*, *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, актом сверки на *дата*, согласно которых ЗАО «**НА**» выполнило работы на объекте «» (т. 2 л.д. 3-55);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат где указано что ЗАО «**НА**» выступает генподрядчиком а ЗАО «**Н**» субподрядчиком по благоустройству , согласно которой дата составления данной справки *дата* (л.д.66 том *№ обезличен*);

- письмом ЗАО «**НА**» в адрес ЗАО «**Н**» от *дата* *№ обезличен*, согласно которого генеральный директор *М.С.Г.* ЗАО «**НА**» обращается к генеральному директору ЗАО «**Н**» *Б.В.Е.* с предложением заключить соглашение об отступном в счет образовавшейся задолжности по договору *№ обезличен* от *дата* (том №1 л.д.60);

-актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от *дата*, согласно которого указано, что:

-п.1 стороны ЗАО «**НА**» является должником, а ЗАО «**Н**» кредитором по договору *№ обезличен* от *дата* за подрядные работы согласно счет фактуры *№ обезличен* от *дата* на сумму 124600 руб., кроме того НДС 224280 руб.

-п.2.1. ЗАО «**НА**» является кредитором, а ЗАО «**Н**» является должником по соглашению об отступном к договору *№ обезличен* от *дата* согласно счет фактуры *№ обезличен* от *дата* на сумму 1246000 руб., кроме того НДМ 224280 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете однородный встречных требований. Данный акт подписан *М.С.Г.*, *Н.И.Ф.*, *Б.В.Е.* и *Л*. (л.д.61 том №1)

-платежным поручением, согласно которого *дата* списано со счета ЗАО «**НА**» НДС по акту зачета взаимных требований от *дата* сумма 224280 руб. (том №1 л.д.62);

-соглашением об отступном между ними от *дата* с приложением и актами приёма-передачи основных средств (т. 1 л.д. 63-65);

- отчётами об определении рыночной стоимости самоходных машин, грузовых автомобилей, автобуса, вахтовых автобусов, прицепов, принадлежащих ЗАО «**НА**» от *дата*, выполненные ООО «**Н.Б**» (т. 4 л.д. 14-102, 103-154, 155-206, 207-252);

- приказом *№ обезличен* генерального директора ЗАО «**Н**» о поставке на учет автомобилей в ОГИБДД и приложенными паспортами на указанную технику, согласно которого приказ издан *дата* (том №1 л.д. 67-95);

- актом о приеме-передаче объекта основных средств (автотранспорта) дата составления которого *дата* (том №1 л.д. 96-158);

- копией приказа ЗАО «**Н**» об отпуске *Б.В.Е.* в период с *дата* (т. 5 л.д. 162);

- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которого подписи от имени *М.С.Г.* в договоре строительного подряда *№ обезличен* от *дата*, справке формы № КС-3 от *дата*, письме *№ обезличен* от *дата*, приложении *№ обезличен* к соглашению об отступном от *дата*, соглашении об отступном от *дата*, акте прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от *дата*, актах о приёме-передаче объектов основных средств от *дата* № *№ обезличен*, *№ обезличен*, выполнены самим *М.С.Г.* и фототаблицей к нему (т. 5 л.д. 21-23);

- сведениями ЗАО «**Н**» о непроизводстве работ для сторонних организаций в период с *дата* с приложениями (т. 5 л.д. 118-132);

- запросом и представленными документами НГДУ «**Р**» о предоставлении в период *дата*. прав на проезд техники для выполнения работ на , согласно которых разрешение на проезд выдавался ООО «**С.Т**» и ЗАО «**Н**». В заявке ЗАО «**Н**» о допуске на производство работ на объектах НГДУ «**Р**» указаны фамилии работников и их данные. ООО «**С.С**» разрешение на работу не выдавалось, заявки не подавались. (Т. 2 л.д. 57-116).

- запросом и представленными документами, свидетельствующими о взаимоотношениях в период *дата*. между НГДУ «**Р**» и ООО «**С.Т**» по выполнению работ на , согласно которых ООО «**С.Т** не привлекало к работе ООО «**С.С**» (т. 2 л.д. 117-149).

-запросом и представленным ответом о том, что НГДУ «**Р**» за период с *дата* работы на по содержанию зимней автодороги «Содержание проезда от отвала до карьера » не проводились (то 2 л.д. 150-151);

-запросом и представленными документами, свидетельствующими о взаимоотношениях в период *дата* между ООО «**С.Т**» и ЗАО «**Н**» по выполнению работ на (т. 2 л.д. 152-211)

-договором субподряда *№ обезличен* от *дата* согласно которого, ЗАО «**Н**»(генподрядчик) заключил договор с ООО «**С.С**» (субподрядчиком) согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнение работ по содержанию зимней автодороги «Содержание проезда от отвала до карьера, «». Протяженностью 21 км. ( Том №1 л.д. 171-173);

-договором купли-продажи транспортных средств, согласно которого ЗАО «**Н**»(продавец) в лице генерального директора *Б.В.Е.* продает бывшие в употреблении транспортные средства в количестве 22 единиц ООО «**С.С** » в лице *М.С.Ш.*, согласно Приложению *№ обезличен*, в указанном договоре отсутствует его номер, дата составления *дата*; приложением от *дата* б/н с указанным перечнем транспортных средств; актом приема-передачи транспортных средств от *дата*, согласно которого, во всех документах отсутствует подпись *Б.В.Е.* (том №1 л.д.160-162);

-актом приема-передачи транспортных средств от *дата* к договору купли-продажи транспортных средств №б/н от *дата*, согласно которого в соответствии с п.1 договора купли-продажи от *дата* б/н стороны подтверждают, что продавец передал, а покупать принял транспортные средства (том №1 л.д.163);

-актом приема-передачи транспортных средств от *дата* б/н к договору купли-продажи транспортных средств №б/н от *дата*, согласно которого в соответствии с п.1 договора купли-продажи от *дата* б/н стороны подтверждают, что продавец передал, а покупать принял транспортные средства, в котором указана дата составления *дата* документами на транспортные средства (том №1 л.д.202; 174-201; 203-268);

-договором аренды транспортных средств *№ обезличен* от *дата*, приложением, актом приема-передачи транспортных средств, согласно которого ЗАО «**Н**» предоставляет ЗАО «**С.С**» во временное владение и пользование, транспортные средства согласно акту приема-передачи. ( Том №1 л.д. 164-170);

- протоколом выемки от *дата* документов у *Б.В.Е.*, согласно которого у *Б.В.Е.* изъяты документы по договорам субподряда, соглашение об отступном, купли-продажи, строительного подряда и указанные документы, согласно которых справка о стоимости выполненных работ составлена *дата* (т. 3 л.д. 117-242).

-протоколом осмотра от *дата*, изъятых документов в ходе выемки в ЗАО «**Н**», указанные документы признаны вещественными доказательствами. (Том 3 л.д. 243- 248);

- сведениями ОГИБДД УВД по Надымскому району о том, что на регистрационный учёт в период с *дата* техники ООО «**С.С**» не ставилась (т. 5 л.д. 155);

- сведениями Службы технадзора ЯНАО о постановке на учёт *дата* техники (прицепа и трактора *дата*) ООО «**С.С**» (т. 5 л.д. 157).

- договором *№ обезличен* от *дата* между ЗАО «**Н**» и ЗАО «**НА**» от *дата*. (т. 1 л.д. 57-59).

Со стороны защиты допрошены свидетели *К.И.В.*, *Ш.С.М.*, *П.В.О.*, *О.А.И.*, в качестве специалистов *В.В.А.* и *И.О.Л.*, а так же представлен ряд документов.

Свидетель *К.И.В.* пояснил, что в *дата* он работал в ЗАО «**НА**» мастером, выполнял работы по благоустройству . Поскольку ЗАО «**НА**» не справлялось, то брали технику у ЗАО «**НА**».

Свидетель *Ш.С.М.* пояснила, что в *дата* она работала диспетчером в ЗАО «**НА**». Производились работы по благоустройству , ЗАО «**НА**» привлекало к работе ЗАО «**Н**», она делала заявки.

Свидетель *П.В.О.* пояснил, что в *дата* работал в ЗАО «**НА**» заместителем генерального директора по общим вопросам. ЗАО «**НА**» проводило работы по благоустройству . Он занимался организацией работ. ЗАО «**НА**» привлекало к работе ЗАО «**Н**». ООО «**С.С**» работало на . Он выезжал на объект. Для выполнения работ не было необходимости проезжать КПП. Была найдена более короткая дорога.

Свидетель *О.А.И.* пояснил, что работал механиком в ЗАО «**НА**». Считает, что по вине сотрудников НГМК он и рабочие стали заложниками на трассе, поскольку те забрали технику, он лично обращался во все инстанции, общался со *Ш.С.*. Его удивило то, что *Б.В.Е.* отказался от работ на , поскольку знает что ЗАО «**Н**» производило там работы. Также считает, что ЗАО «**НА**» привлекало к работе ЗАО «**Н**» на работы по благоустройству .

Допрошенный в качестве специалиста, *В.В.А.* указал, что им проводилась оценка техники и установлено, что ее остаточная стоимость равна утилизационной стоимости техники. Общая стоимость техники составляет 2479 руб. Представил подготовленный отчет *№ обезличен*

Допрошенная в качестве специалиста *И.О.Л.* указала, что по ее мнению номинальная стоимость акций ЗАО «**НА**» по состоянию на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг *№ обезличен* от *дата* составляла 35025000 руб. Оплаченная ООО «ТПГ»**Н.Г**» сумма в размере 37500 руб. составляет лишь 0,1% стоимости 25000 штук акций. В результате исследования выписок по операциям на расчетных счетах ЗАО «**НА**» филиала «**У**» и филиала « **З**» установлено, что инвестиций из ООО ТПГ «**Н.Г**» не поступало. Стоимость техники переданной ЗАО «**НА**» в ЗАО «**Н**» по соглашению об отступном от *дата* составляет 528, 41 руб. Представила составленное ей заключение *№ обезличен* от *дата*

Также представлены документы и письмо за подписью *Т.И.А.* от *дата* *№ обезличен* о том, что им *дата* подано заявление Руководителю следственного комитета РФ о проведении проверки и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств с расчетного счета ЗАО «**НА**» в *дата* в размере свыше 300 мл руб.

Со стороны защиты представлены и исследованы следующие документы:

-документы, представленные Арбитражным судом ЯНАО: реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «**НА**» по состоянию на *дата*, согласно которого владельцами акций являются: *М.С.Г.* 50% и ООО ТНГ «**Н.Г**» 50%; передаточное распоряжение, отчет об итогах выпуска ценных бумаг. Согласно сообщения Арбитражного суда ЯНАО, указанные документы содержаться в материалах дела №А81-592/2010г (том №10 л.д. 107-117);

-решение Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-1192/2010 от *дата*, согласно которого признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи ценных бумаг(акций) *№ обезличен* от *дата*, заключенный между *М.С.Г.* и компанией «**С.К**» (том №10 л.д.155-161)

-заявления *М.С.Г.* о возбуждении уголовного дела по подделки печати и хищения денежных средств в крупном размере (том №10 л.д.162-163);

-сообщение *Ш.С.* об открытии счета (том №10 л.д.164)

-агентский договор, заключенный между ЗАО «**НА**» в лице генерального директора *М.С.Г.* и ООО « Группа компаний «**П**» в лице генерального директора *Ш.С.* на передачу права требования и выплаты всех долговых обязательств, в данном договоре отсутствует дата подписания, датировано *дата* и отсутствует подпись *М.С.Г.*. ( том №10 л.д. 165-167)

-расшифровка кредиторской задолжности организации ЗАО «**НА**» на *дата*, согласно которой долг составил 212108053,30 руб. (том №10 л.д. 169);

-соглашение о сотрудничестве в производственной сфере от *дата*, заключенное между ЗАО «**НА**» и «**Н**», согласно которого предметом настоящего соглашения является совместное решение между руководителями предприятий ЗАО «**НА**» и ЗАО « **Н**» оказывать необходимую помощь в сфере производственной деятельности. ( том №10 л.д.170-171)

-документы, представленные ООО «**С.С**», согласно которых *дата* между ЗАО «**Н** и ЗАО «**С.С**» заключен договор о передаче ЗАО «**Н**» арендодателем транспортных средств ООО «**С.С**», срок действия договора до *дата*, данный договор подписан сторонами, с приложением *№ обезличен* и актом с перечнем транспортных средств (том №10 л.д. 173-179)

-договор субподряда *№ обезличен* от *дата*, согласно которого ЗАО «**Н**» и ООО «**С.С**» заключили договор о выполнении работ ООО «**С.С**» по содержанию зимней дороги проезда от отвала до карьера (том №10 л.д. 180-182)

-договор аренды транспортных средств заключенный между *П.Н.П.* и *М.С.Ш.* от *дата* (том *№ обезличен* л.д. 183-185)

-договор купли-продажи транспортных средств от *дата* между ЗАО «**Н**» и ООО «**С.С**» и приложенные к нему документы (том №10 л.д.187-210)

-документы ООО «**С.С**»: Устав, выписка из ЕГРЮЛ, протокол о назначении генерального директора, копии ПТС техники. ( Том №10 л.д. 211-233)

-сводки, служебные записки, составленные *Ш.С.М.* (том №10 л.д.238-246)

-доверенности, выданные ФИО1 на имя *Ф.А.В.* и *В.А.В.*, приказ, извещение об их отзыве (том №11 л.д.1- 8)

- приказ о приеме на работу *П.Е.Э.* от *дата* и приказ о его увольнении *дата* ( том №11 л.д. 9)

-письма о предложениях принять в счет оплаты долга автотранспорт (том №11 л.д.15)

-адвокатские запросы арбитражному управляющему *Т.И.А.* о выдаче документов, свидетельствующих о деятельности ЗАО «**НА**» и ответы (том №11 л.д. 16-30)

-выписка из реестра ЗАО «**НА**», в которой указано, что ООО ТПГ «**Н.Г**» имеет акции 25000 штук ЗАО «**НА**», ходатайство, запросы, ответы (том №11 л.д. 32-39)

- сообщение Арбитражного суда ЯНАО о том, что в материалах дела № А 81-592/2010 имеется выписка из реестра акционеров ЗАО «**НА**», заверенная нотариусом представлена в материалы дела в виде ксерокопии заверенной *К.Д.С.* (том №11 л.д.44)

-сведения о бухгалтерском балансе, выписки по счетам ЗАО «**НА**» ( том 11 л.д. 109-250; том 12 л.д. 1-102);

-отчет об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал ЗАО «**НА**» (том 12 л.д. 103- 214)

-сообщение **У** о том, что *М.С.Г.* было отказано в предоставлении кредита, так как залогом на получение кредита предприятия было предложено движимое имущество и технические средства, *М.С.Г.* представлен отчет по оценке дорожно-строительной техники и транспорта. При изучении предложенной в залог техники было установлено, что техника имеет критический износ и не пригодна для дальнейшей эксплуатации (том 12 л.д. 215)

-приложенные к кассационной жалобе на приговор Надымского городского суда документы (том 14 л.д. 95- 250; том 15 л.д. 1-250; том 16 л.д. 1-112)

Органы предварительного следствия действия подсудимого квалифицировали по ч.4 ст.159 УК РФ- мошенничество, т. е хищение чужого имущества, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.4 ст.160 УК РФ - растрата, т. е хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере

В ходе судебного разбирательства в связи с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимого стороне защиты и подсудимому было дано достаточно времени для подготовки к защите.

Суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в растрате, т. е хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования, а в данном случае отчуждения,т.е передачи другим лицам.

Субъект растраты специальный - лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

Судом установлено, что согласно Уставу Закрытого акционерного общества «**НА**» единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор. Генеральный директор как единоличный исполнительный орган осуществлял руководство текущей деятельностью общества. Согласно Уставу Генеральный директор действует от имени общества без доверенности и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных уставом.

*М.С.Г.* на момент инкриминируемого ему деяния являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «**НА**», что подтверждено исследованными материалами дела, а именно копией трудового договора, копиями приказов, уведомлением, подписанным *М.С.Г.* и адресованным *Г.Э.И.* о принятом решении уволиться с должности генерального директора ЗАО «**НА**».

Следовательно, юридическое лицо ЗАО «**НА**» вверило *М.С.Г.* имущество на законном основании, с определенной целью, т. е для использования его в целях текущей деятельности предприятия.

Квалифицирующий признак « совершение преступления с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

*М.С.Г.*, являлся генеральным директором ЗАО «**НА**» и согласно Уставу ЗАО «**НА**» обладал организационно-распорядительными полномочиями.

В силу своего служебного положения, *М.С.Г.* был наделен правом распоряжения, и данные полномочия он использовал с целью хищения чужого имущества.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремлении безвозмездно обратить чужое имущество, распорядившись указанным имуществом как своим собственным, передав его в обладание, в данном случае, других лиц, а именно ООО «**С.С**».

Как указал свидетель *Ш.Ю.И.* организация ООО «**С.С**» не функционировала до перехода в нее *М.С.Ш.*, а так же передачи техники. Свидетель *М.С.Ш.* пояснил, что техника была необходима, для того, чтобы предприятие стало участвовать в торгах, а так же, на указанной технике после ее передачи производились работы. По мнению *М.С.Ш.* цена техники, установленная в договоре, была реальной.

О направленность умысла свидетельствует способ совершения хищения, путем заключения двух фиктивных договоров и составления документации, цель которых была перевести имущество ЗАО «**НА**» в ООО «**С.С**», используя при этом стороннюю организацию ЗАО «**Н**», а именно путем заключения договора ЗАО «**НА**» с ООО «**Н**» о передачи 22 единиц дорожно-строительной техники за невыполненную работу по благоустройству и оказания содействия по заключению договора ООО «**Н**» передачи указанной техники ООО «**С.С**» также за невыполненную работу на . Указанное свидетельствует о том, что *М.С.Г.* таким образом, пытался скрыть свои действия, передав ООО «**С.С**» 22 единицы дорожно-строительной техники на сумму 1479112 рублей 83 копейки, без произведения её оплаты со стороны ООО «**С.С**», в результате совершённого хищения в ЗАО «**НА**».

О достигнутой договоренности между *М.С.Г.* и *Б.В.Е.*, руководителем ЗАО «**Н**» по поводу передачи имущества (22 единиц техники) в ООО «**С.С**» путем заключения фиктивных договоров указывают свидетели, допрошенные в зале суда и свидетели, показания которых были оглашены.

Свидетель *Н.И.Ф.*, пояснила, что работала главным бухгалтером ЗАО «**НА**». Вопрос о передачи техники из ЗАО «**НА**» в ЗАО «**С.С**» через ЗАО «**Н**» путем составления фиктивных документов обсуждался между ней, *М.С.Г.* и *М.С.Ш.*. Цель фиктивной сделки была - дать возможность работать ООО «**С.С**» и тем работникам, которые перешли в него из ЗАО «**НА**».

Это же указал и свидетель *Б.Ю.В.*, который пояснил, что в *дата* он работал в ЗАО «**Н**» и отвечал за грузоперевозки, генеральным директором являлся *Б.В.Е.*. ЗАО «**Н**» не производило работ по , а ООО «**С.С**» не производило работ на . Техника в 22 единицы была проведена, по фиктивным документам из ЗАО «**НА**» в ООО «**С.С**» через ЗАО «**Н**». Сделано это было его руководителем *Б.В.Е.*, по просьбе *М.С.Г.*, так как у того были приятельские отношения с *М.С.Г.*.

Свидетель *Б.В.Е.* пояснил, что работал генеральным директором ЗАО «**Н**». По настоятельным просьбам *М.С.Г.* он согласился подписать фиктивные договора, согласно которым ЗАО «**Н**» якобы выполнило по договору с ЗАО «**НА**» работы по благоустройству , за что ЗАО «**НА**» рассчиталось с ЗАО «**Н**» 22 единицами строительной техники, имеющей балансовую стоимость 1479112 рублей 83 копейки. Далее, согласно подписанных им, и подготовленных заранее *М.С.Г.* документов, техника путём продажи, а затем оформления договора за якобы выполненные работы, была передана в ООО «**С.С**», при этом фактических работ ООО «**С.С**» на по договору субподряда в интересах ЗАО «**Н**» не производилось.

Свидетель *Б.Г.А.* показания, которой оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснила, что от *Б.В.Е.*, руководителя ЗАО «**Н**» ей стало известно, что ЗАО «**Н**» не выполняло работы по благоустройству жилого комплекса и ООО «**С.С**» также не выполняло работы по содержанию зимней автодороги на . В судебном заседании свидетель изменила показания, однако суд берет за основу показания данные ею в ходе предварительного следствия, так как свидетель не смогла указать причину, по которой изменила свои показания.

Свидетель *А.А.Ю.*, работавший главным инженером ЗАО «**Н**», подтвердил, что *М.С.Г.*, попросил *Б.В.Е.* оказать услугу, чтобы ЗАО «**Н**» заключило задним числом с ЗАО «**НА**» договор подряда, работы по которым фактически выполняло, а за эти «якобы» выполненные работы ЗАО «**НА**» передало строительную технику, которую впоследствии нужно было передать в ООО «**С.С**». Он согласно функциональным обязанностям осуществлял контроль за всеми производственными процессами ЗАО «**Н**» и он утверждает, что в период его работы в ЗАО «**Н**»,т.е. в период с *дата*, ЗАО «**НА**» не представляло услуг для ЗАО «**Н**», ЗАО»**Н**» для ЗАО «**НА**» тоже такие услуги не представляло.

Свидетели, непосредственно выезжающие на объект «» подтвердили, что при выполнении работ в *дата* по благоустройству ЗАО «**Н**» не привлекалось, все работы выполнялись силами ЗАО «**НА**» и привлечённого ООО ПКФ «**ТЦ**».

Так, Свидетель *Т.В.Б.* указал, что работал прорабом в ЗАО «**НА**». За время его работы на территории в период *дата* все работы выполнялись силами организации ЗАО «**НА**», кроме установки ограждений, которой занималась ООО «**ТЦ**», руководитель *С.А.А.*, другие сторонние организации в производстве работ не участвовали.

Свидетель *Б.В.Н.* указала, что вела ежедневный контроль за производством работ на территории , путем выхода на объект, считала, что работы производились только ЗАО «**НА**», который выиграл контракт на выполнение данных работ, поскольку на технике, которая работала на объекте не было опознавательных знаков других организаций.

При оценке доказательств суд берет за основу показания свидетеля *Ч.С.А.* данные им в ходе предварительного следствия, который не смог объяснить причину изменения им показаний в ходе судебного разбирательства, указывая различные причины, меняя их, отвечая на вопросы. В ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что он работал машинистом автокрана и выполнял работы по благоустройству и поэтому ему известно, что все работы выполнялись только силами ЗАО «**НА**», кроме монтажа ограждений. Работников ЗАО «**Н**» он на данном объекте не видел и не слышал, чтобы данная организация выполняла какие-либо работы на этом объекте.

Свидетель *С.А.А.* директор «**ТЦ**» подтвердил то, что на объекте по благоустройству работала только их организация, которая делала ограждения и ЗАО «**НА**», указав, что на данный объект он выезжал ежедневно контролировать работу.

Указанное подтверждается и исследованными материалами дела, а именно копия приказов о предоставления отпусков рабочим и копиями табелей учета рабочего времени водителей, представленных ЗАО «**Н**» за период с *дата*, согласно которых ЗАО «**Н**» для сторонних организаций работы не производило.

Фиктивная документация по выполнению работ на данном объекте была составлена по указанию *М.С.Г.*, о чем указали допрошенные свидетели.

Так, свидетель *Ш.Г.П.* пояснила, что работала начальником ПТО ЗАО «**НА**» и после возвращению ею из отпуска в *дата* по указанию *М.С.Г.* она сделала формы *№ обезличен* на выполненные работы с ЗАО «**Н**». Объемы работ были указаны *М.С.Г.*. Выполнялись ли указанные работы, она не видела.

Свидетель *Х.Г.А.* указала, что являлась бухгалтером в ЗАО «**НА**» и никаких документов о работе ЗАО «**Н**» на объекте не видела.

Суд считает недостоверными показания свидетелей, допрошенных со стороны защиты, утверждавших обратное, поскольку их показания опровергаются исследованными доказательствами в судебном заседании.

Кроме того, свидетель *Б.В.Н.*, которая является работником сторонней организации, опровергла их показания, указав, что ей осуществлялся ежедневный контроль за работами и на машинах не было опознавательных знаков, принадлежащих другим организациям, кроме ЗАО «**НА**».

Относительно непроизведенных работ ООО «**С.С**» на , то свидетель *С.В.Г.* пояснил, что в *дата* предприятие «**С.Т**», строила зимник на , он являлся генеральным директором. Их организация привлекала в качестве субподрядчика ЗАО «**Н**». Заказчиком был «**Р**» и она оформляла пропуск на объект на основании списков поданных им. О взаимоотношениях ЗАО «**Н** и ООО «**С.С**» на ему ничего неизвестно.

Свидетель *Ш.К.А.* указал, что на объект могут попасть только те люди, которые были указаны в заявке, поскольку данная зона является пограничной. Подъездная дорога к является единственной, по всем остальным подъездным путям на объект попасть невозможно. Кроме межпромысловых дорог других дорог не существует, вся территория просматривается и если бы они существовали, то об этом сразу же было сообщено.

Свидетель *Е.А.Н.*начальник ЧОП, который осуществлял охрану месторождения, также указал, что проезд техники на минуя пост службы безопасности невозможен, а проезд осуществлялся по пропускам с указаниями машин, и данных водителя. Сведений о работе на месторождении техники ООО «**С.С**» нет.

Согласно представленным списков **Р** на лиц, которым был разрешен въезд на территорию месторождения сотрудников ООО «**С.С**» нет.

Суд считает показания свидетеля *П.В.О.* о том, что была найдена другая дорога и не было необходимости проезжать КПП недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей *Е.А.Н.* и *Ш.К.А.*, а так же исследованными материалами дела.

Квалифицирующий признак « причинение ущерба в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость имущества, похищенного в результате растраты, определена исходя из ее фактической стоимости на момент совершения преступления.

Согласно договору стоимость похищенной техники определена в сумме 1479112,83 руб, о чем так же свидетельствует ее оценка ООО «**Н.Б**».

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ размер ущерба является особо крупным, так как превышает - один миллион рублей.

Доводы представителя потерпевшего *В.В.Д.* о том, что ЗАО «**НА**» не причинен ущерб, так как балансовая стоимость проданной техники незначительна и представитель потерпевшего *Т.И.А.* подписал заявление под давлением сотрудников прокуратуры, не могут быть приняты во внимание. Стоимость техники определена на основании представленных отчётов об определении рыночной стоимости техники, данная оценка произведена ООО «**Н.Б**». Указанная сумма стоит и в договоре. О том, что *М.С.Г.* действовал в ущерб интересам общества свидетельствуют, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Кроме того, свидетели со стороны обвинения подтвердили то, что в дальнейшем указанная техника использовалась в работе предприятия ООО «**С.С**».

Свидетель *Б.Ю.В.* указал, что вся техника была в рабочем состоянии, не сильно новая, но и не сильная старая.

Свидетель *И.Л.П.*, пояснила, что работала сначала в ЗАО «**НА**» секретарем-референтом, а затем когда предприятие разорилось, перешла в ООО»**С.С**». Знает, что ООО «**С.С**» приобрело технику для того, чтобы предприятие стало работать, в частности без техники предприятие не могло участвовать в торгах.

Свидетель *Ш.Ю.И.* указал, что им с *П* было организовано предприятие ООО «**С.С**», которое сразу не функционировало, поскольку создавалась для облуживания техники ЗАО «**НА**», как сервис, а указанное предприятие становилось банкротом. После перехода в ООО «**С.С**» *М.С.Ш.* и после закупки техники у ЗАО «**Н**» предприятие начало работать.

Свидетель *М.С.Ш.*- директор ООО «**С.С**» указал, что *М.С.Г.* помог ему в приобретении техники у ЗАО «**Н**», техника нужна была для существования ООО «**С.С**», для участия в торгах. Техника была старая, однако цена, указанная в договоре была реальной. В дальнейшем технику восстановили, и какое-то время работали на ней.

Кроме того, представленая *М.С.Г.* расшифровка кредиторской задолжности организации ЗАО «**НА**» говорит о том, что на *дата* долг у предприятия составил 212108053,30 руб., что также указывает на то, что предприятию был причинен ущерб, так как произошло изъятие техники путем ее хищения.

Доводы защитника и подсудимого *М.С.Г.* о том, что подсудимый не похищал чужого имущества, так как *М.С.Г.* является не только собственником имущества, как единственный акционер ЗАО «**НА**», но и являлся руководителем коммерческой организации, наделенный организационно-распорядительными и хозяйственными функциями, несостоятельны.

Судом установлено, что *М.С.Г.* заключил два договора купли- продажи ценных бумаг (акций) ЗАО «**НА**», принадлежащих ему.

*дата* договор *№ обезличен* о продаже 25000 штук акций ЗАО «**НА**» **С.К**., что составляет 50% уставного капитала.

*дата* договор *№ обезличен* о продаже 25000 штук акций ЗАО «**НА**» Торгово-промышленной группой «**Н.Г**», что составляет 50% уставного капитала.

По указанию *М.С.Г.* были внесены изменения в ЕГРЮЛ, что подтвердил свидетель *П.Е.Э.*, который пояснил, что работая юристом в ЗАО «**НА**» им подавались заявления в ИФНС по изменению в ЕГРЮЛ по указанию *М.С.Г.*.

В дальнейшем *М.С.Г.* оспорил оба договора.

*дата* решением Арбитражного суда ЯНАО в иске *М.С.Г.* к ООО ТПГ «**Н.Г**» отказано на основании пропуска срока исковой давности. Из текста решения Арбитражного суда следует, что суд разрешая спор, установил, что по договору купли-продажи от *дата* *№ обезличен* *М.С.Г.* продал 25000 обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО «**НА**» и представил регистратору передаточное распоряжение от *дата*, на основании которого регистратор *дата* произвел запись о переходе права собственности на указанные акции к ООО ТПГ «**Н.Г**» в реестре владельцев ценных бумаг и на лицевом счете приобретателя акций. Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенной выпиской из реестра, подписанной генеральным директором ЗАО «**НА**» *М.С.Г.* и регистратором *Б.Р.В.* Оплата по договору произведена путем передачи наличных денежных средств гражданину *М.С.Г.* в сумме 37500 руб, что подтверждается расходными кассовым ордером от *дата*

*дата* решением Арбитражного суда ЯНАО признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи ценных бумаг (акций) *№ обезличен* от *дата*, заключенный между *М.С.Г.* и компанией «**С.К**».

Свидетели *Г.Э.И.*, *Ш.С.*, *К.Д.С.* указали, что ООО Торгово-промышленная группа «**Н.Г**» приобрела у *М.С.Г.* 50 % акций ЗАО «**НА**» за 37500 рублей, которые были лично получены *М.С.Г.*.

Доводы защитника об исключения из числа доказательств выписки из реестра акционеров с указанием, что акционером является **Н.Г**, поскольку данный документ изготовил один из работников **Н.Г** и заверил нотариус, который не имел подлинного документа, не состоятельны. Указанные доводы являются надуманными и опровергаются сообщением Арбитражного суда, в котором говориться о том, что в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров ЗАО «**НА**» заверенная нотариусом, а уже эта выписка в дальнейшем была заверена *К.Д.С.*, что не свидетельствует о том, что данный документ является фальсификацией. Кроме того, Арбитражным судом, при рассмотрении дела № А81-592/2010г, исследовались данные документы и суд принял решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) *№ обезличен* от *дата* незаключенным., поданным *М.С.Г.* к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «**Н.Г**» и как следует из текста решения Арбитражного суда, указанные доводы судом проверялись и им дана соответствующая оценка.

Доводы защитника о том, что сделка о продажи акций была притворной, поскольку преследовала цель инвестирования предприятия, а не его желания реализовать акции для извлечения прибыли опровергается, исследованными материалами дела. Сам же подсудимый дал противоречивые показания по поводу продажи акций, так в обосновании фиктивности сделки привел одним из доводов в своей речи, приобщенной к материалам дела, что акциями он владел как физическое лицо, поэтому перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «**НА**» является, по его мнению, несостоятельным и надуманным. Это же опровергается и поведением *М.С.Г.*, который после продажи акций, обращается *дата* как к акционеру ЗАО «**НА**» *Г.Э.И.* генеральному директору ООО ТПГ «**Н.Г**» и уведомляет о принятом им решении уволиться с должности генерального директора ЗАО «**НА**» с *дата* и просит выплатить выходное пособие.

Кроме того, потерпевшим по данному уголовному делу признано юридическое лицо ЗАО «**НА**», и права акционеров на имущество общества определены в ст.31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а так же они регламентируются Уставом общества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, того, что преступление, направлено против собственности, относится к категории тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание *М.С.Г.*., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, а также с учетом характеризующих данных подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на подсудимого дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать *М.С.Г.* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать *М.С.Г.*: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения *М.С.Г.* - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей кассационной жалобы через Надымский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Надымского городского суда- Т.В. Антонова.

Секретарь-