Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Петрова А.А., старшего помощника прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н.,

представителя потерпевшего Б..,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступления совершены в г. ФИО4 Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняя на основании приказа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела материально-технического обеспечения, ООО «», умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что на склад Стрежевской экспедиции ООО «», расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, поступили товарно-материальные ценности не в полном комплекте, обманул работников склада Стрежевской экспедиции ООО «» о проведении процедуры возврата некомплектного товара поставщику ООО «», заведомо зная, что возврат ТМЦ производиться не будет, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана осуществил вывоз со склада, расположенного по указанному выше адресу, следующего имущества: жидкости тормозной в количестве 50 емкостей по цене за одну емкость, общей стоимостью ; смазки в количестве 20 тюбиков по цене , общей стоимостью ; смазки консистентной в количестве 18 кг по цене за один килограмм, общей стоимостью , а всего имущества общей стоимостью , похитив таким образом, вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «», чем причинил указанному Обществу материальный ущерб на сумму . Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в ноябре 2015 года, являясь на основании приказа № № от ведущим специалистом отдела материально-технического обеспечения Стрежевской экспедиции ООО «», расположенной по адресу: , действуя в рамках контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» и ООО «», находясь на территории г. Стрежевого Томской области, направил в ООО «» по адресу: , заявку на отгрузку и поставку кабеля типа КГХЛ 4*95 в количестве 500 метров, общей стоимостью рублей. После чего, получив ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный кабель типа КГХЛ 4*95 в количестве 500 метров в свой подотчет, на склад ООО «» его не поставил, а умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализовал третьим лицам, получив от них в качестве оплаты денежные средства в сумме рублей, которые были перечислены на его счет № №, открытый в ДО № № Томского отделения № № Публичного Акционерного Общества «» по адресу: , похитив, таким образом, кабель типа КГХЛ 4*95 в количестве 500 метров, общей стоимостью рублей, чем причинил ООО «» материальный ущерб в крупном размере. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизодам мошенничества и присвоения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из указанных показаний следует, что в ООО «» он работал в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. В должности ведущего специалиста ОМТО ООО «» он (Ходос) работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило обеспечение производства предприятия товарно-материальными ценностями (далее по тексту ТМЦ), проведение тендеров и определение наилучшего контрагента, контроль доставки заказанных материалов на склад и проверка их качества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Ходос) исполнял обязанности начальника ОМТО Стрежевской экспедиции ООО «», в этот период воспользовался тем, что на склад Общества поступили ТМЦ не в полном комплекте и под предлогом их возврата поставщику похитил следующее имущество, принадлежащее ООО «», а именно жидкость тормозную в количестве 50 емкостей; смазку в количестве 40 тюбиков; смазку консистентную в количестве 18 кг. С суммой ущерба в размере он (Ходос) согласен полностью. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он (Ходос) являлся материально ответственным лицом. В октябре 2015 года он (Ходос) работал по заявке кабеля КГХЛ. Поставщиком кабеля КГХЛ 4x95 в количестве 500 метров являлось ООО «», находящееся г. Перми. В адрес Общества было направлено гарантийное письмо с просьбой произвести поставку кабеля КГХЛ 4x95 в количестве 500 метров в адрес ООО «», стоимость которого составила рублей (с учетом НДС). Кроме этого, в адрес ООО «» по электронной почте была направлена спецификация № № от ноября 2015 года. Кабель был получен им (Ходос) ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ему Стрежевской экспедицией ООО «», то есть в свой подотчет. Но сдавать кабель на склад он (Ходос) не стал, так как решил его продать, а деньги потратить на личные нужды. Он (Ходос) начал поиски возможного рынка сбыта кабеля КГХЛ и в объявлениях, размещенных в интернете, нашел объявление ООО «» о намерении приобрести подобный кабель, куда и позвонил. На звонок ему ответил сотрудник ООО «», который представился К, фамилию не знает. Между ними была достигнута договоренность о продаже кабеля за рублей. Оплата должна была быть произведена безналичным способом путем перечисления денежных средств на его (Ходос) банковскую карту Сбербанка России, оформленную на его (Ходос) имя в отделении Сбербанка г. Стрежевого. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он (Ходос) направил в адрес ООО «» по электронной почте экспедиторскую расписку, где получателем указал ООО «», а затем, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом вновь произвел замену грузополучателя на ООО «». В ноябре 2015 года, какого числа не помнит, в г. Нижневартовске встретился с Константином, представителем ООО «», он (Ходос) передал К товарно-транспортную накладную (далее ТТН), на основании которой тот мог получить кабель на складе ООО «». Кроме этого, он (Ходос) передал К реквизиты счета своей банковской карты и написал расписку, что получил денежные средства в сумме рублей в счет оплаты за кабель. В дальнейшем, ему (Ходос) на счет его карты, открытый в Сбербанке г. Стрежевого, поступили вышеуказанные денежные средства, которые он потратил на личные нужды (Т. 2 л.д. 115-119, 124-125,134-138)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает, с объемом и суммой похищенного согласен.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании его вина подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду мошенничества в отношении имущества ООО «»

Показаниями представителя потерпевшего Б. (ведущего специалиста по экономической безопасности ООО «»), данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые представитель потерпевшего подтвердил и согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ОМТО. В июне 2016 года, в ходе сверки расчетов с поставщиками и проведения инвентаризации было установлено, что отсутствуют следующие ТМЦ: емкости с жидкостью тормозной в количестве 50 штук, тюбики со смазкой в количестве 20 штук, смазка консистентная в количестве 18 кг. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что вышеуказанные ТМЦ поступили на склад ООО «» в рамках вышеуказанного контракта между ООО «» и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе проверки было установлено, что товар от поставщика ООО «» в адрес ООО «СГК-Бурение» поступил не в полном объеме и не соответствовал количеству, указанному в товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, и счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту недостачи был составлен акт приемки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки сотрудники ОМТО К. и Н. пояснили, что о выявленной недопоставке ТМЦ был поставлен в известность ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ОМТО ООО «». После этого Н. и К. упаковали вышеуказанные ТМЦ в 8 коробок, которые заклеили скотчем и приготовили для отправки. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ТМЦ, упакованные в 8 коробок, были получены со склада и.о. начальника ОМТО ФИО1, погружены на автомобиль гос. номер № под управлением Б.М. и вывезены за пределы базы производственного обеспечения ООО «» в г. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ службой логистики по указанию ФИО1 была оформлена ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой и производилась перевозка. В ТТН о грузе были указаны следующие сведения: «смазка 50 кг 8 коробок». Данная формулировка сотрудником службы логистики была внесена в ТТН по настоянию ФИО1 Пунктом разгрузки было указано ООО «» по адресу , которое выступало в качестве агента-экспедитора и должно было организовать отправку ТМЦ в адрес ООО «». В ходе служебной проверки было установлено, что в адрес ООО «» указанный груз не поступал, следовательно, поставщику не отправлялся. В ходе устной беседы водитель Б.М. пояснил, что после вывоза вышеуказанного груза за территорию БПО ООО «» ФИО1 перегрузил все 8 коробок в свой личный автомобиль, поставил в ТТН свою подпись в графе «Получение груза» и заверил печатью ОМТО ООО «». Таким образом, ФИО1, путем обмана, под предлогом возврата недопоставленных ТМЦ поставщику, похитил принадлежащее ООО «» имущество: емкости с жидкостью тормозной в количестве 50 штук по цене рублей за одну штуку, общей стоимостью рублей; тюбики со смазкой в количестве 20 штук по цене рублей за одну штуку, общей стоимостью рублей; смазку консистентную в количестве 18 кг. по цене рублей за один кг, общей стоимостью рублей, а всего имущества на суму рублей (без НДС) (Т. 1 л.д. 158-162);

Показаниями свидетеля К.экспедитора отдела материально-технического обеспечения ООО «») данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2015 года ФИО1 исполнял обязанности начальника отдела материально-технического обеспечения ООО «». ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «» поступил товар от ООО «». Прием ТМЦ осуществляла заведующая складом Н. и он (К.), как работник ОМТО. Груз поступил в десяти коробках, целостность упаковки нарушена не была. При проверке ТМЦ, а именно количества товара и его наименования, была выявлена недопоставка товара. Во время проверки было установлено, что товар от поставщика ООО «» в адрес ООО «» поступил не в полном объеме и не соответствует количеству, указанному в товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, и счету-фактуре № № от , а именно: жидкость тормозная поступила в количестве 50 емкостей, а в счете-фактуре было указано количество 100 емкостей; смазка поступила в количестве 20 тюбиков, а в документах было указано количество - 40 тюбиков; смазка консистентная поступила в количестве 18 кг, а в счете-фактуре указано 20 кг. Смазка в количестве 45 тюбиков отсутствовала. Поступивший товар был им (К) сфотографирован, после чего по факту недопоставки товара был составлен акт приемки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт он (К.) передал ФИО1. Через какое-то время, когда именно не помнит, но это было в период сентября 2015 года, ФИО1 сказал, что будет производить возврат товара в адрес ООО «». Обычно процедурой возврата занимается он (К.), но в данном случае ФИО1 почему-то сам решил заняться возвратом ТМЦ. Весной 2016 года от поставщика ООО «» в адрес ООО «» пришла претензия по оплате товара. В ходе рассмотрения данной претензии, было установлено, что речь идет о поставке товара по счету-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть это была поставка, по которой было принято решение о возврате ТМЦ в адрес поставщика в связи с недопоставкой товара. Именно тогда он (К.) узнал, что возврат жидкости тормозной в количестве 50 емкостей, смазки в количестве 20 тюбиков, смазки консистентной в количестве 18 кг, в адрес ООО «ТПК» не произведена. Просматривая рабочий компьютер ФИО1, он (К) не обнаружил ни одного документа, подтверждающего проведение процедуры возврата в адрес ООО «». Однако в Службе логистики имелась ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанные ТМЦ были вывезены со склада ООО «» в адрес транспортной компании ООО «». (т. 1 л.д. 184-187).

Показаниями свидетеля Б.М. (водителя ООО «»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «» оказывает услуги по перевозке грузов. Он (Б) на автомобиле гос. номер № осуществляет перевозку грузов только для ООО «». ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера отдела логистики ООО «» он (ФИО2) получил задание на перевозку груза со склада ООО «» до места назначения. ДД.ММ.ГГГГ груз получал и сопровождал ФИО1 Работник склада, Н., выдала ФИО1 ТМЦ, подлежащие транспортировке. Это было восемь коробок с ТМЦ. Что находилось внутри коробок, ему (Б) не известно. Но все коробки были упакованы, запечатаны, целостность коробок не нарушена. Он (Б) участия в погрузке не принимал, груз, помещенный в его (ФИО2) служебный автомобиль с грузом, указанным в ТТН, не сверяет. Кто именно осуществлял погрузку восьми коробок с ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, он (Б) не помнит, не исключено, что это сделал сам ФИО1 В ТТН о грузе были указаны следующие сведения: «смазка 50 кг. 8 коробок». Пунктом разгрузки было указано ООО «» по адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сам осуществлял сопровождение груза при его транспортировке. ФИО1 сел в салон его (Б) служебного автомобиля, но после того, как они проехали КПП ООО «», попросил его (Б) подъехать к его автомобилю «» темного цвета, гос. номер не знает. ФИО1 сказал, что восемь коробок, которые были выданы со склада ООО «», надо перегрузить в его автомобиль, и он (Ходос) сам доставит груз по назначению. Ранее уже были случаи, когда груз в процессе транспортировки перегружался с одного автомобиля на другой, поэтому никакого подозрения слова ФИО1 у него (Б) не вызвали. Он (Б) и ФИО1 перегрузили восемь коробок с ТМЦ в багажник вышеуказанного автомобиля. После того, как коробки были перегружены в автомобиль ФИО1, он (Ходос) сделал отметку в моем экземпляре ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в строке «Груз получил» ФИО1 написал свою фамилию и поставил подпись. Данную ТТН он (Б) в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сдал в отдел логистики ООО «». В конце июня 2016 года – начале июля 2016 года от сотрудников службы безопасности ООО «» ему (ФИО2) стало известно, что груз по месту назначения доставлен не был, его место нахождения не известно (Т. 2 л.д. 3-6).

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля К. (Т. 2 л.д. 10-13);

Показаниями свидетеля П (мастера по бурильному инструменту цеха обеспечения производства Службы логистики ООО «») данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ФИО1 работал в отделе МТО ООО «», а в сентябре 2015 года исполнял обязанности начальника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему (П) с просьбой предоставить транспорт для отправки груза, при этом пояснил, что в адрес ООО «» от поставщика поступил товар не в полном комплекте, в связи с чем данный товар будет возвращен через транспортную компанию «». Какой это был товар, ФИО1 не конкретизировал, но он (П) помнит, что ФИО1 говорил, что это смазка. Специалистом Службы логистики С. в его (П) присутствии была оформлена товарно-транспортная накладная для транспортировки указанного товара. Информацию, необходимую для оформления ТТН С. диктовал ФИО1, который присутствовал при оформлении ТТН. В графе «Наименование груза» были указаны сведения «смазка 50 кг». Вид упаковки в ТТН был указан «коробки», количество мест – 8 мест. Местом погрузки была указана база производственного обеспечения Стрежевской экспедиции ООО «». Пунктом разгрузки – ООО «» по адресу . С. зарегистрировала оформленную ТТН в журнал учета ТТН. ТТН был присвоен № № от ДД.ММ.ГГГГ. Он (Попов) поставил свои подписи в строке «Отпуск разрешил» и «Отпуск груза произвел» в четырех экземплярах данной ТТН. Для транспортировки груза по вышеуказанной ТТН был выделен автомобиль гос. номер № под управлением водителя Б.М. Один экземпляр данной ТТН остался в службе логистики. Водителю Б.М. было выдано три экземпляра ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ. После транспортировки груза одну из ТТН с отметкой о том, что груз получен в пункте разгрузки, Б.М. должен был вернуть в Службу логистики. Подтверждением доставки груза является подпись лица, принявшего груз, и печать организации. О том, что в ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Груз получил» стоит фамилия ФИО1 и его подпись, а также оттиск штампа ОМТО ООО «», ему (П) стало известно в июне 2016 года от сотрудников службы безопасности ООО «». Так как в ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом разгрузки указано ООО «», то и подпись должна была быть работника указанного Общества. Подпись ФИО1 от имени лица, получившего груз, могла быть в ТТН только в том случае, если бы транспортировка груза была отменена. Но тогда в ТТН должна была быть произведена соответствующая запись об отмене транспортировки. В случае изменения пункта разгрузки, в ТТН также должна была быть произведена соответствующая запись (Т. 2 л.д. 16-19);

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 (Т. 2 л.д. 20-23);

Показаниями свидетеля М. (исполняющего обязанности начальника Стрежевского участка ООО ЧОП «»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО ЧОП «» осуществляет деятельность по охране промышленных объектов, в том числе административно-базовый комплекс Стрежевской экспедиции ООО «». Проезд на базу промышленного обеспечения (БПО) СЭ ООО «» осуществляется через один контрольно-проездной пункт, где круглосуточно дежурят работники ООО ЧОП «». Весь транспорт с грузом, как въезжающий на территорию БПО ООО «», так и выезжающий за пределы базы, фиксируется в журнале регистрации автотранспорта. Внесение записей в данный журнал входит в обязанности охранников КПП. Согласно записей в журнале регистрации автотранспорта за ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 14 часов 30 минут с территории БПО СЭ ООО «» осуществлен вывоз груза, а именно смазки в количестве 8 коробок на автомобиле государственный номерной знак № под управлением водителя Б.М. по ТТН № №. Запись внесена охранником К., отчество не помнит. Все записи в журнал вносятся на основании сведений, указанных в ТТН, которую предъявляет водитель транспортного средства. Наличие ТТН обязательно для проезда автотранспорта. В обязательном порядке охранник производит сверку груза, указанного в ТТН, с грузом, находящимся в транспортном средстве (Т. 2 л.д. 26-28);

Показаниями свидетеля П., (начальника отдела учета персонала ООО «») данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в отделе материально-технического обеспечения ООО «» ФИО1 работал экспедитором, затем был переведен на должность специалиста по поставке материалов ОМТО, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущего специалиста ОМТО. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей начальника ОМТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, также ему были известны возложенные на него должностные обязанности, его права и ответственность (Т. 2 л.д.36-38);

Показаниями свидетеля М. (в 2015 году менеджера ООО «»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым офис ООО «» в г. ФИО4 находился по адресу Данное общество осуществляло организацию грузоперевозок для юридических и физических лиц. ООО «» входило в число заказчиков ООО «». В 2015 году ФИО1 являлся специалистом ОМТО ООО «», именно с ним она (М) общалась при оказании услуг ООО «». Груз, подлежащий транспортировке, из ООО «» поступал в адрес ООО «», а затем они осуществляли его доставку до пункта назначения. Ознакомившись с товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, может с уверенностью заявить, что ТМЦ по указанной ТТН в адрес ООО «ФИО74» не поступали. Транспортировку жидкости тормозной РосДОТ-4 в количестве 50 емкостей, смазки в количестве 20 тюбиков, смазки консистентной в количестве 18 кг, в адрес ООО «» в г. Пермь ООО «» не осуществляло. Почему в ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве пункта доставки груза указано ООО «», она (М) пояснить не может, но хочет отметить, что в 2015 году Общество являлось единственной транспортной компанией, имеющей филиал в г. ФИО4. Если бы вышеуказанный груз поступил в адрес ООО «», она (ФИО75) бы оформила ТТН на поступивший груз и один из экземпляров данной ТТН был бы передан в ООО «». В ТТН, которые оформляла она (Мотиенко), всегда подробно описывался характер груза, то есть всегда было указано наименование и количество груза. С декабря 2015 года ООО «» прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. Весной 2016 года ей (М) позвонили сотрудники ООО «» и попросили предоставить копии документов, подтверждающих поставку вышеуказанного груза в адрес ООО «» в г. Пермь, пояснив, что груз в пункт назначения не поступил. Она (М) пояснила, что транспортировку данных ТМЦ ООО «» не осуществляло (Т. 2 л.д. 41-43);

Показаниями свидетеля Т. (генерального директора ООО «»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «» занимается деятельностью по поставке промышленного оборудования. Между ООО «» г. Пермь в его (т) лице как директора (поставщика) был заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного контракта их организация должна была поставить товар в адрес покупателя. Все общение в рамках контракта со стороны ООО «» вел сотрудник ООО «» ФИО1 В рамках данного контракта ООО «» в адрес ООО «» поставило следующий товар: жидкость тормозная , смазки , смазка консистентная , смазка . Со стороны ООО «» товар был поставлен в полном объеме, согласно контракта. Весной 2016 года от ООО «СГК-Бурение» поступило уведомление касательно поставки с претензией, что наименование товара и количество товара не совпадают. Так же ему (Т) стало известно, что якобы ООО «» возвратило в адрес его (ФИО5) организации часть товара, но фактически этого не было. В настоящий момент ООО «» должно оплатить в адрес ООО «» сумму в размере рублей (Т. 2 л.д. 97-99);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, являясь материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ вывез с территории ООО «» товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «» общей стоимостью рублей (без НДС) (Т. 1 л.д. 140);

- копией записей журнала регистрации автотранспорта КПП базы промышленного обеспечения Стрежевской экспедиции ООО «» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вывоз груза с территории БПО СЭ ООО «» а именно смазки в количестве 8 коробок на автомобиле государственный номерной знак № под управлением водителя Б.М. по ТТН № №;

- копией записей журнала учета ТТН Стрежевской экспедиции ООО «» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в журнале учета товарно-транспортных накладных Стрежевской экспедиции ООО «» под № № имеется запись о выдаче ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправитель - ФИО1, с указанием пункта разгрузки - ООО «» г. Стрежевой, наименование ТМЦ - смазка 50 кг. в коробках, транспортное средство – Газель государственный номерной знак № под управлением водителя Б.М. (Т. 2 л.д. 29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего Б. произведена выемка товарно-транспортной накладной № 889 от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 46-48);

- товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 52-55);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запись «ФИО6» в товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО6 в товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно могла быть выполнена ФИО1 (Т. 2 л.д. 80-92).

По эпизоду присвоения имущества ООО «.

Показаниями представителя потерпевшего Б. (ведущего специалиста по экономической безопасности ООО «»), данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» был заключен контракт № №, согласно которому Поставщик (ООО «») обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель (ООО «») обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стрежевской экспедиции ООО «ДД.ММ.ГГГГ» поступило письмо от ООО «» за исходящим № № с просьбой оплатить поставку продукции, а именно поставку кабеля КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров стоимостью рублей (с учетом НДС). К указанному письму были приобщены копии следующих документов: гарантийного письма исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ; проекта спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки достоверности поставки было установлено, что закупку кабеля КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров оформлял ведущий специалист ФИО1 Для распоряжения кабелем, который был отгружен в адрес ООО «» со стороны ООО «», ФИО1 была выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на получение данной партии кабеля. В случае получения ТМЦ, ФИО1 был обязан предоставить в бухгалтерию СЭ ООО «» товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза. В случае неполучения груза должен был сдать в бухгалтерию доверенность как неиспользованную. На момент проверки ни доверенность, ни ТТН ФИО1 в бухгалтерию не представил. Согласно данных складского учета кабель КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров до ДД.ММ.ГГГГ на склад СЭ ООО «» и иных подразделений Общества, не поступал. Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что на объекты СЭ ООО «» вышеуказанный кабель не поступал. С ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, ФИО1 присвоил вверенное ему имущество, а именно КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров, общей стоимостью рублей (без НДС), причинив ООО «» своими незаконными действиями материальный ущерб на сумму рублей. (Т. 1 л.д. 79-82);

Показаниями свидетеля Н. (заведующей склада отдела материально-технического обеспечения (ОМТО) ООО «»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 в период 2015 года работал в ОМТО ООО «». Весной 2016 года сотрудники Службы экономической безопасности ООО «» начали проведение проверки по факту поставки в адрес ООО «» кабеля типа КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров, поставщик ООО «». Согласно компьютерной программы, приход указанных ТМЦ в период с ноября 2015 года до проведения проверки не производился. Ей (Н) известно, что причиной проведения вышеуказанной проверки было письмо от руководства ООО «» с требованием оплаты по счету-фактуре на кабель типа КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров. В ходе проведения проверки она (Н) вспомнила, что ранее, в начале 2016 года, когда именно не помнит, кто-то из работников ООО «» обращался к ней (Н) по вопросу прихода вышеуказанного кабеля. Счет-фактура на кабель поступила в адрес ОМТО по электронной почте. Работники ОМТО выяснили, что заявкой по поставке кабеля занимался именно ФИО1 Она (Н) позвонила ФИО1 и попыталась выяснить, где находится кабель. ФИО1 пояснил, что кабель находится на месторождении, но не смог сказать, на каком именно. Именно поэтому она (Н) не стала производить приход кабеля типа КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров. В дальнейшем, в ходе проведения проверки было установлено, что ни на одно из месторождений вышеуказанный кабель не поступал (Т. 1 л.д. 96-98);

Показаниями свидетеля Ф (начальника отдела продаж ООО «21-ВЕК»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым предметом контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» и ООО «» является поставка оборудования – кабель КГХЛ 4 х 95 в количестве 500 метров на сумму рублей без НДС и рублей с НДС 18%. Срок поставки предусматривался гарантийным письмом, направленным от ООО «» в адрес ООО «», который составил 30 суток, данный срок так же обговаривался устно с ФИО1 (начальником ОМТО ООО «» Стрежевского филиала). В адрес покупателя осуществляется отгрузка и поставка товара (продукции) на основании гарантийного письма или спецификации к поставляемому товару (грузу). Оплата отгруженной (поставленной) продукции осуществляется покупателем в соответствии с подписанной спецификацией и договором. Транспортировка продукции в адрес ООО «» осуществляется через транспортные компании, то есть наемным транспортом, при этом какого-либо определенного перевозчика у них не имеется. Право собственности на продукцию переходит к покупателю, в данном случае ООО «», после доставки указанного груза в адрес покупателя и подписания соответствующих документов покупателем. Вышеуказанный кабель был поставлен в адрес ООО «» на основании гарантийного письма подписанного ФИО1 Отгрузка вышеуказанного товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Возможно в собственность ООО «» указанный кабель поступил ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 106-109);

Показаниями свидетеля Л (начальника отдела материально-технического снабжения в ООО «»), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре или ноябре 2015 года он (Л) разместил объявление в сети интернет о покупке кабеля. Примерно в ноябре 2015 года, точную дату он (Л) не помнит, ему позвонил мужчина и предложил купить у него кабель. Как позднее он (ФИО7) узнал – это был ФИО1, который пояснил, что кабель находится в терминале транспортной компании г. Нижневартовска. Они договорились о цене, об условиях покупки и встрече. После этого он (Л) поехал в г. Нижневартовск, где находился кабель и сам ФИО1 В г. Нижневартовск он (Л) прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где встретившись ФИО1, поехали в транспортную компанию ООО «», где находился кабель. Он (Л) осмотрел его с целью соответствия заявленным характеристикам. Кабель был типа КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров, то есть один барабан в заводской упаковке. Его (Л) все устраивало и он решил приобрести данный кабель для ООО «». ФИО1 ему (Л) пояснил, что это невостребованный кабель ООО «» и поэтому он его продает. В документах транспортной компании он (Л) видел доверенность от ООО «» на имя ФИО1, то есть как он (Л) понял, ФИО1 по данной доверенности получил этот кабель в транспортной компании. Он (Л) позвонил в г. Пермь директору М и пояснил, что продукция соответствует заявленным характеристикам и отправка груза в г. Пермь оформлена. Только после этого ФИО8 произвел перевод денежных средств со своей банковской карты на карту ФИО1 в сумме рублей. Данный перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, копия чека перевода имеется у него (Л). В связи с тем, что расчет производился переводом денежных средств, то он (Л) попросил у ФИО1 расписку в получении денежных средств, после получения им удовлетворения о поступлении денежных средств ему на карту. Никаких договоров купли-продажи они не заключали. ФИО1 написал ему (Л) рукописную расписку в получении денежных средств в сумме рублей, предъявив по его (Л) просьбе свой паспорт. В этот же день в данной транспортной компании ООО «» - Сервис ФИО1 оформил отправку кабеля в г. Пермь от своего имени на имя ООО «». В данный период времени ФИО1 каким-то образом переоформил отправку груза, а именно кабеля КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров, который он (Л) у него приобрел, на имя другой компании, о чем ему (Л) сообщил его директор М Как именно все там произошло он (Л) не знает, потому что в это время находился в г. Тюмени. М попросил его (Л) снова поехать в г. Нижневартовск, чтобы переоформить отправку груза в г. Пермь уже от своего имени, что он (Л) и сделал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он назвать затрудняется, он (Л) приехал в г. Нижневартовск и переоформил отправку кабеля в г. Пермь уже от своего имени в той же транспортной компании. Отправку кабеля он (Л) оформил от имени ООО «» по доверенности. После этого ФИО1 он (Л) больше не видел и с ним не общался. О том, что приобретенный кабель находится у ФИО1 в подотчете он (Л) не знал и сам ФИО1 ему об этом не сообщил. Он заверил его (Л), что кабель принадлежит лично ему и никаких проблем у них в дальнейшем не будет. Данный кабель в дальнейшем был использован в производстве. У него (Л) имеется расписка от имени ФИО1, копия чека о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1, копии платежных поручений за перевозку груза (Т. 1 л.д. 112-114);

Показаниями свидетеля А., (исполнительного директора ООО «»-Сургут) данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «»-Сургут осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ к ним на склад прибыл груз по экспедиторской расписке (катушка с кабелем). На доставку груза был заключен разовый договор между ООО «» и ООО «». Отправителем была организация ООО «», получателем груза являлось ООО «». ООО «» является их постоянным клиентом, как правило, доставка груза осуществляется до базы ООО «». ДД.ММ.ГГГГ за получением груза прибыл представитель ООО «» ФИО1, который предъявил доверенность на получение груза. По указанной доверенности ФИО1 получил груз, поставил подпись в экспедиторской расписке, однако вывозить груз не стал, а оставил его на складе ООО «». Через несколько дней ФИО1 оформил отправку вышеуказанного груза в г. Пермь от своего имени по экспедиторской расписке №, где получателем указал ООО «». ДД.ММ.ГГГГ на сайт Компании «» от ФИО1 поступила заявка на смену грузополучателя. В качестве грузополучателя было указанно ООО «». Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь произвел аналогичным образом замену грузополучателя на ООО «» г. Пермь. После этого в их адрес поступило письмо от ООО «» о приостановке отправки груза. Затем, ДД.ММ.ГГГГ представитель указанной организации по доверенности получил груз (катушку с кабелем) и оформил документы на транспортировку данного груза в г. Пермь по экспедиторской расписке №. Перед отправкой, по установленным внутренним правилам, груз был сфотографирован (Т. 1 л.д. 88-90);

Показаниями свидетеля Г (оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской») данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Стрежевской» поступило заявление от ведущего специалиста службы экономической безопасности Стрежевской экспедиции ООО «» Б. по факту хищения кабеля типа КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров, совершенного ведущим специалистом ОМТО СЭ ООО «» ФИО1 В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1, являясь ведущим специалистом ОМТО СЭ ООО «», действуя в рамках контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» и ООО «», направил в адрес ООО «» заявку на отгрузку и поставку кабеля типа КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров общей стоимостью рублей (без учета НДС). После поступления указанного кабеля в терминал транспортной компании ООО «» в г. Нижневартовске ХМАО-Югра, ФИО1 на основании доверенности, полученной в СЭ ООО «», получил в свой подотчет в ООО «» указанный товар, но транспортировку в г. Стрежевой не произвел, на склад СЭ ООО «» не сдал, а реализовал кабель типа КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров ООО «». Таким образом, ФИО1 присвоил вверенное ему имущество, а именно кабель типа КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров стоимостью рублей (без учета НДС), чем причинил ООО «» материальный ущерб в крупном размере (Т. 1 л.д. 99-101);

Кроме того, вина ФИО1 в присвоении вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «СГК-Бурение», совершенного в крупном размере, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СГК-Бурение» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, являясь материально-ответственным лицом, в ноябре 2015 года, присвоил вверенное ему имущество, а именно кабель типа КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров на сумму рублей (без учета НДС), чем причинил Обществу материальный ущерб (Т. 1 л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Л. была произведена выемка расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции, платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 116-117);

- распиской от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Л. денежных средств в сумме рублей за кабель КГХЛ – 4х95 (Т. 1 л.д. 118);

- чеком по операции Сбербанк онлайн, подтверждающим факт ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 денежных средств в сумме рублей (Т. 1 л.д. 119);

- платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, где плательщиком указан ООО «, а получателем ООО «», с указанием оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию транспортно-экспедиционных услуг и вознаграждение экспедитора (Т. 1 л.д. 120-121);

- выпиской из лицевого счета № №, оформленного на имя ФИО1 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме рублей (Т. 1 л.д. 125);

- товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт получения ФИО1 кабеля типа КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров (Т. 1 л.д. 22)

- счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что стоимость кабеля типа КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров составляет рублей (без учета НДС) (Т. 1 л.д. 23);

- гарантийным письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке кабеля типа КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров (Т. 1 л.д. 24);

- экспедиторской распиской № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «»,в качестве получившего лица – ФИО1 (Т. 1 л.д. 28);

- доверенностью на получение груза № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Стрежевской экспедицией ООО «» ведущему специалисту МТО ФИО1 (Т. 1 л.д.29);

- книгой выдачи доверенностей Стрежевской экспедиции ООО «», подтверждающей факт выдачи доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на получение груза в ООО «»;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сознался в совершенном преступлении и изложил обстоятельства присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «» (Т. 1 л.д. 18-19).

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей лиц в исходе дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Органами предварительного расследования предложена квалификация действий подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения кабеля КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров, принадлежащего ООО «» - по ч. 3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере;

- по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей (жидкости тормозной в количестве 50 емкостей, смазки в количестве 20 тюбиков, смазки консистентной в количестве 18 кг) принадлежащих ООО «» по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду мошенничества квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указала, что с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21, за исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере», поскольку стоимость похищенного им имущества не превышает рублей.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 15, ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда. Также суд учитывает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий не ухудшает положение подсудимого, объективная сторона преступления остается прежней, в том числе в части размера, причиненного материального ущерба.

С учетом позиции государственного обвинителя, мнения стороны защиты, установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей - жидкости тормозной в количестве 50 емкостей, смазки в количестве 20 тюбиков, смазки консистентной в количестве 18 кг., принадлежащих ООО «») – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля КГХЛ 4х95 в количестве 500 метров, принадлежащего ООО «») – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду мошенничества, суд исходит из того, что ФИО1, являясь материально-ответственным лицом ООО », воспользовавшись тем, что на склад Стрежевской экспедиции ООО «» поступили товарно-материальные ценности не в полном комплекте, ввел в заблуждение работников склада о проведении процедуры возврата некомплектного товара поставщику ООО «», заведомо зная, что возврат ТМЦ производиться не будет, путем обмана осуществил вывоз имущества со склада, завладев таким образом, вышеуказанными ТМЦ, принадлежащими ООО «», похищенным распорядился по своему усмотрению, таким образом причинив ущерб обществу на сумму рублей.

Умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого были очевидны для него самого, он осознавал их противоправность, а именно осуществление видимости процедуры возврата, которую заведомо не намеревался исполнять, при этом права распоряжаться указанным имуществом, принадлежащим обществу, не имел.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизоду присвоения, суд исходит из того, что ФИО1, являясь работником ООО «» (ведущим специалистом ОМТО) и материально-ответственным лицом, которому ООО «» вверило свое имущество (доверенность на получение груза № № от ДД.ММ.ГГГГ), обратил его в свою пользу, то есть присвоил, причинив обществу ущерб на сумму рублей.

Об умысле ФИО1, направленном на присвоение имущества (кабеля КГХЛ 4х95, 500 метров), принадлежащего ООО «» свидетельствует то, что ФИО1, получив в свой подотчет в транспортной кампании ООО «» указанный кабель, транспортировку его в г. Стрежевой не произвел, на склад СЭ ООО «» не сдал. С этого момента владение вверенным имуществом стало противоправным, а Ходос начал совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу, то есть на реализацию кабеля. Для этого по объявлению о покупке кабеля созвонился и впоследствии встретился с сотрудником ООО «». Л., которому пояснил, что это невостребованный кабель ООО «» и поэтому он его продает. Таким образом, присваивая имущество, принадлежащее ООО «», ФИО1 осознавал противоправный, безвозмездный характер своих действий.

О направленности умысла на хищение вверенного имущества также свидетельствует совершение ФИО1 действий, направленных на лишение собственника - ООО «» возможности вернуть имущество в свое владение, совершение попыток скрыть свои действия, скрыть наличие у него имущества, поскольку реализовывая кабель, в начале ФИО1 оформил отправку груза в г. Пермь от своего имени и получателем указал ООО «», далее ДД.ММ.ГГГГ на сайт ООО «» от ФИО1 поступила заявка на смену грузополучателя. В качестве грузополучателя было указанно ООО «» - поставщик кабеля. Затем, ДД.ММ.ГГГГ вновь была произведена аналогичным образом замена грузополучателя на ООО «» г. Пермь.

Последующее распоряжение похищенным имуществом свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимым действий.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» по эпизоду присвоения имущества в судебном заседании нашел свое подтверждение и самим подсудимым не оспаривался. При квалификации действий ФИО1 по указанному признаку суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21, с учетом исключений, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, а также принимает во внимание обстоятельства их совершения.

Вместе с тем ФИО1 судимостей не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном, работает, женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и знакомыми, а также по предыдущему и настоящему месту работы - положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет почетную грамоту.

Явку с повинной, а также активное способствование ФИО1 расследованию преступлений посредством дачи признательных показаний по эпизоду присвоения, ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам, совершенных им преступлений в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагая при этом возможным применение по ч. 3 ст. 160 УК РФ положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом личности виновного, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенного ФИО1 и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлениями ООО «» возмещен, и потерпевший, в лице представителя Б., отказался от иска, производство по иску ООО «» должно быть прекращено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ООО «» в связи с отказом от иска прекратить.

Вещественные доказательства:

- расписку от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении рублей, чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лицевого счета № №, товарно-транспортную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторскую расписку № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на получение груза № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии записей журнала регистрации автотранспорта КПП базы промышленного обеспечения Стрежевской экспедиции ООО «» за ДД.ММ.ГГГГ, копии записей журнала учета ТТН Стрежевской экспедиции ООО «» за ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № № от 25.08.2015 - оставить при уголовном деле.

- книгу выдачи доверенностей Стрежевской экспедиции ООО «», находящуюся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, возвратить в ООО «» для дальнейшего использования в работе, а в случае отказа получить, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова

Оригинал приговора хранится в деле № 1-131/2016 в Стрежевском городском суде Томской области.