Гражданский кодекс часть 1

Калиниченко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2003 и 2008 годов рождения, проходящего военную службу по контракту с марта 2014 г., ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего при войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с конца мая по начало июня 2018 г. Калиниченко, являясь командиром взвода обеспечения мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Чеченской Республики, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, в нарушение ст. 16, 24, 75, 82, 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п. 7, 65, 90, 116 и 122 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности в период нахождения в служебной командировке на войсковом полигоне, дислоцированном в <адрес>, слил из бочек вверенное ему дизельное топливо объемом 1 050 литров, полученное в службе ГСМ для обеспечения работы автомобильных кухонь, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного Калиниченко хищения дизельного топлива в вышеуказанном объеме Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 38 524 рубля 50 копеек.

Помимо этого, в один из дней августа 2018 г. Калиниченко на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Чеченской Республики, являясь должностным лицом, с целью скрыть растрату дизельного топлива, обратился с просьбой к иному лицу (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ) о внесении в рабочие листы агрегатов № 1 и № 2 от 20 апреля 2018 г. недостоверных сведений об израсходовании дизельного топлива объемом 1050 литров в период с 10 по 14 мая 2018 г., после чего лично исполнил в указанных рабочих листах подписи от имени других военнослужащих, а также внес заведомо ложные сведения в раздаточную ведомость материальных ценностей № 460 о расходовании дизельного топлива, которые в последующем представил в службу ГСМ с целью его списания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калиниченко полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора.

При этом показания подсудимого Калиниченко подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом осмотра участка местности с его участием от 19 октября 2019 г., а также протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого от 22 октября 2019 г., согласно которым Калиниченко указал на ПАК 200М-01 и КП-130-11, а также показал, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение дизельного топлива.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Атрофименко, а также его заявления от 22 января 2020 г. следует, что противоправными действиями Калиниченко, связанными с хищением дизельного топлива, Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб, который последним возмещен в полном объеме.

Согласно показаниям свидетелей 1 и 2, допрошенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие мотострелкового батальона войсковой части 65384 в составе батальонной тактической группы убыли на войсковой полигон, дислоцированный в <адрес>, для проведения тактических учений. В период следования названной группы на полигон, то есть с 10 по 14 мая 2018 г., военнослужащие горячим питанием не обеспечивались, в связи с чем автомобильные кухни ПАК-200М-01 и КП-130-11 не использовались, поскольку питание производилось за счет индивидуальных рационов питания и бутилированной воды, выданных на продовольственном складе.

Кроме того, свидетель 1 показал, что после прибытия группы в расположение войсковой части № к нему обратился Калиниченко с просьбой помочь ему в подготовке отчетной документации для списания дизельного топлива, выданного для работы вышеуказанных автомобильных кухонь, в связи с чем он, по указанию последнего, заполнил графы рабочих листов агрегатов «число месяц», «наименование работ» и «продолжительность работ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель 3 показал, что в августе 2018 г. из службы ГСМ войсковой части 65384 в 1 отделение (ФРП) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» (далее ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания») были представлены документы, свидетельствующие о расходе дизельного топлива в период с мая по август 2018 г., а именно: рабочие листы агрегатов № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточная ведомость материальных ценностей № №, расшифровка 355 о расходе горючего и смазочных материалов, на основании которых в финансовом органе были изданы акты № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ о списании названных материальных ценностей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 4 следует, что в период следования батальонной тактической группы на полигон, то есть с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащие горячим питанием не обеспечивались, в связи с чем запуск автомобильных кухонь ПАК-200М-01 и КП-130-11 не осуществлялся, поскольку питание производилось за счет индивидуальных рационов питания и бутилированной воды, выданных на продовольственном складе воинской части. Названные автомобильные кухни были задействованы при приготовлении пищи только после прибытия группы на полигон. При этом он, Назаров, в период с мая по июнь 2018 г. несколько раз видел, как ФИО2 в ночное время сливал из бочек дизельное топливо в канистры. По указанию ФИО2 он поставил свою подпись напротив своей фамилии в корешке рабочего агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ о расходовании дизельного топлива, который уже был заполнен.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Федорова, в период следования батальонной тактической группы на полигон, то есть с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, автомобильные кухни ПАК-200М-01 и КП-130-11 не использовались, поскольку военнослужащие были обеспечены индивидуальными рационами питания и бутилированной водой. При этом автомобильные кухни использовались при приготовлении пищи на территории полигона. Для работы автомобильных кухонь им использовалось дизельное топливо, которое получал ФИО2. В рабочий лист агрегата ПК-130 № от ДД.ММ.ГГГГ он, Федоров, записи не вносил и на против своей фамилии не расписывался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 и 23, каждого в отдельности, следует, что приказом командира войсковой части № для отработки учебно-боевых задач из военнослужащих мотострелкового батальона названной воинской части была сформирована батальонная тактическая группа. В период следования названной группы на полигон, то есть с 10 по 14 мая 2018 г., военнослужащие горячим питанием не обеспечивались, в связи с чем автомобильные кухни ПАК-200М-01 и КП-130-11 не использовались, поскольку питание производилось за счет индивидуальных рационов питания и бутилированной воды, выданных на продовольственном складе. При этом указанные автомобильные кухни применялись для приготовления пищи после прибытия группы на полигон.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и убедительными, взаимно дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено вещественное доказательство – приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что военнослужащие мотострелкового батальона войсковой части № в составе батальонной тактической группы убыли на войсковой полигон, дислоцированный в <адрес>, для проведения тактических учений, сняты с продовольственного обеспечения и обеспечены индивидуальными рационами питания и бутилированной водой.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещественные доказательства паспорта (формуляры) на ПАК-200М-01 г.р.з. № 21 RUS серии ВА № № и КП-130-11 (ИАПЗ-738) г.р.з. РН № 21 RUS серии ВА № №, согласно которым указанные автомобильные кухни числятся за взводом обеспечения 1 мотострелкового батальона войсковой части №.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено вещественное доказательство – раздаточная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Калиниченко выданы ИРП и бутилированная вода для выдачи военнослужащим 1 мотострелкового батальона.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещественные доказательства: путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ; рабочий лист агрегата № 1 от 20 апреля 2018 г.; рабочий лист агрегата № 2 от 20 апреля 2018 г.; рабочий лист агрегата № 12 от 21 мая 2018 г.; рабочий лист агрегата № 13 от 21 мая 2018 г.; рабочий лист агрегата № 17 от 21 июня 2018 г.; раздаточная (сдаточная) ведомость № 7/427 за май 2018 г.; раздаточная (сдаточная) ведомость № 460 за май 2018 г.; расшифровка о расходе горючих и смазочных материалов № за май-август 2018 г.; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что для проведения тактических учений на войсковом полигоне, дислоцированном в <адрес>, на складе ГСМ <данные изъяты> Калиниченко выдано дизельное топливо, в том числе для работы автомобильных кухонь, которое на основании представленных последним в управление финансового обеспечения отчетных документов списано, как израсходованное.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи: на лицевой стороне рабочего листа агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «командир подразделения <данные изъяты> Калиниченко» рабочего листа агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись моториста» на тыльной стороне рабочего листа агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «расписка получателя» раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей № за май 2018 г. – выполнены ФИО2; подпись на тыльной стороне рабочего листа агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись моториста» – выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что подписи: на лицевой стороне рабочего листа агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «командир подразделения <данные изъяты> Калиниченко» рабочего листа агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись моториста» на тыльной стороне рабочего листа агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «расписка получателя» раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей № за май 2018 г. – выполнены не Назаровым, а другим лицом; подпись на тыльной стороне рабочего листа агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись моториста» – выполнена Назаровым.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи: на лицевой стороне рабочего листа агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «командир подразделения <данные изъяты> Калиниченко» рабочего листа агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись моториста» на тыльной стороне рабочего листа агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «расписка получателя» раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей № за май 2018 г. – выполнены не Федоровым, а другим лицом.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко совершено хищение 1050 литров дизельного топлива (882 кг).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость 1050 литров дизельного топлива составляет 38 524 руб. 50 коп.

Оценив указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд вышеуказанные заключения экспертов кладет в основу обвинительного приговора.

Должностное положение Калиниченко подтверждается следующими документами.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Калиниченко, назначенный на должность командира взвода обеспечения мотострелкового батальона, зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ№ Калиниченко полагается принявшим дела и должность, а также вступившим в исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ№, Калиниченко с 10 мая 2018 г. полагается убывшим на полигон «<адрес>», дислоцированный в <адрес>.

Из выписки из приказа командира войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Калиниченко полагается прибывшим с войскового полигона, и поставленным на все виды обеспечения.

Согласно исследованному в судебном заседании банковскому чеку ПАО «Сбербанк России» от 17 сентября 2019 г. Калиниченко возместил причиненный ущерб в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 38 526 руб. коп. на лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания».

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность Калиниченко в содеянном установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Калиниченко, являясь должностным лицом – командиром взвода обеспечения мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в <адрес> Чеченской Республики, в период с конца мая по начало июня 2018 г., находясь на территории войскового полигона, дислоцированного в <адрес>, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстной заинтересованности, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества – дизельного топлива, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также, поскольку Калиниченко, являясь должностным лицом, с целью скрыть растрату дизельного топлива, в один из дней августа 2018 г. в расположение названной воинской части внес в рабочие листы агрегатов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в раздаточную ведомость материальных ценностей № заведомо ложные сведения о расходовании указанного дизельного топлива с целью его списания, то есть совершил служебный подлог, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, а также продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте, эти обстоятельства в их совокупности суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, имеет поощрения командования, является ветераном боевых действий, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Калиниченко преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа.

С учетом этих же обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Калиниченко дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также возможность получения подсудимым денежного довольствия.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Калиниченко, суд не находит оснований для отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калиниченко С.А. признать виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Его же признать виновным в служебном подлоге, то есть во внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Калиниченко С.А. назначить в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Названный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей Калиниченко С.А. необходимо уплатить в доход федерального бюджета РФ по реквизитам: взыскатель – ВСУ СК России по ЮВО (УФК по Ростовской области), банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с – 40101810303490010007, л/с – 04581F39710, ИНН – 6162059986, БИК – 046015001, КПП – 616201001, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО – 60701000, уникальный код – 001F3971.

Меру пресечения в отношении Калиниченко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- указанные на л.д. 180-208 т. 1, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- указанные на л.д. 170-171, 220-269 т. 1, находящиеся на ответственном хранении у старшего помощника начальника штаба <данные изъяты> Дзюбенко М.П. и начальника продовольственной службы войсковой части №<данные изъяты> Ажгибинского С.Н., – передать по принадлежности в войсковую часть №;

- указанные на л.д. 98-107 т. 2, находящиеся на ответственном хранении у начальника 1 отделения (ФРП) филиала Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания», – передать по принадлежности в указанное отделение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А-М.З. Аушев