Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> октябрьского района <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей «Центр социального обслуживания населения» по <адрес>, учащейся на 4 курсе ВФ «ВолГУ», не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст.30 ч.3 ст.291, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в двух в покушениях на мелкое взяточничество, через посредника, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа директора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Университет» от "."..г.№... абитуриент ФИО2 поступила на первый курс в состав студентов Волжского филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет (далее по тексту - ВФ ВолГУ) для освоения программ подготовки бакалавриата по направлению «Юриспруденция» и зачислена в группу ЮЗ-173.

Примерно "."..г., в дневное время, ФИО2, узнав, что заведующая отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ Свидетель №1 за денежное вознаграждение может обеспечить выставление положительных оценок другими преподавателями по учебным дисциплинам без фактической проверки её знаний, решила передать взятку через неё (как посредника) за совершение незаконных действий преподавателям, являющимся должностными лицами, в связи с наличием у них организационно-распорядительных полномочий по принятию зачетов и экзаменов в государственном высшем учебном заведении, сдача которых служит необходимым условием для получения диплома о высшем образовании.

Реализуя задуманное, "."..г., в дневное время, находясь на территории <адрес>, ФИО2 договорилась с Свидетель №1 об оказании содействия в выставлении зачетов по учебным дисциплинам «Общая физическая подготовка», «Правовые основы лицензирования в РФ», «Экологическое право», а также выставления положительных оценок на экзаменах по учебным дисциплинам «Гражданский процесс», «Предпринимательское право», без фактической проверки ее знаний, и присутствия на экзаменах и зачетах, за незаконное денежное вознаграждение, в размере 10000 рублей (2000 рублей за каждый предмет).

Свидетель №1 используя свое служебное положение, решила завладеть денежными средствами ФИО2, в связи с чем сообщила ей, что передаст деньги должностным лицам – преподавателям, в полномочия которых входит проверка знаний и выставление оценок по указанным предметам, не собираясь их передавать дынным преподавателям, в действительности намереваясь распорядиться денежными средствами в свою пользу.

При этом Свидетель №1 предложила ФИО2 перечислить 10000 рублей, за выставление зачетов по учебным дисциплинам «Общая физическая подготовка», «Правовые основы лицензирования в РФ», «Экологическое право», а также выставления положительных оценок на экзаменах по учебным дисциплинам «Гражданский процесс», «Предпринимательское право», без фактической проверки ее знаний, и присутствия на экзаменах и зачетах, на её банковский счет в ПАО «Сбербанк».

Действуя с целью передачи взятки через посредника, за совершение незаконных действий по выставлению положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки её знаний, присутствия на экзаменах и зачетах, ФИО2, находясь на территории <адрес>, "."..г. в 09 часов 58 минут, через интернет-приложение «Сбербанк-онлайн», перечислила со своего банковского счета 40№... открытого "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, п.г.т. Октябрьский, <адрес>, на счет Свидетель №1№..., открытый "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 10 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам ВФ ВолГУ - преподавателям учебных дисциплин «Общая физическая подготовка», «Правовые основы лицензирования в РФ», «Экологическое право», «Гражданский процесс», «Предпринимательское право», за выставление положительных оценок по указанным учебным дисциплинам без фактической проверки знаний и присутствия на зачетах и экзаменах.

Однако преступный умысел на дачу взятки должностным лицам ВФ ВолГУ через посредника ФИО2 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Свидетель №1 не передала полученные от нее деньги преподавателям указанных дисциплин, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, "."..г., в дневное время, учащаяся в группе ЮЗ-173 ВФ ВолГУ ФИО2, зная, что заведующая отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ Свидетель №1 за денежное вознаграждение может обеспечить выставление положительных оценок другими преподавателями по учебным дисциплинам без фактической проверки её знаний, решила передать взятку через неё (как посредника) за совершение незаконных действий преподавателям, являющимся должностными лицами, в связи с наличием у них организационно-распорядительных полномочий по принятию зачетов и экзаменов в государственном высшем учебном заведении, сдача которых служит необходимым условием для получения диплома о высшем образовании.

Реализуя задуманное "."..г., в дневное время, находясь на территории <адрес>, ФИО2 договорилась с Свидетель №1 об оказании содействия в выставлении зачетов по учебным дисциплинам «История и теория корпоративного права», «Криминалогия», «Прокурорский надзор», «Семейное право», а также выставления положительных оценок на экзаменах по учебным дисциплинам «Жилищное право», «Международное частное право», «Международное право», «Уголовный процесс», без фактической проверки ее знаний, и присутствия на экзаменах и зачетах, за денежное вознаграждение, в размере 16 000 рублей (2000 рублей за каждый предмет).

При этом Свидетель №1 предложила ФИО2 перечислить 16000 рублей за выставление зачетов по учебным дисциплинам «История и теория корпоративного права», «Криминалогия», «Прокурорский надзор», «Семейное право», а также выставления положительных оценок на экзаменах по учебным дисциплинам «Жилищное право», «Международное частное право», «Международное право», «Уголовный процесс», без фактической проверки ее знаний, и присутствия на экзаменах и зачетах, на её банковский счет в ПАО «Сбербанк».

Действуя с целью передачи взятки через посредника, за совершение незаконных действий по выставлению положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки её знаний, присутствия на экзаменах и зачетах, ФИО2, находясь на территории <адрес>, "."..г., двумя денежными переводами в 12 часов 40 минуту и в 12 часов 45 минут через интернет-приложение «Сбербанк-онлайн» перечислила со своего банковского счета 40№... открытого "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет Свидетель №1№..., открытый "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, 13 000 рублей и 3 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам ВФ ВолГУ - преподавателям учебных дисциплин «История и теория корпоративного права», «Криминалогия», «Прокурорский надзор», «Семейное право», «Жилищное право», «Международное частное право», «Международное право», «Уголовный процесс», за выставление положительных оценок по указанным учебным дисциплинам без фактической проверки знаний и присутствия на зачетах и экзаменах.

Кроме того, "."..г., учащаяся в группе ЮЗ-173 ВФ ВолГУ ФИО2, зная, что заведующая отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ Свидетель №1 за денежное вознаграждение может обеспечить выставление положительных оценок другими преподавателями по учебным дисциплинам без фактической проверки её знаний, решила передать взятку через неё (как посредника) за совершение незаконных действий преподавателям, являющимся должностными лицами, в связи с наличием у них организационно-распорядительных полномочий по принятию зачетов и экзаменов в государственном высшем учебном заведении, сдача которых служит необходимым условием для получения диплома о высшем образовании.

Реализуя задуманное в июле 2021 года, но не позднее "."..г., находясь на территории <адрес>, ФИО2 договорилась с Свидетель №1 об оказании содействия в выставлении зачета по учебной дисциплине «Юридическая психология», а также выставления положительных оценок на экзаменах по учебным дисциплинам «Арбитражный процесс», «Информационное право», «Налоговое право», без фактической проверки ее знаний, и присутствия на экзаменах и зачетах, за денежное вознаграждение, в размере 8000 рублей (2000 рублей за каждый предмет).

При этом Свидетель №1 предложила ФИО2 перечислить 8 000 рублей, за выставление зачета по учебной дисциплине «Юридическая психология», а также выставления положительных оценок на экзаменах по учебным дисциплинам «Арбитражный процесс», «Информационное право», «Налоговое право», без фактической проверки ее знаний, и присутствия на экзаменах и зачетах, на её банковский счет в ПАО «Сбербанк».

Действуя с целью передачи взятки через посредника, за совершение незаконных действий по выставлению положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки её знаний, присутствия на экзаменах и зачетах, ФИО2, находясь на территории <адрес>, "."..г., в 10 часов 43 минуту через интернет-приложение «Сбербанк-онлайн», перечислила со своего банковского счета 40№... открытого "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> на счет Свидетель №1№..., открытый "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: по адресу: <адрес>, 8 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам ВФ ВолГУ - преподавателям учебных дисциплин «Юридическая психология», «Арбитражный процесс», «Информационное право», «Налоговое право», без фактической проверки знаний и присутствия на зачетах и экзаменах.

Подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, не отрицала обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой когда она показывала, что с сентября 2017 года заочно обучается в Волжском филиале ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет по специальности «Юриспруденция» на договорной основе, группа ЮЗ-173, для усвоения программ подготовки бакалавров. Обучается в административном корпусе ВФ ФГАОУ ВО ВолГУ, который расположен по адресу: <адрес>, при этом в 2020 году их перевели на дистанционное обучение. В период своего обучения она исправно посещала занятия и сдавала различные задания, при этом во время обучения она работала в различных организациях, в связи с чем иногда имела пропуски учебных занятий, а также могла несвоевременно сдавать различные задания, необходимые для получения зачета либо положительной оценки за экзамен. Учитывая данные обстоятельства у нее стали образовываться академические задолженности по различным учебным дисциплинам. Она понимала, что если не закроет академические задолженности, то ее отчислят из института, в связи с чем она стала искать возможности закрыть имеющиеся долги за денежные средства, а именно, чтобы кто-нибудь передал взятку преподавателям института за закрытие сессий по имеющимся у нее академическим задолженностям. В августе 2021 года она прибыла в деканат, где ей сообщили, что у нее задолженности за третью летнюю сессию 2019-2020 учебного года по предметам: «Гражданский процесс», «общая физическая подготовка», «Правовые основы лицензирования в РФ», «Предпринимательское право», «Экологическое право». Таким образом, в августе 2020 года в связи с имеющимися академическими задолженностями по учебным дисциплинам она стала узнавать у студентов каким образом возможно закрыть задолженности по учебным дисциплинам без фактической проверки ее знаний и сдачи необходимых работ. В связи с чем, ей достоверно известно, что заведующей среднего профессионального образования ВФ ФГАОУ ВО Волгу является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, со слов обучающихся в институте студентов ей было известно, что Свидетель №1 имеет необходимые связи среди преподавателей ВФ ФГАОУ ВО ВолГУ и что она за денежные средства, переданные ей в качестве взятки, может решить вопрос о выставлении любому обучающемуся студенту ВФ ФГАОУ ВО ВолГУ положительных оценок или зачетов по предметам любой сессии. Лично с Свидетель №1 она знакома не была, она разговаривала с ней по телефону и переписывалась в мессенджере «WhatApp» и обращалась к ней по иным, возникающим в процессе обучения вопросам. Она не помнит кто именно дал номер мобильного телефона Свидетель №1 После чего, она позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что ей необходима помощь в закрытии академических задолженностей, спросив при этом, сколько стоит закрыть один предмет. В ответ Свидетель №1 пояснила, что один предмет стоит 2000 рублей и сказала ей скинуть список задолженностей по предметам в мессенджере «Whats app», после чего она скинула ей 5 академических задолженностей: «Гражданский процесс», «общая физическая подготовка», «Правовые основы лицензирования в РФ», «Предпринимательское право», «Экологическое право». В дальнейшем, Свидетель №1 написала ей, что проставление указанных дисциплин будет стоить 10 000 рублей, на что она согласилась, так как у нее все равно не было другого выбора. При этом, Свидетель №1 пояснила, что денежные средства необходимо перевести на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» по ее номеру телефона «+№...». Так, "."..г., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, перевела со своего счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, п.г.т. Октябрьский, <адрес>, со своего мобильного телефона марки «Iphone XR», через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» перевела в 09 часов 58 минут (дата и точное время ей известно, так как при ней имеется копия выписки ПАО «Сбербанк» сформированная из приложения «Сбербанк-онлайн») указанных суток на расчетный счет Свидетель №1 по ее абонентскому номеру «+№...» денежные средства в виде взятки в сумме 10 000 рублей за проставление ей положительных оценок по 5 учебным дисциплинам, а именно: Гражданский процесс», «общая физическая подготовка», «Правовые основы лицензирования в РФ», «Предпринимательское право», «Экологическое право». Спустя некоторое время она позвонила в деканат и узнала, что у нее отсутствует академическая задолженность по вышеуказанным учебным дисциплинам и она поняла, что может доверять Свидетель №1, так как она не обманула и исполнила указанную выше договоренность. В дальнейшем, в виду пропуска учебных занятий у нее стали образовываться новые академические задолженности за четвертую зимнюю сессию 2020-2021 г.г., когда она позвонила в деканат она узнала, что у нее имеются задолженность по следующим учебным дисциплинам: «Жилищное право», «История и теория корпоративного права», «Криминология» «Международное право», «Международное частное право», «Прокурорски надзор», «Семейное право», «Уголовный процесс». Далее, она связалась с Свидетель №1 и она написала ей в мессенджере «Whats Аpp», что за оказанную помощь в закрытии указанных учебных дисциплин ей необходимо перевести ей денежные средства в размере 16 000 рублей, на ее банковскую карту, на что она дала свое согласие, как она поняла Свидетель №1 должна была передать часть полученных от нее денежных средств преподавателям института за выставление ей положительных оценок либо зачетов. "."..г. она находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, перевела со своего счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, п.г.т. Октябрьский, <адрес>, непосредственно со своего мобильного телефона марки «Iphone XR», через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» перевела в 12 часов 40 минут указанных суток 13 000 рублей и в 12 часов 45 минут указанных суток денежные средства в размере 3 000 рублей, при этом она переводила денежные средства Свидетель №1 частями, так как в приложении «Сбербанк-онлайн» был какой-то сбой и он не давал целиком перевести ей 16 000 рублей по ее абонентскому номеру «+№...», при этом данные денежные средства предназначались для передачи в качестве взятки преподавателям предметов, по которым у нее была академическая задолженность, а именно: «Жилищное право», «История и теория корпоративного права», «Криминология» «Международное право», «Международное частное право», «Прокурорски надзор», «Семейное право», «Уголовный процесс». Спустя некоторое время я позвонила в деканат и узнала, что у меня отсутствует академическая задолженность по вышеуказанным учебным дисциплинам. В последний раз она обратилась к Свидетель №1 в июле 2021 года, с просьбой проставить ей положительные оценки по академическим задолженностям учебных дисциплин: «Арбитражный процесс», «Информационное право», «Налоговое право», «Юридическая психология». "."..г. она находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу, перевела со своего счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, п.г.т. Октябрьский, <адрес>, непосредственно со своего мобильного телефона марки «Iphone XR», через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» перевела в 10 часов 43 минуты указанных суток 8 000 рублей (дата и точное время ей известны, так как при ней имеется копия выписки ПАО «Сбербанк» сформированная из приложения «Сбербанк-онлайн») по ее абонентскому номеру «+№...», при этом данные денежные средства предназначались для передачи в качестве взятки преподавателям предметов, по которым у нее была академическая задолженность, а именно: «Арбитражный процесс», «Информационное право», «Налоговое право», «Юридическая психология». Все предметы по которым она переводила денежные средства Свидетель №1 фактически она самостоятельно не сдавала, уровень ее знаний никто из преподавательского состава не проверял. Кроме того, в институт она не приезжала, каким образом Свидетель №1 решала вопрос с проставлением ей оценок по учебным дисциплинам она не знает. Все дисциплины Свидетель №1 видимо не успела ей проставить в виду того, что ее задержали правоохранительные органы. В общей сложности она желая закрыть академические задолженности по всем предметам за сессии 2019-2021 учебных годов, перевела Свидетель №1 для дальнейшей передачи преподавателям в качестве взятки денежные средства в размере 34000 рублей. Фактически она на пересдачи не являлась, уровень моих теоретических знаний преподавательский состав института не проверял, на учебные занятия она не ходила, единственное, иногда пробовала проходить дистанционное обучение. Каким образом Свидетель №1 выставляла оценки по учебным дисциплинам ей неизвестно (т.2, л.д.129-134; т.2, л.д.195-198).

После оглашения данных показаний подсудимая подтвердила их достоверность, указав, что показания она давала добровольно. В присутствии защитника, никаких недозволенных методов сотрудники полиции в отношении нее не применяли, все так и происходило.

Согласно протоколу явки с повинной от "."..г.ФИО2, добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что она "."..г., "."..г. и "."..г. перечислила со своих банковских карт, с расчетными счетами №..., 40№..., открытых "."..г. в отделении в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, п.г.т. Октябрьский, <адрес>, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №..., открытым "."..г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании Свидетель №1, денежные средства в сумме 34 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам ВФ ВолГУ за погашение академической задолженности по предметам без фактической проверки знаний, прохождения и изготовления практических работ и присутствия на экзамене (том 1, л.д. 194-195).

В судебном заседании ФИО2 добровольность написания явок с повинной не отрицала, обстоятельства совершения ею преступлений подтвердила полностью.

Суд принимает указанные выше явки с повинной в качестве доказательства виновности подсудимой, поскольку из их текста усматривается, что они написана ею добровольно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО2, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Изложенные ФИО2 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенных ею преступлений, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Её показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении, помимо её признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель №1, показания которой оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защиты в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника показывала, что с 2013 года по июль 2021 года, она состояла в должности заведующей отделения В ее основные должностные обязанности входило общее руководство деятельностью колледжа, работа в приемной комиссии, подбор штата сотрудников, установление надбавок преподавательскому составу, которые я согласовывала с директором Волжского гуманитарного института ФИО6, осуществление контроля за образовательным процессом, какие-либо учебные дисциплины я не преподавала, какого-либо отношения к обучению на высшем профессиональном образовании нашего института она не имела. Ее рабочее место ранее располагалось в рабочем кабинете №..., который находился в главном корпусе Волжского гуманитарного института, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является студентом юридического факультета ВФ ВолГУ, группы ЮЗ-173. Примерно в августе 2020 года, более точные дату и время она не помнит, в дневное время суток, она находилась на своем вышеуказанном рабочем месте, ей на ее мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что у нее возникли академические задолженности по 5 учебным дисциплинам. Поскольку она хотела продолжать обучаться в вышеуказанном институте и боялась, что ее отчислят, последняя пояснила, что она не успевает сдавать зачеты и экзамены в связи с тем, что работает и ее рабочий график не позволяет посещать институт. Она согласилась помочь ФИО2 и сообщила, что выставление одного зачета или проставление положительной оценки по одному предмету стоит 2 000, в связи с чем пять предметов будет стоить 10 000 рублей, которые она может скинуть ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» - счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» в отделении по адресу: <адрес>, которая привязана к ее номеру мобильного телефона <***>, на что она дала свое согласие. Также она пояснила ФИО2, что данные деньги она передаст преподавателям вышеуказанных дисциплин за то, чтобы они выставили ей положительные оценки, при этом, в действительности она не намеревалась передавать кому-либо данные денежные средства, и планировала присвоить их себе, при этом задолженности по учебным дисциплинам она намеревалась закрыть, написав за ФИО2 необходимые письменные работы, что последствии и сделала. В последствии, насколько она помнит, в конце августа 2020 года, точной даты она не помнит, ФИО2 с банковского счета, который она в настоящее время не помнит, перевела на ее вышеуказанный банковский счет денежные средства в размере 10 000 рублей. После этого, стала делать необходимые письменные работы от имени ФИО2 и передавать их на кафедры вышеуказанных дисциплин по которым у последней имелись задолженности. Когда конкретно она сделала указанные работы и когда конкретно она их передала она в настоящее время не помнит, также и она не помнит на каком компьютере она делала и распечатывала указанные работы, при этом данные работы с памяти жесткого диска компьютера она удалила. ФИО2 обращалась к ней за помощью еще несколько раз. В связи с образовавшейся у нее задолженностью по 8 предметам примерно в середине декабря 2020 года ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевела на ее вышеуказанный расчетный счет денежные средства в размере 16 000 рублей, за проставление положительных оценок по 8 предметам. При этом, она, как и в первый раз не собиралась передавать кому-либо данные денежные средства, и присвоила их себе, при этом задолженности по учебным дисциплинам она намеревалась закрыть, написав за ФИО2 необходимые письменные работы, что она и исполнила. В последний раз ФИО2 обратилась к ней примерно в июле 2021 года по 4 учебным дисциплинам, насколько она помнит это были следующие дисциплины: «Налоговое право», «Арбитражный процесс», Юридическая психология», «Информационное право», в связи с чем стоимость проставления указанных дисциплин стоило 8 000 рублей, то есть как обычно 2 000 рублей за одну дисциплину. В период времени примерно с "."..г. по "."..г.ФИО2 перевела на ее вышеуказанный расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 8 000 рублей, за проставление ей положительных оценок по указанным академическим задолженностям. Как и в предыдущих ситуациях она не собиралась передавать кому-либо данные денежные средства, и присвоила их себе, при этом задолженности по учебным дисциплинам она намеревалась закрыть, написав за ФИО2 необходимые письменные работы, что она и исполнила. Однако, по последним 4 дисциплинам она не успела завершить необходимые работы для проставления положительных оценок ФИО2, так как она была задержана правоохранительными органами. Необходимо отметь, что в ее университете действует бально-рейтинговая система оценки знаний, в соответствии с которой студент может предоставить на кафедру письменные работы, которые будут оцениваться преподавателями соответствующих дисциплин, при этом при изучении указанных работ выставлялись баллы, которые впоследствии учитывались при выставлении в ведомость оценки по дисциплине. При этом о данном факте ей было известно, в связи с чем, когда ФИО2 к ней обратилась за помощью, она решила ее обмануть и сказать, что договорюсь с преподавателями и ей поставят положительные оценки, а в действительности она планировала написать за нее письменные работы и сдать от ее имени, при этом к преподавателям она не планировала подходить и передавать какие-либо деньги, в том числе в связи с тем, что личное присутствие студента при сдаче вышеуказанных письменных работ не требовалось, из-за эпидемии «COVID-19», в связи с которой было введено дистанционное обучение. Никто из преподавателей их университета не знал о том, что она помогаю ФИО2 получить положительные оценки по имеющимся у нее задолженностям. Кроме того, никто, кроме нее не знал, что письменные работы за ФИО2 делает и передает на кафедру она. Непосредственно ФИО2 она сказала, что переданные ей денежные средства она передаст преподавателям ВФ ВолГУ за выставление ей положительных оценок по вышеуказанным учебным дисциплинам, чего она так и не сделала, при этом работы она написала, передала на кафедры, в связи с чем ФИО2 были выставлены положительные оценки по дисциплинам, по которым имелись задолженности, кроме последних 4 по указанным выше причинам. Она не помнит, за какие именно предметы ей переводила деньги ФИО2, так как прошло много времени. Чтобы выяснить за какие предметы ей передавались деньги, возможно посмотреть ведомости, скорее всего, ФИО2 обращалась к ней в момент, когда у нее имелось уже несколько задолженностей. И после того, как ФИО2 ей перевела деньги, она готовила письменные работы и передавала их на кафедры. В дальнейшем, когда работы были проверены преподаватели, непонимающие, что на самом деле письменные работы выполнила не ФИО2, а она, которое в последующем выставляли последней положительные оценки по учебным дисциплинам (т.2, л.д.208-213).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защиты в ходе предварительного следствия показывала, что она состоит в должности старшего преподавателя кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ. Свидетель №1 ранее, состояла в должности заведующей отделением среднего профессионального образования в указанном институте. Для сдачи зачетов студенты предоставляли письменных доклады, которые либо направляли ему на электронную почту, либо приносили на кафедру, вахту, в печатном виде. По результатам изучения указанных работ им выставлялась оценка в виде балов, при этом если студент набирал необходимое количество балов до зачет, оценка выставлялась автоматом. Кем конкретно выполнялись работы и предоставлялись на кафедру от имени студента доподлинно не известно, при этом студенты с момента введения дистанционного обучения лично докладывать по своей работе обязаны не были. Свидетель №1 с просьбами выставления положительных оценок кому-либо из студентов ВФ ВолГУ без фактической проверки знаний к ней никогда не обращалась. Никаких денежных средств от Свидетель №1, а также от иных лиц за выставления положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки и оценки знаний, она не получала (т.2 л.д. 61-66).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защиты в ходе предварительного следствия показывала, что она состоит в должности доцента кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ. Свидетель №1 ранее состояла в должности заведующей отделением среднего профессионального образования в указанном институте. Для сдачи зачетов студенты предоставляли письменных доклады, которые либо направляли ему на электронную почту, либо приносили на кафедру, вахту, в печатном виде. По результатам изучения указанных работ им выставлялась оценка в виде балов, при этом если студент набирал необходимое количество балов до зачет, оценка выставлялась автоматом. Кем конкретно выполнялись работы и предоставлялись на кафедру от имени студента доподлинно не известно, при этом студенты с момента введения дистанционного обучения лично докладывать по своей работе обязаны не были. Свидетель №1 с просьбами выставления положительных оценок кому-либо из студентов ВФ ВолГУ без фактической проверки знаний к ней никогда не обращалась. Никаких денежных средств от Свидетель №1, а также от иных лиц за выставления положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки и оценки знаний, она не получала (т.2 л.д. 67-72).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защиты в ходе предварительного следствия показывала, что она состоит в должности доцента кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ. Свидетель №1 ранее состояла в должности заведующей отделением среднего профессионального образования в указанном институте. Для сдачи зачетов студенты предоставляли письменных доклады, которые либо направляли ему на электронную почту, либо приносили на кафедру, вахту, в печатном виде. По результатам изучения указанных работ им выставлялась оценка в виде балов, при этом если студент набирал необходимое количество балов до зачет, оценка выставлялась автоматом. Кем конкретно выполнялись работы и предоставлялись на кафедру от имени студента доподлинно не известно, при этом студенты с момента введения дистанционного обучения лично докладывать по своей работе обязаны не были. Свидетель №1 с просьбами выставления положительных оценок кому-либо из студентов ВФ ВолГУ без фактической проверки знаний к ней никогда не обращалась. Никаких денежных средств от Свидетель №1, а также от иных лиц за выставления положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки и оценки знаний, он не получал (т.2 л.д. 80-85).

Свидетель Свидетель №6, показания которой оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защиты в ходе предварительного следствия показывала, что она состоит в должности заведующей кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ. Свидетель №1 ранее состояла в должности заведующей отделением среднего профессионального образования в указанном институте. Для сдачи зачетов студенты предоставляли письменных доклады, которые либо направляли на электронную почту, либо приносили на кафедру, вахту, в печатном виде. По результатам изучения указанных работ им выставлялась оценка в виде балов, при этом если студент набирал необходимое количество балов до зачет, оценка выставлялась автоматом. Кем конкретно выполнялись работы и предоставлялись на кафедру от имени студента доподлинно не известно, при этом студенты с момента введения дистанционного обучения лично докладывать по своей работе обязаны не были. Свидетель №1 с просьбами выставления положительных оценок кому-либо из студентов ВФ ВолГУ без фактической проверки знаний к ней никогда не обращалась. Никаких денежных средств от Свидетель №1, а также от иных лиц за выставления положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки и оценки знаний, она не получала (т.2 л.д. 86-92).

Свидетель Свидетель №8, показания которой оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защиты в ходе предварительного следствия показывала, что она ранее состояла в должности старшего преподавателя кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ. Свидетель №1 ранее состояла в должности заведующей отделением среднего профессионального образования в указанном институте. Для сдачи зачетов студенты предоставляли письменных доклады, которые либо направляли ей на электронную почту, либо приносили на кафедру, вахту, в печатном виде. По результатам изучения указанных работ им выставлялась оценка в виде балов, при этом если студент набирал необходимое количество балов до зачет, оценка выставлялась автоматом. Кем конкретно выполнялись работы и предоставлялись на кафедру от имени студента доподлинно не известно, при этом студенты с момента введения дистанционного обучения лично докладывать по своей работе обязаны не были. Свидетель №1 с просьбами выставления положительных оценок кому-либо из студентов ВФ ВолГУ без фактической проверки знаний к ней никогда не обращалась. Никаких денежных средств от Свидетель №1, а также от иных лиц за выставления положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки и оценки знаний, она не получала (т. 2 л.д. 100-104).

Свидетель Свидетель №7, показания которой оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защиты в ходе предварительного следствия показывала, что она состоит в должности доцента кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ. Свидетель №1 ранее состояла в должности заведующей отделением среднего профессионального образования в указанном институте. Для сдачи зачетов студенты предоставляли письменных доклады, которые либо направляли на электронную почту, либо приносили на кафедру, вахту, в печатном виде. По результатам изучения указанных работ им выставлялась оценка в виде балов, при этом если студент набирал необходимое количество балов до зачет, оценка выставлялась автоматом. Кем конкретно выполнялись работы и предоставлялись на кафедру от имени студента доподлинно не известно, при этом студенты с момента введения дистанционного обучения лично докладывать по своей работе обязаны не были. Свидетель №1 с просьбами выставления положительных оценок кому-либо из студентов ВФ ВолГУ без фактической проверки знаний к ней никогда не обращалась. Никаких денежных средств от Свидетель №1, а также от иных лиц за выставления положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки и оценки знаний, она не получала (т.2 л.д. 93-99).

Свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защиты в ходе предварительного следствия показывал, что он состоит в должности преподавателя кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ. Свидетель №1 ранее состояла в должности заведующей отделением среднего профессионального образования в указанном институте. Для сдачи зачетов студенты предоставляли письменных доклады, которые либо направляли на электронную почту, либо приносили на кафедру, вахту, в печатном виде. По результатам изучения указанных работ им выставлялась оценка в виде балов, при этом если студент набирал необходимое количество балов до зачет, оценка выставлялась автоматом. Кем конкретно выполнялись работы и предоставлялись на кафедру от имени студента доподлинно не известно, при этом студенты с момента введения дистанционного обучения лично докладывать по своей работе обязаны не были. Свидетель №1 с просьбами выставления положительных оценок кому-либо из студентов ВФ ВолГУ без фактической проверки знаний к ней никогда не обращалась. Никаких денежных средств от Свидетель №1, а также от иных лиц за выставления положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки и оценки знаний, он не получал (т.2 л.д. 105-114).

Свидетель Свидетель №11, показания которого оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защиты в ходе предварительного следствия показывал, что он состоит в должности преподавателя кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ с 2003 года. Свидетель №1 ранее, состояла в должности заведующей отделением среднего профессионального образования в указанном институте. Для сдачи зачетов студенты предоставляли письменных доклады, которые либо направляли ему на электронную почту, либо приносили на кафедру, вахту, в печатном виде. По результатам изучения указанных работ им выставлялась оценка в виде балов, при этом если студент набирал необходимое количество балов до зачет, оценка выставлялась автоматом. Кем конкретно выполнялись работы и предоставлялись на кафедру от имени студента доподлинно не известно, при этом студенты с момента введения дистанционного обучения лично докладывать по своей работе обязаны не были. Свидетель №1 с просьбами выставления положительных оценок кому-либо из студентов ВФ ВолГУ без фактической проверки знаний к нему никогда не обращалась. Никаких денежных средств от Свидетель №1, а также от иных лиц за выставления положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки и оценки знаний, он не получал (т.2 л.д. 119-122).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защиты в ходе предварительного следствия показывал, что он состоит в должности доцента кафедры юриспруденции ВФ ВолГУ с 2003 года. Свидетель №1 ранее, состояла в должности заведующей отделением среднего профессионального образования в указанном институте. Для сдачи зачетов студенты предоставляли письменных доклады, которые либо направляли ему на электронную почту, либо приносили на кафедру, вахту, в печатном виде. По результатам изучения указанных работ им выставлялась оценка в виде балов, при этом если студент набирал необходимое количество балов до зачет, оценка выставлялась автоматом. Кем конкретно выполнялись работы и предоставлялись на кафедру от имени студента доподлинно не известно, при этом студенты с момента введения дистанционного обучения лично докладывать по своей работе обязаны не были. Свидетель №1 с просьбами выставления положительных оценок кому-либо из студентов ВФ ВолГУ без фактической проверки знаний к нему никогда не обращалась. Никаких денежных средств от Свидетель №1, а также от иных лиц за выставления положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки и оценки знаний, он не получал (т.2 л.д. 58-64).

Свидетель Свидетель №10, показания которой оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и ее защиты в ходе предварительного следствия показывала, что она состоит в должности заведующей кафедры экономики и управления ВФ ВолГУ. Свидетель №1 ранее состояла в должности заведующей отделением среднего профессионального образования в указанном институте. Для сдачи зачетов студенты предоставляли письменных доклады, которые либо направляли на электронную почту, либо приносили на кафедру, вахту, в печатном виде. По результатам изучения указанных работ им выставлялась оценка в виде балов, при этом если студент набирал необходимое количество балов до зачет, оценка выставлялась автоматом. Кем конкретно выполнялись работы и предоставлялись на кафедру от имени студента доподлинно не известно, при этом студенты с момента введения дистанционного обучения лично докладывать по своей работе обязаны не были. Свидетель №1 с просьбами выставления положительных оценок кому-либо из студентов ВФ ВолГУ без фактической проверки знаний к ней никогда не обращалась. Никаких денежных средств от Свидетель №1, а также от иных лиц за выставления положительных оценок по учебным дисциплинам без фактической проверки и оценки знаний, она не получала (т. 2 л.д. 115-118).

Также виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

Как видно из рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО7 от "."..г. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.291, ч.1 ст.291.2 УК РФ, заведующая отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ Свидетель №1, "."..г., "."..г. и "."..г. получила от ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 34 000 рублей, за заведомо незаконные действия, а именно за выставление положительных оценок последней по учебным дисциплинам, без фактической проверки уровня теоретических знаний (т.1, л.д. 185-189).

Из приказа ВФ ВолГУ о переводе работника на другу работу №... от "."..г., видно, что Свидетель №1 на основании личного заявления переведена на должность заведующей отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ (т. 1, л.д.78).

Как видно из должностной инструкции заведующего отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ №... от "."..г., в полномочия Свидетель №1 входит: непосредственное руководство учебой, воспитательной и научной работой отделения; организация реализации основных и дополнительных образовательных программ, осуществление контроля за учебным процессом, производственной работой и практикой студентов; ведение подбора кадров преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала; самостоятельное формирование структуры, состава и штатного расписания отделения СПО, установление надбавок к должностным окладам работникам в соответствии с выделенной численностью, фондом оплаты труда и действующим законодательством; издание распоряжений, указаний обязательных для всех категорий сотрудников и обучающихся отделения СПО (т. 1, л.д. 59-61).

Из лицензии на осуществление образовательной деятельности №... от "."..г., а также приложения к лицензии №....3, №....4, видно, что Волжский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» (далее, по тексту – ВФ ВолГУ), расположенный по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (т. 1, л.д. 66-71).

Как видно из распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «О внесении сведений о государственной аккредитации образовательной деятельности в реестр организации, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» №... от "."..г., федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» на период до "."..г. продлена государственная аккредитация образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки (т. 1, л.д. 72-77).

Из устава ФГАОУВО «Волгоградский государственный университет» от "."..г.№..., видно, что университет осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования, основным и дополнительным общеобразовательным программам, дополнительным профессиональным программам, а также основным программам профессионального обучения (т. 1, л.д. 90-137).

Как видно из приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Университет» от "."..г.№..., абитуриентка ФИО2 с "."..г. зачислена на первый курс, в состав студентов ВФ ВолГУ для освоения программ подготовки бакалавриат «Государственное и муниципальное управление» заочной формы обучения (т. 2 л.д. 19-23).

Результатами оперативно-розыскной деятельности от "."..г., представленные сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> на основании ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в СУ СК России по <адрес>, надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД, согласно которым органу следствия предоставлены: ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», выписка по счетам Свидетель №1 за период с "."..г. по "."..г. на 17 листах (т.1 л.д. 27-39).

Вещественные доказательства были осмотрены, что видно из протокола осмотра предметов и документов от "."..г., согласно которому был осмотрен CD-R диск содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету №..., открытого "."..г. в офисе ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, согласно которого на вышеуказанный банковский счет Свидетель №1"."..г. в 09 часов 58 минут перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, с банковской карты №..., принадлежащей ФИО2 Указанный предмет признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 4-5).

Из протокола обыска видно, что "."..г. в квартире, по месту проживания Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес> ходе обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» model: M2004J19AG в корпусе фиолетового цвета (т. 1 л.д. 159-163).

Вещественные доказательства были осмотрены, что видно из протокола дополнительного осмотра предметов, с приложениями к нему от "."..г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон Свидетель №1 марки «Xiaomi Redmi Note Pro» IMEI1: №.../02, IMEI2: №.../02. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка в мессенджере «Whats app» между ней и ФИО2, согласно которой установлены, что между последними происходит общение по поводу закрытия академических задолженностей за денежные средства, без фактической проверки уровня знаний студента (т.2, л.д. 46-54).

Как видно из постановления о производстве выемки от "."..г. и протокола выемки с фототаблицей к нему "."..г., в здании Волжского филиала Волгоградского Государственного Университета, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: приказ №... от "."..г. о зачислении ФИО2 на первый курс Волжского филиала ВолГУ, справка об успеваемости ФИО2, экзаменационные ведомости №..., №М000014294, №..., №..., №М000014291, №..., №М000014462, №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... (т.2, л.д. 10-15).

Вещественное доказательство было осмотрено, осмотренное признано вещественным доказательством, что видно из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного от "."..г., согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела: приказ №... от "."..г. о зачислении на первый курс Волжского филиала Волгоградского государственного университета, согласно которому ФИО2 зачислена с "."..г. на первый курс в состав студентов ВолГУ; справка об успеваемости ФИО2, согласно которой студенту ФИО2 проставлены отметки за сданные зачеты и экзамены по учебным дисциплинам: «Гражданский процесс», «Общая физическая подготовка», «Правовые основы лицензирования в РФ», «Предпринимательское право», «Экологическое право», «Жилищное право», «История и теория корпоративного права», «Криминология», «Международное право», «Международное частное право», «Прокурорский надзор», «Семейное право», «Уголовный процесс», «Арбитражный процесс», «Информационное право», «Налоговое право», «Юридическая психология. Кроме того, осмотрены экзаменационные ведомости №..., №М000014294, №..., №..., №М000014291, №..., №М000014462, №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., по вышеуказанным предметам (т.2, л.д. 52-58).

Как видно из постановления о производстве выемки и протокола выемки с фототаблицей к нему "."..г., в помещении служебного кабинета №... СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 изъято: выписки с банковских счетов №..., №..., скриншоты реквизитов счета №№..., 40№... (т.2, л.д. 138-139, 140-142).

В ходе осмотра операций была обнаружена информация о переводе денежных средств: - со счета №..., принадлежащего ФИО2: "."..г. в 09:58, перевод с карты SBOL перевод 5469****3894 Г. Свидетель №1, сумма в валюте счета 10 000 рублей;

- со счета №..., принадлежащего ФИО2: "."..г. в 12:40, перевод с карты SBOL перевод 2202****0202 Г. Свидетель №1, сумма в валюте счета 13 000 рублей; "."..г. в 12:45 перевод с карты SBOL перевод 2202****0202 Г.Свидетель №1, сумма в валюте счета 3000 рублей;

- со счета №..., принадлежащего ФИО2: "."..г. в 10:43, перевод с карты SBOL перевод 2202****0202 Г.Свидетель №1, сумма в валюте счета 8000 рублей; "."..г. в 12:40, перевод с карты SBOL перевод 2202****0202 Г. Свидетель №1, сумма в валюте счета 13 000 рублей; "."..г. в 12:45 перевод с карты SBOL перевод 2202****0202 Г.Свидетель №1, сумма в валюте счета 3000 рублей, для закрытия академических задолженностей (т.2, л.д. 105-114).

Результаты оперативно – розыскной деятельности представлены в СУ СК России по <адрес> согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно розыскной деятельности», по постановлению начальника УМВД России по г. ФИО8 ФИО1. Оперативно – розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6,7,8,13,15 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные следствию результаты оперативно – розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО2

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; они свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла покушение на дачу взятки, который сформировался у неё независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов, а также не обусловлен какими-либо незаконными действиями со стороны сотрудников учебного заведения.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимой подтверждается показаниями Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №10. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Свидетель №1 и свидетели на предварительном следствии дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО2, в связи с чем суд находит её вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению от "."..г.) - покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ (по преступлению от "."..г.) - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий;

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, а также небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем, она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие обстоятельство наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд при назначении подсудимой наказания учитывает, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, учится, создала семью и работает, привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитываются: – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, её возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, суд считает возможным назначить, подсудимой наказание по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на неё обязанностей, которые будут способствовать её исправлению. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, исходя из личности виновной, обстоятельств совершенных преступлений, ее материального положения доход ее молодой семьи состоит из ее заработной платы 15 000 рублей и заработной платы мужа 16 000 рублей, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

По убеждению суда назначение таких видов наказаний подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО2 как по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291, так и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ(два факта совершений преступлений), суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание подсудимой ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положения ст. 71 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ следующим образом: выписку с банковского счета №..., скриншот реквизитов счета №..., выписку с банковского счета №..., скриншот реквизитов счета №..., сведения по расчетным счетам ФИО9, копии приказа №... от "."..г. о зачислении на первый курс Волжского филиала ВолГУ, СD-r диск содержащий сведения по расчетным счетам Свидетель №1; справку об успеваемости ФИО2, экзаменационные ведомости №..., №М000014294, №..., №..., №М000014291, №..., №М000014462, №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., мобильный телефона Свидетель №1, марки «Redmi», хранящиеся в материалах уголовного дела №..., хранить до рассмотрения уголовного дела №...;

- выписку с банковского счета №..., скриншот реквизитов счета №..., выписку с банковского счета №..., скриншот реквизитов счета №..., сведения по расчетным счетам ФИО9, копии приказа №... от "."..г. о зачислении на первый курс Волжского филиала ВолГУ, СD-r диск содержащий сведения по расчетным счетам Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ч.3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: выписку с банковского счета №..., скриншот реквизитов счета №..., выписку с банковского счета №..., скриншот реквизитов счета №..., сведения по расчетным счетам ФИО9, копии приказа №... от "."..г. о зачислении на первый курс Волжского филиала ВолГУ, СD-r диск содержащий сведения по расчетным счетам Свидетель №1; справку об успеваемости ФИО2, экзаменационные ведомости №..., №М000014294, №..., №..., №М000014291, №..., №М000014462, №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., мобильный телефона Свидетель №1, марки «Redmi», хранящиеся в материалах уголовного дела №..., хранить до рассмотрения уголовного дела №...;

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.П. Семенова

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.П. Семенова