Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Омской области Рябухи А.М., Ляшенко А.М., Земляницына Е.И., подсудимого
Шушубаева Х.Ж., защитников – адвокатов Хабарова А.Е., Мухина С.А., Кольган С.Е., потерпевших: М.Е.В., Х.М.Е., Б.И.В., Ж.Г.М., Н.Е.А., А.М.В., Ш.В.Г., А.С.Х., А.А.А.,
М.Г.В., С.С.Ф., Г.Н.Н., Д.Т.А., И.Т.Л.,
М.Х.Е., В.В.Г., А.А.Ю., К.Н.П., Б.В.Т., К.И.Н.В.Г.И.Б.В.С., А.Г.И., Г.Н.П., К.С.В., М.М.В., К.В.Н., К.К.В., Б.В.М.,
Н.А.Н., Г.С.А., Н.Л.И., Ю.Д.С., Е.К.З., Ж.В.М., П.В.П., М.И.В., Л.Е.Д., Л.С.В., К.Г.М., Н.А.С., Д.О.А., М.В.Н., А.В.Ю., К.М.В., Д.А.И.С.Р.М., С.М.Х., С.Е.В., М.В.С., Г,Д,М,, Щ.С.В., Р.А.А., Ш.Т.М., Щ.М.В., Ч.И.В., Д.Ю.Б., Г.И.И., Н.О.В., Н.В.И., В.Д.А., П.Г.А., Г.М.А., Т.Е.А., А.Е.В., С.Р.А., П.В.Е., Г.М.Д., Л.С.А., Л.В.А., Д.К.А., С.А.Я., Д.Т.Д., А.Р.Б., Т.С.А., К.Т.И., К.О.И., С.В.В., Г.Н.Э., С.Д.А., К.О.П., М.Н.И., Ч.С.Г., Н.А.П., К.В.А., О.А.В., А.А.И., Е.И.П., С.С.В., Д.Т.А., Х.Е.В., Ф.Н.В., И.Д.В., Г.Л.В., С.С.А., П.А.Г., Г.В.В., Б.Е.А., К.А.В., П.В.Г., Л.С.И., Л.И.В., С.Ж.З., Е.Р.К., Х.Н.В., З.В.М., Б.А.Ф., З.В.И., Ф.А.В., О.Б.А., П.А.С., Л.Н.В., Е.Т.Ю., представителей потерпевших: Б.Л.И., С.Е.А., при секретаре Назаровой В.Д., Башкатовой Ю.В., Мелдовой (Грико) Я.В., Каплуновой И.И.,
Долгалевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шушубаева Хабулды Жуспековича, <данные изъяты> ранее не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 176, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шушубаева Х.Ж. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Шушубаев Х.Ж., являясь руководителем <данные изъяты>, исполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя фактическое руководство его финансово-хозяйственной деятельностью, с целью извлечения дохода и материального обогащения организовал осуществление предпринимательской деятельности в сельскохозяйственной, строительной, торговой и иных сферах на территории <адрес> и <адрес>.

Для осуществления предпринимательской деятельности, организации работы и распределения доходов Шушубаев Х.Ж. организовал регистрацию и постановку на налоговый учет ряда юридических лиц, в том числе <данные изъяты> и другие, руководителями и учредителями в которых формально являлись родственники Шушубаева Х.Ж., а также лица, работающие в <данные изъяты> и находящиеся от него в служебной и материальной зависимости.

При этом фактическое руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью указанных обществ осуществлял Шушубаев Х.Ж., который принимал решения относительно заключения и исполнения договоров указанных организаций, а также расходования и распределения находящихся на их расчетных счетах и в кассе денежных средств.

Для осуществления контроля за деятельностью <данные изъяты> и другими организациями, Шушубаевым Х.Ж. было организовано ведение бухгалтерского учета по адресу: <адрес>, где фактически располагалось <данные изъяты>, а вышеназванные организации фактически входили в неофициальную группу компаний, которую возглавляло <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Шушубаева Х.Ж.

При этом на компьютерах лиц, ведущих бухгалтерский учет подконтрольных Шушубаеву Х.Ж. организаций была установлена программа, позволяющая конкретному работнику осуществлять только определенные операции, связанные с бухгалтерским учетом и расходованием денежных средств, а все электронные базы, содержащие сведения о бухгалтерском учете <данные изъяты> и других, были объединены в единую сеть и подконтрольны Шушубаеву Х.Ж. Удаленный доступ к расчетным счетам указанных организаций осуществлялся сотрудниками бухгалтерии из офиса по адресу:
<адрес> разрешения и под контролем Шушубаева Х.Ж.

В № годах Шушубаев Х.Ж., осуществляя предпринимательскую деятельность, имея целью увеличить доходы и уровень материального благосостояния, решил осуществить строительство микрорайона <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно <адрес> (далее - микрорайон <данные изъяты> с привлечением средств физических и юридических лиц путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). С этой целью Шушубаевым Х.Ж. организовано приобретение земельных участков, расположенных в пределах указанной территории.

После этого <данные изъяты>, фактическое руководство которым осуществлял Шушубаев Х.Ж., заключило договоры долевого участия в строительстве жилых домов со строительными номерами № в микрорайоне <данные изъяты> с физическими лицами. Кроме того, по мере строительства микрорайона <данные изъяты> Шушубаевым Х.Ж. организовано внесение в кассу и на расчетные счета подконтрольных ему <данные изъяты> уступали права требования физическим лицам к <данные изъяты> по договорам долевого участия в строительстве домов со строительными номерами № микрорайона <данные изъяты>

Во исполнение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве с <данные изъяты>, а также по договорам уступки права требования с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства домов со строительными номерами № микрорайона <данные изъяты> внесены в кассу и на расчетные счета <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 332 919 670,11 рублей, в том числе:

по дому № – в сумме 167 486 906,76 рублей. Согласно договорам участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии неоднократно продлевался и был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

по дому № – в сумме 100 184 589,35 рублей. Согласно договорам участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а на основании дополнительных соглашений неоднократно продлевался и был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

по дому № – в сумме 65 248 174 рубля. Согласно договорам участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии неоднократно продлевался и был установлен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства многоквартирных домов в следующих целях:

строительство многоквартирных домов в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство;

возмещение затрат на приобретение права собственности на земельные участки, на которых осуществляется строительство многоквартирных домов;

возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства многоквартирных домов;

строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения;

возмещение затрат в связи с заключением договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство или реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство многоквартирных домов осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Ш. Х.Ж. зная, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства участников долевого строительства могут быть использованы только в целях строительства жилых домов, оплаченных участниками долевого строительства, имея прямой умысел на хищение указанных денежных средств путем их растраты с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, являясь лицом, фактически контролировавшим всю финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты> распоряжавшимся денежными средствами, находящимися в их кассе и на расчетных счетах, преследуя цель развития иных сфер своей предпринимательской деятельности и личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил расходование части полученных от участников долевого строительства домов со строительными номерами № микрорайона <данные изъяты> денежных средств на цели, не связанные со строительством.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов <данные изъяты> по указаниям Ш. Х.Ж. и под его контролем произведено расходование денежных средств, полученных <данные изъяты> от участников долевого строительства домов со строительными номерами № микрорайона <данные изъяты> в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на следующие цели:

7 000 000 рублей перечислено на счет в <данные изъяты> с назначением платежа «для зачисления <данные изъяты> займ по договору»;

17 114 рублей перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «за авторемонт», «за фильтры, масла, антифриз»;

47 700 рублей перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежей «оплата за ремонт автомобиля <данные изъяты>

1 365 рублей перечислено на расчетный счет <данные изъяты> за ремонт автомобиля;

1 400 000 рублей перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «спонсорская помощь»;

всего с расчетных счетов <данные изъяты> на цели, не связанные со строительством жилых домов Ш. Х.Ж. израсходовано 8 466 179 рублей.

Кроме того, денежные средства, поступавшие от участников долевого строительства в кассу и на расчетные счета <данные изъяты> по решению Ш. Х.Ж. в сумме не менее 742 111 756,61 рублей были перечислены на расчетные счета <данные изъяты> выступавшего генеральным подрядчиком строительства жилого комплекса <данные изъяты>

В продолжение своего преступного умысла Ш. Х.Ж., являясь фактическим распорядителем денежных средств, находящихся на расчетных счетах <данные изъяты> давал сотрудникам, осуществлявшим бухгалтерский учет <данные изъяты> находившимся от него в служебной и материальной зависимости и не осведомленных о его преступных намерениях указания о перечислении денежных средств, ранее поступивших с расчетных счетов <данные изъяты> и полученных последним от участников долевого строительства микрорайона <данные изъяты> на цели, не связанные со строительством жилых домов. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов <данные изъяты> по указаниям Ш. Х.Ж. и под его непосредственным контролем произведены следующие перечисления денежных средств:

в сумме 19 456 179,68 рублей на расчетные счета подконтрольного
Ш. Х.Ж. <данные изъяты> с назначением платежа «за товары, работы»;

в сумме 3 690 629,53 рублей перечислены на расчетные счета подконтрольного Ш. Х.Ж. <данные изъяты> с назначением платежа «процентный заем денежных средств»;

в сумме 3 342 924,28 рубля перечислены на расчетные счета подконтрольного Ш. Х.Ж. <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за кирпич, оплата за аренду»;

в сумме 16 549 159,68 рублей на расчетные счета подконтрольного Ш. Х.Ж. <данные изъяты> с назначением платежей «за строительно-монтажные работы», однако фактически <данные изъяты>, равно как и <данные изъяты>, не выполняли строительно-монтажных работ в микрорайоне <данные изъяты>, не поставляли материалы, а участвовали в строительстве других объектов, в которых <данные изъяты> выступало застройщиком и генеральным подрядчиком;

всего со счетов <данные изъяты> на цели, не связанные со строительством жилых домов Ш. Х.Ж. израсходовано 43 038 893,17 рублей.

Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетные счета подконтрольного Ш. Х.Ж. <данные изъяты> от участников долевого строительства жилого дома со строительным номером № микрорайона <данные изъяты> в сумме не менее 15 430,30 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ по его поручению на расчетные счета подконтрольного Ш. Х.Ж. <данные изъяты> по договорам займа и не использованы при строительстве микрорайона <данные изъяты>

Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетные счета <данные изъяты> от участников долевого строительства жилых домов со строительными номерами № микрорайона <данные изъяты> в сумме 1 275 355,83 рублей перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчиненными ему сотрудниками на расчетные счета <данные изъяты> по договорам займа и не использованы при строительстве микрорайона <данные изъяты>

Таким образом, в результате преступных действий Ш. Х.Ж., выразившихся в расходовании денежных средств, полученных от участников долевого строительства жилых домов со строительными номерами № микрорайона <данные изъяты> в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на цели, не связанные со строительством жилых домов, строительство указанных домов в установленные договорами долевого участия и дополнительными соглашениями сроки завершено не было, квартиры в указанных домах участникам долевого строительства в указанные в договорах и дополнительных соглашениях сроки в собственность переданы не были, а денежные средства, полученные <данные изъяты> от участников долевого строительства, в сумме 52 795 858,30 рублей похищены Ш. Х.Ж., осуществлявшим фактическое руководство указанными организациями, путем растраты.

Уголовное преследование в отношении подсудимого по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 176, ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено отдельными постановлениями.

Подсудимый Ш. Х.Ж. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что какого-либо участия в создании и руководстве <данные изъяты> не принимал. Указанную организацию создал его <данные изъяты>Ш. А.Ж., который руководил строительством жилого комплекса <данные изъяты>. По просьбе своего <данные изъяты> он касался деятельности <данные изъяты>, когда выступал поручителем при выдаче кредита в <данные изъяты>, при решении вопросов в <данные изъяты>, связанных с подключением инженерных сетей и строительством детского сада. На строительной площадке появлялся вместе с другими должностными лицами как депутат <данные изъяты>. Кроме того, руководил <данные изъяты>, к которому <данные изъяты> отношения не имело. Какая-либо программа с наименованием <данные изъяты> в возглавляемой им организации отсутствовала. Финансовыми вопросами занималась его <данные изъяты>В.Б.Ж. Каких-либо интервью по вопросам управления <данные изъяты> средствам массовой информации не давал, по имени <данные изъяты> корреспондентам не представлялся, корреспонденты ему так не обращались. С ДД.ММ.ГГГГ год являлся торговым представителем <данные изъяты> на территории <адрес> и представлял интересы различных лиц и организаций, инвестировавших в строительство микрорайона <данные изъяты> На планерках с участием подрядных организаций не присутствовал, о штампах на бухгалтерских документах с изображением солнца ему ничего не известно. Каким-либо подрядчикам <данные изъяты> он не звонил, № использует только с ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически оценивает доводы подсудимого о непричастности к преступлению, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного следствия всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.Е.В. в судебном заседании показала, что решив приобрести жилье, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис <данные изъяты>, где заключила договор долевого участия в строительстве на №комнатную <адрес> микрорайона <данные изъяты> стоимостью 921 600 рублей. Денежные средства ей были получены по кредитному договору с банком и перечислены на расчетный счет <данные изъяты> Впоследствии сотрудники этой организации ей сообщили о том, что <адрес> строиться не будет, предложив приобрести аналогичную квартиру в <адрес>, на что она согласилась. В результате, прежний договор был расторгнут и заключен новый договор долевого участия на ту же сумму, ранее оплаченную ей из кредитных денежных средств. Через пять лет платежей по ипотечному договору у нее возникли финансовые трудности, и она перестала оплачивать кредит. В результате банк обратился в <адрес>, которым принято решение о взыскании с нее суммы долга и обращении взыскания на находившийся в залоге у банка объект долевого строительства – однокомнатную квартиру. Дом должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ но до настоящего времени построено только № этажа. В результате того, что дом не был построен вовремя, она не смогла длительное время снимать себе жилье, одновременно оплачивая кредит, что привело к неспособности рассчитаться за квартиру. Считает, что в связи с остановкой строительства ей причинен материальный ущерб в размере 1 921 600 рублей, включающих в себя стоимость квартиры, стоимость аренды жилья за все эти годы в размере 500 000 рублей и оплаченных банку 500 000 рублей в качестве процентов и основного долга. Считает, что к совершению преступления причастно руководство <данные изъяты> распоряжавшееся денежными средствами участников долевого строительства.

Суд отмечает, что в соответствии с приведенными показаниями М.Е.В., на момент заключения договора долевого участия в строительстве, на расчетный счет <данные изъяты> были внесены принадлежащие ей денежные средства, полученные в банке для приобретения квартиры. Поскольку растрата денежных средств участников долевого строительства повлекла нарушение именно ее права на получение этой квартиры или на возврат ранее вложенных средств, суд находит обоснованным признание М.Е.В. по настоящему делу потерпевшей и вывод органов предварительного следствия о причинении ей ущерба. При этом на выводы суда последующее обращение взыскания на объект долевого строительства не влияет.

Потерпевшая Х.М.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ стала участником долевого строительства, заключив с <данные изъяты> соответствующий договор на однокомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>. По этому договору она внесла часть собственных средств путем их перевода от работодателя, а также полученных по кредитному договору в <данные изъяты>, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 1 017 500 рублей. Через некоторое время к ней стали приходить уведомления о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, и когда она обратилась в <данные изъяты>, ей предложили заключить другой договор на двухкомнатную квартиру в <адрес>, который должен быть сдан раньше. В результате она доплатила около 280 000 рублей, тем самым полностью рассчитавшись за другую квартиру, но в сроки, предусмотренные договором, она ей предоставлена не была, в результате чего ей причинен материальный ущерб, соответствующий ее стоимости – 1 300 000 рублей. Дом сдан в ДД.ММ.ГГГГ, однако, считает, что ущерб ей возмещен лишь частично.

Потерпевшая Ж.Г.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> заключила договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> за 953 700 рублей, которые внесла в кассу в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Дом подлежал сдаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана. Получала уведомления о переносе сроков строительства, по которым никакие дополнительные соглашения не подписывала. Договор расторгнуть не пыталась и денежные средства по нему не требовала, считая, что в этом случае может не получить ни квартиры, ни денег. Причиненный ущерб в размере 953 700 рублей считает для себя значительным. Решением <адрес> удовлетворены ее исковые требования и на <данные изъяты> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по строительству жилого <адрес> жилом комплексе <данные изъяты> и передать ей <адрес>, однако это судебное решение до настоящего времени не исполнено. Желает заявить гражданский иск на сумму 2 500 000 рублей, в которые входит стоимость квартиры в размере 953 700 рублей и 1 546 300 рублей – стоимость аренды жилья, которое она вынуждена снимать, пока квартира ей не передана. Из средств массовой информации известно, что <данные изъяты> было дочерним предприятием <данные изъяты> которым руководил
Ш. Х.Ж.

Потерпевшая Н.Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> стоимостью 1 439 200 рублей. Указанную сумму денежных средств внесла в кассу <данные изъяты> в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора дом должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ. Позднее стали приходить уведомления о переносе сроков завершения строительства, по одному из которых она подписала дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на <данные изъяты> В указанный срок и до настоящего времени квартира ей передана не была. В результате ей причинен материальный ущерб в размере внесенных в кассу по договору долевого участия в строительстве денежных средств. Расторгнуть договор не пыталась, так как опасалась, что в этом случае вовсе может не получить ни денежных средств ни квартиры.

Потерпевшая Ш.В.Г. в судебном заседании показала, что являлась участником долевого строительства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с <данные изъяты> на однокомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 1 017 500 рублей. Указанные денежные средства полностью оплатила как за счет собственных, так и кредитных средств. В связи с нарушениями условий договора о предоставлении квартиры во ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен материальный ущерб, соответствующий ее стоимости и являющийся для нее значительным. Сдачей дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ этот ущерб ей возмещен частично, так как квартира сдана без отделки.

Потерпевший А.С.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, по которому внес сразу полную стоимость квартиры в размере 1 404 000 рублей. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно квартира ему передана не была. Дополнительных соглашений о переносе сроков строительства не подписывал, договор не расторгал, так как намерен получить квартиру. Кроме того, по условиям договора квартира должна была быть предоставлена «под ключ», в то время как сейчас предполагается сдача дома без какой-либо отделки. Считает, что в результате ему причинен ущерб в размере 1 404 000 рублей, составляющие стоимость квартиры. На эту же сумму заявляет гражданский иск.

Потерпевший А.А.А. в судебном заседании показал, что дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>. Полностью оплатил предусмотренную договором сумму, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> – в размере 298 000 рублей. В связи с нарушением условий договора о предоставлении ему квартиры считает, что ему был причинен ущерб, соответствующий ее стоимости. Желает заявить гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей, включающий стоимость квартиры и его расходы на поездки.

Потерпевшая М.Г.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> стоимостью 1 264 200 рублей, по которому денежные средства полностью внесла в кассу <данные изъяты> Вместе с тем, в указанный в договоре срок дом не сдан, квартира ей не передана, в связи с чем, считает, что ей причинен материальный ущерб, соответствующий сумме затраченных денежных средств. Желает заявить гражданский иск на сумму 1 264 200 рублей. О роли подсудимого Ш. Х.Ж. в деятельности <данные изъяты> и строительстве жилого комплекса <данные изъяты> известно из газеты <данные изъяты> где опубликовано его интервью.

Потерпевший С.С.Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты>С.Н.Н. заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру в <адрес> микрорайона <данные изъяты>, по которому они оплатили наличными 1 017 500 рублей из общих средств в кассу <данные изъяты>, после чего договор был зарегистрирован в учреждении юстиции. Застройщик должен был сдать дом во ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло. Мер по расторжению договора не принимал, надеясь на завершение строительства, но квартира не предоставлена. В результате не предоставления жилья в срок, предусмотренный договором, ему был причинен материальный ущерб, который считает для себя значительным. Получал письма <данные изъяты> о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, по которым он каких-либо дополнительных соглашений не подписывал. Заявлять гражданский иск не желает, так как намерен получить квартиру.

Потерпевшая Г.Н.Н. в судебном заседании показала, что оказывала услуги <данные изъяты> которое произвело с ней расчет векселем на сумму 2 004 600 рублей. В связи с отсутствием денежных средств этот вексель был погашен путем заключения договора цессии, по которому к ней перешли права по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>

На основании ходатайства защитника в судебном заседании оглашены показания Г.Н.Н. на предварительном следствии, в соответствии с которыми она работала в <данные изъяты>, где перед ней сформировалась задолженность по заработной плате в размере около 600 000 рублей. Для того, чтобы погасить ее, <данные изъяты> указанной организации предложил заключить договор цессии с <данные изъяты> Каких-либо денежных средств по этому договору она не вносила. В результате к ней перешли права по договору долевого участия в строительстве на трехкомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> (т. 30, л.д. 225-228).

После оглашения изложенных показаний Г.Н.Н. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила обстоятельства произошедшего лучше.

Потерпевшая Д.Т.А. в судебном заседании показала, что проезжая мимо микрорайона <данные изъяты> и из рекламных объявлений узнала о продаже квартир <данные изъяты>. Обратившись в офис этой организации, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор долевого участия в строительстве на квартиру в <адрес>, стоимостью 1 413 600 рублей. Через некоторое время работники <данные изъяты> сообщили о том, что <адрес> строиться не будет и по их предложению она расторгла прежний договор и заключила по доверенности на имя своего <данные изъяты>Д.Н.Г. новый договор долевого участия в строительстве на <адрес> того же жилого комплекса. Внесенные по первому договору денежные средства в размере 175 000 рублей были зачтены по вновь заключенному. Деньги она вносила в банк по месту жительства в <адрес>, переводя их на расчетный счет <данные изъяты> и всего заплатила 1 063 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стали приходить уведомления о переносе сроков сдачи дома и сотрудники в офисе <данные изъяты> говорили, что рассчитаться по договору можно до окончания строительства. Когда она приехала в <адрес> для того, чтобы внести оставшуюся сумму по договору долевого участия в строительстве, оказалось, что на банковские счета <данные изъяты> наложен арест. Также она несколько дней приходила в кассу этой организации, но та была закрыта. В любое время готова внести недостающую часть стоимости квартиры, но в отношении <данные изъяты> начата процедура банкротства, поэтому она опасается расторгать договор долевого участия и требовать причитающиеся по нему денежные средства. Считает, что в результате прекращения строительства ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 063 600 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время она намерена получить квартиру и поэтому заявлять гражданский иск не желает.

По мнению суда, то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве был заключен на имя Д.Н.Г. – сына потерпевшей, не препятствует признанию потерпевшей Д.Т.А., поскольку именно ей, как следует из материалов дела, вносилась и принадлежала вся сумма денежных средств.

Потерпевшая И.Т.Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> по которому полностью оплатила 1 017 500 рублей в кассу <данные изъяты> Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в учреждении юстиции и предусматривал сдачу дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на строительство дома, он был построен на уровне №. ДД.ММ.ГГГГ она переуступила права по договору долевого участия в строительстве Б.Е.С., за ту же сумму, что и покупала. Считает, что в результате невыполнения условий договора со стороны <данные изъяты>» ей был причинен ущерб в размере стоимости квартиры. Подсудимый Ш. Х.Ж. присутствовал на общих <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с представителями <данные изъяты>, объяснял ситуацию всем присутствующим.

Потерпевший М.Х.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве с <данные изъяты> на квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 1 546 000 рублей. Договор предусматривал рассрочку, и он внес в кассу <данные изъяты> 179 949 рублей. Затем он стал получать уведомления о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и, поняв, дом не будет достроен вовремя, решил расторгнуть договор. До настоящего времени ему денежные средства не возвращены, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший В.В.Г. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 1 278 900 рублей. Из этих денежных средств он внес в кассу <данные изъяты> наличными 700 000 рублей, оставшаяся сумма была оплачена за счет кредита, предоставленного <данные изъяты>. В срок, предусмотренный договором, в ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию сдан не был, квартира ему не предоставлена, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 1 278 900 рублей, который считает для себя значительным. Ранее заявленные исковые требования поддерживает.

Потерпевший А.А.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по <адрес> заключил договор долевого участия в строительстве на <данные изъяты><адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 1 028 600 рублей. Денежные средства полностью внесены в кассу указанной организации, договор зарегистрирован в учреждении юстиции. Дом подлежал сдаче во ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени его строительство не завершено, квартира ему не предоставлена. Расторгать договор не пытался, так как узнал о том, что началось банкротство <данные изъяты>, в связи с чем боялся потерять и денежные средства и квартиру. В результате остановки строительства причинен ущерб, соответствующий стоимости квартиры, являющийся для него значительным. Желает заявить гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 1 028 600 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ из выступления <адрес> стало известно о том, что Ш. Х.Ж. занимается строительством жилого комплекса <данные изъяты>

Потерпевшая К.Н.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с <данные изъяты>, став участником долевого строительства двухкомнатной квартиры в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> и полностью оплатив ее стоимость в размере 1 367 600 рублей, в том числе за счет кредитных средств. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ с отделкой квартиры «под ключ», однако квартира ей была предоставлена без отделки. Считает, что в связи с растратой денежных средств и несвоевременным предоставлением квартиры ей причинен материальный ущерб, соответствующий стоимости квартиры, который для нее является значительным. Она поддерживает гражданский иск на сумму 1 367 600 рублей, включает в эту сумму отделку квартиры, моральный вред и неустойку.

Потерпевшая Б.В.Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 1 030 400 рублей. Эти денежные средства оплатила в соответствии с условиями договора частями и не позднее ДД.ММ.ГГГГ внесла их в кассу <данные изъяты>, сам договор был зарегистрирован в учреждении юстиции. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, но квартира в казанный срок получена не была. От застройщика неоднократно получала уведомления о переносе сроков завершения строительства, предлагающие подписать дополнительные соглашения, одно из которых возможно подписывала. Не считает, что ей причинен ущерб, так как надеется получить квартиру. Гражданский иск заявлять не желает.

Мнение Б.В.Т. об отсутствии какого-либо ущерба суд оценивает в контексте сообщенных ей самой обстоятельств о не предоставлении квартиры в срок, установленный как договором долевого участия, так и дополнительными соглашениями. При этом на момент допроса потерпевшей, спустя восемь лет после заключения договора долевого участия в строительстве его условия так и не были исполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении ее прав.

Потерпевшая П.И.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> – К.В.В. заключила договор долевого участия в строительстве на квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> Они полностью оплатили стоимость квартиры, в том числе за счет кредитных средств. Однако в указанный срок квартира предоставлена не была, в связи с чем они вынуждены были снимать жилье и оплачивать кредит, что причинило ей материальный ущерб, размер которого сказать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан и в ней в настоящее время проживает ее <данные изъяты> который и оплачивает кредит. Считает, что предоставлением квартиры ущерб ей полностью не возмещен, так как недвижимость была передана без отделки.

Потерпевшая В. (Жогликова) Г.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в средствах массовой информации для приобретения жилья она обратилась в офис <данные изъяты>, где заключила договор долевого участия в строительстве на квартиру, расположенную в одном из домов микрорайона <данные изъяты> Во исполнение этого договора она внесла в кассу <данные изъяты> задаток в размере 2 000 рублей и затем оставшуюся сумму 1 026 600 рублей. В последующем договор долевого участия зарегистрирован в <данные изъяты>. Сдача дома должна была состояться во ДД.ММ.ГГГГ, но этот срок неоднократно переносился и ей приходили уведомлений о необходимости прибыть в офис указанной организации для заключения дополнительных соглашений. Эти дополнительные соглашения она не подписывала. В результате до настоящего времени дом сдан не был, квартира ей не передана, денежные средства не возвращены. Ей причинен ущерб в размере 1 028 600 рублей, который является для нее значительным, так как она находится на пенсии, не имеет своего жилья и ее заработная плата составляет 7 500 рублей. Из средств массовой информации известно, что руководителем <данные изъяты> являлся Ш. Х.Ж. Просит взыскать с виновных лиц 1 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в качестве компенсации имущественного вреда намерена получить квартиру, предусмотренную договором долевого участия в строительстве.

На основании ходатайства стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей В.Г.И. на предварительном следствии, в соответствии с которыми договор долевого участия в строительстве был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес стали приходить письма от <данные изъяты> за подписью <данные изъяты>П.С.В. о переносе сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию. Получив первое такое письмо, она подписала в офисе по <адрес> в <адрес> дополнительное соглашение, по которому срок сдачи дома был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Приезжая к указанному дому ДД.ММ.ГГГГ она видела, что его строительство приостановлено. В гражданском порядке в суд не обращалась, на прием к руководству <данные изъяты> не ходила (т. 34, л.д. 171-174).

После оглашения изложенных показаний В.Г.И. подтвердила их, пояснив, что возможно, подписывала дополнительные соглашения о переносе сроков строительства при обращении в офис для расторжения долевого участия, впоследствии отказавшись от этого намерения.

Потерпевший Б.В.С. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 1 278 900 рублей. Указанные денежные средства полностью оплатил, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>. В сроки, предусмотренные договором долевого участия дом сдан не был, в связи с чем он в письменном виде обращался в <данные изъяты> с требованием вернуть оплаченные по нему денежные средства и получил ответ о том, что денежных средств нет. Регулярно получал уведомления о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, по которым каких-либо дополнительных соглашений не подписывал. Считает, что в результате растраты денежных средств и нарушения условий договора долевого участия о предоставлении квартиры ему причинен материальный ущерб в размере 1 278 900 рублей. На эту же сумму желает заявить исковые требования. Работая в <адрес><адрес>, получал письмо за подписью Ш. Х.Ж. о планируемой застройке микрорайона <данные изъяты>

Потерпевшая А.Г.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилом <адрес> микрорайона <данные изъяты>, стоимостью 1 028 600 рублей. Положенные по этому договору денежные средства внесла непосредственно в кассу <данные изъяты> в полном объеме в установленный срок. После этого договор был зарегистрирован в <данные изъяты>. Считает, что в результате растраты денежных средств дольщиков и неисполнении условий договора о сдаче дома в эксплуатацию ей причинен материальный ущерб на сумму, переданную ей в <данные изъяты>, то есть в размере 1 028 600 рублей. Желает заявить исковые требования в этом же размере.

Потерпевшая Г.Н.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, по которому полностью оплатила 996 200 рублей в кассу и на счет указанной организации. В названный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ дом сдан не был, и в ДД.ММ.ГГГГ она переуступила права по договору долевого участия в строительстве другому лицу, данные которого назвать не может, за 1 000 000 рублей. Считает, что в результате невыполнения условий договора со стороны <данные изъяты> ей был причинен ущерб, размер которого назвать затрудняется. В связи с пользованием названной организацией ее денежных средств, и просрочкой исполнения договора, желает заявить гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей.

Потерпевший К.С.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную квартир в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью около 1 340 000 рублей. Из этой суммы 925 704 рубля были оплачены за счет кредитных средств, полученных по ипотечному договору в <данные изъяты> а остальная сумма им была внесена непосредственно в кассу <данные изъяты>. В результате не сдачи дома в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость квартиры, а также переплаченные проценты по кредиту, так как при предоставлении квартиры, он погасил бы часть долга за счет налогового вычета. Таким образом, по его мнению, размер ущерба составляет 2 095 000 рублей. На эту же сумму желает заявить исковые требования. При заключении договора долевого участия в строительстве <данные изъяты><данные изъяты> убеждая в надежности компании, говорил, что <данные изъяты> этой организации является Ш. Х.Ж.

Потерпевший К.В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве с <данные изъяты> на однокомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 1 054 500 рублей. Из этой суммы часть денежных средств – в размере 327 500 рублей, а также задаток 2 000 рублей он внес наличными, а 725 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> Тем самым он полностью произвел расчет по договору, а также в настоящее время погасил кредит. Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в учреждении юстиции и предусматривал сдачу дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ В результате не сдачи дома в предусмотренный договором срок ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры. Каких-либо мер, направленных на расторжение договора долевого участия в строительстве не предпринимал, так как надеялся, что дом будет достроен.

Потерпевший К.К.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру
№ в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> По этому договору полностью оплатил ее стоимость в размере 880 000 рублей, часть которых были перечислены по кредитному договору <данные изъяты> Застройщик должен был сдать дом во ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок квартиру не получил. Договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в учреждении юстиции. Считает, что в результате нарушения условий договора о предоставлении квартиры ему причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным, сумму которого назвать затрудняется. В настоящее время долг перед <данные изъяты> по ипотечному кредиту еще не погашен. Им подписан акт о передаче квартиры, жилье предоставлено без отделки.

Потерпевший Б.В.М. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел двухкомнатную квартиру в строящемся <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, заключив с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве. По этому договору он оплатил в кассу <данные изъяты> 1 382 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства. Застройщик должен был предоставить квартиру <данные изъяты>, но дом был сдан только спустя ДД.ММ.ГГГГ без отделки «под ключ», после чего он продал недвижимость за 1 700 000 рублей. Договор расторгнуть не пытался, так как работники <данные изъяты> ему сказали, что денег в кассе нет, а от других дольщиков узнал, что в этом случае он ничего не получит. Считает, что в результате растраты денежных средств дольщиков ущерб ему не причинен, так как квартиру в настоящее время он получил.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Б.В.М., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми действиями руководителей <данные изъяты> в связи с не предоставлением ему квартиры, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 385 000 рублей (т. 38, л.д. 156-159).

После оглашения изложенных показаний Б.В.М. пояснил, что причинение ущерба он связывает с не предоставлением квартиры. Поскольку на момент допроса ему жилье предоставлено не было, он давал пояснения о наличии ущерба.

Потерпевший Н.А.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 953 300 рублей. Для оплаты по договору сначала внес в кассу <данные изъяты> 2 000 рублей в качестве задатка, затем еще 818 000 рублей и оставшиеся денежные средства полностью выплатил до ДД.ММ.ГГГГ. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени его строительство не завершено, квартира ему не передана. Считает, что в результате не получения квартиры ему причинен материальный ущерб в размере 953 300 рублей. Для расторжения договора долевого участия в строительстве в <данные изъяты> не обращался, так как из разговоров с юристами стало известно, что в этом случае он не получит ни квартиру, ни денежные средства. Ранее неоднократно приходил на место строительства домов и видел, как туда приезжает
Ш. Х.Ж. и разговаривает со строителями. По манере его поведения сделал вывод, что он является руководителем строительства и дает указания подчиненным. Гражданский иск заявлять не желает, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Потерпевшая Г.С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили переехать в <адрес> из деревни и по объявлению в средствах массовой информации <данные изъяты>Г.О.А. обратилась в офис <данные изъяты>, где на свое имя заключила договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес> микрорайона <данные изъяты>. Первоначальный взнос за эту <адрес> 850 рублей был уплачен в результате продажи их частного дома в одном из районов <адрес>, а на оставшуюся сумму в размере 1 168 680 рублей Г.О.А. взяла кредит в банке. В дальнейшем этот кредит стали выплачивать она с <данные изъяты> Дом должен был быть сдан в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в <данные изъяты>. В настоящее время ее дочь проживает в другом городе и на основании доверенности передала ей полномочия представлять интересы в судебных органах. В результате растраты средств участников долевого строительства на другие нужды, они не имеют своего жилья, вынуждены снимать квартиру и, являясь пенсионерами, кроме кредита оплачивать арендную плату. При строительстве первых домов наблюдала по телевидению выступление бывшего <адрес>П.Л.А. о том, что строительство мрорайона <данные изъяты> ведется депутатом Законодательного Собрания Шушубаевым Х.Ж. Также последний вручал ключи от квартир в построенных первых домах и присутствовал от застройщика на первых собраниях дольщиков. В дальнейшем он заявил, что никакого отношения к этому микрорайону не имеет. Желает заявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 2 023 195 рублей, складывающегося из стоимости не полученной квартиры в размере 1 298 000 рублей и расходов на аренду другого жилья (725 195 рублей), а также исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей.

По мнению суда, то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве заключен с другим лицом, не препятствует признанию потерпевшей Г.С.А., так как в судебном заседании установлено, что именно ее денежные средства были внесены по договору долевого участия в строительстве.

Потерпевшая Н.Л.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в офисе <данные изъяты> заключил договор долевого участия в строительстве на 1-комнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> по которому полностью были оплачены денежные средства в размере 1 017 500 рублей. <данные изъяты><данные изъяты>, и она стала <данные изъяты>. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, но ей стали приходить уведомления о переносе сроков завершения строительства, по которым она какие-либо дополнительные соглашения не подписывала. Обращалась в офис <данные изъяты> с намерением расторгнуть договор, но ей сообщили о том, что в случае банкротства организации она может не получить ничего. До настоящего времени дом не сдан, квартира не получена, в результате прекращения строительства считает, что ей был причинен ущерб в размере, соответствующей стоимости квартиры. Исковые требования о взыскании с виновного лица компенсации в размере 1 017 600 рублей, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддерживает.

Потерпевший Ю.Д.С. в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести квартиру в микрорайоне <данные изъяты> в <адрес>, по которому внес первоначальный взнос и оставшуюся стоимость должен был оплатить за счет кредитных средств. Однако банк отказал ему в предоставлении кредита, после чего он стал пытаться вернуть у <данные изъяты> внесенный первоначальный платеж. Когда на протяжении длительного времени это сделать не удалось, <данные изъяты> предложил заключить договор долевого участия на квартиру в <адрес> ее оплатой в рассрочку, на что он согласился. После этого он оплачивал денежные средства в офисе <данные изъяты> По одному из платежей, внесенному как обычно в том же офисе и тому же работнику бухгалтерии <данные изъяты> ему выдали документы, согласно которым платеж совершен в <данные изъяты> При досрочном погашении долга, стоимость квартиры была снижена до 1 231 350 рублей. В связи с не предоставлением квартиры ДД.ММ.ГГГГ считает, что ему был причинен материальный ущерб, соответствующий ее стоимости. Этот ущерб был возмещен в результате сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая Е.К.З. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем Е.Р.К. заключила договор с <данные изъяты>, став участником долевого строительства <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> и полностью оплатив стоимость однокомнатной квартиры в размере 1 036 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств в кассу <данные изъяты>. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ с отделкой квартиры «под ключ», однако квартира ей была предоставлена без ремонта. Договор расторгнуть не пытались, так как нужна была квартира. Считает, что в связи с растратой денежных средств и несвоевременным предоставлением квартиры ей причинен материальный ущерб, соответствующий стоимости квартиры, который для нее являлся значительным. Исковые требования заявлять не желает.

Потерпевший Е.Р.К. в судебном заседании дал показания об обстоятельствах заключения договора долевого участия в строительстве, аналогичные изложенным его супругой Е.К.З.

Потерпевший П.В.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>. По этому договору полностью оплатили ее стоимость в размере 1 188 600 рублей, в том числе за счет кредитных средств в кассу <данные изъяты>. Застройщик должен был сдать дом в ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок квартиру не получил. ДД.ММ.ГГГГ получил квартиру без отделки. Считает, что в результате нарушения условий договора о предоставлении квартиры ему причинен материальный ущерб, сумму которого назвать затрудняется.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания П.В.П., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми действиями руководителей <данные изъяты> в связи с не предоставлением квартиры, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 188 600 рублей (т. 43, л.д. 193-198).

После оглашения изложенных показаний П.В.П. пояснил, что подтверждает показания в части размера ущерба равного стоимости квартиры, причинение ущерба он связывает с ее не предоставлением в установленный срок.

Потерпевшая М.И.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, полностью оплатив ее стоимость в размере 1 430 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств. Считает, что в связи с нарушением условий договора о предоставлении ей квартиры во ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен значительный материальный ущерб, соответствующий ее стоимости. В настоящее время ущерб возмещен частично, поскольку жилье предоставлено без отделки.

Потерпевшая Л.Е.Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 1 084 100 рублей. Эти денежные средства полностью оплатила за счет собственных средств и кредита в размере 884 100 рублей, полученного в <данные изъяты> Договор был зарегистрирован в учреждении юстиции и предусматривал сдачу дома в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ В результате не сдачи дома в предусмотренный договором срок ей был причинен материальный ущерб в размере средств, затраченных на приобретение квартиры. Желает заявить гражданский иск на сумму 1 084 100 рублей.

Потерпевший Л.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную квартиру в <адрес>, по условиям которого была предоставлена рассрочка его оплаты до момента сдачи дома в эксплуатацию, когда он должен был внести оставшуюся сумму в размере 1 274 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 151 640 рублей, однако строительство дома прекратилось, и он не стал вносить оставшуюся сумму. Позднее сотрудники <данные изъяты> стали требовать оплаты оставшейся суммы по договору долевого участия в строительстве, а после его отказа, сообщили о расторжении договора. Однако ранее внесенные денежные средства ему вернуть отказались, мотивируя тем, что в отношении <данные изъяты> проводится процедура банкротства.

Потерпевшая К.Г.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия в строительстве с <данные изъяты> на квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 1 495 000 рублей. Договор предусматривал рассрочку, и она внесла в кассу <данные изъяты> 288 120 рублей. Затем ее пригласили для составления дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию. Она выезжала на стройку, которая уже не велась, и, поняв, что дом не будет достроен вовремя, решила расторгнуть договор. До настоящего времени ей денежные средства не возвращены, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Заявляет гражданский иск, состоящий из суммы упущенной выгоды в размере 270 000 рублей и 288 200 рублей основного долга.

Потерпевший Н.А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилья обратился в агентство недвижимости, где ему был предложено заключить договор уступки права требования на двухкомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> Вместе с риелтором и участником долевого строительства
Д.Ю.Б. они приехали в офис <данные изъяты>, где заключили указанный договор, по которому он передал Д.Ю.Б. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а к нему перешли права на квартиру, которая по условиям договора должна была быть сдана ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате не сдачи дома в эксплуатацию в указанный срок ему причинен материальный ущерб, равный сумме денежных средств, затраченной на приобретение прав по договору долевого участия в строительстве. Заявляет гражданский иск в размере 1 200 000 рублей.

Потерпевший М.В.Н. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его гражданская супруга Х.Н.В. заключили договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 927 700 рублей. По этому договору он полностью оплатил указанную сумму в кассу <данные изъяты> после чего договор был зарегистрирован в учреждении юстиции. Мер по его расторжению не принимал, надеясь на завершение строительства. Считает, что в результате растраты денежных средств, внесенных им в кассу <данные изъяты> и нарушении условий договора по предоставлению ему квартиры, его семье был причинен материальный ущерб в размере 927 700 рублей.

Потерпевшая Х.Н.В. в судебном заседании дала показания об обстоятельствах заключения договора долевого участия в строительстве, аналогичные изложенным ее гражданским мужем М.В.Н.

Потерпевшая А.В.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра Е.Т.Ю. в равных долях вступили в наследство после <данные изъяты>А.Н.В., которая являлась участником долевого строительства <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, в части 2-х комнатной квартиры. По договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ее присутствии, <данные изъяты> внесла в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере 1 303 400 рублей. Застройщик должен был сдать дом ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло, в результате <данные изъяты>, а также <данные изъяты> причинен ущерб, равный сумме средств, затраченных на приобретение квартиры. От своего имени и от имени <данные изъяты> желает заявить гражданский иск на сумму 1 303 400 рублей.

Потерпевшая Е.Т.Ю. в судебном заседании дала показания об обстоятельствах приобретения прав по договору долевого участия в строительстве, аналогичные изложенным потерпевшей А.В.Ю.

Потерпевший К.М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>. По этому договору он оплатил 1 362 200 рублей, часть из которых в размере 382 200 рублей внес в кассу <данные изъяты> за счет собственных денежных средств, 980 000 рублей были получены по кредитному договору с <данные изъяты> и переданы застройщику частично – путем перевода на расчетный счет денежных средств, частично - путем передачи векселя. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок квартиру не получил. Считает, что в результате остановки строительства ему причинен материальный ущерб в размере 1 362 200 рублей, соответствующий стоимости квартиры, который считает значительным. Желает заявить гражданский иск на указанную сумму. Расторгнуть договор и получить денежные средства обратно не пытался, так как опасается, что в связи с банкротством <данные изъяты> не получит ни денежных средств, ни квартиры. В настоящее время долг перед <данные изъяты> ипотечному кредиту погасил полностью. При ознакомлении с условиями строительства на сайте <данные изъяты> имелась ссылка на статью, в которой на фотографии был изображен подсудимый. В статье было написано, что <данные изъяты> - это проект <данные изъяты>Юрия Шушубаева. В дальнейшем обратил внимание, что ссылка на эту статью с сайта застройщика была удалена.

Потерпевшая Д.А.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты>Д.Д.С. заключила договор уступки права требования с <данные изъяты> по которому они получали в равных долях право требования по договору долевого участия в строительстве на <адрес>. В свою очередь во исполнение этого договора они внесли в кассу <данные изъяты> 1 350 000 рублей. Дом подлежал сдаче по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок квартиру не получили. После сдачи дома в эксплуатацию, в ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру, так как не было условий для проживания в ней. Считает, что в связи с растратой денежных средств и несвоевременным предоставлением квартиры ей причинен материальный ущерб, соответствующий ее стоимости. Исковые требования в настоящее время заявлять не желает.

Потерпевший С.М.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от имени его <данные изъяты>С.Р.М. был заключен договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 879 700 рублей. Эти денежные средства принадлежали ему и были внесены в кассу <данные изъяты> в качестве расчета за квартиру. В дальнейшем его сын переуступил ему права по указанному договору долевого участия в строительстве. Считает, что в результате растраты принадлежащих дольщикам денежных средств и нарушений условий договора о предоставлении ему квартиры, причинен материальный ущерб в размере ее стоимости – 879 700 рублей. На эту же сумму желает заявить гражданский иск.

Потерпевший С.Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную квартиру
№ в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>. По этому договору полностью оплатил ее стоимость в размере 1 288 700 рублей, часть которых были перечислены по кредитному договору <данные изъяты> Застройщик должен был сдать дом во ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло. Один раз подписывал соглашение о переносе сроков готовности дома, но эта дата уже давно прошла. Считает, что в результате нарушения условий договора о предоставлении квартиры, ему причинен материальный ущерб, соответствующий сумме затраченных денежных средств. Договор расторгнуть не пытался, так как от других дольщиков известно, что в этом случае он не получит ни денег, ни квартиры. Желает заявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 1 288 700 рублей.

Потерпевший М.В.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> заключил и впоследствии зарегистрировал договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> микрорайона <данные изъяты> По этому договору до ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил предусмотренную договором стоимость недвижимости в размере 963 000 рублей. Несколько лет назад <данные изъяты> и по наследству к нему перешли права на указанную квартиру. Дом дожжен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени этого не случилось. На его адрес приходили уведомления о переносе сроков строительства, одно из которых он подписывал. Для того, чтобы расторгнуть договор и получить обратно свои денежные средства он обращался к юристам, которые порекомендовали ему не делать этого, так как в отношении <данные изъяты> начата процедура банкротства и он может остаться ни с чем. В результате остановки строительства ему причинен материальный ущерб в размере ее стоимости, просрочки за несвоевременную сдачу дома (800 000 рублей) и морального вреда (250 000 рублей). Желает заявить гражданский иск о возмещении причиненного вреда на указанную сумму.

Потерпевший Г.Д.М. в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, полностью оплатив ее стоимость в размере 1 274 000 рублей. В связи с не предоставлением указанной квартиры в срок, предусмотренный договором, причинен ущерб, включающий ее стоимость, а также размер уплаченных процентов по кредиту, точную сумму которых сказать затрудняется. Гражданский иск заявлять не желает, так как намерен получить квартиру.

Потерпевший Щ.С.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ через объявление о продаже недвижимости заключил с Б.С.Г. договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве на 3-х комнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>. По этому договору он заплатил Б.С.Г. 1 190 000 рублей. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции. На момент его заключения видел, что строительство дома ведется, но до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартиру в собственность не получил. Считает, в результате прекращения строительства ему причинен ущерб в размере, соответствующем сумме затраченных денежных средств, который является для него значительным.

Потерпевший Р.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования с С.Е.С. по договору долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>. По этому договору он заплатил С.Е.С. 1 180 000 рублей. По договору цессии в ДД.ММ.ГГГГ должны были предоставить квартиру, но в указанный срок квартира не была ему передана. В настоящее время квартиру получил, но ждал №. Считает, что в связи с растратой денежных средств и несвоевременным предоставлением квартиры ему причинен материальный ущерб, в размере стоимости квартиры, так как он бы купил другое жилье на эти деньги. Исковые требования в настоящее время заявлять не желает.

Потерпевшая Ш.Т.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о строительстве жилых домов в микрорайоне <данные изъяты> она решила приобрести себе жилье и обратилась в один из офисов <данные изъяты>. Для того, чтобы приобрести двухкомнатную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор долевого участия в строительстве на <адрес> указанного микрорайона, стоимостью 1 389 100 рублей с условием рассрочки выплаты указанной суммы частями. Исполняя свои обязательства по этому договору, она заплатила 10 000 рублей в качестве задатка и затем ежемесячно вносила в кассу <данные изъяты> по 16 114 рублей. Общий размер уплаченных ей денежных средств составил 559 694 рубля. Так как дом в указанный в договоре срок сдан не был, она несколько раз приезжала в офис <данные изъяты> где сотрудники давали ей подписывать дополнительные соглашения. Там же, сотрудник этой организации Г.Л.Ю. говорила ей, что по причине приостановления строительства дома, внесение ежемесячных платежей можно приостановить. Поэтому последний платеж она внесла ДД.ММ.ГГГГ, когда деятельностью этой организации стали заниматься правоохранительные органы. До настоящего времени дом не сдан, квартира ей не передана, считает, что в результате действий виновных лиц ей причинен материальный ущерб в размере 559 694 рубля, который является для нее значительным. В настоящее время она не имеет жилья и средств на его приобретение, проживает на съемной квартире. Приходя в офис <данные изъяты> с вопросом о том, когда будет сдан дом, а также на собраниях дольщиков, проводимых в микрорайоне <данные изъяты> она разговаривала с сотрудниками этой организации Г.Л.Ю. и П.С.В., от которых ей стало известно, что денежными средствами на самом деле распоряжается Ш. Х.Ж., а П.С.В. лишь организует строительство.

Потерпевший Щ.М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ стал участником долевого строительства на однокомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, заключив с <данные изъяты> соответствующий договор. Стоимость жилья в размере 1 065 600 рублей полностью оплатил за счет собственных и заемных денежных средств. В связи с нарушениями условий договора о предоставлении квартиры во ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен материальный ущерб, соответствующий ее стоимости и являющийся для него значительным. Сдачей дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ этот ущерб ему возмещен частично.

Потерпевшая Ч.И.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> заключила договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 912 000 рублей. Для оплаты по договору 800 000 рублей она получила в <данные изъяты><данные изъяты> по ипотечному кредиту и 112 000 рублей внесла непосредственно в кассу <данные изъяты>, произведя полный расчет за квартиру. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, но сроки окончания строительства неоднократно откладывались. В результате прекращения строительства ей причинен ущерб, соответствующий стоимости квартиры, который является для нее значительным. Была поставлена в трудное материальное положение, так как для оплаты кредита работала на двух работах и вынуждена была снимать жилье, одна воспитывая малолетнего ребенка. Договор долевого участия в строительстве расторгнуть не пыталась, так как в офисе <данные изъяты> от сотрудников этой организации стало известно, что в таком случае она может остаться без денежных средств и без жилья. Заявляет гражданский иск на сумму 912 000 рублей. Подсудимого Ш. Х.Ж. встречала на одном из митингов дольщиков микрорайона <данные изъяты>, на котором он обещал, что сделает все возможное для завершения строительства.

Потерпевший Д.Ю.Б. в судебном заседании показал, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве на квартиру в <адрес>, стоимость которой полностью оплатил в <данные изъяты>. Дом должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира ему не была предоставлена в указанный срок, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Около № через агентство недвижимости он продал указанную квартиру за сумму около 1 200 000 рублей.

Потерпевший Г.И.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве с <данные изъяты> на однокомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, по которому полностью оплатил предусмотренную сумму в размере 1 094 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств. Считает, что в результате нарушения условий договора о предоставлении квартиры ему был причинен ущерб в размере ее стоимости.

Потерпевший Н.О.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей. Указанные денежные средства в тот же день внес в кассу <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, но срок окончания строительства неоднократно переносился, о чем сообщалось в поступающих на его адрес письмах от <данные изъяты>. Дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи дома не подписывал, расторгнуть договор не пытался, так как необходима была именно квартира. В результате остановки строительства причинен ущерб, соответствующий сумме денежных средств, внесенной в кассу по договору долевого участия в строительстве. Из средств массовой информации известно, что Ш. Х.Ж. руководил строительством микрорайона «Ясная поляна», о чем свидетельствует, по его мнению, также участие подсудимого в сдаче домов.

Потерпевшая Н.В.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> заключила договор уступки права требования с <данные изъяты> по которому ей переходили права этой организации по договору долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>. В свою очередь во исполнение этого договора она внесла в кассу <данные изъяты> 800 000 рублей. Дом подлежал сдаче в ДД.ММ.ГГГГ, но строительство не завершено до настоящего времени. В результате не предоставления ей квартиры причинен материальный ущерб, соответствующий ее стоимости, который считает значительным. Договор долевого участия в строительстве расторгнуть не пыталась, так как из поступавших писем о переносе сроков сдачи строительства было видно, что денежных средств у <данные изъяты> нет.

Потерпевший В.Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на трехкомнатную квартиру в <адрес><данные изъяты>, полностью оплатив предусмотренную им стоимость в размере 2 227 600 рублей. Часть денежных средств оплачивал в <данные изъяты> В связи с невыполнением условий договора о предоставлении квартиры считает, что ему был причинен материальный ущерб, соответствующей ее стоимости. Гражданский иск заявлять не желает, так как ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи квартиры.

Потерпевшая П.Г.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> заключила договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес><данные изъяты> Стоимость квартиры составляла 999 000 рублей, часть из которых в размере 899 100 рублей были оплачены за счет кредитных денежных средств, полученных в <данные изъяты> Как по договору долевого участия, так и по кредитному договору расчет был произведен полностью и своевременно. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, однако ей стали приходить письма о переносе сроков окончания строительства. В настоящее время квартиру не получила и в результате остановки строительства считает, что ей был причинен ущерб в размере 1 298 898 рублей 69 копеек, с учетом оплаченных процентов по кредитному договору. Ранее заявленные исковые требования о компенсации материального вреда на сумму 2 561 535 рублей 20 копеек, включающее в себя стоимость квартиры и размер неустойки, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей поддерживает. Договор долевого участия в строительстве расторгнуть не пыталась, так считает, что в этом случае не получила бы ни денежных средств ни квартиры. Обращалась в офис <данные изъяты> с просьбой предоставить ей квартиру в сданном доме, но ее просьба не была удовлетворена. Присутствовала на первых собраниях дольщиков <данные изъяты> ков, на которых подсудимый Ш. Х.Ж. обещал им, что дома в скором времени будут достроены и сданы. Обращалась в <адрес> с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Ее исковые требования были удовлетворены в части компенсации морального вреда на сумму 4 000 рублей.

Потерпевший Г.М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве, по которому первоначальный взнос в размере 205 000 рублей внес в кассу указанной организации, а оставшаяся часть должна была быть оплачена за счет кредитных средств. Когда кредит банком ему был одобрен, он съездил на место строительства дома, где обнаружил, что рабочие вывозят строительную технику. Тогда же от сторожа он узнал, что каких-либо работ не ведется и не планируется. В офисе <данные изъяты> ему пояснили о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию переносится. Тогда он потребовал расторжения договора и взыскал ранее оплаченную сумму в судебном порядке. Однако, до настоящего времени по решению <адрес> ему возвращено лишь 3 000 рублей.

Потерпевшая Т.Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от имени своей малолетней дочери Т. заключила договор долевого участия в строительстве с <данные изъяты> на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, по которому сразу внесла в кассу этой организации требуемую сумму в размере 905 600 рублей. Договор зарегистрировала в учреждении юстиции и расторгнуть его не пыталась. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, но своевременно этого не произошло. В результате ей причинен ущерб в размере 905 600 рублей, составляющем стоимость не полученной квартиры, который считает для себя значительным. На эту же сумму желает заявить гражданский иск.

Потерпевшая А.Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес><данные изъяты>, стоимостью 928 000 рублей. Для оплаты стоимости квартиры ей был получен потребительский кредит на первоначальный взнос и внесены в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере 106 000 рублей, затем 820 000 рублей получены по ипотечному кредиту, которые перечислены <данные изъяты> на расчетный счет указанной организации. Строительство должно было быть закончено в ДД.ММ.ГГГГ но до настоящего времени дом не сдан, квартира ей в собственность не передана. Считает, что в результате остановки строительства ей причинен материальный ущерб в размере 928 000 рублей. Заявляет исковые требования на эту сумму. От знакомого, расторгнувшего договор долевого участия стало известно, что он не получил ни квартиры, не денежных средств, поэтому совершать аналогичные действия не пыталась. Из средств массовой информации известно, что Ш. Х.Ж. является фактическим руководителем <данные изъяты>

Потерпевшая С.Р.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес><данные изъяты>, стоимостью 906 000 рублей. Задаток по договору она внесла в кассе <данные изъяты>, а основную сумму денежных средств в размере 896 000 рублей ей сказали отвезти по адресу: <адрес>. Там находилось здание с вывеской <данные изъяты> и в одном из помещений кассиру она передала указанную сумму. Взамен ей выдали приходный кассовый ордер от имени <данные изъяты>. Договор был зарегистрирован в учреждении юстиции. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок ей квартира не передана. В результате считает, что ей причинен материальный ущерб, соответствующий сумме внесенных денежных средств. На эту же сумму желает заявить гражданский иск. Расторгнуть договор не пыталась, так как от других дольщиков, предпринимавших подобные попытки известно, что каких-либо денежных средств она в этом случае не получит.

Потерпевший П.В.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел однокомнатную квартиру в строящемся <адрес><данные изъяты>, заключив с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве. По этому договору он оплатил в кассу <данные изъяты> 928 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства. Застройщик должен был предоставить квартиру во ДД.ММ.ГГГГ с отделкой, а в итоге квартира была предоставлена только в ДД.ММ.ГГГГ без ремонта. Договор расторгать не пытался, так как юристы сказали, что не все деньги будут возвращены. Считает, что в результате растраты денежных средств ущерб ему причинен, но в каком размере сказать не готов. Сдачей дома в эксплуатацию в <данные изъяты> этот ущерб ему возмещен частично. Исковые требования заявлять не желает.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания П.В.Е., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми действиями руководителей <данные изъяты> в связи с не предоставлением квартиры, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 928 000 рублей (т. 65, л.д. 130-133).

После оглашения изложенных показаний П.В.Е. пояснил, что причинение ущерба он связывает с не предоставлением квартиры. Поскольку на момент допроса ему жилье предоставлено не было, он давал пояснения о наличии ущерба.

Потерпевшая Г.М.Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела однокомнатную квартиру в <адрес><данные изъяты> заключив с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве. Предусмотренную этим договором стоимость полностью оплатила в кассу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ подписала акт приема-передачи квартиры. Считает, что в результате не своевременного предоставления ей квартиры был причинен ущерб, размер которого сказать затрудняется.

Потерпевший Л.С.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ стал участником долевого строительства, заключив с <данные изъяты> договор на квартиру, расположенную в <адрес><данные изъяты>, по которому оплатил ее стоимость в размере 1 167 600 рублей. Позднее сотрудники указанной организации уведомили, что <адрес> строиться не будет и по их предложению он заключил другой договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в <адрес>, которая по условиям договора должна была ему предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее оплаченные денежные средства были зачтены по новому договору. Дом был сдан в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ущерб ему причинен в результате предоставления квартиры без отделки в нарушение условий договора.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Л.С.А. на предварительном следствии, в соответствии с которыми ущерб действиями руководства <данные изъяты> составил 1 167 600 рублей, который считает значительным (т. 66, л.д. 82-87).

После оглашения изложенных показаний Л.С.А. полностью подтвердил их, пояснил, что на момент допроса квартира ему не была предоставлена, и ущерб ему был причинен в указанном размере.

Потерпевший Л.В.А. в судебном заседании показал, что в № стал участником долевого строительства, заключив с <данные изъяты> договор на квартиру, расположенную в <адрес><данные изъяты>. Позднее сотрудники указанной организации предложили приобрести другую квартиру в <адрес>, так как <адрес> строиться не будет. По их предложению он заключил другой договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в <адрес>, которая по условиям договора должна была ему предоставлена во ДД.ММ.ГГГГ. Она была дороже, поэтому решил, что эту квартиру будет приобретать без отделки. Ранее оплаченные денежные средства были зачтены по новому договору. Оплату производил в рассрочку по графику платежей, всего внес в кассу <данные изъяты> 371 000 рублей. Договор не пытался расторгнуть, так как нужна была квартира. Перестал вносить платежи, когда было приостановлено строительство дома, на тот момент было построено только три этажа. Исковые требования на сегодняшний день поддерживает в указанной в исковом заявлении сумме, так как ему нужна квартира. Считает, что в результате прекращения строительства ему причинен материальный ущерб, но в каком размере не готов сказать.

Потерпевшая Д.К.А. в судебном заседании показала, что являлась участником долевого строительства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с <данные изъяты> на однокомнатную квартиру в <адрес><данные изъяты>, стоимостью 884 640 рублей. Указанные денежные средства полностью оплатила за счет средств родителей. В связи с нарушениями условий договора о предоставлении квартиры во ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен материальный ущерб, соответствующий ее стоимости и являющийся для нее значительным, так как она была студенткой и снимала жилье. Сдачей дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ этот ущерб ей возмещен частично. Исковые требования заявлять не желает.

Потерпевший С.А.Я. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, по которому сразу внес в кассу указанной организации 880 000 рублей. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, но этого не произошло, и тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве. При этом считает, что заявление не было им подписано, а подпись в заявлении, имевшемся в материалах дела поддельная. В результате <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, но денежные средства ему до настоящего времени не выплачены. Оспаривая решение о расторжении договора, он обращался в <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано. Считает, что в результате растраты денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве и их невозвращения ему, был причинен материальный ущерб в размере 880 000 рублей. Заявляет исковые требования о компенсации имущественного вреда на указанную сумму, а также о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. При одном из посещений офиса <данные изъяты> в разговоре с <данные изъяты>П.С.В. по поводу возврата денежных средств, тот сказал, чтобы он обращался с этим вопросом к Ш. Х.Ж.

Потерпевшая Д.Т.Д. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем заключила договор уступки права требования, по которому они получали права по договору долевого участия в строительстве на квартиру в <адрес>. По этому договору они оплатили денежные средства, после чего оказалось, что квартира им не может быть передана. Поэтому им было предложено заключить договор уступки права требования на другую квартиру в <адрес> микрорайона <данные изъяты> и соглашение о зачете встречных требований. В результате не предоставления квартиры в срок, предусмотренный договором, ее семье причинен материальный ущерб в размере 850 000 рублей. Желает заявить гражданский иск на эту сумму. Денежные средства оплачивала в офисе <данные изъяты> на <адрес>, работникам этой же организации. При этом не помнит, почему ей был выдан приходный кассовый ордер о внесении денег в кассу <данные изъяты>

Потерпевшая А.Р.Б. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь приобрести квартиру в микрорайоне <данные изъяты> она обратилась в офис <данные изъяты>, расположенный на <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> указанного микрорайона. По этому договору в банке <данные изъяты> она внесла в качестве задатка 2 000 рублей и оставшуюся сумму в размере 903 600 рублей, тем самым полностью выполнив свои обязательства. Через некоторое время договор был зарегистрирован в учреждении юстиции. По его условиям дом должен быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени этого не произошло, квартира ей не передана. После приостановления строительства она обращалась к <данные изъяты>П.С.В. с просьбой предоставить квартиру в другом доме, но тот ответил, что свободных квартир у них нет. Обращалась в <адрес> для того, чтобы встать в реестр требований кредиторов <данные изъяты>. Заявлять гражданский иск не желает, так как намерена получить квартиру.

Потерпевший Т.С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты>, став участником долевого строительства однокомнатной квартиры в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> и полностью оплатив ее стоимость: 218 000 рублей из собственных средств, а остальные за счет кредита. В настоящее время ипотечный кредит погашен материнским капиталом. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира ему была предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с растратой денежных средств и несвоевременным предоставлением квартиры ему причинен материальный ущерб, соответствующий стоимости квартиры, который является для него значительным. Квартира была предоставлена без ремонта, поэтому он писал претензию, которую принял П.С.В., также причинен моральный ущерб в размере 100 000 рублей. На эту же сумму желает заявить гражданский иск. Получал письма <данные изъяты> о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, по которым он каких-либо дополнительных соглашений не подписывал.

Потерпевшая К.Т.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по <адрес> заключила договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 905 300 рублей. По этому договору она внесла первоначальный взнос и оставшуюся сумму стала оплачивать в рассрочку согласно условиям договора. В декабре того же года она получила уведомление, что сроки сдачи дома переносятся и подписала в <данные изъяты> дополнительное соглашение. Через некоторое время в той же организации ей предложили написать заявление, чтобы перезаключить договор на участие в долевом строительстве дома с более ранними сроками сдачи. Для этого ей необходимо было досрочно внести всю стоимость квартиры, часть которой – в кассу строительной организации, что она и сделала, после чего подписала соглашение о расторжении прежнего договора и заключила новый – на однокомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>. Ранее внесенные денежные средства в размере 889 600 рублей были засчитаны в качестве оплаты за новую квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала на строительную площадку и увидела, что дом, в котором она приобрела квартиру, находится в той же степени готовности, что и прежде. Тогда она вновь обратилась в офис <данные изъяты> с заявлением о предоставлении квартиры в доме с более ранним сроком сдачи. Примерно № ее пригласили сотрудники этой организации, по предложению которых она перезаключила новый договор долевого участия на однокомнатную квартиру в <адрес> по той же цене, однако этот договор уже не предусматривал ее чистовую отделку. До настоящего времени дом не сдан и квартира не получена. Расторгнуть договор и получить назад свои денежные средства не пыталась, так как в офисе <данные изъяты> слышала, что в этом случае она может не получить ничего. В результате прекращения строительства дома ей причинен ущерб в размере 889 600 рублей, соответствующий стоимости не полученной квартиры. Эту же сумму просит взыскать в качестве компенсации причиненного имущественного вреда.

Потерпевшая К.О.И. в судебном заседании показала, что по ее брат приобрел квартиру в <адрес> микрорайона <данные изъяты> и она, видя, что дома успешно строятся, в ДД.ММ.ГГГГ также решила приобрести квартиру в этом микрорайоне. По договору долевого участия в строительстве, заключенному в офисе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> микрорайона <данные изъяты> она внесла в кассу этой организации сначала 2 000 рублей в качестве задатка, а затем оставшиеся 1 934 000 рублей, оформив сам договор на своего <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возрастом своих <данные изъяты> она обратилась в <данные изъяты> где ей предложили заключить «типовой» договор переуступки права требования, который она подписала. Денежные средства по этому договору своему <данные изъяты> она не передавала, так как за квартиру были внесены именно ее денежные средства. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени этого не произошло. Для того, чтобы вернуть деньги по договору долевого участия в строительстве и расторгнуть его, она обращалась в <данные изъяты>, где ей сообщили о том, что при принятии такого решения, она может ничего не получить. В последующем неоднократно получала письма о переносе сроков строительства с предложением заключить в связи с этим дополнительное соглашение. В результате прекращения строительства дома ей причинен ущерб в размере 1 936 000 рублей, соответствующий стоимости квартиры по договору долевого участия. Этот ущерб считает для себя значительным, так как вынуждена была продать ранее имевшееся имущество. Из средств массовой информации известно, что Ш. Х.Ж. являлся инвестором строительства микрорайона <данные изъяты> и поэтому вручал ключи жильцам при сдаче первых домов, а когда стройка остановилась, то лично выходил на пикеты дольщиков и давал пояснения по поводу переноса сроков сдачи домов.

Оценивая доводы защиты о том, что договор переуступки прав не исполнен, так как денежные средства по нему не передавались суд исходит из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым денежные средства, внесенные в кассу <данные изъяты> по договору долевого участия принадлежали именно К.О.И., а квартира лишь была оформлена на ее родственника. При таких обстоятельствах, не передача денежных средств по договору переуступки прав требования ввиду родственных отношений между самой К.О.И. и ее родителями не свидетельствует о том, что в результате растраты К.О.И. не был причинен имущественный вред. Также с учетом показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, не имеет значения, от кого из членов ее семьи были внесены денежные средства в кассу <данные изъяты>

Потерпевший С.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на квартиру в <адрес> микрорайона <данные изъяты>, стоимостью 1 146 500 рублей. Договор предусматривал оплату № стоимости квартиры до даты ввода дома в эксплуатацию, а затем оплату оставшейся части. Он стал ежемесячно вносить денежные средства в установленном размере в кассу <данные изъяты>, оплатив всего 125 115 рублей до тех пор, пока в его адрес не стали поступать уведомления о переносе сроков окончания строительства. Дополнительные соглашения с <данные изъяты> не подписывал. Тогда он решил расторгнуть договор и направить денежные средства на другие цели, однако внесенные в кассу деньги <данные изъяты> возвращены не были. С требованием на сумму 125 115 рублей он обратился в <адрес> для включения его в реестр требований кредиторов указанной организации.

На основании ходатайства защитника в судебном заседании оглашены показания С.В.В. на предварительном следствии, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ к нему впервые поступило письмо с уведомлением о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ и предложением заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора. Это дополнительное соглашение он затем подписал в офисе <данные изъяты>т. 70, л.д. 97-103).

После оглашения изложенных показаний С.В.В. полностью подтвердил их, пояснив, что действительно подписывал дополнительное соглашение о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Потерпевшая Г.Н.Э. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим бывшим мужем Н.Н.А. заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 912 000 рублей, по которому они полностью оплатили первоначальный взнос, а также оставшуюся часть за счет кредитных средств, полученных в <данные изъяты> В указанный в договоре срок – во ДД.ММ.ГГГГ квартира ей и <данные изъяты> предоставлена не была. В настоящее время с Н.Н.А. в разводе, единственным совместным имуществом может быть признана указанная квартира, которую до окончания строительства нельзя разделить. Поэтому они с мужем совместно ежемесячно оплачивают взносы по кредиту. В результате несвоевременного предоставления квартиры, не соблюдения условий договора долевого участия в строительстве, ей причинен ущерб на сумму 456 000 рублей (составляющий половину стоимости квартиры), который считает для себя значительным, так как воспитывает <данные изъяты>, вынуждена снимать жилье и оплачивать ипотеку. Заявляет исковые требования на сумму 1 056 000 рублей, включающие в себя стоимость половины квартиры (456 000 рублей) и стоимость аренды жилья (600 000 рублей).

Потерпевший С.Д.А. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> которое осуществляло подрядные работы по договору с <данные изъяты> В счет частичной оплаты выполненных работ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена квартира в <адрес> микрорайона <данные изъяты>. Эту квартиру возглавляемая им организация реализовала физическому лицу в ДД.ММ.ГГГГ за 1 900 000 рублей. Считает, что вред его организации не был причинен, так как денежные средства они в кассу не вносили. Переговоры по поводу погашения задолженности вел с П.С.В., который обещал, что дом будет сдан.

Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству стороны защиты,
С.Д.А. пояснил, что являясь <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен <данные изъяты> Помеловым для участия в разработке проектной документации микрорайона <данные изъяты>. Согласившись, он стал главным архитектором проекта <данные изъяты> и в дальнейшем по поручению <данные изъяты> этой организации занимался составлением сметы, подготовкой проекта в целом, а также до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял строительный авторский надзор. Указанные работы осуществлялись по договору между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице Ш. А.Ж. При заключении этого договора не присутствовал, его стоимость и иные существенные условия не обсуждал, сам договор готовили другие сотрудники. Помелов неоднократно ездил в <данные изъяты> для обсуждения проекта, а также решения вопросов об оплате выполненной работы. С кем он встречался там, Помелов ему не говорил, но считает, что это был Ш. А.Ж. В период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№ или № раза брал его как главного архитектора проекта на такие встречи, где Ш. А.Ж. высказывал свои пожелания относительно проводимой ими работы. Также только с
Ш. А.Ж. решал все вопросы, связанные с оплатой по договору и тот самостоятельно на месте принимал решения о том, кто в какой сумме должен перечислить денежные средства. О таких вопросах они сообщали своему <данные изъяты>, а он уже встречался с Ш. А.Ж. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ушел, и он был назначен <данные изъяты> На этот момент работа по проектированию микрорайона «Ясная поляна» в рамках ранее заключенного договора была выполнена полностью. При этом оставалась какая-то задолженность по оплате выполненных работ, которая была погашена за счет заключения договоров долевого участия в строительстве. В этот же период сменилось руководство <данные изъяты>, <данные изъяты> которого был назначен П.С.В., после чего все вопросы, связанные с внесением изменений в проект, оплатой выполненных работ, он решал с ним, и с Ш. А.Ж. не контактировал. Подсудимый Ш. Х.Ж., по его мнению, никакого отношения к строительству микрорайона <данные изъяты> не имеет.

Таким образом, показания С.Д.А. в целом не исключают участия Ш. Х.Ж. в управлении <данные изъяты> и принятии решений о распределении денежных средств, так как высказанные потерпевшим утверждения о том, что подсудимый никакого отношения к <данные изъяты> и строительству жилого комплекса <данные изъяты> не имел, не соответствуют характеру его осведомленности, следующей из показаний потерпевшего о том, что в заключении договора с застройщиком он не участвовал, с кем обсуждал его условия <данные изъяты> ему достоверно не известно. При исследовании вещественных доказательств, в папке с договорами подряда обнаружены многочисленные договора, в том числе заключенный с возглавляемой С.Д.А.<данные изъяты>, на котором имеется оттиск печати в виде солнца, что в соответствии с показаниями приведенных ниже свидетелей обвинения свидетельствует о согласовании этого договора именно подсудимым Ш. Х.Ж.

Кроме того, согласно пояснениям потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ, став <данные изъяты> проектной организации, он с Ш. А.Ж. не взаимодействовал, вопросы оплаты выполненных работ обсуждал с П.С.В., что полностью согласуется с показаниями свидетелей П.С.В., Б.Д.А., С.Л.И. об отстранении брата подсудимого от оперативного руководства <данные изъяты> в этот период.

Потерпевшая К.О.П. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ стала участником долевого строительства по договору переуступки прав требования на квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> за 900 000 рублей. Эти денежные средства оплатила в <данные изъяты>. В предусмотренный договором срок квартира ей предоставлена не была и акт приема-передачи жилья без отделки она подписала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ей ущерб в размере стоимости ремонта квартиры, который считает для себя значительным. Ущерб в настоящее время не возмещен.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания К.О.П. на предварительном следствии, в соответствии с которыми действиями руководителей <данные изъяты> ей причинен материальный ущерб в размере 900 000 рублей, соответствующий стоимости квартиры, который считает для себя значительным (т. 72, л.д. 32-35, т. 246, л.д. 71-73);

После оглашения изложенных показаний К.О.П. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее в результате не предоставления квартиры ей действительно был причинен ущерб.

Потерпевшая М.Н.И. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по рекламе в средствах массовой информации для приобретения недвижимости своему <данные изъяты> она обратилась в офис <данные изъяты>, расположенный по <адрес> и заключила договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру в <адрес> микрорайона <данные изъяты>. По этому договору она внесла на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 1 188 600 рублей. Через некоторое время в указанной организации ей предложили приобретенную однокомнатную квартиру поменять на двухкомнатную в <адрес> том же жилом комплексе с доплатой. За ее квартиру в <адрес> покупатель рассчитался векселем на сумму 1 362 000 рублей, который тут же был передан в <данные изъяты> в качестве оплаты по вновь заключенному договору долевого участия в строительстве на №<адрес> микрорайона «<данные изъяты>. Разницу в цене она отдала непосредственно покупателю первой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести квартиру для своего <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ заключила в <данные изъяты> еще один договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру в <адрес> того же микрорайона, по которому также полностью оплатила ее стоимость в размере 864 000 рублей. Однако через некоторое время в <данные изъяты> ей сообщили о том, что <адрес> строиться не будет, после чего по их предложению она расторгла договор от ДД.ММ.ГГГГ и заключила новый на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> В результате остановки строительства домов ей причинен материальный ущерб на сумму 2 226 200 рублей, соответствующий стоимости двух квартир, который считает для себя значительным. Будучи участницей инициативной группы дольщиков, они сначала ежемесячно, а затем еженедельно собирались на строительной площадке вместе с дольщиками <данные изъяты> и другими. Приезжая туда в ДД.ММ.ГГГГ она видела, что строительство домов № не велось вообще. Организация – подрядчик <данные изъяты> появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Ч.С.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ стал участником долевого строительства, заключив с <данные изъяты> договор на квартиру в <адрес>, стоимостью 1 888 000 рублей, которые полностью оплатил, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> В результате не предоставления квартиры в срок, предусмотренный договором, его семье причинен ущерб, соответствующий ее стоимости. Также желает заявить гражданский иск о взыскании указанной суммы.

Потерпевший Н.А.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты> став участником долевого строительства однокомнатной квартиры в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> и полностью оплатив ее стоимость в размере 1 107 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств <данные изъяты> Дом должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ с отделкой квартиры «под ключ», однако квартира ему была предоставлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом с руководством <данные изъяты> он встретиться так и не смог и акт приема-передачи квартиры ему подписал сторож. В этой квартире имелась лишь черновая отделка и отсутствовали предусмотренные договором остекление балкона, отделка потолка, пола, стен, в ванной комнате отсутствовала сантехника и кафельная плитка. Ремонт в квартире производил за счет собственных денежных средств, затратив на это около 100 000 рублей. Считает, что в связи с растратой денежных средств и несвоевременным предоставлением квартиры ему причинен материальный ущерб, соответствующий стоимости ремонта квартиры. На эту же сумму желает заявить гражданский иск.

Потерпевший К.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, полностью оплатив ее стоимость, в том числе за счет кредитных средств. В результате не предоставления жилья в срок, предусмотренный договором, ему был причинен материальный ущерб в размере 1 352 000 рублей, который считает для себя значительным. В течение длительного времени получал письма <данные изъяты> о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию, по которым он каких-либо дополнительных соглашений не подписывал.

Потерпевшая О.А.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> микрорайона <данные изъяты> стоимостью 2 277 600 рублей. По условиям договора ей предоставлялась рассрочка по оплате денежных средств. Дом должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ, но когда этого не случилось, она стала беспокоиться о том, будет ли он достроен. В этот период они продали свою квартиру и для того, чтобы приобрести другое жилье для своей семьи, ДД.ММ.ГГГГ она расторгла прежний договор долевого участия в строительстве. Так как на тот момент ей уже были уплачены в кассу <данные изъяты> или кассу <данные изъяты> денежные средства в размере 709 890 рублей, она заключила новый договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру в <адрес> микрорайона <данные изъяты> Был произведен зачет ранее оплаченных денежных средств по вновь заключенному договору и дополнительно она оплатила 10 000 рублей в качестве задатка, 180 110 рублей в кассу <данные изъяты>, полностью исполнив условия договора. Была вынуждена заключить новый договор долевого участия в строительстве, так как работники <данные изъяты> говорили, что денег нет и обратно она их получить не сможет. В результате не сдачи дома в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость квартиры. На эту сумму желает заявить гражданский иск. Последний договор расторгнут не был, так как надеялась получить квартиру.

Потерпевший А.А.И. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где заключил договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>. По условиям договора он внес в кассу организации всю требуемую сумму. Сдача дома в эксплуатацию была предусмотрена в ДД.ММ.ГГГГ, однако этот срок неоднократно переносился и ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о расторжении прежнего договора, подписав в этот день в офисе <данные изъяты> соответствующее соглашение. Ему были возвращены только 18 000 рублей и для взыскания всей сумы внесенных по договору долевого участия в строительстве денежных средств он обратился в суд. В его пользу издан судебный приказ, по которому каких-либо денежных средств он не получил. Через некоторое время ему позвонила сотрудница <данные изъяты>Г.Л.Б., пояснив, что деньги на счету организации отсутствуют и чтобы получить хоть что-то, предложила заключить договор долевого участия в строительстве на другую квартиру. При этом ранее внесенные им в кассу <данные изъяты> денежные средства должны быть зачтены по новому договору. Он согласился и вновь приехав в офис, подписал документы, по которым стал участником долевого строительства на квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> В стоимость квартиры была зачтена ранее уплаченная им в кассу <данные изъяты> сумма в размере 1 054 053 рубля. Однако до настоящего времени указанный дом не достроен, квартира ему не передана. Причиненный ущерб считает для себя значительным, так как его семья осталась без жилья и вынуждена проживать у его родителей. Из средств массовой информации известно, что именно Ш. Х.Ж. занимался строительством микрорайона <данные изъяты> а имеющийся у него договор долевого участия в строительстве подписан братом подсудимого, являвшимся ранее <данные изъяты> Желает заявить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель потерпевшей Б.Л.И. в судебном заседании показала, что ее <данные изъяты>К.Т.Ю. обратилась в агентство недвижимости, где ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры заключила с продавцом Ф.В.И. договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве на <адрес> микрорайона <данные изъяты> стоимостью 905 600 рублей. Затем, в ДД.ММ.ГГГГК.Т.Ю. пригласила в офис <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> которая сообщила о том, что <адрес> строится не будет и по ее предложению <данные изъяты> расторгла прежний и заключила новый договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес>, с оплатой разницы в цене в размере 223 800 рублей в рассрочку. Убеждая заключить договор на другую квартиру <данные изъяты> сообщила, что <данные изъяты> является дочерней фирмой <данные изъяты> под руководством Ш. Х.Ж., умного и расчетливого хозяина, для которого достроить дома составляет дело чести. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации известно о том, что застройку микрорайона <данные изъяты> предложил сам Ш. Х.Ж. Эти сведения стали решающими для ее <данные изъяты> при заключении договора долевого участия в строительстве. Срок сдачи приобретенной квартиры по договору указан в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени третья секция этого дома построена лишь до уровня второго этажа. Также ее <данные изъяты> получала из <данные изъяты> уведомления о перенесении срока сдачи дома в эксплуатацию, но соглашений каких-либо не подписывала. Стоимость квартиры по договору К.Т.Ю. оплачена полностью. Полагает, что в связи с тем, что денежные средства внесены дольщиками, а дом не построен, они были израсходованы не по целевому назначению. В результате остановки строительства ее <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1 129 000 рублей, который является для нее значительным. По вопросам возобновления строительства она неоднократно обращалась к должностным лицам <данные изъяты>, которые ссылались на разговор с Ш. Х.Ж., выразившим готовность изыскать денежные средства для постройки домов.

Потерпевшая Е.И.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилья обратилась в агентство недвижимости, где ей было предложено заключить договор уступки права требования на трехкомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> При заключении этого договора ДД.ММ.ГГГГ она передала Ч. денежные средства в размере 1 170 000 рублей, а к ней перешли права на квартиру, которая по условиям договора долевого участия должна была быть сдана в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была построена часть дома до №. Договор не расторгала, так как хотела получить квартиру. В настоящий момент подписан акт приема-передачи. Считает, что в результате не сдачи дома в эксплуатацию в указанный срок ей причинен материальный ущерб, равный сумме денежных средств, затраченной на приобретение прав по договору долевого участия в строительстве, а также 80 000 рублей, которые она заплатила агенту. Заявляет гражданский иск в размере 1 200 000 рублей. За оформление договора в кассу <данные изъяты> вносила денежные средства в размере 1 500 рублей.

Потерпевшая С.С.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия в строительстве с <данные изъяты> на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> стоимостью 1 002 500 рублей. Договор предусматривал рассрочку, и она внесла в кассу <данные изъяты> 76 000 рублей. Затем из <данные изъяты> услышала, что строительство приостанавливается, и ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор. Считает, что в результате хищения денежных средств путем растраты ей причинен ущерб в размере 76 000 рублей, который для нее является значительным. До настоящего времени вернули денежные средства в размере 1 307 рублей 20 копеек.

На основании ходатайства защитника в судебном заседании оглашены показания С.С.В., данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в <адрес> с заявлением о включении ее требований в сумме 74 692 рубля 08 копеек в реестр кредиторов <данные изъяты> однако ее заявление было оставлено без удовлетворения (т. 77, л.д. 171-176).

После оглашения изложенных показаний С.С.В. пояснила, что подтверждает оглашенные показания, действительно она обращалась в <адрес>, но не была включена в реестр, так как не оплатила пошлину.

Потерпевшая Д.Т.А. в судебном заседании показала, что совместно с <данные изъяты>Д.Н.А. заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на квартиру в <адрес> микрорайона <данные изъяты> по которому они оплатили 1 036 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств. В связи с не предоставлением квартиры в срок, предусмотренный договором, считает, что ей вместе <данные изъяты> причинен материальный ущерб, соответствующий сумме внесенных денежных средств. В настоящее время ущерб возмещен, так ДД.ММ.ГГГГ ими подписан акт приема-передачи квартиры.

Потерпевшая Х.Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 867 600 рублей. Денежные средства в тот же день внесла в кассу <данные изъяты> после чего договор был зарегистрирован в учреждении юстиции. Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, однако строительство не окончено, квартира ей не передана. В результате прекращения строительства причинен ущерб в размере, соответствующем сумме вложенным в строительство денежным средствам, который считает для себя значительным, так как осталась без жилья. Из средств массовой информации известно о том, что Ш. Х.Ж. занимается строительством микрорайона <данные изъяты> Также при встрече с ним в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый обещал, что дома скоро будут сданы.

Потерпевшая Ф.Н.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на однокомнатную <адрес> микрорайона <данные изъяты> По этому договору оплатила 937 600 рублей, в том числе за счет кредитных средств <данные изъяты> Считает, что в результате растраты денежных средств дольщиков и нарушении условий договора долевого участия о предоставлении квартиры, ей причинен материальный ущерб в размере 937 600 рублей. На эту же сумму желает заявить исковые требования. При заключении договора долевого участия в строительстве <данные изъяты><данные изъяты> говорили ей о том, что руководителем <данные изъяты> является <данные изъяты>

Потерпевший И.Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ стал участником долевого строительства, заключив с <данные изъяты> договор на двухкомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> полностью оплатив ее стоимость в размере 1 313 200 рублей, в том числе за счет кредитных средств. Считает, что в результате не передачи ему квартиры в предусмотренный договором срок ему причинен материальный ущерб, включающий сумму оплаченных денежных средств, а также неустойку, размер которой сказать затрудняется.

Потерпевшая Г.Л.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> по которому оплатила 1 065 600 рублей, в том числе за счет заемных денежных средств. В связи с невыполнением условий договора о предоставлении квартиры считает, что ей был причинен материальный ущерб, равный ее стоимости. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт приема-передачи квартиры, и в настоящее время ущерб ей возмещен, заявлять гражданский иск не желает.

Потерпевший С.С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 1 912 000 рублей. Указанные денежные средства полностью оплатил, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> В настоящее время кредит выплачен. В сроки, предусмотренные договором долевого участия во ДД.ММ.ГГГГ квартира не была предоставлена. Договор не расторгал, так как желает получить квартиру. Каждый <данные изъяты> получал уведомления о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию. Считает, что в результате растраты денежных средств и нарушения условий договора долевого участия в строительстве о предоставлении квартиры ему причинен материальный ущерб в размере ее стоимости. Исковые требования в настоящее время заявлять не желает.

Потерпевший П.А.Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, стоимостью 985 700 рублей. Указанные денежные средства полностью оплатил в рассрочку. В сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, в ДД.ММ.ГГГГ квартира не была предоставлена. Считает, что в результате нарушения условий договора о предоставлении квартиры ему причинен материальный ущерб в размере ее стоимости.

Потерпевший Г.В.В. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>Г.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ стала участником долевого строительства, заключив с <данные изъяты> договор на двухкомнатную квартиру в <адрес>, стоимостью 1 274 000 рублей. За эту квартиру <данные изъяты> полностью рассчиталась, в том числе за счет кредитных средств <данные изъяты>. Так как Г.Е.В. необходимо было уехать, она переуступила все права по этому договору ему. В связи с нарушением предусмотренного договором срока предоставления жилья, считает, что ему был причинен ущерб, соответствующий сумме оплаченных средств. Ранее заявленные исковые требования на сумму 2 262 237 рублей 30 копеек, включающие стоимость квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 938 237,30 рублей – размер неустойки в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве.

Потерпевший Б.Е.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на трехкомнатную квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> по которому сразу оплатил ее стоимость в размере около 1 900 000 рублей. Застройщик должен был сдать дом в ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему квартиру «под ключ». Однако его пригласили для подписания акта приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, обещая предоставить квартиру без отделки. Считает, что в результате нарушения условий договора долевого участия в строительстве ему был причинен материальный ущерб, размер которого определить затрудняется.

Потерпевший К.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно <данные изъяты>К.Е.С. заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на квартиру в <адрес> жилом комплексе <данные изъяты> по которому оплатил первоначальный взнос в размере 407 092 рублей. В дальнейшем этот договор был расторгнут, однако денежные средства его семье не возвращены, в результате чего им <данные изъяты> причинен материальный ущерб на указанную сумму. Причины расторжения договора не помнит, так как вопросами оформления документов занималась <данные изъяты> – К.Е.С.

Потерпевший П.В.Г. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> стоимостью 999 000 рублей. Указанные денежные средства полностью были им оплачены, в том числе за счет кредитных средств <данные изъяты> в размере 673 000 рублей. В последующем договор зарегистрирован в учреждении юстиции, ипотечный кредит выплачен. Считает, что в результате растраты денежных средств и нарушения условий договора о предоставлении жилья, ему причинен материальный ущерб на сумму 999 000 рублей, который является для него значительным. На эту же сумму желает заявить гражданский иск. Об отношении Ш. Х.Ж. к строительству жилого комплекса <данные изъяты> известно из материалов уголовного дела и средств массовой информации.

Потерпевший Л.С.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру в <адрес>, стоимостью 800 000 рублей. Указанные денежные средства в полном объеме внес в кассу <данные изъяты> На момент заключения договора было построено четыре этажа и дом должны были сдать во ДД.ММ.ГГГГ. Однако этого не произошло и до настоящего времени квартира ему не передана. В результате считает, что ему был причинен ущерб в размере внесенных по договору долевого участия в строительстве денежных средств. Указанный ущерб считает для себя значительным, так как для инвестирования в строительство продал свою комнату в общежитии и сейчас с <данные изъяты> своего жилья не имеет. Желает заявить гражданский иск на сумму 800 000 рублей.

Потерпевшая Л.И.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты>М.М.В. стала участником долевого строительства, заключив с <данные изъяты> договор на квартиру в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> По этому договору <данные изъяты> из совместных денежных средств полностью оплатил стоимость квартиры в размере 1 274 000 рублей, которая должна быть им предоставлена во ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора о предоставлении жилья, считает, что ей причинен материальный ущерб, соответствующий половине суммы затраченных средств.

Потерпевший М.М.В. в судебном заседании дал показания об обстоятельствах участия в долевом строительстве, аналогичные изложенным потерпевшей Л.И.В.

Потерпевшая С.Ж.З. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем С.Т.Н. заключила договор с <данные изъяты> став участником долевого строительства двухкомнатной квартиры в <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> и полностью оплатив ее стоимость в размере 1 367 600 рублей, в том числе за счет кредитных средств, посредством передачи векселя в кассу <данные изъяты> Дом должен был быть сдан во ДД.ММ.ГГГГ, но квартира до сих пор не предоставлена. Какие-либо дополнительные соглашения не подписывала. Ходила к застройщику в офис на <адрес>, просила поменять на квартиру в другом доме, но ей ответили, что квартир нет. Договор регистрировали в юстиции, на данный момент он действующий, расторгнуть не пытались, так как нужна квартира. На данный момент в <адрес> построен один подъезд. Считает, что в связи с растратой денежных средств ей причинен материальный ущерб, соответствующий стоимости квартиры, который для нее являлся значительным, так как они пенсионеры. Исковые требования заявляет в сумме 1 367 600 рублей, если предоставят квартиру, то иск может отозвать.

Потерпевший З.В.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ стал участником долевого строительства, заключив вместе с <данные изъяты>З.В.И. договор с <данные изъяты> на двухкомнатную <адрес> жилом комплексе <данные изъяты> полностью оплатив ее стоимость в размере 1 337 700 рублей. Через некоторое время они обнаружили, что строительство прекращено и так как их семье необходимы были денежные средства, потребовал от <данные изъяты> расторжения договора и возврата денежных средств. В судебном порядке они получили решение о взыскании с указанной организации денежных средств в размере 1 337 700 рублей, однако от судебных приставов ему стало известно о том, что денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> нет. После этого они согласились на предложение сотрудников указанной организации заключить договор переуступки права требования с <данные изъяты> на квартиру в <адрес> микрорайона «<данные изъяты> Считает, что в результате не предоставления жилья в срок, предусмотренный договором, ему и <данные изъяты> причинен ущерб в размере 1 337 700 рублей, который считает значительным. В ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт приема-передачи квартиры, однако считает, что ущерб был возмещен не полностью, так как квартира не имела ремонта, в то время как договором была предусмотрена ее отделка застройщиком.

Потерпевшая З.В.И. в судебном заседании дала показания об обстоятельствах участия в долевом строительстве, аналогичные изложенным потерпевшим З.В.М.

Потерпевший Б.А.Ф. в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, совместно с <данные изъяты>Б.И.В. обратился в офис <данные изъяты> для приобретения квартиры, где заключил договор уступки права требования, по которому они стали участниками долевого строительства на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> По этому договору они оплатили в расположенную в том же офисе кассу денежные средства в размере 800 000 рублей. До настоящего времени квартиру не получил. В его адрес поступали уведомления о переносе сроков сдачи дома, по которым каких-либо дополнительных соглашений не подписывал. В результате несвоевременного предоставления квартиры причинен ущерб в размере 800 000 рублей, который считает для себя значительным. Мер по расторжению договора не предпринимал в связи с надежной получить квартиру. Заявляет исковые требования на сумму 900 000 рублей, в которую входит стоимость неполученной квартиры и стоимость аренды другого жилья.

Потерпевшая Б.И.В. в судебном заседании дала показания об обстоятельствах долевого участия в строительстве и причинения ущерба аналогичные изложенным потерпевшим Б.А.Ф.

Потерпевший Ф.А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования с Ч., по которому за плату в размере 1 150 000 рублей к нему перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве на трехкомнатную квартиру в жилом <адрес>. Договор заключался в учреждении юстиции в присутствии представителя <данные изъяты> Указанную сумму денежных средств передал непосредственно Ч. В свою очередь дом должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не произошло. Считает, что в результате растраты внесенных Ч. в кассу <данные изъяты> денежных средств ему был причинен материальный ущерб, равный затраченной им сумме в размере 1 150 000 рублей. На эту же сумму желает заявить исковые требования.

Потерпевшая О.Б.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим мужем О.С.Д. заключила договор долевого участия в строительстве с <данные изъяты> на однокомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> стоимостью 892 800 рублей. Для оплаты стоимости квартиры ими был получен кредит в <данные изъяты> на сумму 803 000 рублей, которые переведены на расчетный счет <данные изъяты> остальные денежные средства ими были оплачены в кассу указанной организации. По договору долевого участия в строительстве она с <данные изъяты> рассчиталась полностью. Дом должен был быть сдан в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ, но после указанного срока стали приходить уведомления о переносе сроков завершения строительства, по которым она каких-либо дополнительных соглашений не подписывала. В указанное в договоре время и до настоящего времени квартира ей не передана, в связи с чем, считает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 892 800 рублей, который считает для себя значительным, так как иного собственного жилья не имеет и их семья вынуждена арендовать квартиру и выплачивать ипотеку. Договор долевого участия в строительстве расторгнуть не пыталась, так как считает, что в этом случае ввиду финансового состояния <данные изъяты> она не получит ни жилья, ни квартиры. Желает заявить гражданский иск на сумму 892 800 рублей. Об участии Ш. Х.Ж. в строительстве микрорайона <данные изъяты> известно из средств массовой информации. В последующем он приходил на митинги дольщиков указанного жилого комплекса и обещал, что дома будут построены.

Потерпевший П.А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> стоимостью 857 600 рублей. Указанные денежные средства полностью оплатил, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> В сроки, предусмотренные договором долевого участия в ДД.ММ.ГГГГ квартира не была предоставлена. Считает, что в результате растраты денежных средств и нарушения условий договора долевого участия о предоставлении квартиры ему причинен материальный ущерб в размере ее стоимости. Обращался с иском о взыскании ущерба и неустойки, а также дополнительных затрат по найму жилья, но дело перенаправлено в <данные изъяты>

Потерпевшая Л.Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно <данные изъяты>Л.Г.А. заключила договор долевого участия в строительстве с <данные изъяты> на однокомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> стоимостью 1 108 800 рублей. Они внесли в кассу <данные изъяты> указанную стоимость квартиры. Затем им стало известно, что <адрес> строиться не будет и в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, им предложили перезаключить договор на <адрес>, стоимостью 1 313 200 рублей. Они доплатили разницу в стоимости квартиры в кассу <данные изъяты> Приехав на стройку и увидев, что в доме построено только два этажа, они приехали в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ перезаключили договор на двухкомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> Разницу в стоимости им не вернули. Указанный договор является действующим, был зарегистрирован в юстиции, его расторгнуть не пыталась, так как нужна квартира. <данные изъяты>, и в настоящее время она вступила <данные изъяты>. Считает, что в результате не сдачи дома в эксплуатацию в указанный срок, ей причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, который для нее является значительным, так как ей негде жить.

Из приведенных показаний потерпевших следует, что в установленные договорами долевого участия сроки квартиры в домах № предоставлены не были. Несмотря на то, что большинство допрошенных лиц не обращались с требованием вернуть ранее внесенные денежные средства, опыт некоторых из них свидетельствует о том, что дольщики фактически не имели возможности вернуть свои деньги.

Не выполнение требований о предоставлении жилья или возврате денежных средств участникам долевого строительства свидетельствует о причинении потерпевшим имущественного вреда. При этом такой вред, по мнению суда, был причинен не зависимо от того, куда именно и на каком основании вносились денежные средства. Став в результате уступки права требования одной из сторон по договору долевого участия в строительстве, потерпевшие располагали тем же объемом прав, что и иные дольщики.

Также суд отмечает, что потерпевшие Б.В.С., К.С.В., Н.А.Н.,
Г.С.А., К.М.В., Ш.Т.М., А.Е.В., С.А.Я., Ф.Н.В., ссылаясь на различные источники, указали, что именно Ш. Х.Ж. являлся учредителем организации-застройщика, инициатором и руководителем строительства жилого комплекса <данные изъяты>

Вместе с тем, причастность Ш. Х.Ж. к инкриминируемому деянию и обстоятельства преступления установлены также показаниями свидетелей, работавших в подконтрольных подсудимому организациях.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании показал, что познакомился с Ш. Х.Ж. в ДД.ММ.ГГГГ после того, как <данные изъяты>В.Б.Ж. (<данные изъяты> был принят на работу <данные изъяты> Указанная организация занималась строительством объектов по городу и области. Будучи формальным <данные изъяты>, он фактически подчинялся <данные изъяты>Ш. Х.Ж., которого все называли <данные изъяты> и выполнял его распоряжения. Кроме <данные изъяты> были и другие организации, в том числе <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> которых были формальными и подчинялись Ш. Х.Ж. и В.Л.Ж. Между указанными лицами были разделены сферы ответственности и принятия решений. Каких сфер касалась в своей деятельности В.Л.Ж. не знает, но все решения о платежах с расчетного счета <данные изъяты> и связанные со строительством жилого комплекса <данные изъяты> принимал Ш. Х.Ж. Все денежные средства этих организаций сходились условно в одно место – офис, расположенный по адресу:
<адрес>, и их расходование контролировал Ш. Х.Ж. Для всех этих организаций была общая бухгалтерия, то есть каждой организацией отдельно или по совместительству могли заниматься отдельные бухгалтера, которые при этом находились в одном здании – по <адрес>, подчинялись единому руководству, и поручения Ш. Х.Ж. для них были обязательны. Перечисления денежных средств с расчетных счетов всех указанных организаций, подконтрольных <данные изъяты> осуществлялись несколькими сотрудниками, которые в зависимости от того, с каким вопросом связан был платеж, подчинялись В.Л.Ж. либо Ш. Х.Ж., также с последним согласовывалось и заключение договоров. В вопросы бухгалтерии он (П.С.В.) не вникал, подписывал те документы, которые передавали ему на подпись, но для того, чтобы этот документ оплатили, необходима была резолюция Ш. Х.Ж. <данные изъяты> создавалось для строительства микрорайона <данные изъяты> и его учредителями на начальном этапе была внесена какая-то сумма, за счет которой началось строительство. В дальнейшем основным источником финансирования являлись продажа квартир по договорам долевого участия в строительстве, так как после ДД.ММ.ГГГГ никаких других денежных средств не поступало. Сначала <данные изъяты> был назначен Ш. А.Ж., известный <данные изъяты>. В отличие от других <данные изъяты> он был наделен правом принимать самостоятельные решения по финансовым и организационным вопросам. Но через некоторое время, в период его работы в <данные изъяты> так как находился в одном офисе по адресу: <адрес>, он наблюдал, что между
Ш. Х.Ж. и Ш. А.Ж. произошел конфликт из-за каких-то финансовых вопросов, после чего последний был отстранен от финансового и фактического управления <данные изъяты> Также до его назначения <данные изъяты> были Ш.П.Г. и Б.Д.А. Кроме того известно, что на начальном этапе в штате <данные изъяты> – представители учредителей из <адрес>, которые должны были контролировать распределение денежных средств. В период его (П.С.В.) работы таких лиц уже не было, и <данные изъяты> денежных средств являлся Ш. Х.Ж. ДД.ММ.ГГГГШ. Х.Ж. предложил ему занять должность <данные изъяты><данные изъяты>, так как там возникли финансовые и организационные трудности. В своей работе <данные изъяты><данные изъяты> он полностью подчинялся Ш. Х.Ж., ежедневно докладывал ему ситуацию с оплатой, подрядчиками, и любой платеж должен был согласовать с ним. Его виза, устное распоряжение или личная печать с изображением солнца для бухгалтерии означали необходимость исполнения этого документа. Оказанию спонсорской помощи, ремонту и приобретению автомобилей предшествовал соответствующий договор, который утверждался Ш. Х.Ж. При этом В.Л.Ж. платежей, имеющих отношение к строительству микрорайона <данные изъяты> не касалась, также как и
Ш. А.Ж. не распоряжался денежными средствами, поступавшими на счета других обществ и попавшими «в единый котел». Ш. Х.Ж. приезжал на строительную площадку, чтобы посмотреть ход строительства, к нему также обращались подрядчики с вопросами об оплате. Должность <данные изъяты> занимал ДД.ММ.ГГГГ и организовывал строительство жилых домов №. Первые два дома были восьми подъездными и стоили около 250 млн. рублей каждый, <адрес> имел четыре подъезда, и его общая стоимость составляла 125 млн. рублей. Завершение строительства осуществлялось за счет реализации оставшихся квартир и имущества, а также экономного управления. При этом
Ш. Х.Ж. принимал все меры для того, чтобы достроить указанные дома, предполагает, что тот тратил на эти цели в том числе денежные средства «из общего котла». В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ подчинялся Ш. Х.Ж. и перед допросом получал инструктаж о том, что говорить, какие ответы давать, после чего отчитывался перед ним. С.Т.А. являлся <данные изъяты>Ш. Х.Ж., З.Э.Е. работал <данные изъяты><данные изъяты>М.Б.И. - <данные изъяты>, В.Е.А. – <данные изъяты> всех компаний, имеющих отношение к корпорации, Н.Т.П. – <данные изъяты>, затем <данные изъяты> и все они подчинялись Ш. Х.Ж.

Давая оценку показаниям свидетеля П.С.В., суд не соглашается с доводами защитника подсудимого о не объективности его пояснений, поскольку то обстоятельство, что свидетель прибыл на допрос с адвокатом и о его явке не была поставлена в известность сторона защиты, может говорить лишь об отсутствии возможности оказать на него воздействие. Исходя из содержания показаний свидетеля нельзя сделать вывод и о заинтересованности П.С.В. в связи с его участием в арбитражном процессе в качестве <данные изъяты>, а также наличием постановления о прекращении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является преюдициальным, поэтому не опровергает и не устанавливает каких-либо значимых для дела обстоятельств. Доводы стороны защиты, утверждавшей о не объективности показаний свидетеля, основаны на искажении содержащихся в протоколе судебного заседания сведений, поскольку свидетель не давал утвердительного ответа на вопрос защитника о наличии какой-либо связи его показаний с приглашением в полицию.

При этом показания указанного свидетеля являются подробными, последовательными, они касаются обстоятельств, в которых он непосредственно участвовал, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у Ш. Х.Ж. <данные изъяты> по стратегическому развитию <данные изъяты> В корпорацию входило множество предприятий, в том числе <данные изъяты> и другие, которые находились под управлением Ш. Х.Ж. <данные изъяты> была основана Ш. Х.Ж. совместно с учредителями из <адрес> после чего его <данные изъяты> был назначен Ш. А.Ж., которого сменил Ш.П.Г., а затем он (Б.Д.А.) на период с ДД.ММ.ГГГГ. Ко времени его назначения между Ш. Х.Ж. и Ш. А.Ж. произошел конфликт, в результате которого последний был отстранен от оперативного руководства <данные изъяты> так как его безграмотное управление привело организацию к тяжелой финансовой ситуации. ДД.ММ.ГГГГ состояние <данные изъяты> было плачевным, имелись большие долги перед подрядчиками, строительство останавливалось, поэтому Ш. Х.Ж. пригласил его стать <данные изъяты> указанной организации. Последний поставил ему задачу разобраться с дольщиками и подрядчиками, заплатив последним как можно меньше. Финансовые и другие ключевые вопросы он согласовывал с Ш. Х.Ж., платежей сам не касался, так как все ключи от системы банк-клиент находились в офисе на <адрес>. При необходимости оплаты счета согласование платежей осуществлялось как при личном обращении к подсудимому, так и путем визирования им печатями. Первоначально финансирование <данные изъяты> осуществлялось за счет вложений <данные изъяты>, затем единственным источником финансирования были денежные средства участников долевого строительства, исключительно за счет которых формировалась выручка в кассе.

Таким образом, свидетель Б.Д.А. полностью подтвердил показания
П.С.В. о том, что в тот период, когда они были привлечены в качестве <данные изъяты> именно Ш. Х.Ж. осуществлял руководство строительством жилого комплекса <данные изъяты> и принимал решения о заключении договоров с другими организациями и расходовании денежных средств, находящихся на расчетных счетах и в кассе не только <данные изъяты> но и других указанных в обвинении и полностью подчиненных ему предприятий. Из этих же показаний следует, что Ш. А.Ж. <данные изъяты> был причастен только к руководству <данные изъяты> и лишь в определенный период, когда ряд организационных полномочий были делегированы ему подсудимым, а В.Л.Ж. к организациям, связанным со строительством жилого комплекса <данные изъяты> отношения не имела. У суда нет оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний указанных лиц, поскольку именно они, являясь формальными <данные изъяты> непосредственно получали от подсудимого распоряжения, в то время как осведомленность других свидетелей обвинения о руководстве предприятиями «корпорации» носит опосредованный характер.

Выводы суда о том, что П.С.В. и Б.Д.А., равно как и другие <данные изъяты> организаций, входящих в «корпорацию» на самом деле не принимали каких-либо руководящих решений, о хищении денежных средств участников долевого строительства и о причастности к инкриминируемому деянию Ш. Х.Ж. подтверждаются и показаниями других лиц, работавших в подконтрольных подсудимому предприятиях.

Свидетель П.В.Я. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> по строительству в <данные изъяты> Указанные организации фактически сменяли одна другую, выполняя заказы <данные изъяты> по строительству объектов, при этом он и другие сотрудники этих фирм находились в одном здании – по <адрес> в <адрес>. В своей работе он подчинялся П.С.В., не касался финансовых вопросов и курировал ряд строительных объектов, в том числе строительство административного здания по <адрес> в <адрес>, детского сада в <адрес>, спортивного комплекса в р.<адрес> и здания <данные изъяты> какого-либо отношения к работам на микрорайоне <данные изъяты> не имел. В свою очередь предполагает, что П.С.В. не принимал самостоятельных решений, а согласовывал их с руководством <данные изъяты>. По предложению Т.С.Д., работавшей в <данные изъяты><данные изъяты>, у которой находились все печати названных организаций, и П.С.В., обещавшего уволить его в случае отказа, он согласился стать формальным <данные изъяты> одной из указанных организаций. Работая в <данные изъяты> и <данные изъяты> он видел, что договора и другие документы, подписываемые руководителем этих предприятий проходят согласование с Ш. Х.Ж., В.Л.Ж., у каждого из которых имелась своя личная печать с определенным изображением. Печати всех этих организаций находились у Т.С.Д., являвшейся <данные изъяты>Ш. Х.Ж., которая проставляла печати на документах в последнюю очередь. Названия организаций <данные изъяты><данные изъяты> ранее слышал, какое отношение они имели к <данные изъяты><данные изъяты> не знает. Известно, что <данные изъяты>
М.Н.В. одновременно являлся <данные изъяты><данные изъяты>Д. и В.Б.Ж. приходились <данные изъяты>Ш. Х.Ж., Т.С.Д. – <данные изъяты><данные изъяты> этой организации У.В.А. и З.В.С. работали в юридическом отделе <данные изъяты><данные изъяты>З.Э.Е. заведовал плановым отделом в <данные изъяты>, Т.Ж.Е. фактически был его подчиненным и работал в отделе <данные изъяты><данные изъяты>А.А.Ж. и Б.А.В. также фактически работали в <данные изъяты>, последний из них – в отделе рекламы. <данные изъяты>Б.Д.А. – являлся <данные изъяты> по финансовым вопросам в <данные изъяты>, Ж.А.В. – фактически была <данные изъяты>Ш. Х.Ж., Б.Н.П. работала <данные изъяты> в <данные изъяты> и других организациях. <данные изъяты>Д. Р.М. приходился племянником Ш. Х.Ж., <данные изъяты>Л.М.И. фактически был <данные изъяты> по строительству и занимался строительством одного из объектов – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>Е. П.А. работал в отделе снабжения <данные изъяты> и <данные изъяты>В.Е.А. был <данные изъяты> Числящийся <данные изъяты>Л.С.В. на самом деле работал прорабом в одной из организаций.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания П.В.Я., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ по предложению <данные изъяты>П.С.В. он устроился в эту организацию, осуществлявшую строительство административного здания по <адрес> в <адрес>. Считает, что заказчиком строительства было <данные изъяты>, так как президент этой организации Ш. Х.Ж. контролировал ход строительства, проводя совещания с подрядчиками и единолично принимал решения. Фактическое руководство <данные изъяты> осуществлялось Ш. Х.Ж. и <данные изъяты>В.Л.Ж., у которых по адресу: <адрес>, в здании, где располагались и другие организации – <данные изъяты> были отдельные кабинеты с общей приемной. <данные изъяты> указанных организаций находились по тому же адресу, в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>». Фактически все это время он выполнял работу инженера этой организации, а всеми основными вопросами занимался П.С.В., по указанию которого он и подписывал документы, не вникая в их содержание. П.С.В. в свою очередь также самостоятельно не распоряжался денежными средствами <данные изъяты> и не принимал единолично ключевых решений, согласовывая все действия с Ш. Х.Ж. и В.Б.Ж. Так, каждый раз, когда он при исполнении своих служебных обязанностей по организации строительных работ обращался к П.С.В. по поводу оплаты по счетам за материалы и выполненные работы, тот говорил, что этот вопрос необходимо согласовать с Ш. Х.Ж., либо с В.Б.Ж. Об этом же ему известно от бухгалтеров <данные изъяты>Л.И.В., Л.Е.Н. и А.Т.Б., которые одновременно вели бухгалтерию <данные изъяты> и поясняли, что решают все кадровые вопросы и распоряжаются всеми денежными средствами фактически Ш. Х.Ж. и В.Б.Ж., без согласования с которыми не принимается ни одно решение. Также на всех корпоративных праздниках, на которых присутствовали все сотрудники подконтрольных фирм, указанные лица вели себя как руководители и, выступая с поздравлениями подчеркивали, что все собравшиеся – это одна команда и они со своей стороны в дальнейшем будут повышать уровень заработной платы и качество условий труда. Для визирования документов у В.Б.Ж. была личная печать с изображением <данные изъяты> у Ш. Х.Ж. – с изображением солнца, у П.С.В. – в виде молнии и буквы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он переведен заместителем <данные изъяты> вновь созданной <данные изъяты> Фирма располагалась по тому же адресу, ее номинальным <данные изъяты> был В.Е.А., фактически являвшийся начальником службы безопасности <данные изъяты> Эта организация была генеральным подрядчиком <данные изъяты> и осуществляла строительство жилого комплекса <данные изъяты> а также ряда объектов на территории <адрес>. К строительству жилого комплекса <данные изъяты> он допущен не был, так как не являлся приближенным лицом к семье Ш.. Одним из подписанных им документов был договор подряда с <данные изъяты> которое осуществляло монтаж системы пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в торговом комплексе <данные изъяты> Почему предметом договора является выполнение общестроительных работ в жилых домах <данные изъяты> объяснить не может. Кроме указанных им, других работ названная организация не выполняла, так как имеет узкий профиль по монтажу пожарных сигнализаций и систем пожаротушения, которые предусмотрены лишь в сооружениях общественного пользования. В подотчет из кассы <данные изъяты> денежные средства никогда не брал. Также <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> черного цвета находившийся в пользовании Ш. А.Ж. вплоть ДД.ММ.ГГГГ. На кого он был оформлен и где находится, не знает. У Т.И.К. и <данные изъяты>Т.С.Д. находился в пользовании автомобиль «Subaru» черного цвета (т. 261 л.д. 24-30, т. 235 л.д. 112-114, т. 241 л.д. 83-87, 174-178, т. 257 л.д. 62-64, т. 320 л.д. 176-178).

После оглашения изложенных показаний, П.В.Я. подтвердил их, уточнив, что не знает, выполняло ли <данные изъяты> какие-либо работы при строительстве жилого комплекса <данные изъяты> Выводы о завышении объемов работ, является лишь его предположением. Пояснения относительно организаций <данные изъяты> не давал, при допросе на него оказывалось психологическое давление. Действительно, фактически руководили названными фирмами Ш. Х.Ж. и В.Б.Ж., так как по каждому финансовому вопросу П.С.В. говорил, что ему необходимо согласовать его с ними, как правило, называя указанных лиц «руководством». Ш. Х.Ж. все называли по имени <данные изъяты>

Таким образом, свидетель П.В.Я., утверждая об оказании на него «психологического» давления, фактически подтвердил данные им ранее показания, уточнив, что в части обстоятельств растраты денежных средств они являлись предположением. Вместе с тем, при допросе на предварительном следствии свидетель подробно и аргументированно обосновал, на чем такое предположение было основано. В этой связи суд не находит оснований для вывода о том, что приведенные показания свидетеля явились результатом оказанного на него воздействия.

Свидетель <данные изъяты> данные о личности которого сохранены в тайне в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, которое было застройщиком микрорайона <данные изъяты>. Подсудимый Ш. Х.Ж. являлся президентом <данные изъяты> и входил в состав <данные изъяты>, который осуществлял не официальное руководство <данные изъяты> а также другими фирмами, названия которых не помнит. Какие решения принимал Ш. Х.Ж. при руководстве <данные изъяты> и кто еще входил в состав <данные изъяты>, не знает. Денежные средства в кассу <данные изъяты> поступали за счет продажи квартир. Как расходовались полученные денежные средства не знает.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания «П.И.Н.» на предварительном следствии, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в <данные изъяты><данные изъяты> которого являлся
Ш.П.Г., <данные изъяты> – Ш. А.Ж. Указанная организация входила в группу компаний <данные изъяты> под руководством Шушубаева Хабулды (Юрия) Жуспековича. В этот же холдинг входили <данные изъяты><данные изъяты> а также другие предприятия. Д.<данные изъяты> являлся <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>Ш. Х.Ж., а <данные изъяты> был его <данные изъяты>, К.О.В. – <данные изъяты>Ш. А.Ж. Офис <данные изъяты> находился по адресу: <адрес>. Неформально Ш. Х.Ж. руководил всеми предприятиями, входящими в указанную группу компаний <данные изъяты> в том числе и <данные изъяты>. Также не формальное руководство названной группой компаний осуществляла В.Б.Ж., <данные изъяты>Ш. Х.Ж. У последнего была личная печать с изображением солнца, у В.Б.Ж.- с изображением пера и листа бумаги. Этими печатями указанные лица визировали бухгалтерские, служебные и иные документы, ставя их вместо подписей. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> являлась С.Л.И., <данные изъяты> – О.Е.А., начальником транспортного цеха – Г.Н.В., <данные изъяты> сметного отдела – К.А.А., <данные изъяты> отдела продаж – В.В.Ю., <данные изъяты> юридического отдела – З.Ю.Р.<данные изъяты> был застройщиком и генеральным подрядчиком при строительстве микрорайона <данные изъяты>Ш.П.Г. работал в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен Ш. Х.Ж., в связи с тем, что его решения при строительстве микрорайона <данные изъяты> стали идти вразрез с решениями Ш. Х.Ж. и В.Б.Ж. В тот же период была уволена С.Л.И. В <данные изъяты> генеральным подрядчиком при строительстве микрорайона <данные изъяты> стало <данные изъяты> под руководством Е.А.В., входившее в группу компаний <данные изъяты> Денежные средства, приходящие в кассу <данные изъяты> от участников долевого строительства каждый день инкассировались и вносились на расчётный счет <данные изъяты> Часть этих денежных средств шла на строительство домов в микрорайоне <данные изъяты> а часть по фиктивным договорам подряда, субподряда, поставки материалов, оказания услуг, займов, переводились на расчетный счет других организаций, после чего обналичивались и передавались Ш. А.Ж., который в свою очередь, передавал Ш. Х.Ж. и В.Б.Ж. (т. 244, л.д. 107-111).

После оглашения изложенных показаний, <данные изъяты> полностью подтвердил их, так как ранее помнил обстоятельства произошедшего лучше.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании показал, что дату не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он устроился монтажником пластиковых окон в <данные изъяты><данные изъяты> которого был Ш. Х.Ж. (представленный ему как Юрий Жуспекович). Через некоторое время ему предложили должность инженера по снабжению и монтажу под руководством П.А.Е. сначала в той же организации, а затем – в <данные изъяты> При этом, несмотря на изменение места работы, они по-прежнему подчинялись Ш. Х.Ж. и наряду с <данные изъяты> и многими другими организациями, <данные изъяты> входило в группу компаний <данные изъяты> Они работали на различных объектах строительства, в том числе устанавливали окна на домах жилого комплекса <данные изъяты> В качестве <данные изъяты> он присутствовал на планерках, проводимых регулярно на строительной площадке и посвященных качеству и срокам окончания работ. Планерки эти проводил Ш. А.Ж. как руководитель заказчика – <данные изъяты> однако периодически на этих планерках присутствовал Ш. Х.Ж., который также вел себя как руководитель заказчика строительства, спрашивая сроки и качество строительства, а также на вопросы подрядчиков обещая, что <данные изъяты> произведет оплату в конкретные сроки. Когда начался финансовый кризис, возникли задержки по выплате заработной платы и оплате услуг подрядчиков, на таких планерках Ш. Х.Ж. стал бывать чаще. Также в этот период на актах выполненных работ по объектам на микрорайоне <данные изъяты> стали указывать в качестве заказчика не <данные изъяты> При этом руководители строительства – Ш. Х.Ж., Ш. А.Ж. остались прежними, а сотрудники <данные изъяты> формально поменяли место работы на <данные изъяты> Также проводились корпоративные праздники с участием сотрудников всех предприятий, входящих в холдинг <данные изъяты>, на которых Ш. Х.Ж. позиционировал себя как руководитель холдинга и на одном из <данные изъяты> объявил, что «мы покупаем <данные изъяты>. В один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его назначают <данные изъяты> вместо уволившегося П.А.Е. Затем он был приглашен в кабинет, где П.С.В., как заместитель <данные изъяты> по строительству, подчинявшийся Ш. Х.Ж., в присутствии последнего объявил, что он назначен руководителем указанного общества. Будучи <данные изъяты> он, также как и <данные изъяты> и других, в ходящих в холдинг <данные изъяты> организаций самостоятельно могли решать лишь технические вопросы. Печати этих организаций находились в юридическом отделе <данные изъяты> где работала Т.С.Д., родственница Ш. Х.Ж., и с этим же отделом согласовывалось заключение договоров. При необходимости приобретения каких-либо материалов и производства иных оплат, они <данные изъяты> писали служебную записку. Он сам готовил такой документ на имя президента <данные изъяты>, а <данные изъяты> на имя заместителя по строительству <данные изъяты>П.С.В., и отдавали секретарю в приемную. Через некоторое время их служебные записки они находили в приемной, в папке соответствующей организации со специальной печатью Ш. Х.Ж. или П.С.В., которая означала, что оплату можно произвести. Документы служили основанием для платежа и передавались в бухгалтерию, которая у всех организаций, входящих в указанную группу компаний (кроме <данные изъяты> находилась в одном месте – по адресу: <адрес>. Иногда на служебных записках могла стоять личная печать В.Л.Ж., <данные изъяты>Ш. Х.Ж., что также принималось бухгалтерией в качестве основания для платежа.

Суд отмечает, что из приведенных показаний свидетеля Б.А.С. следует, что и в период, когда <данные изъяты> непосредственно руководил Ш. А.Ж., подсудимый присутствовал на планерках с подрядчиками, требовал отчета перед ним о сроках, качестве строительства, давал обещания об оплате выполненных работ. Поведение подсудимого на строительной площадке, по мнению суда, подтверждает выводы о том, что
Ш. Х.Ж. не выступал там как поручитель по кредиту в банке, инвестор или депутат <данные изъяты>, а являлся фактическим руководителем <данные изъяты>

Свидетель Ш.П.Г. в судебном заседании показал, что ранее работал инженером по ремонту в <данные изъяты> осуществлявшей продажу овощей и фруктов. С Ш. Х.Ж. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная организация перешла в собственность <данные изъяты> Последнего знал по имени Юрий. В тот период времени <данные изъяты> было разделено на три части, одна из которых стала называться <данные изъяты> и им было предложено перейти работать в эту организацию. ДД.ММ.ГГГГШ. Х.Ж. предложил ему работу <данные изъяты><данные изъяты> расположенном в здании по <адрес> в <адрес>, входившем в группу предприятий <данные изъяты> и осуществлявшей строительство для <данные изъяты><данные изъяты> Там он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш. А.Ж. и предложил работать сначала инженером, а затем начальником отдела производственно-строительного контроля во вновь созданном <данные изъяты> При встрече Ш. А.Ж. показал ему проект жилого комплекса <данные изъяты>, который планировали построить по аналогии с уже существующим микрорайоном в <адрес>, и, как он понял, для этого и было создано <данные изъяты><данные изъяты> общества стал Ш. А.Ж., который в ДД.ММ.ГГГГ предложил занять ему должность <данные изъяты><данные изъяты> на некоторое время. При этом он согласился на это предложение с условием, что будет заниматься лишь организацией строительства, не отвечая за вопросы финансирования. Непосредственно <данные изъяты> выступало заказчиком строительства микрорайона <данные изъяты> и одновременно подрядчиком, осуществляя работы по возведению около №. Позднее функции генподрядчика были переданы <данные изъяты> на которое были перезаключены договора субподряда. Также на возведении жилого комплекса работали около тридцати подрядных организаций. Офис общества находился сначала на <адрес>, а затем в связи с повышением арендной платы – на <адрес>Ш. А.Ж. был установлен порядок, в соответствии с которым все финансовые документы <данные изъяты> бухгалтерия приносила сначала ему (Ш. А.Ж.), после чего тот ставил на них личную круглую печать с каким-то изображением, что означало для него (Ш.П.Г.), что эти документы необходимо подписать. Оттисков других личных круглых печатей на финансовых документах для него не требовалось. Также Ш. А.Ж. принимал решения о перечислениях денежных средств, получая сведения от бухгалтера о потребностях расчетов каждого подразделения. Часть документов, визированных Ш. А.Ж. он подписывал не читая и не вникая в их содержание. Подписывал ли он документы о предоставлении займов другим организациям, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ш. А.Ж. им был подписан договор купли-продажи и платежные документы о приобретении автомобиля Ланд Ровер, который был поставлен на баланс <данные изъяты>. Этот автомобиль выбирал Ш. А.Ж. и затем пользовался им. Автомобилем <данные изъяты> использовался он (Ш.П.Г.) в служебных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на строительство жилого комплекса поступали от инвесторов-учредителей <данные изъяты> из <данные изъяты> а другая часть – от участников долевого строительства. Касса формировалась исключительно из денежных средств дольщиков, так как другой приносящей доход деятельностью организация не занималась. В организации была предусмотрена должность <данные изъяты><данные изъяты> которую занимал <данные изъяты>, являвшийся представителем инвесторов и часто совещавшийся с Ш. А.Ж. В период его работы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> подсудимый Ш. Х.Ж. ему каких-либо указаний не давал, финансовых документов не подписывал, в офисе его он никогда не видел, поэтому, по его мнению, непосредственного участия в руководстве обществом не принимал. Считает, что последний стал появляться на строительной площадке микрорайона после того, как <данные изъяты> выкупило доли в уставном капитале у своих иностранных инвесторов. Также Ш. Х.Ж. присутствовал на одном из <данные изъяты> в <данные изъяты> где объявил ему (Ш.П.Г.) решение учредителей об освобождении его от занимаемой должности. В ДД.ММ.ГГГГ начались финансовые сложности, так как уменьшился объем ипотечного кредитования дольщиков и <данные изъяты> было отказано в предоставлении кредита. Кроме того, обществом были затрачены значительные средства (более 250 млн. рублей) на возведение сетей электроснабжения, водопровода, газопровода, водоотведения и других, а также на строительство детского сада. Эти средства должны были быть компенсированы за счет средств бюджета, однако в период его работы, этого не произошло. Кроме того, <данные изъяты> затратило часть денежных средств на возведение котлованов, свай и частично – первого этажа домов второй очереди микрорайона <данные изъяты> продажа квартир в которых не осуществлялась. В результате осталось недостроенным три дома. Стоимость возведения одного дома не помнит, но на 100 млн. рублей могли бы быть построены два из них. Кроме приобретения автомобиля <данные изъяты>, других платежей, в результате которых согласно предъявленному обвинению осуществлена растрата денежных средств дольщиков, не помнит. В период его работы ему неоднократно звонил представитель хоккейного <данные изъяты> и напоминал о необходимости произвести платеж. Об этом он сообщил Ш. А.Ж. Подписывал ли он платежные документы с этим контрагентом, не помнит. Также известно, что <данные изъяты> получало кредит в <данные изъяты> на какие цели, не знает. Считает, что расходы на приобретение автомобиля и его обслуживание, оплачивались за счет прибыли <данные изъяты> которая была включена в смету при строительстве каждого дома и в период его работы не изымалась.

Таким образом, Ш.П.Г., подтвердив показания приведенных выше свидетелей о существовании группы предприятий, подчиненных <данные изъяты> в то же время утверждал, что решения о платежах в <данные изъяты> принимал единолично Ш. А.Ж. Вместе с тем, эти показания касаются лишь определенного периода времени, в который Ш.П.Г. работал <данные изъяты> то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в этот период подсудимый указаний свидетелю по текущим вопросам не давал, именно Ш. Х.Ж. объявил ему об освобождении от занимаемой должности, что согласуется с показаниями П.С.В. и Б.Д.А. о том, что решения, кому занять эту должность также принимал подсудимый.

Свидетель Е. Б.Н. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он устроился работать в отдел снабжения <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> которого являлся П.С.В. Известно, что последний также был вице-президентом по строительству, однако в какой организации – не знает. <данные изъяты> не имело своего отдела кадров и бухгалтерии. Вопросами оформления трудоустройства занимался сотрудник из отдела кадров <данные изъяты> а по вопросам бухгалтерского учета он в своей работе обращался к женщине, которая курировала <данные изъяты> и находилась в общем кабинете бухгалтерии по указанному адресу, совместно с бухгалтерами других организаций. В <данные изъяты> он проработал около двух-трех лет, после чего все сотрудники одновременно по указанию П.С.В. написали заявление и были переведены в <данные изъяты> При этом местоположение рабочих мест, а также объекты строительства остались прежними – жилой дом, спорткомплекс, детский сад в <адрес>х. <данные изъяты> стал
П.В.Я., однако он числился в этой должности лишь формально. Также <данные изъяты> возможно занималось поставкой материалов на строительство жилых домов микрорайона <данные изъяты> но этими вопросами ведал непосредственно начальник отдела снабжения Д.. В <данные изъяты> он проработал около № Также работал в <данные изъяты> и в <данные изъяты> В последнюю организацию был назначен <данные изъяты> по настоянию П.С.В., однако какого-либо руководства этой организацией не осуществлял. Известно, что все указанные фирмы фактически принадлежали <данные изъяты>, которым руководит подсудимый. П.С.В. в своей работе подчинялся Ш. Х.Ж., так как в разговоре при решении рабочих вопросов, например связанных с выбором поставщика, он говорил, что ему необходимо согласовать с руководством. После этого П.С.В. брал документы, а через некоторое время сообщал ему конкретное решение. Также подписи Ш. Х.Ж. имелись на документах на оплату счетов указанными организациями.

Свидетель Е.Р.Д. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал системным администратором в <данные изъяты> куда был принят после собеседования с В.Л.Ж. Именно к ней он в дальнейшем обращался по вопросам оплаты обслуживания техники и сетей. В его обязанности входило обслуживание компьютеров и оргтехники в центральном и отдаленных офисах, организация телефонной связи и технической поддержки. К отдаленным офисам относились помещения на рынке <данные изъяты>, управляющая компания <данные изъяты> посты охраны, отдел продаж квартир <данные изъяты> и офис <данные изъяты> Компьютеры в указанных офисах были связаны между собой и объединены в одну сеть, благодаря которой имелся общий файловый сервер, центральная база программы <данные изъяты> Настройкой полномочий учетных записей в этой сети занимался программист по имени <данные изъяты>, кому какие полномочия предоставить определяла В.Л.Ж., З.Э.Е. и главный бухгалтер <данные изъяты>. В его же обязанности входило копирование баз данных и создание новых, о чем он получал поручения от тех же лиц. Своя база данных <данные изъяты> имелась у кассира, находившегося в офисе продаж квартир жилого комплекса <данные изъяты> которой можно было пользоваться в любом другом офисе при наличии прав доступа через существовавшую виртуальную частную сеть. Программа, которая позволяла пользоваться системой <данные изъяты> и удаленно управлять счетами <данные изъяты> и других организаций была установлена всего на № компьютерах только в центральном офисе по <адрес> и в <данные изъяты>. Все компьютеры в одном здании идентифицировались под одним <данные изъяты> адресом, который присваивался серверу. В этом здании каких-либо посторонних людей или организаций, не имевших отношения к <данные изъяты> не было. Также существовала программа <данные изъяты> которая была создана до его трудоустройства и обеспечивала электронный документооборот во всех офисах. Известно, что Ш. Х.Ж. приходился родственником В.Л.Ж. и его кабинет находился с ней в одном здании.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Е.Р.Д., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ после беседы с начальником службы безопасности <данные изъяты>В.Е.А. он был принят в отдел информационных технологий указанной организации. <данные изъяты> представляла собой группу предприятий, в которую входили <данные изъяты> и другие фирмы, контролируемые Шушбаевым Х.Ж. и <данные изъяты>В.Б.Ж. Он (Е.Р.Д.) в своей работе непосредственно подчинялся В.Е.А. На втором этаже здания по <адрес> находился кабинет, в котором располагались четыре сервера, в том числе сервер с программным обеспечением <данные изъяты>, сервер с программным обеспечением <данные изъяты>, которую использовали специалисты сметного отдела <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме этого, он обслуживал другие серверы, объединенные в единую сеть, в том числе расположенные в офисе <данные изъяты> по <адрес>, а затем по <адрес>. Все бухгалтерские данные, находящиеся на удаленных серверах, отправлялись и обрабатывались на сервере № расположенном в центральном офисе <данные изъяты> Непосредственно для <данные изъяты> была разработана компьютерная программа <данные изъяты>, созданная на базе программного обеспечения <данные изъяты> которая являлась системой электронного документооборота и объединения бухгалтерских данных различных организаций и формирования единого реестра движения денежных средств. Принцип работы данной программы заключался в том, что рядовые бухгалтеры любого отдельно взятого предприятия, подконтрольного <данные изъяты> заносили и обрабатывали первичную бухгалтерскую информацию в отдельные базы № по каждому предприятию. Полученные данные выгружались в программу «Финансовый комитет», где различные документы проходили или не проходили утверждение главными бухгалтерами предприятий. Если документы были ими утверждены, то они отправлялись на контроль <данные изъяты> и руководителя корпорации. Когда документы проходили все стадии утверждения, непосредственно из программы «Финансовый комитет» происходила выгрузка данных в систему <данные изъяты> и производились операции по перечислению денежных средств. Каждый пользователь программы «1С» и «Финансовый комитет» имел строго ограниченные права и возможности доступа, изначально определенные руководством. В частности, финансовые операции, связанные с движением денежных средств по счетам предприятий, подконтрольных <данные изъяты> осуществлялись после согласования с В.Б.Ж. Также у нее согласовывали отчеты <данные изъяты> подконтрольных организаций, в том числе <данные изъяты>А.Т.Б. Доступ к программе <данные изъяты> имел только казначей предприятия <данные изъяты>К.Г.А., которая отчитывалась о своей деятельности непосредственно В.Б.Ж. Именно она обладала электронным ключом и знала код доступа к указанной системе <данные изъяты> При этом главные бухгалтера и руководители предприятий, подконтрольных <данные изъяты> доступа к программе <данные изъяты> не имели. Все операции по движению денежных средств по счетам <данные изъяты>, а также других организаций корпорации осуществлялись с трех компьютеров, установленных в главном офисе по <адрес>. При этом два компьютера располагались в серверной, а третий компьютер, непосредственно с которого осуществлялись финансовые операции, находился в кабинете К.Г.А. Также у <данные изъяты><данные изъяты> имелись свои личные печати, используемые ими для визирования документов. Так, у Ш. Х.Ж. имелась печать с изображением солнца, у В.Л.Ж. – «пера и бумаги», печать с буквой № принадлежала З.Э.Е. Оттиски этих печатей приравнивались к подписям указанных лиц (т. 261, л.д. 107-113).

После оглашения изложенных показаний свидетель Е.Р.Д. полностью подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства лучше. Вспомнил, что в здании по
<адрес> было три компьютера, имевших собственные <данные изъяты> при выходе в Интернет, так как у некоторых банков имелись требования, чтобы компьютер, использующий <данные изъяты> был привязан к <данные изъяты> В бланках <данные изъяты> числился Ш. Х.Ж., но если у него возникали вопросы, связанные с <данные изъяты> он обращался к В.Л.Ж.

Оценивая показания свидетеля Е.Р.Д. суд отмечает, что согласно приведенному им характеру работы и уровня приближенности к руководству, он не располагал сведениями о том, кто именно давал поручения о совершении тех или иных платежей в организациях, имеющих отношение к <данные изъяты> что позволяет суду усомниться в достоверности его утверждения о том, что все такие решения принимала именно В.Б.Ж. Учитывая, что это утверждение следует считать достоверным лишь относительно тех вопросов, к которым Е.Р.Д. имел непосредственное отношение, оценивая эти показания в совокупности с пояснениями других свидетелей обвинения, отвечающих в «корпорации» за иные сферы деятельности, а также приведенными ниже письменными материалами, согласно которым отметки личной печатью В.Л.Ж. были проставлены лишь на определенных группах документов, суд приходит к выводу, что показания Е.Р.Д. о согласовании с В.Л.Ж. вопросов, относящихся к его деятельности, свидетельствуют о том, что последняя несла ответственность и принимала решения лишь в определенных сферах, к которым относились функционирование компьютерных сетей, оргтехники, взаимодействие со средствами массовой информации и организация бухгалтерского учета.

Кроме показаний свидетеля Е.Р.Д., наличие централизованного бухгалтерского учета, обеспечивающего контроль со стороны руководства <данные изъяты> по распоряжению денежными средствами всех подчиненных организаций подтверждается также показаниями бухгалтерских работников этих предприятий.

Свидетель С.О.Е. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ устроилась работать <данные изъяты> в <данные изъяты> и совмещала такую же работу в <данные изъяты> осуществляя в обоих организациях начисление заработной платы. По работе в <данные изъяты> она подчинялась <данные изъяты>П.С.В., по работе в <данные изъяты> для нее были обязательны к исполнению поручения Ш. Х.Ж. При этом у нее был наставник – <данные изъяты>П., работающая в <данные изъяты> Как были связаны указанные организации не знает. <данные изъяты> этих и других фирм, наименование которых она не помнит, располагались по одному адресу: <адрес>. Какая связь была между этим организациями, ей не известно. Осуществляя работу по начислению заработной платы в <данные изъяты>, иногда к ней поступали документы о премировании, на которых стояла личная печать с изображением солнца, что означало, что документ одобрен Ш. Х.Ж. Лично с ним по работе не контактировала. В ноябре 2008 года уволилась в связи с низкой заработной платой.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.О.Е., данные ей на предварительном следствии, в соответстви с которыми все сотрудники <данные изъяты> располагались в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где также находились работники других организаций, подконтрольных <данные изъяты>, среди которых были <данные изъяты> всего около № фирм. <данные изъяты> этими организациями в части финансовых операций и распределения денежных средств наряду с Ш. Х.Ж. осуществляла его <данные изъяты> – В.Л.Ж. Все перечисления денежных средств, касающихся как деятельности <данные изъяты> так и других фирм, подконтрольных <данные изъяты> осуществлялись только после согласования с Ш. Х.Ж. и В.Б.Ж. Указанные лица имели в пользовании печати с изображением символов, которыми они визировали платежные документы. О существующем правиле должны были знать все сотрудники бухгалтерии, финансового и экономического отделов, как <данные изъяты> так и всех подконтрольных этому обществу фирм. Все платежные поручения по перечислению заработной платы она выгружала в базу данных, созданную программистами <данные изъяты> для их проверки главными бухгалтерами фирм, которым она начисляла заработную плату (их было около №, названия вспомнить не может), а затем для их утверждения руководителем соответствующей организации. Финансовые документы в указанной базе данных согласовывались и визировались при помощи электронных подписей. Во время ее трудовой деятельности, было создано <данные изъяты>, руководителем которого стал родной брат Ш. Х.Ж – Ш. А.Ж. Известно, что фактически финансовой деятельностью <данные изъяты> руководил Ш. Х.Ж. Коме того, неоднократно видела, как к <данные изъяты> приезжали сотрудники <данные изъяты> для согласования и визирования бухгалтерских документов (т. 236, л.д. 76-78).

После оглашения изложенных показаний С.О.Е. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила обстоятельства произошедшего лучше. В базе данных, созданной программистами <данные изъяты> фиксировались и визировались все финансовые документы этого и других подконтрольных организаций, но у нее доступ был только к сведениям о заработной плате двух фирм. Пояснения о том, что фактически <данные изъяты> руководил Ш. Х.Ж., были ее предположением, основанным на разговорах между сотрудниками.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать экономистом в <данные изъяты> где составляла бюджет по нескольким связанным между собой организациям, в том числе <данные изъяты> и по одному индивидуальному предпринимателю, наименование которого в настоящее время не помнит. В этих организациях она не была трудоустроена, при этом какого-либо анализа деятельности или иной работы непосредственно с бухгалтерскими документами <данные изъяты> она не осуществляла. Считает, что ее работа была обусловлена не договорными, а иными взаимоотношениями предприятий, бухгалтерскую документацию которых она анализировала, и <данные изъяты> были подконтрольны обществу, в котором она работала. В своей работе она проводила анализ доходов и расходов порученных ей организаций и экономической целесообразности их деятельности, предоставляя отчет <данные изъяты> который подчинялся Ш. Х.Ж. Вместе с ней в кабинете находились другие бухгалтера, чем они занимались, не помнит. От коллег по работе ей было известно о том, что <данные изъяты> входит в число подчиненных <данные изъяты> предприятий, но как они были связаны, она не знает.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Г.А.А., данные ей на предварительном следствии, в соответствии с которыми трудоустроившись ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, а непосредственным руководителем был <данные изъяты> этой организации <данные изъяты> Она занималась бюджетированием <данные изъяты> Также в число таких организаций входили: <данные изъяты> Эти фирмы были включены в корпоративный список для служебного пользования, который существовал в электронном варианте в сети, доступ к которой имели только сотрудники ее отдела. Вместе с тем, сведения о деятельности этих организаций, месте нахождения, руководителях, не разглашались. Вместе с ней в кабинете находилась Б.Е., которая занималась кредитованием всех указанных фирм при возникновении необходимости пополнения оборотных средств. Другой сотрудник – З.Л. осуществляла бюджетирование фирм <данные изъяты>. У З.Э.Е., а также у президента <данные изъяты> Шушубаева Х.Ж. и у его <данные изъяты>В.Л.Ж. имелись личные печати с изображением различных символов. Последней подчинялись работники казначейства, входящие штат <данные изъяты> (т. 254, л.д. 19-22).

После оглашения изложенных показаний Г.А.А. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила изложенные обстоятельства лучше. При трудоустройстве З.Э.Е. определил круг ее обязанностей, а также указал на список организаций, содержащийся в электронном виде в сети, которые подконтрольны <данные изъяты> По ее мнению, о том, что эти предприятия были подчинены корпорации свидетельствовало и то, что она, работая в <данные изъяты> имела доступ в программе № к бухгалтерским документам этих фирм, а также периодически получала их бухгалтерский баланс. При анализе деятельности <данные изъяты> она видела, что по этой организации отсутствовали какие-либо сведения о доходах или расходах, следовательно, она никакой деятельности не вела.

Свидетель П.М.В. в судебном заседании показала, что около № лет назад по объявлению трудоустроилась <данные изъяты> расположенное в офисе по адресу: <адрес>. Через некоторое время ей предложили работу в <данные изъяты> офис которого располагался по тому же адресу. Кто являлся <данные изъяты> указанных организаций и <данные изъяты> не помнит. Возможно одним из объектов строительства <данные изъяты> были жилые дома <данные изъяты> Предполагает, что заказчиком строительства некоторых объектов являлось <данные изъяты> однако с Ш. Х.Ж. по работе не контактировала, указаний от него не получала. Безналичного перечисления денежных средств не касалась. Кто осуществлял платежи с расчетного счета с использованием системы банк-клиент, не помнит.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания П.М.В., данные ей на предварительном следствии, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ она, <данные изъяты>А.Т.Б. и <данные изъяты> по заработной плате были переведены в фирму <данные изъяты> расположенную по <адрес> в <адрес>, которая осуществляла строительство жилых и нежилых объектов по заказу <данные изъяты> Она стала в этой организации <данные изъяты>. <данные изъяты> в разные периоды времени были П.С.В., Л.М.И., П.В.Я., которые фактически являлись прорабами, а распоряжались денежными средствами фирмы только по указанию П.С.П., В.Л.Ж. и Ш. Х.Ж. Расходование денежных средств с расчетных счетов организации осуществлялось одним сотрудником, который сидел в здании <данные изъяты> и у него были ключи доступа в системе <данные изъяты> не только этой организации, но и <данные изъяты>. На счетах на оплату <данные изъяты> фактические руководители предприятия – П.С.В., В.Л.Ж. и Шушубаев Х.Ж. ставили оттиски печатей с символами, что означало согласование этого документа с ними и необходимость его принятия к исполнению (т. 251, л.д. 195-199).

После оглашения изложенных показаний свидетель полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила обстоятельства произошедшего лучше.

Свидетель С.Л.И. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> После трудоустройства она получила всю бухгалтерскую документацию организации от Л.Е.Н., работавшей в здании <данные изъяты> с которой затем консультировалась по вопросам бухгалтерской отчетности. <данные изъяты> был Шушубаев А.Ж., исключительно от которого она непосредственно получала указания, согласовывала и подписывала документы. Затем <данные изъяты> сменился, им стал Ш.П.Г., и после него – <данные изъяты> однако поручения, по финансовым вопросам она по-прежнему продолжала получать только от Ш. А.Ж. Также в <данные изъяты> работал <данные изъяты>, а <данные изъяты> по продажам - <данные изъяты> которые были представителями соучредителей из <адрес> Основным видом деятельности организации являлось строительство <данные изъяты> Денежные средства в кассу поступали от дольщиков многоквартирных домов. Предполагает, что могли быть и иные не значительные источники поступления наличных денежных средств, например, в результате реализации поддона кирпича, однако таких случаев не помнит. Как наличные, так и безналичные денежные средства, поступающие от дольщиков учитывались по специальному счету. Также были счета по которым учитывалась прибыль предприятия, затраты, кредиты, основные средства, и т.д. За период ее работы <данные изъяты> приобретало автомобиль <данные изъяты> для Ш. А.Ж., перечисляло спонсорскую помощь <данные изъяты> оплачивало услуги плавательного бассейна. При этом указания об оплате за автомобиль и спонсорской помощи ей давал Ш. А.Ж. Счет на оплату плавательного бассейна ей передала <данные изъяты> по продажам Ведищева, пояснив, что необходимо оздоравливать коллектив, в связи с чем с ней произошел скандал. Кто ходил затем в этот бассейн, не знает. Она списывала эти расходы на счет будущей прибыли, за которую они отчитывались по результатам сдачи дома в эксплуатацию. При этом расходы на подведение инженерных сетей и коммуникаций не включались в затраты на строительство дома, так как эти расходы планировали возместить из областного бюджета. <данные изъяты> и подсудимый Ш. Х.Ж. никакого отношения к <данные изъяты> не имели, от подсудимого никаких указаний не получала, встречала его в офисе по <адрес>, когда приезжала туда к Л.Е.Н. за советом по ведению бухгалтерского учета и личным вопросам. На каких-либо совещаниях с участием Ш. Х.Ж. не присутствовала. Затем было создано <данные изъяты> принявшее на себя функции подрядчика, его <данные изъяты> стал Е. Б.Н., главным бухгалтером – Р.Н.В. Последняя ей не подчинялась, и не отчитывалась, так как <данные изъяты> было самостоятельным предприятием. Указанные организации не были связаны между собой, <данные изъяты> имело отдельный сервер, какие-либо программы, объединяющие его с бухгалтерией <данные изъяты> отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ генеральным <данные изъяты> был назначен Б.Д.А., одновременно Ш. А.Ж. перестал участвовать в руководстве организацией. Решив, что не сработается с новым руководителем, она уволилась.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания С.Л.И., данные ей на предварительном следствии, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась работать <данные изъяты>, сменив на этом месте Л.И.В. В связи со служебной деятельностью известно, что при учреждении указанной организации, была инвестирована в строительство <данные изъяты> определенная сумма денежных средств, целевое расходование которой должны были контролировать представители из Казахстана – В.В.Ю.<данные изъяты> На момент начала строительства микрорайона проектно-сметная документация отсутствовала, и стоимость квадратного метра жилья в домах рассчитывалась приблизительно. При этом сам микрорайон находился на значительном удалении от сети канализации, холодной и горячей воды и электричества. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> являлся Ш. А.Ж., который самостоятельно распоряжался денежными средствами предприятия. Она находилась в его подчинении и ежедневно предоставляла ему на подпись реестры платежей, которые он визировал своей подписью, либо личной печатью с изображением песочных часов. Затем номинально на должность <данные изъяты> был назначен <данные изъяты> Шушубаева Х.Ж. - М.Г.П., который ставил свои подписи на финансовых документах, однако самостоятельных решений о деятельности не принимал. ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был Ш.П.Г., после чего его сменил Б.Д.А., а с ДД.ММ.ГГГГП.С.В.ДД.ММ.ГГГГ всеми финансовыми вопросами, распоряжением средств на счетах и из кассы занимались Ш. Х.Ж. и В.Л.Ж., которая также заведовала всеми кадровыми вопросами. С этого времени Ш.П.Г., присутствуя на совещаниях у В.Л.Ж. и Ш. Х.Ж. выполнял их распоряжения, связанные со всеми текущими вопросами деятельности фирмы. Последние также имели личные печати с изображением определенной символики, оттиски которых на различных документах означали необходимость принятия их к исполнению. С ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты> которого назначена Р.Н.В. Последняя подчинялась ей и Ш. А.Ж., который на тот момент руководил <данные изъяты> так и <данные изъяты> входили в холдинг <данные изъяты> находившийся под управлением Ш. Х.Ж. По его личному указанию вся информация из базы данных <данные изъяты> копировалась в базу данных <данные изъяты> для контроля. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на совещание к Ш. Х.Ж., на котором присутствовали В.Л.Ж., З.Э.Е., Б.Д.А., где подсудимый высказал недовольство тем, что она не прокомментировала представленные данные бухгалтерского учета специалистам <данные изъяты> которые действовали по его распоряжению. Она (С.Л.И.) уволилась из фирмы, так как периодически вступала в спор с Ш. Х.Ж. и В.Л.Ж. по вопросам нерационального и нецелевого использования денежных средств. В частности, она видела, что <данные изъяты> перечисляло денежные средства в фонд <данные изъяты> на строительство <данные изъяты> по <адрес>, на <данные изъяты>. Предполагает, что это происходило потому, что Шушубаев Х.Ж. слушался требований губернатора о необходимости участия в строительстве значимых объектов и поддержки областной хоккейной команды (т. 251 л.д. 88–89, т. 258 л.д. 48–53, т. 268 л.д. 28–30).

После оглашения изложенных показаний С.Л.И. подтвердила их частично, пояснив, что все записано верно кроме пояснений о роли подсудимого Шушубаева Х.Ж. в распоряжении финансами и руководстве <данные изъяты> В этой части изложенные обстоятельства были придуманы следователем, а также на нее оказывалось давление путем постановки вопросов о роли Шушубаева Х.Ж. и В.Л.Ж. Действительно присутствовала на совещаниях, где Шушубаев Х.Ж. сидел во главе стола, но считает, что это ничего не значит. Возможно Шушубаев Х.Ж. и В.Л.Ж. и принимали участие в <данные изъяты> но достоверно ей это не известно. Давала такие пояснения следователю, так как ей было известно, что Шушубаев Х.Ж. был одним из учредителей <данные изъяты> Про то, что впоследствии было создано <данные изъяты> она узнала после своего увольнения от Р.Н.В. При создании <данные изъяты>Р.Н.В. действительно была подотчетна ей как <данные изъяты><данные изъяты> что было определено Ш. А.Ж. Все указанные организации, несмотря на то, что имели самостоятельный баланс, входили в холдинг <данные изъяты> Уволилась из <данные изъяты> возможно и потому, что Ш. Х.Ж. был не доволен ее работой как <данные изъяты>

Давая оценку показаниям свидетеля С.Л.И. суд отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании последняя, проявляя инициативу и выходя за пределы поставленных прокурором вопросов неоднократно акцентировала внимание на том, что она подчинялась именно Ш. А.Ж., а подсудимый к руководству <данные изъяты> отношения не имел. При этом данные ей ранее показания о роли подсудимого, зафиксированные в протоколе допроса, с ее слов были придуманы следователем и явились результатом оказанного на нее давления в виде задаваемых вопросов.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в судебном заседании материалов, в ходе предварительного следствия С.Л.И., будучи допрошенной разными следователями неоднократно давала последовательные и подробные пояснения. Каждый из протоколов следственных действий составлен в полном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, содержит записи свидетеля о том, что ее показания изложены верно, лично прочитаны и какие-либо замечания, в том числе об их искажении или оказании давления отсутствуют. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о том, что показания свидетеля явились результатом противоправного поведения сотрудников полиции.

Непоследовательными показания С.Л.И. были и в судебном заседании, где сообщив о том, что Шушубаев Х.Ж. приезжал в <данные изъяты> для поздравления коллектива с праздниками, затем стала утверждать, что эти пояснения являются ошибочными, не приведя каких-либо убедительных доводов, которые могли бы объяснить изменение ее показаний.

Оценивая содержание пояснений и поведение свидетеля в совокупности с другими доказательствами суд критически оценивает показания С.Л.И. в судебном заседании о не участии подсудимого в управлении <данные изъяты> как не последовательные, обусловленные стремлением свести роль Ш. Х.Ж. в строительстве жилого комплекса <данные изъяты> к минимуму.

При этом в остальной части ее показания о передаче документации <данные изъяты><данные изъяты> наличии отчетности перед сотрудниками этой организации, которые контролировали ведение бухучета в других предприятиях «корпорации», а она в свою очередь руководила бухгалтерским учетом в <данные изъяты> участие в совещаниях, проводимых Шушубаевым Х.Ж. и посвященных вопросам управления <данные изъяты> а также принятие им решений о ее увольнении, подтверждают выводы суда о наличии структуры управления предприятиями «корпорации», обеспечивающей полный контроль со стороны подсудимого за расходованием денежных средств других предприятий.

Свидетель Н.Г.А. в судебном заседании показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> и занималась обработкой первичных документов. Вопросов перечисления денежных средств не касалась. Организация располагалась по адресу: <адрес>, где вместе с ней в одном здании и в одном кабинете находились бухгалтера других организаций, наименование которых не помнит, среди них было <данные изъяты> Название <данные изъяты> слышала из рекламы в средствах массовой информации, где она находилась, не знает, какое отношение она и другие организации имели к <данные изъяты> и подсудимому Ш. Х.Ж., которого другие сотрудники также называли по имени Юрий, не знает. Имелась ли личная печать у Ш. Х.Ж., ей не известно.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Н.Г.А. на предварительном следствии, в соответствии с которыми ее рабочее место располагалось на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>,
<адрес>, где находились сотрудники и других фирм, юридически не имеющих отношения к <данные изъяты> но находящихся под руководством
Ш. Ю.Ж. и его <данные изъяты>В.Л.Ж. Судя по финансовым и бухгалтерским документам, которые она видела в ходе исполнения своих служебных обязанностей, считает, что денежными средствами указанных фирм распоряжались Ш. Ю.Ж. и В.Л.Ж. Какие конкретно это были документы, не помнит, но о необходимости исполнения всех документов свидетельствовала либо подпись Ш. Ю.Ж., либо его личная печать с изображением солнца. Аналогичная печать с символами «перо и лист бумаги» была у В.Л.Ж.<данные изъяты> создано для строительства жилого комплекса <данные изъяты> по инициативе Шушубаева Ю.Ж. и В.Л.Ж., руководителем этой организации стал их <данные изъяты> В офисе по адресу: <адрес>, находилась сотрудница <данные изъяты>Л.И.В., в чьи обязанности входило наблюдение за финансовой деятельностью фирм, находящихся под контролем Шушубаева Ю.Ж., в том числе <данные изъяты> Видела, как Л.И.В., которая сидела вместе с ней в одном кабинете, вводила в курс дела и разъясняла особенности ведения бухгалтерии С.Л.И., которая устраивалась на работу <данные изъяты> (т. 261, л.д. 62-66, т. 235, л.д. 199-201).

После оглашения изложенных показаний Н.Г.А. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила обстоятельства произошедшего лучше.

Свидетель Р.Н.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> затем <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> На момент трудоустройства, <данные изъяты> был Ш. А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ – П.С.В. Сначала организация располагалась в офисе на <адрес> в <адрес>, затем в здании <данные изъяты> по <адрес>. В ее обязанности осуществление банковских платежей не входило, будучи <данные изъяты> указанных организаций, видела документы, являвшиеся основанием для списания денежных средств с расчетного счета за подписью руководителя предприятия. Подсудимый Ш. Х.Ж. каких-либо документов не подписывал и ей указаний в части деятельности <данные изъяты> не давал. Имел ли он какое-либо отношение к деятельности указанных организаций, не знает. Видела на документах оттиски личных печатей, которая была у П.С.В. О наличии личных печатей у других лиц, не знает.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Р.Н.В. на предварительном следствии, в соответствии с которыми в <данные изъяты> был установлен порядок согласования бухгалтерских документов, который предполагал наличие на документе подписи или печати руководителя. Такая личная печать была у Ш. А.Ж., а также его сестры В.Л.Ж. с символом «перо и лист бумаги» и П.С.В. с символом «молния и буква «Р»». Также на некоторых финансовых документах встречала оттиски печати с изображением «солнца», но кому она принадлежала, не помнит. Наличие этих печатей на документах свидетельствовало о необходимости их исполнения. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена <данные изъяты> в которое из <данные изъяты> были перемещены основные средства и товарно-материальные ценности. При этом фактически она продолжала находиться в подчинении <данные изъяты>С.Л.И.<данные изъяты> был назначен Е. А.В., который на самом деле исполнял обязанности <данные изъяты> строительного участка <данные изъяты> и финансами организации распоряжался Ш. А.Ж., а с ДД.ММ.ГГГГ – В.Л.Ж. Когда она ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения занимала должность <данные изъяты>, всеми финансовыми вопросами в этой организации занималась В.Л.Ж., у которой на совещаниях присутствовал П.С.В., а она один раз в неделю отчитывалась перед ней о финансовом состоянии фирмы. Все ее указания были обязательны к исполнению. Иногда во время отчета присутствовал ее <данные изъяты> – Шушубаев Юрий Жуспекович. Также известно от других сотрудников, что он является одним из <данные изъяты> которое связано с <данные изъяты> (т. 251, л.д. 249-255, т. 252, л.д. 216-219).

После оглашения изложенных показаний Р.Н.В. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила обстоятельства произошедшего лучше.

Свидетель У.Ю.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась в <данные изъяты> руководство которым осуществлял подсудимый Ш. Х.Ж.. В своей работе она осуществляла обработку путевых листов, выписок из банков, бухгалтерских документов, связанных с приходом материалов только по одной организации – <данные изъяты> Позднее, по предложению финансового <данные изъяты> она была переведена в <данные изъяты> и располагалась в другом здании. Через несколько месяцев она была переведена вновь в офис по адресу: <адрес>, где сначала формально была оформлена <данные изъяты> у <данные изъяты> а затем в <данные изъяты> Записи в ее трудовой книжке о переводе из одной организации в другую осуществлялись работниками отдела кадров <данные изъяты> которые осуществляли свою деятельность в отношении всех фирм, входящих в холдинг этой «корпорации», в том числе <данные изъяты><данные изъяты> и других. Также для всех организаций, подчиненных <данные изъяты> был один общий отдел – «казначейство», в котором находились ключи от электронных счетов. Этот одел, также как и бухгалтерия <данные изъяты> получали указания от В.Л.Ж., которая проставляла на финансовых документах сою личную печать, означавшую необходимость принятия их к исполнению. От нее же поступали распоряжения <данные изъяты>Л.Е.Н.. В свою очередь личную печать Шушубаева Х.Ж. она видела на актах выполненных работ и других организационно-распорядительных документах. Этот порядок подписания документов она видела лишь по отношению к организациям <данные изъяты> доступ к которым она имела.

По мнению суда, показания свидетелей Н.Г.А., Р.Н.В. и
У.Ю.В. о том, что финансами <данные изъяты> распоряжалась В.Б.Ж., и П.С.В. отчитывался перед ней, следует оценивать только при соотнесении их с показаниями самого П.С.В., который указывал, что все решения о перечислениях денежных средств, касающиеся строительства жилого комплекса «Ясная Поляна» принимал именно Ш. Х.Ж.

Свидетель Г.Н.Ю. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты><данные изъяты> газеты <данные изъяты> Эта газета выпускалась указанной организацией, распространялась среди жителей <адрес>, от которых избирался депутат <данные изъяты>Ш. Х.Ж. Ее задачей было освещение деятельности <данные изъяты><данные изъяты>, а также деятельности самой организации. При трудоустройстве проходила собеседование с В.Л.Ж., <данные изъяты>Ш. Х.Ж., которая, как ей объяснили, отвечает за взаимодействие со средствами массовой информации. Какую должность та занимала в компании, не знает, но без согласования с ней никакой материал не опубликовывался. Также она осуществляла мониторинг средств массовой информации и собирала публикации, касающиеся Ш. Х.Ж., которые затем предоставляла В.Л.Ж. Среди публикуемых ей материалов в указанной газете были ряд статей, касающихся застройки микрорайона <данные изъяты> Первый из них был связан с участием Шушубаева Х.Ж. в сдаче дома и вручении ключей от квартир в микрорайоне, в других рассказывалось о строительстве жилого комплекса <данные изъяты> в целом. Из других средств массовой информации ей было известно, что Шушубаев Х.Ж. выступал по поводу сроков строительства микрорайона, о несвоевременной сдаче домов. Сама никакие интервью с его участием не организовывала. Какое отношение Ш. Х.Ж. или <данные изъяты> имеет к застройке жилого комплекса <данные изъяты> ей не известно. Уверена в том, что он осуществлял лишь «имиджевую» поддержку указанного проекта.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Г.Н.Ю., данные ей на предварительном следствии, в соответствии с которыми газета <данные изъяты> издавалась с целью освещения в средствах массовой информации тех проектов, которые реализовывало <данные изъяты><данные изъяты> а также рассказывала о жизни и деятельности депутата <данные изъяты>Ш. Х.Ж. и распространялась в тех округах, где он был избран. Также она сотрудничала со средствами массовой информации в случаях, если к Ш. Х.Ж. обращались с просьбой дать интервью, записывая его на диктофон и согласовывая содержание статьи. Одним из проектов <данные изъяты> было строительство жилого комплекса <данные изъяты> Заказчиком указанного строительства являлось <данные изъяты> руководителем которого был П.С.В. Она несколько раз организовывала его интервью в газете <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, когда темпы строительства домов в микрорайоне <данные изъяты> снизились и стали нарушаться сроки сдачи домов <данные изъяты> в эксплуатацию, по поручению В.Л.Ж. она прекратила освещать в указанной газете строительство микрорайона. Вместе с тем, на официальном сайте <данные изъяты> размещались сведения о темпах строительства жилого комплекса и сроках сдачи домов в эксплуатацию (т. 254, л.д. 85-88).

После оглашения изложенных показаний Г.Н.Ю. подтвердила их, пояснив, что называя строительство жилого комплекса <данные изъяты> одним из проектов <данные изъяты>, она имела ввиду «имиджевую» поддержку указанного проекта со стороны Ш. Х.Ж., который он поддерживал своим присутствием в качестве одного из уважаемых людей.

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей, работавших в <данные изъяты> и подконтрольных ему организациях следует, что все указанные в обвинении предприятия фактически имели единую бухгалтерию, единый отдел кадров, а платежи с расчетных счетов осуществлялись из единого центра. Несмотря на то, что стороной обвинения не представлено показаний конкретных лиц - работников бухгалтерии, получавших распоряжения о таких платежах, приведенные показания свидетелей позволяют суду утверждать, что полномочия по принятию таких решений были строго распределены определенным образом, а их реализация осуществлялась за счет отношений подчинения сотрудников подконтрольных организаций и наличия специального программного обеспечения. Указанное приводит суд к выводу о том, что установленный порядок действовал и в случае принятия решений о платежах, указанных в обвинении. При этом в полномочия Ш. Х.Ж. входило принятие решений о расходовании денежных средств, связанных со строительством жилого комплекса <данные изъяты> Указанные выводы суда подтверждаются и показаниями подрядчиков, работавших при строительстве <данные изъяты>

Свидетель У.В.Н. в судебном заседании показал, что ранее работал <данные изъяты> которое с ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда с <данные изъяты> осуществляло строительство домов № и № жилого комплекса <данные изъяты> При подписании договора в качестве <данные изъяты><данные изъяты> выступал Шушубаев <данные изъяты> Во время строительства на строительной площадке проводились планерки с подрядчиками по поводу сроков окончания и качества работ, где присутствовал Шушубаев Х.Ж. <данные изъяты> как руководитель и заказчик строительства наряду Ш. А.Ж. При этом не может сказать, какую подсудимый представлял организацию и что именно говорил. С ДД.ММ.ГГГГ начались задержки с оплатой произведенных работ и с этого же периода времени финансовые вопросы строительства микрорайона <данные изъяты> были адресованы Ш. Х.Ж. Задолженность перед подрядчиками обсуждалась на встречах, где кроме подсудимого присутствовали Ш. А.Ж., Б.Д.А., и еще один человек. При этом на таких встречах Шушубаев Х.Ж. выступал руководителем группы, ведущей переговоры, и несмотря на обещания, перед <данные изъяты> осталась задолженность в размере около 30 млн. рублей.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания У.В.Н., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми по договору с <данные изъяты> возглавляемая им организация осуществляла строительство домов № и № жилого комплекса <данные изъяты> На месте строительства Ш. А.Ж., так и <данные изъяты>Ш. Х.Ж. проводились планерки. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выставило требование всем подрядчикам о перезаключении договоров подряда с <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Е.. Несмотря на то, что договор подряда был подписан с другой организацией, руководство строительством по-прежнему осуществлялось Ш. Х.Ж. и Ш. А.Ж. После перезаключения договора подряда, начались задержки оплаты выполненных работ и на одной из планерок он озвучил требование о предоставлении гарантий погашения задолженности в определенный срок. После этого ему было предоставлены гарантийные письма, одно из которых со стороны <данные изъяты> в лице Ш. Х.Ж. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой задолженности в размере 78 млн. рублей <данные изъяты> работы были прекращены. По поводу погашения долга он вел переговоры с Ш. Х.Ж., который сначала обещал, что вся задолженность будет погашена, объяснял, что для этого ведутся переговоры с банками <данные изъяты>. Несмотря на это никаких оплат произведено не было и его, также как и руководителей других подрядчиков, перестали пускать к нему в офис, расположенный по <адрес> в <адрес> (т. 253, л.д. 24-27).

После оглашения изложенных показаний свидетель У.В.Н. полностью подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства лучше. При работе с <данные изъяты> задолженности перед <данные изъяты> не было. Когда договор подряда был заключен с <данные изъяты> выяснилось, что в этой организации работают те же сотрудники, что и в <данные изъяты>, прежними оставались и руководители – Ш. А.Ж. и Ш. Х.Ж., только между ними и подрядчиками появились новые посредники.

Суд отмечает, что из приведенных показаний следует, что <данные изъяты> состояло из сотрудников <данные изъяты> и подчинялось тем же руководителям, то есть было создано искусственно, как посредник между заказчиком строительства и реальным исполнителем работ. При этом Ш. Х.Ж., участвуя в планерках с подрядчиками как руководитель заказчика строительства, одновременно принимал решения об оплате работ и по договорам, заключенным с генеральным подрядчиком. По мнению суда, в таких взаимоотношениях подсудимый не выступал как президент <данные изъяты> поскольку эта организация формально не имела отношения к строительству <данные изъяты>

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Я.И. следует, что он работал <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился <данные изъяты>Ш. А.Ж. с предложением о сотрудничестве в поставке бетона на строительство микрорайона <данные изъяты> Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор поставки разных марок бетона и пескобетона по заявкам застройщика, с оплатой безналичным расчетом по факту поставки продукции. В ДД.ММ.ГГГГ он привез товарно-транспортные накладные в офис <данные изъяты> для оплаты бетона, однако в бухгалтерии его поставили перед фактом и сообщили, что документы на оплату принять не могут, так как необходимо перезаключить договор с новым застройщиком – <данные изъяты> В бухгалтерии объяснили, что указанная организация то же, что и <данные изъяты>, только имеет другое название, и все документы можно будет по прежнему подписывать в офисе <данные изъяты> По-прежнему планерки с подрядчиками проводил Ш. А.Ж., по рабочим вопросам он контактировал с теми же сотрудниками <данные изъяты> Фактически функции подрядчика, все финансовые и производственные вопросы, вплоть до прекращения работ, осуществляло руководство <данные изъяты> и по сути не изменилось ничего, кроме наименования организации. Договор поставки с <данные изъяты> был подписан им в офисе <данные изъяты> был ли подписан этот договор со стороны руководства <данные изъяты> не знает, так как свой экземпляр договора на руки он так и не получил и Ш. А.Ж. пояснил, что он ему не нужен. Через некоторое время после перезаключения договора начались задержки с оплатой поставки, а ДД.ММ.ГГГГ оплата прекратилась полностью. На тот момент уже образовалась задолженность в размере около 1 000 000 рублей. Через некоторое время он прекратил поставку бетона, на тот момент общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 163 421 рубль. Он неоднократно обращался к Ш. А.Ж. с вопросом о погашении задолженности, на что тот ссылался на отсутствие денежных средств, связанное с плохой продажей квартир, обещал расплатиться за поставку бетона в ближайшее время. Затем Ш. А.Ж. познакомил его с П.С.В. и пояснил, что теперь он будет решать финансовые вопросы по <данные изъяты> и <данные изъяты> Какую должность занимал П.С.В. не знает, но последний вопрос с погашением долга перед <данные изъяты> тоже не решил и предложил обратиться к старшему брату Ш. А.Ж. – Ш. Ю.Ж., так как со слов П.С.В. именно он решал все финансовые вопросы по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ш. Ю.Ж. в офисе <данные изъяты> по <адрес>, в этом же здании на тот момент стали располагаться офисы <данные изъяты> Работу данных организаций обслуживал по-прежнему один и тот же штат бухгалтеров. В ходе беседы с Ш. Ю.Ж. тот заверил его, что в ближайшее время на счет <данные изъяты> будут перечислены денежные средства, о чем он даст указание П.С.В. Однако оплата так и не была произведена, после чего его перестали пускать в офис к Ш. Ю.Ж. (т. 268, л.д. 101-104).

Свидетель С.А.С. в судебном заседании показал, что около десяти лет назад работал <данные изъяты><данные изъяты> которое по договору с <данные изъяты> осуществляло монтаж слаботочных, оптических и других линий связи на жилых домах <данные изъяты><данные изъяты> При заключении договора подряда контактировал и обсуждал его условия с Ш. А.Ж., при этом кто являлся <данные изъяты><данные изъяты> не помнит. Также до того, как заключить договор, встречался с Ш. Х.Ж., однако в каком качестве – не помнит, предполагает, что тот познакомился с ним как с потенциальным подрядчиком. Оплата производилась частями, по мере выполнения определенного объема работ, и через некоторое время у заказчика перед его организацией образовалась большая задолженность в размере около 20 млн. рублей. По поводу ее погашения он неоднократно обращался к Ш. А.Ж., но в результате тот сказал, что финансовые вопросы необходимо решать с <данные изъяты> – Ш. Х.Ж. и предложил встретиться с ним. Когда происходили переговоры с последним по поводу погашения задолженности, не помнит, но при этом присутствовал П.С.В., который в обсуждении участия не принимал, обещаний не давал. Ш. А.Ж. на этих переговорах не присутствовал. В свою очередь Ш. Х.Ж. сказал, что сейчас у них есть определенные трудности, которые они решают. В результате этих переговоров часть долга была погашена в путем передачи квартир в недостроенных домах, которые <данные изъяты> в дальнейшем реализовала третьим лицам.

Свидетель А.А.Г. в судебном заседании показал, что ранее являлся <данные изъяты> осуществляющей реализацию электроматериалов и от одного из работников <данные изъяты><данные изъяты>, узнал о возможности поставки товара на строительство <данные изъяты> Фамилию <данные изъяты> не знает, известно, что он был знаком с партнерами Ш. Х.Ж. из <данные изъяты>. Для решения вопроса о заключении договора поставки <данные изъяты> познакомил его с Ш. А.Ж., к которому он приехал в офис, расположенный по <адрес> в <адрес>. После разговора, Ш. А.Ж. сказал, что для того, чтобы решить, заключать ли договор поставки, необходимо обсудить это с Ш. Х.Ж. При ведении переговоров, Ш. А.Ж. также брал паузу, после чего встречался вновь и разговаривал более предметно. В результате договор был заключен на предложенных <данные изъяты> условиях. По заявкам этой организации они поставляли материалы, а спустя некоторое оговоренное время получали оплату. В период работы с <данные изъяты> задолженности не было. Затем в офисе указанной организации ему без объяснения причин предложили заключить договор подряда уже с другой фирмой – <данные изъяты> у которой формально не было никакого имущества. Из общения было видно, что <данные изъяты> этой организации никаких решений не принимает. Через некоторое время перед его организацией у <данные изъяты> образовалась большая задолженность. По поводу ее погашения он обращался к П.С.В., который, как правило, находился на стройке. Последний говорил, что финансовые вопросы он не решает и переадресовывал его к Ш. Х.Ж. либо Ш. А.Ж. При разговоре с последним, когда обсуждался вопрос о передаче в счет долга объектов недвижимости, Ш. А.Ж. сказал, что по этому вопросу ему необходимо переговорить с подсудимым. В результате этот вопрос так и не был решен. Встретиться с Ш. Х.Ж. самостоятельно он не смог, а обратился к своему знакомому <данные изъяты> который был лично знаком с Хабулдой Жуспековичем. Со слов знакомого стало известно, что подсудимый также обещал ему погасить задолженность перед его организацией, однако этого не произошло.

На основании ходатайства защитника в судебном заседании оглашены показания А.А.Г., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которым об образовании новой строительной фирмы, осуществляющей застройку <данные изъяты><данные изъяты> ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от одного из своих знакомых. Решив предложить сотрудничество этой организации, он приехал в ее офис, где обратился к <данные изъяты>Ш. А.Ж., с которым и вел переговоры. После первого разговора последний пообещал, что свяжется с ним при положительном решении вопроса. Из разговора с сотрудниками <данные изъяты> ему было известно о том, что самостоятельно Ш. А.Ж. вопросы о заключении договоров с контрагентами не решал, а согласовывал их со своим <данные изъяты>Ш. Ю.Ж. В результате ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Ш. А.Ж. был заключен договор поставки электроматериалов сроком на 1 год. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, договор был перезаключен на тех же условиях с <данные изъяты> К лету ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> перестало оплачивать поставку материалов, инженер по снабжению <данные изъяты><данные изъяты>, а также в бухгалтерии этой организации порекомендовали ему обратиться с вопросом о погашении долга к Шушубаеву Х.Ж., пояснив, что все вопросы по оплате контрагентам решает именно он. Он неоднократно пытался попасть к Ш. Х.Ж., однако этого ему не удалось сделать, так как секретарь ссылалась на его занятость или отсутствие на рабочем месте (т. 235, л.д. 139-142).

После оглашения изложенных показаний А.А.Г. полностью подтвердил их, дополнив, что о том, что фактически решения в <данные изъяты> принимает Шушубаева Х.Ж. он сделал вывод не только со слов работников этой организации, которым и был <данные изъяты>, но и также из разговора с самим Ш. А.Ж., который при ведении переговоров сослался на необходимость обсуждения вопросов с подсудимым. В настоящее время задолженность <данные изъяты> составляет около 2 млн. рублей, однако это обстоятельство, по его мнению, не влияет на объективность его показаний, поскольку считает, что денежных средств он все равно не получит.

Свидетель А.Г.Г. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к <данные изъяты><данные изъяты>П.С.В. для заключения договора на строительство микрорайона <данные изъяты> Последний завел его к <данные изъяты> (Шушубаеву Х.Ж.) который после разговора дал поручение заключить договор, а также объяснил, что оплата будет произведена квартирами. Затем на строительной площадке микрорайона <данные изъяты> неоднократно встречал Шушубаева Х.Ж., который обходил объект, осматривал результаты строительства, разговаривал со своими людьми, после чего он уезжал, а все заходили на планерку. На строительной площадке П.С.В., а также <данные изъяты> находились в подчинении Шушубаева Х.Ж., так как они сами никаких вопросов не решали и <данные изъяты><данные изъяты>Е. А.В. ссылался на П.С.В., а тот ссылался на подсудимого, поясняя, что узнает у него, не принимая никаких окончательных решений. <данные изъяты> объяснил, что пока они работу не сдадут, расчета не будет. В результате перед его организацией осталась задолженность, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Шушубаеву Х.Ж. и спросил, получит ли он расчет. Подсудимый пояснил, что подумает, а затем в телефонном разговоре сообщил, что это будет возможно, если он откажется от своих показаний, данных в полиции, аналогичных тем, что он дает в судебном заседании. Звонил Шушубаеву Х.Ж. на номер телефона №, однако расчет до настоящего времени не получил. Считает, что это обстоятельство не влияет на объективность его показаний, так как, по его мнению, он все равно ничего не получит.

Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что с А.Г.Г. он не разговаривал, а указанным свидетелем номером телефона он стал пользоваться лишь с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно этот номер был собственноручно указан Ш. Х.Ж. в согласии на СМС оповещение при первом же судебном заседании в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а также еще раньше - в протоколах его допроса в ходе предварительного следствия. В то же время, у суда нет каких-либо оснований сомневаться в объективности и правдивости приведенных показаний свидетеля. Содержание приведенного им разговора, по мнению суда, свидетельствует о принятии подсудимым активных мер, направленных на изменение свидетелями своих показаний, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель О.М.П. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты><данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ между указанной организацией и <данные изъяты> был заключен договор поставки строительных материалов для возведения домов <данные изъяты><данные изъяты> Обстоятельства заключения договора не помнит, этими вопросами занимается его заместитель. Вначале оплата строительных материалов со стороны заказчика осуществлялась своевременно, а затем возникла задолженность, по поводу погашения которой он обращался к <данные изъяты>
П.С.В., а также разговаривал с Ш. Х.Ж., полагая, что тот тоже принимает соответствующие решения. Последний пояснил, что ведутся переговоры с банком о получении кредита для финансирования строительства <данные изъяты> Считает, что разговор с ним состоялся просто как с осведомленным лицом. Какое отношение тот имел к <данные изъяты> не знает. Больше с Ш. Х.Ж. не общался.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания О.М.П., данные им при допросе на предварительном следствии, в соответствии с которыми вопросы заключения договора поставки строительных материалов в адрес <данные изъяты> обсуждались с Ш. А.Ж. В дальнейшем у указанной организации перед <данные изъяты> образовалась задолженность на сумму 7 768 150 рублей. По поводу погашения этого долга он неоднократно обращался к руководству <данные изъяты> и разговаривал с Ш. Х.Ж. Последний обещал, что задолженность перед его фирмой будет погашена, что этими вопросами занимается его брат Ш. А.Ж. В ходе переговоров по этому вопросу он обратился к руководству <данные изъяты> с просьбой предоставить в счет долга квартиры в строящихся домах <данные изъяты> на что получил согласие Шушубаева Х.Ж. В последующем между <данные изъяты> были заключены договора долевого участия на квартиры в <адрес>, а также соглашение о зачете встречных требований (т. 241, л.д. 1-4).

После оглашения изложенных показаний свидетель О.М.П. подтвердил их, пояснив, что в настоящее время не помнит всех указанных обстоятельств. Не может сказать, являлся ли П.С.В. фактическим <данные изъяты>, поскольку все переговоры с ним вели его подчиненные сотрудники.

Свидетель Ж.А.Х. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался организацией спортивного турнира по самбо. Так как в средствах массовой информации он видел Шушубаева Х.Ж., у которого, как он понял, имелись денежные средства и также как и он сам (Ж.А.Х.), тот был <данные изъяты>, обратился к нему с просьбой об оказании спонсорской помощи. Затем, зная, что его брат – Ш.А.Ж. занимается строительством микрорайона <данные изъяты> он обратился к последнему с предложением поучаствовать. В результате между <данные изъяты> которого он являлся и заказчиком в лице Ш. А.Ж. был заключен договор поставки щебня и других строительных материалов на микрорайон <данные изъяты> Поставка осуществлялась около одного-двух лет, в течение которых оплата осуществлялась своевременно. Затем начался кризис и перед <данные изъяты> образовалась задолженность в размере около 800 000 рублей. По поводу погашения долга обращался к Ш. А.Ж. и один раз разговаривал с Шушубаевым Х.Ж., которого просил повлиять <данные изъяты>. По вопросам заключения договоров, строительства и непосредственно оплаты за работы, с Шушубаевым Х.Ж. не контактировал и считает, что последний не имел отношения к строительству жилого микрорайона <данные изъяты> Какую тот занимал должность не знает, известно, что Шушубаев Х.Ж. был <данные изъяты><данные изъяты> В последний раз общался с ним ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с просьбой о трудоустройстве на работу <данные изъяты> Никаких отношений с Ш. Х.Ж. не поддерживает.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Ж.А.Х., данные им при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он работал <данные изъяты> и после переговоров с Шушубаевым Х.Ж. об оказании спонсорской помощи, он предложил услуги по поставке <данные изъяты> строительных материалов на объекты микрорайона <данные изъяты> так как из средств массовой информации знал, что тот курирует строительство данного микрорайона. Ш. Х.Ж. выразил свое согласие на это, после чего был заключен договор поставки между <данные изъяты> Так как Ш. Х.Ж. осуществлял фактическое руководство <данные изъяты> а также офисы этих организаций находились в одном здании, он сделал вывод о том, что они входят в группу компаний холдинга <данные изъяты>. Через некоторое время у <данные изъяты> образовалась задолженность перед <данные изъяты> в размере около 800 000 рублей, которая затем была переведена на <данные изъяты> В счет долга по решению Ш. Х.Ж. были переданы две квартиры в строящихся домах микрорайона <данные изъяты> В настоящее время указанная задолженность погашена полностью (т. 250, л.д. 142-144, т. 272, л.д. 195-197).

После оглашения изложенных показаний Ж.А.Х. не подтвердил их, пояснив, что каких-либо переговоров с Ш. Х.Ж. о поставке строительных материалов не вел, так как все эти вопросы решал его <данные изъяты> – Ш. А.Ж. Также ему не было известно о том, что <данные изъяты> входит в холдинг <данные изъяты> Почему так указанно в протоколе допроса, не знает. Сейчас обстоятельства произошедшего помнит лучше, настаивает на своих показаниях, данных им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Ж.А.Х., суд находит наиболее правдивыми его пояснения в ходе предварительного следствия, поскольку они даны были им не однократно, являются последовательными, подробными и согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами. Исследованные в суде протоколы его допроса составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Не подтвердив данные ранее показания, свидетель в судебном заседании не смог дать каких-либо убедительных объяснений тому, почему на предварительном следствии он указывал на то, что переговоры осуществлялись именно с подсудимым.

Свидетель М.Д.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи <данные изъяты> организации, заключил договор подряда на строительство домов жилого комплекса <данные изъяты> Все переговоры о заключении и подписании договора велись с Ш. А.Ж. и П.С.В.ДД.ММ.ГГГГ перед ним возникла задолженность по оплате выполненных работ, по поводу которой он обращался к П.С.В. Последний никаких условий для погашения этой задолженности не ставил, обещал в счет долга квартиры, из-за которых затем шли судебные споры. Этот долг до настоящего времени не возвращен. Подсудимого Шушубаева Х.Ж. видел в офисе, когда приезжал к Ш. А.Ж., здоровался с ним, но никаких переговоров не вел.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания М.Д.И., данные им на предварительном следствии при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем <данные изъяты> осуществляющим строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ зная о строительстве микрорайона <данные изъяты> он приехал по адресу: <адрес> и обратился к <данные изъяты> Шушубаеву Х.Ж. с вопросом о получении заказа на выполнение работ на указанных объектах. Они обсудили объемы и виды работ (кровельные работы, кирпичная кладка, штукатурные, сантехнические работы), которые его организация должна была выполнять на каждом из домов жилого комплекса <данные изъяты>. Когда они пришли к соглашению, то последний познакомил его с П.С.В., который должен был организовать заключение договоров. Договор подряда был заключен между <данные изъяты> у которого была лицензия на строительные работы, но фактически работу выполняли работники <данные изъяты> Некоторое время после заключения договора оплата выполненных работ происходила своевременно, а затем начались задержки. На его вопрос П.С.В. в связи с чем они связаны, тот ответил, что «нужно делиться» и чтобы получить оплату за выполненные работы, необходимо приобрести меховые изделия в магазине его <данные изъяты> на сумму 1 085 000 рублей. При этом последний дал понять, что если организация хочет продолжить работы, то необходимо будет постоянно выплачивать ему определенный процент. Когда он попытался возразить, П.С.В. сказал, что не подпишет формы № и не будет производить оплату. Тогда по этому вопросу он решил обратиться к Шушубаеву Х.Ж., сообщив ему о требованиях
П.С.В., на что тот ответил ему «надо платить» и сказал, чтобы все эти вопросы он решал с П.С.В. После этого указанные денежные средства в размере 1 085 000 рублей были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> по переданным ему П.С.В. реквизитам и оплата за выполненные работы возобновилась. Всего за период его работы таких перечислений было около двух-трех, на общую сумму до 4 000 000 рублей. Через некоторое время финансирование полностью прекратилось. П.С.В. пояснил, что у организации заказчика нет денежных средств. В связи с отсутствием финансирования его организация прекратила работы на строительстве жилого комплекса <данные изъяты> На тот момент задолженность заказчика составляла около 13 600 000 рублей, из которых формы № переданные П.С.В. не были подписаны им на сумму 4 600 000 рублей. Также в период работы на этих объектах было перезаключение договоров подряда с <данные изъяты> о такой необходимости ему стало известно от П.С.В.<данные изъяты> указанных организаций ему не знакомы, все вопросы, связанные со строительством он решал только с П.С.В. и Ш. Х.Ж.. Так как фактическое руководство этими обществами осуществлял Ш. Х.Ж., а организационными вопросами занимался П.С.В., он сделал вывод о том, что все указанные организации входят в группу компаний <данные изъяты> Также знаком с Шушубаевым <данные изъяты>, <данные изъяты> Шушубаева Х.Ж., который проводил планерки на стройплощадках (т. т. 237, л.д. 163-166, т. 250, л.д. 245-247).

После оглашения изложенных показаний свидетель М.Д.И. не подтвердил их, пояснив, что по всем указанным вопросам общался не с Шушубаевым Х.Ж., а с его <данные изъяты>Ш. А.Ж., возможно перепутал их при изложении показаний.

Суд оценивает критически доводы свидетеля о том, что в своих показаниях он перепутал Шушубаева Х.Ж. и Ш. А.Ж., поскольку дословное содержание его показаний не позволяет сомневаться в том, что переговоры о заключении договоров, о возврате долга велись именно с подсудимым, в то время как Ш. А.Ж. выполнял другие, организационные функции.

Таким образом, в своих первоначальных показаниях М.Д.И. подтвердил доводы стороны обвинения о том, что П.С.В. находился в фактическом подчинении Ш. Х.Ж. и осуществлял организацию исполнения принятых им решений. То обстоятельство, что на требование П.С.В. об «откатах» Ш. Х.Ж. сообщил ему, что нужно платить, свидетельствует о том, что П.С.В. действовал с ведома и согласия подсудимого.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с <данные изъяты> на строительство многоквартирных домов в жилом комплексе <данные изъяты> На тот момент указанная организация была никому не известна, и при знакомстве с объектом ему пояснили, что <данные изъяты> является структурой <данные изъяты> С кем вел переговоры о заключении договора, не помнит, но в течение года после начала строительства объемы работ оплачивались полностью, акты выполненных работ передавались работникам <данные изъяты> непосредственно на строительной площадке и с руководством указанной организации он не контактировал. Затем, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ возможно <данные изъяты><данные изъяты>Ш.П.Г. ему было предложено перезаключить договор подряда с <данные изъяты> что он и сделал. <данные изъяты> указанной организации стал один из начальников участка <данные изъяты>Е. Б.Н., но фактически <данные изъяты> стало подчиненной структурой, так как оно не имело своих активов, своих ресурсов, полностью зависело от <данные изъяты> часть работников которого просто были переоформлены в новую фирму, при этом органы управления этих обществ располагались в одном и том же месте. После этого начались задержки по оплате выполненных работ. В этот период со слов работников <данные изъяты> стало известно, что застройщик ведет переговоры о привлечении средств банков. Поэтому они продолжали строительство, а в качестве оплаты ему было предложено часть долга получить в виде квартир в строящихся домах. Долг постепенно накапливался, и когда он составил около 16 000 000 рублей, со стороны застройщика был поставлен вопрос о полном расчете квадратными метрами жилья. Это произошло примерно ДД.ММ.ГГГГ и им стали активно вестись переговоры по возврату долга, в связи с чем он неоднократно приезжал в офис <данные изъяты> где разговаривал с П.С.В. Какую должность тот занимал в <данные изъяты>, он не помнит, но кабинет этого лица располагался рядом с кабинетом Ш. Х.Ж. Тогда по предложению П.С.В., также для решения вопроса о возврате долга, он встретился с подсудимым, который пообещал, что задолженность будет погашена. После этого существенных изменений не произошло, и он по совету <данные изъяты> организовал публикацию в средствах массовой информации о том, что Ш. Х.Ж. контролирует строительство микрорайона «Ясная поляна», однако не рассчитывается с подрядчиками. В ответ Ш. Х.Ж. обратился в <адрес> с иском о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого тому было отказано. После этого с П.С.В. была достигнута договоренность о полном расчете с <данные изъяты> и затем состоялась еще одна встреча с Ш. Х.Ж., в ходе которой тот попросил опубликовать в средствах массовой информации сведения о том, что с ним полностью рассчитались.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.А.В., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ начались перебои с оплатой <данные изъяты> за выполненные <данные изъяты> работы. На место строительства стал приезжать Шушубаев Х.Ж., который проводил там планерки. По вопросам оплаты за выполненные работы он разговаривал с руководителями <данные изъяты>Б.Д.А. и П.С.В., однако те поясняли, что окончательное решение без согласования с Шушубаевым Х.Ж. они принять не могут. После перезаключения договора с <данные изъяты> ему стало известно, что его <данные изъяты>Е. Б.Н. фактически осуществлял функции прораба на стройке и никаких вопросов, касающихся заключения договоров и финансирования не решал. В переговорах с Шушубаевым Х.Ж. тот проявлял свою осведомленность о проблемах <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также было понятно, что именно он решает вопросы, связанные со строительством и оплатой. Из общения с ним он сделал вывод о том, что <данные изъяты> входило в группу компаний <данные изъяты> поскольку это афишировалось на сайте компании, а также в самом офисе, где в приемной Шушубаева Х.Ж. висели фотографии строительства микрорайона <данные изъяты> как одного из проектов <данные изъяты> Видел, что Шушубаев Х.Ж. пользуется автомобилем <данные изъяты> темного цвета (т. 321, л.д. 3-5).

После оглашения изложенных показаний С.А.В. полностью подтвердил их, дополнив, что действительно осуществлял указанные переговоры с Б.Д.А. и П.С.В. Решение вопросов о возврате долга длилось в течение полутора лет, когда он неоднократно приезжал к офису <данные изъяты> и видел, что именно на таком автомобиле на переднем пассажирском сиденье передвигается Шушубаев Х.Ж.

Суд отмечает, что приведенные показания свидетелей, возглавлявших подрядные организации полностью согласуются с показаниями П.С.В. о том, что все решения относительно строительства <данные изъяты><данные изъяты> принимал именно подсудимый, осуществляя согласование, как при заключении договоров, так и при осуществлении платежей с расчетных счетов не только <данные изъяты>, но и формально существовавших и подконтрольных ему же генподрядных организаций <данные изъяты>

Свидетель Ч.В.Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел № земли в <адрес>, которые в ДД.ММ.ГГГГ продал своему знакомому М.Д.А. Затем стало известно, что последний перепродал эти участки <данные изъяты> Шушубаева Х.Ж. знал № в связи с работой <данные изъяты> на предприятии, где тот был акционером. Продажу земельных участков с ним не обсуждал.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.В.Т., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми он знал, что Шушубаев Х.Ж. интересуется приобретением земельных участков для строительства микрорайона <данные изъяты> на территории <адрес>, поэтому приехал к нему офис <данные изъяты> по адресу:
<адрес>, где предложил купить находившуюся у него в собственности землю. Обсудив стоимость и другие условия сделки, они договорились, что он продаст земельные участки <данные изъяты> за 19 000 000 рублей. Впоследствии был заключен договор купли-продажи примерно на № земли, однако он не был зарегистрирован, так как возникли причины, мешающие переоформлению, в связи с чем он вынужден был вернуть 19 000 000 рублей представителю <данные изъяты> в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Впоследствии он стал <адрес>. С Ш. Х.Ж. поддерживает товарищеские отношения (т. 244, л.д. 104-106).

После оглашения изложенных показаний Ч.В.Т. подтвердил их частично, пояснив, что ранее помнил обстоятельства произошедшего лучше. Однако приобретение земли <данные изъяты> обсуждал не с Шушубаевым Х.Ж., а с его <данные изъяты>. Считает, что мог перепутать их, так как на тот момент знал подсудимого <данные изъяты> При этом по его мнению Шушубаев Х.Ж. и <данные изъяты> занимались одним делом и не видел разницы, с кем именно была договоренность.

Доводы свидетеля Ч.В.Т. о том, что он не обсуждал продажу земли с Ш. Х.Ж. и мог перепутать его <данные изъяты> суд оценивает критически, полагая, что такие пояснения обусловлены товарищескими отношениями с подсудимым, поскольку согласно утверждениям свидетеля, он путает указанных лиц избирательно, лишь тогда, когда речь идет о приобретении земельных участков. В то же время, изложенные пояснения
Ч.В.Т. о длительном знакомстве с подсудимым, подробное изложение им обстоятельств и места обсуждения сделки не оставляют сомнений в правдивости данных на предварительном следствии показаний о том, что договоренность о покупке <данные изъяты> земельного участка была достигнута именно с Ш. Х.Ж.

Таким образом, в соответствии с приведенными пояснениями свидетеля именно подсудимым были определены существенные условия сделки по продаже земли <данные изъяты> что, по мнению суда, наряду с другими доказательствами, подтверждает доводы стороны обвинения о его фактическом руководстве указанной организацией с самого начала ее существования.

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым как с Шушубаевым Юрием Жуспековичем ДД.ММ.ГГГГ он приобрел около № земли за чертой <адрес>, после чего к нему обратился Ш. Х.Ж., сообщив о том, что <данные изъяты><данные изъяты>Ш,А,Ж, намерен приобрести участки для строительства. После этого все переговоры о покупке земли он вел с Ш. А.Ж.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Д.А. на предварительном следствии, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел около № земельных участков <адрес> и планировал их использовать под строительство объектов. Для разработки и проектирования он обратился в <данные изъяты>, сотрудники которого после заключения договора приступили к подготовке плана по развитию территории. В период разработки указанного плана к нему обратился Шушубаев Х.Ж. с предложением выкупить земельный участок для строительства многоквартирных домов и предоставил свой план развития территории. После согласования с Шушубаевым Х.Ж. организационных, правовых и финансовых вопросов он согласился продать ему названные земельные участки под строительство. <данные изъяты> были подготовлены договора, по которым <данные изъяты> в лице Ш. А.Ж. было реализовано около № продано <данные изъяты> (т. 258, л.д. 78-80) т. 244, л.д. 118-120).

После оглашения изложенных показаний свидетель М.Д.А. не подтвердил их, пояснив, что его пояснения были не верно изложены в протоколе допроса следователем, который оказывал на него давление, задавая вопросы об обналичивании им денежных средств и о роли Ш. Х.Ж. в реализации указанных земельных участков. Протокол допроса читал, но не внимательно.

Суд критически оценивает доводы М.Д.А. об искажении его показаний сотрудниками полиции, поскольку изложенные в протоколах допроса его показания являются подробными, последовательными, даны им неоднократно с большим интервалом во времени, при этом показания фиксировались разными следователями. Во всех протоколах следственных действий М.Д.А. указывалось на то, что именно с Ш. Х.Ж. была достигнута договоренность о продаже земли <данные изъяты> По смыслу его показаний, с подсудимым согласовывались организационные, правовые и финансовые стороны сделки, а оформление договоров с <данные изъяты> явилось лишь формальным результатом такой договоренности.

Свидетель В.С.А. в судебном заседании пояснил, что ранее работал конкурсным управляющим и решением <адрес> по иску <данные изъяты> с требованиями на сумму около 3 млн. рублей о признании банкротом <данные изъяты>, был назначен сначала временным, а затем конкурсным управляющим указанной организации. При получении информации из банков о движении денежных средств им было установлено, что поступившие денежные средства от <данные изъяты> в размере около 500 000 рублей в короткий промежуток времени были выведены на счета других организаций. Эти организации сначала были зарегистрированы в р.<адрес>, а затем, также как и <данные изъяты> переведены в <адрес> и <адрес>. При оспаривании этих сделок, другой стороной не было представлено обоснования для перечисления денег, поэтому решениями Арбитражных судов они были признаны недействительными. Другими кредиторами <данные изъяты> с требованиями в размере № от общей массы были <данные изъяты> Обе эти организации представляла
З.В.С. При оспаривании сомнительных сделок <данные изъяты> по выводу денежных средств указанные кредиторы отстранили его от управления обществом, а затем вынудили нового конкурсного управляющего отказаться от его исковых требований. Присутствуя на совещании межведомственной группы, посвященной долевому строительству, он встретился с Шушубаевым Х.Ж. На основании сведений, имевшихся у него из средств массовой информации и содержания выступления на межведомственной группы он считал, что последний является фактическим руководителем <данные изъяты> и представляет застройщика. Имея ввиду решения судов о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> на сумму около 270 млн. рублей, он обратился к Ш. Х.Ж. с запиской о том, что знает, где взять деньги на достройку домов в микрорайоне <данные изъяты> и что за его спиной необоснованно «выводятся» денежные средства. После этого его пригласил неизвестный человек в офис на <адрес> в <адрес>. Он предоставил ему имевшуюся информацию, однако никаких действий не последовало. Каких-либо мер по взысканию денежных средств по необоснованным сделкам предпринято не было. Также по инициативе <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела № были направлены запросы <данные изъяты> в результате которых установлено, что расчетные счета <данные изъяты> и ряда других организаций управлялись при помощи ключей удаленного доступа с одного и того же компьютера или компьютеров, расположенных в одном помещении.

Таким образом, не связанные друг с другом какими-либо взаимоотношениями свидетели <данные изъяты>П.В.Я., М.Д.И., В.С.А. сообщили схожие обстоятельства хищения денежных средств при строительстве жилого комплекса <данные изъяты>, которые, несмотря на то, что не содержатся в предъявленном обвинении и не являлись предметом расследования по настоящему делу, вместе с тем, по мнению суда, в совокупности с другими исследованными доказательствами свидетельствуют об умышленном характере противоправного изъятия средств участников долевого строительства.

При этом выводы суда об осуществлении подсудимым полного контроля над деятельностью указанных в обвинении организаций подтверждается не только обстоятельствами взаимодействия Ш. Х.Ж. с подчиненными работниками, с подрядчиками, но также с органами власти и средствами массовой информации.

Свидетель Г.С.М. в судебном заседании показал, что ранее работал в <адрес><адрес>. На одном из заседаний областного архитектурного градостроительного совета был представлен проект микрорайона <данные изъяты>, на котором присутствовал подсудимый Шушубаев Х.Ж. в качестве заказчика строительства. При этом последний сам на градостроительном совете не выступал и о его роли ему (Г.С.М.) было известно в связи с занимаемой должностью. Через несколько дней его пригласил министр строительства Б. и назначил ответственным лицом, курирующим строительство указанного микрорайона. Также ему был представлен П.С.В. как представитель застройщика, с которым он в дальнейшем взаимодействовал по техническим вопросам. При этом сам П.С.В. решения единолично не принимал и для ответа на вопросы просил дать время. Также известно, что при строительстве микрорайона были сложности с подведением инженерных сетей водопровода и водоотведения, стоимость которых на тот момент оценивалась в размере около 20-25 млн. рублей.

Свидетель К.С..В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <адрес>. В связи с занимаемой должностью организовывал подготовку и проведение межведомственной рабочей группы по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов и межведомственных комиссий при <адрес> по вопросам защиты прав граждан, участвующих в долевом строительстве. На указанные мероприятия приглашались застройщики многоквартирных домов, не сданных в установленные сроки. Среди таких застройщиков было <данные изъяты> осуществляющее строительство жилого комплекса <данные изъяты> В качестве представителя указанной организации на Комиссии при <адрес> приходил Ш. Х.Ж., который докладывал о ходе строительства и сроках сдачи домов. Последний воспринимался всеми участниками как владелец организации – застройщика, ассоциировался с <данные изъяты> возможно потому, что изначально презентовал этот проект. В ДД.ММ.ГГГГШ. Х.Ж. сообщил, что к застройке <данные изъяты> и к <данные изъяты> никакого отношения не имеет. После этого на комиссии при <данные изъяты> стал присутствовать П.С.В., который информировал о ходе строительства, однако на вопросы о том, когда будет возобновлено финансирование, пояснял, что этот вопрос не к нему.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.С..В., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми, на межведомственных комиссиях под <адрес> по вопросам защиты прав граждан, от имени <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ отчитывался только Ш. Х.Ж., который первоначально и выступал инициатором этого проекта. На этих комиссиях Ш. Х.Ж. на вопросы о причинах задержки сдачи домов пояснял, что у <данные изъяты> временные финансовые трудности, которые они решают. Последний позиционировал себя как ответственного за выполнение проекта по застройке <данные изъяты> принимал на себя все обязательства по его окончанию, ни на кого не ссылался, из чего всем было очевидно, что он руководит проектом и является его собственником. Требование об отчете за строительство именно собственника проекта исходило от <адрес> Также Ш. Х.Ж. присутствовал и на рабочих группах по защите прав участников долевого строительства, на которых он сообщал о том, что ведутся переговоры с банком о финансировании проекта. Для доклада о ходе строительства Ш. Х.Ж. на этих рабочих группах передавал слово П.С.В., а ДД.ММ.ГГГГ сам туда являться перестал. В его отсутствие П.С.В. не мог что-либо пояснить о финансовых вопросах, ссылаясь на то, что он ими не занимаются. Последний полностью обладал информацией о ходе строительства, однако все вопросы, связанные с финансированием адресовал к Ш. Х.Ж. Тот в свою очередь, указывал, когда будет продолжено финансирование проекта, когда придут деньги. В свою очередь из разговоров с <данные изъяты> следовало, что она обладала информацией о распределении квартир в оконченных строительством домах. При истребовании информации для подготовки заседаний межведомственной группы и комиссий он пришел к выводу о том, что П.С.В. и <данные изъяты> находятся в подчинении у Шушубаева Х.Ж., так как последние ссылались на него при решении организационных вопросов о предоставлении информации и ожидали разрешение для предоставления такой информации. С ДД.ММ.ГГГГП.С.В. и <данные изъяты> от комментариев по поводу участия Ш. Х.Ж. в <данные изъяты> стали воздерживаться. В этот же период Шушубаев Х.Ж. открыто начал заявлять, что к <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеет никакого отношения и ранее выполнял какую-то добровольную помощь в реализации этого проекта (т. 233, л.д. 147-149).

После оглашения изложенных показаний свидетель К.С..В. подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства произошедшего лучше. Действительно, при подготовке групп и комиссий запрашивал информацию у Ш. Х.Ж., П.С.В. и <данные изъяты> однако сейчас обстоятельства этой деятельности уже не помнит.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе контроля за привлечением средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов <данные изъяты> и участвовал в проверке строительства микрорайона <данные изъяты> Вопрос о строительстве рассматривался на рабочих группах, на которых присутствовал человек с фамилией Ш.. Кто именно это был, не помнит.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания М.А.А., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми при осуществлении контроля за строительными работами на территории строительной площадки проводились рабочие группы по вопросу завершения строительства объекта с участием специалистов, на которых присутствовал Ш. Х.Ж., фактическая роль которого в строительстве <данные изъяты> - это контроль за всей деятельностью по строительству данного микрорайона (т. 251 л.д. 232–236).

После оглашения изложенных показаний свидетель М.А.В. пояснил, что с Ш. Х.Ж. в своей деятельности никогда не сталкивался. Сведения о том, что последний контролировал строительство микрорайона он получил из обращений дольщиков.

Свидетель П.А.Ю. в судебном заседании показал, что ранее являлся журналистом газеты <данные изъяты> в связи с чем в своих публикациях освещал различные мероприятия, в том числе, с участием депутата <данные изъяты>Ш. Х.Ж. Тема подготавливаемых им материалов избиралась как самостоятельно, так и по договору об оказании информационных услуг, по которому заказчиком определялось что и в каком ракурсе должно быть представлено. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с таким договором он готовил статьи о строительстве микрорайона <данные изъяты>. События были посвящены сдаче первых домов в эксплуатацию, на которых присутствовал Ш. Х.Ж. Последний вручал ключи новым жильцам и давал интервью, из которого следовало, что он является инициатором и руководителем проекта по строительству микрорайона <данные изъяты> организуя строительство, привлекая финансирование, согласовывая ключевые вопросы. О том, что должно быть основной темой его публикации и в каком ракурсе должно быть представлено, определял заказчик. Кто именно в договоре выступал в качестве заказчика, не знает, но непосредственно содержание материала согласовывал с пресс-секретарем Ш. Х.Ж. – Г.Н.Ю. В дальнейшем освещал строительство микрорайона <данные изъяты> по своей инициативе, когда возникли проблемы в сдаче домов в эксплуатацию и стали проводиться совещания и рабочие группы с участием дольщиков и <адрес>. На таком совещании Ш. Х.Ж. отвечал на вопросы дольщиков, отчитывался о сроках строительства. После ДД.ММ.ГГГГ на таких совещаниях и рабочих группах стал присутствовать П.С.В. и у него создалось впечатление о том, что последний стал ответственным за строительство микрорайона. Не помнит, чтобы Ш. Х.Ж. присутствовал на архитектурном совете, где презентовался проект строительства микрорайона.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.А.Ю., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на <адрес>, где принимали участие <адрес> и другие должностные лица. На этом совете Ш. Х.Ж. представил новый проект <данные изъяты>, сообщив, что он будет застроен <данные изъяты> совместно с одним из банков <данные изъяты> Инвестиции в проект предполагались до 200 млн. долларов. По этому поводу им была подготовлена статья в номере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под своим псевдонимом <данные изъяты> (т. 233, л.д. 80-82, 130-131).

После оглашения изложенных показаний П.А.Ю. полностью подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства произошедшего лучше, на момент допроса работал в редакции газеты <данные изъяты> и мог посмотреть свои публикации.

В соответствии с исследованными в судебном заседании газетными публикациями под редакцией П.А.Ю., размещенными в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Ш. построит <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «№ жителей микрорайона получили ключи от новых квартир», от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Юрий Шушубаев нашел 150 миллионов рублей на первую очередь <данные изъяты> и обещает достроить ее до конца», от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Финансирование <данные изъяты> возобновлено», от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком <данные изъяты> будут достраивать круглосуточно», от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Ш. шантажируют дольщики», в которых отражены выступления Ш. Х.Ж. от имени застройщика микрорайона <данные изъяты> (т. 233, л.д. 84-91, 133-135)).

Из приведенных показаний следует, что подсудимый не только презентовал проект жилого комплекса <данные изъяты> как свой собственный, но и демонстрировал свою полную осведомленность о ходе строительства, платежах, источниках финансирования, проблемах и препятствиях, что полностью согласуется с показаниями П.С.В. и Б.Д.А. о постоянном докладе ему о ходе строительства, показаниями руководителей подрядных организаций о непосредственном контроле за ходом работ со стороны подсудимого на строительной площадке. Содержание этих выступлений, не имеющих никакого отношения к полномочиям Ш. Х.Ж. как депутата, или к каким-либо инвесторам убеждают суд в том, что подсудимый выступал именно как руководитель организации – застройщика.

Утверждая об обратном, стороной защиты представлены свидетели – руководители подрядных организаций, работники <данные изъяты><данные изъяты> допрошенные в судебном заседании.

Представленный стороной защиты свидетель З.О.В. в судебном заседании показал, что являясь <данные изъяты> примерно в ДД.ММ.ГГГГ он предложил услуги по огнезащитной обработке конструкций застройщику торгового комплекса <данные изъяты> по <адрес> именно осуществлял строительство этого комплекса, не помнит, но договор подряда им заключался с Л.М.И., организация находилась по адресу: <адрес>. В дальнейшем он организовал <данные изъяты> с тем же направлением деятельности и продолжал отслеживать, какие объекты еще строит <данные изъяты>. Так он узнал о строительстве жилого комплекса <данные изъяты> и обратился в указанную организацию, в офис по адресу: <адрес>, с коммерческим предложением в письменном виде по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли жилых домов, которое оставил Д.Р.М., размещавшемуся в одном кабинете с П.С.В. Через некоторое время он приезжал вновь в этот в офис, где обсуждал с П.С.В. условия договора, а затем готовил и подписывал его. Работы его организацией проводились на четырех домах в течение ДД.ММ.ГГГГ. При этом договора подряда последовательно перезаключались сначала с одной организацией, затем с другой. В то же время, условия договоров оставались прежними, он продолжал работать с одними и теми же людьми, которые формально переходили из одной организации в другую и продолжали находиться по адресу: <адрес>. Для чего происходило перезаключение договоров, не знает. Оплата происходила с задержками, но при этом перед ним рассчитались в полном объеме. По вопросам расчета обращался только к П.С.В. Среди организаций, с расчетных счетов которых зачислялись денежные средства, были <данные изъяты> С Ш. Х.Ж. не знаком, приезжая в офис, видел его приемную как депутата, и слышал, что другие сотрудники называли его Юрий Ж..

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля З.О.В., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми договор подряда по торговому комплексу <данные изъяты> он обсуждал с Б.Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был заключен договор подряда с <данные изъяты> на выполнение работ на <данные изъяты> Условия договора обсуждал с Л.М.И., который являлся <данные изъяты> одной из указанных организаций. С П.С.В. не знаком, знает, что это <данные изъяты> и размещается в одном кабинете с Д.Р.М. в офисе по <адрес> (т. 237, л.д. 94-96).

После оглашения изложенных показаний З.О.В. подтвердил их частично, пояснив, что не помнит точно, по какому из объектов он сотрудничал с Л.М.И.
П.С.В. видел в кабинете с Д.Р.М., разговаривал с ним, но на момент допроса не считал это знакомством.

Представленный стороной защиты свидетель Б.В.Р. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> которое осуществляло строительство объектов в <адрес> по договору с <данные изъяты> Затем, от сотрудника этой организации ему стало известно, что он рекомендовал его организацию своим партнерам – <данные изъяты> застройщику микрорайона <данные изъяты> В дальнейшем он обратился в <данные изъяты> к какому-то сотруднику этой организации, которым был предложен договор подряда на возведение фундамента одного из домов. После выполнения этих работ, на одной из планерок, которые проводились на месте строительства Ш. А.Ж., последний сказал, что их организации можно поручить возведение дома «под ключ». Непосредственно условия договора с Ш. А.Ж. не обсуждал и затем обратился к одному из сотрудников <данные изъяты> Ему был предложен «стандартный» договор, условия которого не корректировались. Подписав его, он отдал договор в офис <данные изъяты> и получил его в подписанном виде через несколько дней. На основании этого договора он выполнял работы по строительству, дома. Через некоторое время на планерке с подрядчиками Ш. А.Ж. сказал, что необходимо перезаключить договор подряда с <данные изъяты> и представил его <данные изъяты> – Е., который ранее работал в <данные изъяты> прорабом. После этого, в том же офисе <данные изъяты> он получил от одного из сотрудников договор с новой организацией и отдал его. На момент завершения строительства документы о выполненных работах по договору с <данные изъяты> он привозил уже в офис по <адрес>, где находилось <данные изъяты>. Как до, так и после заключения договора подряда с <данные изъяты> еженедельные планерки на строительном объекте продолжал проводить Ш. А.Ж. С Ш. Х.Ж. лично не знаком. Видел его на стройке микрорайона, когда он разговаривал со своим братом - Ш. А.Ж., знает, что все обращаются к нему как Юрий Ж..

На основании ходатайства защитника в судебном заседании оглашены показания Б.В.Р., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми Ш. Х.Ж. курировал строительство микрорайона <данные изъяты>, так как приезжал на строительные объекты и вел переговоры с Е.А.В. и Ш. А.Ж. (т. 250, л.д. 129-132).

После оглашения изложенных показаний Б.В.Р. подтвердил их частично, пояснив, что то, что Ш. Х.Ж. курировал строительство микрорайона <данные изъяты> является его предположением, которое он озвучил следователю. При работе на указанном объекте у него не сложилось впечатление, что Ш. А.Ж. решения принимает не самостоятельно, так как он сразу отвечал на все организационные и технические вопросы и не ссылался на кого-либо. С финансовыми вопросами к Ш. А.Ж. не обращался, так как задолженность если и возникала, то погашалась в короткий срок в рабочем порядке.

Представленный стороной защиты свидетель Б.В.М. в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> осуществлявшим работы по монтажу водопровода, канализации и отопления. Указанная организация проводила соответствующие работы при строительстве домов в <данные изъяты><данные изъяты> Кто был заказчиком, не помнит, вопросы, связанные со строительством, обсуждались с П.С.В. и Ш. А.Ж., в том числе на рабочих планерках, проводимых на строительном объекте. Перед заключением договора в офисе он получил смету, после чего сотрудник его организации подсчитал сумму, которую они могут получить в результате выполнения работ на объекте, затем П.С.В. или Ш. А.Ж. говорили стоимость, по которой они готовы отдать заранее определенные по метражу квартиры в качестве расчета за выполненные работы. С подсудимым Ш. Х.Ж. он не знаком, видел его в офисе организации, а также на строительной площадке, куда он приезжал вместе с П.Л.А., министром строительства и руководителем организации <данные изъяты>

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Б.В.М., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ узнав о начале строительства <данные изъяты><данные изъяты> он обратился к Ш. А.Ж., который назвал конкретные условия, на которых <данные изъяты> должно было выполнять определенные работы. После согласования всех условий был заключен договор подряда, на основании которого работы велись ДД.ММ.ГГГГ на домах со строительными номерами №. Оплата производилась по взаимозачету путем заключения договоров долевого участия в строительстве (т. 237, л.д. 88-87).

После оглашения изложенных показаний свидетель Б.В.М. полностью подтвердил их.

Представленный стороной защиты свидетель С.В.М. в судебном заседании показал, что являлся учредителем и <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ в офис организации позвонил сотрудник <данные изъяты> и предложил принять участие в строительстве линий электроснабжения микрорайона <данные изъяты> Получив примерное техническое задание, его сотрудники подготовили коммерческое предложение, с которыми он приехал в офис <данные изъяты> для собеседования с Ш. А.Ж. Обсуждение условий договора происходило в течение нескольких недель, так как для выяснения технических и иных условий необходим был перерыв, после которого они встречались вновь. После того, как объем работ был уточнен и смета проверена сотрудниками каждой из организаций, был заключен договор на сумму около 148 млн. рублей. В дальнейшем, в ходе производства работ он взаимодействовал с главным энергетиком, обращаясь к Ш. А.Ж., когда не мог решить организационные вопросы иным путем. Последний проводил еженедельные планерки на строительном объекте, в ходе одной из которых объявил о смене генподрядчика, которым стало <данные изъяты> После этого изменилось только название организации, которая принимала работы, при этом он продолжал взаимодействовать с Ш. А.Ж. Считает, что тот был реальным руководителем, самостоятельно принимавшим решения. <данные изъяты> и он сам какого-либо участия в обналичивании денежных средств не принимал.

Представленный стороной защиты свидетель Р.С.С. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> и в тот же период времени участвовал в переговорах с <данные изъяты> для заключения договора по строительству слаботочных коммуникационных сетей микрорайона <данные изъяты> При этом от лица <данные изъяты> выступал Ш. А.Ж., который заслушивал предложения нескольких организаций и через некоторое время предложил ему подъехать в офис для заключения договора. В дальнейшем, в течение №<данные изъяты> осуществляло работы при строительстве домов с номерами № За этот период времени он приезжал на строительную площадку около № из которых были связаны с не приемкой прорабом выполненных работ, другие два – с участием в планерках, проводимых Ш. А.Ж., где решались организационные вопросы, ставились задачи подрядчикам и устанавливались сроки их выполнения. Финансовые вопросы на таких планерках не обсуждались. При решении указанных организационных вопросов контактировал с Ш. А.Ж., который, по его мнению, был фактическим <данные изъяты> Знаком был с ним с ДД.ММ.ГГГГ еще раньше познакомился с его <данные изъяты>Ш. Х.Ж., поддерживал с ними деловые отношения. С П.С.В. ни по одному из вопросов не контактировал, со Ш.П.Г. не знаком, обращаясь всегда к Ш. А.Ж.

Представленный стороной защиты свидетель Ш.Г.Л. в судебном заседании показал, что работал <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ поставлял материалы для <данные изъяты> С подсудимым не знаком, договор заключал через главного снабженца организации-застройщика <данные изъяты>. В дальнейшем для оплаты выполненных работ обращался в офис по <адрес>, к <данные изъяты>Ш. А.Ж. В результате переговоров задолженность была полностью оплачена.

На основании ходатайства защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.Г.Л., данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми при заключении договора поставки материалов, он вел переговоры с <данные изъяты>Ш. А.Ж. в его кабинете. В ходе разговора с ним он узнал, что договор будет заключаться <данные изъяты> являвшимся генеральным подрядчиком при строительстве жилого комплекса <данные изъяты> и входившим в группу компаний <данные изъяты> Подготовкой договора занимались <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> его подписал Е. А.В. В дальнейшем все производственные вопросы он решал с начальником отдела снабжения <данные изъяты><данные изъяты> Когда возникла задолженность за поставленные материалы, он стал вести переговоры с Ш. А.Ж., который принял решение о передачи в счет Д.В.Н. квартир и автомобиля (т. 242, л.д. 19-21).

После оглашения изложенных показаний Ш.Г.Л. подтвердил их частично, пояснив, что не знал, что <данные изъяты> входит в группу компаний <данные изъяты>, так написал следователь, он подписал протокол. Обратившись к Ш. А.Ж. тот сказал взять в счет Д.В.Н. квартиры, так как денег нет. В последующем эти квартиры были оформлены начальником отдела продаж.

Представленный стороной защиты свидетель Р.С.П. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> и не официально руководил проектом, связанным с участием этой организации в кирпичной кладке домов жилого комплекса <данные изъяты> Перед тем, как приступить к работе, в офисе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> его познакомили с Ш. А.Ж. и после обсуждения с ним вида работ, между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице <данные изъяты>К.В.С. был заключен договор подряда на осуществление кирпичной кладки домов. Какого-либо обсуждения условий не было, так как им был предложен типовой договор, предусматривающий определенную стоимость работы. Так они стали осуществлять кладку кирпичных стен домов со строительными номерами №. При возникновении вопросов, связанных с оплатой выполненных работ, он обращался к Ш. А.Ж., который мог дать указание бухгалтерии о расчете. Без его ведома никакие вопросы не решались. Через некоторое время Ш. А.Ж. сообщил о том, что оформление выполненных работ и их оплата будет осуществляться через <данные изъяты> после чего договор подряда был перезаключен с этой организацией. С подсудимым Шушубаевым Х.Ж. его кто-то познакомил в офисе на <адрес>, отношений с ним никаких не поддерживал. В дальнейшем один раз встречал его в офисе на <адрес>

Приведенные показания представленных стороной защиты руководителей подрядных организаций о том, что при строительстве жилого комплекса «Ясная Поляна» они взаимодействовали с П.С.В. и Ш. А.Ж., по мнению суда, не опровергают, а напротив, подтверждают выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперативное руководство <данные изъяты> осуществлял Ш. А.Ж., а в последующем назначенный
П.С.В. лишь являлся исполнителем принимаемых подсудимым решений. Делая выводы о самостоятельности указанных лиц, приведенные свидетели ссылаются на обстоятельства заключения договоров и расчете квартирами, в то время как договора подряда были типовыми, а квартиры и сам факт взаимозачета заранее определены. В этой связи показания приведенных свидетелей не являются свидетельством того, кто именно принимал решения и руководил <данные изъяты>

Представленный стороной защиты свидетель Б.И.Н. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая мимо строящегося микрорайона <данные изъяты> для осуществления подряда обратился к одному из прорабов. Ему сообщили о том, что вопросы заключения договоров с подрядными организациями разрешаются в офисе на <адрес> в <адрес>. Приехав туда, он встретился с Ш. А.Ж. и П.С.В., от которых стало известно, какие объемы работ можно было бы осуществить. Взяв сметную документацию по этим работам, он проанализировал ее, а затем вновь приехал в указанный офис. Все существенные условия договора подряда он обсуждал с Ш. А.Ж., который лично принимал все решения, после чего дал поручение П.С.В. заключить договор. Также впоследствии обращался к Ш. А.Ж. по поводу оплаты произведенных работ, после чего все вопросы разрешались в рабочем порядке. Его организация осуществляла отделку квартир, общие работы по строительству. На строительной площадке Ш. А.Ж. еженедельно проводились рабочие планерки с подрядчиками и представителями <данные изъяты> на которых несколько раз присутствовал П.С.В.Ш. Х.Ж. знает как <данные изъяты> считает, что он не имеет никакого отношения к строительству микрорайона <данные изъяты> так как условия договора с ним не обсуждал, на планерках его не встречал. В дальнейшем, в № в таком же порядке, то есть в офисе по <адрес>, после обсуждения с Ш. А.Ж., им были заключены с <данные изъяты> договора № и № на достройку домов № и № микрорайона <данные изъяты> Эти договора предусматривали объем работ, необходимый для ввода в эксплуатацию по дому №, имевшего строительную готовность около № на сумму около 157 млн. рублей, по дому № – на сумму около 47 млн. рублей. В дальнейшем из этого объема его организацией по дому № были выполнены работы в полном объеме, по дому № работы стоимостью около 10 млн. 700 тыс. рублей. Источником финансирования были переданные <данные изъяты> квартиры, нежилые помещения в цокольных этажах, и изысканные <данные изъяты> денежные средства, в том числе от реализации подводящего газопровода. Также осуществлял строительство домов по договору подряда с <данные изъяты> в лице его <данные изъяты>К.О.А. Переговоры по заключению договоров с этой организацией вел в офисе по адресу: <адрес>, только с К.О.А., который самостоятельно принимал все решения. Считает, что Ш. А.Ж. и П.С.В. отношения к деятельности <данные изъяты> не имеют. Фамилию Т.И.К. он слышал, допускает, что приобретал у него автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Обстоятельства этой сделки не помнит, считает, что она не была связана с деятельностью <данные изъяты>

Давая оценку показаниям свидетеля Б.И.Н. суд отмечает, что категоричность, с которой он отрицал какое-либо участие Ш. Х.Ж. в строительстве жилого комплекса, финансировании и руководстве <данные изъяты> явно не соответствует характеру и степени его осведомленности. Не имея достаточных оснований и настаивая на нужной стороне защиты позиции, свидетель обосновывает ее лишь тем, что он с подсудимым условия договора не обсуждал и на строительной площадке его не встречал, при этом, не располагая какими-либо сведениями о внутренних взаимоотношениях подсудимого с сотрудниками этих организаций, организации бухгалтерского учета, о личности директоров и учредителей и их связи с <данные изъяты> В то же время, при исследовании в судебном заседании вещественных доказательств установлено, что договора уступки права требования, которыми производился расчет за выполненные работы, в том числе перед <данные изъяты> имели листы согласования с сотрудниками <данные изъяты> а также заверенные оттиском печати в виде «солнца», что в соответствии с приведенными показаниями свидетелей означает их визирование подсудимым как президентом «корпорации». Также свидетель отрицал какую-либо взаимосвязь между приобретением автомобиля <данные изъяты> и участием в строительстве жилого комплекса <данные изъяты>, в то время как именно этот автомобиль согласно предъявленному подсудимому первоначальному обвинению был приобретен <данные изъяты> и по данным органов внутренних дел затем перепродан <данные изъяты>, после чего Т.И.К., являвшемуся родственником Ш. Х.Ж. и работавшим в <данные изъяты>. В то же время, К.О.В., как утверждал свидетель, являвшийся фактическим и самостоятельным руководителем <данные изъяты>, был <данные изъяты>Ш. А.Ж. и согласно исследованным документам, получал указанный автомобиль при первоначальном приобретении, то есть исходя из характера выполняемых обязанностей не имел отношения к строительству, не имел навыков создания и руководства генподрядной организацией. Учитывая изложенное, суд критически оценивает показания свидетеля Б.И.Н., полагая, что приведенные обстоятельства позволяют сомневаться в их объективности и беспристрастности.

Представленная стороной защиты свидетель Ж.А.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает помощником депутата Ш. Х.Ж. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ она являлась <данные изъяты>, как президента <данные изъяты>, где в ее обязанности входила организация встреч, приобретение билетов, подготовка запросов, и т.д. В последнее время работы в указанной организации, ее местом работы была приемная между кабинетами Ш. А.Ж. и П.С.В. по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> расположенном по тому же адресу. В указанную организацию была трудоустроена по объявлению после собеседования с <данные изъяты>Т.С.Г., с которым ранее знакома не была. Также возможно работала <данные изъяты> Уверена в том, что не являлась формальным <данные изъяты> в указанной организации, но в какой период, кто ее принимал на работу, чем занималась эта фирма, какие она функции при этом выполняла, в настоящее время вспомнить не может. Также ей известно о существовании <данные изъяты><данные изъяты> которого был <данные изъяты>Ш. А.Ж. Относительно этой организации Ш. Х.Ж. принимал участие в привлечении инвесторов из Казахстана. Однако переговоры с этими инвесторами вел Ш. А.Ж. в своем кабинете без участия <данные изъяты> Также Ш. Х.Ж. представлял проект строительства микрорайона <данные изъяты> как публичное лицо и участвовал в сдаче домов как представитель <данные изъяты> власти, вел переговоры с дольщиками, которые путали его с братом Ш. А.Ж. Считает, что <данные изъяты> никакого отношения к <данные изъяты> не имело. Как помощник Ш. Х.Ж. она согласовывала с ним платежи, связанные с оказанием спонсорской помощи лицам, обратившимся к нему как к депутату. При согласовании этих документов не помнит, чтобы тот пользовался какими-либо печатями и штампами, а просто ставил свою подпись. Кому может принадлежать личная печать с изображением солнца, не знает. Кроме того, платежи в <данные изъяты> она согласовывала с В.Л.Ж., которая была сестрой Ш. Х.Ж. и занимала должность <данные изъяты>, руководителя финансового комитета <данные изъяты>. Финансовый комитет собирался ежедневно и на нем принимались решения, какие из счетов необходимо оплачивать. На этом финансовом комитете присутствовала А.Т.Б., главный бухгалтер <данные изъяты> При согласовании счетов В.Л.Ж. ставила на них свою личную печать в виде символов - пера и бумаги, что было основанием для принятия счета на оплату <данные изъяты> Аналогичные личные печати были у начальника финансово-экономического отдела З.Э.Е. – в виде буквы «Z», у директора <данные изъяты>П.С.В. – в виде буквы «Р» и молнии. М.Н.Б. знает как финансового <данные изъяты> работавшего в офисе по адресу: <адрес>, однако в какой организации не помнит; Д. приходится <данные изъяты> и знакома ей как <данные изъяты>З.В.С. работала <данные изъяты><данные изъяты>И.Р.В. трудился в финансово-экономическом отделе этой же организации; Б.А.В. был пресс-<данные изъяты> и работал в отделе маркетинга.

Давая оценку показаниям свидетеля Ж.А.В. суд отмечает, что ее утверждения о том, что она по объявлению трудоустроилась в <данные изъяты>, которое по смыслу ее пояснений не имеет отношения к прежнему месту работы, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе распоряжениям по вопросам функционирования программы «Финкомитет», в соответствии с которыми <данные изъяты>, также как и <данные изъяты> и другие указанные в обвинении предприятия входили в группу компаний <данные изъяты> а названный ей <данные изъяты>Т.С.Г., который якобы ей ранее не был знаком, работал с Ж.А.В. в одной организации и в одном здании. Утверждая об отсутствии взаимосвязи между указанными предприятиями, а также то, что она являлась реальным руководителем одной из них, Ж.А.В. не смогла назвать ни период своей работы, ни о том, чем она занималась. Учитывая фактический характер работы секретарем президента «корпорации», знакомство Ж.А.В. с ее структурой и другими сотрудниками, по мнению суда, является очевидной. Отрицая указанные обстоятельства, Ж.А.В. были сообщены заведомо не соответствующие действительности сведения, что обусловлено служебной зависимостью от подсудимого и убеждает суд в необходимости принятия во внимание ее показаний лишь в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Свидетель Л.С.В. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве жилых домов микрорайона «Ясная поляна» сначала прорабом, затем начальником участка в <данные изъяты> переходя из одной организации в другую по предложению сотрудников отдела кадров, которые оставались прежними и находились по адресу: <адрес>. В этот же офис он ездил сдавать отчеты в планово-экономический отдел. Его рабочее место находилось на стройке, в вагончике-бытовке. В <данные изъяты> он подчинялся Е.А.В., который работал на этой же стройке начальником участка и располагался в соседнем вагончике. Е. А.В. вместе с ним переходил из одной организации в другую. Также по предложению кого-то из сотрудников отдела кадров на непродолжительный период времени он был устроен <данные изъяты>. При этом он финансовых вопросов не касался и продолжал выполнять те же функции прораба на стройке. В связи со строительством жилых домов на строительном участке Ш. А.Ж. проводились планерки, на которых разрешались организационные вопросы. С Ш. Х.Ж. не знаком, на планерках и на строительных участках его не встречал.

Таким образом, свидетель Л.С.В. подтвердил показания свидетелей обвинения о том, что <данные изъяты> указанных им генподрядных организаций были назначены формально, не имели финансовых полномочий, а сами организации, по документам сменяя одна другую, имели общий отдел кадров и бухгалтерию, находящиеся по месту расположения <данные изъяты>

Представленный стороной защиты свидетель Г.Н.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после собеседования с Ш. А.Ж. был трудоустроен на работу в <данные изъяты> начальником отдела эксплуатации транспорта, позднее стал занимать должность <данные изъяты> в этой организации. В его обязанности входило обеспечение строительной площадки и организации техникой, ее обслуживание, привлечение техники сторонних организаций. С подсудимым не знаком, видел его в офисе <данные изъяты>, в своей деятельности он подчинялся Ш. А.Ж. В <данные изъяты> было заведено, что ежемесячно руководители каждого подразделения на «финансовом комитете» должны были защитить расходы, планируемые в следующем месяце. «Финансовый комитет» проводился в кабинете у Ш. А.Ж., который после заслушивания служебных записок выяснял мнение руководителей других подразделений и утверждал расходы, ставя свою личную печать, сначала – в виде часов, затем – в виде букв «АШ» в овале. В последующем, если необходимо было осуществить платеж в пределах утвержденного бюджета, он приходил к Ш. А.Ж., тот ставил на счете свою личную печать, после чего он отдавал этот счет в бухгалтерию для оплаты. Если платеж был не предвиденным, то к счету он прикладывал пояснительную записку. Также на строительной площадке Ш. А.Ж. еженедельно по пятницам проводилась расширенная планерка со всеми подрядными организациями. На ней присутствовали представители всех служб и разрешались текущие вопросы. Через некоторое время работы Ш. А.Ж. сообщил ему о том, что создается отдельная подрядная организация, в которую он перешел вместе с другими работниками <данные изъяты><данные изъяты> организаций, в которых он работал, менялись, ими были Ш.П.Г., П.С.В., а также другие лица, фамилии которых не помнит, но при этом он по-прежнему продолжал подчиняться Ш. А.Ж. и согласовывать с ним финансовые вопросы.

Представленный стороной защиты свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работал в <данные изъяты> главным энергетиком, куда был принят на работу по приглашению Ш. А.Ж. Все это время его рабочее место находилось в офисе по адресу: <адрес> и лишь при возникновении рабочих ситуаций он выезжал на строительные объекты микрорайона <данные изъяты> для организации электроснабжения, а также для участия в планерках, которые проводил Ш. А.Ж. В указанный период никто другой указанные планерки не проводил и <данные изъяты> не руководил. Для решения организационных вопросов и оплаты материалов он обращался только к Ш. А.Ж., который подписывал счет, возможно, ставил на нем свою печать и самостоятельно передавал в бухгалтерию. П.С.В. знает как <данные изъяты> которое входило в холдинг <данные изъяты>Б.Д.А. видел в офисе на <адрес>, какую должность тот занимал, ему не известно. Подсудимый Ш. Х.Ж. никакого участия в деятельности <данные изъяты> не принимал, также эта организация не имела отношения к <данные изъяты> Сам по совместительству работал в указанной организации главным энергетиком и подчинялся <данные изъяты><данные изъяты>П.С.В.

Представленный стороной защиты свидетель П.К.В. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в отделе снабжения, куда был принят после собеседования с Ш. А.Ж. Первоначально на собеседовании присутствовал другой сотрудник отдела снабжения <данные изъяты> которому он в дальнейшем подчинялся в течение около ДД.ММ.ГГГГ Затем его работа в <данные изъяты> закончилась вместе с каникулами, и в следующий раз он обратился к Ш. А.Ж. уже следующим летом, и был трудоустроен в <данные изъяты> В этой организации он непосредственно подчинялся Ш. А.Ж., который давал ему поручения по поиску тех или иных поставщиков строительных материалов, выбирал из предложенных вариантов и цен, а затем заверял своей личной печатью с изображением часов договор поставки и счета-фактуры. В последующем он передавал эти документы в бухгалтерию для оплаты и оформления. Через некоторое время он вновь уволился на время учебы, после которой опять был принят на работу в <данные изъяты> Порядок его работы оставался прежним. Все решения о закупке материалов принимал Ш. А.Ж. самостоятельно. Подсудимый Ш. Х.Ж. какого-либо отношения к деятельности <данные изъяты> не имел. Знаком с последним, так как около трех лет назад играл с ним в хоккей.

Давая оценку приведенным показаниям свидетелей Г.Н.В., С.А.В., П.К.В., суд критически оценивает их утверждения о том, что Ш. А.Ж. беспрерывно <данные изъяты> в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ поскольку эти доводы были опровергнуты приведенными выше показаниями П.С.В., Б.Д.А., С.Л.И., Е.Б.Н. и других лиц.

Представленный стороной защиты свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в помещении торгового комплекса <данные изъяты> Для трудоустройства он обратился по адресу: <адрес>, где проходил собеседование с <данные изъяты> В дальнейшем в своей деятельности он подчинялся <данные изъяты>В.Л.Ж. Подсудимого Ш. Х.Ж. видел в офисе на <адрес>, приезжая туда и отчитываясь о своей деятельности. В его обязанности входила организация сдачи в аренду рекламных конструкций, расположенных в указанном торговом комплексе другим организациям. Одной из таких организаций было <данные изъяты> с которым, в лице <данные изъяты>Ш. А.Ж., заключен договор и в аренду предоставлено рекламное место на фасаде здания, стоимостью 30 000 рублей в месяц, где была размещена реклама продажи квартир в жилых домах микрорайона <данные изъяты> Предполагает, что сумма, перечисленная от <данные изъяты> могла быть оплатой за рекламу за пять месяцев. В дальнейшем по предложению В.Л.Ж. он был трудоустроен в <данные изъяты> которое в связи с открытием второго торгового комплекса <данные изъяты> занималось рекламой на двух объектах. Предполагает, что перечисление денежных средств <данные изъяты> в адрес этой организации также было связано с рекламой продажи квартир в строящихся домах микрорайона <данные изъяты>

Таким образом, свидетель Б.А.В. подтвердил показания других свидетелей обвинения о том, что выполнение функций <данные изъяты> организации, входящей в группу компаний <данные изъяты> было номинальным, а фактическое управление – прием на работу, отчет о деятельности осуществлялось через общие для всех предприятий структуры, расположенные в одном офисе. При этом пояснения свидетеля о подчинении
В.Л.Ж. не противоречат выводам суда о том, что в сферу ее ответственности входила обеспечительная деятельность, связанная с рекламой, что подтверждается иными исследованными доказательствами.

Представленная стороной защиты свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, где принимала денежные средства, поступающие в кассу, а также вела бухгалтерские счета «Касса» (№), «Банк» (№) и «Подотчет» (№). Денежные средства поступали в кассу в результате заключения договоров долевого участия в строительстве, а также при возврате выданных ранее в подотчет наличных, после чего зачислялись на расчетный счет. Работу нашла по объявлению и была принята после собеседования с главным бухгалтером Р.Н.О. Офис был расположен в здании по <адрес> зорь, затем по <адрес>, и в конце – по <адрес> в <адрес>. В своей деятельности подчинялась <данные изъяты>, которым затем была назначена А.Т.В. и генеральному <данные изъяты>П.С.В. С Ш. Х.Ж., Ш. А.Ж. и В.Л.Ж. не знакома. Видела в документах, составленных до ее трудоустройства, что Ш. А.Ж. ранее был <данные изъяты> Подсудимого Ш. Х.Ж. встречала в офисе по <адрес>, где находился кабинет П.С.В., фамилию <данные изъяты> знает в связи с арендой <данные изъяты> последнего офиса по <адрес> по предложению П.С.В. была трудоустроена в <данные изъяты> которое являлось генеральным подрядчиком при строительстве микрорайона <данные изъяты> Последний объяснил, что расчетный счет <данные изъяты> арестован, и для продолжения строительства, денежные средства по договорам долевого участия будут вноситься в кассу подрядной организации – <данные изъяты> Работая в этой организации, она по-прежнему находилась в офисе <данные изъяты> и проводила поступающие денежные средства через кассовый аппарат <данные изъяты> При этом к кассовым документам прилагалось письмо за подписью П.С.В. о проведении этого платежа за <данные изъяты> по договору подряда.

Суд отмечает, что из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что на момент ее трудоустройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Ш. А.Ж. никакого отношения к руководству <данные изъяты> не имел, в то время как П.С.В., которому она непосредственно подчинялась, согласно приведенным выше показаниям, в своей деятельности руководствовался распоряжениями Ш. Х.Ж.

Представленная стороной защиты свидетель К.Г.А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, после собеседования с <данные изъяты>В.В.Ю. и <данные изъяты>П.С.В. устроилась работать в <данные изъяты><данные изъяты> В ее обязанности входило консультирование дольщиков, оформление договоров долевого участия в строительстве. Также она организовывала встречи дольщиков с П.С.В., который самостоятельно принимал решения о выплатах им компенсаций. Последний сам принимал все решения, как первое лицо компании, ни с кем не советуясь. С Ш. Х.Ж. и В.Л.Ж. не знакома. В <данные изъяты> или иных организациях, расположенных по адресу: <адрес>, никогда не работала.

Суд критически оценивает показания К.Г.А. о самостоятельном принятии П.С.В. решений о распоряжении денежными средствами организации, поскольку это противоречит не только показаниям самого П.С.В., но и всей совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что последний являлся именно номинальным руководителем. При этом после ДД.ММ.ГГГГ, когда оставались недостроенными всего три дома, в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения и счета этой организации были арестованы, какая-либо практика выплаты потерпевшим денежных компенсаций отсутствовала. Об этом в судебном заседании утверждали и сами участники долевого строительства, которые в случае расторжения договора или взыскания неустойки, получения каких-либо денежных средств добиться не могли.

По мнению суда, показания К.Г.А. в этой части, равно как и о том, что она в <данные изъяты> не работала, являются ложными, то есть заведомо не соответствующими действительности, поскольку как следует из показаний свидетеля
Е.Р.Д., а также приведенных ниже сведений о правах пользователей для работы в программе <данные изъяты> именно К.Г.А. являлась казначеем <данные изъяты>, одна из немногих в офисе по <адрес>, со своего рабочего компьютера имела доступ к системе <данные изъяты> и в ее полномочия входили операции по расчетным счетам всех предприятий «корпорации», то есть осуществляла совсем иные функции, чем указано ей при допросе. Также суд отмечает, что согласно приведенным ниже сведениям из банков, именно на К.Г.А. были выданы доверенности о выдаче финансовых документов <данные изъяты> и других предприятий «корпорации».

Представленный стороной защиты свидетель Е. А.В. в судебном заседании показал, что с мая по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты><данные изъяты> куда его приняли на работу по рекомендации Ш. А.Ф., после собеседования с <данные изъяты> этой организации – Ш. А.Ж. В период его работы последний был его непосредственным руководителем, в большинстве своем самостоятельно принимал все руководящие решения, проводил еженедельные планерки с подрядчиками и начальниками отделов на строительном участке. В этой организации ежемесячно руководители отделов готовили предложения о расходах на следующий месяц. Такие предложения проверялись сотрудниками сметного и других отделов и обсуждались на заседании комиссии, где также заслушивался начальник отдела продаж о планируемых доходах в следующем месяце. После этого Ш. А.Ж. утверждался бюджет организации. Как правило, этот бюджет существенно не отличался от первоначальных предложений, внесенных руководителями подразделений, но в ряде случаев в связи с предоставлением не полной или не достоверной информации, он мог быть утвержден в другом объеме. В ДД.ММ.ГГГГШ. А.Ж. сообщил о том, что для разделения функций генерального подрядчика и заказчика строительства создается новая организация – <данные изъяты> Он согласился на предложение занять должность <данные изъяты> этого общества, куда перешли службы, отделы и сотрудники <данные изъяты> непосредственно связанные со строительством. Будучи <данные изъяты> он по-прежнему подчинялся Ш. А.Ж., в текущем порядке как устно, так и письменно, согласовывал с ним осуществление платежей, таких как премирование сотрудников, оплата услуг или материалов. При этом бухгалтерией составлялся реестр платежей, который подписью или личной печатью утверждался Ш. А.Ж. В прежнем порядке утверждался и бюджет <данные изъяты> В указанный период времени <данные изъяты> являлся Ш.П.Г., работавший ранее начальником отдела в этой организации. Организации <данные изъяты> ему не известны, работы на строительстве микрорайона ими не осуществлялись. Кем и при каких обстоятельствах были согласованы платежи со счета <данные изъяты> в их адрес, не знает. При этом указанные суммы являлись значительными для <данные изъяты> в условиях, когда денежных средств не хватало для строительства. <данные изъяты> как он считает, осуществляло установку пластиковых окон в строящихся жилых домах. На планерках представителем этого подрядчика был П.А.Е. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями, нехваткой денежных средств и началом процедуры банкротства <данные изъяты> он перешел работать главным инженером в <данные изъяты> офис которого находился по <адрес>, в одном здании с <данные изъяты> был тот же, что и в <данные изъяты> Кто был <данные изъяты> этой организации – не помнит, кому он подчинялся, точно сказать не может. В этот период Ш. А.Ж. иногда приезжал на стройку, но планерки уже не вел, решений не принимал, <данные изъяты> был назначен П.С.В.Ш. Х.Ж. знает из средств массовой информации как <данные изъяты>, не помнит, чтобы тот присутствовал на планерках на строительной площадке или при утверждении бюджета <данные изъяты>

Таким образом, свидетель Е. А.В. подтвердил, что также как и Ш.П.Г. являлся номинальным руководителем организации, самостоятельно финансовых решений не принимал, а <данные изъяты> было структурно и организационно взаимосвязано с <данные изъяты>

Будучи начальником строительного участка, то есть лицом, непосредственно организовывавшим работу всех служб и подрядчиков на объекте, а также участвуя в принятии бюджета <данные изъяты>, Е. А.В. пояснил, что <данные изъяты> какого-либо участия в строительстве жилого комплекса <данные изъяты> не принимали, что позволяет суду сделать вывод о том, что платежи в адрес указанных предприятий не являлись текущими, не проходили описанную свидетелем процедуру согласования.

Представленная стороной защиты свидетель А.Т.Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению, после собеседования с финансовым <данные изъяты> она была принята на работу в <данные изъяты> которое находилось по адресу: <адрес>. При этом оформляла прием на работу <данные изъяты>. В указанной организации подчинялась <данные изъяты>П.С.В. Затем по приглашению Л.М.И. она перешла работать в <данные изъяты> где проработала около ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты><данные изъяты> которого уже был назначен П.С.В. В указанной организации кроме П.С.В., она подчинялась Ш. А.Ж., являвшемуся <данные изъяты> и поручения которого были приоритетными, а также финансовому <данные изъяты>И.Р.В.Ш. А.Ж. принимал основные решения, визировал счета на оплату своим штампом с инициалами в овальной форме. У П.С.В. также был штамп в виде буквы и «молнии» и он подчинялся Ш. А.Ж. При этом Ш. А.Ж. и П.С.В. находились и арендовали офис по другому адресу: <адрес>. Во время ее работы в <данные изъяты> офис организации был расположен по <адрес> и по <адрес>, где был установлен сервер, организована самостоятельная локальная сеть и велась программа № Эта сеть не была связана с сетью <данные изъяты> или других организаций. <данные изъяты> являлось застройщиком жилого комплекса <данные изъяты> было <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ в организации ежемесячно проводился «Бюджетный комитет», на котором руководители структурных подразделений <данные изъяты> отстаивали расходы на следующий месяц, а Ш. А.Ж. утверждал их. В дальнейшем такие совещания проводиться перестали. После трудоустройства, в связи с подготовкой к налоговой проверке, она анализировала финансовые документы <данные изъяты> и видела, что организация ранее для строительства домов брала займы у других фирм и в кредитных организациях. При строительстве жилых домов имелись затраты на приобретение земельных участков, подготовку проектной документации, строительство сетей и коммуникаций. Эти расходы и расходы непосредственно на строительство домов осуществлялись за счет средств, вносимых дольщиками по договорам долевого участия, а также за счет заемных денег, прибыли от оказания услуг по оформлению договоров, сдачи в аренду земли и техники, возмещения подрядчиками расходов за электроэнергию. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> получило займы от различных юридических лиц в размере 525 млн. рублей, в <данные изъяты> - 533 млн. рублей, в <данные изъяты> – 596 млн. рублей. Одной из организаций, дававших займы на строительство, было <данные изъяты> которая также в домах со строительными номерами № устанавливала окна. На этот же период за счет реализации материалов было получено 434 млн. рублей. Денежные средства дольщиков поступали на общий расчетный счет организации, были обезличенными и определить, за счет каких средств осуществлялись те или иные расходы, было невозможно. По состоянию на июнь 2013 года затраты на строительство <адрес> составили 113 918 918,73 рубля, по дому № – 195 107 281,71 рублей, по дому № – 121 573 829,86 рублей. Затраты на приобретение земельных участков составили 168 433 338 рублей, на строительство сетей – 277 175 448,44 рублей. При этом в стоимость квадратного метра не были включены затраты на строительство сетей, на строительство домов второй очереди. В период ее работы <данные изъяты> предоставляло займы другим организациям для того, чтобы заработать, в связи с нехваткой денежных средств. Эти займы в полном объеме, с процентами, были возвращены. Какой-либо организационной связи <данные изъяты> не имела, с Ш. Х.Ж. не знакома, что такое «Финансовый комитет» не знает, программы с таким названием не касалась. На документах <данные изъяты> печатей с изображением солнца не встречала, ключ от системы «Банк-клиент» находился у нее и у П.С.В., о существовании такого подразделения в коммерческой организации, как «казначейство» ей не известно. <данные изъяты> были одним из контрагентов <данные изъяты>, в указанных организациях она не работала, к их деятельности отношения не имела. П.В.Я. знает как работника <данные изъяты> работала до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения обысков в полиции получила копию базы данных программы №, которую затем предоставила адвокату подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля А.Т.Б., утверждавшей об отсутствии какой-либо связи между <данные изъяты> и другими организациями «корпорации», суд приходит к выводу, что такие показания заведомо не соответствуют действительности. Этот вывод следует не только из приведенных выше показаний свидетелей, в том числе Ж.А.В. о том, что А.Т.Б. участвовала в ежедневном принятии решений в <данные изъяты> об осуществлении платежей, показаниями Е.Р.Д. о том, что она отчитывалась перед руководством «корпорации», но и из содержания исследованных в судебном заседании документов, объективно подтверждающих не только взаимосвязь предприятий, в которых А.Т.Б. работала, но и осведомленность о такой взаимосвязи самого свидетеля.

Так, в соответствии с исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами – изъятой в ходе обысков в <данные изъяты> папки с надписью «Распоряжения руководства», которые посвящены организации работы программы <данные изъяты> объединяющей все предприятия, входящие в группу компаний <данные изъяты>А.Т.Б. являлась одним из лиц, наделенных правами доступа к этой программе в части деятельности <данные изъяты> а также лично знакомилась с такими распоряжениями, о чем свидетельствует наличие подписи от ее имени. Содержание указанных распоряжений, адресованных <данные изъяты> свидетельствуют о том, что А.Т.Б. была осведомлена о существующей взаимосвязи названных организаций, подчинении их одному руководству, наличии у нее прав на создание и согласование всех бухгалтерских документов, в том числе <данные изъяты>Д., какое-либо участие в деятельности которых она отрицала.

Кроме того, показания А.Т.Б. опровергаются и пояснениями свидетеля П.В.Я., указывавшего, что о руководящей роли Ш. Х.Ж. в принятии финансовых решений относительно деятельности всех компаний, входящих в «корпорацию» ему было известно, в том числе от <данные изъяты>А.Т.Б. На осведомленность
А.Т.Б. о согласовании Ш. Х.Ж. финансовых документов, по мнению суда, указывают и обнаруженные при исследовании доказательств штампы на таких документах с изображением солнца, принадлежность которых, согласно показаниям допрошенных свидетелей обвинения, была известна всем лицам, работающим с такими документами.

На заинтересованность указанного свидетеля указывает и ее поведение в судебном заседании, когда после одного из вопросов прокурора свидетель повернулась к подсудимому, который сделал отрицательный жест головой, тем самым дав ей понять, каким должен быть ответ на поставленный вопрос.

Свидетель Ш. А.Ж. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он узнал о строительстве жилого комплекса знакомым <данные изъяты> и договорился о реализации аналогичного проекта в <адрес>. Для этого он получил от казахстанских партнеров около 195 млн. рублей, в том числе, за счет которых в <адрес> он приобрел у М.Д.А. земельный участок на территории Троицкого сельского поселения <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он создал <данные изъяты> учредителями которого стали две организации из <данные изъяты> Через несколько недель последняя организация была заменена на <данные изъяты> Одним из учредителей <данные изъяты> была его <данные изъяты>В.Л.Ж., которая в финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты> не вмешивалась. Участие именно юридического лица в образовании <данные изъяты> необходимо было для большей значимости, доверия со стороны физических лиц. При этом он вывел из состава учредителей <данные изъяты> и предложил партнерам указать в качестве учредителя <данные изъяты> так как это был именно его проект, и он не хотел делить его с братом. На заемные средства также была приобретена строительная техника, проведены проектные работы, созданы технические условия, подготовлена строительная площадка и проведены земельные работы, на что затрачено более 100 млн. рублей. Со времени его создания он являлся единственным <данные изъяты> занимая должность сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Также в штате до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена должность <данные изъяты>, который отслеживал правильность расходования денежных средств. Ш.П.Г., <данные изъяты>Б.Д.А. и П.С.В., в разное время занимавшие должность <данные изъяты> подчинялись ему и занимались организацией строительства <данные изъяты> Также с ДД.ММ.ГГГГ в организации существовал «финансовый комитет», представлявший собой ежедневное формирование главным бухгалтером реестра платежей, на котором он ставил свою визу для оплаты. Он согласовывал документы либо личной печатью с изображением песочных часов, либо печатью с изображением букв «АШ» в овале, либо печатью в виде солнышка. Последнюю печать он использовал достаточно редко. Почему ему необходимо было три печати, почему они были разными, в какие периоды он ими пользовался, пояснить не может. Указанный «финансовый комитет» не имел отношения к <данные изъяты> о существовании программы с таким названием ему не известно. Также ДД.ММ.ГГГГ проводился бюджетный комитет, на котором он заслушивал мнения руководителей подразделений о затратах и утверждал расходы на следующий месяц. Источниками финансирования организации были заемные денежные средства, поступившие от других юридических лиц и кредитных организаций – <данные изъяты> средства дольщиков, а также заработанные самой организацией в результате оказания юридических, транспортных и иных услуг, сдачи в аренду земли, а также предоставления займов другим организациям. Также в результате сдачи в эксплуатацию первых домов была получена прибыль около 20 млн. рублей. Все указанные денежные средства поступали на единый расчетный счет и обезличивались. В дальнейшем определить, какие именно денежные средства перечисляются на те или иные нужды, было невозможно. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, в связи с падением спроса на жилье, повышением цен, задолженностью по договорам долевого участия, расторжением договоров, стали переноситься сроки сдачи домов. Также считает своим экономическим просчетом одновременное строительство нескольких домов, в том числе второй очереди и низкую стоимость жилья, которая затем стала ниже себестоимости. Это привело к тому, что строительство последних домов производилось в убыток, за счет средств организации. Затраты на строительство <адрес> составили 195 млн. рублей, <адрес> – 121 млн. рублей, <адрес> – 112 млн. рублей. Целевое расходование средств дольщиков неоднократно проверялось <данные изъяты> и было выявлено только одно нарушение – предоставление займов юридическим лицам. После этого займы были возвращены, и подобных нарушений больше не было. С ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о разделении функций застройщика и генерального подрядчика, в связи с чем было создано <данные изъяты> Руководителем этого предприятия он назначил Е.А.В., который фактически руководил строительным участком жилого комплекса <данные изъяты> После того, как <данные изъяты> стало банкротиться, функции генерального подрядчика были переданы сначала <данные изъяты> а затем <данные изъяты>, которые ему предложил П.С.В. Как и кем были созданы эти организации, не знает. <данные изъяты> указанных организаций Л.М.И., П.В.Я., также как и Е. А.В. подчинялись ему и он (Ш. А.Ж.) по-прежнему решал все финансовые вопросы и вопросы заключения договоров. По его распоряжению осуществлялись платежи на счета <данные изъяты> в качестве финансовой помощи жителям деревни, давались займы <данные изъяты> в целях получения прибыли, осуществлялись текущие расходы на приобретение ему служебного автомобиля <данные изъяты> ремонт и обслуживание автомобилей; оплату рекламы; услуг плавательного бассейна. В таком же порядке осуществлялись перечисления денежных средств в качестве возвратов процентных займов; приобретение иностранной валюты для погашения кредита в <данные изъяты> Зачисление в банк для <данные изъяты> с назначением платежа «займ по договору» по договоренности с его казахскими партнерами также являлось возвратом ранее полученного займа на строительство микрорайона. Также в соответствии с его поручением была произведена оплата его обучения, и затем эта сумма вычтена из его заработной платы. В качестве спонсорской помощи клубу <данные изъяты> 400 000 рублей была перечислена оплата за рекламу продажи квартир, размещенную в спортивном комплексе во время хоккейных матчей. Платежи в адрес других организаций, указанных в обвинении являлись оплатой за предоставленные услуги и материалы. <данные изъяты> было одним из контрагентов, его учредителем являлся <данные изъяты> которого он знал, так как эта организация давала займы <данные изъяты> он знаком, так как ранее занимал у него 15 млн. рублей. Обстоятельства предоставления займов <данные изъяты> а также то, кто именно являлся руководителем, учредителем или представителем этой организации, не помнит. <данные изъяты> был К.О.В., который просто является его знакомым. По его мнению, <данные изъяты> и другие перечисленные организации – контрагенты <данные изъяты> не были финансово или организационно связаны с <данные изъяты>Ш. Х.Ж. приходится ему братом, в управлении <данные изъяты> не участвовал и лишь помогал ему решать в правительстве вопросы, связанные с получением компенсации затрат на инженерные сети, строительство детского сада. В связи с решением этих вопросов он приезжал на строительную площадку <данные изъяты> вместе с должностными лицами правительства.

Суд оценивает критически приведенные показания свидетеля Ш. А.Ж., полагая, что они обусловлены родственными отношениями с подсудимым и приходя к такому выводу на основании всей совокупности представленных доказательств, опровергающих его доводы о единоличном руководстве указанными в обвинении организациями и принятии решений о расходовании денежных средств.

При допросе в судебном заседании свидетель на вопросы защитника давал подробные пояснения об обстоятельствах платежей в адрес конкретных фирм, периодах и основаниях перечисления денежных средств, договоренностях, которые послужили для них основанием, в то же время, на вопросы прокурора относительно этих же и других юридических лиц, являвшихся контрагентами <данные изъяты>Ш. А.Ж. не смог дать уверенных пояснений о том, кто именно представлял организации, которым выдавались займы, чем эти организации занимались, почему такие займы продолжали выдаваться, в том числе после проверки, в ходе которой это обстоятельство было выявлено как нарушение. Утверждая об отсутствии взаимосвязи между <данные изъяты> свидетель защиты пояснил, что знает К.О.В. и С.Т.А., как <данные изъяты> организаций-контрагентов, а о происхождении <данные изъяты> ему ничего не известно, в то время, как К.О.В. был его <данные изъяты>, С.Т.А. – <данные изъяты> а учредителями последних организаций был его собственный племянник Д. Р.М. и <данные изъяты>В.Е.А.

Также давая пояснения о том, что у него было три печати, Ш. А.Ж. не смог пояснить, какая именно и для чего каждая из них были предназначены, в какие периоды ими пользовались. В то же время допрошенные свидетели стороны обвинения поясняли, что в организации существовал определенный порядок визирования документов, определенная печать была у каждого руководителя и личная печать с изображением солнца принадлежала не Ш. А.Ж., а подсудимому.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями о привлечении к уголовной ответственности руководителей <данные изъяты> в связи с хищением денежных средств, поступившими от дольщиков Г.М.А. (т. 1, л.д. 128), М.М.Ю. (т. 10, л.д. 77), П.О.Б. (т. 10,л.д. 113), Ш.Т.М. (т. 10, л.д. 124), К.Е.В. (т. 10, л.д. 151), М.С.М., М.Т.В. (т. 10, л.д. 169), К.М.В. (т. 10,л.д. 181), М.А.Ю. (т. 10, л.д. 219), Т.Е.А. (т. 10, л.д. 220), Ф.Г.Н. (т. 10, л.д. 228), Б.И.В. (т. 10, л.д. 247), А.Р.Л. (т. 11, л.д. 1), С.В.В. (т. 11, л.д. 17), В.Н.И. (т. 11, л.д. 44), Ж.Г.М. (т. 11, л.д. 74), Д.Ю.Б. (т. 11, л.д. 93), А.А.Ю. (т. 11, л.д. 105), Т.А.В. (т. 11, л.д. 132), Р.Н.Э., т. 11, л.д. 149), Н.Е.В., (т. 11,л.д. 155), М.З.М. (т. 11, л.д. 174), Б.В.С. (т. 11, л.д. 185), Ш.С.В. (т. 11, л.д. 198), П.Г.А. (т. 12, л.д. 1), О.С.И. (т. 12, л.д. 17), К.Е.И. (т. 12, л.д. 67), Г.Н.П. (т. 12, л.д. 107), А.В.Ю. (т. 12, л.д. 120), Н.А.В. (т. 12, л.д. 137), Д.В.А. (т. 12, л.д. 159), Г.С.А. (т. 12, л.д. 176), А.Г.Н., М.В.Н., М.Е.П., Ш.М.Н., Я.А.И., Б.А.М., П.В.Е., П.О.Р., К.К.В., К.В.Н., В.В.А., В.И.В., Г.Д.А., Г.Э.А., С.Е.Н., Ж.С.Л., Г.М.Д. (т. 17, л.д. 1, 18, 34, 58, 74-75, 90, 101, 121, 146, 172-173, 188-189, 208, 219, 233), Б.З.С., П.В.П., К.Ю.В., Г.Л.Р., П.В.Г., Н.В.М., Д.О.Л., К.И.В., М.С.С., А.М.В., Т.С.А., М.З.Н., Р.Е.В., Ч.Е.Л., Х.В.В., О.Е.А., П.М.А., К.А.А. (т. 18, л.д. 1, 12, 24, 35, 48, 62, 75, 84, 94, 109, 125, 135, 152, 166, 181, 183, 202, 256, 276), Х.М.В., Щ.М.В., Ц.С.Е., Л.С.В. (т. 19, л.д. 1, 23, 32, 52), Х.Е.В., Т.П.Г., Т.С.Т., С.В.В., К.Т.И., Т.Д.В., Н.Е.В., Д.Т.А., Ж.Е.В., А.С.Х., К.Г.И., Я.И.П., С.С.А., Ш.В.И., И.Т.Л., С.Р.М., Ш.В.М., М.В.С., К.О.И., Т.А.И., М.И.В., И.С.Г. (т. 20, л.д. 2, 14, 24, 35, 52, 76-78, 101, 142, 152, 181, 191, 209, 210, 222, 232, 256, 271-272, 288, 300), Ф.Г.Н., К.В.А., М.А.Н., П.Н.Ю., К.Д.А., Б.А.Ю. (т. 21, л.д. 4, 131, 144, 167, 182, 210), Б.С.М., М.Е.В., О.А.В., Д.Е.В., З.С.Г., С.Л.С., Н.Л.И., А.Ж.Ж., Щ.С.В., Х.М.Е., Т.В.И., Ж.Ж.П., З.А.К., М.Н.В., Л.И.В., К.Г.М., П.А.В., Л.А.П., Л.В.А., К.А.Д., Д.Т.В., К.О.Н., В.Т.И., Г.Л.В., С.Д.А., Д.Т.Д., К.Е.Е., М.Ю.А., Р.В.М., Д.О.А., Ч.Л.А., К.О.П., А.О.Н., С.Ю.А., М.Б.В., П.И.Н., Г.Ю.К., О.А.В., Б.Э.А., Р.Ю.В., М.А.Ю., Д.А.И., У.А.Б., Г.Н.Н., К.С.Л., Г.С.М., П.А.С., Д.В.В., П.А.В., Д.Ю.Г., Н.В.И., С.А.П., Н.А.С., Д.Д.С., Г.Н.Э., Н.Н.А., В.С.В., Б.И.В. (т. 22, л.д. 2-4, 49, 61, 72, 83, 108, 118, 120, 143, 154, 171, 180-181, 183-184, 204, 207-210, 211-218, 219, 221-224, 226, 228-234, 236, 238, 240, 242, 244-245, 247, 249, 251-252, 254, 256-263), Б.Н.А., Ф.Т.А., Л.И.В., В.А.И., Л.Е.Д., С.Т.Н., З.В.М., К.С.В., М.Г.В., С.Л.И., С.Е.В., В.В.Г., С.А.Э., П.М.О., Ч.И.В., М.Г.К., Д.В.Н., В.Д.А., Ю.Е.В., Е.К.Э, Ж.В.Н., Б.А.Н., С.С.В., К.О.В., П.Е.Г., Ш.Б.А., Н.А.Г., Ш.Н.П., Ш.Н.Ю., К.А.М., Щ.М.В., В.В.П., И.Ю.А., У.Б.Г., Ф.Н.В., О.А.П., И.Д.В., М.А.Т., Р.А.А., Б.Р.Р., Л.Н.О., Ш.Т.Е., Б.С.И., М.Л.В., Г.Д.М., П.Е.Н., Г.И.А., Ш.В.Г., Л.С.Л., К.А.Ф., Д.Н.Ю., М.Т.И., Б.В.А., Б.Н.А., С.С.М., С.Р.М., Ч.Т.В., Б.В.М., Л.О.В., К.В.В., К.И.Н., З.И.А., О.В.Н., М.Р.Т., Л.Е.И., Г.Г.А., С.Г.И., Т.Т.В., Ш.В.А., Г.И.В., Е.К.Н., М.А.Г., К.В.А., Т.Д.В., М.М.Ж., Г.А.И., Б.Л.А., Т.А.Ф., Г.Н.А., А.А.И., Ф.М.В., Т.В.В., Л.С.А., А.Г.Г., Ш.А.И., Ч.А.С., С.А.В. (т. 23, л.д. 2, 18-20, 45, 62, 70, 71, 86-88, 92-99, 101-102, 104, 106-109, 112, 118-122, 124, 126-128, 130-131, 133, 162-164, 166-168, 170-176, 178-179, 181-184, 186-187, 189-192, 194-195, 197-202, 204, 216-218, 220, 222-223, 223-230, 232-235, 236-238), Д.Н.Г., С.С.Ф., К.Л.Н., Б.Ю.А., Г.В.В., К.Е.Н., К.Л.Б., В.В.В., А.А.Д., К.А.В., Б.Е.А., Р.К.А., З.А.Ф., М.Г.М., Е.Н.С., С.Ю.М., Ю.Д.С., Л.С.И., А.Р.К., П.А.А., С.М.А. (т. 24, л.д. 2, 17, 30, 48, 58, 94, 110, 131, 144, 151, 163, 176, 184, 191, 212, 217, 225, 235, 242, 243, 260), К.Н.П., К.Т.Ю., Б.В.Т., П.Л.В., С.Н.А., М.М.А., П.М.И., Б.Л.В., К.Л.В., О.С.Д., А.Е.В., С.Р.А. (т. 16, л.д. 2, 16, 32, 51, 84, 119, 144, 167, 185, 205, 220, 242), В.А.И., К.А.Е., П.А.Г., Н.А.Н., Ч.В.А., М.Г.В., М.Е.А., М.И.В., Ш.А.Л., Б.К.А., Б.С.Ю., Н.О.В., М.Н.И., Ч.И.Г., Ч.Н.И., С.С.А. (т. 25, л.д. 2, 21, 43, 69, 84, 95, 113, 128, 148, 160, 176, 194, 203, 229, 248, 270),

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты документы <данные изъяты> системные блоки компьютеров и печати (т. 266 л.д. 104-109).

Протоколами обысков от ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по
<адрес>, в ходе которых обнаружены и изъяты проектные, кадровые служебные документы <данные изъяты> системные блоки компьютеров, бухгалтерские и правовые документы <данные изъяты> а также два штампа с символикой (т. 83 л.д. 125-136, 142-162).

Протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых отражены индивидуальные признаки и установлено содержание изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> объектов – кассовых книг, печатей <данные изъяты>, штампов с изображением буков «Р», буквы «S», электронных ключей доступа к расчётным счетам, бухгалтерских и правовых документов <данные изъяты> проектные документы, договоры участия в долевом строительстве, договоры уступки прав требования, кассовые и иные документы <данные изъяты> исполнительные, кадровые документы этих же организаций, документы на земельные участки, документы по договорам займа (т. 266, л.д. 235-246, т. 82 л.д. 9-17, 18-23, 24-26, 29-33, 34-44, 45-49, 50-55, 56-68, 69-77, 78-87, 88-92, 96-139, 140-179, 180-195, 196-215, 216-228, 229-233, 234-244, 245-246, 247-250, 251-252, 253-254, 255-257, 258-261, 262-269, 270-275, 276-277, т. 320, л.д. 1-16, 17-18, 19-22, 27-30, 31-36, 37-39, 40-54, 55-70, 71-85, 86-145). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 320, л.д. 23-26).

В ходе одного из указанных выше протоколов осмотра, в папке-скоросшивателе красного цвета с наименованием «Договоры <данные изъяты> обнаружены договоры с листами согласования со списком должностных лиц, непосредственно относящихся к предприятию, который заканчивается наименованием должности <данные изъяты> Кроме этого, в списке лиц, согласующих такие договора указаны <данные изъяты>В.Е.А., <данные изъяты> по строительству П.С.В., <данные изъяты> по инвестициям, <данные изъяты> по экономике З.Э.Е., а также графа для резюме руководства корпорации. Также предметом осмотра явилась служебная записка от имени <данные изъяты>П.С.В., в которой он просит подготовить договор залога прав требования на коммерческое помещение в обеспечение оплаты выполненных работ <данные изъяты> На служебной записке имеется оттиск круглой печати с изображением солнца (т. 320, л.д. 1-16).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся около здания по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты финансовые и учредительные документы <данные изъяты>, а также 69 печатей и 4 штампа различных организаций (т. 266, л.д. 17-21).

Протоколами осмотра изъятых в автомашине <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ документов и печатей <данные изъяты> и дргие (т. 266, л.д. 22-45, т. 81, л.д. 1-39, 40-94, 95-99, т. 82, л.д. 4-8).

По мнению суда, нахождение учредительных, бухгалтерских и кадровых документов, а также печатей и ключей доступа к банковским расчетным счетам перечисленных выше организаций в одном месте – в автомобиле рядом с офисом и в самом офисе <данные изъяты>, подтверждает показания свидетелей обвинения о том, что эти организации входили в группу компаний, имели единую бухгалтерию, отдел кадров, юридический отдел, в котором находились все печати названных предприятий, а перечисления с их расчетных счетов осуществлялись одними и теми же лицами, подчиненными руководству <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты № системных блоков компьютеров, бухгалтерские документы и печать <данные изъяты> (т. 266 л.д. 81-99).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>,
<адрес> в ходе которого обнаружена и изъята проектная документация <данные изъяты> на строительство микрорайона <данные изъяты> (т. 266 л.д. 138-146).

Протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых отражены индивидуальные признаки и содержание изъятых при обыске в офисах <данные изъяты> по адресу:
<адрес> печатей, бухгалтерских, строительных, проектных, учредительных документов <данные изъяты> а также договоры долевого участия в строительстве (т. 266, л.д. 151-162, 166-186, 187-205, 206-209, 210-214, 227-234, 210-214, 215-221, 222-226, 227-230, 231-234, т. 82, л.д. 1-3, т. 83, л.д. 1-19, 20-23, 24-61, 98-119). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 83, л.д. 62-97).

Кроме того, в судебном заседании непосредственно исследованы следующие изъятые в ходе производства обысков документы:

- папка <данные изъяты> Договора подряда, услуг, аренды, ДД.ММ.ГГГГ (из коробки №), изъятые при обыске по адресу: <адрес>, заключенные между <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. с одной стороны, и подрядчиками: <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с другой. Установлено, что указанные договора имеют на первых страницах изображения оттисков печатей в виде «солнца», а отдельные из них кроме солнца, также имеют оттиск в виде прямоугольника с буквами «Р» и символа с изображением «молнии»;

- папка с надписью: <данные изъяты> письма по оплате ДД.ММ.ГГГГ (из коробки №) обнаружены счета на оплату, выставленные <данные изъяты> контрагентами: <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Министерства энергетики РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) с оттисками печати с изображением «солнца», с которым в ряде случаев имеются оттиски печати в виде прямоугольника с буквой «Р» и символа с изображением «молнии».

Кроме того, в этой же папке на счетах <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ на заправку картриджей), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг связи), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оплату рекламных публикаций в газете <данные изъяты><данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ на оплату печати визитных карточек), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ на оплату доступа услуг Интернет), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за информационно-рекламное обслуживание в газете «Коммерческие вести»), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ на оплату рекламных публикаций в газете <данные изъяты><данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламно-информационных материалов в газете <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за заправку картриджа), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за охрану), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за рекламные публикации в газете <данные изъяты>) имеются оттиски печати с изображением пера и листа бумаги. При этом на счете на оплату <данные изъяты> приложен лист бумаги с текстом: <данные изъяты>! Это счет, чтобы сделать Интернет в офисе продаж, пожалуйста, очень срочно 5 898,0. <данные изъяты> На самом листке имеется оттиск печати с изображением пера и листа бумаги. На счетах <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за оплату страхового полиса <данные изъяты>) имеется оттиск печати с изображением буквы «Z»;

- папка с обозначением <данные изъяты> Письма на оплату ДД.ММ.ГГГГ» (из коробки №), при осмотре которой установлено, что на счетах на оплату <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ межевание объекта землеустройства), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) имеются оттиски печатей с изображением «солнца»;

- синяя папка с надписью: «Счета на оплату <данные изъяты> (из коробки №) при осмотре которой установлено, что на счетах <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) проставлен оттиск печати с изображением солнца. В этой же папке оттиск печати с изображением пера и бумаги имеется на счетах об оплате <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по охране); на листе согласования (от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в <адрес> Также имеется один счет на оплату 40 000 рублей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит печать в виде овала и букв «АШ».

- папка с надписью <данные изъяты> письма на оплате ДД.ММ.ГГГГ (из коробки №), при ее осмотре установлено, что на счетах <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) имеется оттиск печати с изображением «солнца». В этой же папке оттиск печати с изображением пера и бумаги имеется на счетах об оплате <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещений), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по охране), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за рекламу недвижимости);

- папка с надписью <данные изъяты> письма на оплате ДД.ММ.ГГГГ (из коробки №), при ее осмотре установлено, что на счетах об оплате услуг <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) имеются оттиски печатей с изображением «солнца».

Суд отмечает, что счет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму 9 100 рублей. Наличие на этом счете записи <данные изъяты> согласуется с показаниями свидетелей об использовании указанного автомобиля Ш. А.Ж., а печати в виде «солнца» - о согласовании таких расходов <данные изъяты><данные изъяты> - Ш. Х.Ж. Тем самым, вопреки доводам стороны защиты, этот документ свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГШ. А.Ж. не принимал решения о распоряжении денежными средствами <данные изъяты> в том числе в связи с оплатой услуг по ремонту им самим используемого транспортного средства.

В этой же папке имеется счет на оплату <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за услуги установки охранной сигнализации), к которому прикреплен лист бумаги с обращением <данные изъяты> и пояснениями платежа за подписью Г.Л.Ю. На счетах <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ на оплату информационных услуг), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ на оплату размещения рекламно-информационных материалов в газетах), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ на оплату информационных услуг), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по охране), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за услуги журналиста и размещение материалов), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за размещение рекламы), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за информационную статью), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за визитные карточки), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ за компьютерные комплектующие), и других аналогичных счетах имеется печать с изображением пера и листа бумаги;

- папка с надписью «Заявки» (из коробки №) обнаружена служебная записка за подписью Г.Л.Ю., адресованная «Руководству», <данные изъяты><данные изъяты> В записках содержится обращение о необходимости согласования возможности оформления договора уступки между <данные изъяты> на <адрес>.

Также в папке содержится копия заявки на подготовку (согласование) проекта договора комиссии между <данные изъяты> на квартиры в жилых домах №, к которым приложена часть листа согласования, где имеются графы с обозначением «вице-президент по безопасности В.Е.А.», «<данные изъяты> по строительству П.С.В.», <данные изъяты> по экономике З.Э.Е.», «начальник юридического отдела З.В.С.», «Резюме руководства корпорации о допуске договора к исполнению». Лист не заполнен и имеет лишь одну печать в виде ромба с буквой «Z» напротив фамилии З.Э.Е.

Содержание неоднократно встречающихся в изъятых документах листов согласования, в соответствии с которыми заключение договоров, где сторонами являлись <данные изъяты> а инициатором <данные изъяты> осуществлялось после согласования с В.Е.А., П.С.В., З.Э.Е., З.В.С., работавшими в <данные изъяты> и подчиненными Ш. Х.Ж., а также необходимость для этого визы руководства корпорации о допуске договора к исполнению полностью соответствует приведенным выше показаниям свидетелей о подчинении группы приведенных в обвинении организаций одному руководству. Наличие оттиска печати в виде «солнца», в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, свидетельствует о том, что таким руководством применительно к строительной деятельности этих предприятий был Ш. Х.Ж.

В папке также содержатся документы о переуступке права требования на квартиры в жилых домах и взаимозачете требований между <данные изъяты> и других, в том числе сторонних организаций. На одной из служебных записок (от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании договоров уступки права требования на квартиры между <данные изъяты> имеется печать в виде овала и букв «АШ».

- папка с надписью <данные изъяты> Письма на оплате ДД.ММ.ГГГГ (из коробки №), при осмотре которой обнаружены счета на оплату <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), имеющие оттиски печати с изображением «солнца».

В папке имеются платежные документы о перечислении <данные изъяты> денежных средств по решениям <адрес> в адрес физических и юридических лиц в счет расчетов по договорам за поставку материалов и оказанные услуги, оплату коммунальных, охранных услуг, услуг связи, обслуживание техники. Платежи по счетам в каждом случае осуществляются от имени <данные изъяты> за подписью П.С.В. в адрес <данные изъяты> в счет «Д.В.Н.». На ряде счетов вместе с печатями в виде прямоугольника с буквой «Р» и «молнией» одновременно имеются печати в виде в виде овала с буквами «АШ» (4 документа, из более чем 400 листов имеющихся в папке), а также оттиски штампа с изображением «пера и бумаги» (на счетах за страхование, за рекламные услуги, охрану офиса, программное обеспечение). Оттиски штампа в виде ромба с изображением буквы «Z» проставлены на счетах об оплате страховых премий по договору <данные изъяты>

Один из счетов (№ от ДД.ММ.ГГГГ), выставленный от имени <данные изъяты> содержит сведения об услугах платной образовательной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения Ш. А.Ж., на сумму 17 000 рублей. На этом же счете стоит одна из печатей в виде овала с буквами «АШ».

- папки с надписями «Бухгалтерские справки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ «Бухгалтерские справки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Бухгалтерские справки» (из коробки №), при исследовании которых обнаружены справки о состоянии расчетов с контрагентами, копии постановлений службы судебных приставов-исполнителей, документы о зачете встречных требований. Согласно указанным документам, зачет встречных требований производился между <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> и сторонними подрядными организациями с другой, в том числе путем уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, исследованные договоры со штампами, имеющими изображение солнца полностью подтверждают показания приведенных выше свидетелей П.С.В., П.В.Я., «П.И.Н.», Е.Р.Д., С.О.Е., Н.Г.А., Р.Н.В., указывавших на использование Ш. Х.Ж. печати, которую он мог ставить вместо подписи, что означало согласование с ним документа и необходимость его исполнения. В то же время сам факт наличия таких оттисков личной печати подсудимого на бухгалтерской документации <данные изъяты> опровергает его доводы о непричастности к руководству этой организации и инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, как следует из показаний П.С.В., Б.Д.А., и других приведенных выше свидетелей, проставление оттисков печатей непосредственно на договоре или платежном документе не являлось единственным способом их согласования с Ш. Х.Ж., поскольку последний отдавал обязательные для подчиненных сотрудников распоряжения как в устной, так и в письменной форме. В свою очередь, печать с изображением буквы «Р» и «молнии» использовалась для визирования документов П.С.В., который был подчиненным Ш. Х.Ж. и действовал лишь по его поручению. З.Э.Е., использовавший печать с буквой «Z» также являлся заместителем подсудимого. В этой связи отсутствие печати в виде «солнца» на части из перечисленных договоров, или наличие на них печати подчиненных Ш. Х.Ж., вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о его не участии в управлении <данные изъяты> и распоряжении денежными средствами.

Также суд отмечает, что печать с изображением «пера» и «листа бумаги», принадлежавшая согласно приведенным выше показаниям свидетелей сестре подсудимого – В.Б.Ж. присутствует лишь на определенной группе документов, касающейся взаимодействия со средствами массовой информации, рекламы, компьютерного обеспечения, функционирования оргтехники, аренды и охраны помещений. Это обстоятельство согласуется с пояснениями свидетелей Г.Н.Ю. и Е.Р.Д., о том, что по своим направлениям деятельности они взаимодействовали и подчинялись исключительно В.Б.Ж., в то время как свидетели, имевшие отношение к строительству жилого комплекса <данные изъяты> руководствовались указаниями подсудимого, либо его подчиненного – П.С.В. Изложенное также подтверждает показания П.С.В. о разграничении полномочий между В.Б.Ж. и Ш. Х.Ж. Приведенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что В.Б.Ж. осуществляла контроль расходов на обеспечение деятельности входящих в <данные изъяты> организаций, к которой не относятся перечисления, инкриминируемые подсудимому в настоящем приговоре.

В судебном заседании также исследованы документы, содержащиеся в папке с надписью «Распоряжения рук-ва №» (из коробки №), а именно:

- копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного вице-президенту по строительству, начальнику казначейства, главным бухгалтерам и руководителям подразделений, в котором указанным выше лицам предписывается соблюдать определенный порядок оформления документов и оплаты счетов. Под распоряжением приведен перечень фамилий, которые должны с ним ознакомиться, в том числе Т.С.Г., П.С.В., А.Т.Б., С.Ю.В., С.А.В., а также имеется копия штампа в виде пера и бумаги.

- копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного программисту № начальнику казначейства, главным бухгалтерам объектов <данные изъяты>, с обозначенной темой «программа «№ Финансовый комитет», в котором предписывается в случае блокировки движения денежных средств по расчетным счетам отдельных предприятий Корпорации перераспределять права между бухгалтерами операторами на период блокировки счетов в целях повышения оперативности оформления документов-оснований для оплаты за третьих лиц и учета данных операций на основании служебных записок. В распоряжении имеется список лиц, которые должны с ним ознакомиться, в том числе А.Т.Б., Ф.С.В., К.Г.А., П.С.А., С.Ю.Л. К распоряжению прилагается документ с правами пользователей для работы в программе «Финкомитет». Согласно этому приложению, у А.Т.Б. имелся доступ к документам организаций <данные изъяты> с отметкой «главный бухгалтер», что согласно примечания к перечню предполагает права создания и согласования всех документов, кроме кредитных карт, кредитного договора и услуг банка. У К.Л.А. – имелся доступ к документам предприятий <данные изъяты> с пометкой «бухгалтер-оператор», что согласно примечанию предполагает права создания всех документов, кроме кредитных карт, кредитного договора, услуг банка, зарплаты, налоги по зарплате; у Б.М.А. – организации <данные изъяты>, у В.Н.Н. – <данные изъяты> у М.О.Н. – <данные изъяты> у Ф.С.В. – <данные изъяты>. Также указано, что К.Г.А. имеет доступ ко всем предприятиям «корпорации» с отметкой «казначей», что согласно примечанию предполагает права создания документов: кредитные карты, кредитный договор, договор займа.

- копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного <данные изъяты> объектов корпорации, с обозначенной темой «программа № «Финансовый комитет»». Документ предписывает снять с рассмотрения в «Финансовом комитете» документы, отражающие выдачу денежных средств, проверить кредиторскую задолженность по текущим договорам займа, пометить на удаление расчетные счета предприятий <данные изъяты> В распоряжении имеется список лиц, которые должны с ним ознакомиться, в том числе А.Т.Б., с подписью от ее имени.

- копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного <данные изъяты> объектов корпорации, с обозначенной темой «программа № «Финансовый комитет»». В документе содержатся рекомендации по оптимизации оборота денежных средств по банковским счетам предприятий «корпорации» путем упорядочения процесса работы в программе №<данные изъяты> Также указано на необходимость выставить «возвраты займов» и прочие внутрикорпоративные расчеты (за аренду, выполненные работы, услуги); в случае отклонения утвержденных Руководством сумм к оплате, выставлять в <данные изъяты> только суммы, утвержденные руководством. На распоряжении имеется штамп в виде ромба с изображением буквы «Z» и прямоугольника с изображением «пера» и «бумаги». В документе содержится перечень лиц, которые должны быть с ним ознакомлены, в том числе А.Т.Б.

По мнению суда, из изложенного следует, что во внутренних документах <данные изъяты> речь идет о группе предприятий «корпорации», бухгалтерский учет которых объединен единой программой <данные изъяты> и подчиняется строго установленным правилам. При этом каждое предприятие представляет собой подразделение корпорации, расчетные счета которого используются для решения общих целей, а руководитель, <данные изъяты> и иные сотрудники подчинены единому руководству. Согласно исследованному перечню прав пользователей, к предприятиям, входящим в <данные изъяты> и другие организации, указанные в обвинении.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании также исследованы: заявка на подготовку проекта договора уступки права требования между <данные изъяты> лист согласования этих договоров и служебная записка о согласовании возможности оформления предварительных договоров купли-продажи на квартиры. На указанных документах имеются оттиски печати с изображением солнца. Лист согласования имеет отметку о том, что его форма утверждена руководством корпорации ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает даты, подписи и замечания к договору от имени руководителя предприятия, а также руководства корпорации, главного бухгалтера предприятия, финансового <данные изъяты> корпорации, <данные изъяты> по экономике З.Э.Е., <данные изъяты> юридического отдела З.В.С., <данные изъяты> по строительству П.С.В.

Из приведенного листа согласования следует, что П.С.В. являлся вице-президентом по строительству <данные изъяты> и также как и
В.Е.А., З.Э.Е., З.В.С. формально числящиеся <данные изъяты> и <данные изъяты> ряда предприятий, входящих в «корпорацию», находились в подчинении Ш. Х.Ж., что полностью соответствует показаниям П.С.В. и иным представленным стороной обвинения доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также исследованы следующие документы, изъятые в ходе производства обысков:

- папка <данные изъяты> кассовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ (из коробки №), содержащая документы, из которых следует, что источником поступления денежных средств в кассу предприятия являются преимущественно оплата по договорам долевого участия в строительстве. Не связанные с этими целями поступления в размере 100 рублей от <данные изъяты> за продажу земельного участка, 1 500 рублей за оказание услуг по составлению договора уступки; либо возврат авансовой суммы, выданной в подотчет работникам <данные изъяты>

- папка «Договора участия в строительстве по дому №» (из коробки №) в которой обнаружены одноимённые документы, заключенные между <данные изъяты> с одной стороны и гражданами и организациями с другой. К одному из таких договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Т.Д.В. от имени <данные изъяты> департамента развития В.В.Ю. приложена служебная записка с просьбой предоставить отсрочку очередного платежа.

По мнению суда, доводы стороны защиты о том, что указанные договора кроме подписи П.С.В. не имеют иных отметок, не влияют на выводы о виновности подсудимого, поскольку эти договора являются основанием не расходования, а поступления денежных средств;

- папка с надписью <данные изъяты> Реализация ДД.ММ.ГГГГ (из коробки №), в которой имеются счета-фактуры и акты выполненных работ о предоставлении <данные изъяты> строительной техники;

- папка с надписью: <данные изъяты> Счета-фактуры, полученные, ТТН, акты ДД.ММ.ГГГГ» (из коробки №), в которой содержатся акты выполненных работ, договора, подписанные от имени заместителя <данные изъяты>Г.Л.В., также счета на оплату сотовой связи Ш. А.Ж.; счет-фактуру на оплату услуг <данные изъяты> имеющую штамп с изображением пера и бумаги.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что оплата телефонных счетов Ш. А.Ж. свидетельствует о принятии им в указанный период руководящих решений в <данные изъяты> так как эти обстоятельства не имеют какой-либо взаимосвязи. Из изложенного следует лишь вывод о том, что продолжая оставаться родственником подсудимого, несмотря на отстранение от руководства предприятием, Ш. А.Ж. пользоваться как телефонной связью, так и автомобилем за счет средств организации.

- папка с надписью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, содержащая платежные поручения о перечислении <данные изъяты> денежных средств в адрес <данные изъяты> по договору займа, об оплате <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве;

- папка с надписью <данные изъяты> Бухгалтерские справки ДД.ММ.ГГГГиз коробки №), в которой исследованы: служебная записка на имя Г.Л.Ю. о замене квартиры по договору долевого участия в строительстве, на которой имеется печать с изображением буквы «Р» и «молнии»; документы о перечислении <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> денежных средств в размере 8 750 рублей за <данные изъяты> в счет задолженности по договору аренды земельного участка;

- папка без надписей (из коробки №), содержащая соглашения о зачете за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которой исследованы договоры между <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты>, Ш.Г.Л. о зачете встречных требований;

- папка с надписью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. В папке обнаружен счет от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> на сумму 1 365 рублей, а также счет от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату запасных запчастей для автомобиля на сумму 11 878 рублей, на которых имеются оттиски печатей с изображением буквы «Р» и «молнии», также в папке имеются листы согласования с отметками штампа с изображением «пера и бумаги» об оплате госпошлин на сумму от 1 000 рублей;

- папка с надписью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в которой исследованы платежные поручения об оплате <данные изъяты> по договору уступки права требования;

- папка бумажная с надписью <данные изъяты>, содержащая документы по договору займа с <данные изъяты> В папке обнаружена таблица на бумажном носителе с заголовком «Сводная ведомость начисления процентов по займам», с указанием номера договора и займодавца – <данные изъяты> заемщика – <данные изъяты> на момент составления ДД.ММ.ГГГГ. Указанная таблица содержит сведения о дате и суммах гашения, выдачи средств займа, суммы долга, размеру и сумме процентов. Как следует из содержания документов, <данные изъяты> перечислило в адрес <данные изъяты> по договору займа денежные средства в общей сумме 37 121 274,80 рублей, из которых возвращено лишь 3 931 753 рубля. Размер начисленных процентов по займу составил 6 625 511,49 рублей. В папке также имеются копии платежных поручений и карточка счет 58.3, подтверждающие указанные сведения.

Таким образом, из содержания указанного документа следует, что в течение времени менее двух лет с расчетного счета <данные изъяты>, участвовавшего в строительстве жилых домов, на счет организации, входящей в группу компаний <данные изъяты>, то есть фактически принадлежащей одному и тому же лицу и не осуществлявшей какой-либо созидательной деятельности, по договору займа выведены денежные средства в размере более 37 млн. рублей. При этом приведенная ведомость опровергает доводы стороны защиты о том, что перечисленные в адрес <данные изъяты> денежные средства были полностью возвращены, поскольку возврат займа в сравнении с объемом выданных средств составляет крайне незначительную часть.

Наличие на отдельных представленных стороной защиты документах оттисков личной печати Ш. А.Ж., по мнению суда, не образует закономерность и следует оценивать в совокупности с другими исследованными доказательствами, убеждающими суд в том, что после ДД.ММ.ГГГГ последний был отстранен от управления финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> и такие отметки могли появиться лишь во исполнение поручений подсудимого.

Выводы суда о взаимосвязи перечисленных в обвинении организации, а также о распоряжении подсудимым находящимися на их расчетных счетах денежных средств подтверждается также сведениями из банков, органов записи актов гражданского состояния, налоговых и иных органов.

Протоколами выемок в территориальных подразделениях <адрес> регистрационных и учетных дел <данные изъяты> и других (т. 255,л.д. 9-10, 19-20, 24-25, 40-41, т. 276, л.д. 8-11, 12-16, 49-53, 62-66, 75-81, 115-119).

Протоколом осмотра документов – ранее изъятых регистрационных дел <данные изъяты> (т. 268, л.д. 108-112). Осмотренные регистрационные дела признаны вещественными доказательствами (т. 268, л.д. 113-116). Согласно сведениям, отраженным в указанных регистрационных делах, единственным участником и учредителем <данные изъяты> является Н.Т.П.

Материалами регистрационного дела <данные изъяты>, изъятыми в <адрес>, содержащими устав, учредительный договор и протокол № общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными документами <данные изъяты> было учреждено <данные изъяты> в лице Ш. Х.Ж. с долей в уставном капитале <данные изъяты><данные изъяты> назначен Ш. А.Ж., местонахождением утвержден адрес: <адрес>.

Согласно содержащимся в материалах указанного регистрационного дела протоколам общего собрания участников <данные изъяты>, изменениями в устав, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице Шушубаева Х.Ж. уступило <данные изъяты> в лице М.Б.Н. долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере № этим же решением <данные изъяты> назначен Б.Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ, от занимаемой должности <данные изъяты> общества освобожден Б.Д.А. и назначен Ш.А.Ж.; ДД.ММ.ГГГГ прежнее место нахождения <данные изъяты> (<адрес>), изменено на адрес: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в лице <данные изъяты>Б.Д.А. реализовало № доли в уставном капитале общества <данные изъяты> в лице У.В.А.; ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности <данные изъяты> освобожден Ш. А.Ж. и с этого же дня на указанную должность назначен М.Г.П.; ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности <данные изъяты> освобожден М.Г.П. и с этого же дня на нее назначен Ш.П.Г.; ДД.ММ.ГГГГ прежнее место нахождения <данные изъяты> изменено на адрес: <адрес>. Основанием для этого кроме протокола заседания общего собрания участников стало гарантийное письмо <данные изъяты> в лице У.В.А., не возражавшего использованию принадлежащего ему помещения в качестве юридического адреса. ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности <данные изъяты> освобожден Ш.П.Г. и с этого же дня назначен Б.Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ в результате продажи, распределение долей в уставном капитале составило: <данные изъяты>Б.Д.А. – №П.С.В. – №ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности <данные изъяты> освобожден Б.Д.А. с того же времени на нее назначен П.С.В.; ДД.ММ.ГГГГ прежнее место нахождения <данные изъяты> изменено на адрес: <адрес>. Основанием для этого кроме протокола заседания общего собрания участников стало гарантийное письмо <данные изъяты> в лице У.В.А., не возражавшего использованию принадлежащего ему помещения в качестве юридического адреса.

Суд отмечает, что согласно исследованным документам, именно Ш. Х.Ж., а не его брат, непосредственно участвовал в создании <данные изъяты>, выступал <данные изъяты>, а сама организация находилось по адресу: <адрес>, то есть где фактически располагалось <данные изъяты> и все аффилированные с ней организации. По этому же адресу в ходе обыска были обнаружены печати и второго соучредителя <данные изъяты>. Последующий выход <данные изъяты> из состава учредителей <данные изъяты>, по мнению суда, не свидетельствует об утрате контроля Ш. Х.Ж. за деятельностью этой организации, поскольку учредителями нового держателя большей части доли в уставном капитале <данные изъяты> являлись <данные изъяты>, а его <данные изъяты> подчиненные подсудимого.

Материалами регистрационного дела <данные изъяты> содержащими устав, учредительный договор и протокол № общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными документами <данные изъяты> было учреждено В.Б.Ж., Д. и А.М.А., местонахождением утвержден адрес: <адрес>, <данные изъяты> назначена В.Б.Ж. Имеющиеся в материалах регистрационного дела доверенности, письма, заявления <данные изъяты> представляемые в налоговый орган за подписью В.Б.Ж. и представителя юридического лица, выполнены на бланке <данные изъяты>, а указанный в этом бланке адрес электронной почты содержит наименование <данные изъяты> Согласно содержащимся в материалах регистрационного дела протоколам общего собрания участников <данные изъяты> изменениями в устав от ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности генерального директора освобождена В.Б.Ж. и с этого же дня назначена У.В.А.; ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности <данные изъяты> освобожден Б.Д.А. и с этого же дня на указанную должность назначена У.В.А.; ДД.ММ.ГГГГВ.Б.Ж. реализовала Т.С.Д.№ доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности <данные изъяты> освобождена У.В.А. и с этого же дня на указанную должность назначена З.В.С.

Материалами регистрационного дела <данные изъяты>№ содержащими устав, протокол № общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными документами, <данные изъяты> было учреждено З.Э.Е., местонахождением утвержден адрес: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты> назначен И.Р.В. Согласно содержащимся в материалах дела протоколам общего собрания участников <данные изъяты> изменениями в устав от ДД.ММ.ГГГГ, З.Э.Е. продал № доли в уставном капитале Д.; ДД.ММ.ГГГГД. продала 100% доли в уставном капитале З.Э.Е.; ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности <данные изъяты> освобожден И.Р.В. и с этого же дня на указанную должность назначен Т.Ж.Е.; ДД.ММ.ГГГГ прежнее местонахождение общества изменено на адрес: <адрес>. Помещение по указанному адресу согласно договору аренды предоставлено Т.Ж.Е.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми учредителями <данные изъяты> являлись П.С.В., руководителем и участником - Т.С.Г., участником - Л.А.Л., (т. 255, л.д. 165-187).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>, в соответствии с которым учредителем указанной организации являлся Ш. А.Ж., руководителями - М.Б.Н. и В.Е.А. (т. 309, л.д. 33-34).

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленными <адрес> в отношении <данные изъяты> содержащие сведения об учредителях и руководителях указанных организаций и видах деятельности на момент предоставления выписок (т. 97, л.д. 6-7, 36-37, 18-19, 52, 59, 8, 20-21, 4-5, 53, 56-57, 69).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, копиями договоров, решений участников <данные изъяты> учреждено С.Ю.В. и затем переименовано в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом (т. 14, л.д. 91-121).

Копиями договоров аренды и свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которыми <данные изъяты> (т. 266, л.д. 114-129).

Копиями материалов регистрационного дела <данные изъяты> в соответствии с которыми, организация перерегистрирована по адресу: <адрес> на основании письма <данные изъяты><данные изъяты>П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду указанного помещения (т. 315, л.д. 182-202).

Ответом на запрос департамента <адрес>, в соответствии с которым Д. Р.М. (учредитель <данные изъяты> является <данные изъяты>Д.М.Х. и Д.<данные изъяты>Ш. Х.Ж.); В.Г.П. (<данные изъяты> является <данные изъяты>В.Б.Ж.. В свою очередь Д.<данные изъяты>В.Б.Ж.<данные изъяты> приходятся <данные изъяты>Ш. Х.Ж.; Т.С.Д. (А.С.Д.) <данные изъяты> находилась в <данные изъяты> с Т.И.К. (лицом, которому <данные изъяты> (т. 268, л.д. 13-19, 21-27).

Таким образом, согласно материалам регистрационных дел, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> являлись работники <данные изъяты> – подчиненные Ш. Х.Ж. – Б.Д.А., П.С.В., У.В.А., З.В.С. и его <данные изъяты> – В.Б.Ж., Д., Ш. А.Ж., М.Г.П. Помещения, в которых фактически и юридически в разное время находилось <данные изъяты> - как в <адрес>, так и в <адрес> по
<адрес> принадлежало одному лицу – <данные изъяты>, а доверенности этого общества выполнены на бланке <данные изъяты> с указанием адреса электронной почты, содержащего наименование этой организации.

Ответом на запрос <данные изъяты> которым предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> а также сведения о том, что доверенность на получение платежных и иных документов в банке по расчетному счету <данные изъяты> выдавались на имя О.Е.А., М.М.Е., Р.Н.В., Ж.Т.В., К.Е.А., (ДД.ММ.ГГГГ) Х.А.Г. (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. 14, л.д. 48-68).

Ответом на запрос <данные изъяты> которым предоставлена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>, а также сведения о том, что право получения выписок и платежных документов от имени <данные изъяты> принадлежало Х.А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Т.К.С, (от ДД.ММ.ГГГГ), Ж.Т.В. (от ДД.ММ.ГГГГ), М.М.Е.(от ДД.ММ.ГГГГ), С.Л.И.(от ДД.ММ.ГГГГ), Р.Н.В. (от ДД.ММ.ГГГГ), О.Е.А. (от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 14, л.д. 181-182).

Ответом на запрос <данные изъяты>, которым предоставлены копии документов, предоставляемых при открытии счета, в соответствии с которыми руководителями <данные изъяты> являлись П.В.Я., Л.М.И., при этом доверенности на право получения документов выдавались на имя Д.В.А., К.Г.А., К.Е.А., Х.А.Г., Т.К.С. (т. 133, л.д. 7-14); руководителем <данные изъяты> являлся Л.С.В., получателями документов являлись К.Г.А., К.Е.А. (т. 13, л.д. 15-17); <данные изъяты> являлся Т.Ж.Е., доверенности на право получения документов выдавались на имя К.Г.А., Д.В.А., П.Г.Н., К.Е.А., Д.М.А. (т. 133, л.д. 18-24); <данные изъяты> являлся Е. А.В., доверенности для получения документов выдавались на имя Х.А.Г., О.Е.А., М.М.Е., Р.Н.В., Ж.Т.В. (т. 133, л.д. 25-33); <данные изъяты> являлась С.А.М., доверенности для получения документов выдавались на имя П.Г.Н., Т.К.С,, К.Г.А., Д.В.А. (т. 133, л.д. 34-39), <данные изъяты> являлся Т.С.Г., П.С.В., доверенности для получения документов выдавались на имя П.Г.Н., К.Г.А., Т.К.А., Д.М.А. (т. 133, л.д. 40-47); <данные изъяты> являлся Е. Б.Н.; <данные изъяты> являлся Б.А.В., доверенности выдавались на имя П.Г.Н., Д.В.А., К.Г.А., (т. 133, л.д. 57-62); руководителем <данные изъяты> являлся Д.Ю.М., доверенности выдавались на имя Т.К.С,, К.Г.А., Т.К.С, (т. 133, л.д. 96-103); руководителем <данные изъяты> являлся К.О.В., доверенности выдавались на имя Г.С.Г., З.Г.Н. (т. 133, л.д. 186-190); <данные изъяты> являлся Б.А.В., правом получения документов обладали П.Г.Н., Д.М.А. (т. 133, л.д. 207-209); <данные изъяты> являлась З.В.С. правом получения документов обладали А.А.Ж., К.Г.А., П.Г.Н. (т. 133, л.д. 223-232); правом получения документов в банке по счету <данные изъяты> обладали П.Г.Н., Д.М.А., Д.В.А., К.Г.А. (т. 133, л.д. 191-195); правом получения документов в банке по счету <данные изъяты> обладали Т.К.С,, К.Г.А., Х.А.Г. (т. 133, л.д. 262-264).

Ответом на запрос <данные изъяты>, которым предоставлены сведения об использовании удаленного доступа при управлении расчетными счетами <данные изъяты> Согласно распискам, ключи электронно-цифровой подписи и средства доступа к системе были получены для <данные изъяты>Х.А.Г. (т.141, л.д. 50, 66).

Сведениями о расчетном счете <данные изъяты>, предоставленными по запросу <данные изъяты>, согласно которым платежи с использованием системы <данные изъяты> осуществлялись с компьютеров, в том числе, имеющих № (127, 135,136, 84, 232, 117, 37, 87, 116, 172) (т. 14, л.д. 184-187).

Сведениями о расчетном счете <данные изъяты> представленными по запросу <данные изъяты>, согласно которым, платежи с использованием системы банк-клиент осуществлялись с компьютеров, зарегистрированных в сети Интернет под следующими № (127, 135, 136, 84, 232, 116, 172) Доверенность на получение платежных и иных документов в банке от имени юридического лица выдавались на <данные изъяты>Р.Н.В., О.Е.А., М.М.Е., Х.А.Г.(т. 15, л.д. 171-180).

Копией ответа на запрос <данные изъяты>, в соответствии с которым управление расчетными счетами <данные изъяты> в одни и те же временные интервалы осуществлялось с компьютеров, имеющих одни и те же № (т. 259, л.д. 104).

Несмотря на то, что руководителями указанных организаций являлись разные лица, все они фактически работали в <данные изъяты> при этом документы в банке, а также электронно-цифровые подписи этих обществ получали одни и те же сотрудники. С одних и тех же компьютеров осуществлялся и выход в сеть Интернет для управления расчетными счетами названных предприятий, что подтверждает показания свидетелей обвинения о наличии единого штата бухгалтеров, централизованной системы бухгалтерского учета и расходования денежных средств.

В соответствии с копией договора <данные изъяты> выписками движения денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ годах перечислялись денежные средства на счета сотрудников Р.Н.В., Ц.Г.А., Е.А.В., Л.С.В., К.А.А., М.И., Ш. К., Г.Н.В., Д.Д., З.А., и других (т. 277 л.д. 90-217).

Суд отмечает, что сотрудники, выплата заработной платы которым осуществлялась с расчетного счета <данные изъяты> согласно показаниям свидетелей фактически работали в ряде других организаций, входящих в группу компаний <данные изъяты>. Так, например, согласно показаниям допрошенных лиц, Л.С.В., работал прорабом в <данные изъяты>Г.Н.В. – начальником департамента транспорта, Е. А.В. – начальником строительного участка той же организации, а перечисления заработной платы в адрес бухгалтера Ц.Г.А. согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы (№) осуществлялось также с расчетного счета <данные изъяты>

Выпиской о движении денежных средств по счету <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанный счет пополнялся с расчетного счета <данные изъяты> в качестве займов, после чего денежные средства перечислялись на счета Шушубаева Х.Ж., В.Б.Ж., Ш. А.Ж. для оплаты расходов (т. 262 л.д. 193-213).

Заключением <данные изъяты>, в ходе которого была проанализирована деятельность организаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду наличия родственных и иных взаимоотношений между руководителями, учредителями фирм, аффилированными лицами по отношению к <данные изъяты> являлись следующие хозяйственные субъекты: <данные изъяты>М.Г.П., В.Б.Ж., В.Г.П., Т.С.Д., Т.И.К., Д., Д. Р.М., а также сам Ш. Х.Ж. (т. 292, л.д. 93-141).

Копией решения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о привлечении к налоговой ответственности <данные изъяты> в связи с неуплатой НДС, налога на прибыль, налога на имущество в связи со сделками с <данные изъяты> В указанном решении сделан вывод о зависимости указанных организаций, в связи с тем, что руководители, учредители этих обществ состояли <данные изъяты> с Ш. Х.Ж. или являлись его подчиненными (т. 311 л.д. 10-50).

Согласно представленной стороной защиты справке, Ш. Х.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ являлся <адрес> на общественных началах и в ходе своей деятельности содействовал развитию торгово-экономических отношений (т. 335, л.д. 166).

По мнению суда, представленные сведения о наделении подсудимого функциями уполномоченного указанной организации, не препятствовали его участию в руководстве указанными выше предприятиями и организациями, а также строительстве жилого комплекса <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства преступления подтверждаются также сведениями о деятельности указанных организаций, связанной со строительством жилого комплекса <данные изъяты> ответами на запрос, протоколами выемок, осмотров, выводами судебных экспертиз и другими доказательствами.

Ответом на запрос <данные изъяты> которым предоставлены копии договоров с генподрядными организациями, акты выполненных работ по строительству домов № жилого комплекса <данные изъяты>т. 13, л.д. 4-25).

Ответом на запрос <адрес>, которым предоставлены сведения о расчетных счетах <данные изъяты> открытых в банках (т. 195,л.д. 4-5).

Ответом на запрос <данные изъяты>, которым предоставлены копии отчетов кассира, расходных и приходных кассовых ордеров, оборотно-сальдовые ведомости по счетам (т. 218, л.д. 3-293)

Ответами на запрос <данные изъяты>, которыми предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, отчеты кассира, карточки счета указанной организации, копия кассовой книги (т. 217, л.д. 3-319, т. 219, л.д. 98-225).

Ответом на запрос <данные изъяты> которым предоставлены копии авансовых отчетов и кассовой книги указанной организации (т. 219, л.д. 3-84).

Ответом на запрос <адрес>, которым предоставлены сведения о счетах в кредитных организациях, открытых <данные изъяты> бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (т. 223, л.д. 3-191).

Ответами на запросы банков <данные изъяты> которыми на дисках и бумажных носителях предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> (т. 146, л.д. 2-4, 6-7, 9-10, 14-15, 17-20, 22-23, 25-44, 46-51, 53-55, 60-75, 83-143, т. 147, л.д. 1-178, 180-182, т. 148, л.д. 2-13, 15-48, 50-69, 71-88, 90-100, 102-172, 174-177, 183-184, 185-189).

В судебном заседании предметом исследования стал компакт-диск, предоставленный <данные изъяты> и содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> (т. 147, л.д. 179-182). При обозрении файла в формате электронных таблиц с названием <данные изъяты> и установлении параметров поиска № (номер договора займа), получена выборка платежей со счета <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составляет 2 186 933 рубля. В файле <данные изъяты> при установлении параметров поиска <данные изъяты>, получены сведения о перечислении на расчетный счет указанной организации денежных средств с основаниями платежей за различные строительные материалы в размере 13 387 174,37 рублей.

В судебном заседании предметом исследования стал компакт-диск, полученный при ответе на запрос <данные изъяты>, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету № (т. 148, л.д. 2-13). В файле в формате электронных таблиц, при установлении параметров поиска № получена выборка платежей на счет <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 947 265 рублей.

По мнению суда, указанные сведения следует оценивать лишь в совокупности с другими исследованными доказательствами, в частности, с приведенной выше <данные изъяты>, в соответствии с которыми общая сумма выданных займов значительно превышает полученный в результате выборки размер возврата денежных средств, который не свидетельствует о том, что займ в адрес <данные изъяты> был возвращен в полном объеме. Также не является доводом, имеющим отношение к предъявленному обвинению и факт перечисления <данные изъяты> денежных средств в адрес <данные изъяты> поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что приобретенные таким образом материалы направлялись именно на строительство жилого комплекса <данные изъяты> Из показаний <данные изъяты>О.М.П. следует, что поставка стройматериалов для жилого комплекса <данные изъяты> осуществлялась по договору с <данные изъяты> Целесообразность, а также необходимость и возможность одновременного приобретения строительных материалов для одного и того же объекта сразу через две организации вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, из показаний свидетелей – работников <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в качестве поставщика или подрядчика при строительстве жилого комплекса им не известно, при этом указанная организация входила в группу компаний <данные изъяты>, которой осуществлялось строительство целого ряда других объектов, в том числе офисных и иных административных зданий.

Карточкой счета №<данные изъяты> в котором отражены сведения о движении денежных средств организации, в том числе о возврате ранее выданного займа <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в этот же день о перечислении <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 31 000 000 рублей (т. 213, л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> перечислены 4 500 000 рублей в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 213, л.д. 64).

Приведенные сведения о возврате денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>, по мнению суда, не влияют на выводы о доказанности обвинения, поскольку не исключают сам факт расходования средств участников долевого строительства на цели, не предусмотренные законом.

Свидетельством о государственной регистрации, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в соответствии с которым зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № га с кадастровым номером № под ведение сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 283).

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты><адрес> (т. 1, л.д. 284, 289-290).

Ответом на запрос <данные изъяты> которым предоставлены копии разрешений на ввод в эксплуатацию домов микрорайона <данные изъяты> расчёт затрат на строительство домов, сведения о стоимости земельных участков, список участников долевого строительства и затраты на строительство газопровода высокого давления и приобретение основных средств. Согласно представленным документам, предполагаемые затраты на завершение строительства <адрес> составляют 167 612 000 рублей, <адрес> – 105 811 725 рублей (т. 235, л.д. 2-35).

Ответом на запрос <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для завершения строительства жилого <адрес> микрорайона <данные изъяты> указанным фондом приобретены № жилых помещений в названном доме общей стоимостью 27 млн. рублей. В результате анализа проектной и исходно-разрешительной документации установлено, что стоимость строительства жилого <адрес> составила 42,8 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию. Стоимость затрат на завершение строительства домов № и № составляет 263,6 млн. рублей, при этом стоимость непроданных квартир <данные изъяты> составляет не более 160 млн. рублей, дефицит составляет около 100 млн. рублей (т. 229, л.д. 2-4).

Ответом на запрос <адрес>, в соответствии с которым, завершение строительства домов № микрорайона <данные изъяты> осуществлялось, в том числе, за счет средств, выделенных из <адрес> в виде субсидии. Инвестирование осуществлялось путем заключения договоров долевого участия в строительстве (т. 236, л.д. 101-202).

Ответом на запрос <адрес>, которым предоставлены протоколы заседания межведомственной комиссии и Рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту протоколов, наряду с П.С.В., на заседаниях указанных групп как <данные изъяты> выступал Ш. Х.Ж. (т. 245,л.д. 3-191).

Оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам № (основные средства), № (затраты на строительство), № (объекты внеоборотных активов) (т. 235, л.д. 18-19, 20, 23). В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на строительство жилого <адрес> составили 176 101 241,34 рубля, по дому №,42 рубля, <адрес> – 107 604 827,97 рублей, затраты на строительство инженерных сетей составили 208 724 516,92 рубля (т. 235, л.д 18-19).

В судебном заседании также исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты оборотно-сальдовые ведомости по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми затраты на строительство <адрес> составили 296 959 264,28 рублей, по дому № – 135 658 126,77 рублей по дому № – 173 493 883,40 рублей (т. 343, л.д. 22).

Расчетом затрат на завершение строительства, согласно которому по дому № таковые составляют 105 311 725 рублей, по дому № составляют 167 612 000 рублей (т. 235, л.д. 21-22).

В соответствии с исследованными в судебном заседании документами <данные изъяты> указанной организацией с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты> и осуществлялось строительство домов № и №<данные изъяты>т. 340, л.д. 170-226).

Согласно справке <данные изъяты> указанная организация в ДД.ММ.ГГГГ осуществила строительно-монтажные работы в домах № и №<данные изъяты> на сумму 18 997 000 рублей (т. 343, л.д. 19).

Оценивая указанные документы, представленные по запросу стороны защиты <данные изъяты>Б.И.Н. суд отмечает, что согласно показаниям этого свидетеля и представленных им же договоров, строительно-монтажные работы по возведению домов № и № этой организацией осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени им производились общестроительные и отделочные работы в ряде других домов жилого комплекса. Вместе с тем, каких-либо отделочных работ в указанных недостроенных домах в ДД.ММ.ГГГГ вестись не могло. Принимая во внимание показания потерпевших М.Н.И. и К.О.И. о том, что отслеживая каждый шаг по строительству их домов, они наблюдали, что какие-либо работы на этих домах в ДД.ММ.ГГГГ не велись и их строительная готовность не изменялась, а <данные изъяты> как подрядчик, приступивший к достройке домов появилось лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит представленные стороной защиты сведения за подписью свидетеля Брагина, как недостоверные.

В соответствии с исследованным в судебном заседании договором, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> реализовало газопровод высокого давления за 6 041 000 рублей <данные изъяты>

Согласно разрешению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> комплекса <данные изъяты> введен в эксплуатацию.

Ответом на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью П.С.В., согласно которому сумма внесенных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве жилых домов 8, 9 и10 составляет 449 744 795 рублей 19 копеек. Эта же сумма затрачена <данные изъяты> на строительство указанных жилых домов (т. 9, л.д. 183-190).

Из содержания указанной справки следует, что все без исключения денежные средства участников долевого строительства были направлены на строительство жилых домов, что противоречит как установленным многочисленным фактам нецелевого расходования денежных средств, так и выводам судебно-бухгалтерских и строительно-технических экспертиз, и согласуется с показаниями подписавшего эту справку свидетеля П.С.В., по сути, сообщившего о недостоверности указанных в ней сведений, так как в тот период он подчинялся подсудимому Ш. Х.Ж. и давал органам предварительного следствия необходимую стороне защиты информацию.

Ответом на запрос Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, которым предоставлены акты проверки деятельности <данные изъяты> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ при проверке целевого расходования денежных средств, полученных от участников долевого строительства выявлены факты выдачи <данные изъяты> процентных займов на общую сумму 278 675 410 рублей, из которых на ДД.ММ.ГГГГ погашено № остаток непогашенной суммы составляет 11 819 240 рублей. Кроме того, выявлены факты, свидетельствующие о нецелевом расходовании денежных средств, в том числе:

- инвестирование в строительство объекта <адрес>», застройщиком которого является <данные изъяты> в размере 30 566 666,38 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- приобретение земельных участков, не попадающих под застройку первой очереди жилого комплекса <данные изъяты> на сумму 101 625 120 рублей, в том числе у Ч.В.Т. на сумму 19 042 268 рублей, у М.Д.А. на сумму 82 582 852 рубля;

- произведены затраты на строительство многоквартирных домов второй очереди №, № в размере 77 343 406,88 рублей, строительство которых начато без разрешения, договоры долевого участия по данным домам не заключались; строительно-монтажные работы по указанным домам выполнены за счет средств участников долевого строительства первой очереди;

- расходы в качестве благотворительного пожертвования, спонсорской помощи <данные изъяты> в размере 900 000 рублей;

- расходы на приобретение запасных частей для автомобиля <данные изъяты> на сумму 53 098 рублей у <данные изъяты>

- расходы на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 319 170 рублей;

- расходы на услуги плавательного бассейна <данные изъяты> в размере 7 019,89 рублей и 14 849,77 рублей;

- 1 431 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>

- 33 350 рублей за новогодние подарки;

- 17 665 рублей в адрес <данные изъяты> в качестве оплаты за ремонт автомобиля <данные изъяты> и другие расходы (т. 7, л.д. 170-193, т. 251, л.д. 218-221).

Приведенный акт проверки опровергает доводы стороны защиты о том, что какие-либо факты нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства, кроме выдачи и возврата займов указанным органом не выявлялись, а практика выдачи займов после указания на такие нарушения, якобы была прекращена. При этом сопоставляя приведенные сведения с документами, полученными в результате обысков, выводами судебно-бухгалтерских экспертиз суд приходит к выводам о том, что изъятие денежных средств участников долевого строительства на основании договоров займа продолжалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на запрос <данные изъяты>, которым предоставлены копии договора купли-продажи, транзитная декларация, товарная накладная, счет-фактура и платежные поручения о приобретении автомобиля <данные изъяты> (т. 244, л.д. 156-174).

Копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой – счет, копией ПТС, товарной накладной и другими документами, предоставленными <данные изъяты> о приобретении <данные изъяты> в лице Ш.П.Г. автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 3 319 170 рублей. Согласно доверенности <данные изъяты> получать автомобиль уполномочен К.О.В. (т. 7, л.д. 56-72).

Ответом на запрос <адрес>, в соответствии с которым, автомобиль <данные изъяты>, затем, ДД.ММ.ГГГГ продан <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ реализован Т.И.К. за 998 000 рублей (т. 244, л.д. 181-185, т. 268, л.д. 48-59).

Копиями документов <данные изъяты> на ремонт автомобилей <данные изъяты> в том числе:

- оборотно-сальдовая ведомость по взаимоотношениям с <данные изъяты> согласно которой, ремонт автомобилей указанной организации производился пять раз, осуществлен полный расчет за услуги на сумму 622 905 рублей, 25 копеек (т. 244, л.д. 203);

- наряд-заказ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 175 000 рублей, доверенность на получение автомобиля выдана на имя Г.А.А. (т. 244, л.д. 204-207);

- наряд-заказ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт автомобиля <данные изъяты>, на сумму 47 400 рублей, согласно доверенности собственника, автомобиль уполномочен получить Г.А.А. (т. 244, л.д. 208-211);

- счет от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату на запчасти для автомобиля <данные изъяты> на сумму 201 825 рублей 25 копеек (т. 244, л.д. 214); наряд-заказ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ на сумму 251 825 рублей 25 копеек (т. 244, л.д. 211-213);

- наряд-заказ, счет, и акт выполненных работ на ремонт автомобиля <данные изъяты> на суму 49 700 рублей (т. 244, л.д. 216-218);

- наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, счет, акт выполненных работ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кузова автомобиля <данные изъяты> на суму 98 940 рублей (т. 244, л.д. 190-193);

- наряд заказ, счет, акт выполненных работ и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт кузова автомобиля <данные изъяты> на сумму 49 740 рублей (т. 244, л.д. 194-197);

Копиями документов, предоставленных <данные изъяты> об оказании услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице Ш. А.Ж., в том числе:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 53 098 рублей с назначением платежа «оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за стекло лобовое, молдинг лобового стекла, уплотнитель, ветровое стекло, н-р для вклейки стекла»;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 500 рублей с назначением платежа: «доплата за заказ-наряд» на оказание услуг по ремонту…»

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 6 570 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за тех.осмотр автомобилей…»;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 1 062,50 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за диагностику подвески»;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 41 490 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за запчасти, техобслуживание»;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 1 365 рублей с назначением платежа: «окончательный расчет по з/н № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 91, 107-108).

Согласно указанным документам, запчасти приобретались для ремонта автомобиля <данные изъяты>. Доверенность на получение материальных ценностей в связи с ремонтом названного автомобиля выдана на имя главного механика Г.А.А. (т. 7, л.д. 74-108).

Приобщенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копией договора займа №-РС-2008 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> займ в размере 7 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,5 % ставки рефинансирования <данные изъяты>, а также копией решения <адрес>, в тексте которого упоминается о погашении <данные изъяты> задолженности перед <данные изъяты> по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей (т. 340, л.д. 161-162, т. 342, л.д. 2-4).

Доводы адвоката о том, что сумма займа, выданная <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> в размере 7 000 000 рублей затем по договору о переводе Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ зачтена при погашении задолженности <данные изъяты> по займу, который был предоставлен <данные изъяты> и использован для строительства жилых домов микрорайона <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку в представленных документах отсутствуют какие-либо сведения о взаимосвязи <данные изъяты> которым якобы был выдан займ <данные изъяты> которому <данные изъяты> предоставило займ в размере 7 000 000 рублей. Совпадение в тексте судебного решения суммы переуступленного долга не может являться основанием для таких выводов. Кроме того, погашение займа (перед <данные изъяты>) путем предоставления займа другой организации <данные изъяты> представляется сомнительным ввиду правовой природы этих взаимоотношений, имеющих другое предназначение и предполагающих срочность, возмездность и получение прибыли в виде процентов. Начисление процентов на сумму займа предполагает и то, что на момент указанного зачета размер долга должен был превышать его первоначальную сумму.

Приобщенным по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ответом на запрос <данные изъяты> о том, что займ, полученный им от <данные изъяты> по договору № в размере 1 093 659,92 рубля был им возвращен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем расчетов за <данные изъяты> перед ресурсоснабжающими и подрядными организациями. К ответу на запрос приложены копии платежных поручений.

Копиями документов, предоставленных <данные изъяты> о приобретении <данные изъяты> в лице Ш. А.Ж. автомобиля <данные изъяты> а также о поставке по договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> запасных частей и расходных материалов на ремонт указанного транспортного средства, в том числе: счета – фактуры, товарные накладные и платежные поручения, являющиеся основанием для оплаты <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> денежных средств в размере 2 590 рублей, 5 236 рублей, 11 878 рублей с назначением платежа: «оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за масло моторное», «оплата за авторемонт по счету № от ДД.ММ.ГГГГ «оплата за фильтры и масла, антифриз по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ. Товарные накладные подписаны <данные изъяты><данные изъяты>Г.А.А. (т. 7, л.д. 2-48).

Копиями документов, предоставленных <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. заключило договор на оказание еженедельных услуг на посещение плавательного бассейна, по которому согласно акту выполненных работ за № оплатило 7 019 рублей 89 копеек (т. 7, л.д. 50-54).

Ответом на запрос Учебно-оздоровительного центра <данные изъяты> которым предоставлены следующие документы:

- доверенность от руководителя <данные изъяты>Ш.П.Г. на имя Г.Н.А. (офис-менеджера <данные изъяты>), которым предоставлено право на получение № билетов в оздоровительный центр для посещения бассейна;

- копия акта приема-передачи билетов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ на услуги плавательного бассейна на сумму 8 909,86 рублей;

- копия платежного поручения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в адрес <данные изъяты> денежных средств в размере 7 019 рублей 89 копеек с основанием платежа «Оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ за услуги плавательного бассейна за ДД.ММ.ГГГГ» (т. 321, л.д. 63-67).

Копией договора об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> в лице Ш.П.Г., предметом которого является заочное обучение Ш.А.Ж.. По условиям договора стоимость обучения составляет 32 000 рублей в год. Документ изъят при производстве обыска по адресу: <адрес>.

Исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми <данные изъяты> выполняло работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ в домах жилого комплекса <данные изъяты> на общую сумму 25 027 499,02 рубля (341, л.д. 27-231).

Приобщенной и исследованной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой <данные изъяты> (№ зарегистрировано по адресу: <адрес>, его учредителем является К.А.Ю. В соответствии с определениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено и организация ликвидирована (т. 341, л.д. 9-17, 18-21, 22-23).

Копиями договора на поставку, монтаж, пуско-наладку эскалаторного оборудования между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, договоров уступки, в соответствии с которыми указанное оборудование приобретено и установлено в торговый центр по <адрес> в <адрес> (т. 308 л.д. 5-18);

Копиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу окон <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, актов выполненных работ, письма о возврате средств <данные изъяты> (т. 308 л.д. 174-222);

Копиями договора монтажа охранной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> актов выполненных работ на установку оборудования при строительстве торгового комплекса по <адрес> в <адрес> (т. 309 л.д. 73-108).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием специалиста осмотрен накопитель на жестком магнитном диске № серийный номер WMC0S0676731 и базы данных <данные изъяты> В ходе осмотра специалистом произведен подбор логинов и паролей для открытия указанных баз данных (т. 262, л.д. 82-85).

Протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых установлено содержание находящейся на жестком магнитном диске <данные изъяты> журналы проводок, счетов, анализы счетов (т. 198, л.д. 1-16, т. 201, л.д. 257-258, 278-279).

Протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых установлено содержание баз данных бухгалтерской программы <данные изъяты> записанных в результате судебных компьютерно-технических экспертиз. С использованием компьютера распечатаны анализ субконто, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, по организациям <данные изъяты> за различные периоды времени (т. 208, л.д. 1-4).

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены системные блоки компьютеров после их исследования экспертом (т. 247, л.д. 143-149). Осмотренные системные блоки признаны вещественными доказательствами (т. 247, л.д. 150-152).

Протоколом осмотра жилого <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта <данные изъяты>, в ходе которого установлен объем выполненных работ по строительству этого дома (т. 81 л.д. 100-153).

Протоколом осмотра жилого <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта <данные изъяты>, в ходе которого установлен объем выполненных работ по строительству этого дома (т. 81 л.д. 204-320).

Протоколом выемки у потерпевшей М.Е.В. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 26, л.д. 16-17), которые осмотрены следователем (т. 26, л.д. 18-22), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 26, л.д. 23-24, 58-59). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства М.Е.В. 1-комнатную <адрес> сельского поселения. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 921 600 рублей; при расторжении договора, сумма, оплаченная участником долевого строительства, подлежит возврату в течение десяти рабочих дней (т. 26, л.д. 36-43);

- копия кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, договора залога прав требования, графика платежей и уведомления о смене кредитора, в соответствии с которыми М.Е.В. получила в <данные изъяты> денежные средства в размере 829 440 рублей для приобретения 1-комнатной <адрес> строящемся <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес строительного объекта, на приобретение которого предоставлены денежные средства, а договором залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора путем передачи в залог приобретаемой М.Е.В. недвижимости (т. 26, л.д. 44-55).

- копия приходного кассового ордера о внесении М.Е.В. на счет <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве в качестве первоначального взноса за <адрес> 160 рублей (т. 26, л.д. 56).

Протоколом выемки у потерпевшей Х.М.Е. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 26, л.д. 159-161), которые осмотрены следователем (т. 26, л.д. 162-165), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 26, л.д. 166-168). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 99 750 по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л.д. 189);

- копия справки <данные изъяты> о том, что Х.М.Е. произвела полный расчет в сумме 1 017 500 рублей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л.д. 190);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <данные изъяты> и Х.М.Е. о предоставлении целевого кредита в размере 915 750 рублей на приобретение квартиры в <адрес><данные изъяты> и передачи прав на эту квартиру в обеспечение кредитных обязательств (т. 26, л.д. 191-203);

- уведомление <данные изъяты> о переносе срока сдачи <адрес> эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л.д. 204);

- копии квитанций о внесении Х.М.Е. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 284 500 рублей (т. 26, л.д. 205).

Протоколом выемки у потерпевшей Б.И.В. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 27, л.д. 124-125), которые осмотрены следователем (т. 27, л.д. 126-129), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 27, л.д. 139-140). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства – <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Т.Ж.Е. 2-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 980 560 рублей (т. 27, л.д. 131-137);

- копия договора возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого <данные изъяты> в лице Т.Ж.Е. уступает право требования по договору долевого участия в строительстве на <адрес>Б.И.В. и Б.А.Ф., которые в свою очередь оплачивают по этому договору 800 000 рублей (т. 27, л.д. 130).

- копии платежных документов о внесении Б.А.Ф. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 800 000 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27, л.д. 138).

Протоколом выемки у потерпевшей Ж.Т.М. договора долевого участия в строительстве, платежных и других документов, связанных с его заключением (т. 27, л.д 180-181), которые осмотрены следователем (т. 27, л.д. 182-185), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 27, л.д. 186, 198-199). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Ж.Г.М. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на общую сумму 953 700 рублей (т. 27, л.д. 196-197).

Протоколом выемки у потерпевшей Н.Е.А. договора долевого участия в строительстве, платежных и других документов, связанных с его заключением (т. 27, л.д. 208-209), которые осмотрены следователем (т. 27, л.д. 210-214), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 27, л.д. 229, 230-231). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Н.Е.А. 2-комнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 439 200 рублей (т. 27, л.д. 215-224);

- копии платежных документов о внесении Н.Е.А. по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 1 439 200 рублей (т. 27, л.д. 226-228);

Протоколом выемки у потерпевшей Ш.В.Г. договора долевого участия в строительстве, платежных и других документов, связанных с его заключением (т. 28, л.д. 61-62), которые осмотрены следователем (т. 28, л.д. 63-65), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 28, л.д. 66-67). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Ш.В.Г. 1-комнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 017 500 рублей (т. 28, л.д. 68-77);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 747 500 рублей и приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату Ш.В.Г. стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве (т. 28, л.д. 78-82, 86-87);

- справка <данные изъяты>, согласно которой кредитные обязательства со стороны Ш.В.Г. выполнены полностью (т. 28, л.д. 89).

Протоколом выемки у потерпевшего А.С.Х. договора долевого участия в строительстве и квитанций о внесении денежных средств (т. 29, л.д. 40-41), которые осмотрены следователем (т. 29, л.д. 42-43), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 29, л.д. 44, 53). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш. А.Ж. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства А.С.Х. 2-комнатную <адрес> сельского поселения. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 404 000 рублей (т. 29, л.д. 45-53);

- копии платежных документов о внесении А.С.Х. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 1 404 000 (т. 29, л.д. 54);

Протоколом выемки у потерпевшего А.А.А. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 29, л.д. 105-106), которые осмотрены следователем (т. 29, л.д. 107-109), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 29, л.д. 110, 131-132). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении А.А.А. по договору долевого участия в строительстве в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 701 000 рублей (т. 29, л.д. 121).

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении А.А.А. целевого займа на приобретение двухкомнатной <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>т. 29, л.д. 122-125);

- копия договора залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> передаются в обеспечение исполнения кредитного договора (т. 29, л.д. 126-128);

- копией уведомления о переходе прав кредитора в <данные изъяты> (т. 29, л.д. 130).

Протоколом выемки у потерпевшей М.Г.В. договора долевого участия в строительстве, платежных и других документов, связанных с его заключением (т. 29, л.д. 194-195), которые осмотрены следователем (т. 29, л.д. 146-148), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 29, л.д. 149). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении М.Г.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 1 264 200 рублей (т. 29, л.д. 159).

В судебном заседании потерпевшей представлена вырезка из газеты <данные изъяты> содержащей интервью с заголовком: «Юрий Шушубаев: «Мы взяли на себя повышенные обязательства». В статье на вопросы корреспондента <данные изъяты> отвечает Шушубаев Юрий Жуспекович, сообщая о ходе строительства жилого комплекса <данные изъяты> В пояснениях от имени Шушубаева Ю.Ж. последний выражает намерение выполнить свои обязательства перед дольщиками, ввести в эксплуатацию № домов жилого комплекса <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а еще три – в ДД.ММ.ГГГГ. Также приведены пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ холдинг <данные изъяты> который теперь является стопроцентным владельцем <данные изъяты> получил первый транш от <данные изъяты> из которого денежные средства намерены потратить на завершение строительства домов в микрорайоне <данные изъяты> (т. 335, л.д. 137-138).

Протоколом выемки у потерпевшей Г.Н.Н. договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования и других документов, связанных с его заключением (т. 30, л.д. 231-232), которые осмотрены следователем (т. 30, л.д. 233-236), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 30, л.д. 237-238, 259-260). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш. А.Ж. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства <данные изъяты> в лице <данные изъяты>У.В.Н. 3-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 2 004 600 рублей (т. 30, л.д. 239-247);

- справка за подписью <данные изъяты>Ш. А.Ж. о том, что <данные изъяты> полностью оплатило стоимость <адрес> по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30, л.д. 252);

- копия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> переуступило <данные изъяты> права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за 2 004 600 рублей (т. 30, л.д. 250-251);

- копия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> в лице <данные изъяты>К.А.И. переуступило Г.Н.Н. права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за 2 004 600 рублей (т. 30, л.д. 248-249);

Протоколом выемки у потерпевшей Д.Т.А. договора долевого участия в строительстве, платежных и других документов, связанных с его заключением (т. 31, л.д. 62-63), которые осмотрены следователем (т. 31, л.д. 64-67), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 31, л.д. 68-69, 115-116). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31, л.д. 83).

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Д.Н.Г. 2-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 413 600 рублей, подлежащая оплате в рассрочку, последний взнос не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки срока завершения строительства объекта более чем на №, п. 6.4 договора предусматривает возврат ранее уплаченной суммы участнику долевого строительства в течение 15 дней (т. 31, л.д. 84-93);

- копии платежных документов о перечислении Д.Т.А. из <адрес> на расчётный счет <данные изъяты> и внесении в кассу <данные изъяты> денежных средств по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 1 063 600 рублей (т. 31, л.д. 80-82, 94-114).

Протоколом выемки у потерпевшего М.Х.Е. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 32, л.д. 14-16), которые осмотрены следователем (т. 32, л.д. 17-22), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 32, л.д. 23-24, 47-48). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого М.Х.Е. должны быть возвращены ранее внесенные им денежные средства (т. 32, л.д. 35);

- копии квитанций о внесении М.Х.Е. в кассу <данные изъяты> денежных средств в сумме 179 949 рублей (т. 32, л.д. 38-40);

- копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого <данные изъяты> обязуется выплатить истцу М.Х.Е. сумму в размере 179 949 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 32, л.д. 44);

- копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования М.Х.Е. в размере 189 737 рублей 33 копейки, из которых 179 949 рублей – сумма основного долга и 9 788 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> (т. 32, л.д. 41-43);

- справка судебного пристава – исполнителя о том, что задолженность <данные изъяты> перед М.Х.Е. не погашена и составляет 179 949 рублей (т. 32, л.д. 46).

Протоколом выемки у потерпевшего В.В.Г. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 32, л.д. 155-156), которые осмотрены следователем (т. 32, л.д. 157-160), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 32, л.д. 161-162, 184-185). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении В.В.Г. целевого займа на приобретение двухкомнатной <адрес><адрес> (т. 32, л.д. 174-177);

- копии договоров залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым права требования на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> передаются в обеспечение исполнения кредитного договора (т. 32, л.д. 178-182);

- копии квитанций о внесении В.В.Г. по договору долевого участия в строительстве в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 700 000 рублей (т. 32, л.д. 183).

Протоколом выемки у потерпевшего А.А.Ю. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 33, л.д. 16-17), которые осмотрены следователем (т. 33, л.д. 18-21), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 33, л.д. 32-33). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении А.А.Ю. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 1 028 600 рублей (т. 33, л.д. 30-31);

Протоколом выемки у потерпевшей Б.В.Т. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 33, л.д. 168-169), которые осмотрены следователем (т. 33, л.д. 170-174), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 33, л.д. 188-189, 190-191). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела:

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Б.В.Т. 1-комнатную <адрес> сельского поселения. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а цена договора – 1 030 400 рублей (т. 33, л.д. 175-183);

- копии квитанций о внесении Б.В.Т. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 1 030 400 рублей (т. 33, л.д. 186-187).

Протоколом выемки у потерпевшей П.И.Н. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 34, л.д. 39-40), которые осмотрены следователем (т. 34, л.д. 41-43), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 34, л.д. 44, 64). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.В.В. и К.И.Н. целевого займа на приобретение двухкомнатной <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> (т. 34, л.д. 55-58);

- копия договора залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> передаются в обеспечение исполнения кредитного договора (т. 34, л.д. 59-61);

Протоколом выемки у потерпевшей В. (Жогликовой) Г.И. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 34, л.д. 176-177), которые осмотрены следователем (т. 34, л.д. 178-180), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 34, л.д. 181, 194). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства В.Г.И. 1-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а цена договора – 1 028 600 рублей. В случае просрочки срока завершения строительства объекта более чем на №, п. 6.4 договора предусматривает возврат ранее уплаченной суммы участнику долевого строительства в течение 15 дней (т. 34, л.д. 183-191);

- копии квитанций о внесении В.Г.И.ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 1 028 600 рублей (т. 34, л.д. 192).

Протоколом выемки у потерпевшего Б.В.С. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 35, л.д. 115-117), которые осмотрены следователем (т. 35, л.д. 118-121), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 35, л.д. 137-138, 139-140). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Б.В.С. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 2 000 рублей и 348 000 рублей (т. 35, л.д. 133);

- копия извещения <данные изъяты> о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 928 900 рублей по договору долевого участия в строительстве с Б.В.С. (т. 35, л.д. 134);

- копия справки <данные изъяты> о том, что Б.В.С. произвел полный расчет по договору долевого участия в строительстве на <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> (т. 35, л.д. 135);

- копия уведомления <данные изъяты> участника долевого строительства Б.В.С. о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 35, л.д. 136).

Протоколом выемки у потерпевшей А.Г.И. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 35, л.д. 153-155), которые осмотрены следователем (т. 35, л.д. 156-160), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 35, л.д. 161-162). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела:

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен порядок расчета между сторонами по договору долевого участия в строительстве (т. 35, л.д. 172);

- копии платежных документов о внесении А.Г.И. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 1 028 600 рублей (т. 35, л.д. 173-174);

- копия уведомления <данные изъяты> участника долевого строительства А.Г.И. о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом выемки у потерпевшей Г.Н.П. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 36, л.д. 61-62), которые осмотрены следователем (т. 36, л.д. 63-67), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 36, л.д. 68). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Г.Н.П. 1-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 996 200 рублей, из которых часть суммы в размере 246 200 рублей оплачивается в рассрочку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 36, л.д. 69-77);

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 36, л.д. 78);

- копии платежных документов о зачислении на расчетный счет <данные изъяты> и в кассу от Г.Н.П. денежных средств по договору долевого участия в строительстве (т. 36, л.д. 79-81).

Протоколом выемки у потерпевшего К.С.В. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 36, л.д. 142-143), которые осмотрены следователем (т. 36, л.д. 144-147), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 36, л.д. 148-149, 166-167). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми 925 000 рублей по договору долевого участия в строительстве К.С.В. оплачивает за счет кредитных средств <данные изъяты> (т. 36, л.д. 155, 156);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.С.В. целевого займа на приобретение двухкомнатной <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> (т. 36, л.д. 157-158);

- копии квитанций о внесении К.С.В. по договору долевого участия в строительстве в кассу <данные изъяты> денежных средств в сумме 2 000 рублей и 413 896 рублей (т. 36, л.д. 165).

Протоколом выемки у потерпевшего К.В.Н. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 37, л.д. 78-79), которые осмотрены следователем (т. 37, л.д. 80-84), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 37, л.д. 85-86, 87-88). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, определившего порядок расчетов между сторонами по указанному договору и предусматривающего частичную оплату стоимости квартиры за счет кредитных средств в размере 725 000 рублей (т. 37, л.д. 101);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита К.В.Н. на приобретение <адрес> жилого <адрес> микрорайона <данные изъяты> (т. 37, л.д. 102-105);

- копии квитанции о внесении К.В.Н. по договору долевого участия в строительстве в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 327 500 рублей и платежного поручения о перечислении на счет этой организации 2 000 рублей (т. 37, л.д. 109-110).

Протоколом выемки у потерпевшего Б.В.М. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 38, л.д. 161-162), которые осмотрены следователем (т. 38, л.д. 163-165), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 38, л.д. 166-167, 181-182). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Б.В.М. по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 1 385 000 рублей (т. 38, л.д. 178-180);

Протоколом выемки у потерпевшего Н.А.Н. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 39, л.д. 201-202), которые осмотрены следователем (т. 39, л.д. 203-205), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 39, л.д. 206, 219-220). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Н.А.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 953 300 рублей (т. 39, л.д. 216-218);

Протоколом выемки у потерпевшей Г.О.А. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 40, л.д. 26-27), которые осмотрены следователем (т. 40, л.д. 28-31), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 40, л.д. 48, 49). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Г.О.А. 2-комнатную <адрес><данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а цена договора – 1 298 500 рублей. В случае просрочки срока завершения строительства объекта более чем на №, п. 6.4 договора предусматривает возврат ранее уплаченной суммы участнику долевого строительства в течение № (т. 40, л.д. 32-41);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г.О.А. суммы в размере 1 168 650 рублей на инвестирование в строительство двухкомнатной <адрес><адрес> (т. 40, л.д. 42-44).

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Г.О.А. обязана внести в кассу <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве сумму в размере 2 000 рублей (т. 40, л.д. 45).

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру о внесении Г.О.А. в кассу <данные изъяты> 129 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и извещение о переводе на расчётный счет этой организации 1 168 650 рублей (т. 40, л.д. 46-47).

В соответствии с представленным потерпевшей ответом на ее обращение за подписью начальника управления строительства министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>К.С..В., на заседании рабочей группы по защите прав участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГШ. Ю.Ж. объявил, что в этом году будут достроены № многоквартирных домов квартала <данные изъяты> в том числе <адрес> будет введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (т. 334, л.д. 98).

Протоколом выемки у потерпевшей Н.Л.И. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 40, л.д. 210-211), которые осмотрены следователем (т. 40, л.д. 212-215), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 40, л.д. 216-217, 239). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш. А.Ж. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Н.П.И. 1-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а цена договора – 1 017 500 рублей. В случае просрочки срока завершения строительства объекта более чем на № дней, п. 6.4 договора предусматривает возврат ранее уплаченной суммы участнику долевого строительства в течение № (т. 40, л.д. 218-225);

- копии платежных документов зачислении Н.П.И. на расчетный счет <данные изъяты> и в кассу денежных средств в размере 1 017 500 рублей (т. 40, л.д. 228, 231);

- копия письма <данные изъяты> о том, что по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГН.П.Г. стоимость квартиры оплачена полностью (т. 40, л.д. 237);

- копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, по которому права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от Н.П.Г. полностью перешли к наследнику – Н.Л.И. (т. 40, л.д. 238);

Протоколом выемки у потерпевшего Ю.Д.С. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 41, л.д. 46-47), которые осмотрены следователем (т. 41, л.д. 48-50), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 41, л.д. 61-52). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Ю.Д.С. 2-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 300 000 рублей (т. 41, л.д. 53-60);

- копии дополнительных соглашений к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стороны договорились перенести срок сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ и снизить цену договора до 1 231 350 рублей (т. 41, л.д. 61-62);

- копии платежных документов о внесении Ю.Д.С. по договору долевого участия в строительстве денежных средств (т. 41, л.д. 63-77).

Протоколом выемки у потерпевшей М.И.В. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 44, л.д. 15-17), которые осмотрены следователем (т. 44, л.д. 18-21), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 44, л.д. 22-23, 47-48). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора о предоставлении <данные изъяты> ипотечного кредита М.И.В. на приобретение <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> (т. 44, л.д. 38-40);

- копия извещения <данные изъяты> о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 1 250 000 рублей (т. 44, л.д. 42);

- копии платежных документов о внесении М.И.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 200 000 рублей по договору долевого участия в строительстве (т. 44, л.д. 41);

- копия справки <данные изъяты> о том, что М.И.В. произвела полный расчет по договору долевого участия в строительстве в размере 1 430 000 рублей (т. 44, л.д. 43);

- копии уведомлений <данные изъяты> в адрес участника долевого строительства М.И.В. о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию с предложением заключить дополнительные соглашения (т. 44, л.д. 45-46);

- копии дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 44, л.д. 4-12);

Протоколом выемки у потерпевшей Л.Е.Д. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 44, л.д. 145-147), которые осмотрены следователем (т. 44, л.д. 148-151), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 44, л.д. 152-153). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- <данные изъяты><данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Ш.Е.Д. 1-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 084 100 рублей (т. 44, л.д. 154-163);

- копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве и оплата части денежных средств – в размере 884 100 рублей за счет кредита, предоставленного <данные изъяты> (т. 44, л.д. 164, 165);

- копия предварительного договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44, л.д. 166-167);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого займа на инвестирование в строительство <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> (т. 44, л.д. 168-175);

- копии платежных документов о внесении Ш.Е.Д. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 200 000 рублей (т. 44, л.д. 174);

- копия извещения <данные изъяты> о перечислении денежных средств в размере 884 100 рублей на расчетный счет <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве (т. 44, л.д. 175);

- копии уведомлений <данные изъяты> о переносе сроков сдачи дома в эсплуатацию (т. 44, л.д. 177);

Согласно свидетельству о заключении брака, фамилия Ш.Е.Д. изменена на Л.Е.Д. (т. 44, л.д. 141).

Протоколом выемки у потерпевшего Л.С.В. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 45, л.д. 244-245), которые осмотрены следователем (т. 45, л.д. 17-21), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 45, л.д. 22-23). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Л.С.В. 2-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 426 400 рублей, а также предусмотрена рассрочка оплаты указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ (т. 45, л.д. 24-33);

- копии платежных документов о внесении Л.С.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 151 640 рублей (т. 45, л.д. 34-37);

- копии уведомлений <данные изъяты> в адрес участника долевого строительства Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 1 274 760 рублей и об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с наличием такой задолженности (т. 45, л.д. 38-39);

Протоколом выемки у потерпевшего Н.А.С. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 45, л.д. 244-245), которые осмотрены следователем (т. 45, л.д. 246-248), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 45, л.д. 249-250). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия справки <данные изъяты> о том, что Д.Ю.Б. полностью произвел расчет по договору долевого участия в строительстве (т. 45, л.д. 258);

- копия договора возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> микрорайона <данные изъяты> переданы Н.А.С. возмездно, за 1 200 000 рублей (т. 45, л.д. 260).

Протоколом выемки у потерпевшего М.В.Н. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 47, л.д. 11-13), которые осмотрены следователем (т. 47, л.д. 14-17), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 47, л.д. 18-19, 20-21). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчетов по договору долевого участия в строительстве (т. 47, л.д. 34);

- копии платежных документов о внесении М.В.Н. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 47, л.д. 35);

Протоколом выемки у потерпевшей А.В.Ю. договора долевого участия в строительстве, уступки права требования и других документов, связанных с его заключением (т. 51, л.д. 11-13), которые осмотрены следователем (т. 51, л.д. 14-18), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 51, л.д. 36-37, 38-39). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии квитанций о внесении А.Н.М. в кассу <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 1 303 400 рублей (т. 51, л.д. 28);

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 51, л.д. 29);

- копии уведомлений <данные изъяты> в адрес участника долевого строительства А.Н.М. о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию (т. 51, л.д. 30-32);

- копия свидетельства <данные изъяты>А.Н.М. (т. 51, л.д. 33);

- копия свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым права по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи со <данные изъяты>А.Н.М. в равных долях переданы А.В.Ю. и Е.Т.Ю. (т. 51, л.д. 34).

Протоколом выемки у потерпевшего К.М.В. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 51, л.д. 139-140), которые осмотрены следователем (т. 51, л.д. 141-144), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 51, л.д. 145-146, 174-175). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия извещения <данные изъяты> о зачислении на расчетный счет <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве, заключенного с К.М.В. денежных средств в размере 480 000 рублей (т. 51, л.д. 158);

- копии квитанций о внесении К.М.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 382 200 рублей (т. 51, л.д. 159);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.М.В. кредита в размере 980 000 рублей для инвестирования в строительство <адрес> (т. 51, л.д. 160-165);

- копия акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.В. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передал <данные изъяты> постой вексель номинальной стоимостью 500 000 рублей (т. 51, л.д. 169);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым погашение задолженности по договору долевого участия в строительстве К.М.В. производится путем оплаты наличными за счет собственных денежных средств в размере 382 200 рублей; 480 000 рублей перечисляется на расчетный счет <данные изъяты> по кредитному договору, а также векселем на сумму 500 000 рублей (т. 51, л.д. 170);

- копия договора и акта приема-передачи о выдаче <данные изъяты>К.М.В. простого векселя номиналом 500 000 рублей (т. 51, л.д. 171-173);

Протоколом выемки у потерпевшего О.С.Д. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 47, л.д. 97-98), которые осмотрены следователем (т. 47, л.д. 99-103), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 47, л.д. 104-105, 124). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора о получении О.С.Д. и О.Б.А. в <данные изъяты> денежных средств в размере 803 000 рублей на приобретение <адрес> строящемся <адрес><данные изъяты> Поляна» (т. 47, л.д. 116-119);

- копия приходных кассовых ордеров о внесении О.С.Д. в кассу <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 89 800 рублей (т. 47, л.д. 120-122);

- копия платежного поручения о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> денежных сресдтв в размере 803 000 рублей в качестве оплаты за <адрес><данные изъяты> Поляна» за О.С.Д. (т. 47, л.д. 123);

Протоколом выемки у потерпевшего С.Р.М. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 53, л.д. 71-72), которые осмотрены следователем (т. 53, л.д. 73-77), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 53, л.д. 78-79, 94-95). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего порядок расчета сторонами (т. 53, л.д. 89);

- копии платежных документов о внесении от имени С.Р.М. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве (т. 53, л.д. 90);

- копии уведомлений <данные изъяты> в адрес участника долевого строительства С.Р.М. о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию (т. 53, л.д. 91-93);

Копией договора безвозмездной уступки прав, по которому права требования по договору долевого участия в строительстве безвозмездно переданы от С.Р.М. его <данные изъяты>С.М.Х. (т. 335, л.д. 159).

Протоколом выемки у потерпевшего С.Е.В. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 53, л.д. 112-114), которые осмотрены следователем (т. 53, л.д. 115-120), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 53, л.д. 121-122, 252-253). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии квитанций о внесении в кассу <данные изъяты> денежных средств от имени С.Е.В. по договору долевого участия в строительстве, на общую сумму 130 000 рублей (т. 53, л.д. 133);

- копия извещения о переводе <данные изъяты> денежных средств в размере 1 158 700 рублей на расчетный счет <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве (т. 53, л.д. 134);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении С.Е.В. и С.Н.В. в <данные изъяты> ипотечного кредита на инвестирование в строительство двухкомнатной квартиры (т. 53, л.д. 137-142);

- копия дополнительного соглашения и соглашения о задатке, определяющих порядок расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 53, л.д. 143-144);

- копии уведомлений <данные изъяты> в адрес участников долевого строительства С.Е.В. и С.Н.В. о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию (т. 53, л.д. 250-251);

Протоколом выемки у потерпевшего М.В.С. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 55, л.д. 12-13), которые осмотрены следователем (т. 55, л.д. 14-16), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 55, л.д. 17-18, 39-40). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства М.А.Е. 1-комнатную <адрес><данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – <данные изъяты>, а цена договора – 963 000 рублей. В случае просрочки срока завершения строительства объекта более чем на № дней, п. 6.4 договора предусматривает возврат ранее уплаченной суммы участнику долевого строительства в течение № (т. 55, л.д. 22-55);

- копия нотариальной доверенности, выданной М.А.Е., дающей право М.В.С. приобретать на ее имя квартиру за любую цену и на любых условиях (т. 55, л.д. 19);

- копии квитанций о внесении в кассу <данные изъяты> денежных средств от имени М.А.Е. по договору долевого участия в строительстве, на общую сумму 963 000 рублей (т. 55, л.д. 33-37);

Протоколом выемки у потерпевшего Г.Д.М. договора предварительного договора участия в долевом строительстве, соглашения о задатке, кредитного договора и других документов (т. 56, л.д. 13-15), которые осмотрены следователем (т. 56, л.д. 16-18), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 56, л.д. 19-20). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве на <адрес><данные изъяты> (т. 56, л.д. 21);

- копия предварительного договора участия в долевом строительстве с возникновением ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 56, л.д. 22-23);

- копия кредитного договора о предоставлении <данные изъяты> ипотечного кредита Г.Д.М. на приобретение <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> (т. 56, л.д. 24-28);

- копия справки <данные изъяты> о том, что Г.Д.М. произвел полный расчет по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 000 рублей (т. 56, л.д. 29);

- копии финансовых документов о перечислении от имени Г.Д.М. на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве (т. 56, л.д. 30-32);

По ходатайству потерпевшего в судебном заседании исследован договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Г.Д.М. 2-х комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 274 000 рублей (т. 335, л.д. 201-206).

Протоколом выемки у потерпевшего Щ.С.В. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 57, л.д. 192), которые осмотрены <данные изъяты> (т. 57, л.д. 193-194), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 57, л.д. 195, 209). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия справки <данные изъяты> о том, что Б.С.Г. произвела полный расчет за квартиру (т. 57, л.д. 197);

- копия договора, по которому Б.С.Г. за плату в размере 1 190 000 рублей уступает Щ.С.В. права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 57, л.д. 198-199);

Протоколом выемки у потерпевшей Ш.Т.М. договора долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 59, л.д. 236-239), которые осмотрены следователем (т. 59, л.д. 240-249), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 59, л.д. 250-253). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела:

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Ш.Т.М. 2-х комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, а цена договора – 1 389 100 рублей, которые подлежат оплате в рассрочку суммами, последняя из которых подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 59, л.д. 254-263).

- копии дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми срок полной оплаты стоимости доли, а также окончания строительства неоднократно откладывался и перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (т. 59, л.д. 264-267).

- копии квитанций о ежемесячном внесении потерпевшей Ш.Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> предусмотренных договором долевого участия и дополнительными соглашениями денежных средств. (т. 59, л.д. 274-282).

Доводы стороны защиты о нарушении Ш.Т.М. условий договора долевого участия в строительстве суд находит не убедительными, поскольку ей были приостановлены платежи лишь после ДД.ММ.ГГГГ, когда прекращение строительства и нарушение обязательств со стороны <данные изъяты> стало для нее очевидными. При таких обстоятельствах оплата ей полной стоимости по договору без встречного предоставления недвижимости являлось бы не разумной.

Протоколом выемки у потерпевшего Щ.М.В. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 60, л.д. 153-154), которые осмотрены следователем (т. 60, л.д. 157-160), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 60, л.д. 151-156, 161-162). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 600 рублей, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму, квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату Ш.М.В. стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве (т. 60, л.д. 173-176, 183-184).

Протоколом выемки у потерпевшей Ч.И.В. договора долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 60, л.д. 234-235), которые осмотрены следователем (т. 60, л.д. 236-240), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 60, л.д. 241-242, 270-271). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора и договора залога, о получении Ч.И.В. денежных средств в размере 800 000 рублей в <данные изъяты> для инвестирования в строительство однокомнатной <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> (т. 60, л.д. 253-265);

- копия платежного поручения о перечислении <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 800 000 рублей по договору долевого участия в строительстве Ч.И.В. (т. 60, л.д. 256);

- копии платежных документов о внесении Ч.И.В. в кассу <данные изъяты> 112 000 рублей (т. 60, л.д. 267);

Протоколом выемки у потерпевшего Д.Ю.Б. квитанций и кассовых чеков о внесении денежных средств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 61, л.д. 11-12), которые осмотрены следователем (т. 61, л.д. 13-14), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 61, л.д. 15, 17).

Протоколом выемки у потерпевшего Г.И.И. договора долевого участия в строительстве, кредитного договора, графика платежей, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 67, л.д. 34-35), которые осмотрены следователем (т. 67, л.д. 36-39), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 67, л.д. 40-41, 56-57).

Протоколом выемки у потерпевшего Н.О.В. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 61, л.д. 70-71), которые осмотрены следователем (т. 61, л.д. 72-74), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 61, л.д. 75). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Н.О.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 680 000 рублей (т. 61, л.д. 84);

- копия письма за подписью <данные изъяты> в адрес Н.О.В. о переносе срока завершения строительства (т. 61, л.д. 85);

Протоколами выемок у потерпевшей Н.В.И. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 61, л.д. 182-183, 189-190), которые осмотрены следователем (т. 61, л.д. 191-194), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 61, л.д. 195-196, 210-211). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Т.Ж.Е. 2-х комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ цена договора – 1 025 150 рублей (т. 61, л.д. 197-203);

- копия договора возмездной уступки права требования, по которому <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Т.Ж.Е. за оплату в размере 800 000 рублей передает Н.В.И. право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><данные изъяты><данные изъяты> (т. 61, л.д. 205);

- копия справки <данные изъяты>, в соответствии с которой <данные изъяты> полностью оплатило стоимость <адрес><данные изъяты> в размере 1 025 150 рублей (т. 61, л.д. 206);

- копия справки <данные изъяты> согласно которой Н.В.И. оплатила по договору цессии 800 000 рублей (т. 61, л.д. 207);

- копии платежных документов о внесении Н.В.И. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 800 000 рублей (т. 61, л.д. 209);

Протоколом выемки у потерпевшего В.Д.А. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 62, л.д. 118-122), которые осмотрены следователем (т. 62, л.д. 123-136), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 62, л.д. 137-141, 189-192). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия платежных документов о получении от В.Д.А. денежных средств по договору долевого участия в строительстве (т. 62, л.д. 154-173);

- копии писем <данные изъяты> в адрес В.Д.А. с просьбой произвести платеж по договору долевого участия в строительстве в кассу <данные изъяты>т. 62, л.д. 175-186);

- копии писем <данные изъяты> в адрес участника долевого строительства В.Д.А. о переносе сроков сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ (т. 62, л.д. 187-188);

Протоколом выемки у потерпевшей П.Г.А. договора долевого участия в строительстве, дополнительных соглашений, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 64, л.д. 14-16), которые осмотрены следователем (т. 64, л.д. 17-21), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 64, л.д. 41-42, 43-44). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела:

- копия предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с возникновением ипотеки в силу закона (т. 64, л.д. 29-30);

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой 899 100 рублей по договору долевого участия в строительстве оплачивается за счет кредитных средств <данные изъяты> (т. 64, л.д. 28);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении П.Г.А. в <данные изъяты> ипотечного кредита на инвестирование в строительство однокомнатной квартиры (т. 64, л.д. 31-33);

- копии квитанций о внесении П.Г.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 99 900 рублей и заявления, извещения о перечислении кредитных средств на расчетный счет <данные изъяты> (т. 64, л.д. 35-37);

- копии уведомлений <данные изъяты> в адрес П.Г.А. о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию (т. 64, л.д. 38-40);

Протоколом выемки у потерпевшей Т.Е.А. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 64, л.д. 204-205), которые осмотрены следователем (т. 64, л.д. 206-209), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей. Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела:

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Т.Е.А. К.Д. в лице ее <данные изъяты>Т.Е.А. 1-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 905 600 рублей (т. 64, л.д. 210-218);

- копии платежных документов о внесении Т.Е.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 905 600 рублей по договору долевого участия в строительстве (т. 64, л.д. 219);

- копия свидетельства о рождении Т.Е.А. К.Д. (т. 64, л.д. 220).

Протоколом выемки у потерпевшего Г.М.А. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 64, л.д. 100-102), которые осмотрены следователем (т. 64, л.д. 103-107), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 64, л.д. 130-131, 132-133). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка расчетов по договору долевого участия в строительстве, которым предусмотрена частичная оплата стоимости квартиры в размере 1 162 460 рублей за счет кредитных средств (т. 64, л.д. 118);

- копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Г.М.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 205 140 рублей по договору долевого участия в строительстве (т. 64, л.д. 120);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> обязуется вернуть оплаченные денежные средства (т. 64, л.д. 121-122);

- копия решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> в пользу Г.М.А. суммы первоначального взноса в размере 205 140 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 64, л.д. 123-126);

- копия справки судебного пристава – исполнителя о том, что остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с <данные изъяты> в пользу Г.М.А. составляет 210 852 рубля 29 копеек (т. 64, л.д. 129);

Протоколом выемки у потерпевшей А.Е.В. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 65, л.д. 66-67), которые осмотрены следователем (т. 65, л.д. 68-71), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 65, л.д. 90, 91-92). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела:

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства А.Е.В. 1-комнатную <адрес> сельского поселения. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 928 000 рублей (т. 65, л.д. 72-81);

- копии кредитных договоров о получении А.Е.В. в <данные изъяты> денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве потребительского кредита и 820 000 рублей для инвестирования в строительство <адрес><данные изъяты> (т. 65, л.д. 87-89);

Протоколом выемки у потерпевшей С.Р.А. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 65, л.д. 105-106), которые осмотрены следователем (т. 65, л.д. 107-110), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 65, л.д. 111-112, 114). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении С.Р.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 906 000 рублей по договору долевого участия в строительстве (т. 65, л.д. 113);

Протоколом выемки у потерпевшей Г.М.Д. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 65, л.д. 216-217), которые осмотрены следователем (т. 65, л.д. 218-220), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 65, л.д. 221-222, 244-245). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Г.М.Д. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве (т. 65, л.д. 234-243);

Протоколом выемки у потерпевшего Л.С.А. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 66, л.д. 90-91), которые осмотрены следователем (т. 66, л.д. 92-96), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 66, л.д. 97-98, 114-115). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия справки <данные изъяты> о том, что Л.С.А. произвел полную оплату по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 600 рублей (т. 66, л.д. 109);

- копии квитанций о внесении Л.С.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 1 167 600 рублей (т. 66, л.д. 110);

- копия уведомления <данные изъяты> о переносе срока сдачи <адрес> эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 66, л.д. 113);

Протоколом выемки у потерпевшего С.А.Я. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 76, л.д. 131-132), которые осмотрены следователем (т. 76, л.д. 126-128), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 76, л.д. 143-144). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия квитанции о внесении С.А.Я. в кассу <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 880 000 рублей (т. 67, л.д. 142);

- копия уведомления С.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 67, л.д. 123);

- копия решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.А.Я. к <данные изъяты> о признании незаконным расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома оставлены без удовлетворения (т. 67, л.д. 105-110);

- копия решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования С.А.Я. к <данные изъяты> о защите прав потребителя и взысканы 90 000 рублей неустойки, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т. 67, л.д. 92-95);

- копии определений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми требования С.А.Я. о взыскании 90 000 и 46 933 рублей неустойки, 880 000 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 76, л.д. 96-102);

Протоколом выемки у потерпевшей Д.Т.Д. договора долевого участия в строительстве и других, связанных с его заключением документов, (т. 68, л.д. 225-227), которые осмотрены следователем (т. 68, л.д. 228-231), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 68, л.д. 232-233). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства – <данные изъяты> в лице <данные изъяты>И.Р.В. 1-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 055 600 рублей (т. 68, л.д. 234-240);

- копия справки <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> произвело полный расчет по договору долевого участия в строительстве на сумму 1 055 600 рублей на <адрес> (т. 68, л.д. 246);

- копия договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> переуступает <данные изъяты> права по договору долевого участия в строительстве на <адрес> за 1 055 600 рублей (т. 68, л.д. 244);

- копия предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> намеревается заключить договор цессии с Д.А.Б., Д.Т.Д. о переходе прав по договору долевого участия в строительстве на <адрес> (т. 68, л.д. 245);

- копия квитанции о внесении Д.А.Б., Д.Т.Д. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 850 000 рублей по предварительному договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 68, л.д. 249);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора уступки права требования, которым расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и предусмотрен возврат Д.Т.Д. и Д.А.Б. денежных средств в размере 850 000 рублей (т. 68, л.д. 242);

- копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Д.А.Б., Д.Т.Д. передают <данные изъяты> право требования к <данные изъяты> вытекающее из предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 рублей (т. 68, л.д. 250);

- копия справки <данные изъяты> произвело оплату по договору долевого участия в строительстве на <адрес> (т. 68, л.д. 248);

- копия договора возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> переуступает Д.А.Б. и Д.Т.Д. за 850 000 рублей права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><данные изъяты><данные изъяты> По условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 68, л.д. 241);

- копия соглашения о зачете встречных прав между Д.А.Б., Д.Т.Д. и <данные изъяты> на сумму 850 000 рублей (т. 68, л.д. 243);

Протоколом выемки у потерпевшей А.Р.Б. договора долевого участия в строительстве и других, связанных с его заключением документов, (т. 69, л.д. 10-11), которые осмотрены следователем (т. 69, л.д. 12-13), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 69, л.д. 14, 31). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии приходных кассовых ордеров и платежных поручении о внесении А.Р.Б. в <данные изъяты> денежных средств в размере 2 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ) и 903 600 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ) и их последующем перечислении на расчетный счет <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 69, л.д. 24-26).

- копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требования А.Р.Б. в размере 101 427 рублей 20 копеек, составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств, в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> (т. 69, л.д. 27-30).

Протоколом выемки у потерпевшей К.Т.И. договора долевого участия в строительстве и других, связанных с его заключением документов (т. 70, л.д. 12-13), которые осмотрены следователем (т. 70, л.д. 14-17), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 70, л.д. 18-19, 55-56). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 70, л.д. 30);

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства К.Т.И. 1-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ цена договора – 889 600 рублей (т. 70, л.д. 32-40);

- копия заявления К.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры в доме с более ранними сроками окончания строительства и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия (т. 70, л.д. 31, 41);

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства К.Т.И. 1-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 889 600 рублей (т. 70, л.д. 42-49);

- копии платежных документов о внесении К.Т.И. в кассу <данные изъяты> и <данные изъяты> (по письмам <данные изъяты> денежных средств в размере 889 600 рублей (т. 70, л.д. 50-54).

Протоколом выемки у потерпевшей К.О.И. договора долевого участия в строительстве квитанций, справок и других, связанных с его заключением документов, (т. 70, л.д. 68-69), которые осмотрены следователем (т. 70, л.д. 70-71), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 70, л.д. 72, 90). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии квитанций и приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о внесении от имени К.И.И. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 1 936 000 рублей и справка о полной оплате стоимости квартиры (т. 70, л.д. 82-83, 89);

- копия договора уступки прав (цессии), акта приема-передачи документов и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.И.И. возмездно, за 1 936 000 рублей уступает К.О.И. право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 70, л.д. 85-89).

Протоколом выемки у потерпевшего С.В.В. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 70, л.д. 105-106), которые осмотрены следователем (т. 70, л.д. 107-109), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 70, л.д. 110). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплаченные денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства С.В.В. (т. 70, л.д. 122);

- копии квитанций о внесении С.В.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 125 115 рублей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 70, л.д. 123-125);

Протоколом выемки у потерпевшего Н.Н.А. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 70, л.д. 141-143), которые осмотрены следователем (т. 70, л.д. 144-152), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 70, л.д. 153-154, 217-218). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ производится путем внесения задатка в размере 2 000 рублей, первоначального взноса на сумму 112 000 рублей и перечисления 798 000 рублей, полученных по целевому кредиту в <данные изъяты> (т. 70, л.д. 156);

- копия договора залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитные обязательства Г.Н.Э. и Н.Н.А. обеспечиваются залогом права требования на 1-комнатную <адрес> жилом <адрес><данные изъяты> (т. 70, л.д. 157-159);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Н.Н.А. и Г.Н.А. целевого кредита в размере 198 000 рублей для инвестирования в строительство 1 комнатной <адрес><данные изъяты> (т. 70, л.д. 175-179);

- копия платежного поручения о перечислении <данные изъяты> со счета Н.Н.А. на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 798 000 рублей по договору долевого участия в строительстве (т. 70, л.д. 179);

- копия уведомления о смене кредитора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты> (т. 70, л.д. 155);

- копии платежных документов о внесении Н.Н.А. в кассу <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств по кредитному договору (т. 70, л.д. 181-216);

Протоколом выемки у потерпевшего С.Д.А. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 72, л.д. 13), которые осмотрены следователем (т. 72, л.д. 14-15), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 72, л.д. 16). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

Протоколом выемки у потерпевшей К.О.П. договора долевого участия в строительстве и других, связанных с его заключением документов, (т. 72, л.д. 37-38), которые осмотрены следователем (т. 72, л.д. 39-41), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 72, л.д. 42, 60-61). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия справки <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> произвело полный расчет по договору долевого участия в строительстве в сумме 1 189 500 рублей (т. 72, л.д. 59);

- копия договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> переуступает К.О.П. за 900 000 рублей право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 72, л.д. 43-44);

- копия справки <данные изъяты> о том, что К.О.П. произвела полный расчет в размере 900 000 рублей по договору уступки прав (т. 72, л.д. 56);

Протоколом выемки у потерпевшей М.Н.И. договора долевого участия в строительстве квитанций, справок и других, связанных с его заключением документов, (т. 73, л.д. 15-16), которые осмотрены следователем (т. 73, л.д. 17-20), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 73, л.д. 21-22, 67-68). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении М.Н.И. в кассу <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 188 600 рублей (т. 73, л.д. 32-33);

- копии платежных документов о внесении М.Н.И. в кассу <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 864 000 рублей (т. 73, л.д. 43);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 73, л.д. 66);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата по указанному договору производится: 10 000 рублей - участником долевого строительства и 1 352 200 рублей посредством передачи простого векселя (т. 73, л.д. 55);

- копия квитанции о внесении М.Н.И. задатка в размере 10 000 рублей и передачи простого векселя на сумму 1 352 200 рублей в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 73, л.д. 54, 56);

Протоколом выемки у потерпевшего Ч.С.Г. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 73, л.д. 82-83), которые осмотрены следователем (т. 73, л.д. 84-87), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 73, л.д. 88-89, 114-115). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита Ч.С.Г., Ч.Н.М. в размере 1 508 400 рублей на приобретение <адрес> (т. 73, л.д. 100-103);

- копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> в обеспечение полученного Ч.С.Г., Ч.Н.М. целевого кредита (т. 73, л.д. 105-107);

- копии платежных документов об оплате Ч.С.Г. по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 1 888 000 рублей (т. 73, л.д. 108-109);

- копия уведомления о переходе прав кредитора по заключенному с Ч.С.Г., Ч.Н.М. кредитному договору <данные изъяты> (т. 73, л.д. 110);

- копия решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> в пользу Ч.С.Г., Ч.Н.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 500 рублей каждому и компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому (т. 73, л.д. 112-113).

Протоколом выемки у потерпевшего Н.А.П. договора долевого участия в строительстве, финансовых и других документов, связанных с его заключением (т. 73, л.д. 128-129), которые осмотрены следователем (т. 73, л.д. 130-132), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 73, л.д. 133, 145). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела:

- копия дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым часть стоимости квартиры – в размере 996 300 рублей оплачивается за счет кредитных средств <данные изъяты> (т. 73, л.д. 139);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита Н.А.П. на инвестирование в строительство <адрес> жилого <адрес> микрорайона <данные изъяты> (т. 73, л.д. 140-142);

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 73, л.д. 143);

- копии квитанций о внесении Н.А.П. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 2 000 рублей и 108 700 рублей (т. 73, л.д. 145);

Протоколом выемки у потерпевшего К.В.А. договора долевого участия в строительстве, финансовых и других документов, связанных с его заключением (т. 73, л.д. 159-160), которые осмотрены следователем (т. 73, л.д. 161-162), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 73, л.д. 163, 180-181). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении К.В.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 687 000 рублей (т. 73, л.д. 174);

- копия кредитного договора о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита в размере 665 000 рублей для участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в <адрес><данные изъяты> (т. 73, л.д. 175-178);

- копия платежного поручения о перечислении <данные изъяты> от имени К.В.А. на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 665 000 рублей (т. 73, л.д. 179);

Протоколом выемки у потерпевшей О.А.В. договора долевого участия в строительстве квитанций, справок и других, связанных с его заключением документов, (т. 73, л.д. 199-201), которые осмотрены следователем (т. 73, л.д. 202-207), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 73, л.д. 208-210). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные обязательства должны быть прекращены зачетом встречных требований (т. 73, л.д. 225);

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства О.А.В. 1-комнатную <адрес><данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 900 000 рублей, которые вносятся участником долевого строительства частями – в виде задатка в размере 10 000 рублей, 709 890 рублей в течение № календарных дней и 180 110 рублей в течение последующих № месяцев (т. 73, л.д. 226-233);

- копии платежных документов о внесении О.А.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве (т. 73, л.д. 234-240);

- копии писем <данные изъяты> в адрес О.А.В. с просьбой внести платеж в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве в кассу <данные изъяты> (т. 73, л.д. 241-246).

Протоколом выемки у потерпевшего А.А.И. договоров долевого участия в строительстве, финансовых и других документов, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов, (т. 74, л.д. 148-150), которые осмотрены следователем (т. 74, л.д. 151-156), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 74, л.д. 157, 184). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела:

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в кассу <данные изъяты> от А.А.И. денежных средств в размере 1 072 500 рублей (т. 74, л.д. 175).

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, в соответствии с которым <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Б.Д.А. и А.А.И. расторгли заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями соглашения, денежные средства, предусмотренные расторгнутым договором, подлежат возвращению участнику долевого строительства после регистрации соглашения в учреждении Росреестра (т. 74, л.д. 177-178).

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком <данные изъяты> в лице П.С.В. и участником долевого строительства <данные изъяты> в лице И.Р.В. Согласно условиям договора, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный <адрес>, расположенный в <адрес><адрес> и передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>. Цена договора составляет 1 029 000 рублей (т. 74, л.д. 168-174).

- копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> в лице <данные изъяты>И.Р.В. уступает А.А.И. право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома на двухкомнатную <адрес><адрес> (т. 74, л.д. 179-181).

- копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А.А.И. передает <данные изъяты> в лице <данные изъяты>И.Р.В. право требования от <данные изъяты> внесенных по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 054 053 рубля (с учетом судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь <данные изъяты> обязуется оплатить за это указанную сумму А.А.И. (т. 74, л.д. 176).

- копия соглашения о зачете однородных денежных требований, в котором зачтены обязательства А.А.И. и <данные изъяты>, вытекающие из договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 054 053 рубля (т. 74, л.д. 182).

- копия справки <данные изъяты> за подписью генерального <данные изъяты>П.С.В., согласно которой <данные изъяты> в лице <данные изъяты>И.Р.В. произвело полный расчет в размере 1 029 000 рублей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> (т. 74, л.д. 183).

Протоколом выемки у потерпевшей К.Т.Ю. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 75, л.д. 161-163), которые осмотрены следователем (т. 75, л.д. 164-168), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 75, л.д. 169-170, 197-198). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Б.Д.А. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Ф.В.И. 1-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 905 600 рублей (т. 75, л.д. 171-180);

- копия справки <данные изъяты> о том, что Ф.В.И. произведен полный расчет в сумме 905 600 рублей по договору долевого участия в строительстве (т. 75. л.д. 195);

- копия договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии), в соответствии с которым Ф.В.И., уступает К.Т.Ю. право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 75, л.д. 190);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 75,л.д. 191);

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства К.Т.Ю. 2-комнатную <адрес> сельского поселения. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 129 400 рублей, которые подлежат уплате в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ (т. 75, л.д. 184-189);

- копии платежных документов о внесении К.Т.Ю. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 75, л.д. 192-193);

- копия справки <данные изъяты> о том, что К.Т.Ю. произвела полный расчет на сумму 1 129 400 рублей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 75, л.д. 196);

- копия уведомления о переносе сроков сдачи дома (т. 75, л.д. 194);

Копиями приобщенных по ходатайству представителя потерпевшего Б.Л.И. ответов должностных лиц <адрес> на жалобы участников долевого строительства, протокола заседания Межведомственной комиссии по вопросам защиты прав граждан, участвующих в долевом строительстве в которых сообщается о высказывании <адрес>Ш. Х.Ж. намерения изыскать дополнительные денежные средства и завершить строительство недостроенных домов микрорайона <данные изъяты> (т. 334, л.д. 112-120).

Протоколом выемки у потерпевшей Д.Т.А. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 78, л.д. 15-16), которые осмотрены следователем (т. 78, л.д. 45-48), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 78, л.д. 17-18, 49-50). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита Д.Н.А., Д.Т.А. в размере 834 000 рублей на приобретение <адрес> (т. 78, л.д. 29-32);

- копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> в обеспечение полученного Д.Н.А., Д.Т.А. целевого кредита (т. 78, л.д. 33-35);

- копии платежных документов об оплате Д.Н.А. по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 202 000 рублей (т. 78, л.д. 42-43);

- копия уведомления о переходе прав кредитора по заключенному с Д.Н.А. кредитному договору <данные изъяты> (т. 78, л.д. 173);

Протоколом выемки у потерпевшей Х.Е.В. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 78, л.д. 114-115), которые осмотрены следователем (т. 78, л.д. 126-128), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 78, л.д. 129-130, 131-132). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Х.Е.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 867 600 рублей (т. 78, л.д. 125);

Протоколом выемки у потерпевшей Ф.Н.В. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 78, л.д. 146-147), которые осмотрены следователем (т. 78, л.д. 148-151), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 78, л.д. 152-153, 178-179). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита Ф.Н.В. в размере 830 000 рублей на приобретение <адрес> (т. 78, л.д. 164-167);

- копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> в обеспечение полученного Ф.Н.В. целевого кредита (т. 78, л.д. 168-170);

- копия уведомления о переходе прав кредитора по заключенному с Ф.Н.В. кредитному договору <данные изъяты> (т. 78, л.д. 173);

- копия квитанции о внесении Ф.Н.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 107 600 рублей (т. 78, л.д. 174);

- копия платежного поручения о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 830 000 рублей по договору долевого участия в строительстве (т. 78, л.д. 175);

- копии уведомлений участника долевого строительства Ф.Н.В. о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 78, л.д. 176-177).

Протоколом выемки у потерпевшего И.Д.В. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 78, л.д. 194-196), которые осмотрены следователем (т. 78, л.д. 197-200), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 78, л.д. 201-202, 224-225). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчета по договору долевого участия в строительстве, предусматривающего оплату за счет кредитных средств в размере 1 171 880 рублей (т. 78, л.д. 213);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении И.Д.В. в <данные изъяты> ипотечного кредита на инвестирование в строительство двухкомнатной квартиры (т. 78, л.д. 214-219);

- копии платежных документов о внесении И.Д.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 141 320 рублей (т. 78, л.д. 220);

- копии договора выдачи простого векселя <данные изъяты> на сумму 1 171 880 рублей, копии актов его приема-передачи в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве (т. 78, л.д. 221-223);

Протоколом выемки у потерпевшей Г.Л.В. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 78, л.д. 241-242), которые осмотрены следователем (т. 78, л.д. 243-246), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 78, л.д. 247-248). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита Г.Л.В. в размере 160 000 рублей на приобретение <адрес> (т. 78, л.д. 259-262);

- копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> в обеспечение полученного Г.Л.В. целевого кредита (т. 78, л.д. 263-265);

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчета сторонами (т. 78, л.д. 266);

- копии квитанций о внесении Г.Л.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 905 600 рублей (т. 78, л.д. 267);

- копия уведомления <данные изъяты> в адрес участника долевого строительства Г.Л.В. о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 78, л.д. 268).

Протоколом выемки у потерпевшего Г.В.В. договора долевого участия в строительстве, финансовых и других документов, связанных с его заключением (т. 79, л.д. 85-86), которые осмотрены следователем (т. 79, л.д. 87-90), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 79, л.д. 91, 116). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с возникновением ипотеки в силу закона о намерении <данные изъяты> и Г.Е.В.» заключить договор долевого участия в строительстве с частичной оплатой за счет кредитных средств (т. 79, л.д. 92-93);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г.Е.В. в <данные изъяты> ипотечного кредита на инвестирование в строительство двухкомнатной квартиры (т. 79, л.д. 106-111);

- копия извещения <данные изъяты> о перечислении от имени Г.Е.В. на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 1 072 000 рублей (т. 79, л.д. 113);

- копии платежных документов о внесении Г.Е.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 202 000 рублей (т. 79, л.д. 94, 125);

- копия справки <данные изъяты> о том, что Г.Е.В. произвела полный расчет по договору долевого участия в строительстве (т. 79, л.д. 115);

- копия договора возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Г.Е.В. передает Г.В.В. в полном объеме право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 79, л.д. 114);

Протоколом выемки у потерпевшего Б.Е.А. договора долевого участия в строительстве, финансовых и других документов, связанных с его заключением (т. 79, л.д. 169), которые осмотрены следователем (т. 79, л.д. 170-171), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 79, л.д. 172, 183). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Б.Е.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 1 910 000 рублей по договору долевого участия в строительстве (т. 79, л.д. 182).

Протоколом выемки у потерпевшего К.А.В. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 79, л.д. 197-198), которые осмотрены следователем (т. 79, л.д. 199-202), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 79, л.д. 203, 230). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита К.А.В., К.Е.С. в размере 906 108 рублей на приобретение <адрес> (т. 79, л.д. 215-219);

- копии платежных документов о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 407 092 рублей в качестве первоначального взноса и задатка по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 79, л.д. 220-221);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат оплаченных К.А.В., К.Е.С. денежных средств по договору долевого участия в строительстве (т. 79, л.д. 223);

- копия извещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора в связи с не предоставлением обеспечения по кредиту (т. 79, л.д. 224);

- копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о включении К.А.В., К.Е.С. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 427 092 рублей (т. 79, л.д. 227);

- копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение с <данные изъяты> по условиям которого указанная организация обязуется выплатить К.А.В., К.Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 407 092 рублей (т. 79, л.д. 228);

Протоколом выемки у потерпевшего П.В.Г. договора долевого участия в строительстве, финансовых и других документов, связанных с его заключением (т. 79, л.д. 290-291), которые осмотрены следователем (т. 79, л.д. 292-295), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 79, л.д. 296, 315). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок рассчета по договору долевого участия в строительстве, предусматривающий привлечение заемных денежных средств в размере 679 000 рублей (т. 79, л.д. 300);

- копия кредитного договора о предоставлении П.В.Г. заемных средств в размере 679 000 рублей для инвестирования в строительство однокомнатной <адрес><данные изъяты> (т. 79, л.д. 311);

- копии платежных документов о внесении П.В.Г. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 679 000 рублей, 318 000 рублей и 2 000 рублей по договору долевого участия в строительстве (т. 79, л.д. 314).

Протоколом выемки у потерпевшего Л.С.И. договоров долевого участия в строительстве, финансовых и других документов, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов, (т. 79, л.д. 327-328), которые осмотрены следователем (т. 79, л.д. 329-330), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 79, л.д. 331, 342). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Л.С.И.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежных средств в размере 800 000 рублей в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 79, л.д. 340);

Протоколом выемки у потерпевшей Л.И.В. договора долевого участия в строительстве и других документов, связанных с его заключением (т. 247, л.д. 10-12), которые осмотрены следователем (т. 247, л.д. 13-15), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 247, л.д. 34-35, 36-37). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении М.М.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 1 274 000 рублей по договору долевого участия в строительстве (т. 247, л.д. 33);

- копия уведомления <данные изъяты> о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 247, л.д. 31-32);

Протоколом выемки у потерпевшей З.В.И. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 267, л.д. 210-211), которые осмотрены следователем (т. 267, л.д. 212-214), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 267, л.д. 215-216, 241-242). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства З.В.И., З.В.М. 2-комнатную <адрес> сельского поселения. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – <данные изъяты>, цена договора – 1 337 700 рублей (т. 267, л.д. 217-225);

- копии платежных документов о внесении З.В.И., З.В.М. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 1 337 700 рублей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 267, л.д. 226);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве, предусматривающего возврат ранее внесенных З.В.И., З.В.М. денежных средств (т. 267, л.д. 227);

- копия решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> в пользу З.В.М., З.В.И. денежных средств в размере 1 337 700 рублей (т. 267, л.д. 228-229);

- копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого З.В.М., З.В.И. передает <данные изъяты> право требования от <данные изъяты> долга в размере 1 337 700 рублей, вытекающего из договора долевого участия в строительстве и соглашения о его расторжении (т. 267, л.д. 230);

- копия договора возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> уступает З.В.М., З.В.И. право требования по договору долевого участия в строительстве на двухкомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> возмездно, за 1 337 700 рублей (т. 267, л.д. 232);

- копия справки <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> произвело полный расчет в размере 1 092 000 рублей по договору долевого участия в строительстве за <адрес>, расположенном в <адрес> (т. 267, л.д. 240);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> с одной стороны и З.В.М., З.В.М. произвели зачет встречных требований, вытекающих из двух договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 267, л.д. 231);

Протоколом выемки у потерпевшего Ф.А.В. договоров уступки права требования, долевого участия в строительстве и других документов, связанных с их заключением (т. 274, л.д. 12-13), которые осмотрены следователем (т. 274, л.д. 14-16), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 274, л.д. 28-29, 30-31). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты><данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства <данные изъяты> 3-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 549 875,60 рублей (т. 274, л.д. 19-27);

- копия договора возмездной уступки права, по которому участник долевого строительства <данные изъяты> возмездно, за сумму в размере 1 150 000 рублей передает Ф.А.В. право требования по договору долевого участия в строительстве на трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> (т. 274, л.д. 17-18).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы представленные потерпевшей Л.Н.В. оригиналы документов:

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства Л.Г.А. и Л.Н.В. 1-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 108 800 рублей;

- извещение о зачислении Л.Н.В. на счет <данные изъяты> за покупку квартиры 1 093 800 рублей;

- копии финансовых документов об оплате Л.Г.В., Л.Н.В. по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ задатка в размере 15 000 рублей;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице П.С.В. и <данные изъяты> в лице И.Р.В. на 2-х комнатную <адрес>, стоимостью 1 313 200 рублей;

- договор возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> в лице И.Р.В. за плату в размере 1 208 800 рублей уступает права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес><адрес><адрес>;

- акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования, согласно которому <данные изъяты> передает Л.Г.А., Л.Н.В. договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, справку об уплате стоимости квартиры в полном объеме, договор возмездной уступки прав;

- соглашение о переводе долга, по которому <данные изъяты> полностью принимает на себя обязательства <данные изъяты> по погашению задолженности в размере 1 138 800 рублей, возникшей на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты> с одной стороны и Л.Г.А., Л.Н.В. с другой;

- соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства, вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (в соответствии с которыми Л.Г.А. и Л.Н.В. принадлежит право требования от <данные изъяты> денежных средств в размере 1 138 800 рублей), зачтены обязательствами, вытекающими из договора возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого <данные изъяты> принадлежит право требования от Л.Г.А. и Л.Н.В. оплаты в размере 1 208 800 рублей.

- квитанция о внесении Л.Г.А., Л.Н.В. в кассу <данные изъяты> 20 000 рублей по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка <данные изъяты> о производстве частичной оплаты в размере 1 150 000 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка <данные изъяты> о полном расчете на сумму 1 208 800 рублей по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>

- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Л.Г.А., Л.Н.В. обязуется передать <данные изъяты> в лице Т.Ж.Е. право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 208 800 рублей, а <данные изъяты> обязуется оплатить Л.Г.А.Л.Н.В. 1 208 800 рублей;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. и <данные изъяты> в лице Б.Н.П. на двухкомнатную <адрес>., стоимостью 1 287 750 рублей. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

- справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> произвело полный расчет в размере 1 287 750 рублей по договору долевого участия в строительстве за <адрес>;

- договор возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <данные изъяты> за плату в размере 1 258 800 рублей уступает Л.Г.А. и Л.Н.В. право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>;

- справка <данные изъяты> о том, что Л.Г.В. и Л.Н.В. произвели полную оплату в размере 1 258 800 рублей по договору возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства <данные изъяты> оплатить Л.Г.А. и Л.Н.В. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 208 800 рублей зачитываются обязательствами, по которым <данные изъяты> обязано оплатить Л.Г.А.. и Л.Н.В. по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 1 208 800 рублей. Взаимно зачитываемая сумма составляет 1 208 800 рублей;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

- письма <данные изъяты> в адрес Л.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере в 20 000 рублей в кассу <данные изъяты>

- квитанция о внесении Л.Г.А.ДД.ММ.ГГГГ в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 10 000 рублей;

- приходный кассовый ордер о внесении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 50 000 рублей в качестве оплаты по договору возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о <данные изъяты>Л.Г.А. и свидетельство о праве на наследство Л.Н.В. по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом выемки у потерпевшей Д.Е.В. договора долевого участия в строительстве, финансовых и других документов, связанных с его заключением (т. 26, л.д. 75-77), которые осмотрены следователем (т. 26, л.д. 78-81), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 26, л.д. 82-83, 103-104). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчета по договору долевого участия в строительстве, предусматривающего оплату за счет кредитных средств, в размере 250 000 рублей (т. 26, л.д. 94);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита Д.Е.В. в размере 259 000 рублей, на приобретение <адрес> (т. 26, л.д. 97-99);

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 26, л.д. 100);

- копии платежных документов о внесении Д.Е.В. в кассу и на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств, в размере 637 600 рублей, 2 000 рублей и 250 000 рублей по договору долевого участия в строительстве (т.26, л.д. 101-102).

Протоколом выемки у потерпевшей Ж.Ж.Т. договора долевого участия в строительстве квитанций о внесении денежных средств и других, связанных с его заключением документов, (т. 26, л.д. 118-120), которые осмотрены следователем (т. 26, л.д. 121-124), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 26, л.д. 125-126, 141-142). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства – <данные изъяты> в лице <данные изъяты>И.Р.В. 2-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 980 560 рублей (т. 26, л.д. 127-133);

- копия договора возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> переуступает <данные изъяты> права по договору долевого участия в строительстве на <адрес> за 980 560 рублей (т. 26, л.д. 134);

- копия договора возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <данные изъяты> переуступает Ж.Ж.Т. за 900 000 рублей права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><данные изъяты> По условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л.д. 135);

- копия квитанции о внесении Ж.Ж.Т. в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 900 000 рублей по договору возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л.д. 136);

- копия уведомления <данные изъяты> о переносе срока сдачи <адрес> эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 26, л.д. 137);

- копия справки <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> произвело полный расчет по договору долевого участия в строительстве на сумму 980 560 рублей на <адрес> (т. 26, л.д. 138);

- копия справки <данные изъяты> согласно которой Ж.Ж.Т. оплатила по договору цессии 900 000 рублей (т. 26, л.д. 139).

Протоколом выемки у потерпевшего С.Т.Н. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 26, л.д. 224-226), которые осмотрены следователем (т. 26, л.д. 227-231), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 26, л.д. 232-233, 258-259). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства С.Т.Н., С.Ж.З. 2-комнатную <адрес> сельского поселения. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 367 600 рублей (т. 26, л.д. 234-243);

- копия кредитного договора о предоставлении С.Т.Н., С.Ж.З. заемных средств, в размере 1 170 000 рублей для инвестирования в строительство двухкомнатной <адрес> жилого массива <данные изъяты> (т. 26, л.д. 245-247);

- копии квитанций о внесении С.Т.Н., С.Ж.З. по договору долевого участия в строительстве в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 187 600 рублей, 10 000 рублей (т. 26, л.д. 248);

- копия предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с возникновением ипотеки в силу закона о намерении <данные изъяты> и С.Т.Н., С.Ж.З. заключить договор долевого участия в строительстве с частичной оплатой за счет кредитных средств (т. 26, л.д. 249-250);

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве, предусматривающий привлечение заемных денежных средств, в размере 1 170 000 рублей (т. 26, л.д. 251);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым погашение задолженности по договору долевого участия в строительстве С.Т.Н. производится путем оплаты наличными за счет собственных денежных средств, в размере 197 600 рублей, а также посредством передачи простого векселя на сумму 1 170 000 рублей (т. 26, л.д. 252);

- копии ордера, договора выдачи простого векселя <данные изъяты> на сумму

1 170 000 рублей, копии актов его приема-передачи в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве (т. 26, л.д. 253-256).

Протоколом выемки у потерпевшего С.В.В. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 27, л.д. 25-26), которые осмотрены следователем (т. 27, л.д. 27-31), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 27, л.д. 53-54, 55-56). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении С.В.В. на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 2 000 рублей (т. 27, л.д. 42-43);

- копии квитанции о внесении в кассу <данные изъяты> денежных средств, С.В.В. по договору долевого участия в строительстве, на сумму 598 000 рублей (т. 27, л.д. 45);

- копия кредитного договора о предоставлении С.В.В., С.Е.А. заемных средств, в размере 698 500 рублей для инвестирования в строительство двухкомнатной <адрес><данные изъяты> (т. 27, л.д. 49-52).

Протоколом выемки у потерпевшей В.Н.И. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 27, л.д. 85-86), которые осмотрены следователем (т. 27, л.д. 87-91), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 27, л.д. 107, 108). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении В.Н.И. на расчетный счет и в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 2 000 рублей, 523 000 рублей, 700 000 рублей (т. 27, л.д. 103);

- копия кредитного договора о предоставлении В.Н.И. заемных средств, в размере 700 000 рублей для инвестирования в строительство двухкомнатной <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> (т. 27, л.д. 104-106).

Протоколом выемки у потерпевшей Р.Н.Э. договора долевого участия в строительстве, финансовых и других документов, связанных с его заключением (т. 27, л.д. 152-153), которые осмотрены следователем (т. 27, л.д. 154-157), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 27, л.д. 169, 170). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Р.Н.Э. в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 896 000 рублей по договору долевого участия в строительстве (т.27, л.д. 167).

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 27, л.д. 168).

Протоколом выемки у потерпевшей Г.Г.А. договора долевого участия в строительстве, финансовых и других документов, связанных с его заключением (т. 28, л.д. 105-106), которые осмотрены следователем (т. 28, л.д. 107-111), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 28, л.д. 112-113, 154-155). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов об оплате Г.Г.А. стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве (т. 28, л.д. 126-132);

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а также изменился порядок рассрочки платежей (т. 28, л.д. 133-134);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28, л.д. 143);

- копии платежных документов о внесении Г.Г.А. на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве (т. 28, л.д. 144-153).

Протоколом выемки у потерпевшего Ч.А.С. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 28, л.д. 193-197). Копии указанных документов, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии уведомлений <данные изъяты>» в адрес Ч.А.С. о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию (т. 28, л.д. 208-213);

- копия нотариальной доверенности, выданной Ч.А.С., дающей право Ч.С.Л. приобретать на его имя квартиру за любую цену и на любых условиях (т. 28, л.д. 214).

Протоколом выемки у потерпевшего Н.В.Н. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 28, л.д. 254-257), которые осмотрены следователем (т. 28, л.д. 258-262), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 28, л.д. 284-286, 252). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии дополнительного соглашения о порядке расчета по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего оплату за счет кредитных средств, в размере 1 742 000 рублей (т. 28, л.д. 273-274);

- копия платежных документов о внесении Н.В.Н. на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 1 742 400 рублей (т. 28, л.д. 275-43);

- копии уведомлений <данные изъяты> в адрес участника долевого строительства Н.В.Н. о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию (т. 28, л.д. 276-277);

- копия справки <данные изъяты> о том, что Н.В.Н. произвел полный расчет по договору долевого участия в строительстве в размере 1 936 000 рублей (т. 28, л.д. 281);

- копии платежных документов о внесении Н.В.Н. в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 2 000 рублей, 191 600 рублей (т. 28, л.д. 282-283).

Протоколом выемки у потерпевшего Н.В.М. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 29, л.д. 10-11), которые осмотрены следователем (т. 29, л.д. 12-14), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 29, л.д. 15, 27-28). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Н.В.М. в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 1 110 000 рублей, 24 000 рублей (т. 29, л.д. 25-26).

Протоколом выемки у потерпевшей Б.Р.Р. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 29, л.д. 176-177), которые осмотрены следователем (т. 29, л.д. 178-180), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 29, л.д. 181, 200-201). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии квитанций о внесении Б.Р.Р. по договору долевого участия в строительстве в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 2 000 рублей, 656 000 рублей (т. 29, л.д. 192);

- копия кредитного договора о предоставлении Б.Р.Р. заемных средств в размере 222 000 рублей на приобретение однокомнатной <адрес><данные изъяты> (т. 29, л.д. 193-196);

- копия договора залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования на <адрес><данные изъяты> передаются в обеспечение исполнения кредитного договора (т. 29, л.д. 197-199).

Протоколом выемки у потерпевшего М.А.Т. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 29, л.д. 213-214), которые осмотрены следователем (т. 29, л.д. 215-217), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 29, л.д. 218, 230). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении М.А.Т. в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 878 000 рублей, 2 000 рублей (т. 29, л.д. 228-229).

Протоколом выемки у потерпевшей М.М.В. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 30, л.д. 47-49), которые осмотрены следователем (т. 30, л.д. 71-73), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 30, л.д. 74, 75-76). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с возникновением ипотеки в силу закона о намерении <данные изъяты> и М.С.Т., М.М.В. заключить договор долевого участия в строительстве с частичной оплатой за счет кредитных средств (т. 30, л.д. 62-63);

- копия кредитного договора о предоставлении М.С.Т., М.М.В. заемных средств, в размере 888 990 рублей для инвестирования в строительство однокомнатной <адрес><данные изъяты><данные изъяты>т. 30, л.д. 64-69).

- копии платежных документов о внесении М.С.Т. на расчетный счет и в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 2 000 рублей, 126 510 рублей (т. 30, л.д. 70).

Протоколом выемки у потерпевшего Б.А.Н. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 30, л.д. 146-147), которые осмотрены следователем (т. 30 л.д. 162-165), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 30, л.д. 166-167, 168-169). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30, л.д. 158);

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 30, л.д. 159);

- копии платежных документов о внесении Б.А.Н. в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 10 000 рублей, 43 320 рублей, 14 440 рублей (т. 30, л.д. 160);

- копия сообщения <данные изъяты>Б.А.Н. о том, что они планируют осуществить возврат денежных средств, в сумме 47 760 рублей оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ (т. 30, л.д. 161).

Протоколом выемки у потерпевшей Л.О.В. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 30, л.д. 184-186), которые осмотрены следователем (т. 30, л.д. 187-192), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 30, л.д. 193-194, 218-219). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Л.О.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 889 600 рублей (т. 30, л.д. 213);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 30, л.д. 214);

- копия справки <данные изъяты> о том, что Л.О.В. произвела полный расчет по договору долевого участия в строительстве (т. 30, л.д. 215);

- копия уведомления <данные изъяты> в адрес участника долевого строительства Л.О.В. о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 30, л.д. 216);

Протоколом выемки у потерпевшей Я.А.И. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 31, л.д. 13-14), которые осмотрены следователем (т. 31, л.д. 15-17), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 31, л.д. 18, 47-48). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31, л.д. 29);

- копии платежных документов о внесении Б.А.М., Я.А.И. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 2 000 рублей, 830 000 рублей (т. 31, л.д. 39);

- копия квитанции о внесении Б.А.М., Я.А.И. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 200 000 рублей (т. 31, л.д. 40);

- копия письма <данные изъяты> в адрес Б.А.М., Я.А.И. с просьбой внести платеж в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве в кассу <данные изъяты> (т. 31, л.д. 41);

- копия квитанции о внесении Я.А.И. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 10 000 рублей (т. 31, л.д. 42);

- копия письма <данные изъяты> в адрес Б.А.М., Я.А.И. с просьбой внести платеж в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве в кассу <данные изъяты> (т. 31, л.д. 43);

- копия квитанции о внесении Я.А.И. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 30 000 рублей (т. 31, л.д. 44);

- копии платежных документов о внесении Б.А.М. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 7 079 рублей (т. 31, л.д. 46).

Протоколом выемки у потерпевшего Т.П.Г. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 31, л.д. 128-129), которые осмотрены следователем (т. 31, л.д. 130-132), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 31, л.д. 133-134). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> переуступает Т.П.Г. права по договору долевого участия в строительстве на <адрес> за 750 000 рублей (т. 31, л.д. 135);

- копии платежных документов о внесении Т.П.Г. в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 750 000 рублей (т. 31, л.д. 136).

- копия договора возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Р.В.М. переуступает <данные изъяты> права по договору долевого участия в строительстве на <адрес> за 1 007 286 рублей (т. 31, л.д. 137);

- копия решения <данные изъяты> о заключении с Т.П.Г. договора возмездной уступки права на <адрес> (т. 31, л.д. 148);

- копия справки <данные изъяты> о том, что Т.П.Г. произвел оплату по договору возмездной уступки права на <адрес> (т. 31, л.д. 149).

Протоколом выемки у потерпевшего Т.Д.В. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 31, л.д. 163-164), которые осмотрены следователем (т. 31, л.д. 165-167), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 31, л.д. 168, 181-182). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Т.Д.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 1 015 000 рублей (т. 31, л.д. 175-176);

- копия решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Т.Д.В. к <данные изъяты> односторонний отказ <данные изъяты> от исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Т.Д.В. признан недействительным, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> признан недействительным, взысканы в пользу Т.Д.В. денежные средства в виде основного долга, 500 рублей стоимость доверенности, 1 500 рублей расходы на оплату услуг представителя (т. 30, л.д. 136-140).

Протоколом выемки у потерпевшей Н.Е.В. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 32, л.д. 61-62), которые осмотрены следователем (т. 32, л.д. 63-65), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 32, л.д. 66, 78-79). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 32, л.д. 76);

- копии платежных документов о внесении П.Е.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 2 000 рублей, 878 000 рублей (т. 32, л.д. 77).

Протоколом выемки у потерпевшей Ю.Е.В. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 32, л.д. 105-106), которые осмотрены следователем (т. 32, л.д. 107-111), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 32, л.д. 112-113, 139-140). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита Ю.Е.В. в размере 1 068 700 рублей на приобретение <адрес> (т. 32, л.д. 125-132);

- копия договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования на <адрес> жилого комплекса «Ясная Поляна» передаются в обеспечение исполнения кредитного договора (т. 32, л.д. 134-138).

Протоколом выемки у потерпевшей П.Л.В. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 33, л.д. 73-74), которые осмотрены следователем (т. 33, л.д. 75-79), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 33, л.д. 110, 111-112). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении П.Л.В. на расчетный счет и в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 2 000 рублей, 275 700 рублей, 1 060 000 рублей (т. 33, л.д. 92-94).

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита П.Л.В. в размере 1 060 000 рублей на приобретение <адрес> (т. 33, л.д. 95-102);

- копия договора залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования на <адрес><данные изъяты><данные изъяты> передаются в обеспечение исполнения кредитного договора (т. 33, л.д. 103-108);

Протоколом выемки у потерпевшего Ш.М.Н. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 33, л.д. 126-127), которые осмотрены следователем (т. 33, л.д. 128-132), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 33, л.д. 133-134, 154-155). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Ш.М.Н. в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 433 240 рублей (т. 33, л.д. 146);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита Ш.М.Н. в размере 968 760 рублей на приобретение <адрес> (т. 32, л.д. 147-150);

- копия платежного документа о внесении Ш.М.Н. на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств, в размере 968 760 рублей (т. 33, л.д. 151);

- копия уведомления о переходе прав кредитора по заключенному с Ш.М.Н. кредитному договору <данные изъяты> (т. 33, л.д. 153).

Протоколом выемки у потерпевшей Г.И.А. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 34, л.д. 9-10), которые осмотрены следователем (т. 34, л.д. 11-13), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 34, л.д. 14, 26-27). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

1 107 000 рублей (т. 34, л.д. 15-23);

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 34, л.д. 24);

- копия платежных документов о внесении Г.И.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 1 107 000 рублей (т. 34, л.д. 25).

Протоколом выемки у потерпевшей О.В.Н. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 34, л.д. 77-78), которые осмотрены следователем (т. 34, л.д. 79-81), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 34, л.д. 99-100, 101-102). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении О.В.Н. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в общей сумме 85 800 рублей (т. 34, л.д. 93-94).

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении О.В.Н. в <данные изъяты> ипотечного кредита на инвестирование в строительство однокомнатной квартиры (т. 34, л.д. 95-97);

- копия извещения <данные изъяты> о перечислении от имени О.В.Н. на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств, в размере 771 800 рублей (т. 34, л.д. 98).

Протоколом выемки у потерпевшей Ш.А.И. договора долевого участия в строительстве квитанций о внесении денежных средств и других, связанных с его заключением документов, (т. 34, л.д. 116-117), которые осмотрены следователем (т. 34, л.д. 118-120), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 34, л.д. 121, 132-133). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства – <данные изъяты> в лице <данные изъяты>И.Р.В. 2-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 313 200 рублей (т. 34, л.д. 122-128);

- копия договора возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> переуступает Ш.В.А., Ш.А.И. права по договору долевого участия в строительстве на <адрес> за 780 000 рублей (т. 34, л.д. 129);

- копия платежных документов о внесении Ш.В.А., Ш.А.И. в кассу <данные изъяты> денежных средств в размере 780 000 рублей по договору возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34, л.д. 130);

- копия справки <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> произвело полный расчет по договору долевого участия в строительстве на сумму 1 313 200 рублей на <адрес> (т. 34, л.д. 131).

Протоколом выемки у потерпевшего Т.Д.В. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 35, л.д. 12-13), которые осмотрены следователем (т. 35 л.д. 14-19), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 35, л.д. 43-44, 45-46). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора и приложения к нему, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита Т.Д.В. в размере 574 500 рублей на приобретение <адрес> (т. 35, л.д. 30-33, 38-40);

- копия договора залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования на <адрес><данные изъяты><данные изъяты> передаются в обеспечение исполнения кредитного договора (т. 35, л.д. 34-36);

- копия уведомления <данные изъяты> в адрес участника долевого строительства Т.Д.В. о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 35, л.д. 42).

Протоколом выемки у потерпевшего Н.А.В. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 35, л.д. 62-63), которые осмотрены следователем (т. 35 л.д. 64-69), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 35, л.д. 98-99, 100-101). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора и приложения к нему, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита Н.А.В. в размере 929 070 рублей на приобретение <адрес> (т. 35, л.д. 80-83, 90-94);

- копии платежных документов о внесении Н.А.В. на расчетный счет и в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 2 000 рублей, 101 230 рублей (т. 35, л.д. 96-97).

Протоколом выемки у потерпевшего Д.В.А. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 35, л.д. 189-191), которые осмотрены следователем (т. 35 л.д. 192-195), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 35, л.д. 196-197, 210-211). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Д.В.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 1 347 500 рублей (т. 35, л.д. 207-208);

- копия уведомления <данные изъяты> в адрес участника долевого строительства Д.В.А. о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 35, л.д. 209).

Протоколом выемки у потерпевшей М.М.Ю. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 36, л.д. 13-15), которые осмотрены следователем (т. 36, л.д. 16-19), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 36, л.д. 20-21). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора о предоставлении М.А.В., В.М.Ю. заемных средств в размере 800 000 рублей для инвестирования в строительство двухкомнатной <адрес><данные изъяты><данные изъяты> (т. 36, л.д. 35-43);

- копии платежных документов об оплате М.А.В., В.М.Ю. стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве в общей сумме 1 313 200 рублей (т. 36, л.д. 44-45);

- копия свидетельства о заключении брака, согласно которому фамилия В.М.Ю. изменена на М.М.Ю. (т. 36, л.д. 46);

- копия свидетельство о перемене имени, согласно которому В.М.Ю. присвоена фамилия <данные изъяты> (т. 36, л.д. 47).

Протоколом выемки у потерпевшей А.Ж.Ж. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 36, л.д. 96-97), которые осмотрены следователем (т. 36, л.д. 100-104), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 36, л.д. 105-106, 98-99). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении А.Ж.Ж. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 1 323 000 рублей (т. 36, л.д. 118);

- копия уведомления <данные изъяты> в адрес участника долевого строительства А.Ж.Ж. о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 36, л.д. 119);

- копия нотариальной доверенности, выданной А.Ж.Ж., дающей право А.Г.Г. приобретать на ее имя квартиру за любую цену и на любых условиях (т. 36, л.д. 120).

Протоколом выемки у потерпевшей Б.Н.А. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 36, л.д. 182-183), которые осмотрены следователем (т. 36, л.д. 212-215), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 36, л.д. 216-217, 184-185). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>Ш.П.Г. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Б.Н.А. 2-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 430 000 рублей (т. 36, л.д. 186-195);

- копия платежного поручения о перечислении <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 1 287 000 рублей по договору долевого участия в строительстве Б.Н.А. (т. 36, л.д. 197);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита Б.Н.А. в размере 1 287 000 рублей на приобретение <адрес> (т. 36, л.д. 198-205);

- копии платежных документов о внесении Б.Н.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 2 000 рублей, 141 000 рублей (т. 36, л.д. 211).

Протоколом выемки у потерпевшей С.Р.М. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 37, л.д. 11-12), которые осмотрены следователем (т. 37, л.д. 13-16), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 37, л.д. 17-18, 29-30). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>П.С.В. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства С.Р.М. 2-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 780 000 рублей (т. 37, л.д. 19-26);

- копия платежных документов о внесении С.Р.М. в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 780 000 рублей (т. 37, л.д. 27);

- копия уведомления <данные изъяты> в адрес участника долевого строительства С.Р.М. о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 37, л.д. 28).

Протоколом выемки у потерпевшей М.С.С. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 37, л.д. 43-44), которые осмотрены следователем (т. 37, л.д. 45-48), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 37, л.д. 49-50, 62-63). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении М.С.С., Б.З.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 2 000 рублей, 903 600 рублей (т. 37, л.д. 61).

Протоколом выемки у потерпевшей П.М.И. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 37, л.д. 168-170), которые осмотрены следователем (т. 37, л.д. 171-178), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 37, л.д. 177-178, 179-180). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении П.М.И. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в общей сумме 927 700 рублей (т. 37, л.д. 192-194).

Протоколом выемки у потерпевшей А.Г.Н. договора долевого участия в строительстве, квитанций о внесении денежных средств и других документов, связанных с его заключением (т. 37, л.д. 206-207), которые осмотрены следователем (т. 37, л.д. 208-212), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 37, л.д. 213-214, 215-216). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита А.Г.Н. на приобретение <адрес> жилого <адрес> микрорайона «<адрес> (т. 37, л.д. 231-234);

- копия договора залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования на <адрес> жилого комплекса <адрес> передаются в обеспечение исполнения кредитного договора (т. 37, л.д. 235-240);

- копия платежного поручения о перечислении <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств, в размере 2 000 рублей по договору долевого участия в строительстве А.Г.Н. (т. 37, л.д. 242);

- копии платежных документов о внесении А.Г.Н. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в общей сумме 721 665 рублей (т. 37, л.д. 243).

Протоколом выемки у потерпевшей Л.И.В. договора долевого участия в строительстве (т. 38, л.д. 10), который осмотрен следователем (т. 38, л.д. 11-12), признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей (т. 38, л.д. 13, 23). Копия указанного документа, изготовлена при его осмотре, приобщена к материалам уголовного дела, в том числе:

Протоколом выемки у потерпевшего У.Б.Г. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 38, л.д. 39-40), которые осмотрены следователем (т. 38, л.д. 41-45), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 38, л.д. 46-47, 74-75). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат оплаченных У.Б.Г. денежных средств по договору долевого участия в строительстве (т. 38, л.д. 59);

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 38, л.д. 60);

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Б.Д.А. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства У.Б.Г. 3-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 1 994 280 рублей (т. 38, л.д. 61-70);

- копии платежных документов о внесении У.Б.Г. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в общей сумме 121 749 рублей (т. 38, л.д. 71-73).

Протоколом выемки у потерпевшей Ш.В.А. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 38, л.д. 91-93), которые осмотрены следователем (т. 38, л.д. 94-101), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 38, л.д. 102-103, 136-138). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Б.Д.А. обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства Ш.В.А. 1-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – 970 500 рублей (т. 38, л.д. 116-123);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные обязательства должны быть прекращены зачетом встречных требований (т. 38, л.д. 115);

- копии платежных документов о внесении Ш.В.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в общей сумме 970 500 рублей (т. 38, л.д. 124-135).

Протоколом выемки у потерпевшего М.А.Г. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 38, л.д. 244-245), которые осмотрены следователем (т. 38, л.д. 246-248), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 38, л.д. 249, 262-263). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении М.А.Г. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 1 168 500 рублей (т. 38, л.д. 260);

Протоколом выемки у потерпевшей Р.Е.В. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 39, л.д. 11-12), которые осмотрены следователем (т. 39, л.д. 13-16), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 39, л.д. 17-18, 34-35). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Р.Е.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в общей сумме 300 000 рублей (т. 39, л.д. 26);

- копии писем <данные изъяты> в адрес Р.Е.В. с просьбой внести платеж в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве в кассу <данные изъяты> (т. 39, л.д. 27, 29, 31, 33);

- копии платежных документов о внесении Р.Е.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве на сумму 200 000 рублей, 200 000 рублей, 50 000 рублей (т. 39, л.д. 28, 30, 32).

Протоколом выемки у потерпевшей Ч.Ю.А. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 39, л.д. 50-51), которые осмотрены следователем (т. 39, л.д. 52-55), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 39, л.д. 56, 83-84). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия предварительного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с возникновением ипотеки в силу закона о намерении <данные изъяты> и З.Ю.А. заключить договор долевого участия в строительстве с частичной оплатой за счет кредитных средств (т. 39, л.д. 57-58);

- копии платежных документов о внесении З.Ю.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 2 000 рублей, 144 600 рублей (т. 39, л.д. 70);

- копия кредитного договора о предоставлении <данные изъяты> ипотечного кредита З.Ю.А. на приобретение <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> (т. 39, л.д. 71-75);

- копия извещения <данные изъяты> о перечислении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 1 250 000 рублей (т. 39, л.д. 77);

Протоколом выемки у потерпевшей С.Е.Н. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 39, л.д. 97-98), которые осмотрены следователем (т. 39, л.д. 99-101), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 39, л.д. 102, 121-122). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении С.Е.Н. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 650 000 рублей (т. 39, л.д. 113);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита С.Е.Н. в размере 638 700 рублей на приобретение <адрес> (т. 39, л.д. 114-117);

- копия решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей и о взыскании с <данные изъяты> в пользу С.Е.Н. неустойки в размере 65 000 рублей (т. 39, л.д. 118-120).

Протоколом выемки у потерпевшего К.А.А. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 39, л.д. 134-135), которые осмотрены следователем (т. 39, л.д. 136-138), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 39, л.д. 139, 151-152). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 39, л.д. 149);

- копии платежных документов о внесении К.А.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 2 000 рублей, 1 443 600 рублей (т. 39, л.д. 150).

Протоколом выемки у потерпевшей Ч.Е.Л. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 39, л.д. 165-166), которые осмотрены следователем (т. 39, л.д. 167-169), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 39, л.д. 170, 187). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Ч.Е.Л. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 1 000 000 рублей, 10 000 рублей (т. 39, л.д. 182-183);

- копия платежного поручения о перечислении <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в размере 278 700 рублей по договору долевого участия в строительстве Ч.Е.Л. (т. 39, л.д. 184);

- копия нотариальной доверенности, выданной Ч.Е.Л., дающей право К.К.В., Ч.Е.Н. на оформление, получение документов по вопросам регистрации в <адрес> (т. 39, л.д. 185);

- копия акта <данные изъяты> исполнения обязательств о погашении задолженности по кредитному договору Ч.Е.Л. (т. 39, л.д. 186).

Протоколом выемки у потерпевшей Ч.В.А. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 39, л.д. 233-234), которые осмотрены следователем (т. 39, л.д. 235-237), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 39, л.д. 238, 250). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 39, л.д. 248);

- копии платежных документов о внесении В.В.А. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 1 084 100 рублей (т. 39, л.д. 249).

Протоколом выемки у потерпевшего Б.А.В. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 39, л.д. 263-264), которые осмотрены следователем (т. 39, л.д. 265-267), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (т. 39, л.д. 268, 286-287). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копии платежных документов о внесении Б.А.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств, в размере 2 000 рублей, 348 000 рублей (т. 39, л.д. 281);

- копия кредитного договора о предоставлении <данные изъяты> ипотечного кредита Б.А.В. на приобретение <адрес><данные изъяты><данные изъяты> (т. 39, л.д. 282-284).

Протоколом выемки у потерпевшей А.Р.К. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 40, л.д. 76-77), которые осмотрены следователем (т. 40, л.д. 78-85), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 40, л.д. 118-119, 120-121). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, определившего порядок расчетов между сторонами по указанному договору и предусматривающего частичную оплату стоимости квартиры за счет кредитных средств, в размере 1 000 000 рублей (т. 40, л.д. 96);

- копии платежных документов о внесении А.Р.Р. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 2 000 рублей, 106 672 рубля (т. 40, л.д. 97-98);

- копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <данные изъяты> целевого кредита А.Р.Р., А.Р.К. в размере 796 928 рублей на приобретение <адрес> (т. 40, л.д. 100-103);

- копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, в соответствии с которыми <данные изъяты> в лице <данные изъяты>Г.Л.Ю. обязуется построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства А.Р.К., А.Р.Р., 1-комнатную <адрес><адрес>. Согласно условиям договора, срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ цена договора – 905 600 рублей (т. 40, л.д. 107-113);

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 40, л.д. 117).

Протоколом выемки у потерпевшей Ш.В.И. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 40, л.д. 133-134), которые осмотрены следователем (т. 40, л.д. 135-141), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 40, л.д. 159-160, 161-162). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия квитанции о внесении Ш.В.И. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в сумме 2 000 рублей (т. 40, л.д. 152);

- копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке расчета по договору долевого участия в строительстве (т. 40, л.д. 153);

- копии платежных документов о внесении Ш.В.И. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в общей сумме 1 413 200 рублей (т. 40, л.д. 154-158).

Протоколом выемки у потерпевшей М.И.В. договора долевого участия в строительстве, и других документов, связанных с его заключением (т. 40, л.д. 174-175), которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (т. 40, л.д. 197-198). Копии указанных документов, изготовленные при их осмотре, приобщены к материалам уголовного дела, в том числе:

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат оплаченных М.И.В. денежных средств по договору долевого участия в строительстве (т. 40, л.д. 177);

- копии платежных документов о внесении М.И.В. в кассу <данные изъяты> денежных средств по договору долевого участия в строительстве в размере 911 600 рублей, 10 000 рублей (т. 40, л.д. 196).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость проведенных строительно-монтажных работ в строительстве жилого <адрес><данные изъяты><данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 942 675 рублей, при этом, общая стоимость завершенного строительства составляет 252 410 506 рублей, стоимость строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить для окончания строительства жилого дома составляет 131 383 387 рублей (т. 294 л.д. 39-270).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проведенных строительно-монтажных работ в строительстве жилого <адрес> жилом комплексе <данные изъяты> на март 2013 года составляет 65 636 828 рублей, при этом, общая стоимость завершенного строительства составляет 252 410 506 рублей, стоимость строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить до окончания строительства жилого дома составляет 186 773 678 рублей (т. 295 л.д. 36-197).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость проведенных строительно-монтажных работ в строительстве жилого <адрес><данные изъяты><данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 366 900 руб., при этом, общая стоимость завершенного строительства составляет 128 989 217 рублей, стоимость строительно-монтажных работ, которые необходимо выполнить до окончания строительства жилого дома - 56 622 317 руб. (т. 296 л.д. 35-227) (т. 297 л.д. 1-157).

<данные изъяты>Б.Е.В. в судебном заседании показала, что работает в <адрес> и по поручению следователя проводила строительно-технические экспертизы, на разрешение которых были поставлены вопросы о стоимости строительства домов № и № жилого комплекса <данные изъяты> Для этого ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотры указанных жилых домов, на момент которых какие-либо строительные работы на них не велись. Так как проектно-сметная документация была представлена не в полном объеме (отсутствовал проект газоснабжения, и ряда других элементов), были использованы «Сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов № Согласно этой методики, в сборнике берется аналог жилого дома, параметры которого (площадь, высота потолков и другие характеристики) приводятся в соответствие с проектно-сметной документацией и результатами осмотров. Затем в соответствии с результатами проведенных ею осмотров указанных жилых домов определялась фактическая степень выполнения тех или иных элементов строительства и с учетом коэффициентов, проводился расчет стоимости выполненных работ. Также в процессе расчетов учитываются особенности конкретного проекта и в расчеты № вносятся корректировки. Такая методика учитывает все возможные затраты на строительство, включая транспортировку, стоимость материалов, стоимость работ, стоимость подведения инженерных сетей, и как правило превышает сметную стоимость, при которой могут быть учтены меньшие затраты на материалы или не включены те или иные объемы. При этом отсутствие проекта газоснабжения не могло повлиять на результаты расчетов стоимости фактически выполненных работ, поскольку на момент осмотра какие-либо работы по газоснабжению и теплоснабжению в доме выполнены не были. При производстве экспертизы использовался только один акт выполненных работ формы №. Почему не были исследованы другие акты, не помнит, но предъявленные ей в судебном заседании акты выполненных работ, содержащиеся в материалах дела, не имеют каких-либо подписей и печатей, поэтому их достоверность и возможность использования при производстве экспертизы вызывает сомнение. Также указанные в этих актах сведения о выполненных работах были полностью учтены ей с использованием методики «УПВС», с учетом средних текущих цен на работы и материалы.

<данные изъяты>М.О.Б. в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> и проводил строительно-техническую экспертизу по дому № жилого комплекса <данные изъяты> Перед производством расчетов в ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен осмотр указанного дома, строительные работы на котором в тот момент не велись. В связи с отсутствием полного объема проектно-сметной документации и актов выполненных работ была использована методика определения «Укрупненных показателей восстановительной стоимости» <данные изъяты> которая дает именно реальную стоимость строительства жилого дома по средним ценам выполнения работ и стоимости материалов, подвергающимся корректировке каждый квартал. При таком расчете стоимости учитываются все возможные затраты на строительство, в том числе налоги, транспортные расходы, затраты на строительство инженерных сетей, как к конкретному дому, так и микрорайону в целом, которые распределяются в равных долях между всеми домами, к которым они подводятся, и другие. При этом не может быть учтено приобретение строительных материалов или оказание услуг по завышенным ценам, так как используются для расчета именно базовые, средние цены на определенный период. В ходе осмотра дома им определялся процент выполнения работ, а затем с использованием указанной методики рассчитывалась их стоимость. В том случае, если процент выполнения по какому-то из элементов установить не возможно ввиду его разнородности, то стоимость строительства рассчитывалась путем составления сметы на конкретный вид работ. Использование в некоторых стенах перегородок вместо кирпичей шлакоблоков или бетонных блоков, по его мнению, не удорожает, а удешевляет строительство, поэтому сделанные расчеты стоимости кладки кирпича могут отличаться лишь в большую сторону.

Оценивая выводы приведенных строительно-технических экспертиз с учетом пояснений экспертов Б.Е.В. и М.О.Б., суд находит их выводы достоверными, а избранные методики проведения исследования обоснованными, поскольку расчет стоимости затрат на строительство жилых домов осуществлен по результатам их непосредственного осмотра, с учетом фактически выполненных работ, средней стоимости материалов и предусматривающих все возможные расходы, в том числе на подведение инженерных сетей. При этом как следует из приведенных показаний экспертов и проведенных заключений при использовании укрупненных показателей восстановительной стоимости расчеты были осуществлены с учетом коэффициентов, позволяющих сделать вывод на интересующий период времени, а при невозможности определения объема выполненных работ в долях, применялся сметно-расчетный метод.

По мнению суда, на указанные выводы не повлияло отсутствие ряда проектно-сметной документации, поскольку расчет стоимости уже понесенных затрат осуществлялся не только на основании проекта, а прежде всего в соответствии с фактическим объемом работ, установленным экспертом по результатам осмотра. На момент проведения экспертизы указанные стороной защиты работы, например, по газификации, проведены не были и учету не подлежали.

В этой связи суд оценивает критически пояснения специалиста Ф.Г.В. и представленный ей на запрос защитника ответ, а также мнение защитника подсудимого о недопустимости применения «Укрупненных показателей восстановительной стоимости» для оценки стоимости незавершенных строительством объектов, об усредненности и не точности расчетов, неполноте экспертных осмотров, не использовании актов выполненных работ.

Также суд критически оценивает представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании локального сметного расчета определена стоимость строительно-монтажных работ жилого <адрес> микрорайоне <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 115 482 134 рубля.

Как следует из указанного заключения, такая стоимость затрат на сроительство <адрес> определена на основании актов выполненных работ, содержащихся в материалах дела, не имеющих подписей, печатей и достоверность имеющихся в них сведений, с учетом показаний свидетелей П.В.Я., «П.И.Н.», В.С.А. о хищении денежных средств по фиктивным документам, связанным со строительством домов, вызывает обоснованные сомнения. Кроме того, полученная специалистом по запросу защитника стоимость затрат на ДД.ММ.ГГГГ (115 482 134 р.) оказалась выше не только указанной в заключении эксперта, но и на 7 877 306 рублей больше затрат на строительство этого же дома на ДД.ММ.ГГГГ приведенных в оборотно-сальдовой ведомости по счету №<данные изъяты> (т. 235, л.д. 18). Также, если сопоставить полученную на основании запроса адвоката сумму расходов на возведение <адрес> общей стоимостью окончания строительства этого же дома (252 410 506 рублей), то следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на его строительство было потрачено почти половина денежных средств из всего объема необходимых, что не соответствует степени готовности дома, указанной в протоколах осмотра, потерпевшими и свидетелями, согласно которым строительство дома было остановлено по большинству секций на уровне 2 этажа.

Не может согласиться суд и с мнением защитника о недостоверности экспертных исследований по причине возможного приобретения строительного материалов по большим ценам, чем учтено в экспертном исследовании, а также в связи с наличием на складе <данные изъяты> уже приобретенных строительных материалов, поскольку при оценке действий подсудимого следует исходить именно из реальной стоимости строительства конкретных жилых домов, при расчете которой не подлежат учету предположительное неправомерное завышение расходов, а также материалы, не использованные для строительства.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что при расчете стоимости завершения строительства домов №, № в приведенных строительно-технических экспертизах не были учтены ряд работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, не предоставленной экспертам, суд отмечает, что полученные экспертом суммы значительно превышают расчеты стоимости завершения строительства, представленные как бухгалтерией <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (по дому № - на 26 млн. рублей, по дому № - на 19 млн. рублей), так и указанные свидетелем Б.И.Н. в своих показаниях, согласно которым сметный расчет на ДД.ММ.ГГГГ, составленный для завершения строительства <адрес>, предусматривал затраты в размере 157 млн. рублей, что на 29 млн. меньше, указанного в выводах экспертиз. Также суд отмечает, что полная стоимость строительства домов № и №, полученная экспертами, соотносима со стоимостью, указанной свидетелем П.С.В., которым эта стоимость рассчитывалась во время руководства <данные изъяты> для решения поставленных задач.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют пояснениям экспертов о том, что примененная ими методика предусматривает все возможные затраты на строительство и как правило больше стоимости затрат, рассчитанных иными способами, что наиболее благоприятно для подсудимого и согласуется с положениями уголовно-процессуального закона о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд находит наиболее достоверными сведения, приведенные в выводах строительно-технических экспертиз, которые, по мнению суда, действительны на ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно показаниям потерпевших М.Н.И., К.О.И., ежемесячно посещавших строительную площадку строительство домов № в указанный период времени не велось.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, в соответствии с которыми остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах <данные изъяты> составляет 20 926 686,06 рублей.

На счета <данные изъяты> открытые в кредитных учреждениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 1 464 809 092,22 рубля.

При этом размер денежных средств, поступивших на счет в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве, за квартиры, без учета средств, зачисленных из кассы, составил 460 145 903,44 рубля (т. 280, л.д. 127).

Со счетов <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно таблице 3 приложения списаны денежные средства в общей сумме 1 485 721 275,39 рублей, в том числе:

210 000 рублей (из них ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей) перечислено на расчетный счет <адрес> с назначением платежа «финансовая помощь инициативной группе в <адрес> в разработке проектно-сметной документации <адрес>

750 000 рублей (из них ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей) перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «процентный заем денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ)»;

2 413 671,21 рубль (в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 1 021,21 рубль с назначением платежа «гашение процентов по договору процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 1 412 650 рублей с основанием платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ» перечислено на расчетный счет <данные изъяты>

3 348 407,84 рублей (платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 237,84 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 170 рублей) перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за автомобиль» <данные изъяты> «оплата за подготовительные операции, установку брызговиков, э/порогов, шиномонтаж, вспомогательные материалы», «оплата за подножки, блок управления, коврики, брызговики, резину»;

459 515,25 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислено на расчетные счета <данные изъяты> с назначением платежей «оплата за определение восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> «оплата за ремонт автомобиля <данные изъяты>, предоплата запчасти к автомобилю <данные изъяты> «оплата за ремонт автомобиля <данные изъяты>, «оплата за ремонт автомобиля <данные изъяты> «оплата за ремонт автомобиля»;

104 094,50 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежей «оплата за стекло лобовое, молдинг лобового стекла, уплотнитель, ветровое стекло, набор для вклейки стекла», «оплата за диагностику подвески», «оплата за запчасти, техническое обслуживание»;

9 700 000 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислено на счет в <данные изъяты> с назначением платежа «для зачисления <данные изъяты> частичный возврат по договору займа»;

210 000 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за аренду рекламных конструкций»;

7 000 000 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислено на счет в <данные изъяты> с назначением платежа «для зачисления <данные изъяты> займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

1 093 659,92 рублей (из них ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей с основанием платежа «процентный займ денежных средств по договору 1-05-С-0807/1247 от 15.08.2007», ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 659,92 рубля с основанием платежа «возврат займа и процентов по договору 1-05-РК-0409/991 от 23.04.2009») перечислено на расчетный счет <данные изъяты>

150 000 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за аренду рекламных конструкций»;

19 704 рубля (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «за масло моторное», «оплата за фильтры, масла, антифриз», «оплата за ремонт автомобиля»;

7 019,89 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за услуги плавательного бассейна за январь 2008 года»;

51 050 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежей «оплата за диагностику ходовой части, регулировку света фар, замену масла, салонного, воздушного фильтра, свечей зажигания», «оплата за ремонт автомобиля <данные изъяты>

24 000 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечислено на расчетный счет <адрес> (для зачисления на счет <данные изъяты> с назначением платежа «за услуги по платной образовательной деятельности за Ш. А.Ж.»;

1 400 000 рублей (в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей с назначением платежа «спонсорская помощь», ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей с назначением платежа «благотворительное пожертвование по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на расчетный счет <данные изъяты>

4 066 608,42 рублей перечислено на расчетный счет <данные изъяты>, из которых ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 904 000 рублей с назначением платежа «процентный заем № по договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 000 рублей с назначением платежа «процентный заем денежных средств № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 586,42 рубля с основанием платежа «возврат процентного займа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 022 рубля с назначением платежа «возврат процентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в счет возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письму от ДД.ММ.ГГГГ;

288 677,11 рублей перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «выдача процентного займа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

97 800 рублей перечислено на расчетный счет <данные изъяты> с назначением платежа «возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в счет оплаты по договору займа;

543 068,95 рублей перечислено на погашение процентов по кредитным договорам, в том числе с <данные изъяты> (т. 280 л.д. 115-276).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма денежных средств, поступивших в качестве оплаты долевого строительства домов №, расположенных в жилом комплексе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 111 225 728,40 рублей, в том числе: 12 008 590,76 рублей на строительство <адрес>; 10 604 986,18 рублей на строительство <адрес>; 6 264 679 рублей на строительство <адрес>.

В кассовых документах <данные изъяты> отражен возврат из кассы оплаты долевого участия в строительстве домов за тот же период в размере 199 932 рубля – по дому №, на сумму 2 110 400 рублей по дому № (т. 281 л.д. 44-259).

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность физических, юридических лиц перед <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиры в домах № отсутствует (т. 285 л.д. 13-182);

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, в соответствии с которыми сумма денежных средств, поступивших в кассу и на счета <данные изъяты> в качестве оплаты за квартиры в <адрес>, расположенном в жилом комплексе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 157 187 749,76 рублей, которые израсходованы, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ списаны с расчетного счета в <данные изъяты> в сумме не менее 288 677,11 рублей на выдачу процентного займа для <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны на покупку иностранной валюты (доллары США) в сумме не менее 543 068,95 рублей № на счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>

Сумма денежных средств, оплаченных в кассу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за квартиры в <адрес> по договорам долевого участия «в счет выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 909 857 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в представленной на исследование выписке по счету <данные изъяты>№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет организации поступили денежные средства в размере 949 626 рублей в качестве оплаты за квартиры в <адрес> по договорам долевого участия «в счет выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», которые израсходованы, в том числе:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 65 519,76 рублей в адрес <данные изъяты>, из них 15 430,30 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «процентный заем денежных средств», 34 948,13 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, 15 141,33 рубль на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с основанием платежа «возврат денежных средств по договору займа».

Сумма денежных средств, поступивших в кассу и на счет <данные изъяты>№№ в качестве оплаты за квартиры в <адрес><данные изъяты><данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 589 300,00 рублей, которые израсходованы, в том числе:

- в сумме не менее 578 006,28 рублей в адрес <данные изъяты>, из которых 260 369,08 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «Процентный заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 317 400 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ с основанием платежа «Выдача проц. займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», 300 рублей перечислены в тот же день в качестве возврата процентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; При осуществлении расчетов из суммы указанных платежей экспертом вычтен размер остатка на начало дня совершения платежа;

- в сумме не менее 280 267,73 рублей в адрес <данные изъяты>, из которых 262 900 и 17 850 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с назначением платежа «Выдача проц. займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». При этом при производстве расчетов экспертом из полученной суммы вычтены 482,27 рублей, представляющие собой остаток на начало дня совершения платежа.

Сумма денежных средств, поступивших на счет <данные изъяты>№ в качестве оплаты за квартиры в <адрес>, расположенном в жилом комплексе <данные изъяты> «в счет расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 453 930,00 рублей, израсходованы на следующие цели:

- в размере 203 864,27 рублей в адрес <данные изъяты>. Указанная сумма получена экспертом из ряда платежей, из которых ДД.ММ.ГГГГ перечислено 444 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 400 и 37 550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 478 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 рублей с назначением «процентный заем денежных средств по договору»; ДД.ММ.ГГГГ перечислено 530 000 рублей с назначением «Возврат процентного займа по договору займа за <данные изъяты>. Из указанных сумм экспертом сделан вычет размера остатка денежных средств на день совершения платежа. Кроме того, в указанной сумме экспертом также учтены платежи в размере не менее 39 951,34 рубля от ДД.ММ.ГГГГ и 6 472,46 (7 000–527,54=6 472,46) рублей от ДД.ММ.ГГГГ с назначением «возврат процентного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма денежных средств, поступивших в кассу <данные изъяты> в качестве оплаты за квартиры в <адрес>, расположенном в жилом комплексе <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 800 000,00 руб. (т. 282 л.д. 24-316) (т. 283 л.д. 1-62);

Таким образом, согласно выводам приведенной экспертизы, сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета <данные изъяты> от дольщиков <адрес> составила 168 890 462,76 рублей (157 187 949,76+2 909 857+949 626+6 589 300+ 453 930 +800 000=168 890 462,76 рублей), что на 1 403 556 рублей больше аналогичной суммы, указанной в предъявленном подсудимому обвинении. Как следует из приведенных расчетов, следователем при составлении обвинения не учтены поступившие от дольщиков суммы в размере 949 626 рублей (на счет №<данные изъяты> а также в размере 453 930 рублей (на счет №<данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело лишь в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд считает, что изменение суммы денежных средств, полученных от дольщиков <адрес>, в большую сторону повлечет нарушение права подсудимого на защиту, вследствие чего при формулировании обвинения исходит из того, что дольщиками <адрес> жилого комплекса <данные изъяты> внесено не менее 167 486 906,76 рублей, как указано в первоначальном обвинении.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, в соответствии с которыми сумма денежных средств, поступивших в кассу и на счета <данные изъяты> в качестве оплаты за квартиры в <адрес>, расположенном в <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 94 603 140,62 рубля.

Сумма денежных средств, оплаченных в кассу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ физическими, юридическими лицами в качестве оплаты за квартиры в <адрес> по договорам долевого участия «в счет выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 970,00 руб.

Сумма денежных средств, поступивших в кассу и на счета <данные изъяты>№ в качестве оплаты за квартиры в <адрес> жилом комплексе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 372 478,73 рубля, которые израсходованы, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 259 821,35 рублей (262 780,00 - 2 958,65) в адрес <данные изъяты>

Сумма денежных средств, поступивших в кассу <данные изъяты> от физических, юридических лиц в качестве оплаты за квартиры в <адрес>, расположенном в жилом комплексе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 021 000,00 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т. 283 л.д. 89-243) (т. 284 л.д. 1-104);

В соответствии с содержанием приведенного заключения эксперта и постановлением о назначении, явившимся основанием для его проведения, все расчеты сумм денежных средств, поступивших от дольщиков касаются исключительно <адрес><данные изъяты> в связи с чем, ссылку на <адрес> выводах заключения суд считает технической ошибкой, не влияющей на допустимость и достоверность доказательства.

Таким образом, согласно выводам приведенной экспертизы, сумма денежных средств, поступивших от дольщиков <адрес> кассу и на расчетные счета <данные изъяты> составила 100 184 589,35 рублей (=94 603 140,62+187 970+ 3 372 478,73+2 021 000).

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему, в соответствии с которыми сумма денежных средств, поступивших в кассу и на счета <данные изъяты> от физических, юридических лиц в качестве оплаты за квартиры в <адрес>, расположенном в <данные изъяты><данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 62 509 261,00 рубль.

Сумма денежных средств, поступивших в кассу <данные изъяты> от физических, юридических лиц в качестве оплаты за квартиры в <адрес>, расположенном в <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 900 000,00 рублей.

Сумма денежных средств, поступивших в кассу <данные изъяты> от физических, юридических лиц в качестве оплаты за квартиры в <адрес>, расположенном в <данные изъяты><данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 201 914, 00 руб. (т. 284 л.д. 131-266);

Таким образом, согласно выводам приведенной экспертизы, сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета <данные изъяты> по договорам долевого участия в строительстве по дому № составила 65 248 174 рубля (62 509 261+636 999+900 000+1 201 914 =65 248 174 рубля).

Итого, общая сума внесенных в кассу и на расчетные счета <данные изъяты> дольщиками домов №<данные изъяты><данные изъяты> составила 332 919 670,11 рублей.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, в соответствии с которым: денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № со счета <данные изъяты>№ в <данные изъяты> в адрес Некоммерческого партнерства <данные изъяты> в сумме 100 000,00 рублей, сформированы в сумме не менее 62 981,28 рублей за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в качестве инкассированной выручки.

Денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № со счета <данные изъяты>№ в <данные изъяты>№<данные изъяты> в адрес Некоммерческого партнерства <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, сформированы в сумме не менее 444 981,28 рублей за счет средств, поступивших в качестве инкассированной выручки (т. 286 л.д. 10-70).

Принимая во внимание, что согласно показаниям кассира К.Е.А., а также свидетелей П.С.В., Б.Д.А., денежные средства в кассу <данные изъяты> поступали преимущественно от участников долевого строительства, суд приходит к выводу, что инкассированная выручка, о которой говорится в выводах эксперта, представляла собой именно средства участников долевого строительства и подлежала направлению исключительно на цели, связанные со строительством жилых домов.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредиторская задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по краткосрочным кредитам и займам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражена.

Согласно представленным на исследование регистрам бухгалтерского учета <данные изъяты>, сумма дебиторской задолженности <данные изъяты> перед организацией на ДД.ММ.ГГГГ не отражена; по целевому финансированию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена задолженность в сумме 2 800,00 рублей;

Согласно представленным на исследование регистрам бухгалтерского учета <данные изъяты>, сумма кредиторской задолженности <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам с поставщиками и подрядчиками составила 2 500,00 рублей; по краткосрочным кредитам и займам задолженность не отражена; по прочим расчетам с разными дебиторами и кредиторами задолженность не отражена; по целевому финансированию задолженность не отражена.

Согласно представленным на исследование регистрам бухгалтерского учета <данные изъяты>, сумма дебиторской задолженности <данные изъяты> перед организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по финансовым вложениям не отражена; по расчетам по причитающимся дивидендам и другим доходам составила 334,35 рубля.

Согласно представленным на исследование регистрам бухгалтерского учета <данные изъяты>, сумма кредиторской задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 249,33 рубля;

Согласно представленным на исследование регистрам бухгалтерского учета <данные изъяты>, сумма дебиторской задолженности <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по финансовым вложениям составила 275,08 рублей.

Заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов <данные изъяты> на счета <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 742 111 756,61 рублей. Поступившие в этот период денежные средства использованы следующим образом:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 19 112 974,24 рублей в адрес <данные изъяты> с основанием платежа «за изготовление и монтаж окон ПВХ, установку ПВХ подоконников»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 19 456 179,68 рублей в адрес <данные изъяты> с основанием платежа «за кирпич, железобетонные изделия, материалы, работы»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 721 448,38 рублей (согласно приложению к заключению – в сумме 3 690 629,53 рублей) в адрес <данные изъяты> с назначением платежа «процентный заем денежных средств;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 3 342 924,28 рублей в адрес <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за кирпич, оплата за аренду»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 5 717 023,13 рублей в адрес <данные изъяты>№ с назначением платежа «оплата за цемент, керамзит»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 16 549 159,68 руб. в адрес <данные изъяты> с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» (т. 289 л.д. 10-229) (т. 290 л.д. 1-302);

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на счета, открытые <данные изъяты> перечисленные на счета, открытые <данные изъяты> затем использованы:

в сумме не менее 5 390 386,45 рублей на счета <данные изъяты>

в сумме не менее 69 508,22 рублей на счет <данные изъяты>

в сумме не менее 5 020,78 рублей на счет <данные изъяты>

в сумме не менее 70 845,99 рублей на счет <данные изъяты>

Денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на счета, открытые <данные изъяты> перечислены:

в сумме не менее 751 675,24 рублей на счет <данные изъяты>

в сумме не менее 127 761,92 рублей на счет <данные изъяты>

в сумме не менее 179 742,39 рублей на счет <данные изъяты>

в сумме не менее 319 962,26 рублей на счет открытый <данные изъяты>

в сумме не менее 273 642,34 рублей на счет <данные изъяты>

в сумме не менее 44 234,78 рублей на счет <данные изъяты> с назначением платежа «за видеокамеры, систему видеонаблюдения, источник бесперебойного питания, системный блок, монитор и монтажные работы»;

в сумме не менее 468 696,40 рублей на счет <данные изъяты>

в сумме не менее 103 284,78 рублей на счет <данные изъяты>

в сумме не менее 10 317 268,01 рублей на счет <данные изъяты>

в сумме не менее 2 948 237,59 рублей на счет открытый <данные изъяты>

в сумме не менее 1 078 886,67 рублей на счет <данные изъяты>

в сумме не менее 87 973,71 рублей направлены на оплату аренды помещений, зачислены в качестве заработной платы, авансов работникам Б.А.В. и Ц.Г.А.;

для зачислений в качестве заработной платы, авансов, платы за аренду помещений;

в сумме не менее 415,44 руб. на счета банка за услуги.

Денежные средства, перечисленные со счетов <данные изъяты> на счета <данные изъяты> в размере 3 690 629,53 рубля, ранее поступившие на счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислены:

в сумме не менее 49 190,73 рублей на счет <данные изъяты> в качестве процентного займа;

в сумме не менее 119 941,14 рублей на счет <данные изъяты> в качестве процентного займа;

в сумме не менее 93 941,14 рублей на счет <данные изъяты> в качестве процентного займа;

в сумме не менее 383 566,14 рублей на счет <данные изъяты> в качестве процентного займа;

в сумме не менее 726 143,19 рублей на приобретение иностранной валюты;

Денежные средства, перечисленные со счета <данные изъяты>, ранее поступившие на счет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислены:

в сумме не менее 2 526 250,76 рублей на счет <данные изъяты> с назначением платежа «за <данные изъяты> по № от ДД.ММ.ГГГГ»;

в сумме не менее 11 212,72 рублей на счет <данные изъяты> в качестве возврата процентного займа;

в сумме не менее 268 712,72 рублей на счет <данные изъяты> с назначением платежа «Процентный заем (0.5%) денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

в сумме не менее 497 097,05 рублей на счет <данные изъяты> с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа (№ от ДД.ММ.ГГГГ, возврат процентного займа № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на счета, открытые <данные изъяты> затем со счетов <данные изъяты> перечисленные на счета <данные изъяты>№ использованы:

в сумме не менее 293 099,11 рублей на счет <данные изъяты> с основанием платежа «Оплата за кирпич»;

в сумме не менее 1 223 663,57 рублей на счет <данные изъяты> с основанием платежа «в качестве возврата излишне зачисленных средств»;

в сумме не менее 55 278,87 рублей на счет <данные изъяты> за керамзитобетон;

в сумме не менее 220 605,88 рублей на счет <данные изъяты> за железобетонные изделия;

в сумме не менее 154 166,42 рублей на счет <данные изъяты> за цемент;

в сумме не менее 66 566,40 рублей н счет <данные изъяты> за цемент;

в сумме не менее 1 004 883,68 рублей на счет <данные изъяты> за цемент;

в сумме не менее 222 185,92 рубля выданы из кассы банков;

Денежные средства, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на счета <данные изъяты> затем со счетов <данные изъяты> перечисленные на счета <данные изъяты> перечислены:

в сумме не менее 352 618,63 рублей на счет <данные изъяты> за выполненные работы;

в сумме не менее 342 253,29 рублей на счет <данные изъяты> за подрядные работы;

в сумме не менее 152 618,63 рублей на счет <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за монтаж систем видеонаблюдение за <данные изъяты>

в сумме не менее 1 427 166,92 руб. на счет <данные изъяты> в качестве процентных займов;

в сумме не менее 8 453 661,60 руб. на счет <данные изъяты> в качестве процентных займов;

в сумме не менее 2 618,63 руб. на счет <данные изъяты>

в сумме не менее 4 391,53 руб. на счет <данные изъяты>

Как следует из приложения к заключению эксперта, отражающего сведения о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> со счета этого предприятия регулярно осуществлялись платежи заработной платы в адрес работников <данные изъяты>К.О.В. (работавшего водителем Ш. А.Ж., фигурирующего в документах на получение приобретенной для него автомашины и формально числящегося <данные изъяты>Ц.Г.А. (работавшей также в <данные изъяты> согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету этой организации в <данные изъяты>

Из приложения к заключению эксперта, отражающего сведения о движении денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> следует, что указанной организацией в части сумм, происхождение которых установить не представилось возможным, денежные средства израсходованы на оплату теплоэнергии, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, предоплату за ежедневники (10 176,26 рублей), аренду земельного участка, услуги мобильной связи, техобслуживание лифта и эскалатора, оплату за охрану объектов по <адрес>, за обслуживание <данные изъяты> При этом все указанные платежи выполнены с отметкой «по письму» за <данные изъяты> (т. 291 л.д. 18-276).

Стороной защиты представлено заключение специалиста С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проведен анализ проведенных органами предварительного следствия судебно-бухгалтерских экспертиз, а также сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, регистров аналитического учета программы № В результате специалистом изложены аналогичные приведенным выше сведения о дате совершения платежных операций, указанных в предъявленном подсудимом обвинении, в каждом случае сделан вывод об отсутствии возможности установить источник происхождения денежных средств. При этом согласно выводам специалиста, займы, выданные <данные изъяты> были в короткий срок возвращены.

Также специалистом на основании тех же документов сделан вывод о том, что на расчетные счета <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 731 317 023,84 рубля в качестве инкассированной выручки, источник происхождения которых не установлен в связи с отсутствием или неполнотой кассовых документов за указанный период времени.

Приведенные выводы специалиста суд принимает в основу приговора только в той части, в какой они подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом представленное стороной защиты заключение о размере инкассированной выручки, о возврате ранее выданных займов на счет <данные изъяты> были подтверждены сведениями, указанными в приложениях к приведенным выше судебно-бухгалтерских экспертиз, а также приобщенными стороной защиты первичными документами с копиями платежных поручений, соответствующими содержащимся в материалах дела выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам.

Вместе с тем, суд оценивает критически заключение специалиста в части ответа на вопрос № о происхождении средств, предоставленных <данные изъяты> по договору займа и о возврате этого займа. Специалистом со ссылкой на решения <данные изъяты> по делу ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что этот займ затем зачтен как гашение задолженности <данные изъяты> перед <данные изъяты>. Вместе с тем, такой вывод является не обоснованным, поскольку из анализа указанных судебных решений такой вывод не следует. В указанных судебных решениях не содержится каких-либо сведений о том, что договор о переводе долга был заключен с <данные изъяты> Таким образом, выводы специалиста являются надуманными, поскольку на какие-либо другие документы в своем заключении он не ссылается.

Представляются суду не убедительными и выводы специалиста при ответе на вопрос № о происхождении денежных средств, перечисленных <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>. Специалистом сделан вывод о том, что денежные средства участников долевого строительства на расчетные счета <данные изъяты> не поступали. Вместе с тем, этот вывод был полностью опровергнут заключением эксперта № в соответствии с которым источником денежных средств, перечисленных в адрес <данные изъяты> в размере 15 430,3 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стала оплата за <адрес> жилого комплекса <данные изъяты>, поступившая от
С.Н.А. по договору долевого участия в строительстве. При этом специалист, утверждая, что ранее выданные <данные изъяты> займы были возвращены, не приводит каких-либо конкретных сведений со ссылкой на расчетные счета и датой перечислений, позволяющих сделать вывод о том, что займ был возвращен именно по указанному договору.

При ответе на вопрос № о происхождении денежных средств, перечисленных <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> сделан вывод о том, что денежные средства от участников долевого строительства не поступали. Специалистом отмечено лишь два поступления от физического лица М.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанные дни в адрес <данные изъяты> якобы перечисления не производились. Вместе с тем, в заключении № каждый вывод о том, что источником происхождения средств, направленных по договорам займа являются поступления по договорам долевого участия в строительстве обоснован конкретными сведениями, в том числе о платежах, поступивших от М.Р.Т. не только в указанные специалистом даты, но и, например, ДД.ММ.ГГГГ после чего в сумме не менее 38 000 рублей были перечислены в качестве займа <данные изъяты>, что также ставит под сомнение объективность проведенного специалистом исследования.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого Ш. Х.Ж. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

В судебном заседании подсудимым и его защитником представлена версия о том, что Ш. Х.Ж. какого-либо отношения к созданию и деятельности <данные изъяты> а также строительству жилого комплекса <данные изъяты> не имел, помогая лишь своему брату
Ш. А.Ж. во взаимодействии с органами власти и получении кредита; инкриминируемые ему платежи на цели, не связанные со строительством осуществлялись за счет прибыли, заемных и иных средств, не полученных от участников долевого строительства, а дома не были достроены потому, что денежных средств для завершения строительства изначально было недостаточно.

Суд находит приведенные доводы защиты необоснованными, считает, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих его в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

В результате судебного следствия суд находит установленным, что Ш. Х.Ж., являясь президентом <данные изъяты>, организовал создание и фактически руководил группой предприятий, в которую входили <данные изъяты> и другие. Этот вывод следует из учредительных документов этих организаций, сведений единого государственного реестра юридических лиц, информации <данные изъяты>, банков и показаний свидетелей – работников <данные изъяты>, а также других представленных стороной обвинения доказательств.

Так, согласно исследованным документам, владельцами долей в уставном капитале <данные изъяты> с момента его создания являлись сестры Ш. Х.Ж. - В.Б.Ж. и Д., а также его племянница Т.С.Д., руководителями предприятия назначались подчиненные Ш. Х.Ж. – работники юридического отдела <данные изъяты>З.В.С. и У.В.А.

<данные изъяты> было учреждено братом подсудимого Ш. А.Ж. и в разное время его <данные изъяты> являлись подчиненные Ш. Х.Ж. – <данные изъяты><данные изъяты>М.Н.Б. и начальник службы безопасности этой же организации В.Е.А.

Кроме того, именно возглавляемая подсудимым организация – <данные изъяты> в его лице, как <данные изъяты> участников общества, явилась <данные изъяты><данные изъяты> Дальнейшее перераспределение долей в уставном капитале общества осуществлялось между указанными выше организациями (<данные изъяты>, а также подчиненными Ш. Х.Ж. – Б.Д.А. и П.С.В., работавшими его <данные изъяты> в <данные изъяты> и в разные периоды времени назначавшиеся <данные изъяты><данные изъяты>. На непродолжительный период <данные изъяты> указанной организации был также назначен М.Г.П. – приходившийся <данные изъяты>Ш. Х.Ж.

<данные изъяты> было учреждено единственным участником
Н.Т.П., которая в соответствии с показаниями свидетеля П.С.В. работала начальником отдела кадров в <данные изъяты> а его формальным <данные изъяты> стал С.Ю.В.

<данные изъяты> было учреждено С.Ю.В., его <данные изъяты> стал Е. А.В., который фактически работал начальником строительного участка в <данные изъяты> и подчинялся <данные изъяты> этой организации.

<данные изъяты> создано единственным участником З.Э.Е., который согласно показаниям свидетеля Г.А.А., Е.Р.Д., С.Л.И., Ж.А.В., являлся <данные изъяты>Ш. Х.Ж. по экономическим вопросам в <данные изъяты> В дальнейшем все доли в уставном капитале общества были переданы <данные изъяты>Ш. Х.Ж. - Д., а <данные изъяты> организации являлись сотрудники различных отделов <данные изъяты>И.Р.В. и Т.Ж.Е.

<данные изъяты> учреждено единственным участником Т.С.Д., приходившейся племянницей Ш. Х.Ж. и работающей в его подчинении в юридическом отделе <данные изъяты>

<данные изъяты> создано единственным учредителем П.С.В., являвшимся заместителем Ш. Х.Ж. по строительству, после чего доли в уставном капитале общества передавались Т.С.Г., который в распоряжениях руководства <данные изъяты> по вопросам функционирования программы <данные изъяты> был указан как один из работников «корпорации».

<данные изъяты> создано единственным учредителем Д.Р.М., приходившимся племянником Ш. Х.Ж., а его <данные изъяты> в разные периоды времени являлись П.С.В., заместитель подсудимого в <данные изъяты>, а также Л.М.И. и П.В.Я., которые согласно их показаниям фактически работали <данные изъяты> по строительству и организовывали работы на различных объектах «корпорации».

<данные изъяты> было учреждено единственным участником - Е.П.А., который в соответствии с пояснениями П.В.Я. на самом деле выполнял работу в отделе снабжения <данные изъяты>, а <данные изъяты> этой организации Б.Н.П. фактически трудилась <данные изъяты> в <данные изъяты> и других организациях.

Из изложенного следует, что образование и смена учредителей во всех названных организациях происходили таким образом, что через родственные отношения или отношения подчинения в каждый момент времени они были связаны и могли контролироваться именно подсудимым Ш. Х.Ж.

В свою очередь <данные изъяты> в соответствии с показаниями свидетеля
«П.И.Н.» также входило группу компаний <данные изъяты> что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (№), согласно которому через <данные изъяты> осуществлялась выплата заработной платы тем же лицам, которые работали в <данные изъяты> и других предприятиях «корпорации».

Аналогичным образом суд приходит к выводу о том, что непосредственно связано и структурно подчинено Ш. Х.Ж. было и <данные изъяты> которого являлся П.С.В., что подтверждается приведенным показаниями «П.И.Н.», Ш.П.Г., Б.Д.А. и П.В.Я.

При этом в соответствии с показаниями свидетелей П.В.Я. и Б.А.С., которые согласуются с результатами обыска в автомобиле <данные изъяты> печати указанных организаций находились в одном месте – в юридическом отделе <данные изъяты> у племянницы и подчиненной подсудимого - Т.С.Д., что не позволяло заключать какие-либо договора без согласования с руководителем «корпорации». В различные периоды времени сотрудники названных организаций располагались и были зарегистрированы по одним и тем же адресам; бухгалтерская и кадровая документация этих фирм в соответствии с результатами обыска в <данные изъяты> также находилась в одном здании, а их <данные изъяты> – Ш.П.Г., Б.Д.А., П.С.В., Е. А.В., П.В.Я., С.Ю.В., Д.Ю.М. и другие, были назначены на должность формально и самостоятельно решений по финансовым вопросам не принимали.

На формальное существование названных организаций указывали и участники долевого строительства (потерпевшие Д.Т.Д., Ю.Д.С., В.Д.А., Б.А.Ф.,), которые получали документы о внесении денежных средств в кассу <данные изъяты> от работников <данные изъяты> и в офисе этого же предприятия.

В результате допроса в судебном заседании свидетелей С.Л.И., С.О.Е., Г.А.А., Н.Г.А., Р.Н.В. стало известно, что определенная иерархия, обеспечивающая централизованный контроль за расходованием денежных средств существовала и среди работников бухгалтерии приведенных организаций, которые подчинялись главным бухгалтерам, а те в свою очередь – главному бухгалтеру <данные изъяты> или куратору в этой организации.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля Е.Р.Д., бухгалтерские данные были объединены программой «Финансовый комитет», обеспечивающей электронный документооборот, возможность распоряжения лицом, стоящим во главе <данные изъяты> денежными средствами всех названных предприятий. При этом каждый работник имел строго ограниченный объем прав, а сама программа позволяла формировать единый реестр и осуществлять платежи с использованием системы <данные изъяты> независимо от того, где находился офис или бухгалтерские работники организации. Этот вывод полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании распоряжениями руководства <данные изъяты> по вопросам функционирования программы «Финансовый комитет», предоставления полномочий каждому сотруднику и предписывающими при блокировании счетов отдельных предприятий проводить расчеты через другие организации корпорации с составлением соответствующих бухгалтерских документов, оправдывающих такие расчеты, а также ответами на запросы банков, согласно которым платежи с расчетных счетов названных обществ через систему удаленного доступа осуществлялись с одних и тех же Интернет-адресов, принадлежащих домену <данные изъяты>

На основании изложенных доказательств суд считает достоверно установленным, что <данные изъяты> организационно (через родственные отношения или отношения подчинения <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>), а также технически (путем использования компьютерных сетей, соответствующего программного обеспечения, программ удаленного доступа к расчетным счетам), были не просто аффилированы, а полностью подчинены руководству <данные изъяты> которое принимало решения относительно заключения и исполнения договоров указанных организаций, а также расходования и распределения принадлежащих им денежных средств.

Несмотря на то, что ряд допрошенных свидетелей указывали на возможность принятия значимых решений в <данные изъяты> как Ш. Х.Ж., так и В.Б.Ж. и Ш. А.Ж., именно подсудимый являлся президентом «корпорации», то есть ее единоличным исполнительным органом, принимал все ключевые решения, и именно ему, а не В.Б.Ж. и не Ш. А.Ж., были подчинены все названные выше формально назначенные <данные изъяты> организаций. В то же время, в соответствии с приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, а также содержанием исследованных письменных документов с отметками личных печатей, <данные изъяты> подсудимого - В.Б.Ж. отвечала в «корпорации» лишь за определенные направления деятельности: кадровые вопросы и обеспечительную деятельность, связанную с функционированием компьютерных сетей, оргтехники, рекламу, аренду и охрану помещений, организацию ведения бухгалтерского учета, к которым установленные судом платежи, квалифицированные в приговоре как растрата, никакого отношения не имели.

Как указывали в своем допросе П.С.В. и Б.Д.А., вопросы строительства микрорайона <данные изъяты> в период их работы <данные изъяты><данные изъяты> (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) находились в исключительном ведении Ш. Х.Ж. В этой части показания указанных лиц, касающиеся внутренней деятельности корпорации – учреждение подсудимым <данные изъяты> для застройки жилого комплекса, ежедневный доклад ему и согласование с ним платежей со счетов организаций, имеющих отношение к строительству микрорайона <данные изъяты> полностью согласуются с доказательствами, отражающими «внешнее» поведение подсудимого при взаимодействии с органами власти (что следует из показаний свидетелей Г.С.М., К.С..В.), средствами массовой информации (в соответствии с показаниями свидетеля П.А.Ю.), подрядчиками (согласно показаниям свидетелей А.А.Г., А.Г.Г., У.В.Н.) и дольщиками (Б.В.С., К.С.В., Н.А.Н., Г.С.А., К.М.В., Ш.Т.М., А.Е.В., С.А.Я., Ф.Н.В.), в котором до ДД.ММ.ГГГГ тот демонстрировал, что именно он является инициатором и осуществляет руководство строительством жилых домов, полностью осведомлен и принимает решения о ходе работ, источниках и перспективах финансирования строительства жилого комплекса <данные изъяты> При этом из содержания приведенных показаний свидетелей следует, что Ш. Х.Ж. в рассматриваемых взаимоотношениях не выступал как депутат <данные изъяты> не представлял «инвесторов» из Казахстана, а являлся именно фактическим руководителем организаций, осуществлявших строительство жилых домов.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с показаниями свидетеля С.Л.И.<данные изъяты> подсудимого – Ш. А.Ж. был отстранен от оперативного управления <данные изъяты>, а <данные изъяты> – В.Б.Ж. непосредственно к вопросам строительства и распределения средств дольщиков изначально никакого отношения не имела, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что решения о растрате установленных судом сумм принимались непосредственно Ш. Х.Ж. В то же время, это обстоятельство само по себе не исключает учреждения подсудимым <данные изъяты>, организации его работы и принятии им ключевых решений в более ранний период времени.

Как следует из показаний потерпевших, а также свидетелей Г.С.М., С.М., К.С..В., Б.Д.А., согласующиеся с содержанием учредительных документов, именно подсудимый организовал создание юридического лица – застройщика микрорайона <данные изъяты>, презентовал его органам власти и гражданам, которые «надежность» <данные изъяты> и как следствие этого возможность вложения денежных средств в недвижимость до того как эта недвижимость будет построена, непосредственно связывали с его личностью.

Из изложенного следует, что являясь фактическим руководителем организации–застройщика <данные изъяты> и организаций - подрядчиков <данные изъяты>), Ш. Х.Ж. организовал привлечение денежных средств участников долевого строительства <данные изъяты><данные изъяты> в том числе дольщиков жилых домов со строительными номерами №, которые в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ фактически ему были вверены, то есть переданы исключительно с определенной целью - для использования в строительстве жилых домов.

Несмотря на то, что денежные средства, поступающие на счета <данные изъяты> являлись обезличенными, то есть их смешение на расчетном счете не позволяет определить, из каких именно источников был получен каждый рубль, это обстоятельство, по мнению суда, само по себе не исключает ответственности за их растрату на цели, не связанные со строительством жилых домов. При отсутствии в указанный период времени соответствующих обязательных требований к специальному бухгалтерскому учету этих средств, иное означало бы бессмысленность приведенных выше положений Федерального закона, обеспечивающих реализацию прав участников долевого строительства.

Защитником подсудимого в обоснование доводов о том, что денежные средства, растрата которых вменяется подсудимому могли произойти из иных источников были приведены сведения из судебно-бухгалтерской экспертизы (№ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета <данные изъяты> поступили денежные средства в общей сумме 1 464 809 092,22 рубля, из которых лишь 460 145 903,44 рублей являлись оплатой по договорам долевого участия в строительстве. Вместе с тем, приводя такой аргумент, стороной защиты не принято во внимание, что эта сумма сформирована экспертом без учета денежных средств, поступивших в кассу предприятия (т. 280, л.д. 127), которые в соответствии с показаниями бухгалтера-кассира К.Е.А., <данные изъяты>П.С.В. происходили исключительно из оплаты по договорам долевого участия в строительстве, либо возврата ранее выданных в подотчет денежных средств, фактически являвшимися теми же денежными средствами дольщиков, полученными из той же кассы. При этом согласно выводам представленного стороной защиты исследования, инкассированная выручка <данные изъяты> в тот же период времени составила 731 317 023,84 рубля. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общая сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет <данные изъяты> от участников долевого строительства всех № домов <данные изъяты><данные изъяты> составляет не менее 1 191 462 927,28 рублей (460 145 903,44+731 317 023,84), что составляет более № от всех денежных средств.

<данные изъяты> являлось организацией-застройщиком, основным видом деятельности которого было строительство жилых домов микрорайона <данные изъяты> Из показаний П.С.В., Б.Д.А., Ш.П.Г., а также приведенного выше соотношения средств, поступающих на расчетные счета этого предприятия со всей очевидностью следует, что именно денежные средства дольщиков являлись основным источником формирования денежной массы организации, за счет которой осуществлялась и оплата указанных стороной защиты целевых кредитов и займов, которые по этой причине нельзя назвать «собственными» средствами застройщика.

При этом <данные изъяты> самостоятельно не производило каких-либо материалов, не вырабатывало электроэнергию, приобретение и последующая реализация которых также, по сути своей, равно как и возврат кредитов, осуществлялись за счет средств участников долевого строительства. По мнению суда, не могли покрыть установленные судом факты растраты и указанные защитником доходы от процентов по выданным другим организациям займам (составляющие, как следует из выводов экспертиз, как правило, № или оказание услуг участникам долевого строительства по составлению договоров.

Не соглашается суд и с мнением стороны защиты о том, что расходование денежных средств на цели, не связанные со строительством жилых домов могло осуществляться за счет прибыли от основного вида деятельности, поскольку прибыль представляет собой положительную разницу между доходами и затратами. При отсутствии в <данные изъяты> отдельного учета средств, поступающих от дольщиков каждого из домов, о соотношении дохода и затрат можно говорить лишь после завершения строительства домов первой очереди в целом, а при недостаточности денежных средств на их строительство, о какой-либо прибыли не может идти и речи.

Суд также отвергает доводы защиты о платежах за счет «прибыли» организации-подрядчика <данные изъяты>, которое было создано искусственно, для формального разделения функций заказчика и генподрядчика, его штат состоял из работников <данные изъяты> и общество не осуществляло иной деятельности кроме строительства микрорайона, не имело иных источников финансирования, кроме денежных средств участников долевого строительства и кредитов, поступающих, в том числе, через расчетные счета <данные изъяты> и подлежащих возврату за счет тех же дольщиков.

Учитывая, что <данные изъяты> не были финансово-самостоятельными организациями, будучи подчиненными одному лицу, благодаря использованию специального программного обеспечения «Финансовый комитет», их расчетные счета (согласно исследованным выше вещественным доказательствам и показаниям свидетеля Е.Р.Д.) представляли собой элементы единого механизма распоряжения денежными средствами.

В этой связи искусственное создание «прослойки» в виде <данные изъяты> между заказчиком и исполнителями строительно-монтажных работ в целях получения «прибыли» лишь увеличивало затраты и являлось способом противоправного вывода денежных средств участников долевого строительства со стороны застройщика в лице его руководителя Ш. Х.Ж.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, также не имеет существенного значения, какой именно документ – договор долевого участия в строительстве или договор уступки права требования стал основанием для внесения потерпевшими денежных средств в кассу и на расчетные счета взаимосвязанных <данные изъяты> При этом суд исходит из того, что согласно изъятым у потерпевших документов, указанные организации, являясь искусственно созданными посредниками между застройщиком и реальными исполнительными работ, при заключении между ними и <данные изъяты> договоров долевого участия в строительстве каких-либо денежных средств в кассу <данные изъяты> не вносили. Лишь при последующей переуступке <данные изъяты><данные изъяты> своих прав, по этим договорам поступали реальные денежные средства. Возможность завершения строительства указанных домов, по мнению суда, напрямую зависела от того, были ли направлены полученные этими организациями от дольщиков денежные средства на строительство.

Принимая во внимание изложенное, требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о распоряжении денежными средствами дольщиков только на цели, связанные со строительством домов, по мнению суда, в равной степени распространяются и на денежные средства, поступившие, а затем перечисленные с расчетных счетов <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что инкриминируемая подсудимому сумма растраты в размере не менее 52 795 858,30 рублей не могла осуществляться за счет иных, не связанных с поступлениями от участников долевого строительства денежных средств.

То обстоятельство, что № домов микрорайона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ были построены, позволяет утверждать о растрате средств дольщиков именно не завершенных строительством домов с номерами №

В соответствии с выводами приведенных выше заключений судебно-бухгалтерских экспертиз (№,№№,№, №,№ физическими и юридическими лицами в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве домов №<данные изъяты><данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу и на расчетные счета <данные изъяты> денежные средства в размере не менее 332 919 670,11 рублей (167 486 906,76+ 100 184 589,35+65 248 174).

Учитывая объем денежных средств, возвращенных участникам долевого строительства, установленный при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы (№,№) в размере 2 309 792 рубля общая сумма денежных средств, которые должны были быть использованы исключительно на цели, связанные со строительством жилых домов составляет 330 609 878,11 рублей.

Вместе с тем, как следует из выводов строительно-технических экспертиз, размер фактически понесенных затрат на строительство жилых домов №<данные изъяты><данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 946 403 рубля № то есть на 86 663 475,11 № рублей меньше, чем сумма внесенных дольщиками денежных средств.

По мнению суда, в рассматриваемом случае средства, внесенные дольщиками одного дома, могли направляться на строительство другого, поэтому показательным является лишь размер денежных средств, внесенных дольщиками и затраченных на строительство всех трех домов.

При этом у суда отсутствуют какие-либо сомнения в возможности сравнения выводов судебно-бухгалтерской и строительно-технических экспертиз, поскольку установленный экспертами объем выполненных строительно-монтажных работ на указанных домах с ДД.ММ.ГГГГ был неизменным, что следует из показаний потерпевших М.Н.И., К.О.И., ежемесячно посещавших строительную площадку и утверждавших о полной остановке строительства в этот период. Этот же вывод подтверждается и показаниями экспертов М.О.Б. и Б.Е.В., которые при непосредственном осмотре всех трех домов какой-либо строительной активности не наблюдали.

Осуществляя аналогичное сравнение затрат на строительство и внесенных денежных средств в прениях сторон, защитником использованы выводы промежуточных экспертиз, содержащих сведения о количестве внесенных дольщиками денежных средств за более короткий период времени, что свидетельствует о несостоятельности сделанного стороной защиты заключения.

Также суд находит не убедительными доводы стороны защиты о том, что не достающая часть денежных средств дольщиков домов со строительными номерами № могла быть направлена на приобретение земельных участков, а также на строительство инженерных сетей, поскольку как следует из акта госстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретенный у Ч.В.Т. и М.Д.А. земельный участок не имели отношения к застройке домов первой очереди микрорайона и, следовательно, не должны были осуществляться за счет средств участников долевого строительства домов № Участки же, на которых построены дома первой очереди, могли быть приобретены лишь до начала строительства, то есть до исследованного периода и за счет займов и кредитных средств, возврат которых исключен из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, если в стоимости работ по каждому дому, как на это указывает сторона защиты, учесть в соответствующем объеме размер затрат на строительство инженерных сетей, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (т. 235, л.д. 18-19) (общий размер затрат на инженерные сети (208 724 516,92 рублей) разделить на число домов первой очереди №)=12 277 912,76 рублей), то и в этом случае имеет место разница между объемом внесенных дольщиками домов № денежных средств и средствами, затраченными на строительство тех же домов с учетом приходящихся на каждый из них стоимости инженерных сетей составляющая 49 829 736,83 рубля № При этом, как следует из приведенных выше показаний экспертов М.О.Б. и Б.Е.В., затраты на инженерные сети, равно как и иные затраты, в том числе связанные с получением технических условий уже были учтены частично при расчетах затрат по каждому дому, поэтому полученная сумма указывает лишь на несостоятельность доводов стороны защиты и не должна быть равной размеру денежных средств, в отношении которых установлена растрата.

Приведенные расчеты не оставляют у суда сомнения в том, что часть денежных средств дольщиков была растрачена на цели, не связанные со строительством жилых домов, что с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяющих особый правовой статус средств участников долевого строительства, фактически ограничивающих право распоряжения ими, позволяет суду квалифицировать такие действия подсудимого как растрату, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения установленные в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы (№ перечисления с расчетного счета <данные изъяты> на счета <данные изъяты> в размере 750 000 рублей, <данные изъяты> в размере 1 093 659,92 рублей, <данные изъяты> в размере 3 285 000 рублей <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 288 677,11 рублей, в которых в каждом случае основанием платежа являлась «выдача процентного займа», поскольку как следует из приведенного выше анализа выводов экспертов, заключения специалиста, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам и первичным документам, представленным стороной защиты, указанные суммы были возвращены с процентами в течение нескольких дней после последнего перечисления и в рассматриваемом случае безвозмездность как обязательный признак хищения отсутствует.

Также из обвинения подлежат исключению платежи, связанные с возвратом займов, ранее полученных <данные изъяты> от юридических лиц и кредитных организаций, поскольку стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы стороны защиты об использовании этих денежных средств на строительство жилых домов, разработку проектно-сметной документации или строительство инженерных сетей. При этом показаниями свидетелей П.С.В., Б.Д.А., выводами судебно-бухгалтерских экспертиз подтверждается получение таких займов <данные изъяты> на различных этапах строительства, в том числе от <данные изъяты> Такие займы до начала строительства могли являться единственным источником финансирования разработки проектно-сметной документации, приобретения земельных участков. В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого, суд исходит из соблюдения подсудимым условий целевого использования займов, возвраты которых являлись возмещением затрат на строительство и проектирование, что полностью соответствует условиям, указанным в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При таких обстоятельствах из объема обвинения подлежат исключению указания на перечисления с основаниями платежа «погашение кредитов», «возврат займов» с расчетных счетов <данные изъяты> в размере 2 413 671,21 рубль; в адрес <данные изъяты> в размере 9 700 000 рублей; в адрес <данные изъяты> в размере 781 608,42 рубля (=472 586,42+309 022); в адрес <данные изъяты> в размере 97 800 рублей; в адрес <данные изъяты> в размере 543 068,95 рублей; с расчетного счета <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в размере 50 089,46 рублей (=34 948,13+15 141,33); с расчетного счета <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в размере 46 423,8 рубля (=39 951,34+6 472,46).

По мнению суда, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и платежи с расчетных счетов <данные изъяты> в размере 19 112 974,24 рубля за изготовление и монтаж окон ПВХ, установку подоконников, поскольку как следует из выводов судебно-бухгалтерской экспертизы (№), представленных стороной защиты первичных документов, актов выполненных работ и показаний свидетеля Б.А.С., такие работы выполнены в домах жилого комплекса <данные изъяты> и их оплата произведена в соответствии с названными в законе целями.

Также подлежит исключению из обвинения и указание на растрату средств дольщиков путем перечисления денежных средств со счета <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>№ в размере 5 717 023,13 рублей, поскольку согласно единому государственному реестру юридических лиц и выводам судебно-бухгалтерской экспертизы (№), указанная организация приведена в обвинении органами следствия ошибочно и никакого отношения к <данные изъяты> и подсудимому не имела, реально являлась поставщиком цемента и керамзита для строительства жилого комплекса <данные изъяты>

Исключению из обвинения подлежат и платежи от <данные изъяты> на расчетные счета <данные изъяты> в размере не менее 120 000 рублей и <данные изъяты> в размере не менее 150 000 рублей с назначением «оплата за аренду рекламных конструкций». Несмотря на то, что <данные изъяты> входили в группу организаций, контролируемых <данные изъяты>, в соответствии с показаниями свидетеля Б.А.В., являвшегося их участником и <данные изъяты> эти организации осуществляли реальную деятельность по оказанию рекламных услуг и непосредственно были подчинены В.Б.Ж. При этом последняя контролировала эту сферу деятельности и согласовывала относящиеся к ней платежи и в других предприятиях «корпорации», о чем свидетельствуют платежные документы <данные изъяты> об оплате рекламы реализации квартир, согласованные личной печатью В.Б.Ж.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетелей П.С.В., Б.Д.А., Ш.П.Г. и других, установлено, что в инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативное руководство <данные изъяты> осуществлял брат подсудимого – Ш. А.Ж., который в отличие от всех остальных <данные изъяты> имел полномочия принимать решения о совершении текущих платежей на этом участке деятельности «корпорации». Из этих же показаний следует, что именно Ш. А.Ж. осуществлен выбор, дано поручение о приобретении автомобиля <данные изъяты> (стоимостью 3 348 407,84 рубля), который затем исключительно им же и использовался. Аналогичным образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно Ш. А.Ж. давались поручения исполнителям о производстве ремонта транспортных средств в <данные изъяты> (на сумму 568 184,75 рублей № оказании спонсорской помощи в адрес <данные изъяты> (в размере 210 000 рублей), оплате услуг бассейна <данные изъяты> (на сумму 7 019 рублей) и его собственного обучения в <данные изъяты> (стоимостью 24 000 рублей). О том, что поручение об оплате обучения Ш. А.Ж. было дано им самим, свидетельствует и наличие его личной печати на этих платежных документах.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше платежи на общую сумму 4 157 611,59 рублей были произведены со счета <данные изъяты> с ведома и согласия подсудимого, они подлежат исключению из объема предъявленного ему обвинения.

В то же время, в связи с тем, что именно Ш. Х.Ж. контролировал как саму сферу деятельности – строительство микрорайона <данные изъяты>, так и все организации, осуществляющие платежи <данные изъяты>, а также получающие денежные средства <данные изъяты> без его поручения осуществление перечислений между указанными организациями не зависимо от того, в какой период они были осуществлены, по мнению суда, было бы не возможным. Учитывая, что <данные изъяты> - Ш. А.Ж. руководил только <данные изъяты> и только в течение определенного периода времени, и ни один из перечисленных в обвинении платежей не относился к сфере ответственности В.Б.Ж., принимая во внимание наличие строго определенной цепи согласования каждого платежа и его обеспечивающего электронного документооборота, каких-либо оснований утверждать, что растрата приведенных ниже денежных средств осуществлена не подсудимым, а его родственниками, не имеется.

Оценивая выводы приведенных выше судебно-бухгалтерских экспертиз (№№ и №) со всей совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, суд находит установленным, что фактически вверенные Ш. Х.Ж. как руководителю перечисленных организаций денежные средства участников долевого строительства были растрачены на цели, не связанные со строительством жилых домов путем совершения следующих платежей с расчетных счетов <данные изъяты>

- на расчетный счет <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей с назначением платежа «займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с утвержденным Ш. Х.Ж., как <данные изъяты> учредителей <данные изъяты> уставом общества, указанная сделка, превышающая 1 млн. рублей подлежала одобрению <данные изъяты>, в который, согласно показаниям свидетеля «П.И.Н.», входил сам подсудимый. Учитывая, что именно Ш. Х.Ж. осуществлял фактическое руководство <данные изъяты>, а указанная сделка по своему характеру и размеру не относилась к «текущим» платежам, суд приходит к выводу, что перечисление названной суммы осуществлено в соответствии с распоряжением подсудимого.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что указанный займ затем зачтен в качестве оплаты другого займа, полученного <данные изъяты> и использованного на строительство <данные изъяты>, поскольку каких-либо убедительных доказательств этому не представлено. По мнению суда, о таком зачете не свидетельствует упоминание такой же суммы денежных средств в тексте судебного решения без каких-либо конкретных данных об основаниях и условиях сделки. Кроме того, такой зачет, как утверждает сторона защиты, был произведен спустя несколько месяцев после выдачи займа, в то время как на момент его предоставления, Ш. Х.Ж. и организация-застройщик не имели права выдавать займы за счет средств участников долевого строительства.

- на расчетный счет <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 114 рублей № с основаниями платежа «оплата за ремонт, фильтры, масла, антифриз»; на расчетный счет <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 700 рублей <данные изъяты> с назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля <данные изъяты> а также на расчетный счет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 рублей с назначением платежа «окончательный расчет по № Как следует из первичных документов (т. 7, л.д. 9-57, 91, 106-107), а также назначений платежа, указанные перечисления являлись оплатой за обслуживание и ремонт дорогостоящих автомобилей <данные изъяты> в тот период, когда в соответствии с показаниями П.С.В. фактическое руководство <данные изъяты> осуществлял подсудимый. Этот вывод подтверждается и исследованными письменными документами, согласно которым на счетах на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись с изображением буквы «Р» и «молнии», которая использовалась П.С.В. При этом по указанным выше основаниям судом исключены из объема обвинения платежи в адрес <данные изъяты> в размере 53 098 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 579 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 062,50 рубля и 41 490 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 590 рублей, в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350 рублей, когда согласно исследованным доказательствам решения о совершении текущих платежей принимал брат подсудимого – Ш. А.Ж.

- в адрес <данные изъяты> с назначением «спонсорская помощь, благотворительное пожертвование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 400 000 рублей. Приведенные платежи были совершены в период, когда в соответствии с показаниями свидетеля С.Л.И., исполнять обязанности <данные изъяты><данные изъяты> стал Б.Д.А., который согласно его пояснениям финансовые и другие ключевые вопросы согласовывал именно с подсудимым. Поскольку оказание спонсорской помощи не имеет отношения к основной деятельности <данные изъяты> и в соответствии установленным характером взаимоотношений не могло происходить по инициативе формально назначенного <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что указанные перечисления в адрес хоккейного клуба могли быть осуществлены только по поручению
Ш. Х.Ж.

При этом в соответствии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы (№), часть денежных средств, направленных в адрес <данные изъяты> сформирована за счет инкассированной выручки, единственным источником которой были средства, внесенные участниками долевого строительства, что подтверждает приведенные выше выводы суда.

Суд критически оценивает показания представленного стороной защиты свидетеля Ш. А.Ж. о том, «спонсорская помощь» была перечислена по его поручению и на самом деле представляла собой оплату рекламы реализации квартир. Учитывая приведенные выше показания свидетелей, Ш. А.Ж. не только не мог давать поручения об указанных перечислениях, так как был отстранен подсудимым от руководства <данные изъяты>, но как следует из назначения платежа со ссылкой на конкретный договор оказания спонсорской помощи, не имел никакого отношения к рекламе продажи квартир.

- с расчетного счета <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 456 179,68 рублей с назначением платежа «за кирпич, железобетонные изделия, материалы, работы». В дальнейшем указанные денежные средства перечислены, в том числе в адрес <данные изъяты> с назначением платежа «за видеокамеры, систему видеонаблюдения, источник бесперебойного питания, системный блок, монитор и монтажные работы», которыми жилые дома микрорайона «Ясная полняа» не оснащались;

- с расчетного счета <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 690 629,53 рубля в качестве процентных займов денежных средств. В дальнейшем эти денежные средства были перечислены по договорам займа в адрес <данные изъяты>, а также на приобретение иностранной валюты;

- с расчетного счета <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 342 924,28 рублей с назначением платежа «оплата за кирпич», «за аренду имущества». Указанные денежные средства затем потрачены, в том числе на приобретение автомобиля <данные изъяты> перечислены <данные изъяты> приходившемуся <данные изъяты>Ш. Х.Ж., <данные изъяты> по договорам займа;

- с расчетного счета <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 549 159,68 рублей с назначением платежа «предоплата за строительно-монтажные работы по договору №. Данные денежные средства затем израсходованы на выдачу займа <данные изъяты> на монтаж систем видеонаблюдения, оплату электроэнергии за <данные изъяты>

Приведенные направления расходования денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> установлены в результате судебно-бухгалтерских экспертиз (№, №). При этом из показаний свидетелей Е.А.В., П.В.Я. и других, следует, что <данные изъяты> в строительстве жилого комплекса «Ясная поляна» не участвовали. Об этом свидетельствуют не только ряд приведенных назначений платежа о выдаче займов, но и направления расходования этих средств указанными организациями, в частности, на выдачу займов другим предприятиям «корпорации», в том числе не осуществлявших реально какой-либо деятельности, приобретение дорогостоящего автомобиля, монтаж систем видеонаблюдения и оплату электроэнергии за <данные изъяты><данные изъяты> О том, что деятельность названных организаций не имела отношения к строительству жилого комплекса <данные изъяты>, по мнению суда, свидетельствуют и другие установленные в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы (№) расходы этих организаций, такие как на приобретение холодильных витрин, оплату за <данные изъяты> обслуживания лифтов и эскалаторов, охрану строящихся объектов по <адрес> в <адрес>, за обслуживание <данные изъяты> и других расходов, связанных с работами на иных объектах строительства. Эти данные полностью согласуются с показаниями свидетелей П.В.Я., Ш.П.Г., П.С.В., Е.Б.Н. об осуществлении предприятиями «корпорации» строительства административного здания по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, спортивного комплекса в <адрес> в
<адрес> и недвижимости для <данные изъяты>

- с расчетного счета <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 430,30 рублей. Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (№ и приложений к нему, 65 519,76 рублей направленные в адрес <данные изъяты> были сформированы исключительно из средств участников долевого строительства, внесенных в кассу <данные изъяты>. Вместе с тем, из них только 15 430,3 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) являлись выдачей процентного займа № и, следовательно, использованы в нарушение установленных законом ограничений. Остальные платежи, составляющие эту сумму в размере 50 089,46 рублей № представляли собой возврат ранее полученного займа, в связи с чем исключены судом по указанным выше основаниям;

- с расчетных счетов <данные изъяты> (№ в адрес <данные изъяты>, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 1 275 355,83 № рублей.

Согласно судебно-бухгалтерским экспертизам № сумма денежных средств в размере 1 321 779,63 рубля была сформирована исключительно за счет поступлений от участников долевого строительства домов № и №№ и была перечислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преимущественно по договорам процентного займа № в адрес <данные изъяты>, то есть на цели, не связанные со строительством жилых домов. В то же время, часть из указанных денежных средств, в размере 46 423,8 рублей № являлись возвратом ранее выданного займа, использованного на строительство, что по изложенным выше причинам стало основанием для исключения этой суммы из объема обвинения.

Таким образом в результате судебного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указаниям подсудимого и под его контролем с расчетных счетов <данные изъяты> на цели, не связанные со строительством жилых домов осуществлены ряд перечислений денежных средств участников долевого строительства домов № жилого комплекса <данные изъяты> в общей сумме не менее 52 795 858,30 рублей. Указанные действия, объединенные единой целью и общим источником происхождения средств, представляющие собой самостоятельные акты преступного поведения, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Растрата названной суммы, составляющей значительную часть стоимости каждого из недостроенных домов стала одной из причин, по которым жилые дома не были сданы в установленные договорами, а также дополнительными соглашениями сроки, что, как следует из допросов участников долевого строительства, причинило ущерб потерпевшим, которые в силу закона о долевом участии в строительстве и заключенным договорам обладали определенными полномочиями в отношении ранее внесенных средств, предполагающими, в том числе необходимость возврата этих денежных средств организацией-застройщиком в случае не предоставления квартиры в установленный срок.

Не выполнение указанных требований о предоставлении жилья или возврате денежных средств участникам долевого строительства не оставляет у суда сомнения в том, что такой ущерб потерпевшим был причинен. Выводы суда о совершении преступления, причинении и размере ущерба не зависят от количества допрошенных в судебном заседании участников долевого строительства, поскольку такие выводы основаны на выводах судебных экспертиз, предметом исследования которых стал весь объем изъятых по делу документов.

При этом указанный ущерб, как материальное последствие преступления, по мнению суда, подлежит установлению на момент его совершения, то есть в период, когда дольщики в результате растраты внесенных ими денежных средств утратили возможность вернуть их, либо в установленный договором срок получить недвижимое имущество. Завершение строительства двух домов в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, по мнению суда, не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого, так как последующее строительство домов в соответствии с показаниями свидетелей П.С.В., осуществлялось за счет реализации оставшегося имущества <данные изъяты> в том числе в виде жилых и нежилых помещений в недостроенных домах.

Таким образом, «собственные» денежные средства вкладывались организацией-застройщиком лишь после того, как средства дольщиков были израсходованы на цели не связанные со строительством жилых домов, что в рассматриваемом случае, при условии участия подсудимого в этом процессе, может быть рассмотрено лишь как принятие мер к возмещению ущерба.

Суд критически оценивает мнение стороны защиты о том, что договоры долевого участия даже после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию продолжали оставаться действующими и необходимости разрешения рассматриваемой ситуации в гражданско-правовом порядке, поскольку в рассматриваемом случае не исполнение договорных обязательств вызвано противоправными действиями подсудимого. Совершение общественно опасных деяний в сфере обязательств, влекущих за собой гражданско-правовые санкции, по мнению суда не является обстоятельством, исключающим правовой оценки содеянного как преступления. В таком случае между преступлениями и гражданско-правовыми нарушениями могут складываться отношения идеальной совокупности, которая порождает возможность одновременного привлечения виновных лиц и к гражданско-правовой и к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом решения судов об отказе в удовлетворении исковых требований участников долевого строительства о взыскании сумм ущерба непосредственно с подсудимого не являются преюдициальными по настоящему делу, так как вынесены лишь по причине отсутствия документов, непосредственно закрепляющих материальную ответственность
Ш. Х.Ж., в то время как основанием для вынесения приговора стал совсем иной объем исследованных доказательств.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о недостаточности денежных средств на строительство домов в связи с неверным расчетом стоимости недвижимости, реализуемой по договорам долевого участия, поскольку это обстоятельство не означало возможность отступления от приведенных выше положений закона, ограничивающих распоряжение денежными средствами дольщиков на определенные цели. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в некоторых недостроенных домах квартиры и иные площади были реализованы не в полном объеме, что объясняет установленное судом соотношение стоимости завершения строительства и размера внесенных участниками долевого строительства денежных средств.

Осуществляя руководство организацией-застройщиком подсудимый и объясняя на соответствующих совещаниях, рабочих группах и встречах с участниками долевого строительства не ставил вопрос об изменении стоимости недвижимости, не сообщал о недостаточности средств в связи с отказом областного правительства от компенсации затрат на инженерные сети, при этом приобретая за счет вложенных в строительство денежных средств дорогостоящие автомобили, направляя их на возведение других строительных объектов, оказание спонсорской помощи и выдачу займов.

Указанные расходы осуществлены подсудимым свою пользу и пользу третьих лиц и в конечном итоге направлены на развитие иных сфер бизнеса, личное обогащение, поэтому свидетельствуют о наличии корыстного мотива совершения преступления.

Доводы о том, что руководитель предприятия, принимая решение о расходовании денежных средств не мог определить, какие из них являются средствами дольщиков суд находит не убедительными, поскольку для Ш. Х.Ж., имеющего высшее экономическое образование, являвшегося инициатором, организатором и руководителем строительства, получавшим ежедневно сведения о поступлении средств и их расходовании было очевидно, что единственным источником финансирования организации, в том числе возврата кредитов и целевых займов являются средства участников долевого строительства. Осуществляя расходование указанных денежных средств подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на растрату средств дольщиков, дома которых не были сданы в эксплуатацию.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Ш. Х.Ж. суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия и квалифицирует его действия в соответствии с ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку такой квалифицирующий признак может присутствовать в случае совершения преступления в отношении конкретного физического лица, поставленного таким преступлением в трудное материальное положение. При этом в сформулированном органами следствия описании преступного деяния не содержится конкретных сведений о потерпевших, что не позволяет высказаться о том, кому именно и в каком размере такой ущерб мог быть причинен.

Кроме того, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ действия подсудимого по растрате денежных средств, размер которых превышает один миллион рублей, квалифицированы судом как совершенные в особо крупном размере. Применение этого квалифицирующего признака как однопорядкового и относящегося к одному и тому же предмету доказывания исключает одновременную оценку действий подсудимого как причинивших значительный ущерб гражданину.

В результате судебного следствия также установлено, что подсудимый являлся фактическим руководителем ряда указанных в обвинении организаций, выполнял как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в руководстве трудовым коллективом, принятии на работу, применении мер поощрения и взыскания, а также распоряжении имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе этих предприятий. Перечисление денежных средств участников долевого строительства на цели, не предусмотренные в законе осуществлено Ш. Х.Ж. с непосредственным использованием своих управленческих полномочий в указанных коммерческих организациях, что приводит суд к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» вменен органами предварительного следствия обоснованно.

При этом суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии закрепления таких полномочий подсудимого в инструкциях, уставах и распоряжениях, поскольку такие документы являются лишь одним из доказательств, в то время как фактическое использование Ш. Х.Ж. своего служебного положения установлено судом на основании всей совокупности перечисленных доказательств, анализ которым дан выше.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Ш. Х.Ж. уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку такое ходатайство не основано на законе.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

По результатам судебного следствия подсудимый обвиняется в продолжаемом преступлении, отнесенном законом к категории тяжких и состоящем из ряда тождественных хищений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и объединенных единым умыслом.

Утверждая о необходимости прекращения уголовного дела со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ сторона защиты утверждает, что указанное преступление является оконченным с момента осуществления первого платежа, признанного растратой. При этом указанный вывод может быть применим лишь к одному деянию, входящему в совокупность и составляющему лишь часть преступления. В то же время, растрата последней инкриминируемой суммы была совершена с расчетного счета <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, с которой подлежат исчислению сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ш. Х.Ж. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимый Ш. Х.Ж. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ш. Х.Ж. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, мнение нескольких потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Также в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый принимал меры к возмещению ущерба путем организации завершения строительства указанных жилых домов, а также привлечения кредитных и иных средств, что принимается во внимание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено, поэтому суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Ш. Х.Ж. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в то же время не находя оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ш. Х.Ж. отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым изменить в отношении Ш. Х.Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

В связи с тем, что жилые дома со строительными номерами №<данные изъяты><данные изъяты> в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде сданы в эксплуатацию и квартиры были переданы участникам долевого строительства в собственность, а не достроенный <адрес> передан образованному дольщиками жилищно-строительному кооперативу, для принятия решения по заявленным исковым требованиям потерпевших, в том числе связанным с не получением квартир по договорам долевого участия в строительстве или их получением, но в более поздние сроки, с ненадлежащим качеством, без отделочных работ, а также в случаях расторжения договора при отсутствии у суда сведений об участии потерпевших в деле о банкротстве <данные изъяты> и объеме возвращенных им денежных средств, требуется исследование дополнительных материалов, производство дополнительных расчетов, связанных с отложением судебного разбирательством.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, исковые требования потерпевших М.Е.В., Ж.Г.М., А.С.Х., А.А.А., М.Г.В., В.В.Г., А.А.Ю., К.Н.П., В.Г.И., Б.В.С., А.Г.И., Г.Н.П., К.С.В., Г.С.А., Н.Л.И., Л.Е.Д., Н.А.С., А.В.Ю., К.М.В., С.М.Х., С.Е.В., М.В.С., Ч.И.В., П.Г.А., Т.Е.А., А.Е.В., С.Р.А., Л.В.А., Д.Т.Д., Т.С.А., К.Т.И., Г.Н.Э., Ч.С.Г., Н.А.П., О.А.В., А.А.И., Е.И.П., Ф.Н.В., Г.В.В., П.В.Г., Л.С.И., С.Ж.З., Б.А.Ф., Ф.И.В., О.Б.А., К.Г.М., С.А.Я., С.С.В. суд оставляет без рассмотрения, признавая за ними право на удовлетворение гражданского иска и обращения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с ведением процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты>, в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает необходимым отменить ранее наложенный арест на земельные участки, принадлежащие на праве собственности этой организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шушубаева Хабулду Жуспековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 900 000 рублей, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу.

Исковые требования потерпевших М.Е.В., Ж.Г.М., А.С.Х., А.А.А., М.Г.В., В.В.Г., А.А.Ю., К.Н.П., В.Г.И., Б.В.С., А.Г.И., Г.Н.П., К.С.В., Г.С.А., Н.Л.И., Л.Е.Д., Н.А.С., А.В.Ю., К.М.В., С.М.Х., С.Е.В., М.В.С., Ч.И.В., П.Г.А., Т.Е.А., А.Е.В., С.Р.А., Л.В.А., Д.Т.Д., Т.С.А., К.Т.И., Г.Н.Э., Ч.С.Г., Н.А.П., О.А.В., А.А.И., Е.И.П., Ф.Н.В., Г.В.В., П.В.Г., Л.С.И., С.Ж.З., Б.А.Ф., Ф.И.В., О.Б.А., К.Г.М., С.А.Я., С.С.В. оставить без рассмотрения, признавая за ними право на удовлетворение гражданского иска и обращения для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: проектную и исполнительную документацию <данные изъяты>, в коробках №, №; бухгалтерскую документацию <данные изъяты> в коробках № – передать конкурсному управляющему <данные изъяты>

- печати, штампы, электронные ключи в коробках №, №, печати: <данные изъяты><данные изъяты> – уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- регистрационные дела юридических лиц <данные изъяты> в коробках №, №; накопители на жестких магнитных дисках <данные изъяты>№<данные изъяты> в коробке №; системный блок черного цвета с инвентарным номером №, системный блок с инвентарным номером №, серверный блок № системный блок с инвентарным номером № серверный блок с инвентарным номером № - вернуть по принадлежности;

- диск, изъятый в ПФ РФ со сведениями о сотрудниках <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, отчет об изменении капитала, приложение к бухгалтерскому балансу по активам и пассивам, заявку на банковский кредит, рамочные соглашения банковского займа, дополнительные соглашения, индивидуальные договоры банковского займа, договоры на расчетное обслуживание клиента Банка, заявление <данные изъяты>, договор; письма; документы изъятые в <адрес>: сопроводительные письма, книгу покупок, копии приказов, копию пояснительной записки, копию выписки из учетной политики, книгу продаж, оборотно-сальдовые ведомости, копии бухгалтерских справок, копии писем, копии платежных поручений, копии договоров, копию акта приема-передачи, копию соглашения, копии счет-фактур, копии актов, копии актов сдачи-приемки, копию сопроводительного письма, копию соглашения, копию акта приема-передачи, копии писем, решение; документы изъятые в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> области: договоры оказания услуг, аренды, приложения, акты сдачи-приемки, счет-фактуры, акты приема-передачи, акты, копии платежных поручений, письма; документы, изъятые в <данные изъяты>: налоговые декларации, подтверждения специализированного оператора связи об отправке налоговых деклараций, налоговые расчеты, уточненные налоговые расчеты – хранить в материалах уголовного дела;

- договоры: долевого участия в строительстве, залога имущественных прав, кредитные, предварительные, квитанции, кассовые чеки, платежные поручения, письма, справки, уведомления, соглашения о задатке, копии договоров и другие документы, изъятые у потерпевших – оставить по принадлежности потерпевшим, копии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела;

- накопители на жестких магнитных дисках №, с номером № - оставить по принадлежности (т. 326, л.д. 148-149);

- ноутбук «<данные изъяты>» и флешкарту USB - оставить по принадлежности В.Б.Ж. (т. 326, л.д. 124).

Отменить арест на имущество <данные изъяты> земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта №

-земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 765 220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в № м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта №

-земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 29 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 570 м. по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта № (т. 233 л.д. 116-124);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ш. Х.Ж. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный
Ш. Х.Ж. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Ш. Х.Ж. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 04.10.2018 года.