Гражданский кодекс часть 1

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре ФИО27, с участием государственных обвинителей – прокурора ФИО4<адрес> Кугаевского А.А., зам. прокурора ФИО4<адрес> Половинко Н.И., защитника Плясовских Р.О., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Романенко В.И., а также представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Романенко Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, проживающего по адресу: Бульвар Победы, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ЯНАО, неработающего, пенсионера, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко В.И., являясь директором муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» (далее-МУП СМИ «Студия Факт», предприятие), целью которого согласно Уставу, утвержденному постановлением ФИО2 муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№), учредителем и собственником которого выступает ФИО3 муниципального образования <адрес>, является организация местного (районного) телерадиовещания, действуя с корыстной целью, используя свое служебное положение, совершил умышленные действия по противоправному, безвозмездному изъятию вверенных ему на законных основаниях денежных средств из бюджета муниципального образования <адрес> в особо крупном размере и их обращению в пользу ФИО20 и возглавляемого с ДД.ММ.ГГГГ последним ООО «Факт», а также в пользу ФИО9 и ФИО20, являющихся с ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Факт», заключив и оплатив договоры на предоставление услуг и каналов связи по цене очевидно и заведомо для него превышающей на рынке аналогичных услуг.

Романенко В.И., достоверно зная, что между генеральным директором ООО «Факт» ФИО20 и ООО «ГеоТелекоммуникации» в лице генерального директора ФИО10ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № СС-21-2010 услуг связи по предоставлению каналов связи, организованных с использованием выделенной емкости космического аппарата (КА) Экспресс-АМ33 (96,5 град. В.д.), транспондер В4 (Кu-диапазон) общей полосой 2МГц (3,704% от общей полосы ствола с пропорциональным использованием энергетической составляющей ствола), стоимость которых составила 270 220 руб. в месяц, срок действия договора фактически ежегодно пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом стоимость услуг по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставалась неизменной, и за весь указанный период стоимость услуг составила 10 288 408 руб. 58 коп., желая совершить незаконные действия, направленные на оказание незаконного содействия ФИО20 в осуществлении им предпринимательской деятельности и его необоснованное обогащение, являясь лицом, заинтересованным в сделке, игнорируя требования ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон № 161-ФЗ), ст. 33 Бюджетного кодекса РФ, имея умысел на хищение денежных средств, выделяемых МУП СМИ «Студия Факт» в виде субсидий из бюджета муниципального образования <адрес> на возмещение затрат, связанных с оказанием информационных услуг, путем растраты, действуя вопреки возложенным на него обязанностям, приступил к осуществлению задуманного.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему на законных основаниях бюджетных средств, преследуя корыстную цель в виде неосновательного обогащения ФИО20 и возглавляемого им ООО «Факт», используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам МУП СМИ «Студия Факт», Романенко В.И., находясь в <адрес>ФИО4<адрес> ЯНАО, в достоверно неустановленный день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность заключить договор напрямую с ООО «ГеоТелекоммуницкации» либо иной организацией, оказывающей услуги связи по более низкой цене, заключил с генеральным директором ООО «Факт» ФИО20 заведомо невыгодный как для МУП СМИ «Студия Факт», так и для муниципального образования <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Факт» оказывало для МУП СМИ «Студия Факт» услуги связи по предоставлению каналов связи, организованных с использованием выделенной емкости космического аппарата (КА) Экспресс-АМ33 (96,5 град. В.д.), транспондер В4 (Кu-диапазон) общей полосой 2МГц (3,704% от общей полосы ствола с пропорциональным использованием энергетической составляющей ствола), стоимость которых составила 643 062 руб. ежемесячно без НДС, срок действия договора с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаченных услуг ООО «Факт», оказанных МУП СМИ «Студия Факт» за указанный период составила 7 716 744 руб.

Далее, Романенко В.И., являясь заинтересованным лицом, преследуя корыстную цель в виде неосновательного обогащения своей супруги ФИО9, а также ФИО20 и возглавляемого им ООО «Факт», используя свое служебное положение, находясь в <адрес>ФИО4<адрес> ЯНАО, в достоверно неустановленный день, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность заключить договор напрямую с ООО «ГеоТелекоммуницкации» либо иной организацией, оказывающей услуги связи по более низкой цене заключил с генеральным директором ООО «Факт» ФИО20 заведомо невыгодный как для МУП СМИ «Студия Факт», так и для муниципального образования <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Факт» оказывало для МУП СМИ «Студия Факт» услуги связи по предоставлению каналов связи, организованных с использованием выделенной емкости космического аппарата (КА) Экспресс-АМ33 (96,5 град. В.д.), транспондер В4 (Кu-диапазон) общей полосой 2МГц (3,704% от общей полосы ствола с пропорциональным использованием энергетической составляющей ствола), стоимость которых составила 701 151 руб. ежемесячно без НДС, срок действия договора с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаченных услуг ООО «Факт», оказанных МУП СМИ «Студия Факт» за указанный период, составила 8 413 812 руб.

Далее, Романенко В.И., являясь заинтересованным лицом, преследуя корыстную цель в виде неосновательного обогащения своей супруги ФИО9, а также ФИО20 и возглавляемого им ООО «Факт», используя свое служебное положение, находясь в <адрес>ФИО4<адрес> ЯНАО, в достоверно неустановленный день, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность заключить договор напрямую с ООО «ГеоТелекоммуницкации» либо иной организацией, оказывающей услуги связи по более низкой цене, заключил с генеральным директором ООО «Факт» ФИО20, заведомо невыгодный как для МУП СМИ «Студия Факт», так и для муниципального образования <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Факт» оказывало для МУП СМИ «Студия Факт» услуги связи по предоставлению каналов связи, организованных с использованием выделенной емкости космического аппарата (КА) Экспресс-АМ33 (96,5 град. В.д.), транспондер В4 (Кu-диапазон) общей полосой 2МГц (3,704% от общей полосы ствола с пропорциональным использованием энергетической составляющей ствола), стоимость которых составила 717 768 руб. ежемесячно без НДС, срок действия договора с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаченных услуг ООО «Факт», оказанных МУП СМИ «Студия Факт» за указанный период составила 8 613 216 руб.

Далее, Романенко В.И., являясь заинтересованным лицом, преследуя корыстную цель в виде неосновательного обогащения своей супруги ФИО9, а также ФИО20 и возглавляемого им ООО «Факт», используя свое служебное положение, находясь в <адрес>ФИО4<адрес> ЯНАО, в достоверно неустановленный день, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность заключить договор напрямую с ООО «ГеоТелекоммуницкации» либо иной организацией, оказывающей услуги связи по более низкой цене, заключил с ООО «Факт», заведомо невыгодный как для МУП СМИ «Студия Факт», так и для муниципального образования <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ООО «Факт» оказывало для МУП СМИ «Студия Факт» услуги связи по предоставлению каналов связи, организованных с использованием выделенной ёмкости космического аппарата (КА) Экспресс-АМ33 (96,5 град. В.д.), транспондер В4 (Кu-диапазон) общей полосой 2МГц (3,704% от общей полосы ствола с пропорциональным использованием энергетической составляющей ствола), стоимость которых составила 717 768 руб. ежемесячно без НДС, срок действия договора с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, который фактически действовал с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаченных услуг ООО «Факт», оказанных МУП СМИ «Студия Факт» за указанный период составила 1 805 996 руб. 90 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше договорам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ из МУП СМИ «Студия Факт» на расчетный счет ООО «Факт» в качестве оплаты за предоставление услуг связи по предоставлению каналов связи перечислено 26 549 768 руб. 90 коп.

Заключая договоры, Романенко В.И. осознавал, что цена договоров является неразумной и очевидно превышает рыночную, а именно предлагаемую реальным участником рынка ООО «ГеоТелекоммуникации» в размере 270 220 руб. в месяц, а также, что сделки не были обусловлены законными интересами, как МУП СМИ «Студия Факт», так и муниципального образования <адрес>.

В результате умышленных, заранее спланированных и последовательно осуществленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий Романенко В.И., денежные средства бюджета муниципального образования <адрес> поступили на расчетный счет ООО «Факт», то есть Романенко В.И., используя свое служебное положение, обратил в пользу третьих лиц - ООО «Факт», ФИО20 и ФИО9 вверенное ему чужое имущество-денежные средства муниципального образования <адрес> в сумме 16 261 360 руб. 32 коп., причинив имущественный ущерб в особо крупном размере в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Романенко В.И. виновным себя не признал, дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где пояснил, что он работал директором МУП СМИ «Студия Факт». В конце 2010 – начале 2011 годов МУП СМИ «Студия Факт» было переведено на субсидии, объяснили, что временная мера перед приватизацией. Денег на оборудование выделяли мало, когда приобретали новое, уже надо было менять старое. Ввиду того, что МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт» сотрудничали с 2007 года, предприятие занималось трансляцией, общество имело частоты и разрешительную документацию, стал вопрос об организации вещания по населенным пунктам района через спутник. ООО «Факт» предварительно согласовали с ФИО3<адрес> заключение договора, (были представлены документы, калькуляция) на основании которого впоследствии МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт» заключили договор аренды канала связи, который фактически являлся договором предоставления населению эфирного вещания пакета телепрограмм 8-15 телеканалов. На 2011 год стоимость услуг согласована с ООО «Факт» и ФИО2<адрес>, на следующие годы было увеличение в связи с тем, что увеличилась территория, распространение и количество каналов, потому что изначально Тазовский и Газ-Сале был на 8-ми каналах, а с 2012 года стало вещание на 15 каналах. С прибавкой каналов увеличилась и документация разрешительных услуг. Кроме того, увеличились затраты на энергию. Суммы, которые выставлялись по сдаче в аренду и по обслуживанию оборудования, не менялись. Выбор ООО «Факт» обусловлен длительным и плодотворным сотрудничеством, квалифицированными специалистами, что обсуждалось с учредителем - ФИО2<адрес> в декабре 2010 года, задолго до заключения договора и без его участия. Виновным себя в растрате не признает, умысла на хищение не имел, действовал исключительно в интересах населения района. Оплата стоимости договора производилась за средства субсидии, о чем регулярно предоставлялся отчет, замечаний при проверках не было. При заключении договора напрямую с ООО «ГеоТелекоммуникации» МУП СМИ «Студия Факт» не могло использовать емкость спутника по назначению, так как не имело оборудования и разрешительных документов на земную станцию Сигнал 37, настроенную на определенную частоту, лицензий. Договоры, заключенные ООО «Факт» с ООО «ГеоТелекоммуникации», ООО «Факт» с МУП СМИ «Студия Факт», различны по сути, по договору с ООО «ГеоТелекоммуникации» арендована только емкость спутника, по договору с МУП СМИ «Студия Факт» - готовый наполненный канал с разрешительной документацией, обслуживанием специалистами. В отношении аффилированных лиц по договорам сообщил, что учредителю было известно о родственных связях участников сделок, замечаний не поступало, заинтересованности в отношении сделок с родственниками не имел.

Между тем, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоТелекоммуникации» (Исполнитель) и ООО «Факт» (Заказчик) заключили договор №СС-21-2010 по оказанию Заказчику услуг связи по предоставлению каналов связи, организованных с использованием выделенной емкости космического аппарата (КА) Экспресс-АМ33 (96,5 град.в.д.), транспондер В4 (Ku-диапазон) общей полосой 2 МГц (3,704 % от общей полосы ствола с пропорциональным использованием энергетической составляющей ствола), исполнитель обязался обеспечить бесперебойную круглосуточную работу каналов связи в соответствии с качественными характеристиками и параметрами, указанными в Регламенте ФГУП «Космическая связь» (п. 2.1), стоимость услуг по договору составила 270 220 руб. в месяц (п. 3.1), срок договора с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, который ежегодно пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 168-180, 231).

Согласно платежным поручениям ООО «Факт» ежемесячно на счет ООО «ГеоТелекоммуникации» перечислило 270 220 руб. по указанному договору с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 288 408 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 181-219).

Согласно выставленным счетам фактурам и платежным поручениям МУП СМИ «Студия Факт» перечислило ООО «Факт» за январь-декабрь 2011 года 6 430 620 руб., в акте сверки указано об оплате 1 286 124 руб. ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-ноябрь платежными поручениями №,507 (т. 1 л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-4,6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факт» заключило с МУП СМИ «Студия Факт» договор № на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, организованных с использованием выделенной емкости космического аппарата (КА) Экспресс-АМ33 (96,5 град. В.д.), транспондер В4 (Кu-диапазон) общей полосой 2МГц (3,704 % от общей полосы ствола с пропорциональным использованием энергетической составляющей ствола), стоимость услуг 701 151 руб. в месяц, срок договора с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении к договору от ДД.ММ.ГГГГ указано о включении в список ранее предоставленных лицензий, на основании которых осуществляется распространение телепрограмм, лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания (т. 2 л.д. 8-17).

Согласно выставленным счетам фактурам и платежным поручениям МУП СМИ «Студия Факт» перечислило ООО «Факт» по договору за январь-декабрь 2012 года 8 413 812 руб. (т. 2 л.д. 18-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факт» заключило с МУП СМИ «Студия Факт» договор № на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, организованных с использованием выделенной емкости космического аппарата (КА) Экспресс-АМ33 (96,5 град. В.д.), транспондер В4 (Кu-диапазон) общей полосой 2МГц (3,704 % от общей полосы ствола с пропорциональным использованием энергетической составляющей ствола), стоимость услуг 717 768 руб. в месяц, срок договора с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. В специальных условиях договора указано, что исполнитель по поручению заказчика выполняет фактические и юридические действия, необходимые для распространения телепрограмм, распространение телепрограмм осуществляется в рамках лицензий заказчика и исполнителя (т. 2 л.д. 42-46).

Согласно выставленным счетам фактурам и платежным поручениям МУП СМИ «Студия Факт» перечислило ООО «Факт» по договору за январь-декабрь 2013 года 8 613 216 руб. (т. 2 л.д. 47-68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факт» заключило с МУП СМИ «Студия Факт» договор № на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, организованных с использованием выделенной емкости космического аппарата (КА) Экспресс-АМ33 (96,5 град. В.д.), транспондер В4 (Кu-диапазон) общей полосой 2МГц (3,704 % от общей полосы ствола с пропорциональным использованием энергетической составляющей ствола), стоимость услуг 717 768 руб. в месяц, срок договора с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. В специальных условиях договора указано, что исполнитель по поручению заказчика выполняет фактические и юридические действия, необходимые для распространения телепрограмм, распространение телепрограмм осуществляется в рамках лицензий заказчика и исполнителя (т. 2 л.д. 69-77).

Согласно выставленным счетам фактурам и платежным поручениям МУП СМИ «Студия Факт» перечислило ООО «Факт» по договору за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 1 805 996 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 78-81).

Представитель потерпевшего ФИО2<адрес>ФИО11 суду показал, что проверкой финансовой деятельности МУП СМИ «Студия Факт» контрольно-ревизионная палата ФИО4<адрес> установила, что в период с 2012 по 2014 годы МУП СМИ «Студия Факт» осуществляло свою деятельность за счет субсидий, анализ финансовых результатов деятельности показал, что около 90% доходов предприятия это целевые средства бюджетного финансирования (субсидии), а также собственная коммерческая деятельность, для целей которой и создано было предприятие. Также выявлено завышение стоимости услуг ООО «Факт» на аренду спутникового канала связи. Приведены примеры стоимости указанных услуг связи в <адрес> и <адрес>, где сумма договора составила около 237 000 руб. Также выяснилось, что учредителями Общества являются муж дочери и супруга Романенко В.И., при этом сделки между МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт» с учредителем ФИО2<адрес> не согласованы. Полагает, что необходимости в посреднике Обществе не было необходимости. То есть имело место неэффективное расходование денежных средств, так как аналогичный договор по предоставлению канала связи ООО «Факт» и ООО «ГеоТелекоммуникации» заключен на сумму 272 000 руб. в месяц, при этом ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт» заключали такие же договоры, по стоимости явно превышающие рыночную. Ущерб ФИО2<адрес> причинен в сумме 16 261 360 руб. Гражданский иск прокурора ФИО4<адрес>, заявленный в интересах МО <адрес>, поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что занимает должность председателя контрольно-счетной палаты ФИО4<адрес>. В 2014 году контрольно-ревизионной группой была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП СМИ «Студия Факт». Контрольно-ревизионная группа была в составе специалистов контрольно-счетной палаты, контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов и Департамента имущественных и земельных отношений. Выявлены нарушения в части использования лицензии по договорам между ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт» по предоставлению услуги связи, поскольку имела место передача прав на лицензию от ООО «Факт» МУП СМИ «Студия Факт», хотя передача лицензии по закону без согласия лицензирующего органа запрещена. Нарушение правил лицензирования имело место со стороны ООО «Факт». Также по результатам проверки было установлено, что МУП СМИ «Студия Факт» на 90% существовала за счет денежных средств субсидий бюджета, хотя, являясь унитарным предприятием, должно в процессе своей деятельности извлекать прибыль. Была дана рекомендация о смене организационно-правовой формы предприятия.

Свидетель ФИО13 в суде дала показания о том, что она работает главным инспектором в Контрольно-счетной палате ФИО2<адрес>. Она участвовала при проведении плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП СМИ «Студия Факт» за 2011-2014 годы. В ходе проверки было выявлено заключение МУП СМИ «Студия Факт» с ООО «Факт» договора о предоставлении каналов связи, обоснованность стоимости договоров можно было проверить по калькуляции, что не было предоставлено им при проверке. В акте также отражено то, что ООО «Факт» по дополнительным соглашениям к указанным договорам передало МУП СМИ «Студия Факт» право пользования лицензиями на осуществление эфирного вещание, что по ее мнению является нарушением. В ходе предварительного следствия следователем ей были представлены аналогичные по предмету договоры, заключенные ООО «Факт» с ООО «ГеоТелекоммуникации». Технические условия договоров анализировать она не может, так как не является специалистом в этой области.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП СМИ «Студия Факт» в части заявленных договоров указано о неправомерной передаче прав на использование лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания и для осуществления телевизионного вещания, иные нарушения при заключении названных договоров не установлены (акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разногласий, заключение, представление т. 4 л.д. 111-216).

Свидетель Королёва Ю.В. суду показала, что работает начальником отдела бухгалтерского отчета и отчетности ФИО2<адрес> с 2010 года. В период с 2011 по 2014 года МУП СМИ «Студия Факт» из бюджета района предоставлялась субсидия на возмещение затрат, связанных с оказанием информационных услуг- в 2011 году 50 000 тыс.руб., в 2012 году с учетом дополнительного соглашения-58 079 тыс.руб., в 2013 году-57 071 тыс. руб., в 2014 году-56 831 тыс. руб. По бюджетной росписи суммы затрат были меньше. Но соглашением между ФИО3 и МУП СМИ «Студия Факт» были доведены вышеуказанные суммы, то есть с учетом фактических затрат предприятия. Она проверяла отчеты по субсидиям, фактические затраты по договорам, заключенным предприятием с использованием средств субсидий, бухгалтерскую документацию на предмет соблюдения норм о предоставлении субсидий. При проверке отчетов бывали замечания, которые предприятие устраняло. Помимо этого предприятие оказывало платную деятельность, доход от нее в отчетах не отражался.

Показания свидетеля подтверждают, что оплата услуг по договорам на предоставление канала связи произведена за счет субсидий, предоставленных ФИО2<адрес> на возмещение затрат, связанных с оказанием информационных услуг. МУП СМИ «Студия Факт» представляло отчеты об использовании субсидий (постановления, соглашения, справка, отчеты т. 2 л.д. 84-165, т. 5 л.д. 89-117, т. 12 л.д. 91-120).

Свидетель ФИО14 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником Департамента имущественных и земельных отношений. В оперативном управлении вновь созданного юридического лица МБУ «Средства массовой информации ФИО4<адрес>» находится земная станция спутниковой связи Сигнал37, которая ранее с 2007 года находилась в хозяйственном ведении МУП СМИ «Студия Факт» и включена в реестр движимого имущества района в 2008 году.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального образования <адрес> под № числится земная станция спутниковой связи Сигнал 37, 2007 года, балансовая стоимость 4 220 550 руб. 85 коп. (т. 14 л.д. 39)

Свидетель ФИО15 суду показала, что работала в МУП СМИ «Студия Факт» в должности начальника редакции службы новостей до ликвидации предприятия в 2014 году, после возглавила ликвидационную комиссию. С 2008 по 2010 годы МУП СМИ «Студия Факт» велось аналоговое вещание на основании договора, заключенного в рамках проекта «Содружество» между МУП СМИ «Студия Факт» и ИТРА «ТРВ-Мужи», в договоре всего участвовали 4 муниципальных образования округа. В 2008 году МУП СМИ «Студия Факт» была приобретена земная спутниковая станция Сигнал 37. Когда прекратили вещание на канале Содружество, поменяли диапазон на спутнике, потребовалась замена на станции Сигнал 37 конфлектора, облучателя и еще других деталей. С этого периода стали заключаться договоры аренды имущества с ООО «ФАКТ» на постоянной основе. В аренду передавалась также земная спутниковая станция Сигнал 37, при этом правоустанавливающих документов на имущество к договорам не прилагалось. С 2011 года МУП СМИ «Студия Факт» стало арендовать у ООО «Факт» канал связи примерно за 700 000 руб., точную сумму не помнит, при этом особых расходов по договору у ООО «Факт» не было, почти все оборудование для приема/передачи сигнала земной станции МУП СМИ «Студия Факт» уже арендовало у ООО «Факт», сигнал наполнялся силами работников МУП. В тот период МУП СМИ «Студия Факт» имело лицензию на телевизионное вещание и лицензию на эфирное вещание, лицензии ограничены, но ей это стало известно, как и другие обстоятельства сотрудничества с ООО «Факт» когда она была председателем ликвидационной комиссии. В период 2011-2014 гг. трансляция, в том числе по поселениям, осуществлялась с помощью лицензий ООО «Факт». Тогда как полагает, что предприятие имело возможность оформить разрешительные документы. После расторжения договора с ООО «Факт» МУП СМИ «Студия Факт» в 2014 году заключило договор с ООО «ГеоТелекоммуникации» на аренду спутникового канала, стоимость услуг была почти в три раза меньше. В 2015 году заключен договор с собственником спутника - Газпром космические системы, аренда канала связи стала еще дешевле.

Свидетель ФИО16 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 о том, что в 2010 году в МУП СМИ «Студия Факт» была проведена модернизация, переход на другой диапазон вещания, в связи с чем потребовалась замена усилителя, элементов антенны- облучатели и контрефлектор- на земной спутниковой станции Сигнал 37, которая была на предприятии с 2007 года. Указанные детали были арендованы у ООО «Факт». Техническое обслуживание станции, наполнение канала связи осуществлялось силами работников МУП СМИ «Студия Факт».

В период с 2010 по 2014 гг. МУП СМИ «Студия Факт» выданы лицензии на телевизионное вещание канала (Т. 14 л.д. 181-182, 183-187, 188-193)

С ДД.ММ.ГГГГ МУП СМИ «Студия Факт» выданы две лицензии на услуги связи для целей эфирного вещания (Т. 14 л.д. 161, 162-165, 166-169)

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, получение услуг связи (пользование услугами связи) на территории России лицензированию не подлежит; МУП СМИ «Студия Факт» в любое время имело право без получения лицензий, самостоятельно воспользоваться услугами связи по предоставлению каналов связи (в том числе спутниковых каналов связи), оказываемых ООО «ГеоТелекоммуникации», имеющим лицензию на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключив с данной организацией договор на оказание услуг связи. МУП СМИ «Студия Факт» за указанный период времени (до 2011 года и после), по информации, имеющейся в Управлении Роскомнадзора, являлось обладателем лицензий на оказание услуг связи по эфирному наземному телевизионному вещанию (эфирное наземное телевизионное вещание – телевизионное вещание, осуществляемое с использованием передающих наземных станций, в соответствии с ФИО29 53801-2010 «Связь федеральная. Термины и определения»). Никакими другими лицензиями на оказание услуг связи МУП СМИ «Студия Факт» не обладает и не обладало (т. 5 л.д. 82-83).

Также Управление Роскомнадзора сообщило, что тарифы на услуги связи по предоставлению каналов связи, в том числе спутниковых каналов связи, государственному регулированию не подлежат, государственному регулированию подлежат услуги общедоступной электросвязи (оказываемые операторами связи, являющимися субъектами естественной монополии, включенными в реестр субъектов естественных монополий), в том числе услуга связи по доставке сигнала общероссийских обязательных общедоступных телеканалов до радиоэлектронных средств, предназначенных для передачи сигнала в эфир, с использованием средств связи, предназначенных для подачи сигнала телеканала на космический аппарат и ресурса космического аппарата. Тарифы на данные услуги устанавливаются (регулируются) Федеральной службой по тарифам. (т. 5 л.д. 28-29).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГУП «Космическая связь» (далее-ГП КС) с 2010 года ГП КС оказывает услуги связи по предоставлению каналов связи. За период с 2010 по 2014 гг. МУП СМИ «Студия Факт» не обращалось в ГП КС с запросом на оказание услуг связи. Телевещание по каналу связи, организованному с использованием выделенной емкости космического аппарата (КА) Экспресс-АМ33 (96 град. В.Д.), транспондер В4 (Кu-диапазон) общей полосой 2МГц (3,704 % от общей полосы ствола с пропорциональным использованием энергетической составляющей ствола) возможно исходя из технических характеристик каналов связи при условии наличия соответствующего наземного оборудования.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации радиоэлектронного средства ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Факт» зарегистрировано радиоэлектронное средство земная спутниковая станция Сигнал 37 (т. 12 л.д. 216), тогда как приобретена станция ООО «Факт» и инсталлирована в 2010 году, что следует из представленных стороной защиты бухгалтерской справки и договора подряда (т. 13 л.д. 13, т. 12 л.д. 219-226).

Свидетель ФИО17 суду показал, что с 2013 года занимает должность главного редактора МБУ «ИТРА «ТРВ-Мужи». Территория вещания в <адрес> 7 муниципальных образований, около 33 населенных пунктов. На 2013 год был заключен муниципальный контракт с ФГУП «Космическая связь» по предоставлению доступа к емкости космического сегмента с шириной полосы пропускания 4,3 МГц, стоимость контракта 712 286 руб. 59 коп. в месяц. В 2014 году сократили ширину канала до 2,2 МГц, и контракт был заключен уже на 369 000 руб. Согласно договорам поставщик предоставляет возможность через спутник распространять сигнал, который передается передатчиками телекомпании. Для поднятия канала на спутник необходимо оборудование (тарелки, приемники, передатчики, усилители), которое у них имеется, является муниципальной собственностью, находится в оперативном управлении. Считает, что проблем с выбором поставщиков услуг по предоставлению спутникового канала не должно возникать, так как руководителям известны такие организации. Для получения лицензий и разрешений с учетом почтовых пробегов, временного отсутствия денежных средств в бюджете ими было затрачено около 1 года 4 месяцев. Без этих обстоятельств оформление занимает от 3 до 6 месяцев, уплачивается государственная пошлина.

Обстоятельства, изложенные свидетелем в части стоимости услуг по предоставлению доступа к емкости космического сегмента с шириной полосы пропускания 4,3380 МГц составила 712 286 руб. 59 коп. в месяц подтверждаются муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными «ИТРА «ТРВ-Мужи» с ФГУП «Космическая связь» (т. 14 л.д. 51-58, 59-66).

Кроме того, согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Редакция Надымской студии телевидения» и ООО «Мегафон» стоимость услуг по предоставлению доступа к емкости космического сегмента с шириной полосы пропускания 4,5 МГц составила 551 250 руб. в месяц (т. 15 л.д. 113- 123).

После ликвидации МУП СМИ «Студия Факт» вновь созданное МБУ «Средства массовой информации ФИО4<адрес>» заключало договоры с ООО «ГеоТелекоммуникации» (т. 15 л.д. 124-139, 140-149, 185-206 ) и с ОАО «Газпром космические системы (т. 15 л.д. 150-184) на оказание услуг по предоставлению доступа к емкости космического сегмента на космическом аппарате (КА) Экспресс-АМ33 (96 град. В.Д.), транспондер В4 (Кu-диапазон) общей полосой 2МГц (3,704 % от общей полосы ствола с пропорциональным использованием энергетической составляющей ствола) и цена договора составляла в пределах от 324 225 руб. до 400 000 руб.

Свидетель ФИО18 ведущий инженер ПАО «Ростелеком» суду показал, что из представленных ему договоров на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи между ООО «ГеоТелекоммуникации» и ООО «Факт», ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт» и договоров между ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт» на аренду оборудования может сделать вывод с технической стороны, при наличии у предприятия оборудования, которое оно арендовало у ООО «Факт», могло самостоятельно заключить договор с ООО «ГеоТелекоммуникации» и осуществлять телерадиовещание.

Согласно договорам аренды имущества № от 01 апреля с дополнительными соглашениями к нему № и № (т. 15 л.д. 10-15), № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 225-226, 227-229, 230-233, 237-238) ООО «Факт» передавало МУП СМИ «Студия Факт» имущество- антенны, передатчики, приемо-передающую станцию Экспресс АМ33 (земная станция Сигнал 37К), видеокамеры и т. п.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 (т. 3 л.д. 1-2,26-19, т. 13 л.д. 132-139) следует, что в период 2010-2015 годы работала главным бухгалтером МУП СМИ «Студия Факт». Ей известно о договоре, заключенном между ООО «Факт» и ООО «ГеоТелекоммуникации» о предоставлении канала связи, знает о нем, так как оказывала ООО «Факт» услуги бухгалтера по гражданско-правовым договорам. В отношении договоров между ООО «Факт» с МУП СМИ «Студия Факт» на предоставление канала связи арендная плата начислялась фиксированной суммой, она делала калькуляцию, расчет производился по просьбе ФИО20, для этого брала затраты ООО «Факт» по заработной плате работников, которые непосредственно были задействованы в оказании этих услуг, стоимость договора с ООО «ГеоТелекоммуникации», страховые взносы, Пенсионный фонд, ОМС, накладные расходы, коммунальные платежи, канцтовары, услуги связи, телефон, интернет, рентабельность 10%, налоги. Стоимость услуг по договорам не помнит. (В период предварительного следствия свидетель поясняла о суммах по договорам). На вопросы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об идентичности договоров указала, что в ее понятии выделялся один и тот же сегмент канала связи, при этом ООО «ГеоТелекоммуникации» предоставляли ООО «Факт» канал связи, ООО «Факт» предоставляло МУП СМИ «Студия Факт» не только сегмент, но и людей, которые его обслуживали, иные услуги. Договоры считает идентичными. В суть договоров вникала в части, необходимой для расчета калькуляции. В стоимость договоров стоимость оборудования не входила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 246-250, т. 3 л.д. 20-22, т. 13 л.д. 109-112) следует, что она работала бухгалтером в ООО «Факт» с ДД.ММ.ГГГГ, после чего некоторое время работала заместителем главного бухгалтера в МУП СМИ «Студия Факт», затем снова бухгалтером в ООО «Факт». В период ее работы ООО «Факт» с МУП СМИ «Студия Факт» заключали договор на аренду канала связи, по которому она выставляла счета для оплаты, составляла акты оказанных услуг, сумму договоров не помнит. Первоначально расчеты по договору делала Самарина, после нее она составляла расчеты по образцу Самариной. Оплата услуг по договору произведена в полном объеме. Насколько она помнит, в стоимость услуг по договору входили плата за содержание частот, уплаченная ежеквартально обществом в Роскомнадзор, зарплата работникам, стоимость услуг по договору с ООО «ГеоТелекоммуникации». Сохранились ли данные расчеты, не знает.

Свидетель ФИО20 суду показал, что с 2007 года является генеральным директором ООО «Факт». В 2010 году ООО «Факт» заключило с ООО «ГеоТелекоммуникации» договор на аренду канала связи, по которому брали емкость на спутнике. В 2011 году по инициативе МУП СМИ «Студия Факт» был заключен договор с его обществом на услуги связи по предоставлению каналов связи. У ООО «Факт» были все разрешительные документы на частоты, лицензии, заключались договоры с вещательным каналом СТС, который принимал на спутник и поднял сигнал уже на спутник. ООО «Факт» при наличии оборудования могло только поднять сигнал на спутник, для организации самостоятельного телевещания отсутствовала финансовая возможность. Поэтому оборудование для телевещания было передано в МУП СМИ «Студия Факт». Оборудование необходимое для наполнения и поднятия канала на спутник, в том числе земная спутниковая станция 37, приобретенная в 2010 году, было в ООО «Факт». Его монтированием занималась подрядная организация из <адрес>. Техническое обслуживание и контроль за силой сигнала обеспечивался сотрудниками ООО «Факт» круглосуточно. В стоимость договора с МУП СМИ «Студия Факт» входила аренда канала, затраты за получение лицензий, частот, заработная плата бухгалтера, директора, системного администратора, накладные расходы. В результате деятельности ООО «Факт» выдавался наполненный информацией канал для телевещания по всем населенным пунктам ФИО4<адрес>, а МУП СМИ «Студия Факт» наполняло его своим телевизионным продуктом и поднимало на спутник.

Согласно: выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Факт», является действующим юридическим лицом, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л/ - генеральный директор общества ФИО20, устава- учредители общества ФИО20, ФИО9, размер доли каждого учредителя 50% (т. 5 л.д. 127-138, т. 4 л.д. 94, 95-108).

Из копии записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Романенко В.И. и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке. (т. 5 л.д. 171).

ФИО20 является супругом дочери Романенко В.И.-ФИО21 Родственные связи Романенко В.И. и ФИО20 не отрицают.

Виновность Романенко В.И. также подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору ФИО4<адрес> поступил рапорт помощника прокурора ФИО4<адрес>ФИО22 о нарушениях, выявленных при проверке соблюдения бюджетного и антикоррупционного законодательства на территории ФИО4<адрес>, проведенной прокуратурой ФИО4<адрес>, (т. 1 л.д. 158-161) материалы на основании постановления прокурора ФИО4<адрес> направлены в орган предварительного расследования ( т. 1 л.д. 162-165).

Из выписки из ЕГРЮЛ МУП СМИ «Студия Факт» и постановления ФИО2<адрес>№ следует, что предприятие создано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 119-126, т. 5 л.д. 66-69, 154).

Согласно Уставу МУП СМИ «Студия Факт» (т. 14 л.д. 68-74) в частности п. 3, 7, 10, 14 предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», Федеральным Законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность предприятий и средств массовой информации, настоящим Уставом (п.3); предприятие в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами <адрес>, настоящим уставом, а также указаниями, распоряжениями и иными нормативно-распорядительными документами Учредителя (п.7); предприятие создано в целях обеспечения культурно-просветительской познавательной и воспитательной функций районного телевидения и радиовещания; формирования и развития единого районного, окружного и областного информационного пространства; поиска, получения информации, производства и распространения телерадиопрограмм на территории муниципального образования <адрес> и за его пределами; оперативного, независимого и всестороннего информирования телезрителей о событиях в муниципальном образовании <адрес> и за его пределами; достижение наилучших экономических результатов деятельности на основе совершенствования организации производства, использования прогрессивных форм управления; извлечение прибыли (п.10); предприятие свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров и обязательств, любых других форм гражданско-правовых и хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу (п.14). Согласно п. 5.1 руководит предприятием главный редактор, назначаемый и освобождаемый Учрелителем.

Романенко В.И. назначался на должность директора МУП СМИ «Студия Факт» распоряжением ФИО2<адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-рк, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80, 81, т. 14 л.д. 32-38, 78-81).

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с ФИО2<адрес>, директор МУП СМИ «Студия Факт» Романенко В.И. вправе совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2.2.2), соблюдать ограничения, установленные п. 2 ст. 21 Федеральным законом № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 2.3.4), не допускать принятия решений, которые могут привести к банкротству предприятия (п. 2.3.6), в случаях, установленных законодательством, совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия ФИО2<адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивать использование имущества предприятия, выделенных бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению (п. ДД.ММ.ГГГГ), распоряжаться имуществом предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 82-89).

Согласно ответу из ФИО2<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП СМИ «Студия Факт» Романенко В.И. в период его работы с 2011 по 2014 годы с разрешением о том, что готовятся сделки с ООО «Факт», учредителями которого являются его родственники (супруга ФИО9, зять ФИО20), в собственности которых имеются по 50% доли в ФИО2<адрес> не обращался, а также не уведомлял ФИО2<адрес> о том, что его супруга ФИО9 владеет 50 % долей и является учредителем ООО «Факт», а также его зять ФИО20 владеет 50 % долей и является учредителем ООО «Факт».(т.5 л.д. 140). Таким образом, несостоятельны доводы подсудимого со ссылкой на письма ООО «Факт» в адрес ФИО2<адрес> (т.12 л.д. 137-148) о том, что ФИО2<адрес> было известно о заключении договоров и их стоимости. Обязанность по сообщению об аффилированности в сделках в соответствии со ст. 22 Закона № 131-ФЗ возложена на Романенко В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в бухгалтерии МУП СМИ «Студия Факт» по <адрес> в <адрес> изъяты платежные поручения, счета-фактуры, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 82-86, 108-145).

Калькуляционный расчет к договорам с МУП СМИ «Студия Факт» в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Факт» по <адрес> в <адрес> не обнаружен (т. 3 л.д. 90-97).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования оплат по договорам об оказании услуг связи по предоставлению каналов связи, заключенные между МУП СМИ «Студия Факт» и ООО «Факт», было установлено, что общая сумма оплат по этим договорам составила 26 549 768,90 рублей (НДС не облагается по условиям договора и в связи с применением ООО «Факт» упрощенной системы налогообложения): ООО «Факт» на расчетный счет ООО «ГеоТелекоммуникации» в рамках исполнения условий договора № СС-21-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось предоставление услуг связи по предоставлению каналов связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено 10 288 408,58 рублей, в том числе НДС – 1 569 418,26 рублей, без НДС – 8 718 990,32 рублей. (т.5 л.д.196-231)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, допрошенного по ходатайству стороны защиты (т. 13 л.д. 150-152), следует, что он создал ТРВ «Мужи» и работал там директором и главным редактором до 2008 года. В 2003-2005 годах был создан единый сельский телевещательный канал «Содружество», в него входили Ямальский, Приуральский, Шурышкарский, <адрес>ы, у которых отсутствовали разрешительные документы для поднятия сигнала на спутник. Шурышкары создали канал ТРВ «Мужи», который поднимал спутниковый ресурс - контент, ресурсы были ограничены, спутниковых каналов не хватало, частоты не выделяли. ТРВ «Мужи» это удалось, после чего на уровне ФИО2 указанных районов было принято решение о долевом участии в проекте. На тот момент стоимость аренды спутникового канала составляла около 10-11 млн. рублей в год, поэтому решили затраты поделить, было принято долевое участие на 4 года. Официально заключили договор аренды спутникового ресурса с ТВ-Мужи с 2006 г., в месяц это составляло 800-900 тыс. руб., что для каждого района в месяц около 200 тыс. руб. с учетом долевого участия. Арендовали спутник у госструктур, разрешенная частота принадлежала ТРВ-Мужи, вещание было ограничено по времени и по количеству каналов, в пользовании был лишь 1 канал. При заключении договора аренды спутника недостаточно только емкости спутника для телевещания, необходима специальная служба, нужно иметь базу, разрешение на оборудование, необходимое для подъема сигнала на спутник. Кроме того, необходим опыт работы, инженерный состав, который бы смог это делать.

Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИТРА «ТРВ-Мужи» предоставляет МУП СМИ «Студия Факт» услуги по распространению информационной продукции посредством телевизионного канала. Стоимость услуг составляет 185 224 руб. в месяц.(т. 15 л.д. 106-111). Указанный договор подтверждает показания свидетеля ФИО24 в части предоставления услуг связи МУП СМИ «Студия Факт» и суммы оказываемых услуг.

Свидетель ФИО25, допрошенная по ходатайству защиты, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 153) поясняла, что работает директором по развитию и продаже услуг передачи данных в ООО «ГеоТелекоммуникации», указанную должность занимала также в 2011 году. Контрагентом организации являлось, в том числе ООО «Факт», которому предоставляли в аренду канал связи. ООО «Факт» в свою очередь с помощью оборудования самостоятельно организовывало этот канал, наполняло его информацией, распоряжалось им. ООО «Факт» обращалось в ООО «ГеоТелекоммуникации» с просьбой разрешить сдать канал в аренду, на что был дан ответ, что при изменениях в канале не обязательно разрешение для его последующего использования. Арендованная у ООО «ГеоТелекоммуникации» емкость использовалась ООО «Факт» для подъема телевизионного сигнала, после чего канал передавался наполненный с помощью своего оборудования – станции спутниковой связи, организовывался канал для поднятия спутникового сигнала связи. Оба договора на аренду канала связи с разными предметами. ООО «ГеоТелекоммуникации» передавали ООО «Факт» только емкость, не «поднимали» канал, не предоставляли оборудование. ООО «Факт» наполняло канал, к чему ООО «ГеоТелекоммуникации» не имело никакого отношения, так как не наполняли канал, сдавали только емкость, а ООО Факт уже передавало именно обработанный канал. В аренду отдана не емкость, а предоставлен канал, организованный с использованием арендованной емкости, оператором остался ООО «Факт», поэтому разрешения от ООО «ГеоТелекоммуникации» не требовалось.

Анализируя заключенные между ООО «ГеоТелекоммуникации» и ООО «Факт», ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт» в период с 2011 по 2014 гг. договоры услуги связи по предоставлению каналов связи, организованных с использованием выделенной емкости космического аппарата (КА) Экспресс-АМ33 (96,5 град. В.д.), транспондер В4 (Кu-диапазон) общей полосой 2МГц (3,704% от общей полосы ствола с пропорциональным использованием энергетической составляющей ствола), суд находит их аналогичными по содержанию- предоставляются услуги связи, а не емкость космического аппарата, как поясняет ФИО25 и на чем настаивает сторона защиты. Включенный в договоры ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт» раздел 2 «Специальные условия» (т. 2 л.д. 42-46 69-77), где приводится расшифровка терминам, (например –телепрограмма, при этом в тексте договора отсутствует указание на этот термин вообще), а также дополнительные соглашения к договорам (т. 2 л.д. 17), где перечислены имеющиеся лицензии ООО «Факт» не меняют и не дополняют предмет договора. Из ранее исследованных договоров между «ИТРА «ТРВ-Мужи» с ФГУП «Космическая связь», МУП «Редакция Надымской студии телевидения» и ООО «Мегафон», МБУ «Средства массовой информации ФИО4<адрес>» и ООО «ГеоТелекоммуникации» однозначно следует, что заказчикам в аренду предоставляется емкость космического аппарата.

С учетом аренды у ООО «Факт» необходимого наземного оборудования для поднятия канала на спутник и в целом организации телевещания, имея собственные людские ресурсы, что подтверждают ФИО15 и ФИО26, свидетель ФИО18 МУП СМИ «Студия Факт» имело возможность самостоятельно заключить договор на предоставление канала связи и оказывать услуги населению ФИО4<адрес> по телевещанию.

Наличие у ООО «Факт» лицензий на телевизионное вещание, эфирное вещание и разрешения на использование радиочастот, полученных с 2009 по 2014 гг. (т. 12 л.д. 149-210, 213-215), вопреки доводам стороны защиты, подтверждает возможность получения указанных разрешительных документов непосредственно МУП СМИ «Студия Факт», объективных препятствий для этого судом не установлено.

Также суд находит доказанным, что Романенко В.И. была известна сумма по договору услуг связи между ООО «Факт» и ООО «ГеоТелекоммуникации» 270 220 руб. в месяц, а учитывая его опыт работы на телевидении, осведомленность в схеме построения сети связи, заключенные договоры с одинаковым предметом на сумму более 600 000 руб. в месяц, являются по своей цене завышенными.

При этом суд отмечает, что стоимость по заключенным договорам между «ИТРА «ТРВ-Мужи» с ФГУП «Космическая связь», МУП «Редакция Надымской студии телевидения» и ООО «Мегафон», МБУ «Средства массовой информации ФИО4<адрес>» и ООО «ГеоТелекоммуникации», несмотря на то, что арендуется только емкость космического аппарата, при ширине полосы пропускания выше в два раза, чем по договорам с МУП СМИ «Студия Факт» цена, значительно ниже.

Подсудимым Романенко В.И. не отрицается факт родственных отношений между ФИО20 и ФИО9, соответственно с учетом установленных иных обстоятельств совершения преступления, суд находит заинтересованность подсудимого в заключенных договорах, получение материальной выгоды родственниками.

Доводы подсудимого о том, что с ООО «Факт» были налажены договорные отношения с 2007 года и необходимость в поиске иных поставщиков услуг связи отсутствовала, входит в противоречие с принципами эффективности использования бюджетных средств, при доказанности его заинтересованности в заключенных с ООО «Факт» договорах на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи.

Поскольку судом признается, что договоры услуги связи по предоставлению каналов связи между ООО «ГеоТелекоммуникации» и ООО «Факт», ООО «Факт» и МУП СМИ «Студия Факт» в период с 2011 по 2014 гг. являются по своей природе идентичными, ущерб, причиненный муниципальному образованию <адрес>, составляет 16 261 360 руб. 32 коп., то есть сумма, перечисленная МУП СМИ «Студия Факт» в ООО «Факт». Ущерб в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным. При этом суд не определяет доход или прибыль ООО «Факт» от заключенных сделок.

Исходя из вышеизложенного, суд отвергает доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях Романенко В.И. состава преступления.

Приведенные стороной защиты доказательства- факты обращения в ФИО2<адрес> и иные структуры по вопросам расширения услуг связи, необходимости в дополнительных расходах, расходы ООО «Факт» по договорам с МУП «СМИ Студия Факт» на техническое обслуживание (т. 9 л.д. 60-69, 70-90,131-132, 133-137, 138-241, 248-252, т. 13 л.д. 1-28, 31, 34-44, 45-51 и иные документы, приобщенные в судебном заседании) не опровергают изложенных выше выводов суда о виновности Романенко В.И. в инкриминируемом ему деянии.

Иные представленные и исследованные доказательства не относятся к предмету доказывания.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Романенко В.И. в хищении денежных средств из бюджета муниципального образования <адрес> с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, совершенное путем растраты.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Романенко В.И. по ч.4 ст. 160 УК РФ-как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как личность Романенко В.И. по месту жительства характеризуется положительно. По прежнему месту работы охарактеризован посредственно, имеет грамоты и поощрения за добросовестный и многолетний труд, оценка деятельности как руководителя дана удовлетворительно. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что санкция ч.4 ст. 160 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, суд назначает Романенко В.И. наказание в виде лишения свободы. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, в связи с достижением подсудимым возраста более 55 лет.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Романенко В.И., обстоятельств и характера совершенного преступления, общественной опасности, возраста, образа жизни, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости назначение лишь основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в конкретном случае исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность, не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск прокурора ФИО4<адрес> в интересах муниципального образования <адрес> о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в сумме 16 261 360 руб. 32 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обеспечительные меры о наложении ареста на принадлежащее Романенко В.И. транспортное средство марки Infiniti FX45, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, приняты в рамках другого уголовного дела, в связи с чем вопрос о их сохранении либо отмене судом не разрешается.

Избранную судом меру пресечения в виде залога сохранить до вступления приговора в законную силу. Залог после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателям ООО «Новоуренгойская буровая компания» в сумме 3 000 000 руб., Форкину Дмитрию в сумме 2 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романенко Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Залог возвратить залогодателям ООО «Новоуренгойская буровая компания» в сумме 3 000 000 руб., Форкину Дмитрию в сумме 2 000 000 руб. после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Романенко Владимира Ивановича в бюджет муниципального образования <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16 261 360 руб. 32 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь ФИО27