Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 25.04.2019 г., вступившего в законную силу 07.05.2019 г., Карпова И.Е. за незаконное использование чужого товарного знака привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Являясь подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, Карпова И.Е. в нарушение положений ст. ст. 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, устанавливающих правила использования товарного знака и исключительное право на него, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, неоднократно, незаконно, без разрешения обладателя права на товарный знак, продолжила незаконно использовать товарный знак «Гжелка».

В частности, 07.06.2019 г. в 21 час 30 минут Карпова И.Е., являясь физическим лицом, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений осуществила реализацию гр. Свидетель №3 за 200 рублей одной бутылки водки с товарным знаком «Гжелка» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 34,3% объемных с явными признаками контрафактности и без разрешения обладателя права на товарные знаки «Гжелка», без заключения соответствующего договора на использование указанного товарного знака с правообладателем ООО «Гжелка», являющегося единственным лицом, уполномоченным осуществлять производство и ввод в гражданский оборот товаров под указанным товарным знаком на территории РФ.

Согласно справки ООО «Гжелка» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Свидетель №3 бутылка водки «Гжелка» не является продукцией, выпускаемой под контролем ООО «Гжелка», лицензионных соглашений на использование товарного знака «Гжелка» с Карповой И.Е. не заключалось.

Кроме того, Карпова И.Е. совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 19.11.2018 г., вступившим в законную силу 30.11.2018 г., Карпова И.Е. за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Являясь подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, Карпова И.Е. в нарушение ч. 1 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой, запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическим лицом, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом, а также зная о запрете розничной продажи спиртосодержащей продукции без лицензии, продолжила заниматься реализацией спиртосодержащей продукцией на дому.

В частности 07.06.2019 г. в 21 час 30 минут Карпова И.Е., являясь физическим лицом и не являясь индивидуальным предпринимателем, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью розничной продажи алкогольной продукции, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нравственность, здоровье, права и законные интересы граждан, а также, на общественные отношения и интересы в сфере экономической деятельности, и желая этого, осуществила реализацию гр. Свидетель №3 за 200 рублей одной бутылки водки «Гжелка» объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 34,3% объемных.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная жидкость из бутылки, снабженной этикеткой «Гжелка мягкая водка 40% 0,5 л», является спиртосодержащей, содержание этилового спирта в жидкости составило 34,3% объемных.

Подсудимая Карпова И.Е. вину в предъявленном ей обвинении в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, а также в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно не признала, в судебном заседании показала, чторанее, в 2018 году, она торговала водкой "Белая берёза». Разрешения на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции у неё никогда не было, ни с каким индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции она никогда не состояла, сама в качестве индивидуального предпринимателя она никогда зарегистрирована не была, в трудовых отношениях с ООО «Гжелка» по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции она также никогда не состояла. В трудовых отношениях с иной организацией, которая реализует, изготавливает, распространяет алкогольную и спиртосодержащую продукцию не состояла. За продажу водки она ранее подвергалась административному наказанию. В ноябре 2018 года мировой судья привлекала ее к административной ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ, в 2019 году она привлекалась к административной ответственности районным судом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Заплатив большой штраф в общем размере 35000 рублей, она больше торговать водкой не стала. Штраф оплатила на денежные средства от продажи быка. Торговлю она прекратила с февраля 2019 г. После того, как ее оштрафовали, она водку больше не продавала, и после вообще не стала её покупать, сейчас водки в доме нет. Ранее она торговала водкой "Белая берёза", ей ее привозили на машине, водку закупала по два ящика и продавала у себя дома, как продаст, закупала снова. Водку продавала по сто пятьдесят рублей за бутылку. Помимо водки марки "Белая берёза" больше никакой водки не было. Постановления о привлечении ее к административной ответственности за продажу водки она ранее не обжаловала, так как была виновной, в связи с чем, заплатила штраф. 07 июня 2019 года в 21 час 30 минут, как указано в обвинительном заключении, она водку не продавала, так как ее в это время дома не было, кроме того, водки в доме в то время тоже не было. Где она находилась 07.06.2019 г. в 21 час 30 минут она точно не помнит, однако знает, что в понедельник и в пятницу она возит молоко ФИО13, поэтому в это время она была у ФИО13 В то время у нее было три коровы и она торговала молоком. Она подоила корову и поехала к ФИО13, повезла молоко. В тот день она целый день была дома. Затем коров пригнали. Коров пригоняют где-то в половине девятого вечера, может позже, затем она доит коров, процеживает молоко, разливает. В 9 вечера она подоила коров, затем сели с мужем в машину и повезли молоко ФИО13ФИО13 живёт на соседней улице, на другом конце села. Сколько времени они были у ФИО13, она не знает, так как на время не смотрела, может полчаса, может час. С ФИО13 они сидели на лавочке, болтали. После ФИО13 они вернулись домой. После того, как вернулись домой, к ней никто не приходил, они поужинали, и легли спать, время уже позднее было. Проснулась от того, что собаки гавкают, она посмотрела в окна и увидела, что с фонариком кто-то у нее вокруг дома ходит, подойдя к входной двери, услышала звонок. Открыв дверь, увидела двух мужчин в полицейской форме, они не представились. Спросили у нее она ли Карпова, она ответила, что да. Также спросили, знает ли она Свидетель №3, она сказала, что не знает, так как его все Свидетель №3 называют, а что он Свидетель №3 она тогда не знала, узнала уже потом. Сказали, что Свидетель №3 у нее бутылку водки купил. Она сказала им до свидания и закрыла дверь, больше не разговаривала. Когда приехала полиция, она посмотрела на часы, было без десяти двенадцать. Сотрудников полиции было двое и две какие-то малолетние девочки сидели на лавочке, по состоянию, какбудто, пьяные и несовершеннолетние. Из сотрудников полиции никто знаком не был. Участкового своего не знает, никогда к нему не обращалась. Девочек этих увидела, так как на пороге свет включила, они на лавочке были, лавочка недалеко. Раньше этих девочек не видела и их не знает. Когда пришли эти двое мужчин, девочки сидели, может они с ними пришли, она не знает. Обычно на лавочке никто из посторонних не сидит, посторонние к ней не ходят, если только те, кто пришёл к ней за молоком, пока она доит, они сидят, ждут. Свидетель №3 в тот день к ней не приходил, она его не видела. Вообще, с Свидетель №3 она знакома, они в одном селе живут, знает кто это такой. Ранее, когда она торговала водкой, он к ней приезжал, и она ему раз или два продавала водку. Ранее Свидетель №3 знала как Алика, о том, что его Свидетель №3 зовут, она не знала. Теперь знает, что Алик и Свидетель №3 это одно лицо. Свидетель №3 приходил к ней в 2018 году, приходил за бутылкой водки, также он ей помогал и по скотине. Водку она ему и продавала, и так давала, расплачиваясь за работу. В 2019 году он к ней не приходил. К ней в 2019 году вообще никто за водкой не приходил, и водкой она не торговала, продавала молоко. В то время у нее было три коровы. На дойку коров в то время у нее уходил в общей сложности 1 час, еще минут 10, чтобы процедить молоко и разлить. Свидетель №4 раньше к ней приезжала, чтобы подписать протоколы о том, что они ее с водкой поймали. Она подписывала, не читая. А потом доподписывалась, что налетела на штраф в размере 35000 руб. Заплатив штраф, она сама себе сказала, что больше торговать не будет. Последние постановления о привлечении ее к административной ответственности за продажу водки, она не обжаловала, потому что тогда она торговала водкой, была виновата и заплатила штраф. Когда Свидетель №4 приезжала к ней в последний раз, она подписывать ничего не стала. Считает, что в тот день, 07.06.2019 г., к ней приезжали другие понятые, не те, что были допрошены в судебном заседании, на лавочке сидели две малолетние, она их видела, поскольку на пороге свет включила. Показаниям Свидетель №3 верить нельзя, так как Свидетель №3 судимый и поэтому у полиции на «крючке», поэтому и показания поменял, сказав, что водку у нее купил. Кроме того, у Свидетель №3 велосипеда нет, и никогда не было, он всегда на мотоцикле ездит.

Несмотря на то, что подсудимая Карпова И.Е. вину в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно не признала, ее виновность в совершении инкриминируемого ей в вину деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что она работает инспектором АЗ ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский», неприязненных отношений к подсудимой не имеет. Еженедельно проводятся мероприятия по профилактике правонарушений. 07.06.2019 года на территории Вишневского сельского Совета также проводилось такое мероприятие, в том числе, по пресечению и незаконной реализации алкогольной продукции. Проводилось это мероприятие вместе с участковым Свидетель №5 Они находились на одной из улиц с. Вишневое. Свидетель №5 увидел мужчину, который ехал на велосипеде. Свидетель №5 сказал, что этот мужчина ранее судимый, и что он подойдет и поговорит с ним. Свидетель №5 остановил этого мужчину, и затем, практически сразу, подошел к ней и сказал, что у мужчины бутылка водки. Этот мужчина пояснил, что он сейчас съездил за спиртным и купил водку у Карповой И.Е. В связи с этим, она стала все документировать, оформлять. Она лично опрашивала этого мужчину, брала с него объяснения. Это оказался Свидетель №3 Был составлен протокол личного досмотра, протокол изъятия, т.е. все процессуальные документы. Вместе с ними в тот день также работали две женщины, являющиеся членами ДНД – это Свидетель №2 и Свидетель №1 Эти женщины всегда привлекаются на случай выявления каких-либо правонарушений, и используются в качестве понятых. В присутствии этих женщин всё это было задокументировано, в их присутствии Свидетель №3 был опрошен. После этого они поехали к дому Карповой И.Е. Сама она к дому Карповой не подходила. К дому Карповой подходил участковый вместе с понятыми. С их слов, и из дальнейшего материала, ей известно, что Карпова И.Е. отказалась с ними общаться, вышла на порог, сказала, что разговаривать с ними не будет, закрыла дверь и ушла. Понятыми в тот день были Свидетель №2 и Свидетель №1 От дачи объяснений и подписи в бланке объяснения Карпова И.Е. отказалась, это всё было зафиксировано. Присутствующие понятые были опрошены как свидетели, участковый зафиксировал, что Карпова И.Е. отказалась от дачи показаний и на этом в этот день их мероприятие закончилось. Затем было установлено, что ранее Карпова И.Е. привлекалась к административной ответственности. Сначала было возбуждено административное расследование, затем провели экспертизу, связались с правообладателями, потому что ранее Карпова И.Е. тоже привлекалась за реализацию водки, именно той, товарного знака "Гжелка". Она вела ранее административный материал, он был рассмотрен судом, Карпова И.Е. была привлечена к административной ответственности, поэтому, уже на перспективу, было видно, что образуется повторность и, по окончании всех процессуальных действий, административные производства были прекращены, и материалы были переданы в дознание, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Объяснения у Свидетель №3 она брала сама лично, объяснения написаны её почерком. Свидетель №3, как ей показалось, был трезвым. Свидетель №3 говорил, что он сегодня занимался домашними делами, устал и, под вечер, решил за ужином употребить спиртное. Зная, что Карпова И.Е. торгует водкой из дома, поехал к ней и купил у неё бутылку водки, 0,5 л. Сказал, что купил за 100 или 150 рублей, точно сейчас стоимость не помнит. Свидетель №3 говорил ей, что ранее он уже покупал у Карповой И.Е. водку, однако, есть это в объяснениях у Свидетель №3 или нет, она не помнит. На словах Свидетель №3 говорил, что знает, что Карпова И.Е. торгует водкой, покупал у нее ранее. Когда с Свидетель №3 брали объяснения ему, как свидетелю, разъяснялись его права, он предупреждался об административной ответственности за заведомо ложные показания. У Свидетель №3 была изъята водка марки "Гжелка", бутылка с синей крышкой с завинчивающимся клапаном, на бутылке, соответственно, этикетка водка "Гжелка", крепость 40 %, объём 0,5 л.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2которая пояснила, что неприязненных отношений к подсудимой Карповой И.Е. не имеет. Она является членом ДНД и поэтому ходит на дежурства вместе с участковыми, участвует в качестве понятых. 07.06.2019 г. она также была на дежурстве в отделе в ДНД вместе с Свидетель №1 Участковый Свидетель №5 попросил их выехать с ним в с. Вишневое. Около 10 вечера, точное время не помнит, они приехали в с. Вишневое. Приехав в с. Вишневое им навстречу по улице шел или ехал на велосипеде, сейчас уже не помнит, мужчина. В каком состоянии был этот мужчина, когда его остановил Свидетель №5, она не помнит, думает, что он был выпивши, поскольку ехал с бутылкой. Свидетель №5 остановил этого мужчину, спросил у него, откуда тот идет. У этого мужчины с собой была бутылка водки "Гжелка", объемом 0,5 л. Она слышала, что Свидетель №5 спросил у этого мужчины, где он взял водку, тот ответил, что приобрел эту водку у Карповой И.Е. за 200 рублей. Потом этот мужчина отдал бутылку водки Свидетель №5 Затем они поехали к дому Карповой И.Е., находящемуся на <адрес>. Подъехав к дому Карповой, она вместе с участковым Свидетель №5 подошла к дому, позвонили, Свидетель №1 около машины стояла. К ним вышла Карпова И.Е. и сказала, что никаких показаний давать не будет, и расписываться нигде не будет. Общаться она ни с кем не хотела, нигде не расписалась.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 112-113) из которых следует, что 07.06.2019 г. в вечернее время, около 21 часа 45 минут она была приглашена в качестве понятой при досмотре гражданина Свидетель №3, жителя с. Вишневое Староюрьевского района Тамбовской области, который был задержан сотрудниками полиции, и у которого при себе имелась одна бутылка спиртного – водки «Гжелка» объемом 0,5% литра. При задержании Свидетель №3 пояснил сотрудникам полиции о том, что данную бутылку водки он приобрел за 200 рублей у жительницы с. Вишневое Карповой И.Е. на дому по <адрес>. Данную бутылку водки «Гжелка» Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции. Далее, она с сотрудниками полиции выехала к месту проживания Карповой И.Е., которая вышла из своего дома на порог, где сообщила, что не желает общаться по данному факту с сотрудниками полиции, никакие показания давать не желает. Она и второй понятой в бланке объяснения Карповой И.Е. поставили свои подписи, так как она отказалась его подписывать. После этого они от дома, где проживает Карпова И.Е., уехали.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 154-157) из которых следует, что он является УУП ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский». 07.06.2019 г. в вечернее время он совместно с ИАЗ ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» Свидетель №4 осуществляли рейдовые мероприятия, направленные на выявление административных правонарушений на территории с. Вишневое Староюрьевского района Тамбовской области. В ходе проводимой работы им был задержан житель с. Вишневое Свидетель №3, который направлялся к дому <адрес>. При его проверке и установлении данных было установлено, что при нем имелась одна бутылка водки «Гжелка» объемом 0,5 литра. Сам Свидетель №3 пояснил, что данную бутылку водки он приобрел у своей знакомой Карповой И.Е., проживающей по <адрес>. Как пояснил Свидетель №3, данную бутылку водки он приобрел для личного употребления за 200 рублей. Далее, он, совместно с инспектором ИАЗ Свидетель №4 поехал по адресу, где проживает Карпова И.Е., однако, получить от нее объяснения по факту реализации ей Свидетель №3 одной бутылки водки «Гжелка» не представилось возможным, в присутствии понятыхм она от подписи отказалась. Факт незаконной реализации алкогольной продукции гражданкой Карповой И.Е. был зарегистрирован в дежурной части отделения полиции. У Карповой И.Е. не имелось права реализовывать данную алкогольную продукцию.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями представителя потерпевшего ООО «Гжелка» Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание Потерпевший №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 167-169) из которых следует, что на основании доверенности ООО «Гжелка» ему предоставлено право быть представителем потерпевшего. Исключительное право на товарный знак «Гжелка» принадлежит ООО «Гжелка». 13.06.2019 г. в ООО «Гжелка» поступил запрос по продукции с товарным знаком «Гжелка», согласно которого ими было проведено исследование представленной одной бутылки водки «Гжелка», которая являлась контрафактной продукцией, так как на нее незаконно наносились товарные знаки в виде: словесного обозначения «Гжелка» (свидетельство №), в виде словесного обозначения GZHELKA (свидетельство №). Никаких лицензионных соглашений на использование товарного знака с Карповой И.Е., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированной по адресу: <адрес> ООО «Гжелка» не заключалось. Правообладатель товарного знака «Гжелка» занимается выпуском алкогольной продукции - водки. Стоимость единицы продукции объемом 0,5 литра на 05.09.2019 г. составляет 249 рублей. Тем самым Карпова И.Е. причинила ущерб правообладателю ООО «Гжелка» на сумму 249 рублей. Данный ущерб для ООО «Гжелка» является незначительным. Право быть гражданским истцом ему разъяснено и понятно. Исковое заявление по данному факту подаваться ООО «Гжелка» не будет, так как Карпова И.Е. значительного ущерба своими действиями ООО «Гжелка» не причинила.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании от 19.03.2020 г. пояснил,что неприязненных отношений к подсудимой он не имеет. По обстоятельствам дела может пояснить, что это было летом, точной даты он не помнит. В середине дня они с друзьями выпивали на речке. Часов в 10 утра ему ребята позвонили, сказали, чтобы приехал в гости, выпивать. Ребята приезжают только на выходные, они сейчас в <адрес> работают. Где-то в одиннадцатом часу они позвонили, он поехал к ним на велосипеде на речку, ребята уже были там. Спиртное у них там свое было, он с собой не брал, у них была водка. На речке были на Поляне в с. Вишневое. С собой он ничего не брал, просто на велосипеде поехал. Когда приехал, сразу выпивать стал. Там всё было и водка, и самогонка, и пиво. Выпивал где-то до полседьмого вечера, почувствовал, что уже выпивший, и поехал домой, где ехал, где вел велосипед, уже выпивший хорошо был. Когда ехал домой, его остановили сотрудники полиции, увидели у него торчащую из кармана бутылку водки, название не помнит, объём был 0,5 л. Бутылка была в правом кармане. Его остановил их участковый, как его зовут, он забыл. С ним были женщина и мужчина, мужчина был в гражданке. Составили протокол, изъяли бутылку водки, он расписался в протоколе, давал объяснения, и его отпустили. Бутылку водки отдал добровольно. Все что происходило, он все воспринимал адекватно, все понимал, испугался чуть-чуть. Когда у него брали объяснения, он говорил, что пил с друзьями на речке, бутылку водки с собой прихватил попутно, сейчас не понимает, как это получилось. Когда давал показания, его никто не принуждал, он все говорил добровольно. Сам он объяснения не писал, ему потом дали расписаться. Они сами писали что-то, может быть он что-то неадекватно говорил, так как выпивши был. В полицию его не забирали. Объяснения брала женщина, лет 40, она что-то писала, в чем она была одета, точно не может сказать. Она разъясняла ему права, предупреждала об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он ставил в объяснениях свою подпись.У кого приобретали водку, не помнит, с ребятами выпивал и машинально, наверное, прихватил с собой. 07.06.2019 г. в 21 час 30 минут он у Карповой И.Е. водку не покупал. Карпову И.Е. знает как односельчанина, проживает с Карповой И.Е. в одном селе.К Карповой И.Е. домой никогда не приходил, за скотиной убирать никогда Карповой И.Е. не помогал, водку и самогонку никогда у неё не покупал.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании.

При оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 140-141) было установлено, что 07 июня 2019 года в вечернее время он находился дома, где решил с усталости выпить немного спиртного. В связи с тем, что время уже было позднее и магазины, где можно было приобрести спиртное, закрыты, он решил сходить домой к Карповой И.Е., проживающей по адресу: <адрес>, которая, как ему было известно, осуществляет торговлю водкой на дому. Примерно в 21 час 30 минут он подъехал к дому Карповой И.Е. на своем мотоцикле, где позвонил в дверь, после чего из дома вышла Карпова И.Е., которую он попросил продать ему одну бутылку водки 0,5 литра. Карпова И.Е. зашла обратно в дом, и через несколько минут вынесла ему одну бутылку водки «Гжелка» объемом 0,5 литра, за которую он отдал ей деньги в сумме 200 рублей. После этого он сел на свой мотоцикл и поехал в направлении своего дома, где был остановлен сотрудниками полиции. При беседе с сотрудниками полиции он им пояснил, что ездил на своем мотоцикле к Карповой И.Е. за спиртным – водкой. Данную бутылку водки «Гжелка» объемом 0,5 литра он выдал добровольно сотрудникам полиции, так как они ему пояснили, что им необходимо установить качество водки. Ему было известно о том, что Карпова И.Е. торгует на дому водкой, поэтому он поехал к ней домой и приобрел данную водку.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, просит считать их правдивыми, не помнит, чтобы он давал показания, которые были сейчас оглашены. Дознавателя ФИО10 он не знает, она его никогда к себе не вызывала, у неё в кабинете он никогда не был, ей никакие показания не давал, он этого не помнит. Подписи в протокол допроса его. С него сразу брала объяснения какая-то женщина, она что-то писала ручкой, потом ему сказали расписаться и отпустили. Он тогда растерялся, ещё был выпивши. На мотоцикле он не ездит, так как он сломан. В тот день он был на велосипеде.

При повторном допросе (судебное заседание 22.05.2020 г.) свидетель Свидетель №3 пояснил, что виноват в том, что на прошлом судебном заседании (19.03.2020 г.) изменил свои показания. Он отказывается от показаний, данных им в судебном заседании 19.03.2020 г., подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, и просит считать оглашенные показания правдивыми. В судебное заседание для дачи повторных объяснений явился сам, никакого давления по вызову его в суд на него не оказывалось. С Карповой И.Е. он знаком, в одном селе живут. В тот день 07.06.2019 г. он управлялся дома, по хозяйству, решил выпить, так как время было позднее, решил поехать к Карповой И.Е. за водкой, так как знал, что она продает водку. Время было часов девять, может десятый час вечера. Он взял из дома денег, поехал к Карповой И.Е., взял у неё бутылку водки «Гжелка», объемом 0,5 л, отдал за неё где-то 300 рублей. Купив водку, он сел на велосипед, поехал домой. Ближе к дому его остановил участковый Свидетель №5, фамилию не знает. Затем составили протокол об изъятии водки, он везде расписался. Объяснения по данному уголовному делу у него брала дознаватель капитан ФИО10 Дознаватель ФИО10, которая его опрашивала, находится здесь, в зале. При его допросе ФИО10 на него никакого давления не оказывала, показания он давал добровольно, никаких принудительных действий не было. Допрос был в Староюрьевском отделе полиции, куда его доставили. Когда он давал показания, был абсолютно трезвый.Когда он давал показания,в кабинете была только капитан ФИО10 Допрашивала постоянно одна ФИО10 Она предупреждала его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания за ним она печатала на компьютере. Как напечатала, сразу их зачитала, потом он их сам мельком прочитал и расписался, особо не вникая. Он слышал, что она зачитала, потом расписался, подписи в объяснении его. На прошлом судебном заседании он давал совершенно другие показания,так как к нему, за неделю до суда, хозяйка (Карпова И.Е.) приехала, просила, чтобы изменил показания, потом хозяин (муж Карповой И.Е.) приезжал, просил поменять показания. Он и придумал те показания, что на речке был. Деньги Карпов не предлагал, просто попросил, сказал, что так будет лучше, он так и сделал, думал, как лучше сделать, а сейчас понимает, что сделал хуже для себя. Хозяин – это Карпов Александр и Карпова Инна – это хозяйка, это которая водку ему продавала. В тот день, 07.06.2019 г., он передвигался на велосипеде. Мотоцикл у него сломан, на нем он не ездит. От показаний, данных им в судебном заседании 19.03.2020 г. он отказывается. Правдивые показания, это показания, данные им в ходе предварительного расследования, указанные в протоколе, которые у него брала дознаватель ФИО10То, что он говорил в сегодняшнем заседании это тоже правда, а на прошлом судебном заседании это не правда, его попросили так сказать. В настоящее время он понимает, что дал ложные показания и может нести за это уголовную ответственность. Когда ФИО10 озвучивала его показания про мотоцикл, он ее не поправил, так как оставил это без внимания, может опечатано.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 которая пояснила, что работает в отделе дознания ОП (с. Староюрьево) МОМВД России "Первомайский", неприязненных отношений к подсудимой Карповой И.Е. не имеет. Она брала у свидетеля Свидетель №3 показания по уголовному делу в отношении Карповой И.Е., он давал показания ей в отделении полиции с. Староюрьево в ее кабинете. Свидетель №3 пояснял, что он производил закупку одной бутылки водки "Гжелка" у гражданки Карповой И.Е. в <адрес>. Свидетель №3 пояснял, что он приехал к ней к дому примерно около 21 часа, попросил продать одну бутылку водки. Карпова И.Е. ему продала одну бутылку водки "Гжелка" 0,5 л, после чего, он отдал ей 200 рублей и уехал. Затем, со слов Свидетель №3, он был остановлен сотрудниками полиции и у него была изъята бутылка водки. Все показания Свидетель №3 давал лично, насилия никакого в отношении него не применялось. Ни физического, ни психологического давления на Свидетель №3 не оказывалось, он сам все пояснял. Что касается пропечатанного "прочитано лично, либо вслух", это было ею напечатано на компьютере, протокол был Свидетель №3 оглашен, Свидетель №3 согласился, и затем она напечатала при помощи технических средств «прочитано лично, либо вслух". Это не считается грубым нарушением и необязательно должно прописываться лично самим свидетелем, либо кем ещё. На момент допроса, она не заметила, что Свидетель №3 находился либо в алкогольном, либо в наркотическом состоянии. Подозрений, что он неадекватно себя чувствует, не было. Запаха алкоголя не было. Если бы от Свидетель №3 был запах алкоголя, то, он либо был бы отправлен на освидетельствование, либо не стали бы проводить допрос. Когда она опрашивала Свидетель №3, он пояснял, что он был на мотоцикле, было так записано, после он свои показания читал. Может быть, он сказал что-то не так, может ей послышалось, что он был на мотоцикле. Может она опечаталась или не поняла с его слов. Точно утверждать, по этому поводу не может. Допрос Свидетель №3 производился в отделении полиции, у нее в кабинете, в кабинете они были вдвоем - она и Свидетель №3 Перед допросом свидетеля Свидетель №3 она ему разъясняла его права и обязанности свидетеля, разъясняла ему, что он должен давать правдивые показания, предупреждала об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания Свидетель №3 она сразу печатала при нём. Затем все ему огласила сама лично, он согласился, подписал протокол сам, лично.

Показания представителя потерпевшего ООО «Гжелка» Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10 логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения Карповой И.Е. в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, исследованных в судебном заседании вина Карповой И.Е. в совершении вменяемого ей в вину преступления (незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно), подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 07.06.2019 г. в 21 час 50 минут в дежурную часть ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» поступило сообщение от УУП ОП с. Староюрьево Свидетель №5 о том, что в <адрес> 21 час 30 минут Карпова И.Е. по месту жительства незаконно реализовала 1 бутылку водки «Гжелка» Свидетель №3 за 200 рублей (л.д. 66);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, 07.06.2019 г. в 21 час 45 минут при личном досмотре Свидетель №3, происходящего в присутствии двух понятых (Свидетель №2 и Свидетель №1) на <адрес> у Свидетель №3 обнаружена одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, закрытая завинчивающейся крышкой с клапаном-дозатором синего цвета, на бутылке имеется этикетка с надписью «Водка «Гжелка» крепость 40%. Вышеуказанная бутылка выдана Свидетель №3 добровольно, при этом Свидетель №3 заявил, что купил водку у Карповой И.Е. за 200 рублей (л.д. 18-20, 79-81);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №3 в присутствии двух понятых (Свидетель №2 и Свидетель №1) была изъята одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра «Водка «Гжелка» крепостью 40% объемных, приобретенная Свидетель №3 у Карповой И.Е. за 200 рублей (л.д.21-22, 82-83);

- рапортом инспектора ИАЗ ОП (с. Староюрьево) МО МВД России «Первомайский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> Карпова И.Е. незаконно реализовала 1 бутылку водки 0,5 литра «Гжелка» Свидетель №3 за 200 рублей. При этом, реализованная алкогольная продукция имеет явные признаки контрафактности. Документов, подтверждающих легальное использование товарного знака «Гжелка», предоставлено не было. Продукция изъята. В действиях Карповой И.Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 ч. 1 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака) (л.д. 5);

- справкой Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№В, из которой следует, что в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице Карповой И.Е. как об индивидуальном предпринимателе (л.д. 29, 90);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленная на исследование жидкость из бутылки, снабженной этикеткой ««Гжелка», мягкая водка, 40%, 0,5 литра», является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 34,3 % объемных. В процессе исследования жидкость израсходована в полном объёме. Порожняя бутылка с первоначальной упаковкой помещена в полимерный пакет и опечатана биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № УМВД России по Тамбовской области (л.д. 41-42, 101-102);

- сообщением ООО «Гжелка» от ДД.ММ.ГГГГ б/н согласно которого, исключительное право на товарный знак «Гжелка» (свидетельства на товарные знаки: №, №) принадлежит ООО «Гжелка». Представленная продукция не является продукцией, выпускаемой под контролем ООО «Гжелка» по тем основаниям, что: представленная стеклобутылка не используется ООО «Гжелка»; представленная этикетка – не используется ООО «Гжелка»; представленный колпачок – не используется ООО «Гжелка». При этом установлено, что на контрафактную продукцию незаконно наносились товарные знаки: в виде словесного обозначения «Гжелка» (свидетельство №), в виде словесного обозначения GZHELKA (свидетельство №). Никаких лицензионных соглашений на использование товарного знака с Карповой И.Е., ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированной по адресу: <адрес> не заключалось. Правообладатель товарного знака «Гжелка» занимается выпуском алкогольной продукции – водки. Стоимость единицы объемом 0,5 литра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 рублей, тем самым причинен ущерб правообладателю ООО «Гжелка» на сумму 249 рублей (л.д. 46);

- светокопией дубликата свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № Гжелка, согласно которого, приобретателем исключительного права является ООО «Гжелка», лицом, которому предоставлено право использования товарного знака, знака обслуживания по договору является ООО «Настоящая Алкогольная Компания» (л.д. 49-50);

- светокопией дубликата свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № GZHELKA, согласно которого, приобретателем исключительного права является ООО «Гжелка», лицом, предоставляющим право использования товарного знака, знака обслуживания по договору является ООО «Гжелка», лицом, которому предоставлено право использования товарного знака, знака обслуживания по договору является ООО «Настоящая Алкогольная Компания» (л.д. 52-53);

- постановлением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 07.05.2019 г., согласно которого, Карпова И.Е., за незаконное использование товарного знака «Гжелка», путем реализации ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> гр. ФИО12 за 150 рублей 1 бутылки водки объемом 0,5 литра с товарным знаком «Гжелка» с явными признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака на право его использования, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения (л.д. 55-57);

- рапортом ИАЗ ОП (с.Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проверки по базе данных СООП модуль «Административная практика» было установлено, что Карпова И.Е. была привлечена к административной ответственности 25.04.2019 г. по ст. 14.10 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 07.05.2019 г. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> Карпова И.Е., осознавая, что осуществляет незаконное использование чужого товарного знака неоднократно, реализовала 1 бутылку объемом 0,5 л водки с товарным знаком «Гжелка» с содержанием этилового спирта 34,3% объемных Свидетель №3 за 200 рублей с явными признаками контрафактности и без лицензионного соглашения с правообладателем данного товарного знака. В действиях Карповой И.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 180 УК РФ (л.д. 4);

- постановлением врио начальника отделения полиции (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карповой И.Е. (реализация 07.06.2019 г. бутылки водки «Гжелка» с признаками контрафактности) в связи с наличием в действиях Карповой И.Е. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 180 УК РФ (л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что было осмотрено изъятое вещественное доказательство – одна пустая бутылка водки объемом 0,5 литра с надписью «Гжелка» мягкая водка, произведено и разлито в России объем 0,5 л крепость 40%. После произведенного осмотра одна бутылка водки (пустая) объемом 0,5 л. марки «Гжелка» помещена в полиэтиленовый пакет (л.д. 119-122);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятая пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Гжелка» приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 123);

- справкой об административных правонарушениях, согласно которой Карпова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения Карповой И.Е. в совершении инкриминируемого ей в вину деяния по факту незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, поскольку полностью согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО «Гжелка» Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что в списке обвинительного акта свидетель ФИО13 была указана в качестве свидетеля обвинения, её показания суд фактически засчитывает как показания свидетеля со стороны защиты.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что неприязненных отношений к подсудимой не имеет. Карпова И.Е. привозит ей молоко, два раза в неделю, в понедельник и пятницу. Привозит всегда вечером, около десяти. В тот день, точную дату она не помнит, это было лето, пятница, Карпова И.Е. также привезла ей молоко. Во сколько Карпова И.Е. в тот день к ней приехала, она не помнит, знает, что в девять вечера они коров пригоняют, пока подоила, это было уже часов в десять, в одиннадцатом. В каком часу Карпова И.Е. от нее в тот день уехала сказать не может, так как часов у нее нет, но было поздно, темнело. В тот день она приезжала на машине, с мужем. В следующий раз Карпова И.Е. привезла ей молоко в понедельник и сказала, что в пятницу она приехала домой, и к ней приехала милиция, сказали, что она продала бутылку водки. Больше ни о чем с ней не разговаривали. Карпова И.Е. никогда ей не предлагала купить у нее водку. По поводу продажи Карповой И.Е. алкогольной продукции она ничего не слышала, не знает.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Гжелка» Потерпевший №1 следует, что исключительное право на товарный знак по продукции с товарным знаком «Гжелка» принадлежит ООО «Гжелка». В результате проведенного исследования представленной одной бутылки водки «Гжелка», установлено, что она является контрафактной продукцией, так как на нее незаконно наносились товарные знаки в виде: словесного обозначения «Гжелка» (свидетельство №), в виде словесного обозначения GZHELKA (свидетельство №). Никаких лицензионных соглашений на использование товарного знака с Карповой И.Е., ДД.ММ.ГГГГр., ООО «Гжелка» не заключалось. Правообладатель товарного знака «Гжелка» занимается выпуском алкогольной продукции - водки.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, чтоона работает ИАЗ ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский». 07.06.2019 года на территории Вишневского сельского Совета проводилось мероприятие по профилактике правонарушений, проводилось вместе с участковым Свидетель №5, а также членами ДНД: Свидетель №2 и Свидетель №1, которые всегда привлекаются на случай выявления каких-либо правонарушений, и используются в качестве понятых. Находясь на одной из улиц с. Вишневое участковый увидел мужчину, который ехал на велосипеде. Мужчина, которым оказался Свидетель №3, был остановлен участковым Свидетель №5 С собой у Свидетель №3 была бутылка водки. Свидетель №3 пояснил, что он сегодня занимался домашними делами, устал и, под вечер решил за ужином употребить спиртное. Зная, что Карпова И.Е. торгует водкой из дома, поехал к ней и купил у неё бутылку водки, 0,5 л. Свидетель №3 говорил ей, что ранее он уже покупал у Карповой И.Е. водку. Был составлен протокол личного досмотра, протокол изъятия. Она лично брала у Свидетель №3 объяснения, объяснения написаны её почерком. В присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 всё было задокументировано, в их присутствии Свидетель №3 был опрошен. У Свидетель №3 была изъята водка марки "Гжелка", бутылка с синей крышкой с завинчивающимся клапаном, на бутылке, соответственно, этикетка водка "Гжелка", крепость 40 %, объём 0,5 л. После этого, поехали к дому Карповой И.Е. Сама она к дому Карповой И.Е. не подходила. К дому Карповой И.Е. подходил участковый вместе с понятыми. С их слов, и из дальнейшего материала, ей известно, что Карпова И.Е. отказалась с ними общаться, вышла на порог, сказала, что разговаривать с ними не будет, закрыла дверь и ушла. От дачи объяснений Карпова И.Е. отказалась. Присутствующие понятые были опрошены как свидетели.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что 07.06.2019 г. они были приглашены в качестве понятых при досмотре Свидетель №3 Он был остановлен сотрудниками полиции, при себе у него имелась одна бутылка водки «Гжелка», объемом 0,5 л. При задержании Свидетель №3 пояснил, что данную бутылку водки он купил у Карповой И.Е. за 200 рублей. Данная бутылка водки была добровольно выдана Свидетель №3 сотрудникам полиции. Выехав к месту проживания Карповой И.Е., последняя вышла к ним из дома на порог, однако от дачи объяснений отказалась.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что она является членом ДНД, ходит на дежурства вместе с участковыми. 07.06.2019 г. она также была на дежурстве в отделе в ДНД вместе с Свидетель №1, участковым Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что онявляется УУП ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский». 07.06.2019 г. в вечернее время он совместно с ИАЗ ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» Свидетель №4 осуществляли рейдовые мероприятия, направленные на выявление административных правонарушений на территории с. Вишневое Староюрьевского района Тамбовской области. В ходе проводимой работы им был задержан житель с. Вишневое Свидетель №3, при нем имелась одна бутылка водки «Гжелка» объемом 0,5 литра. Сам Свидетель №3 пояснил, что данную бутылку водки он приобрел у своей знакомой Карповой И.Е., проживающей по <адрес>, приобрел для личного употребления за 200 рублей. Далее, он, совместно с инспектором ИАЗ Свидетель №4 поехал по адресу, где проживает Карпова И.Е., однако, получить от нее объяснения по факту реализации ей Свидетель №3 одной бутылки водки «Гжелка» не представилось возможным, так как она в присутствии понятых от подписи отказалась. Факт незаконной реализации алкогольной продукции гражданкой Карповой И.Е. был зарегистрирован в дежурной части отделения полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания 22.05.2020 г., а также в ходе предварительного расследования следует, что с Карповой И.Е. он знаком, живут в одном селе. В тот день 07.06.2019 г. он управлялся дома, по хозяйству, решил выпить, так как время было позднее, решил поехать к Карповой И.Е. за водкой, так как знал, что она продает водку. Время было часов девять, может десятый час вечера. Он взял из дома деньги, поехал к Карповой И.Е., взял у неё бутылку водки «Гжелка», объемом 0,5 л, отдал за нее где-то 300 рублей. Купив водку, он сел на велосипед, поехал домой. Ближе к дому его остановил участковый Свидетель №5, фамилию не знает. Затем составили протокол об изъятии водки, он везде расписался. Объяснения по данному уголовному делу у него брала дознаватель капитан ФИО10 При допросе, ФИО10 на него никакого давления не оказывала, показания он давал добровольно, никаких принудительных действий не было. Допрос был в Староюрьевском отделе полиции, куда его доставили. Когда он давал показания был абсолютно трезвый.Когда он давал показания, в кабинете была только ФИО10 Допрашивала его постоянно одна ФИО10 Она предупреждала его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания за ним она печатала на компьютере. Как напечатала, сразу их зачитала, потом он их сам мельком прочитал и расписался, особо не вникая. Он слышал, что она зачитала, потом расписался, подписи в протоколе допроса его. В судебном заседании 19.03.2020 г. он давал совершенно другие показания,так как к нему, за неделю до суда, хозяйка (Карпова И.Е.) приехала, просила, чтобы изменил показания, потом хозяин (муж Карповой И.Е.) приезжал, просил поменять показания. Он и придумал те показания, что на речке был. Деньги Карпов не предлагал, просто попросил, сказал, что так будет лучше. Он так и сделал, думал, как лучше сделать, а сейчас понимает, что сделал хуже для себя. Хозяин – это Карпов Александр и Карпова Инна – это хозяйка, это которая водку ему продавала. В тот день, 07.06.2019 г., он передвигался на велосипеде. Мотоцикл у него сломан, на нем он не ездит. От показаний, данных им в судебном заседании 19.03.2020 г. он отказывается. Правдивые показания, это показания, данные им в ходе предварительного расследования, указанные в протоколе, которые у него брала дознаватель ФИО10То, что он говорил в судебном заседании 19.03.2020 г. это не правда, его попросили так сказать. В настоящее время пронимает, что дал ложные показания и может нести за это уголовную ответственность. Когда ФИО10 озвучивала его показания про мотоцикл, он её не поправил, так как оставил это без внимания. В судебное заседание для дачи повторных объяснений явился сам, никакого давления по вызову его в суд на него не оказывалось. Дознаватель ФИО10, которая его опрашивала, находится здесь, в зале.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им при повторном допросе в ходе судебного разбирательства 22.05.2020 г., а также в ходе предварительного расследования также могут быть положены в основу обвинения подсудимой в совершении вменяемого ей в вину преступления, поскольку показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, находящихся 07.06.2019 г. при исполнении последними своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, участвующих в качестве понятых при досмотре Свидетель №3 и изъятии стеклянной бутылки водки емкостью 0,5 л с надписью «Гжелка» из показаний которых следует, что в их присутствии Свидетель №3 сказал, что данную бутылку водки он купил у Карповой И.Е.

Оснований для оговора подсудимой у указанных свидетелей не имеется, поскольку неприязненные отношения к ней со стороны свидетелей отсутствуют.

Показания, данные Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, были записаны дознавателем ФИО10 со слов Свидетель №3, допрос Свидетель №3 происходил в кабинете дознавателя ФИО10 в ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» без какого-либо на него воздействия. При допросе в качестве свидетеля дознаватель ФИО10 предупреждала Свидетель №3 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний предусмотренных ст. 307-308 УК РФ. Свидетель №3 не отрицает, что подпись в протоколе его, в момент допроса Свидетель №3 был трезв, объяснения Свидетель №3ФИО10 печатала на компьютере, протокол был Свидетель №3 оглашён, Свидетель №3 с оглашенными объяснениями согласился, подписал протокол сам, лично.

Кроме того, при даче показаний в ходе судебного разбирательства Свидетель №3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показания, данные им в ходе судебного заседания от 22.05.2020 г. были четкие, логичные, последовательные. Показания данные им в ходе судебного заседания 19.03.2020 г. сам Свидетель №3, просил считать ложными, объясняя, что поменял показания, так как его об этом за неделю до судебного заседания попросили изменить подсудимая Карпова И.Е. и ее супруг Карпов.

Транспортное средство, на котором в тот день передвигался свидетель Свидетель №3, на квалификацию действий Карповой И.Е. не влияет.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на исход рассматриваемого дела, не выявлено, в связи с чем, показания свидетеля Свидетель №3 суд кладет в основу обвинения Карповой И.Е.

Факт реализации ранее не лицензионной алкогольной продукции – водки самой Карповой И.Е. не отрицался. В судебном заседании Карпова И.Е. показала, что в 2018 году она из своего дома осуществляла продажу водки, при этом разрешения на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции у неё никогда не было, ни с каким индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции она никогда не состояла, сама в качестве индивидуального предпринимателя она никогда зарегистрирована не была, в трудовых отношениях с ООО «Гжелка» по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции никогда не состояла. В трудовых отношениях с иной организацией, которая реализует, изготавливает, распространяет алкогольную и спиртосодержащую продукцию не состояла. За продажу водки она привлекалась районным судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей и мировым судьей по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, все штрафы оплатила. Ранее она торговала водкой «Белая береза», ей её привозили на машине, водку закупала по два ящика и продавала у себя дома, как продаст, закупала снова. С Свидетель №3 она знакома, в одном селе живут, также он помогал ей по скотине. Свидетель №3 она раньше также продавала водку раз или два, а также расплачивалась с ним за работу этой водкой.

Доводы Карповой И.Е. о том, что она 07.06.2019 г. в 21 час 30 минут была у ФИО13, опровергаются показаниями самой Карповой И.Е., данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в то время у нее было три коровы. На дойку коров у нее тогда уходил в общей сложности один час, затем еще примерно 10 минут уходило на то, чтобы процедить молоко и разлить его по банкам. Ранее, в судебном заседании от 19.03.2020 г. Карпова И.Е. говорила, что коров пригоняют в половине девятого вечера, может позже. После того, как она подоила коров, повезла молоко ФИО13

При этом свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Карпова И.Е. была у нее в тот день в пятницу вечером примерно в 10 часов вечера. Точное время не знает, однако ей известно, что коров обычно пригоняют в девять вечера, затем Карпова И.Е. доит, пока подоит, это было уже часов десять, в одиннадцатом.

Таким образом, с 21 до 22 часов 07.06.2019 г. Карпова И.Е. находилась у себя дома по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля ФИО13 не указывают на то, что Карпова И.Е. не продавала водку Свидетель №3 поскольку к ФИО13 она приехала в 10 вечера, тогда как подсудимой Карповой И.Е. в вину вменяется незаконное использование товарного знака «Гжелка» путем реализация водки «Гжелка» Свидетель №3 07.06.2019 г. в 21 час 30 минут. Таким образом, показания ФИО13 не оправдывают действия Карповой И.Е. по факту продажи водки с товарным знаком «Гжелка» Свидетель №3 07.06.2019г. в 21 час 30 минут.

Доводы Карповой И.Е. о том, что показания свидетеля Свидетель №3 ложные, поскольку он ранее судим, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, а также в судебном заседании от 22.05.2020 г., где Свидетель №3 пояснил, что 19.03.2020 г. изменил показания в пользу Карповой И.Е., так как его об этом попросила Карпова И.Е., а затем ее супруг ФИО36 В настоящее время он понимает, что дал ложные показания и может нести за это уголовную ответственность. В судебное заседание для дачи повторных объяснений явился сам, никакого давления по вызову его в суд на него не оказывалось.

Доводы Карповой И.Е. о том, что она впервые в судебном заседании видит свидетеля Свидетель №2, а также то, что данный свидетель не приходила к ней в тот день в качестве понятого, являются надуманными.

Доводы Карповой И.Е. о том, что ранее она торговала только водкой «Белая Береза», являются несостоятельными и имеют свою цель избежать уголовную ответственность и опровергаются постановлением Староюрьевского районного суда от 25.04.2019 г., из которого следует, что Карпова И.Е. привлечена к административной ответственности за незаконное использование товарного знака «Гжелка» путем реализации водки объемом 0,5 л с товарным знаком «Гжелка».

На момент совершения инкриминируемого деяния Карпова И.Е., в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутой административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 25.04.2019 г., вступившего в законную силу 07.05.2019 г., где также фигурирует товарный знак «Гжелка», и исполнения Карповой И.Е. данного постановления (оплата штрафа ДД.ММ.ГГГГ) не истек год, что свидетельствует о неоднократности использования чужого товарного знака.

Таким образом, указанные выше письменные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения Карповой И.Е. в совершении инкриминируемого ей в вину деяния по факту незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

Кроме того, материалы дела, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются и подтверждаются с исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО «Гжелка» Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Незначительные неточности, допущенные свидетелями при даче объяснений на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит не столь значительными, чтобы влиять на общую оценку произошедшего, и вменяемого в вину Карповой И.Е. преступления.

Показания свидетеля ФИО13 не оправдывают действия Карповой И.Е. в совершении вменяемого ей в вину деяния.

Вышеуказанные действия Карповой И.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для оправдания Карповой И.Е. не имеется.

Кроме того, Карповой И.Е. вменяется незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Не смотря на то, что подсудимая Карпова И.Е. в совершении вменяемого ей в вину преступлении вину не признала, её виновность в совершении инкриминируемого ей в вину деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2которая пояснила, что неприязненных отношений к подсудимой Карповой И.Е. не имеет. Она является членом ДНД и поэтому ходит на дежурства вместе с участковыми, участвует в качестве понятых. 07.06.2019 г. она также была на дежурстве в отделе в ДНД вместе с Свидетель №1 Участковый Свидетель №5 попросил их выехать с ним в с. Вишневое. Около 10 вечера, точное время не помнит, они приехали в с. Вишневое. Приехав в с. Вишневое по улице им навстречу шел или ехал на велосипеде, сейчас уже не помнит, мужчина. В каком состоянии был этот мужчина, когда его остановил Свидетель №5, она не помнит, думает, что он был выпивши, поскольку ехал с бутылкой. Свидетель №5 остановил этого мужчину, спросил у него, откуда тот идет. У этого мужчины с собой была бутылка водки "Гжелка", объемом 0,5 л. Она слышала, что Свидетель №5 спросил у этого мужчины, где он взял водку, тот ответил, что приобрел эту водку у Карповой И.Е. за 200 рублей. Потом этот мужчина отдал бутылку водки Свидетель №5 Затем они поехали к дому Карповой И.Е., находящемуся на <адрес>. Подъехав к дому Карповой, она вместе с участковым Свидетель №5 подошла к дому, позвонили, Свидетель №1 около машины стояла. К ним вышла Карпова И.Е. и сказала, что никаких показаний давать не будет, и расписываться нигде не будет. Общаться она ни с кем не хотела, нигде не расписалась.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 112-113) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа 45 минут она была приглашена в качестве понятой при досмотре гражданина Свидетель №3, жителя с. Вишневое Староюрьевского района Тамбовской области, который был задержан сотрудниками полиции, и у которого при себе имелась одна бутылка спиртного – водки «Гжелка» объемом 0,5% литра. При задержании Свидетель №3 пояснил сотрудникам полиции о том, что данную бутылку водки он приобрел за 200 рублей у жительницы <адрес> Карповой И.Е. на дому по <адрес>. Данную бутылку водки «Гжелка» Свидетель №3 добровольно выдал сотрудникам полиции. Далее, она с сотрудниками полиции выехала к месту проживания Карповой И.Е., которая вышла из своего дома на порог, где сообщила, что не желает общаться по данному факту с сотрудниками полиции, никакие показания давать не желает. Она и второй понятой в бланке объяснения Карповой И.Е. поставили свои подписи, так как она отказалась его подписывать. После этого они от дома, где проживает Карпова И.Е., уехали.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №5, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 154-157) из которых следует, что он является УУП ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ИАЗ ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» Свидетель №4 осуществляли рейдовые мероприятия, направленные на выявление административных правонарушений на территории с. Вишневое Староюрьевского района Тамбовской области. В ходе проводимой работы им был задержан житель с. Вишневое Свидетель №3, который направлялся к дому <адрес>. При его проверке и установлении данных было установлено, что при нем имелась одна бутылка водки «Гжелка» объемом 0,5 литра. Сам Свидетель №3 пояснил, что данную бутылку водки он приобрел у своей знакомой Карповой И.Е., проживающей по <адрес>. Как пояснил Свидетель №3, данную бутылку водки он приобрел для личного употребления за 200 рублей. Далее, он, совместно с инспектором ИАЗ Свидетель №4 поехал по адресу, где проживает Карпова И.Е., однако, получить от нее объяснения по факту реализации ей Свидетель №3 одной бутылки водки «Гжелка» не представилось возможным, в присутствии понятыхм она от подписи отказалась. Факт незаконной реализации алкогольной продукции гражданкой Карповой И.Е. был зарегистрирован в дежурной части отделения полиции. У Карповой И.Е. не имелось права реализовывать данную алкогольную продукцию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании от 19.03.2020 г. пояснил, что неприязненных отношений к подсудимой он не имеет. По обстоятельствам дела может пояснить, что это было летом, точной даты он не помнит. В середине дня они с друзьями выпивали на речке. Часов в 10 утра ему ребята позвонили, сказали, чтобы приехал в гости, выпивать. Ребята приезжают только на выходные, они сейчас в Москве работают. Где-то в одиннадцатом часу они позвонили, он поехал к ним на велосипеде на речку, ребята уже были там. Спиртное у них там свое было, он с собой не брал, у них была водка. На речке были на Поляне в с. Вишневое. С собой он ничего не брал, просто на велосипеде поехал. Когда приехал, сразу выпивать стал. Там всё было и водка, и самогонка, и пиво. Выпивал где-то до полседьмого вечера, почувствовал, что уже выпивший, и поехал домой, где ехал, где вел велосипед, уже выпивший хорошо был. Когда ехал домой, его остановили сотрудники полиции, увидели у него торчащую из кармана бутылку водки, название не помнит, объём был 0,5 л. Бутылка была в правом кармане. Его остановил их участковый, как его зовут, он забыл. С ним были женщина и мужчина, мужчина был в гражданке. Составили протокол, изъяли бутылку водки, он расписался в протоколе, давал объяснения, и его отпустили. Бутылку водки отдал добровольно. Все что происходило, он все воспринимал адекватно, все понимал, испугался чуть-чуть. Когда у него брали объяснения, он говорил, что пил с друзьями на речке, с собой бутылку водки прихватил попутно, сейчас не понимает, как это получилось. Когда давал показания, его никто не принуждал, он все говорил добровольно. Сам он объяснения не писал, ему потом дали расписаться. Они сами писали что-то, может быть он что-то неадекватно говорил, так как выпивши был. В полицию его не забирали. Объяснения брала женщина, лет сорока, она что-то писала, в чем она была одета, точно не может сказать. Она разъясняла ему права, предупреждала об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он ставил в объяснениях свою подпись.У кого приобретали водку, не помнит, с ребятами выпивал и машинально, наверное, прихватил с собой. 07.06.2019 г. в 21 час 30 минут он у Карповой И.Е. водку не покупал. Карпову знает как односельчанина, проживает с Карповой И.Е. в одном селе.К Карповой И.Е. домой никогда не приходил, за скотиной убирать никогда Карповой И.Е. не помогал, водку и самогонку никогда у неё не покупал.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, просит считать их правдивыми, не помнит, чтобы он давал показания, которые были сейчас оглашены. Дознавателя ФИО10 он не знает, она его никогда к себе не вызывала, у нее в кабинете он никогда не был, ей никакие показания не давал, он этого не помнит. Подписи в протокол допроса его. С него сразу брала объяснения какая-то женщина, она что-то писала ручкой, потом ему сказали расписаться и отпустили. Он тогда растерялся, ещё был выпивши. На мотоцикле он не ездит, так как он сломан. В тот день он был на велосипеде.

В судебное заседание для дачи повторных объяснений явился сам, никакого давления по вызову его в суд на него не оказывалось. С Карповой он знаком, в одном селе живут. В тот день 07.06.2019 г. он управлялся дома, по хозяйству, решил выпить, так как время было позднее, решил поехать к Карповой И.Е. за водкой, так как знал, что она продает водку. Время было часов девять, может десятый час вечера. Он взял из дома денег, поехал к Карповой И.Е., взял у неё бутылку водки «Гжелка», объемом 0,5 л, отдал за нее где-то 300 рублей. Купив водку, он сел на велосипед, поехал домой. Ближе к дому его остановил участковый Свидетель №5, фамилию не знает. Затем составили протокол об изъятии водки, он всё подписал, расписался.

Объяснения по данному уголовному делу у него брала дознаватель капитан ФИО10 Дознаватель ФИО10, которая его опрашивала, находится здесь, в зале. При его допросе ФИО10 на него никакого давления не оказывала, показания он давал добровольно, никаких принудительных действий не было. Допрос был в Староюрьевском отделе полиции, куда его доставили. Когда он давал показания, был абсолютно трезвый.Когда он давал показания,в кабинете была только капитан ФИО10 Допрашивала постоянно одна ФИО10 Она предупреждала его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания за ним она печатала на компьютере. Как напечатала, сразу их зачитала, потом он их сам мельком прочитал и расписался, особо не вникая. Он слышал, что она зачитала, потом расписался, подписи в объяснении его.

На прошлом судебном заседании он давал совершенно другие показания,так как к нему, за неделю до суда, хозяйка (Карпова И.Е.) приехала, просила, чтобы изменил показания, потом хозяин (муж Карповой И.Е.) приезжал, просил поменять показания. Он и придумал те показания, что на речке был. Деньги Карпов не предлагал, просто попросил, сказал, что так будет лучше, он так и сделал, думал, как лучше сделать, а сейчас понимает, что сделал хуже для себя. Хозяин – это Карпов Александр и Карпова Инна – это хозяйка, это которая водку ему продавала.

В тот день, 07.06.2019 г., он передвигался на велосипеде. Мотоцикл у него сломан, на нем он не ездит. От показаний, данных им в судебном заседании 19.03.2020 г. он отказывается. Правдивые показания, это показания, данные им в ходе предварительного расследования, указанные в протоколе, которые у него брала дознаватель ФИО10То, что он говорил в сегодняшнем заседании это тоже правда, а на прошлом судебном заседании это не правда, его попросили так сказать. В настоящее время он понимает, что дал ложные показания и может нести за это уголовную ответственность. Когда ФИО10 озвучивала его показания про мотоцикл, он ее не поправил, так как оставил это без внимания, может опечатано.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 которая пояснила, что работает в отделе дознания ОП (с. Староюрьево) МОМВД России "Первомайский", неприязненных отношений к подсудимой Карповой И.Е. не имеет. Она брала у свидетеля Свидетель №3 показания по уголовному делу в отношении Карповой И.Е., он давал показания ей в отделении полиции с. Староюрьево в ее кабинете. Свидетель №3 пояснял, что он производил закупку одной бутылки водки "Гжелка" у гражданки Карповой И.Е. в <адрес>. Свидетель №3 пояснял, что он приехал к ней к дому, примерно около 21 часа, попросил продать одну бутылку. Карпова И.Е. ему продала одну бутылку водки "Гжелка" 0,5 л, после чего, он отдал ей 200 рублей и уехал. Затем, со слов Свидетель №3, он был остановлен сотрудниками полиции и у него была изъята бутылка водки. Все показания Свидетель №3 давал лично, насилия никакого в отношении него не применялось. Ни физического, ни психологического давления на Свидетель №3 не оказывалось, он сам все пояснял. Что касается пропечатанного "прочитано лично, либо вслух", это было ею напечатано на компьютере, протокол был Свидетель №3 оглашен, Свидетель №3 согласился, и затем она напечатала при помощи технических средств «прочитано лично, либо вслух". Это не считается грубым нарушением и необязательно должно прописываться лично самим свидетелем, либо кем ещё. На момент допроса, она не заметила, что Свидетель №3 находился либо в алкогольном, либо в наркотическом состоянии. Подозрений, что он неадекватно себя чувствует, не было. Запаха алкоголя не было. Если бы от него был запах алкоголя, то, он либо был бы отправлен на освидетельствование, либо не стали бы проводить допрос. Когда она опрашивала Свидетель №3, он пояснял, что он был на мотоцикле, было так записано, после он свои показания читал. Может быть, он сказал что-то не так, может ей послышалось, что он был на мотоцикле. Может она опечаталась или не поняла с его слов. Точно утверждать, по этому поводу не может. Допрос Свидетель №3 производился в отделении полиции, у нее в кабинете, в кабинете они были вдвоем - она и Свидетель №3 Перед допросом свидетеля Свидетель №3 она ему разъясняла его права и обязанности свидетеля, разъясняла ему, что он должен давать правдивые показания, предупреждала об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания Свидетель №3 она сразу печатала при нём. Затем все ему огласила сама лично, он согласился, подписал протокол сам, лично.

Показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10 логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения Карповой И.Е. в совершении незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Кроме показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, вина Карповой И.Е. в совершении вменяемого ей в вину преступления (незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно), подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 07.06.2019 г. в 21 час 50 минут в дежурную часть ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» поступило сообщение от УУП ОП с. Староюрьево Свидетель №5 о том, что в <адрес> в 21 час 30 минут Карпова И.Е. по месту жительства незаконно реализовала 1 бутылку водки «Гжелка» Свидетель №3 за 200 рублей (л.д. 66);

- справкой Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№В, из которой следует, что в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице Карповой И.Е. как об индивидуальном предпринимателе (л.д. 29, 90);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленная на исследование жидкость из бутылки, снабженной этикеткой «Гжелка» мягкая водка 40% 0,5 литра», является спиртосодержащей (изготовленной на основе этилового спирта). Содержание этилового спирта в представленной на исследование жидкости составило 34,3 % объемных, массовая концентрация альдегидов в 1 дм³ безводного спирта, мг - 1,7 мг/дм³, объемная доля метилового спирта в пересчете на безводный спирт, % - 0,001% объемных. В процессе исследования жидкость израсходована в полном объеме (л.д. 41-42, 101-102);

- постановлением мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 19 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 30.11.2018 г., согласно которого Карпова И.Е., являясь физическим лицом, не состоящая в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, за незаконную реализацию 1 бутылки водки «Гжелка» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40% объемных. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут из своего дома, расположенного в <адрес>ФИО12 за 150 рублей, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (л.д. 106-108);

- рапортом УУП ОП с.Староюрьево МО МВД России «Первомайский Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проверки по базе данных СООП модуль «Административная практика» было установлено, что Карпова И.Е. была привлечена к административной ответственности 19.11.2018 г. по ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30.11.2018 г. 07.06.2019 г. в 21 час 30 минут в <адрес> Карпова И.Е., осознавая, что осуществляет реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции неоднократно, реализовала 1 бутылку объемом 0,5 л водки «Гжелка» с содержанием этилового спирта 34,3% объемных Свидетель №3 за 200 рублей. В действиях Карповой И.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 171.4 УК РФ (л.д. 65);

- постановлением врио начальника ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карповой И.Е.(реализация 07.06.2019 г. одной бутылки водки «Гжелка» гр. Свидетель №3 за 200 рублей), в связи с наличием в действиях Карповой И.Е. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что было осмотрено изъятое вещественное доказательство – одна пустая бутылка водки объемом 0,5 литра с надписью «Гжелка» мягкая водка, произведено и разлито в России объем 0,5 л крепость 40%. После произведенного осмотра одна бутылка водки (пустая) объемом 0,5 л марки «Гжелка» помещена в полиэтиленовый пакет (л.д. 119-122);

- справкой об административных правонарушениях, согласно которой Карпова И.Е., ДД.ММ.ГГГГр., постановлением суда от 19.11.2018 г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137)

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения Карповой И.Е. в совершении инкриминируемого ей в вину деяния по факту незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, поскольку полностью согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании 22.05.2020 г.

Несмотря на то, что в списке обвинительного акта свидетель ФИО13 была указана в качестве свидетеля обвинения, ее показания суд фактически засчитывает как показания свидетеля со стороны защиты.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что неприязненных отношений ни к кому не имеет. Карпова И.Е. привозит ей молоко, два раза в неделю, в понедельник и пятницу. Привозит всегда вечером, около десяти. В тот день, точную дату она не помнит, это было лето, пятница, Карпова И.Е. также привезла ей молоко. Во сколько Карпова И.Е. в тот день к ней приехала, она не помнит, знает, что в девять вечера они коров пригоняют, пока подоила, это было уже часов в десять, в одиннадцатом. В каком часу Карпова И.Е. от нее в тот день уехала сказать не может, так как часов у нее нет, но было поздно, темнело. В тот день она приезжала на машине, с мужем. В следующий раз Карпова И.Е. привезла ей молоко в понедельник и сказала, что в пятницу она приехала домой, и к ней приехала милиция, сказали, что она продала бутылку водки. Больше ни о чем с ней не разговаривали. Карпова И.Е. никогда ей не предлагала купить у нее водку. По поводу продажи Карповой И.Е. алкогольной продукции она ничего не слышала, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает ИАЗ ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский». 07.06.2019 года на территории Вишневского сельского Совета проводилось мероприятие по профилактике правонарушений, проводилось вместе с участковым Свидетель №5, а также членами ДНД: Свидетель №2 и Свидетель №1, которые всегда привлекаются на случай выявления каких-либо правонарушений, и используются в качестве понятых. Находясь на одной из улиц с. Вишневое участковый увидел мужчину, который ехал на велосипеде. Мужчина, которым оказался Свидетель №3, был остановлен участковым Свидетель №5 С собой у Свидетель №3 была бутылка водки. Свидетель №3 пояснил, что он сегодня занимался домашними делами, устал и, под вечер решил за ужином употребить спиртное. Зная, что Карпова И.Е. торгует водкой из дома, поехал к ней и купил у неё бутылку водки, 0,5 л. Свидетель №3 говорил ей, что ранее он уже покупал у Карповой И.Е. водку. Был составлен протокол личного досмотра, протокол изъятия. Она лично брала у Свидетель №3 объяснения, объяснения написаны её почерком. В присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 всё было задокументировано, в их присутствии Свидетель №3 был опрошен. У Свидетель №3 была изъята водка марки "Гжелка", бутылка с синей крышкой с завинчивающимся клапаном, на бутылке, соответственно, этикетка водка "Гжелка", крепость 40%, объём 0,5 л. После этого, поехали к дому Карповой И.Е. Сама она к дому Карповой не подходила. К дому Карповой И.Е. подходил участковый вместе с понятыми. С их слов, и из дальнейшего материала, ей известно, что Карпова И.Е. отказалась с ними общаться, вышла на порог, сказала, что разговаривать с ними не будет, закрыла дверь и ушла. От дачи объяснений Карпова И.Е. отказалась. Присутствующие понятые были опрошены как свидетели.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания 22.05.2020 г., а также в ходе предварительного расследования следует, что с Карповой И.Е. он знаком, живут в одном селе. В тот день 07.06.2019 г. он управлялся дома, по хозяйству, решил выпить, так как время было позднее, решил поехать к Карповой И.Е. за водкой, так как знал, что она продает водку. Время было часов девять, может десятый час вечера. Он взял из дома деньги, поехал к Карповой И.Е., взял у неё бутылку водки «Гжелка», объемом 0,5 л, отдал за нее где-то 300 рублей. Купив водку, он сел на велосипед, поехал домой. Ближе к дому его остановил участковый Свидетель №5, фамилию не знает. Затем составили протокол об изъятии водки, он всё подписал, расписался. Объяснения по данному уголовному делу у него брала дознаватель капитан ФИО10 При допросе, ФИО10 на него никакого давления не оказывала, показания он давал добровольно, никаких принудительных действий не было. Допрос был в Староюрьевском отделе полиции, куда его доставили. Когда он давал показания был абсолютно трезвый.Когда он давал показания, в кабинете была только ФИО10 Допрашивала его постоянно одна ФИО10 Она предупреждала его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания за ним она печатала на компьютере. Как напечатала, сразу их зачитала, потом он их сам мельком прочитал и расписался, особо не вникая. Он слышал, что она зачитала, потом расписался, подписи в протоколе допроса его. В судебном заседании 19.03.2020 г. он давал совершенно другие показания,так как к нему, за неделю до суда, хозяйка (Карпова И.Е.) приехала, просила, чтобы изменил показания, потом хозяин (муж Карповой И.Е.) приезжал, просил поменять показания. Он и придумал те показания, что на речке был. Деньги Карпов не предлагал, просто попросил, сказал, что так будет лучше. Он так и сделал, думал, как лучше сделать, а сейчас понимает, что сделал хуже для себя. Хозяин – это Карпов Александр и Карпова Инна – это хозяйка, это которая водку ему продавала. В тот день, 07.06.2019 г., он передвигался на велосипеде. Мотоцикл у него сломан, на нем он не ездит. От показаний, данных им в судебном заседании 19.03.2020 г. он отказывается. Правдивые показания, это показания, данные им в ходе предварительного расследования, указанные в протоколе, которые у него брала дознаватель ФИО10То, что он говорил в судебном заседании 19.03.2020 г. это не правда, его попросили так сказать. В настоящее время он понимает, что дал ложные показания и может нести за это уголовную ответственность. Когда ФИО10 озвучивала его показания про мотоцикл, он её не поправил, так как оставил это без внимания. В судебное заседание для дачи повторных объяснений явился сам, никакого давления по вызову его в суд на него не оказывалось. Дознаватель ФИО10, которая его опрашивала, находится здесь, в зале.

Показания, данные Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, были записаны дознавателем ФИО10 со слов Свидетель №3, допрос Свидетель №3 происходил в кабинете дознавателя Баевой в ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» без какого-либо на него воздействия. При допросе в качестве свидетеля дознаватель ФИО10 предупреждала Свидетель №3 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний предусмотренных ст. 307-308 УК РФ. Свидетель №3 не отрицает, что подпись в протоколе его, в момент допроса Свидетель №3 был трезв, объяснения Свидетель №3ФИО10 печатала на компьютере, протокол был Свидетель №3 оглашён, Свидетель №3 с оглашенными объяснениями согласился, подписал протокол сам, лично.

Факт реализации ранее спиртосодержащей продукции – водки самой Карповой И.Е. не отрицался. В судебном заседании Карпова И.Е. показала, что в 2018 году она из своего дома осуществляла продажу водки, при этом разрешения на продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции у неё никогда не было, ни с каким индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции она никогда не состояла, сама в качестве индивидуального предпринимателя она никогда зарегистрирована не была, в трудовых отношениях с ООО «Гжелка» по продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции никогда не состояла. В трудовых отношениях с другой организацией, которая реализует, изготавливает, распространяет алкогольную и спиртосодержащую продукцию не состояла. За продажу водки она привлекалась мировым судьей по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен. Ранее она торговала водкой «Белая береза», ей ее привозили на машине, водку закупала по два ящика и продавала у себя дома, как продаст, закупала снова. С Свидетель №3 она знакома, в одном селе живут, также он помогал ей по скотине. Свидетель №3 она раньше также продавала водку раз или два, а также расплачивалась с ним за работу этой водкой.

Доводы Карповой И.Е. о том, что она 07.06.2019 г. в 21 час 30 минут была у ФИО13, опровергаются показаниями самой Карповой И.Е., данными ею в ходе судебного заседания 22.05.2020 г., которая показала, что в то время у нее было три коровы. На дойку коров у нее тогда уходил в общей сложности один час, затем еще примерно 10 минут уходило на то, чтобы процедить молоко и разлить его по банкам. Ранее, в судебном заседании от 19.03.2020 г. Карпова И.Е. говорила, что коров пригоняют в половине девятого вечера, может позже. После того, как она подоила коров, повезла молоко ФИО13

При этом свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Карпова И.Е. была у нее в тот день в пятницу вечером примерно в 10 часов вечера. Точное время не знает, однако ей известно, что коров обычно пригоняютв девять вечера, затем Карпова доит, пока подоит, это было уже часов десять, в одиннадцатом.

Таким образом, с 21 до 22 часов 07.06.2019 г. Карпова И.Е. находилась у себя дома по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля ФИО13 не указывают на то, что Карпова И.Е. не продавала водку Свидетель №3, поскольку к ФИО13 она приехала в 10 вечера, тогда как подсудимой Карповой И.Е. в вину вменяется реализация водки «Гжелка» Свидетель №3 07.06.2019 г. в 21 час 30 минут. Таким образом, показания ФИО13 не оправдывают действия Карповой И.Е. по факту продажи водки «Гжелка» Свидетель №3 07.06.2019 г. в 21 час 30 минут.

Доводы Карповой И.Е. о том, что показания свидетеля Свидетель №3 ложные, поскольку он ранее судим, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, а также в судебном заседании от 22.05.2020 г., где Свидетель №3 пояснил, что 19.03.2020 г. изменил показания в пользу Карповой И.Е, так как его об этом попросила Карпова, а затем ее супруг Карпов. В настоящее время он понимает, что дал ложные показания и может нести за это уголовную ответственность. В судебное заседание для дачи повторных объяснений явился сам, никакого давления по вызову его в суд на него не оказывалось.

На момент совершения инкриминируемого деяния Карпова И.Е. в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутой административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 19.11.2018 г., вступившего в законную силу 30.11.2018 г., и исполнения Карповой И.Е. данного постановления (оплата штрафа ДД.ММ.ГГГГ) не истек год, что свидетельствует на неоднократности незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции- водки.

Таким образом, указанные выше письменные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения Карповой И.Е. в совершении инкриминируемого ей в вину деяния по факту незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Кроме того, материалы дела, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются и подтверждаются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании 22.05.2020 г.

Незначительные неточности, допущенные свидетелями при даче объяснений на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит не столь значительными, чтобы влиять на общую оценку происшедшего, и вменяемого в вину Карповой И.Е. преступления.

Показания свидетеля ФИО13 не оправдывают действия Карповой И.Е. в совершении вменяемого ей в вину деяния.

Вышеуказанные действия Карповой И.Е. суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для оправдания Карповой И.Е. не имеется.

Согласно примечаниям к ст. 307 УК РФ, свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания 19 марта 2020 года не образуют состава данного преступления в связи с чем, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимой Карповой И.Е. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми и поэтому положены судом в основу настоящего приговора.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины Карповой И.Е. в совершении ею инкриминируемых ей деяний.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 180, ст. 171.4 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Карповой И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, сведения о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Карпова И.Е. впервые совершила два преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет со стороны общественности замечания и нарекания за торговлю некачественной алкогольной продукцией, не имея разрешения на данный вид деятельности, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину не признала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карповой И.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения Карповой И.Е. вменяемых ей в вину преступлений, личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой Карповой И.Е. возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ, в соответствии с санкциями вменяемых ей в вину преступлений, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Карпову Инну Егоровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4, ч. 1 ст. 180 УК РФ и назначить ей наказания:

по ст. 171.4 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной;

по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Карповой Инне Егоровне наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденной.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Карпову Инну Егоровну, на основании ч. 5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной Карповой Инне Егоровне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: пустую стеклянную бутылку с этикеткой «Гжелка» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Староюрьевский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.А. Митрофанова