Гражданский кодекс часть 1

Защитников адвокатов – Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 30 ноября 2010 года; ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от 13 сентября 2010 года,

При секретарях – Стамбульцевой Е.Г., Хамидуллиной Г.Я., Чебан А.С., Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-14/2011 в отношении:

ФИО16, , ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.164 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО17, , не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с начала февраля 2007 года по 15 февраля 2007 года ФИО16 и ФИО17, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись свободным доступом к хранилищу отечественных скульптур ХХ века Музея, расположенного по адресу ФИО19 под видом выноса строительного мусора из помещения хранилища, тайно похитили скульптуру «Бабушка моя» («Второй хлеб»), автора ФИО20, стоимостью 150 000 рублей, чем причинили Музею материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО16 вину в краже признал, суду пояснил, что с конца февраля 2007 года он работал в музее по ФИО21 в составе строительной бригады без оформления трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. В музее одновременно работало несколько бригад, строители свободно ходили по всем этажам, включая цокольный. Их бригада работала сначала в подвале, потом в цокольном этаже. Проработав 1-2 недели, он обратил внимание, что рядом с раздевалкой находится склад, в котором хранятся статуи. Статуи были грязные, в пыли и извести, по их внешнему виду нельзя было подумать, что они представляют ценность. Поскольку ему нужны были деньги, он решил украсть экспонаты. Он предложил ФИО17 совершить кражу скульптур, на что тот согласился. В течение нескольких дней в рабочее время они с Грошевым выносили статуи в мешках для мусора через запасный выход, который был заперт на щеколду. Какие скульптуры брать, они не выбирали, свои действия заранее не продумывали, выносили скульптуры по мере необходимости, когда нуждались в деньгах. Один раз ему пришлось воспользоваться кувалдой, так как нужно было отколоть голову у одной статуи. Перед тем, как уйти с работы, он звонил своему знакомому по имени Игорь, чтобы тот подъехал и помог увезти похищенные статуи, которые совместно с ФИО17 сдавали в пункты приема цветных металлов, деньги делили пополам. Когда у них не приняли скульптуру с изображением бабушки из чугуна, он решил оставить ее себе. Полгода данная статуя стояла у него дома, потом он подарил ее ФИО11. Впоследствии он добровольно сообщил сотрудникам милиции о месте нахождения статуи. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО17 вину в краже признал, суду пояснил, что в феврале 2007 года он работал в составе строительно-ремонтной бригады в качестве сварщика, бригада выполняла ремонтные работы в музее на ФИО19. Там же работал ФИО24, который показал ему помещение в цокольном этаже музея, где стояли статуи, и предложил их похитить, сдать в пункт приема цветных металлов, деньги разделить. Помещение, где хранились скульптуры, всегда было открыто, экспонаты никто не охранял, некоторые из них просто валялись на полу. С предложением ФИО24 он согласился, так как нуждался в деньгах и был наркозависим. ФИО24 показал ему запасный выход, через который можно было выносить статуи. Дверь была закрыта на засов изнутри, замок висел для вида. В цокольном этаже кроме них никого не было. В два мешка для мусора они складывали статуи и выносили их на улицу, во дворах позади Музея оставляли в снегу. Всего за время работы таким образом вывозили статуи в четыре приема. Таким же образом из музея они выносили старые трубы, батареи, поэтому на них никто не обращал внимания. Черная статуя – бабушка с ведром картошки, оказалась чугунной и ее не приняли в пункте приема цветных металлов, поэтому ФИО24 забрал ее себе. О том, что пропажа скульптур обнаружилась, он узнал от ФИО24, после этого они не встречались. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО16 и ФИО17 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснила, что в Музее она работает с марта 2009 года. Об обстоятельствах совершенного преступления знает со слов работников музея. Ей известно, что в 2007 г. в музее по адресу – ФИО19, проводился ремонт. Из помещения фондохранилища, которое расположено в этом же здании в цокольном этаже была совершена кража музейных ценностей. Одна из похищенных скульптур – «Бабушка моя» была возвращена. Гражданский иск в сумме 2 540 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает в Музее в должности заведующего научно-фондовым отделом. В ее обязанности входило руководство работой хранителей музея, контроль за выдачей экспонатов на выставки и реставрацию, участие в проведении комиссий по сверке музейных экспонатов. Зимой 2007 года в здании Музея проводились ремонтные работы по замене системы отопления. Ответственной за производство ремонта в здании музея приказом директора была назначена ФИО3, которая на тот момент была заведующей по хозяйственной части. Она должна была контролировать деятельность работников, производящих ремонт в здании музея. Со слов ФИО3 ей известно, что та проводила инструктаж с работниками о необходимости бережного отношения к экспонатам, так как они представляют культурную и историческую ценность. В феврале 2007 года к ней подошла ФИО4 и сообщила, что из хранилища, расположенного на цокольном этаже здания, пропали скульптуры. Спустившись в хранилище, она увидела основание скульптуры и кувалду, после чего вызвала милицию. В ходе осмотра места происшествия милицией было обнаружено, что на двери запасного выхода, который выходит на ФИО22, сорван замок и дверь открыта. На следующий день они провели инвентаризацию, в результате которой была обнаружена пропажа 23 скульптур.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в Музее она работает с 1989 года, с 2000 года в должности хранителя коллекции отечественных скульптур ХХ века. Данная коллекция находится в помещении цокольного этажа музея. В декабре 2006 года в здании Музея начался ремонт по замене отопительной системы, в том числе и в хранилище отечественных скульптур XX века. Рабочие, которые осуществляли ремонтные работы, были проинструктированы заведующей по хозяйственной части ФИО3 и главным хранителем музея ФИО2 о том, что они находятся в помещении Музея, где хранятся экспонаты, представляющие культурную и иную ценность. 14 февраля 2007 года она находилась на своем рабочем месте. Закончив работу, в 18 часов она собралась идти домой, прошла в хранилище, чтобы закрыть двери, и обнаружила, что нет скульптурного портрета головы ФИО34, автор ФИО23, от него осталось только основание. Осмотревшись, она увидела кувалду, о чем сразу сообщила главному хранителю Музея ФИО2, которая вызвала милицию. При последующей проверке наличия экспонатов по инвентарной книге было установлено, что отсутствует 23 скульптуры. Данные произведения являются частью государственного Музейного фонда РФ и поставлены на государственный учет как авторские произведения изобразительных искусств. До момента обнаружения пропажи скульптур инвентаризация экспонатов проводилась в 2003 году.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 2002 года по 2007 год она работала начальником вспомогательного отдела в Музее. В ее обязанности входило: осуществление контроля за техническим персоналом, обеспечение их необходимыми моющими средствами; производила расчет с тепло-, электро- и водоснабжением. В 2005 году в Музее по адресу: ФИО19, начался ремонт по замене системы отопления и косметическому ремонту первого этажа музея, который продолжался около полутора лет, до сентября 2007 года. Она была назначена ответственной за проведение ремонтных работ. В период осуществления ремонта скульптуры хранились в большом помещении на цокольном этаже, которое было открыто для рабочих во время ремонта для замены труб и электрики. Дверь в данное помещение была деревянной, очень старой, с плохим замком. Для производства работ был заключен договор с какой-то строительной фирмой. Данная строительная компания наняла рабочих для производства ремонтных работ – около 40 человек. Рабочим было отведено помещение для переодевания. За экспонатами должна была следить хранитель, но находиться в течение всего дня в цокольном помещении было невозможно, так как во время производства ремонта Музей продолжал функционировать. В помещение работников впускала она. Один раз в начале ремонтных работ она проводила общий инструктаж, в ходе которого объясняла, что в здании Музея хранятся экспонаты, представляющие особую ценность. Никакой подписки с рабочих не брала. В помещении на цокольном этаже работали только те, кто менял сантехнику – 3-5 человек. Мусор вывозился в рабочее время в течение светового дня через выход на ФИО22 организованно под присмотром сотрудника музея ФИО5, но мешки с мусором он не вскрывал. Всего в музее 7 выходов, которые каждый вечер проверялись охранником.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что зимой 2007 года он вместе с ФИО17 и ФИО24 работал в бригаде сантехников в Музее на ФИО21, куда были наняты для проведения сантехнических работ. О том, проводился ли с ними инструктаж о ценностях, находящихся в Музее, не помнит. В помещении цокольного этажа, где они работали, было много экспонатов. Иногда дверь в склад оставляли открытой но вечером ее всегда закрывали. О пропаже скульптур узнал от сотрудника музея. Кто это сделал, не знает, лично он ничего из Музея не похищал.

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом установлено, что зимой 2007 года он работал в бригаде слесарем-сантехником и производил ремонт по замене труб и стояков отопления в музее, расположенном по ФИО21. Вместе с ним в бригаде работали 8 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО9 и ФИО10 Сварочные работы выполняли ФИО10 и ФИО17, остальные же были слесарями.

15 февраля 2007 года он пришел на работу, в этот день по неизвестной ему причине не вышли ФИО7, ФИО8 и ФИО17 Присутствующие переоделись и поднялись на второй этаж, где проводили монтаж системы отопления. Когда около 14-00 часов они решили сделать перерыв на обед, ФИО16 спустился на цокольный этаж, где располагалась комната для рабочих, чтобы вскипятить воду. Через 15-20 минут он и остальные члены бригады также спустились в комнату, отведенную для рабочих. Пока они пили чай, пришел бригадир ФИО9, у которого ФИО16 начал отпрашиваться с работы, объясняя, что ему необходимо встретиться с адвокатом, и ему разрешили уйти. Около 16-00 часов того же дня хранитель музея сообщила о пропаже двух скульптур. Кто похитил скульптуры, ему не известно. Похищенные скульптуры находились в хранилище цокольного этажа, куда у рабочих был свободный доступ. ФИО16 после обнаружения кражи перестал выходить на работу, ФИО17 работал, но не продолжительное время. Начальник участка проводил с работниками бригады ежедневные инструктажи по технике безопасности. Также с ними проводил инструктаж и представитель музея, говорил, что в музее хранятся особо ценные предметы искусства. Считает, что все работники бригады хорошо это понимали, так как предметы искусства были почти в каждом помещении, где выполнялись работы: где-то были картины, а где-то были бюсты и скульптуры. Обрезки труб и старые батареи они выносили через запасной выход на улицу. Помещение, из которого были похищены скульптуры, находилось в подвале, и оно было всегда открыто. Данное помещение было для хранения статуй и бюстов, которые лежали на полу и на стеллажах. Там же была найдена кувалда (т.1 л.д.128-129, 130-135).

Свидетель ФИО6 свои показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что зимой 2007 года ему позвонил ФИО24, с которым он знаком около пяти лет, и попросил помочь вывезти из музея старые батареи. Утром около 10 часов он приехал на своей автомашине ВАЗ-2107 на пересечение улиц Улица3-ФИО21, где его встретил ФИО24. Они подъехали к заднему входу здания, он остался в машине, а ФИО24 с молодым человеком по фамилии ФИО17 погрузили в багажник батареи. После этого все они поехали на Рынок, расположенный в Микрорайоне, где ФИО24 и Грошев выгрузили батареи и увезли на тележке. Через несколько дней ему снова позвонил ФИО24, и он снова подъехал к зданию на пересечении улиц Улица3-ФИО21, где они с ФИО17 что-то загрузили в багажник в тряпичных мешках. Что находилось в мешках, ему не говорили, сам он не интересовался. ФИО17 сел с ним в машину, и они поехали на угол улиц Улица4-Улица5. Там ФИО17 ушел, через некоторое время вернулся и сказал, что нужно заехать во двор какого-то дома, где ФИО17 с неизвестным ему мужчиной выгрузили из машины мешки, после чего он увез ФИО17 обратно. Через несколько дней ФИО24 снова позвонил ему и попросил помочь перевезти вещи. Он согласился и подъехал на то же место в вечернее время, ФИО17 и ФИО24 положили в багажник его машины несколько мешков, после чего оба сели в машину, и они поехали в Район, где они разгрузили машину. В зеркало заднего вида он увидел, что один мешок они выбросили, тогда он вышел из машины и заглянул в мешок, в котором лежала статуя из металла черного цвета с изображением женщины с ведерком. Остальные мешки они унесли в вагончик, что в них было, не знает. Брошенную статую он забрал домой. Откуда у ФИО16 и ФИО17 появилась данная статуя, он не спрашивал, они сами ничего по данному поводу не рассказывали. Что было в тех мешках, которые они перевозили, он не интересовался, а они тоже ничего не рассказывали. Позже он узнал, что по адресам, куда он возил ФИО24 и ФИО17, находятся пункты приема цветного металла. За то, что он возил их в течение дня, ФИО26 платил ему за бензин. О том, что ФИО16 и ФИО17 совершали кражи скульптур из музея изобразительных искусств, узнал от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО12 исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что с апреля 2006 года по ноябрь 2007 года он работал в фирме ООО, которая занималась строительством в должности начальника участка. В его функции входило следующее: контроль над процессом строительства, проверка качества выполняемых работ, проведение инструктажей с работниками по выполнению и соблюдению последними техники безопасности при выполнении работ на вверенном объекте. В конце 2006 года между ООО и Музеем, который расположен по ФИО21, был заключен договор на выполнение отделочных и сантехнических работ. Так как ООО в большей степени занималась строительными и отделочными работами, а работников, способных выполнить сантехнические работы не было, директор заключил договор подряда о выполнении сантехнических работ с еще одной организацией, представителем которой был ФИО13. В последующем работники ООО выполняли отделочные работы на первом этаже музея, а работники по договору подряда выполняли замену труб и стояков систем отопления в подвальном помещении. В период выполнения работ он лично вел журнал, в котором были отражены даты проведения работ, какой объем выполненных работ за один рабочий день и кем та или иная работа была проведена. По окончанию работ на объекте и приемке выполненных работ заказчиком, вся документация была сдана в ООО.

В музее работал основной костяк бригады – это 3-4 человека, а остальные лица – нанятые работники, которые постоянно менялись. Назвать лиц, которые были привлечены для сантехнических работ, он не может, так как с работниками лично знаком не был, но их данные и объем выполненных работ должны были быть записаны в журнале, который сейчас находится в ООО. Работники заходили в музей через главный вход и затем спускались в подвальное помещение, где переодевались и начинали работать. Также в подвальном помещении было оборудовано помещение для хранения инструментов, труб и т.д. Помещения, где проводились работы, открывались и запирались после выполнения работ сотрудниками музея. Сантехнические работы начались примерно в конце декабря 2006 года и закончились примерно через 2-3 месяца, то есть в марте 2007 года. О краже музейных экспонатов ему известно только со слов сотрудников музея. В краже он конкретно никого не подозревает, но может сказать, что похитить экспонаты за один раз было бы невозможно, потому как это бы заметили сотрудники музея и охрана, поэтому же через главный вход похищенное не могли пронести. Считает, что скульптуры проносили через запасной вход, расположенный в подвальном помещении. Дверь запасного входа была обычной деревянной, а замок можно было просто отогнуть. Основные работы на цокольном этаже проводила бригада из 8-ми человек, но в день обнаружения кражи из хранилища на работу вышло только 5 человек: ФИО10, ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО16, но последний работал только до обеда, а после ушел по своим личным делам.

Ежедневно он проводил инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности выполняемых работ, о чем производил соответствующие записи в журнал выполняемых работ, где работники расписывались. Также он неоднократно проводил инструктажи с работниками о том, что нельзя трогать музейные ценности, потому как они особо ценные предметы и при неаккуратном обращении могут быть уничтожены. Все работники понимали, что работают в музее, где каждый хранящийся предмет является музейным экспонатом, представляющую особую культурную, музейную и художественную ценность (т.1 л.д.116-120).

Специалист ФИО14, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, суду пояснила, что она давала заключение по факту кражи скульптур из Музея. Выводы о стоимости похищенных скульптур были основаны на Положении о рейтинговом центре профессионального союза художников от 05.08.1999 года, в редакции 2010 года, автором которого является Союз художников. В данном издании все художники разделены по категориям. Авторы украденных скульптур определены как члены Союза художников, их рейтинг достаточно велик. Кроме того, оценивается классическая идея произведения, в то время как цены на скульптурные произведения станкового производства оцениваются только с учетом материалов, затраченных на их изготовление. Оценка произведения напрямую зависит от автора, в данном случае – это классика, их произведения изучаются в образовательной программе. Кроме того, Министерство культуры определило художественную ценность произведений, а затем распределило их по музеям. Музей является музеем 1 категории. Существуют ступени оценки произведений: сначала произведения оцениваются экспертами в Москве и Санкт-Петербурге, затем оценка подтверждается Министерством культуры, а после распределения произведений – искусствоведами на местах. Специальных познаний для проведения экспертного исследования она не имеет, исследование проводила по документам, опираясь на свой стаж и опыт работы в сфере искусств. Музей не обладает достаточной территорией для размещения скульптур. Данные скульптуры малоэкспонируемы и очень тяжеловесны, поэтому они хранились в помещении цокольного этажа, на полу. В Музее имеются документы, свидетельствующие о подлинности произведений известных авторов.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.02.2007 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут тайно похитило из хранилища музея изобразительных искусств, расположенного по ФИО19 скульптуры, чем причинило музею материальный ущерб (т.1 л.д.54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 февраля 2007 года, осмотрено хранилище Музея по адресу: ФИО19, откуда изъяты металлическая кувалда и части одежды (т.1 л.д.64-73), металлическая кувалда осмотрена (т.1 л.д.181-184), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.185-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 февраля 2007 года, осмотрена запасная дверь Музея по адресу: ФИО19, откуда изъята петля металлическая (т.1 л.д.76-81), что осмотрено (т.1 л.д.181-184), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.185-186).

Согласно протоколу выемки от 18 июня 2010 года, у свидетеля ФИО25 была изъята скульптура из металла темного цвета с изображением женщины с ведерком (т.2 л.д.3-6), что осмотрено (т.2 л.д.11-14), признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.15).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.08.2008 года, осмотрены 23 копии карточек с описанием скульптур, похищенных из Музея (т.1 л.д.96-100), что признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101-102).

Согласно протоколам явки с повинной от 26 марта 2008 года и 24 марта 2010 года, ФИО17 добровольно сообщил о совершенных в феврале 2007 года совместно с ФИО16 кражах скульптур из Музея, расположенного по адресу: ФИО19. В первый раз они совместно похитили 4 скульптуры, во второй раз – 4 скульптуры, в третий раз – 2 скульптуры, в четвертый раз – еще 4 скульптуры. Похищенные скульптуры были сданы ими в пункт приема цветных металлов (т.2 л.д.116, 139-140).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО17 показал и рассказал на местности об обстоятельствах кражи, совершенной им в феврале 2007 года совместно с ФИО16 из хранилища Музея (т.2 л.д.127-134).

Согласно протоколу явки с повинной от 17 июня 2010 года, ФИО16 сообщил о совершенной им совместно с ФИО17 краже скульптур из Музея (т.2 л.д.200).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО16 показал и рассказал на местности об обстоятельствах кражи, совершенной им в феврале 2007 года совместно с ФИО17 из хранилища Музея (т.2 л.д.211-224).

Согласно выводам экспертного заключения № 6/03-11 от 18.03.2011 года, эксперт не находит возможным определить историческую, научную, художественную и культурную ценность, а также стоимость похищенных бюстов и скульптур («портрет Ан-Сон-Хи», автор ФИО27, скульптура «Мать», автор ФИО20, скульптура «Портрет скульптора ФИО28», автор ФИО29, скульптура «Новобранец», автор ФИО30, скульптура «Портрет охотника – рыбка Туруханского края», автор ФИО31, скульптура «Степан Разин», автор ФИО32, скульптура «На обской губе», автор ФИО33, скульптура «Валерка – первоклассник», автор ФИО20, скульптура «Портрет ФИО34», автор ФИО23, скульптура «Стройотрядовец», автор ФИО35, скульптура «Портрет писателя А.М.Горького», автор ФИО36, скульптура «На работу» («идущая»), автор ФИО37) на основании информации, представленной в картах инвентарного хранения Музея, ввиду отсутствия указанных предметов или хотя бы их фотографических изображений.

Представленная на экспертизу скульптура «Бабушка моя» («Второй хлеб»), выполнена Заслуженным художником ФИО38 ФИО20 (1935-2009). ФИО39 с отличием окончил Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина (скульптурная мастерская профессора ФИО40). Работал в Тюмени, в начале 1990-х годов переехал в Минск. Участвовал в многочисленных выставках как регионального, так и Всесоюзного значения. Сотрудничал с Каслинским литейным заводом (автор тиражной скульптуры завода «Накупался»). Произведения ФИО20 хранятся с музейных собраниях, в том числе в Государственной Третьяковской Галерее.

Вероятнее всего, данная скульптура была отлита ФИО20 на Каслинском заводе в период их сотрудничества. На это, в первую очередь, указывает материал и техника исполнения. Скульптура не тиражная, была отлита в одном экземпляре по личному заказу художника (на что указывает отсутствие клейм завода). Работа выполнена на высоком художественном и техническом уровне, обладает яркой индивидуальностью, в то же время, легко вписывается в стилистику времени изготовления – «Суровый стиль». Представленное произведение является ярким свидетельством эпохи, результатом личных глубоких переживаний художника, что выливается в экспрессивный художественный образ.

Данная скульптура может быть классифицирована как культурная ценность РФ, имеет историческую и музейную значимость. С другой стороны, скульптура не имеет особой исторической, особой научной, особой художественной и (или) особой культурной ценности, так как является совершенно типичным для своего времени произведением, выполненным талантливым, но рядовым советским художником.

Авторские (не тиражные) произведения подобного уровня востребованы на арт-рынке. Учитывая удовлетворительное состояние скульптуры, ее средняя ориентировочная оценка может составлять 150 000 – 200 000 рублей, в том числе и по состоянию на 2007 год (т.3).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности ФИО17 и ФИО16 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности их вины.

В судебном заседании государственный обвинитель действия ФИО24 и ФИО17 просила переквалифицировать с п. «а», «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключить из обвинения часть похищенного ФИО17 и ФИО24 имущества, принадлежащего Музею, а именно хищение «Портрета Ан-Сон-Хи», автор ФИО27, скульптуры «Мать», автор ФИО20, скульптуры «Портрет скульптора ФИО28», автор ФИО29, скульптуры «Новобранец», автор ФИО30, скульптуры «Портрет охотника – рыбка Туруханского края», автор ФИО31, скульптуры «Степан Разин», автор ФИО32, скульптуры «На обской губе», автор ФИО33, скульптуры «Валерка – первоклассник», автор ФИО20, скульптуры «Портрет ФИО34», автор ФИО23, скульптуры «Стройотрядовец», автор ФИО35, скульптуры «Портрет писателя А.М.Горького», автор ФИО36, скульптуры «На работу» («идущая»), автор ФИО37 мотивируя тем, что согласно выводам экспертного заключения № 6/03-11 от 18.03.2011 года, эксперт не находит возможным определить историческую, научную, художественную и культурную ценность, а также стоимость похищенных бюстов и скульптур «Портрет Ан-Сон-Хи», автор ФИО27, скульптура «Мать», автор ФИО20, скульптура «Портрет скульптора ФИО28», автор ФИО29, скульптура «Новобранец», автор ФИО30, скульптура «Портрет охотника – рыбка Туруханского края», автор ФИО31, скульптура «Степан Разин», автор ФИО32, скульптура «На обской губе», автор ФИО33, скульптура «Валерка – первоклассник», автор ФИО20, скульптура «Портрет ФИО34», автор ФИО23, скульптура «Стройотрядовец», автор ФИО35, скульптура «Портрет писателя А.М.Горького», автор ФИО36, скульптура «На работу» («идущая»), автор ФИО37 на основании информации, представленной в картах инвентарного хранения Тюменского музея изобразительных искусств, ввиду отсутствия указанных предметов или хотя бы их фотографических изображений. Представленная на экспертизу скульптура «Бабушка моя» («Второй хлеб»), выполнена Заслуженным художником ФИО38 ФИО20 (1935-2009). Данная скульптура может быть классифицирована как культурная ценность РФ, имеет историческую и музейную значимость. С другой стороны, скульптура не имеет особой исторической, особой научной, особой художественной и (или) особой культурной ценности, так как является совершенно типичным для своего времени произведением, выполненным талантливым, но рядовым советским художником. Учитывая удовлетворительное состояние скульптуры, ее средняя ориентировочная оценка может составлять 150 000 – 200 000 рублей, в том числе и по состоянию на 2007 год (т.3), при этом, исключив из числа доказательств экспертное заключение от 13 июля 2010 года (т. 2 л.д. 27-51) как проведенное в нарушение действующего законодательства и отсутствием достаточных знаний эксперта ФИО14 необходимых для проведения такой экспертизы, что было установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 7, ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом обоснованных доводов государственного обвинителя и поддержанного в судебном заседании обвинения, действия подсудимых ФИО17 и ФИО24 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения ФИО17 и ФИО24 хищение ими «Портрета Ан-Сон-Хи», автор ФИО27, скульптуры «Мать», автор ФИО20, скульптуры «Портрет скульптора ФИО28», автор ФИО29, скульптуры «Новобранец», автор ФИО30, скульптуры «Портрет охотника – рыбка Туруханского края», автор ФИО31, скульптуры «Степан Разин», автор ФИО32, скульптуры «На обской губе», автор ФИО33, скульптуры «Валерка – первоклассник», автор ФИО20, скульптуры «Портрет ФИО34», автор ФИО23, скульптуры «Стройотрядовец», автор ФИО35, скульптуры «Портрет писателя А.М.Горького», автор ФИО36, скульптуры «На работу» («идущая»), автор ФИО37, а так же учитывает, что скульптура «Бабушка моя» («Второй хлеб») ФИО20, стоимостью 150 000 рублей, не имеет особой исторической, особой научной, особой художественной и (или) особой культурной ценности, так как является совершенно типичным для своего времени произведением, выполненным талантливым, но рядовым советским художником, что следует из заключения эксперта № 6/03-11 от 18.03.2011 года.

Вина подсудимых в хищении скульптуры «Бабушка моя» («Второй хлеб») ФИО20 нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами - показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО14 пояснивших о факте хищения имущества Музея в феврале 2007 г.; показаниями свидетеля ФИО11, которому впоследствии так же стало известно о хищении ФИО17 и ФИО24 скульптур из Музея, признательными показаниями самих виновных, явившихся в правоохранительные органы с повинной и рассказавших об обстоятельствах совершенного ими преступления, а так же иными письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями ФИО17 и ФИО24, согласно которых договоренность на совершение хищения возникла непосредственно до выполнения ими объективной стороны преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из виновных.

ФИО16 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

По месту отбывания наказания в ФИО16 характеризуется отрицательно, на , ранее судим.

Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает , явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшей стороне.

Вместе с тем, на основании ст.18 УК РФ, в действиях ФИО16 суд усматривает наличие рецидива преступлений, что является в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

ФИО17 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

По месту трудоустройства ФИО17 характеризуется положительно, , ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный в ходе следствия Музеем в лице ФИО1 и поддержанный в судебном заседании о возмещении материального ущерба в сумме 2 540 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, как не обоснованный и не подтвержденный в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений ФИО16 и ФИО17, их личностей, отягчающих вину обстоятельств у ФИО16, а также учитывая смягчающие вину обстоятельства у ФИО16 и ФИО17, а так же все обстоятельства по делу, суд считает, что наказание подсудимому ФИО16 следует назначить связанное с лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ФИО17 суд считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 15 ноября 2010 года Ленинского районного суда г. Тюмени, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за что назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 по данному делу избрать на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО16 по данному делу исчислять с 05 апреля 2011 года, в который зачесть срок нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 21 октября 2010 года по 30 марта 2011 года. Кроме того, в срок отбытия наказания по настоящему делу зачесть ФИО16 часть отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2010 года - с 30 марта 2011 по 05 апреля 2011 года.

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), за что назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО17 дополнительные обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Музея в лице ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным ФИО16 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления на приговор суда, осужденный ФИО16 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, о чем подать ходатайство в Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Судья Е.Г. Пигалова