Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2015 г. между ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ОАО «МЦБК») и ООО «Волжскспецмонтаж» заключен договор подряда №16 на выполнение работ по устройству свайного основания под производственно-административный корпус на строительство объекта «Очистные сооружения сточных вод ОАО «МЦБК» по адресу: <адрес>.

11 января 2016 г. ООО «Волжскспецмонтаж» и ООО «СтройСтандарт» заключили договор подряда № 1 на выполнение отделочных работ в данном производственно-административном корпусе объекта «Очистные сооружения сточных вод ОАО «МЦБК».

После чего директор ООО «СтройСтандарт» С.В.С. обратился к своему знакомому Савинову Т.К. с просьбой об организации выполнения работ по окраске металлоконструкций строящихся очистных сооружений, т.к. последний имел опыт, навыки, знания, и не менее пяти лет в интересах указанных организаций на строящихся объектах выполнял отделочные работы в качестве подрядчика и бригадира. С данным предложением Савинов Т.К. добровольно согласился за оплату выполнить работы своими силами. Таким образом, ООО «СтройСтандарт» и Савинов Т.К. заключили устный договор о производстве покрасочных работ.

Савинов Т.К., не осуществляющий в установленном законном порядке предпринимательскую деятельность, самостоятельно, выступая в качестве подрядчика на строящемся объекте, в своих интересах за оплату подыскал работников в свою бригаду с целью производства окраски металлоконструкций строящихся вышеуказанных очистных сооружений.

В октябре 2016 г. к Савинову Т.К. для трудоустройства обратилась С.О.А., которую он принял на работу в качестве маляра без оформления трудового договора. Между ними достигнута устная договоренность о производстве покрасочных работ, в т.ч. на высоте, за оплату. При этом С.О.А. не являлась работником ОАО «МЦБК», ООО «СтройСтандарт» и ООО «Волжскспецмонтаж».

Савинов Т.К., не поставив в известность руководство организации, устно обратился к Ф.В.И., производителю работ ООО «Волжскспецмонтаж», за пропуском для прохода на территорию ОАО «МЦБК», которым подготовлено письмо в ОАО «МЦБК» об оформлении С.О.А. временного пропуска с 21 по 31 октября 2016г.

С 21 по 31 октября 2016 г. Савинов Т.К. в ходе выполнения строительных работ в производственно-административном корпусе объекта «Очистные сооружения сточных вод ОАО «МЦБК», действуя небрежно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде падения С.О.А. с высоты и наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, самовольно и без разрешения дал указание С.О.А. и предоставил вышку посторонней организации ООО ТСЦ «Техно-Трейд», находящуюся внутри производственно-административного корпуса объекта.

Не убедился в специальности, достаточном опыте и наличии допуска у С.О.А. к работам в строительстве, в т.ч. для выполнения работ на высоте.

В нарушение Правил по охране труда при работе на высоте (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №155н от 28.03.2014), Правил по охране труда в строительстве (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 336н от 01.06.2015, не осуществил достаточный контроль за безопасным выполнением строительных работ по покраске металлических конструкций на высоте. По ранее достигнутой устной договоренности поручил С.О.А. выполнение работы по покраске, куда входила работа на высоте.

При этом Савинов Т.К. не провел инструктаж, не выдал и не обеспечил С.О.А. средствами индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса, троса и карабина, использование которых предотвратило бы падение. С.О.А. проводила покрасочные работы внутри строящегося производственно-административного корпуса очистных сооружений, расположенных на территории ОАО «МЦБК» по адресу: <адрес>, выполняла работы с вышки на высоте.

Таким образом, Савинов Т.К. не создал безопасные условия труда и допустил С.О.А. к самостоятельным работам с использованием подмостей с настилом, не соответствующим нормативным требованиям, тем самым нарушил правила безопасности при ведении работ, предусмотренных:

- п. 7.4.11 Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее по тексту СНиП 12-03-2001) - рабочий настил, с которого упала С.О.А., по всему периметру должен был иметь перильные ограждения высотой не менее 1.1 м;

- п. 5.1 СНиП 12-03-2001 - в соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя;

- п. 5.10 СНиП 12-03-2001 - работодатели обязаны перед допуском работников к работе, а в дальнейшем периодически в установленные сроки и в установленном порядке проводить обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда с учетом их должностных инструкций или инструкций по охране труда;

- п. 7 Правил по охране труда при работе на высоте - работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации;

- п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте - работники допускаются к работе на высоте после проведения: обучения и проверки знаний требований охраны труда; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте;

- п. 9 Правил по охране труда при работе на высоте - работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: допускаемых к работам на высоте впервые; переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; имеющих перерыв в работе на высоте более одного года;

- п. 104 Правил по охране труда при работе на высоте - страховочные системы, согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением № 12 к Правилам, обязательно используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения;

- п. 114 Правил по охране труда при работе на высоте - работники без положенных средств индивидуальной защиты или с неисправными средствами индивидуальной защиты к работе на высоте не допускаются;

- п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте и п. 37 Правил по охране труда в строительстве С.О.А. должна была иметь средства индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса, троса и карабина, использование которых по назначению предотвратило бы её падение с настила на пол помещения;

- п. 30 Правил по охране труда в строительстве - к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда в установленном порядке, и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем;

- п. 32 Правил по охране труда в строительстве - к самостоятельному проведению работ на высоте допускаются работники (в том числе инженерно-технические работники), достигшие возраста восемнадцати лет, прошедшие медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний, имеющие стаж выполнения указанных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже третьего, прошедшие подготовку;

- п. 36 Правил по охране труда в строительстве - средства индивидуальной защиты должны предоставляться работникам в соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты;

- п. 67 Правил по охране труда в строительстве - при невозможности применения защитных ограждений и устройств при проведении строительного производства на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте работы должны производиться в соответствии с требованиями.

31 октября 2016 г. около 14 часов 20 минут С.О.А., выполняя порученные Савиновым Т.К. покрасочные работы внутри строящегося производственно-административного корпуса очистных сооружений на высоте 12 м с использованием подмостей с настилом, не соответствующим нормативным требованиям, без средств индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса, троса и карабина, стала перемещаться на консоль настила из трех досок, потеряла равновесие, упала вниз на пол помещения, получила следующие телесные повреждения в виде:

- тупой травмы туловища: множественные переломы ребер слева по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв левого легкого, разрыв аорты, двусторонний гемоторакс общим объемом 1200 мл, разрыв левой почки;

- тупой травмы левой верхней конечности: рваная рана левого локтевого сустава, внутрисуставной многооскольчатый перелом левого локтевого сустава;

- тупой травмы таза: расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левой верхней ветви лобковой кости;

- тупая травма левой нижней конечности: перелом левой бедренной кости.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно, практически одномоментно незадолго до наступления смерти, от не менее

одного действия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, при падении со значительной высоты на бетонную поверхность левой боковой поверхностью тела. В совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных травм С.О.А. скончалась на месте.

Смерть С.О.А. насильственная, наступила от травматического шока, возникшего вследствие тупой сочетанной травмы тела, что стоит в прямой причинно-следственной связи с небрежными действиями и бездействиями Савинова Т.К., который не убедившись в специальности, достаточном опыте и наличии допуска к работам С.О.А. на высоте, не выдал и не обеспечил последнюю средствами индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса, троса и карабина, не создал безопасные условия труда при выполнении строительных работ с использованием подмостей с настилом, не соответствующим нормативным требованиям, поручил С.О.А. выполнение работы на высоте без соответствующей подготовки по охране труда, тем самым грубо нарушил требования безопасности при выполнении строительных и иных работ, предусмотренные пунктами 7, 8, 9, 16, 104, 114 Правил по охране труда при работе на высоте, пунктами 30, 32, 36, 37, 67 Правил по охране труда в строительстве, не выполнил свои обязанности, предусмотренные пунктами 7.4.11, 5.1 и 5.10 СНиП 12-03-2001, часть 1.

Подсудимый Савинов Т.К. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что на ООО «Волжскспецмонтаж» и ООО «СтройСтандарт» начал выполнять отделочные работы с братьями с 2009-2010 года. Они зарекомендовали себя с положительной стороны, сдавали объекты вовремя. Старались выполнять работы, которые поручали прорабы. После этого им начали предлагать отделочные работы на других объектов. Работу им давали постоянно, т.к. они выполняли ее хорошо. В 2016 г. работал в организациях ООО «Волжскспецмонтаж» и ООО «СтройСтандарт», ему дали покраску металлоконструкций. Приступили к работе в сентябре. На объекте было много рабочих, работали на организации ООО «Волжскспецмонтаж» и ООО «СтройСтандарт». Прорабом был Т.Д.А. Без прорабов они бы не знали, что делать. Объекты были большие, им надо было показывать, что и как делать. Материал доставляли с базы ООО «Волжскспецмонтаж» и ООО «СтройСтандарт». Он просил Т.Д.А., и тот доставлял инвентарь и материалы. Краску привозили с базы на машине. Строительные леса привезли 26 октября, собирали. На этой неделе его не было на объекте, потому что его отправили на базу отдыха «Яльчик». Там им дали очередную работу. При наступлении холодов, нужно было прекращать работу, т.к. краска не ложилась, шелушилась. Хотелось поработать, быстрее все сделать и заработать деньги. Пошел подавать объявление на продажу машины, и решил подать объявление по поиску рабочих. Им не хватало рабочих. Написал, что

нужны маляры, отделочники, что работа постоянная. В организации не было работников на тот момент. Позвонила С.О.А. по объявлению. Пояснила, что занимается покраской. Сказала, что с мужем долгое время занимались покраской в г. Казань на большой высоте. Попросила устроить на работу и мужа Б.А.П.. Согласился. Таким образом, они попали на работу. Сделал заявку по телефону Т.Д.А., её отдали на подпись в АО «МЦБК», дали пропуска. На тот момент там были С.Ю.Н., А.Е.А.. В понедельник они тоже пришли работать. В субботу встретил их на территории АО «МЦБК», пришел передать деньги. Передал деньги до обеда и ушел. После обеда позвонил Собачкин, сказал, что С.О.А. упала. Приехал. По словам, С.О.А. поднялась на балку. Покрасила два болта кисточкой и упала. Красили по поручению представителя АО «МЦБК», который следил за этим. Он давал задание Т.Д.А., а Т.Д.А. давал задание им. Так велась работа. На этом объекте была «прорабка», где находились инструменты и расходные материалы. Все могли зайти и взять все, что им было необходимо. Он сам красил, сам работал. Считает, что он был таким же рабочим на объекте, как все остальные маляры. Работникам не выдавался страховочный инвентарь.

Подтвердил, что С.В.С. обратился к нему с предложением осуществить работу по покраске всех металлоконструкций административно-производственного корпуса очистных сооружений АО «МЦБК». С предложением С.В.С. он согласился, у них был устный договор. Они обговорили сроки выполнения работ. Он был ответственен за качество выполненных работ, должен был выполнить работу как самостоятельно, так и с привлечением к работе третьих лиц. С.В.С. людей не нанимал. На работу на этом объекте он пригласил С.О.А., Б.А.П., А.Е.А., К.Т.А. и С.Ю.Н.. Другие лица покраску на данном объекте не осуществляли. Стоимость его работ была определена исходя из объема выполненных работ, у маляров была почасовая оплата, получал доход из разницы этих сумм. Пригласил маляров в большем количестве только потому, чтобы быстрее сдать объект и получить деньги. План производства работ, наряд-допуски на выполнение работ на высоте не составлялись. Расходными материалами и оборудованием должна была обеспечивать организация, которая с ним заключила договор на выполнение работ. Мог обратиться и получить необходимый материал. На объекте не устанавливал ответственных лиц за соблюдение техники безопасности. С приглашенными работниками, в т.ч. с С.О.А., инструктаж не проводил. Не проверял, каким образом собрана вышка тур. По условиям договоренности С.В.С. не оставлял за собой обязанность следить за техникой безопасности. В «прорабской» страховочные пояса не видел. Не обратился в организацию с просьбой выдать страховочные пояса, т.к. не знал, есть ли они на складе. Указал, что на объекте страховочные пояса были на руках у каменщиков ООО «Волжскспецмонтаж». Т.Д.А. говорил, что есть ремни безопасности. Каменщики работали на строительных лесах на высоте, им нужны были эти пояса. Т.Д.А. предложил взять страховочные пояса, т.к. были места, где работы были без ограждения. Не обратились к каменщиками за

страховочными поясами, т.к. они ими пользовались. Видел, что его маляры работают без страховочного инвентаря. Не обратился за страховочными поясами к ответственным лицам организации, т.к. не знал, что при работе с тур вышки необходимо их надевать. Считает, что не виноват в том, что не предоставил работникам предохранительные пояса. Знал о том, что С.Ю.Н. договорился с ООО ТЦ «Технотрейд» об использовании при работе строительной туры этой организации. До несчастного случая выполнял покрасочные работы на высоте. Имел представление о том, как должны проходить покрасочные работы на высоте, имел опыт покраски на высоте.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания Савинова Т.К., данные при допросе в качестве обвиняемого, в ходе очных ставок со свидетелями.

Из протокола допроса обвиняемого от 30.05.2018г. следует, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ разъяснено и понятно. В сентябре 2016 г. руководитель ООО «Волжскспецмонтаж» С.В.С. по устной договоренности пригласил его для выполнения работ по покраске металлоконструкций строящихся очистных сооружений на территории ОАО «МЦБК», он согласился. Работником и сотрудником организации не являлся, трудовых отношений не заключалось. Подал объявление в газету для поиска себе работников - маляров. По устной договоренности в качестве маляра стал работать С.Ю.Н.. Потом обратилась А.Е.А., по устной договоренности работала в качестве маляра. До 21 октября 2016 г. к нему обратилась С.О.А. для выполнения работ по покраске. По устной договоренности она и ее сожитель стали работать на него, официально с ними договор не заключал. Образованием С.О.А. не интересовался. С 21 октября С.О.А. вместе с сожителем Б.А.П. начали выполнять работе по покраске. Специальная одежда и страховочный инвентарь с поясами не выдавался, т.к. у него лично не имелся. Он думал, что ничего страшного не случится. Инструктаж по технике безопасности С.О.А. не проводил. Сообщал С.О.А. и Б.А.П., как правильно проводить покраску, количество слоев. Сначала они красили до высоты с помощью шестов. Затем появилась новая вышка тур, предоставленная ООО «Волжскспецмонтаж». В октябре 2016 г. внутри помещения появилась фирма, занималась монтажом кран-балки, ими привезена и установлена еще одна вышка тур. Семенова в ООО «Волжскспецмонтаж» не трудоустраивалась. Предоставлял С.О.А. работу и проводил оплату, о чем между собой договаривались устно. Оплата с малярами производилась и зависела от времени выполненных работ, в час составляла 100 рублей. С.О.А. проработала с 21 по 31 октября. Работники ООО «Волжскспецмонтаж» не знали, что она осуществляет работы по покраске. Знали, что она есть, т.к. включена в список лиц для получения пропуска. Действительно страховочный инвентарь для выполнения работ малярам не выдавал. Малярам для работы выдавались перчатки, кисточки, валики, краска. Данный инвентарь брал по устной договоренности в ООО «Волжскспецмонтаж». Во время выполнения малярами работ, периодически приходил и смотрел. Около 09 часов 31 октября приходил на объект.

Все четверо маляров находились на работе, были трезвые, продолжали покрасочным работы. Выполнение работы на высоте производилось при использовании вышки тур. После 14 часов от С.Ю.Н. узнал, что С.О.А. при покраске упала с высоты. А.Е.А. сказала, что С.О.А. находилась сверху балки, кисточкой красила болты на балке, а когда спускалась с балки, то оступилась и упала. Понимает, что не выдал С.О.А. средства индивидуальной защиты, нарушил правила охраны труда при работе на высоте, т.к. поручил ей выполнение работы на высоте без соответствующей подготовки по охране труда. В содеянном раскаиваюсь (т.2 л.д.192-194).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично. Указал, что работал на эту организацию неофициально. В газету подавал объявление для того, чтобы пригласить на помощь людей. Подтвердил, что допрос произведен в присутствии адвоката, без оказания давления со стороны следователя. Ознакомлен с содержанием протокола, с которым был согласен на тот момент, замечаний не имел. На состояние здоровья не жаловался.

Из показаний Савинова Т.К. в ходе очной ставки со свидетелем С.В.С. следует, что принял С.О.А. на работу, чтобы закончить работу до холодов. Пригласил С.О.А. и Б.А.П., чтобы помогли ему закончить работу (т.5 л.д. 101-105).

В ходе очной ставки со свидетелем А.Е.А., Савинов Т.К. подтвердил её показания частично. Пояснил, когда начала работать С.О.А., вышек не было. ДД.ММ.ГГГГ привезли вышки ООО «Стройстандарт». Неделю до смерти С.О.А. работал на «Яльчике». Работники А.Е.А., С.Ю.Н., С.О.А. с мужем оставались продолжать покраску на объекте, их не контролировал. Лично Т.Д.А. не сообщал, что у него есть работник С.О.А.. Был ли он на данном объекте не знает, лично в момент произошедшего на объекте не был (т.5 л.д. 106-109).

В ходе проведенных очных ставок со свидетелями М.С.В., С.А.Г.Ф.В.И., Т.Д.А., Б.П.Г. обвиняемый Савинов Т.К. от дачи показаний отказался (т.5 л.д.110-113, 114-118, 119-122, 123-127, 128-131).

Свидетель С.А.А. суду сообщил, что в рамках расследования уголовного дела допрашивал Савинова Т.К. в качестве обвиняемого. Давления не оказывал. Допрос проводился при защитнике, после предъявления обвинения и разъяснения процессуальных прав. Подсудимый знакомился с содержанием протокола допроса, замечаний не имел.

Суд, исследовав протокол допроса в качестве обвиняемого, протоколы очных ставок, допросив Савинова Т.К., свидетеля С.А.А., приходит к выводу о том, что данное следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственного действия отвечает требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Подсудимому разъяснены существо предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст.ст.18, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Следователем обеспечена возможность осуществления этих прав. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при производстве допроса судом не установлено.

Право Савинова Т.К. на защиту соблюдено. Допрос подсудимого проведен с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания давления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от Савинова Т.К. и адвоката по результатам производства допроса не поступало.

Суд критически оценивает показания Савинова Т.К. в суде о непричастности к нарушению правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, расценивая данные показания, как способ защиты от предъявленного обвинения. В основу приговора суд кладет показания Савинова Т.К., полученные в ходе следствия о фактическом признании вины, и в суде в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные показания согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и другими доказательствами по уголовному делу, анализ которых представлен ниже.

Потерпевший С.А.А. суду пояснил, что С.О.А. приходилась матерью. Известно, что она работала в АО «МЦБК» красила трубы. О происшествии узнал на работе. Позвонил Б.П.Г., сказал, что мама упала с высоты. Собрался и приехал на место, но его не впустили. С.О.А. имела специальность штукатур-маляр, отделочник. Переданы денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда организацией «Волжскспецмонтаж», составлена расписка.

Из показаний С.А.А. от 09.12.2016 г. следует, что с 21 октября С.О.А. с Б.А.П. стала работать на территории ОАО «МЦБК», занималась покраской металлических конструкций в строящихся очистных сооружениях, строительством занималось ООО «Волжскспецмоитаж». Согласно проведенной проверки трудовой инспекцией директор данной фирмы С.А.Г. Фамилии и имена у руководителей мать не говорила. После 15 часов 31 октября позвонил Б.А.П.. Сообщил, что мама во время работы упала с высоты. От Б.А.П. стало известно, что во время выполнения работал на высоте страховочные пояса и другое страховочное снаряжение не выдавалось. Трудовых договоров по работе на территории ОАО «МЦБК» не имеется. Считает, что с С.О.А. официально договор не заключился. Она допуска для проведения работ на высоте не имела (т.2 л.д. 19-21).

Согласно показаниям С.А.А. от 06.02.2017 г. в похоронах С.О.А. помощь оказывалась со стороны ООО «Волжскспецмонтаж». От представителя данной организации для погашения причиненного ущерба, в результате смерти, получены деньги в сумме 300000 рублей (т.2 л.д.63-64).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Уточнил, что получал денежные средства от С.А.Г., который принес извинения, пояснил, что это моральная компенсация.

Свидетель Б.А.П. суду пояснила, что С.О.А. приходилась матерью. Она работала в АО «МЦБК» вместе с Б.П.Г. Сказали, что она упала с высоты. Она не рассказывала, в какой именно организации работает. Был возмещен вред, но кем, ей не известно.

Свидетель С.Т.А. пояснила, что С.О.А. приходилась матерью. Известно, что она на работе упала со строительных лесов с большой высоты и разбилась. Работала в АО «МЦБК» со своим мужем Б.П.Г. Позвонил Б.А.П., сказал, что мама разбилась. Им выплатили моральную компенсацию в размере 300000 рублей, но кто это был, она не помнит.

Согласно показаниям С.Т.А. от 06.08.17 г. С.О.А. приходилась матерью, работала по выполнению отделочных работ в качестве штукатура-маляра. Имела образование по специальности плиточник облицовщик, штукатур-маляр. В конце октября 2016 г. узнала, что она вместе с Б.А.П. работает на территории ОАО «МЦБК». Подробностей не знала, в качестве кого они там работали, и кто их туда трудоустроил. 31 октября около 15 часов позвонил Б.А.П. и сообщил, что мама при выполнении работы упала с высоты, скончалась. От Б.А.П. и С.А.А. узнала, что они работали не официально в ООО «Волжскспецмонтаж» по покраске строящегося помещения. Когда С.Т.А. поднялась на вышку для покраски и оттуда упала, не имела страховочного пояса, который при выполнении работ ей не выдавался. Помощь в похоронах оказывалась ООО «Волжскспецмонтаж». От представителя организации в счет погашения причиненного ущерба в результате смерти С.О.А. получены деньги на близких родственников в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей (т.2 л.д.58-60).

Свидетель подтвердила оглашенные показания. Причину возникших противоречий объяснила прошествием времени. С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания свидетеля в ходе следствия и в суде, признавая их взаимодополняющими.

Свидетель С.В.С. суду пояснил, что является руководителем ООО «СтройСтандарт», заместителем в ООО «Волжскспецмонтаж». Савинов связан с ним как бригадир, с которым они работали около 5-6 лет. Выполняли различные отделочные работы по заказу ООО «Волжскспецмонтаж». ООО «СтройСтандарт» выполняла покрасочные работы на очистных сооружениях. Данные работы выполнялись этой организацией на основании договора с ООО «Волжскспецмонтаж». В мае 2016 г. возникла необходимость покрасить металлоконструкции. Он пригласил Савинова для выполнения данной работы. Конкретную работу показывал Т.Д.А.. Савинов посмотрел объемы, сказал цену. Между ним и Савиновым заключен устный договор строительного подряда на выполнение покраски металлоконструкций административно-производственного корпуса «Очистные сооружения сточных вод АО «МЦБК». Оплаты работы Савинова была сдельной, т.е. зависела от объема работ, т.е. покрашенных квадратных метров металлоконструкций. Почасовую оплату труда работников Савинова не определял. Строительными материалами и оборудованием обеспечивал ООО «СтройСтандарт». Савинов должен был обращаться за строительными материалами и инвентарем. Были определены сроки и качество выполнения работ. Информацией о том, кто работал в бригаде Савинова на объекте, не располагал. Сотрудники общества не осуществляли контроль за выполнением работ, осуществлялся контроль за качеством работ. Ответственность за соблюдение правил безопасности на

данном объекте была на Савинове. Они договорились о том, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с этим работ соблюдать требования закона по безопасности строительных работ. Ответственное лицо за организацией безопасного поведения на высоте на данном объекте из числа должностных лиц организации не назначал. Савинов начал работать. Каждую неделю выдавал ему определенную сумму. Савинов дал объявление, что ему нужны рабочие. По объявлению к нему пришла С.О.А. Он ее устроил на работу. Оформил пропуск на ОАО «МЦБК». Представителями ОАО «МЦБК» с ней проведен вводный инструктаж. Савинов поставил ее на работу на объект на территории ООО «МЦБК». На пятый или шестой день работы с ней произошел несчастный случай. Она поднялась на балку и упала с высоты, разбилась насмерть. У Савинова была своя бригада. В течение 5-6 лет каждое утро Савинов бывал на рабочей планерке. Если у него были какие-то вопросы, он обращался. Они вместе решали данные вопросы. В обязанности рабочих входила работа на высоте, но с обязательным использованием вышки тур, которые они специально выдали им для этой покраски. Вышка тур, по которой потерпевшая попала на балку, принадлежала другой организации. Плана работы на высоте на объекте не было. Работники должны быть обеспечены вышкой тур, страховочными поясами, все это было на объекте. На объекте был страховочный инвентарь в «прорабской». Считает, что Савинов Т.К. отлично знал, где находятся страховочные пояса. К нему лично он с такой просьбой не обращался.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Судницына от 24.01.2017 г. следует, что о наличии работника С.О.А. в бригаде вольнонаемного Савинова, стало известно только 31 октября. Ответственным за проверку качества выполненных работ бригадой Савинова являлся Т.Д.А.. Ответственным за допуск на работы является бригадир. План выполнения работ по покраске не выдавался. Было задание, которое в начале выполнения работ передано со стороны руководства на очистных сооружениях прорабу Т.Д.А., который его передал Савинову. В дальнейшем Т.Д.А. только проверял правильность выполненных работ. До 21 октября Савинов принес список с указанием фамилии лиц, желающих работать. В части опыта и навыков выполнения вида работ должен был знать Савинов, он находил работников. 31 октября Савинов должен был выполнять малярные работы со своими работниками. Кто именно там работал, знал только он. Краску и необходимый инвентарь покупались организацией, перед началом работ забирал Савинов, который докладывал Т.Д.А. о выполненных работах для их проверки. С 21 октября Семенова выполняла работы. В день смерти работали ее сожитель, Собачкин и А.Е.А., последние приняты ранее для работ по покраске. За инвентарем Савинов обращался к нему, а далее по его указанию выдавала кладовщица. В общий объем работ покраска металлоконструкций потолочных перекрытий входила, но была поручена Савинову, который сам распределял работы. 31 октября Савинов был на территории ОАО «МЦБК», появлялся в производственном корпусе очистных сооружений. Имел отделочные работы в другом корпусе.

В этот день Т.Д.А. участвовал при прокладке трубопровода, а на момент смерти С.О.А. находился на лесной бирже по бетонным работам. Задание на работы С.О.А. выдавал Савинов, который с утра находился с ними. С.О.А. поднялась для покрасочных работ по вышке тур, принадлежащей «ТТЦ Техно-Трейд». Перемещение вышек занимались сами работники самостоятельно. По разговорам С.Ю.Н., А.Е.А. узнал и понял, что Семенова поднялась к А.Е.А.. Встала на балку, с которой, удерживаясь одной рукой, занималась покраской и упала. В ООО «Волжскспецмонтаж» имеются пятиконечные страховочные пояса, канаты, каски. Данный инвентарь хранится на складе. Известно, что ранее брался страховочный инвентарь. Авансирование проводил он, передал деньги Савинову, как бригадиру. Как он распределял деньги между работниками, не известно. На указанном объекте ООО «Стройстандарт» деятельность не ведет. Добавил, что виновной в случившемся считает С.О.А., которая без страховки поднялась на балку и проводила покраску, данная работа на высоте ей не поручалась (т.2 л.д.46-51).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что не может сказать, почему ответил так, что ООО «СтройСтандарт» не ведет свою деятельность на данном объекте. С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания свидетеля в ходе следствия и в суде, признавая их взаимодополняющими.

Свидетель С.А.Г. суду пояснил, что Савинов был бригадиром, выполнял работы по устному договору для ООО «СтройСтандарт», субподрядной организации ООО «Волжскспецмонтаж». Выполнял работы давно, качественно. Выбирался объект, на котором нужно было сделать покрасочные работы. Савинову Т.К. предоставлялась работа. Он либо соглашался с ней, либо нет. Если он соглашался, то называл свою цену. Приводил своих людей. С ним потом рассчитывались наличными. Несчастный случай произошел на производственно-административном корпусе очистных сооружений ОАО «МЦБК». Договор субподряда был заключен с ООО «СтройСтандарт», которое должно было осуществить покраску данного объекта. От имени ООО «Волжскспецмонтаж» на покраску Савинова не приглашал, это сделал С.В.С. Они обсуждали, какие работы надо выполнить и сколько за это он получит. По договору субподряда работа была выполнена, договор исполнен, сумма выплачена. Инвентарь обычно получали на складе Савинов, либо его работники. Для работы на высоте выдавались страховочные (монтажные) пояса, вышка тур. На месте происшествия страховочных поясов не было. С.О.А. отказалась от них. Они хранились в вагончике, рядом с объектом. Савинова предупреждали о том, что без страховки людей к работе допускать нельзя. Со слов очевидцев известно, что Семеновой предлагалось надеть пояс, но она отказалась. Она поднялась на вышку тур, по ней на балку. Держалась одной рукой за балку, второй красила. Отпустила руку с балки и шагнула вниз, задев ведро на вышке, и мимо этой вышки просто оступилась. Т.Д.А. занимался контролем качества выполняемых работ.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний С.А.Г. следует, что в августе 2015г. между ООО «Волжскспецмонтаж» и ОАО «МЦБК» заключен договор на строительство производственно-административного корпуса. Конкретных людей для выполнения работ находил Савинов, который является вольнонаемным, в организации не трудоустроен. Савинов предоставлял работников по устной договоренности. 21 октября Савинов нашел С.О.А. и Б.А.П.. Т.Д.А. знал о допущенных людях, но инструктаж с ними не проводил, так как работами управлял Савинов, который периодически работал на данном объекте. На самом объекте общались между собой Савинов и Т.Д.А., последний следил за качеством выполняемых работ. С 21 октября С.О.А. с Б.А.П. стала выполнять работы по покраске. С работами их знакомил Савинов. На объекте работали по покраске С.Ю.Н. и А.Е.А.. О покраске потолочных перекрытий при выполнении работ А.Е.А. и Б.А.П. указал Савинов. 31 октября Т.Д.А. в течение дня находился на заливке бетона на лесной бирже. В этот день задание на работы С.О.А. выдавал Савинов, который с утра находился с ними. Страховочный инвентарь в виде монтажных поясов, канатов, каски и другой инвентарь имеется в организации, хранится на складе. 31 октября с С.О.А. работали Б.А.П., А.Е.А. и С.Ю.Н.. После от С.Ю.Н. узнал, что указанные работники отказались использовать монтажные пояса при выполнении работ. На устных договоренностях работой маляров руководил Савинов, а от ООО «Волжскспецмонтаж» ответственным являлся Т.Д.А., который и принимал качество работы. От А.Е.А. известно, что С.О.А. находилась вместе с ней на вышке тур. Стояла и одной рукой держалась за балку перекрытия, а второй красила верхнюю полку балки. Отпустила балку, пошла, но оступилась мимо вышки и упала. Расценка и оплата выполненных работ обсуждалась с коммерческим директором С.В.С., который производил оплату после выполнения работ Савинову для передачи работникам. Деятельность на указанном объекте ООО «Стройстандарт» не ведет (т.2 л.д.41-45). Свидетель подтвердил оглашенные показания. Уточнил, все отделочные работы выполнялись на объекте ООО «СтройСтандарт».

Из показаний свидетеля С.А.Г. от 11.12.2017 г. следует, что при первом допросе ошибочно указал, что ООО «СтройСтандарт» самостоятельно не ведет деятельность. По договору подряда данная организация в лице директора С.В.С. осуществляет отдельные виды деятельности. Для выполнения отдельных работ приглашал лиц, которые выступали в качестве бригадиров, и за плату выполняли конкретные работы. Таким бригадиром являлся Савинов, который самостоятельно приглашал себе работников. Он работал с С.В.С. достаточно давно и в ООО «СтройСтандарт» проходил инструктажи. На складе лично получал весь необходимый инвентарь. Для проведения работ 11 января 2016 г. между ООО «СтройСтандарт» и ООО «Волжскспецмонтаж» заключен договор подряда. Известно, что ООО «СтройСтандарт» за плату пригласил Савинов, как бригадира для выполнения покрасочных работ на объекте (т.4 л.д.80-81).

В ходе очной ставки с Савиновым Т.К. он пояснил, что Савинов привел для выполнения покрасочных работ С.О.А.. Выступал в качестве бригадира. По устной договоренности с директором ООО «СтройСтандарт» Судницыным на строящемся объекте он выполнял отделочные работы, осуществлял покраску. Савинов работником ООО «СтройСтандарт» и ООО «Волжскспецмонтаж» не являлся, выполнял подрядные работы по устной договоренности. Савинов по объявлению нанимал себе работников, которые отношения к данным организациям не имели. По устной договоренности каждую неделю за выполняемую работу С.В.С. передавал деньги Савинову, который самостоятельно решал вопрос по оплате со своими работниками, они отношения к этому не имели. Савинов около 8-9 лет назад обратился в эти организации. После начал выполнять отделочные работы. Со своей работой справлялся. Ему по устной договоренности поручалось выполнение отделочных работ на объектах. Ранее Савинов сам выполнял работы на высоте, сам распределял между своими работниками работу. Указанные организации к его работникам никакого отношения не имели. В организации имеется необходимый инвентарь и страховочное оборудование. Савинов Т.К. по устной договоренности и согласия знал, где находится необходимый инвентарь и страховочные пояса. По устному согласию ему разрешено получать и использовать необходимый инвентарь при выполнении работ (т.5 л.д.114-118).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Дополнил, что «Волжскспецмонтаж» возместил ущерб детям погибшей в связи с тем, что ответственный за все работы данная организация, у ООО «СтройСтандарт» не было таких денег. С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания свидетеля в ходе следствия и в суде, признавая их взаимодополняющими. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля в части того, что С.Т.А. отказалась использовать монтажный пояс при выполнении работ. Данные сведения известны свидетелю лишь со слов С.Ю.Н. Однако, из показаний подсудимого, свидетелей А.Е.А., К.Т.А., Б.П.Г. следует, что предохранительные пояса выданы им не были, а Савинов за их выдачей не обращался.

Свидетель А.Е.А. суду сообщила, что устроилась на работу с помощью подруги К.Т.А. Савинов сказал подойти в ОАО «МЦБК». Пришла, прошла инструктаж по технике безопасности. Показали объект работы. Познакомилась с Савиновым, который принял её на работу. Он тоже красил с ними, все им показывал. Работала около 3-4 недель, красила. Работали К.Т.А., С.Ю.Н., Л.. Иные лица покраской не занимались. До них потолочные балки покрашены не были. Потом пришла С.О.А. с мужем. Савинов платил заработную плату, обозначал фронт работ, обеспечивал краской, проверял работу, руководил ими. Другие лица не говорили им, что нужно делать. Валики или перчатки брали у Т.Д.А., который проверял работу. Строительные леса собирались в присутствии Савинова, который разрешил им пользоваться. В тот день у С.О.А. забрали строительные леса. Она поднялась к ней. Они говорили ей, что не

надо этого делать, но она не послушала. С.О.А. увидела, что дальше было недокрашено, решила подняться и докрасить. Сказала ей, что так делать не надо. Сказала, что потом они передвинут туру и все покрасят. С.О.А. не послушала. Ушла с туры на потолочную балку. Поднялась туда и начала красить. С.О.А. начала спускаться с потолочной балки и сразу же упала, не успев насупить на туру. Уронила ведро ногой. Лично страховочные пояса не видела, но знала, что они там были. Страховочные пояса в работе не использовали, их и не спрашивали, им не предлагали их.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Е.А. следует, что в октябре 2016 г. через знакомую познакомилась с Савиновым, который как бригадир искал работников для покраски объекта. Оплата была в среднем около 100 рублей за час. С Савиновым устно договорилась, что будет работать на него в качестве маляра. Договора между они не подписывали. Со слов Савинова стало известно, что работы будут проводиться на территории ОАО «МЦБК» в строящемся помещении очистных сооружений. Никакой специальной одежды и страховочного инвентаря не выдавалось, выдавали перчатки, валики, кисточки и краску. Савинов каждый день приходил и показывал, где необходимо окрасить и самостоятельно принимал работы. Кроме Савинова другие лица работу не принимали. Оплата труда производилась Савиновым еженедельно в зависимости от количества отработанного времени и выполненного объема работы. На данном объекте находился ранее С.Ю.Н., который осуществлял окраску металлических конструкций. С 21 октября для покрасочных работ Савинов пригласил С.О.А. с мужем Б.А.П., которые должны были осуществлять покраску, так как был большой объем работы и до наступления морозов нужно было закончить работу. С.О.А. и Б.А.П. работали в своей одежде, без страховочного инвентаря. Наверху окраску осуществляли с помощью лесов и вышек тур. Поднимались наверх, ничем не привязывались. Инструктаж для работы на высоте никто не проводил. Когда они работали на высоте, то никто не настаивал использовать страховочный инвентарь. В помещении страховочного инвентаря не было. Понимала, что работает на Савинова, который являлся бригадиром. 31 октября она, С.О.А. с мужем, С.Ю.Н. пришли на работу. Утром Савинов приходил и видел, как она работала на высоте. В течение дня они окрашивали потолочные балки перекрытия на высоте около 10-15 м. После 13 часов приступили к работам. В помещении работники, выполняющие монтаж крановой балки, попросили освободить леса возле стены. С.О.А. не смогла продолжить работу вдоль стены, подошла к С.Ю.Н. и спросила, что делать. Он сказал отдыхать. Около 14 часов С.О.А. стала подниматься к ней по вышке. Сказала, что будет красить болты на балке. Наверху лежали доски в качестве пола, ограждения не имелось. Когда С.О.А. поднялась, то стала красить в начале с одной стороны, а она с другой. Они поменялись местами. С.О.А. с вышки поднялась на металлическую балку. Одной рукой держалась за балку, а второй кисточкой красила. Стала спускаться с балки на верх вышки, но её нога соскользнула. Поскольку на ней не имелось страховочного пояса, и она

руками ни за что не зацепилась, то упала вниз на бетонный пол, сразу умерла. С.О.А. упала из-за того, что оступилась. Настаивает, что им страховочный инвентарь не выдавался (т.2 л.д.132-135).

В ходе очной ставки с Савиновым Т.К. свидетель пояснила, что через подругу К.Т.А., познакомилась с Савиновым и стала у него работать по покраске. Подруга ранее работала на него и занималась покраской на строящемся объекте. Договоренность о выполнении работ была устная, оплата проводилась каждую неделю Савиновым. Официально она и С.О.А. нигде не трудоустраивались. Внутри помещения имелись вышки тур, которыми разрешил пользоваться Савинов. Работа С.О.А. заключалась только в покраске. Савинов сам проверял работу. Не интересовалась, какие организации выполняли работы на данном объекте. Перед выполнением покрасочных работ Савинов страховочный инвентарь не выдавал, инструктаж на рабочем месте не проводил. Кто уложил доски на верхнюю часть вышки тур, принадлежащей ООО ТСЦ «Техно-Трейд», с которой упала С.О.А. в ходе осуществления покрасочных работ, не знает (т.5 л.д.106-109).

Свидетель К.Т.А. суду пояснила, что Савинов был бригадиром на ООО «СтройСтандарт», осуществляли работу в АО «МЦБК», красили металлоконструкции в административном корпусе очистных сооружений. Официально оформлена не была. Савинов определял объем работы, выдавал заработную плату. На месте в ящиках был страховочный инвентарь. Не знает, кто осуществлял работы на высоте, т.к. уехала работать на базу отдыха «Яльчик». С С.О.А. не знакома.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний К.Т.А. следует, что в 2015 г. познакомилась с Савиновым, который являлся бригадиром по отделке. Лично обратилась к Савинову. Они договорились, что он будет платить за работу около 800 рублей в день. Он пояснил, что нужно будет заниматься покраской на территории ОАО «МЦБК». В дальнейшем Савинов показал цех, где проводились ремонтные работы. Объяснил, что нужно делать, лично принимал работу, раз в неделю оплачивал выполненную работу, лично указывал на ошибки. Руководство ООО «Волжскспецмонтаж» не знает, туда на работу никто не принимал. В бригаде у Савинова работал по покраске С.Ю.Н., всего на Савинова работало около 10 человек. В 2016 г. сказала А.Е.А. о работе, та обратилась к Савинову. Он принял ее на работу в качестве маляра на другой объект. В конце сентября 2016 г. переведена Савиновым на административный корпус очистных сооружений. Он сообщил, что нужно проводить окраску всех металлических конструкций, С.Ю.Н. также там стал работать. Задание для работы давал лично Савинов, который предоставлял кисточки, краску. Сообщал, что нужно красить на высоте, страховочные пояса не давал, говорил быть осторожнее на высоте. В октябре на объекте очистных сооружений стала работать А.Е.А..

В начале октября Савинов перевел её на другой объект - в оздоровительный комплект ОАО «МЦБК» на о. Яльчик. С.О.А. и Б.А.П. не знакомы. От А.Е.А. известно, что они в октябре пришли на работу и занималась окраской. С.О.А. красила, упала с верха лесов, разбилась. Савинов лично давал задания, выплачивал заработную плату. Кроме Савинова иные лица задания не давали и работу не принимали. Касок, страховочных поясов никто не давал. Устно Савинов просил соблюдать меры безопасности, под роспись инструктажи не проводились (т.4 л.д.170-173).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. Пояснила, что забыла обстоятельства дела. С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания свидетеля в ходе следствия и в суде, признавая их взаимодополняющими.

Свидетель Б.П.Г. суду рассказал, что С.О.А. была гражданской женой. По обстоятельствам дела пояснил, что стоял спиной, услышал только шум. Это было при строительстве очистного цеха. До падения у С.О.А. забрали вышку, она решила помочь девушке, которая работала с ними. Работали по найму. Считает, что они работали в ООО «Волжскспецмонтаж», т.к. им выдали пропуска. Работали не официально. Осуществляли покраску металлоконструкций. На проходной АО «МЦБК» они встретились с Савиновым. Их пригласил на работу, сказал, что нужно красить тоже он. Другие лица о выполнении этих работ с ними не договаривались. Представители ООО «СтройСтандарт» или ООО «Волжскспецстрой» с ними не контактировали. Заработную плату выплачивал Савинов Т.К.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Б.А.П. следует, что проживал с С.О.А.. В октябре 2016 г. работы не было, то она стала искать работу. Для выполнения работ по покраске строящихся сооружений на территории ОАО «МЦБК» её пригласи Савинов Т.К.. С.О.А. сообщила ему о предстоящей работе, согласился. Со слов Савинова стало известно, что их пригласили, т.к. они не успевали до холодов сделать работы. 21 октября утром с С.О.А. пришли к проходной ОАО «МЦБК», где их встретил Савинов. Работник ОАО «МЦБК» ознакомил с правилами поведения и техникой безопасности на территории. Им выдали пропуск как работникам ООО «Волжскспецмонтаж». Они прошли к строящемуся административному корпусу очистных сооружений, где обшивались стены, предстояло покрасить оставшуюся часть неокрашенных сооружений корпуса с внутренней стороны. Они познакомились с А.Е.А., которая раньше них с С.Ю.Н. занималась покрасочными работами, в т.ч. на высоте с помощью металлических лесов. Савинов сообщил, что необходимо покрасить все конструкции очистных сооружений. Сказал, что деньги за выполненную работу из расчета 100 рублей за час работы будет передавать по субботам за отработанную неделю. Со слов Савинова, они должны были работать без оформления договора на ООО «Волжскспецмонтаж». Никто с техникой безопасности и инструктажами их не знакомил. Страховочных поясов для выполнения работ на высоте никто не давал и пользоваться не заставлял. Имелся ли страховочный инвентарь, им известно не было.

С.Ю.Н. и А.Е.А. работали на лесах без страховочных поясов. Конкретного плана работы на каждый день не имелось. Как в первый день Савинов сказал, что нужно все покрасить, то в течение дня делали. Знает, что на территории ОАО «МЦБК» выполняет работы ООО «Стройстандарт», где директор С.В.С.. Савинов помогал им работать по покраске, являлся работником одной из указанной организации. Думает, что Савинов там работал официально. Трудовые договоры с данными фирмами с ними не оформлялись. Документов о наличии у них образования и специальности никто из руководства ООО «Волжскспецмонтаж» не просил. Кто работал в должности прораба в этой организации, кто являлся ответственных за выполнение работ в строящемся корпусе не известно. Они работали по покраске и им за это платили, а кто именно платил им на тот момент, было не интересно. Т.Д.А. и В.А.Л., как прорабы не знакомы. Среди работников занимавшихся покраской бригадиров не было. 31 октября около 8 часам он, С.О.А., А.Е.А. и С.Ю.Н. прошли по пропускам через проходную. С С.О.А. спиртное не употребляли, жалоб на здоровье не имели. Страховочного инвентаря никто не надевал. После обеда переставили туры на новое место, в середину, закрепили по краям, там начала работать А.Е.А.. Около 14 часов у С.О.А. работники, осуществлявшие работы на кран балке, забрали туру. Она решила помочь А.Е.А.. Далее они, стоя на досках, придерживаясь одной рукой за перекрытие, красили с помощью валика, каждая со своей стороны, друг другу не мешали. Вдвоем успели поработать около 15 минут, при этом между ними конфликтов не было. Услышал сверху металлический звук с тур вышки, где работали С.О.А. и А.Е.А.. Обернулся и увидел, что С.О.А. лежит на бетоне со стороны, где она работала. Далее он спустился вниз, подошел к С.О.А., которая лежала без признаков жизни. Считает, что во время покраски С.О.А. оступилась (т.2 л.д.34-38).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. В основу приговора суд берет показания свидетеля в ходе следствия и в суде, признавая их взаимодополняющими. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля в части того, что они работали на ООО «Волжскспецмонтаж», поскольку показания свидетеля об этом опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель С.Ю.Н. суду пояснил, что была покраска административного здания очистных сооружений. Работодателя лично не знает. Посредником между работодателем и рабочим считает Савинова. Они общались, и он предложил ему поработать. Стал работать с Савиновым в 2012г. Оплачивал работу работодатель через Савинова. Работа С.Т.А. не захотела ждать и поднялась к А.Е.А.. В это время пошел в другую сторону. Стоял с каменщиками, услышал грохот. Каменщики сказали, что кто-то упал. Не стал подходить, позвонил Савинову. Страховочный инвентарь предлагался всем, но их никто не брал, потому что при падении с высоты с ним ломается позвоночник. Предлагал прораб, который был в тот момент на объекте. У С.О.А. не было страховочного пояса.

Указал, что строительные леса привозил вместе с Савиновым. Конкретно задание на покраску металлоконструкций никто не давал. Сказано выполнить определенный объем работы. Говорил об этом Савинов, как посредник. Лица, которые осуществляли покраску, приглашены Савиновым.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Ю.Н. следует, что с 2013 г. без оформления подрабатывал в ООО «Волжскспецмонтаж» и в ООО «Стройстандарт». Первоначально и в последующем приглашал знакомый Савинов обучиться и работать. Сам он работал простым рабочим. В сентябре 2016 г. на покрасочные работы в строительно-производственный корпус очистных сооружений на территории ОАО «МЦБК» пригласил Савинов. В начале октября для покрасочных работ пришла А.Е.А.. С ДД.ММ.ГГГГ на объекте появились Б.П.Г. и С.О.А.. Сказали, что пришли по объявлению Савинова, который пригласил их для покрасочных работ внутри корпуса. О том, что нужно красить в корпусе говорил прораб Т.Д.А., он же смотрел за качеством выполненных работ. В сентябре Савинов занимался покраской как работник, к руководству отношения не имел, бригадиром не являлся. Должностных обязанностей не имелось, что именно нам нужно было делать, определял прораб Т.Д.А.. Второй прораб В.А.Л. был ответственным за всем корпусом очистных сооружений и строительными работами, к покрасочным работам отношения не имел. Боковые стены и фасады красились вручную, с помощью валиков прикрепленных к шестам снизу и с крыши, а изнутри перекрытия крыши красили с помощью тур вышек. Все знали, что имелся страховочный инвентарь, но его никто не использовал, и не заставляли их использовать.

31 октября он, Б.П.Г., С.О.А., А.Е.А. прошли на проходную ОАО «МЦБК». Все были трезвые, жалоб на здоровье не высказывали. Переоделись в свою рабочую одежду, никакого страховочного инвентаря никто не надевал. Их встречал прораб Т.Д.А., который видел, какие работы они выполняли. Около 14 часов С.О.А. сказала, что у нее нет лесов, которые забрали. Сказал отдохнуть, но потом С.О.А. поднялась наверх к А.Е.А.. А.Е.А. сидела на досках, уложенных поверх тур вышки. Они тогда не подвязывались, стали кисточками красить перекрытия на высоте 12-13 метров. Далее услышал шум падения предмета сверху вниз, а потом кто-то каменщиков сказал «падает», и тут же был глухой удар об бетонный пол. Развернулся и увидел, что С.О.А. упала на пол со своей стороны. От нее в узнал, что когда она красила, то С.О.А. стала тянуться к балке или возвращаться обратно и упала. За выполненную работу с организации передавал деньги Савинов. Зарплата для маляра в среднем в час составляла около 100 рублей (т.2 л.д.30-33).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно показаниям С.Ю.Н. от 16.04.2018 г. в помещении очистных сооружений работал в качестве работника по покрасочным работам на бригадира Савинова, устроился по знакомству, с ним в дружеских отношениях. Ранее Савинов работал бригадиром своих родственников, работал на С.В.С., который являлся директором «Стройстандарт» или

«Волжскспецмонтаж». С ним за работу рассчитывался только Савинов, за рабочий день платил 800 рублей, был работодателем. В организациях за получение денежных средств никогда не расписывался. Осенью 2016 г. он и А.Е.А. не успевали до морозов покрасить изнутри помещение очистных сооружений. Савинов подал объявление и после этого принял на работу С.О.А. с сожителем Б.П.Г.. Они говорили, что пришли по объявлению Савинова. В «Волжскспецмонтаж» работал прорабом Т.Д.А., он приходил в очистные сооружения и смотрел за качеством покрасочных работ. Иногда приносил краску. Савинов получал инструменты и краску на базе, и привозил к ним на очистные сооружения. При покраске страховочных поясов не было. Лично страховочный инвентарь не спрашивал, т.к. неудобно красить в поясе. Предлагал ли кто страховочный инвентарь С.О.А., не знает. О покраске металлоконструкций очистных сооружений договаривался с Савиновым. Указал, что ранее мог ошибиться. Задание красить давал Савинов, который проверял выполненную работу. Говорил, что нужно исправить. 31 октября после 14 часов на вышке тур занималась покраской А.Е.А.. К ней поднялась С.О.А., которая при покраске упала сверху (т.5 л.д.32-34).

Свидетель пояснил, что это его показания, но их не подтвердил. Указал, что имеются противоречия с первыми показаниями, которые являются правильными. Дополнил, что Савинов продавал свою старую машину и случайно дал объявления по работе. У них было на тот период два объекта. Пояснил, что давал показания без давления, но был без очков.

Суд, оценив показания свидетеля в суде, в ходе следствия, сопоставив их с показаниями других свидетелей, подсудимого, иными материалами дела, в основу приговора берет показания С.Ю.Н. от 16.04.2018 г.

Судом установлено, что Савинов не являлся посредником между работодателем и малярами, а выступал самостоятельно в качестве бригадира, подрядчика, работами маляров прораб Савинов Т.К. не руководил, в день происшедшего находился в другом месте. С учетом изложенного, суд критически оценивает показания свидетеля в этой части.

Свидетель Т.Д.А. об обстоятельствах дела пояснил, что его в тот день на объекте не было. О несчастном случае стало известно от людей. Сказали, что при покраске женщина поднялась на балку и упала, не встав на тур вышку. На место происшествие увидел, что женщина лежала посредине зала без признаков жизни, без страховочного инвентаря. Савинов выполнял на данном объекте покраску металлоконструкций, нанимал для этой работы людей. К набору сотрудников в интересах Савинова отношения не имел. Между работниками Савинова работу не распределял, указания не давал, организацией их труда занимался Савинов. Он заключил договор с ООО «СтройСтандарт», получал рабочий инвентарь со склада на базе, которая принадлежит «Волжскспецмонтаж» и «СтройСтандарт», единый склад. Сам звонил на базу, приезжал и забирал материалами. В тот день задание С.О.А. по покраске не давал, два дня бетонировал площадки на другом объекте. В ООО «Волжскспецмонтаж» отвечает за качество производимых работ, за технику безопасности рабочих организации.

Принимал качество работы у Савинова. Он не обращался к нему с просьбой о предоставлении страховочных поясов для рабочих, осуществляющих покраску металлоконструкций, но знал, что они находятся в вагончике, т.е. в «прорабской» в ста метрах от объекта. Савинов имел возможность пользоваться указанными страховочными поясами. В любое время мог прийти и взять, но их не спрашивал. Новый комплект металлических лесов со склада получал Савинов, они её собирали сами.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Савинов Т.К. следует, что с ноября 2015 г. работает в ООО «Волжскспецмонтаж» в должности производителя работ. Общество осуществляет строительство административно-производственного корпуса очистных сооружений. Ознакомлен с приказом о возложении обязанности за производством работ на строительстве здания, соблюдением требований охраны труда. С Савиновым стал взаимодействовать только при покраске производственного корпуса очистных сооружений, ранее не знал, не работал. Савинов является бригадиром, самостоятельно подбирает себе работников. При этом его работники никакого отношения к ООО «Волжскспецмонтаж» не имеют. О том, что имеется С.О.А. в бригаде Савинова известно из поданного списка с 21 октября. В качестве кого она работала, не знал. В день падения работника в корпусе очистных сооружений стало известно, что умерла С.О.А.. До этого с ней лично по работе не контактировал, в подчинении она не находилась, являлась работницей Савинова, который давал ей задание на выполнение работ. Раз в неделю проверял объем и качество выполненных покрасочных работ бригадой Савинова. К нему, как прорабу, Савинов с заявками на предоставление инвентаря, в т.ч. страховочного не обращался. Достоверно знает, что Савинов лично все необходимое получает на складе ООО «Волжскспецмонтаж». Известно, что в организации имеется страховочный инвентарь, может быть выдан работникам при поступлении заявки. 31 октября выдавалось ли Савиновым задание работникам, не знает. Накануне с ним обсуждал порядок покраски исходя из условных секторов. После Савинов приступил к работам, поэтому именно он выдавал задания своим работникам для выполнения работ. Как он контролировал выполнение работ, не знает. Персонал маляров Савинов подбирал самостоятельно. 31 октября после 14 часов находился на лесной бирже, проводил заливку на другом объекте. Сообщили, что в корпусе очистных сооружений с высоты упала С.О.А.. Вызвал скорую помощь, прибыл на место. Увидел, что возле вышки тур на бетонном полу лежит С.О.А.. Была без страховочного инвентаря. Со слов находившейся на месте девушки известно, что С.О.А. поднялась на балку. Спускалась обратно на леса, упала. Вышка тур, на которую поднялись работники, принадлежала другой организации. Он понял, что по устной договоренности между работниками по покраске, последние самостоятельно пользовались, чтобы не перекатывать другие вышки внутри помещения на другие места. Подписывал Савинову документ с объемом выполненных работ. Он обращался к руководству организации для получения оплаты. Как он рассчитывался с малярами, не знает (т.2 л.д.115-119).

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель пояснил, что Савинов нанимал С.О.А.. О выполнении работы С.О.А. не извещался. Семенова работником ООО «Волжскспецмонтаж» не являлась. Не знал до случившегося, что она работала на объекте. Известно, что Савинов работал по отделочным работам на строящемся объекте. Он договаривался с директором ООО «СтройСтандарт» С.В.С. Обсуждал с Савиновым перед началом работ, в какой части проводить окраску. Савинов знал, что необходимо проводить окраску металлоконструкций на высоте 12-14 метров. Савинов начал проводить окраску кисточками и валиком. Для выполнения работ у Савинова имелись работники. С ними лично знаком не был. По мере выполнения объема Савинов сообщал о необходимости проверки качества и объема. Далее он составлял акт и сообщал С.В.С.. Не знает, как проводилась оплата между С.В.С. и Савиновым. Никто кроме Савинова из его бригады работу не сдавал. За весь период выполнения отделочных работ Савинов всегда брал необходимый инвентарь со склада организации. У «Волжскспецмонтаж» имелся страховочный инвентарь. При этом страховочный инвентарь лежал в помещении прорабов, куда заходил Савинов, брал там различный инвентарь. Помещение прорабов располагалось в 50 метрах от строящегося корпуса очистных сооружений. При выполнении работ Савинов мог пользоваться страховочным оборудованием (т.5 л.д. т.5 л.д.123-127).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания свидетеля в ходе следствия и в суде, признавая их взаимодополняющими.

Свидетель В.А.Л. суду пояснил, что Савинов занимался отделочными работами, нанимал бригаду, работал в ООО «СтройСтандарт». Рабочие подчинялись Савинову, а он руководителю ООО «СтройСтандарт». Знает, что Савинов и его бригада от ООО «СтройСтандарт» занималась покраской металлоконструкций производственного корпуса очистных сооружений. Женщина занималась покраской металлоконструкций производственного корпуса очистных сооружений.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Власова следует, что с октября 2014г. работает в ООО «Волжскспецмонтаж» производителем работ. По поводу Савинова ничего пояснить не может, т.к. с ним никаких отношений не поддерживал. Знает, что он является бригадиром отделочников, куда входило проведение покрасочных работ в указанном корпусе очистных сооружений. Принимал качество и объемы выполненных работ Т.Д.А., которые между собой в подчинении не находились. В каких отношениях находится Савинов с ООО «Волжскспецмонтаж» не знает. С.О.А. работала в бригаде Савинова. 31 октября после 14 часов стало известно от Т.Д.А. о данном случае. Прибыл на место падения. Савинов Т.К. на момент падения С.О.А. находился на лесной бирже. Где был Савинов, не знает. С С.О.А. лично никаких отношений не поддерживал. Она являлась работницей Савинова. Руководитель организации проводит оплату перед бригадирами согласно объема выполненных работ. Затем бригадиры

самостоятельно оплачивают труд своих работников. ООО «Стройстандарт» не ведет деятельность на указанном объекте очистных сооружений (т.2 л.д.123-126).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Утонил, что при допросе указал на то, что ООО «СтройСтандарт» не ведет деятельность на данном объекте с точки «госстройнадзора». Он является представителем. Для сдачи документации, для инспекций работу выполняет ООО «Волжскспецмонтаж». В документах, которые он сдает ООО «СтройСтандарт» не фигурирует. Организация выполняла работы на данном объекте.

Свидетель Ф.В.И. суду пояснил, что обстоятельства дела известны со слов, женщина упала и разбилась. Работала в бригаде Савинова, которая занимались покраской металлоконструкций производственного корпуса. Свидетель с ними не работал. Людей набирал Савинов, работал от ООО «СтройСтандарт». Работников бригады Савинова расходными материалами для покраски обеспечивал сам бригадир, получал материал на складе. Страховочный инвентарь находился на объектах. Считает, что бригадир должен обеспечивать страховочным инвентарем рабочих.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ф.В.И. следует, что с 2002-2003 года работает в должности производителя работ ООО «Волжскспецмонтаж». Савинов Т.К. в трудовых отношениях с данной организацией не состоит. По устной договоренности выполняет отделочные работы на объектах организации. Савинов, как бригадир, исходя из объема работ, подыскивает работников. Заключает ли он с ними договоры или по устной договоренности принимает на работы, не знает. Савинов по устной договоренности в производственном корпусе очистных сооружений выполнял покрасочные работы металлоконструкций. На октябрь у него работали С.Ю.Н., А.Е.А., С.О.А., Б.П.Г., которые работниками общества не являлись. Свидетелю известно о выполнении С.О.А. работ, только согласно предоставленного списка. Её работу должен был контролировать Савинов, который в свою очередь отчитывался перед прорабом по качеству выполненных работ. 31 октября после 14 часов от К.Ю.В. стало известно, что в производственном корпусе очистных сооружений с высоты на бетонный пол упала работница. Направился на место падения. Увидел, что возле вышки тур на бетонный пол упала С.О.А., рядом находилась А.Е.А.. Она сообщила, что занималась покраской с вышки тур с С.О.А., последняя поднялась на потолочную балку, не удержалась, упала. Указания по покраске указанным лицам выдавал Савинов. На С.О.А. страховочного инвентаря не видел. Савинов как бригадир несет ответственность за своих работников и контролирует выполняемую ими работу. До 21 октября Савинов принес список с указанием фамилии, имени и отчества, лиц желающих работать. Об опыте и навыках выполнения вида работ должен знать и убеждаться Савинов, который находил работников. Подписывал и направлял данный список, т.к. иначе бы данные работник не прошли на территорию. В обязанности свидетеля проведение инструктажей с лицами указанными в списках не входит.

Прорабы Савинов Т.К. и В.А.Л. о допущенных людях для проведения работ на закрепленном за ними объекте очистных сооружений знают, так как бригадиры подают списки прорабам. Лично прорабы с допущенными для работ лицами контроль и учет не ведут, за них отвечают бригадиры. С.О.А. выполняла работы, но контролировал ее Савинов. За инвентарем Савинов обращался к руководству организации, а далее по указанию получал на складе. В ООО «Волжскспецмонтаж» имеется страховочный инвентарь для ведения работ на высоте. Савинов, как бригадир, получает денежные средства за выполненную работу. Далее сам распределяет денежные средства между своими работниками. Указал, что ООО «Стройстандарт» не ведет деятельность на указанном объекте (т.2 л.д. 102-107).

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель пояснил, что около 7-8 лет Савинов занимался отделочными работами на ООО «СтройСтандарт», где директором является С.В.С. Знает, что С.О.А. работала в его бригаде. Савинов сам набирает работников. Инструктажи проводит производитель работ. Когда появился объем работ, то Савинову предложено выполнить работы. Не помнит, между кем конкретно была договоренность. С Савиновым проводился инструктаж прорабом по объектам. 31 октября на данном объекте не был, приходил после случившегося. По рассказам очевидцев С.О.А. упала с верхней балки, где красила, на ней страховочного пояса не было. С.О.А. работником ООО «Волжскспецмонтаж» не являлась. Прорабы данной организации ей задания не давали и не знали о выполнении ею работ. Известно, С.О.А. для выполнения работ по покраске пригласил Савинов. Для выполнения отделочных работ Савинов пользовался инвентарем ООО «Волжскспецмонтаж». Он лично получал весь необходимый инвентарь. В организации имеется страховочный инвентарь, можно пользоваться. Вышка, с которой упала С.О.А., принадлежала организации проводившей монтаж кран балки. Знает, ООО «СтройСтандарт» является субподрядчиком для ООО «Волжскспемонтаж». Савинов мог пользоваться страховочным инвентарем при выполнении работ в качестве бригадира. С.О.А. и Б.П.Г. никакого отношения к нему не имели, его работниками не являлись, к организации они отношения не имели (т.5 л.д.119-122).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Уточнил, что не помнить, по какой причине указал, что ООО «СтройСтандарт» на данном объекте не вел работы. Однако, все отделочные работы ведет эта организация. С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания свидетеля в ходе следствия и в суде, признавая их взаимодополняющими.

Свидетель М.С.В. пояснил, что Савинов знаком как бригадир отделочников на объектах АО «МЦБК». Ему давались объекты, он проводил ремонты. Савинов подавал список людей, им оформлялись пропуска. В «ООО «СтройСтандарт» с бригадой Савинова проводился инструктаж. Материалы предоставляла организация. По поводу произошедшего несчастного случая знает, что женщина разбилась на очистных сооружениях. Если была необходимость, то предоставлялся страховочный инвентарь. Савинов, как бригадир, имел право пользоваться страховочным инвентарем.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний М.С.В. следует, что с 2015 г. работает в ООО «СтройСтандарт» по специальности производитель работ. На данную организацию в качестве подрядчиков работают бригады каменщиков, отделочников, разнорабочих. С 2015 г. знаком Савинов, который работал на ООО «СтройСтандарт» в качестве бригадира по отделочным работам, самостоятельно набирал работников для выполнения конкретных работ. В штате общества он и его работники не состояли, а лишь в качестве подрядчика выполнял конкретные работы за плату и в интересах ООО «СтройСтандарт». В 2016 г. лично проводил первичный инструктаж с Савиновым по соблюдению правил техники безопасности по ведению работ на объекте административно-производственного корпуса очистных сооружений. По результатам выполненных работ Савинов сообщал производителю работ ООО «СтройСтандарт», а далее сообщали заказчику, где принимали качество и объемы выполненных работ, производилась оплата. С октября по декабрь 2016 г. занимался работами на территории оздоровительного комплекса ОАО «МЦБК» на территории о.Яльчик по ремонту спального корпуса. Там находилась часть работников Савинова по отделочным работам. Часть работников Савинова продолжали работать по отделке на территории ОАО «МЦБК». Лично с работниками Савинова не знаком, т.к. фактически работы он сдавал сам как бригадир. В день падения не находился на территории ОАО МЦБК» по был в Волжском районе, где продолжал вести работы (т.4 л.д.149-152).

В ходе очной ставки с подсудимым свидетель пояснил, что 31 октября стало известно, что С.О.А. работала в бригаде у Савинова. Упала сверху вышки. Когда приступали к новому объекту, то с Савиновым проводил инструктажи. Известно, что ООО «СтройСтандарт» является субподрядчиком ООО «Волжскспемонтаж». При выполнении работ Савинов мог пользоваться страховочным оборудованием, получал все, что ему было необходимо, выдавала кладовщица (т.5 л.д.110-113).

Свидетель подтвердил оглашенные показания. Причину возникших противоречий объяснил прошествием времени. С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания свидетеля в ходе следствия и в суде, признавая их взаимодополняющими.

Свидетель А.А.Ф. суду рассказал, что об обстоятельствах дела практически ничего не знает. На тот момент работал в ООО «СтройСтандарт» на другом объекте. Известно, что Савинов был бригадиром, работал на очистных сооружениях. Имел свою бригаду, нанимал для работы людей. Расходный материал, инвентарь брали со склада, который принадлежал ООО «Волжскспецмонтаж» и ООО «СтройСтандарт». Знаком с Савиновым в течение пяти лет. Все это время он занимался отделочными работами. Савинов как бригадир выполнял отделочные работы на различных объектах в интересах ООО «СтройСтандарт».

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний А.А.Ф. следует, что до настоящего времени подрабатываю в ООО «СтройСтандарт» в качестве производителя работ. Подрядчиком у ООО «Волжскспецмонтаж»

является ООО «СтройСтандарт», где директор С.В.С. В обществе работали несколько бригад отделочников, каменщиков, монтажников, сантехников, разнорабочих. С 2014 г. знаком Савинов. Познакомил директор С.В.С., представил как бригадира отделочных работ, по штукатурке, укладке плитке, малярных работ. Савинов набирал работников и проводил ремонтные работы в своем направлении в цехах и хозяйственных помещениях ОАО «МЦБК». За выполненный объем работ ООО «СтройСтандарт» после приемки проводило оплату лично Савинову. От ООО «СтройСтандарт» по указанию директора С.В.С. отделочные работы проводила бригадира Савинова, который самостоятельно набирал работников для выполнения возложенных работ. В основном у него работали постоянные работники, но в виду большого объема работ, он мог пригласить новых работников. После случившегося стало известно, что в ходе выполнения покрасочных работ С.О.А. была приглашена Савиновым. 31 октября С.О.А. выполняла окраску на высоте, упала и умерла. ООО «СтройСтандарт» и ООО «Волжскспецмонтаж» имеют один склад. Знает, что Савинов имел доступ и ранее там получал весь запрашиваемый инвентарь для выполнения отделочных работ, в т.ч. мог получить страховочный инвентарь, так как такое снаряжение имеется, поскольку часто приходится выполнять работы на высоте (т.4 л.д.122-124).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Учитывая изложенное, в основу приговора суд берет показания свидетеля в суде и на следствии, потому как они дополняют друг друга.

Свидетель К.Ю.В. суду пояснил, что несчастный случай произошел на объекте очистных сооружений. В осмотре не участвовал. Заключен договор на выполнение работ между АО «МЦБК» и ООО «Волжскспецмонтаж» на строительство очистных сооружений. Согласно договору они должны были обеспечить доступ работников на территорию предприятия по пропускам. Не известно, были ли субподрядные организации. Обязанность по соблюдению норм охраны труда согласно договору лежала на подрядной организации

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Ю.В. следует, что с 2014 г. работает в должности заместителя главного инженера по строительству ОАО «МЦБК». Между комбинатом и ООО «Волжскспецмонтаж» заключен договора подряда на строительство здания производственно-административного корпуса «Очистные сооружения сточных вод». Заключалось дополнительное соглашение от 04.07.2016г. № 9 к договору подряда. Согласно договору строительство производится силами и средствами подрядчика. Проверка трудовых отношений между допущенным работником на территорию ОАО «МЦБК» и подрядчиком не предусмотрена. Сотрудниками комбината проводился вводный инструктаж, после чего выписывался пропуск для прохода на территорию. Подрядчик в процессе строительства ежемесячно предоставляет сведения о выполненных мероприятиях. Вмешательства заказчика в деятельность подрядчика по строительству не осуществляется.

После 31 октября стало известно, что С.О.А. осуществляла покрасочные работы. Кто являлся бригадиром умершей, не известно. Выходил на место падения и видел, что труп С.О.А. находился возле вышки тур. Стало известно, что она находилась на высоте, осуществляла покрасочные работы, в ходе чего упала. ООО «Стройстандарт» деятельность на указанном объекте не ведет (т.2 л.д.108-111).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что ему не было известно о том, что работы выполняет субподрядная организация.

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что о несчастном случае узнал от диспетчера ОАО «МЦБК». Знает, что на комбинате ведется строительство очистных сооружений подрядной организацией по договору. По договору подрядчик обязан соблюдать требование охраны труда, работать по акту-допуску. Генеральным подрядчиком был ООО «Волжскспецмонтаж». Знает, что погибла женщина по фамилии С.О.А.. Она проходила вводный инструктаж на комбинате. Вводный инструктаж по охране труда проводится с вновь поступающими на работу лицами. В нем прописываются требования безопасности, которые существует на комбинате. Работникам выписывался пропуск. На погибшей не было страховочного пояса.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки на судебное заседание оглашены показания свидетелей М.М.А., С.И.Ф., К.М.А., П.А.В., Д.О.С., Е.Н.Н.

Из показаний С.И.Ф. от 15.04.2017 г. следует, что с 2015 г. официально работает в ООО ТСЦ «Техно-Трейд». С октября 2016 г. принимал участие в работе по монтажу опорного крана в строящемся производственном корпусе очистных сооружений, расположенных на территории ОАО «МЦБК». После проведенных работ по монтажу опорного крана, люди стали проводить покраску металлоконструкций. Покраску проводили четыре человека: двое мужчин, женщина и девушка. Красили стены и потолочные перекрытия. Поднимались наверх по вышкам тур. На них страховочного инвентаря, поясов не имелось. 31 октября внутри строящегося корпуса имелись две вышки тур, одна в углу относилась ООО «Волжскспецмонтаж», другая в средней части возле опорной балки принадлежала ООО ТСЦ «Техно-Трейд». В этот день работники ООО ТСЦ «Техно-Трейд» проводили работы в углах на тупиковых упорах. После 12 часов вернулся из столовой. Внутри корпуса увидел, что в средней части корпуса возле вышки тур на бетонном полу лежит женщина, которая ранее осуществляла покраску. Понял, что женщина находилась наверху вышки тур, красила и упала. На упавшей женщине страховочного инвентаря не было. У работников ООО ТСЦ «Техно-Трейд» имелись страховочные пояса (т.2 л.д.170-173).

Из показаний свидетеля К.М.А. следует, что работает кладовщиком в ООО «Волжскспецмонтаж». На балансе организации имеются средства защиты: специальная одежда, вышка тур, монтажные (страховочные) пояса, строительная каски, перчатки, защитные очки, респираторы, канаты, строительные предметы. С 2015 г. Савинов знаком как бригадир по отделочным работам (покраска, штукатурка, отделка помещений). Не знает,

трудоустроен ли он в ООО «Волжскспецмонтаж» официально. По разрешению директора организации Савинов неоднократно приходит на склад для получения материалов и инвентаря, в т.ч. получал вышки тур для выполнения работ в строительстве очистных сооружений, лично расписывался за получение, как бригадир. Кто работал у Савинова в подчинении не знает. 09 ноября стало известно, что 31 октября во время выполнения работ в очистных сооружениях С.О.А. упала с высоты, работала в бригаде Савинова Т.К. по покраске (т.2 л.д.92-95).

Из показаний свидетеля М.М.А. следует, что по договоренности о со С.Л.Г. и С.В.С. выполнял работы в интересах ООО «Стройстандарт», ООО «Волжскспецмонтаж». Они устно договаривались об оплате за конкретные работы. Официально работником данных фирм не являлся. Самостоятельно подыскивал себе работников для выполнения работ. С людьми имелись только устные договоренности. Во время выполнения работ с согласия руководства данных фирм имел доступ на склад. В данных организациях имеются страховочные пояса и другие средства индивидуальной защиты. Около пяти лет по работе в указанных организациях знаком Савинов, который как и он работал бригадиром, подбирал себе работников, занимался отделочными работами. Фактически в ООО «Стройстандарт» и ООО «Волжскспецмонтаж» отделочными работами занимались он и Савинов. Оплату за выполнение работ проводил С.В.С., никаких ведомостей не велось. С.О.А. не являлась его работником. В тот период работы по покраске корпуса очистных сооружений выполнял Савинов со своими работниками. В тот период там не работал, а выполнял работы в другом цеху. После данного случая слышал от разных работников, в т.ч. от Савинова, что его работница красила на высоте и упала (т.4 л.д.182-184).

Согласно показаниям П.А.В. работает слесарем-монтажником в ООО «Волжскспецмонтаж». С 2016 г. силами организации осуществляется строительство производственного корпуса. Савинов Т.К. в производственном корпусе очистных сооружений являлся руководителем (бригадиром) отделочных работ, куда входила покраска металлоконструкций данного корпуса. Сам набирал работников по мере выполнения работ. На октябрь 2016г. у него работали разные люди. На основании чего на Савинова работали люди, как он рассчитывался со своими работниками не знает. С.О.А. не знакома. Не знает, кто ее принимал на работу, в какой должности работала. После 15 часов 31 октября стало известно, что внутри производственного корпуса очистных сооружений упала женщина. На следующий день от работников стало известно, что С.Т.А. во время покрасочных работ упала с потолочной балки. По чьей просьбе С.О.А. выполняла покрасочные работы не знает, но руководителем данных работ являлся Савинов. За проверку качества выполненных работ внутри организации ответственны прорабы. В ООО «Волжскспецмонтаж» имеется страховочный инвентарь для ведения работ на высоте, т.к. по мере необходимости пользуется. Не знает, как производится оплата в бригаде Савинову, ведет ли деятельность на очистных сооружений ООО «Стройстандарт (т.2 л.д.96-100).

Из показаний Д.О.С. следует, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи. 31 октября заступила на суточное дежурство. Около 14 часов из ОАО «МЦБК» поступило телефонное сообщение о несчастном случае. Приехали к строящемуся корпусу очистных сооружений. Внутри помещения на бетонном полу на спине лежала С.О.А., возле нее находились металлические леса. На ней специальной рабочей одежды, предметов и страховочного инвентаря не имелось. Со слов окружающих, мужа умершей следовало, что С.О.А. в данном месте работала по покраске. Находилась наверху лесов или балки, где занималась покраской металлических конструкций, самостоятельно упала. Была констатирована биологическая смерть (т.2 л.д.81-83).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях Е.Н.Н., фельдшера в отделении скорой медицинской помощи, выезжавшей на место совместно с Д.О.С. (т.2 л.д.167-169).

Из рапорта следователя по ОВД СО по г. Волжск СУ СК РФ по Республике Марий Эл С.А.А. следует, что 31 октября 2016 г. из дежурной части МО МВД России «Волжский» поступило сообщение по факту несчастного случая, связанного с падением со строительных лесов, повлекшее смерть С.О.А., выполнявшей работы в производственно-административном корпусе строящихся очистных сооружений на территории ОАО «МЦБК» по <адрес> (т.1 л.д. 3).

Согласно рапорту оперативного дежурного 31 октября 2016 г. около 15 часов в дежурную часть МО МВД России «Волжский» от М.А.А. поступило сообщение о том, что на территории МЦБК с высоты упала женщина и разбилась насмерть (т.2 л.д. 29).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, 31.10.2016 г. в 14 часов 26 минут поступил вызов по факту падении женщины с большой высоты. Констатирована биологическая смерть (т.2 л.д. 75-76).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2016 г. следует, что осмотрено помещение производственно-административного корпуса очистных сооружений на территории ОАО «МЦБК». Стены и верх изготовлены из металлических конструкций в виде балок с перемычками, частично стены закрыты панелями. Местом осмотра являлась средняя часть корпуса. В первом дальнем углу от входа стоят металлические леса на колесах. Схожие металлические леса находятся в правой средней части прямоугольной формы. Ширина лесов 2 м., длина 1,1 м., высота 12 метров. Металлические леса передвижные на колесах, прикреплены к бетонному полу с помощью распорок для неподвижности. На бетонном полу возле лесов обнаружен труп С.О.А., зафиксировано положение трупа, имеющаяся одежда. Труп направлен в Волжское РСМО. Над местом обнаружения трупа от пола до верха лесов находится канат, привязанный к верху лесов. Над лесами имеется балка, которая юго-западнее от лесов не окрашена, с северо-восточной стороны от лесов окрашена. Общая обстановка в осматриваемом помещении не нарушена. На указанных лесах имеются емкости из-под краски серого цвета (т.1 л.д.4-11).

Согласно протоколу осмотра 02 ноября 2016 г. членами комиссии по расследованию несчастно случая осмотрено место происшествия несчастного случая на строительстве здания производственно-административного корпуса «Очистные сооружения сточных вод ОАО «МЦБК». Установлено, что на бетонном полу производственного корпуса для металлоконструкций на высоте установлены две «Туры»: одна принадлежит ООО «Волжскспецмонтаж»; вторая в середине корпуса принадлежит ООО «Технический Сервисный Центр «Техно-Трейд», использовалась для монтажа мостового крана. Туры строительные, сборно-разборные, передвижные средства подмащивания. Для передвижения туры на нижних базовых рамах имеется 4 поворотных колеса. Туры собраны на высоту 12 метров. На туре ООО «ТСЦ «Техно-Трейд», наверху вместо рабочей платфолрмы (настила) размером 1200x2000мм, по боковым горизонталям уложены три доски толщиной 50 мм, шириной 12 см и 20 см, закрывающие половину ширины площадки. Имеющая верхняя горизонталь (поручень) туры находилась на высоте 45 см от верха досок и не могла использоваться как ограждение площадки, с которой работали люди. На высоте 8,0 м имеется промежуточная площадка в виде трапа, уложенного на половину ширины туры. На ней находится ведро с краской. Тура установлена в 20 см от середины фермы перекрытия, нижний пояс фермы находится на высоте 12,6 м. Имеющая верхняя горизонталь (поручень) туры находилась на высоте 45 см. от верха досок и не могла использоваться как ограждение площадки, с которой работали люди. Установлено, что работники работали в своей спецодежде, отсутствовали предохранительные пояса (т.1 л.д. 171-173).

Из сертификата соответствия следует, что тура строительная сборно-разборная передвижная серия ТТ соответствует требованиям ТУ 5225-005-76045366-05 «Тура строительная сборно-разборная передвижная серии ТТ. Технические условия» (т.1 л.д.194).

Из паспорта туры строительной сборно-разборной ТТ2000 следует, что она предназначена для проведения строительно-монтажных, отделочных и ремонтных работ как внутри помещения, так и снаружи. В положениях о мерах безопасности указано, что подъем на рабочую площадку производить только с внутренней стороны туры, используя страховочные приспособления (т.1 л.д.195-199).

Из паспорта строительной сборно-разборной ТТ2400 следует, что тура строительная сборно-разборную предназначена для проведения строительно-монтажных, отделочных и ремонтных работ как внутри помещения, так и снаружи. В положениях о мерах безопасности указано, что подъем на рабочую площадку производить только с внутренней стороны туры, используя страховочные приспособления (т.1 л.д.200-203).

Из анализа доказательств судом установлено, что С.О.А. упала при осуществлении покраски с туры ТТ 2000 ООО «ТСЦ «Техно-Трейд».

В ходе осмотра трупа 01.11.2016 г. зафиксированы телесные повреждения на С.О.А.. Изъяты сапоги, джинсы, перчатки две пары хлопчатобумажных перчаток, болоньевая куртка (т.1 л.д. 223-225).

Согласно протоколу осмотра от 28.02.2017 г. одежда, изъятая в ходе осмотра трупа С.О.А. от 01.11.2017 г., осмотрена (т.2 л.д. 77-79).

Из заключения эксперта № 313.259 от 24.11.2016 г. следует, что смерть С.О.А. наступила от травматического шока, возникшего вследствие тупой сочетанной травмы тела, о чем свидетельствуют множественные переломы ребер слева по разным анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв левого легкого, разрыв аорты, двусторонний гемоторакс общим объемом 1200 мл, разрыв левой почки, внутрисуставной многооскольчатый перелом левого локтевого сустава, переломы костей таза, перелом левого бедра, рваная рана левого локтевого сустава, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования: признаки травматического шока в легком, признаки шока в печени.

При исследовании трупа обнаружены тупая травма туловища: множественные переломы ребер слева по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв левого легкого, разрыв аорты, двусторонний гемоторакс общим объемом 1200 мл, разрыв левой почки; тупая травма левой верхней конечности: рваная рана левого локтевого сустава, внутрисуставной многооскольчатый перелом левого локтевого сустава; тупая травма таза: расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левой верхней ветви лобковой кости; тупая травма левой нижней конечности: перелом левой бедренной кости.

Данные повреждения прижизненны, образовались практически одномоментно незадолго до наступления смерти, от не менее одного действия тупого твердого с преобладающей травмирующей поверхностью, либо при соударении о таковой, что возможно при падении со значительной высоты на бетонную поверхность левой боковой поверхностью тела. В совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После получения вышеперечисленных телесных повреждений С.О.А. не могла совершать активных самостоятельных действий. Каких-либо признаков, по которым можно судить о перемещении трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 28-31)

Согласно диплому С.О.А. имеет квалификацию штукатур, облицовщик-плиточник третьего разряда. Работала по профессии, что следует из трудовой книжки (т.1 л.д. 17-18, 19)

Из информации ООО «Технический Центр «Техно-Трейд» от 24.07.2018г. Савинов Т.К. по поводу использования вышки туры не обращался. В день происшествия специалистов общества на данном объекте не было (т.5 л.д. 87).

Из информации АО «МЦБК» от 24.07.2018 г., договора №К-0011-04/16, спецификаций №№ 1-3, протокола разногласий, акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что между ОАО «МЦБК» и ООО «ТСЦ «Техно-

Трейд» заключен договор на поставку, монтаж, пусконаладочные работы, проведение полного технического освидетельствования крана мостового электрического однобалочного опорного. Кран мостовой был смонтирован и принят в эксплуатацию 31 января 2017 г. (т.5 л.д. 136-154).

Из свидетельства следует, что ООО «Волжскспецсмонтаж» имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.1 л.д.43-47).

Согласно уставу строительная деятельность является одним из видов деятельности ООО «Волжскспецсмонтаж», что подтверждается и выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 117-133, 228-234, т.4 л.д. 164-169, т.5 л.д. 80-83).

Из договора подряда № 16 от 11.08.2015 г. следует, что ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», именуемый «Заказчик», заключило договор с ООО «Волжскспецсмонтаж», именуемый «Подрядчик», на выполнение подрядных работ по устройству свайного основания под производственно-административный корпус на строительстве объекта «Очистные сооружения сточных вод ОАО «МЦБК» в соответствии с проектом ООО «Бумпроект» г. Санкт-Петербург. Подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами. Сторонами определены стоимость и сроки выполнения работ, порядок и условия расчетов и платежей, обязательства Подрядчика и Заказчика, порядок производства, сдачи и приемки работ, гарантия качества, ответственность и порядок разрешения споров между сторонами.

Согласно договору Подрядчиком взяты обязательства, в т.ч. соблюдать Правила охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на данном объекте, требования Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «МЦБК», обеспечить персонал необходимыми средствами защиты и безопасности, привлекать к работам только обученный и аттестованный персонал. Работы производить по акту-допуску согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Заказчик взял на себя обязательства, в т.ч. осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ (т.1 л.д.113-115).

Из дополнительного соглашения № 9 к договору подряда № 16 от 11.08.2015 г. следует, между ОАО «МЦБК» и ООО «Волжскспецсмонтаж» достигнута договоренность о том, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по строительству здания производственно-административного корпуса на строительстве объекта «очистные сооружений сточных вод ОАО «МЦБК». Стоимость дополнительных работ определена дополнительной сметой № 6. Установлены сроки выполнения работ: начало - 11 июля 2016 г., окончание - 31 декабря 2016 г. Остальные условия договора подряда № 16 от 11.08.2015г. оставлены неизменными.

Дополнительным ресурсным сметным расчетом № 6 определены следующие виды работ: кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4 м. и выше, армирование кладки стен и других конструкций, установка

водосточных воронок, герметизация их стыков, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-124 (2 раза) (т.1 л.д. 107, 108-109).

В рабочей документации ООО «Бумпроект» определены архитектурные решения, чертежи, планы строительства Очистных сооружений сточных вод ОАО «МЦБК» (т.2 л.д.1-12).

Из акта-допуска для производства работ по строительству здания производственно-административного корпуса на строительстве объекта «Очистные сооружения сточных вод ОАО «МЦБК» следует, что до начала работ Подрядчик, в лице исполнителя руководителя работ В.А.Л., должен был выполнить необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ (т.1 л.д. 187).

Из письма ООО «Волжскспецмонтаж» № главному инженеру ОАО «МЦБК» следует, что ответственным руководителем при выполнении работ по строительству объекта «Очистные сооружения сточных вод ОАО «МЦБК» назначен производитель работ В.А.Л. На него возложена ответственность за соблюдение требований нормативных документов в области охраны труда, пожарной безопасности и безопасной эксплуатации электрических и тепловых установок, соблюдение требований «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «МЦБК», обеспечение своего персонала необходимыми средствами защиты и безопасности, привлечение к работам только обученного и аттестованного в установленном порядке персонала (т.1 л.д. 186).

Приказом ООО «Волжскспецмонтаж» № ответственным за производство работ на строительстве здания производственно-административного корпуса на объекте «Очистные сооружения сточных вод ОАО «МЦБК» назначен прораб ООО «Волжскспецмонтаж» Т.Д.А. На него же возложена ответственности за соблюдение требований охраны труда (т.1 л.д.106, 191).

В должностной инструкции производителя работ (прораба) от 11.01.2016 г. определены должностные обязанности, с которым В.А.Л., Т.Д.А., Ф.В.И. ознакомлены (т.1 л.д. 134-136).

Основным видом деятельности по ООО «СтройСтандарт» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными – производство электромонтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций (т.4 л.д. 161-163, т.5 л.д. 84-85).

ООО «Волжскспецмонтаж» использует общий режим налогообложения, ООО «СтройСтандарт» использует упрощенную систему налогообложения, что следует из сведений МИФНС № (т.5 л.д. 79).

Из протокола выемки от 11.12.2017 г. следует, что С.А.Г. выдал оригиналы договора подряда № локальный ресурсный сметный расчет №, книги учета выдачи инструмента, журнала инструктажа по технике безопасности 2014-2016, 2017 года (т.4 л.д. 83-87).

Изъятые у С.А.Г. документы осмотрены.

Из договора подряда №. следует, что между Заказчиком ООО «Волжскспецмонтаж» и Подрядчиком ООО «СтройСтандарт» достигнуто соглашение о выполнении «Отделочных работ в соответствии с прилагаемым к договору локальными сметными расчетами».

Установлен срок окончания работ до 31 декабря 2016 г. Заказчик обязался финансировать строительно-монтажные работы, по согласованию с Подрядчиком комплектовать всем необходимым оборудованием и строительными материалами, осуществлять контроль по ходу реализации Договора. Подрядчик обязался выполнять весь комплекс работ согласно проектной документации, обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, нести ответственность за надлежащее качество выполненных работ. Сторонам определены порядок финансирования, ответственность сторон, особые условия.

Локальным ресурсным сметным расчетом № определена сметная стоимость строительных работ на здании ПАК очистных сооружений, в частности окраски металлических поверхностей эмалью ХВ-124 (за 2 раза) первого, второго, третьего и четвертого блока здания.

Согласно журналу инструктажа на рабочем месте Савинов Т.К. проходил инструктаж на новых объектах ООО «Стройстандарт», ООО «Волжскспецмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ (РКЦ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ЦМС) (т.4 л.д. 88-90, 93, 94-96, 97-117).

Приказом № создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 31 октября 2016г. с С.О.А., в составе Ч.Л.Г. – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, З.В.Е. – эксперта отдела охраны труда и экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Республики Марий Эл, Л.Ю.Е. – главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков, Ц.С.Н. – технического инспектора труда Объединения организаций профсоюзов Республики Марий Эл, С.А.Г., М.А.А., Савинова Т.К. (т.1 л.д. 142).

По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Комиссией причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске к работе маляров на высоте без устройства рабочих площадок (платформ) передвижных средств подмащивания (тура), без применения ограждающих устройств и без обеспечения предохранительными поясами. Нарушены требования ст.ст. 212, 221 ТК РФ, пункты 18, 37, 67 Правил по охране труда в строительстве (утверждены приказом Минтруда РФ от 01.06.2015 № 336н); пункты 16, 62 Правил по охране труда при работе не высоте (утверждены приказом Минтруда РФ от 28.03.2014 № 155н), требования п.п.2.15, 2.18 должностной инструкции производителя работ (прораба) (утверждены в ООО «Волжскспецсмонтаж»);

- допуск маляра С.О.А. к работе на высоте без соответствующего обучения по охране труда, первичного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте и стажировки;

- допуск руководителя работ прораба В.А.Л. и ответственного лица за производство работ на объекте прораба Т.Д.А., без прохождения соответствующего обучения по охране труда, в т.ч. при работе на высоте.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю признаны:

- Савинов Т.К. – не обеспечил выполнение требований ст.ст.212, 225 ТК РФ, пунктов 18, 30, 31, 32, 37, 67 Правил по охране труда в строительстве, пунктов 7, 8 (а, б), 9 (а), 10, 16, 62 (б) Правил по охране труда при работе на высоте, пунктов 4.5, 7.2.1, 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда, пунктов 2.1.4, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда, что выразилось в допуске маляров, в т.ч. С.О.А. без соответствующего обучения по охране труда, без первичного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте и стажировки, к работе на высоте с передвижных средств подмащивания (туры) без устройства рабочих площадок, имеющих соответствующее ограждение и без предохранительных поясов;

- С.А.Г. не обеспечил выполнение требований ст.212 ТК РФ, пунктов 18, 30, 31, 32 Правил по охране труда в строительстве, пунктов 8 (а, б), 11, 16, 62 (б) Правил по охране труда при работе на высоте, пунктов 5.2, 5.3 ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда, пунктов 2.3.1 Порядка обучения по охране труда, что выразилось в допуске маляров, в т.ч. С.О.А. к работе на высоте с передвижных средств подмащивания (туры) без устройства рабочих площадок, имеющих соответствующее ограждение, допуск прорабов В.А.Л. и Т.Д.А. к работе без прохождения соответствующего обучения;

- Т.Д.А., В.А.Л. – прорабы не обеспечили выполнение пунктов 18 Правил по охране труда в строительстве, пунктов 16, 62 (б) Правил по охране труда при работе на высоте, пунктов 7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда, пунктов 2.1.4 Порядка обучения по охране труда, пунктов 2.14, 2.15, 2.18 должностной инструкции, что выразилось в допуске маляров, в т.ч. С.О.А. к работе без первичного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте, к работе на высоте с передвижных средств подмащивания (туры) без устройства рабочих площадок, имеющих соответствующее ограждение.

Комиссией из письменных объяснений С.Ю.Н., А.Е.А., Б.П.Г. установлено, что они работали по устной договоренности с Савиновым Т.К., который сам по устной договоренности с руководителями ООО «Волжскспецсмонтаж» и ООО «СтройСтандарт» работает на их объектах. Людей для выполнения этих работ он нанимает сам, чаще всего по объявлениям через газету. С Савиновым рассчитываются по договорным

ценам, а он сам договаривается с приглашенными работниками и производит почасовую оплату. Расстановки людей на своих объектах производит самостоятельно. Фронт работ, его объем, он также указывает самостоятельно. Никто из приглашенных его работников не контактирует с должностными лицами организаций. Савинов осуществляет предпринимательскую деятельность как физическое лицо, но не зарегистрирован в установленном порядке в качестве такового.

На основании ст.ст. 16, 20, 67 ТК РФ усмотрены трудовые отношения между С.О.А. и физическим лицом Савиновым Т.К. в результате фактического её допуска к работе. Согласно ст.229.2 ТК РФ и пунктов 2, 3, 14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, несчастный случай с С.О.А. может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве только при установлении трудовых отношений судом (т.1 л.д. 143-155).

Главным государственным инспектором труда Государственой инспекции труда в Республике Марий Эл Ч.Л.Г. за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных актах Российской Федерации, В.А.Л., С.А.Г., Т.Д.А. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 213-215, 216-219, 220-222).

Свидетель Л.Ю.Е., начальник отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФСС РФ по Республике Марий Эл, пояснил, что 31 октября 2016 г. произошел несчастный случай. Вместе с Ч.Л.Г. приехал для его расследования. Они посетили место несчастного случая в АО «МЦБК», где стояло две туры. С.О.А. упала с одной туры. Прибыли в ООО «Волжскспецмонтаж», составлялись протоколы опросов очевидцев происшествия. Из обстоятельств стало известно, что Савинов нанимал людей для производства работ. Сложность анализа происшествия заключалась в том, что документально оформленных отношений ни гражданско-правовых, ни трудовых не было. Все было на устной договоренности. Устная договоренность была между Савиновым и ООО «Волжскспецмонтаж» по осуществлению работ по покраске металлоизделий. Устная договоренность была и между Савиновым и исполнителями, бригадой маляров, которые выполняли покрасочные работы. Выяснено, был режим труда и отдыха, почасовая оплата труда. Оплата проводилась в конце недели. Зафиксировано, что Савинов снабжал расходными материалами бригаду. Его основной задачей было определение случая как страхового или нет. Страховым случай является только тогда, когда он произошел с застрахованным лицом к обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве. Это определяется в зависимости наличия или отсутствия трудовых отношений. Документально подтвержденных трудовых отношений не было. Комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве в случае установления судом трудовых отношений.

По тем материалам, которые имелись в деле, установлены отношения гражданско-правовые, без оформления трудовых отношений, по устной договоренности между Савиновым Т.К. и исполнителем.

Свидетель Ч.Л.Г. суду пояснил, что 02 ноября 2016 г. приехал на место происшествия вместе с Л.Ю.Е.. Были предоставлены имеющиеся документы. Они проводили расследование, опрос людей, установили взаимоотношения между всеми участвующими в данном несчастном случае. Опрашивали людей, которые работали вместе с погибшей, проводили опрос всех ответственных лиц, в т.ч. и Савинова. Самым сложным было установление взаимоотношений. Они определяли, кто должен понести ответственность, с кем были больше взаимоотношения между погибшей и организацией. По материалам дела установлено, что строители договорились с физическим лицом, чтобы он выполнил определенный вид работы. Физическое лицо набирало работников. Савинов работал на нескольких объектах этой организации. Людей он приглашал по телефону. Погибшая предложила мужу работать, т.к. нашла работу по телефону. Они пришли на территорию АО «МЦБК», позвонили Савинову. Он организовал все виды работ. Установлено, что на данном объекте они начали производить работы за 10 дней до случившегося. Состав бригады менялся. Савинов сам там работал. В первый день они работали впятером Савинов, С.О.А., Б.П.Г., А.Е.А., С.Ю.Н.. В другие дни уже он не работал. Он организовал работу, а люди попарно работали. Савинов был на объекте 29 и 31 октября. В день несчастного случая он был на объекте, посмотрел объем работы, расходные материалы. В момент несчастного случая его не было. Пришли к выводу, который отражен в материалах расследования. По результатам расследования установлено, что Савинов заключил договор на выполнение работ на данном объекте либо с директором С.Л.Г. либо заместителем директора С.В.С.. Савинов работал с этой организацией не первый месяц и не на первом объекте, на постоянной основе выполнял те или иные работы в интересах данной организации в качестве бригадира. Установлено, что взаимоотношения были только между Савиновым и С.О.А.. Первичный инструктаж по видам работ, по безопасности должен был проводить Савинов, он был организатор работ. Он приглашал людей на работу. Обеспечением предохранительных поясов, веревок тоже должен был заниматься он. Строители не знали, какие люди работать будут, это все лично определял сам Савинов. Подтвердил выводы, изложенные в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Ч.Л.Г. следует, что являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 31 октября 2016 г. в 14 часов 20 минут с С.О.А. на строительстве производственно-административного корпуса «Очистные сооружения сточных вод ОАО «МЦБК». В ходе расследования установлено, что заказчиком объекта являлся ОАО «МЦБК». Подрядчиком на основании договора подряда от 11.08.2015г. являлся ООО «Волжскспецмонтаж». На основании дополнительного

соглашения от № ООО «Волжскспецмонтаж» являлся подрядчиком и выполнял работы по устройству фундаментов, полов, кладке стен здания, укладке профнастила на кровле, подводке коммуникаций, покраске металлоконструкций. ООО «Волжскспецмонтаж» устно договорилось с Савиновым на выполнение покрасочных работ. В сентябре на строительстве производственно-административного корпуса Савинов с приглашенными работниками приступил к покраске металлоконструкций.

21 октября на объект для покраски металлоконструкций допущены С.О.А. и Б.П.Г.. 31 октября к 08 часам на строящийся объект пришли С.О.А., Б.П.Г., А.Е.А. и С.Ю.Н. Переодевшись, приступили к работе. Для покраски балок перекрытия использовалась тура «ТТ 2400» ООО «Волжскспецмонтаж», и по устной договоренности с работниками ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» для покраски использовалась тура «ТТ 2000», установленная в середине помещения. А.Е.А. производила покраску балок перекрытия с туры, установленной посередине помещения. С.Ю.Н. с А.Е.А. в очередной раз передвинули туру, установленную посередине помещения. А.Е.А., поднявшись на туру, продолжила покраску балку перекрытия, сидя на уложенных трех досках. С.О.А., в связи с занятостью туры, с которой она работала до обеда, поднялась наверх туры, где работала А.Е.А.. Решив покрасить верх балки, С.О.А. встала на нижнюю полку балки. Держась одной рукой за балку, стала кисточкой производить покраску. Затем С.О.А. стала спускаться с балки на верхний настил туры. При этом нога соскользнула с верхней части поручня туры, и она упала вниз на бетонный пол с высоты 12,0 м., констатирована смерть.

При изучении документации установлено, что прорабы Савинов Т.К. и В.А.Л. не проходили обучение и проверку знаний требований охраны труда. С.О.А. допущена к работе без инструктажа по охране труда на рабочем месте, без обучения по охране труда, в т.ч. при работе на высоте. Обе туры на строящемся объекте не имели необходимых рабочих площадок наверху. Имеющиеся верхние горизонтали (поручни) туры находилась на высоте 45 см от верха досок и не могли использоваться как ограждение площадки, с которой работали люди, так как существующими Правилами предусмотрена высота ограждений не менее 1,1 м (п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001). Техническое обслуживание тур и их осмотр не проводился. Рабочие работали в своей спецодежде, не были обеспечены предохранительными поясами и другими страховочными приспособлениями. В паспорте на туру, в разделе меры безопасности, предусмотрено подъем на рабочую площадку производить только с внутренней стороны туры, используя страховочные приспособления.

Расследованием выявлены причины, вызвавшие несчастный случай, в частности допуск маляра С.О.А. к работе на высоте без соответствующего обучения по охране труда, без первичного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте и стажировки. Нарушены требования ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ. При этом прорабы В.А.Л. и Савинов Т.К. к работе допущены без прохождения соответствующего обучения по охране труда, в т.ч. при работе на высоте.

Основным ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является Савинов, что выразилось в допуске маляра С.О.А. без соответствующего обучения по охране труда, без первичного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте и стажировки, к работе на высоте с передвижных средств подмащивания (туры) без устройства рабочих площадок, имеющих соответствующее ограждение и без предохранительных поясов.

Савинов, осуществляя предпринимательскую деятельность, не зарегистрировал в установленном порядке в качестве такового. При наличии фактического допуска С.О.А. к работе усматриваются трудовые отношения между ними. Савинов нанимает работников сам, чаще всего по объявлениям через газету. Производит почасовую оплату, расстановку людей на своих объектах, указывал фронт работ и его объем. Установлено, работники работали у Савинова по установленному режиму.

Нарушения со стороны ООО «Волжскспецмонтаж» (С.А.Г., Т.Д.А., В.А.Л.) относятся ко второстепенным причинам, от которых прямо не зависел исход несчастного случая. Указанные лица за допущенные нарушения привлечены к административной ответственности (т.2 л.д.84-88).

Оглашенные показания свидетель Ч.Л.Г. подтвердил.

Дополнил, что в Правилах охраны труда в строительстве от 01 июня 2015г. отсутствует понятие генподрядчика. За охрану труда и производство самих работ отвечает производитель работ. Он должен обеспечивать безопасность себе и нанятым работникам. В случае заключения любого договора ответственность за соблюдением правил охраны труда возлагается на исполнителя. Использование туры сторонней организации не исключает ответственности производителя работ, т.к. 31 октября обе туры использовали работники. Они были идентичные. Со стороны Савинова Т.К. имелись следующие нарушения. С.О.А. не прошла обучение по охране труда, работала без акта-допуска для работы на высоте. Работала без первичного инструктажа по технике безопасности. Допущена к работе на высоте без предохранительных поясов. Отсутствие предохранительного пояса – это основное грубейшее нарушение. Предохранительный пояс обеспечивал бы ее безопасность при всех других нарушениях.

На вопрос, почему в материалах расследования несчастного случая отсутствует указания на то, что договор заключен между Савиновым Т.К. и ООО «СтройСтандарт, указал, что это одни и те же люди, одни и те же учредители. В материалах дела было указано, что погибшая 31 октября представила пропуск от ООО «Волжскспецмонтаж», а на 01 ноября представлен список, где погибшая проходила от ООО «СтройСтандарт». На какую именно организацию работал Савинов, не влияет на выводы комиссии по расследованию несчастного случая, т.к. люди работали на Савинова на конкретном участке. Свидетель отметил, что нужно учесть и человеческий фактор, т.е. то, как работала погибшая.

Савинов Т.К. проходил вводный инструктаж в ОАО «МЦБК» 26 января 2015 г. (т.4 л.д.146, 147-148).

Савинов Т.К. подал заявку на размещение объявления следующего содержания «требуются на постоянную работу маляры и плиточники», что следует из сопроводительного письма ООО «Волжские вести» (т.4 л.д.12, 13).

В служебной записке от 21.10.2016 г. технический директор Ф. просит оформить временные пропуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующих работников ООО «Волжскспецсмонтаж» С.О.А. и Б.П.Г. (т.1 л.д. 112).

Из письма ОАО «МЦБК» следует, что А.Е.А. находилась на территории комбината по временному пропуску, оформленному на основании служебной записки ООО «СтройСтандарт» (т.1 л.д. 237).

Из служебной записки ООО «СтройСтандарт» следует, что общество просит оформить временные пропуска на работников ООО «СтройСтандарт» с 01.10.2016г. по 31.10.2016г., в т.ч. А.Е.А., Савинова Т.К. (т.1 л.д.238).

В письме ООО «Волжскспецсмонтаж» № указано, что С.О.А. в данной организации не работала. Работы по строительству очистных сооружений производились наемными бригадами по устному соглашению с бригадирами. С.О.А. приступила к работе в бригаде Савинова Т.К. после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжскспецсмонтаж» осуществлял снабжение и оплачивал работу по устным соглашениям с бригадирами (т.1 л.д.40).

Согласно представленному списку работников С.О.А. в ООО «Волжскспецсмонтаж» трудоустроена не была (т.1 л.д. 41).

С.Т.А., С.А.А., Б.А.П. получили от ООО «Волжскспецмонтаж» в лице С.А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба в результате смерти С.О.А. денежные средства в сумме 300000 рублей. К полученному претензий и замечаний не имеют. Текст изложен добровольно, что следует из расписки (т.2 л.д. 57).

Из письма № следует, что ООО «Волжскспецсмонтаж» имеет средства индивидуальной защиты в том числе монтажные (предохранительные) пояса в количестве 8 штук (т.1 л.д. 116).

Из выводов заключения эксперта № повторной судебно-технической экспертизы от 25.12.2017 г. следует, что непосредственными причинами падения С.О.А. были отсутствие средств защиты от падения с высоты (систем безопасности), допуск необученных работников к работам на высоте. Непосредственные причины несчастного случая связаны с нарушением требований «Правил по охране труда при работе на высоте» и «Правил по охране труда в строительстве». Были нарушены требования пунктов 7, 8, 104, 114 «Правил по охране труда при работе на высоте» и пунктов 32, 36, 67 «Правил по охране труда в строительстве».

Савинов Т.К. допустил нарушения требований пунктов 7, 8, 104, 114 «Правил по охране труда при работе на высоте» и пунктов 32, 36, 67 «Правил по охране труда в строительстве».

Причины несчастного случая со смертельным исходом с С.О.А. имеют прямую причинно-следственную связь с нарушениями требований пунктов 7, 8, 104, 114 «Правил по охране труда при работе на высоте» и пунктов 32, 36, 67 «Правил по охране труда в строительстве», допущенными Савиновым Т.К. (т. 4 л.д. 64-76).

Оценив заключения эксперта № суд признает данное доказательство недопустимым. Установив техническую причину падения, эксперт резюмировал наличие прямой причинно-следственной связи между смертью С.О.А. и допущенными Савиновым нарушениями требований. Фактически установил его вину в случившемся, что выходит за рамки компетенции эксперта. Кроме того, в силу положений ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления.

Из выводов заключения эксперта № следует, что технической причиной падения С.О.А. с высоты при производстве 31.10.2016 работ внутри строящегося производственно-административного корпуса очистных сооружений сточных вод ОАО «МЦБК» является ее перемещение на консоль настила из трех досок свободно лежащих на верхних горизонталях туры, потеря устойчивости доски, на которую она наступила, потеря С.О.А. равновесия.

Техническая причина падения С.О.А., выполнявшей на высоте 12 м строительные работы по покраске металлических конструкций производственно-административного корпуса очистных сооружений сточных вод ОАО «МЦБК» связана с нарушением нормативных требований, которые необходимо соблюдать по обеспечению безопасности в подобных случаях.

Причина падения Семеновой связана с несоблюдением требований:

- п.2.2.6 ПОТ РМ-012-2000, п.7.4.11 СНиП 12.03.2001 – рабочий настил, с которого упала С.О.А., не имел перильных ограждений с торцевой стороны настила, в продольном направлении имел ограждения высотой не более 0,45 м.;

- п.2.2.30 ПОТ РМ-012-2000 – рабочий настил, с которого упала С.О.А., не был прикреплен к поперечинам подмостей (туры);

- п.2.2.89 ПОТ РМ-012-2000, п.7.4.11 СНиП 12.03.2001 – рабочий настил, с которого упала С.О.А., по всему периметру должен был иметь перильные ограждения высотой не менее 1.1 м.;

- п.16 Правил по охране труда при работе на высоте, п.37 Правил по охране труда в строительстве С.О.А. должна была иметь средства индивидуальной защиты в виде предохранительного пояса, троса и карабина, использование которых по назначению предотвратило бы падение С.О.А. с настила на пол помещения.

Нарушения допустил работодатель, поручивший С.О.А. работу на высоте с использованием подмостей с настилом, не соответствующим нормативным требованиям, предусмотренным п. п. 2.2.6, 2.2.30, 2.2.89 ПОТ РМ-012-2000; не обеспечил С.О.А. средствами индивидуальной защиты, предусмотренными п.16 Правил по охране труда при работе на высоте; поручил С.О.А. выполнение работы на высоте без соответствующей

подготовки по охране труда, предусмотренной п. п. 7, 8, 9 Правил по охране труда при работе на высоте, п. п. 30, 32 Правил по охране труда в строительстве. Работодатель не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.10 СНиП 12-03-2001, часть 1.

Между рассмотренными выше нарушениями нормативных требований и падением С.О.А. с высоты при выполнении порученной работы имеется причинно-следственная связь.

При обучении и инструктаже С.О.А. по безопасному производству порученной работы на высоте, предоставлении для этого средств подмащивания, отвечающих нормативным требованиям, а также предоставлении ей индивидуальных средств защиты от падения с высоты, не было бы ее падения с настила подмостей, с которых она выполняла порученную работу (т.2 л.д.156-164).

Из выводов дополнительного заключения эксперта № следует, что установить причинно-следственную связь между бездействием производителя работ Т.Д.А. и наступившей смертью С.О.А. в пределах предназначения судебной строительно-технической экспертизы не предоставляется возможным, он не является лицом, поручившим С.О.А. выполнение работы на настиле (т. 5 л.д. 19-29).

Эксперт И.Г.А. подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта № и дополнительном заключении эксперта №.

Указал, что причиной падения С.О.А. с высоты явились техническое несоответствие подмостей лесов (туры) нормативным требованиям и отсутствие средств индивидуальной и коллективной защиты. Данные нарушения допустил работодатель, т.е. лицо, которое поручило С.О.А. выполнение работы на этих средствах подмащивания (туре) без индивидуальных средств защиты от падения с высоты (пояса, троса). Данное лицо должно было обеспечить ее средствами защиты, а именно поясом, а также проверить качество настила, прежде чем допускать туда людей.

По мнению эксперта, С.О.А. наступила на консоль, поскользнулась, потеряла равновесие и упала. Под консолью понимается выступающие части досок, использованных в качестве настила на туре.

Между нарушением нормативных требований и падением С.О.А. имеется причинно-следственная связь. Если бы настил был сделан по нормам, она не потеряла равновесие и не выпала. Если были ограждения с торца туры, она могла бы не выпасть. Если бы она имела страховочный пояс, который тросом прикреплен к какой-то недвижимой конструкции, то она, упав с настила, повисла и не долетела до земли. Если все нормы были выполнены, то такого падения как случилось, не произошло бы.

Основной причиной падение эксперт считает отсутствие страховочного пояса. В заключение эксперта под работодателем понимается лицо, которое поручило С.О.А. конкретную работу. На выводы эксперта не влияет то, какая организация ООО «Волжскспецмотнаж» либо ООО «СтройСтандарт» выполняло подрядные работы на данном объекте, т.к. есть конкретное лицо, которое поручило С.О.А. эту работу.

По общему положению непосредственным лицом, отвечающим за безопасность производства работ, является то лицо, которое поручает эту работу. Ответственность всегда находится на исполнителе работ. Должны были быть план производства работ, технологическая карта на выполнение этих работ на этой туре. Однако отсутствие данных документов на техническую причину падения не влияют. В этих документах должно было быть указано, как туру оформить, как выполнять работу, в какой последовательности ее выполнять. При работе на вышке тур наличие страхового пояса является обязательным, т.к. работами на высоте считаются работы, которые проходят на высоте боле чем 1,3 метра. Должен быть обязательно пояс. Он должен быть не просто надет, но и пристегнут тросом.

Суд принимает во внимание, что заключения эксперта №, № проведены надлежащим экспертом с соблюдением требований ст.ст. 198, 199 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей, противоречий, в них приведены мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выполненных экспертных заключений, как и в показаниях эксперта И.Г.А., у суда не имеется.

Суд считает, что указание в заключениях на нарушение пунктов 2.2.6, 2.2.30, 2.2.89 ПОТ РМ-012-2000, которое утратило силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, не влияют на выводы эксперта о технической причине падения С.О.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего свидетелей. Судом не установлено как личных неприязненных отношений между Савиновым и ними, так и оснований у них для оговора подсудимого. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Савинову Т.К. органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по ч.2 ст.216 УК РФ.

Подсудимый, защитник просили оправдать Савинова Т.К. по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Савинова Т.К. в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого в суде и на следствии, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

На основе анализа вышеприведенных доказательств, судом установлено, что 11 августа 2015 г. между ОАО «МЦБК» и ООО «Волжскспецмонтаж» заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству свайного основания под производственно-административный корпус на строительство объекта «Очистные сооружения сточных вод ОАО «МЦБК», по адресу: <адрес>.

11 января 2016 г. ООО «Волжскспецмонтаж» и ООО «СтройСтандарт» заключили договор подряда № на выполнение отделочных работ в данном производственно-административном корпусе объекта «Очистные сооружения сточных вод ОАО «МЦБК».

Директор ООО «СтройСтандарт» С.В.С. обратился к Савинову с предложением выполнить работы по покраске металлоконструкций строящихся очистных сооружений. С данным предложением подсудимый согласился. ООО «СтройСтандарт» и Савинов Т.К. заключили устный договор о производстве покрасочных работ.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются копией договора подряда № дополнительного соглашения №, дополнительного ресурсного сметного расчета №, акта-допуска, договора подряда №, локального ресурсного сметного расчета №, показаниями свидетелей С.В.С., С.А.Г., Т.Д.А., В.А.Л., Ф.В.И., М.С.В., А.А.Ф., Ч.Л.Г., Л.Ю.Е.

Подсудимый подтвердил, что С.В.С. обратился с предложением осуществить работу по покраске всех металлоконструкций административно-производственного корпуса очистных сооружений АО «МЦБК». С предложением С.В.С. согласился, у них был устный договор.

На основе анализа доказательств суд приходит к выводу, что между ООО «СтройСтандарт» и Савиновым фактически заключен устный договор строительного подряда, отвечающий требованиям ст.ст.740-757 ГК РФ.

В частности, между сторонами достигнута договоренность о предмете договора - покраска всех металлоконструкций административно-производственного корпуса «Очистные сооружения сточных вод АО «МЦБК». Установлен порядок оплаты работы Савинова Т.К., которая была сдельной, зависела от объема выполненных работ. Разрешен вопрос об обеспечении строительства материалами и оборудованием - общество обеспечивало работы по покраске материалами и оборудованием. Определены сроки, порядок сдачи и приемки работ, ответственность Савинова за качество работ, устранение недостатков, его обязанность по обеспечению безопасности строительных работ. При этом сотрудники ООО «СтройСтандарт» не контролировали выполнение работ, а смотрели за качеством работ.

С учетом этого, доводы защитника об отсутствии заключенного между директором ООО «СтройСтандарт» С.В.С. и Савиновым Т.К. договора о производстве покрасочных работ на административно-производственном корпусе «Очистные сооружения сточных вод АО «МЦБК» являются несостоятельными.

Ошибочным является мнение защитника о том, что договор подряда не может быть заключен на условиях обеспечения строительства в целом самим заказчиком. Так, в соответствии с положениями п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в т.ч. деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исследованными судом доказательствами опровергается суждение защитника о том, что договор между ООО «Волжскспецмонтаж» и ООО «СтройСтандарт» заключен не ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в договоре, а после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели С.В.С. и С.А.Г. подтвердили, что данный договор между сторонами исполнен в полном объеме. У суда не имеется сомнений относительно подлинности договора. По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом членами комиссии установлено, что ООО «СтройСтандарт» также по устной договоренности работало с Савиновым, который выполнял отделочные работы (штукатурные, малярные, облицовочные), при этом людей для выполнения этих работ он нанимал сам (т.1 л.д.147).

В судебном заседании подсудимый указал, что устный договор заключил с директором ООО «СтройСтандарт» С.В.С. Данное обстоятельство подтвердили свидетели В.А.Л., Ф.В.И., М.С.В., А.А.Ф. Это следует и из письма ОАО «МЦБК», служебной записки ООО «СтройСтандарт». Так, из письма ОАО «МЦБК» следует, что А.Е.А. находилась на территории комбината по временному пропуску, оформленному на основании служебной записки ООО «СтройСтандарт» (т.1 л.д. 237). В служебной записке ООО «СтройСтандарт» общество просит оформить временные пропуска на работников ООО «СтройСтандарт» с 01.10.2016г. по 31.10.2016г., в т.ч. А.Е.А., Савинова Т.К. (т.1 л.д.238).

Доводы подсудимого и защитника о том, что Савинов Т.К. не являлся подрядчиком, бригадиром нанятых им работников, а был рабочим самого общества, опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний А.Е.А., К.Т.А., Б.П.Г., С.Ю.Н. судом установлено, что они приняты на работу в качестве маляров без оформления трудового договора Савиновым. Подсудимый установил почасовую оплату труда данных работников, производил оплату труда, расстановку людей на объекте, указывал фронт работ и его объем.

Согласно показаниям свидетелей С.В.С., В.А.Л., Ф.В.И., М.С.В., А.А.Ф., С.А.Г., П.А.В., М.М.А., К.М.А. подсудимый Савинов Т.К. являлся бригадиром по отделочным работам, работников нанимал самостоятельно. На протяжении нескольких лет в интересах организаций «СтройСтандарт» и «Волжскспецмонтаж» на строящихся объектах выполнял отделочные работы в качестве подрядчика и бригадира.

Указанные обстоятельства установлены и по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, что следует из показаний свидетелей Ч.Л.Г., Л.Ю.Е., отражено в соответствующем акте (т.1 л.д.143-155).

Савинов Т.К. и С.О.А. не были трудоустроены в качестве работников в ООО «СтройСтандарт».

Вышеизложенные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, судом установлено, что Савинов Т.К. являлся работодателем С.О.А., т.е. лицом, поручившим ей конкретную работу по покраске металлоконструкций административно-производственного корпуса «Очистные сооружения сточных вод АО «МЦБК».

Вывод суда о признании Савинова Т.К. работодателем С.О.А. согласуется и с положениями Правил по охране труда в строительстве.

В соответствии с пунктом 2 Правил работодателем, т.е. лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое им на основании гражданско-правового договора физическое лицо, которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству самостоятельно или с привлечением других лиц.

Из анализа показаний свидетеля С.В.С. судом установлено, что ответственность за соблюдение правил безопасности на данном объекте была на Савинове Т.К. Они договорились, что он обязан при осуществлении работ соблюдать требования по безопасности. Ответственное лицо за организацию безопасного поведения на высоте на данном объекте из числа должностных лиц организации не назначал.

В судебном заседании Савинов Т.К. пояснил, что по условиям договоренности С.В.С. не оставлял за собой обязанность следить за техникой безопасности.

Из показаний Т.Д.А., В.А.Л., Ф.В.И. следует, что лично прорабы контроль за допущенными для работ лицами не вели, за них отвечали бригадиры.

Согласно показаниям свидетелей А.Е.А., К.Т.А., Б.П.Г. никто из них не контактировал с должностными лицами организаций, работами руководил Савинов. Аналогичные выводы содержатся и в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Свидетель Ч.Л.Г. суду пояснил, что за охрану труда и производство самих работ отвечает производитель работ. Он должен обеспечивать безопасность себе и нанятым работникам. В случае заключения любого договора ответственность за соблюдением правил охраны труда возлагается на исполнителя.

Эксперт И.Г.А. разъяснил, что по общему положению непосредственным лицом, отвечающим за безопасность производства работ, является то лицо, которое поручает эту работу. Ответственность всегда находится на исполнителе работ.

Из положений ст.751 ГК РФ следует, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований безопасности строительных работ.

На основе анализа доказательств судом установлено, что Савинов Т.К. являлся лицом, которое при осуществлении покраски металлоконструкций административно-производственного корпуса «Очистные сооружения сточных вод АО «МЦБК» обязано было соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

Вопреки умозаключению защитника, свидетель Т.Д.А. таковым лицом не является. Согласно пункту 5 договора подряда № подрядчик, т.е. ООО «СтройСтандарт» обязано было обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности. В последующем данная обязанность по условиям устного договора строительного подряда была возложена на Савинова Т.К.

Суд приходит к выводу, что основной причиной падение С.О.А. явилось отсутствие предохранительного пояса, аналогичное пояснили свидетель Ч.Л.Г., эксперт И.Г.А.

Установлено, что ООО «Волжскспецсмонтаж», ООО «СтройСтандарт» имеют общий склад, располагали средствами индивидуальной защиты, в т.ч. монтажными (предохранительные) поясами.

Из показаний свидетелей С.В.С., С.А.Г. следует, что на этом объекте был страховочный инвентарь в «прорабской». Савинов Т.К. знал, где находится необходимый инвентарь и страховочные пояса, по устной договоренности и согласия руководства ему разрешено получать и использовать необходимый инвентарь при выполнении работ.

Свидетель А.Е.А. суду пояснила, что страховочные пояса не видела, но знала, что они там были. Страховочные пояса в работе не использовали, их и не спрашивали, им не предлагали их.

Б.П.Г. указал, что страховочных поясов для выполнения работ на высоте никто не давал и пользоваться не заставлял.

К.Т.А. пояснила, что страховочных поясов никто не давал.

Свидетель С.Ю.Н. сообщил, что страховочный инвентарь предлагался всем. Предлагал прораб, который был в тот момент на объекте.

Подсудимый Савинов Т.К. подтвердил, что страховочные пояса были на объекте, пользовались каменщики, которые работали на строительных лесах на высоте. Т.Д.А. предложил взять страховочные пояса, т.к. были места, где работы были без ограждения. Указал, что он не обратились в организацию с просьбой выдать страховочные пояса, т.к. не знал, есть ли они на складе. Ранее думал, что ничего страшного не случится.

Таким образом, судом установлено, что страховочные пояса имелись в «прорабской» на данном объекте строительства. При этом Савинов Т.К., имея возможность и право получить страховочные пояса, к руководству ООО «СтройСтандарт», кладовщику на складе, на объекте к прорабам Савинов Т.К., В.А.Л., не обращался, сам лично в «прорабской» данный инвентарь не получил и не обеспечил С.О.А. средствами индивидуальной защиты.

Судом установлено, что Савинов собранные на месте строительные леса на соответствие нормативным требованиям не проверял.

Подсудимый знал, что работники по устной договоренности для покраски металлоконструкций используют, строительную туру ООО «ТСЦ «Техно-Трейд». Допустил С.О.А. к работам без обучения по охране труда, без первичного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте и стажировки.

Из выводов заключения эксперта №, дополнительного заключения эксперта №. следует, что технической причиной падения С.О.А. с высоты при производстве работ внутри строящегося производственно-административного корпуса очистных сооружений сточных вод ОАО «МЦБК» является ее перемещение на консоль настила из трех досок свободно лежащих на верхних горизонталях туры, потеря устойчивости доски, на которую она наступила, потеря С.О.А. равновесия. Техническая причина падения С.О.А. связана с нарушением нормативных требований, которые необходимо соблюдать по обеспечению безопасности в подобных случаях.

Нарушения допустил работодатель, поручивший С.О.А. работу на высоте с использованием подмостей с настилом, не соответствующим нормативным требованиям; не обеспечил С.О.А. средствами индивидуальной защиты, предусмотренными п.16 Правил по охране труда при работе на высоте; поручил С.О.А. выполнение работы на высоте без соответствующей подготовки по охране труда, предусмотренной п.п. 7, 8, 9 Правил по охране труда при работе на высоте, п.п. 30, 32 Правил по охране труда в строительстве. Работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.п. 5.1 и 5.10 СНиП 12-03-2001, часть 1.

Из анализа исследованных доказательств судом установлено, что работодателем, поручившим С.О.А. работу на высоте, является Савинов.

Между нарушениями нормативных требований и падением С.О.А. с высоты при выполнении порученной Савиновым Т.К. работы имеется причинно-следственная связь.

В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими последствиями судом выяснена роль потерпевшей в происшествии. Судом установлено, что С.О.А. со строительной туры поднялась на металлическую балку. Одной рукой держалась за балку, а второй кисточкой красила болты. Стала спускаться, наступила на консоль, упала вниз. Суд приходит к выводу, что несчастный случай произошел на производстве не вследствие небрежности потерпевшей, а по причине нарушения Савиновым Т.К. правил безопасности при ведении строительных работ.

Так, при соответствии настила нормативным требованиям исключалась потеря С.О.А. равновесие при наступлении на консоль. При наличии ограждения с торца туры исключалось падение с самих металлических лесов. При наличии страховочного пояса, пристегнутого к недвижимой конструкции, то в случае падения с настила, С.О.А., повиснув, не долетела бы до бетонного пола.

При выполнении Савиновым всех нарушенных правил безопасности при ведении строительных работ, исключается факт наступления смерти потерпевшей в случае падения при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого вследствие небрежности потерпевшей.

Вместе с тем, признавая Савинова Т.К. виновным, суд учитывает при назначении наказания небрежное поведение самой потерпевшей.

Савинов Т.К. действовал небрежно, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Судом принимается во внимание, что уполномоченные лица заказчика ООО «СтройСтандарт» до начала выполнения работ на высоте должны были организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, указанных в п.17 Правил по охране труда при работе на высоте. Однако между указанными нарушениями нормативных требований и падением С.О.А. с высоты при выполнении порученной Савиновым работы не имеется причинно-следственной связи, что подтвердил в судебном заседании и эксперт И.Г.А.

С.А.Г., В.А.Л., Т.Д.А. привлечены к административной ответственности ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных актах Российской Федерации (т.1 л.д.213-215, 216-219, 220-222).

Постановлениями следователя от 08.09.2017 г. в отношение С.А.Г., В.А.Л., Т.Д.А., от 15.01.2018 г. в отношение С.В.С., Т.Д.А. в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.О.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступления (т.4 л.д.14-16, 142-144).

Суд учитывает и положения ч.1 ст.252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судом установлено, что Савинов Т.К. нарушил правила безопасности при покраске металлоконструкций административно-производственного корпуса «Очистные сооружения сточных вод АО «МЦБК», т.е. при выполнении внутренних отделочных работ, которое относится к одному из видов работ по строительству.

С учетом этого, из квалификации действий виновного подлежит исключению указание на «нарушение правил безопасности при ведении иных работ», как излишне вмененное.

Вопреки доводам подсудимого, Савинов Т.К. является субъектом данного преступления, поскольку в отличие от ст.143 УК РФ ответственность по ст.216 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники,

постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством, на что прямо указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 № 1 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ».

По смыслу уголовного закона суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.

С учетом данных требований закона суд исключает из описания преступного деяния указание на нарушение Савиновым Т.К. пунктов 2.2.6, 2.2.30, 2.2.89 ПОТ РМ-012-2000, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н.

На выводы суда о доказанности вины Савинова Т.К. в совершении данного преступления не влияет то обстоятельство, что при производстве покраски С.О.А. упала со строительной туры ООО «ТСЦ «Техно-Трейд». Данный вывод суда подтверждается и показаниями эксперта И.Г.А. Имевшиеся на объекте обе строительные туры не соответствовали нормативным требованиям, а подсудимый, зная об использовании работниками туры сторонней организации, не запретил ею пользоваться.

Таким образом, оценив и проанализировав показания подсудимого, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает вину Савинова Т.К. в совершении преступления доказанной.

С учетом изложенного, суд признает Савинова Т.К. виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Во исполнение п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом проверено и не установлено предусмотренных законом основания для применения к Савинову Т.К. положений статей 75, 76, 76.2 или 78 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной. Судом не установлено способствования Савиновым Т.К. раскрытию и расследованию преступления. Моральный вред возмещен детям погибшей, в т.ч. потерпевшему С.А.А. от имени организации директором ООО «Волжскспецмонтаж». Из показаний С.А.А. установлено, что иных мер на заглаживание вреда подсудимым, кроме принесения извинений в ходе разбирательства при решении вопроса об освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не принято. В судебном заседании потерпевший не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а сам Савинов Т.К. возражал против прекращения уголовного дела по основаниям статей 75, 76, 76.2 УК РФ, считая себя не виновным, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Савинов Т.К. на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Савинов Т.К. ранее не судим. Состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей. На учете у врача-нарколога не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей. На профилактическом учете не состоит, жалобы и заявления от родных и соседей на плохое поведение в быту в отдел полиции не поступали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение впервые преступления по неосторожности, небрежное поведение самой потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, признание вины при допросе в качестве обвиняемого, принесение извинений потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Савинова Т.К., предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом установлено, что осуществление деятельности в сфере строительства является основным источником дохода семьи подсудимого. Принимая во внимание изложенное, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в т.ч. небрежное поведение самой потерпевшей, суд не усмотрел оснований для назначения Савинову Т.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом степени общественной опасности преступления, характера допущенных нарушений, тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Савинову Т.К. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.73 УК РФ, приходит к следующему.

Савинов Т.К. состоит в браке, имеет малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Характеризуется положительно. По делу установлено ряд приведенных выше смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Савинова Т.К. без реального отбывания наказания с возложением обязанностей и установлении испытательного срока, в течение которого он должен поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокатам Николаеву В.Г. в сумме 550 рублей, Мишиной М.Е. в сумме 5810 рублей, и в суде адвокату Мишиной М.Е. в сумме 980 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Савинова Т.К., являющегося трудоспособным, имеющим возможность получения заработка. Оснований для освобождения Савинова Т.К. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савинова Тимофея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Савинова Т.К. исполнение обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Савинова Т.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Николаеву В.Г. и Мишиной М.Е. за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать в доход государства с Савинова Т.К. в сумме 7340 (семь тысяч триста сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- сапоги, джинсы, две пары перчаток, куртка С.О.А. уничтожить;

- договор подряда № от 11.01.2016г., локальный ресурсный сметный расчет № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов