Гражданский кодекс часть 1

Кулаков Г. А. совершил злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах.

Так он, занимая должность генерального директора Открытого акционерного общества <данные изъяты> на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемого им служебного положения выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированном и расположенном по адресу: <адрес>.

На основании статьи 40 Устава ОАО «<данные изъяты>», № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кулаковым Г.А., последний обладал полномочиями по организации заключения договоров купли-продажи имущества, находящего на балансе данной организации, т.е. без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы, совершал сделки от имени Общества, утверждал штаты, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, должен был руководить, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производственно – хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, обязался при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, обязался обеспечить административно – распорядительную работу по управлению Обществом, направленную на: экономическое развитие общества и повышение конкурентоспособности его продукции, увеличение объемов производства, снижение себестоимости и трудоемкости продукции (товаров, работ, услуг); соблюдать действующее законодательство РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (более точное время не установлено) Кулаков Г.А., находясь на территории ОАО «<данные изъяты>», умышленно, в нарушение пунктов трудового договора №, статьи 40 Устава ОАО «<данные изъяты>», т.е. используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО «<данные изъяты>», действуя вопреки законным интересам ОАО <данные изъяты>», заключающимся в наиболее выгодных для Общества условиях реализации принадлежащего Обществу имущества, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ в пользу ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова Г.А. – ФИО44, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО49 договора купли-продажи по существенно заниженной цене на принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

1. Нежилое здание проходная цеха №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи – 81 175 рублей;

2. Нежилое здание контора цеха № площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли продажи – 9 398 рублей;

3. Нежилое здание склад кирпичный цех № площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта №. Стоимостью согласно договору купли – продажи– 56 543 рубля;

4. Нежилое здание склад красок химикатов цех № площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли-– 68 961 рубль;

5. Нежилое здание пристрой к мех. мастерской цех № площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи – 727 565 рублей;

6. Нежилое здание сушилка и токарная мастерская цех №, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи – 28 484 рубля;

7. Нежилое здание пристрой к заготовительной мастерской цех №, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи – 45 899 рублей;

8. Нежилое здание металлический корпус ремонта тары, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли-продажи – 752 621 рубль;

9. Нежилое здание механическая деревообрабатывающая мастерская цех № площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи – 261 356 рублей;

10. Нежилое здание склад металлич. цех №, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи– 240 163 рубля;

11. Нежилое здание производственный корпус цех № площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи – 603 951 рубль;

12. Нежилое здание заготовительная мастерская цех №, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли-продажи – 430 939 рублей;

13. Нежилое здание склад д/пиломатер. и навес цех №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли-продажи - 80 320 рублей;

14. Нежилое здание помещение 4 сторон. станка цех №, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли-продажи – 8 646 рублей;

15. Нежилое здание склад черных металлов цех № площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли продажи – 634 711 рублей;

16. Нежилое здание склад химикатов и цвет. метал. цех № площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли-продажи – 385 474 рубля;

17. Нежилое здание склад химикатов кирпичный цех №, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли продажи – 114 742 рубля.

Общая цена всех 17 объектов недвижимости по договорам купли-продажи составила 4530 948 рублей, в то время как общая стоимость 17 объектов недвижимости составляет 37767671 рубль.

При этом, Кулаковым Г.А. при заключении вышеуказанных 17 договоров купли-продажи по заниженным ценам объектов недвижимости, вопреки законным интересам ОАО «<данные изъяты> заключающимся в наиболее выгодных для Общества условиях реализации принадлежащего Обществу имущества, в целях извлечения наибольших выгод имущественного характера в пользу ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова Г.А. – ФИО44, умышленно не была учтена стоимость права пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>.

На основании заключенных вышеперечисленных договоров купли-продажи Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на 17 вышеуказанных объектов недвижимости.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» стало арендовать у ООО «<данные изъяты>» часть ранее проданных при вышеописанных обстоятельствах объектов недвижимости.

Кроме этого Кулаков Г.А., выполняя управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «<данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ в пользу ООО «<данные изъяты>», в нарушение пунктов трудового договора № статьи 40 Устава ОАО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после того как ООО «<данные изъяты>» оформило и зарегистрировало право собственности на все 17 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, и обязано было самостоятельно оплачивать земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, умышленно, в целях извлечения выгод имущественного характера в пользу ООО «<данные изъяты>» путем снижения затрат последнего на содержание приобретенных объектов недвижимости, не принял мер к тому, чтобы ОАО «<данные изъяты>» прекратило оплачивать земельный налог за указанный земельный участок. В результате чего ОАО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно оплатило в бюджет земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., на общую сумму 1383151 рубль.

В результате вышеописанных умышленных действий Кулакова Г.А. законным интересам ОАО «<данные изъяты>» причинен существенный вред на общую сумму 34619874 рубля.

Он же, Кулаков Г.А., совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, занимая должность генерального директора Открытого акционерного общества <данные изъяты> на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу занимаемого им служебного положения выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированном и расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Кулаков Г.А., находясь на территории ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату 17 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в собственности ОАО «<данные изъяты>» и вверенных ему, как генеральному директору Общества, в пользу ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, единственным учредителем которого являлась родственница Кулакова Г.А. – ФИО44, действуя с корыстной целью незаконного обогащения последней как единственного владельца ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение генерального директора ОАО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО49 договора купли-продажи на принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» следующие объекты недвижимости:

1. Нежилое здание проходная цеха № площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи – 81 175 рублей;

2. Нежилое здание контора цеха №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли продажи – 9 398 рублей;

3. Нежилое здание склад кирпичный цех № площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимостью согласно договору купли – продажи– 56 543 рубля;

4. Нежилое здание склад красок химикатов цех №, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли-– 68 961 рубль;

5. Нежилое здание пристрой к мех. мастерской цех №, площадью <данные изъяты> кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи – 727 565 рублей;

7. Нежилое здание пристрой к заготовительной мастерской №, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи – 45 899 рублей;

8. Нежилое здание металлический корпус ремонта тары, площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли-продажи – 752 621 рубль;

9. Нежилое здание механическая деревообрабатывающая мастерская цех №, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи – 261 356 рублей;

10. Нежилое здание склад металлич. цех №, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи– 240 163 рубля;

11. Нежилое здание производственный корпус цех №, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли – продажи – 603 951 рубль;

13. Нежилое здание склад д/пиломатер. и навес цех №, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли-продажи - 80 320 рублей;

15. Нежилое здание склад черных металлов цех № площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли продажи – 634 711 рублей;

16. Нежилое здание склад химикатов и цвет. метал. цех №, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №. Стоимость согласно договору купли-продажи – 385 474 рубля;

При этом Кулаковым Г.А. в целях сокрытия своих преступных намерений, для придания совершаемому путем растраты хищению видимости взаимосвязанных между собой законных сделок купли-продажи на возмездной основе, в заключенных 17 договорах купли-продажи была указана цена каждого продаваемого объекта недвижимости, которая была существенно занижена.

На основании заключенных вышеперечисленных договоров купли-продажи Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанные 17 объектов недвижимости.

Во исполнение условий заключенных и зарегистрированных в установленном законодательством РФ порядке 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетные счета ОАО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 4530 948 рублей, которые впоследствии были израсходованы Кулаковым Г.А. в текущей легальной финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>», тем самым скрыв факт совершенного хищения в форме растраты и придав преступным действиям Кулакова Г.А. видимость законных гражданско-правовых сделок.

В результате вышеописанных умышленных действий, Кулаковым Г.А. с использованием своего служебного положения генерального директора ОАО «<данные изъяты>» совершена растрата вверенного ему имущества ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 37767671рубль, т.е. в особо крупном размере.

Подсудимый Кулаков Г.А. вину в совершении преступления не признал, по существу дела показал, что исполнял обязанности директора ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом, за что поощрен решением собрания акционеров по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. Продажа 17 зданий и помещений, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась гласно, по согласованию с необходимыми службами. Необходимость продажи обусловлена оптимизацией рабочего процесса, логистическими расходы, постоянными хищениями материальных ценностей, значительными объемами средств, расходуемый на содержание зданий по адресу <адрес>. Все здания и помещения были в неудовлетворительном, ветхом состоянии. Перед продажей выполнена оценка, которая в 9 раз превышала балансовую стоимость. Расположенный на <адрес>, тарный цех, а также складские помещения планировалось перенести на основную площадку завода, что нашло отражений в приказе № по предприятию. Предложений более высокой цены, чем согласилось заплатить <данные изъяты>, не было, в связи с чем, продажа осуществляла по рыночной цене на основании независимой оценки 4,5 млн. рублей, что является прибылью предприятия. ФИО44 является племянницей его супруги, однако, в ее интересах не действовал, так как не поддерживает с ней отношений. Размер ежегодного содержания объектов на <адрес>, обходился заводу в 5-7 млн. рублей. Себестоимость содержания 1 кв.м. определена при установлении арендной платы более 67 рублей, то есть более 7 млн. из расчета общей площади примерно 9,5 тыс. кв.м. Ввиду невозможности быстро перевести тарный цех на основную площадку завода, ОАО «<данные изъяты>» арендовало часть проданных помещений за 450 тыс. рублей в месяц, что все равно было ниже затрат на содержание зданий и помещений. Р-Инвест несло обязанности по содержанию и охране объектов. Хищения прекратились. Сразу после продажи нельзя было прекратить платить земельный налог, так как ООО <данные изъяты>» не смогло сразу переоформить землю, которая находилась у ОАО «<данные изъяты>» в аренде без права выкупа. Размер арендных платежей за пользование землей определялся размером земельного налога, в связи с чем, платился налог. С министерством имущественных отношений и <данные изъяты> по этому поводу велась переписка. В ДД.ММ.ГГГГ подана корректирующая налоговая декларация, в результате чего ОАО <данные изъяты>» возвращен уплаченный налог за ДД.ММ.ГГГГг. путем зачета. Продать права на землю он не мог, так как ОАО «<данные изъяты> не являлось собственником, а пользовалось землей на основании договора аренды без права выкупа. У завода не было права пользования с возможностью выкупа, а было права аренды без права выкупа.

Представитель потерпевшего ФИО38 суду показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по корпоративному управлению АО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ предприятию принадлежал имущественный комплекс по адресу: <адрес>. Здания принадлежали ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности, земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании. Здания и помещения использовались предприятием для производственной деятельности, были расположены цех по производству тарной продукции и складское хозяйство. Часть помещений по данному адресу ОАО «<данные изъяты>» сдавало в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Г.А., как генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» 17 договоров купли-продажи зданий и сооружений за 4530948 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кулаков Г.А. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» арендовало 8 ранее проданных зданий и помещений, за более чем 400000 рублей. Всего за аренду вышеуказанных помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплачено 9126 195 рублей. ОАО «<данные изъяты>» не могло обходиться без тарного цеха, и вынуждено было взять в аренду помещения, занимаемые тарным цехом. Он считает, что 17 объектов недвижимости проданы по значительно заниженной цене. Кроме того, в сделке по продаже данного имущественного комплекса отсутствовала экономическая целесообразность, так как в результате совершения взаимосвязанных сделок по продаже недвижимого имущества и его последующей аренде, ОАО «<данные изъяты>» не получило экономической выгоды. Все денежные средства, полученные от продажи, были перечислены ООО «<данные изъяты>» за аренду этих же зданий. Для ОАО «<данные изъяты>» сумма в размере 4530948 рублей, была несущественной, учитывая, что ежемесячные обороты составляли около 100миллионов рублей. Одновременно с покупкой 17 объектов недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» приобрело право на выкуп по льготной цене всего земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> право никто не учел и не оценил. Кроме того, после продажи зданий ОАО «<данные изъяты>» продолжало платить земельный налог вместо <данные изъяты>. Содержание объектов до их продажи обходилось примерно 100 тысяч рублей. Договор аренды в ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, в связи с чем, у ОАО «<данные изъяты>» имелось право бессрочного пользования.

Свидетель ФИО40 суду показал, что работает в должности директора по персоналу и социальному быту ОАО «<данные изъяты>». Участия в обсуждении сделки по продаже зданий и помещений по <адрес>, он не принимал. ФИО55 был руководителем одной из организаций, располагавшейся в административной здании ОАО <данные изъяты>». После продажи зданий и помещений на <адрес> сторожа завода не работали по указанному адресу. Было много случаев хищения из складов по адресу <адрес>, по этому поводу обращались в отдел полиции.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главного инженера ОАО «<данные изъяты>». О том, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» продало 17 объектов недвижимости, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Решение о продаже с ним не согласовывалось. Среди 17 проданных объектов находились 4 помещения, в которых размещался цех № по производству спецтары для продукции военно-технического назначения. В тот период времени без этого цеха № ОАО «<данные изъяты>» не мог отгружать готовую продукцию. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение перевезти цех № на территорию основного производства, так как была высокая арендная плата. Из-за того, что ОАО «<данные изъяты>» перевезло цех №, возникли дополнительные трудности, которых ранее не было, связанные с ограниченным пространством. Сейчас ОАО «<данные изъяты>» вынужден изготавливать тару из полуфабрикатов, закупаемых на стороне, так как отсутствуют свободные площади.

Свидетель ФИО8 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе № ОАО «<данные изъяты>», который располагался по адресу: <адрес> цех был переведен на территорию ОАО «<данные изъяты>» по адресу ул.<адрес>. В тот период времени, когда ОАО «<данные изъяты>» арендовало помещения, он работал начальником участка по изготовлению тары. Все работы по текущему ремонту зданий и помещений, в которых располагался цех, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники цеха выполняли самостоятельно, за счет средств ОАО «<данные изъяты>». В частности ремонт дороги, замена ворот в производственном корпусе, установка забора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ новые собственники зданий и сооружений заменили охрану. Ранее охрану осуществляли 4 сторожами ОАО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО9 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Показания свидетеля ФИО11, оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям ФИО10 (т.32 л.д.132-134).

Свидетель ФИО12 суду показал, что в должности директора по экономике ОАО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Кулаков Г.А. продал 17 объектов недвижимости, которые располагались по <адрес>, за 4500000 рублей. А затем Кулакова Г.А. заключил договор аренды на эти объекты недвижимости и арендная плата ежемесячно в среднем составляла 450000 рублей. Простой срок окупаемости инвестиций в коммерческую недвижимость составляет около 100 месяцев. Исходя из этого, при ежемесячной арендной плате в размере 450000 рублей стоимость имущественного комплекса должна составлять около 45000000 рублей. Фактически за 10 месяцев покупателю возвращена вся заплаченная сумма в виде арендных платежей.

Свидетель ФИО39 суду показал, что работает начальником юридического отдела на ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ проданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> по продаже объектов недвижимости тарного цеха № и складов согласования с юридическим отделом предприятия не проходили, по какой причине этого не было сделано, ему не известно, хотя по разработанному стандарту на предприятии любая сделка проходила согласование. Для оформления документов на недвижимые объекты привлекалась в качестве юриста ФИО64, которая занималась оформлением документов на недвижимость. Сразу после продажи тарного цеха предприятию необходимо было арендовать те же самые проданные объекты недвижимости, в которых располагался тарный цех №. Для нормальной работы ОАО «<данные изъяты>» нужна была специальная тара. Согласовывался ли договор аренды в юридическом отделе, пояснить не смог. Фирма ФИО55 арендовала у <данные изъяты> помещения, Кулаков Г.А. и ФИО41 знакомы с ФИО55, сталкивались по работе. Земельный участок по <адрес> находился в аренде.

Свидетель ФИО43 суду показала, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается предоставлением туристических услуг. По платежному поручению на сумму 59321 рубля семья Кулаковых оплачивала 2 авиабилета в Швейцарию. Денежные средства поступили с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». С семьей Кулаковых знакома только через ФИО13 платежному поручению на сумму 77772 рубля семья Кулаковых оплачивала проживание в Арабских Эмиратах. Денежные средства поступили с расчетного счета ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО42 суду подтвердила факт оплаты поездок за границу через туристическое агентство «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО37 суду показал, что после увольнения Кулакова Г.А. работал генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». Была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ Кулаковым заключены договора на продажу 17 объектов на <адрес>, за 4,5 миллиона рублей. На момент продажи зданий и помещений он работал техническим директором, но условия продажи с ним не согласовывали. Обоснование со стороны Кулакова Г.А. было, что <данные изъяты> будет заниматься охраной и отремонтирует помещения. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на часть проданных помещений. Получается, что за ДД.ММ.ГГГГ выплатили всю сумму, которая перечислялась ООО «<данные изъяты>» за покупку зданий и помещений. В ДД.ММ.ГГГГ договора аренды подписывал Кулаков Г.А. либо его сын ФИО41, работавший финансовым директором, в ДД.ММ.ГГГГ подписывал он. ООО «<данные изъяты>» впоследствии подняло арендную плату. Они нашли площади на территории завода, сокращали размер арендуемых площадей. Продажу зданий и помещений он считает невыгодной и нецелесообразной, так как содержание не требовало значительных затрат. Заявление о привлечении Кулакова Г.А. к уголовной ответственности он подавал после уведомления председателя совета директоров.

Свидетель ФИО14, работающий главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» подтвердил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ путем подачи корректирующей декларации возвращен излишне уплаченный в ДД.ММ.ГГГГ земельный налог за участок по <адрес>.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником юридического бюро ОАО «<данные изъяты>». О том, что ОАО «<данные изъяты>» продало в ДД.ММ.ГГГГ года 17 объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, ему стало известно от следователя. Юридическим бюро договора купли-продажи не проверялись, оформлением технических паспортов на объекты недвижимости занималась ФИО66.

Свидетель ФИО45 суду показала, что по просьбе мужа – директора <данные изъяты>ФИО51 занималась оформлением в собственность земельного участка по адресу <адрес>, после приобретения <данные изъяты> зданий и помещений по указанному адресу у <данные изъяты>. Земельный участок находился в аренде у ОАО «<данные изъяты>», поэтому необходимо заплатить долги по аренде. Впоследствии на основании решения суда был взыскан земельный налог. В ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация права собственности на данный земельный участок (на котором располагаются 17 объектов недвижимости) в Управлении Росреестра по <адрес>. Ранее оформлению земельного участка препятствовало наличие договора аренды.

Свидетель ФИО49 суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>». Учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о продаже ОАО «<данные изъяты>» нескольких объектов недвижимости, складского комплекса на <адрес> А. В ходе общения с представителями ОАО «<данные изъяты>», он узнал о балансовой стоимости складского комплекса, остаточной стоимости и стоимости, определенной независимой оценкой. На тот момент сумма в 4,5 миллионов рублей, которая необходима для приобретения складского комплекса, полностью устраивала ООО «<данные изъяты>». Все помещения были в неудовлетворительном состоянии. Было заключено 17 договоров купли-продажи, прошедших государственную регистрацию. Представители ОАО «<данные изъяты>» заверяли его о том, что 40 цех для производства тары переедет в другое место. После регистрации права собственности на складской комплекс, 40 цех не переезжал и продолжал работу, в связи с чем, представители ОАО «<данные изъяты> предложили арендовать части складского комплекса для функционирования цеха. Размер арендной платы складывался на основе рыночной цены. Изначально при заключении договоров купли – продажи данных 17 объектов планировалась реконструкция складского комплекса, увеличение высоты зданий, подведение воды, газа, с целью увеличения рентабельности зданий. Оформлением в собственность земельного участка занималась ФИО45, как представитель ООО «<данные изъяты>». Только в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был оформлен в собственность ООО «<данные изъяты>», после прекращения договора аренды, который был у <данные изъяты> и Министерства имущественных отношений. С ФИО33 и Кулаковым Г.А. познакомился в ходе указанной сделки. Иногда пользовался кабинетом в здании <данные изъяты>, арендуемом контрагентами. О том, что ФИО44 является родственницей Кулакова Г.А. ему не известно. После приобретения зданий и помещений <данные изъяты> организовывало охрану, текущее содержание, ремонт.

Допрошенный в судебном заседании ФИО41 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал финансовым директором ОАО «<данные изъяты> Для продажи зданий и помещений по <адрес> в 2007ДД.ММ.ГГГГ привлекалась коммерческая служба завода, через которую нашелся покупатель в лице <данные изъяты>, директор ФИО55. Других покупателей не было. О том, что учредителем <данные изъяты> является его родственница ФИО44, ему не было известно на момент сделки. Сама сделка согласовывалась с юридической службой, бухгалтерией, техническим директором. Складские помещения переехали в течение года после сделки, а цех № продолжал работать, поэтому был заключен договор аренды с <данные изъяты>. Общепроизводственные расходы более 4,5 млн. по цеху № в год, куда входит более 40 позиций. Себестоимость содержания одного квадратного метра на <адрес> обходилась заводу до продажи 67,7 рублей, что подтверждается расчетом арендной платы для ИП <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, как поставщик строительных материалов. Туристические путевки оплачены за его деньги, оставшиеся от оплаты строительных материалов ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 (согласно изъятым документам в ИФНС по <адрес>, является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>») следует, что он никогда не являлся и не является директором либо учредителем ООО «<данные изъяты>». От имени данной фирмы не подписывал никаких документов, счетов в банке не открывал (т.5 л.д.173-175).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48 следует, что в ДД.ММ.ГГГГг. он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось поставкой расходно-производственного материала. Договор на абонентское обслуживание в компьютерной сети Интернет, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к договору, а так же информационную справку о предоставлении сооружений связи, он не подписывал. Ему знакомо ООО «<данные изъяты>», директор –ФИО49, который полгода работал в «<данные изъяты>» заместителем директора (т. 7 л.д. 173-176).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работал в ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера системотехника. На территории административного корпуса находилось еще несколько фирм, название одной – это «<данные изъяты>». Всеми этими фирмами руководил ФИО51 Он об этом знает, так как занимался заправкой картриджей для фирм ФИО55, подключением сети Интернет, приобретением офисной техники – принтеры и т.д. Через эти фирмы организовывалась реализация продукции ОАО «<данные изъяты>» другим фирмам, а так же через эти фирмы приобреталось сырье для ОАО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» работало под контролем ФИО51, для этой фирмы он (ФИО16) подключал отдельную связь «Интернет». Все фирмы, работавшие под руководством ФИО49, использовали отдельное подключение к сети Интернет (т. 7 л.д. 133-136).

Свидетель ФИО17 суду показала, что работала главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на по ДД.ММ.ГГГГ год. Относительно продажи в ДД.ММ.ГГГГ зданий и помещений на <адрес>, показала, что была проведена оценка, договора были подписаны. При продаже бухгалтерия согласовывала договора в части бухгалтерского учета. Эти объекты находились на отдаленности от основного завода. Затраты были на содержание, были планы перебазировать на территорию основного завода. Содержание зданий и помещений на <адрес>, складывалось из амортизации, электроэнергия, налоги, зарплата, текущее содержание. Расходы на содержание отражались в затратной ведомости, производственной в разрезе типового плана счетов по каждому цеху, склад ОВК, склад ОТС, ВОХ. Срок хранения документов первичного учета 5 лет. После продажи зданий и помещений расходы были только на аренду, которая обходилась дешевле затрат на содержание, так как арендовали не все помещения. Земельный налог платили до ДД.ММ.ГГГГ, так как был договор аренды, в ДД.ММ.ГГГГ после отмены судом договора аренды подали корректирующую декларацию, сторнировали налог, то есть фактически возвратили зачетом.

Свидетель ФИО44 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ организовала ООО «<данные изъяты>», в том же году познакомилась с ФИО49 и предложила ему работу в должности директора. Планировалось заниматься услугами бухгалтерскими, юридическими. ФИО55 предложил купить 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> однако каких – либо подробностей она не знает, так как этим всем занимался ФИО55. Источники финансирования покупки ей не известны. Кулаков Г. А. – это муж ее тети, ФИО41 – двоюродный брат. С Кулаковыми она условия сделки не обсуждала, отношения поддерживает изредка. Впоследствии она продала свою долю в обществе ФИО55.

Свидетель ФИО18 суду показал, что занимался организацией производственного процесса на ОАО «<данные изъяты>». О продаже зданий и помещений на <адрес> узнал от работников, с ним никто не согласовывал. ФИО55 знаком, так как фирма последнего арендовала помещение в административном здании <данные изъяты>. При нем обсуждался вопрос о переносе тарного цеха и складского хозяйства на основную площадку завода в целях снижения издержек.

Свидетель ФИО47 суду показал, что работал на ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором. Было несколько площадок хранения материальных ценностей, в том числе на <адрес>. Помещения были в неудовлетворительном состоянии - не было нормальных приспособлений, кран-балок, процессы были организованны в ручном режиме. Организация труда была низкая. Сталкивались с проблемами экологии. Периодически происходили хищения. Содержание обходилось примерно 6-7 миллионов в год, плюс 6 миллионов дополнительные логистические расходы, доставка материалов на территорию завода. С точки зрения логистики нецелесообразно было содержать площади на <адрес>. На совещании при генеральном директоре поднимался вопрос о продаже площадки на <адрес>, о переносе на основную площадку с ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, необходимые для модернизации объектов на <адрес> чтобы довести до среднего класса А, примерно 20-30 миллионов рублей. Просчитывались расходы, связанные с перебазированием этой площадки на основную территорию, на уровне 15 миллионов рублей. При формировании цены на продаваемые объекты, он не участвовал.

Свидетель ФИО46 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил исследование документов ОАО «<данные изъяты>» на предмет возможного ущерба. На основании представленных документов им был сделан вывод о реализации 17 объектов недвижимости ОАО «<данные изъяты>» по существенно заниженной цене. Он является специалистом ГУ МВД России по <адрес>, сертификата оценщика не имеет. Расчет им проводился на основании справки о средне рыночной стоимости административных зданий.

В судебном заседании исследованы следующие заключения специалистов и экспертов, допрошенных в судебном заседании:

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО19, стоимость 17 зданий и сооружений составляет 4230000 рублей (т.22 л.д.247-275).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО19 полностью подтвердил выводы своего отчета об оценке. Также суду показал, что учитывал не только физический износ, но и функциональный. При этом, совокупный износ определен аддитивным методом путем сложения, что не является запрещенным и осуществляется на усмотрению оценщика. Знакомство с Кулаковым Г.А., а также заинтересованность при составлении отчета отрицал.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, подробно изложенных в экспертном заключении, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 81769069 рублей. В исследовательской части заключения имеется указание, что стоимость 17 зданий и сооружений составляет 39890739 рублей, стоимость земельного участка 41878330 рублей (т. 8 л.д. 19-267);

Допрошенный в судебном заседании ФИО50 полностью подтвердил данное им заключение, указав, что произвел оценку всего имущественного комплекса по адресу <адрес>, исходя из условия наличия права собственности на землю.

Согласно заключению специалиста ФИО20: «Экспертное заключение № «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты> оценщиком - ФИО50, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения нормативных требований ст.25 73-ФЗ и ст.204 УПК РФ в части обеспечения объективности, всесторонности, обоснованности и полноты исследования не может служить письменным доказательством величины рыночной стоимости в силу своей недостоверности (т.30 л.д. 133-152).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО20 суду показал, что заключение эксперта ФИО50 является недостоверным, так как дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, источником информации брался мифический коэффициент и цены ДД.ММ.ГГГГ переводились в ДД.ММ.ГГГГ. Не был обоснован переход коэффициентов, нарушен принцип о том, что нельзя учитывать информацию после определяемой даты оценки на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка не учитывает правовой статус земли в рамках сравнительного подхода, как объект оценки. Было определено не 17 зданий, а 11 зданий. Из отчета ФИО50 отчет, невозможно сделать вывод, какие здания участвовали в оценке. Корректировка на правовой статус земли не проведена.

Из заключения № о стоимости объекта оценки, выполненного оценщиком ФИО21, установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (производственно-складской комплекс по адресу: <адрес>, состоящий из 17 зданий и сооружений), с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, изложенных в отчете об оценке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна: 4967000 рублей. (т.28 л.д. 1-265)

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 подтвердил выводы своего исследования. Суду показал, что при определении затратным способом стоимости объектов на <адрес>, необходимо учитывать величину не только физического но и функционального износа, так как здания и сооружения не соответствовали современным требованиям к подобным объектам. Кроме того, ввиду отсутствия права собственности на землю, из конечной стоимости необходимо вычесть стоимость земли.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

- отчет №, выполненный оценщиком ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

- рыночная стоимость на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ тарного цеха и складского хозяйства (17 зданий и сооружений), расположенных по адресу: <адрес> составляет 39890739,87 рублей.

- рыночная стоимость права пользования с возможностью выкупа земельного участка площадью <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> на которым были расположены 17 объектов недвижимости составляла 38909571 (тридцать восемь миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль (т. 33 л.д.6-147).

Эксперты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 подтвердили свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО68 и ФИО69 показали, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости не учитывали функциональный износ, ввиду отсутствия в этом необходимости. Оценщик ФИО70 в свою очередь не только необоснованно учел функциональный износ, но и методом сложения с физическим износом рассчитал общий износ, в результате чего стоимость зданий была многократно занижена. Оценка в соответствии с вопросом следователя проводилась по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая экономические изменения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, цена могла измениться, но для определения необходимо проводить исследование. ФИО22 суду показал, что при производстве экспертизы отвечал на вопрос о соответствии отчета ФИО19 требованиям законодательства. Кроме формальным недостатков в отчете ФИО71 необоснованно учтен функциональный износ зданий. Наличие у ОАО «<данные изъяты>» права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, определено на основании того, что ОАО «<данные изъяты>», как собственник зданий и сооружений, имел право пользования земельным участком. Эксперт ФИО72 показала, что определяла техническое состояние зданий и сооружений по документам. Износ был рассчитан по формуле со ссылкой на методику.

Заключением специалиста ФИО26№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию стороны защиты, опровергаются выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как недостоверные и необоснованные (т.33 л.д.251-265).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО27) установлено, что финансово-экономические показатели деятельности ООО «<данные изъяты>» в результате покупки помещений, находящихся по адресу <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды не улучшились, т.е. выгоды, преимуществ и дополнительной прибыли получено не было. Передача имущества в аренду ОАО «<данные изъяты>» принесла ООО «<данные изъяты>» рентабельность близкую к сложившемуся среднему уровню в РФ в размере 10-12%. Из анализа документов затраты ОАО «<данные изъяты>» по содержанию помещений, находящихся в его собственности, в среднем за месяц составляли 434 тыс.рублей. Затраты ОАО «<данные изъяты>» по аренде составляли 454 тыс.рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, полученный доход в размере 4,5 млн.рублей от продажи позволяет сделать вывод, что продажа помещений и заключение в дальнейшем на часть помещений договоров аренды была экономически целесообразна для ОАО «<данные изъяты>» (т.30 л.д.120-130).

В судебном заседании Афанасьева полностью подтвердила результаты своего исследования, указав, что отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе доходы и расходы в ходе эксплуатации зданий и сооружений на <адрес>, выполнен на основании документов первичного учета.

Также в судебном заседании исследованы 17 заключений экспертов ФБУ СЛСЭ об определении стоимости зданий и сооружений по адресу: <адрес>:

1. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – склад красок химикатов цех №, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 450.955 рублей (т.5 л.д. 227-233);

2. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – пристрой к мех. мастерской цех № площадью <данные изъяты>., составляет 1.001.310 рублей (т.5 л.д. 244-251).

3. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – нежилое здание сушилки и токарной мастерской цех №, площадью <данные изъяты>., составляет 720.541 рубль (т.6 л.д. 10-16).

4. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – нежилого здания пристрой к заготов. мастерской цеха № площадью <данные изъяты> составляет 3.137.565 (т.6 л.д. 27-33).

5. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости - проходной цеха №, площадью <данные изъяты>м., составляет 913.795 рублей (т.6 л.д. 44-50).

6. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости - контора цеха №, площадью <данные изъяты> составляет 436.238 рублей (т.6 л.д. 61-68).

7. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – склад кирпичный цех №, площадью <данные изъяты>м., составляет 400.368 рублей (т.6 л.д. 79-85).

8. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – металлический корпус ремонта тары, площадью <данные изъяты> составляет 2.252.785 рублей (т.6 л.д. 96-102).

9. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – мех-ая деревообраб. мастерск. цех № площадью <данные изъяты>., составляет 4.720.360 рублей (т.6 л.д. 113-120).

10. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – склад металлич. цех № площадью <данные изъяты> составляет 733.285 рублей (т.6 л.д. 131-137).

11. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – производственного корпуса цех №, площадью <данные изъяты>., составляет 5.812.795 рублей (т.6 л.д. 148-154).

12. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – заготовительная мастерская цех №, площадью <данные изъяты>., составляет 5.870.741 рубль (т.6 л.д. 165-171).

13. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – здания д/пиломатер. и навес цех №, площадью <данные изъяты> составляет 682.283 рубля (т.6 л.д. 182-188).

14. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – помещение 4 сторон. станка цех № площадью <данные изъяты>., составляет 101.776 рублей (т.6 л.д. 199-205).

15. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости склада черных металлов цех №, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 5.194.832 рублей (т.6 л.д. 216-222).

16. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости склада химикатов кирпичный цех №, площадью <данные изъяты>., составляет 2.230.553 рубля (т.6 л.д. 233-239).

17. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости склад химикатов и цветных металлов цех №, площадью <данные изъяты>., составляет 3.107.489 рублей (т.7 л.д. 10-16).

Эксперт ФИО28 подтвердила в суде достоверность своих заключений, при этом пояснила, что определить рыночную стоимость недвижимого объекта без учета стоимости земельного участка не представляется возможным. Рыночная оценка всегда включает в себя здание (помещение) плюс землю. При отсутствии установленных прав на землю стоимость объекта определяется затратным методом (остаточная стоимость), позволяющим оценить стоимость аналогичного строительства. Расчеты затрат на строительство приведены в 17 аналогичных по своему содержанию заключениях экспертов СЛСЭ.

Кроме того, вина Кулакова Г.А. подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- справки по лицевым счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», изъятые в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», в ходе произведенной выемки, согласно которых денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили ДД.ММ.ГГГГ на основании погашенного векселя ОАО «<данные изъяты>» № на сумму 11.574.977 рублей (т.21 л.д. 116, т.22 л.д. 69-72, л.д. 61-72, т. 22 л.д. 2, т. 19 л.д.128.

- ответ на запрос главного бухгалтера АО «<данные изъяты>» ФИО29, о том, что начисленный по 17 объектам недвижимости налог на имущество, определенный расчетным путем исходя из остаточной стоимости объектов и ставки налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял не менее 5475 рублей (т.32 л.д.18);

- ответ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» о том, что в адрес АО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не поступали запросы о предоставлении документов от адвоката ФИО5 Первичные документы по учету расходов ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с истечением сроков хранения согласно актам. Годовые отчеты ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находятся в свободном доступе и раскрыты на страницах в сети Интернет (т.32 л.д.21-22);

- ответ генерального директора АО «<данные изъяты>» о том, что сумма земельного налога по участку с кадастровым номером № (ул.<адрес>ю <данные изъяты>.) составила 721644 рублей. Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта и налоговая ставка по земельному налогу в ДД.ММ.ГГГГ не менялась (т.32 л.д.60);

- ответ генерального директора АО «<данные изъяты> о том, что ОАО <данные изъяты>» на основании налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ была произведена уплата земельного налога по участку с кадастровым номером № (ул.<адрес>ю <данные изъяты>.). Расходы по оплате труда сторожа (вахтера) в цехе № за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ составили 30124,29 рублей (в т.ч. зарплата – 22199.18 руб., страховые взносы – 7925.11 рублей (т.32 л.д.71);

- копии налоговых деклараций по земельному налогу. ОАО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно оплатило в бюджет земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, на общую сумму 1383151 рубль. В соответствии с корректирующей налоговой декларацией излишне уплаченный земельный налог за 2009ДД.ММ.ГГГГ. возвращен. Копии платежных поручений по уплате земельного налога (т.32 л.д.89-108, л.д.61-69, 72-107, 211-227);

- заявление о возбуждении уголовного дела от имени генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 5-6);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, устав ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.209-215, 222-241);

- протокол осмотра документов ОАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», изъятых в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а так же документов ООО «<данные изъяты>», изъятых в ходе обыска в жилище ФИО49, данные документы подтверждают факт продажи 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, принадлежавших ОАО «<данные изъяты>», а так же приобретения права собственности на 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, ООО «<данные изъяты>». Осмотренные материалы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 233-242, т. 5 л.д. 195-201, 202-213, т. 7 л.д. 149-152, т. 9 л.д. 1-248, т. 10 л.д. 1-250, т. 11 л.д. 1-266, т. 12 л.д. 1-272, т. 13 л.д. 1-265, т. 14 л.д. 1-253, т. 15 л.д. 1-250, т. 16 л.д. 1-250, т. 17 л.д. 1-251, т. 18 л.д. 1-164, 165-331);

- протокол осмотра документов, изъятых в ОАО «<данные изъяты>», ИФНС по <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», Самарском филиале ЗАО «<данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ОАО <данные изъяты>», в ходе обыска в жилище ФИО49 Изъятые документы подтверждают полномочия генерального директора ОАО «<данные изъяты>» - Кулакова Г.А., документально подтверждают движение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Данные документы подтверждают использование расчетного счета ООО «<данные изъяты> с территории ОАО «<данные изъяты>». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 34-36, 138-142, 144-148, 150-153, 158-162, 163-167, 185-188, 189-193 т.7 л.д.182-187, 189-193, т. 19 л.д. 1-264, т. 20 л.д. 1-265, т. 21 л.д. 1-252, т. 22 л.д. 1-277, т. 23 л.д. 1-35).

- ответ генерального директора ОАО «<данные изъяты> о том, что планы, проекты, графики постройки складских помещений на территории ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют (т.7 л.д. 24).

- в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» в лице Кулакова Г.А. арендовало часть ранее проданных помещений по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. у ООО «<данные изъяты>» по цене 100 рублей за 1 кв.м. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 110 рублей за 1 кв.м.) также подписан Кулаковым Г.А.Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 110 рублей за 1 кв.м.) подписан ФИО33 (т.32 л.д.111-125).

Оценивая все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы защиты и обвиняемого фактически сводятся к тому, что заключение сделки по продаже зданий и сооружений по адресу: <адрес>, не причинило ущерб ОАО «<данные изъяты>», сделка являлась экономически целесообразной, выгодной, осуществлена по рыночной цене, ООО «<данные изъяты>» выгод и преимуществ не получило.

К показаниям подсудимого суд относится критически, как способу избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО38, бывший генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО54 подтвердили в суде отсутствие экономической целесообразности в сделке по продаже 17 зданий и сооружений на <адрес>, по существенно заниженной цене.

Доводы Кулакова о том, что продажа осуществлена по рыночной цене, являлась выгодной для ОАО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными. Суд отмечает, что Кулаков, являясь генеральным директором, распорядился имуществом ОАО «<данные изъяты>», поэтому был обязан действовать в интересах данного общества. Продажа имущества общества по существенно заниженной цене влечет снижение активов общества. При этом уплаченная цена более чем в семь раз ниже реальной стоимости отчуждаемого имущества, что подтверждает противоречие такой сделки интересам общества.

Обосновывая законность сделки и определенной рыночной цены, защита ссылается на заключения специалистов оценщиков ФИО73, ФИО74 определивших рыночную стоимость в размере 4230000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и 4967000 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.

Выводы оценщиков ФИО75, как и ФИО76, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, ввиду отсутствия в их заключениях научного обоснования необходимости учитывать при определении рыночной стоимости функционального износа зданий и сооружений на <адрес>. Их показания о том, что определение факта наличия, а также размера функционального износа, является усмотрением оценщика, являются необоснованными, так как задачами оценочной деятельности является наиболее точное определение стоимости на основании научно обоснованных расчетов.

Кроме того, указанные оценщики не смогли в судебном заседании обосновать необходимость полного сложения функционального и физического износа при определении совокупного износа зданий и сооружений.

Определенная ФИО77 и ФИО78 стоимость 17 зданий и сооружений в размере менее 5 млн. рублей, явно не соответствует стоимости данных объектов, что подтверждается 17 заключениями экспертов ФБУ СЛСЭ, принимаемых судом в качестве достоверных доказательств. Стоимость, определенная ФИО79 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным также на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, отчет Коврова не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254.

Стоит отметить, что стоимость 17 зданий и сооружений определенная экспертами ФБУ СЛСЭ, а также в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставимы и составляют соответственно 37767671 рубль и 39249922 рубля, что объясняется различными методиками и датами подсчета, однако подтверждает достоверность выводов экспертов и соответствие определенной ими стоимости.

Заключение эксперта ФИО50, представленной стороной обвинения, нельзя принять в качестве достоверного доказательства ввиду нарушения требований закона и использования сведений после даты оценки. Кроме того, вывод эксперта обусловлен рядом ограничительных условий, в том числе при исследовании учитывалось наличие права собственности на земельный участок, возникшее у ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствовавшее на момент продажи зданий и помещений в ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, эксперт ФИО50 вышел за пределы поставленного вопроса, оценив не 17 зданий и сооружений, а единый производственно-складской комплекс, с учетом права собственности на землю.

Подсудимый знал, что продажа осуществляется по существенно заниженной цене, явно не соответствующей стоимости продаваемого имущества, даже без учета стоимости прав на земельный участок, которые вообще не были учтены при продаже здания. Вместе с тем, по показаниями самого Кулакова, он считал, что земельный участок находится в аренде у ОАО «<данные изъяты>», то есть им не отрицается наличие у общества прав пользования земельным участком, которые в любом случае не были им учтены при продаже объектов недвижимости.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что сделка по продаже зданий и сооружений принесла прибыль, поэтому считается экономически обоснованной и целесообразной.

Поступление на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» 4530948 руб, не может свидетельствовать о выгодности для общества сделки, поскольку продажа зданий и сооружений на <адрес>, по рыночной цене принесла бы обществу прибыль более чем в 7 раз превышающую указанную сумму.

Кроме того, сразу после продажи зданий и сооружений, ввиду невозможности переноса тарного цеха на основную площадку, ОАО «<данные изъяты>» было вынуждено арендовать часть ранее проданных помещений у ООО «<данные изъяты>». При этом, стоимость арендных платежей уже за первый год превысила стоимость оплаты за все здания и сооружения вместе. Указанное обстоятельство также подтверждает явное несоответствие продажной цены объектов на Береговой, 3а, их стоимости. Тем самым подтверждается вывод о противоречии сделки по продаже указанных объектов за 4530948 рублей интересам ОАО «<данные изъяты>». Стоит отметить, что размер арендуемых площадей более чем в два раза меньше размера проданных.

Заключение специалиста ФИО27 в части оценки экономической целесообразности сделки по продаже 17 зданий и сооружений на <адрес>, для ОАО «<данные изъяты>» суд считает недостоверным, поскольку указанному специалисту не предоставлялись бухгалтерские и финансово-экономические документы ОАО «<данные изъяты>», позволяющие провести обоснованное исследование. По этой же причине суд считает недостоверным вывод специалиста относительно расходов ОАО «<данные изъяты>» на содержание зданий и помещений на <адрес>.

Вывод ФИО80 о том, что получение в результате сделки 4530948 рублей подтверждает экономическую целесообразность сделки, по мнению суда, не является обоснованным, так как не учитывает, что взамен получения 4530948 рублей ОАО «<данные изъяты>» лишилось имущества, стоимость которого в несколько раз превышает указанную сумму.

Дальнейшее использование имущества ООО «<данные изъяты>», в том числе размер извлекаемой прибыли от использования приобретенного имущества, не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как выгоды и преимущества для учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО44 заключались в приобретении объектов недвижимости по существенно заниженной цене.

Кроме того, выводы специалиста ФИО81 опровергаются письменной консультацией заместителя начальника ФБУ Самарская ЛСЭ, заведующей отделом ФИО30 о том, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27, документально не обоснованный документ (т.32 л.д.167-170).

До продажи имущества ОАО «<данные изъяты> являясь собственником зданий и сооружений, несло бремя по их содержанию, размер которого по утверждению Кулакова составлял 5-7 млн. рублей, по версии стороны обвинения примерно 1,2 млн. рублей в год. Однако, после продажи имущества ОАО «<данные изъяты>» по инициативе Кулакова Г.А. арендовало часть ранее проданного имущества и фактически несло расходы за пользование имуществом на уровне, указанных Кулаковым ранее расходов на содержание до продажи. То есть расходы остались, а право собственности перешло к другому обществу.

Безусловно, такая сделка не в интересах ОАО «<данные изъяты>», поскольку лишившись имущества, ОАО «<данные изъяты>» не лишилось расходов за использование данного имущества.

Кулаков Г.А. указывает, что ОАО «<данные изъяты>» несло значительные затраты 5-7 млн. руб в год на содержание имущества на <адрес>. Его показания подтвердили бывший главный бухгалтер ФИО83 и финансовый директор ФИО41, коммерческий директор ФИО47 Обосновывая столь значительные затраты, они сослались на расчет арендной платы для ИП <данные изъяты>.

В судебном заседании исследовался расчет стоимости арендной платы за нежилое помещение площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>, ЧП «ФИО31», согласно которому в 2008 ДД.ММ.ГГГГ себестоимость услуги 19993 рублей, то есть 67,77 рублей за кв.м в месяц (т.32 л.д.58).

Однако указанный расчет не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства при определении стоимости содержания объектов ОАО «<данные изъяты>» на <адрес> по следующим причинам. Изучение указанного документа показало, что при определении себестоимости учитывается «арендная плата за землю» - 11788 руб/мес, в то время, как арендные платежи ОАО «<данные изъяты>» не платило. При этом за весь земельный участок площадью 26837,2 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен земельный налог на общую сумму 1383151 рубль, то есть 60137 рублей в месяц. Соответственно, ОАО «<данные изъяты>» не несло затрат на «арендную плату» в таких размерах, как указано в расчете на арендуемую ИП «ФИО31» площадь. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал указанного документа, либо надлежащим образом заверенной копии.

Более того, суд считает, что даже незначительное снижение расходов в данном случае, с учетом размера оборотных средств ОАО «<данные изъяты>» не исключает в действиях Кулакова Г.А. состава преступления.

При совершении преступлений, Кулаков действовал с прямым умыслом, так как осознавал факт продажи 17 зданий и сооружений, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», по существенно заниженной цене.

Используя свои полномочия вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>», Кулаков Г.А. не допустил проведения открытых процедур по продаже зданий и сооружений на <адрес>, в результате чего единственным претендентом на имущество стало ООО <данные изъяты>», учредителем которого является родственница Кулакова Г.А., а директором ФИО49, наличие взаимоотношений с которым отрицал ФИО41 и Кулаков Г.А.

Вместе с тем, анализ изъятых и осмотренных документов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», а так же имеющихся в уголовном деле показаний свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, использованные ООО «<данные изъяты>» на приобретение недвижимого имущества ОАО «<данные изъяты>», поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств в сумме 4.500.000 рублей, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в качестве процентного займа. Учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО32, согласно показаниям которого, он никогда не являлся и не является ни директором, ни учредителем ООО «<данные изъяты>». При этом, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» семья Кулаковых оплачивала проживание в Арабских Эмиратах. Денежные средства на расчетный счет туристического агентства ООО «<данные изъяты>», где Кулаковы приобрели туристическую путевку, поступили с расчетного счета ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО43 и документами о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Кроме этого, установлено, что адресом использования IP-адреса «(№)» ООО «<данные изъяты>» для осуществления банковских операций с денежными средствами с использованием программы «клиент банк», является адрес: <адрес>, т.е. территория ОАО «<данные изъяты>

В свою очередь денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили ДД.ММ.ГГГГ на основании погашенного векселя ОАО «<данные изъяты>» № на сумму 11.574.977 рублей (т.21 л.д. 116).

Согласно изъятых документов в ОАО «<данные изъяты>», а именно: договора заклада №/з от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (т.22 л.д. 69-72), являющееся залогодателем, в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита ОАО «<данные изъяты>» (заемщик) (т. 22л.д. 61-72), предоставляет последнему кредит в размере 41.500.000 рублей, а залогодержателю – ОАО «<данные изъяты> право требования ордерными ценными бумагами, в том числе - простым бездоходным векселем ОАО «<данные изъяты>» № на сумму 11.574.977 рублей,(т. 22 л.д. 2). При этом, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», согласно справке о движении денежных средств, произведена оплата за транспортное средство – мотовездеход, за ФИО33(т. 19 л.д.128).

Все указанные обстоятельства подтверждают, что продажа имущества ОАО «<данные изъяты>» происходила исключительно в интересах ООО «<данные изъяты>», где единственным учредителем являлась родственница подсудимого ФИО44.

Доводы Кулакова о том, что выгод и преимуществ ООО «<данные изъяты>» не получило, являются несостоятельными, так как ООО «<данные изъяты>» получило в собственность здания и сооружения цене, существенно ниже их реальной стоимости, что само по себе является выгодой и преимуществом.

Кроме того, к ООО «<данные изъяты>» безвозмездно перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что было у ОАО «<данные изъяты>».

На момент продажи единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» являлась его родственница ФИО44, в интересах которой действовал Кулаков Г.А., продавая имущество ОАО «<данные изъяты>» по существенно заниженной цене, что подтверждает его корыстный мотив.

При этом, как при совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, так и при ст.160 УК РФ, преступления могут осуществляться в пользу третьих лиц, в данном случае Кулаков Г.А. действовал в пользу родственницы ФИО44

Определяя признак безвозмездности, как необходимый элемент состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, суд исходит их следующего.

Перечисление на счет ОАО «<данные изъяты>» суммы в размере 4530948 рублей не свидетельствует о возмездности сделки, исключающей признаки хищения. В данном случае уплата указанной суммы направлена на создание видимости законности сделки, при этом, перечисленная сумма явно несоразмерна стоимости полученного за него имущества. Фактически выплачено незначительное, явно не соответствующее реальному возмещение. Отсутствие адекватного и соразмерного возмещения стоимости имущества свидетельствует о наличии признака «безвозмездности», как обязательного при квалификации деяния в качестве хищения.

Кулаков Г.А. знал и осознавал, что в результате отчуждения зданий и сооружений ОАО <данные изъяты>» потеряет имущественные права на земельный участок. Определенная ФИО84 цена не может относиться к рыночной, так как не учитывает вообще никаких прав на землю.

По утверждению Кулакова ОАО <данные изъяты>» имело право аренды, однако и это имущественное право не было учтено при продаже зданий и сооружений, что также подтверждает наличие у него умысла на продажу зданий и сооружений по существенно заниженной цене.

Таким образом, вверенное Кулакову Г.А. имущество ОАО «<данные изъяты>» перешло в собственность ООО «<данные изъяты>», где единственным учредителем является родственница подсудимого ФИО44, по существенно заниженной цене, что подтверждает наличие корыстной цели и противоправного характера действий Кулакова Г.А.

Корыстная заинтересованность Кулакова Г.А. выразилась в стремление путем совершения неправомерных действий получить для своей родственницы ФИО44 выгоду имущественного характера, как связанную с безвозмездным обращением имущества в ее пользу, так и путем освобождения ее от уплаты земельного налога, а также стоимости передаваемых имущественных прав на земельный участок.

Выполнение Кулаковым Г.А. управленческих функций в коммерческой организации, а также использование своего служебного положения, подтверждается трудовым договором с ним, как с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>».

Органами следствия Кулакову Г.А. вменялось причинение ущерба ОАО «<данные изъяты>» при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в размере 67317953,87 рублей, по ч.4 ст.160 УК РФ - 39249922,87 рублей.

Оценивая обоснованность вменения Кулакову Г.А. причинение ущерба в указанных размерах, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменением апелляционным постановлением Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и Президиума Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Кулакова Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, для устранения препятствий рассмотрения судом.

В качестве оснований к возвращению уголовного дела указано на отсутствие конкретизации субъективной и объективной стороны в предъявленном обвинении (не указана цель заключения подсудимым договоров купли-продажи, не указана осведомленность Кулакова об отчуждении зданий по цене, заведомо ниже рыночной, не указано чем заключались выгоды и преимущества для ООО «<данные изъяты>», не расписаны затраты на содержание имущества, не указывается «безвозмездность, как признак хищения»), что не позволило рассмотреть уголовное дело по существу. При этом, размер ущерба судом в постановлении не затрагивался.

Из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Аналогичное толкование закона изложено в
Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

Действующая редакция ст.237 УПК РФ допускает возвращение уголовного дела прокурору для ухудшения положения обвиняемого, предъявления ему более тяжкого обвинения, однако, в этом случае суд возвращает уголовное дело в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Положения п.6 ст.237 УПК РФ не могут распространяться на уголовное дело в отношении Кулакова Г.А., так как уголовное возвращалось на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения, при этом описанные судом нарушения не касались размера ущерба.

Таким образом, органы предварительного следствия в данном случае после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, были не вправе ухудшить положение обвиняемого по сравнению с имевшимся ранее обвинением.

Изучение обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ показало, что до возвращения судом уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ Кулакову Г.А. вменялся ущерб: по ч.1 ст.201 УК РФ – 44471510 рублей, по ч.4 ст.160 УК РФ – 39890739 рублей.

Сравнительный анализ двух обвинительных заключений (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) показывает, что размер ущерба существенно увеличен по сравнению с ущербом до возвращения уголовного дела судом в порядке ст.237 УК РФ.

С учетом положений ст.237 УПК РФ, постановления Конституционного суда №18-П от 08.12.2003 года размер ущерба по вновь предъявленному обвинению подлежит снижению и не может превышать имевшийся ранее размер ущерба, определяемый без учета стоимости права пользования земельным участком.

При определении стоимости 17 зданий и сооружений по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из вышеприведенных 17 заключений экспертов ФБУ СЛСЭ, как выполненных надлежащими лицами, содержащими научно обоснованные и не вызывающие сомнений выводы.

Исключая из объема обвинения указание на причинение ущерба в размере рыночной стоимости «права пользования земельным участком с возможностью выкупа», суд не ставит под сомнение наличие у ОАО «<данные изъяты>» имущественных прав на земельный участок, которых он фактически лишился в результате злоупотребление Кулаковым Г.А. своими полномочиями. Об этом, прямо говорят положения ст.35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. То есть, к ООО «Р<данные изъяты>» перешли права на землю в том же объеме, что имелись у ОАО <данные изъяты>». Именно это обстоятельство позволило ООО «<данные изъяты>» получить в собственность земельный участок на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.58).

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) земельный участок на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, именно этого права лишилось ОАО «<данные изъяты>» в результате действий Кулакова Г.А.

Уплата земельного налога, в том числе после продажи зданий, подтверждает осведомленность Кулакова Г.А. о наличии у ОАО «<данные изъяты>» права постоянного (бессрочного) пользования, так как согласно п.1 ст.388 НК РФ владелец такого права признается налогоплательщиком земельного налога.

Тот факт, что на момент продажи зданий Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ еще не был признан судом незаключенным (Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), не влияет на наличие у ОАО «<данные изъяты>» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, за потерпевшим сохраняется право в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения ущерба в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, выразившегося в утрате имущественных прав на земельный участок.

Исключение из обвинения указания на рыночную стоимость «права пользования с возможностью выкупа земельного участка» улучшает положение осужденного, не влияет на квалификацию преступления, а с учетом сохранения за потерпевшим права требовать возмещения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает его прав.

Кроме того, суд учитывает, что заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено стоимость права пользования земельным участок площадью <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Оценивая доводы подсудимого относительно отсутствия у него правовых оснований по отказу от выплаты земельного налога после продажи объектов недвижимости ООО «Р-Инвест», суд приходит к следующим выводам.

С согласия и ведома Кулакова Г.А., несмотря на то, что ОАО «<данные изъяты>» лишилось права собственности на здания и сооружения, следовательно, лишилось обязанности по уплате земельного налога за земельный участок, права на который и перешли к ООО «<данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ. выплатило земельный налог в размере 1383151 рубль, тем самым ОАО «<данные изъяты>» причинен ущерб действиями Кулакова Г.А.

Тот факт, что после увольнения с должности генерального директора Кулакова Г.А., ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ скорректировало налоговую декларацию и возвратило излишне уплаченный за ДД.ММ.ГГГГ год налог подлежит учету при определении размера ущерба по гражданскому иску, но не свидетельствует о необходимости исключения данного обстоятельства из предъявленного обвинения по ч.1 ст.201 УК РФ.

Более того, возврат налога уже через месяц после увольнения Кулакова Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает противоправность его действий и наличие у него реальной возможности не оплачивать земельный налог за участок, права по которому перешли к ООО «<данные изъяты>».

Анализируя обоснованность включения в обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ в качестве ущерба арендных платежей в пользу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.г. за использование зданий, ранее проданных указанному обществу ОАО «<данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам.

В результате злоупотребления Кулаковым Г.А. своими полномочиями генерального директора ОАО «<данные изъяты>», указанное общество лишилось права собственности на недвижимое имущество, в том числе необходимое для размещения производства тары. Впоследствии ОАО «<данные изъяты>» не могло осуществлять в полном объеме выпуск товарной продукции без изготовления тары, в связи с чем, арендовало им же проданное имущество. Вместе с тем, ОАО «<данные изъяты>» арендовало помещения, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», то есть за определенную плату получало услугу в виде предоставления помещений в аренду.

Нет никаких оснований полагать, что ОАО «<данные изъяты>» платило необоснованно высокую арендную плату, а заключение договора аренды противоречило интересам ОАО «<данные изъяты>».

Напротив, все стороны процесса подтвердили экономическую обоснованность размеров арендных платежей в пользу ООО «<данные изъяты>», а также необходимости аренды, ввиду отсутствия возможности перенести тарный цех на другую площадку. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО54, ФИО47, Кулаков, ФИО85 подтвердили имевшиеся планы по переносу производства тары и складского хозяйства на основную территорию завода.

При таких обстоятельствах, произведенные ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» арендные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ. за оказываемые услуги по предоставлению в аренду помещений не могут быть отнесены к прямому ущербу, предусмотренному ст.201 УК РФ. Более того, договора аренды подписывал и ФИО34, и ФИО35, а сама аренда помещений осуществлялась и после увольнения Кулакова вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные платежи могут быть отнесены к убыткам в рамках гражданского судопроизводства с учетом расходов ОАО «<данные изъяты>» на содержание имущества до его продажи. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» не лишено возможности требовать в порядке гражданского судопроизводства их возмещения.

При этом, суд исключает из обвинение указание на «возможные предельные затраты» в случае оставления объектов на <адрес> в собственности ОАО «<данные изъяты>», так как произведенные расчеты являются некорректными.

Так, при определении затрат на охрану учитывается только заработная плата охранников, без налогов и других обязательных платежей, выполнения мероприятий по охране труда. Кроме того, в предложенном стороной обвинения расчете «возможных предельных затрат» отсутствуют амортизационные снижения стоимости имущества, какие-либо затраты на текущее содержание 17 зданий и сооружений, что представляется суду сомнительными.

Размер ущерба по ч.1 ст.201 УК РФ 34619874 рублей определен судом на основании 17 заключений ФБУ СЛСЭ о стоимости 17 зданий и сооружений по <адрес>, в размере 37767671 рублей, размере необоснованно выплаченного земельного налога в размере 1383151 рублей, за вычетом произведенного платежа по договорам купли-продажи в размере 4530948 рублей.

Размер ущерба по ч.4 ст.160 УК РФ определен исходя из стоимости похищенного имущества в размере 37767671 рублей, при этом частичное возмещение в размере 4530948 рублей, не влияет на размер ущерба от преступления, а подлежит учету при имущественных взысканиях.

Размер ущерба существенно превышает 1 миллион рублей, то есть является в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, особо крупным.

Причинение ущерба на указанную сумму является существенным вредом для ОАО «<данные изъяты>», возникшем в результате действий Кулакова Г.А.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Кулакова Г.А. по ч.1 ст.201 УК РФ являются несостоятельными. В соответствии со ст.23 УПК РФ уголовное дело возбуждено по заявлению генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 5-6).

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству адвоката. Вина Кулакова Г.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласование договоров отдельными службами предприятия не исключает состава преступления у Кулакова Г.А., так как при формировании цены, которая оказалась существенно заниженной, службы предприятия не участвовали.

Деяния Кулакова Г.А. не могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст.201 УК РФ, так как связаны с изъятием чужого имущества, в связи с чем, подлежат дополнительной квалификации по ст.160 УК РФ. В тоже время действия по ст.160 УК РФ не охватывают злоупотребления служебными полномочиями, повлекшими причинение ущерба в виде утраты имущественных прав на земельный участок и необоснованной выплаты земельного налога.

Действия подсудимого Кулакова Г.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам организации, а также по ч.4 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кулаков Г.А. не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, а также преступление средней тяжести против интересов службы в коммерческой организации, по месту работы характеризуется положительно (т.23 л.д.47-51), имеет многочисленные общественные, ведомственные, региональные, а также государственную награды, перечисленные в характеристике (т.23 л.д.50), а также исследованные в судебном заседании, работает в СГАУ, профессор кафедры ПЛА и УКМ, академик, имеет ученую степень «доктор технических наук», на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.23 л.д.43-45).

Обстоятельством, смягчающим наказание Кулакова Г.А., суд признает его возраст (ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, многочисленные общественные, региональные, ведомственные, государственные награды, в том числе награждение медалью ордена <данные изъяты>, наличие званий <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулакова Г.А., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Кулакова Г.А., который совершил умышленное тяжкое, а также преступление средней тяжести, особо крупный ущерб причинен стратегическому предприятию авиационной промышленности военно-промышленного комплекса, входящему в ГК «<данные изъяты> меры к возмещению ущерба не приняты, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям с реальным его отбыванием. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимого, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.160 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы со штрафом, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания, в связи с чем, применение дополнительного наказания по ч.4 ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Кулаков Г.А. подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 65934802 рубля 87 копеек. Ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, исследования доказательств, подтверждающих размер ущерба, в том числе уточнение разницы между произведенными арендными платежами и производимыми до продажи затратами на содержание зданий, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения в рамках уголовного дела, разъяснив потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кулакова Г.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.201 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Освободить Кулакова Г.А. от наказания по ч.1 ст.201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

- по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 750000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:документы, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ИФНС по <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», Самарском филиале ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», а так же в ходе обыска в жилище ФИО49 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставить без рассмотрения в рамках уголовного дела, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, сохранить до разрешения вопроса о возмещении ущерба от преступлений в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков

....исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на оставление гражданского иска представителя потерпевшего без рассмотрения, дополнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о признании за гражданским истцом – АО «<данные изъяты>» права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении срока сохранении мер, принятых в обеспечение гражданского иска на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.....