Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

19 мая 2010 года в установленном законом порядке зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ИНН № (далее по тексту ООО <данные изъяты>, Общество), которое поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, <адрес>, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

На основании решения учредителя ООО <данные изъяты> и приказа № о назначении на должность, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты>, наделен правом первой подписи на распорядительных, финансово-хозяйственных и иных документах Общества, возложены обязанности главного бухгалтера.

В соответствии с приказом директора ООО <данные изъяты>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера ООО <данные изъяты> назначен ФИО1, последний наделен правом первой подписи на распорядительных, финансово-хозяйственных и иных документах Общества на срок до момента увольнения, в том числе наделен правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО <данные изъяты>.

На основании решения ООО <данные изъяты> и приказа № о назначении на должность, полномочия генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО с 28 ноября 2018 года прекращены и указанного же числа на должность генерального директора ООО <данные изъяты> назначен ФИО1, наделен правом первой подписи на распорядительных, финансово-хозяйственных и иных документах Общества.

14 мая 2018 года на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: <данные изъяты> Областным казенным учреждением <данные изъяты> (далее по тексту Дирекция) – заказчиком были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту <данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта 210 622 963, 66 рублей.

В период времени с 14 мая по 29 июня 2018 года, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлены, у главного инженера ООО <данные изъяты> ФИО1, будучи ознакомленным с вышеуказанными извещением и аукционной документацией, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Дирекции в особо крупном размере путем обмана заказчика, выразившегося в совершении действий по заключению государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту <данные изъяты> (Объект), обеспечению личного строительного контроля от лица ООО <данные изъяты> за выполнением работ по Объекту, составлении и внесении недостоверных сведений в акты о приемке и о стоимости выполненных работ и затрат, которые фактически бы выполнять и нести затраты не намеревался, получении по ним в качестве оплаты денежных средств, тем самым планировал похитить их, распорядившись по своему усмотрению. Кроме того, с целью создания ложного мнения у Дирекции в отношении ООО <данные изъяты> как добросовестного исполнителя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту, ФИО1 намеревался в первых актах о приемке и о стоимости выполненных работ и затрат отразить достоверные и фактические сведения, соответствующие действительности.

04 июня 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Дирекции, в особо крупном размере, путем обмана заказчика, действуя от имени генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, принял участие в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту <данные изъяты>, по результатам которой протоколом подведения итогов электронного аукциона № от 07 июня 2018 года ООО <данные изъяты>, признано победителем, как предложившее наименьшую цену контракта 176 923 288,58 рублей, и снизившее начальную (максимальную) цену контракта 210 622 963, 66 рублей на 16%.

29 июня 2018 года точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, действуя от имени генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, как подрядчик в электронной форме заключил государственный контракт № (далее по тексту контракт) с ОКУ <данные изъяты> - заказчиком, в лице и.о. руководителя ФИО, также не осведомленного о преступном умысле ФИО1

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием, проектной документацией в срок установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ. Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить строительно-монтажные работы по Объекту собственными силами и средствами и\или с привлечением субподрядных организаций. Место выполнения работ – <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.5., 3.7., 3.8., 3.13., 3.14. Контракта цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 176 923 288,58 рублей. Подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно, но не позднее 22 числа текущего месяца, акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата фактически выполненных работ по контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Авансирование по контракту не предусмотрено. Оплата по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета. Расчет осуществляется в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на отдельный расчетный счет подрядчика, открытый в соответствии с договором банковского сопровождения между подрядчиком и банком.

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующий срок: начало работ - следующий день после дня заключения контракта, окончание работ – в течение 426 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 6.2.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 12.1. контракта при нарушении условия контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

На основании приказа ООО <данные изъяты>№ о назначении ответственного лица, в связи с проведением работ по контракту с 03 июля 2018 года ответственным лицом за производством работ, за строительным контролем на Объекте <данные изъяты> назначен ФИО1

24 августа 2018 года между генеральным директором ООО <данные изъяты>ФИО и <данные изъяты> (ПАО) в лице ФИО, действующего на основании доверенности №, не осведомленных о преступным намерениях ФИО1, заключен договор № о банковском сопровождении контракта, согласно которого банк открыл в филиале <данные изъяты> (ПАО) по адресу: г. <адрес>, для ООО <данные изъяты> отдельный расчетный счет № для проведения операций и мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта от 29 июня 2018 года, заключенного между Дирекцией и ООО <данные изъяты>. ФИО1 предоставлено право распоряжения вышеуказанным расчетным счетом бессрочно.

Таким образом, ФИО1, являясь главным инженером ООО <данные изъяты>, обладая правом по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимся на расчетном счете ООО <данные изъяты> по специальному полномочию выполнял административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть занимал служебное положение.

Для выполнения работ по контракту после его заключения, ФИО1, используя свое служебное положение, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, являясь главным инженером ООО <данные изъяты>, организовал начало выполнения строительно-монтажных работ по Объекту <данные изъяты>, включающие в себя работы по подготовке территории, благоустройству и архитектурно-строительным решениям.

ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с целью создания образа и видимости для Дирекции, что ООО <данные изъяты> намеревается своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, в период с 04 июля по 22 августа 2018 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составил акт о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 от 22 августа 2018 года по подготовке территории, составил акт о приемке выполненных работ № 2 по унифицированной форме КС-2 от 22 августа 2018 года по архитектурно-строительным решениям, составил акт о приемке выполненных работ № 3 по унифицированной форме КС-2 от 22 августа 2018 года по благоустройству и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22 августа 2018 года по унифицированной форме КС-3 по Объекту <данные изъяты> за период с 04 июля по 22 августа 2018 года, содержащие достоверные сведения о выполненных работах и затратах на общую сумму 17 393 604,27 рублей, включающие в себя работы по подготовке территории, благоустройству и архитектурно-строительным решениям.

На основании указанных документов, содержащих сведения о фактически выполненных работах и примененных материалах, предоставленных ООО <данные изъяты> заказчику, работниками Дирекции во исполнение контракта платежным поручением № от 28 августа 2018 года с расчетного счета № УФК по Сахалинской области (ФИО2, ОКУ <данные изъяты>) открытого в отделении по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации для Управления федерального казначейства по Сахалинской области по адресу: <данные изъяты>, были списаны 29 августа 2018 года и поступили 29 августа 2018 года на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, денежные средства в счет оплаты стоимости работ на общую сумму 17 393 604,28 рублей.

ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в период с 22 августа по 24 сентября 2018 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, понимая, что в соответствии с условиями п. 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по контракту осуществляется исходя из объема таких работ и в соответствии с п. 6.2.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, то есть в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, являясь главным инженером ООО <данные изъяты>, который должен обеспечивать строительный контроль на Объекте и в связи с этим достоверно зная о том, что часть работ ООО <данные изъяты> на Объекте <данные изъяты> не выполнена, составил акт о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 от 24 сентября 2018 года, в котором ФИО1 умышленно внес заведомо ложные сведения за период с 23 августа по 24 сентября 2018 года о якобы выполненных работах и затратах по Архитектурно строительным решениям на общую сумму 25 681 370, 39 рублей, часть из которых фактически выполнены по Объекту не были.

Кроме этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в точно не установленное следствием дату и время, в период с 22 августа по 24 сентября 2018 года, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составил на основании вышеуказанного акта по форме КС-2 от 24 сентября 2018 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24 сентября 2018 года по унифицированной форме КС-3 по Объекту <данные изъяты>, содержащую недостоверные сведения о фактической стоимости выполненных работ и затратах, после чего при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО1 передал вышеуказанные акты для подписания и утверждения прорабу ООО <данные изъяты>ФИО, генеральному директору ООО <данные изъяты>ФИО, не осведомленных о преступном умысле ФИО1 В результате этого ФИО как генеральный директор ООО <данные изъяты> и прораб указанного Общества ФИО, будучи не осведомленными о преступном умысле ФИО1 и введенными в заблуждение последним, согласовали своими подписями и печатью ООО <данные изъяты> вышеуказанный акт о приемке выполненных работ №1 от 24 сентября 2018 года по унифицированной форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24 сентября 2018 года по унифицированной форме КС-3.

ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в точно не установленные следствием дату и время, но не позднее 26 сентября 2018 года, с целью получения ООО <данные изъяты> оплаты по контракту, обеспечил предоставление в Дирекцию, расположенную <адрес>, являющуюся заказчиком по контракту акт о приемке выполненных работ №1 от 24 сентября 2018 года по унифицированной форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24 сентября 2018 года по унифицированной форме КС-3, содержащие заведомо ложные сведения в части выполненных работ и примененных материалов на общую сумму 25 681 370, 39 рублей, часть из которых фактически выполнены по Объекту не были.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 26 сентября 2018 года работниками Дирекции, не осведомленными о преступных действиях ФИО1, полагающими, что все работы по контракту выполнены в полном объеме, в соответствии с предоставленными ООО <данные изъяты> актами, содержащими заведомо ложные сведения в части выполненных работ и применённых материалов, о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а именно заместителем начальника ОКС ОСС Дирекции ФИО был утвержден и подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 24 сентября 2018 года по унифицированной форме КС-2 и и.о. руководителя Дирекции ФИО была утверждена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24 сентября 2018 года по унифицированной форме КС-3.

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения в части выполненных работ и примененных материалов, предоставленных ООО <данные изъяты> заказчику, работниками Дирекции во исполнение контракта платежным поручением № от 26 сентября 2018 года с расчетного счета № УФК по Сахалинской области (ФИО2, ОКУ <данные изъяты>) были списаны 27 сентября 2018 года и поступили 27 сентября 2018 года на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, денежные средства в счет оплаты стоимости работ за архитектурно строительные решения на общую сумму 25 681 370, 39 рублей.

Таким образом, ФИО1, получив 27 сентября 2018 года на счет ООО <данные изъяты>, денежные средства, используя свое служебное положение, являясь главным инженером ООО <данные изъяты> и обладая правом распоряжения денежными средствами на расчетом счете указанного Общества, не выполнив условия контракта в полном объеме, получил реальную возможность по распоряжению денежными средствами, являвшимися оплатой, в том числе за фактически не выполненные работы и не примененные материалы.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в период с 25 сентября по 24 октября 2018 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, понимая, что в соответствии с условиями п. 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по контракту осуществляется исходя из объема таких работ и в соответствии с п. 6.2.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, то есть в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, являясь главным инженером ООО <данные изъяты>, который должен обеспечивать строительный контроль на Объекте и в связи с этим достоверно зная о том, что часть работ ООО <данные изъяты> на Объекте <данные изъяты>, не выполнена составил акт о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 от 24 октября 2018 года, в котором ФИО1 умышленно внес заведомо ложные сведения за период с 25 сентября по 24 октября 2018 года о якобы выполненных работах и затратах по архитектурно строительным решениям на общую сумму 24 065 368,47 рублей, часть из которых фактически выполнены по Объекту не были.

Кроме этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в точно не установленное следствием дату и время, в период с 25 сентября по 24 октября 2018 года, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составил на основании вышеуказанного акта по форме КС-2 от 24 октября 2018 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24 октября 2018 года по унифицированной форме КС-3 по Объекту <данные изъяты>, содержащую недостоверные сведения о фактической стоимости выполненных работ и затратах, после чего при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО1 передал вышеуказанные акты для подписания и утверждения прорабу ООО <данные изъяты>ФИО, генеральному директору ООО <данные изъяты>ФИО, не осведомленных о преступном умысле ФИО1 В результате этого ФИО как генеральный директор ООО <данные изъяты> и прораб указанного Общества ФИО, будучи не осведомленными о преступном умысле ФИО1 и введенными в заблуждение последним, согласовали своими подписями и печатью ООО <данные изъяты> вышеуказанный акт о приемке выполненных работ №1 от 24 октября 2018 года по унифицированной форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24 октября 2018 года по унифицированной форме КС-3.

ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в точно не установленные следствием дату и время, но не позднее 24 октября 2018 года, с целью получения ООО <данные изъяты> оплаты по контракту, обеспечил предоставление в Дирекцию, расположенную <адрес>, являющуюся заказчиком по контракту акт о приемке выполненных работ №1 от 24 октября 2018 года по унифицированной форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24 октября 2018 года по унифицированной форме КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работ и примененных материалов на общую сумму 24 065 368,47 рублей, часть из которых фактически выполнены по Объекту не были.

В точно неустановленное следствием время, но не позднее 24 октября 2018 года работниками Дирекции, не осведомленными о преступных действиях ФИО1, полагающими, что все работы по контракту выполнены в полном объеме, в соответствии с предоставленными ООО <данные изъяты> актами, содержащими заведомо ложные сведения в части выполненных работ и применённых материалов, о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а именно заместителем начальника ОКС ОСС Дирекции ФИО был утвержден и подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 24 октября 2018 года по унифицированной форме КС-2 и и.о. руководителя Дирекции ФИО была утверждена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24 октября 2018 года по унифицированной форме КС-3.

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения в части выполненных работ и примененных материалов, предоставленных ООО <данные изъяты> заказчику, работниками Дирекции во исполнение контракта платежным поручением № с расчетного счета № УФК по Сахалинской области (ФИО2, ОКУ <данные изъяты>) были списаны 25 октября 2018 года и поступили 25 октября 2018 года на счет ООО <данные изъяты>№, денежные средства в счет оплаты стоимости работ за архитектурно строительные решения на общую сумму 24 065 368,47 рублей.

Таким образом, ФИО1, получив 25 октября 2018 года на счет ООО <данные изъяты>, денежные средства, используя свое служебное положение, являясь главным инженером ООО <данные изъяты> и обладая правом распоряжения денежными средствами на расчетом счете указанного Общества, не выполнив условия контракта в полном объеме, получил реальную возможность по распоряжению денежными средствами, являвшимися оплатой за фактически не выполненные работы и не примененные материалы.

Согласно заключения строительной судебной экспертизы № стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на Объекте: <данные изъяты>, в соответствии со сметной документацией по государственному контракту № от 29 июня 2018 года ООО <данные изъяты> составила: ЛСР № 01-01-01 (ГП) Подготовка территории на сумму 16 857 рублей; ЛСР № 07-01-18 (ГП) Благоустройство на сумму 5 018 920 рублей, ЛСР № 07-01-18 (АС) Архитектурно-строительные решения на сумму 14 179 548 рублей, а всего на общую сумму 19 215 325 рублей.

Принимая во внимание то, что ООО <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах получило в качестве оплаты по контракту денежные средства на общую сумму 67 140 343,14 рублей, с учетом заключения строительной судебной экспертизы №, строительно-монтажные работы на сумму 47 925 018,14 рублей фактически ООО <данные изъяты> не выполнялись, в результате чего ФИО1 27 сентября 2018 года и 25 октября 2018 года, получив на расчетный счет ООО <данные изъяты>, денежные средства, используя свое служебное положение, являясь главным инженером ООО <данные изъяты> и обладая правом распоряжения денежными средствами на расчетом счете указанного Общества, не выполнив условия контракта в полном объеме, получил реальную возможность по распоряжению денежными средствами, являвшимися оплатой за фактически не выполненные работы и не примененные материалы, которые похитил на общую сумму 47 925 018,14 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, не используя их на цели, нужды и услуги, связанные с исполнением контракта по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту <данные изъяты>.

25 декабря 2018 года на основании приказа № и.о. руководителя Дирекции ФИО государственный контракт № от 29 июня 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту <данные изъяты> расторгнут в одностороннем порядке, в связи с не устранением ООО <данные изъяты> нарушений, послуживших основанием для принятия указанного решения, а именно неправомерно предъявлены к оплате строительно-монтажные работы, которые фактически на Объекте выполнены не были, не возвращены в соответствии с условиями контракта излишне уплаченные денежные средства, невыполнением в срок строительно-монтажных работ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, воспользовавшись правом дать показанию по существу предъявленного обвинения, показал, что 29 июня 2018 года между ОКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт № на строительство <данные изъяты>. Согласно контракта ООО <данные изъяты> предоставляет заказчику не позднее 22 числа текущего месяца акты о приемке фактически выполненных работ с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает или направляет обоснованный отказ. Документы он отдавал на проверку без подписей. После двойного контроля ему отдавали документы на подпись, после исправления мелких недочетов. Контроль за выполнением работ на стройке производился регулярно. На объект три раза в неделю приезжали представители заказчика - ФИО и ФИО. В режиме онлайн осуществлялось видеонаблюдение с 4-х видеокамер, установленных на объекте. Просмотр записей видеонаблюдения производился в кабинете и.о. руководителя ОКУ <данные изъяты>ФИО. Должностные лица и сотрудники заказчика владели полной информацией по объекту. Для контроля ведения работ ООО <данные изъяты> предоставляло заказчику недельные графики производства работ. Вместе с тем, следствие утверждает, что он ввел в заблуждение заказчика, предоставив документы, о выполнении работ на сумму 48 070 701, 93 рублей, что невозможно при действовавшей системе контроля. Представители заказчика, штат высококвалифицированных, аттестованных сотрудников обладали полной информацией об объеме выполненных работ, и все документы подписывались с их ведома и согласия.

15 ноября 2018 года ООО <данные изъяты> приступило к работам по бетонированию плиты ПМ-1 частями, так как необходимо было 85-90 единиц миксеров для заливки в один этап 500 м3 бетона. Данное количество в Южно-Сахалинске отсутствовало. 19 ноября 2018 года работы по бетонированию ПМ-1 остановлены заказчиком. 27 ноября 2018 года получено извещение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 03 декабря 2018 года при освидетельствовании работ по армированию плиты верхней части, замечаний не было. 03 декабря 2018 года вновь было получено письмо о запрете бетонирования ПМ-1 и расторжении контракта в односторонне порядке. Все его действия и желания, как подрядчика, были направлены на возобновление и продолжение работ, однако заказчиком они не принимались и носили противоречивый характер. Так, например 15 декабря 2018 года на рабочем собрании заказчик пообещал предоставить схему по дальнейшей заливке плиты ПМ-1 до 17 декабря 2018 года, однако документы не были предоставлены. На неоднократные обращения ООО <данные изъяты> о предоставлении документации и продолжении работ, заказчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие законных оснований у ООО <данные изъяты> для продолжения работ, а сам директор ФИО от встреч с ним (ФИО1) отказывался ввиду высокой загруженности. В процессе производства работ и на протяжении всего периода ФИО неоднократно предлагал ему взять на субподряд для бетонных работ фирму ООО <данные изъяты>, так в протоколе рабочего совещания от 15 декабря 2018 года было официально рекомендовано ему в срок до 18 декабря 2018 года заключить договор субподряда.

Поскольку подрядчиком были соблюдены все условия контракта, отсутствуют доказательства того, что выполнение работ не будет завершено в установленные контрактом сроки (426 дней), а также отсутствуют доказательства нарушения качества выполненных работ. У заказчика отсутствовало основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При размещении заказчиком повторного аукциона после расторжения с ООО <данные изъяты> были вопросы от участников о качестве выполненных работ, заказчик отвечал, что качество выполненных работ подтверждается актами скрытых работ и записями авторского надзора в журнале работ.

При выполнении заказчиком строительной экспертизы объекта, учитывалось только наличие фактически выполненных работ, железобетонных конструкций, однако не была произведена финансово-экономическая экспертиза по всем затратам, произведенным на строительстве объекта: мобилизационные мероприятия, перенос действующего кабеля, устройство пункта мойки автотехники, обустройство инструментального цеха для изготовления арматурных конструкций, бытовые помещения, столовая, склады, вспомогательные помещения. Не учитывалось также наличие материалов, оборудования для выполнения работ на объекте. Были произведены затраты на строительство всего объекта под его завершение, а не только его части в виде фундамента и плиты перекрытия.

В случае не прекращения действия договора в одностороннем порядке со стороны заказчика, дальнейшее строительство происходило бы с явным удешевлением, так как подрядчиком были произведены затраты на весь объем комплекса работ на 100 % выполнения.

ООО <данные изъяты> намеревалось продолжать работы по контракту и пыталось договориться с заказчиком о возобновлении контракта. Представители заказчика в категоричной форме отказали ООО <данные изъяты> в дальнейшем проведении работ, хотя у общества было желание и возможности завершить стройку до конца. У заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании приказа о расторжении контракта, заказчик информировал ООО <данные изъяты> в письменном виде об отсутствии ответственности за сохранность материальных ценностей, находящихся на объекте.

Так, государственный контракт на выполнение работ по строительству <данные изъяты> был заключен с ООО <данные изъяты> 29 июня 2018 года. После заключения контракта, ООО <данные изъяты> приступило к работам по строительству. С 30 июня по 31 августа 2018 года подрядчик произвел затрат на строительство <данные изъяты> более 13 000 000 рублей до открытия специального счета, указанная сумма была привлечена в виде заемных средств. По распоряжению заказчика ООО <данные изъяты> 30 августа 2018 года был открыт специальный счет № в ПАО <данные изъяты>. Практически два месяца финансирование строительства данного объекта происходило с основного расчетного счета № в основном за счет заемных средств. ООО <данные изъяты>, согласно договора о банковском сопровождении контракта, с целью проведения мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта, предоставлял сведения о проведении операций со средствами на отдельном (специальном) счете в период с 30 августа по 03 декабря 2018 года. Сомнительные операции выявлены не были, целевое использование денежных средств подтверждалось.

По распоряжению <данные изъяты> и <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> предоставило финансовую отчетность о движении денежных средств по отдельному (специальному счету) №, то есть снятие налично на подотчет ответственным лицам денежных средств на сумму 8 330 000 рублей, согласно требованию бухгалтерской отчетности. В свою очередь, в ответ на запрос <данные изъяты> от 05 декабря 2018 года № о предоставлении выписки по операциям на специальном счете <данные изъяты> предоставил оригиналы отчетных документов в виде кассовых чеков, счетов, счетов-фактур, накладных и прочих документов бухгалтерской отчетности, выписку по операциям на специальном банковском счете, сведения о сотрудниках ООО <данные изъяты>. Однако вся документация по финансово-экономической и бухгалтерской отчетности, предоставленная ООО <данные изъяты> в рамках договора о банковском сопровождении контракта с целью проведения мониторинга расчетов была якобы утеряна или похищена заказчиком в его офисе.

Так ООО <данные изъяты> были произведены: оплата по договору беспроцентного займа от 27 июня 2018 года с ООО <данные изъяты> на сумму 7 000 000 рублей, поступившие на расчетный счет №, оплата по договору займа от 04 апреля 2018 года с ФИО на 8 790 000 рублей на основной счет № - семейные сбережения. Далее денежные средства частично в размере 6 077 250 рублей были переведены по окончанию срока договора займа со специального счета №, 27 сентября 2018 года: ООО <данные изъяты> - 1 140 000 рублей, ООО <данные изъяты> - 1 181 250 рублей, ООО <данные изъяты> - 1 120 000 рублей; 26 октября 2018 года - ООО <данные изъяты> - 700 000 рублей, ООО <данные изъяты> - 800 000 рублей; 27 октября 2018 года – ООО <данные изъяты> - 1 136 000 рублей, итого 6 077 250 рублей. Кроме того произведены затраты по доставке бетона в количестве 720 м3 на строительство <данные изъяты> на сумму 3 640 000 рублей, уплачено налогов с расчетного счета № на сумму 15 590 390 рублей. При этом мониторинг расчетов за период 29 августа по 03 декабря 2018 года показал отсутствие сомнительных операций по специальному счету.

Таким образом, всего по контракту было получено 67 140 343,14 рублей, произведено прямых затрат на выполнение по строительству работ 44 835 865 рублей со специального счета. Выдано на подотчет 8 330 000 рублей путем перевода на банковские карты, накладные расходы (мобилизационные мероприятия, связанные с обеспечением общих условий строительства, расходы на обслуживание рабочих и прочие). Возвращено заемных средств 7 000 000 рублей и 6 007 250 рублей, привлеченных на строительство у юридических и физических лиц, в первые два месяца работ, итого 66 173 115 рублей, также уплачено налогов и сборов, за услуги банковского сопровождения по ООО <данные изъяты> в размере 15 590 390 рублей, кроме того им производился возврат подотчетных денежных средств в сумме 1 955 000 рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> банка <данные изъяты> для дальнейшего выполнения работ по строительству. Все произведенные затраты документально подтверждены, а также все банковские операции подтверждены в отсутствие состава сомнительных операций, преступлений и финансовых нарушений со стороны ООО <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> в срок и в полном объеме предоставляло ежемесячно подтверждающую документацию по совершенным операциям. Целевое использование денежных средств подтверждается. Таким образом, полученные ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 67 140 343 рублей были потрачены на хозяйственные нужды общества, связанные со строительством объекта, а не похищены им, как утверждает следствие. ООО <данные изъяты> и он лично изначально хотели и стремились к полному выполнению работ по контракту, и, только его одностороннее расторжение помешало это исполнить. С его стороны не было осуществлено обмана ОКУ <данные изъяты> в целях незаконного получения денежных средств, поскольку все данные, которые зафиксированы в актах выполненных работ по форме КС-2, соотносятся с расчетными и отчетными сведениями, а также банковскими выписками о движении денежных средств, и ООО <данные изъяты> намеревался в полном объеме исполнить контракт по строительству <данные изъяты>. На основании изложенного, ФИО1 просит его по предъявленному обвинению оправдать.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в середине мая 2018 года, он находился в офисе ООО <данные изъяты> по <адрес>, где в сети интернет на сайте единой электронной торговой площадки по адресу: <данные изъяты> увидел извещение и аукционную документацию о проведении электронного аукциона по выполнению строительно-монтажных-работ по объекту <данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта 210 663 963.66 рублей. Обозрев все документы по аукциону и стройке, связанные со сроками строительства и самому объекту, он принял решение о принятии участия в аукционе, с целью последующего заключения государственного контракта. Он сам подготовил необходимый пакет документов, которые загрузил электронным способом через сеть интернет на электронную торговую площадку. Управленческие функции в ООО <данные изъяты> осуществлял исключительно и фактически он, иногда что-то согласовывал с ФИО, который также имел постоянный доступ к расчётному счету Общества и финансово-бухгалтерским документам, последний мог представлять интересы Общества без доверенности, занимался мелкими поручениями по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Имея опыт в строительстве, он решил, что ставку необходимо понижать до 16%. т.е. начальную (максимальную) цену контракта 210 663 963.66 рублей снизить на 33 706 234.19 рублей, в результате чего, предложив наименьшую стоимость выполнения государственного контракта, ООО <данные изъяты> было признано победителем. На основании итогов электронного аукциона и протокола проведения итогов электронного аукциона от 07 июня 2018 года № между ОКУ <данные изъяты>, выступившем в качестве заказчика, и ООО <данные изъяты>, выступившим в качестве подрядчика 29 июня 2018 года был заключен государственный контракт №. В силу п. 2.1 контракта последний заключен на выполнение ООО <данные изъяты> строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляет 176 923 288 рублей. На основании п. 3.13 контракта оплата работ осуществляется за счет средств областного бюджета. С момента заключения контракта, ООО <данные изъяты> приступило к выполнению строительно-монтажных работ по указанному объекту. К этому времени ООО <данные изъяты> привлекло рабочих, арендовало спецтехнику. Приказом ООО <данные изъяты> он, как главный инженер, осуществлял строительный контроль за объектом строительства, ответственным за контролем хода строительства от заказчика объекта ОКУ <данные изъяты> являлся ФИО, последний принимал у ООО <данные изъяты> контрольные документы - акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и справки затрат по строительству объекта, то есть КС-2, КС-3. Составлением указанных актов и справок, а также осуществлением строительства объекта в ООО <данные изъяты> занимался лично он (ФИО1). В период исполнения ООО <данные изъяты> государственного контракта №, точную дату не помнит, он совместно с ФИО несколько раз выезжал в с. <адрес>, где осуществлял строительный контроль, сам же лично он приезжал на стройку почти каждый день.

Процедура составления актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по строительству вышеуказанного строительного объекта в ООО <данные изъяты> была следующая: он как ответственный от ООО <данные изъяты> за составление вышеуказанных документов, составлял их, в том числе и акты о приемке выполненных работ от 22 августа, 24 сентября и 24 октября 2018 года. Данные документы с исполнительной документацией он лично предоставлял в приемную Дирекции, после того, как Дирекция проверяла на правильность их составления, передавала ему данные документы обратно. Он в свою очередь перепроверял и передавал акты по форме КС-3 для подписания ФИО, а КС-2 отдавал на подписание прорабу ООО <данные изъяты>ФИОФИО, как генеральный директор ООО <данные изъяты>, подписывал данные документы, не вникая в них по его просьбе, и в последующем данные документы направлялись представителю ОКУ <данные изъяты>, то есть ФИО, который проверял данные документы на соответствие фактическим объемам выполненных работ, после чего ФИО отдавал данные документы на подпись руководителю данного учреждения.

Так им были составлены и подписаны сторонами акты приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по строительству вышеуказанного строительного объекта от 22 августа, 24 сентября и 24 октября 2018, за которые ОКУ <данные изъяты> произвела соответствующую оплату в пользу ООО <данные изъяты> в полном объеме. От Дирекции поступило три платежа: 29 августа 2018 года на сумму 17 393 604,28 рублей, 27 сентября 2018 года на сумму 25 681 370,39 рублей и 25 октября 2018 года на сумму 24 065 368,47 рублей. Данные суммы в полном объеме были израсходованы ООО <данные изъяты> до 08 ноября 2018 года.

ООО <данные изъяты> имело отдельный расчетный счет №, открытый в банке <данные изъяты> для проведения операций в рамках исполнения контракта от 29 июня 2018 года, заключенного между Дирекцией и ООО <данные изъяты>, и мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках его исполнения. Данный счет был предназначен только для проведения операций и расчетов, связанных исключительно с выполнением строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>. Данным счетом распоряжался только он. Данный счет был открыт в конце августа 2018 года. Уточняет, что до открытия указанного специального счета ООО <данные изъяты> в этом же банке имел другой счет №, открытый примерно в марте 2018 года. С данного расчетного счета с даты заключения государственного контракта ООО <данные изъяты> производило покупку услуг, строительных материалов для выполнения своих обязательств по государственному контракту № за счет собственных и привлеченных заемных средств. Указанным счетом также распоряжался только он.

На вопрос, по какой причине в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по строительству вышеуказанного строительного объекта от 22 августа, 24 сентября и 24 октября 2018 года имелись несоответствия указанных в данных документов объемов работ, фактическим объемам, выполненных ООО <данные изъяты>, пояснил, что это он ошибочно и неверно рассчитал объемы выполненных работ, сведения о которых и их стоимости отразил в данных документах.

На вопрос, на какие цели были расходованы денежные средства, поступившие на счет ООО <данные изъяты> в качестве оплаты за якобы выполненные работы ООО <данные изъяты> и по какой причине работы по Объекту не были выполнены, пояснил, что денежные средства, полученные от ОКУ Дирекция на строительство Объекта <данные изъяты> были расходованы ООО <данные изъяты> только на проведение работ и стройматериалы указанного объекта и на возврат заемных денежных средств, которые были привлечены для строительства от ФИО и ООО <данные изъяты>. Не завершили строительство, поскольку 11 декабря 2018 года ОКУ <данные изъяты> в одностороннем порядке расторгло с ООО <данные изъяты> государственный контракт. Бетон на строительство объекта приобретался у ООО <данные изъяты>, в каких объемах не помнит, все, что было куплено, было использовано.

На вопрос, как ФИО1 может пояснить те обстоятельства, что именно с момента поступления денежных средств от Дирекции на строительство Объекта на счет ООО <данные изъяты>, с указанного счета осуществлялись переводы с целью покупки в собственность его сына ФИО 2-х квартир в ООО <данные изъяты> и одной квартиры в ООО <данные изъяты> в г. <адрес>, то есть денежные средства направлялись на иные личные цели, не связанные со строительством Объекта, последний пояснил, что деньги переводились в качестве оплаты по его инициативе в пользу своего сына ФИО, так как ранее 04 апреля 2018 года его сын ФИО по договору займа предоставил займ в сумме 8 790 000 рублей в ООО <данные изъяты> на расчетный счет №. Таким образом, он вернул своему сыну сумму около 6 000 000 рублей в виде покупки квартир. Данные денежные средства были их семейными сбережениями.

На вопрос, по какой причине ФИО отказался от покупки в свою собственность как физическое лицо квартир в ООО <данные изъяты>, оплата за которые уже производилась за счет денежных средств, поступающих от Дирекции на спец счет ООО <данные изъяты> и по какой причине по заявлению последнего ранее уплаченные денежные средства были возращены от ООО <данные изъяты>, но уже на личный счет ФИО, для каких целей, ФИО1 пояснил, что покупка квартир в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> из денежных средств, находившихся на спец счёте ООО <данные изъяты> была его личной инициативой, и он рассматривал и оценивал как вид расчета по ранее предоставленному займу, а именно как способ возвращения займа. Далее было им и ФИО принято решение об отказе в покупке квартир, по каким причинам, и на какие цели были расходованы денежные средства, он не помнит.

На вопрос, почему возврат займа был осуществлен именно со специального расчетного счета, ведь займ не был связан с расходами по строительству <данные изъяты>, ФИО1 пояснил, что решение о покупке квартир, вместо способа возврата займа по основанию «возврат займа» принял он. Нарушений в этом он не видит. ООО <данные изъяты> не выполнило работы по Контракту, так как Дирекция в одностороннем порядке расторгла договор. До расторжения контракта работы ООО <данные изъяты> были приостановлены по инициативе Дирекции, в связи тем, что по их мнению ООО <данные изъяты> неверно производили работы по заливке плиты перекрытия. Так Дирекция считала, что должен быть монолит, а ООО <данные изъяты> заливало бетон для перекрытия частями, то есть поэтапно. Излишне уплаченных денежных средств у ООО <данные изъяты> не имелось, все деньги были израсходованы на строительные материалы и оплату субподрядчиком. Дирекция подало на ООО <данные изъяты> заявление в Арбитражный суд по Сахалинской области по поводу взыскания с них ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств их организацией по вышеуказанному государственному контракту. Государственный контракт № от 29 июня 2018 года, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>, был расторгнут по инициативе ОКУ <данные изъяты>, в связи с не соответствием условиям контракта выполнение объемов работ. На вышеуказанном объекте на момент расторжения государственного контакта с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> были произведены работы по заливке фундамента, стен тех. подполья, выполнено армирование плиты перекрытия тех. подполья и частично бетонирована. Более работ на вышеуказанном строительном объекте ООО <данные изъяты> не выполнило. ООО <данные изъяты> были получены денежные средства по результатам подписания контрольных документов (КС-2 и КС-3) от Дирекции по реализации программ строительства Сахалинской области», примерно 67 000 000 рублей. ООО <данные изъяты> не возвратило полученные денежные средства от Дирекции, так как решение по Арбитражному спору с Дирекцией не было окончено.

Обозрев договоры возмездного оказания услуг б/н за август 2018 год с авансовыми отчетами на имена: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту <данные изъяты>, которые были предоставлены ООО <данные изъяты> в банк <данные изъяты> в качестве документов, подтверждающих расходование денежных средств со спец счета ООО <данные изъяты> по Объекту, и на вопрос, о том, что было установлено, что вышеуказанные лица фактически никакие строительно-монтажные работы не выполнялись, на объекте строительства не присутствовали, ФИО1 пояснил, что данные документы юридического значения не имеют, указанные сотрудники отчитывались до момента открытия спец счета, более пояснить нечего не может (том 9 л.д. 1-4, 5-10, 11-13, 14-21, 23-25, 26-32, 33-39).

Несмотря на занятую позицию подсудимого, отрицавшего причастность к предъявленному обвинению, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных им в судебном показании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения последний подтвердил в полном объеме, следует, что 29 июня 2018 года по итогам электронного аукциона между ОКУ <данные изъяты> в лице руководителя ФИО и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО заключен государственный контракт № на строительство <данные изъяты>. Цена контракта, в соответствии с п. 3.1, составляла 176 923 288 рублей. В соответствии с п. 4.1 Контракта, подрядчик обязуется начать работы на следующий день после заключения контракта, а окончить в течение 426 дней с даты начала работ. Приложением № 3 к Контракту является календарный график выполнения и оплаты выполненных работ, который четко регламентировал сроки выполнения определенных видов работ. Согласно графика, на конец 2018 года подрядчиком должны быть выполнены большая часть работ, предусмотренная следующими разделами сметы: «Архитектурно-строительные решения», «Архитектурные решения», «Силовое электрооборудование», а также в полном объеме «подготовка территории». Ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля, ввод в эксплуатацию и передачу в областную собственность объекта <данные изъяты> назначен заместитель начальника отдела капитального строительства объектов социальной сферы ФИО Подрядчик в нарушении Контракта приступил к работам не сразу, в связи с чем 24 июля 2018 года в адрес ООО <данные изъяты> направлялось письмо с требованиями приступить к выполнению Контракта. Сам он на вышеуказанный объект не выезжал, поскольку это не входит в его должностные обязанности. В середине ноября 2018 года в ОКУ <данные изъяты> было инициировано совещание, на которое были приглашены сотрудники учреждения. Данное совещание было посвящено проблеме по вышеуказанному государственному контракту, на котором ему от ФИО стало известно, что по предварительной информации ОКУ <данные изъяты> приняло и оплатило работы ООО <данные изъяты>, которые фактически не были выполнены, а кроме того имеются проблемы с несоблюдением графика строительства. Так, в соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты работ с момента заключения контракта по ноябрь 2018 года включительно подрядчиком - ООО <данные изъяты> должны были быть выполнены работы на сумму 81 114 050, 29 рублей. Согласно подписанным актам по форме КС- 2, КС- 3 по состоянию на 24 октября 2018 года ООО <данные изъяты> выполнено, а заказчиком оплачено работ на сумму 67 140 343, 14 рублей. По этой причине ФИО была сформирована комиссия в составе ФИО, главного специалиста ФИО, начальника сметного отдела ФИО, генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО, которой было поручено произвести контрольный обмер фактически выполненных работ на объекте. По результатам проведенного обмера установлено, что принято и оплачено ООО <данные изъяты>, согласно формам КС- 2, КС- 3 работ на общую сумму 67 140 340, 15 рублей, в то время как фактически выполнены работы только на сумму 19 069 638, 22 рублей. Согласно п. 3.5. Контракта подрядчик - ООО <данные изъяты> предоставляет заказчику - ОКУ <данные изъяты> ежемесячно, но не позднее 22 числа текущего месяца акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением исполнительной документации. Заказчик в течении 5 дней рассматривает и оформляет предоставленные документы или направляет обоснованный отказ. Таким образом, обязанность по составлению форм КС- 2 и КС- 3 была возложена на ООО <данные изъяты>. Процесс принятия выполненных работ и затрат должен был быть таким. ООО <данные изъяты> выполнят работы по заключенному Контракту и составляет форму КС- 2, то есть акт выполненных работ, в котором указывает фактически выполненные работы и понесенные затраты, при этом указанные работы и затраты должны быть фактическими и выполненными, а не планируемыми или которые только нужно сделать. Каждый вид работ имеет свое наименование, свой объем и стоимость. Также составляется форма КС-3, то есть справка о стоимости выполненных работ и затрат. Форма КС-2 должна подписываться руководителем ООО <данные изъяты>ФИО либо лицом, на которого возложены такие обязанности. Форма КС- 3 подписывается руководителем ООО <данные изъяты>ФИО, где также ставится оттиск печати указанного Общества. При этом ФИО, который должен был осуществлять строительный контроль при строительстве <данные изъяты> и видеть объем выполненных работ и затрат, в свою очередь также подписывает форму КС-2 и ставит визу на форме КС-3. Подписанные документы формы КС- 2 и КС- 3 указанными сторонами, если они составлены без нарушений, являются основанием для оплаты со стороны ОКУ <данные изъяты>. Согласно общему журналу работ ФИО был на объекте строительства 03, 09, 14, 20, 27 августа, 07 сентября, 03, 19, 30 октября, 16 и 19 ноября 2018 года. В эти дни имеются его рукописные записи о том, какие работы ведутся и есть ли замечания. По результатам проведенной служебной проверки ФИО был уволен. Указанные выше нарушения последний объяснил своей невнимательностью и халатным отношением к работе. В ходе проведённых разбирательств он в присутствии руководителя ФИО неоднократно присутствовал на совещаниях, с целью разрешения сложившейся проблемы по строительству и невыполненным работам. Такие совещания проводились не реже 1 раза в неделю в Дирекции, где всегда присутствовал ФИО1 При их встречах ФИО1 ничего вразумительного, почему ООО <данные изъяты> не выполнены работы и причины их невыполнения, а также, почему при этом им (ФИО1) составились формы КС- 2 и КС- 3 для оплаты, не пояснял. Сотрудники ООО <данные изъяты> никому о фактах невыполненных работ и их отражении в КС- 2 и КС- 3 не сообщали, скрывая данную информацию от Дирекции. Проводимыми совещаниями добиться от ООО <данные изъяты> продолжить строительство объекта или вернуть деньги не представилось возможным, вследствие чего было принято решение о расторжении контракта. Дополняет, что у ООО <данные изъяты> в банке <данные изъяты> был открыт специальный расчетный счет по контракту, поскольку это было обязательным условием контракта для прозрачности совершаемых операций при выполнении работ по строительству <данные изъяты>. Счет был открыт только для выполнения указанных работ, чтобы было видно, как и куда расходуются денежные средства. Банк <данные изъяты> выполнял мониторинг, то есть оказывал банковское сопровождение. Все денежные средства, поступившие по КС-2 и КС-3 были расходованы ООО <данные изъяты> на различные цели в полном объеме. В рамках арбитражного дела была проведена строительная судебная экспертиза, согласно выводам которой, ООО <данные изъяты> всего по вышеуказанному контракту выполнило работы на общую сумму 19 215 325 рублей, в результате чего 47 925 018, 14 рублей, оплаченные ОКУ <данные изъяты> были похищены ООО <данные изъяты>. По настоящее время ООО <данные изъяты> не возместило причиненных ущерб, никакие меры к добровольному возмещению не предпринимает. Ранее ФИО1 от лица ООО <данные изъяты> соглашался с тем, что ООО <данные изъяты> не выполнило часть работ по контракту, однако не был согласен с их суммой расчетов по стоимости невыполненных работ и ждал судебного разрешения данного вопроса, однако уже при его наличии возмещать причинённый Дирекции ущерб не желает (том 3 л.д. 9-14, 21-24, 25-27).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения последний подтвердил в полном объеме, следует, что он состоит в должности и.о. руководителя ОКУ <данные изъяты>. 29 июня 2018 года по итогам электронного аукциона между Дирекцией в его лице, как и.о. руководителя, и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО, заключен государственный контракт № на строительство <данные изъяты>, цена по которому составляла 176 923 288 рублей. В соответствии с п. 4.1 Контракта, подрядчик обязуется начать работы на следующий день после заключения контракта, а окончить в течение 426 дней с даты начала работ. Приложением № 3 к Контракту является календарный график выполнения и оплаты выполненных работ, который четко регламентировал сроки выполнения определенных видов работ. Так, согласно графика, на конец 2018 года подрядчиком должны быть выполнены большая часть работ, предусмотренная следующими разделами сметы: «Архитектурно-строительные решения», «Архитектурные решения», «Силовое электрооборудование», а также в полном объеме «Подготовка территории». Согласно приказа учреждения № ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля, ввод в эксплуатацию и передачу в областную собственность объекта <данные изъяты> назначен заместитель начальника отдела капитального строительства объектов социальной сферы ФИО Пунктами 3.1-3.24 должностной инструкции ФИО были делегированы обширные обязанности в части взаимодействия и воздействия на подрядчика для успешного выполнения указанного контракта. Кроме того, в соответствии с п. 3.6.4 Инструкции, ФИО осуществляет приемку от подрядной организации работ в соответствии с условиями государственного контракта с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 при наличии подготовленной надлежащим образом исполнительной документации, тщательно проверяет формы КС-2 и КС-3 и передает подписанные формы в бухгалтерию для оплаты выполненных работ. После заключения государственного контракта подрядчик приступил к работам по объекту. Сам он на объект выезжал крайне редко на начальных этапах строительства, поскольку это не входило в его должностные обязанности, но от ФИО он регулярно получал доклады о ходе работ и результатах. По словам ФИО, строительство проводилось в соответствии с утвержденным графиком, без существенных замечаний, в подтверждение слов, ФИО 22 августа 2018 года предоставил документы, свидетельствующие о выполнении ООО <данные изъяты> работ, предусмотренных разделами сметы «Подготовка территории», «Архитектурно-строительные решения», «Благоустройство». Акты по формам КС-2 были представлены в адрес Дирекции уже с подписями ФИО и печатью общества. Со стороны заказчика работы были приняты, а документы подписаны ответственным лицом ФИО На основании указанных актов и резолюции ФИО 22 августа 2018 года им была подписана справка формы КС-3 на сумму 17 393 604,27 рублей. Аналогичным образом, 24 сентября 2018 года были приняты и подписаны документы по выполненным работам на сумму 25 681 370,39 рублей. Акт КС-2 содержал данные о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных разделом сметы «Архитектурно-строительные решения». Также 24 октября 2018 года были приняты и подписаны документы по выполненным работам на сумму 24 065 368,47 рублей. Акт КС-2 содержал данные о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных разделом сметы «Архитектурно-строительные решения». При приемке выполненных работ он был твердо уверен в выполнении подрядчиком всех указанных в актах работ. В середине ноября 2018 года от своего заместителя ФИО он узнал, что фактическое выполнение ООО <данные изъяты> работ и тот объем, что отражен ими в актах КС-2, КС-3, существенно разнятся. Они опросили по этому поводу ФИО, последний признался, что принял работы, которых в действительности не было. В соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты работ с момента заключения контракта по ноябрь 2018 года включительно, подрядчиком должны были быть выполнены работы на сумму примерно 80 млн. рублей. Согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3 по состоянию на 24 октября 2018 года ООО <данные изъяты> выполнено, а заказчиком оплачено работ на сумму 67 140 343,14 рублей. По этой причине им была сформирована комиссия в составе ФИО, главного специалиста ФИО, начальника сметного отдела ФИО, генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО, которой было поручено произвести контрольный обмер фактически выполненных работ на объекте. В ноябре 2018 года в Дирекцию был приглашен ФИО1, который занимался всей организаций строительных работ и техконтролем на объекте и позиционировал себя как руководитель ООО <данные изъяты>, которому они стали говорить, что по предварительным расчётам виды работ и их стоимость, указанные в КС-2 и КС-3 явно завышены и не соответствуют действительности. По поведению ФИО1 было заметно, что данная информация для него не является новостью, и он осведомлен о таком несоответствии. В ходе беседы он от лица заказчика начал предпринимать меры к тому, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию. Он стал спрашивать имеет ли ООО <данные изъяты> возможность окончить выполнение работ на тот объём, который был излишне уплачен, а также спрашивал, зачем в КС-2 и КС-3 были указаны работы, которые по факту не были выполнены, имеются ли на счете ООО <данные изъяты> денежные средства, которые были излишне уплачены. В ходе их беседы ФИО1 ничего вразумительного ответить не мог. По деньгам пояснял, что их нет, куда дел не ясно, по какой причине указал завышенный объём, не ответил. Учитывая, что со слов ФИО1 денег у ООО <данные изъяты> не имелось и от последнего не исходило никакой инициативы о проведении дальнейших работ или вернуть излишне уплаченные деньги, он принял решение действовать строго в соответствии с государственным контрактом и нормативно-правовыми актами, законами, связанными со строительством, в связи с чем, письмом № от 13 ноября 2018 года заказчик уведомил о своем намерении провести контрольный обмер фактически выполненных работ с указанием даты – с 16 по 26 ноября 2018 года. В письме указывалась такая необходимость в связи с выявленным значительным отставанием работ по объекту. По результатам проведенного обмера было установлено, что принято и оплачено ООО <данные изъяты>, согласно формам КС-2, КС-3, работ на общую сумму 67 140 340,15 рублей, в то время как фактически ими выполнены работы только на сумму 19 069 638,22 рублей. Таким образом, подрядчиком было совершено хищение бюджетных денежных средств, в сумме 48 070 701,93 рублей. 27 ноября 2018 Дирекцией в адрес генерального директора ООО <данные изъяты> за его подписью было направлено письмо, в котором сообщалось о проведенном контрольном обмере объекта и выявленных фактах завышения якобы выполненных работ от фактических на указанную сумму. При этом в соответствии с государственным контрактом предлагалось вернуть на счет Дирекции излишне уплаченные денежные средства. К письму был приложен акт контрольного обмера. За исх № в Дирекцию пришло письмо от ООО <данные изъяты> о том, что ООО <данные изъяты> признало излишне уплаченные деньги, но только на сумму 32 210 314,56 рублей и обязалось выполнить работы по отставанию от графика в течении 1 месяца. 05 декабря 2018 Дирекцией в адрес генерального директора ООО <данные изъяты> за его подписью было направлено письмо, в котором сообщалось о проведенном контрольном обмере объекта и выявленных фактах завышения якобы выполненных работ от фактических на сумму 48 070 701,93 рублей. К письму они приложили подтверждающие документы, так как они были не согласны с суммой ООО <данные изъяты> 32 210 314,56 рублей. В дальнейшем с момента их совещания в ноябре 2019 года о выявленных проблемах ООО <данные изъяты> начало тянуть время. Учитывая, что у ООО <данные изъяты> со слов ФИО1, не имелось денежных средств, он начал создавать видимость производства работ. Так ООО <данные изъяты> на объекте начал бетонирование плиты перекрытия частями. Данный способ заливки не допускался по технологии бетонных работ, а также было отступлением по проекту, так как требовалась сплошная заливка за один раз сразу, без нарушения целостности, что ФИО1 не делалось. Таким образом, ФИО1 тянул время, занимался с ним перепиской о возможности бетонирования плиты перекрытия частями, в связи с этим, он неоднократно встречался у себя в кабинете с ФИО1, проводил с последним совещания и просил выполнять работы в соответствии с проектом, но ФИО1 ничего ему вразумительного не отвечал, все их беседы ни к чему положительному не приводили. ФИО1 открыто говорил, что денег у ООО <данные изъяты> нет. В декабре 2018 года на строительной площадке объекта уже отсутствовали рабочие ООО <данные изъяты>, работы перестали проводиться. ФИО1 никаких мер не принимал, ничего чтобы оправдать работы ООО <данные изъяты> не делал. Из общения с ФИО1 было ясно, что объект так и останется незавершенным, а излишне уплаченные деньги ФИО1 возвращать не собирался. Учитывая сложившуюся ситуацию, 17 декабря 2018 года было проведено официальное совещание в Дирекции, куда были приглашены ФИО1 и инженер ООО <данные изъяты>ФИО В ходе совещания они обсуждали вопросы выполнения работ и возврата денежных средств. На совещании ФИО1 так ничего вразумительного пояснить не смог, работы ООО <данные изъяты> не проводились, в результате чего 25 декабря 2018 года Дирекция в одностороннем порядке расторгла государственный контракт с ООО <данные изъяты>. Указанное Общество с таким решением было несогласно, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области. По результатам проведенной служебной проверки ФИО был уволен, указанные выше нарушения он объяснил своей невнимательностью и халатным отношением к работе (том 3 л. д. 128-132).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения последний подтвердил в полном объеме, а также из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованные в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО (том 3 л.д. 136-140, 144-147).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения последняя подтвердила в полном объеме, следует, что она работает в должности главного специалиста в ОКС ОСС ОКУ <данные изъяты>. Ей известно, что 29 июня 2018 года по итогам электронного аукциона между дирекцией, в лице и.о. руководителя ФИО и ООО <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО, заключен государственный контракт № на строительство <данные изъяты>. Ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля, ввод в эксплуатацию и передачу в областную собственность указанного объекта назначен заместитель начальника отдела капитального строительства объектов социальной сферы - ФИО, сама она на объект до 16 ноября 2018 года не выезжала, поскольку это не входило в её должностные обязанности. В середине ноября 2018 года на совещании, посвященном проблеме по указанному государственному контракту, ей стало известно, что их учреждением приняты и оплачены работы ООО <данные изъяты>, которые фактически указанным обществом не выполнены, а кроме того, имелись проблемы с соблюдением графика строительства. Так, в соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты работ с момента заключения контракта по ноябрь 2018 года включительно подрядчиком должны были быть выполнены работы на сумму 81 114 050, 29 рублей. Согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3 по состоянию на 24 октября 2018 года ООО <данные изъяты> выполнено, а заказчиком оплачено работ на сумму 67 140 343,14 рублей. По этой причине руководителем была сформирована комиссия, в которую вошли: она, ФИО, ФИО, генеральный директор ООО <данные изъяты>ФИО Указанной комиссии было поручено произвести контрольный обмер фактически выполненных работ на объекте. Письмом № от 13 ноября 2018 года заказчик уведомил о своем намерении провести контрольный обмер фактически выполненных работ с указанием даты - с 16 по 26 ноября 2018 года. По результатам проведенного обмера было установлено, что Дирекцией принято и оплачено ООО <данные изъяты>, согласно формам КС-2, КС-3 работ на общую сумму 67 140 340,15 рублей, в то время как фактически ООО <данные изъяты> выполнены работы только на сумму 19 069 638,22 рублей. Указанные обмеры они произвели 16 ноября 2018 года в с. <адрес>, после чего, ФИО в программе «Гранд смета» произвела расчет фактически выполненных объемов работ. Было установлено не выполнение подрядчиком фактически принятых и оплаченных работ на сумму 48 070 701,93 рублей. В дальнейшем контракт с ООО <данные изъяты> в одностороннем порядке был расторгнут (том 3 л. д. 151-153).

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данных ими в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что их показания в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО (том 3 л.д. 141-143, 154-156, 157-159).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на основании решения учредителей ООО <данные изъяты> и приказа № о назначении на должность он с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты> с правом первой подписи на распорядительных, финансово-хозяйственных и иных документах Общества. С 28 ноября 2018 года его полномочия как генерального директора Общества были прекращены и его отец ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты> с правом первой подписи. В мае 2018 года, к нему в офисе ООО <данные изъяты> обратился отец, который пояснил, что в сети интернет на сайте единой электронной торговой площадки по адресу: <данные изъяты>, он увидел извещение о проведении электронного аукциона по выполнению строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта 210 663 963, 66 рублей. ФИО1 сообщил ему, что ООО <данные изъяты> необходимо принять участие в данном электроном аукционе, с целью последующего заключения государственного контракта. 04 июня 2018 года, он, находясь в офисе ООО <данные изъяты>, совместно с отцом ФИО1, приняли участие в электронном аукционе. На основании рекомендаций ФИО1, была предложена наименьшая стоимость выполнения государственного контракта, в результате чего ООО <данные изъяты> было признано победителем. 29 июля 2018 года ООО <данные изъяты> в электронной форме при помощи цифровой электронной подписи заключило государственный контракт № с ОКУ <данные изъяты> - заказчиком, в лице и. о. руководителя ФИО Предметом по Контракту являлись строительно-монтажные работы по объекту <данные изъяты>. Цена контракта, в соответствии с п. 3.1 Контракта, составляла 176 923 288 рублей. В соответствии с п. 4.1 Контракта, подрядчик обязуется начать работы на следующий день после заключения контракта, а окончить в течение 426 дней с даты начала работ. Приложением № 3 к Контракту является календарный график выполнения и оплаты выполненных работ, который четко регламентировал сроки выполнения определенных видов работ. Так, согласно графика, на конец 2018 года подрядчиком должны быть выполнены большая часть работ, предусмотренная следующими разделами сметы: «Архитектурно-строительные решения», «Архитектурные решения», «Силовое электрооборудование», а также в полном объеме «Подготовка территории». При заключении государственного контракта необходимости в какой-либо рабочей встрече у сторон не имелось. В дальнейшем после заключения государственного контракта фактически его работа была окончена, всеми строительными вопросами занимался его отец ФИО1 Пояснить, как осуществлялся поиск субподрядчиков, как происходили этапы стройки, он не может, так как не занимался данными вопросами, ими занимался его отец. Он совместно со своим отцом был на объекте строительства несколько раз. В момент своего первого приезда отец показал ему место, где будет осуществляться стройка, в следующий раз он видел, что был вырыт цокольный этаж и выполнен фундамент без стен цокольного этажа. Более на объект стройки, он не приезжал и дальнейшие работы не видел. Кто занимался составлением форм КС-2 и КС-3 он не знает. При подписании этих документов он никакого контроля за соответствием фактически выполненных работ и их стоимости к работам, указанным в КС-2 и КС-3 не проводил, просто их подписывал. При этом ему никто про то, что работы были выполнены или не были выполнены, не сообщал. Как расходовались денежные средства, полученные в качестве оплаты по объекту <данные изъяты> он не знает. ООО <данные изъяты> не выполнило свои обязательства по государственному контракту № по причине одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта. Дополняет, что 24 августа 2018 года между ним как генеральным директором ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице ФИО был заключен договор № о банковском сопровождении контракта, согласно которого банк открыл в филиале указанного банка <адрес>, для ООО <данные изъяты> отдельный расчетный счет № для проведения операций и мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения Контракта, заключенного между Дирекцией и ООО <данные изъяты>. ФИО1 для удобства было предоставлено право распоряжения вышеуказанным расчетным счетом бессрочно, то есть последний сам мог самостоятельно принимать решения обо всех переводах и операциях по указанному счету, не согласовывая их с ним. Он полностью доверял отцу, потому никакого контроля с его стороны не было. По поводу покупки квартир, пояснил, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2018 года, заключенным между ООО <данные изъяты> и им, как физическим лицом, им приобреталась квартира, расположенная в осях Д-Е, 9-10, на отметке +58, 550, условный номер 310 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 720 000 рублей. В соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2018 года, заключенным между ООО <данные изъяты> и им, как физическим лицом, приобреталась квартира в осях В-Г, 2-3, на отметке +41, 150, условный номер 223 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 581 250 рублей. Кроме того, согласно заключенных ООО <данные изъяты> договоров участия в долевом строительстве с 01 января 2018 года и договора купли-продажи жилых и нежилых помещений объекта строительства «Жилые Здания со встроенными помещениями обслуживающего назначения и многоярусной парковкой в районе дома <адрес>» и объекта «Жилые Здания со встроенными помещениями обслуживающего назначения и многоярусной парковкой в районе дома <адрес>» им, как физическим лицом, был заключен 09 июля 2018 года договор № на объект недвижимости стоимостью 5 609 045, 3 рублей, а именно квартиры в доме № 2 на 25 этаже, в осях Г-Е, условный кадастровый номер №. Ввиду того, что он являлся единственным учредителем ООО <данные изъяты> и его руководителем, то думал, что имеет право распоряжаться денежными средствами общества и оплачивать приобретаемые квартиры за счет денежных средств, находящихся на расчетном счету ООО <данные изъяты>№ банка <данные изъяты>. Так, он произвел оплату на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению № в ООО <данные изъяты> по договору №, также произвел оплату на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению № от 27 августа 2018 года в ООО <данные изъяты> по договору №. Денежные средства имелись на счету ООО <данные изъяты>, в качестве оплаты за выполненные работы по объектам строительства, но не по объекту <данные изъяты>, так как государственный контракт по нему был заключено только 29 июня 2018 года, а 29 августа 2018 года ООО <данные изъяты> получило первую оплату за выполненные работы по государственному контракту № на сумму 17 393 604, 28 рублей. В связи с необходимостью оплаты за приобретенные квартиры он, думая, что имеет право как директор ООО <данные изъяты> распоряжаться деньгами и оплачивать любые услуги, в том числе и на покупку собственных квартир произвел очередные платежи: по платёжному поручению № на сумму 1 181 250 рублей в адрес ООО <данные изъяты> по договору №. По платёжному поручению № на сумму 1 120 000 рублей в адрес ООО <данные изъяты> по договору №. Кроме того, 27 сентября 2018 года произвел оплату в ООО <данные изъяты> по договору № на сумму 1 140 000 рублей. 27 сентября 2018 года ООО <данные изъяты> получило первую оплату за выполненные работы по государственному контракту № на сумму 25 681 370, 39 рублей. В связи с необходимостью оплаты за приобретенные квартиры он произвел очередные платежи: по платёжному поручению № на сумму 800 000 рублей в адрес ООО <данные изъяты> по договору №. По платёжному поручению № на сумму 700 000 рублей в адрес ООО <данные изъяты> по договору №. Кроме того, 29 октября 2018 года произвел оплату в ООО <данные изъяты> по договору № на сумму 1 136 000 рублей. В связи с возникшими финансовыми пробелами у ООО <данные изъяты> в конце 2018 года, точное время он не помнит, но после того как ОКУ <данные изъяты> в одностороннем порядке расторгла государственный контракт №, ему со слов отца ФИО1 стало известно, что необходимы денежные средства для погашения различных долгов ООО <данные изъяты>. Так как необходимы были денежные средства для ООО <данные изъяты> он решил отказаться от приобретаемых квартир в ООО <данные изъяты>, вследствие чего 18 января 2019 года подписал соглашения на каждую квартиру о расторжении заключенных договоров и возращении уплаченных денежных средств. При этом по договоренности (п. 2 Соглашения) денежные средства необходимо было вернуть на его счет № как физического лица в банк <данные изъяты>. Ему на его вышеуказанный расчётный счет 06 февраля 2019 года от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в качестве возврата в сумме 2 848 249, 17 рублей по договору № и 2 887 946, 67 рублей по договору №. Впоследствии денежные средства, которые ему поступили на его расчетный счет, были им потрачены на различные личные нужды в полном объёме. В ходе дополнительного допроса ФИО пояснил, что все оплаты производились не им, а его отцом ФИО1

На вопрос, согласно банковской выписки специализированного расчетного счета ООО <данные изъяты>, предназначенного для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> по строительству <данные изъяты> имеются операции по переводу на расчетный счет в банке ПАО <данные изъяты> денежных средств по основаниям «Выплата подотчетных денежных средств на счет №, на имя ФИО на общую сумму около 1 300 000 рублей, ФИО пояснил, что ввиду давности событий он вспомнить обстоятельства переводов не может. Данные денежные средства поступали ему на его счет по инициативе отца. Деньги он снимал и передавал своему отцу по просьбе последнего для ООО <данные изъяты>, на какие цели расходовались денежные средства, он не знает, так как ФИО1 ему подробности не говорил.

По поводу договоров возмездного оказания услуг б/н за август 2018 год с авансовыми отчетами на имена: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по выполнению строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>, представленные ООО <данные изъяты> в банк <данные изъяты> в качестве документов, подтверждающих расходование денежных средств со спец счета ООО <данные изъяты> по объекту, ФИО пояснил, что обстоятельств подписания, кем и когда они были подготовлены и представлены в банк, он не знает (том 3 л.д. 33-38, 39-41, 43-49).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения последний подтвердил в полном объеме, следует, что в период с 10 декабря 2015 года по 03 декабря 2018 года он занимал должность заместителя начальника отдела капитального строительства объектов социальной сферы ОКУ <данные изъяты>. 29 июня 2018 года по итогам электронного аукциона между Дирекцией и ООО <данные изъяты>, в лице генерального директора ФИО заключен государственный контракт № на строительство <данные изъяты>. Цена контракта, в соответствии с п. 3.1 Контракта, составляла 176 923 288 рублей. В соответствии с п. 4.1 Контракта, подрядчик обязуется начать работы на следующий день после заключения контракта, а окончить в течение 426 дней с даты начала работ. Приложением № 3 к Контракту является календарный график выполнения и оплаты выполненных работ, который четко регламентировал сроки выполнения определенных видов работ. Согласно графика, на конец 2018 года подрядчиком должны быть выполнены большая часть работ, предусмотренная разделами сметы: «Архитектурно-строительные решения», «Архитектурные решения», «Силовое электрооборудование», а также в полном объеме «Подготовка территории». Согласно приказа учреждения № он был назначен ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля, ввод в эксплуатацию и передачу в областную собственность объекта <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.6.4 должностной инструкции заместителя начальника отдела капитального строительства объектов социальной сферы Дирекции, он должен осуществлять приемку от подрядной организации работ в соответствии с условиями государственного контракта с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 при наличии подготовленной надлежащим образом исполнительной документации. После этого он должен проверить формы КС-2 и КС-3 и передать подписанные формы в бухгалтерию для оплаты выполненных работ. Непосредственно на объекте от подрядчика процессом руководил ФИО, который являлся прорабом ООО <данные изъяты>, вторым прорабом ООО <данные изъяты> был ФИО, последние осуществляли руководство бригадирами и рабочими, давая необходимые указания, руководство над прорабами осуществлял ФИО1 На объект строительства он выезжал несколько раз в неделю, где контролировал процесс строительства со стороны Дирекции. Со стороны ООО <данные изъяты> на объект примерно несколько раз в неделю приезжал ФИО1 Изначально никаких замечаний к выполнению работ, их качеству и графику у него не возникало. Процесс подачи КС-2 и КС-3 был следующим: представитель от ООО <данные изъяты> приходил лично в Дирекцию по адресу: <данные изъяты>, в приемной руководителя передавал формы КС-2 и КС-3, счета и счета фактуры для оплаты выполненных работ. Данные документы направлялись сопроводительным письмом за подписью директора ООО <данные изъяты>ФИО Формы КС-2 и КС-3 всегда уже содержали подписи прораба ООО <данные изъяты>ФИО и подпись ФИО, как директора ООО <данные изъяты> с оттиском печати указанного общества. В дальнейшем данные документы руководителем Дирекции - ФИО отписывались ему для проверки их правильности составления и, в случае отсутствия нарушений, для подтверждения объема выполненных работ и стоимости, для чего он подписывал КС-2, и ставил отметку о правильности составления КС-3 в виде написания своей должности, фамилии и своей подписи. После того как он подписывал указанные документы, он через приемную передавал их на подпись руководителю Дирекции, и уже далее ФИО отписывал документы на производство оплаты. По вышеуказанному способу он получал формы КС-2 и КС-3, датированные в августе, сентябре и октябре 2018 года. Так, ему через приемную Дирекции 22 августа 2018 года поступили от ООО <данные изъяты> акты по формам КС-2, КС-3. Согласно этих документов, ООО <данные изъяты> в полном объеме выполнило работы, предусмотренные разделами сметы «Подготовка территории», «Архитектурно-строительные решения», «Благоустройство». Указанные документы были подписаны генеральным директором ООО <данные изъяты>ФИО и заверены печатью указанного общества, а также были подписаны прорабом ООО <данные изъяты>ФИО. Поскольку указанные работы в представленных КС-2, КС-3 были выполнены, он их подписал, далее их подписал руководитель Дирекции, на основании чего была произведена оплата на сумму 17 393 604, 27 рублей. Аналогичным образом он получил, им были подписаны и приняты акты КС-2, КС-3 24 сентября 2018 года на сумму 25 681 370, 39 рублей. Акт КС-2 содержал данные о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных разделом сметы «Архитектурно-строительные решения». Также 24 октября 2018 года были приняты и подписаны документы по выполненным работам на сумму 24 065 368, 47 рублей. Акт КС-2 содержал данные о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных разделом сметы «Архитектурно-строительные решения». Вышеуказанные документы к нему поступали через приемную, ФИО или ФИО1 он при передаче или получении документов не видел. Оплата работ осуществлялась в срок, без задержек. Уточняет, что при изучении форм КС-2 и КС-3 в сентябре и октябре 2018 года он видел только цифры и объем выполненных работ, полагая, что этот объем работ, указанный в документах выполнен, он подписывал КС-2, при этом фактически должным образом он не сверял объем фактически выполненных работ с тем объемом, который был указан в КС-2. Однако если бы он внимательно все проанализировал, посчитал и сравнил, то несоответствие было бы им выявлено. При приемке выполненных работ он был твердо уверен в выполнении подрядчиком всех указанных в актах работ. Приложением к государственному контракту являлся календарный график, где были указаны месяца (1, 00000 – июль, 2, 00000 – август и т.д.) и сумма выполненных работ. Так по состоянию на сентябрь 2018 года ООО <данные изъяты> должны были быть сделаны стены первого этажа, частичная отделка помещения цокольного этажа, начата прокладка электро-кабелей. По состоянию на октябрь 2018 года должны были быть выполнены и готовы стены второго этажа с частичным армированием перекрытия второго этажа (потолок). При этом он видел, что ООО <данные изъяты> не успевало выполнять работы по графику, в результате чего с сентября 2018 года он начал переписку как исполнитель за подписью ФИО с ООО <данные изъяты>, чтобы они ускорили выполнение работ. В середине ноября 2018 года у него возникло подозрение, что ООО <данные изъяты> их обманывает, завышая объем выполненных работ, при этом он сразу понял, что объем расходованного бетона был сильно завышен, так как по факту не было залито бетоном даже в полном объеме бетонное перекрытие цокольного этажа, а по остаткам бетона невозможно было бы завершить строительство <данные изъяты>. В это же самое время заместитель руководителя Дирекции ФИО, который побывал на стройке, также заподозрил обман, и доложил об этом ФИО Было выявлено, что фактическое выполнение ООО <данные изъяты> работ и тот объем, что отражен в актах КС-2, КС-3, существенно разнятся. В этот момент он понял, что был обманут подрядчиком, а он сам в силу своей занятости и недостаточной дисциплинированности не произвел соответствующие подсчеты и принял не выполненные работы, о чем он признался ФИО и ФИО В соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты работ с момента заключения контракта по ноябрь 2018 года включительно подрядчиком должны были быть выполнены работы на сумму 81 114 050, 29 рублей. Согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3 по состоянию на 24 октября 2018 года ООО <данные изъяты> выполнено, а заказчиком оплачено работ на сумму 67 140 343, 14 рублей. По этой причине ФИО была сформирована комиссия в составе его, главного специалиста ФИО, начальника сметного отдела ФИО, генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО, которой было поручено произвести контрольный обмер фактически выполненных работ на объекте. По результатам проведенного обмера было установлено, что принято и оплачено ООО <данные изъяты>, согласно формам КС-2, КС-3 работ на общую сумму 67 140 340, 15 рублей, в то время как фактически выполнены работы на сумму 19 069 638, 22 рублей. Таким образом, подрядчиком совершено хищение бюджетных денежных средств, в сумме 48 070 701, 93 рублей. По результатам проведенной служебной проверки он был уволен, контракт с ООО <данные изъяты> расторгнут. Обозрев копии документов: акты КС-2 и КС-3 по объекту <данные изъяты> за период с августа по октябрь 2018 года, локально-сметные расчеты по указанному объекту, а также заключение эксперта № по делу №, ФИО пояснил, что первые акты по формам КС-2 и КС-3 ООО <данные изъяты>, предоставило в Дирекцию в августе 2018 года: акт по форме КС-2 №1 от 22 августа 2018 года за отчетный период с 04 июля по 22 августа 2018 года «Смета «01-01-01,(ГП) Подготовка территории» с разделами: земельные работы на сумму 14 285,88 рублей; акт по форме КС-2 №2 от 22 августа 2018 года за отчетный период 04 июля по 22 августа 2018 года «Смета «02-01-02,(АС) архитектурно-строительные решения» с разделами: ФМ-1(20 шт.), ФМ-2(8 шт.), ФМ-3 (1 шт.); фундамент под диафрагмы ФЛ-1(4 шт.); фундамент под диафрагмы ФЛ-2 (17 шт.); железобетонные колонны К1-К6, железобетонные перекрытия (плита ПМ-1-Пм-6) на сумму 10 472 734,39 рублей; акт по форме КС-2 №3 от 22 августа 2018 года за отчетный период с 04 июля по 22 августа 2018 года «Смета «07-01-18,(ГП) благоустройство» с разделами: земляные работы на сумму 4 253 322, 34 рублей. На основании вышеуказанных актов ООО <данные изъяты> предоставило акт по форме КС-3 на общую сумму 17 393 604,27 рублей. Вышеуказанные работы были выполнены в полном объеме, которые были подтверждены сформированной комиссией Дирекции при проведении контрольного обмера фактически выполненных работ ООО <данные изъяты> на объекте. Это были единственные виды работ и их стоимость, которые были отражены в актах по форме КС-2 и КС-3 за весь период времени работы на указанном объекте и соответствовали фактическим работам и стоимости. Последующие акты КС-2 и КС-3, которые предоставлялись ООО <данные изъяты> в Дирекцию в сентябре и октябре 2018 года, уже содержали виды работ и их стоимость, не соответствующие действительности. В актах формы КС-2, КС-3 от 24 сентября 2018 года, КС-2, КС-3 от 24 октября 2018 года, ООО <данные изъяты> указало все виды работ и стоимость не соответствующие действительности буквально по каждому пункту. Аналогичные виды работ содержатся в локально-сметном расчете, который имелся у ООО <данные изъяты>, на основании которого и должны были выполняться работы. Так, согласно локально-сметного расчета № 02-01-02 на «Архитектурно-строительные решения. <данные изъяты>», с 1 по 54 пункты ООО <данные изъяты> и согласно локально-сметного расчета № 07-01-18 на «(ГП) благоустройство. <данные изъяты>» с п. 1 по п. 9 выполнило в полном объеме указанные в них виды работ, которые и отразило в КС-2 за август 2018 года. Однако в локально-сметном расчете № 02-01-02 начиная с п. 55 по п. 96 по порядку работы ООО <данные изъяты> либо не выполнялись, либо были выполнены частично. Заключение эксперта № по делу № построено таким образом и произведены расчеты за фактически выполненные работы ООО <данные изъяты> на указанном объекте. Поскольку объект был построен в процентном соотношении менее 50%, то по правилам эксперт считал для удобства фактически выполненные работы. Если же объект был построен более чем на 50%, то эксперт бы посчитал для удобства фактически не выполненные работы. Однако согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> выполнило «Подготовительные работы» на сумму 16 857 рублей с НДС(14 285,88 рублей без НДС 18%), и работы по благоустройству на сумму 5 018 920 рублей с НДС(4 253 322,34 рублей без НДС 18%). Именно эти работы и были выполнены в полном объеме ООО <данные изъяты> и отражены в КС-2 от 22 августа 2018 года, по которым претензий не имелось. ООО <данные изъяты> обмануло сотрудников Дирекции, представив КС-2 и КС-3 с недостоверными сведениями по видам и стоимости работ, за что получило оплату. Однако получив оплату, ООО <данные изъяты> не стало производить работы и в соответствии с государственным контрактом не возвращало излишне полученные в качестве оплаты денежные средства. ФИО1 неоднократно на рабочих встречах и совещаниях с должностными лицами Дирекции указывалось на то, чтобы ООО <данные изъяты> выполняло строительные работы на объекте, однако последний никаких мер к этому не принимал, работы не производил, уплаченные деньги возвращать не собирался, указывая, что их нет, в связи с чем Дирекцией было принято решение о расторжении контракта с ООО <данные изъяты> в одностороннем порядке (том 3 л.д. 50-56, 200-202).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 июня 2018 года между Дирекцией и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт на строительство <данные изъяты>. Ответственным должностным лицом от Дирекции за осуществление строительного контроля, ввод в эксплуатацию и передачу в областную собственность указанного объекта назначен заместитель начальника отдела капитального строительства объектов социальной сферы ФИО У Дирекции как заказчика имеется много объектов строительства, в результате чего предоставляются КС-2 и КС-3. По мере поступления указанных унифицированных форм, начальник сметного отдела отписывает их среди инженеров для проверки правильности расчетов. Таким образом, ей были отписаны КС-2 и КС-3 от 24 сентября 2018 года, составленный ООО <данные изъяты> по работам «Подготовка территории», «Архитектурно-строительные работы» и «Благоустройство». На каждый вид работ была своя КС-2. Данные унифицированные формы уже содержали подпись ФИО, прораба с оттиском печати ООО <данные изъяты>, а также на форме КС-3 имелась подпись ФИО, что указывало на то, что все виды работ выполнены. Сомнений не доверять ФИО и ООО <данные изъяты> не имелось. Поскольку все расчеты были верными, она поставила свою подпись на КС (том 3 л. д. 148-150).

Из показаний свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в некоммерческой организации <данные изъяты> в должности ведущего инженера он работал около двух лет. В его функциональные обязанности входило осуществление контроля как заказчика за выполнением строительных работ подрядчиками. В отношении ООО <данные изъяты> как подрядчика он может пояснить, что при выполнении ими работ директором указанного общества являлся ФИО, при этом от лица ООО <данные изъяты> он общался с ФИО1, который полностью владел всей информацией при выполнении своих обязательств по объекту. Какие работы проводились ООО <данные изъяты>, по каким объектам он не помнит (том 3 л.д. 57-58).

Из показаний ФИО, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в некоммерческой организации <данные изъяты>. С момента его трудоустройства он знаком с ООО <данные изъяты>, поскольку указанное общества периодически участвовало в аукционах и выполняло строительные работы. Ему известно, что директором ООО <данные изъяты> являлся ФИО, однако он в ходе осуществления работ ООО <данные изъяты> по объектам с целью решения каких-либо вопросов контактировал непосредственно с ФИО1, который являлся сотрудником ООО <данные изъяты> и отцом ФИО, то есть последний номинально участвовал в деятельности общества, именно ФИО1 занимался финансово- хозяйственной деятельностью ООО <данные изъяты> (том 3 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в министерстве социальной защиты Сахалинской области. 13 июля 2018 года между министерством и ООО <данные изъяты> в лице ФИО был заключен государственный контракт по объекту <данные изъяты>. Хотя контракт был подписан с ФИО, фактическим руководителем ООО <данные изъяты> являлся ФИО1 17 июля 2018 года они получили приказ ООО <данные изъяты> за подписью ФИО о том, что ФИО1 является ответственным лицом за производство работ по указанному объекту. Контроль за ходом и результатами выполнения строительных работ ООО <данные изъяты> по вышеуказанному объекту выполняла она, как заказчик и ОКУ <данные изъяты> в лице заместителя начальника ФИО и ФИО, поскольку Министерство социальной защиты Сахалинской области заключило договор на осуществление строительного контроля. При выполнении работ у них к ООО <данные изъяты> стали возникать вопросы по качеству и срокам, а в декабре 2018 года в связи с невыполнением обязательств по государственному контракту они направили письмо в ООО <данные изъяты> о намерении расторгнуть контракт, в январе 2019 года данный контракт был расторгнут (том 3 л. д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ОКУ <данные изъяты> в 2018 году был объявлен аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта 210 622 963,66 рублей. ООО <данные изъяты>, в котором он работает инженером, приняло участие в указанном аукционе. Также в указанном аукционе приняли участие ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> предложило снизить начальную (максимальную) цену контракта на 0.5 %, однако победителем аукциона было признано ООО <данные изъяты> которое снизило цену контракта на 16%, что составляет снижение цены на 35 000 000 рублей. По какой причине ООО <данные изъяты> так снизило цену, он не знает, поскольку о снижении цены контракта решает руководитель из своих личных убеждений и возможностей (том 3 л.д.62-65).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя директора ООО <данные изъяты>. В мае 2018 года, он в сети интернет на сайте единой электронной торговой площадки, увидел извещение о проведении электронного аукциона по выполнению строительно-монтажных-работ по объекту <данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта 210 663 963,66 рублей. В электронном аукционе помимо их организации принимали участие также ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Их организация решила, что ставка на понижении цены контракта не должна быть более 14%, что составляет около 29 487 215 рублей. 07 июня 2018 года победителем было признано ООО <данные изъяты>, которое снизило цену контракта на 16%, что явилось очень серьезным решением. Как происходило строительство детского сада силами ООО <данные изъяты>, ему не известно. В начале 2019 года он узнал, что между ОКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в одностороннем порядке расторгнут заключённый между ними государственный контракт, ввиду того, что со стороны ООО <данные изъяты> были многочисленные нарушения и неисполнение своих обязательств по строительству объекта, в связи с этим был объявлен новый аукцион с целью завершения работ по объекту, которые не были выполнены ООО <данные изъяты>. 04 марта 2019 года, на основании итогов электронного аукциона ОКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт №, предметом, которого являлось выполнение ООО <данные изъяты> работ по объекту <данные изъяты>, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляла 168 298 765 рублей. На основании п. 3.13 контракта оплата работ осуществлялась за счет средств областного бюджета. После того, как был заключен вышеуказанный контракт, он осуществлял выезд на строительный объект <данные изъяты>, на котором на момент заключения с ООО <данные изъяты> контакта, он установил, что ООО <данные изъяты> были произведены работы по заливке фундамента, стен тех. подполья и частично выполнено армирование перекрытия тех. подполья. Более работ на вышеуказанном строительном объекте ООО <данные изъяты> не выполнило. На строительном объекте находилось имущество в виде контейнера ООО <данные изъяты>, при этом никакая строительная деятельность ООО <данные изъяты> не производилась. Затем, в их адрес со стороны Дирекции пришло уведомление, о том, что на строительном объекте <данные изъяты> необходимо приостановить строительную деятельность, ввиду наличия определения Арбитражного суда Сахалинской области по арбитражному делу №. Ввиду наличия вышеуказанного уведомления, ООО <данные изъяты> на строительном объекте была приостановлена строительная деятельность. После этого, примерно в апреле 2019 года, после снятия Дирекцией приостановки строительной деятельности на вышеуказанном строительном объекте ООО <данные изъяты> начал строительно-монтажные работы (том 3 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения последний подтвердил в полном объеме, следует, что руководителем ООО <данные изъяты> являлся ФИО, которому в деятельности всегда помогал его отец ФИО1 Ему известно, что 29 июня 2018 года по итогам аукциона ФИО как генеральный директор ООО <данные изъяты> заключил с ОКУ <данные изъяты> государственный контракт на строительство <данные изъяты>. По указанию ФИО и на основании приказа он был закреплен за этим объектом. ФИО1 осуществлял общее руководство строительством, давая обязательные для исполнения указания. К выполнению строительных работ ООО <данные изъяты> приступил спустя почти месяц с момента подписания государственного контракта, в период начала работ по октябрь 2018 года они стали выполнять предусмотренные контрактом и проектом работы. Ими были проведены земляные работы, а также архитектурно строительные. Он осуществлял руководство рабочими, в том числе прорабом ФИО. При выполнении работ он руководствовался указаниями ФИО1 о применяемых материалах и их объемах, соответственно, он ставил задачи ФИО и другим работникам на объекте, которые последние исполняли. Контроль за работами осуществлял непосредственно ФИО1, который приезжал на объект на протяжении трех месяцев несколько раз в неделю. Со стороны заказчика контроль за ходом работ осуществлял ФИО Составлением КС-2, КС-3 занимался ФИО1 самостоятельно, он ему в этом не помогал. Все КС-2 он подписывал по просьбе ФИО1, после того как он их составлял. 22 августа 2018 года он подписал акт выполненных работ на сумму более 17 000 000 рублей, так как данные о произведенных работах в нем соответствовали реально выполненным. 24 сентября 2018 года ему предоставили акт выполненных работ на сумму более 25 000 000 рублей. Посмотрев акт, он сразу же обнаружил, что данные в нем не соответствуют реальному положению дел. Так с момента первого подписания актов КС-2, КС-3 прошел месяц, а за это время они выполнили минимальный объем работ, то есть по меркам того темпа, что был в начале работ, практически ничего не сделали. Объемы выполненных работ в данном акте были сильно завышены. Он понял, что фактически данные в акте КС-2 были скопированы из сметы. Он попытался возразить, сообщив, что данные, отраженные в акте, не соответствуют действительности, на что ФИО3 заверил его, что ООО <данные изъяты> в полном объеме выполнит все работы в соответствии с условиями контракта. Так как у него сложились доверительные отношения с ФИО1, он, поверив ему, подписал акт КС-2 от 24 сентября 2018 года. После его подписания ФИО подписал справку по форме КС-3, заверив оба документа печатью общества. Аналогичным образом он пописал акт КС-2 от 24 октября 2018 года, хотя отраженные в нем объемы работ также не соответствовали действительности. Согласно подписанных документов, фактически уже построены цокольный, первый и часть второго этажа детского сада, в то время как на строительной площадке была едва готова начальная часть цокольного этажа. Не заметить это человеку, ознакомившемуся с указанными документами по формам КС-2, КС-3, а также беглым взглядом осмотревшим объект строительства, невозможно. О том, что ими не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные разделами 6.7.8.9.11 сметы, он знал, однако был уверен, что эти работы они доделают в ближайшее время, поскольку его в этом заверял ФИО1 На основании подписанных им актов выполненных работ ООО <данные изъяты> получило от заказчика денежные средства, куда и на какие цели они были израсходованы, ему не известно. Все имевшиеся в их распоряжении строительные материалы были ими израсходованы в полном объеме, никаких остатков не осталось. Во второй половине октября 2018 года строительство объекта прекратилось. С того момента на его вопросы о том когда они закончат выполнение работ, которые были отражены в принятых актах КС-2, КС-3 ФИО1 отвечал, что заказчик не производит оплат за выполненные работы, в связи с чем у ООО <данные изъяты> нет денег на закупку строительных материалов и продолжении работ. На вопрос, о том, мог ли ФИО1 ошибочно указать не те виды и стоимость работ в КС-2, КС-3, свидетель ФИО пояснил, что ФИО1 знал о том, что виды работ, их стоимость явно завышены и не соответствуют действительности. ФИО1 понимал это, достоверно знал, поэтому и уговаривал его подписать КС-2 под предлогом, что работы будут выполнены, однако по факту так ничего и не сделал. ФИО1 не мог ошибиться, поскольку у него большой опыт работы в строительстве, он лично контролировал стройку детского сада, кроме того он указывал ему лично, что расчеты неверны и нужно корректировать КС-2 (том 3 л. <...>).

На произведенной очной ставке между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО, ФИО подтвердил показания, приведенные по тексту судебного решения, ФИО также подтвердил показания последнего, указывая, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО <данные изъяты>, все решения в обществе, в том числе и составлением КС-2, КС-3, принимались самостоятельно ФИО1 (том 3 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 и ФИО он поддерживает дружеские отношения, ему известно, что у последних имеется фирма ООО <данные изъяты>. В июле 2018 года, он в ходе общения с ФИО1, поинтересовался есть ли у ООО <данные изъяты> какая-нибудь работа в сфере строительства, в которой он как ИП мог бы взять подряд. ФИО1 сообщил, что ООО <данные изъяты> накануне заключен государственный контракт с ОКУ <данные изъяты> на строительство <данные изъяты>. ФИО1 предложил ему поработать по договору субподряда в целях выполнения работ по заключенному контракту, на что он согласился. В ходе беседы они пришли к тому, что основная его работа будет заключаться в выполнении строительных работ при непосредственном участии его рабочих, а также его основной функцией было осуществление контроля за ходом выполнения строительных работ. Основная часть рабочих была у ООО <данные изъяты> в количестве около 14 человек. Для оказания помощи он, как ИП привлек во время стройки своих 3х человек на устной договорной основе. Для осуществления своей работы как ИП он с ООО <данные изъяты> заключил в июле 2018 года, договор субподряда по указанному объекту строительства. Ему как ИП необходимо было заниматься строительством указанного объекта наряду с рабочими ООО <данные изъяты> и осуществлять контроль за исполнением поставленных задач. При этом ФИО1 ему никакой документации, связанной с государственным контрактом, стоимостью работ, самими видами работ не показывал и не знакомил. Он сам не просил, так как знал, что последний фактически сам будет контролировать ход стройки. Он с ФИО1 обговорили перечень и объем работ, которые ему с его бригадой необходимо было выполнить. К работам они приступили незамедлительно. Так, ему было необходимо произвести земляные работы по подготовке котлована под фундамент, а также заниматься снабжением стройматериалами и инструментами. Его люди, совместно с работниками ООО <данные изъяты> выполнили поставленные задачи, кроме того он приобретал стройматериалы на денежные средства ООО <данные изъяты>. Покупка выглядела следующим образом: он находил необходимый стройматериал или инвентарь, брал счет на оплату, после чего передавал счет ФИО1, после этого ООО <данные изъяты> производило оплату, а он забирал у поставщика товар и направлял его на объект строительства. Непосредственно на объекте от подрядчика процессом руководил ФИО, который являлся прорабом, вторым прорабом был ФИО. Последние осуществляли руководство им, бригадирами и рабочими, давая необходимые указания, ФИО и ФИО, в свою очередь руководил непосредственно ФИО1, который был на объекте несколько раз в неделю. В период с июля по октябрь 2018 года ими были проведены земляные работы, а также архитектурно-строительные. Саму смету он не видел, при выполнении работ руководствовался указаниями ФИО1, а также ФИО и ФИО о применяемых материалах и их объемах, он полагал, что работы выполняются в полном объеме и в соответствии с графиком. Со стороны Дирекции ответственным лицом был ФИО, который приезжал на объект несколько раз в неделю, последний непосредственно взаимодействовал с ФИО, ФИО, ФИО1, а также с ним, узнавая о ходе строительства и объёму работ. Если от ФИО поступали какие-либо замечания по ходу выполнения работ, они сразу же устранялись. О ходе приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3, ему ничего не известно, этими вопросами занимались ФИО, ФИО1, он с данной документаций никогда не знакомился. В октябре-ноябре 2018 года выполнение работ по указанному объекту было остановлено по указанию ФИО1, по какой причине он не знает. На момент остановки строительства объекта, ООО <данные изъяты> было выполнено: цокольный этаж и залито бетоном около 30% плиты пола для 1 этажа, то есть не готов был даже пол первого этажа. Обозрев формы КС-2 от 22 августа, 24 сентября и 24 октября 2018 года, пояснил, что исходя из предоставленных форм КС-2 по состоянию на октябрь 2018 года по объекту строительства - детскому саду, здание должно было быть построено включительно по второй этаж с уже готовым перекрытием под крышу (потолком), однако фактически был сделан только цокольный этаж. Почему были подписаны КС-2 в сентябре и октябре, он не знает, так как разница в данных указанных в форме КС-2 и фактичекски выполненных работ очень заметна, и для определения указанного не нужно иметь специального образования. На вопрос, на какие цели ему, как физическому лицу со счета ООО <данные изъяты> на счет № 28 сентября 2018 года переведено 30 000 рублей, 15 октября 2018 года переведено 500 000 рублей пояснил, что он постоянно вел табеля рабочего времени рабочих ООО <данные изъяты> и свои рабочих, которые работали на него как на ИП на объекте. Табеля он вел по просьбе ФИО1 для отчётности и расчета заработной платы. Эти деньги он получил для выдачи аванса рабочим, оплату трех съёмных квартир в с. <данные изъяты> (две квартиры) с. <данные изъяты> (одна квартира), закупка продуктов питания, покупка расходников, топлива на спецтехнику. Все подтверждающие документы он отдал ФИО1, денежные средства израсходовал в полном объёме. Какие именно суммы были расходованы и на что именно он не помнит. У него копий этих документов не сохранилось. По какой причине деньги были переведены ему на карту, как физическому лицу, он не помнит. На вопрос, на какие цели ему, как ИП со счета ООО <данные изъяты> 30 октября 2018 года переведено 1 372 000 рублей по счету № и 01 ноября 2018 года переведено 60 000 рублей по счету № на его счет банка <данные изъяты>, пояснил, что это была заработная оплата рабочим его как ИП, так и рабочим ООО <данные изъяты>. Указать каким именно рабочим, их количество и за какой период он не может, документов у него не сохранились. На вопрос, по какой причине ФИО1 от ООО <данные изъяты> производил переводы денежных средств для выдачи заработной платы рабочим ООО <данные изъяты> через него как физическое лицо или как ИП, а не напрямую, пояснил, что ФИО1 просил его об этом. Деньги он себе никакие не оставлял, расходовал в полном объёме, никаких денег он ФИО1 из переводов не возвращал (том 3 л.д. 81-85, 86-89, 97-99).

На произведенной очной ставке между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО, ФИО подтвердил показания, приведенные по тексту судебного решения, ФИО также подтвердил показания последнего, указывая, что ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО <данные изъяты>, все решения в обществе принимались самостоятельно ФИО1 (том 3 л.д. 119-123).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ими в ходе предварительного следствия, исследованных в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в июле 2018 года он устроился в ООО <данные изъяты>. С июля по 18 декабря 2018 года он был назначен на должность линейного инженера (прорабом на участке), работы им осуществлялись по адресу: <данные изъяты>. Заработную плату ему переводили на принадлежащий ему расчетный счет, который он предоставил при трудоустройстве в ООО <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило: составление материальных заявок на текущий месяц согласно плана и графиков выполнения работ, исполнение распорядка дня бригадами, устранение выявленных замечаний от представителя заказчика ФИО, а также соблюдение исполнения указаний руководства ООО <данные изъяты> в лице ФИО1, являющимся фактическим руководителем указанного предприятия. В момент, когда он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве прораба участка в с. <адрес> при строительстве объекта <данные изъяты> ООО <данные изъяты> привлекались сторонние строительные бригады численностью до 20 человек на выполнение следующих работ: заливка фундамента, установка опалубки, вязка арматуры. Наименование организаций-субподрядчиков ему неизвестно. Заключение договоров на выполнение работ по субподряду заключались в головном офисе ООО <данные изъяты>. Распоряжения давались от ФИО1, которые им выполнялись в полном объеме и в срок в период времени с июля по октябрь 2018 года при должном финансировании, работы выполнялись в соответствии с графиком производства работ. Максимальная общая численность сотрудников на указанном объекте составляла не более 30 человек, это вместе с теми лицами, которых непосредственно привлекали по договору субподряда. ООО <данные изъяты> были выполнены геодезические работы, земляные работы, устройство фундамента, устройство стен техподполья, а также выполнены работы по монтажу опалубки и арматурного каркаса плиты, осуществлена частичная заливка плиты перекрытая. В октябре 2018 года финансирование строительства указанного объекта было частично сокращено, по какой причине ему не известно. На предоставляемое финансирование они смогли только довязать арматуру и установить опалубку, окончить заливку плиты перекрытия они не могли из-за отсутствия финансирования, о чем он неоднократно докладывал ФИО1, который посещал указанный объект примерно раз в неделю, и которому было известно о складывающейся проблемной ситуации на объекте строительства, поскольку ФИО1 лично контролировал весь процесс строительства объекта. Фактический надзор за строительством объекта <данные изъяты> от лица заказчика выступал ФИО, который до ноября 2018 года приезжал на объект около 2 раз в неделю. В октябре 2018 года, когда возникли финансовые трудности у предприятия ФИО1 дал ему указание «выгонять» рабочих на объект строительства, чтобы создавать видимость работы, последний с октября по декабрь 2018 года утверждал, что это временные трудности, и он их в скором времени решит, однако с середины ноября до 18 декабря 2018 года указанная проблема не решилась, материалы и оборудование, необходимое для осуществления строительных работ на объект <данные изъяты> в полном объёме так и не поступило (том 3 л.д. 112-116).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он работал в банке ПАО <данные изъяты> в должности заместителя директора по корпоративному бизнесу. В ходе осуществления своих обязанностей ему стало известно, что 29 июня 2018 году между ОКУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен государственный контракт, предметом по которому являлись строительно-монтажные работы по объекту <данные изъяты>. Одним из условий контракта для ООО <данные изъяты> было открытие специального счета и заключение договора банковского сопровождения. Так, в банке ПАО <данные изъяты> по инициативе и силами ООО <данные изъяты> был открыт специальный счет №, право первой подписи имели ФИО до 13 июня 2020 года и ФИО1 бессрочно. Специальный счет был открыт для прозрачности совершаемых сделок и контроля использования целевых денежных средств, поступающих от Дирекции при выполнении работ по вышеуказанному контракту. Одним из требований банка при банковском обслуживании было предоставление ООО <данные изъяты> отчетных документов расходования денежных средств при получении их в подотчет и на хознужды. Срок предоставления составлял неделю. Согласно банковской выписке ООО <данные изъяты> со специального счета неоднократно осуществлялись денежные переводы на личные карты различных физических лиц с основанием в подотчет, при этом переводы осуществлялись ООО <данные изъяты> самостоятельно через интернет удаленный канал доступа, то есть клиент банк. В дальнейшем ООО <данные изъяты> в лице ФИО1 приносили отчетные документы о расходовании денежных средств, полученных в подотчет в полном объёме. Он помнит, что на выданные денежные средства покупался строительный материал, продукты питания, горюче смазочные материалы. Насколько были достоверны предоставленные бухгалтерские документы, он не знает, контрагентам ООО <данные изъяты> он не звонил и не проверял факт сделок, так как ничего подозрительного не видел. В ходе выполнения банковского сопровождения сомнительные операции выявлены не были. Позже ему из средств массовой информации стало известно, что <данные изъяты> не построен, хотя денежные среда со стороны Дирекции для выполнения своих обязательств со стороны ООО <данные изъяты> были оплачены. Эту же информацию он узнал и от Дирекции, которая в лице руководителя ФИО стала проводить свою проверку, запросив у банка оригиналы документов, связанные с расходами ООО <данные изъяты> по специальному счету. Исходящим письмом № в адрес Дирекции были направлены оригиналы отчётных документов в виде кассовых чеков, счетов, счетов-фактур, накладных на сумму 8 330 000 рублей, выданных в подотчёт физическим лицам, которые ранее для отчета в банк предоставило ООО <данные изъяты>. Данные документы были сложены в пакет, который он отнес в Дирекцию и передал в канцелярию, о чем на письме банка был поставлен оттиск печати входящей корреспонденции №. 19 декабря 2018 года ему позвонили из юридического отдела Дирекции и сообщили, что вышеуказанный пакет со всеми документами случайно по ошибке, приняв за мусор, выкинула уборщица, поэтому они были утрачены, в связи с чем, спросили, есть ли у него в копиях эти документы. В ходе поиска таких документов он нашёл лишь один авансовый отчет ФИО1 на сумму около 87 000 рублей с чеками расходов, которые он выслал в электронном варианте на электронную почту юридического отдела Дирекции, более никаких документов в банке не сохранилось (том 3 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был трудоустроен в должности инженера в ООО <данные изъяты>. В январе 2015 года в ходе одного из их общения в офисе ООО <данные изъяты> ФИО1 предложил ему стать директором указанного общества. По какой причине данное предложение поступило именно ему, он не знает. На указанное предложение он согласился и в ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> были внесены изменения в январе 2015 года, в соответствии с которыми он стал директором ООО <данные изъяты>. В ходе осуществления своих должностных полномочий он занимался поиском объектов строительства, заключением договоров, при этом ФИО1 в указанный период был на должности главного инженера и непосредственно осуществлял контроль за строительством объектов. Для выполнения своих обязательств по строительству ООО <данные изъяты> всегда искало рабочих в подрядных организациях, которые всегда были разными. С июня 2017 года он перестал работать в ООО <данные изъяты> и был уволен. В августе 2018 года ему от ФИО, который работал инженером в ООО <данные изъяты> стало известно, что ООО <данные изъяты> занимается строительством <данные изъяты>. При этом ФИО просил оказать помощь в оказании устной консультации по мере необходимости при составлении исполнительной документации по указанному объекту. Данная документация предназначалась для заказчика, в ней указываются все работы, которые выполняются, и формируется пакет документов по этапному исполнению работ. Указанное предложение также поступило от ФИО1, который просил его оказать указанную помощь безвозмездно, на дружеских отношениях. В связи с этим он иногда приезжал в офис ООО <данные изъяты>, где давал советы, как правильно оформить документы. При этом он никаких данных по расчётам, использованию строительных материалов, стоимости работ и т.д. не давал, так как не знал, что и как использовалось и в каком объёме на указанном объекте. Пояснить, как осуществлялось строительство <данные изъяты>, как проходила организация контроля выполняемых работ, использование строительных материалов он не знает, он сам на объекте был не больше двух раз. Когда он находился на объекте в последний раз, ООО <данные изъяты> был установлен только фундамент, стены цокольного этажа установлены ещё не были. На объекте строительства работали рабочие, которые не входили в штат ООО <данные изъяты>, и которых он не знает. В период строительства он никакие денежные средства от ООО <данные изъяты> ни на какие цели не получал, не наличными ни на какие-либо свои расчетные счета. На вопрос, согласно банковской выписки специализированного расчетного счета ООО <данные изъяты>, предназначенного для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> по строительству <данные изъяты>, имеются операции по переводу на расчетный счет в банке ПАО <данные изъяты> денежных средств по основаниям «Выплата подотчетных денежных средств на счет №., на имя ФИО Без налога(НДС)», а именно: 05 сентября 2018 года на сумму 500 000 рублей, 15 октября 2018 года на сумму 500 000 рублей, 26 октября 2018 года на сумму 100 000 рублей, 29 октября 2018 года на сумму 490 000 рублей, а всего на сумму 1 590 000 рублей, что свидетель может пояснить по обстоятельствам этих переводов, ФИО ответил, что в 2015-2017 годах ООО <данные изъяты> выполнял работы по объекту <данные изъяты> по государственному контракту, заключенному между ООО <данные изъяты> в его лице как директора и ООО <данные изъяты>. Работы по Объекту были выполнены в полном объеме и приняты. У ООО <данные изъяты> имелась задолженность по заработной плате перед ним за 2016-2017 года, в период выполнения работ по указанному Объекту, точный период он не помнит. Увольняясь с ООО <данные изъяты> перед ним была задолженность по заработной плате, сумму не помнит, которая была погашена в 2018 году вышеуказанными переводами. В подотчет деньги он не получал, оснований перевода он не знал. За полученные денежные средства он ни перед кем не отчитывался, никаких подтверждающих документов расходования денежных средств никому не предоставлял. На вопрос, какой размер заработной платы у ФИО был в ООО <данные изъяты>, последний пояснил, что его заработная плата в должности директора ООО <данные изъяты> составляла около 150 000 рублей в месяц. Производились ли налоговые отчисления с заработной платы, он не знает. В период с 2016 по 2017 года ему зарплата выплачивалась частично, сумму не помнит. В период, когда он был руководителем ООО <данные изъяты> рабочим выплачивалась заработная плата в полном объеме, а себя он ограничивал, так как денежных средств не хватало. Подтвердить имеющуюся задолженность по заработной плате за 2016-2017 года в ООО <данные изъяты> не может. На вопрос, чья была инициатива осуществлять переводы денежных средств на расчетный счет ФИО в сумме 1 590 000 рублей, если свидетелю не известно, какая была задолженность у ООО <данные изъяты> перед ним по выплате заработной плате, последний пояснил, что чья была инициатива он не знает, но исходила не от него. Он неоднократно периодически требовал от ФИО1, когда ему будет выплачена задолженность по зарплате, на что последний говорил, что как только у ФИО1 появятся деньги, то он их ему вернет, что и было сделано, откуда ФИО1 известна сумма, он не знает. Сумму задолженности свою не помнит. Была ли выплачена заложенность в полном объеме, также не знает. Деньги предназначались исключительно для него, он деньги ФИО1 или кому-либо еще не возвращал. О том, что оплата задолженности произведена ему из числа похищенных ООО <данные изъяты> денежных средств при выполнении обязательств указанного общества по строительству <данные изъяты>, он не знал (том 3 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он работал в должности инженера проектно-технического отдела в ООО <данные изъяты>. Ему известно, что между ООО <данные изъяты> и Дирекцией по строительству Сахалинской области был заключен государственный контракт по строительству <данные изъяты>. Составлением КС-2, КС-3 по указанному объекту занимался сам ФИО1, он рисовал технические схемы по указанию ФИО1, причем нарисованные схемы должны были соответствовать фактически выполненным работам на объекте. Например, если выполнены работы по возведению цокольного этажа, то он рисовал схему цокольного этажа для визуализации, соблюдая необходимые для этого требования. Если строится первый этаж здания садика и предоставляются на это КС-2 и КС-3, то он рисовал схему цокольного этажа и первого этажа. Если выполнены работы по строительству второго этажа, то он рисовал схему цокольного этажа, первого этажа и второго этажа. Таким образом, всегда кроме «сухих» цифр в КС-2, прикладывалась исполнительная документация с его схемами, что построено. В результате этого ФИО1, так как он не был на строительной площадке объекта <данные изъяты>, говорил ему что рисовать. Вспомнить, что именно было на каждом этапе подачи КС-2 и КС-3 ООО <данные изъяты> в его схемах, он уже не помнит, но в последних актах по просьбе ФИО1, им было нарисовано, что ООО <данные изъяты> построено два этажа <данные изъяты>. Так ли это было на самом деле, он не знает, так как на самом объекте он не был, вместе с тем он полностью доверял ФИО1, который фактически руководил ООО <данные изъяты> и осуществлял контроль за стройкой <данные изъяты>. Ему известно, что Дирекция своевременно производило оплату по выставленным КС-2 и КС-3, но по факту ООО <данные изъяты> работы в полном объеме не выполнило, по какой причине, не знает. На вопрос, согласно банковской выписки специализированного расчетного счета ООО <данные изъяты>, предназначенного для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> по строительству <данные изъяты> имеются операции по переводу на расчетный счет в банке ПАО <данные изъяты> денежных средств по основаниям «Выплата подотчетных денежных средств на счет №, на имя ФИО Без налога(НДС)», а именно: 29 октября 2018 года на сумму 480 000 рублей, что свидетель может пояснить по обстоятельствам этого перевода, ФИО ответил, что за день до денежного перевода, то есть 28 октября 2018 года, когда он находился в офисе ООО <данные изъяты>, к нему обратился ФИО1, который пояснил, что на его личную банковскую карту в банке <данные изъяты> поступят денежные средства в сумме 480 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что часть этих денежных средств он может оставить себе в качестве премии за работу в ООО <данные изъяты>, какую точно сумму не назвал, но после того он (ФИО1) скажет куда деть остальную часть. Для какой цели нужны были деньги ФИО1, он ему не пояснил. 29 октября 2018 года он получил денежные средства на свой счёт в размере 480 000 рублей. В тот же день ФИО1 сказал ему снять денежные средства в сумме 100 000 рублей и вернуть ему, что он и сделал в тот же день, передав 100 000 рублей наличными ФИО1 лично в руки в офисе ООО <данные изъяты>. Кроме того, по просьбе ФИО1 он переводил денежные средства со своего счета, на которые поступили 480 000 рублей в сумме 20 000 рублей на счета ФИО - прораба ООО <данные изъяты>, для какой цели, не знает. 31 октября и 01 ноября 2018 года в сумме 50 000 рублей он по указанию ФИО1 осуществлял перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на личную карту ФИО Далее с 01 ноября 2020 года он снимал деньги в сумме около 250 000 рублей, из которых он еще 150 000 рублей 03 ноября 2020 года по указанию ФИО1 передал последнему в офисе ООО <данные изъяты>. За эти деньги он никакие авансовые отчеты не составлял, ничего не покупал, чеки или товарные накладные ФИО1 не предъявлял. Обозрев копию договора возмездного оказания услуг № б/н от 01 августа 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> и авансовый отчет на сумму 400 000 рублей, ФИО пояснил, что данные документы он прочитал в первый раз. Подпись в них стоит его и выполнена его рукой, однако он никакие строительно-монтажные работы не выполнял, авансовый отчет он не составлял, деньги в сумме 400 000 рублей в подотчет не получал. Когда он подписывал указанные документы, не помнит, скорее всего, данные документы ему дал ФИО1 в офисе ООО <данные изъяты>, по просьбе последнего он подписал их, не читая и не вникая в суть (том 3 л.д. 172-174).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С ООО <данные изъяты> в лице ФИО1 он знаком на протяжении нескольких лет. В 2016 году ФИО1 предложил ему оказать помощь ООО <данные изъяты>, так как необходимо было в г. <адрес> делать фасады зданий и строить водозабор. Так как ему нужны были деньги, он на предложение ФИО1 согласился и выполнял различные строительные работы. При этом ФИО1 никак официально его в ООО <данные изъяты> не трудоустраивал, стоимость его работ было около 2 000 000 рублей. Пока он работал в г. <адрес>, ФИО1 платил ему заработную плату постоянно с задержками, либо вообще не платил. Весной 2018 года к нему обратился ФИО1, который попросил его сделать бытовки из трех металлических контейнеров, где могли бы жить рабочие. Он должен был в указанных контейнерах установить окна и двери. За свои услуги он попросил 450 000 рублей, ФИО1 согласился и сразу оплатил ему казанные денежные средства. Что касается объекта строительства <адрес>, то он там никакого участия не принимал, никакие работы не выполнял. По работам, выполненным в г. <адрес>, ФИО1 остался ему должным около 1 000 000 рублей, последний постоянно оттягивал время оплаты своей задолженности, однако в сентябре и октябре 2018 года ему ФИО1 заплатил в общей сумме 800 000 рублей в качестве оплаты задолженности за его выполненные работы в г. <адрес> на его банковскую карту банка <данные изъяты> (том 3 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его отец ФИО является генеральным директором ООО <данные изъяты>. Офис указанного общества расположен в административном здании по адресу: <адрес>. В данном здании арендуют офисные помещения различные организации, в том числе ООО <данные изъяты>, в результате чего он знаком с ФИО1 и ФИО Относительно объекта строительства в с. <данные изъяты> силами ООО <данные изъяты>, он ничего пояснить не может. Где именно находится данный объект, он не знает, никогда там не был, никакого отношения к строительству данного детского сада он не имеет, никакие работы там не выполнял, никто об этом его не просил. На вопрос, согласно банковской выписки специализированного расчетного счета ООО <данные изъяты>, предназначенного осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> по строительству <данные изъяты> имеются операции по переводу на расчетный счет в банке ПАО <данные изъяты> денежных средств по основаниям «Выплата подотчетных денежных средств на счет №, на имя ФИО Без налога (НДС)», а именно: 29 октября 2018 года на сумму 450 000 рублей, что свидетель может пояснить по обстоятельствам этого перевода, ФИО ответил, что о данном переводе ему стало известно от его отца, откуда эти были денежные средства, и их основание перевода он не знает. Его отец сказал купить на эти деньги строительные материалы. Электрические кабеля разного сечения в бухтах весом около 20 кг., в количестве около 5 бухт, автоматические предохранители, упакованные в большой коробке, количество указать не может, концевики для проводки, электрические счетчики, количество он не помнит не более 20 штук. Указанное покупалось в магазине <адрес>. В магазине <данные изъяты> он покупал диски для болгарок, электроды, лотки для проводов, металлические профиля, гофру для проводки. Он ездил за товаром на своей машине, следом ездила Газель с надписью <данные изъяты> куда загружалось все то, что он покупал. Покупал он весь товар по списку, который ему предоставил его отец. Все денежные средства он потратил, на оставшиеся 7 000 рублей он заправил три картриджа и купил офисной бумаги. Таким образом, он потратил деньги в полном объёме. Обозрев копию договора возмездного оказания услуг № б/н от 01 августа 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> и авансовый отчет на сумму 400 000 рублей, свидетель ФИО пояснил, что данный документ он видит впервые, никакое отношение к указанным в них услугам он не имеет. Он не обладает навыками строительно-монтажных работ и никогда не был на строительной площадке <данные изъяты>. Подпись в документах ему не принадлежит, он ее не ставил, записи выполнены в документах не его рукою (том 3 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты>. Офис указанного общества расположен в административном здании по адресу: <адрес>. В данном здании арендуют офисные помещения различные организации, в том числе ООО <данные изъяты>, в результате чего он знаком с ФИО1 и ФИО В ходе осуществления своей деятельности к нему неоднократно обращался ФИО1 с целью оказания помощи поставки строительного материала. Так по просьбе ФИО1 летом 2018 года он поставлял последнему опалубку в с. <адрес>, где со слов ФИО1, строился <данные изъяты>. Опалубка была необходима ФИО1 для проведения бетонных работ и возведения стен. Опалубку он привез для ООО <данные изъяты> стоимостью около 4 000 000 рублей. Кроме того, ФИО1 переводил ему на личную банковскую карту банка <данные изъяты> денежные средства в сумме около 400 000 - 500 000 рублей в подотчет. Данные деньги переводил для покупки расходных материалов для строительства, ГСМ. Почему ФИО1 перевел деньги именно ему, он не знает, точные причины не помнит, возможно, потому, что ФИО был в г. <адрес>, а самому ФИО1 было некогда. Он согласился и, получив деньги, приобрел расходные материалы: заправлял кислородные баллоны, покупал ГСМ в бочки объёмами 200 л., покупал электроинструменты, пилы, что еще не помнит. Все это он покупал по просьбе ФИО1 Далее все чеки о покупках, он отдал ФИО1 в офисе ООО <данные изъяты>. Денежные средства он потратил в полном объеме и отчитался бухгалтерскими документами. По факту он никакого отношения к строительству <данные изъяты> не имел, с рабочими ООО <данные изъяты> он знаком не был. По какой причине <данные изъяты> не был построен, он не знает. На вопрос, согласно банковской выписки специализированного расчетного счета ООО <данные изъяты>, предназначенного осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> по строительству <данные изъяты> имеются операции по переводу на расчетный счет в банке ПАО <данные изъяты> денежных средств по основаниям «Выплата подотчетных денежных средств на счет №, на имя ФИО Без налога (НДС)», а именно: 05 сентября 2018 года на сумму 500 000 рублей, что свидетель может пояснить по обстоятельствам этого перевода, ФИО ответил, что эти денежные средства ему переводил по собственной инициативе ФИО1, когда просил оказать помощь для покупки строительных материалов, продуктов питания и ГСМ. На все покупки он предоставил чеки или товарные накладные. При этом вспомнить точно тратил ли он все полученные деньги в полном объёме он не может, возможно, часть денег оставалась не использованная и их он возвращал с бухгалтерским подтверждающими документами по расходу ФИО1 лично в руки. Так если он покупал ГСМ, то приезжала машина от ФИО1 с бочками по 200 литров каждая, около 4 бочек, он покупал ГСМ на разных АЗС г. Южно-Сахалинска, также он заправлял кислородные баллоны для сварщиков. Крупные строительные материалы он не покупал, кроме арматуры в компаниях на <адрес>. Суммы расходов не помнит. Претензий от ФИО1 к нему было. Его сын ФИО также получал денежные средства в подотчет от ООО <данные изъяты> и покупал по просьбе ФИО1 необходимый ему товар, что именно не помнит, после чего отчитывался документами о покупках. На вопрос, согласно выписки по движению денежных средств с расчетного счета № 05 сентября 2018 года, когда поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей от ООО <данные изъяты> в подотчет, на следующий день - 06 сентября 2018 года указанные денежные средства были переведены на другой счет №, принадлежащий ФИО, для чего это сделано, последний пояснил, что не может ничего пояснить о цели перевода и расходования с нового счета денег, что за счет, он не помнит, может он снял их наличными в банке. На вопрос, существовали ли финансово-хозяйственные отношения между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в 2018 году, если да то какие были заключены договора, их предмет, стоимость, выполнены ли обязательства сторон, ФИО пояснил, что от ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> была поставка опалубки на сумму около 4 000 000 рублей. Обязательства сторон выполнены. Где находятся документы в настоящее время, сохранены ли они, он не знает. Кроме того между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были заключены договора на установку приборов учета в г. <адрес>. Документов для вывода денежных средств из ООО <данные изъяты> он не изготавливал, ФИО1 об этом не просил. На денежные средства в сумме 500 000 рулей поступившие в подотчет от ООО <данные изъяты> он приобрел для ООО <данные изъяты> строительные и расходные материалы (том 3 л. <...>).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось оказание услуг по доставке бетона. В августе-сентябре 2018 года к нему обратился представитель ООО <данные изъяты> с предложением об оказании вышеуказанных услуг для строительства <данные изъяты>. Кто обращался, не помнит. При осуществлении договорных отношений по маршруту Южно-Сахалинск-с. <адрес> на объект строительства была произведена поставка из 8-9 рейсов миксеров. Оплата по договору должна была быть произведена в течении 30 дней, однако оплата была произведена с задержкой, остаток задолженности составлял 80 000 рублей. Работы осуществлялись по заливке бетона под фундамент (том 3 л.д. 191-193).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты> основным видом деятельности которого является предоставление спецтехники и оказание строительных услуг. К нему обращался прораб ООО <данные изъяты> для представления строительной техники на объект строительства в г. <адрес> и в с. <адрес>. В рамках заключенного договора техника предоставлялась в арену для строительства объекта <данные изъяты>, а именно: 3 экскаватора и бульдозер. ООО <данные изъяты> произвела работ на сумму 6 000 000 рублей, их которых ООО <данные изъяты> оплатило порядка 2 000 000 рублей. Оплата задолженности так и не поступила, поскольку со слов ФИО1 УКС Сахалинской области не перевело ему деньги (том 3 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2018 года он знаком с ФИО1, поскольку последний просил предоставить для ООО <данные изъяты> аренду автотехники: миксеры, самосвалы, грузовики. В конце июля 2018 года между ним как ИП и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке бетона и материалов в с. <адрес>. По оказанным услугам ФИО1 оплатил безналичным способом на счет в банке <данные изъяты> 05 октября 2018 года денежные средства на сумму 228 000 рублей и 196 000 рублей, кроме того 30 октября 2018 года оплатил денежные средства на сумму 288 600 рублей, 224 000 рублей и 236 800 рублей (том 3 л.д. 197-199).

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- фактическими данными, зафиксированными в рапортах об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные 22 марта 2019 года и 12 мая 2020 года, согласно которым в период с 29 июня по 25 октября 2018 года ФИО1 путем обмана сотрудников ОКУ <данные изъяты> составил унифицированные формы КС-2 и КС-3, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных работах по объекту <данные изъяты>, в результате чего похитил денежные средства Дирекции за фактически невыполненные работы в особо крупном размере (том 1 л.д. 36,41);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 01 июля 2020 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрено помещение офиса ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (том 7 л.д. 120-124);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 15 апреля 2019 года, согласно которым в ОКУ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> изъяты документы, а именно унифицированные формы КС-3 справки о стоимости работ, унифицированные формы КС-2, акты, содержащие сведения о выполненных ООО <данные изъяты> работах по объекту <данные изъяты>, которые после осмотра 29 апреля 2019 года, соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу (том 8 л. <...>, 244-245);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 07 июля 2020 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым в ОКУ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, связанных с выполнением работ по объекту <данные изъяты>, а именно: оборотная сторона формы № АО-1, авансовый отчет № от 05 декабря 2018 года, приказ № ООО <данные изъяты> от 19 января 2018 года, 8 листов формата А4 с копиями чеков за период с 05 октября по 05 декабря 2018 года, которые после осмотра 25 июля 2020 года, соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу (том 8 л. <...>, 271-275);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 14 июля 2020 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым в ОКУ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> изъяты журнал регистрации входящих документов организации ОКУ <данные изъяты> на 10 листах, журнал регистрации входящих документов организации ОКУ <данные изъяты> на 1 листе, письмо ПАО <данные изъяты> в адрес ОКУ <данные изъяты> исх № от 04 декабря 2018 года, резолюция к вх. № от 04 декабря 2018 года, письмо ПАО <данные изъяты> в адрес ОКУ <данные изъяты> исх № от 07 декабря 2018 года, резолюция к вх. № от 10 декабря 2018 года, письмо ПАО <данные изъяты> в адрес ОКУ <данные изъяты> исх № от 25 декабря 2018 года, сведения о сотрудниках Соисполнителя (ООО <данные изъяты>), выписка ООО <данные изъяты> по счету № банка ПАО <данные изъяты>, которые после осмотра 25 июля 2020 года, соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу (том 8 л.д. 177-202, 266-270, 271-275);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе выемки от 07 июля 2020 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым в операционном офисе № банка ПАО <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, изъяты копии документов: <данные изъяты>, которые после осмотра 25 июля 2020 года, соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу (том 8 л.д. 206-232, 266-270, 271-275);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2020 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрен CD диск № с информацией о соединениях абонента ФИО по №, предоставленный ПАО <данные изъяты>. Указанный диск соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу (том 8 л. <...>);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 17 июня 2020 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрены CD-R диски с выписками по движению денежных средств ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в том числе и ФИО1, как физического лица, по расчетным счетам в банках, в том числе ПАО <данные изъяты>, а кроме того осмотрен DVD-R диск с документами ООО <данные изъяты> как участника закупки. Указанные диски соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу (том 8 л. <...>);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от 28 ноября 2020 года и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым указанного числа осмотрены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, а именно: письмо ПАО <данные изъяты> в адрес ОКУ <данные изъяты> исх № от 04 декабря 2018 года, письмо ПАО <данные изъяты> в адрес ОКУ <данные изъяты> исх № от 07 декабря 2018 года, письмо ПАО <данные изъяты> в адрес ОКУ <данные изъяты> исх № от 25 декабря 2018 года, оборотная сторона карточки образцов подписи банка ПАО <данные изъяты> (ПАО) в отношении ООО <данные изъяты>, а также документы финансово-хозяйственной деятельности, представленные ФИО1 при выполнении ООО <данные изъяты> работ по объекту <данные изъяты> на 292 листах, часть которых приобщена последним и в судебном заседании: счета на оплату поставщикам, письма руководителя ФИО в адрес ОКУ <данные изъяты>, договора субподрядов, договора займов, платежные поручения. В ходе осмотра установлено, что платежными поручениями со специального счета ООО <данные изъяты>№ банка <данные изъяты>, предназначенного для проведения операций и мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта от 29 июня 2018 года по объекту строительства <данные изъяты> осуществлены переводы денежных средств юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 28 507 698, 42 рубля, в том числе в налоговый орган на сумму 488 145 рублей. Согласно договору займа от 04 апреля 2018 года ФИО - займодавец предоставил ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 - заемщик, денежные средства в сумме 8 790 000 рублей, займ предоставляется с 04 апреля по 04 сентября 2018 года. Согласно договору процентного займа от 27 июня 2018 года и дополнительному соглашению от 13 июля 2018 года ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО – займодавец, предоставил ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО - заемщик, денежные средства в сумме 7 00 000 рублей, срок действия договора с 27 июня по 15 августа 2018 года. Указанные документы, после осмотра, соответствующим постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по делу (том 9 л.д. 198-199, 200, том 10 л.д. 80-81, 96-101, 102-103).

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты> в соответствии со сметной документацией по государственному контракту № от 29 июня 2018 года ООО <данные изъяты> составила: ЛСР № 01-01-01 (ГП) Подготовка территории на сумму 16 857 рублей; ЛСР № 07-01-18 (ГП) Благоустройство на сумму 5 018 920 рублей, ЛСР № 07-01-18 (АС) Архитектурно-строительные решения на сумму 14 179 548 рублей, а всего на общую сумму 19 215 325 рублей (том 8 л.д. 15-84).

- фактическими данными, зафиксированными в документации об электронном аукционе, согласно которым 14 мая 2018 года на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: <данные изъяты> Областным казенным учреждением <данные изъяты> (далее по тексту Дирекция) – заказчиком размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту <данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта 210 622 963, 66 рублей. Дата проведения аукциона – 04 июня 2018 года (том 5 л. д. 109-119);

- сведениями, зафиксированными в технической части аукционной документации на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>, содержащий техническое задание, согласно которому строительно-монтажные работы необходимо выполнять в соответствии с проектными решениями рабочей документации, кроме того содержащий, в том числе, расчет начальной (максимальной) цены контракта, смету стоимости работ, календарный график выполнения и оплаты выполненных работ, контроль качества производства работ (том 5 л.д. 84-106);

- сведениями, зафиксированными в заявке ООО <данные изъяты> с учредительными документами на участие указанного общества в электронном аукционе по выполнению строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>, согласно которым 19 мая 2010 года ООО <данные изъяты>, ИНН № поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области по адресу: <данные изъяты>, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. На основании решения учредителя ООО <данные изъяты> и приказа № о назначении на должность, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты>, наделен правом первой подписи на распорядительных, финансово-хозяйственных и иных документах Общества, возложены обязанности главного бухгалтера. В соответствии с приказом директора ООО <данные изъяты>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера ООО <данные изъяты> назначен ФИО1, последний наделен правом первой подписи на распорядительных, финансово-хозяйственных и иных документах Общества на срок до момента увольнения, в том числе наделен правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО <данные изъяты>. На основании решения ООО <данные изъяты> и приказа № о назначении на должность, полномочия генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО с 28 ноября 2018 года прекращены и указанного же числа на должность генерального директора ООО <данные изъяты> назначен ФИО1, который наделен правом первой подписи на распорядительных, финансово-хозяйственных и иных документах Общества (том 2 л.д. 27-55, 185-198, том 4 л.д. 203-208, том 5 л.д. 120-147);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 30 мая 2018 года по выполнению строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>, с начальной стоимостью (ценой) контракта 210 622 963, 66 рублей, подано 5 заявок от участников (том 5 л.д. 55-58);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе подведения итогов электронного аукциона № от 07 июня 2018 года по выполнению строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>. По результатам которой, ООО <данные изъяты>, признано победителем, как предложившее наименьшую цену контракта 176 923 288,58 рублей, и снизившее начальную (максимальную) цену контракта 210 622 963, 66 рублей на 16% (том 1 л.д. 173-177, том 2 л.д. 83-95, том 5 л.д. 59-64);

- фактическими данными, зафиксированными в государственном контракте № от 29 июня 2018 года, заключённый между ОКУ <данные изъяты> - Заказчиком, в лице и.о. руководителя ФИО и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием, проектной документацией в срок установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ. Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить строительно-монтажные работы по Объекту собственными силами и средствами и\или с привлечением субподрядных организаций. Место выполнения работ – <адрес>. В соответствии с п.п. 3.1., 3.5., 3.7., 3.8., 3.13., 3.14. Контракта цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 176 923 288,58 рублей. Подрядчик предоставляет заказчику ежемесячно, но не позднее 22 числа текущего месяца, акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата фактически выполненных работ по контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Авансирование по контракту не предусмотрено. Оплата по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета. Расчет осуществляется в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств на отдельный расчетный счет подрядчика, открытый в соответствии с договором банковского сопровождения между подрядчиком и банком. В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующий срок: начало работ - следующий день после дня заключения контракта, окончание работ – в течение 426 календарных дней с даты начала работ. В соответствии с п. 6.2.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта. В соответствии с п. 12.1. контракта при нарушении условия контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом (том 1 л. д. 149-172,178-182, том 2 л.д. 59-82);

- фактическими данными, зафиксированными в договоре № о банковском сопровождении контракта от 24 августа 2018 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> (ПАО) с открытием отдельного расчетного счета № для проведения операций и мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта от 29 июня 2018 года, заключенного между Дирекцией и ООО <данные изъяты>. ФИО1 предоставлено право распоряжения вышеуказанным расчетным счетом бессрочно (том 1 л. д. 140-148, том 2 л.д. 96-104);

- фактическими данными, зафиксированными в справке о стоимости выполненных работ и затрат № по унифицированной форме КС-3 по объекту <данные изъяты>, а также зафиксированные в акте о приемке выполненных работ, согласно которым ООО <данные изъяты> за период с 04 июля по 22 августа 2018 года выполнило работы на общую сумму 17 393 604,27 рублей, по подготовке территории, благоустройству и архитектурно-строительным решениям, данные сведения являются достоверными (том 1 л.д. 95, 96-117, том 2 л.д. 105, 106-127).

На основании указанных документов, содержащих сведения о фактически выполненных работах и примененных материалах, предоставленных ООО <данные изъяты> заказчику, работниками Дирекции во исполнение контракта платежным поручением № от 28 августа 2018 года с расчетного счета № УФК по Сахалинской области (ФИО2, ОКУ <данные изъяты>) были списаны 29 августа 2018 года и поступили 29 августа 2018 года на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, денежные средства в счет оплаты стоимости работ на общую сумму 17 393 604,28 рублей (том 2 л.д. 199).

- фактическими данными, зафиксированными в справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24 сентября 2018 года по унифицированной форме КС-3 по объекту <данные изъяты>, а также зафиксированные в акте о приемке выполненных работ, согласно которым ООО <данные изъяты> за период с 23 августа по 24 сентября 2018 года выполнило работы на общую сумму 25 681 370, 39 рублей, по подготовке территории, благоустройству и архитектурно-строительным решениям, данные сведения, как установлено в судебном заседании, являются не достоверными, так как часть работ фактически по объекту выполнены не были (том 1 л.д. 119, 120-130, том 2 л.д. 128, 129-139).

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения в части выполненных работ и примененных материалов, предоставленных ООО <данные изъяты> заказчику, работниками Дирекции во исполнение контракта платежным поручением № с расчетного счета № УФК по Сахалинской области (ФИО2, ОКУ <данные изъяты>) были списаны 27 сентября 2018 года и поступили 27 сентября 2018 года на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, денежные средства в счет оплаты стоимости работ за архитектурно строительные решения на общую сумму 25 681 370, 39 рублей (том 2 л.д. 200).

- фактическими данными, зафиксированными в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 24 октября 2018 года по унифицированной форме КС-3 по объекту <данные изъяты>, а также зафиксированные в акте о приемке выполненных работ, согласно которым ООО <данные изъяты> за период с 25 сентября по 24 октября 2018 года выполнило работы на общую сумму 24 065 368, 47 рублей, по подготовке территории, благоустройству и архитектурно-строительным решениям, данные сведения, как установлено в судебном заседании, являются не достоверными, так как часть работ фактически по объекту выполнены не были (том 1 л.д. 132, 133-139, том 2 л.д. 140, 141-147).

На основании указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения в части выполненных работ и примененных материалов, предоставленных ООО <данные изъяты> заказчику, работниками Дирекции во исполнение контракта платежным поручением № с расчетного счета № УФК по Сахалинской области (ФИО2, ОКУ <данные изъяты>) были списаны 25 октября 2018 года и поступили 25 октября 2018 года на счет ООО <данные изъяты>№, денежные средства в счет оплаты стоимости работ за архитектурно строительные решения на общую сумму 24 065 368,47 рублей (том 2 л.д. 201).

- фактическими данными, зафиксированными в письме и.о. руководителя ОКУ <данные изъяты>ФИО от 13 ноября 2018 года № на имя генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО о направлении своего представителя для участия в контрольном обмере по выполненным работам, а также для составления акта обследования некачественно выполненных работ на объект <данные изъяты> в период с 16 по 26 ноября 2018 года, поскольку дирекцией было выявлено значительное отставание работ ООО <данные изъяты> по указанному объекту (том 4 л.д. 3);

- фактическими данными, зафиксированными в письме заместителя руководителя ОКУ <данные изъяты>ФИО от 19 ноября 2018 года № на имя генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО о том, что ОКУ <данные изъяты> в лице заказчика по государственному контракту от 29 июня 2018 года запрещает ООО <данные изъяты> проводить бетонирование плиты перекрытия частями, так как временные разрывы по бетонированию, в данном случае, не допустимы (том 4 л.д. 128, 129-130);

- фактическими данными, зафиксированными в письме и.о. руководителя ОКУ <данные изъяты>ФИО от 13 декабря 2018 года № на имя генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО о том, что предложенная ООО <данные изъяты> конфигурация бетонирования участка плиты Пм-1 на объекте <данные изъяты> ОКУ «Дирекцией по строительству» не согласовывается, кроме того выявлены множественные нарушения и замечания проведения ООО <данные изъяты> работ по армированию конструктивов, до исполнения указанных недостатков запрещается производить работы по бетонированию плиты Пм-1 (том 4 л.д. 132, 144-145, 146-152, 153-155, 156-160);

- фактическими данными, зафиксированными в акте контрольного обмера объемов работ и стоимости, указанных в актах приемки выполненных и предъявленных к оплате работ ООО <данные изъяты> по объекту <данные изъяты> от 26 ноября 2018 года, а также зафиксированными в протоколе работы комиссии для проведения служебной проверки от 12 декабря 2018 года, согласно которым по результатам проведенного обмера, установлено, что принято и оплачено подрядной организации ООО <данные изъяты> согласно формам КС-2, КС-3 работ на общую сумму 67 140 340, 15 рублей, в то время как фактически выполнены работу по объекту <данные изъяты> только на сумму 19 069 638, 22 рублей, таким образом, подрядчик получил необоснованное обогащение в размере 48 070 701, 93 рублей, как разницу между оплаченными и фактически выполненными работами (том 1 л.д. 70-71, 93-94, том 2 л.д.148-152, 153-154, 155-177, том 4 л.д. 34-35, 36-58);

- фактическими данными, зафиксированными в письмах и.о. руководителя ОКУ <данные изъяты>ФИО от 05 декабря 2018 года № от 27 ноября 2018 года на имя генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО о том, что представленные обществом «фактические» обмеры выполненных работ на объекте <данные изъяты> по государственному контракту от 29 июня 2018 года по состоянию на 28 ноября 2018 года не соответствуют действительности, являются ошибочными, завышенными, в связи с чем, обществу необходимо вернуть дирекции денежные средства в сумме 48 070 701, 93 рубля в течение 7 дней с момента получения требования (том 4 л.д. 4-5, 6-7, 61-64, 70-71);

- фактическими данными, зафиксированными в письме генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО от 29 ноября 2018 года на имя и.о. руководителя ОКУ <данные изъяты>ФИО о том, что ООО <данные изъяты> выполнило обмеры фактически выполненных работ по состоянию на 28 ноября 2018 года сметная сумма которых составляет 32 210 314, 56 рублей, а также что указанным обществом отставание от графика работ будет ликвидировано в течение 1 месяца (том 4 л.д. 8, 9-28);

- фактическими данными, зафиксированными в письме и.о. руководителя ОКУ <данные изъяты>ФИО от 11 декабря 2018 года № на имя генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО о принятии решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта по объекту <данные изъяты> в связи с существенным нарушением ООО <данные изъяты> условий его исполнения, а именно неправомерно предъявлены к оплате строительно-монтажные работы, которые фактически не выполнены на объекте, а также не возвращены в соответствии с условиями п. 5.1.11. контракта излишне уплаченные денежные средства в размере 48 070 701, 93 рублей, которые должны были быть возвращены ООО <данные изъяты> не позднее 07 декабря 2018 года. Кроме того письмом обращено внимание ООО <данные изъяты>, что в случае если указанное общество в установленный срок устранит причины, изложенные в решении для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе погасит имеющуюся задолженность перед учреждением, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта будет отменено (том 1 л.д. 67-69, том 5 л.д. 47-49);

- фактическими данными, зафиксированными в приказе № ОКУ <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года, согласно которым государственный контракт № от 29 июня 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>, расторгнут в одностороннем порядке, в связи с не устранением ООО <данные изъяты> нарушений, послуживших основанием для принятия указанного решения (том 1 л.д. 66, том 5 л.д. 46);

- фактическими данными, зафиксированными в актах осмотра выполняемых работ от 11 и 14 января 2019 года, составленных представителями заказчика ФИО и ФИО, о том, что при освидетельствовании объекта <данные изъяты>, в указанные даты ООО <данные изъяты> работы на объекте не ведутся, рабочая сила отсутствует, замечания по качеству выполненных ранее работ не устраняются (том 4 л.д. 172, 173, 174, 175-201);

- фактическими данными, зафиксированными в письме и.о. руководителя ОКУ <данные изъяты>ФИО от 31 января 2019 года № на имя генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО о рассмотрении обращения, согласно которым к заявлениям генерального директора ООО <данные изъяты> о готовности проводить работы и о наличии строительного материала по государственному контракту от 29 июня 2018 года, ОКУ <данные изъяты> отнеслось критически, поскольку указанным обществом никакие работы по устранению предъявленных существенных замечаний по строительным работам, иным видам работ, которые могли бы выполняться ООО <данные изъяты>, фактически с ноября 2018 года не велись, с учетом изложенного законных оснований для выполнения работ ООО <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> не имеется (том 4 л.д. 59-60);

- фактическими данными, зафиксированными в договоре участия в долевом строительстве № ООО <данные изъяты> от 09 июля 2018 года и акта передачи, согласно которым ФИО приобрел объект недвижимости стоимостью 5 609 045, 3 рублей, а именно квартиры в доме №, в осях Г-Е, условный кадастровый номер № (том 6 л.д. 3-15);

- фактическими данными, зафиксированными в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ООО <данные изъяты> от 26 июня 2018 года, согласно которым ФИО приобрел объект недвижимости, а именно квартиру, расположенную <адрес>, стоимостью 3 720 000 рублей (том 1 л.д.211-222);

Установлено, что за указанные квартиры ФИО производил оплаты за счет денежных средств, находящихся на расчетном счету ООО <данные изъяты>№ банка <данные изъяты>, предназначенного для проведения операций и мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта от 29 июня 2018 года по объекту строительства <данные изъяты>.

Так, произведены, согласно платёжным поручениям № в адрес ООО <данные изъяты> по договору № в счет оплаты с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ банка <данные изъяты> денежные средства на суммы 1 181 250 и 700 000 рублей, соответственно (том 6 л.д. 21, 22, 27, 28).

По платёжным поручениям № в адрес ООО <данные изъяты> по договору № в счет оплаты с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ банка <данные изъяты> денежные средства на суммы 1 120 000 и 800 000 рублей, соответственно (том 6 л.д. 23, 24, 25, 26).

Кроме того, установлено, что ФИО произвел оплаты в ООО <данные изъяты> по договору № от 09 июля 2018 года 27 сентября 2018 года с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ банка <данные изъяты> денежные средства на сумму 1 140 000 рублей, а также 29 октября 2018 года на сумму 1 136 000 рублей (том 6 л.д. 3-15).

Согласно платёжным поручениям № в адрес ООО <данные изъяты> по договорам № в счет оплаты с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ банка <данные изъяты>, то есть с иного счета поступили денежные средства на суммы 1 000 000 и 1 000 000 рублей соответственно (том 6 л.д. 29, 30, 31, 32).

18 января 2019 года ФИО расторг с ООО <данные изъяты> соглашения об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по договорам № от 26 июня 2018 года и возращении уплаченных денежных средств. При этом по договоренности (п. 2 Соглашения) денежные средства, согласно платежным поручениям от 06 февраля 2019 года возвращены ФИО на его счет № как физического лица в банк <данные изъяты>. Так ФИО на указанный расчётный счет 06 февраля 2019 года от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в качестве возврата в сумме 2 848 249, 17 рублей по договору № и 2 887 946, 67 рублей по договору № (том 6 л.д. 33-38, 39-44, 45-50, 19, 20).

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области дело № от 24 июля 2020 года, иск ОКУ <данные изъяты> удовлетворен, принято решение о взыскании с ООО <данные изъяты> 47 925 018, 14 рублей основного долга, в удовлетворении встречного иска ООО <данные изъяты> отказано. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, указанное решение Арбитражного суда Сахалинской области дело оставлено без изменения (том 6 л.д. 239-249, 250-260).

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2019 года ФИО признан виновным за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности заместителя начальника отдела капитального строительства объектов социальной сферы ОКУ <данные изъяты>, в период времени с 22 августа по 25 октября 2018 года, что повлекло необоснованное, без наличия какой-либо хозяйственной необходимости перечисление на расчетный счет ООО <данные изъяты> бюджетных денежных средств в общей сумме 47 992 893,73 рублей (том 5 л.д. 154-158).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Так показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими как в ходе предварительно, так и в ходе судебного следствия, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются между собой, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Тот факт, что допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО, свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия, не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенного по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили.

В этой связи показания представителя потерпевшего ФИО, а также вышеприведенных по тексту судебного решения свидетелей, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, а также иными, допрошенными по делу лицами, суд находит необоснованными и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе и представителя потерпевшего, у суда не имеется, поскольку наличие у них неприязненных отношений к ФИО1 в суде не установлено и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания представителя потерпевшего ФИО, а также данных свидетелей, как в общем, так и в деталях соотносятся с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, сомневаться в их правдивости, суд оснований не находит.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, в том числе осмотренные в судебном заседании, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

При этом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Приведённые в приговоре показания подсудимого ФИО1 даны им на допросах, произведённом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний, в связи с чем суд признаёт обозначенные показания подсудимого относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем анализируя показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

По утверждению ФИО1, он не мог ввести в заблуждение должностных лиц и сотрудников ОКУ <данные изъяты> по государственному контракту № на строительство <данные изъяты>, предоставив в указанное учреждение недостоверные документы о выполнении ООО <данные изъяты> работ на сумму 48 070 701, 93 рублей, поскольку заказчик владел полной информацией по объекту, акты о приемке фактически выполненных работ с приложением исполнительной документации проходили двойной контроль со стороны заказчика, на объект три раза в неделю приезжали представители ОКУ «Дирекция» ФИО и ФИО, а кроме того ФИО производился просмотр записей видеонаблюдения с 4-х видеокамер, установленных на объекте, то есть они владели полной информацией по объекту, в связи с чем при действовавшей системе контроля, не возможно было составить акты выполненных работ с недостоверными сведениями, более того все документы по контракту подписывались с ведома и согласия должностных лиц ОКУ <данные изъяты>.

Поскольку ООО <данные изъяты> были соблюдены все условия контракта, отсутствуют доказательства того, что выполнение работ не будет завершено в установленные контрактом сроки (426 дней), а также отсутствуют доказательства нарушения качества выполненных работ. У заказчика отсутствовало основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Утверждение следствия о том, что переведенными на счет ООО <данные изъяты> 29 августа, 27 сентября и 25 октября 2018 года денежными средствами в общей сумме 48 070 701, 93 рублей он распорядился по своему усмотрению, опровергается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами, в том числе приобщенными стороной защиты и в судебном заседании. При этом по расчетному счету, открытому обществом в ПАО <данные изъяты> с целью мониторинга расчетов по контракту, каких-либо сомнительных операций выявлено не было, целевое использование денежных средств подтверждалось, впоследствии подтверждающие документы Дирекцией сомнительным образом были утеряны.

Следствием также не взято во внимание о том, что финансирование строительства объекта на протяжении практически двух месяцев происходило в основном за счет заемных денежных средств ООО <данные изъяты> в размере более 13 000 000 рублей у ООО <данные изъяты>, ФИО (семейные сбережения), данные денежные средства по договорам займа в последствии им на законных основаниях были возвращены со специального счета. Кроме того произведены иные затраты, связанные со строительством детского сада, в том числе и по доставке бетона, однако заказчик запретил проводить им заливку плиты, не предоставив ООО <данные изъяты> схему по ее заливке, что свидетельствует о создании препятствий обществу со стороны заказчика при завершении строительства по объекту.

Таким образом, полученные ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 67 140 343 рублей были потрачены на хозяйственные нужды общества, связанные со строительством объекта, а не похищены им, ООО <данные изъяты> и он лично стремились к полному выполнению работ по контракту, и, только его одностороннее расторжение помешало это исполнить.

Однако указанная позиция ФИО1 не находит своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и материалами уголовного дела.

Доводы, высказанные ФИО1 о том, что он не вводил в заблуждение должностных лиц и сотрудников ОКУ <данные изъяты> по государственному контракту № при строительстве <данные изъяты>, представленные им в указанное учреждение исполнительные документы содержат достоверные сведения о выполненных ООО <данные изъяты> работ, суд находит несостоятельными.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО следует, что по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> Дирекцией были приняты и оплачены работы ООО <данные изъяты>, которые фактически указанным обществом по данному объекту не были выполнены, а кроме того, имелись проблемы с соблюдением графика строительства, в связи с чем была сформирована комиссия, которой было поручено произвести контрольный обмер фактически выполненных работ на объекте, по результатам которого было установлено, что принято и оплачено ООО <данные изъяты>, согласно формам КС- 2, КС- 3 работ на общую сумму 67 140 340, 15 рублей, в то время как фактически указанным обществом выполнены работы на сумму 19 069 638, 22 рублей. При этом, опросив по этому поводу ФИО, осуществляющего строительный контроль при строительстве <данные изъяты>, подписывающий формы КС-2, КС-3, на основании которых производится оплата выполненных работ, последний признался, что он принял у ООО <данные изъяты> работы, которых в действительности не было. Указанные выше нарушения ФИО объяснил своей невнимательностью и халатным отношением к работе. Проводимыми совещаниями добиться от ООО <данные изъяты> продолжить строительство объекта или вернуть деньги не представилось возможным, вследствие чего было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Свидетель ФИО показал, что он был назначен ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля, ввод в эксплуатацию и передачу в областную собственность объекта <данные изъяты>. Формы КС-2 и КС-3, счета и счета фактуры для оплаты выполненных работ поступали к ним в Дирекцию сопроводительным письмом за подписью директора ООО <данные изъяты>ФИО Формы КС-2 и КС-3 всегда уже содержали подписи прораба ООО <данные изъяты>ФИО и подпись ФИО, как директора ООО <данные изъяты> с оттиском печати указанного общества. В дальнейшем он проверял правильность составления указанных документов, и, в случае отсутствия нарушений, для подтверждения объема выполненных работ и стоимости, он подписывал КС-2, ставил отметку о правильности составления КС-3 в виде написания своей должности, фамилии и своей подписи, после чего ФИО отписывал документы на производство оплаты. По вышеуказанному способу он получал формы КС-2 и КС-3, датированные в августе, сентябре и октябре 2018 года. Так ему 22 августа 2018 года поступили от ООО <данные изъяты> акты по формам КС-2, КС-3, согласно которых ООО <данные изъяты> в полном объеме выполнило работы, предусмотренные разделами сметы «Подготовка территории», «Архитектурно-строительные решения», «Благоустройство», на основании чего была произведена оплата на сумму 17 393 604, 27 рублей. Аналогичным образом он получил, им были подписаны и приняты акты КС-2, КС-3 24 сентября 2018 года на сумму 25 681 370, 39 рублей, а также 24 октября 2018 года на сумму 24 065 368, 47 рублей. При этом при изучении форм КС-2 и КС-3 в сентябре и октябре 2018 года он видел только цифры и объем выполненных работ, полагая, что этот объем работ, указанный в документах выполнен, при этом фактически должным образом он не сверял объем фактически выполненных работ с тем объемом, который был указан в КС-2. При этом он видел, что ООО <данные изъяты> не успевало выполнять работы по графику, в результате чего с указанным обществом велась переписка, чтобы они ускорили выполнение работ. В середине ноября 2018 года у него возникло подозрение, что ООО <данные изъяты> их обманывает, завышая объем выполненных работ, в это же самое время заместитель руководителя Дирекции ФИО, который побывал на стройке, также заподозрил обман, и доложил об этом ФИО Так, в соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты работ с момента заключения контракта по ноябрь 2018 года включительно подрядчиком должны были быть выполнены работы на сумму 81 114 050, 29 рублей. Согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3 по состоянию на 24 октября 2018 года ООО <данные изъяты> выполнено, а заказчиком оплачено работ на сумму 67 140 343, 14 рублей, а по результатам проведенного обмера было установлено, что фактически ООО <данные изъяты> выполнены работы на сумму 19 069 638, 22 рублей.

Свидетель ФИО, являющийся прорабом ООО <данные изъяты> показал, что при выполнении работ на объекте <данные изъяты> он руководствовался указаниями ФИО1 о применяемых материалах и их объемах. Составлением КС-2, КС-3 ФИО1 занимался самостоятельно, он лишь подписывал их по просьбе последнего. Так 22 августа 2018 года он подписал акт выполненных работ на сумму более 17 000 000 рублей, так как данные о произведенных работах в нем соответствовали реально выполненным. 24 сентября 2018 года ФИО1 ему предоставил акт выполненных работ на сумму более 25 000 000 рублей, посмотрев который, он сразу же обнаружил, что объемы выполненных работ в данном акте сильно завышены, они были скопированы из сметы, о чем он сообщил ФИО1, на что последний заверил его, что ООО <данные изъяты> в полном объеме выполнит все работы в соответствии с условиями контракта. Поверив ему, он подписал акт КС-2 от 24 сентября 2018 года, после его подписания ФИО подписал справку по форме КС-3, заверив оба документа печатью общества. Аналогичным образом он пописал акт КС-2 от 24 октября 2018 года, хотя отраженные в нем объемы работ также не соответствовали действительности. Согласно подписанных документов, фактически уже построены цокольный, первый и часть второго этажа <данные изъяты>, в то время как на строительной площадке была едва готова начальная часть цокольного этажа.

Свидетель ФИО, выполняющий строительные работы по субподряду, обозрев формы КС-2 от 22 августа, 24 сентября и 24 октября 2018 года, пояснил, что исходя из предоставленных форм КС-2 по состоянию на октябрь 2018 года по объекту строительства - детскому саду, здание должно было быть построено включительно по второй этаж с уже готовым перекрытием под крышу (потолком), однако фактически был сделан только цокольный этаж. Почему были подписаны КС-2 в сентябре и октябре, он не знает, так как разница в данных указанных в форме КС-2 и фактически выполненных работ очень заметна, и для определения указанного не нужно иметь специального образования.

Свидетель ФИО, являющийся инженером проектно-технического отдела в ООО <данные изъяты>, также показал, что составлением КС-2, КС-3 по объекту <данные изъяты> занимался сам ФИО1, он же по указанию последнего рисовал технические схемы, которые должны были соответствовать фактически выполненным работам на объекте. Например, если выполнены работы по возведению цокольного этажа, то он рисовал схему цокольного этажа для визуализации, соблюдая необходимые для этого требования. Если строится первый этаж здания садика и предоставляются на это КС-2 и КС-3, то он рисовал схему цокольного этажа и первого этажа. Если выполнены работы по строительству второго этажа, то он рисовал схему цокольного этажа, первого этажа и второго этажа. Таким образом, всегда кроме «сухих» цифр в КС-2, прикладывалась исполнительная документация с его схемами, что построено. В результате этого ФИО1, так как он не был на строительной площадке объекта <данные изъяты>, говорил ему что рисовать. В последних актах по просьбе ФИО1, им было нарисовано, что ООО <данные изъяты> построено два этажа <данные изъяты>. Так ли это было на самом деле, он не знает, поскольку на самом объекте он не был.

Более того в показаниях, данных в ходе предварительного следствия сам ФИО1, отвечая на вопрос следователя, по какой причине в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат по строительству объекта <данные изъяты> от 24 сентября и 24 октября 2018 года имелись несоответствия указанных в данных документов объемов работ, фактическим объемам, выполненных ООО <данные изъяты>, пояснил, что это он ошибочно и неверно рассчитал объемы выполненных работ, сведения о которых и их стоимости отразил в данных документах.

Показания указанных лиц также согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными по тексту судебного решения письменными доказательствами, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-3, КС-2, по объекту <данные изъяты>, актами о приемке выполненных работ, актом контрольного обмера объемов работ и стоимости, указанных в актах приемки выполненных и предъявленных к оплате работ ООО <данные изъяты> по объекту <данные изъяты> от 26 ноября 2018 года, протоколом работы комиссии для проведения служебной проверки от 12 декабря 2018 года, письмами от имени Дирекции в адрес ООО <данные изъяты> о том, что представленные обществом «фактические» обмеры выполненных работ на объекте <данные изъяты> по государственному контракту от 29 июня 2018 года по состоянию на 28 ноября 2018 года не соответствуют действительности, являются ошибочными, завышенными, в связи с чем, обществу необходимо вернуть дирекции денежные средства в сумме 48 070 701, 93 рубля, а также согласуются с заключением строительной судебной экспертизы № от 06 июля 2020 года.

При этом вопреки доводам стороны защиты, исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение эксперта № от 06 июля 2020 года, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертиза по делу произведена компетентным специалистом, достаточно обоснована, её результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает данное экспертное заключение как полноценный источник доказательств, а само по себе несогласие стороны защиты с результатами экспертизы не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО, проводившего указанную экспертизу, у суда не имеется, каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, в том числе положений ст. 195 УПК РФ, не усматривается, подготовленное по его результатам заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, детальным, понятным и в числе прочего содержит ссылки на использование соответствующих методик, технической документации, средств и литературы, экспертиза проведена визуально-инструментальным обследованием конструкций, выполненных ООО <данные изъяты> на объекте строительства <данные изъяты>, путем сопоставления записей в общем журнале работ и работ, предоставленных в актах освидетельствования скрытых работ, а также другой документации, приложенной к делу.

Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, экспертиза проведена при осмотре объекта незавершенного строительства, при этом установлено, что, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты>, в соответствии со сметной документацией по государственному контракту от 29 июня 2018 года ООО <данные изъяты> составила: ЛСР № 01-01-01 (ГП) Подготовка территории на сумму 16 857 рублей; ЛСР № 07-01-18 (ГП) Благоустройство на сумму 5 018 920 рублей, ЛСР № 07-01-18 (АС) Архитектурно-строительные решения на сумму 14 179 548 рублей, а всего на общую сумму 19 215 325 рублей.

Таким образом, анализируя показания допрошенных по делу лиц и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обеспечивая личный строительный контроль от лица ООО <данные изъяты> за выполнением работ по государственному контракту по объекту <данные изъяты>, составил и внес недостоверные сведения в акты о приемке и о стоимости выполненных работ и затрат, которые фактически выполнены не были, получив на счет ООО <данные изъяты> в качестве оплаты денежные средства в размере 47 925 018,14 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, не используя их на цели, нужды и услуги, связанные с исполнением контракта, а ссылки стороны защиты об обратном, суд расценивает неубедительными.

Доводы ФИО1, высказанные им в судебном заседании о том, что акты о приемке фактически выполненных работ с приложением исполнительной документации проходили двойной контроль со стороны заказчика, на объект три раза в неделю приезжали представители ОКУ «Дирекция» ФИО и ФИО, а кроме того ФИО производился просмотр записей видеонаблюдения с 4-х видеокамер, установленных на объекте, то есть они владели полной информацией по объекту, в связи с чем при действовавшей системе контроля, не возможно было составить акты выполненных работ с недостоверными сведениями также являются неубедительными, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным должностным лицом за осуществление строительного контроля, ввод в эксплуатацию и передачу в областную собственность объекта <данные изъяты> со стороны Дирекции был назначен ФИО, который пояснил, что он принял у ООО <данные изъяты> работы, которых в действительности не было. При изучении форм КС-2 и КС-3 в сентябре и октябре 2018 года он видел только цифры и объем выполненных работ, полагая, что этот объем работ, указанный в документах ООО <данные изъяты> выполнен, при этом фактически должным образом он не сверял объем фактически выполненных работ с тем объемом, который был указан в КС-2.

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности заместителя начальника отдела капитального строительства объектов социальной сферы ОКУ <данные изъяты>, в период времени с 22 августа по 25 октября 2018 года, что повлекло необоснованное, без наличия какой-либо хозяйственной необходимости перечисление на расчетный счет ООО <данные изъяты> бюджетных денежных средств в общей сумме 47 992 893,73 рублей ФИО приговором Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2019 года признан виновным по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Высказывания ФИО1 о том, что ООО <данные изъяты> были соблюдены все условия контракта, а также отсутствуют доказательства того, что выполнение работ не будет завершено в установленные контрактом сроки, а также отсутствуют доказательства нарушения качества выполненных работ, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО <данные изъяты> по государственному контракту № от 29 июня 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту <данные изъяты> не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а именно ООО <данные изъяты> были неправомерно предъявлены к оплате строительно-монтажные работы, которые фактически на указанном объекте выполнены не были, не возвращены в соответствии с условиями контракта излишне уплаченные денежные средства, не выполнены в срок строительно-монтажные работы.

По утверждению ФИО1, ООО <данные изъяты> намеревалось продолжать работы по контракту и пыталось договориться с заказчиком о возобновлении контракта, однако представители заказчика в категоричной форме отказывали ООО <данные изъяты> в дальнейшем проведении работ, вместе с тем указанное опровергается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что, поскольку со слов ФИО1 было установлено, что денег у ООО <данные изъяты> не имеется, от последнего не исходило никакой инициативы о проведении дальнейших работ или вернуть излишне уплаченные деньги по контракту на строительство <данные изъяты>, им было принято решение действовать строго в соответствии с государственным контрактом и нормативно-правовыми актами, законами, связанными со строительством.

Так, письмом за номером № от 13 ноября 2018 года заказчик уведомил о своем намерении провести контрольный обмер фактически выполненных работ, в связи с выявленным значительным отставанием ООО <данные изъяты> работ по объекту. По результатам проведенного обмера было установлено, что ООО <данные изъяты> фактически выполнено работ только на сумму 19 069 638,22 рублей, в то время как им было оплачено 67 140 340,15 рублей.

27 ноября 2018 Дирекцией в адрес генерального директора ООО <данные изъяты> за подписью и.о. руководителя ФИО направлено письмо, в котором сообщалось о проведенном контрольном обмере объекта и выявленных фактах завышения якобы выполненных работ от фактических на указанную сумму, при этом в соответствии с государственным контрактом ООО <данные изъяты> предложено вернуть на счет Дирекции излишне уплаченные денежные средства, к письму приложен акт контрольного обмера.

Письмом ООО <данные изъяты> исх № от 29 ноября 2018 года, поступившем в Дирекцию ООО <данные изъяты> признало излишне уплаченные деньги, но только на сумму 32 210 314,56 рублей, кроме того ООО <данные изъяты> обязалось выполнить работы по отставанию от графика в течении 1 месяца.

05 декабря 2018 Дирекцией в адрес генерального директора ООО <данные изъяты> за подписью ФИО направлено письмо о проведенном контрольном обмере объекта и выявленных фактах завышения якобы выполненных работ от фактических на сумму 48 070 701,93 рублей, к письму приложены подтверждающие документы.

В дальнейшем с момента совещания, состоявшегося в ноябре 2019 года, посвященного выявленным проблемам по контракту, ООО <данные изъяты> начало тянуть время, а также создавать видимость производства работ.

Так ООО <данные изъяты> на объекте начал бетонирование плиты перекрытия частями, что не допускалось по технологии бетонных работ, а также было отступлением по проекту, так как требовалась сплошная заливка за один раз сразу, без нарушения целостности, что ФИО1 не делалось, последний занимался перепиской с Дирекцией о возможности бетонирования плиты перекрытия частями, в связи с этим ФИО1 на совещаниях неоднократно указывалось на выполнение работ в соответствии с проектом, чего не делалось, а с декабря 2018 года на строительной площадке объекта работы ООО <данные изъяты> перестало вообще проводить, что подтверждается также актами осмотра выполняемых работ от 11 и 14 января 2019 года, составленных представителями заказчика ФИО и ФИО, о том, что при освидетельствовании объекта <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> работы на объекте не ведутся, рабочая сила отсутствует, замечания по качеству выполненных ранее работ не устраняются, что свидетельствует о том, что объект так и останется незавершенным, а излишне уплаченные деньги ФИО1 возвращать не собирался, в результате чего 25 декабря 2018 года Дирекция, на законных основаниях, в одностороннем порядке расторгла государственный контракт с ООО <данные изъяты>.

Вопреки высказываниям ФИО1, каких-либо препятствий должностные лица ОКУ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> при выполнении контракта по строительству <данные изъяты>, в том числе и его завершению, не создавало.

Таким образом, на основании совокупности указанных доказательств судом установлено, что ООО <данные изъяты> не намеревалось продолжать работы на объекте, а совершенные ФИО1 вышеуказанные действия, являются действиями, совершенными для создания видимости намерений исполнения ООО <данные изъяты> контракта по строительству <данные изъяты>.

Доводы ФИО1, высказанные им в судебном заседании о том, что ООО <данные изъяты> выполняло обязательства по строительству <данные изъяты> надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что согласно подписанных и представленных в Дирекцию ФИО1 документов ООО <данные изъяты> якобы построило цокольный, первый и часть второго этажа <данные изъяты>, в то время как на строительной площадке была едва готова начальная часть цокольного этажа. 47 925 018, 14 рублей

При этом иных действий, связанных с реальной постройкой объекта ООО <данные изъяты> не совершалось, а денежные средства ФИО1 были израсходованы на иные нужды, не связанные со строительством <данные изъяты>.

Судом установлено, что после подведения итогов электронного аукциона по контракту на строительство <данные изъяты>, состоявшихся 07 июня 2018 года, ООО <данные изъяты> признано победителем, как предложившее наименьшую цену контракта 176 923 288,58 рублей, и снизившее начальную (максимальную) цену контракта 210 622 963, 66 рублей на 16%, договора об участии в долевом строительстве ФИО были заключены в ООО <данные изъяты> 26 июня 2018 года на покупку двух квартир, в ООО <данные изъяты> 09 июля 2018 года на покупку одной квартиры.

Кроме того, установлено, что после поступления денежных средств в качестве оплаты за якобы выполненные ООО <данные изъяты> работы по строительству <данные изъяты> от Дирекции на расчетный счет указанного общества, предназначенного для проведения операций и мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта, за данные квартиры со счета № банка <данные изъяты>, были осуществлены переводы с целью покупки в собственность ФИО указанных квартир, то есть денежные средства были направлены на иные личные цели, не связанные со строительством объекта.

Кроме того ФИО произвел оплаты в ООО <данные изъяты> по договору № от 09 июля 2018 года 27 сентября 2018 года с расчетного счета ООО <данные изъяты>№ банка <данные изъяты> денежные средства на сумму 1 140 000 рублей, а также 29 октября 2018 года на сумму 1 136 000 рублей.

После того, как Дирекцией были выявлены факты завышения ООО <данные изъяты> якобы выполненных работ от фактически произведенных, 18 января 2019 года ФИО расторг с ООО <данные изъяты> соглашения об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по договорам № от 26 июня 2018 года и возращении уплаченных денежных средств. При этом денежные средства, согласно платежным поручениям от 06 февраля 2019 года возвращены ФИО на его счет как физического лица. Так ФИО на его личный расчётный счет 06 февраля 2019 года от ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в качестве возврата в сумме 2 848 249, 17 рублей по договору № и 2 887 946, 67 рублей по договору №, данные денежные средства ФИО1 Дирекции возвращены не были, а как установлено впоследствии были потрачены ФИО на личные нужды.

Представленные ФИО1 в банк <данные изъяты> бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств со спец счета ООО <данные изъяты> по объекту, такие как: договора возмездного оказания услуг б/н за август 2018 год с авансовыми отчетами на имена: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по выполнению строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>, не являются доказательствами невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку судом установлено, что вышеуказанные лица фактически никакие строительно-монтажные работы не выполняли, на объекте строительства не присутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сведения о расходовании полученных от Дирекции денежных средств также указывают на отсутствие у ФИО1 намерений исполнять государственный контракт по строительству <данные изъяты>, а то обстоятельство, что на имитирующие исполнение договорных обязательств действия ФИО1 были потрачены некоторые материальные средства, не уменьшают сумму ущерба, поскольку готовый объект Дирекция от ООО <данные изъяты> так и не получила.

Доводы ФИО1 о том, что финансирование строительства объекта на протяжении практически двух месяцев происходило в основном за счет заемных денежных средств ООО <данные изъяты> в размере более 13 000 000 рублей у ООО <данные изъяты> и ФИО, данные денежные средства по договорам займа в последствии им на законных основаниях были возвращены со специального счета, суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, более того из исследованных в судебном заседании указанных договоров не следует, что указанные денежные средства были предоставлены ООО <данные изъяты> в виде займов именно в рамках государственного контракта на строительство <данные изъяты>.

Таким образом, сопоставляя показания подсудимого ФИО1, будучи напрямую заинтересованным в исходе настоящего дела с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 сообщает суду недостоверные сведения относительно его непричастности к инкриминируемому деянию, чем преследуют цель уклонения от ответственности за содеянное, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, судом установлено, что органом предварительного следствия при описании преступного деяния, в обвинительном заключении указано, что ФИО1, в период с 22 августа по 24 сентября 2018 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в офисе ООО <данные изъяты><адрес>, понимая, что в соответствии с условиями п. 3.7 контракта оплата фактически выполненных работ по контракту осуществляется исходя из объема таких работ и в соответствии с п. 6.2.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, то есть в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, являясь главным инженером ООО <данные изъяты>, который должен обеспечивать строительный контроль на Объекте и в связи с этим достоверно зная о том, что часть работ ООО <данные изъяты> на Объекте <данные изъяты> не выполнена, составил акт о приемке выполненных работ № 1 по унифицированной форме КС-2 от 24 сентября 2018 года, в котором ФИО1 умышленно внес заведомо ложные сведения за период с 22 августа по 24 сентября 2018 года о якобы выполненных работах и затратах по Архитектурно строительным решениям на общую сумму 25 681 370, 39 рублей, часть из которых фактически выполнены по Объекту не были.

Однако согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24 сентября 2018 года по унифицированной форме КС-3 по объекту <данные изъяты>, а также зафиксированных в акте о приемке выполненных работ, данных, указано, что ООО <данные изъяты> выполнило работы за период с 23 августа по 24 сентября 2018 года на общую сумму 25 681 370, 39 рублей, по подготовке территории, благоустройству и архитектурно-строительным решениям (том 1 л.д. 119). Суд признает указанное технической ошибкой и уточняет обвинение в указанной части, данное уточнение не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту, как того требует ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Считая вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь главным инженером ООО <данные изъяты>, выполняющим административно-хозяйственные функции в указанном обществе, используя свое служебное положение, путем обмана сотрудников ОКУ <данные изъяты> при исполнении государственного контракта № от 29 июня 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты>, выразившегося в предоставлении заказчику актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения в части выполненных работ и примененных строительных материалов, получив на расчетный счет ООО <данные изъяты>, денежные средства, обладая правом распоряжения денежными средствами на расчетом счете указанного Общества, не выполнив условия контракта в полном объеме, получил реальную возможность по распоряжению денежными средствами, являвшимися оплатой за фактически не выполненные работы и не примененные материалы, которые похитил на общую сумму 47 925 018,14 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОКУ <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом данное преступление ФИО1 совершил с использованием своего служебного положения, поскольку последний являлся главным инженером ООО <данные изъяты>, выполнял административно-хозяйственные функции в указанном обществе, а кроме того обладал правом распоряжения денежными средствами на расчетом счете ООО <данные изъяты>, именно его служебное положение позволило ему путем обмана ОКУ <данные изъяты> совершить рассматриваемое преступление.

Факт причинения ОКУ <данные изъяты> в результате хищения ФИО1 бюджетных средств особо крупного размера суд признаёт доказанным, поскольку данному учреждению был причинен материальный ущерб на сумму свыше 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 (п. 4) УК РФ является особо крупным размером.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, являются необоснованными, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 совершал завуалированные действия, придавая им видимость законных, но по сути, являющихся последовательными этапами в реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, предназначающихся для выполнения государственного контракта, что свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение мошеннических действий.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, <данные изъяты> а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ГИАЦ МВД РФ на момент совершения преступления не судим <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, направлено против собственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст.64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 62 УК РФ судом также не усматривается.

Так, с учетом личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, воспитание уважения к действующим законам, суд считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, усматривая при этом основания для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимому условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не применяет к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению суда, лишения свободы достаточно для достижения целей наказания.

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств и иных предметов, суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующим выводам.

15 февраля 2021 года представителем потерпевшего ФИО был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба к ФИО1 на сумму 47 925 018,14 рублей (том 3 л.д. 28-29).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с гражданским иском не согласился, указав, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 июля 2020 года аналогичный иск удовлетворен, и с ООО <данные изъяты> взыскано в пользу ОКУ <данные изъяты> 47 925 018, 14 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По действующему уголовному законодательству юридическое лицо не является субъектом преступления, следовательно, гражданские иски в уголовном процессе могут предъявляться только к конкретному физическому лицу, привлеченному в качестве обвиняемого и признанному гражданским ответчиком. Гражданский иск к организации отличается от иска к физическому лицу по субъектам правоотношений, которые не могут быть взаимозаменяемы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

С правовой стороны это означает, что решение об удовлетворении гражданского иска, предъявленного к юридическому лицу, не влечет за собой никаких правовых последствий для лица, совершившего мошенничество. Субсидиарная ответственность решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 июля 2020 года, на ФИО1 не возложена, вопросы имущественного характера нужно решать в силу необходимости защиты права собственности лиц, пострадавших от преступления, поэтому разрешение Арбитражным судом Сахалинской области сходных по своему предмету исковых требований ОКУ <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> основанием для отказа в удовлетворении иска представителя потерпевшего к причинителю вреда быть не может.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1, являясь главным инженером ООО <данные изъяты>, выполняющим административно-хозяйственные функции в указанном обществе, обладающий правом распоряжения денежными средствами на расчетом счете указанного общества, похитил денежные средства, принадлежащие ОКУ <данные изъяты> в сумме 47 925 018, 14 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскивает указанную сумму с ФИО1, как с причинителя вреда.

В ходе производства по уголовному делу, в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, был наложен арест на имущество: <данные изъяты>, принадлежащее сыну ФИО1 - ФИО

Разрешая в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с данным имуществом, суд учитывает в первую очередь интересы потерпевшего, которому был причинен вред в результате преступных действий подсудимого ФИО1, привлечённого в качестве гражданского ответчика. При этом указанная квартира ФИО была приобретена на денежные средства, полученные его отцом ФИО1 преступным путем.

Учитывая, что заявленные представителем потерпевшего ФИО исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ФИО1 денежной суммы в размере 47 925 018, 14 рублей, суд, для обеспечения исполнения приговора в указанной части и сохранения возможности обращения взыскания на обозначенное имущество, подвергнутое аресту, приходит к выводу о сохранении наложенного ранее ареста на данное имущество вплоть до его передачи Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Гоманову С.Б. вознаграждения за защиту интересов подсудимого в размере <данные изъяты>, соответственно на предварительном следствии по назначению – необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ФИО к ФИО1о взыскании материального ущерба в размере 47 925 018 рублей 14 копеек - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1в пользу ОКУ <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 47 925 018 рублей 14 копеек.

Решение в части гражданского иска принятого по настоящему делу необходимо исполнять совместно с решением, принятым по иску Арбитражным судом Сахалинской области 24 июля 2020 года.

По вступлении приговора в законную силу передать, сохранив арест до передачи, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области для исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий следующее имущество, подвергнутое аресту по уголовному делу: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО (том 8 л.д.92-94,107-110,116-118, 128-129, 138-139, 148).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, - продолжить храниться в материалах настоящего уголовного дела (том 8 л. <...>, том 10 л.д. 102-103);

- <данные изъяты> - продолжить храниться в материалах настоящего уголовного дела (том 8 л.д. 271-275).

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счёт государства адвокату Гоманову С.Б. вознаграждения за защиту интересов подсудимого в размере <данные изъяты>, соответственно на предварительном следствии по назначению - отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина