Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..... гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС фактически проживающего по адресу: АДРЕС, "образование", "семейное положение", ....., "место работы", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО16, являясь .................... Предприятие) в соответствии с ..... № 90-Ргп от 28.12.2016, а также ..... № 106 от 29.12.2016 о приеме работника на работу и трудовым договором от 28.12.2016, заключенным с ним, согласно которому ФИО16 .....

Действуя согласно заранее разработанного преступного плана 06.03.2017, ФИО16, .....ФИО2., а вследствие чего бесконтрольностью своих действий со стороны последнего, тем самым злоупотребляя доверием ФИО2 с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и последующего избежания уголовной ответственности, используя свое служебное положение, 06.03.2017, находясь в неустановленном месте, умышлено, из корыстных побуждений, без согласия учредителя, заключил от имени ..... обязалось перечислить на расчетный счет № ФИО16, открытый ВСП № 9040/00819 Северного Головного отделения (на правах управления) Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», распложенном по адресу: АДРЕС денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Реализуя свой преступный план, обладая в связи с выполнением ..... достоверной информацией о наличии денежных средств на расчетном счете .....№, открытом в Одинцовском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: АДРЕС находясь в помещении МУП «Большие Вяземы», расположенном по адресу: АДРЕС используя свое служебное положение, осознавая, что Предприятие имеет задолженности перед контрагентами по заключенным ранее договорам, вопреки п. 2.3.6 Трудового договора, согласно которому генеральный директор обязан не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) Предприятия, действуя в личных корыстных целях, обманывая, неосведомленных о его истинных преступных намерениях .....ФИО9 и ..........ФИО10 относительно законности своих действий, дал им незаконные указания о производстве оплат по договору займа № 1/3-03 от 06.03.2017, в соответствии с которыми, с расчетного счета .....№, открытого в ВСП № 9040/01636 ПАО «Сбербанк», распложенном по адресу: АДРЕС, на его расчетный счет № открытый в ВСП № Северного Головного отделения (на правах управления) Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», распложенном по адресу: АДРЕС перечислены денежные средства:

- 06.03.2017 в размере 1 000 000 рублей, согласно платежного поручения № 84;

- 09.03.2017 в размере 500 000 рублей, согласно платежного поручения № 89;

- 15.03.2017 в размере 550 000 рублей, согласно платежного поручения № 121;

- 15.03.2017 в размере 550 000 рублей, согласно платежного поручения № 122;

- 12.05.2017 в размере 300 000 рублей, согласно платежного поручения № 215;

- 15.05.2017 в размере 100 000 рублей, согласно платежного поручения № 216,

а всего на указанный расчетный счет ФИО16 были перечислены денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей, которые он похитил, осуществляя их снятие через банкоматы г. Москвы и Московской области, и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО16, используя свое служебное положение, в период времени с 06.03.2017 по 15.05.2017 похитил вверенные ему денежные средства, причинив .....», являющемуся ....., ..... ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей.

Он же, ФИО16, являясь .......... действуя согласно заранее разработанного преступного плана, умышленно, из корыстных побуждений, 02.03.2018, в нарушении п. 4.15 и п. 4.28 Устава МУП «Большие Вяземы», согласно которым он не вправе без согласия учредителя совершать сделки связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, заключать договоры простого товарищества, а также не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность ..... Предприятия, пользуясь длительным знакомством, доверительным к нему отношением со стороны ..... МУП «Большие Вяземы» - главы муниципального образования городского поселения Большие Вяземы ФИО2 а вследствие чего бесконтрольностью своих действий со стороны последнего, тем самым злоупотребляя доверием ФИО2 с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и последующего избежания уголовной ответственности, используя свое служебное положение, осознавая, что Предприятие имеет задолженности перед контрагентами, 02.03.2018, находясь в помещении кассы МУП «Большие Вяземы», расположенной по адресу: АДРЕС под видом займа, обманывая неосведомленную о его истинных преступных намерениях кассира Предприятия ФИО7 относительно законности своих действий, в соответствии с расходным кассовым ордером № 128 от 02.03.2018, получил из кассы Предприятия, вверенные ему денежные средства в размере 250 000 рублей, которые похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области», являющемуся правопреемником муниципального образования Большие Вяземы Московской области, которое являлось учредителем МУП «Большие Вяземы», материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Он же, ФИО16, являясь ..... согласно которому ФИО16 имел право действовать без доверенности от имени Предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; совершать сделки от имени Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Предприятия; в его должностные обязанности, в том числе входило: добросовестно и разумно руководить Предприятием, организовывать деятельность Предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности Предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции; соблюдать ограничения, установленные пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «..... не имел права без согласия Учредителя совершать крупные сделки от имени Предприятия, а также сделки, в совершении которых имеет личную заинтересованность, определенную законодательством Российской Федерации; не имел права без согласия учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества; а также нес ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в неустановленное следствием время, но не позднее 27.11.2018, разработал план совершения преступления, а именно хищения переданного ему имущества МУП «Вяземы Инжиниринг».

Так, ФИО16, в неустановленное время, но не позднее 15.05.2017 и 26.12.2017 посредством сети «интернет» подыскал ООО «.....» и ООО «.....», осуществляющие розничную торговлю компьютерной техникой, техникой фирмы «Apple» и аксессуарами для техники, в которых, в том числе при содействии своей жены ФИО8 не осведомленной о его преступных намерениях, осуществил заказ компьютера, мобильного телефона фирмы «IPhone 7 PlusBlack» и внешнего аккумулятора фирмы «Yoobao», а также получил необходимые для оплаты документы.

Реализуя план совершения преступления, ФИО16, не позднее 15.05.2017 предоставил в бухгалтерию МУП «Вяземы Инжиниринг», расположенную по адресу: АДРЕС счет № 1599 от 15.05.2017 и счет № 1600 от 15.05.2017 на оплату приобретаемого у ООО «Кросна» компьютера стоимостью 168 034 рубля, и также не позднее 26.12.2017 предоставил счет № 1005637 от 26.12.2017 на оплату приобретаемого у ООО «.....» мобильного телефона фирмы «IPhone 7 PlusBlack» стоимостью <***> рублей и внешнего аккумулятора фирмы «Yoobao» стоимостью 8 270 руб., после чего используя свое служебное положение, дал указания, на основании которых с расчетного счета Предприятия № открытого в Дополнительном офисе «Одинцовский» ПАО Банк «Возрождение», расположенном по адресу: АДРЕС, на расчетные счета ООО «.....» и ООО «.....» перечислены денежные средства в счет оплаты указанных товаров.

Во исполнение своего умысла, ФИО16, получив, приобретенные за счет денежных средств Предприятия, принадлежащие МУП «Вяземы Инжиниринг» на праве хозяйственного ведения 17.05.2017 компьютер и 28.12.2017 мобильный телефон фирмы «IPhone 7 PlusBlack», а также внешний аккумулятор фирмы «Yoobao», использовал их в личных целях, при этом предоставил в МУП «Вяземы Инжиниринг», расположенное по указанному выше адресу, товарные накладные № 00408 от 17.05.2017 и № 1005637 от 28.12.2017, на основании которых ..... МУП «Вяземы Инжиниринг» ФИО9 не осведомленная о его преступных намерениях, составила акты о приеме-передачи объекта, основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.05.2017 и от 29.12.2017, отразив указанное приобретенное имущество на самостоятельном балансе Предприятия.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО16, умышленно, действуя из корыстных побуждений, имея в своем пользовании переданное ему 31.05.2017 ..... Предприятия ФИО9 согласно акта о приеме-передаче объекта, основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.05.2017 в пользование имущество Предприятия, а именно компьютер стоимостью 168 034 рубля, и переданные ему 29.12.2017 мобильный телефон фирмы «IPhone 7 PlusBlack» стоимостью <***> рублей и внешний аккумулятор фирмы «Yoobao» стоимостью 8270 руб., неся полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию, использовал указанное имущество в личных целях, вплоть до 27.11.2018, когда в соответствии ..... трудовые отношения с ним были прекращены и последний был уволен с должности исполняющего обязанности директора МУП «Вяземы Инжиниринг», однако при этом ФИО16 указанное имущество в Предприятие по адресу: АДРЕС, не вернул, а присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области», являющемуся ....., которое являлось ..... МУП «Вяземы Инжиниринг», материальный ущерб на общую сумму 245 304 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО16 изначально вину свою не признал и показал, что с 28.11.2016 по 28.11.2018 он работал ..... и он имел право распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах предприятий. Порядок заключения договора займа, ему известен не был. Договор займа на сумму 3 млн. рублей он не видел, в нем стоит не его подпись и кем он составлен, не знает. В 4-х договорах займа на общую сумму 3 млн. рублей, по которым и были перечислены деньги весной 2017, стоят его подписи. Деньги он получил на свой расчетный счет в Сбербанке г. Одинцово по согласованию .....ФИО2, которому было известно о договорах займа, и эти деньги были потрачены на нужды предприятия: вывоз снега и мусора, уборка территории, и на другие работы. Письменного соглашения на заключение договора займа не было. Деньги он передавал для выполнения работ директору МУП «КБРХ» ФИО4, но договоров с этой организацией не было. Деньги он передавал как физическому лицу, но расписок не получал, т.к. были доверительные отношения. Так же по приходному ордеру он получил 250 000 рублей, но договора не видел, и они были потрачены на зарплату рабочим. В установленные сроки он деньги не вернул, т.к. не работал и не было средств. Жене он не поручал приобретать телефон и зарядное устройство, сговора с ней было, и откуда у нее появилась печать, он не знает. Компьютер он не получал.

По окончании судебного следствия подсудимый ФИО16 вину свою в совершении преступлений признал, и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что ущерб он полностью возместил обоим предприятиям, и предоставил суду соответствующие платежные документы.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что он является ...... В 2019 г. произошло объединение и р.п. Большие Вяземы вошли в состав Одинцовского городского округа, который является его правопреемником. В соответствии с Уставами от 19.08.2019, учредителем и собственником имущества МУП «Большие Вяземы» и МУП «Вяземы Инжиниринг» Одинцовского городского округа Московской области является муниципальное образование «Одинцовский городской округ Московской области». Со слов ..... Территориального управления Большие Вяземы Одинцовского городского округа Московской области ФИО2 ему известно, что в марте 2017 директор МУП "Большие Вяземы" ФИО17 заключил договор займа с собой, как с физическим лицом, получил 3 млн. рублей, которые не вернул. В соответствии с Уставом предприятия на заключение договора требовалось согласие с .......... р.п. Большие Вяземы, как с собственником предприятия, т.к. сделка была крупная, но такого согласия не было. Займ был перечислен на расчетный счет ФИО17, путем дачи им указаний сотрудникам бухгалтерии. В марте 2018 ФИО17 было получено на предприятии МУП "Большие Вяземы" 250 тыс. рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В 2017 ФИО17, являясь исполняющим обязанности директора МУП "Вяземы Инжиниринг", получил "Айфон", зарядное устройство и компьютер, всего стоимостью примерно 250 тыс. рублей, и при увольнении их не вернул. Всего ФИО17 был причинен ущерб Одинцовскому городскому округу, как правопреемнику, на общую сумму 3 495 270 рублей. В настоящее время в отношении МУП "Большие Вяземы" введено конкурсное производство.

Признанный в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3 показал, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 он является ..... в отношении которого введено конкурсное производство. При инвентаризации было установлено, что ФИО16, будучи ....., получил несколько займов от предприятия на общую сумму 3 250 000 рублей, которые не были возвращены. Им была направлена претензия ФИО17, которая была проигнорирована. Тогда он обратился в Одинцовский городской суд с иском, о взыскании с ФИО17 указанной суммы, и в суде было заключено мировое соглашение, и ФИО17 добровольно возместил ущерб в сумме 3 250 000 рублей. Предприятие к ФИО17 претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он являлся ....., а ФИО16 работал в .......... В 2018 г. был выявлен факт того, что ФИО17 в МУП «Большие Вяземы» по договору займа получил 3 млн. рублей, которые платежными поручениями № 215 от 12.05.2017, № 216 от 15.05.2017, № 84 от 06.03.2017, № 89 от 09.03.2017, № 122 от 15.03.2017 и № 121 от 15.03.2017 были перечислены на личный счет ФИО17, который деньги не вернул. Основанием послужило личное указание ФИО17. Данная сделка является крупной, но он договор займа не видел, и договор займа с ним не согласовывался. После увольнения ФИО17, ..... был назначен ФИО11 и в 2019 г. в ходе проверке было установлено, что по расходному кассовому ордеру № 128 из кассы МУП «Большие Вяземы» ФИО17 получил по договору займа 250 000 рублей наличными денежными средствами, которые не вернул, и договор займа никто не видел, а в МУП «Вяземы Инжиниринг» после увольнения не вернул мобильный телефон стоимостью <***> руб., компьютер стоимостью 168 000 руб. и зарядное устройство стоимостью 8000 рублей.

В ходе очной ставки с ФИО16, свидетель ФИО2 подтвердил свои показания (т.3 л.д.69-78).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что с февраля 2017 года она ..... В период с 29.12.2016 по 28.11.2018 директором МУП «Большие Вяземы» являлся ФИО16, который ..... МУП «Большие Вяземы» заключил договор займа №, согласно которого как физическое лицо занял у МУП «Большие Вяземы» денежные средства в размере 3000000 рублей. Ей со слов .....ФИО9 известно, что 06.03.2017 к ней обратился ФИО16 с указанием сформировать платежное поручение и перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублей по указанному договору займа № 1/3-03 от 06.03.2017 на его расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО17 сообщил ФИО9, что основанием для указанного платежа явился договор № 1/3-03 от 06.03.2017, который заключен между ним, как физическим лицом и МУП «Большие Вяземы». При этом ФИО17 пояснил, что он временно занимает деньги и обязательно вернет их. ФИО17 предоставил ФИО9 листок бумаги с рукописными записями, на котором были указаны номер и дата составления договора (договор займа № 1/3-03 от 06.03.2017) и реквизиты расчетного счета № ФИО16, на который должен был быть переведен платеж, а также сумма платежа в размере 1 000 000 рублей. ФИО17 пояснил ФИО18, что указанный договор в оригинале поступил в юридический отдел МУП «Большие Вяземы» и хранится у юристов. Указания от ФИО17 на проведение указанного платежа поступили устные. 06.03.2017 ФИО18 сформировала платежное поручение № 84 на сумму 1 000 000 рублей, и по указанию ФИО17 платежное поручение было направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» посредством «Сбербанк Бизнес онлайн», установленный в единственном экземпляре на рабочем компьютере главного бухгалтера. После этого от ПАО «Сбербанк России» на абонентский номер, привязанный к указанному расчетному счету, пришло смс с кодом подтверждения осуществления операции с расчетного счета Предприятия, который находился в постоянном пользовании ФИО17 и являлся его личным номером телефона, кроме него никто к данному телефону доступ не имел. ФИО17 получил смс с кодом подтверждения операции и сообщил данный смс-код ФИО9. 06.03.2017 ФИО17 находился в офисе Предприятия, в остальных случаях мог сообщать код-подтверждения по телефону. ФИО9 внесла сообщенный ей ФИО16 код-подтверждения в программу «Сбербанк Бизнес Онлайн» для подтверждения платежа, после чего операция по перечислению указанных денежных средств была осуществлена. В связи с тем, что на расчетном счете МУП «Большие Вяземы» № не было суммы в размере 3 000 000 рублей, то денежные средства по указанному договору перечислялись несколькими платежами по мере поступления денежных средств на счет Предприятия. При этом ФИО17 15.03.2017 обратился к ней с целью выяснения, сколько денежных средств находится на расчетном счете Предприятия, пояснив, что нужно перечислить полную сумму по договору займа. Судя по платежным поручениям № 1212 от 15.03.2017 и №122 от 15.03.2017 на расчетном счете Предприятия имелись денежные средства на сумму 1 100 000 рублей. ФИО17 предоставил ей листок с указанием, на котором были написаны реквизиты договоров: № 2/3-03 от 13.03.2017, 3/3-03 от 15.03.2017, пояснив, что перечисления нужно осуществлять на его расчетный счет двумя платежами по двум указанным договорам. Также ФИО17 пояснил, что изначальный договор 1/3-03 от 06.03.2017 переделан и будет разбит на несколько других договоров на общую сумму 3 000 000 рублей. По какой причине произошли изменения в изначальном договоре, ей не известно, и она у ФИО17 не уточняла. ФИО17 предоставил ей для проведения платежа только реквизиты договоров и пояснил, что договоры № 2/3-03 от 13.03.2017 и 3/3-03 от 15.03.2017 находятся в юридическом отделе Предприятия. Всего с указанного расчетного счета МУП «Большие Вяземы» в счет оплаты договоров займа на расчётный счет ФИО17 по его же указанию были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, согласно следующим платежным поручениям: № 215 от 12.05.2017, № 216 от 15.05.2017, № 84 от 06.03.2017, № 89 от 09.03.2017, № 122 от 15.03.2017, № 121 от 15.03.2017. Часть из указанных платежных поручений были сформированы ФИО18, а часть была сформирована ею. Она в отсутствие ФИО9 на работе с ведома и согласия ФИО17 осуществляла платежи по расчетному счету МУП «Большие Вяземы», используя компьютер главного бухгалтера ФИО9 с установленной на нем программой «Сбербанк Бизнес Онлайн». Только она и ФИО9 знают логин и пароль от указанной программы. Они не могут точно вспомнить, кто из них какие-именно из указанных платежных поручений сформировал, за исключением первого платежного поручения № 84 от 06.03.2017, которое лично формировала ФИО9 по указанию ФИО17. Остальные из указанных платежных поручений были сформированы и денежные средства по ним были перечислены исключительно по указанию ФИО17, которые поступали от него в помещении МУП «Большие Вяземы», расположенном по адресу: АДРЕС, где находится бухгалтерия указанного предприятия. На дату получения ФИО17 заемных денежных средств по договору займа № 1/3-03 от 06.03.2017, т.е. на 06.03.2017 у МУП «Большие Вяземы» имелась задолженность на общую сумму 178 000 000 рублей перед поставщиками и подрядчиками ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Одинцовская теплосеть», ООО «Газпром межрегионгаз Москва». Денежные средства ФИО17 в кассу МУП «Большие Вяземы» или на расчетный счет Предприятия по договору займа № 1/3-03 от 06.03.2017 возвращены не были. Оригинал и копию договора займа № 1/3-03 от 06.03.2017 она не видела. Со слов ФИО17 он согласовал договор займа № 1/3-03 от 06.03.2017 с Главой г.п. Большие Вяземы ФИО2 и обязался предоставить в юридический отел письмо Главы о согласовании, но так и не предоставил.

5 или 6.03.2018, при проверке кассы МУП «Большие Вяземы» стало известно о том, что 02.03.2018 бухгалтер-кассир ФИО7. выдала по договору займа ФИО16 денежные средства в размере 250 000 рублей. При этом отсутствовал договор займа, который был указан в качестве основания выдачи ФИО17 указанных денежных средств, при этом ФИО17 не сообщил реквизиты договора ФИО7 и отсутствовало поступление указанных денег на расчетный счет Предприятия. Она позвонила ФИО7 и приказала ей истребовать от ФИО17 договор займа, послуживший основанием для выдачи денег, но он не предоставил никакого договора и не подтвердил поступления указанных денег на счет. В телефонном разговоре она уточняла у ФИО17, когда он собирается вернуть 250 000 рублей, на что он пояснил, что обязательно их вернет, но ничего конкретного не сказал. ФИО19 подписала расходный кассовый ордер № 128 от 02.03.2018 у ФИО17, который расписался в нем, как лично получивший 250 000 рублей. ФИО18 в свою очередь отказалась от подписи в расходном кассовом ордере № 128 от 02.03.2018 в связи с тем, что ФИО17 не объяснил и документально не подтвердил получение указанных средств, периодически обещая предоставить документы. Деньги ФИО17 в кассу МУП «Большие Вяземы» возвращены не были.

С расчетного счета № открытого МУП «Вяземы Инжиниринг» в Одинцовском отделении ПАО Банк «Возрождение», расположенного по адресу: АДРЕС, была произведена оплата за приобретение следующего имущества: мобильного телефона фирмы «Apple» модели «IPhone 7 Plus» 256 Гб, черного матового цвета (Евротест) стоимостью <***> рублей; внешнего аккумулятора фирмы «Yoobao» черного цвета стоимостью 8 270 рублей и персонального компьютера фирмы «Apple» (моноблок) стоимостью 168 034 рубля, согласно товарным накладным № 00408 от 17.05.2017 (по счету № 1600 от 15.05.2017), № 00408 от 17.05.2017 (по счету № 1599 от 15.05.2017) и № 1005637 от 28.12.2017, и согласно которым ФИО16 лично получил указанный приобретенный товар. Указанное имущество было заказано ФИО17 самостоятельно и получено им также лично, о чем свидетельствуют его подписи в товарных накладных. Приобретенное ФИО17 указанного выше имущества она на рабочем месте ФИО17 никогда не видела, где он его хранил и как использовал, ей не известно. Согласно акту № 3 от 29.12.2017 о приеме-передаче объекта основных средств ФИО17 принял на ответственное хранение балансовое имущество МУП «Вяземы Инжиниринг», а именно мобильный телефон "Iphone 7 Plus". При этом в акте указана дата принятия указанного мобильного телефона на бухгалтерский учет – 29.12.2017, указанный мобильный телефон был поставлен на баланс на основании предоставленной ФИО17 в бухгалтерию МУП «Вяземы Инжиниринг» товарной накладной № 1005637 от 28.12.2017. Внешний аккумулятор был поставлен на «за балансовый счет», т.е. малоценный быстро изнашиваемый предмет, стоимостью менее 40 000 рублей. Согласно актам № 6 и № 7 от 29.12.2017 о приеме-передаче объекта основных средств ФИО17 принял на ответственное хранение балансовое имущество МУП «Большие Вяземы», а именно компьютер (компьютер 1 и компьютер 2). При этом в указанных актах указаны даты принятия указанного компьютера на бухгалтерский учет – 31.05.2017, указанный компьютер был поставлен на баланс на основании предоставленных ФИО17 в бухгалтерию МУП «Вяземы Инжиниринг» товарных накладных № 408 от 17.05.2017 и № 408 от 17.05.2017. Лично она не видела указанного компьютера, но ей известно, что это был один компьютер, оплата по которому была проведена двумя платежами, поскольку согласно ФЗ № 44 «О госзакупках» стоимость имущества приобретаемого муниципальными предприятиями не должна превышать 100 000 рублей. Указанное имущество числится на балансовом счете «01» - основные средства предприятия МУП «Вяземы Инжиниринг». При постановке на бухгалтерский учет и после своего увольнения ФИО17 указанное имущество в МУП «Вяземы Инжиниринг» не передал (т.2 л.д. 66-70, 73-77).

В ходе очной ставки с ФИО16, свидетель ФИО10 подтвердила свои показания (т.3 л.д.93-101).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что с февраля 2017 она работает в МУП «Большие Вяземы» и в МУП "Вяземы Инжиниринг" в должности главного бухгалтера. ФИО16, будучи директором МУП «Большие Вяземы», заключил договор займа № 1/3-03 от 06.03.2017, согласно которого он, как физическое лицо, занял у МУП «Большие Вяземы» денежные средства в размере 3 000 000 рублей. 06.03.2017 к ней обратился ФИО17 с устным указанием сформировать платежное поручение и перечислить денежные средства в размере 1 000 000 рублей по указанному договору займа №1/3-03 от 06.03.2017 на расчетный счет №, принадлежащий ФИО17, открытый в ПАО «Сбербанк России». ФИО17 пояснил, что он временно занимает деньги и обязательно их вернет, и пояснил, что указанный договор в оригинале поступил в юридический отдел МУП «Большие Вяземы» и хранится у юристов. 06.03.2017 она сформировала платежное поручение № 84 на сумму 1 000 000 рублей, и по указанию ФИО16 платежное поручение было направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» посредством «Сбербанк Бизнес онлайн», установленный в единственном экземпляре на рабочем компьютере главного бухгалтера. После чего от ПАО «Сбербанк России» на абонентский номер, привязанный к указанному расчетному счету, пришло смс с кодом подтверждения осуществления операции с расчетного счета Предприятия. При этом мобильное устройство с сим-картой с абонентским номером, привязанным к расчетному счету предприятия, находилось в постоянном пользовании ФИО17, и являлся его личным номером телефона, кроме него никто к данному телефона доступа не имел. ФИО17 получил смс с кодом подтверждения операции и сообщил данный смс-код ей. Она внесла сообщенный ФИО17 код-подтверждения в программу «Сбербанк Бизнес Онлайн» для подтверждения платежа, после чего операция по перечислению указанных денежных средств была осуществлена. В последующем по решению директора ФИО17 реквизиты договоров менялись, которые он предоставлял ей, а также ФИО10 реквизиты договоров № 2/3-03 от 13.03.2017, 3/3-03 от 15.03.2017 и 4/4-04 от 15.04.2017 в виде записи на листе бумаги. Используя данные реквизиты, она и ФИО10 по указанию ФИО17 производили перечисления на расчетный счет ФИО17 в качестве выплаты по договору займа. Всего с указанного расчетного счета МУП «Большие Вяземы» в счет оплаты договора займа на расчётный счет ФИО6, по его же указанию были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, согласно следующим платежным поручениям: № 215 от 12.05.2017, № 216 от 15.05.2017, № 84 от 06.03.2017, № 89 от 09.03.2017, № 122 от 15.03.2017, № 121 от 15.03.2017. В связи с чем ФИО17 принимал решения об изменении реквизитов в договоре ей не известно. Часть из указанных платежных поручений сформировала она, а часть ФИО10, т.к. только они знают логин и пароль от указанной программы. Денежные средства ФИО17 в кассу или на расчетный счет Предприятия возвращены не были. Оригинал договора займа №1/3-03 от 06.03.2017 она не видела, копию его также не видела. Со слов ФИО16 он согласовал договор займа № 1/3-03 от 06.03.2017 с Главой г.п. Большие Вяземы ФИО2 и обязался предоставить в юридический отел письмо Главы о согласовании, но так и не предоставил.

5 или 6.03.2018, при проверке кассы МУП «Большие Вяземы» ей стало известно о том, что 02.03.2018 бухгалтер-кассир ФИО7 выдала по договору займа ФИО16 денежные средства в размере 250 000 рублей. При этом отсутствовал договор займа, который был указан в качестве основания выдачи денежных средств, при этом ФИО17 не сообщил реквизиты договора ФИО7. ФИО10 позвонила ФИО7 и приказала ей истребовать от ФИО16 договор займа, послуживший основанием для выдачи денег, но он не предоставил никакого договора и не подтвердил поступления указанных денег на счет. В телефонном разговоре ФИО10 уточняла у ФИО16, когда он собирается вернуть 250 000 рублей, на что он ей пояснил, что обязательно их вернет, но ничего конкретного не сказал. ФИО19 подписала расходный кассовый ордер № 128 от 02.03.2018 у ФИО17, который расписался в нем, как лично получивший 250 000 рублей. Она отказалась от подписи в указанном расходном кассовом ордере, в связи с тем, что ФИО17 не объяснил и документально не подтвердил получение указанных средств, периодически обещая предоставить документы. Денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО16 в кассу или на расчетный счет Предприятия возвращены не были.

С расчетного счета № открытого МУП «Вяземы Инжиниринг» в Одинцовском отделении ПАО Банк «Возрождение», расположенного по адресу: АДРЕС, была произведена оплата за приобретение следующего имущества: мобильного телефона фирмы «Apple» модели «IPhone 7 Plus» 256 Гб, черного матового цвета (Евротест) стоимостью <***> руб.; внешнего аккумулятора фирмы «Yoobao» черного цвета стоимостью 8 270 руб.; персонального компьютера фирмы «Apple» (моноблок) стоимостью 168 034 руб. ФИО16 счет на оплату № 1005637 от 26.12.2017, выставленный ООО «Актив Бизторг» и счета на оплату № 1599 и 600 от 15.05.2017, выставленные ООО «Кросна» передавал ФИО10 которая на основании его указаний осуществляла оплату указанных счетов с расчетного счета Предприятия. Согласно товарным накладным № 00408 от 17.05.2017 (по счету № 1600 от 15.05.2017), № 00408 от 17.05.2017 (по счету № 1599 от 15.05.2017) и № 1005637 от 28.12.2017 ФИО16 лично получил указанный приобретенный товар, за что расписался в указанных товарных накладных. В бухгалтерии хранятся оригиналы счетов на оплату указанного имущества, которые подписаны ФИО17, с указанием его визы и рукописного указания «оплатить», что явилось прямым указанием руководителя для проведения указанных платежей. Оплату производила ФИО10. Указанное имущество было заказано ФИО20 самостоятельно и получено им также лично, о чем свидетельствуют его подписи в товарных накладных. Приобретенное ФИО16 указанное имущество она на рабочем месте ФИО17 никогда не видела, где он его хранил и как использовал, не известно. Согласно акту № 3 от 29.12.2017 о приеме-передаче объекта основных средств ФИО16 принял на ответственное хранение мобильный телефон "Iphone 7 Plus". При этом в указанном акте указана дата принятия указанного мобильного телефона на бухгалтерский учет – 29.12.2017, указанный мобильный телефон был поставлен на баланс на основании предоставленной ей ФИО17 товарной накладной № 1005637 от 28.12.2017. При этом внешний аккумулятор был поставлен на «за балансовый счет», т.е. малоценный быстро изнашиваемый предмет, стоимостью менее 40 000 рублей. ФИО17 предоставил ей товарную накладную № 1005637 в день составления акта №3, т.е. 29.12.2017, в помещении бухгалтерии МУП «Вяземы Инжиниринг». Согласно актам №6 и № 7 от 31.05.2017 о приеме-передаче объекта основных средств ФИО17 принял на ответственное хранение компьютер (компьютер 1 и компьютер 2). При этом в указанных актах указаны даты принятия компьютера на бухгалтерский учет – 31.05.2017, указанный компьютер был поставлен на баланс на основании предоставленной ей ФИО17 товарных накладных № 408 от 17.05.2017 и № 408 от 17.05.2017. ФИО17 не передавал ей телефон, внешний аккумулятор и компьютер, они находились у него по актам № 3 от 29.12.2017, № 6 и № 7 от 31.05.2017. При увольнении ФИО17 не вернул указанное имущество (т. 2 л.д. 87-91, 94-97).

В ходе очной ставки с ФИО16, свидетель ФИО9 подтвердила свои показания (т.3 л.д.119-124).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 23.01.2019 он работает в должности ..... В период с 29.12.2016 по 28.11.2018 директором МУП «Большие Вяземы» и МУП "Вяземы Инжиниринг" являлся ФИО16, который похитил денежные средства МУП «Большие Вяземы», а именно в соответствии с платежными поручениями № 215 от 12.05.2017, № 216 от 15.05.2017, № 84 от 06.03.2017, № 89 от 09.03.2017, № 122 от 15.03.2017, № 121 от 15.03.2017 с расчетного счета МУП «Большие Вяземы» № №, открытого в Одинцовском отделении ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, принадлежащий ФИО17, открытый в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей. Основанием перечисления указанных денежных средств является выплата по договору займа №1/3-03 от 06.03.2017. Юрисконсульт ФИО13 при подготовке к судебному производству по иску МУП «Большие Вяземы» к ФИО17 нашел скан-копию договора займа № 1/3-03 от 06.03.2017 на компьютере в кабинете директора, которая была приложена к материалу проверки. Договор займа № 1/3-03 от 06.03.2017 заключен между МУП «Большие Вяземы» в лице директора ФИО17 «Займодавец» и ФИО17 «Заемщик», согласно договору МУП «Большие Вяземы» передало в собственность ФИО17 3 000 000 рублей в займ до 31.08.2017. ФИО17 в данном случае действовал в своих личных корыстных интересах и похитил имущество муниципального образования г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, находящееся в ведении МУП «Большие Вяземы», образовавшееся в результате непосредственной деятельности МУП «Большие Вяземы». ФИО17 денежные средства на расчетный счет или в кассу Предприятия не вернул. Согласно п. 4.15 и 4.28 Устава МУП «Большие Вяземы» утвержденного Распоряжением Главы г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 31.05.2011 № 22-рГп, который действовал в период работы ФИО17 на должности директора, и которым последний в своей деятельности обязан был руководствоваться, следует, что Предприятие не вправе без согласия Учредителя (Главы г.п. Большие Вяземы) совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия. В данном случае заключение договора займа № 1/3-03 от 06.03.2017 является прямой заинтересованностью ФИО17 в хищении указанных денежных средств. Данная сделка является крупной, которая должна была быть согласована с Главой г.п. Большие Вяземы ФИО2 При этом ФИО17 не согласовывал заключение данной сделки, да и не мог согласовать, поскольку присутствует его прямая заинтересованность. Со слов заместителя директора по финансовым вопросам МУП «Большие Вяземы» ФИО10 ему стали известны обстоятельства перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям. ФИО17 давал распоряжение ФИО10 и главному бухгалтеру ФИО9 на формирование платежных поручений по выплате указанного займа. ФИО10 и ФИО9 загружали сформированные платежные поручения в программу «Сбербанк Бизнес Онлайн», после чего от ПАО «Сбербанк России» на абонентский номер, привязанный к указанному расчетному счету, приходило смс с кодом подтверждения осуществления операции с расчетного счета Предприятия. Мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером, привязанным к расчетному счету Предприятия, находился в постоянном пользовании ФИО17 и являлся его личным номером телефона, кроме него никто к данному телефону доступа не имел. ФИО17 получал смс с кодом подтверждения операции, сообщал данный смс-код ФИО10 или ФИО9, которые в свою очередь вносили его в программу «Сбербанк Бизнес Онлайн» для подтверждения платежа, после чего осуществлялись операции. При изучении данного вопроса при подготовке к судебному заседанию и подаче заявления в полицию из юридического отдела МУП «Большие Вяземы» и бухгалтерии получены сведения о том, что оригинал договора займа № 1/3-03 от 06.03.2017 не поступал.

Так же ФИО17, используя свое служебное положение похитил денежные средства в размере 250 000 рублей из кассы МУП «Большие Вяземы». 02.03.2018 кассир МУП «Большие Вяземы» ФИО7 получила устное распоряжение от ФИО17 подготовить расходный кассовый ордер № 128 от 02.03.2018, и указать на выдачу ФИО17 денежных средств в размере 250 000 рублей, указав в нем основание «выдача займа». ФИО7 подготовила указанный расходный кассовый ордер, подписала его сама и передала на подпись .....ФИО9 после чего данный расходный кассовый ордер был передан в руки ФИО17, который также подписал его и по данному ордеру 02.03.2018 получил в кассе Предприятия 250 000 рублей наличными. ФИО19 лично выдавала указанную денежную сумму ФИО17, и денежные средства в кассу Предприятия возвращены не были.

Со слов сотрудников МУП «Вяземы Инжиниринг» ФИО11 и главного бухгалтера ФИО9 ему известно, что с расчетного счета № открытого МУП «Вяземы Инжиниринг» в Одинцовском отделении ПАО Банк «Возрождение», расположенного по адресу: АДРЕС, была произведена оплата за приобретение мобильного телефона фирмы «Apple» модели «IPhone 7 Plus» 256 Гб, стоимостью <***> рублей; внешнего аккумулятора фирмы «Yoobao» стоимостью 8 270 рублей; персонального компьютера фирмы «Apple» (моноблок) стоимостью 168 034 рубля. Согласно товарным накладным № 00408 от 17.05.2017 (по счету № 1600 от 15.05.2017), № 00408 от 17.05.2017 (по счету № 1599 от 15.05.2017) и № 1005637 от 28.12.2017 ФИО17 лично получил указанный товар, за что расписался в товарных накладных. При увольнении ФИО17 отказался возвращать указанное балансовое имущество (т.2 л.д. 38-44).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с 21.03.2011 по 30.06.2019 она работала в МУП «Большие Вяземы» в должности ...... С 17.04.2017 по 30.06.2019 по совмещению также была назначена на должность кассира. В период с 29.12.2016 по 28.11.2018 ..... являлся ФИО16 02.03.2018 ФИО17 приехал на ее рабочее место по адресу местонахождения МУП «Большие Вяземы»: АДРЕС где находилась касса. ФИО17 или привез с собой расходный кассовый ордер № 128 от 02.03.2018, либо она по его указанию распечатала его на своем рабочем компьютере, точно не помнит. В расходном кассовом ордере № 128 от 02.03.2018 указана подпись ФИО16 и рукописный текст «Двести пятьдесят тысяч рублей», подпись и рукописную запись ФИО16 сделал в данном ордере в ее присутствии при получении денежных средства в размере 250000 рублей из кассы предприятия, которые она взяла из кассы МУП «Большие Вяземы» и передала их лично в руки ФИО17, после чего он покинул помещение кассы. Основанием выдачи указанных денежных средств являлся договор займа, но о каком договоре займа идет речь в ордере, ей не известно. Подпись главного бухгалтера ФИО9 на указанном расходном кассовом ордере отсутствовала, но тем не менее она деньги выдала, хотя фактически не имела на это право. ..... МУП «Большие Вяземы» ФИО18 вместе с остальными бухгалтерами территориально находились в главном офисе Предприятия, расположенном по адресу: АДРЕС по этой причине ФИО18 не раз подписывала расходные кассовые ордера после выдачи денег. Этот момент был согласован ФИО17 с ФИО9 и с ней, т.к. у них имелась такая практика. На какие нужды ФИО17 были направленны 250 000 рублей ей не известно, бухгалтерские документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, ФИО17 не предоставлял.

В ходе очной ставки с ФИО16, свидетель ФИО7 подтвердил свои показания (т.3 л.д.102-106).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он участвовал в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению к ФИО16, который в период с 29.12.2016 по 28.11.2018 являясь директором МУП «Большие Вяземы» похитил денежные средства МУП «Большие Вяземы», а именно в соответствии с платежными поручениями № 215 от 12.05.2017, № 216 от 15.05.2017, № 84 от 06.03.2017, № 89 от 09.03.2017, № 122 от 15.03.2017, № 121 от 15.03.2017 с расчетного счета МУП «Большие Вяземы» № открытого в Одинцовском отделении ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, принадлежащий ФИО17, открытый в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей. Основанием перечисления указанных денежных средств является выплата по договору займа №1/3-03 от 06.03.2017. Им на Предприятии была обнаружена скан-копия данного договора, которая была направлена в суд и приложена к материалу проверки по заявлению, направленного в полицию. Оригинал договора займа №1/3-03 от 06.03.2017 на 3 000 000 рублей в МУП «Большие Вяземы» отсутствует. Этот договор займа заключен между МУП «Большие Вяземы» в лице директора ФИО21 «Займодавец» и ФИО16 «Заемщик», согласно договору МУП «Большие Вяземы» передало в собственность ФИО16 3 000 000 рублей в займ до 31.08.2017. Деньги ФИО17 не вернул. Согласно п. 4.15 и 4.28 Устава МУП «Большие Вяземы» утвержденного ..... г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 31.05.2011 № 22-рГп, который действовал в период работы ФИО16 на должности директора, и которым последний в своей деятельности обязан был руководствоваться, следует, что Предприятие не вправе без согласия Учредителя (Главы г.п. Большие Вяземы) совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия. В данном случае заключение указанного договора является прямой заинтересованностью ФИО17 в хищении указанных денежных средств. Данная сделка является крупной, которая в любом случае в соответствии с Уставом Предприятия должна была быть согласована с Главой г.п. Большие Вяземы ФИО2 Перечисление денежных средств по указанным платежным поручения происходило следующим образом: ФИО16 давал распоряжение заместителю директора по финансовым вопросам ФИО10 либо главному бухгалтеру ФИО9 на формирование указанных платежных поручений по выплате указанного займа. Кроме указанных сотрудников доступ к Банку онлайн Предприятия никто не имеет. Указанные сотрудники в свою очередь загружали сформированные платежные поручения в программу «Сбербанк Бизнес Онлайн», после чего от ПАО «Сбербанк России» на абонентский номер, привязанный к указанному расчетному счету, приходило смс с кодом подтверждения осуществления операции с расчетного сета Предприятия. При этом мобильное устройство с сим-картой с абонентским номером, привязанным к расчетному счету Предприятия, находилось в постоянном пользовании ФИО17, и являлся его личным номером телефона, кроме него никто к данному телефону доступа не имел. ФИО17, получая смс с кодом подтверждения операции, сообщал данный смс-код ФИО10 или ФИО18, которые в свою очередь вносили его в программу «Сбербанк Бизнес Онлайн» для подтверждения платежа, после чего осуществлялись операции. Данные обстоятельства ему известны со слов ФИО10ФИО11. и ФИО12 При подготовке к судебному заседанию им не было получено подтверждения из юридического отдела МУП «Большие Вяземы» и бухгалтерии о наличии оригинала договора займа № 1/3-03 от 06.03.2017. Он нашел скан-копию указанного договора займа на компьютере в кабинете директора. Местонахождение оригинала договора не установлено.

От ФИО11 и .....ФИО10 ему известно, что с расчетного счета №, открытого МУП «Вяземы Инжиниринг» в Одинцовском отделении ПАО Банк «Возрождение», была произведена оплата за приобретение мобильного телефона фирмы «Apple» модели «IPhone 7 Plus» 256 Гб, стоимостью <***> рублей; внешнего аккумулятора фирмы «Yoobao» стоимостью 8 270 рублей; персонального компьютера фирмы «Apple» (моноблок) стоимостью 168 034 рубля. ФИО17 лично получил указанный приобретенный товар, за что расписался в товарных накладных. Имущество было поставлено на баланс МУП «Вяземы Инжиниринг», но при увольнении с ..... МУП «Вяземы Инжиниринг» ФИО17 отказался возвращать указанное имущество. Им были направлены уведомления в адрес ФИО17 с требованиями возврата указанного балансового имущества, которые остались без ответа.

В ходе очной ставки с ФИО16, свидетель ФИО13 подтвердил свои показания (т.3 л.д.107-112).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он ..... в МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству» г.п. Большие Вяземы в должности ..... с марта 2017. ФИО16 ему знаком с 2013, они оба являлись учредителями фирмы УК «СтройДомСервис», и ранее поддерживал с ним дружеские отношения. С 2016 года по конец 2018 года ФИО17 работал в должности директора МУП «Большие Вяземы» и МУП «Вяземы Инжиниринг». Неприязненных отношений он к ФИО17 не испытывает. Он никогда не сообщал ФИО17 о том, что ему необходимо получить заемные деньги в МУП «Большие Вяземы» для передачи их ему и направления на нужды г.п. Большие Вяземы. Он с главой г.п. Большие Вяземы ФИО2. выдачу займа ФИО17 за счет средств МУП «Большие Вяземы» не обсуждал, и ФИО17 не сообщал, что якобы согласовывал с ФИО2 С.Ю. какие-либо договоры займа, данных обстоятельств не было. С ФИО17 в кабинете ФИО2. для обсуждения выдачи ФИО16 займа за счет денежных средств МУП «Большие Вяземы» он не встречался, таких вопросов не обсуждал. Он, будучи соучредителем ООО УК «СтройДомСервис», никогда не давал ФИО16 в качестве гарантии возвращения денежных средств на расчетный счет МУП «Большие Вяземы» за счет денежных средств, полученных от реализации нежилых помещений, расположенных в г. Ивантеевка и в г. Москве на ул. Барышевская роща. У него с ФИО17 нет никаких финансовых отношений. ФИО16 ему никогда денег не передавал, в том числе 3 000 000 рублей (т.2 л.д. 103-106).

В ходе очной ставки с ФИО16, свидетель ФИО4 подтвердил свои показания (т.3 л.д.83-92).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он и его мать являются учредителями ООО «..........». Деятельность ведется через «интернет магазин». Основным видом деятельности Общества является торговля техникой фирмы «Apple», аксессуарами для техники указанной фирмы. Официальный сайт ООО «.....» является www.my-apple-store.ru. На указанном сайте 26.12.2017 появилась заявка неизвестного ему лица на покупку мобильного телефона фирмы и марки «Apple IPhone 7+» и внешнего аккумулятора фирмы «Yoobao». Согласно форме заявки, указанное лицо в заявке предоставило следующие контактные данные: имя – ФИО14, номер мольного телефона – <***> и адрес электронной почты – shelestina@iclou.com. 26.12.2017 с ним связалась покупатель по имени Ольга, которая использовала указанный абонентский номер, и пояснила, что оставила заявку на приобретение указанного мобильного телефона и попросила подобрать внешний аккумулятор для данной модели телефона. Ольга прислала ему на мессенджер «What’s App» карточку юридического лица – МУП «Вяземы Инжиниринг» ИНН: <***>, и расчетный счет указанного предприятия №, открытый в ПАО Банк «Возрождение». 27.12.2017 Ольга написала ему в мессенджере «What’s App» о том, чтобы он проверил расчетный счет фирмы, написав, что у «них деньги списались». Он проверил расчетный счет ООО «.....» № открытый в АО «Альфа Банк» и увидел, что 27.12.2017 с расчетного № МУП «Вяземы Инжиниринг» поступили денежные средства в размере 77 620 руб., в качестве оплаты счета №1005637 от 26.12.2017 за телефон и внешний аккумулятор. Он написал Ольге, что деньги в качестве оплаты поступили и спросил, куда доставить телефон и аккумулятор. Ольга написала ему адрес доставки: АДРЕС Он сообщил, что доставит товар 28.12.2017 после обеда, но Ольга написала, что в таком случае товар необходимо привести по адресу: АДРЕС и прислала гео-локацию адреса доставки. 28.12.2017 примерно в 15 часов он приехал в с. Жаворонки. Ольга приехала на джипе или «паркетнике» темного цвета, он пересел к ней в автомобиль и передал Ольге заказанный мобильный телефон и внешний аккумулятор. Он передал Ольге товарную накладную № 1005637 от 28.12.2017 в двух экземплярах и акт доставки № 5637 от 26.12.2017 в двух экземплярах. Ольга взяла у него указанные документы, расписалась собственноручно в его присутствии в двух экземплярах товарных накладных и актах доставки, достала имеющуюся при себе печать МУП «Вяземы Инжиниринг» и поставила ее оттиск в обеих товарных накладных. Он уточнил, что Ольга собственноручно расписалась от имени ФИО16 в графе «груз принял» товарной накладной № 1005637 от 28.12.2017. После этого, она по одному экземпляру подписанных документов передала ему и он уехал. В представленных ему на обозрение товарной накладной № 1005637 от 28.12.2017 и оригинале акта доставки № 5637 от 26.12.2017 собственноручно в его присутствии расписалась Ольга (т.2 л.д. 107-110).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний (т.2 л.д.64-65).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что с февраля 2017 по 17.04.2020 г.г. она работала в ...... ..... мог заключать договоры только с юридическими лицами. С ФИО16 она пересекалась по работе, но о договоре займа ей ничего не известно, и от ФИО17 наличные денежные средства на предприятие не поступали.

Судом так же исследованы следующие письменные доказательства:

Том 1: -Устав МУП «Большие Вяземы», утвержденный Распоряжением Главы городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области № 22-рГп от 31.05.2011, согласно п.1.4 которого Учредителем Предприятия от имени муниципального образования г.п. Большие Вяземы является Глава городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области; согласно п. 4.1 имущество Предприятия находится в муниципальной собственности г.п. Большие Вяземы, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; согласно п.4.15 Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов; согласно п. 4.28 Предприятие не вправе без согласия Учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия; согласно п.7.6 директор не вправе без согласия Учредителя совершать сделку от имени Предприятия, в совершении которой имеет личную заинтересованность, определенную законодательством Российской Федерации (л.д.43-52);

-Устав МУП «Вяземы Инжиниринг», утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области № 7/43 от 11.12.2012, согласно п.1.4 которого Учредителем Предприятия от имени муниципального образования г.п. Большие Вяземы является Глава городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области; согласно п. 4.1 имущество Предприятия находится в муниципальной собственности г.п. Большие Вяземы, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; согласно п.4.15 которого, Предприятие не вправе без согласия учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов, согласно п. 4.25 - Предприятие не вправе без согласия Учредителя совершать крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя Предприятия; п.7.6 -директор не вправе без согласия Учредителя совершать сделку от имени Предприятия, в совершении которой имеет личную заинтересованность, определенную законодательством Российской Федерации (л.д.53-60);

- .....ФИО2. №90-ргп от 28.12.2016, №81-ргп от 27.11.2018, приказы от 29.12.2016 №310 и от 27.11.2018, согласно которым ФИО16 в период с 29.12.2016 по 27.11.2018 работал в должности директора МУП «Большие Вяземы» (л.д.61-64);

- .....ФИО2. №91-ргп от 28.12.2016, №83-ргп от 27.11.2018, приказы от 29.12.2016 и от 27.11.2018, согласно которым ФИО16 в период с 29.12.2016 по 27.11.2018 работал в должности и.о. директора МУП «Вяземы Инжиниринг» (л.д.73-76);

- копия договора займа №1\3-03 от 06.03.2017, заключенного между МУП «Большие Вяземы» в лице директора ФИО16 «Займодавец» и ФИО16 «Заемщик», согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику 3 млн. рублей, который обязуется его возвратить до 31.08.2017 (л.д.86-87);

- заявление от 24.04.2019, согласно которому Глава г.п. Больше Вяземы Одинцовского района Московской области ФИО2 просит провести проверку в отношении бывшего директора МУП «Большие Вяземы» и и.о. директора МУП «Вяземы Инжиниринг» ФИО16, который незаконно перечислил на свой расчетный счет по договорам займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей, получил в подотчет 250 000 руб., которые в МУП «Большие Вяземы» не вернул, а так же присвоил компьютер, мобильный телефон, стоимостью более 200 000 рублей (л.д. 192);

Том 2: - распечатка переписки, представленная свидетелем ФИО5 согласно которой жена обвиняемого ФИО16 - ФИО8 осуществила в ООО «.....», представителем которого является ФИО5, заказ мобильного телефона фирмы и марки «Apple IPhone 7+» и внешнего аккумулятора фирмы «Yoobao», а также предоставила карточку счета с реквизитами МУП «Вяземы Инжиниринг», для выставления счета на оплату указанного товара, а также указала адрес его доставки, которые суд признает доказательствами по делу (л.д. 113-130).

Том 3: -протоколы получения образцов подписи и почерка у ФИО16 (л.д.48-49, 54-55, 62-63);

- заключение эксперта № 1194 от 02.08.2019, согласно которому подписи от имени ФИО16 в оригинале товарной накладной № 1005637 от 28.12.2017, согласно которой МУП «Вяземы Инжиниринг» приобретен мобильный телефон «IPhone 7 Plus 256 Gb» и внешний аккумулятор «Yoobao»; в оригинале акта № 5637 от 26.12.2017, согласно которого в адрес заказчика МУП «Вяземы Инжиниринг» осуществлена доставка на сумму 350 руб., выполнены не ФИО16, а иным лицом. Подпись и рукописные записи в оригинале расходного кассового ордера № 128 от 02.03.2018 на сумму 250 000 рублей; подписи в двух оригиналах товарных накладных №00408 от 17.05.2017, согласно которым МУП «Вяземы Инжиниринг» приобретены компьютеры 1 и 2 на сумму по 84017 руб., и рукописные записи в товарной накладной №00408 от 17.05.2017, согласно которым МУП «Вяземы Инжиниринг» приобретен компьютер 2, выполнены ФИО16

Рукописные записи: в оригинале товарной накладной № 00408 от 17.05.2017, согласно которой МУП «Вяземы Инжиниринг» приобретен компьютер 1 на сумму 84 017 рублей; в оригинале товарной накладной № 1005637 от 28.12.2017, согласно которой МУП «Вяземы Инжиниринг» приобретен мобильный телефон «IPhone 7 Plus 256 Gb» и внешний аккумулятор «Yoobao»; в оригинале акта № 5637 от 26.12.2017, согласно которого в адрес заказчика МУП «Вяземы Инжиниринг» осуществлена доставка, выполнены не ФИО16, а иным лицом (л.д. 136-147);

- заключение эксперта № 1629 от 03.11.2019, согласно которого подписи от имени ФИО16: в оригинале акта о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 6 от 31.05.2017; в оригинале акта о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 7 от 31.05.2017; в оригинале акта о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 3 от 29.12.2017; в оригинале счета № 1599 от 15.05.2017; в оригинале счета № 1600 от 15.05.2017; в оригинале счета на оплату № 1005637 от 26.12.2017, выполнены не ФИО16, а иным лицом (л.д. 160-168);

-протоколы обыска, согласно которым в ходе обысков в МУП «Вяземы Инжиниринг» и МУП «Большие Вяземы» изъяты документы: -оригинал акта о приеме-передаче дел при смене директора от 28.11.2018 о приеме-сдаче дел при смене директора МУП «Вяземы Инжиниринг»; - оригинал акта о приеме-передаче дел при смене директора от 28.11.2018 о приеме-сдаче дел при смене директора МУП «Большие Вяземы»; - оригиналы актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000000006 от 31.05.2017; № 00000000007 от 31.05.2017 и №00000000003 от 29.12.2017; - оригинал счета № 1600 от 15.05.2017;- оригинал счета на оплату № 1005637 от 26.12.2017;- оригинал счета № 1599 от 15.05.2017 (л.д.184-199, 201-206);

- протокол осмотра вышеуказанных документов, изъятых в ходе обысков, признанных вещественными доказательствами (л.д. 226-238).

Том 4: -протокол выемки у свидетеля ФИО12 относящихся к делу документов: -распечаток платежных поручений о перечислении денежных средств ФИО16 на р\с №: -№ 84 от 06.03.2017 по договору займа №1\3-03 от 06.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 89 по договору займа №1\3-03 от 09.03.2017 на сумму 500 000 руб., №121 от 15.03.2017 по договору займа №2\3-03 от 13.03.2017 на сумму 550 000 руб., № 122 от 15.03.2017 по договору займа №3\3-03 от 15.03.2017 на сумму 550 000 руб., № 215 от 12.05.2017 по договору займа №4\4-04 от 15.04.2017 на сумму 300 000 руб.; по № 216 от 15.05.2017 по договору займа №4\4-04 от 15.04.2017 на сумму 100 000 руб.; -копии вышеприведенного договора займа №1\3-03 от 06.03.2017; - оригинал расходного кассового ордера № 128 от 02.03.2018 на сумму 250 000 рублей; - оригиналы товарных накладных: №00408 от 17.05.2017 (по счету №1600 от 15.05.2017) на компьютер 1 на сумму 84017 руб., №00408 от 17.05.2017 (по счету №1599 от 15.05.2017) на компьютер 2 на сумму 84017 руб. №1005637 от 28.12.2017 на мобильный телефон «IPhone 7 Plus 256 Gb» и внешний аккумулятор «Yoobao» на сумму 77270 руб.; - оригинал акта № 5637 от 26.12.2017 за доставку по счету №1005637 от 26.12.2017 на сумму 350 руб. (л.д.204, 39-51);

-протокол осмотра вышеприведенных платежных поручений, товарных накладных, расходного кассового ордера, акта, договора займа, признанных вещественными доказательствами (л.д.52-56);

- ответ из ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов МУП «Большие Вяземы» с выпиской операций по расчетному счету № за период с 01.01.2014 по 19.07.2019, с приложением СД-диска (л.д. 61);

- протокол осмотра СД-диска, справки из ПАО «Сбербанк России», согласно которым расчетный счет № открыт 25.12.2014 на физическое лицо ФИО16, с приложением выписки по операциям по данному расчетному счету, согласно которой на данный счет с расчетного счета № МУП «Большие Вяземы» 06.03.2017 поступило 1 000 000 руб., 09.03.2017 поступило 500 000 руб., 15.03.2017 поступило дважды по 550 000 руб., 12.05.2017 поступило 300 000 руб.; 15.05.2017 поступило 100 000 руб., признанных вещественными доказательствами (л.д. 63, 89-90, 100-103);

- протокол осмотра компакт диска, признанного вещественным доказательством, с выпиской операций по расчетному счету №, принадлежащему МУП «Вяземы Инжиниринг», открытому в ПАО Банк «Возрождение», согласно которому 16.05.2017 с указанного счета на расчетный счет № ООО «Кросна» перечислены денежные средства в размере 84 017 рублей по основанию: «Оплата счета № 1599 от 15.05.2017 г. за компьютер»; 16.05.2017 поступило 84 017 рублей по основанию: «Оплата счета № 1600 от 15.05.2017 г. за компьютер»; 27.12.2017 на расчетный счет № ООО «Актив Бизторг» перечислены денежные средства в размере 77 620 рублей по основанию: «Оплата счета № 1005637 от 26.12.2017 г. за телефон внешний аккумулятор» (108-110);

- выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым уставной капитал МУП «Вяземы Инжиниринг» составляет 100 000 руб., а МУП «Большие Вяземы» 100 047,69 руб., а собственником обоих предприятий значится ..... Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (л.д.153-154, 161-162);

- порядок согласования крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области №1\38 от 03.02.2017, согласно п.1.3 и п.1.4 которого под крупной сделкой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда; согласие оформляется решением собственника имущества муниципального унитарного предприятия (л.д.175-181).

- ответ из филиала АО «Мособлгаз» Одинцово межрайгаз», согласно которому по состоянию на 01.04.2017 у МУП «Большие Вяземы» перед АО «Мособлгаз» имеется задолженность за услуги по поставке и транспортировке природного газа на общую сумму 10 599 242 рублей, по поставке природного газа населению на сумму 345537,17 рублей и по техническому обслуживанию газопроводов на сумму 207186,08 рублей (л.д. 192-193).

Том 5: - копии договора займа №1\3-03 от 06.03.2017, заключенного между МУП «Большие Вяземы» в лице директора ФИО16 «Займодавец» и ФИО16 «Заемщик», согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику 1 500 000 рублей, который обязуется его возвратить до 31.12.2019 (л.д.202, 210-211);

- копии договора займа №2\3-03 от 13.03.2017, заключенного между МУП «Большие Вяземы» в лице директора ФИО16 «Займодавец» и ФИО16 «Заемщик», согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику 550 000 рублей, который обязуется его возвратить до 13.03.2020 (л.д.203, 212-213);

- копия договора займа №3\3-03 от 15.03.2017, заключенного между МУП «Большие Вяземы» в лице директора ФИО16 «Займодавец» и ФИО16 «Заемщик», согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику 550 000 рублей, который обязуется его возвратить до 15.03.2020 (л.д.204, 214-215);

- копии договора займа №4\4-04 от 15.04.2017, заключенного между МУП «Большие Вяземы» в лице директора ФИО16 «Займодавец» и ФИО16 «Заемщик», согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику 400 000 рублей, который обязуется его возвратить до 15.03.2020 (л.д.205, 216-217).

Представленная стороной защиты в качестве доказательства «Письменная информация по оказанию консультационных услуг в рамках договора №245\к от 30.09.2019» на основании ст.75 УПК РФ судом признается недопустимым доказательством, как полученной и не отвечающей процессуальным требованиям (т.6 л.д.116-145).

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО17 в совершении вышеуказанных преступлений, и он подлежит ответственности за содеянное.

Суд не доверяет показаниям ФИО17, данным по существу дела в судебном заседании, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. свои показания он сам опроверг, полностью признав свою вину перед прениями сторон, отказавшись на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, и его показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями представителей потерпевшего ФИО10 и ФИО7, показаниями свидетелей ФИО2ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО15, а так же письменными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что в соответствии с заключением эксперта в ряде документов подписи выполнены не ФИО17, как и в договоре займа №1\3-03 от 06.03.2017 на сумму 3 млн., о чем показал ФИО17, не является основанием для признания данных документов и договора недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что выводы следствия о хищении денежных средств в сумме 3 млн. рублей по договору займа №1\3-03 от 06.03.2017 не обоснованы, т.к. в копии договора подпись ФИО17 не принадлежит, суд находит несостоятельными, т.к. о наличии данного договора от ФИО17 стало известно ФИО9 и ФИО10, который так же позже им сообщил, что данный договор будет переделан и разбит на несколько других договоров на общую сумму 3 млн. рублей, что и было сделано. По договорам, как пояснил ФИО17, в которых стоят его подписи, денежные средства на основании 6 платежных поручений на общую сумму 3 млн. рублей были перечислены со счета МУП «Большие Вяземы» на его личный счет. Факт того, что в фабуле обвинения не указаны номера переделанных договоров, но при этом указаны даты перечисления денежных средств, суммы и номера платежных поручений, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих возвращение дела прокурору или освобождения ФИО17 от ответственности.

Доводы защитника о том, что порядок согласования крупных сделок определен не был, действия ФИО17 носят гражданско-правовой характер, являются законными, а деньги он похищать не собирался, т.к. были заключены договоры займа, и его действиями ущерб Предприятиям не причинен, что он никого не обманывал и доверием не злоупотреблял, а деньги возвращены на основании мирового соглашения, являются надуманными и несостоятельными.

Вопреки данным доводам, и на основании вышеприведенных доказательств, порядок согласования крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, утвержден, и при уставном капитале МУП «Большие Вяземы» в 100 047,69 руб., и при наличии кредиторской задолженности Предприятия перед контрагентами, в нарушение п. 4.15 и п. 4.28 Устава МУП «Большие Вяземы», согласно которым ФИО17, как руководитель Предприятия, не вправе был без согласия учредителя совершать сделки связанные с предоставлением займов, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется его заинтересованность, действуя из корыстных побуждений, незаконно заключил сам с собою, как директор с физическим лицом, договор займа, который является двухсторонней сделкой, получив 3 млн. руб. по договору и 250 000 руб. по расходному ордеру, которые похитил, распорядился ими по своему усмотрению, а соответственно он действовал в ущерб интересам Предприятия, поскольку имел заинтересованность как руководитель предприятия в данных сделках, и данные его действия вышли за рамки гражданско-правовых отношений.

Поскольку ФИО17, будучи директором МУП «Большие Вяземы» и используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием главы муниципального образования городского поселения Большие Вяземы ФИО2. и по первому преступлению так же обманывая, неосведомленных о его истинных преступных намерениях главного бухгалтера ФИО9 и заместителя директора по финансам ФИО10 а по второму преступлению так же обманывая неосведомленную о его истинных преступных намерениях кассира Предприятия ФИО7 с учетом обстоятельств совершения обоих преступлений и размера причиненного ущерба муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области», являющемуся правопреемником муниципального образования Большие Вяземы Московской области, которое являлось учредителем МУП «Большие Вяземы», квалифицирует его действия по первому преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а по второму преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

ФИО17, будучи и.о. директора МУП «Вяземы Инжиниринг» и используя свое служебное положение, в сети «интернет» подыскал ООО «Кросна» и ООО «.....», в которых, в том числе при содействии своей жены ФИО7 не осведомленной о его преступных намерениях, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО7 бухгалтерскими документами и другими доказательствами, дал указание на перечисление денежных средств и за счет средств Предприятия приобрел у ООО .....» компьютер стоимостью 168 034 рубля, а у ООО «.....» мобильный телефон стоимостью <***> рублей и внешний аккумулятор стоимостью 8 270 руб., которые были поставлены на баланс Предприятия, и получены им в пользование. Однако, после расторжения с ним трудового договора 27.11.2018, указанное имущество ФИО17 Предприятию не возвратил, присвоил его и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями муниципальному образованию «Одинцовский городской округ Московской области», являющемуся правопреемником муниципального образования Большие Вяземы Московской области, которое являлось учредителем МУП «Вяземы Инжиниринг», материальный ущерб на общую сумму 245 304 рубля, и доводы защитника, что ФИО17 имущество не присваивал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а поэтому суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Поскольку после увольнения ФИО17 похищенные денежные средства и имущество добровольно не возвратил, и только в ходе данного судебного разбирательства полностью возместил причиненный ущерб, перечислив денежные средства на счета обоих предприятий, данные его действия суд расценивает как добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, что так же, вопреки доводам защитника, не относится к гражданско-правовым отношениям.

ФИО17 не судим, .....

При назначении ФИО17 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим по всем преступлениям, ....., ....., оказание помощи близким, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступлений, совершенных ФИО17, на менее тяжкие.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, суд считает необходимым назначить ФИО17 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО22 полностью возмещен ущерб МУП «Вяземы Инжиниринг» и МУП «Большие Вяземы», поэтому суд отказывает в удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 3 (три) года;

-по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 2 (два) года;

-по ч.3 ст.160 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого ФИО16 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО16 дополнительные обязанности: – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены приговора зачесть в срок отбытия наказания ФИО16 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 15.07.2019 по 17.07.2019 включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня лишения свободы, а так же время содержания под домашним арестом с 18.07.2019 по 13.09.2019 из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: подлинники и копии распоряжений, приказов, трудовых договоров, личной карточки, военного билета, дипломов, свидетельств, расходного кассового ордера, товарных накладных, договоров, платежных поручений, компакт диски, выписки по расчетному счету, акты о приеме-передаче, счета, - хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданских исков представителям потерпевших о возмещении ущерба МУП «Вяземы Инжиниринг» и МУП «Большие Вяземы», - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п\п