Гражданский кодекс часть 1

/дата/ Лаптева Е.С., 0000 года рождения была принята на постоянную работу в дополнительный офис <данные изъяты>, на должность операциониста- кассира. Между ООО «Х» в лице директора регионального центра П.А.С, с одной стороны, и Лаптевой Е.С., с другой стороны был заключен трудовой договор №Х. Тогда же /дата/ года, между директором регионального центра П.А.С, с одной стороны, и Лаптевой Е.С., с другой стороны был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу Лаптева Е.С. ознакомилась с должностной инструкцией операциониста-кассира. В соответствии с трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией Лаптева Е.С. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам принимать меры к предотвращению ущерба. В её должностные обязанности входили прием и выдача наличных денег в соответствии с требованиями Банка России и внутренними нормативными документами Банка, ведение записей в Книге учета принятых и выданных ценностей, контроль за сохранностью наличных денег принятых в течение операционного дня, произведение сверки фактического наличия денег с суммами, указанными в приходных и расходных кассовых документах суммой денег, полученной ей самой под отчет, составление всех необходимых документов по произведенным операциям, в соответствии с требованиями нормативных документов Банка России о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях и внутренними документами Банка о порядке осуществления кассовых операций, а также формирование кассовых документов дня в соответствии с требованиями Банка России о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях и нормативными документами Банка о порядке формирования документов дня.

Согласно приказу <данные изъяты>, ответственность за хранение наличных денег и ценностей в сейфе Дополнительного офиса <данные изъяты>, возложена на заведующую кассой Г.И.Р. Согласно пункту 4 приказа <данные изъяты>, в случае временного отсутствия, в том числе ежегодного отпуска, болезни, служебной необходимости, одного или нескольких работников(в том числе заведующего кассой), указанных в пункте 1 Приказа №Х ответственность за сохранность наличных денег и ценностей в сейфе <данные изъяты>, на период очередного трудового отпуска заведующей кассы Г.И.Р. (Приказ о предоставлении отпуска работнику <данные изъяты>) с /дата/ по /дата/ возложена на К.И.П., К.Ю.А., Ш.Л.Ю. и Лаптеву B.C..Однако с данным приказом Лаптева В.С. под роспись ознакомлена не была.

Во время осуществления трудовой деятельности во время работы вместо заведующей кассы Г.И.Р. на период отпуска последней, /дата/ у операциониста-кассира Лаптевой Е.С. возник умысел на хищение путем присвоения денежных средств ООО «Х».

Реализуя данный умысел, Лаптева Е.С, имея доступ к программному обеспечению офиса дополнительного офиса ООО «Х», /дата/ около 12 часов 40 минут, находясь в помещении кассы дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, приняла от клиента ООО «Х» К.И.С. денежные средства в сумме 14310 рублей в счет погашения кредита по договору №<данные изъяты>, после чего возвратила К.И.С. приходный кассовый ордер <данные изъяты>, на сумму 14310 рублей, выданный К.И.С. операционистом-кассиром Г.A.M., заверенный своей подписью и штампом дополнительного офиса офиса <данные изъяты>, для кассовых документов, подтверждающим прием денежных средств от К.И.С, однако в кассу дополнительного офиса офиса №<данные изъяты> не внесла, присвоив данные денежные средства, а с целью сокрытия совершенного преступления удалила приходный кассовый ордер <данные изъяты> из программы <данные изъяты>, а денежные средства в дальнейшем потратила на собственные нужды, причинив своими действиями ООО ««Х», материальный ущерб в сумме 14 310 рублей 00 копеек. Ущерб полностью возмещен.

Подсудимая Лаптева Е.С. в судебном заседании вину признавала полностью, показала, что действительно в кассе дополнительного офиса 07.08.2013г., вместо находившейся в отпуске Г., приняла от К. в счет погашения кредита 14310 рублей, выдав последней приходный кассовый ордер. Так как ранее она работая операционистом-кассиром выписала другому клиенту кредит на большую чем положено договором сумму у нее возникла ошибка в размере 10000 рублей, которую она решила устранить, путем внесения денег переданных К. Запись о том, что был внесен платеж за кредит от К., она потом удалила из электронной базы. В последующим другим клиентом была возвращена ей часть необоснованной выданного кредита, но эти деньги она в кассу банка не внесла. После того как стало известно о том, что пропали деньги в виде внесенной суммы кредита от К., она в ноябре уже внесла на счет К. деньги с начисленными штрафными санкциями в размере 18004 рубля, погасив таким образом полостью ущерб банку. В качестве заведующего кассой заступала на работу по устному распоряжению заведующей ДО, с приказом о том, что она исполняет обязанности заведующего кассой не знакомилась, просто работала по графику и выполняла указания заведующей ДО. Никаких организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций у заведующего кассой не имеется. В содеянном полностью раскаивается, просила суд ее строго не наказывать.

Вина подсудимой Лаптевой Е.С., кроме её показаний, в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, процессуальными документами и другими письменными материалами дела.

Так из показанийпредставителя потерпевшегоН.И.А. в судебном заседании следует, что 22.10.2013г. в службу безопасности ООО «Х» обратилась клиентка банка К.И.С., сообщившая, что она 07.08.2013г. досрочно погасила кредит внеся в кассу 14310 рублей и представила оригинал приходного кассового ордера <данные изъяты>, где стояли подписи бухгалтера Г.А.И. и кассира Лаптевой Е.С.. При просмотре банковского счета К. было установлено, что на ее счет деньги не поступали. После дальнейшей проверки было установлено, что Лаптева действительно получила деньги от К. в счет погашения кредита в размере 14310 рублей, однако данную сумму не оприходовала в кассу и похитила путем присвоения. Лаптева удалила из банковской программы кассовый документ подтверждавший внесение денег на счет К. В последствии Лаптева полностью погасила причиненный ущерб в размере 18 0004 рублей. Обязанности заведующего кассой Лаптева исполняла на основании приказа, так как Г. в тот период была в отпуске и ее обязанности исполняли операционисты-кассиры согласно графика. На строгом наказании в отношении подсудимой не настаивает, претензий материального характера к Лаптевой банк не имеет.

Из показанийсвидетеляГ.А.М., в судебном заседании, следует, что она работает в ДО ООО «Х» старшим операционистом-кассиром. 07.08.2013г. она работала операционистом-кассиром, тогда же к ней обратилась К.И.С. с просьбой досрочно погасить кредит. Произведя расчет она выписала К. приходный кассовый ордер на 14310 рублей и направила ее в кассу где тогда работала Лаптева по графику. Затем в сентябре К.придя в офис ДО сообщила, что у нее не зачислили погашение кредита, хотя она внесла деньги в кассу. После этого К. отправили в службу безопасности, где затем установили, что Лаптева не внесла деньги переданные К. в кассу и удалила ордер из системы банка. В последствии Лаптева полностью погасила ущерб перед банком.

Из показанийсвидетеляГ.И.Р., в судебном заседании, следует, что она работает в ДО ООО «Х» операционистом-кассиром. 07.08.2013г. она работала в должности заведующей кассой ДО, но в тот день на работе не была в связи с нахождением в отпуске. По приказу ее на работе замещали другие сотрудники ДО, в том числе и Лаптева, работая посменно по графику 2х2. В тот период у заведующего кассой никаких подчиненных не было, она сама подчинялась старшему операционисту-кассиру, каких-либо указаний, приказов для других работников ДО заведующая кассой не издавала. Основная обязанность заведующей кассой ДО была прием выдача и инкассация денег. О том, что подсудимая присвоила деньги из кассы, она узнала после отпуска, когда в офис обратилась К.

Из показанийсвидетеляК.И.П., в судебном заседании, следует, что она работает в ДО ООО «Х» по ул. Х управляющей. В данном офисе были два материально ответственных лица это старший операционист-кассир и заведующая кассой. 07.08.2013г. заведующая кассой Г. была в отпуске и ее согласно графика и приказа замещала на этот период Лаптева. С приказом <данные изъяты> о порядке замещения работников ДО, она работников офиса под роспись не знакомила, данный приказ был размещен в локальной системе офиса и каждый работник офиса мог с ним познакомиться. У заведующего кассой подчиненных работников нет, какие-либо распоряжения обязательные для работников офиса заведующая кассой издавать не могла, а могла только кроме кассы выдавать по запросу работника офиса деньги на темпо-кассу. В сентябре 2013г. по заявлению К. было установлено, что внесенный ею деньги за досрочное погашение кредита на счет не поступили. Затем установили, что данные деньги в размере 14310 рублей присвоила Лаптева, работая в тот момент в кассе, которая в последствии возместила ущерб в полном объеме.

Из показанийсвидетеляК.И.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она 21.12.2012г. взяла потребительский кредит в ООО «Х» в размере 70 000 рублей, который в последующим погашал досрочно. 07.08.2013г. она решила досрочно погасить кредит и заплатить 14310 рублей в качестве оставшегося долга по кредиту. Обратилась в офис ООО «Х» по ул. <данные изъяты>, операционисту Г.А.М., которая ей распечатала приходный кассовый ордер №Х в двух экземплярах, с которыми она прошла к кассе, где по ордеру передала деньги кассиру Лаптевой Е принявшей у нее деньги в размере 14310 рублей. Получив денежные средства Лаптева передала ей один экземпляр приходного кассового ордера с печатью банка и своей подписью. В начале сентября на мобильный телефон ей стали поступать смс-сообщение из банка о необходимости внесения платежа по кредиту. 16.09.2013г. она обратилась в офис ООО «Х» по ул. <данные изъяты>, где ей сообщили о том, что денежные средства, которые она внесла в банка 07.08.2013г., на ее кредитный счет не поступали (л.д. 65-66 т.1).

Из протокола принятия устного заявления представителя потерпевшего Н.И.А., следует, что 22.10.2013г. в службу безопасности ООО «Х» обратилась К.И.С., пояснившая, что 07.08.2013г. произвела досрочное погашение по кредиту №Х в сумме 14310 рублей, однако ей пришло смс-сообщение в сентябре 2013 года о необходимости оплаты кредита. В результате проверки было установлено, что приходно-кассовый ордер на сумму 14310 рублей был удален заведующей кассой Лаптевой Е.С.(л.д. 2 т.1).

Из заявления представителя потерпевшей Н.И.А. следует, что в период работы Лаптевой Е.С. ею было совершено хищение денежных средств на сумму 14310 рублей, которые затем Лаптевой Е.С. были в полном объме возмещены (л.д. 3-4 т.1).

Согласно справки ООО «Х» следует, что 07.08.2013г. операционист-кассир Лаптева Е.С. в ДО №Х приняла от. И.С. денежные средства в сумме 14310 рублейла, которые в тот же день похитила. 15.11.2013г. Лаптева Е.С. ущерб возместила в полном объме (л.д.6 т.1).

Из копии приказа о приеме работника на работу <данные изъяты>, следует, что Лаптева Е.С. была принят на должность операциониста-кассира (т.1 л.д. 8)

Из копии трудового договора <данные изъяты>, следует, что между директором регионального центра ДО ООО «Х» П.А.С., с одной стороны и операционистом-кассиром Лаптевой Е.С., с другой стороны, заключен договор о регулировании трудовых отношений между вышеперечисленными лицами (т.1 л.д.25-29).

Согласно к опии должностной инструкции, утвержденной /дата/ следует, что Лаптева Е.С. была ознакомлена с данной инструкцией под роспись (т.1 л.д.9-14).

Из к опии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/ года , заключенный между директором регионального центра ДО ООО «ЗКФ Банк» Пыжовым А.С., с одной стороны и операционистом-кассиром Лаптевой Е.С., с другой стороны, следует, что Лаптева Е.С., работая в указанной должности является материально ответственным лицом (т.1 л.д.15).

Из к опии должностной инструкции заведующего кассой, утвержденной /дата/ следует, что Лаптева Е.С. не была ознакомлена с данной инструкцией под роспись (т.1 л.д.16-20).

Согласно приказа <данные изъяты>, следует, что на операциониста-кассира Лаптеву Е.С. возможно возложение ответственности за сохранность наличных денег и ценностей в сейфе ДО №Х Новосибирского филиала ООО «Х», за который Лаптева Е.С. не расписывалась (л.д.21-22 т.1).

Из протокола выемки от 15.01.2014г., следует, что у К.И.С. изъят оригинал приходного кассового ордера <данные изъяты>,. на сумму 14310 рублей (л.д. 125-126 т.1).

Согласно копии пригодного кассового ордера <данные изъяты> следует, что кассовый работник ООО «Х» Лаптева Е.С. получила от К.И.С. для погашения кредита 14310 рублей (л.д. 128 т.1).

Согласно копии приходного кассового ордера <данные изъяты>, следует, что Лаптева Е.С. на счет получателя К.И.С. в счет погашения кредита внесла 18004 рубля (л.д. 129 т.1).

Из протокола осмотра предметов , следует, что приходные кассовые ордера <данные изъяты> и <данные изъяты> осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 127, 130 т.1).

Из заключения почерковедческой экспертизы <данные изъяты> ЭКЦ ГУ МВД России по НСО следует, что подпись от имени Лаптевой Е.С. в приходном кассовом ордере <данные изъяты> – выполнена Лаптевой Е.С. (л.д. 135-139 т.1).

Из протокола осмотра предметов , следует, что копии документов поступившие из ООО «Х» осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 141-171 т.1).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания представителя потерпевшего Н.И.А., свидетелей в своей совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимую. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума как присвоение должны квалифицировать противоправные действия лица, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Суд считает, что подсудимая будучи кассиром дополнительного офиса ООО «Х» по ул.Х приняв по приходному кассовому ордеру №Х от К. 14310 рублей в счет погашения кредита, данные денежные средства присвоила не внеся их затем непосредственно в кассу дополнительного офиса <данные изъяты>, удалив при этом приходный кассовый ордер <данные изъяты> из программы <данные изъяты>, потратив их затем на собственные нужды.

Органами следствия действия Лаптевой Е.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимой Лаптевой Е.С. на ч. 1 ст. 160 УК РФ в виду того, что квалифицирующие признаки совершения преступления с использованием своего служебного положения в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Потерпевшей стороной в ходе судебного разбирательства также не было представлено неопровержимых доказательств того, что подсудимая исполняя обязанности заведующей кассой, была при этом наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ является должностное лицо, использующее свое служебное положение для растраты имущества и причинившее ущерб в крупном размере.

Под лицами, использующими свое служебное положение, применительно к данному преступлению, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Однако из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, материалов дела, показаний самой подсудимой в ходе судебного заседания не установлено данных, которые свидетельствовали бы о том, что Лаптева Е.С. обладала при осуществлении своей деятельности в качестве заведующего кассой такими признаками и полномочиями.

Таким образом, доводы государственного обвинителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд исключает из обвинения Лаптевой Е.С. квалифицирующие признаки "с использованием своего служебного положения" и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимой деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, её личность, полное признание вины, полное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место проживания и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Полное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, суд признает обстоятельствами, смягчающими её ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, мнение потерпевшей стороны не настаивающей на строгом наказании, материальное положение подсудимой имеющей постоянное место работы и назначает ей наказание в виде штрафа, так как применение иных видом наказания, как считает суд не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Лаптевой Е.С. преступления, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не возможно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, оставить в материалах дела.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, в сумме 1 320 рублей 00 копеек, взыскать с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛАПТЕВУ Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения Лаптевой Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, в сумме 1 320 рублей 00 копеек, взыскать с Лаптевой Е.С.

Вещественные доказательства по делу- копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /копия/ А.В.Мильчевский