Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не работающего, не военнообязанный, судимого приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам, по части 3 статьи 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 40000 рублей в доход государства, с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 находясь в помещении <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, стр. 9, где получил от Н.М.Р., являющегося владельцем указанного строения, денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет предварительной оплаты за выполнение работы по замене узла учета тепловой энергии в подвальном помещении <данные изъяты> В начале октября 2015 года, ФИО2 находясь дома, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не осуществляя каких-либо действий для выполнения работ по замене узла учета тепловой энергии, решил путем присвоения, похитить, денежные средства, переданные ему в качестве оплаты за выполнение указанных работ, а в дальнейшем распорядиться присвоенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем присвоения, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в начале октября 2015 года, находясь дома, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, вверенные ему Н.М.Р. для осуществления замены узла учета тепловой энергии, путем присвоения и распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив Н.М.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что свою вину признает частично, при этом суду пояснил, в сентябре 2015 года его знакомый по имени Георгий порекомендовал его Н.М.Р. для выполнения работ по замене теплового узла в здании Охранного холдинга «Гросхолд», принадлежащего Н.М.Р. Он связался с Н.М.Р. и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис к последнему. Н.М.В. пояснил ему, какие нужно выполнить работы и передал ему проектную документацию. Осмотрев документацию, он сказал, что сможет выполнить данную работу своими силами. В ходе беседы, он пояснил, что ему потребуется в общей сумме 145 000 рублей – 80-90 тысяч на закупку оборудования и начало работ, а оставшаяся сумма за выполненную работу. Н.М.В. согласился на его условия, и в тот же день, передал ему аванс в сумме 100 000 рублей, как аванс для покупки оборудования, и начала работ. После получения денежных средств, он написал расписку о получении денежных средств. Он должен был в подвале заменить узел теплового учета, и для этого приобрести новый счетчик, установить его, при необходимости выполнить сопутствующие работы. Больше никаких документов он не подписывал. Он начал производить работы в подвале, пригласил сварщиков, которые провели работы, расплатился с ними. Но счетчик не приобрел. Впоследствии работы не закончил, деньги не вернул Н.. Вину признает частично поскольку считает, что должен Н. 60 000 руб., так как он уже возвращал последнему 30 000 руб., а также выполнил работы, за которые произвел оплату из тех денег, которые получил от Н.. В счет возмещения ущерба направил Н. 60 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым вину признал полностью, и в присутствии защитника показал, в сентябре 2015 года, его порекомендовали Н.М.Р. для выполнения работ по замене теплового узла в здании Охранного холдинга «Гросхолд», принадлежащего Н.М.Р., расположенном по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Н.М.Р. у него в офисе на <адрес>. При встрече, М. пояснил, какие работы он должен выполнить и передал ему проектную документацию на тепловой пункт. Осмотрев документацию, он пояснил М., что сможет заменить тепловой узел своими силами, при этом сказал, что обладает для этого необходимой квалификацией и опытом работы. В ходе беседы он сказал М., что общая стоимость работ и затрат на строительные материалы будет составлять 145 000 рублей, при этом он попросил его передать ему 100 000 рублей в качестве аванса, для закупки оборудования и начала работ. М. пояснил, что примерно через неделю после заказа, придет необходимое оборудование и через две неделе он полностью выполнит работы по замене теплового узла учета. М. на его условия согласился и ДД.ММ.ГГГГ, передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, после получения денежных средств, он написал расписку в их получении, которая осталась у М.. Каких-либо иных документов составлено не было, в том числе договора на оказание услуг. После того как он получил аванс, он заказал сантехнические материалы на одном из интернет сайтов, каком именно, он не помнит, которые должны были прийти примерно через неделю. При этом предварительно заказ он не оплачивал. Работ он не выполнял. В связи с тем, через неделю, к установленному сроку, сантехнические материалы для замены теплового пункта, не были поставлены, от их поставки он отказался. После этого, в начале октября 2015 года, находясь дома, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение денежных средств, в сумме 100 000 рублей, которые ему передавал М., хотя он осознавал, что он не выполнил работы по замене теплового узла и должен был вернуть последнему денежные средства, однако этого не сделал. Работы по замене теплового узла до настоящего времени он так и не выполнил. После этого несколько раз ему звонил Н.М.Р., и интересовался, когда он выполнит оставшиеся работы или вернет денежные средства, он пояснял, что в ближайшее время все доделает. Однако так как он потратил полученные от него денежные средства, и у него было затруднительное материальное положение, у него не было возможности окончить выполнение работ, либо вернуть Н.М.Р. денежные средства. В ходе допроса ему была предъявлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении им денежных средств в сумме 100 000 рублей от Н.М.Р., данную расписку писал он собственноручно, после того как Н.М.Р. передал ему денежные средства в указанной сумме для производства замены теплового узла (том 1, л.д. 118-120)

В судебном заседании ФИО2, настаивал на показаниях, данных им в суде, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, частично, пояснив, что данные показания не соответствуют действительности, в части указания того, что он присвоил деньги потерпевшего в полном объеме, а также каких-либо работ по установке узла связи не выполнял, несоответствующие действительности данные сведения сообщил следователю.

Суд считает достоверными изложенные выше показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 в части выполнения каких-либо работ в интересах потерпевшего, передачи денежных средств Н. суд считает недостоверными, и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Н.М.Р., данными им в ходе судебного заседания согласно которым, в сентябре 2015 года ему потребовалась замена узла учета тепловой энергии в подвале здания охранного холдинга, по адресу г. <адрес>. Ему порекомендовали, ФИО2, который пояснил, что сможет выполнить данную работу и попросил аванс 100 000 рублей для закупки необходимого оборудования, также пояснил, что примерно через неделю после заказа, придет нужное оборудование, и через две недели он полностью выполнит работы по замене теплового узла. Замена была вызвана необходимостью установить новый счетчик, при этом имеющийся в подвале теплоузел находился в рабочем состоянии и функционировал. Общая сумма их договора составила 145 000 рублей, 100 000 рублей из которых должны быть потрачены на оборудование и для начала работ. ДД.ММ.ГГГГ он из своих личных средств выдал ФИО2 100 000 рублей по расписке. После передачи денег ФИО2 он уехал из города, и вернувшись, примерно, через две недели, обнаружил, что работы выполнены не были. Он созвонился с ФИО2, позже на его звонки ФИО2 не отвечал, а спустя время, вовсе, выключил телефон. Денежные средства ему не вернул. ФИО2 писал расписку в присутствии И.Р.С., Т.Е.В. Каких-либо работ по замене теплоузла ФИО2 не производил, оборудования не закупил. Денег в сумме 30 000 руб. он лично от ФИО2 не получал. Денежные средства в сумме 100 000 рублей для него значительный ущерб, это его личные денежные средства.

Показаниями свидетеля И.Р.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласи участников процесса, согласно которым он является генеральным директором <данные изъяты> Офис предприятия расположен по адресу: <адрес> Учредителем данного охранного предприятия является Н.М.Р.. Весной 2015 года, при проверке теплового узла, им пояснили, что им необходимо заменить узел тепловой энергии. Примерно в сентябре 2015 года, точную дату он пояснить не может, когда он находился на своем рабочем месте, к ним в кабинет пришел ранее незнакомый ему молодой человек, как позже ему стало известно, это был ФИО2. Он с Н. обсуждал замену узла тепловой энергии в здании охранного холдинга. ФИО2 предложил установить такой узел своими силами, заверив, что обладает необходимой квалификацией и опытом для этого, и попросил выдать ему аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей для закупки оборудования и начала работ. ФИО2 при этом пояснил, что примерно через неделю ему придет необходимое оборудование и через две неделе он полностью выполнит работы по замете теплового узла учета. Общая сумма договора по выполнению работ составляла 145 000 рублей, в эту стоимость входила установка оборудования и оплата работы. В этот же день Н.М.Р. в его присутствии передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку. Каких-либо иных документов составлено не было. Денежные средства Н.М.Р. передавал свои личные, так как здание охранного холдинга находится у него в собственности и в кассе денежные средства он не брал. После этого ФИО2 один раз приезжал к ним в офис, смотрел тепловой узел, он открывал ему подвальное помещение и показывал тепловой узел, так как Н. в тот момент не было на рабочем месте. После этого ФИО2 ни к каким работам по установке теплового узла так и не приступил. До настоящего времени ФИО2 работу так и не выполнил и денежные средства не вернул. (том 1, л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля Т.Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым у него есть знакомый Н.М.Р.. Примерно в сентябре 2015 года, он находился в офисе у Н.М.Р., куда приехал для встречи с ним. В этот же день, к Н. пришел ФИО2, который с Н. обсуждал замену узла тепловой энергии в здании охранного холдинга. ФИО2 предложил установить такой узел и попросил выдать ему аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей для закупки оборудования и начала работ. Так же в кабинете помимо его и Н.М.Р. присутствовал И.Р.С. В этот же день Н.М.Р. в его присутствии передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку. Каких-либо иных документов составлено не было, в том числе договора на оказание услуг. (том 1, л.д. 50-52)

Показаниями свидетеля Т.Е.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и пояснил, в 2015 году он работал в ООО «Волжская кузница» <адрес> заместителем генерального директора. Н.М.Р. договорился с ФИО2 о замене теплового узла. Он видел тепловой узел до того момента, когда был заключен договор между Н. и ФИО2, в углу стоял котел, рядом метра 3-4 ржавые трубы, состояние плохое было, но тепловой узел был в рабочем состоянии. До настоящего времени замена теплового узла не произведена. Каких-либо изменений, ремонтных работ в подвале, связанных с заменой теплоузла не было. При этом периодически он бывает в подвале, где установлен теплоузел.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшего Н.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сентябре 2015 г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения — <адрес>, <данные изъяты> районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>), предложил установить такой узел своими силами, заверив, что обладает необходимой квалификацией и опытом для этого, и попросил выдать ему аванс в размере 100 000 (сто тысяч) руб. для начала работ, получив деньги, ФИО2 к работам по установке теплового узла не приступил, а сам просто скрылся, ущерб в 100000 руб. является для него значительными и существенным.(том 1, л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором расположено оборудование теплового узла в виде железных труб и прибора теплового учета.(том 1, л.д. 40-44)

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Н.М.Р. по адресу: <адрес>, была изъята расписка о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей. (том 1, л.д. 31-34)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, расписка ФИО2 от 08.09.2015г., согласно которой ФИО2 получил от Н.М.Р. 100 000 рублей, аванс за работу по установке теплового узла в здании автосервиса по адресу: <адрес> строение 9.(том 1, л.д. 35-38)

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Н.М.Р. по адресу: <адрес>, была изъята светокопия рабочего проекта на установку узла тепловой энергии и теплоносителя. (том 1, л.д. 77-79)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия рабочего проекта на установку узла тепловой энергии и теплоносителя, выполненного на листах формата А4, на 32 листах. Рабочий проект состоит из двух разделов: текстовой части и графической части. В текстовой части рабочего проекта находятся сведения о технических условиях на проектирование узла учета тепловой энергии здания по <адрес> Указанный проект составлен в соответствии с требованиями тепловых сетей по проектированию тепловых пунктов. В графической части проекта имеются чертежи и схемы теплового узла. (том 1, л.д. 80-113)

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от Н.М.Р. 100 000 рублей, аванс за работу по установке теплового узла в здании автосервиса по адресу: <адрес>; светокопией рабочего проекта на установку узла тепловой энергии и теплоносителя, выполненный на листах формата А4, на 32 листах. Рабочий проект состоит из двух разделов: текстовой части и графической части. В текстовой части рабочего проекта находятся сведения о технических условиях на проектирование узла учета тепловой энергии здания по <адрес>

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению.

Суду были представлены и исследованы в судебном заседании доказательства, предъявленные стороной защиты:

-показаниями свидетеля М.В.Н., данными им в судебном заседании, согласно которым по поручению ФИО2 он менял трубы, и выполнял работу на улице, прибор учета не менял.

- показаниями свидетеля М.С.В., данными им в судебном заседании, согласно которым его пригласил на работу ФИО2, он принимал, участие в утеплении труб в автосервисе. Утеплял и обвязывали трубы на улице.

- показаниями свидетеля П.Р.А., данными им в судебном заседании, согласно которым осенью 2015 года ФИО2 позвонил ему и пригласил его на подработку. Нужно было заменить канализацию в автосервисе, на <адрес>. На объекте в автосервисе, ему необходимо было заменить канализационные трубы около 10-15 метров. Он демонтировал душевой поддон, унитаз, снял старые трубы и заменили на новые.

Указанные показания свидетелей суд признает допустимыми, достоверными, вместе с тем приходит к выводу, что они не опровергают обвинение ФИО2. При этом свидетели защиты, не подтвердили факт совершения ФИО2 действий по замене теплового узла.

Доводы стороны защиты о том, что, вверенные ФИО2 деньги в сумме 100 000 руб., были частично им израсходованы на выполнение обязательств по установке узла теплового учета суд считает несостоятельными. Согласно показаниям потерпевшего, свидетеля Т., каких-либо действий направленных на замену узла теплового учета ФИО2 не совершал. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля, так как они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего личной неприязни к подсудимому или иных оснований для его оговора.

При этом ФИО2, не отрицал в судебном заседании, что полученные от потерпевшего денежные средства последнему не вернул, замену узла теплового учета не произвел, при этом деньги потерпевшего тратил на личные нужды.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 2 статьи 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пункта «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие иждивенцев, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, ФИО2 который, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание по части 2 статьи 160 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 160 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести и, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, ФИО2 судим по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со штрафом 40000 рублей в доход государства, с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. То есть подсудимый ФИО2 в течении испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему Н.М.Р. обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Ввиду отсутствия возможности без отложения судебного разбирательства произвести дополнительные расчеты по заявленному гражданскому иску о компенсации материального ущерба, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: расписка, светокопия рабочего проекта на установку узла тепловой энергии и теплоносителя признана вещественным доказательством - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ.

Назначить ФИО2 по части 2 статьи 160 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать за потерпевшим Н.М.Р. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку, светокопию рабочего проекта на установку узла тепловой энергии и теплоносителя - хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова