Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Якушева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Якушев В.И. присвоил вверенное ему имущество в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Якушев В.И., являясь <данные изъяты>, на основании решения единственного участника ООО «Теплоремонт» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 8.1. Устава ООО «Теплоремонт», и представляя интересы Общество как единоличный исполнительный орган Общества, согласно п. 8.6. Устава ООО «Теплоремонт», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусматривающие право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством, будучи осведомленным, о том, что Общество является юридическим лицом и осуществляет деятельность на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», гражданского кодекса, действующего законодательства и Устава, и что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с п. 8.5. Устава ООО «Теплоремонт» директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в силу возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обращение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Теплоремонт», путем злоупотребления доверием единственного участника Общества, с использованием своего служебного положения, осуществил их хищение, чем причинил материальный ущерб ООО «Теплоремонт» на общую сумму 986404 рубля, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время у Якушева В.И., в период нахождения в <данные изъяты> ООО «Теплоремонт», но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение транспортных средств, состоящих на балансе у ООО «Теплоремонт» путем злоупотребления доверием единственного участника Общества ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, Якушев В.И. из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя и желая в их результате наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, нарушив порядок совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренный ст.45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и, не известив надлежащим образом о совершении сделки, в которой имелась его заинтересованность, и незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава ООО «Теплоремонт», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также совершении крупной сделки, должна быть одобрена решением единственного участника Общества, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>-Югра, заключил договора купли-продажи транспортного средства: грузового седельного тягача КРАЗ № (VIN №) и полуприцепа НЕФАЗ № предназначенные для перевозки углеводородного сырья, за намеренно заниженную стоимость за КРАЗ № в сумме 100 000 рублей, при фактической стоимости 664 000 рублей, за НЕФАЗ № в сумме 50 000 рублей, при фактической стоимости 322 404 рубля, на общую сумму 150 000 рублей, а всего занизив стоимость продаваемого имущества на общую сумму 836404 рубля, в своем лице, действуя от имени ООО «Теплоремонт», выступающим продавцом, с ООО «Управляющая компания «Югорский сервисный комплекс», в котором он же является директором и единственным участником, также в своем лице, выступая покупателем, при этом никакие денежные средства не перечисляя на счет ООО «Теплоремонт» и не уведомляя об этом единственного участника Общества. С целью придания своим действиям правомерности и соответствия законодательству, Якушев В.И. предоставил в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> документы, дающие возможность оформить право собственности ООО «Управляющая компания «Югорский сервисный комплекс» на вышеуказанные транспортные средства, тем самым своими действиями Якушев В.И. умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил грузовой сидельный тягач КРАЗ № (VIN №) и полуприцеп НЕФАЗ № путем злоупотребления доверием участника, путем их присвоения, принадлежащие на праве собственности ООО «Теплоремонт», на общую сумму 986404 рубля, тем самым обратив вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.

В результате указанных умышленных преступных действий Якушев В.И. причинил ООО «Теплоремонт» материальный ущерб на общую сумму 986404 рубля, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Якушев В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, суду показал, что примерно с 2000 года он знаком с Свидетель №1, который являлся единственным учредителем ООО «Теплоремонт». В сентябре 2012 года он, по приглашению Свидетель №1, был назначен на должность <данные изъяты> ООО «Теплоремонт». Проработав недолгое время, он понял, что дела в фирме идут плохо, в ноябре 2012 года он уведомил Свидетель №1 за месяц об увольнении и уволился в декабре 2012 года, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже создал свою фирму и в последующем работал в своей фирме. Ему известно, что ФИО2 является двоюродным братом Свидетель №1, но его он видел всего один раз, вопросы о приеме его на работу, об увольнении решал Свидетель №1, он относился к нему как к учредителю фирмы. В период работы директором ООО «Теплоремонт» он осуществлял руководство фирмы, выезжал на места прорывов, приобретал материал для ремонта, остальным всем: переводом денежных средств, бухгалтерией занимался Свидетель №1 В подчинении у него было 10-12 человек, до его трудоустройства ООО «Теплоремонт» выкупил около 12 единиц техники. Им в период его работы была приобретена ассенизаторская машина, которую он сам подыскивал, смотрел, проплачивал через Интернет. После ДД.ММ.ГГГГ были приобретены: грузовой седельный тягач КРАЗ и полуприцеп НЕФАЗ, который он по просьбе Свидетель №1 ездил смотрел как механик, и, поскольку сведения о нем как о директоре не были аннулированы, по просьбе Свидетель №1 он подписывал договоры купли- продажи, при этом оплату производил Свидетель №1, но он давал одобрение на перевод денег, помнит сумму примерно 1500000 рублей. Свидетель №1 говорил ему, что он еще никого не нашел на его место, потому он числится директором ООО «Теплоремонт». Приобретенная техника не работала в ООО «Теплоремонт», на учете не стояла, он поставил ее на учет только 2014 году после того как пришло письмо из налоговой. В 2013-2014 годах Свидетель №1 просил его найти покупателей на эту технику. В 2014 году Свидетель №1 попросил его, чтобы он переоформил на себя данную технику, так как ему необходимо было разорить ООО «Теплоремонт». Сначала Свидетель №1 оформил на себя эту технику, но у него что-то не получилось, и он попросил его оформить договоры. Договор он подписал, но договор принес ему на подписание Свидетель №1, он лично его не составлял, сумма была прописана Свидетель №1, при этом денег он никаких не получал и не платил, никаких печатей не ставил, на учет автомобили не ставил. Свидетель №1 пояснил ему, что он все еще числится директором фирмы, поэтому договор может подписать только он. При этом техникой он не пользовался, ее не брал, ключей от автомобиля у него нет, и не было. Он понимает, что продажа данной техники является крупной сделкой для ООО «Теплоремонт», но согласие учредителя для продажи данной техники не просил. Понимает, что в 2014 году Свидетель №1 не был учредителем ООО «Теплоремонт», но поскольку всеми делами заведовал Свидетель №1, он считал, что он так и остался учредителем Общества. Печать у него была всего два месяца, при увольнении он сдал печать, но акт о передачи печати не составляли. У него до 2015 года были хорошие отношения с Свидетель №1, считает, что вся ситуация произошла из-за того, что он обратился в 2015 году с иском в суд о взыскании задолженности с МУП ЖКХ «Солнечное», в котором Свидетель №1 был <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены частично показания подозреваемого Якушева В.И. (том 4 л.д. 218-221), согласно которым в апреле 2014 году Свидетель №1 обратился к Якушеву В.И., как бывшему директору ООО «Теплоремонт» с просьбой переоформить основное средство ООО «Теплоремонт», в частности КРАЗ, который принадлежал Обществу, и был приобретен до его устройства в данную организацию, на его имя лично по договору купли-продажи.

Якушев В.И. в судебном заседании по частично оглашенным показаниям ничего пояснить не смог, в отношении времени приобретения автомобиля КРАЗ, полагает, что мог напутать время приобретения данного транспортного средства, но считает показания, данные в судебном заседании правдивыми. Также помнит, что между приобретением транспортных средств и их продажей прошло 2 года.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> ООО «Теплоремонт» на основании приказа и решения единственного участника ООО «Теплоремонт» - ФИО2 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит представление интересов ООО «Теплоремонт», и другие полномочия, согласно Уставу Общества. ООО «Тепломремонт» создано в 2008 году, основным видом деятельности организации является подготовка земельного участка под строительство, транспортные услуги, ремонт и обслуживание теплосетей. С ФИО2 он познакомился в 2015 году через общего знакомого Свидетель №1, который до 2012 года был директором или участником ООО «Теплоремонт». До 2012 года Общество располагалось в <адрес> Сургутского <адрес>, затем располагалась по адресу: <адрес>, а с 2016 года деятельность не ведется в связи с отсутствием бухгалтерских и иных документов, по договору аренды с СГМУП ЖКХ «Солнечное» на их территории хранится техника. В период с октября 2012 года до октября 2015 года в должности директора ООО «Теплоремонт» был назначен Якушев В.И., который фактически и осуществлял деятельность до апреля 2013 года. За период своей работы в должности директора Якушев В.И. никакой отчетности не сдавал, после его назначения на должность директора, Якушев В.И. не передал ему никакой документации, часть документов была предоставлена ему в июне 2016 года, после его обращения в Сургутский городской суд об истребовании документов ООО «Теплоремонт», при этом имущество Общества было разбросано по разным местам и он устанавливал имущество Общества, собирал его. По его запросу, ИФНС были предоставлены сведения о наличии задолженности Общества по налогам, а по ответам на запросы из ГИБДД им выяснилось, что Якушевым В.И., в июне или июле 2014 года от ООО «Теплоремонт» заключены договоры купли-продажи принадлежащего ООО «Теплоремонт» транспортного средства: грузового седельного тягача КРАЗ № - цена сделки 100 000 рублей и полуприцепа НЕФАЗ - цена сделки 50 000 рублей, то есть за заниженную стоимость, а именно 150 000 рублей, с ООО «Управляющая Компания «Югорский Сервисный Комплекс», в котором он же является директором. Данное имущество приобретено в 2012 году по цене 1 500 000 рублей. При этом при продаже Якушевым В.И. данных транспортных средств, деньги 150000 рублей на счет ООО «Теплоремонт» не поступали. Он обращался к Якушеву В.И. с вопросом о причинах совершения сделки, Якушев В.И. ответил, что переоформит автомобили на ООО «Теплоремонт», но так и не переоформил. Для ООО «Теплоремонт» сделка по продаже данных транспортных средств является крупной и необходимо согласие Учредителя. Однако, единственный учредитель Общества ФИО2 не был уведомлен Якушевым В.И. о продаже техники и его одобрение сделка не получила. Просит учесть, что основная печать Общества Якушевым В.И. передана ему не была. На момент продажи стоимость имущества была 1200000 рублей, считает, что действиями Якушева В.И. ООО «Теплоремонт» причинен ущерб в особо крупном размере. По данному факту он обратился с заявлением в полицию.

Представитель потерпевшего ФИО20 считает вину Якушева В.И. доказанной.

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по обстоятельствам совершения бывшим директором ООО «Теплоремонт» Якушевым В.И. хищения имущества названного юридического лица, а именно транспортных средств КРАЗ №, рег. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа цистерна Нефаз, рег. номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4-5).

Свидетель ФИО2 суду показал, что знаком с Якушевым В.И. примерно с 1990-х годов. С 2009 года он является единственным учредителем ООО «Теплоремонт», выкупив долю у прежнего учредителя. Основной вид деятельности Общества - ремонт теплосетей. Директор Общества назначался на должность по его приказу. Осенью 2012 году по рекомендации Свидетель №1 - его двоюродного брата, на должность директора Общества был назначен Якушев В.И., до него данную должность занимали Свидетель №1, ФИО41ФИО23 В обязанности директора входило управление Обществом, выплата заработной платы работникам, заключение договоров, закупка транспорта, наем работников. Им были подписаны все соответствующие документы, необходимые для ведения Якушевым В.И. деятельности и устная договоренность о приобретении имущества для нужд фирмы без его согласия. Однако, при продаже данного имущества, требовалось его письменное разрешение. В 2012 году Якушевым В.И. было приобретено имущество без его письменного разрешения: грузовой тягач седельный КРАЗ и полуприцеп цистерны НЕФАЗ за 1 500 000 рублей, о чем ему стало известно сразу после приобретения. Использование техники он оставлял на усмотрение директора. За весь период работы директора Якушева В.И. никаких дивидендов ему не поступало, вся прибыль уходила на выплату заработной платы работникам, закупку движимой техники и прочие расходы. В коммерческой деятельности Общества он участия не приминал в связи с загруженностью на основном месте работы, интересовался ею по телефону и Якушев В.И. ему отвечал, что все хорошо. В 2014 году Якушев В.И. перестал выходить на связь, не выходил на связь до 2015 года, и им было принято решение о назначении на должность директора Общества Потерпевший №1, который стал разыскивать имущество Общества, и выяснил о наличии у Общества задолженности по налогам, и о том, что КРАЗ и полуприцеп НЕФАЗ были проданы Якушевым В.И. в период его работы директором за 150000 рублей самому себе, то есть он как директор ООО «Теплоремонт» продал другой фирме, в которой он работает директором данные автотранспортные средства. Его согласия и разрешения на продажу КРАЗа и полуприцепа НЕФАЗ Якушев В.И. не спрашивал, он данных разрешений не давал. Сделка по продаже автомобиля КРАЗ и полуприцепа НЕФАЗ является крупной для ООО «Теплоремонт». Так как уставной капитал Общества составляет 10000 рублей, и в данном случае требовалось его одобрение на сделку, которое не было получено Якушевым В.И. У ООО «Теплоремонт» юридический адрес: <адрес>, фактически база находилась в поселке Солнечном Сургутского <адрес>. При увольнении Якушев В.И. ему никаких документов Общества не передавал. Он не помнит, какие документы издавались при приеме Якушева В.И. на работу. Свидетель №1 он не поручал от его имени управлять ООО «Теплоремонт».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля ФИО2 и дополнительные показания свидетеля ФИО2 (том 5 л.д. 76-78, то м 7 л.д. 66-67), согласно которым в 2012 году он предложил Якушеву В.И. должность директора в своей фирме ООО «Теплоремонт», на что он согласился. Ими были подписаны, все соответствующие документы, которые необходимы, для ведения им деятельности. Между ними была устная договоренность, что при необходимости, для нужд фирмы, он может приобретать движимое имущество без его согласия. Однако при продаже данного имущества требовалось его письменное разрешение. Якушевым В.И. без письменного разрешения ООО «Теплоремонт» был приобретен грузовой тягач седельный КРАЗ № и полуприцеп цистерны НЕФАЗ №. Деятельностью общества он не интересовался, в связи с загруженностью на основном месте работы, однако где-то, раз или два в год при личной встрече с Якушевым В.И. он интересовался, как идет деятельность ООО «Теплоремонт», на что тот ему пояснял, что все хорошо. При встрече, о том, что он желает уволиться с должности директора Общества, он не говорил. В 2014-2015 году Якушев В.И. перестал выходить на связь, и тогда им было принято решение о назначении нового директора ООО «Теплоремонт» Потерпевший №1, который и обнаружил задолженность перед налоговой, так же был установлен факт фиктивной продажи грузового тягача седельного КРАЗ № и полуприцепа цистерны НЕФАЗ №, Якушевым В.И., который оформил данную технику на свою организацию ООО УК «ЮСК». По поводу того, велась ли бухгалтерская документация Якушевым В.И. и ставилась ли указанная техника на балансовый учет организации ему неизвестно. В последующем, в июне 2016 года новому директору ООО «Теплоремонт» Потерпевший №1 были переданы какие-то документы, какие именно ему не известно, а также были переданы печати организации.

Он не принимал участие в деятельности ООО «Теплоремонт», и всем занимались директора. При этом он раз или два в год интересовался у директоров как идет деятельность ООО «Теплоремонт», на что ему Якушев В.И. и другие директора поясняли, что в обществе все хорошо. ООО «Теплоремонт» ему не приносила и не приносит прибыль, однако он стал учредителем в данном Обществе, чтобы в последующем, с выходом на пенсию, заниматься коммерческой деятельностью в данной организации, при этом уже в функционирующем обществе с хорошей деловой репутацией. На должность директора Якушева В.И., ФИО49ФИО23, ФИО24 он нанимал их сам, однако поиском кандидатов занимались либо сами директора, либо другие лица, по его просьбе. По факту продажи Якушевым В.И. грузового тягача седельного КРАЗ № и полуприцепа цистерны НЕФАЗ №, принадлежащего ООО «Теплоремонт» добавил, что, как ему известно, он перевел технику на свое Общество, название не помнит, и Якушев В.И. являлся как директор получателем данного имущества. При этом ООО «Теплоремонт», потратив на их покупку денежные средства в размере 1 500 000 рублей, не получил от продажи никакой выгоды.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что давал данные показания и существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, не видит, поскольку одобрения на отчуждение Якушевым В.И. автотранспортных средств автомобиля КРАЗ и полуприцепа НЕФАЗ не давал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на очной ставке между обвиняемым Якушевым В.И. и свидетелем ФИО2 (том 7, л.д. 56-60), согласно которым, он знаком с Якушевым В.И. примерно с 1999 года, так как проживали в одном поселке. Поводов для оговора у него нет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Точную дату трудоустройства Якушева В.И. на должность директора в ООО «Теплоремонт» не помнит, так как организацией ООО «Теплоремонт» он не занимался, и не вникал, всю деятельность осуществляли директора. После увольнения предыдущего директора он предложил должность директора ООО «Теплоремонт» Якушеву В.И., после чего были оформлены документы. При этом показания Якушева В.И. о трудоустройстве его Свидетель №1 не подтвердил полностью, так как Свидетель №1 к ООО «Теплоремонт» отношения не имеет, единственным учредителем является он. Якушев В.И. с желанием переоформить грузовой седельный тягач КРАЗ № и полуприцеп НЕФАЗ №, принадлежащие ООО «Теплоремонт» к нему не обращался, ни письменным, никаким другим образом. В 2014 году, не было связи с Якушевым В.И., никакой отчетности, чем он занимался он не знал, по данным причинам он решил найти нового директора. Вопросом прекращения трудовых отношений с Якушевым В.И., занимались юристы. Якушев В.И. печать, учредительные и бухгалтерские документы ООО «Теплоремонт» при прекращении с ним трудовых отношений ему не передавал. В каком году было создано ООО «Теплоремонт» не помнит, так как не создавал его, в материалах дела имеется информация с какого периода он является учредителем по настоящее время, деятельность Общества прописана в Уставе ООО «Теплоремонт», соучредителей общества нет, он является единственным участником. В настоящее время деятельность Общества приостановлена, так как ведутся судебные разбирательства, выкупил долю у предыдущих учредителей, сейчас Обществом занимается новый директор Потерпевший №1, новый и предыдущий юридический адрес ему не известны. Штатным расписанием общества занимались директора общества, до Якушева В.И. им было назначено на должность директора 4 или 5 человек, он никак не контролировал деятельность Общества, всем занимались директора, Общество ему как учредителю доходов не приносило. Трудовой договор с Якушевым В.И. заключался и подписывался им, но не может ответить имеется ли второй экземпляр договора.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные показания в полном объеме, не видит существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, небольшое противоречие вызвано большим периодом времени. Деньги от продажи автомобиля КРАЗ и полуприцепа НЕФАЗ на счет ООО «Теплоремонт» от Якушева В.И. или иной фирмы не поступали. Настаивает на том, что действиями Якушева В.И. по продаже автомобиля КРАЗ и полуприцепа Нефаз ООО «Теплоремонт» причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2008 году он, ФИО50ФИО51 втроем выступили учредителями ООО «Теплоремонт». Общество зарегистрировано в установленном порядке, директором был назначен ФИО52. В 2009 году в связи с приездом в <адрес> и в связи с муниципальной службой он вышел из состава учредителей, продав свою долю уставного капитала в размере 30% ФИО2 – своему двоюродному брату. Юридический адрес Общества был: <адрес>. Директором был ФИО42, но он погиб в декабре 2009 года, затем был назначен ФИО43 Он работал главным инженером в УТВиВ, подрядной организацией которой был ООО «Теплоремонт». Ему было известно, что Якушев В.И. был директором ООО «Теплоремонт» с 2012 по 2013 годы. Якушева В.И. он знает с 2006 года, ранее он жил в <адрес>, а в 2011 году он помогал ему в трудоустройстве. Ему известно, что в ООО «Теплоремонт» имелась техника, но какая техника и как она приобреталась ему не известно. О продаже автотранспорта Якушевым В.И. ему стало известно в следственном комитете. Он знает, что в ООО директора принимает на работу учредитель протоколом общего собрания, на котором принимается решение о принятии директора на работу, а директор заключает трудовые договоры с работниками. Полномочия директора содержатся в должностной инструкции и Уставе. ФИО2 не жаловался на Якушева В.И., он лично, ни ФИО44., ни Якушева В.И., ни других работников на работу в ООО «Теплоремонт» не принимал, никаких распоряжений никому об их приеме на работу не давал, так как у него не было на это полномочий, печати Общества у него не было, так как он им не управлял. Автомобиль КРАЗ и полуприцеп Нефаз он не приобретал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 5 л.д. 117-119), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, с момента продажи своей доли в уставном капитале ФИО2, в деятельности ООО «Теплоремонт» он не осуществлял никаких функций. Примерно в сентябре 2012 года от ФИО2 ему стало известно, что он принял на должность директора Якушева В.И., которого он знает с 2004 года, когда он работал начальником цеха «УТВиВ №» Сургутского <адрес>, в котором Якушев В.И. работал водителем. На протяжении всего времени он поддерживал деловые отношения с Якушевым В.И., в частности компания Якушева В.И., где он является учредителем и директором ООО УК «ЮСК», является контрагентом МУП «ЖКХ Солнечный». Со слов ФИО2 ему стало известно, что в декабре 2012 года Якушевым В.И. за счет средств ООО «Теплоремонт» было приобретено транспортное средство КРАЗ с прицепом «Цистерна», полные данные ему не известны. Примерно в середине 2015 года со слов ФИО2 ему стало известно, что Якушев В.И. перестал отвечать на телефонные звонки, перестал выходить на работу, в связи с чем, ФИО2 было принято решение об увольнении Якушева В.И. и назначении на должность директора ООО «Теплоремонт» Потерпевший №1, который обнаружил задолженность перед налоговой. Так же был установлен факт фиктивной продажи грузового тягача седельного КРАЗ с прицепом «Цистерна», Якушевым В.И., который оформил данную технику на свою организацию ООО УК «ЮСК». Какой либо договоренности, либо разрешение на переоформления данного транспортного средства Якушеву В.И., он не давал, печати ООО «Теплоремонт» у него никогда не находилось. Каких - либо распоряжений по отчуждению техники, принадлежащей ООО «Теплоремонт» он не давал, так как данная организация ему не принадлежит, никакого отношения он к ней не имеет, с момента передачи доли ФИО2 О том, что Якушев В.И. переоформил данное транспортное средство, ему стало известно от ФИО2 В настоящее время какие-либо отношения с Якушевым В.И. он не поддерживает, неприязненных отношений он к нему не испытывает. МУП «ЖКХ Солнечный» имел договорные отношения с ООО УК «ЮСК», в частности был заключен договор аренды транспортных средств, принадлежащих ООО УК «ЮСК», фактически имелась задолженность перед данной организацией, которая согласно исполнительному листа погашается, какие-либо договоры между ООО «Теплоремонт» и МУП «ЖКХ Солнечный» никогда не заключались.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, суду показал, что противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями частично оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Якушевым В.И. и свидетелем Свидетель №1 в части показаний свидетеля Свидетель №1, (Т. 6 л.д. 47-51), согласно которым, он знаком с Якушевым В.И. с 2004 или 2006 года, поводов для оговора у него нет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Полностью не подтверждает показания Якушева В.И., он не участвовал в деятельности ООО «Теплоремонт» в период с 2012 года по 2015 года и не обращался к Якушеву В.И. с просьбой переоформить грузовой седельный тягач КРАЗ № и полуприцеп НЕФАЗ №, принадлежащие ООО «Теплоремонт». В 2012 году печати ООО «Теплоремонт» у него не было, он не участвовал в трудоустройстве Якушев В.И. на должность директора ООО «Теплоремонт», лично он в должностях ООО «Теплоремонта» не был, являлся учредителем, согласно выписки, с момента организации до начала 2009 года, до момента выхода из состава участников ООО «Теплоремонт», после чего он указаний и поручения от имени учредителей ООО «Теплоремонт» либо от имени других лиц, не принимал, поручений не исполнял, на должность директора ООО «Теплоремонт» никого не назначал. В период его участия в качестве учредителя ООО «Теплоремонт» автомобили КРАЗ № и полуприцеп НЕФАЗ № на балансе ООО «Теплоремонт» не состояли.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные на очной ставке в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 34-35), согласно которому, ФИО2 является двоюродным братом Свидетель №1 и у них хорошие отношения. В 2012 г., на денежные средства ООО «Теплоремонт» директором Якушевым В.И. была приобретена техника, а именно: грузовой тягач седельный марки КРАЗ и полуприцеп НЕФАЗ, с целью осуществлять на ней работы в данной организации и получать соответствующую прибыль. Якушев В.И., как директор ООО «Теплоремонт» не стал использовать в работе данную автомашину. Свидетель №1 иногда помогал ФИО2 в подборе кандидатов на должность директора ООО «Теплоремонт», финансовой деятельностью данного предприятия занимались назначенные на основании решения ФИО2 директора, в том числе и Якушев В.И.Свидетель №1 к ФИО2 по продаже вышеуказанной техники не обращался. Якушев В.И. заключил договор купли-продажи грузового тягача седельного марки КРАЗ и полуприцепа НЕФАЗ между ООО «Теплоремонт» и ООО УК «ЮСК» в 2014 г., в которых являлся директором с целью в дальнейшем использовать ее в своих целях. По факту хищения вышеуказанной техники, назначенный директор ООО «Теплоремонт» Потерпевший №1 с 2016 года неоднократно обращался к Якушеву В.И., с просьбой вернуть похищенную технику, а также документы ООО «Теплоремонт», что до настоящего времени не сделано. У Якушева В.И. с 2014 г. до настоящего времени имелась реальная возможность возврата документов и техники, принадлежащей ООО «Теплоремонт». У Якушева В.И. имелись соответствующие документы с правом управления специальной техникой. При покупке данной техники Якушев В.И. сам управлял грузовым тягачом седельным марки КРАЗ и полуприцепом цистерной НЕФАЗ»

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им и свидетелем ФИО2 на очной ставке.

Свидетелю Свидетель №1 на обозрение предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 8 л.д. 10-18).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с данной экспертизой он ознакомлен, подпись в решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, он данный документ не подписывал.

Также свидетель Свидетель №1 показал, что у него имелась техника, которую он сдавал в аренду, но какую технику и в какую фирму уже не помнит. ФИО25 ему знаком, так как занимался поставкой ГСМ для УТВиВ, но настаивает на том, что ФИО25 он не предлагал приобрети спорные автомобиль КРАЗ, полуприцеп Нефаз, ни к Якушеву В.И., ни к иным лицам он не обращался с просьбой помочь обанкротить ООО «Теплоремонт». Совершение крупной сделки должно происходить по согласованию с учредителями Общества, это обязательный порядок.

Свидетель ФИО45 суду показал, что он знаком с Якушевым В.И. с 2005 года. Осенью 2011 года он обратился к своему знакомому Якушеву В.И. с вопросом трудоустройства, который отправил его к своему знакомому Свидетель №1 в <адрес>, в помещении организации «УТВиВ» Сургутского <адрес>, где Свидетель №1 был главным инженером, там же базировалась организация ООО «Теплоремонт». Свидетель №1 предложил ему работу механика и через две недели Свидетель №1 передал ему какие-то бумаги отвезти в ИФНС по <адрес>, где по настоянию сотрудника Службы расписался в документах и увидел, что он является директором ООО «Теплоремонт». Свидетель №1 ему пояснил, что директором он является временно. Проработав примерно 6 месяцев, он уволился с ООО «Теплоремонт» в связи с невыплатой ему заработной платы. Заявлений о приеме на работу, увольнении он не писал, приказов не видел. Кто работал в ООО «Теплоремонт» ему не известно, так как он уехал в Казахстан, а осенью 2012 года ему позвонил Якушев В.И. и интересовался, чем он занимался в ООО «Теплоремонт». За время своей работы в ООО «Теплоремонт» он выпускал на линии автомобили, но седельного тягача КРАЗ и полуприцепа НЕФАЗ не было. Свидетель №1 вел всю документацию ООО «Теплоремонт» и печать Общества была у него, фактически он руководил Обществом, он как директор, по указанию Свидетель №1 расписывался в документах.

Свидетель ФИО26 суду показала, что знакома с Якушевым В.И. с 2004 года, жили рядом в <адрес><адрес>, с Потерпевший №1 знакома два или три года. У нее в собственности находились транспортные средства ВАЗ №, №, и она сдавала их в аренду ООО «Теплоремонт» по договору аренды. С кем именно из сотрудников ООО «Теплоремонт» заключались договора аренды транспортных средств, не помнит, кто был директором не помнит. Деньги от ООО «Теплоремонт» по заключенным договорам аренды ей поступали на лицевой счет, кто именно производил оплату ей не известно. Затем деньги перестали поступать и она забрала свои автомобили, договор аренды не расторгала, кто вернул ей автомобили, не помнит, претензий к ООО «Теплоремонт» у нее не было. Свидетель №1 является ее супругом, кто являлся учредителем ООО «Теплоремонт» ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля ФИО26 (том 6 л.д. 1-2), согласно которым она передала принадлежащие ей транспортные средства в аренду ООО «Теплоремонт» в 2008 либо 2009 году, точное дату не помнит, договорные отношения расторгнуты в начале 2013 года.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что даты не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №2 оглы суду показал, что давно он работал водителем в ООО «Теплоремонт» на автомобиле ВАЗ 2107, принимал его на работу ФИО46., заработную плату ему также платил ФИО47., поскольку он там был директором. Он писал ему заявление о приеме на работу. Уволился через год после трудоустройства, в 2013 году, так как нашел новое место работы, кто его увольнял, не помнит. Якушева В.И. он видел на базе ООО «Теплоремонт». Ему сказали, что это Якушев В.И., что там делал Якушев В.И., он не знает, мог там работать. Фамилий ФИО48 не слышал, они ему не знакомы.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что с Якушевым В.И. работали вместе в ООО «Югорский Сервисный Комплекс». Якушев В.И. работал директором, а он мастером участка, компания обслуживала детские сады, интернаты, школы, он располагался в <адрес> Сургутского <адрес>. Он работал в ООО «ЮСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО УК «ЮСК». После увольнения с ООО «ЮСК», с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО УК «Солнечное» под руководством Свидетель №1, о чем имеются записи в трудовой книжке. Ему не известно, работал ли Якушев В.И. в ООО «Теплоремонт» и имел ли к нему какое - либо отношение.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля ФИО28 (том 8 л.д. 24-25), согласно которым в период с августа 2013 по май 2015 года он был устроен в ООО «Теплоремонт» на должность начальника участка. В его должностные обязанности входило осуществление обслуживания и ремонт теплоснабжения. Его постоянное место работы было расположено по адресу: <адрес>, график работы с 8 часов 00 мнут до 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу. Его непосредственным руководителем являлся Якушев В.И., который на тот момент являлся директором ООО «Теплоремонт». У ООО «Теплоремонт» имелись договорные отношения с МУП ТО «УТВиВ №» МО <адрес>, где начальником участка являлся Свидетель №1 Может с уверенностью сказать, что именно Якушев В.И. занимался управлением всей хозяйственной деятельностью ООО «Теплоремонт», Свидетель №1 к ООО «Теплоремонт» не имел никакого отношения, по поводу КРАЗа и полуприцепа Нефаз ничего пояснить не может, не знает где техника находилась, и кто ею управлял.

Свидетель ФИО28 оглашенные показания не подтвердил, суду пояснив, что в судебном заседании дает правдивые показания, причину по которым дал следователю именно оглашенные показания пояснить не смог.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что является женой Якушева В.И. В 2012 года, точное время не помнит, она работала <данные изъяты> в МУП ТО «УТВиВ №» МО <адрес>, где был кабинет ООО «Теплоремонт» и она по просьбе Свидетель №1 оказывала услуги ООО «Теплоремонт» по подготовке отчетности по выполненной работе и другой документации, без заключения договора. Ей предоставлялась документация, она делала отчеты, получала за это деньги в зависимости от проделанной работы, которые переводились ей на счет. Услуги отказывались ею до апреля 2013 года. Кто был директором и бухгалтером ООО «Теплоремонт», кем подписывались документы ей не известно. Свидетель №1 был главным инженером МУП ТО «УТВиВ №» МО <адрес>. Свидетель №1 она знает с 1990х годов, в 2011 году Свидетель №1 попросил Якушева В.И. поработать в УТВИВ, а затем в сентябре 2012 года попросил возглавить ООО «Теплоремонт». Якушев В.И. согласился, но проработав пару месяцев, он понял, что фирма не понятно чем занимается, открыл свою фирму ООО «ЮСК», и уволился из ООО «Теплоремонт» примерно в ноябре 2011 года, работал в своей фирме ООО «ЮСК», снимал кабинет по адресу <адрес>. В 2013 году Свидетель №1 уволили из УТВиВ, он остался без работы, пришел к Якушев В.И., сидел у него в кабинете, занимался ООО «Теплоремонт», и, поскольку он больше не мог держать технику на территории УТВиВ, Якушев В.И., поговорил с владельцем базы по <адрес> и Свидетель №1 выделили три места под автомобили на территории данной базы. Какие автомобили стояли, она не помнит, возможно, КАМАЗ, Краз и полуприцеп. Учредителями ООО «ЮСК» являются она и жена Свидетель №1 От Свидетель №1 ей стало известно, что ему необходимо обанкротить ООО «Теплороемонт», ликвидировать автотранспорт. К ней он с таким предложением не обращался, но с Якушевым В.И. разговаривал. Сначала Свидетель №1 пытался оформить технику на себя, но у него что-то не получилось, затем по просьбе Свидетель №1Якушев В.И. подписал договор купли –продажи автотранспортных средств. При этом, эта техника ни Якушев В.И., ни ООО «ЮСК» не нужна, они её не использовали. По просьбе Свидетель №1 договор Якушев В.И. подписал формально, автотранспортные средства никогда ему не принадлежали. Также на нее Свидетель №1 хотел переоформить Урал, она подписала договор купли-продажи, но потом он что-то передумал. Она знает, что у Якушева В.И. никогда не было ни документов, ни печатей ООО «Теплоремонт», знает, что потом Свидетель №1 устроился на работу директором УК «Солнечное», а ООО «ЮСК» оказывало им услуги, но в связи с отсутствием оплат, Якушев В.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а в отместку Свидетель №1 подал на него заявление в полицию по поводу автомобилей. Договор купли-продажи она не видела, но присутствовала при разговоре, поставил ли на учет Якушев В.И. автомобили, она не знает.

Свидетель ФИО30 суду показала, что работает в МУП ТО «УТВиВ №» МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером 1 категории. С ДД.ММ.ГГГГ является заместителем главного бухгалтера. В 2013 году они по договору приобретали транспортные услуги у ООО «Теплоремонт». Договор подписывался их директором ФИО31 с директором ООО «Теплоремонт», однако кем именно сказать не может, так как данный вопрос не входил в её компетенцию. Далее договоры пролонгировались без дополнительных соглашений. Свидетель №1 она знает, так как он работал у них главным инженером, но договоры он не подписывает, его фамилию в договорах она не видела. В 2017 году она просматривала договоры и от ООО «Теплоремонт» стояла подпись Якушева В.И. Ранее в 2010 году Якушев В.И. работал у них заместителем директора по общим вопросам. С 2014 года у них прекращены все отношения с ООО «Теплоремонт».

Свидетель стороны защиты ФИО25 суду показал, что он знаком с Якушевым В.И. с 2013 года. Якушев В.И. являлся директором ООО «ЮСК», он являлся директором ООО «Топливный синдикат». ООО «Теплоремонт» ему не известно, Свидетель №1 знает, так как он работал в УТВиВ 1 и предлагал ему летом 2014 купить КРАЗ для перевозки ГСМ за 600000 рублей, модель и VIN предлагаемого автомобиля и сам автомобиль Свидетель №1 ему не показывал. Автомобиль он купить не смог. Он помнит, что при допросе у следователя он давал показания о предложении купить автомобиль летом 2015 года, но сейчас настаивает на том, что предложение было именно летом 2014 года. Откуда у Свидетель №1 данный автомобиль он не знает, он воспринимал Свидетель №1 как руководителя УТВиВ 1. Он арендовал помещения и территорию базы по <адрес>, также арендаторами были ООО «ЮСК» и другие фирмы, Свидетель №1 там ничего не арендовал. Претензий к его Обществу от Свидетель №1 и УТВиВ № не было, юридических отношений у них в 2013,2014,2015 годах не было. С Якушевым В.И., как с директором ООО «ЮСК» у них были договорные отношения в 2013, 2014 годах. В мае 2015 года его фирма прекратила работать, а юридически оформили документы в 2017 году.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль КРАЗ №, гос. регистрационный номер №, автомобиль НЕФАЗ гос. регистрационный номер №, которые были изъяты (т. 5 л.д. 193-196). Данные транспортные средства осмотрены (том 5 л.д. 203-213), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 5 л.д. 214).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в результате осмотра каб. № ОГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. были изъяты заявление о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м КРАЗ № на 1 листе, заявление о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство НЕФАЗ № на 1 листе, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м КРАЗ № на 1 листе, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на а/м КРАЗ № на 1 листе, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средства НЕФАЗ № на 1 листе, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство НЕФАЗ № на 1 листе, копия ПТС на а/м КРАЗ № на 1 листе, копия ПТС на транспортное средство НЕФАЗ № на 1 листе (т. 3 л.д. 78-80). Данные документы осмотрены (т. 6 л.д. 156-160), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 161-162).

По ходатайству стороны защиты вещественные доказательства копия ПТС на а/м КРАЗ №, копия ПТС на транспортное средство НЕФАЗ № осмотрены в соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 было изъято решение единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 221-222). Данный документ был осмотрен (т. 7 л.д. 223-224-225), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 7 л.д. 226).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Сургутскому <адрес> ХМАО – Югры были изъяты: решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 239-243). Данные документы осмотрены (т. 7 л.д. 244-246), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 7 л.д. 247).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО32 в помещении в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», расположенного по адресу: <адрес> были изъяты: карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ ; карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ; карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на банковское обслуживание с использованием электронных каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ; заявка о технической готовности участника к подключению к системе «Банк-Клиент» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на аннулирование Сертификата Пользователя Удостоверяющего Центра ХМБО ГО; заявление на оказание услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 86 №; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 86 №; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 86 №; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № общего собрания учредителей ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № общего собрания учредителей регионального ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола участников ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о порядке применения подписей, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, при указании юридическим лицом одной подписи от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о принятии на работу в качестве директора Най В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о принятии на работу в качестве директора ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ООО «Теплоремонт» за 2011 год; копия листа записи ЕГРЮЛ за ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 226-231). Данные документы осмотрены (т. 5 л.д. 232-242), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 243-245).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая величина рыночной стоимости грузового тягача седельного КРАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет: 861 000 рублей; Итоговая величина рыночной стоимости полуприцепа цистерны НЕФАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет: 436 000 рублей (т. 7 л.д. 156-193).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость грузового тягача КРАЗ № (VIN №) с колесной базой 6х6, модель и номер двигателя №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 664000 рублей 00 копеек; стоимость автотранспортного средства НЕФАЗ №, полуприцеп - цистерна, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 421000 рублей 00 копеек.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 2 ст. 284 УПК РФ на выездном судебном заседании на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрены вещественные доказательства автомобиль КРАЗ №, государственный регистрационный знак № и НЕФАЗ государственный регистрационный знак №.

В результате осмотра установлено, что в полуприцепе цистерны НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, отсутствует установка насоса перекачки ГСМ.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО34 в судебном заседании показала, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт транспортные средства не осматривал, ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку между указанными в обвинительном заключении событиями и производством экспертизы прошел значительный период времени, автотранспортные средства имеют большой процент износа, что отражено в отчете. Автотранспортные средства КРАЗ в очень ограниченном обороте, сегмент рынка очень незначительный, как у продавцов, так и у покупателей, в связи с чем, экспертами был применен метод затратного подхода. Допущенные в заключении неточности в государственном регистрационном знаке автотранспортных средств (л.д. 5 заключения) являются опиской и на стоимость оцениваемого имущества не влияют. Отсутствие в полуприцепе цистерны НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № установки насоса перекачки ГСМ снижает стоимость данного автотранспортного средства, в конченом итоге стоимость автотранспортного средства НЕФАЗ №, полуприцеп - цистерна, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1995 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 404 рубля 00 копеек; стоимость грузового тягача седельного КРАЗ № (VIN №) с колесной базой 6х6, модель и номер двигателя №, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 664000 рублей 00 копеек. Стоимость указана с учетом износа.

Стороны указанную специалистом стоимость автотранспортных средств не оспаривали.

За основу приговора суд берет заключение № от 29.04. 2019, поскольку оно является полным, развернутым (мотивированным), экспертиза проведена двумя специалистами со стажем работы 5 и 14 лет и имеющих квалификационную категорию «оценка движимого имущества» и «независимая техническая экспертиза транспортных средств», в связи с чем, данная экспертиза имеет приоритетное значение.

Противоречия в государственном регистрационном знаке автотранспортного средства КРАЗ, имеющиеся в заключении экспертов и в стоимости полуприцепа - цистерны, государственный регистрационный знак №, устранены в судебном заседании.

Иные доказательства - ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший с ИФНС России по <адрес>, согласно которому объект учета – транспорт организации, с наименованием КРАЗ №, состоящий на балансе ООО «Теплоремонт» ИНН <данные изъяты>, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 11-13).

Иные доказательства - ответ на запрос исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший с ИФНС России по <адрес>, согласно которому на балансе ООО Управляющая компания «Югорский Сервисный Комплекс» ИНН <данные изъяты>, состоит КРАЗ №, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 7 л.д. 52, 54).

Ответ на запрос ПАО «НЕФАЗ» о стоимости ППЦ НЕФАЗ-№ без насоса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе предварительного расследования действия Якушев В.И. были квалифицированы следователем по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное Якушеву В.И. путем уменьшения стоимости похищенного имущества, приведенного в обвинении, указав стоимость похищенного имущества: автотранспортного средства НЕФАЗ №, полуприцеп - цистерна, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1995 - 322 404 рубля 00 копеек; стоимость грузового тягача седельного КРАЗ № (VIN №) с колесной базой 6х6, модель и номер двигателя №, 2006 года выпуска, регистрационный знак № - 664000 рублей 00 копеек. Итого на общую сумму 986 404 рублей 00 копеек. В обоснование позиции государственный обвинитель отметил, что в ходе судебного следствия установлена стоимость похищенного имущества на общую сумму 986404 рубля 00 копеек, в сторону смягчения, в связи с чем просила переквалифицировать действия Якушева В.И. на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя поскольку в судебном заседании установлена стоимость автотранспортного средства НЕФАЗ №, полуприцеп- цистерна, государственный регистрационный знак АС 3501 86 и грузового тягача седельного КРАЗ №.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности, сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом, все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено, данные доказательства по содержащейся в них информации полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что Якушев В.И. на основании решения единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Теплоремонт».

В соответствии с п. 8.1., 8.6 Устава ООО «Теплоремонт», и представляя интересы Общества как единоличный исполнительный орган Общества, и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусматривающие право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных участником, Уставом и действующим законодательством, будучи осведомленным, о том, что Общество является юридическим лицом и осуществляет деятельность на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса, действующего законодательства и Устава, и что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с п. 8.5. Устава ООО «Теплоремонт» Якушев В.И., как директор Общества обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренный ст.45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава ООО «Теплоремонт», не сообщив о сделке купли – продажи единственному учредителю Общества и не получив одобрения решением единственного участника Общества на совершение крупной сделки, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, на территории <адрес>-Югра, Якушев В.И. заключил договора купли-продажи транспортного средства: грузового седельного тягача КРАЗ № (VIN №) и полуприцепа НЕФАЗ №, предназначенные для перевозки углеводородного сырья, за намеренно заниженную стоимость за КРАЗ № в сумме 100 000 рублей, при фактической стоимости 664 000 рублей 00 копеек, за НЕФАЗ № в сумме 50 000 рублей, при фактической стоимости 322 404 рублей 00 копеек, на общую сумму 150 000 рублей, а всего занизив стоимость продаваемого имущества на общую сумму 836404 рубля 00 копеек, в своем лице, действуя от имени ООО «Теплоремонт», выступающим продавцом, с ООО «Управляющая компания «Югорский сервисный комплекс», в котором он же является директором и единственным участником, также в своем лице, выступая покупателем, при этом никакие денежные средства не перечисляя на счет ООО «Теплоремонт» и не уведомляя об этом единственного участника Общества.

Доводы подсудимого Якушева В.И. и стороны защиты о том, что Якушев В.И. был принят на работу в должность директора ООО «Теплоремонт» Свидетель №1, отработал директором ООО «Теплоремонт» не более двух месяцев, написал заявление об увольнении Свидетель №1, и работал в своей фирме, автотранспортными средствами не пользовался и доходов не получал, суд находит не состоятельными и расценивает как желание избежать ответственности.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, являющегося единственным учредителем ООО «Теплоремонит» установлено, что он принимал на работу в качестве директора Якушева В.И., подписывал все необходимые документы, с 2012 по 2015 годы Якушев В.И. был директором ООО «Теплоремонт» и заявлений об увольнении от Якушева В.И. в тот период ему не поступало, он издал решение о прекращении полномочий Якушева В.И. и назначении на должность директора ООО «Теплоремонт» Потерпевший №1 в связи с тем, что Якушев В.И. в 2014, 2015 годах не выходил на связь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что учредителем ООО «Теплоремонт» не являлся с 2009 года, продав свою долю ФИО2, с того времени ООО «Теплоремонт» не управлял, никого на работу не принимал, не увольнял. Якушева В.И. на работу не принимал.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Якушев В.И. не отрицал того, что приступил к работе в качестве директора ООО «Теплоремонт» в сентябре 2012 года.

Использование автотранспортных средств и получение от этого прибыли, не является предметов разбирательства, и в связи с чем значения не имеет.

Суд не дает оценку оглашенному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 8 л.д. 10-18), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Якушев В.И. был принят на работу на должность директора ООО «Теплоремонт», прием на работу осуществлял единственный учредитель ООО «Теплоремонт» ФИО2

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что договор купли –продажи подписывался Якушевым В.И. по просьбе Свидетель №1, поскольку последний хотел обанкротить ООО «Теплоремонт», а до этого он обращался к ФИО25 с предложением купить автомобиль КРАЗ и полуприцеп НЕФАЗ, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что на момент назначения Якушева В.И. на должность директора ООО «Теплоремонт», Учредителем Общества не являлся, имуществом Общества не распоряжался, ни к Якушев В.И., ни к иным лицам он не обращался с просьбой помочь обанкротить ООО «Теплоремонт». Продажа автомобиля КРАЗ и полуприцепа НИФАЗ – является крупной сделкой и совершение крупной сделки должно происходить по согласованию с учредителями Общества, это обязательный порядок. ФИО25 он не предлагал приобрети спорные автомобили КРАЗ и полуприцеп Нефаз.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что Свидетель №1 предлагал ему приобрести летом 2014 КРАЗ для перевозки ГСМ за 600000 рублей, при этом модель и VIN предлагаемого автомобиля и сам автомобиль Свидетель №1 ему не показывал. Автомобиль он купить не смог.

Таким образом, показания свидетеля ФИО25 не подтверждают доводы Якушева В.И. и стороны его защиты о том, что Свидетель №1 предлагал ему приобрести именно спорные автотранспортные средства.

К показаниям свидетеля ФИО29 о том, что от Свидетель №1 ей стало известно, что ему необходимо обанкротить ООО «Теплороемонт», ликвидировать автотранспорт, о чем он разговаривал с Якушевым В.И., суд относится критически, поскольку из показаний свидетелей ФИО29 следует, что лично к ней Свидетель №1 с предложением обанкротить ООО «Теплоремонт» не обращался. Кроме того, ФИО29 является женой подсудимого, и суд расценивает ее показания как желание помочь подсудимому избежать ответственности.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Свидетель №1 пытался продать автомобиль КРАЗ и полуприцеп НЕФАЗ себе, опровергаются материалами дела, поскольку из паспортов транспортного средства <адрес> и <адрес> (том 6 л.д.169,170) следует, что запись о собственнике Свидетель №1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать недействительной, где стоит печать ООО «Теплоремонт» и подпись директора Якушев В.И.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что при совершении сделки купли - продажи автомобиля КРАЗ и полуприцепа НЕФАЗ его одобрение как единственного участника Якушевым В.И. получено не было, никаких денежных средств за данные транспортные средства на счет ООО «Теплоремонт» не поступало.

Подписание договоров купли - продажи автотранспортных средств КРАЗ и полуприцепа НЕФАЗ, иных документов, не получение согласия на сделку купли-продажи единственного участника ООО «Теплоремонт» ФИО2 не отрицается подсудимым Якушевым В.И. в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании Якушев В.И. подтвердил, что расчет по договору купли - продажи не производил, денежные средства на счет ООО «Теплоремонт» не перечислял.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании показал, что до трудоустройства Якушева В.И. руководство ООО «Теплоремонт» осуществлял Свидетель №1

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что сдавала в аренду ООО «Теплоремонт» автомобили, но не помнит, кто был учредителем и кто был директором, кто подписывал договоры. Свидетель ФИО35 оглы суду показал, что на работу его принимал Най В.И., более он никого не знает.

Свидетель ФИО30 показала, что приобретала услуги ООО «Теплоремонт» в 2013 году, кто подписывал договоры не помнит.

Суд не дает оценку показания свидетелей ФИО54., ФИО26, ФИО30, Свидетель №2 оглы, поскольку их показания не относятся к юридически значимому периоду. По этой же причине не дает оценку
исследованным в судебном заседании протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 164-168), протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 86-97) постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6 л.д. 98-99).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что работал с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮСК», ООО УК ЮСК, где директором был Якушев В.И., имел ли Якушев В.И. отношение к ООО «Теплоремонт» ему не известно.

Суд находит показания свидетеля ФИО28 о периодах работы на предприятиях, данные в судебном заседании достоверными, поскольку они подтверждены записями в трудовой книжке.

Вместе с тем, данные показания не подтверждают доводы подсудимого Якушева В.И. и стороны защиты о том, что Якушев В.И. не работал директором ООО «Теплоремонт» с 2013 по 2015 гг., поскольку свидетелю ФИО28 не известно, имел ли отношение Якушев В.И. к ООО «Теплоремонт».

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО25, Свидетель №1, ФИО28, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании, вызваны истечением длительного периода времени.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Существенных противоречий показания свидетелей не содержат

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Якушев В.И., являясь директором ООО «Теплоремонт», при совершении сделки с заинтересованностью и крупной сделки по отчуждению седельного тягача КРАЗ № и полуприцепа НЕФАЗ № без уведомления и одобрения единственного учредителя ООО «Теплоремонт» ФИО2, совершил сделку купли - продажи за намеренно заниженную стоимость автомобиля КРАЗ №, за сумму 100 000 рублей, при фактической стоимости 664 000 рублей, за НЕФАЗ № в сумме 50 000 рублей, при фактической стоимости 322 404 рублей, на общую сумму 150 000 рублей, а всего занизив стоимость продаваемого имущества на общую сумму 836404 рублей. При этом Якушев В.И. в своем лице, действовал от имени продавца ООО «Теплоремонт», и от своего имени от покупателя ООО «Управляющая компания «Югорский сервисный комплекс», в котором он же является директором и единственным участником, при этом никакие денежные средства не перечисляя на счет ООО «Теплоремонт». С целью придания своим действиям правомерности и соответствия законодательству, Якушев В.И. предоставил в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> документы, дающие возможность оформить право собственности ООО «Управляющая компания «Югорский сервисный комплекс» на вышеуказанные транспортные средства, тем самым своими действиями Якушев В.И. умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил грузовой седельный тягач КРАЗ № (VIN №) и полуприцеп НЕФАЗ № путем злоупотребления доверием участника, путем их присвоения, принадлежащие на праве собственности ООО «Теплоремонт», на общую сумму 986404 рублей, тем самым обратив вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.

По смыслу ст.160 УК РФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При этом похищенное имущество должно находиться в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Установленный способ хищения транспортных средств ООО «Теплоремонт» образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку похищенные транспортные средства ООО «Теплоремонт» были вверены директору ООО «Теплоремонт» Якушев В.И.

Судом установлено, что умыслом Якушева В.И. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых им с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Умысел Якушева В.И. был направлен именно на хищение, поскольку он осознавал, что транспортные средства принадлежат именно ООО «Теплоремонт», а не иному лицу и были вверены ему как директору ООО «Теплоремонт». Однако в нарушение действующего законодательства, установленных правил и Федеральных законов, он реализовал свой преступный умысел, направленный на присвоение транспортных средств ООО «Теплоремонт».

Направленность умысла Якушева В.И. установлена судом из исследованных доказательств, обстоятельств дела.

Так, у Якушева В.И., получившего в ведение автотранспортные средства, имелась реальная возможность использовать их по назначению, однако он, имея корыстную цель, распорядился указанными транспортными средствами по своему усмотрению.

Сумма причиненного ООО «Теплоремонт» ущерба установлена заключением эксперта и показаниями специалиста, не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Таким образом, сумма похищенного имущества Якушевым В.И. путем присвоения автотранспортных средств подтверждается представленными суду доказательствами и составляет 986404 рубля 00 копеек, что, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, превышает 250 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, суд действия подсудимого Якушева В.И. квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания Якушев В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

Якушев В.И. имеет место жительства и регистрации, по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (том 6 л.д. 207), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 6 л.д. 211), не судим, к административной ответственности не привлекался.

Суд не принимает во внимание характеристику на Якушева В.И. с предыдущего места работы ООО «Теплоремонт», поскольку <данные изъяты>.

Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается наличие у Якушев В.И.<данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимому Якушеву В.И. обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения Якушев В.И. наказания в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, а также без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в общем порядке, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Якушева В.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного тяжкого преступления с прямым умыслом и корыстной заинтересованностью, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Якушев В.И. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, личности подсудимого, характеризующегося посредственно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, суд считает, что исправление Якушева В.И. возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому определить условно с установлением ему испытательного срока.

При этом считает необходимым назначить Якушеву В.И. более продолжительный испытательный срок, поскольку данный размер наказания, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами, предусмотренными ст.53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому Якушеву В.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимого достаточно назначения основного наказания.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая поведение Якушев В.И. как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Меру пресечения в отношении Якушева В.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- грузовой седельный тягач КРАЗ № (VIN №), государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, и полуприцеп НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, постановлением суда переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 оставить в его распоряжение (том 5 л.д. 215-16);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявку на банковское обслуживание с использованием электронных каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ; заявку о технической готовности участника к подключению к системе «Банк-Клиент» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на аннулирование Сертификата Пользователя Удостоверяющего Центра ХМБО ГО; заявление на оказание услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 86 №; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 86 №; копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 86 №; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № общего собрания учредителей ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № общего собрания учредителей регионального ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола участников ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о порядке применения подписей, от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о принятии на работу в качестве директора ФИО55. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о принятии на работу в качестве директора ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ООО «Теплоремонт» за 2011 год; копию листа записи ЕГРЮЛ за ГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение представителю ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО32 (том 6, л.д. 171-173) - оставить в их распоряжение;

-заявление в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>, на КРАЗ №, заявление Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> НЕФАЗ №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства серия №, копия паспорта транспортного средства серия № - хранить в материалах уголовного дела № (Т. 6 л.д. 163-170, 171-173);

- копию договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора №, №, № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №, (т. 5 л.д. 169-188);

- решение единственного участника ООО «Теплоремон» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные на ответственное хранение сотруднику ИФНС по Сургутскому <адрес>ФИО36, оставить в распоряжение ИФНС по Сургутскому <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якушева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Якушеву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Якушева В.И. встать на учет по месту постоянного жительства в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять место жительства без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Якушева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- грузовой седельный тягач КРАЗ № (VIN №), государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, и полуприцеп НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак № 1995 года выпуска, постановлением суда переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО56 оставить в его распоряжение;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявку на банковское обслуживание с использованием электронных каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ; заявку о технической готовности участника к подключению к системе «Банк-Клиент» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на аннулирование Сертификата Пользователя Удостоверяющего Центра ХМБО ГО; заявление на оказание услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 86 №; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 86 №; копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 86 №; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № общего собрания учредителей ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № общего собрания учредителей регионального ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола участников ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о порядке применения подписей, от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения единственного участника ООО «Теплоремонт» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о принятии на работу в качестве директора ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о принятии на работу в качестве директора ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ ; приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ООО «Теплоремонт» за 2011 год; копию листа записи ЕГРЮЛ за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение представителю ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО32 оставить в их распоряжение.

-заявление в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>, на КРАЗ №, заявление Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> НЕФАЗ №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства серия №, копия паспорта транспортного средства серия №, хранить в материалах уголовного дела № (Т. 6 л.д. 163-170)

- копию договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора №, №, № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела №, (т. 5 л.д. 169-188).

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «21» октября 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________