Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Денисенко Е.В. совершил покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Денисенко Е.В., являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Дирекции Материально-технического обеспечения - структурного подразделения Рослеждорснаба - филиала ОАО «Российские железные дороги» Г. М.Ю., начальником Могочинского отдела материально-технического обеспечения, то есть должностным лицом, согласно своей должностной инструкции обязан был обеспечивать сохранность товароматериальных ценностей.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года у Денисенко Е.В. возник умысел на хищение материальных ценностей ОАО «РЖД», путем их присвоения, с использованием своего служебного положения.

Во исполнение своего преступного умысла, являясь материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время Денисенко Е.В., действуя из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, позвонил заведующей складом Могочинского ОМТО П. А.В. и дал ей устное распоряжение о выносе со склада на территорию, без оформления необходимых документов, двух бочек с 400 литрами бензина, принадлежащего Могочинскому ОМТО, пояснив, что вернет бензин позже.

После этого, две бочки с 400 литрами бензина А-80 были вынесены со склада на территорию Могочинского ОМТО, расположенного по адресу: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Денисенко Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и использования бензина в личных целях, встретив на предприятии вернувшегося из командировки и.о. заместителя начальника Могочинского ОМТО Л. Л.Л. и, не посвящая в свои преступные намерения, дал ему устное распоряжение о погрузке, совместно с электроником А. В.Г., двух вышеуказанных бочек с 400 литрами бензина, принадлежащих Могочинскому ОМТО, в их служебную автомашину <данные изъяты> что было исполнено. Общая стоимость находившегося в данных бочках бензина, по цене 18 рублей 06 копеек за литр, составила 7224 рубля.

После выезда А. В.Г. на служебной автомашине <данные изъяты> с находящимися в ее салоне двумя бочками бензина общим объемом 400 литров, с территории Могочинского ОМТО, а также выхода Денисенко Е.В. через проходную пункта охраны, последний, вместе с автомашиной, был задержан вблизи данного предприятия сотрудниками Могочинского ЛО МВД Росси на транспорте, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении вверенного ему имущества, Денисенко Е.В. намеревался причинить ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 7224 рубля, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции Могочинского ЛО МВД РФ на транспорте при вывозе указанного бензина с территории предприятия.

Подсудимый Денисенко Е.В. в судебном заседании, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, допрошенный в присутствии защитников, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не признал, по существу заданных ему вопросов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года электроник Могочинского ОМТО А. В.Г. пригласил его съездить с ним в <адрес> к знакомым, с которыми выехать в лес отдохнуть, поездить по лесу на снегоходах. Так как раньше ему не приходилось бывать в <адрес>, хотелось увидеть и посетить глухие места, он согласился с указанным предложением. Поездка была запланирована ими в четверг вечером - ДД.ММ.ГГГГ, сразу после работы. Поездка планировалась на грузовике А.. Для поездки на снегоходах необходим был бензин в количестве 300-400 литров, который он решил приобрести за свой счет и поставить его на материальном складе до момента выезда. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ он попросил С. С.Г., снабженца с локомотивного депо, приобрести ему бензин в количестве 400 л. и привезти его на склад, при этом, дал ему 13 тыс. рублей.

О запланированной поездке он вспомнил только в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, и, решив с руководством вопрос о предоставлении ему 30 марта отгула, он стал звонить С. в локомотивное депо, чтобы уточнить куплен ли бензин, но последнего на рабочем месте не застал, а номер его мобильного телефона не знал.

Из-за отсутствия информации, считая, что Струговец все-таки купил бензин, около 16 часов 30 минут он позвонил завкладовой № П. А.В. и попросил приготовить ему две бочки с бензином, подумал, что в понедельник все решится. П. ему сообщила, что бочки уже готовы, поинтересовалась как оформлять их и будут ли документы, на что он ответил, что оформлять не нужно, бензин вернет в понедельник 02 апреля в том же количестве. Согласившись с его просьбой, последняя ответила, что бензин будет стоять возле склада. О том, что указанные бочки с бензином были привезены локомотивным депо, и что это возврат долга, он не знал, никакой корысти при этом не преследовал, все свои действия, связанные с получением бензина на складе, он делал открыто, и, с учетом взаимообразности, считал их приемлемыми.

Уточнил суду, что утвержденный вышестоящим руководством порядок документооборота при выдаче товарно-материальных ценностей и топлива, их вывоз с территории Могочинсого ОМТО, ему, как руководителю предприятия, был известен.

Около 17 часов приехавшему из командировки Л. Л.Л. он сообщил о взятом им отгуле на ДД.ММ.ГГГГ года, и попросил его с А. В.Г. погрузить две бочки с бензином в <данные изъяты> которые должны стоять где-то у склада П. Около 18 часов он пошел на выход из здания конторы, пройдя по территории склада, через проходную вышел на улицу. Выйдя из здания проходной, увидел, что <данные изъяты> стоит возле ворот. Когда он подошел к машине, под управлением А., к ней очень быстро подъехала иномарка, из нее вышел и подошел к ним сотрудник полиции Е. и, ничего не объясняя, через открытую водительскую дверь стал заглядывать в салон машины, при этом, обратил внимание на бочки с бензином в салоне <данные изъяты>, спросил, куда их везем. Через несколько минут к ним подъехала еще одна иномарка, из нее вышел начальник Могочинского линейного отдела полиции Ч. В.Д. и, о чем-то переговорив с Е. его, а также А. с автомашиной, доставили в линейный отдел полиции.

В отделе полиции он пояснил Череско, что бензин взял на складе Могочинского ОМТО в долг для себя, чтобы съездить в лес в Тупик, намереваясь в понедельник бензин вернуть. Череско сказал ему написать в объяснении только правду, после чего сотрудник Константинов увел его для получения объяснений в другой кабинет. В процессе опроса в кабинет несколько раз заходил Череско и просил его (Денисенко) повлиять на А., чтобы последний написал то, что от него требовала полиция.

Указал, что после того, как его с А. доставили в линейный отдел, им ничего не объяснили, ни до начала опроса, ни после, право на адвоката, ст.51 Конституции РФ ему не разъясняли.

Около 19-19 часов 30 минут его вывели на улицу, где также стоял их <данные изъяты> вблизи которого уже находились старший следователь полиции Задорожная, другие сотрудники полиции и еще какие-то люди. Когда он подошел, у машины была открыта задняя правая дверь и следователь проводила осмотр машины; к бочкам и к другим предметам никто не прикасался, бочки в присутствие их не вскрывались, содержимое бочек не проверялось. Затем все прошли в кабинет к следователю, где она подготовила протокол осмотра места происшествия, показала всем присутствующим место для подписи, и все, не читая, в том числе, и он, поставили свою подпись в тех местах, где указала следователь.

Через какое-то время его и А. провели во внутренний двор линейного отдела к гаражу, в котором уже стоял их УАЗ с бочками в салоне; в гараже, при них, в течение 10-15 минут все двери и капот у машины опечатали бумажными полосками с печатями, после чего их отпустили.

Указал, что следователем были нарушены требования УПК РФ при взятии проб бензина из бочек, а результаты проведенной по ним экспертизы вызывают сомнения. Считает, что следствием не установлен точный объем жидкости, находившийся в указанных двух бочках.

Факт возврата А. на территорию Могочинского ОМТО ДД.ММ.ГГГГ 440 литров бензина, купленного последним на его деньги, подтвердил.

На основании изложенного, просил суд оправдать его по предъявленному обвинению.

Оценивая показания подсудимого Денисенко Е.В., отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Денисенко Е.В. своей вины, виновность его в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных в судебном заседании. К таким доказательствам суд относит показания представителя потерпевшего по делу, свидетелей, а также письменные материалы дела.

Представитель потерпевшего Н. М.Н., действующая по доверенности Читинской Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на назначении подсудимому строгого наказания не настаивала, о чем представила суду письменное заявление.

Из показаний суду представителя потерпевшего Н. М.Н., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что о факте присвоения бензина начальником ОМТО-2 на ст.Могоча Денисенко Е.В. ей стало известно от органов предварительного следствия. По данному поводу в Дирекции проводилась проверка, в ходе которой электроник А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе начальника ОМТО Денисенко Е.В., погрузил в служебную автомашину <данные изъяты> две бочки бензина, вывез их за территорию ОМТО, где был задержан сотрудниками полиции.

Денисенко Е.В. по данному поводу пояснил, что бензин принадлежал ему, он оставил его на складе ОМТО на временное хранение, а в указанный день стал вывозить и был задержан сотрудниками полиции.

Заведующая кладовой № Полоротова однозначно пояснила, что две бочки бензина Денисенко Е.В. дал указание выставить на улицу без оформления каких-либо документов, пообещал вернуть бензин ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача каких-либо материальных ценностей со склада предприятия осуществляется на основании расходных документов, в данном случае, Денисенко должен был предъявить Полоротовой требование на выдачу бензина или путевой лист, если бензин должен был быть использован на производственные нужды, использование служебного бензина на личные нужды запрещено.

В результате действий Денисенко Е.В. МТО причинен материальный ущерб в сумме 7224 рубля, но учитывая, что бензин был изъят сотрудниками полиции и передан на хранение в ОМТО, иск заявляться не будет ввиду погашения материального ущерба.

(л.д. 138-140)

Допрошенный в качестве свидетеля Л. Л.Л. суду показал, что в настоящее время он работает начальником склада ОМТО-2 ст.Могоча, а в ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности заместителя начальника ОМТО-2, то есть Денисенко Е.В., как начальник ОМТО-2 ст.Могоча, был его непосредственным руководителем. По поводу выдачи и учета ГСМ в ОМТО-2 ст.Могоча пояснил, что бензин выдавался строго по требованию, которое могли выписать главный инженер, заместитель или начальник предприятия на основании поступившей заявки, далее требование подписывали начальник и бухгалтер, а затем водитель получал бензин у кладовщика, который все сведения указывал в путевом листе.

Уточнил, что в четверг, ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он (Л. Л.Л.) вернулся из командировки около 17 часов 10 минут, зашел в контору, где Денисенко Е.В. дал ему задание на следующий день, пояснив, что вместе с А. собирается в командировку. Получив задание, он намеревался загнать служебную машину в гараж, но к нему подошел А. с просьбой поставить две полные металлические бочки синего цвета, стоящие вблизи гаража и пахнущие бензином, в служебный <данные изъяты> ничего не пояснял. После этого, при помощи погрузчика он загрузил указанные бочки в салон <данные изъяты> и пошел домой. Когда грузил, то не знал, кому принадлежал тот бензин, по этому поводу не интересовался; указал, что просто так бензин на территории их организации не стоял.

Однако около 18 часов ему позвонил начальник Могочинского линейного отдела полиции и попросил явиться в здание ЛОВД, где, в дальнейшем, он узнал о задержании их служебного <данные изъяты> с бензином при выезде с территории ОМТО-2 ст.Могоча; сам автомобиль находился вблизи здания полиции, а в его салоне были те две бочки, которые он, до этого, загрузил. Обстоятельства вывоза бензина с территории их предприятия ему не известны; в тот момент кладовщиком у них являлась П. А.В.

Добавил, что Денисенко и А. не поясняли ему, когда собираются выезжать в командировку; А. в тот период работал электроником, управление служебным автомобилем в обязанности последнего не входило.

За сохранность имущества на территории ОМТО-2 ст.Могоча, расположенного по адресу: <адрес>, отвечали кладовщик, заместитель и начальник предприятия;

Дополнил, что ранее не видел, чтобы Денисенко Е.В. оставлял бензин на территории их предприятия, по поводу бензина с последним не разговаривал. Охарактеризовал Денисенко Е.В. с положительной стороны, отношения между ними по работе были нормальные.

Из показаний суду свидетеля К. Ю.Н., работающего грузчиком в ОМТО-2 ст.Могоча, следует, что в марте месяце, после обеда, на территории ОМТО-2 он, по указанию кладовщика П. А.В., разгружал с автомашины <данные изъяты>, точно не помнит, принадлежащей Автобазе <адрес>, две металлические бочки с бензином, которые закатил в склад. По словам Полоротовой, это был возврат долга с Локомотивного депо ст.Могоча. В тот же день, по поручению последней, ближе к 17 часам он выкатил вышеуказанные бочки бензина обратно и поставил их у склада. В дальнейшем ему стало известно, что начальник ОМТО-2 ст.Могоча Денисенко Е.В. был задержан с данными бочками бензина; его, как руководителя, охарактеризовал с положительной стороны, конфликтов между ними не было.

Однако из показаний свидетеля К. Ю.Н., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что разгрузка указанных бочек бензина, а также их вынос из склада, осуществлялась им, совместно с грузчиком Г., на территории ОМТО-2 ст.Могоча именно в марте 2012 года, а с территории данного предприятия этот бензин пытались вывезти А. и Денисенко, однако, были задержаны. (л.д. 131-134)

Данные показания свидетель К. Ю.Н. подтвердил в части, уточнив, что не помнит год, когда произошли указанные им события, но точно знает, что был март месяц, и все описанные выше действия с бочками бензина он произвел в один день.

Допрошенная по обстоятельствам дела свидетель П. Е.В., <данные изъяты> суду показала, что ей, со слов их работника С. С.Г., известно о том, что в ноябре 2011 года последний, по оформленному требованию, брал в ОМТО-2 ст.Могоча в долг две 200 литров бочки бензина, который был доставлен на <адрес> для производственных нужд; долг - бензин в объеме 400 литров, С. С.Г. вернул на территорию указанного предприятия в марте 2012 года, перед этим, заправил его в бочки на АЗС по талонам.

Свидетель С. Р.В., водитель производственного участка Читинской автобазы (<адрес>), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с грузчиком, работающим в Локомотивном депо ст.Могоча, получив распоряжение сотрудника указанного предприятия С. С.Г. отвезти бензин в ОМТО-2 ст.Могоча, до обеда по пропуску заехал на территорию последнего, там загрузили две пустые 200 литровые металлические бочки синего цвета, а после, по талонам, которые выдал грузчику Депо С. С.Г., заправили их бензином на АЗС «Нефтемаркет» и доставил в ОМТО-2. Указанный бензин у склада приняла у них кладовщик Полоротова, какие-либо документы при нем она не составляла. Со слов С. С.Г. знает, что Депо, таким образом, вернуло в ОМТО-2 ранее взятый в долг бензин.

Однако из показаний свидетеля С. Р.В., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что вышеуказанный бензин - в двух 200 л. металлических бочках синего цвета, в объеме 400 литров, на территорию ОМТО-2 ст.Могоча он, с грузчиком из Локомотивного депо, доставил зимой 2012 года. (л.д. 164-165)

При исследовании судом данных показаний свидетель С. Р.В. пояснил, что ранее, при даче показаний, мог ошибиться, но сейчас подтверждает, что тот бензин доставлял на территорию ОМТО-2 ст.Могоча в ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>»; с Денисенко Е.В. не знаком.

Из показаний суду свидетеля З. Н.Л. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала экспедитором в ТЧР-19 - Локомотивном Депо ст.Могоча, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она выписывала требование-накладную и доверенность на получение их предприятием бензина и салфеток в ОМТО-2 ст.Могоча, при этом, бензин брался в долг, об этом договаривался их работник С. С.Г. Сама она получала по указанным документам салфетки, а бензин в количестве 400 л, в двух 200 литровых бочках, получил их водитель и грузчик; С. также присутствовал на территории ОМТО-2 по адресу: <адрес>. Этот был единственный известный ей случай, в основном они заправляются бензин на АЗС; в указанном случае, им срочно понадобился ГСМ для производственных нужд.

Однако из показаний свидетеля З. Н.Л., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что бензин марки А-80 в объеме 400 литров в ОМТО-2 ст.Могоча, при вышеуказанных обстоятельствах, она получила в долг по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Списанием и отпуском бензина занималась она, С. выдавал разрешение на его отпуск; возврат бензина на ОМТО-2 ст.Могоча через нее не проходил. (л.д. 112-114, 116-119)

Данные показания свидетель З. Н.Л. подтвердила, дополнив, что в указанной доверенности нет подписи их начальника, но ее мог подписать Струговец, так как он имел эти полномочия. Считает, что документы на получение вышеуказанного бензина оформила правильно.

Свидетель П. А.В., суду показала, что работает заведующей склада в ОМТО-2 ст.Могоча, в ее обязанности входит приемка и выдача товароматериальных ценностей, в том числе, бензина, который расходуется на нужды предприятия. Так, в ноября 2011 года инженер их предприятия Н. Ю.Т. сообщила ей, что, по договоренности между руководителями ОМТО-2 ст.Могоча и ТЧР-19, последним необходимо выдать в долг бензин, который те вернут позже. После этого, она (П. А.В.) выдала работнику указанного предприятия С. С.Г. 400 л бензина, который был в двух металлических 200 л бочках, основанием выдачи явилось оформленное работником З. Н.Л. требование-накладная. Без оформленного надлежащим образом требования-накладной бензин она не выдает.

Данный объем бензина, также в двух металлических 200 л. бочках, вернули на территорию ОМТО-2 ст.Могоча ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов водитель и грузчик ТЧР-19, а до этого звонил С. С.Г. и предупреждал о возврате бензина; этот бензин она не оприходовала, так как он выдавался в долг, возврат долга по бумагам также не оформлялся.

В тот же день, около 16 часов 30 минут ей позвонил руководитель Денисенко Е.В. и попросил налить две бочки бензина, которые следовало выставить у склада предприятия, пояснив на ее вопросы, что документы (требование) оформит позже либо вернет бензин в понедельник. Подумала, что ему срочно понадобился бензин, и, по ее распоряжению, грузчики Кулаков и Грищенко выставили из склада вышеуказанные две бочки с бензином.

Вечером того дня, к ней приходили сотрудники полиции и сообщили о задержании служебной автомашины их организации с двумя бочками бензина. Остаток бензина на складе она снимала уже ДД.ММ.ГГГГ года; в тот день к ней подходил электроник А. В.Г. и, взяв 2 пустые бочки, сразу вернул на склад 400 л бензина.

Уточнила, что в апреле текущего года к ней обращался Денисенко Е.В. и просил ее дать показания о том, что ТЧР-19 не возвращало бензин на склад, но она отказалась. Их предприятие - ОМТО-2 ст.Могоча, расположено по адресу: <адрес>.

Дополнила, что следователь СО Могочинского ЛО МВД России на транспорте З О.В., в своем служебном кабинете, при ней допрашивала С. С.Г. в качестве свидетеля, который подтвердил, что взятый в долг бензин в объеме 400 л., он вернул на территорию ОМТО-2 ст.Могоча. О других заданных ему вопросах не помнит; с ее стороны какое-либо воздействие на С. не оказывалось.

Однако из оглашенных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П. А.В. следует, что Денисенко Е.В. просил ее изменить показания в части того, что бензин, который был вывезен им из ОМТО-2, принадлежал ему. Указала, что Струговец привозил бензин один раз - ДД.ММ.ГГГГ года, и это был возврат долга от Локомотивного депо. (л.д. 85-87, 284-285)

При исследовании судом данных показаний свидетель П. А.В. их подтвердила.

Свидетель М. Р.Д., будучи допрошенной по обстоятельствам дела, суду показала, что в настоящее время находится на пенсии, а в ДД.ММ.ГГГГ года работала экспедитором в ОМТО-2 ст.Могоча, в ее должностные обязанности входило оформление раскредитовки вагонов, оформление путевых листов, и т.д. Уточнила, что при отсутствии водителя на предприятии, путевой лист она могла выписать на имя начальника ОМТО-2; кроме нее, другие сотрудники предприятия путевые листы не выдавали; в период своей работы выдачей бензина она не занималась, о вывозе с территории предприятия бензина в служебных целях ее в известность не ставили, она владела информацией лишь о заправках бензина в служебные автомашины.

О том, что их служебная автомашина с 400 л. бензина была задержана при выезде с территории ОМТО-2 ст.Могоча, ей стало известно от сотрудников полиции лишь на второй день после этого, при этом, последние изъяли у нее тетрадь учета путевых листов и ГСМ. Их сотрудник А. В.Г. в тот период работал электроником, его взаимоотношения с начальником Денисенко Е.В. были рабочие.

Однако из оглашенных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М. Р.Д. следует, что инвентаризацией ГСМ в ОМТО-2 ст.Могоча занимается бухгалтерия, сама она (М. Р.Д.) работала непосредственно с кладовщиком, чтобы записи последней совпадали с ее учетами, ранее между ними разногласий не возникало. ДД.ММ.ГГГГ она (Мухамадиева) выписала путевой лист на начальника склада Л. Л.Л., который, в том числе, с их сотрудником А., поехал в командировку на ст.Ерофей-Павлович. По окончании рабочего дня, около 17 часов 10 минут, она ушла домой, но их машина еще не вернулась. Поясняла, что о факте незаконного получения бензина начальником Денисенко ей стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ в Могочинском ЛО; что кладовщик Полоротова не имела право выдавать бензин без путевого листа, после рабочего времени, в журнал выдачи ГСМ эти 400 литров бензина не внесены, то есть скрыты от учета. При снятии с остатков бензина данные 400 литров вышли на недостачу. ( л.д. 64-66)

При исследовании судом данных показаний свидетель М. Р.Д. их подтвердила, уточнив, что при снятии остатков бензина лично она не присутствовала, об указанной недостачи бензина ей известно со слов работников предприятия; ранее не слышала, чтобы кладовщик П. А.В. выдавала бензина в долг. Денисенко Е.В. охарактеризовала с положительной стороны, о случаях использования последним имущества предприятия в личных целях она не слышала. Указала, что ОМТО-2 ст.Могоча расположено по адресу: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля П. В.В. суду показала, что с января по август 2012 года она работала охранником в ЧОП «Спрут» на объекте ОМТО-2 ст.Могоча, что сотрудники полиции допрашивали ее по поводу вывоза начальником ОМТО-2 Денисенко Е.В. с территории данного предприятия бочек бензина, в ходе чего она поясняла, что в тот день, после 17 часов, еще было светло, видела за рулем служебного «УАЗа», который выезжал через пункт охраны, работника А. В.Г., а начальник ОМТО-2 Денисенко Е.В. одновременно, в тот момент, вышел через проходную КПП, при этом, вопросов не задавал, что-либо не пояснял. В салоне <данные изъяты>» А. был один, а также она заметила в машине металлическую бочку синего цвета объемом 100-200 л. Факты того, чтобы ранее, с разрешения Денисенко, на территорию ОМТО-2 заезжали либо выезжали посторонние машины, или Денисенко сам вывозил с территории предприятия что-либо, ей не известны.

Затем, как ей было видно через смотровое окно, к <данные изъяты> сразу подъехали сотрудники полиции, Денисенко сел в машину полицейских, и все, там присутствующие, куда-то уехали. Заметила, что вблизи территории ОМТО-2 в тот вечер стояли личные автомашины, но какие именно - не помнит.

Дополнила, что на территорию ОМТО-2 ст.Могоча служебные автомашины данной организации заезжали беспрепятственно, пропуск на въезд требовался для автомобилей иных предприятий, то есть велась фиксация чужого транспорта; личные автомашины работники ОМТО-2 на территории не ставили, въезд частного автотранспорта туда был запрещен. Как ей известно, пропуск для въезда на территорию ОМТО-2 выписывался начальником склада предприятия Л., с его же разрешения автомашины покидали территорию.

Конфликтов и неприязненных отношений с Денисеко Е.В. у нее не было, последнего охарактеризовала с положительной стороны.

Однако из оглашенных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П. В.В. следует, что служебная автомашина <данные изъяты> под управлением А., в салоне которой находилось две бочки синего цвета, выехала с территории ОМТО ст.Могоча, а также Денисенко Е.В., в это же время, покинул территорию указанного предприятия через проходную, именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. На вопрос сотрудников полиции о том, почему она выпустила с территории ОМТО вышеуказанную машину, пояснила, что присутствовал начальник, который всем распоряжается. Ей известно, что А. и Денисенко часто ездили вместе на служебной автомашине <данные изъяты>». ( л.д. 124-127)

При исследовании судом данных показаний свидетель П. В.В. их подтвердила, уточнив, что не помнит точное количество бочек в салоне служебного <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах, а при выезде последнего с территории ОМТО-2 ст.Могоча она предположила, что А. и Денисенко тогда были вместе, поскольку Денисенко выходил с территории одномоментно. Дополнила, что ее коллега - свидетель П. Е.Б., в августе текущего года перевелась в <адрес>, а потом уволилась, ее новый адрес местопребывания ей не известен.

Из оглашенных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П. Е.Б. следует, что в марте 2012 года она работала в ЧОП «Спрут» на объекте ОМТО-2 ст.Могоча, в ее обязанности входило обеспечение пропускного режима. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство; утром, при обходе территории ОМТО, она заметила две бочки синего цвета, стоящие вблизи гаражей на улице, которые два дня назад на смене не видела. Около 18 часов с территории, через ворота, выехала служебная автомашина <данные изъяты> под управлением А., затем через проходную прошел Денисенко, дал указание закрыть ворота. При выходе на улицу, она увидела в салоне данного <данные изъяты>» две бочки синего цвета, которые утром заметила на территории. Указала, что в ее смены Денисенко никакие бочки на территорию ОМТО не привозил. (л.д. 147-149)

Свидетель К. С.В., работающий в должности начальника полиции - заместителя начальника Могочинского ЛО МВД России на транспорте, суду показал, что в марте 2012 года им, совместно с заместителем начальника полиции Е. А.Ю., оперуполномоченным Могочинского ЛО К. П.А., под руководством начальника Могочинского ЛО Ч. В.Д., в рамках заведенного дела оперативного учета проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке оперативной информации о том, что начальником ОМТО-2 ст.Могоча Денисенко Е.В. производятся хищения ГСМ, принадлежащего данному предприятию. Так, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня вышеуказанные должностные лица, в целях проверки имеющейся оперативной информации, на двух автомашинах прибыли к ОМТО-2 ст.Могоча, расположенному по <адрес>, где, при выезде с территории указанной организации, ими была остановлена служебная автомашина марки <данные изъяты> внутри которой находились ее сотрудники - Денисенко и А. а также две металлические 200 литровые бочки с бензином. Сам он К. С.В.) в это время был в Отделе, а изложенные им обстоятельства знает со слов указанных коллег. После этого, данная автомашина «УАЗ» была доставлена на территорию Могочинского ЛО на транспорте, где, в присутствии понятых и Денисенко Е.В., осмотрена дежурным следователем, опечатана и поставлена в гараж Отдела; на следующий день данная автомашина с бочками бензина была передана на склад ОМТО-2 ст.Могоча. По факту задержания им (К. С.В.) было отобрано объяснение от Денисенко Е.В., в котором тот сообщил, что намеревался ехать в <адрес>, бензин взял со склада, так как там он лучше по качеству, чем на заправке, хотел использовать его для катания на вездеходе; в дальнейшем собирался вернул весь объем взятого бензина. Из пояснений Денисенко, для себя он сделал предположение, что последний, как руководитель, имел доступ к товароматериальным ценностям ОМТО-2 ст.Могоча. А. по обстоятельствам задержания дал аналогичные пояснения. По данному факту следователем СО Могочинского ЛО на транспорте было возбуждено уголовное дело, по которому он осуществлял оперативное сопровождение, знал о проводимых по нему следственных действиях; уточнил, что работники ОМТО-2 ст.Могоча в его присутствии следователем не допрашивались.

Однако из оглашенных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К. С.В. следует, что две 200 литровые бочки с бензином, находившиеся в салоне остановленной сотрудниками полиции автомашины <данные изъяты>, были синего цвета, а указанное предприятие находится по адресу: <адрес>. (л.д. 155-157-87)

При исследовании судом данных показаний свидетель К. С.В. их подтвердил, уточнив, что адрес указанной организации им сообщил Денисенко Е.В.

Свидетель Е. А.Ю., являющийся заместителем начальника полиции Могочинского ЛО МВД России на транспорте, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К. С.В., дополнив, что в момент выезда автомашины «<данные изъяты> с территории ОМТО-2 ст.Могоча, он, на личном автомобиле, находился от нее примерно в 200 метрах, однако, когда за ней закрывались ворота, он первым подъехал к автомобилю, за рулем которого был А., а рядом с ним находился Денисенко Е.В., при этом, в ее салоне он увидел две бочки с бензином. Сам он отбирал объяснения от А. по поводу задержания, последний пояснял, что указанный бензин с Денисенко они собирались использовать в <адрес> в личных целях. Дополнил, что на момент проведения указанного ОРМ они располагали оперативной информацией о том, что Локомотивное Депо ст.Могоча ранее брало в долг из ОМТО-2 ст.Могоча бензин в объеме 400 л., что на тот момент бензин был возвращен и стоял на складе, но не был оприходован. На вопрос стороны защиты уточнил, что не может утверждать о том, что Денисенко был в салоне автомашины в момент ее выезда с территории предприятия, так как не видел этого.

Однако из показаний свидетеля Е. А.Ю., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что задержание вышеуказанной автомашины было произведено ими ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании судом данных показаний свидетель Е. А.Ю. их подтвердил, уточнив, что заметил растерянность в поведении Денисенко и А. в тот момент, когда, подъехав к их автомашине, он задал им вопрос по поводу находившихся внутри салона бочек с бензином.

Свидетель Ч. В.Д., начальник Могочинского ЛО МВД России на транспорте, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей К. С.В. и Е. А.Ю., в части задержания и осмотра указанной служебной автомашины ОМТО-2 ст.Могоча при изложенных выше обстоятельствах, дополнив, что лично ему Денисенко Е.В. в тот момент пояснил, что взял 400 литров бензина, принадлежащего ОМТО-2, в личных целях, а именно для поездки на охоту. Уточнил, что в процессе документирования факта задержания Денисенко и А. поясняли, что вернут бензин на территорию предприятия; задержание последних стало возможным в результате поступившей в Могочинский ЛО МВД России на транспорте оперативной информации; сам он наблюдал выезд «УАЗа» с территории предприятия, точно не видел, кто был в нем, но предполагал, что там находился Денисенко; к задержанным он подъехал в тот момент, когда его сотрудник Е. А.Ю. уже разговаривал с Денисенко, находившимся в салоне автомашины, за рулем которой был А. В.Г., в салоне транспортного средства находились две металлические бочки с бензином А-80; не помнит, чтобы после задержания указанных лиц подходил к проходной предприятия; в тот вечер он никого не опрашивал, лишь заходил на нескольку минут в служебный кабинет ЛО, где оперативные сотрудники брали объяснения с А. и Денисенко; работник ОМТО Л. Л.Л. был опрошен в тот вечер оперативным сотрудником в помещение Могочинского ЛО потому, что последний отвечал за служебную машину предприятия. После регистрации в журнале (КУСП), указанный материал был направлен в СО Могочинского ЛО, где, по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Могочинского ЛО в отношении Денисенко Е.В. было возбуждено уголовное дело; сам он (Ч. В.Д.) организовал работу подчиненных сотрудников по снятию остатков бензина в ОМТО ст.Могоча, получению справок о стоимости ГСМ, и т.д., при этом, никакого давления на работников ОМТО им не оказывалось. Допускает, что при первоначальных следственных действиях следователь мог ошибочно указать неверный адрес ОМТО-2 ст.Могоча - <адрес>, что в дальнейшем было устранено; при допросах следователем А. и Денисенко он не присутствовал. Знает, что в ходе первоначальных следственных действий со стороны Денисенко оказывалось давление на свидетелей по делу, некоторые из них потом были уволены с работы.

Однако из оглашенных судом, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч. В.Д. следует, что после задержания автомашина «УАЗ-31512» г/н Т 993 ТС, с находившимся в ее салоне двумя 200 л. бочками синего цвета, была сопровождена к Могочинскому ЛО для разбирательства по существу, где была осмотрена дежурным следователем, опечатана в присутствии понятых и Денисенко, и помещена в гараж Могочинского ЛО. (л.д. 158-160)

Оглашенные судом показания свидетель Ч. В.Д. подтвердил, пояснив, что следователь его допрашивала в служебном кабинете, посторонние лица при допросе не присутствовали.

Допрошенная по ходатайству сторон З. О.В., старший следователь СО Могочинского ЛО МВД РФ на транспорте, по обстоятельствам дела суду показала, что при расследовании уголовного дела в отношении Денисенко Е.В. она, в целях устранения возникших противоречий, в своем служебном кабинете провела дополнительный допрос С. С.С. в качестве свидетеля, в ходе которого последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил, что к нему обращался Денисенко Е.В. и просил дать показания о том, что он (Денисенко Е.В.), якобы, передал ему (С. С.С.) деньги для приобретения в личных целях ГСМ до задержания служебной автомашины ОМТО-2 ст.Могоча с двумя бочкам бензина. Этот допрос свидетеля длился недолго, протокол С. С.С. прочитал лично и подписал его. Уточнила, что при допросе С. С.С. в ее кабинете находилась и свидетель П. А.В., которую она вызвала для возможного проведения очной ставки между ними, если бы С. С.С. стал говорить неправду; между собой указанные граждане не ругались, какое-либо воздействие на С. С.С. со стороны П. А.В. не оказывалось.

По поводу осмотренных ею двух бочек с бензином, обнаруженных в салоне задержанной автомашины <данные изъяты> пояснила, что те бочки были металлические, синего цвета, а указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в салоне вышеуказанной автомашины находятся две 200 литровые пластиковые бочки синего цвета, является опечаткой. (л.д. 43-44)

Адрес месторасположения ОМТО-2 ст.Могоча, в начале предварительного следствия ей назвали в бухгалтерии данного предприятия.

Стоимость бензина, указанная в предъявленном Денисенко Е.В. обвинении, была определена на основании предоставленной руководством ОМТО-2 ст.Могоча официальной справки от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 34)

Допрошенная, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля С. Л.А., специалист по управлению персоналом в Могочинком ОМТО, по обстоятельствам дела суду пояснила, что Денисенко Е.В. работал в должности начальника Могочинского ОМТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, работодателем в указанный период было издано четыре приказа о временном переводе его на эту же должность, то есть полномочия его каждый раз продлевались. Первый приказ о переводе Денисенко на указанную должность она получила из Читинской Дирекции, перед этим он должен был дать свое согласие на перевод, заключить дополнительное соглашение на перевод, ознакомиться со своей должностной инструкцией, с «Положением о Могочинском ОМТО…», с «Положением о Читинской дирекции материально-технического обеспечения…», кроме того, на него оформлялась доверенность от начальника Читинской дирекции. Затем, каждый раз, она уточняла в Читинской дирекции о том, будет ли Денисенко еще начальником, готовила проекты соответствующих документов и направляла их в Дирекцию. Каждый раз Денисенко должен был вновь знакомиться с вышеуказанными документами, которые находились в его личном деле в Читинской дирекции.

О задержании Денисенко сотрудниками полиции ей стало известно на работе утром ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в начале 17 часа последний вызвал ее в свой кабинет и сообщил о том, что берет отгул на ДД.ММ.ГГГГ года, что вопрос этот согласовал с руководством, о чем написал ей заявление. Она слышала, что в тот момент Денисенко звонил по телефону и попросил работника предприятия П. А.В, оставить ему две бочки бензина, что вернет его в понедельник, то есть вначале следующей недели. Видела, что после Денисенко разговаривал с Л. Л.Л.

По поводу истребования сотрудниками полиции документов в Могочинском ОМТО пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Денисенко находился начальник Могочинского ЛО на транспорте и его сотрудники, требовали быстрого исполнения их запросов, а в начале апреля сотрудники полиции, в отсутствие завсклада Полоротовой и без ведома руководителя ОМТО, на основании постановления о выемке произвели в ОМТО выемку оригиналов соответствующих путевых листов, доверенности и требования-накладной на выдачу салфеток и бензина.

Денисенко охарактеризовала с положительной стороны, как требовательного руководителя, грамотно подходившего к организации работы, показывавшего своим примером как нужно работать, умевшего планировать работу отдела на длительный срок.

Свидетель З. И.А., экономист Могочинского ОМТО, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что о задержании сотрудниками полиции начальника Могочинского ОМТО Денисенко Е.В. при вывозе двух бочек бензина с территории предприятия она узнала ДД.ММ.ГГГГ у себя на работе; о других фактах хищения товароматериальных ценностей с территории Могочинского ОМТО не слышала, но ей известно, что в 2012 году было возбуждено уголовное дело по результатам выявленной в ОМТО, в ходе инвентаризации, недостачи на сумму около 4 милл. рублей (спецодежда). Сама она участвовала во всех проведенных в 2012 году инвентаризациях на предприятии.

Знает, что при изъятии в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции необходимых документов со склада № Могочинского ОМТО кто-либо из руководства отдела не присутствовал, а проведенная в указанное время инвентаризация по данному складу выявила недостачу бензина у завсклада П. А.В., которая не смогла объяснить причину ее возникновения.

Денисенко, за период работы начальником ОМТО, охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Д. Н.А., допрошенная по ходатайству подсудимого, суду пояснила, что работает в Заб. ОЦОР ОАО «РЖД» бухгалтером группы обслуживания Могочинского ОМТО, в ее обязанности входит контроль расхода и прихода товароматериальных ценностей в ОМТО, проведение инвентаризации, и т.д. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции Могочинского ЛО на транспорте, в том числе начальник линейного отдела Ч. В.Д., которые настаивали на проведении снятия остатков бензина на территории ОМТО, при этом, никаких документов для этого не предъявили.

По указанию начальника ОМТО Денисенко Е.В. они приступили к проведению снятия остатков ГСМ: комиссия сформировалась без приказа, в нее вошли она (Д. Н.А.), завкладовой ОМТО П. А.В., и сотрудник полиции, фамилию которого не помнит; комиссии провела замеры ГСМ, сверялись приходные и расходные документы с данными бухучета, все продолжалось около одного часа. По результатам их работы была выявлена недостача бензина марки А-80 около 0,770 тонны.

В дальнейшем, по приказу Денисенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, она вновь приняла участие в проведении инвентаризации ГСМ на территории Могочинского ОМТО, в ходе которой была выявлена недостача бензина А-80 в объеме около 0,360 тонны, при этом, как ей известно со слов П. А.В., к учеты были приняты две бочки с бензином - всего около 400 л., которые привез на территорию предприятия электроник А. А.Г. Недостачу в объеме 0,360 тонны в апреле 2012 года погасила П. А.В., являющаяся материально-ответственным лицом.

Уточнила, что при проведении указанной инвентаризации составлялась инвентаризационная опись, являющаяся официальным документом, а при снятии остатков ГСМ ДД.ММ.ГГГГ года, в произвольной форме, был напечатан лишь акт, так как последнее проводилось неофициально.

Денисенко Е.В. знает с 2011 года, то есть с момента назначения на должность руководителя Могочинского ОМТО, общалась с ним не часто; охарактеризовала его с положительной стороны, факты злоупотреблений с его стороны ей не известны.

Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Р. Е.А., работающая бухгалтером в Общем центре обслуживания ОАО «РЖД», узел Могочинский, по обстоятельствам дела дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. Н.А., уточнив, что она и ее коллеги не являются работниками Могочинского ОМТО, но ведут учет товароматериальных ценностей по этому предприятию и всех хозяйственных операций. Указала, что порядок отпуска и приема товароматериальных ценностей в ОМТО определен приказом Читинской Дирекции МТО (доверенность, требование-накладная); о факте отпуска, по договоренности между организациями, завскладом № П. А.В. в долг Локомотивному Депо бензина - 400 л., и последующего его возврата в ОМТО ей известно, но какие-либо подтверждающие это документы в бухгалтерию к ним не поступали; считает, что Полоротова нарушила должностные обязанности, не должна была отпускать в долг бензин со склада ОМТО.

Лично участия в снятии ДД.ММ.ГГГГ остатков бензина по кладовой № Могочинского ОМТО она не принимала.

Денисенко Е.В. охарактеризовала положительно, за период его работы начальником Могочинского ФИО6 наблюдались изменения на предприятии в положительную сторону.

Свидетель П. Т.В., работающая в Могочинском ОМТО завкладовой №3, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду подтвердила, что в начале апреля 2012 года участвовала при выемке сотрудником полиции документов со склада №2, где ответственным лицом является П. А.В., отсутствовавшая в тот момент на работе и передавшая ей ранее, с ведома руководства Могочинского ОМТО, ключи от указанного склада; помнит, что сотрудник полиции разъяснял ей соответствующие права, как участнику данного следственного действия. С составленным в ходе выемки протоколом она ознакомилась и подписала, содержание его было ей понятно. Денисенко Е.В., по ее мнению, был хороший руководитель, претензий ему не высказывали.

В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний допрошенных в суде вышеуказанных свидетелей, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, которые суд признает достоверными, поскольку, будучи допрошенными в ходе расследования и в судебном заседании, они дали подробные, последовательные показания, которые, за исключением некоторых неточностей, согласуются между собой и материалами дела в целом, и считает, что их показания, а также показания подсудимого Денисенко Е.В. о вывозе, при вышеуказанных обстоятельствах, двух бочек бензина с территории Могочинского ОМТО, должны быть положены в основу приговора.

Свидетель С. С.Г., мастер хозяйственного цеха в ТЧР-19 ст.Могоча, по обстоятельствам взятия им в долг 400 л. бензина марки А-80 в Могочинском ОМТО дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля З. Н.Л., дополнив, что об этом он договаривался в ноябре 2011 года лично с Денисенко Е.В., как с руководителем того предприятия; о сроках возврата бензина разговора не было, но возврат должен был произведен именно бензином. Подтвердил, что данный объем бензина, по его распоряжению, был возвращен на территорию ОМТО-2 ст.Могоча в марте 2012 года, какие-либо документы о возврате ими не составлялись, он Денисенко Е.В. об этом в известность не ставил. Уточнил, что в его обязанности входит снабжение Локомотивного депо ст.Могоча товароматериальными ценностями, то есть всем необходимым.

Однако из показаний свидетеля С. С.Г., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что возврат вышеуказанного бензина на территорию ОМТО-2 ст.Могоча был произведен в январе 2012 года (л.д. 150-151); что никаких личных денег для приобретения бензина Денисенко Е.В. ему не давал, никаких просьб о приобретении для него бензина от последнего в его адрес не поступало; что в начале апреля 2012 года Денисенко просил его дать показания о том, что он (С. С.Г.) провозил ему личный бензин; сам он (С. С.Г.) никогда не говорил Денисенко о том, что привез ему бензин, так как не покупал его; бензин он (С. С.Г.) привозил единожды - это был возврат долга. (л.д. 285-286)

При исследовании судом данных показаний свидетель С. С.Г. пояснил, что возврат бензина был осуществлен, по его распоряжению, именно в марте 2012 года, точную дату не помнит.

Применительно к своему дополнительному допросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 286-287), свидетель, вначале, при ответе на вопросы сторон, пояснил суду, что указанные показания не давал, что его допрос в служебном кабинете следователя длился не долго, а он, так как спешил, не читая, подписал свой протокол допроса. Кроме того, дополнил, что в марте 2012 года Денисенко Е.В., не поясняя для чего, попросил его купить для него бензин А-80 в количестве 400 л., который необходимо было привезти на территорию ОМТО-2 ст.Могоча, при этом, в своем служебном кабинете передал ему 12000 рублей, купюрами по 1000 рублей.

Однако при ответе на вопросы суда свидетель С. С.Г. показал, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показания следователем записаны с его слов, но они являются неправильными, их он дал в связи с тем, что растерялся, испугавшись присутствующей в кабинете следователя П. А.В., кладовщика ОМТО-2 ст.Могоча, поскольку та задавала ему вопросы. Уточнил, что указанные выше 12000 рублей в конце марта 2012 года он, через электроника ОМТО-2 ст.Могоча А., вернул Денисенко Е.В.; конфликтов у него с последним не было, отношения между ними нормальные.

К утверждениям свидетеля С. С.Г. в судебном заседании о том, что его показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ являются неправильными, об обращении к нему в ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.В. с просьбой о приобретении указанного бензина, суд, с учетом показаний допрошенных свидетелей П. А.В. и З. О.В., относится критически, их изменение расценивает как желание последнего помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, считает необходимым положить в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, с уточнениями в суде об обстоятельствах возврата взятого в долг локомотивным депо бензина на территорию Могочинского ОМТО.

Допрошенный по обстоятельствам дела свидетель А. В.Г. суду показал, что в Могочинском ОМТО он работает электроником, занимается компьютерной техникой, бывает, что иногда управляет служебной автомашиной при поездках в командировку. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня на служебной автомашине «УАЗ» он вернулся из командировки вместе с заместителем начальника ОМТО ст.Могоча Л. Л.Л., заехали на территорию ОМТО, после чего последний, при помощи погрузчика, загрузил в салон указанной служебной машины две металлические бочки, стоявшие у склада, и сказал ему А.) выгнать служебную автомашину за территорию и ждать там. Ничего не расспрашивая, распоряжение Леончика он выполнил, но не знал тогда, что было в бочках, и кому принадлежал бензин.

Ему известно, что без накладной запрещено брать бензин в их предприятии, о таких случаях он не слышал; ежемесячно у них проводится инвентаризация, а кладовщик отчитывается за выданный бензин.

Уточнил, что с начальником ОМТО-2 ст.Могоча Денисенко Е.В. взаимоотношения у него были служебные, однако, в тот день он пригласил его на охоту, на что Денисенко согласился. Когда он выехал с территории и остановил «УАЗ», с проходной предприятия к нему шел Денисенко Е.В., но в этот момент к ним подошли сотрудники полиции Еремеев и Череско, его с Денисенко, отдельно друг от друга, доставили в Могочинский линейный отдел полиции, где сотрудник полиции Еремеев взял с него А.) показания по поводу вывоза с территории ОМТО двух бочек, при этом, Череско пояснял, что с ними нужно сотрудничать, громко кричал. Составленный Еремеевым протокол он подписал, затем сотрудники полиции опечатали их служебный <данные изъяты>

В дальнейшем, следователь Задорожная допрашивала его по данному уголовному делу, но в протоколе писала не все то, о чем он тогда пояснял; тот протокол допроса он читал, письменно указал в нем то, с чем не был согласен, а после подписал его. Указал, что в ходе его допроса присутствовали еще два сотрудника полиции, а в кабинет входил начальник Череско и спрашивал у следователя: «сходиться или не сходиться?».

Однако из показаний свидетеля А. В.Г., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в командировки он, иногда, ездил именно на служебной автомашине <данные изъяты>, за рулем ее был только на подмене; выдачей ГСМ в их предприятии занимаются кладовщики, сам он никогда заправкой указанной автомашины не занимался, когда на ней выезжал, то автомашина уже была заправлена. По поводу приглашения на охоту он звонил Денисенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, будучи в командировке; о том, кто дал распоряжении загрузить бочки в автомашину, он не помнит; в дальнейшем данные бочки необходимо было перегрузить в его личный автомобиль <данные изъяты> который с утра стоял вблизи территории ОМТО, на нем они и планировали ехать охоту, машина работает на дизтопливе. (л.д. 61-63)

При исследовании судом данных показаний свидетель А. В.Г. подтвердил их частично, указав, что не говорил следователю о том, что указанные бочки они намеревались перегрузить в его автомашину «Нисан-атлас», а ранее не зафиксировал данное расхождение в протоколе потому, что мог не заметить этого перед подписанием протокола.

Перед началом допроса следователь не разъясняла ему права и обязанности, а сам он с правилами допроса свидетеля не знаком по поводу присутствующих при его допросе сотрудниках полиции следователь ему также ничего не поясняла. Подписи в протоколе стоят его, он понимал, что подписывал, но подписал протокол в тех местах, где ему показала следователь.

Действия следователя по поводу проведения его допроса он не обжаловал.

Дополнил, что при погрузке бочек в служебный «УАЗ» заведующая складом Полоротова не присутствовала, что было в бочках - не знал, какие-либо документы на бензин ему не предъявлялись.

О бензине для охоты в <адрес> он ничего не слышал. Уточнил, что на следующий день после их задержания, он на проходной ОМТО встретил снабженца ТЧР-19 С. С.Г., который обещал ему купить бензин для Денисенко, но не успел, в связи с чем, Струговец передал ему А.) около 12-13 тысяч рублей, попросив приобрети две бочки бензина и привезти на склад. После этого, он (А.) взял на складе ОМТО две пустые металлические бочки, поехал на «Камазе» ОМТО на АЗС, там заправил в них 440 л. бензина А-80, а затем привез их на склад ОМТО, где выгрузил и передал Полоротовой, объяснив, что это бензин Денисенко. Последнего, как руководителя, охарактеризовал с положительной стороны, о том, чтобы Денисенко обращался к материально-ответственным лицам их предприятия с личными просьбами, не слышал.

К показаниям свидетеля А. В.Г. в судебном заседании, в части его неосведомленности о содержимом загруженных в салон служебной автомашины бочек вблизи склада ОМТО, о передаче ему С. С.Г. указанных денежных средств, о неразъяснении ему следователем прав при допросе, суд, с учетом показаний допрошенных, в данной части, свидетелей П. А.В., Л. Л.Л. и З. О.В., относится критически, их изменение расценивает как желание последнего помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом заместителя начальника полиции Могочинского ЛО МВД России на транспорте К. С.В., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Могочинского ЛО за №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в рамках ОПМ «Нефтепродукты» в <адрес>, при выезде с территории ОМТО была задержана автомашина «<данные изъяты> принадлежащая ОМТО ст.Могоча, под управлением электроника А. В.Г., при этом, в салоне находился начальник ОМТО ст.Могоча Денисенко Е.В., который, используя свое служебное положение, вывез на указанном автомобиле с территории ОМТО ст.Могоча бензин марки А-80 в количестве 400 л., который намеревался использовать в личных целях; (л.д. 5);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, на территории Могочинского ЛО, расположенного по адресу: <адрес>, была осмотрена автомашина <данные изъяты>, при осмотре в ее салоне обнаружены две металлические 200 литровые бочки синего цвета, наполненные жидкостью, с характерным запахом бензина; указанные бочки, автомобиль, его капот и двери опечатаны соответствующим образом; (л.д. 6-10)

- данными протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого на территории Могочинского ЛО, расположенного по адресу: <адрес>, была повторно осмотрена автомашина <данные изъяты> а из находящихся в ее салоне двух металлических 200 литровых бочек синего цвета, наполненных жидкостью, с характерным запахом бензина, были изъяты образцы жидкости в бутылки емкостью 1 л. и 1,5 л, соответственно;

(л.д. 35-42)

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого автомашина <данные изъяты> повторно осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 43-44, 49)

- заключением химической экспертизы № эх от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, жидкости светло-желтого цвета, находящиеся в двух бутылках, изъятые из бочек, обнаруженных в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ОМТО-2, являются автомобильным бензином плотностью 718 кг\м3; (л.д. 207-210)

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого, изъятые образцы жидкости (бензина), находящиеся в двух бутылках емкостью 1 л. и 1,5 л, соответственно, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; (л.д. 212-214)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой из кабинета кладовщика склада № ОМТО-2 ст.Могоча были изъяты доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, требование-накладная № на получение 400 л. бензина и 400 салфеток, в двух экземплярах; (л.д. 104-107)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, изъятые в ходе выемки документы - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, требование-накладная №, в двух экземплярах, на получение 400 л. бензина и 400 салфеток, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; (л.д. 108-111)

- письменной справкой бухгалтерии ОМТО-2 ст.Могоча от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассу Могочинского отдела ИДМТО денежные средства за бензин АИ-80 не поступали. Реализация бензина за наличный расчет запрещена; ( том № л.д.- 18)

- письменной справкой руководства Могочинского ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость бензина АИ-80 за 1 литр составляет 18 рублей 06 копеек;

(л.д. 34)

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Читинской Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», согласно которого, Денисенко Е.В. временно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, переведен на должность начальника Могочинского отдела материально-технического обеспечения; (л.д. 22, 25, 95)

- должностной инструкцией начальника Могочинского ОМТО Денисенко Е.В., согласно которой, в должностные обязанности последнего входит осуществление, в том числе, руководства всей деятельностью Могочинского отдела материально-технического обеспечения в соответствии с законодательством РФ, уставом ОАО «РЖД», Положением Могочинского ОМТО; контроль по обеспечению предприятий Могочинского отделения всеми необходимыми для их производственной деятельности материальными ресурсами; осуществление контроля по организации приемки, хранению и отпуску товароматериальных ценностей по материальным складам, базам топлива; осуществление контроля за эксплуатационными расходами отдела, материальными складов, баз топлива, за реализацией товароматериальных ценностей; обеспечение сохранности товароматериальных ценностей, режима охраны, и т.д.;

(л.д.53-56)

- положением о Могочинском отделе материально-технического обеспечения - обособленной структурной единицы Читинской Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», согласно которого, местом нахождения Отдела является: <адрес>; (л.д. 228-236)

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Денисенко Е.В., суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления обвинительного приговора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, суд дает юридическую оценку преступленным действиям Денисенко Е.В.

Оценив в совокупности все доказательства судебного следствия, суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Денисенко Е.В., действуя умышленно, с целью присвоения вверенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Могочинскому отделу материально-технического обеспечения, и желая их наступления, используя свое служебное положение, в нарушение своей должностной инструкции, путем дачи устного распоряжения заведующей складом Могочинского ОМТО П. А.В. о выносе со склада на территорию двух бочек с 400 литрами бензина марки А-80, общей стоимостью 7224 рубля, а также дачи устного распоряжения и.о. заместителя начальника ОМТО Л. Л.Л. о погрузке, совместно с А. В.Г., данных бочек с бензином в служебную автомашину <данные изъяты>, покинул территорию предприятия после выезда с нее служебного автомобиля с указанным бензином, который намеревался присвоить, однако, не довел свое преступное деяние до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с автомобилем у территории Могочинского ОМТО сотрудниками полиции Могочинского ЛО МВД России на транспорте.

Квалифицирующий признак присвоения - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», вмененные органом предварительного следствия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, Денисенко Е.В., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Читинской Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», временно занимал должность начальника Могочинского отдела материально-технического обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, и, согласно должностной инструкции, являясь должностным лицом, обязан был осуществлять, в том числе, руководство всей деятельностью Могочинского отдела материально-технического обеспечения, контроль по обеспечению предприятий Могочинского отделения всеми необходимыми для их производственной деятельности материальными ресурсами; осуществлял контроль по организации приемки, хранению и отпуску товароматериальных ценностей по материальным складам, базам топлива; обеспечивал сохранность товароматериальных ценностей, режима охраны, и т.д.

Судом установлен корыстный мотив при совершении вышеуказанного преступления подсудимым, который пытался присвоить чужое имущество, а именно две бочки с 400 литрами бензина марки А-80, на общую сумму 7224 рубля, принадлежащего Могочинскому ОМТО, с целью обращения его в свою пользу, при этом, он осознавал, что указанное имущество (бензин марки А-80 в объеме 400 литров) принадлежит указанному предприятию, что своими действиями он причиняет ему имущественный ущерб.

Из показаний Денисенко Е.В. в суде следует, что утвержденный вышестоящим руководством порядок документооборота при выдаче товарно-материальных ценностей и топлива, их вывоз с территории Могочинского ОМТО, ему, как руководителю предприятия, был известен. Свое нежелание оформить ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке необходимые документы для вывоза с территории ОМТО указанного бензина, он объяснил окончанием рабочего времени, нехваткой свободного времени, его намерением вернуть взятый бензин.

Доводы стороны защиты в судебных прениях, поддержанные подсудимым, о необходимости оправдания Денисенко Е.В. по предъявленному ему обвинению вследствие его непричастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку последний намеревался вернуть вышеуказанный бензин, суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает несостоятельными, надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как выбранный подсудимым способ защиты.

При этом, ссылка подсудимого, в обоснование своей позиции, на показания свидетелей П. А.В. и С. Л.А., не являются, по мнению суду, неопровержимыми доказательствами, свидетельствующими о его реальном намерении вернуть в дальнейшем взятый бензин на территорию Могочинского ОМТО.

Судом установлено, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников Могочинского ЛО МВД России на транспорте, не имеется, неприязненные отношения между ними ранее не возникали. Данных, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности в оговоре подсудимого, по делу не усматривается.

Доводы письменного ходатайства в судебном заседании защитника В. В.Ф., поддержанные подсудимым, о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств, подтверждающих обвинение Денисенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, следующих доказательств: 1) протоколов допросов свидетелей - сотрудников полиции Ч. В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, Е. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года; 2) протокола допроса свидетеля С. С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года; 3) протокола допроса свидетеля А. В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года; 4) рапорта заместителя начальника полиции Могочинского ЛО Е. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года; 5) протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года; 6) должностной инструкции начальника Могочинского ОМТО Денисенко Е.В., суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению, при этом, учитывает, что рапорт Е. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не включен следователем в перечень доказательств в обвинительном заключении по делу, а несвоевременное ознакомление Денисенко Е.В. с его должностной инструкцией, как начальника Могочинского ОМТО, прямо не свидетельствует о незнании им своих прав и обязанностей по ранее занимаемой должности, а также предусмотренной в данной инструкции ответственности за неисполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Кроме того, указание подсудимого на то, что имеются сомнения в том, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследовании именно проб бензина, взятых в ходе осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42), суд считает надуманными, помимо этого, сам факт вывоза ДД.ММ.ГГГГ с территории Могочинского ОМТО, при вышеуказанных обстоятельствах, двух бочек с бензином в объеме 400 литров, и последующее задержание служебной машины с этими бочками бензина, подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлен собственник вышеуказанных двух бочек бензина, также являются несостоятельными, поскольку судом, на основании показаний допрошенных свидетелей, достоверно установлен факт их выдачи, по распоряжению подсудимого, именно со склада № Могочинского ОМТО.

Соглашаясь с доводами стороны защиты, суд считает, что органом следствия был нарушен порядок организации и проведения ДД.ММ.ГГГГ процедуры снятия остатков бензина марки АИ-80 по кладовой № на территории Могочинского ОМТО, в связи с чем, соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года, без номера, о выявлении недостачи бензина в объеме 0,772 тонны (л.д. 20), суд, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, подлежащим исключению из таковых, и не учитывает его при вынесении приговора.

Утверждения стороны защиты, изложенные в судебных прениях, о том, что подсудимый Денисенко Е.В. не смог распорядится указанным бензином, что не оспаривалось последним, суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Н. М.Н. (л.д. 135-142), о том, что бензин на общую сумму 7224 рубля, который пытался присвоить Денисенко Е.В., был изъят сотрудниками полиции и возвращен в ОМТО, в связи с чем, гражданский иск не заявлялся.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства судебного следствия, суд приходит к убеждению, что подсудимый Денисенко Е.В. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимого в покушении на присвоение 400 литров бензина, принадлежащего ОМТО-2 ст.Могоча, совершенном им с использованием своего служебного положения, однако, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, несмотря на отрицание им вины, подтверждена вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд конкретизирует обстоятельства совершенного подсудимым преступления с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, и, исходя из презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, действуя в пределах судебного разбирательства, считает необходимым переквалифицировать действия Денисенко Е.В. с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Денисенко Е.В. суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, положения Европейской Конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», с изменениями, внесенными положениями Протоколов, а так же ст.60, ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, по характеру является преступлением против собственности, по степени общественной опасности относится к категории тяжких, совершено им умышленно.

К смягчающим наказание Денисенко Е.В. обстоятельствам суд относит наличие на его иждивении малолетней дочери и совершеннолетнего сына, являющегося студентом ВУЗа, положительную характеристику по месту работы, а также фактическое возвращение в ходе предварительного расследования потерпевшему (предприятию) объекта преступного посягательства - бензина; на учетах в специализированных государственных учреждениях подсудимый не состоит, ранее не судим. (л.д. 51, 90-91, 190-206)

Перечисленные обстоятельства, а также мнение представителя потерпевшего по делу, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом характера содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Денисенко Е.В. наказание с применением положений ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, и, учитывая совокупность смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что наказание в виде реального лишения свободы может привести к возможной утрате членами семьи осужденного средств к существованию, а также то, что Денисенко Е.В. способен принести пользу обществу, приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного без реального отбытия наказания, применяя к нему минимальное наказание в виде штрафа, и этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Денисенко Е.В. совершено неоконченное преступление, суд, при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен; процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: 1) автомашина <данные изъяты>, и 400 литров бензина марки А-80 в двух металлических бочках, переданные под расписку и.о. начальника Могочинского ОМТО-2 Л. Л.Л. - по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению у законного владельца; 2) бутылка с бензином емкостью 1,5 л, и бутылка с бензином емкостью 1 л. - подлежат уничтожению; 3) доверенность № и требование-накладная № в двух экземплярах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денисенко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч.ч.1, 2 ст.61, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Денисенко Е.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомашину <данные изъяты>, и 400 литров бензина марки А-80 в двух металлических бочках, переданные под расписку и.о. начальника Могочинского ОМТО-2 Л. Л.Л., по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца; 2) бутылка из прозрачного полимерного материала синего цвета емкостью 1,5 л, содержащей бензин, а также бутылку из прозрачного полимерного материала зеленого цвета емкостью 1 л., содержащей бензин - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению; 3) доверенность №, и требование-накладная № в двух экземплярах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Могочинский районный суд, а осужденным Денисенко Е.В., в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья С.А. Каверин