Гражданский кодекс часть 1

ФИО19 виновен в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Салехарде ЯНАО, при следующих обстоятельствах.

ФИО19, занимал в соответствии с Распоряжением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2010 года № 206-рк должность директора Департамента по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО (далее по тексту - Департамент АПК ЯНАО, а также - Департамент). В силу замещаемой должности, контракта и должностной инструкции ФИО19 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и полномочиями по осуществлению мер, направленных на устойчивое развитие сельских территорий; по размещению государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд; по осуществлению функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств; по заключению договоров и соглашений; по даче подчиненным государственным служащим поручений, указаний и заданий, контролю своевременности и правильности их исполнения; по заслушиванию отчетов государственных служащих о результатах исполнения заданий и поручений; по обязательному самостоятельному принятию управленческих и иных решений, в том числе, путем исполнения документов или их направления другим исполнителям, по визированию представленных документов; по принятию решений о разрешении или запрещении каких-либо действий подчиненным государственным служащим (Постановление Администрации ЯНАО от 09 октября 2008 года № 529-А, Постановление Правительства ЯНАО от 22 июля 2010 года № 157-П, Распоряжение Губернатора ЯНАО от 17 марта 2009 года № 38-лс), то есть являясь должностным лицом, в период с мая по декабрь 2010 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, совершил умышленно ряд незаконных действий, из корыстных побуждений, по отчуждению денежных средств в пользу другого лица, повлекшие причинение материального ущерба бюджету ЯНАО на сумму 6 087 150 рублей, что составляет особо крупный размер.

В связи с изменением правового регулирования процесса производства и переработки молочной продукции и принятием ряда законодательных и подзаконным актов - Федерального закона РФ от 12 июня 2008 года "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" № 88-ФЗ, СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" у автономного округа возникла необходимость обеспечения сельхозпредприятий оборудованием по первичной переработке молока с производительностью 500 кг молока в сутки.

Реализация мер по обеспечению сельскохозяйственных предприятий необходимым оборудованием по переработке молока непосредственно входило в компетенцию ФИО19, как директора Департамента по развитию АПК ЯНАО.

В июне 2010 года работниками Департамента получено коммерческое предложение ЗАО "Колакс-М", согласно которому стоимость молочного цеха "КОЛАКС 500" составила 2 145 134 руб. В это же время Департаментом получено подтверждение о возможности поставки оборудования по переработке молока на территорию ЯНАО.

Впоследствии соответствующая информация сотрудниками Департамент по развитию АПК ЯНАО была доведена до сведения ФИО19

Оценив складывающуюся ситуацию, ФИО19, руководствуясь корыстной и личной заинтересованностью, желая поддержать длительные дружеские отношения с генеральным директором ООО "РуссГрупп" ФИО, ожидая получения в будущем от последнего получения ответных услуг в форме безвозмездного посредничества при приобретении различных товаров и услуг в г. Москве и в Московской области, решил обеспечить заключение государственного контракта на приобретение модульных молочных цехов с ООО "РуссГрупп" с последующей их оплатой за счет бюджетных средств по заведомо завышенной цене. Единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица являлся ФИО

С целью реализации задуманного, ФИО19 обосновал перед руководством автономного округа стоимость одного модульного молочного комплекса "КОЛАКС 500" в размере 6 000 000 рублей.

При этом данная цена явно превышала возможные затраты на приобретение объекта, его доставку на территорию ЯНАО и монтаж, а также разумную прибыль поставщика.

В целях обоснования стоимости приобретаемых молочных цехов ФИО19 дал незаконные указания начальнику отдела животноводства и организации племенной работы департамента Свидетель №2, а именно:

- в июне 2010 года - подготовить на имя Губернатора ЯНАО ФИО20 обращение о необходимости выделения денежных средств на приобретение модульных молочных комплексов "КОЛАКС 500" из расчета того, что стоимость одного комплекса составляет 6 000 000 рублей;

- в период с 07 по 21 июля 2010 года - подготовить на имя Первого заместителя Губернатора ЯНАО ФИО21 обращение с обоснованием стоимости поставки одного молочного цеха "КОЛАКС 500" в размере 6 000 000 рублей;

- в период с 22 июля по 01 августа 2010 года - подготовить проект распоряжения Правительства ЯНАО о выделении бюджетных средств в размере 36 000 000 рублей на приобретение 6 модульных молочных цехов "КОЛАКС 500" для нужд сельскохозяйственный предприятий Шурышкарского, Красноселькупского, Надымского и Приуральского районов ЯНАО.

Со своей стороны Свидетель №2 выполнил все поручения ФИО19 Соответствующие обращения направлены Губернатору ЯНАО и Первому заместителю Губернатора ЯНАО. Впоследствии разработанный проект правового акта на приобретение 6 модульных молочных цехов прошел процедуру согласования в отраслевых Департаментах ЯНАО.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 01 сентября 2010 года № 178-РП Департаменту по развитию АПК ЯНАО выделены бюджетные средства в размере 36 000 000 рублей, имеющие целевое назначение, - приобретение 6 модульных молочных цехов для сельскохозяйственных предприятий ЯНАО: ООО СП "Горковское", МСП "Мужевское", ООО "Агрофирма "Приполярная", ООО "Агрофирма "Толькинская", ЗАО "Ныдинское", ОАО "Совхоз Байдарацкий".

После этого ФИО19 через главного специалиста отдела формирования и реализации государственных программ Департамента Свидетель №3 предпринял меры, направленные на то, чтобы победителем предстоящих торгов стало ООО "Русс Групп".

В этих целях ФИО19 дал подчиненному сотруднику Департамента следующие незаконные указания:

- исключить из аукционной документации обязательное условие об обеспечении исполнения контракта (в период с 01 сентября по 13 октября 2010 года);

- направить на адрес электронной почты ФИО аукционную документацию (в период с 13 по 28 октября 2010 года);

- включить в аукционную документацию условие о максимальной цене государственного контракта в размере 36 000 000 рублей, которая существенно превышала среднерыночную.

Свидетель №3 указанные поручения ФИО19 исполнил.

Впоследствии, 28 октября 2010 года ФИО19, являясь директором Департамента по развитию АПК ЯНАО, утвердил соответствующую документацию об открытом аукционе с предметом о поставке 6 модульных молочных цехов по переработке 500 кг молока в сутки по цене 6 000 000 рублей за один цех.

По завершении торгов решением Единой комиссии по размещению государственного заказа для нужд ЯНАО от 20 декабря 2010 года всем претендентам-участникам, в том числе, и ООО "РуссГрупп", в допуске отказано, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся.

Затем ФИО19, реализуя свой умысел, но формально основываясь на положениях ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"№ 94-ФЗ, принял решение о приобретении модульных молочных цехов у ООО "РуссГрупп".

При этом принятое решение выразилось в приобретении молочных комплексов по максимальной цене - за 36 000 000 рублей. Своим правом, основанном на законе, на снижение стоимости модульных молочных цехов или на проведение повторных торгов, ФИО19 не воспользовался.

Исходя из предложений, представленных участниками торгов, ФИО19 обязан осознавал возможность приобретения модульных молочных цехов "КОЛАКС К.3.500.1794Д" у ЗАО "Колакс-М" по более низкой цене, - за 3 707 141 рубль за один комплекс. Действительная максимальная рыночная цена поставки одной единицы модульного молочного цеха, включая доставку до места назначения, сборку, пусконаладочные работы, не превышала бы 4 985 475 рублей.

21 декабря 2010 года между Департаментом по развитию АПК ЯНАО в лице его директора ФИО19 и ООО "РуссГрупп" в лице его руководителя ФИО, заключен государственный контракт №/ГК. Предметом данного государственного контракта является поставка 6 модульных молочных цехов по переработке 500 кг. молока в сутки, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ. Цена государственного контракта составила 36 000 000 рублей за 6 модульных молочных цехов с оплатой после поставки. В соответствии с контрактом срок поставки был определен до 31 декабря 2010 года.

Фактически к указанному сроку модульные молочные комплексы поставлены не были.

Вместе с тем, имея осведомленность о том, что модульные молочные цеха не фактически не поставлены, ФИО19 подписал акт приема-передачи товара и выполнения работ от 27 декабря 2010 года. Данный акт содержит заведомо ложные сведения об исполнении ООО "РуссГрупп" всех обязательств по государственному контракту.

Поскольку модульные молочные цеха, а также монтажные, пусконаладочные работы были приняты, на основании платежного поручения от 28 декабря 2010 года № на счет ООО "РуссГрупп" перечислены средства бюджета в размере 36 000 000 рублей.

При этом фактически поставщик завершил исполнение обязательств не к определенной государственным контрактом дате, а только осенью 2011 года.

Таким образом, ФИО19 подписал акт приема-передачи товара и выполнения работ до исполнения поставщиком всех его обязательств, вытекающих из государственного контракта. Кроме того, он не воспользовался своими права и не реализовал свои обязанности, поскольку за нарушение сроков исполнения государственного контракта не последовало применение штрафных санкций к ООО "Росс Групп".

Как указано выше, цена государственного контракта составила 36 000 000 рублей. В ходе исполнения обязательств по государственному контракту ООО "РуссГрупп" понесло расходы на сумму 26 815 214 рублей. Следовательно, прибыль предприятия для юридического лица составила 9 184 786 рублей. Прибыл в таком размере в обычных экономических условиях является чрезмерной и не может расцениваться в качестве разумной и экономически обоснованной.

Таким образом, указанными действиями ФИО19 причинил бюджету ЯНАО имущественный ущерб в размере 6 087 150 рублей, что составляет разницу между фактически полученными ООО "РоссГрупп" денежными средствами в размере 36 000 000 рублей и максимальной рыночной стоимостью модульных молочных цехов в размере 29 912 850 рублей. Данный размер является особо крупным размером.

Помимо этого создано необоснованное экономическое преимущество для ООО "Росс Групп", нарушены права потенциальных поставщиков модульных молочных цехов. Также действиями подсудимого привели к подрыву конкурентных основ рынка.

Формирование со стороны ФИО19 завышенной цены 6 модульных молочных цехов и совершение им действий, способствующих победе ООО РоссГрупп", ограничило конкуренцию при предоставлении необоснованного преимущества одному из потенциальных участников торгов, привели к неэффективному расходованию средств бюджета субъекта РФ, искусственному завышению цены молочных модулей и прямо нарушают ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1, 8 и 34 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О защите конкуренции", п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признал. При этом пояснил, что являлся директором Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО. В 2010 году изменился технический регламент, в связи с чем образовательные учреждения могли приобретать только переработанное молоко. Действующие на территории ЯНАО сельскохозяйственные предприятия обратились в Департамент АПК ЯНАО и к заместителю Губернатора ЯНАО с просьбами об оказании содействия в переработке молока. Руководством автономного округа было принято решение о приобретении 6 модульных молочных комплексов для переработки молока. Совершение действий по приобретению модульных молочных цехов входило в компетенцию Департамента по развитию АПК ЯНАО, в этой связи он дал подчиненным работникам Департамента поручение изучить рынок, провести анализ цен. Изучались различные заводы, в том числе марки "Колакс". По итогам мониторинга рынка доложили ему, что цена в 6 000 000 рублей за один модульный молочный цех является приемлемой. Затем в соответствии с распоряжением губернатора ЯНАО было выделено 36 000 000 рублей на приобретение 6 модульных молочных цехов. Проект письма на имя Первого заместителя Губернатора ЯНАО и проект Распоряжения Губернатора ЯНАО готовился сотрудниками Департамента по развитию АПК ЯНАО. Проект Распоряжения Губернатора ЯНАО предварительно согласовывался с отраслевыми департаментами - Департаментом экономики ЯНАО, Департаментом финансов ЯНАО, Департаментом имущественных отношений ЯНАО. При этом у должностных лиц данных департаментов не возникло сомнений в обоснованности цены в размере 6 000 000 рублей за один модульный молочный цех.

После подписания Распоряжения Губернатора ЯНАО началась процедура размещения государственного заказа, была разработана аукционная документация. Лично он аукционную документацию не разрабатывал и не вносил в нее коррективов. После утверждения аукционной документации были проведены торги. Решение аукционной комиссии по определению победителя торгов было обжаловано проигравшими участниками в УФАС России по ЯНАО. По результатам рассмотрения жалобы торги признаны несостоявшимися. Выделенные средства бюджета необходимо было освоить в текущем финансовом году. В этой связи было принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком - ООО "РуссГрупп". Каких-либо преимуществ данному юридическому лицу он не предоставлял. Фактически цеха были поставлены, эксплуатировались. Каких-либо указаний относительно завышения стоимости модульных молочных цехов он не давал. Решение об определении победителя торгов принято коллегиально.

ФИО ему знаком, однако никаких услуг он ему не оказывал. Оплату приобретаемых товаров и услуг ФИО осуществлял за счёт его (ФИО19) средств.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО19, согласно которой стоимость государственного контракта была установлена на основании коллегиального решения с учетом реальных цен на рынке, в опровержение данных доводов и в подтверждение вины, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №13, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 22-26, т. 39 л.д. 55-58), согласно которым в 2010 году он работал в Департаменте по развитию АПК ЯНАО в отделе животноводства и организации племенной работы в должности главного специалиста. Руководителем данного отдела являлся Свидетель №2 В конце мая 2010 года ему поручили собрать коммерческие предложения по молочным цехам. Это нужно было для подготовки распоряжения Губернатора ЯНАО в части обоснования суммы бюджетных средств, предстоящей к выделению для приобретения молочных цехов.

Приобретение молочных цехов обуславливалась необходимостью приведение процесс производства молока сельхозпредприятиями автономного округа в соответствие с требованиями, установленными ФЗ № 88 от 12 июня 2008 года. Он, получив поручение от руководства о сборе коммерческих предложений, с использованием Интернета нашел информацию о том, что производством молочных цехов занимается ЗАО "Колакс-М". Он по телефону разговаривал с менеджером ЗАО "Колакс-М" и попросил подготовить коммерческое предложение на модульные молочные цехи "КОЛАКС-500" и "КОЛАКС-1000". Цифры 500 и 1000 обозначают объем производительности цеха по переработке молока в сутки. 01 июня 2010 года на его адрес электронной почты поступили коммерческие предложения от ЗАО "Колакс-М" по цеху "КОЛАКС-500" стоимостью 2 145 134 рубля и "КОЛАКС-1000" стоимостью 3 303 466 рублей.

Поступившие коммерческие предложения от ЗАО "Колакс-М" он распечатал и показал кому-то из руководства департамента, то есть Свидетель №1 или ФИО19 К руководству Департамента можно было обращаться напрямую минуя начальника отдела. Руководство департамента никаким образом не комментировало то, какой из молочных цехов будет приобретен и будут ли вообще приобретаться молочные цеха производства ЗАО "Колакс-М". Представители ЗАО "Колакс-М" сообщали, что цеха могут работать в условиях Крайнего Севера, говорили, что могут сделать утепленный вариант, утверждали, что производимые ими молочные цеха соответствуют требованиям СанПиН. Представители ЗАО "Колакс-М" также высказывали готовность произвести модульные молочные цеха, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, осуществить доставку до железнодорожных станций Лабытнанги и Новый Уренгой. Полученную информацию он доводил до руководства.

Со слов представителей ЗАО "Колакс-М" доставка цехов была бы произведена ими за дополнительную плату, размер которой не помнит. При этом в стоимость модульного молочного цеха входила стоимость монтажных работ и пуско-наладочных работ, то есть цена цеха модели "КОЛАКС-500" с монтажом и пусконаладочными работами составляла 2 145 134 руб., а цеха "КОЛАКС-1000" соответственно 3 303 466 руб.

Вскоре он ушел в отпуск и подготовкой пояснительной записки к проекту Распоряжения Губернатора ЯНАО не занимался.

По какой цене планировалось приобрести молочные цеха он не знает, до него это не доводили. Насколько ему известно планировалось приобрести 6 молочных цехов, в с. Горки, в с. Мужи, в п. Белоярск, в пос. Ныда, в пос. Толька и в с.Красноселькуп.

Ему известно, что в конце 2010 года был заключен государственный контракт на поставку 6 молочных цехов. Поставку по контракту осуществляло ООО "РуссГрупп", руководителем которого являлся ФИО, с которым он лично не знаком, но знаком с его братом - ФИО13, который ранее работал в Департаменте по развитию АПК ЯНАО.

ФИО знаком с Свидетель №1 и ФИО19, так как посещал их в Департаменте по развитию АПК ЯНАО и в 2010 году и в 2011 году. Ему известно, что молочные цеха были фактически поставлены в указанные населенные пункты в 2011 году. Монтажные и пуско-наладочные работы проводились, насколько ему известно, летом 2011 года представителями ЗАО "Колакс-М" из г. Новосибирска.

Показания свидетеля Свидетель №2, которые даны им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является главным специалистом отдела животноводства и организации племенной работы Департамента по развитию АПК ЯНАО. Когда возникла необходимость в приобретении молочных цехов для региона, он проводил мониторинг цен на модульные молочные цеха для определения максимальной цены торгов. Такое указание ему дал ФИО19 на служебном совещании. Всю необходимую информацию он получал из Интернета, после чего созванивался с менеджерами и впоследствии доводил полученные сведения до руководства. Летом 2010 года ему на электронный адрес пришло коммерческое предложение от ЗАО "Колакс" с техническим описанием цехов. Всего было около двух предложений, они отличались техническими характеристиками и производительностью цехов. Один цех стоил 2 140 000, второй 3 500 000. О полученных предложениях он также сообщал руководству, в частности ФИО19 Он непосредственно разговаривал по телефону с менеджером ЗАО "Колакс", который сообщил, что у них имеются необходимые цеха и они готовы поставить их в г. Салехард. Стоимость пусконаладочных работ составляла 10-15 % от стоимости цеха. ЗАО "Колакс" также выразило желание доставить товар в г. Салехард. В коммерческих предложениях стоимость доставки не учитывалась. Стоимость поставки до места назначения по его расчетам составляла 30-40 % от стоимости товара. Чтобы установить данную стоимость он созванивался с различными транспортными компаниями. Все сведения он сообщал ФИО19 Стоимость в 6 000 000 рублей за один цех была определена коллегиально, в нее были включены пусконаладочные работы и стоимость доставки до населенных пунктов ЯНАО. Реальная стоимость модульного молочного цеха "Колакс 500" с учетом его доставки в ЯНАО и проведение пусконаладочных работ составляет 5 500 000 - 6 000 000 рублей. При определении стоимости учитывалось то, что документы готовились в июне 2010 года, а цеха закупались в декабре 2010 года. К концу финансового года всегда идет увеличение цен на товары. Цена в 6 000 000 рублей определена с учетом перспективы роста цен. Стоимость доставки была увеличена до 2 500 000 рублей для того, чтобы поставщик по государственному контракту получил прибыль от продажи, а торги состоялись. Об этом было известно ФИО22, при этом он не давал ему (Свидетель №2) указаний, чтобы стоимость была подведена именно к 6 000 000 рублей, цена выросла с учетом удорожания товара. Проект Распоряжения Губернатора ЯНАО о выделении денежных средств готовил он, подписывал его ФИО19

Свидетель был допрошен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Ссылки Свидетель №2 о том, что в ходе проведения следственных действий с его участием со стороны следователя на него оказывалось психологическое давление, суд находит несостоятельным, поскольку правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями Свидетель №2, протоколы подписаны им без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, по поводу оказания давления, от него при производстве следственных действий не поступило.

Оснований полагать, что Свидетель №2 в ходе предварительного расследования оговорил ФИО19, у суда также не имеется.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об оказании давления на Свидетель №2 со стороны следователя в ходе предварительного расследования с целью склонения его к даче признательных показаний, суду не представлено.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 08 мая 2014 года, факт совершения заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ЯНАО ФИО1 дисциплинарного проступка в части оказания давления на Свидетель №2 и нарушения Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ при проведении следственных действий с участием Свидетель №2 не нашел своего подтверждения (т. 38 л.д. 180-182).

Кроме того, показания Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом обыска от 20 апреля 2012 года (т. 12 л.д. 133-137), согласно которому в ходе обыска, произведенного в отделе животноводства и племенной работы Департамента по развитию АПК ЯНАО по адресу: <...>, помимо всего прочего был обнаружен и изъят системный блок компьютера, при осмотре которого (т. 12 л.д. 146-159) была обнаружена папка с названием "Молоко", в которой содержатся следующие документы:

- "Справка по потребностям молока" - дата создания 08.06.2010 в 12 час. 08 мин. Данный документ представляет собой анализ объемов производства молока сельхозпредприятиями округа, а также вывод о необходимости приобретения для ряда сельхозпроизводителей 6 модульных молочных цехов. Также указана стоимость одного молочного цеха Колакс 500 на 01.06.2010 - 2 146 000 рублей, который может быть доставлен из г. Москвы, монтажные и пуско-наладочные работы составляют 10% от стоимости комплекса (т. 12 л.д. 171-172).

- "План мероприятий по реализации молока" - дата создания 08.06.2010 в 19 час. 35 мин. Данный документ представляет собой информацию о выполнении требований ФЗ № 88 от 12.06.2008. В документе в качестве решения вопроса по приведению производства молока в соответствие с требованиями указанного Федерального закона предлагается приобрести модульные молочные цеха в количестве 6 единиц, с производительностью до 500 литров в сутки. При этом стоимость одного модульного молочного цеха Колакс 500 на 01.06.2010 составляет 2 146 000 рублей (т. 12 л.д. 188-193).

Указанные документы, как пояснил свидетель Свидетель №2 готовились им для предоставления полученной информации руководству департамента, в частности подсудимому ФИО23.

- "ФИО20." - дата создания 01.07.2010 в 16 час. 45 мин. Данный документ представляет собой обращение на имя губернатора ЯНАО о необходимости приобретения 7 модульных молочных цехов для хозяйств автономного округа. Стоимость одного модульного молочного цеха "Колакс 500" с доставкой, монтажными и пусконаладочными работами на 01.06.2010 года составляет 6 000 000 рублей, общая потребность финансирования - 42 000 000 рублей (т. 12 л.д. 203-204).

- "Модульный молочный цех КОЛАКС 500". При осмотре данного документа установлено, что данный документ представляет собой коммерческое предложение на поставку модульного молочного цеха "Колакс 500 универсальный" без даты и исходящего номера, согласно которому стоимость предлагаемого цеха, состоящего из двух модулей, предназначенного для приемки, очистки, переработки молока 500 кг в сутки, составляла 3 145 134 рубля, стоимость доставки до г. Лабытнанги 549 883 рубля, доставка до пункта назначения (п. Мужи, п. Горки) 500 000 рублей, монтажные и пусконаладочные работы 1 804 000 рублей (т. 12 л.д. 215-217).

Данное предложение было создано Свидетель №2 и приложено к обращению адресованному первому заместителю губернатора ЯНАО ФИО21 по поручению подсудимого для обоснования стоимости одного молочного цеха в 6 миллионов рублей.

- "Модульный молочный цех КОЛАКС 500". Данный документ представляет собой коммерческое предложение от 01 июня 2010 года на поставку модульного молочного цеха "Колакс 500 универсальный", согласно которому стоимость предлагаемого цеха, состоящего из двух модулей, предназначенного для приемки, очистки, переработки молока 500 кг в сутки, составляла 2 145 134 рубля. Указанное коммерческое предложение поступало в адрес Департамента от ЗАО "Колакс-М", у которого в последующем единственный поставщик (ООО "РуссГрупп") приобрело 6 модульных молочных цехов (т. 12 л.д. 218-221).

- "Модульный молочный цех КОЛАКС 1000". Данный документ представляет собой коммерческое предложение от 01 июня 2010 года, согласно которому стоимость предлагаемого цеха, на поставку модульного молочного цеха, состоящего из трех модулей, предназначенного для приемки, очистки, переработки молока 1000 кг в сутки, составляла 3 303 466 рублей (т. 12 л.д. 222-225).

Распоряжением Губернатора ЯНАО от 01 сентября 2010 года № 178-РП, согласно которому департаменту по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО выделены финансовые средства на приобретение модульных молочных цехов на сумму 36 000 000 рублей (т. 2 л.д. 2-3).

Кроме указанных доказательств в подтверждение виновности ФИО19 стороной обвинения представлены показания работников Департамента по развитию АПК ЯНАО, принимавших участие в формировании аукционной документации на поставку модульных молочных комплексов в 2010 году:

Показания свидетеля Свидетель №38, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 183-185), согласно которым с 2005 года он состоит в должности заместителя Директора департамента АПК ЯНАО. В его должностные обязанности входит и входило руководство деятельностью Управления координации деятельности рыбной отрасли. Вопросы оплаты государственных контрактов, бухгалтерского учета и отчетности в его компетенцию не входят. Этим занимается Управление финансовых расчетов и отчетности. Данное управление непосредственно подчинялось в 2010 году директору Департамента. Вопросами подготовки и проведения аукциона по размещению заявок на заключение государственного контракта на поставку модульных молочных цехов №/ГК от 22.12.2010 года занимался Отдел животноводства и организации племенной работы и отдел формирования и реализации государственных программ. Указанный отдел в 2010 году подчинялся Свидетель №1 Отдел формирования и реализации государственных программ до декабря 2010 года подчинялся так же Свидетель №1, а с начала декабря 2010 года этот отдел подчинили Свидетель №37

Показания свидетеля Свидетель №37, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 180-182), согласно которым с 10 декабря 2010 года он является заместителем директора Департамента по развитию АПК ЯНАО. К решению вопросов по заключению государственного контракта на поставку 6 модульных молочных цехов №/ГК от 22 декабря 2010 года по причине непродолжительного руководством Департамента он не привлекался. Деятельность Отдела животноводства и организации племенной работы курировал заместитель директора департамента Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 дал в судебном заседании показания, из содержания которых следует, что при посещении фирмы "Колакс-М" в г. Москве он оставил все свои координаты для направления информации об окончательной стоимости оборудования, его доставки и монтажа. Окончательная цена за один молочный цех Свидетель №2 была согласована с ФИО23. Когда Свидетель №3 приносил ему решение о заключении государственного контракта на поставку 6 молочных цехов с единственным поставщиком - ООО "РуссГрупп", он подписал данное заключение. При этом Свидетель №3 пояснял ему о том, что решение о заключении контракта с ООО "РуссГрупп" на поставку 6 цехов на сумму 36 000 000 рублей принято ФИО19. После этого данное заключение было направлено в департамент экономики для согласования. После согласования государственный контракт на поставку 6 молочных цехов был подписан ФИО23 22 декабря 2010 года.

Обращение на имя губернатора ЯНАО с указанием цены молочного цеха в сумме 6 млн.рублей он не готовил. Кто из сотрудников департамента по развитию АПК ЯНАО занимался подготовкой данного документа он не знает. В связи с чем при подготовке проекта распоряжения Правительства ЯНАО № 178-РП от 01 сентября 2010 года была указана цена за один модульный молочный цех в 6 000 000 рублей он не может сказать. Пояснительную записку к проекту распоряжения Правительства ЯНАО о приобретении молочных цехов он не подписывал, проект распоряжения не готовил и не согласовывал. Из каких данных сложилась цена за один молочный цех в размере 6 млн.рублей ему не известно.

Он не знает кем было принято решение о приобретении предполагаемого к поставке оборудования для переработки молока для нужд ЯНАО именно у ЗАО "Колакс-М". По какой причине и кем 21 декабря 2010 года принято решение о заключении государственного контракта на поставку 6 модульных молочных цехов с единственным поставщиком - ООО "РуссГрупп" ему не известно. Им указаний сотрудникам департамента по развитию АПК ЯНАО о заключении контракта с ООО "РуссГрупп" не давалось. В период с 15 по 20 декабря и с 24 по 28 декабря 2010 года он находился в командировках.

В связи с возникшими противоречиями, между показаниями, которые свидетель Свидетель №1 дал в судебном заседании и тем, что он дал в ходе следствия, оглашены показания данного свидетеля на стадии следствия.

Так, из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является заместителем директора Департамента по развитию АПК ЯНАО. С подсудимым он знаком с 1994 года. За период знакомства между ними сложились дружеские отношения. ФИО115 он знает с 1996 года, познакомился с ним через ФИО23, поддерживает с ним приятельские отношения. ФИО является предпринимателем, занимается поставками различных товаров. У него имеется несколько организаций, включая ООО "РуссГрупп" и ООО "Русс Тэк". С ООО "Русс Тэк" Департамент по развитию АПК ЯНАО заключал контракты, которые своевременно исполнялись. Ранее в Департаменте работал брат ФИО - ФИО2ФИО он однажды вел переписку по вопросу размещения государственного заказа на приобретение модульных молочных комплексов. Он направлял ФИО аукционную документацию, чтобы тот смог подготовиться к участию в торгах. Документы направлял по своей инициативе, поскольку фирмы ФИО ранее работали на территории округа, хорошо себя зарекомендовали. У них были контракты с "РуссГрупп", все они своевременно были исполнены. ФИО2 для него осуществлял заказ туристических путевок только один раз в Марокко. ФИО2 оформлял заявку, а он отправлял ему деньги.

В 2010 году в связи с принятием технического регламента на молоко и молочную продукцию предприятия стали испытывать затруднения в реализации сырого молока. Стали поступать заявления о том, что сельскохозяйственные предприятия несут убытки. На очередном оперативном совещании в департаменте они обсуждали этот вопрос и пришли к выводу, что необходимо приобрести модульные молочные цеха для переработки сырого молока. ФИО23 поручил управлению, которое он курировал, заняться вопросами приобретения цехов, он в свою очередь поручил Свидетель №2 провести мониторинг цен на модульные молочные комплексы. Всю информацию по молочным комплексам доводил до него Свидетель №2, показывал коммерческие предложения от фирмы "Колакс". Помимо этого всю полученную информацию Свидетель №2 озвучивал и на рабочих совещаниях, докладывал о результатах проведенного мониторинга цен на оборудование. Сколько всего было предложений не помнит, одно коммерческое предложение было со стоимостью комплекса 2 146 000 рублей. Видел и другие коммерческие предложения с более высокой стоимостью заводов. Стоимость в 6 000 000 рублей за один модульный молочный комплекс образовалась в результате мониторинга цен. Свидетель №2 на очередном совещании доложил о состоянии рынка, пояснил, что цены на комплексы варьируются от 3 500 000 рублей до 5 000 000 рублей без учета доставки. Окончательное решение по стоимости одного цеха принимал ФИО23, но по результатам служебного совещания. О производителе модульных комплексов "Колакс" он узнал от сотрудников дирекции по развитию сельских территорий. В 2010 году он был в командировке в г. Москве и по собственной инициативе посещал завод "Колакс", где общался с менеджером ФИО7, с которой вопрос о стоимости цехов не обсуждал. По возвращению из командировки он рассказал ФИО23, что существует такое предприятие, которое изготавливает интересующие их заводы по переработке молока. О том, что интересующие их молочные цеха изготавливает завод "Колакс" он возможно сообщал либо ФИО, либо Свидетель №45. Размещением государственного заказа на поставку модульных молочных цехов в 2010 году занимался Свидетель №3. Все возникающие вопросы по данному государственному заказу согласовывали с ним и с подсудимым.

При разработке аукционной документации учитывались коммерческие предложения фирмы "Колакс". Содержание аукционной документации согласовывали с ним, при этом он никаких поправок не вносил. Для того, чтобы ФИО подготовился к торгам, он отправлял ему аукционную документацию по электронной почте. О ходе проведения аукциона ему сообщал Свидетель №3. Ему было известно, что аукцион был признан несостоявшимся. Затем был заключен контракт с ООО "РуссГрупп". Окончательное решение о заключении государственного контракта с единственным поставщиком было принято ФИО23. Вопрос о снижении цены товара на стадии заключения контракта не обсуждался, сумма в 6 000 000 рублей за один цех была вполне обоснованной. Документы на приобретение молочных цехов проверялись департаментом экономики ЯНАО и департаментом финансов ЯНАО.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их частично, пояснив, что цена на модульные молочные комплексы была определена по результатам мониторинга, который проводил Свидетель №2. Решение о выборе ООО "РуссГрупп" в качестве единственного поставщика принималось коллегиально.

Наиболее достоверными показания свидетеля Свидетель №1, суд находит показания, данные последним в период предварительного расследования, поскольку они, во-первых, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2, а во-вторых, даны спустя не столь значительный промежуток времени после рассматриваемых событий.

Показания свидетеля Свидетель №35, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 38-40), согласно которым в 2010 году он работал заместителем начальника Отдела формирования государственных программ Департамента по развитию АПК ЯНАО. Начальником отдела был - Свидетель №33, заместителем директора ФИО3, директором Департамента - ФИО19 Размещением государственного заказа на поставку 6 модульных молочных цехов для сельхозпредприятий региона занимался Свидетель №3

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №33, согласно которым в 2010 году он состоял в должности начальника Отдела формирования и реализации государственных программ. В его должностные обязанности входит разработка окружных целевых программ в сфере агропромышленного комплекса, руководство подчиненными сотрудниками отдела по подготовке и участии в проведении торгов по закупкам для нужд округа в установленной сфере деятельности. В 2010 году в его отделе работал Свидетель №3 в должности главного специалиста, в его должностные обязанности входило осуществление подготовки аукционной документации и участие в проведении торгов.

Подготовкой проведения размещения государственного заказа занимался в сентябре-октябре 2010 года Свидетель №3, в данный вопрос он не вникал. Свидетель №3 мог решать вопросы, связанные с подготовкой указанного аукциона и напрямую с руководством Департамента, то есть либо с ФИО19 или с Свидетель №1.

Он каких-либо указаний Свидетель №3 в части формирования пакета аукционной документации по размещению заказа на поставку 6 модульных молочных цехов не давал, в том числе, относительно допуска или отказе в допуске к участию того или иного участника. Свидетель №3 мог согласовать вопрос о направлении пакета аукционной документации напрямую с ФИО19

Насколько ему известно контракт на поставку 6 модульных молочных цехов был заключен с ООО "РуссГрупп". Вопросами исполнения государственного контракта он не занимался.

Данный свидетель допрошен при строгом соблюдении требований УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу должных показаний. При этом оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела также не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, согласно которым в 2010 году он состоял в должности главного специалиста отдела формирования и реализации государственных программ Департамента по развитию АПК ЯНАО. Работу этого отдела курировал ФИО15. Первоначально задание ему на разработку аукционной документации дал подсудимый, затем работу курировал ФИО15. Имелось несколько коммерческих предложений, в т.ч., фирмы "Колакс". В формировании начальной цены контракта он личного участия не принимал, мониторинг цен молочных цехов не проводил. Из окончательной редакции государственного контракта был исключён вопрос об обеспечении. Также он осуществил отправку данной документации ФИО4 последующем он принимал участие в аукционной комиссии и голосовал за допуск двух участников ООО "ТюменьРегионКомплект" и ООО "РуссГрупп". Победителем аукциона была признана организация "ТюменьРегионКомплект". В последующем решение аукционной комиссии было обжаловано одним из участников в УФАС России по ЯНАО. По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган отклонил заявки всех претендентов. Соответственно, имелась возможность проведения аукциона повторно или заключить контракт с любым поставщиком. О решении УФАС и о всех событиях, связанных с контрактом, он докладывал подсудимому. Было принято решение заключить государственный контракт с единственным поставщиком – ООО "РуссГрупп".

Указанные показания, данные свидетелем Свидетель №3, опровергают доводы подсудимого ФИО19 о том, что он не вносил изменений в государственный контракт в части условия об его обеспечении и никаким образом не способствовал ФИО при подготовке к аукциону.

Показания свидетеля Свидетель №3 у суда никаких сомнений не вызывают. Свидетель допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №3 в исходе уголовного дела.

Не позволяют суду усомниться в достоверности показаний указанного свидетеля и следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- документация об открытом аукционе по размещению государственного заказа на право заключения контракта на поставку модульного молочного цеха по переработке 500 кг молока в сутки, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, направленная директором департамента по развитию АПК ЯНАО ФИО19 директору департамента государственного заказа и торговли ЯНАО Свидетель №32 26 октября 2010 года, согласно которой начальная (максимальная) цена контракта составила 36 000 000 рублей (т. 4 л.д. 43-78).

В проекте государственного контракта в п. 7.9 раздела 7 "Ответственность сторон" предусмотрен п. 7.9 предусматривается обеспечение исполнения Государственного контракта в соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ в размере 10 (десяти) % от начальной (максимальной) цены Государственного контракта" (т. 4 л.д. 67).

Согласно указанной норме было предусмотрено, что если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

- письмо от 09 ноября 2010 года, направленное директором Департамента по развитию АПК ЯНАО ФИО19 директору Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО Свидетель №32, в котором подсудимый просил внести изменения в раздел 7 проекта государственного контракта на поставку модульного молочного цеха, исключив из него пункт 7.9, предусматривающий условие об обеспечении обязательств исполнения контракта (т. 3 л.д. 143-144).

- протокол выемки от 09 августа 2012 года и протокол осмотра документов от 10 августа 2012 года, согласно которым в Департаменте по развитию АПК ЯНАО изъят ряд документов, включая государственные контракты от 09 ноября 2010 года и от 20 декабря 2010 года, в которых содержатся указания на обеспечение исполнение обязательств по государственному контракту в размере 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта (т. 9 л.д. 41-57).

Помимо указанных выше доказательств, стороной обвинения представлены и иные, - показания лиц, имеющих отношение к проведению аукциона по размещению заказа на право заключения контракта на поставку модульных молочных цехов:

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №24, из которых следует, что он состоял в должности главного специалиста Отдела контроля и размещения государственного и муниципального заказа Департамента экономики ЯНАО с 2008 года, с 2011 года занимаемая им должность была переименована в должность главного специалиста Отдела проверок и административного производства.

21 декабря 2010 года в Департамент экономики ЯНАО из Департамента по развитию АПК ЯНАО поступила заявка по вопросу согласования размещения государственного заказа на поставку модульных молочных цехов, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ у единственного поставщика - ООО "РуссГрупп". К заявке были приложены копии аукционной документации, протоколы рассмотрения заявок, согласие ООО "РуссГрупп" на заключение государственного контракта, учредительные документы ООО "РуссГрупп", предложение ООО "РуссГрупп". Он осуществлял проверку документов, нарушений законодательства по размещению заказа выявлено не было, в связи с чем по результатам рассмотрения заявки было подготовлено заключение о согласовании возможности подписания государственного контракта с единственным поставщиком - ООО "РуссГрупп". Данное заключение было подписано начальником Отдела контроля размещения государственного и муниципального заказа Свидетель №27 После этого, заключение было направлено в департамент АПК ЯНАО.

Решением УФАС России по ЯНАО были отменены результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе. О наличии этого решения он указал в своем заключении. Данное решение имело значение только для Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе. Для Департамента экономики ЯНАО оно не имело какого-либо значения. Для Департамента экономики ЯНАО как контролирующего органа имело значение, чтобы все представленные документы соответствовали аукционной документации и требованиям закона № 94-ФЗ.

Он подготовил положительное заключение о согласовании заключения государственного контракта на поставку 6 модульных молочных цехов с ООО "РуссГрупп", так как все представленные заказчиком, то есть Департаментом АПК ЯНАО соответствовали закону и аукционной документации. Изначально ООО "РуссГрупп" в допуске к участию в аукционе было отказано в связи с тем, что по некоторым позициям поставляемого товара отсутствовали конкретные марки оборудования, входящего в комплекс. Впоследствии недостатки ООО "РуссГрупп" были устранены.

Законом не был предусмотрен запрет заказчику выбрать единственного поставщика из числа участников, чьи заявки были отклонены. Каким образом, это происходило в случае с ООО "РуссГрупп" он не знает, но все документы, которые были представлены соответствовали требованиям закона и аукционной документации.

Кроме того, в случае признания аукциона не состоявшимся, заказчик вправе либо согласовать размещение заказа у единственного поставщика, либо подать заявку о повторном размещении заказа.

Указанный свдетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, допрошен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетель Свидетель №24 не имеет. Иного не доказано.

Показания свидетеля Свидетель №41, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 200-203), согласно которым в декабре 2010 года он работал в Государственно-правовом Департаменте ЯНАО в должности главного специалиста. С октября 2010 года он был включен в состав Единой комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционах на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ. 07 декабря 2010 года он участвовал в заседании Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по размещению заказа на право заключения контракта на поставку модульных молочных цехов, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ. Заказчиком выступал Департамент по развитию АПК ЯНАО. Рассматривались заявки трех участников - ООО "РуссГрупп", ООО "ГК РостТрейд" и ООО "ТюменьРегионКомплект". В день заседания всем членам Единой комиссии была представлена таблица, составленная сотрудниками Департамента государственного заказа ЯНАО, в которой содержались данные об участниках аукциона. В таблице было отражено, что в представленной ООО "РуссГрупп" форме № по некоторым позициям поставляемого товара отсутствовали конкретные характеристики оборудования, входящего в комплекс молочного цеха, а в представленной со стороны ООО "ГК РостТрейд" форме № количество поставляемого товара не соответствовало количеству товара, предусмотренного документацией об аукционе, а именно, вместо требуемых 6 объектов (цехов), был предложен 1 комплекс (цех). По результатам рассмотрения заявок единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "РуссГрупп" и ООО "ГК РостТрейд" по вышеуказанным основаниям.

Представители Департамента по развитию АПК ЯНАО голосовали только против решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "РуссГрупп" и ссылались на то, что заявка ООО "РуссГрупп" соответствовала требованиям аукционной документации. При этом представители Департамента по развитию АПК ЯНАО были согласны с тем, что к участию в аукционе необходимо допустить ООО "ТюменьРегионКомплект" и отклонить заявку ООО "ГК РостТрейд". Сам ход заседания Единой комиссии он подробно не помнит. Члены комиссии - Свидетель №32, ФИО5 проголосовали за отклонение заявки ООО "РуссГрупп", так как сотрудниками Департамента государственного заказа ЯНАО были выявлены несоответствия заявки ООО "РуссГрупп" требованиям аукционной документации. Таким образом, заявка ООО "РуссГрупп" была отклонена председателем, так как при равном количестве голосов, он имеет право решающего голоса.

По результатам рассмотрения заявок аукцион был признан несостоявшимся, и государственный контракт должен был быть заключен с единственным участником размещения заказа, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации, то есть с ООО "ТюменьРегионКомплект". Об этом указано в протоколе заседания комиссии.

О том, что участники размещения заказа обжаловали решение единой комиссии он узнал позже, так как их пригласили на заседание комиссии 20 декабря 2010 года, где ему стало известно, что участники размещения заказа ООО "РуссГрупп" и ООО "ГК РостТрейд" подали жалобы в УФАС России по ЯНАО на решение единой комиссии от 07 декабря 2010 года.

УФАС России по ЯНАО было выдано предписание об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №А-2010 и проведении повторной процедуры рассмотрения заявок.

20 декабря 2010 года в соответствии с решением комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории ЯНАО от 15 декабря 2010 года Единой комиссией по рассмотрению заявок на участие в аукционе №А-2010 всем участникам размещения заказа было отказано в допуске к участию в аукционе, открытый аукцион был признан не состоявшимся. Решение об этом было принято членами комиссии единогласно.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 165-171), согласно которым Свидетель №34, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснил, что в декабре 2010 года замещал в Департаменте по развитию АПК ЯНАО должность начальника Отдела юридического и кадрового обеспечения. На основании приказа директора Департамента по развитию АПК ЯНАО ФИО19 он был включен в состав Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, в связи с чем принимал участие в аукционе №А-2010 07 декабря 2010 года. По обстоятельствам проведения указанного аукциона дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №41, пояснив, что 07 декабря 2010 года в ходе заседания Единой комиссии Свидетель №3 было процитировано предложение департамента АПК ЯНАО, подписанное ФИО19 06 декабря 2010 года за исх. №, об отклонении заявки ООО "ГК РостТрейд" и о допуске к участию в аукционе ООО "РуссГрупп" и ООО "ТюменьРегионКомплект".

Показания свидетеля Свидетель №27, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 129-135), согласно которым он состоит в должности заместителя начальника управления Департамента экономики ЯНАО. В соответствии со статьями 31, 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", а также приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 124 от 03 мая 2006 года Департамент по развитию АПК ЯНАО вправе был предложить поставщику, то есть ООО "РуссГрупп" заключить государственный контракт по цене ниже начальной (максимальной) цены, указанной в извещении о размещении заказа. ООО "РуссГрупп" вправе было либо согласиться с меньшей ценой, любо отказаться от заключения государственного контракта по меньшей цене. В случае отказа ООО "РуссГрупп" заключить государственный контракт по меньшей цене, Департамент по развитию АПК ЯНАО вправе был инициировать процедуру размещения заказа путем проведения торгов, либо предложить другому поставщику заключить государственный контракт по цене, ниже начальной (максимальной) цены, указанной в извещении о размещении заказа.

Из практики работы Департамента экономики ЯНАО следует, что Департаментом по развитию АПК ЯНАО ранее направлялись заявки по вопросам согласования размещения государственного заказа у единственного поставщика на сумму, ниже начальной (максимальной) цены, в случаях несостоявшихся торгов.

Показания свидетеля Свидетель №18, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 57-59), согласно которым он является генеральным директором и учредителем ООО "ТюменьРегионКомплект" с 2009 года. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля различными видами товаров и оборудования. О проведении аукциона на поставку модульных молочных цехов на территорию ЯНАО он узнал из Интернета. После чего подготовил заявку, просчитал ее и отправил на участие в открытом аукционе.

На момент составления и направления заявки на участие в открытом аукционе ООО "ТюменьРегионКомплект" имело коммерческие предложения на поставку модульных молочных цехов от поставщиков, расположенных в г. Москве, г. Новосибирске и г. Челябинске, в связи с чем ООО "ТюменьРегионКомплект" имело реальную возможность поставки данного товара при заключении государственного контракта. Одним из поставщиков ООО "ТюменьРегионКомплект" могло выступить ЗАО "Колакс-М".

После вынесения протокола о допуске участников к аукциону, согласно которому ООО "ТюменьРегионКомплект" было допущено, ему на телефон звонил Свидетель №3 около 3 раз и предлагал отказаться от участия в аукционе, на что он ответил отказом. После того, как ООО "ТюменьРегионКомплект" было допущено для участия в аукционе в УФАС России по ЯНАО от остальных участников была подана жалоба. После рассмотрения указанной жалобы в УФАС России по ЯНАО от участия в аукционе были отстранены все участники, заявившиеся на аукцион.

Он не помнит по какой причине ООО "ТюменьРегионКомплект" не обжаловало действия комиссии по размещению заявок на участие в открытом аукционе от 07 декабря 2010 года. Ему лично и в адрес ООО "ТюменьРегионКомплект" от должностных лиц Департамента по развитию АПК ЯНАО предложений заключить государственный контракт на поставку 6 молочных цехов не поступало. В случае заключения государственного контракта на поставку 6 модульных молочных цехов ООО "ТюменьРегионКомплект" могло поставить указанный товар за 26 000 000 рублей с учетом всевозможных расходов и сметной прибыли.

То обстоятельство, что свидетелю Свидетель №18 поступали телефонные звонки из департамента подтверждается протоколом осмотра предметов от 25 мая 2012 года, согласно которому был произведен осмотр носителя информации о исходящих и входящих соединениях абонентских номеров, принадлежащих департаменту по развитию АПК ЯНАО. В ходе осмотра установлено, что в период с 01 сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года с абонентских номеров департамента осуществлялись телефонные звонки Свидетель №18 (директору ООО "ТюменьРегионКомплект"), ФИО (директору ООО "РуссГрупп"), ФИО7 (работнику ЗАО "Колакс-М") и Свидетель №45 (работнику ООО "РуссГрупп") (т. 21 л.д. 126-133).

Показания свидетеля Свидетель №19, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 71-77), согласно которым он является генеральным директором ООО "РостТрейд", которое занимается комплексными поставками технического оборудования. В конце 2010 года в ходе анализа сайта государственных закупок ЯНАО его заинтересовал заказ, размещенный Департаментом по развитию АПК ЯНАО, о поставке и установке модульных молочных цехов для ЯНАО. Сумма контракта представляла интерес, так как с учетом суммы расходов на исполнение государственного контракта ООО "РостТрейд" могло получить достаточную прибыль. После подачи заявки он увидел, что заявки подали еще две компании, их названия не помнит.

После получения уведомления о том, что заявку ООО "РостТрейд" об участии в аукционе отклонили, были проанализированы причины отклонения заявки. В результате этого было установлено, что направленная заявка на участие в аукционе № 949А-2010 полностью соответствует по техническим условиям. После этого общество подало жалобу в УФАС России по ЯНАО. Результаты рассмотрения жалобы он не помнит.

При цене контракта в 30 миллионов рублей ООО "РостТрейд" было готово осуществить доставку и монтаж модульных молочных цехов. Предложений о заключении государственного контракта на поставку 6 модульных молочных цехов для нужд ЯНАО в конце 2010 года от Департамента по развитию АПК ЯНАО не поступало. Если бы такое предложение поступило, то компания однозначно согласилась бы на поставку, так как обладала возможностью осуществить поставку цехов до конца декабря 2010 года. Поскольку ООО "ГК РостТрейд" заявлялось на участие в аукционе, то имело предложения от изготовителей оборудования по переработке молока. ООО "ГК РостТрейд" осуществило бы поставку 6 модульных молочных цехов на территорию ЯНАО и по территории ЯНАО, а также комплекс монтажных и пусконаладочных работ по цене всего контракта, вернее по цене всего комплекса доставки, пуско-наладочных работ на сумму около 30 миллионов рублей, в том числе и с учетом прибыли компании.

Ход проведения аукциона прослеживается также на основании следующих документов:

- письмо от 06 декабря 2010 года, направленное директором Департамента по развитию АПК ЯНАО ФИО19 директору Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО Свидетель №32, в котором подсудимый предлагал отклонить заявку ООО "ГК РостТрейд", а заявки ООО "ТюменьРегионКомплект" и ООО "РуссГрупп" допустить как отвечающие всем требованиям аукционной документации (т. 3 л.д. 198).

- протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07 декабря 2010 года, согласно которому комиссия, рассмотрев заявки на участие в аукционе, отказала в допуске к участию в данном аукционе ООО "ГК РостТрейд" и ООО "РуссГрупп".

Из протокола следует, что должностные лица Департамента по развитию агропромышленного комплекса ЯНАО Свидетель №3 и Свидетель №34, являющиеся членами единой комиссии, голосовали против отклонения заявки ООО "РуссГрупп". К участию в аукционе было допущено ООО "ТюменьРегионКомплект" (т. 1 л.д. 212-215).

- уведомление № 04-01/252-2010 УФАС России по ЯНАО в адрес Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО, а также Департамента по развитию АПК ЯНАО о поступлении в антимонопольный орган жалобы участника размещения заказа ООО "РуссГрупп" на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд ЯНАО при рассмотрении заявок на участие в аукционе на поставку модульного молочного цеха (т. 1 л.д. 216-217).

- предписание № 04-01/252-2010 об устранении нарушений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории ЯНАО возложила на Департамент государственного заказа и торговли ЯНАО обязанность отменить результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 949А-2010 и провести повторную процедуру рассмотрения заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов (т. 1 л.д. 218-219).

- протокол об отмене результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20 декабря 2010 года, согласно которому Единая комиссия в рамках исполнения предписания № 04-01/252-2010 отменила результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 949А-2010 (т. 1 л.д. 220-221).

- протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20 декабря 2010 года, в соответствии с которым Единая комиссия на основании ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ признала открытый аукцион по размещению заказа на право заключения контракта на поставку модульного молочного цеха по переработке 500 кг молока в сутки, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, не состоявшимся (т. 1 л.д. 222-225).

После признания Единой комиссией аукциона не состоявшимся, последующие действия подсудимого ФИО19 по заключению государственного контракта характеризуются следующими доказательствами, представленными со стороны обвинения:

- согласие генерального директора ООО "РуссГрупп" ФИО от 20 декабря 2010 года на заключение государственного контракта в соответствии с требованиями и условиями аукционной документации № 949А-2010 на поставку модульных молочных цехов в срок до 31 декабря 2010 года (т. 3 л.д. 155-156).

- государственный контракт № 14-10/ГК на поставку модульного молочного цеха по переработке 500 кг молока в сутки, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 22 декабря 2010 года, заключенный между Департаментом по развитию АПК ЯНАО ("Государственный заказчик") в лице директора Департамента ФИО19 и ООО "РуссГрупп" ("Поставщик") в лице генерального директора ФИО.

Согласно условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку 6 (шести) модульных молочных цехов по переработке 500 кг молока в сутки КОЛАКС К 3.500.1794Д, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы в срок до 31 декабря 2010 года. Цена контракта составила 36 000 000 рублей.

Также в соответствии с контрактом (п. 2.3) 50 % от цены контракта оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания промежуточного акта о готовности товара к транспортировке до места эксплуатации товара и 50 % в течение 5 банковских дней со дня исполнения контракта и подписания итогового акта сдачи-приема товара.

Из приложения № 1 к государственному контракту следует, что Поставщик должен был поставить цеха в ООО СП "Горковское" (ЯНАО, Шурышкарский район, с. Горки); в МСП "Мужевское" (ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи); в ОАО Совхоз "Байдарацкий" (ЯНАО, Приуральский район, п. Белоярск); в ООО Агрофирма "Толькинская" (ЯНАО, Красноселькупский район, с. Толька); в ООО Агрофирма "Приполярная" (ЯНАО, Красноселькупский район, с. Красноселькуп); в ЗАО "Ныдинское" (ЯНАО, Надымский район, п. Ныда) (т. 1 л.д. 155-170).

- счет-фактура № от 24 декабря 2010 года, подписанная ФИО, по которой со стороны ООО "РуссГрупп" Департаменту по развитию АПК ЯНАО выставлено к оплате 36 000 000 рублей за 6 модульных молочных цехов (т. 1 л.д. 171).

- акт приема-передачи товара и выполненных работ от 27 декабря 2010 года, подписанный директором Департамента по развитию АПК ЯНАО и генеральным директором ООО "РуссГрупп" ФИО

Из акта следует, что поставщик выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, т.е. осуществил поставку модульных молочных цехов по переработке молока, а также выполнил сопутствующие монтажные и пусконаладочные работы, а государственный заказчик произвел по государственному контракту оплату в полном объеме (т. 1 л.д. 172-173).

- платежное поручение № от 28 декабря 2010 года и выписка по счету ООО "РуссГрупп", предоставленная ОАО "Сбербанк", из которых следует, что Департамент по развитию АПК ЯНАО произвел оплату государственного контракта №/ГК от 22 декабря 2010 года путем перевода денежных средств в сумме 36 000 000 рублей на расчетный счет ООО "РуссГрупп" (т. 1 л.д. 174, т. 30 л.д. 189-201).

- договоры купли-продажи модульных молочных цехов "КОЛАКС К 3.500.1794Д" № от 23 декабря 2010 года, заключенные между ЗАО "Колакс-М" ("Продавец") в лице генерального директора Свидетель №17 и ООО "РуссГрупп" ("Покупатель") в лице генерального директора ФИО (т. 2 л.д. 66-71, 76-81, 86-91, 96-101, 106-111, 116-121).

Согласно условиям указанных договоров продавец обязался передать покупателю товар в течение 50 рабочих дней с момента выполнения обязательств по внесению авансового платежа. При этом стоимость одного модульного молочного цеха была определена в размере 3 707 141 рублей.

В соответствии с договорами помимо передачи модульных молочных цехов ЗАО "Колакс-М" приняло на себя следующие обязанности: произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя навыкам работы на оборудовании за 87 000 рублей; доставить товар с учетом страхования до г. Лабытнанги ЯНАО за 342 000 рублей.

Таким образом, цена договора за каждый приобретаемый модульный молочный цех составляла 4 136 141 рубль.

- платежные поручения № от 28 декабря 2010 года, согласно которым ООО "РуссГрупп" перечислило на расчетный счет ЗАО "Колакс-М" за модульные молочные цеха денежные средства в размере 12 408 423 рубля (т. 5 л.д. 35-40).

- платежные поручения № 30, 31 от 16 марта 2011 года, № 32 от 21 марта 2011 года, № 34, 35 от 24 марта 2011 года, № 38 от 01 апреля 2011 года, согласно которым ООО "РуссГрупп" перечислило на расчетный счет ЗАО "Колакс-М" за модульные молочные цеха денежные средства в размере 9 834 423 рубля (т. 5 л.д. 41-46).

- платежное поручение № 179 от 05 июня 2011 года, по которому ООО "РуссГрупп" перечислило на расчетный счет ЗАО "Колакс-М" за обучение и пусконаладочные работы деньги в сумме 522 000 рублей (т. 5 л.д. 47).

- акты приема-передачи товара от 31 декабря 2010 года, подписанные генеральным директором ЗАО "Колакс-М" Свидетель №17 и генеральным директором ООО "РуссГрупп" ФИО В соответствии с данными актами со стороны ЗАО "Колакс-М" переданы ООО "РуссГрупп" модульные молочные цеха, приобретенные по договорам купли-продажи от 23 декабря 2010 года (т. 5 л.д. 23-34).

Факт несвоевременного исполнения принятых по государственному контракту № 14-10/ГК от 22 декабря 2010 года обязательств со стороны ООО "РуссГрупп", а также бездействие со стороны ФИО19 как руководителя Департамента по развитию АПК ЯНАО, выраженное в неприменении штрафных санкций к недобросовестному контрагенту, подтверждаются следующими доказательствами:

Заключением Счетной палаты ЯНАО по результатам анализа использования средств окружного бюджета, направленных на приобретение модульных молочных цехов в рамках реализации Распоряжения Губернатора ЯНАО от 01.09.2010 года № 178-РП, согласно которому в спецификации к государственному контракту от 22.12.2010 года № 14-10/ГК оговорены место, условия и срок поставки товара, требования к конструктивным особенностям модульных молочных цехов, водоснабжению, отоплению, вентиляции, освещению, канализации, основным параметрам и размерам, перечню оборудования и материалов, входящих в состав товара, электроснабжению, предусмотрены техническим условием на модульный молочный цех (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с п.п.4.3.1 п.4.3. главы 4 государственного контракта сдача-приемка товара осуществляется в месте поставки товара, указанном в спецификации (т.е. в с. Горки, с. Мужи, п. Белоярск, с. Красноселькуп, с. Толька, с. Ныда ЯНАО). В нарушение указанных положений государственного контракта прием-передача товара и выполненных работ состоялся в г.Салехарде, что следует из акта приема-передачи товара и выполненных работ от 27.12.2010 года.

ООО "РуссГрупп" в адрес Департамента по развитию АПК ЯНАО 24.12.2010 года был выставлен счет-фактура № на оплату по государственному контракту за поставку 6 модульных молочных цехов и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 36 000 000 рублей. Счет-фактура принят Департаментом по развитию АПК ЯНАО 27.12.2010 года.

На основании акта приема-передачи товара и выполненных работ от 27.12.2010 года, счета-фактуры от 24.12.2010 года № и в соответствии с государственным контрактом Департаментом по развитию АПК ЯНАО перечислены дна счет ООО "РоссГрупп" денежные средства в сумме 36 000 000 рублей (платежное поручение № от 27.12.2010 года).

Пунктом 4.5 государственного контракта от 22.12.2010 №/ГК предусмотрено, что не поставленным стороны считают товар, поступивший в течение установленного в Спецификации срока, но без оригиналов сопроводительных документов, предусмотренных главами 4,5,6 настоящего государственного контракта.

Тем не менее, в нарушение пп.4.3.2 п.4.3. главы 4, п.6.1 главы 6 государственного контракта от 22.12.2010 №/ГК Департаментом по развитию АПК ЯНАО произведена оплата товара при отсутствии оригиналов товарно-транспортных накладных, то есть произведена оплата не поставленного товара.

Как следует из материалов уголовного дела, фактическое исполнение условий государственного контракта в части выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, запуска оборудования модульных молочных цехов, осуществления переработки молока с получением ассортимента продукции, проведения инструктажа персонала по технологии и особенностям получения продуктов фактически выполнены в сентябре-октябре 2011 года.

Таким образом, Департаментом по развитию АПК ЯНАО средства окружного бюджета в сумме 36 000 000 рублей перечислены ООО "РуссГрупп" без подтверждения того, что поставщиком исполнен п. 1.5 государственного контракта. В соответствии данным пунктом поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и соответствующими приложениями. В свою очередь, приложение № к государственному контракту от 22.12.2010 №/ГК предусматривает срок поставки товара в течение 30 дней со дня заключения контракта, но не позднее 31.12.2010 года.

Кроме того, в противоречие с положениями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете"№ 129-ФЗ акт приема-передачи товара и выполненных работ от 27.12.2010 года был подписан до момента фактической поставки товара и выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. Указанное обстоятельство исключило возможность применения к ООО "РуссГрупп" штрафных санкций, предусмотренных п.7.2 главы 7 государственного контракта за нарушение срока поставки товара, указанного в Спецификации.

Пункт 3.6 раздела 3 Положения об учете и ведении реестра государственного имущества ЯНАО предусмотрено, что при приобретении органом государственной власти автономного округа за отчетный период основных средств имущества стоимостью свыше 100 000 рублей, юридическое лицо в двухнедельный срок с момента исполнения обязательств по государственным контрактам представляет копии финансовых документов, подтверждающих поступление данного имущества в оперативное управление или хозяйственное ведение юридического лица, в порядке установленном п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ.

В нарушение указанного положения Департаментом по развитию АПК ЯНАО пакет документов по модульным молочным цехам, приобретенным в рамках распоряжения Губернатора ЯНАО от 01.09.2010 №-РП, направлен в Департамент имущественных отношений ЯНАО для внесения необходимых данных в Реестр государственного имущества ЯНАО только 18.11.2011 года.

На момент проведения проверки два модульных молочных цеха (один в Шурышкарском районе ЯНАО и один в Приуральском районе ЯНАО) в собственность муниципальных образований переданы не были. Таким образом, Распоряжение Губернатора ЯНАО от 01.09.2010 № 178-РП исполнено не в полном объеме (т. 8 л.д. 1-7).

Показаниями свидетеля Свидетель №31, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 150-153), согласно которым он работает в Отделе по формированию и реализации государственных программ Департамента по развитию АПК ЯНАО. О том, что Департамент выступал в 2010 году заказчиком по покупке и поставке 6 модульных молочных цехов он узнал в августе-сентябре 2011 года, когда в отдел позвонили из Департамента имущественных отношений ЯНАО и сказали, что Департамент по развитию АПК ЯНАО не представил документы на оформление в собственность ЯНАО указанных 6 модульных молочных комплексов.

Он обратился к Свидетель №2 и поинтересовался у него на какой стадии находится работа по поставке 6 молочных цехов. Последний ответил, что по двум цехам, в каких районах он точно не помнит, не завершены пусконаладочные работы, по остальным цехам, со слов Свидетель №2, проблем не имелось. Свидетель №2 ему какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении пусконаладочных работ по этим 6 молочным цехам не передавал. Он с Свидетель №2 договорился о том, что тот принесет все документы как только завершатся все работы по монтажу и пуско-наладке. Об этом он напоминал Свидетель №2 постоянно. У него каких-либо документов по поставке данных цехов не имелось. Примерно в декабре 2011 года Свидетель №2 принес ему техническую документацию на 6 модульных молочных комплексов. Окончательно весь пакет документов на все 6 модульных молочных цехов направлен в Департамент имущественных отношений ЯНАО в начале 2012 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 10-14), согласно которым он является директором ОАО "Совхоз Байдарацкий". Введение Технического регламента на молоко и молочную продукцию (ФЗ № от 12.06.2008 года СанПиН 2.4.5.2409-08) не привело к сокращению объемов переработки и реализации молочных продуктов.

Введение Технического регламента на производство молока и молочной продукции, к сокращению объемов производимой продукции ОАО "Совхоз Байдарацкий" не повлияло, убыточности производства молока и молочной продукции не повлекло.

Для соответствия организации переработки молока требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию дополнительные расходы не требовались, однако процесс переработки молока не соответствовал требованиям СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" и требовал постройки отдельного здания, собственных финансовых возможностей для проведения данных работ у предприятия не было, в связи с чем данные работы не планировались. Руководством ОАО "Совхоз Байдарацкий" письменные обращения в администрацию МО Приуральский район о необходимости приобретения оборудования по переработке молока не направлялись.

За период 2008-2010 годы ОАО "Совхоз Байдарацкий" заключались муниципальные контракты на поставку молока в дошкольные образовательные и общеобразовательные учреждения, которые по причине не соответствия поставляемого продукта требованиям СанПиН не расторгались. В период 2008-2010 г.г. территориальными органами Роспотребнадзора проверки соблюдения требований СанПиН 2.4.5.2409-08 не проводились. Соответственно каких-либо предписаний и постановлений не выносилось.

В январе 2011 года из Департамента по развитию АПК ЯНАО были отправлены чертежи по установке модульных цехов, в соответствии с которыми нужно было подготовить площадку, провести систему водоснабжения, электроснабжения и обустроить систему канализации. Подготовительные мероприятия проводились в период с февраля по июнь 2011 года, обустройство системы канализации проводилось в марте 2012 года. Общая сумма затрат составила 244 456 рублей. Все подготовительные мероприятия были осуществлены за счет собственных средств предприятия, отчеты о выполнении подготовительных работ в связи с предстоящей поставкой модульного молочного цеха не направлялись. Все работы по организации площадки были выполнены работниками ОАО "Совхоз Байдарацкий". О фактической доставке модульного молочного цеха сообщили из Департамента по развитию АПК ЯНАО. Кто конкретно должен был поставить данный модуль не сообщали.

Модульный молочный цех был доставлен в феврале 2011 года, точную дату не помнит. Цех доставили на двух автомашинах с длинномерными прицепами. Выгрузкой модульного молочного цеха из автомобильного транспорта ОАО "Совхоз Байдарацкий" не занимался, контактов с ООО "РуссГрупп" руководством или работниками ОАО "Совхоз Байдарацкий" по вопросам поставки и монтажа и выполнения пусконаладочных работ по модульному молочному цеху не осуществлялось. Монтажные и пусконаладочные работы были произведены ЗАО "Колакс-М" в октябре 2011 года, после монтажа и запуска модульного молочного цеха были составлены акты выполненных работ и подписаны им, а со стороны сервисного центра ЗАО "Колакс-М" наладчиками. ОАО "Совхоз Байдарацкий" не являлся заказчиком поставки модульного молочного цеха, в связи с чем не участвовал в подписании актов ввода в эксплуатацию модульного молочного цеха и не имеет в наличии данного документа, выпуск молочной продукции на молочном комплексе производится с апреля 2012 года, с момента получения сертификатов.

Модульный молочный комплекс передан ОАО "Совхоз Байдарацкий" 14 сентября 2012 года в соответствии с распоряжением начальника управления муниципальным имуществом администрации МО Приуральский район №-Р.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 1-9), согласно которым введение технического регламента на молоко и молочную продукцию (ФЗ № 88 от 12.06.2008 года, СанПиН 2.4.5.2409-08) на процесс переработки молока в ЗАО "Ныдинское" не повлиял. Введение данного технического регламента повлияло на реализацию продукции ЗАО "Ныдинское", а именно молока в детские сады и школы, так как данный регламент предусматривал реализацию именно фасованного молока, а не разливного, которое выпускается ЗАО "Ныдинское". В 2008-2010 г.г. у ЗАО "Ныдинское" имелась необходимость в приобретении оборудования по стерилизации и розливу молока. Данная необходимость возникла с момента введения вышеуказанного регламента, она была связана с тем, что ЗАО "Ныдинское" лишилось возможности поставлять молоко в детские сады и школы.

В 2008-2010 г.г. ЗАО "Ныдинское" муниципальные контракты на поставку молока и молочных продуктов в дошкольные учреждения и образовательные учреждения не заключались. Все ранее заключенные муниципальные контракты были расторгнуты.

В 2008-2010 г.г. ЗАО "Ныдинское" оборудование для переработки молока, в том числе для пастеризации и очистки воды, не приобреталось. Со стороны ЗАО "Ныдинское" в адрес администрации муниципального образования Надымский район обращения о необходимости приобретения оборудования по переработке молока не направлялись, в том числе не направлялись обращения о приобретении именно пунктов по первичной переработке молока (молочных модулей). О закупке модульного молочного цеха ему стало известно от руководства департамента по развитию АПК ЯНАО, от кого именно, не помнит. В связи с поставкой цеха необходимо было подготовить площадку, провести водопровод, обустроить канализацию, подвести электричество и теплотрассу. Каких-либо поручений на проведение дополнительных мероприятий не было. Подготовительные мероприятия были выполнены в июне-июле 2011 года. На подготовительные мероприятия было затрачено 2 381 749 руб. 48 коп. Отчет по подготовительным мероприятиям не направлялся.

О сроках поставки модульного молочного цеха руководству ЗАО "Ныдинское" стало известно в первой половине 2011 года, но от кого именно, не помнит. Кто именно занимался доставкой молочного цеха ему не известно.

Подготовительными работами к монтажу молочного цеха занималось ЗАО "Ныдинское", по собственной инициативе. Пусконаладочные работы, пробный запуск оборудования молочного цеха и инструктаж персонала ЗАО "Ныдинское" осуществляло ЗАО "Колакс-М". Он не помнит, чтобы по данному поводу составлялись акты приема-передачи выполненных работ. Молочный цех был введен в эксплуатацию с 01 мая 2012 года, с момента передачи администрацией МО Надымский район в пользование ЗАО "Ныдинское".

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 18 л.д. 205-212), согласно которым введение технического регламента примерно с конца 2008 года или в начале 2009 года повлекло за собой то, что детские и общеобразовательные учреждения не стали закупать цельное молоко в связи с тем, что в соответствии с техническим регламентом молоко должно было быть пастеризованное и должно было пройти специальную обработку. Такой отказ повлек сокращение объема сбыта цельного молока. При этом молоко, чтобы его реализовать, приходилось перерабатывать в сливки и сметану, что влекло убытки.

В 2008-2010 г.г. имелась необходимость у ООО СП "Горковское" в приобретении именно модульного молочного цеха для первичной переработки молока.

В 2008-2010 г.г. территориальными органами Роспотребнадзора проводились проверки соблюдения ООО СП "Горковское" санитарных норм и правил, но нарушения требований СанПиН 2.4.5.2409-08 в деятельности ООО СП "Горковское" не выявлялись.

Примерно в начале 2011 года, число и месяц точно не помнит, из Департамента по развитию АПК ЯНАО устно сообщили, что приобретен для предприятия модульный молочный чех. Предприятием в качестве дополнительных подготовительных мероприятий в связи с поставкой цеха была подготовлена площадка с использованием техники предприятия.

Доставку молочного цеха планировалось осуществить по зимнику из г. Лабытнанги автомобильным транспортом весной 2011 года. Перевозку автомобильным транспортом осуществляла организация ООО "Ямал-Глобал". Молочный цех был доставлен 09 апреля 2011 года. Монтажные, пусконаладочные работы, пробный запуск оборудования молочного цеха и инструктаж персонала ООО СП "Горковское" производили сотрудники сервисного центра ЗАО "Колакс-М" из г. Новосибирска в конце лета - начале осени 2011 года. 13 сентября 2011 года были составлены акты приема-передачи выполненных работ. Со стороны ООО СП "Горковское" акты были подписаны его заместителем ФИО8 и представителем сервисного центра ЗАО "Колакс-М". 13 сентября 2011 года все работы по вводу в эксплуатацию молочного цеха были выполнены, был осуществлен пробный пуск оборудования.

В результате установки молочного цеха с начала 2012 года предприятие возобновило реализацию молока и молочной продукции в детские учреждения и общеобразовательные учреждения.

Показаниями свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что в 2010-2011 годах она работает в должности главного бухгалтера ООО "Агрофирма "Приполярная". Ей известен факт поставки агрофирме " модульного молочного цеха. Имелась необходимость поставки данного комплекса для пастеризации молока.

Также в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 218 УПК РФ по ходатайству свидетеля были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного расследования. Свидетель после оглашения показаний свидетель пояснила, что ранее данные ею показания поддерживает.

Оглашённые в судебном заседании показания сводятся к тому, что когда, кем и на какие денежные средства приобретался данный модульный молочный цех, ей не известно, т.к. на момент назначения на должность главного бухгалтера данный модульный молочный цех уже был на территории ООО Агрофирма "Приполярная". По характеру работы ею знакома с отдельными договорами, заключенные еще до ее назначения на должность. Так, согласно имеющейся в бухгалтерии копии договора, 04 апреля 2011 года между ООО Агрофирма "Приполярная" в лице генерального директора Свидетель №9 и ООО "СелькупЭнергоСтрой" в лице генерального директора ФИО10 заключен договор на транспортировку груза из г. Тюмень в с. Красноселькуп, при этом, насколько ей известно, ООО "СелькупЭнергоСтрой" из г. Тюмень доставило автомобильным транспортом именно модульный молочный цех. За представленные услуги ООО "СелькупЭнергоСтрой" денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Не представлено доказательств наличия у свидетеля заинтересованности в исходе дела. Допрос свидетеля осуществлялся в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №9, данные им в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ООО Агрофирма "Приполярная". У предприятия возникла необходимость в приобретении модульного молочного цеха для первичной переработки молока. По данному поводу с администрацией Красноселькупского района ЯНАО велись переговоры.

Когда и от кого ему стало известно о закупке для ООО Агрофирма "Приполярная" модульного молочного цеха "КОЛАКС К 3.500.1794 Д" он не помнит. В связи с поставкой цеха необходимо было подготовить площадку для установки цеха, провести водопровод, электричество, подвести канализацию. ООО Агрофирма "Приполярная" этим не занималось. Подготовительными работами занималась администрация района. Впоследствии для предприятия был приобретен молочный цех. В настоящее время успешно работает, планируется расширение производство видов выпускаемой молочной продукции.

Суть оглашённых показаний свидетеля сводится к тому, что он является генеральным директором ООО Агрофирма "Приполярная". С введением Технического регламента на молоко и молочную продукцию (ФЗ № 88 от 12.06.2008 года, СанПиН 2.4.5.2409-08) у предприятия возникла необходимость модульном молочном цехе для первичной переработки молока. По данному поводу с администрацией Красноселькупского района постоянно велись устные переговоры. Когда и от кого ему стало известно о закупке для ООО Агрофирма "Приполярная" модульного молочного цеха "КОЛАКС К 3.500.1794 Д" он не помнит, возможно от сотрудников администрации. В связи с поставкой цеха необходимо было подготовить площадку для установки цеха, провести водопровод, электричество, подвести канализацию. ООО Агрофирма "Приполярная" этим не занималось. Подготовительными работами занималась администрация района.

В феврале 2011 года стало известно, что для предприятия приобретен молочный цех. Доставку цеха по зимней автодороге от ст. Войновка Тюменской области агрофирма взяла на себя. Производством монтажных, пусконаладочных работ занималась организация из г. Новосибирска в сентябре или октябре 2011 года, после чего был составлен акт приема работ. Пробный пуск цеха имел место в сентябре-октябре 2011 года. Цех в настоящее время не работает, так как цех не передан в пользование ООО Агрофирма "Приполярная" и имеется ряд иных причин не позволяющих эксплуатировать цех по назначению.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 18 л.д. 220-223, 226-227), согласно которым он работает в ООО Агрофирма "Толькинская" в должности директора с декабря 2008 года. В феврале 2011 года обществу по инвестиционной программе по развитию агропромышленного комплекса был выделен молочный блок для переработки молока. Вопрос о необходимости приобретения оборудования по переработке молока решался с главой района ФИО11 в устной форме во время проведения совещания. ФИО11 пояснял, что в дальнейшем этот вопрос будет поставлен перед Губернатором ЯНАО. В 2011 году ориентировочно в январе месяце позвонили из Департамента по развитию АПК и в устной форме сказали, чтобы готовили площадку для установки модульного комплекса по переработке молока, также сказали, что необходимо на станции Пурпе встретить контейнеры с оборудованием. После того, как в ООО Агрофирма "Толькинская" по факсу сбросили схему расположения модуля, они начали организовывать мероприятия по подготовке площадки под установку модулей. То есть инициатива по подготовке площадки исходила именно от сотрудников Департамента, причем распоряжение было отдано в устной форме с последующим направлением по факсу схемы расположения модулей. Мероприятия по подготовке площадки осуществлялись за счет средств ООО Агрофирма "Толькинская". Отчет о выполнении подготовительных мероприятий никому не отправляли, сообщили в Департамент в устной форме. Подготовительные мероприятия включали в себя укладку по периметру железобетонных свай, на поверхность которых были помещены плиты. Площадка была подготовлена в течение недели. Между ООО Агрофирма "Толькинская" и ИП ФИО24 был заключен договор на поставку оборудования молочного комплекса. ООО Агрофирма "Толькинская" оплатило разгрузку вагонов с модульным оборудованием, чтобы не было простоя. В свою очередь компания, название которой он не помнит, перечислила на счет ООО Агрофирма "Толькинская" денежные средства за доставку, которые в последующем были перечислены на счет ФИО24. Монтаж оборудования молочного блока, пробный запуск оборудования, инструктаж персонала осуществляла компания ЗАО "Колакс-М", специалисты которой приезжали из г. Новосибирска. В настоящее время администрацией муниципального образования молочный цех в ООО Агрофирма "Толькинская" не передан.

Необходимость в постройке модульного молочного блока по переработке молока в ООО Агрофирма "Толькинская" возникла из-за введения Технического регламента на молоко и молочную продукцию (ФЗ № от 12.06.2008 года, СанПиН 2.4.5.2409-08), так как данный регламент повлиял на процесс реализации молока в 2010 году. Образовательные учреждения с которыми были договоры на поставку молока, перестали закупать молоко, что привело к снижению реализации молока.

- дополнительными соглашениями от 18 марта 2011 года к договорам купли-продажи № от 23 декабря 2010 года, которыми внесены изменения в первоначальную редакцию договоров в части места доставки молочных цехов и оплаты данных услуг. По условиям дополнительных соглашений ЗАО "Колакс-М" должно было доставить молочные цеха не до г. Лабытнанги ЯНАО, а до г. Люберцы Московской области. Стоимость достаки 21 334 рубля за один цех.

С учётом указанных изменениях цена одного договора составила 3 815 475 рублей (т. 2 л.д. 72-73, 82-83, 92-93, 102-103, 112-113, 122-123).

- актами приемки-передачи от 28 марта 2011 года, из которых следует, что ЗАО "Колакс-М" передало ООО "Премиум Логистик" 3 модульных молочных цеха для транспортировки в адрес ООО "РуссГрупп" в г. Лабытнанги ЯНАО (т. 2 л.д. 74-75, 84-85, 94-95).

- актами приемки-передачи от 21 марта 2011 года, по которым ЗАО "Колакс-М" передало ООО "Премиум Логистик" 3 модульных молочных цеха для транспортировки в адрес ООО "РуссГрупп" в г. Новый Уренгой ЯНАО (т. 2 л.д. 104-105, 114-115, 124-125).

- решением о создании ООО "РуссГрупп" от 13 ноября 2007 года, из которого следует, что ФИО является единственным учредителем данного общества и назначается генеральным директором (т. 2 л.д. 126).

- письмом Директора Департамента по развитию АПК ЯНАО ФИО19 от 26 января 2011 года на имя главы муниципального образования Шурышкарский район, на имя директора МСП "Мужевское" и директора ООО СП "Горковское", в котором он сообщает, что поставка модульных молочных цехов для предприятий планируется в III декаде февраля 2011 года, с этой целью просит оказать содействие в подготовке площадок для установки цехов и направляет требования, установленные заводом-поставщиком (т. 3 л.д. 7).

- актом выполненных работ от 24 сентября 2011 года, подписанным между представителем ЗАО "Колакс-М" и директором МСП "Мужевское" ФИО25, в котором указано на то, что ЗАО "Колакс-М" выполнило монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования по переработке молока, произвело запуск оборудования, провело инструктаж персонала (т. 3 л.д. 57).

- актом выполненных работ от 13 сентября 2011 года, подписанным представителем ЗАО "Колакс-М" и заместителем директора ООО СП "Горковское", согласно которому ЗАО "Колакс-М" выполнило монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования по переработке молока, произвело запуск оборудования и провело инструктаж персонала (т. 3 л.д. 76).

- актом выполненных работ от 07 октября 2011 года, подписанным представителем ЗАО "Колакс-М" и заместителем директора ОАО Совхоз "Байдарацкий", согласно которому ЗАО "Колакс-М" выполнило монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования по переработке молока, произвело запуск оборудования и провело инструктаж персонала (т. 6 л.д. 204).

- актом выполненных работ от 19 октября 2011 года, подписанным представителем ЗАО "Колакс-М" и генеральным директором ООО Агрофирма "Приполярная", в котором отражено, что ЗАО "Колакс-М" выполнило монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования по переработке молока, произвело запуск оборудования, провело инструктаж персонала (т. 6 л.д. 219).

- платежными поручениями № 30, 31 от 16 марта 2011 года, № 32 от 21 марта 2011 года, № 34, 35 от 24 марта 2011 года, № 38 от 01 апреля 2011 года, свидетельствующим о том, что ООО "РуссГрупп" перечислило на расчетный счет ЗАО "Колакс-М" сумму в размере 9 834 423 рублей за модульные молочные цеха (т. 5 л.д. 41-46).

- платежным поручением № 179 от 05 июня 2011 года, по которому ООО "РуссГрупп" перечислило на расчетный счет ЗАО "Колакс-М" денежные средства в размере 522 000 рублей за монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала о работе на оборудовании модульных молочных цехов "КОЛАКС К 3.500.1794Д" (т. 5 л.д. 48).

- письмом от 14 марта 2011 года, направленное генеральным директором ООО "РуссГрупп" ФИО в адрес ЗАО "Колакс-М", указывающее на полную готовность площадок под молочные модульные цеха (т. 5 л.д. 49).

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства и иные документы:

Показания свидетеля Свидетель №39, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 192-195, т. 39 л.д. 48-51), согласно которым она состоит в должности начальника Управления финансов Департамента по развитию АПК ЯНАО. Расходы в пределах выделенных из бюджета сумм осуществлять не обязательно. Если в результате торгов, конкурса были сэкономлены денежные средства, то происходит корректировка при внесении изменений в Закон ЯНАО "О бюджете" и в результате этого программное мероприятие осваивается на 100%. Корректировка производится Департаментом финансов ЯНАО на основании ожидаемого исполнения бюджета структурными подразделениями Правительства ЯНАО, в том числе, Департамента по развитию АПК ЯНАО. Для производства этой корректировки Департамент финансов запрашивает ожидаемое исполнение бюджета от структурных подразделений Правительства ЯНАО. Это происходит как правило в ноябре текущего года. На запрос Департамента финансов сообщается, в том числе и о наличии экономии. В 2010 году Департамент по развитию АПК ЯНАО сообщал о фактах экономии в Департамент финансов ЯНАО. За время ее работы каких-либо нареканий со стороны Правительства ЯНАО при фактах экономии Департаментом по развитию АПК ЯНАО бюджетных денежных средств не имелось. Все обстоятельства исполнения государственного контракта от 20 декабря 2010 года на поставку 6 модульных молочных цехов она уже не помнит. Данный контракт был оплачен до исполнения поставщиком своих обязательств. Полагает, что ФИО19 своими действиями никакого ущерба бюджету не причинил, поскольку удалось решить важную задачу по переработке молока в районах округа.

Показания свидетеля Свидетель №36, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 35-38), согласно которым в 2010 году она работала главным специалистом Отдела финансирования Департамента АПК. Руководство: директор Департамента - ФИО23, начальник управления - Свидетель №39, начальник отдела - ФИО116. Государственный контракт на поставку модульных молочных цехов заключался по результатам торгов. Как проходил аукцион, ей не известно. Она видела уже заключенный государственный контракт. В конце 2010 года этот контракт передали ей на исполнение. Она приняла меры, направленные на то, чтобы поставщику были перечислены денежные средства за поставленные модульные молочные комплексы. Это был конец 2010 года. Они исполнили бюджетные обязательства перед поставщиком в полном объеме. Кто был поставщиком по государственному контракту она не помнит. Производитель модульных молочных комплексов - фирма "Коллакс". Какие именно документы были представлены ей для оплаты она не помнит, но, как правило, для оплаты нужен государственный контракт, счет-фактура и акт выполненных работ. Короткие сроки поступления документов на оплату ее не смутили, поскольку переговоры по поставке модульных молочных цехов велись с осени 2010 года. Документы на оплату ей в руки никто из работников не передавал, они находились у нее на рабочем столе. После исполнения, оригинал государственного контракта она отдала юристам, а счет-фактуру и акт - в бухгалтерию. Перед тем как документы попали ей на исполнение их просматривает специалист, который занимается торгами. Документы на оплату так же просматривает Свидетель №39.

Показания свидетеля Свидетель №42, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 204-207), согласно которым в Департаменте по развитию АПК ЯНАО она замещает должность заведующей сектором делопроизводства и организационной работы. По прошествии длительного времени она не помнит, передавался ли ей для отправки в г. Тюмень проект государственного контракта с ООО "ТюменьРегионКомплект" на поставку 6 модульных молочных цехов для отправки. Если проект был передан ей для отправки, то он был бы зарегистрирован и отправлен почтой.

Показания свидетеля Свидетель №40, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 196-199), согласно которым Свидетель №40 будучи допрошенной в ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №42 пояснив о порядке регистрации исходящей корреспонденции и отправки почты в Департаменте по развитию АПК ЯНАО.

Показания свидетеля Свидетель №14, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 27-38), согласно которым он является директором по экономике в ЗАО "Колакс-М", курирует отдел продаж и вопросы экономики в деятельности предприятия. По поводу заключения в 2010 году договоров поставки 6 модульных молочных цехов на территорию ЯНАО с ООО "РуссГрупп" Свидетель №14 пояснил, что каких-либо сложностей, трудностей и проблем не возникало. ООО "РуссГрупп" и директор ФИО с предприятием были связаны договорными отношениями только один раз, то есть в 2010 года при заключении договоров на поставку 6 модульных молочных цехов. Какие пожелания были у департамента АПК ЯНАО к цехам, то есть к составу оборудования, модулям ему не известно, но молочный цех К.3.500.1794 Д является стандартным по комплектации, так как набор оборудования минимален и каких-либо дополнительных функций или возможностей у цеха данного проекта не имеется. Наименование проекта К.3.500.1794 Д означает следующее: К- это сокращенно "Колакс", 3 - это количество модулей, 1794 Д - это номер заявки, 500 - это объем переработки, то есть 500 литров в сутки. От кого именно поступила заявка №Д, он не помнит. Заявка поступает специалисту отдела продаж, который передает ее технологу, который исходя из потребностей заказчика подготавливает коммерческое предложение, в которое входит состав оборудования, возможности цеха и цена. Коммерческое предложение технолог передает специалисту отдела продаж, который в свою очередь передает его клиенту. Молочный цех Колакс 500 универсальный разработан для решения маркетинговых и коммерческих задач, то есть для того, чтобы вступить в контакт с покупателем для обсуждения его потребностей, так как цена указанного цеха в сумме 2 145 000 рублей, это минимальная цена цеха, точнее это коммерческое предложение с ценой для привлечения покупателя, чтобы в дальнейшем или остановиться на этом цехе или же найти компромиссное решение, которое будет удовлетворять покупателя как по цене, так и по требованиям, предъявляемым к переработке молока.

По поводу коммерческого предложения от 01 июня 2010 года Свидетель №14 пояснил, что это описанное им выше коммерческое предложение с набором минимального количества оборудования.

По поводу коммерческого предложения от 29 сентября 2010 года за исх. №Свидетель №14 пояснил, что это цех "Колакс 500" универсальный с добавлением третьего модуля, в котором расположен генератор для подготовки ледяной воды и емкость для ледяной воды. В связи с добавлением 3 модуля и указанного оборудования цех стал оцениваться в размере 3 707 000 рублей.

Молочный цех К.3.500.1794Д является по сути "серийным" цехом для переработки молока в объеме 500 литров в сутки, то есть обычно производимая модель цеха для переработки 500 литров молока в сутки. Наличие генератора для ледяной воды и емкости для ледяной воды обусловлено тем, что у покупателя отсутствовал источник холодной воды необходимой для производства молочных продуктов, то есть скважины, что обычно имеет место на северных территориях и южных. Данная модель цеха не является специально разработанной для условий Крайнего Севера, так как является обычно производимой, но тем не менее данная модель цеха соответствует климатическим условиям Крайнего Севера по температурному режиму. Даже в случае дополнительного утепления модулей, цена цеха конечно бы возросла, но незначительно, так как основную цену цеха составляет стоимость оборудования и металлокаркас модулей, но определенно стоимость цеха не возросла бы в 2 раза, примерно на 100 000 рублей.

Модель цеха К.3.500.1794Д, то есть цеха, которые были проданы по договорам ООО "РуссГрупп" не являлись цехами с дополнительным утеплением, так как об этом не указано в паспорте цеха и он не помнит, чтобы была заявка именно на цеха с дополнительным утеплением.

Таким образом, ООО "РуссГрупп" были реализованы в соответствии с договорами от 23 декабря 2010 года обычные модели цехов без дополнительного утепления. От заказчика требования о дополнительном утеплении цеха не поступали.

Молочные цеха в районы Крайнего Севера предприятие поставляло в 2004 году в Якутию, в 2005 году в Республику Коми. В ЯНАО до 2010 года никогда молочные цеха не поставляли. Он не помнит, чтобы предприятие производило утепленные варианты молочных цехов.

По поводу предъявленной ему копии коммерческого предложения на молочный цех "Колакс 500" со стоимостью 5 999 017 рублей, Свидетель №14 пояснил, что такого коммерческого предложения ЗАО "Колакс-М" не готовилось, поскольку стоимость поставки цеха, монтажных и пуско-наладочных работ явно завышена.

ЗАО "Колакс-М" в своей деятельности практикует торговую наценку в размере 40-50% от материальной себестоимости цеха, то есть доход. При стоимости цеха 3 707 000 рублей его материальная себестоимость около 2 600 000 рублей, а 1 100 000 рублей будет являться доходом. Такая сумма дохода позволяет нести затраты, расходы, связанные с обеспечением деятельности предприятия и получать прибыль, но не значительную, а разумную. При этом практически все денежные средства вкладываются в развитие производства, новые направления деятельности.

В целом стоимость цеха со склада в Москве указывается без стоимости доставки, монтажных и пуско-наладочных работ.

Также Свидетель №14 пояснил, что в случае поступления от департамента по развитию АПК ЯНАО предложения о заключении государственного контракта на поставку 6 модульных молочных цехов, ЗАО «Колакс-М» имело возможность в срок до 31 декабря 2010 года осуществить доставку цехов до места эксплуатации, произвести монтажные и пуско-наладочные работы, при этом стоимость одного цеха с учетом перечисленных работ составила бы около 4 200 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №15, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 39-44), согласно которым она работает в должности директора юридического департамента в ЗАО "Колакс-М", которое занимается производством оборудования для переработки молока с 2008 года. Договоры с контрагентами на поставку оборудования готовят сотрудники отдела продаж, а затем согласуют договоры с начальником отдела продаж и директором по экономике. Договоры от 23 декабря 2010 года между ЗАО "Колакс-М" и ООО "РуссГрупп" на поставку оборудования, а именно молочных цехов, являются стандартными. Срок изготовления цехов определяется исходя из наличия оборудования и других факторов. Затем согласованный директором по экономике договор подписывается генеральным директором. Согласно договорам от 23 декабря 2010 года с ООО "РуссГрупп" цеха должны были быть изготовлены не позднее 50 дней после внесения предоплаты, то есть примерно в середине марта 2011 года. ЗАО "Колакс-М" исполнение своих обязательств по договорам перед ООО "РуссГрупп" не затягивало.

По поводу актов приема-передачи от 31 декабря 2010 года между ООО "РуссГрупп" и ЗАО "Колакс-М" о приеме-передаче цехов, Свидетель №15 пояснила, что эти акты составлялись скорее всего для того, чтобы ответственность за сохранность цехов лежала на ООО "РуссГрупп". Она полагает, что цеха уже были в каком-либо виде, то есть например, были сами модули, а не все оборудование имелось в наличии или же оно не было смонтировано до конца. Подписание этого акта не преследовало каких-либо незаконных, противоправных действий, а скорее всего, обусловлено желанием переложить риск случайной гибели товара на покупателя. Насколько ей известно, фактов угроз, или каких-либо действий по препятствованию участия ЗАО "Колакс-М" в аукционе по поставке 6 молочных цехов для нужд ЯНАО не имелось.

По поводу условий договоров о том, что покупатель, а именно ООО "РуссГрупп" несло бремя затрат на подготовку площадок для установки цехов, Свидетель №15 пояснила, что данное условие является стандартным для деятельности предприятия и главной целью этого условия является то, что наличие площадки позволит ЗАО "Колакс-М" выполнить условие договора о производстве монтажных и пуско-наладочных работ, так как для их производства необходимо наличие электричества, водопровода, канализации. Насколько ей известно, ЗАО "Колакс-М" подготовкой площадок не занималось и не занимается.

Показания свидетеля Свидетель №16, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 45-50), согласно которым он является директором по производству ЗАО «Колакс-М». В его обязанности входит организация производства цехов для переработки различных продуктов. Кто подавал заявку на изготовление цеха модели К.3.500.1794Д ему не известно. Изготовить нужно было 6 цехов для переработки молока объемом 500 л. в сутки. Он знал, что данные цеха будут поставляться в ЯНАО, то есть в районы Крайнего Севера. Модель цеха для производства переработки молока К.3.500.1794Д снабжается стандартным оборудованием, как и модель "Колакс 500" универсальный. Однако, в модели цеха К.3.500.1794Д предусматривалось наличие 3-го модуля с дополнительным оборудованием, а именно: генератора ледяной воды, емкости для ледяной воды и насос для ее подачи. Необходимость его установки обусловлена тем, что отсутствовала возможность подключения централизованного водоснабжения.

Была ли заявка на дополнительное утепление цеха ему не известно, но здания цехов модели К.3.500.1794Д могли эксплуатироваться в условиях Крайнего Севера, исходя из показателей температурного режима в январе, то есть среднемесячной температуры в январе месяце. Эта модель могла эксплуатироваться и в южных районах.

Цена модели цеха К.3.500.1794Д, как он полагает, увеличилась по сравнению с моделью "Колакс 500" универсальный за счет дополнительного 3-го модуля и дополнительного оборудования, но основное увеличение цены имело место в связи с установкой дополнительного оборудования, - генератора, емкости и насоса.

Молочные цехи модели К.3.500.1794Д были изготовлены до конца декабря 2010 года, эти цеха были изготовлены очень быстро, в течение нескольких дней. У предприятия имелась возможность изготовить их несколько раньше, в период с 22 по 31 декабря 2010 года.

Техническое задание на подготовку площадки для установки цехов разрабатывается для того, чтобы покупатель обеспечил наличие площадки для установки модулей с подведением необходимых коммуникаций. Без подготовки площадки специалисты предприятия не смогут выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. За время его работы он не помнит ни одного факта, чтобы подготовкой площадок занималось ЗАО "Колакс-М".

Показания свидетеля Свидетель №17, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 19 л.д. 51-56), согласно которым он является генеральным директором ЗАО "Колакс-М", которое занимается производством оборудования для переработки молока с 1994 года и является ведущим предприятием России по производству модульных молочных цехов. Производственная площадка расположена по адресу: . Данный вид деятельности является основным для предприятия.

Процедура приобретения модульных цехов следующая: покупатель обращается в отдел продаж, далее ему на выбор предлагаются серийные модульные цеха. Как правило, большинство покупателей просит внести в них какие-либо изменения. Покупатель подготавливает (передает) техническое задание и передает сотруднику отдела продаж. Далее сотрудник отдела продаж передает техническое задание в департамент инноваций и научно-технического развития ЗАО "Колакс-М". Инженер указанного департамента подготавливает проект согласно техническому заданию, после чего возвращает в отдел продаж, то есть кроме сотрудников отдела продаж с покупателем никто не контактирует. Является ли "КОЛАКС К.3.500.1794Д" серийным он не знает, но как указывал выше, в них, как правило, вносятся изменения согласно требований заказчика.

Когда были произведены 6 модульных молочных цехов "КОЛАКС К.3.500.1794Д" и в связи с чем было начато их производство он не знает, так как не контролировал этот процесс. Условия договоров купли-продажи модульных молочных цехов №№ от 23 декабря 2010 года он не помнит. Заказчик взял доставку на себя, хотя ЗАО "Колакс-М" было готово осуществить поставку до г. Новый Уренгой и г. Лабытнанги.

Показания свидетеля Свидетель №45, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 20 л.д. 5-10), согласно которым ранее он работал в ООО "РуссГрупп" в должности заместителя генерального директора в период времени с января 2010 года по март 2011 года. На момент замещения им должностей заместителя генерального директора в ООО "РуссГрупп", ООО "Рустэк" руководителем и учредителем являлся ФИО, с которым он знаком около 10 лет. ФИО19 и Свидетель №1 ему знакомы, с ними он познакомился во время рабочих поездок в г. Салехард при согласовании каких-то рабочих вопросов.

О проведении открытого конкурса по размещению заказа о поставке модульных молочных цехов для ЯНАО ему стало известно в ходе анализа официального сайта по размещению государственных заказов Правительства ЯНАО, где он увидел открытую заявку. Общая сумма составляла чуть более 30 000 000 рублей. Он заинтересовался данным предложением и обратился к ФИО.

Поиском поставщика модульных молочных цехов занимался ФИО С кем из сотрудников ЗАО "Колакс-М" контактировал ФИО ему не известно.

ЗАО "Колакс-М" нарушило сроки исполнения контракта, в связи с чем ФИО решил осуществить доставку модульных молочных цехов, не прибегая к услугам ЗАО "Колакс-М".

За период его работы ООО "РуссГрупп" и ООО "РусТэк" поставкой оборудования для производства молочных продуктов не занимались. По какой причине летом-осенью 2010 года ООО "РуссГрупп" было принято решение о поставке оборудования для производства молочных продуктов на территорию ЯНАО ему не известно.

Он коммерческое предложение в Департамент АПК ЯНАО о поставке молочных цехов не готовил. Ему не известно, имели ли место контакты между ФИО и сотрудниками Департамента по развитию АПК ЯНАО об объемах поставки, технических характеристиках планируемых к поставке молочных цехов.

Заявка ООО "РуссГрупп" на участие в открытом аукционе по поставке модульных молочных цехов была подготовлена им. Каким образом она была направлена он не помнит. На момент подачи заявки он исходил из размещаемых технических характеристик. В соответствии с ними он заполнил заявку и уже после осуществил поиск оборудования в Интернете. Нашел несколько фирм, переговоры с которыми вел ФИО В последующем Единой комиссией было принято решение об отказе ООО "РуссГрупп" в допуске к участию в аукционе. Обстоятельства заключения договоров между ООО "РуссГрупп" и Департаментом по развитию АПК ЯНАО ему не известны.

- протокол выемки от 25 апреля 2012 года, согласно которому в ЗАО "Колакс-М", по адресу: <...>, помимо всего прочего обнаружены и изъяты: договоры купли-продажи модульных молочных цехов № от 23 декабря 2010 года, заключенные между ЗАО "Колакс-М" ("Продавец") в лице генерального директора Свидетель №17 и ООО "РуссГрупп" ("Покупатель") в лице генерального директора ФИО о приобретении модульных молочных цехов, письмо от 29 сентября 2010 года исх. №, направленное ЗАО "Колакс-М" в адрес зам.директора департамента по развитию АПК ЯНАО Свидетель №1, содержащее коммерческое предложение ЗАО "Колакс-М", в котором указана стоимость предлагаемого цеха, состоящего из трех модулей, предназначенный для приемки, очистки, переработки 500 кг молока в сутки - 3 707 141 рубль (т. 14 л.д. 5-7, 19-38, 40-43).

- протокол выемки от 31 июля 2012 года, согласно которому в ООО «Майл.ру», изъят СД-диск, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях по электронному адресу Свидетель №1 (т. 21 л.д. 63-67).

- протокол осмотра предметов от 08 августа 2012 года, согласно которому был осмотрен носитель информации с результатами ОРМ "контроль почтовых отправлений, телеграфных отправлений и иных сообщений" и "снятие информации с технических каналов связи". Согласно электронной переписке между Свидетель №1 и ФИО, 13 октября 2010 года Свидетель №1 была направлена последнему аукционная документация на поставку модульных молочных цехов, а 12 ноября 2010 года Свидетель №1 направил письмо, которое гарантировало ФИО заключение контракта на поставку модульных молочных цехов. Данные письма были направлены еще до рассмотрения заявок и проведения аукциона (т. 17 л.д. 166-173).

- распоряжение губернатора № 206-рк от 16 марта 2010 года о назначении ФИО19 на должность директора Департамента по развитию АПК ЯНАО с 16 марта 2010 года (т. 20 л.д. 82).

- должностной регламент директора Департамента по развитию АПК ЯНАО, утвержденный Губернатором ЯНАО 17 марта 2009 года, согласно которому директор Департамента является должностным лицом, наделенным рядом административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий (т. 20 л.д. 117-127).

- заключение эксперта № от 12 октября 2012 года, в соответствии с которым стоимость произведенной ООО "РуссГрупп" по государственному контракту №/ГК от 22.12.2010 года поставки 6 модульных молочных цехов "КОЛАКС К. 3.500.1794Д" составила 26 316 224 рублей без учета доставки цехов по маршруту: г. Новый Уренгой - г. Надым.

Рыночная стоимость поставки 6 модульных молочных цехов, аналогичных по техническим характеристикам модульным молочным цехам "КОЛАКС К. 3.500.1794Д" на территорию ЯНАО на 01 декабря 2010 года составляет 23 028 612 рублей без учета доставки цехов по маршруту: г. Новый Уренгой - г. Надым, а также без учета стоимости обучения персонала и монтажа (т. 17 л.д. 208-216).

- показания специалиста ФИО12, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 129-132), согласно которым у нее высшее экономическое образование и она обладает специальными познаниями в оценочной деятельности, за время работы проводила различные бухгалтерские, налоговые и финансовые экспертизы. По настоящему уголовному делу она не проводила оценочное исследование и не устанавливала рыночную стоимость модульных молочных комплексов. Она всего лишь провела арифметические расчеты и вычислила среднюю арифметическую стоимость этого товара. Мониторинг цен на модульные молочные комплексы не проводила. Стороной защиты ей изначально были представлены все данные по рынку. По ним она произвела расчет. Также она сопоставила данные, которыми обладал следователь, и которые находились у сотрудников департамента. При определении цены модульных молочных комплексов она учитывала необходимость проведения монтажных и пусконаладочных работ и обучение персонала. На это также требуются серьезные деньги. Технические характеристики цехов она во внимание не принимала, поскольку у нее нет технических навыков и специальных познаний. Все документы ей были представлены стороной защиты. Согласно ее расчетам средняя стоимость оборудования по переработке молока в 2010 году, в рамках информации предоставленной на исследование, составляла 4 085 607 рублей.

В подтверждение дружеских отношений ФИО19 и ФИО, оказание последним и ФИО13 подсудимому различных услуг, стороной обвинения представлены следующие доказательства и иные документы:

Показания свидетеля Свидетель №52, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 164-166), согласно которым она является генеральным директором ООО "Круиз-Дельта". Общество занимается оказанием туристических услуг. В апреле 2010 года в ООО "Круиз-Дельта" обратился ФИО13 и попросил организовать поездку в Чехию с 06 мая 2010 года по 20 мая 2010 года для нескольких семей, а именно для семьи ФИО118, Свидетель №4 и ФИО23 (ФИО19 и ФИО117). 16 апреля 2010 года ФИО13 принес в ООО "Круиз-Дельта" предоплату в размере 250 600 рублей. Второй раз он пришел и оплатил за указанные путевки 250 000 рублей. Документы об оплате за путевки и сами путевки ею были отданы лично ФИО13 Также в апреле 2010 года в ООО "Круиз-Дельта" обращался ФИО15 и просил организовать тур в Марокко для него и ФИО14 и ФИО15 просьбе ФИО15 ему был подобран тур в Марокко. Также ФИО15 сказал, что через несколько дней приедет ФИО2 и внесет за указанный тур предоплату. Через несколько дней, а именно 30 апреля 2010 года, как и говорил ФИО15 в ООО "Круиз-Дельта" приехал ФИО2 и внес предоплату в размере 62 000 рублей за тур. Также в мае 2010 года, точную дату не помнит, опять приехал ФИО2, возможно вместе с ФИО15 и доплатили еще 74 600 рублей за тур для Свидетель №1 в Марокко. Также по просьбе ФИО2 документы о внесении денежных средств за туры ФИО19 и ФИО15 были переписаны таким образом, что денежные средства вносили сами ФИО19 и ФИО15, хотя фактически денежные средства за туры указанных граждан в кассу ООО "Круиз-Дельта" вносил ФИО2. в ООО "Круиз-Дельта" вновь обращался ФИО2 с просьбой подобрать на ФИО19 и ФИО117 тур в Чехию. Также в указанный день ФИО2 внес предоплату за ФИО23 в сумме 300 000 рублей. После внесения указанной предоплаты был рассчитан тур в Чехию, сумма которого составила 257 915 руб. ФИО2 попросил оформить путевку на ФИО23, на самом деле фактически оплату за тур ФИО23 производил ФИО2. В связи с указанной просьбой ФИО2 был выписан расходный ордер и выписана новая путевка на имя ФИО19.

Показания свидетеля Свидетель №51, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 125-127), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей мебели. В июне 2011 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился ФИО13 и попросил рассчитать стоимость элементов гардеробной. После расчета стоимости ФИО13 внес аванс, а после оплатил доставку на Осташковское шоссе.

Показания свидетеля Свидетель №49 (т. 39 л.д. 40-42, т. 16 л.д. 47-49) и свидетеля Свидетель №50 (т. 39 л.д. 43-45, т. 16 л.д. 50-52), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они знакомы с подсудимым ФИО19, так как строили ему дом на время строительства в 2010 году они получали различные материалы, включая окна и кровлю, которые приходили железнодорожным транспортом из г. Москвы. Все документы по приему груза он отдавал ФИО19.

- архивные справки Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора Иванова И.И." от 13 апреля 2012 года, согласно которым ФИО и ФИО19 одновременно обучались в указанном образовательном вузе в период с 1990 года по 1995 год по специальности "Ветеринария" (т.1 л.д. 142-145).

- протокол обыска от 20 апреля 2012 года, в ходе которого в жилище ФИО19 по адресу: ЯНАО, , помимо всего прочего были изъяты ноутбук и планшетный компьютер (т. 11 л.д. 5-36).

При осмотре изъятых ноутбука и планшетного компьютера на них обнаружены фотографии с изображением ФИО19 в компании ФИО и Свидетель №1, а также контактные данные ФИО и ФИО13 (т. 11 л.д. 37-45, 103-107).

- протокол обыска от 20 апреля 2012 года, произведенного в рабочем кабинете ФИО19 по адресу: . В ходе обыска обнаружены и изъяты различные квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры на изготовление мебели, по которым ФИО13 в 2011 году приобретал товары, включая различную мебель (т. 11 л.д. 163-169).

Содержание изъятых документов при обыске отражено при их осмотре, произведенном 02 мая 2012 года (т. 11 л.д. 170-176).

- протокол обыска от 20 апреля 2012 года, произведенного в рабочем кабинете Свидетель №1 по адресу: . В ходе данного обыска помимо всего прочего обнаружен и изъят носитель информации с рядом фотографий, на которых изображен ФИО19 в компании ФИО и Свидетель №1 (т. 12 л.д. 81-87, 88-111).

- протокол выемки от 31 июля 2012 года, согласно которому в ООО "Майл.ру" изъят СД-диск с информацией о входящих и исходящих соединениях по электронному адресу ФИО19 (т. 21 л.д. 77-81).

- протокол осмотра предметов от 23 мая 2012 года, в соответствии с которым произведен осмотр носителя информации о исходящих и входящих соединениях абонентских номеров, принадлежащих ФИО19 Из него следует, что в период с 01 января 2010 года по 13 апреля 2012 года подсудимый ФИО19 неоднократно осуществлял телефонные звонки на номера, используемые ФИО, ФИО13 (т. 21 л.д. 192-225).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Показания подсудимого ФИО19, изложенные выше и согласно которым последний отрицает свою вину.

Показания свидетеля Свидетель №47, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 106-109), согласно которым он является представителем МП "Ямальские олени" в г. Салехарде. С ФИО23 и его заместителем ФИО15 он знаком, поддерживает с ними рабочие отношения. В ходе своей трудовой деятельности ему приходится получать различные грузы, предназначенные для предприятия. В адрес их предприятия никогда не поступали товары, предназначенные для ФИО23 или ФИО15.

Показания свидетеля Свидетель №44, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 126-129), согласно которым он не помнит, чтобы ФИО23 и ФИО15 отправляли какие-нибудь товары используя при этом МП "Ямальские олени".

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 39 л.д. 134-135), согласно которым с ФИО23 знаком, в настоящее время никакие отношения с ним не поддерживает. Ранее были товарищеские, служебные отношения. Когда Кучеренко строил дом он помогал ему отправлять приобретенный товар. Все товары и расходы связанные с отправкой ФИО23 оплачивал за свой счет. Со своим братом ФИО он отношения фактически не поддерживает.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого доказанной.

Вопреки позиции стороны защиты, все перечисленные доказательства, представленные со стороны обвинения, суд находит достоверными и допустимыми, согласующимися между собой. Данные доказательства прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым ФИО19 вменяемого в вину преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Анализируя действия подсудимого, и давая им правовую оценку, суд учитывает, что в соответствии со смыслом и содержанием ст. 160 УК РФ, раскрытым в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" №, в качестве растраты квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

Предметом растраты является только то имущество, которое оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений или в силу специального полномочия, а равно на основании гражданско-правового договора.

Для отнесения имущества к вверенному, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств судом установлено, что ФИО19 в период вменяемого в вину события на основании Распоряжения Губернатора ЯНАО от 16 марта 2010 года № 206-рк являлся директором Департамента по развитию АПК ЯНАО. Тем самым, подсудимый являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

Из Положения о Департаменте по развитию АПК ЯНАО (утв. Постановлением Администрации ЯНАО от 09.10.2008 г. № 529-А следует, что ФИО19 как руководитель Департамента был наделен полномочиями в т.ч., по распоряжению в установленном порядке средствами, выделенными из бюджета автономного округа на поддержку сельскохозяйственного производства; по внесению в Департамент финансов ЯНАО предложений по формированию окружного бюджета и финансированию подведомственного Департаменту по развитию АПК ЯНАО учреждения; по проведению в установленном порядке размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в установленной сфере деятельности, в том числе для обеспечения собственных нужд; по осуществлению функций главного распорядителя и получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Департамента по развитию АПК ЯНАО и реализацию возложенных на него функций.

Денежные средства в сумме 36 000 000 рублей были вверены ФИО19 на основании Распоряжения Правительства от 01 сентября 2010 года № 178-РП.

Обоснование необходимости приобретения модульным молочных комплексов, а также их цены, подготовка аукционной документации осуществлялись сотрудниками Департамента под контролем ФИО19, в связи чем он является надлежащим субъектом растраты.

На основании анализа представленных обвинением доказательств следует вывод о том, что подсудимый совершил ряд незаконных действий, направленных на отчуждение бюджетных средств автономного округа в интересах генерального директора ООО "РуссГрупп" ФИО При этом с последним подсудимый состоит в близких дружеских отношениях.

ФИО19, являясь должностным лицом Департамента по развитию АПК ЯНАО, и выполняя в у казанном государственном органе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, заключил от имени соответствующего органа исполнительной власти автономного округа государственный контракт, на основании которого перечислил вверенные ему средства в счет оплаты модульных молочных цехов в размере, который заведомо превышал реальную рыночную стоимость указанных этих цехов.

Таким образом, содеянное подсудимым квалифицируется как растрата вверенного ему имущества.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, суд находит их несостоятельными. Хотя при заключении государственного контракта соблюдены установленные законом процедуры, наряду с этим юридическому лицу, в котором ФИО является генеральным директором, оказаны преимущества. Предоставление преимущества в данном случае не обусловлено факторами конкуренции, поскольку цена модульных молочных цехов была завышена. Кроме того, в государственный контракт не включено условие об обеспечении, что позволило ООО "РуссГрупп" как участнику торгов не нести финансовые затраты на обеспечение исполнения своих обязательств, а также позволило получить дополнительную прибыль.

Анализируя позицию защитников и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что она полностью опровергается совокупностью показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 Из показаний указанных лиц именно ФИО19 явился инициатором завышения стоимости модульных молочных цехов и создания преимуществ для ООО "РуссГрупп".

В рамках имеющихся у него полномочий ФИО19 дал указание сотрудникам Департамента по развитию АПК ЯНАО провести мониторинг цен на модульные молочные цеха. Мониторинг осуществляли специалисты Департамента Свидетель №13 и Свидетель №2 О результатах своей работы они докладывали подсудимому. Ими было получено коммерческое предложение ЗАО "Колакс-М", в котором стоимость одного модульного молочного цеха "Колакс 500" указана в размере 2 146 000 рублей.

Поскольку специалисты ФИО16 и Свидетель №13 отчитывались о проделанной работе, готовили документы, приобретение цехов обсуждалось на совещаниях, ФИО19 было достоверно известно о наличии коммерческого предложения ЗАО "Колакс-М".

Данные документы были обнаружены и изъяты в ходе обыска, произведенного в Департаменте по развитию АПК ЯНАО (т. 12 л.д. 133-137).

Вместе с тем, подсудимым было принято решение о заключении государственного контракта с начальной ценой в размере 36 000 000 рублей, что существенно превышала среднерыночную цену. Впоследствии подсудимым была утверждена аукционная документация, подготовленная Свидетель №3

Кроме того, несмотря на наличие более низкой рыночной цены одного модульного цеха по переработке молока, ФИО19 вопреки требованиям ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, которая закрепляет принцип эффективности использования бюджетных средств, дал Свидетель №2 указания, повлекшие увеличении стоимость одного цеха до 6 000 000 рублей, без какого-либо обоснования экономической целесообразности.

В связи с изложенным, ссылки ФИО19 на то, что при определении цены государственного контракта он руководствовался предоставленной ему подчинёнными сотрудниками информацией и желанием приобрести качественное оборудование, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается показаниями указанных свидетелей.

Кроме того, как указывалось выше, в положения контракта не было включено условие об обеспечении.

Далее, достоверно зная о неисполнении ООО "РуссГрупп" принятых на себя обязательства в установленные государственным контрактом сроки (до 31 декабря 2010 года), ФИО19 произвел подписание актов приема-передачи, благодаря чему была осуществлена полная оплата контракта вопреки его условиям.

Кроме того, ФИО19, используя свое должностное положение, возложил обязанность по подготовке площадок для размещения модульных молочных цехов на предприятия, для которых они приобретались. Указанные действия подсудимого привели к снижению расходов ООО "РуссГрупп" и необоснованному увеличению его прибыли.

Помимо этого, достоверно зная о нарушении со стороны ООО "РуссГрупп" сроков исполнения контракта, ФИО19 как руководитель Департамента по развитию АПК ЯНАО не предпринял никаких мер для привлечения предусмотренных государственным контрактом финансовых санкций.

Анализируя размер ущерба, причинённого бюджету ЯНАО действиями подсудимого, суд учитывает следующее.

Цена одного договора поставки, заключенного между ЗАО "Колакс-М" и ООО "РуссГрупп", с учетом стоимости доставки до станций в городах Новый Уренгой и Лабытнанги - 4 161 141 рубль. То есть, без учета цены доставки общая стоимость контракта составляла 24 966 846 рублей. Согласно экспертному заключению и сведениям перевозчиков, средняя стоимость доставки 6 молочных цехов между Новым Уренгоем и Надымом от станций до всех мест назначения составляла 1 721 000 рублей. Таким образом, стоимость контракта могла составлять 26 687 846 рублей.

Понесенные ООО "РуссГрупп" с учетом максимальной стоимости доставки цехов (до п. Ныда), а также стоимости пусконаладочных и монтажных работ, обучения персонала, цена контракта за один цех не могла превышать 4 985 475 рублей, то есть 29 912 850 рублей за весь контракт на поставку 6 комплексов.

Вместе с тем, при расчете размера ущерба орган предварительного расследования допустил арифметическую ошибку и вместо суммы 4 985 475 рублей за цех, указал 4 984 375 рублей. Соответственно общая сумма похищенных денежных средств составляет 6 087 150 рублей, что на 6 600 рублей меньше суммы указанной в обвинении.

Таким образом, инкриминируемая подсудимому ФИО19 сумма похищенных денежных средств подлежит уточнению.

Подобное изменение, вносимое в обвинение, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не изменяет фактические обстоятельства дела, не нарушает право на защиту, на квалификацию содеянного не влияет

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении ФИО19 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, в его адрес жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 35 л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении 3-х несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), один из которых является малолетним (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО19 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, совершение преступления впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая, что ФИО19 совершил преступление с использованием своего служебного положения, то есть занимаемой им должности директора департамента по развитию АПК ЯНАО, где он выполнял управленческие функции, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, признает невозможным сохранение за ним права занимать аналогичные должности, в связи с чем считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на определенный срок.

При назначении наказания суд учитывает, что совершённое преступление в соответствии на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 10 лет после совершения преступления.

Подсудимый от следствия или суда не уклонялся, в связи с чем течение срока давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливался.

Акт приема передачи товаров и выполненных работ подписан ФИО19 27 декабря 2010 года, после чего 28 декабря 2010 г. Департаментом по развитию АПК ЯНАО произведена оплата государственного контракта на счет ООО "РоссГрупп".

С момента подписания подсудимым акта десятилетний срок привлечения к уголовной ответственности истёк. Следовательно, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Разрешение заявленного прокурором ЯНАО гражданского иска.

Прокурором ЯНАО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО19 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей в доход ЯНАО в счет обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

Действия прокурора ЯНАО согласуются с ч. 3 ст. 44 и ч. 6 ст. 246 УПК РФ, согласно которым прокурор предъявляет и поддерживает по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана государственных интересов.

Государственный обвинитель заявленные исковые требования в полном объеме поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск требует отдельного разрешения в рамках гражданского судопроизводства, т.к. требуется уточнение обстоятельств, связанных с ценой иска, основанием иска, а также объёма заявленных требований.

По постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2013 года в целях обеспечения гражданского иска, заявленного прокурором ЯНАО, наложен арест на квартиру ФИО19, расположенную по адресу: (т. 35 л.д. 148-150, 154-156).

Поскольку требования гражданского иска подлежат отдельному разрешению, принятые меры обеспечения подлежат отмене. Указанное обстоятельство не исключает последующее применение мер обеспечения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые в ходе выемки 09 августа 2012 года в департаменте по развитию АПК ЯНАО, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 10 л.д. 92-96).

- ежедневник в переплете черного цвета с надписью "Администрация Пуровского района", зарядное устройство Apple, ноутбук Apple, модель А1278MacBook, планшетный компьютер Apple IPAD IMEI, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО19, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО19 (т. 11 л.д. 155-158).

- товарные накладные, квитанции и иные документы, изъятые 20 апреля 2012 года в ходе обыска в жилище ФИО19, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 11 л.д. 155-158).

- ежедневник в переплете темно-синего цвета с надписью "ГазпромдобычаНадым", свидетельство № о государственной регистрации права ФИО19 на земельный участок по адресу: , свидетельство № о государственной регистрации права на имя ФИО19 на жилой дом по адресу: , ноутбук "SAMSUNG", изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ФИО19, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО19 (т. 12 л.д. 13-15).

- договоры, квитанции и иные документы, изъятые 20 апреля 2012 года в ходе обыска в служебном кабинете ФИО19, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 12 л.д. 13-15).

- ноутбук, документы, изъятые в ходе обыска 20 апреля 2012 года в жилище Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть Свидетель №1 (т. 12 л.д. 75-76).

- фотографию, на которой изображен ФИО в компании Свидетель №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 12 л.д. 75-76).

- накопитель информации "Transcend", записную книжку, изъятые в ходе обыска 20 апреля 2012 года в служебном кабинете Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть Свидетель №1 (т. 12 л.д. 126).

- документы, изъятые в ходе обыска 20 апреля 2012 года в служебном кабинете Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 12 л.д. 126).

- системный блок компьютера в корпусе черного цвета с надписью "VentoABAsusChassis", изъятый 20 апреля 2012 года в отделе животноводства и племенной работы департамента по развитию АПК ЯНАО, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО (т. 13 л.д. 232-234).

- документы, изъятые в ходе обыска 20 апреля 2012 года в отделе животноводства и племенной работы департамента по развитию АПК ЯНАО и в отделе формирования и реализации государственных программ департамента по развитию АПК ЯНАО хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 13 л.д. 232-234).

- предметы и документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО "Колакс-М", в ходе обыска в ООО "РусТЭК" и ООО "РуссГрупп", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности (т. 14 л.д. 228-240).

- документы, изъятые в ходе выемки в ЗАО "Колакс-М", в ходе обыска в ООО "РусТЭК" и ООО "РуссГрупп", хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 14 л.д. 228-240).

- выписки по счетам ФИО19 и Свидетель №1, изъятые 23 мая 2012 года в Салехардском отделении № 1790 ОАО "Сбербанк России", хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле (т. 23 л.д. 93).

- ДВД и СД-диски, с информацией полученной в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, о телефонных соединениях, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить (т. 17 л.д. 174; т. 21 л.д. 111, 134, 152, 183, 226).

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Освободить ФИО19 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, - в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 о взыскании с подсудимого ФИО18 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 97 881 рубль 33 копейки, оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на квартиру ФИО19, расположенную по адресу, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- ежедневник в переплете темно-синего цвета с надписью "ГазпромдобычаНадым", свидетельство № о государственной регистрации права ФИО19 на земельный участок по адресу: , свидетельство № о государственной регистрации права ФИО19 на жилой дом по адресу: , ноутбук "SAMSUNG", изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ФИО19, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по ЯНАО, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть ФИО19 (т. 12 л.д. 13-15).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья /подпись/ А.В. Паршуков

Копия верна:

Судья А.В. Паршуков