Гражданский кодекс часть 1

Иванников И.А., работая в должности старшего дорожного мастера <данные изъяты> дистанции пути структурного подразделения <данные изъяты> отделения – структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» (далее ПЧ-3), согласно должностной инструкции, осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечивал выполнение работ по ремонту и текущему содержанию искусственных сооружений на возглавляемом им участке, являясь материально-ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности, имея умысел на растрату чужого имущества, вверенного ему, совершенную с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории 6-го механизированного участка ПЧ-3 (ПДС-6), расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно вывез с территории ПДС-6 вверенное ему как материально-ответственному лицу в силу занимаемой им должности старшего дорожного мастера 6-го механизированного участка ПЧ-3 имущество, принадлежащее ПЧ-3: - 22,995 тонн рельс марки Р-65 3-5 группы стоимостью 5414,32 рубля за 1 тонну. Далее, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, распорядился вышеуказанными рельсами по своему усмотрению и с целью скрыть свое деяние Иванников И.А., пользуясь предоставленным ему правом самому вести установленную отчетность, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ ч. до ДД.ММ.ГГГГ. дал указание своей подчиненной - технику ФИО33 составить акты №№ 41, 42 за ДД.ММ.ГГГГ. и материальный отчет № за ДД.ММ.ГГГГ., в которые внести ложные сведения об использовании 22,995 тонн рельс Р-65 3-5 группы стоимостью 5414,32 рубля за 1 тонну для перекрытия здания во дворе ПДС-6 и ограждения забором двора ПДС-6, хотя на самом деле, таковых работ не производилось. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. дал указание своему подчиненному - дорожному мастеру ФИО26 подписать акты №№ 41 и 42 за ДД.ММ.ГГГГ. с внесенными в них ложными сведениями. Материальный отчет за ДД.ММ.ГГГГ. и акты №№ 41, 42 за ДД.ММ.ГГГГ. с внесенными в них ложными сведениями Иванников И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. сдал в бухгалтерию ПЧ-3, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Своими действиями причинил имущественный ущерб <данные изъяты> дистанции пути структурному подразделению <данные изъяты> дирекции инфраструктуры подразделения <данные изъяты> железной дороги – филиала ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 124152,39 рублей.

Он же Иванников И.А. работая в должности старшего дорожного мастера <данные изъяты> дистанции пути структурного подразделения <данные изъяты> отделения – структурного подразделения <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» (далее ПЧ-3), согласно должностной инструкции, осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечивал выполнение работ по ремонту и текущему содержанию искусственных сооружений на возглавляемом им участке, являясь материально-ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности, имея умысел на растрату чужого имущества, вверенного ему, совершенную с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории 6-го механизированного участка ПЧ-3 (ПДС-6), расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим должностным положением вывез с территории ПДС-6 вверенное ему как материально-ответственному лицу в силу занимаемой им должности старшего дорожного мастера 6-го механизированного участка ПЧ-3 имущество, принадлежащее ПЧ-3, - рельсы Р-65 2 группы в количестве 23,163 тонн стоимостью 1412,04 рубля за 1 тонну, рельсы Р-65 2 группы в количестве 25,281 тонн стоимостью 6008,57 рублей за 1 тонну, рельсы Р-65 3-5 группы в количестве 128,367 тонн стоимостью 5382,53 рубля за 1 тонну. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, распорядился вышеуказанными рельсами по своему усмотрению, с целью скрыть свое деяние Иванников И.А., пользуясь предоставленным ему правом самому вести установленную отчетность, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. дал указание своей подчиненной - технику ФИО33 внести ложные сведения о наличии на территории 6-го механизированного участка ПЧ-3 похищенного имущества в материальный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. с внесенными в него ложными сведениями Иванников И.А. ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. сдал в бухгалтерию ПЧ-3, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Своими действиями Иванников И.А. причинил имущественный ущерб <данные изъяты> дистанции пути структурному подразделению <данные изъяты> дирекции инфраструктуры подразделения <данные изъяты> <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 875548,65 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванников И.А. вину в предъявленном ему обвинении, не признал и показал, что в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> он работает с <данные изъяты>. и заступил на должность вместо ФИО32, который не справился со своими должностными обязанностями и был уволен. Когда он заступил на свою должность, инвентаризация была проведена формально, он ознакомился с предоставленными ему материалами и подписал их без проверки, так как отнесся к этому легкомысленно. С должностными обязанностями он был ознакомлен надлежащим образом и был уведомлен о том, что он является материально ответственным лицом. В ходе работы он обнаружил, недостачу металлолома (рельс) примерно на 10 тонн о чем устно сообщил начальству. Но ему сказали, что в этом нет ничего страшного и впоследствии он должен списать данную недостачу по различным объектам. В первый год недостачу списать не удалось и после этого в <данные изъяты>, по совету начальника дистанции путей, металл начали списывать на строительство забора и на кровлю, хотя на самом деле такие работы не проводились. Куда делись остальные рельсы ему не известно, он знает, что ранее они хранились на самой станции <адрес>, но подъезда к данному месту нет, рельсы можно вывести только на дрезине либо распилив их на малые части, при этом необходимо использовать специальную технику. К хищению указанных рельс он не имеет никакого отношения, они были похищены не им, еще до его назначения на должность. После того как была выявлена недостача была проведена проверка и он дал объяснение, что недостача действительно имела место быть, но к ней он не имеет никакого отношения. Далее его вызвали в полицию и сотрудники ОБЭП сообщили, что если он напишет явку с повинной с него будут сняты все обвинения и претензий к нему не будет, поэтому он и написал явку с повинной.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Иванников И.А., его виновность в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 данными им в ходе судебного заседания о том, что он является юрисконсультом 1 категории ОАО «<данные изъяты>» и в его функциональные обязанности входит представление интересов ОАО «<данные изъяты>» в качестве потерпевшего, гражданского истца с правом совершения всех действий (кроме примирения сторон), предусмотренных УПК РФ. Кроме того, он не имеет права подписи исковых заявлений, но при наличии такого искового заявления он представляет интересы предприятия на следствии и в суде. От сотрудников полиции ему известно о том, что в СО <данные изъяты> МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении Иванников И.А. – работника <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ. он незаконно списал 22 тонны 995 кг. рельс марки Р-65 3-5 группы стоимостью 5414,32 рубля за тонну, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. похитил 176,811 тонн рельс Р-65 которые впоследствии растратил. Общая сумма причиненного Иванников И.А. ущерба составила 999701, 04 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе судебного заседания о том, что он в должности бригадира пути <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) работает с ДД.ММ.ГГГГ До этого примерно с ДД.ММ.ГГГГ. он работал на том же предприятии в должности дорожного мастера 6-го механизированного участка. ПЧ-3 находится по адресу: <адрес> <адрес> а 6-й участок находился по адресу: <адрес>. Его непосредственным руководителем в то время, когда он работал дорожным мастером, являлся старший дорожный мастер Иванников И.А., который является материально-ответственным лицом. Ему на обозрение были представлены копии актов № об использовании рельс типа Р65 на перекрытие здания во дворе ПДС-6 и № об использовании рельс типа Р65 на ограждение забором двора ПДС-6. Осмотрев их он показал, что в предъявленных ему актах имеются 2 подписи от его имени, они выполнены им. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время его вызвал к себе в кабинет старший дорожный мастер Иванников И.А., дал ему эти два акта и сказал, что их нужно подписать. Он спросил у Иванников И.А., что это за акты, на что тот ответил, что это акты о списании рельс типа Р65. Так как акты уже были подписаны самим Иванников И.А., то он просто выполнил указание своего непосредственного руководителя и подписал оба акта. Сами работы, при которых были использованы списанные рельсы, он не проверял, никто из его работников на указанные работы задействован не был, он также такие работы не проводил. Ограждение забором двора ПДС-6 было произведено еще до того, как он пришел на работу в ПЧ-3, а выполнялись ли какие-либо работы по перекрытию здания во дворе ПДС-6 ему неизвестно, ни он сам, ни подчиненные ему работники таких работ не производили. В течение ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь на территории ПДС-6, неоднократно (когда именно и сколько раз не помнит) он видел, что Иванников И.А. давал команду резчику (кому именно не помнит) о том, чтобы тот разрезал быстрорезом какие-то железнодорожные рельсы на части длиной примерно 1,5-2 метра, которые могут поместиться в грузовой автомобиль. Зачем он дает такие указания Иванников И.А. не сообщал. На следующий день или через 2-3 дня разрезанных частей рельс уже не было на территории ПДС-6. Он не видел, что бы рельсы, разрезанные на части по указанию Иванников И.А., использовались на территории участка. Отрезки исчезали с территории ПДС-6 через день-два после того, как их разрезали. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов сотрудник полиции ФИО17 привлек его для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Объектом осмотра являлись здания и сооружения, находящиеся на территории двора бывшего 6-го механизированного участка (ПДС-6) Ростовской дистанции пути. Кроме него, в осмотре участвовали 2-й понятой ФИО36, дорожный мастер по неотложным работам ФИО35 и специалист. Им всем ФИО17 разъяснил их права, после чего они приступили к осмотру. ПДС-6 расположен по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что при перекрытии кровли одного из зданий, находящихся во дворе ПДС-6, были использованы рельсы. Всего там находится 5 зданий, но только в одном при перекрытии кровли использовались рельсы. Это были рельсы марки Р-50 в количестве 10 штук, каждая длиной примерно 14 м. (точно он не помнит). Рельс марки Р-65 при перекрытии здания использовано не было. Как пояснил специалист, рельсы марки Р-50 были использованы для перекрытия кровли уже после постройки самого здания, скорее всего, во время капитального ремонта. Во дворе ПДС-6 было еще одно здание (ангар для железнодорожного транспорта), в котором в качестве перемычек оконных проемов и ворот были использованы рельсы, но именно перекрытие кровли было выполнено из сборных железобетонных плит. Специалист пояснил, что в этом здании рельсы использовались еще при постройке здания, примерно 10 лет назад. Кроме зданий ими были осмотрены заборы, ограждающие двор ПДС-6. Один забор ограждает двор справа, а другой слева. С правой стороны ограждение сделано из бетонных шпал и стоек забора, которые представляют собой рельсы марки Р-50, вкопанные в землю. Всего таких стоек было больше 20 штук (точно не помнит). Все они вкопаны в землю, высота стоек от земли составляла в среднем 1,5-1,7 м (некоторые стойки немного ниже, некоторые немного выше). С левой стороны ограждение выполнено из бетонных плит и стоек забора, которые представляют собой рельсы марки Р-65, вкопанные в землю. Всего таких стоек около 20 штук. Все они вкопаны в землю, высота стоек от земли составляет в среднем 1,5-1,7 м (некоторые стойки немного ниже, некоторые немного выше). По результатам осмотра сотрудником полиции ФИО17 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и все остальные участвующие лица расписались после прочтения.

- показаниями свидетеля ФИО36, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности бригадира пути <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) он работает с ДД.ММ.ГГГГ., а до этого с ДД.ММ.ГГГГ. он работал монтером пути на том же предприятии. ПЧ-3 находится по адресу: <адрес> <адрес>. В его должностные обязанности входит осмотр и промеры путей. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов сотрудник полиции ФИО17 привлек его для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Объектом осмотра являлись здания и сооружения, находящиеся на территории двора 6-го механизированного участка (ПДС-6) <данные изъяты> дистанции пути. Кроме него, в осмотре участвовали 2-й понятой ФИО26, дорожный мастер по неотложным работам ФИО35 и специалист. Им всем ФИО17 разъяснил их права, после чего они приступили к осмотру. ПДС-6 расположен по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что при перекрытии кровли одного из зданий, находящихся во дворе ПДС-6, были использованы рельсы. Всего там находится 5 зданий, но только в одном при перекрытии кровли использовались рельсы. Это были рельсы марки Р-50 в количестве 10 штук, каждая длиной 14,5 м. Рельс марки Р-65 при перекрытии здания использован не был. Рельсы марки Р-50 были использованы для перекрытия кровли уже после постройки самого здания, скорее всего, во время капитального ремонта. Во дворе ПДС-6 было еще одно здание (ангар для железнодорожного транспорта), в котором в качестве перемычек оконных проемов и ворот были использованы рельсы, но именно перекрытие кровли было выполнено из сборных железобетонных плит. Специалист пояснил, что в этом здании рельсы использовались еще при постройке здания, не менее 10 лет назад. Кроме зданий ими были осмотрены заборы, ограждающие двор ПДС-6. Один забор ограждает двор справа, а другой слева. С правой стороны ограждение выполнено из бетонных шпал и стоек забора, которые представляют собой рельсы марки Р-50, вкопанные в землю. Всего таких стоек установлено 22 штуки. Все они вкопаны в землю, высота стоек от земли составляет в среднем 1,7 м (некоторые стойки немного ниже, некоторые немного выше). С левой стороны ограждение выполнено из бетонных плит и стоек забора, которые представляют собой рельсы марки Р-65, вкопанные в землю. Всего таких стоек установлено 19 штук. Все они вкопаны в землю, высота стоек от земли составляет в среднем 1,8 м (некоторые стойки немного ниже, некоторые немного выше). По результатам осмотра сотрудником полиции ФИО17 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и все остальные участвующие лица расписались после прочтения. 6-й участок не относится к зоне его обслуживания, поэтому ему неизвестно, проводились ли там вообще какие-либо ремонты или нет. (том № 2 л.д. 97-99)

- показаниями свидетеля ФИО35, данными им в ходе судебного заседания о том, что он в должности дорожного мастера по неотложным работам <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) он работает с ДД.ММ.ГГГГ., а до этого с ДД.ММ.ГГГГ. работал дорожным мастером на том же предприятии. ПЧ-3 находится по адресу: <адрес> <адрес>. В зону его обслуживания входит бывший 6-й участок, который находится по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасного движения поездов. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник полиции ФИО17 привлек его для участия в осмотре места происшествия в качестве представителя ПЧ-3. Объектом осмотра являлись здания и сооружения, находящиеся на территории двора 6-го механизированного участка (ПДС-6) Ростовской дистанции пути. Кроме него, в осмотре участвовали 2-е понятых ФИО26 и ФИО36 и специалист. Им всем ФИО17 разъяснил их права, после чего они приступили к осмотру. В ходе осмотра было установлено, что при перекрытии кровли одного из зданий, находящихся во дворе ПДС-6, были использованы рельсы. Всего там находится 5 зданий, но только в одном при перекрытии кровли использовались рельсы. Это были рельсы марки Р-50 в количестве 10 штук, каждая длиной 14,5 м. Рельс марки Р-65 при перекрытии здания использован не был. Рельсы марки Р-50 были использованы для перекрытия кровли уже после постройки самого здания, скорее всего, во время капитального ремонта. За то время, которое он работает в ПЧ-3 капитальных ремонтов на территории ПДС-6 не производилось. Во дворе ПДС-6 было еще одно здание (ангар для железнодорожного транспорта), в котором в качестве перемычек оконных проемов и ворот были использованы рельсы, но именно перекрытие кровли было выполнено из сборных железобетонных плит. Специалист пояснил, что в этом здании рельсы использовались еще при постройке здания, не менее 10 лет назад. Кроме зданий ими были осмотрены заборы, ограждающие двор ПДС-6. Один забор ограждает двор справа, а другой слева. С правой стороны ограждение выполнено из бетонных шпал и стоек забора, которые представляют собой рельсы марки Р-50, вкопанные в землю. Всего таких стоек установлено 22 штуки. Все они вкопаны в землю, высота стоек от земли составляет в среднем 1,7 м (некоторые стойки немного ниже, некоторые немного выше). С левой стороны ограждение выполнено из бетонных плит и стоек забора, которые представляют собой рельсы марки Р-65, вкопанные в землю. Всего таких стоек установлено 19 штук. Все они вкопаны в землю, высота стоек от земли составляет в среднем 1,8 м (некоторые стойки немного ниже, некоторые немного выше). Данный забор установлен не менее 10 лет назад, никаких признаков его ремонта обнаружено не было. По результатам осмотра сотрудником полиции ФИО17 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, т.е. ФИО35, и все остальные участвующие лица расписались после прочтения. За то время, в течение которого он работает в ПЧ-3, никаких крупных работ по ремонту ограждения и перекрытию кровли здания не проводились. Периодически выполнялись работы по покраске забора и зданий, перекрытие кровли гаража шифером. О том, чтобы в ремонте использовались рельсы марки Р-65, ему неизвестно. Так же он показал, что рельсы марки Р-65 тайно практически нельзя вывести поскольку их нужно сначала, разрезать, затем погрузить с помощью крана, кроме того нужно использовать дрезину, которую очень трудно использовать без рабочей необходимости. Так же места хранения рельс охраняются сотрудниками полиции и без какого либо разрешения их не вывезешь.

- показаниями свидетеля ФИО34, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он окончил <данные изъяты> по специальности «инженер-строитель» специализация «промышленное и гражданское строительство». По специальности он работает ДД.ММ.ГГГГ, а в должности производителя работ Строительной компании «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация и контроль строительных процессов, а именно он занимается капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник полиции ФИО17 привлек его для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Объектом осмотра являлись здания и сооружения, находящиеся на территории двора 6-го механизированного участка (ПДС-6) Ростовской дистанции пути. Кроме него, в осмотре участвовали 2-е понятых и дорожный мастер <данные изъяты> дистанции пути. Им всем ФИО17 разъяснил их права, после чего они приступили к осмотру. ПДС-6 расположен по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что при перекрытии кровли одного из зданий, находящихся во дворе ПДС-6, были использованы рельсы. Всего там было или 5 или 6 зданий, точно он не помнит, но только в одном при перекрытии кровли использовались рельсы. Это были рельсы марки Р-50 в количестве 10 штук, каждая длиной 14,5 м. Рельс марки Р-65 при перекрытии здания использовано не было. Рельсы марки Р-50 были использованы для перекрытия кровли уже после постройки самого здания, скорее всего, во время капитального ремонта, так как такие работы, как перекрытие кровли, считаются капитальным ремонтом. Но эти работы проводились не менее 5 лет назад, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе ПДС-6 было еще одно здание (ангар для железнодорожного транспорта), в котором в качестве перемычек оконных проемов и ворот были использованы рельсы, но именно перекрытие кровли было выполнено из сборных железобетонных плит. Как специалист он может сказать, что в этом здании рельсы использовались еще при постройке здания, не менее 10 лет назад. Кроме зданий ими были осмотрены заборы, ограждающие двор ПДС-6. Один забор ограждает двор справа, а другой слева. С правой стороны ограждение выполнено из бетонных шпал и стоек забора, которые представляют собой рельсы марки Р-50, вкопанные в землю. Всего таких стоек установлено 22 штуки. Все они вкопаны в землю, высота стоек от земли составляет в среднем 1,7 м (некоторые стойки немного ниже, некоторые немного выше). Данный забор установлен не менее 10 лет назад, признаков его ремонта им не обнаружено. С левой стороны ограждение выполнено из бетонных плит и стоек забора, которые представляют собой рельсы марки Р-65, вкопанные в землю. Всего таких стоек установлено 19 штук. Все они вкопаны в землю, высота стоек от земли составляет в среднем 1,8 м (некоторые стойки немного ниже, некоторые немного выше). Данный забор установлен не менее 10 лет назад, признаков его ремонта им не обнаружено. По результатам осмотра сотрудником полиции ФИО17 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, т.е. ФИО34, и все остальные участвующие лица расписались после прочтения. (т. № 2 л.д. 67-69)

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности монтера пути <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) он работает с ДД.ММ.ГГГГ. До этого он работал на том же предприятии в должности бригадира стройцеха, затем стройцех расформировали, и их перевели на другие должности, хотя обязанности остались те же самые. Головное предприятие – Ростовская дистанция пути (ПЧ-3) находится по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а по адресу: <адрес> находится 6-й механизированный участок, который входит в зону его обслуживания. В его обязанности входит организация работы подчиненных ему работников, текущее содержание и ремонт зданий и сооружений 6-го механизированного участка <данные изъяты>. Его непосредственным руководителем является начальник строительного цеха ПЧ-3 ФИО3. Старшему дорожному мастеру Иванников И.А. он не подчиняется. Осмотрев представленные ему копии акта № об использовании рельс типа Р65 на перекрытие здания во дворе ПДС-6 и акта № об использовании рельс типа Р65 на ограждение забором двора ПДС-6, показал, что ни он, ни его бригада никогда не выполняли указанные работы. Кроме того, перекрытие здания рельсами является капитальным ремонтом и для этого необходимо задействовать тяжелую технику и много рабочих сил, а такой возможности у его бригады нет. За пять лет его работы бригадиром стройцеха 6-участка ПДС-6 ПЧ-3 он ни разу не производил перекрытие зданий 6-участка, а также ни он, ни его бригада не производили работы по ограждению забором двора ПДС-6.(т. № 1 л.д. 199-201)

- показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе судебного заседания о том, что он в течении 10 лет работает маляром в ПЧ-3, его непосредственным руководителем является ФИО3, но косвенно он так же подчиняется и Иванников И.А.. На ПДС-6 никаких ремонтных работ за все время его работы с использованием рельс, он не производил и ему вообще не известно, что кто либо проводил ремонт кровли зданий, а так же забора с использованием рельс.

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности монтера пути в <данные изъяты> дистанции пути он работает с ДД.ММ.ГГГГ. До этого примерно с ДД.ММ.ГГГГ. он работал на том же предприятии в должности столяра стройцеха, затем стройцех расформировали, и их перевели на другие должности, хотя обязанности остались те же самые. Их головное предприятие – <данные изъяты> дистанция пути (ПЧ-3) находится по адресу: <адрес> <адрес> а по адресу: <адрес> находится 6-й механизированный участок, который входит в зону его обслуживания. В его обязанности входит текущее содержание и ремонт зданий и сооружений 6-го механизированного участка <данные изъяты>. Его бригадиром является ФИО18, а непосредственным руководителем является начальник строительного цеха ПЧ-3 ФИО3. Старшему дорожному мастеру Иванников И.А. он не подчиняется. Он никогда не выполнял работы по перекрытию здания во дворе ПДС-6, ограждению забором двора ПДС в ДД.ММ.ГГГГ с использованием рельс марки Р-65. За все время его работы он никогда не производил никаких работ, связанных с использованием рельс. Ему неизвестно, чтобы кто-либо вообще производил работы по перекрытию здания во дворе ПДС-6, ограждению забором двора ПДС с использованием рельс. (т. № 1 л.д. 205-207)

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания о том, что в должности бригадира пути <данные изъяты> дистанции пути он работает с ДД.ММ.ГГГГ., 6 механизированный участок, находящийся в <адрес>, входит в зону его обслуживания. Никаких работ на 6 участке, указанных в актах № № 41, 42, его бригада не производила.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности бухгалтера <данные изъяты> регионального общего центра обслуживания корпоративного учета и отчетности «<данные изъяты>» она работает в течение 14 лет. В ее должностные обязанности входит проверка первичной документации, правильность оформления и обработка первичной документации по учету материалов верхнего строения пути по <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3). Бухгалтерия находится по тому же адресу, что и ПЧ-3, а именно: <адрес> <адрес> Ее непосредственным руководителем является начальник 1-го узла ОЦО У-1 ФИО19. Осмотрев представленные ей копии материального отчета № за ДД.ММ.ГГГГ., актов №, № она показала, что в представленном ей материальном отчете имеется ее подпись в графе «Принял бух. ФИО7 ». Такие отчеты, как предъявленный ей, составляются старшими дорожными мастерами в течение месяца. В конце каждого месяца такой отчет старшим дорожным мастером сдается в бухгалтерию. К материальному отчету на момент его сдачи в бухгалтерию прикладываются все акты, на основании которых составлен данный материальный отчет. Представленный ей материальный отчет составлен старшим дорожным мастером 6-го механизированного участка Иванников И.А.. В отчете в графе «Сдал ПДС-6 Иванников И.А. » имеется его подпись. Когда в бухгалтерию поступают материальный отчет с приложенными к нему актами, она проверяет правильность оформления отчета, соответствие записей в отчете актам, на основании которых он и составляется, наличие необходимых подписей. Непосредственно фактическое списание материалов она не проверяет. Старший дорожный мастер является материально-ответственным лицом, поэтому вся ответственность за расходование материалов лежит на нем. После проверки правильности оформления материального отчета, она подписывает его и отдает опять старшему дорожному мастеру. Затем в течение 1-2 дней старший дорожный мастер утверждает материальный отчет у руководителя ПЧ-3 ФИО4, либо у лица, его замещающего, и снова приносит его в бухгалтерию. После этого бухгалтер принимает материальный отчет с приложенными к нему актами, вносит сведения, содержащиеся в материальном отчете в единую базу учета (Р-3). Затем она, после обработки отчета отдает его в архив, где он и хранится 5 лет до уничтожения. Согласно предъявленного ей на обозрение акта № за ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что рельсы марки Р-65 3-(5) группы в количестве 15 тонн 665кг. были изъяты для расходования с остатка на начало месяца 198т.57кг. по материальному отчету № за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предъявленного ей на обозрение акта № за ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что рельсы марки Р-65 3-(5)группы в количестве 7 тонн 330кг. были изъяты для расходования с остатка на начало месяца 198т.57кг. по материальному отчету № за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в ПЧ-3 (в границах 6-го механизированного участка) проводилась инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача рельс марки Р-65 в количестве 176,811 тонн. Она принимала данные о проведении инвентаризации от комиссии, проводившей инвентаризацию (в проведении участвовали ФИО5, ФИО39, ФИО4 и представитель службы пути ФИО38) и формировала инвентаризационные описи, в которых расписались все участвующие в инвентаризации лица и она. После этого она по указанию руководства составляла справку о стоимости рельс по <данные изъяты> дистанции пути СП СКДИ СП <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. Когда она считала сумму, то сначала сделала расчет вручную, у нее получилась сумма 875548,90 рублей. Данные сведения она и подала в Дирекцию инфраструктуры, откуда поступило заявление в <данные изъяты> МВД России на транспорте. В заявлении была указана сумма 875548,90 рублей. Затем после формирования инвентаризационных ведомостей в программе Р-3 она получила другую сумму 875548,65 рублей. То есть, при формировании инвентаризационной описи она вводит данные по этой описи в специальную бухгалтерскую программу Р-3. Программа сверяет фактическое наличие ТМЦ по результатам проведенной инвентаризации с данными бухгалтерского учета и выдает результат. Программа является централизованной, все предприятия железной дороги работают по этой программе, поэтому сумма, указанная в справке, является верной. (т. 1 л.д. 208-210, № 3 л.д. 40-43)

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности начальника экономического отдела <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) она работает с ДД.ММ.ГГГГ.. В ее должностные обязанности входит организация работы подчиненных ей сотрудников, контроль за своевременным финансированием заработной платы, учет расходов и доходов предприятия. Предприятие находится по адресу: <адрес> <адрес>. Ее непосредственным руководителем является начальник <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) – ФИО4. Все финансовые документы проверяет и подписывает лично ФИО4, а во время его отсутствия делается приказ на главного инженера ФИО31 об исполнении им временно обязанностей начальника, материально-ответственным лицом она не является. На предприятии имеется 4 эксплуатационных участка. Примерно до ДД.ММ.ГГГГг. имелось 6 механизированных участков, на каждом участке был старший дорожный мастер, в подчинении которого находилось еще 3 дорожных мастера, бригадиры пути, монтеры пути, сигналисты, обходчики. Во все время ее работы и до ДД.ММ.ГГГГ. старшим дорожным мастером 6-го механизированного участка являлся Иванников И.А.. Сам 6-й механизированный участок находится по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Иванников И.А., как и все старшие дорожные мастера, являлся материально-ответственным и подотчетным лицом, а также располагал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Как подотчетное лицо Иванников И.А. в конце каждого месяца составлял и сдавал материальные отчеты в бухгалтерию. Также Иванников И.А. несет персональную ответственность за списание товарно-материальных ценностей на своем участке обслуживания. Все материальные отчеты составляются старшим дорожным мастером, заполнить бланк отчета может и сам старший дорожный мастер, а может и техник участка, но только под непосредственным контролем старшего дорожного мастера. За все сведения, указанные в материальном отчете, несет персональную ответственность старший дорожный мастер. Когда на предприятии требуется проводить капитальный ремонт каких-либо объектов, то до ДД.ММ.ГГГГ это происходило следующим образом: сотрудники службы пути составляют план капитальных ремонтов по объектам, требующим капитального ремонта. На основании доведенного плана она делает титул (прогноз) по капитальному ремонту. Титулы они делают именно по капитальному ремонту зданий и переездов. Затем титул согласовывается со службой пути, а после согласования производится финансирование. В ДД.ММ.ГГГГ. в планах не было проведения капитального ремонта зданий и сооружений 6-го участка ПЧ-3. Для проведения капитального ремонта обычно привлекаются подрядчики со стороны. Если ремонт проводится подрядчиком – юридическим лицом, то списание материалов заложено уже в калькуляции работ, т.е. подрядчик сам закупает необходимые материалы. А если ремонт проводится силами работников ПЧ-3, то списание материалов происходит по материальному отчету и также составляется калькуляция работ, которая должна быть приложена к материальному отчету. Калькуляция по ремонту перекрытия помещения 6-го участка ПЧ-3 в экономический отдел не поступала. (т. № 1 л.д. 220-223)

- показаниями свидетеля ФИО30, данными им в ходе судебного заседания о том, что он ранее работал заместителем начальника <данные изъяты> дистанции пути по текущему содержанию, в его обязанности входило организация производство работ вверенного ему направления, в том числе и 6 участка находящегося по адресу: <адрес>. Ему были представлены акты №№ 41, 42 выполненных работ, в котором стоит его подпись, однако, обозрев указанные акты, с точностью он не может сказать его ли это подписи или нет. В его обязанности не входила непосредственная проверка использованных материалов, в данном случае рельс, указанных в актах выполненных работ, он проверял правильность заполнения и соответствие другим документам. В ДД.ММ.ГГГГ., а так же ДД.ММ.ГГГГ. на 6 участке проводилась инвентаризация, но она прошла формально, непосредственно он сам ничего не проверял, а после того как акт был подписан другими лицами, его подписал и он. Кроме того он пояснил, что рельсы с 6 участка, негласно вывезти очень трудно, поскольку, к местам их хранения нет подъездных путей, либо они охраняются, а так же их возможно похитить с помощью дрезины, которой так же трудно воспользоваться поскольку она дается только по указанию начальника.

- показаниями свидетеля ФИО31, данными им в ходе судебного заседания о том, что в должности главного инженера <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) он работает с ДД.ММ.ГГГГ.. ПЧ-3 находится по адресу: <адрес> <адрес> В его функциональные обязанности входит охрана труда на предприятии. При назначении Иванников И.А. на должность, как это всегда и бывает, была проведена инвентаризация материально-технических ценностей, никакой недостачи выявлено не было. Он в проведении этой инвентаризации не участвовал. После этого, при ежегодных плановых инвентаризациях также фактов недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. Последняя плановая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Он в проведении инвентаризации не участвовал. Если бы при инвентаризации были выявлены какие-либо недостачи ТМЦ, то об этом старший дорожный мастер должен был доложить докладной запиской. Ни при вступлении Иванников И.А. в должность старшего дорожного мастера ни при проведении последней плановой инвентаризации никаких докладных записок по факту какой-либо недостачи от него не поступало. Устно он ни о каких недостачах также не говорил. При слиянии двух участков - 1 и 6-го, Иванников И.А. был переведен на должность дорожного мастера укрупненной бригады, а начальником объединенного участка стал начальник 1-го участка ФИО5. При объединении участков инвентаризация не проводилась. В ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОЭБ и ПК <адрес> МВД России на транспорте совместно с представителями ОАО «<данные изъяты>» (кем именно он не помнит) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей бывшего 6-го механизированного участка ПЧ-3. Он в проведении данной инвентаризации не участвовал. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача рельс марки Р-65 в количестве примерно 120 тонн (точно он не помнит). После проведения этой инвентаризации была проведена еще дополнительная инвентаризация уже без участия сотрудников полиции. В ходе этой инвентаризации была выявлена еще недостача рельс марки Р-65, т.е. все вместе составило около 170 тонн (точно он не помнит). Старший дорожный мастер являлся материально-ответственным лицом. Как материально-ответственное лицо, Иванников И.А. ежемесячно предоставлял в бухгалтерию материальные отчеты с подтверждающими документами. Данные материальные отчеты всегда представляются на утверждение начальнику ПЧ-3 или лицу, его замещающему. О том, что у Иванников И.А. обнаружена недостача ТМЦ, он узнал уже после того, как была проведена инвентаризация. Сам Иванников И.А. никогда ни о какой недостаче не говорил, и докладных записок не представлял. Кроме того ему был представлен материальный отчет № за ДД.ММ.ГГГГ. и осмотрев его он указал, что в представленном материальном отчете в графе «Утверждаю ПЧ-3» имеется подпись, очень похожая на его подпись. Скорее всего, это его подпись, но утверждать точно не может, поскольку данный материальный отчет он уже не помнит. Обычно такие материальные отчеты утверждает начальник ПЧ-3 ФИО4. Скорее всего, на момент утверждения представленного ему материального отчета, ФИО4 отсутствовал, мог находиться на совещании или в отпуске. Такие материальные отчеты представляются в конце каждого месяца старшим дорожным мастером, который является материально-ответственным лицом. В данном конкретном случае, материальный отчет составлял старший дорожный мастер 6-го производственного участка, который включал в себя территорию с 1171 км перегона «<данные изъяты>» до 1190 км перегона «<данные изъяты>» Иванников И.А.. Получив отчет, он, сверяет указанные в нем данные с подтверждающими документами, которые прикладываются к отчету. Если все документы на месте, то он утверждает отчет. Фактическое списание материалов он не проверяет, за это несет ответственность старший дорожный мастер. По представленному ему материальному отчету он больше ничего не может сказать, кроме того, что, раз он был подписан им, то данные, указанные в отчете, подтверждались прилагаемыми к нему документами. Далее свидетель указал, что для того что бы вывезти рельсы с мест хранения необходимо использовать технологичные инструменты, а так же дрезину, которые тайно получить очень сложно, скрыть такие работы так же очень трудно.

- показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее он работал старшим мастером на шестом механизированном участке <данные изъяты> дистанции пути и в его обязанности входило обеспечение безопасности и бесперебойности движения поездов с установленными скоростями. Шестой механизированный участок находился по адресу: <адрес>. Работал в данной должности он до ДД.ММ.ГГГГ. и уже после него на данную должность поступил Иванников И.А.. при вступлении его в должность были составлены акты приема передачи имущества организации, проведены различные сверки и каких либо недостач выявлено не было. При нем каких либо капитальных ремонтов, не считая мелких, не проводилось, ограждения не переделывались, кровля строений так же находилась без ремонта. Кроме того он показал, что как на самом участке так и за ним хранилось множество рельс, которые без ведома организации, то есть самовольно вывезти очень трудно.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности начальника <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) он работает с ДД.ММ.ГГГГ. которое находится по адресу: <адрес> <адрес>. В его функциональные обязанности входит: контроль за текущим содержанием железнодорожного пути, обеспечение безопасности движения поездов, контроль за финансово-экономической деятельностью предприятия. В настоящий момент в структуру подразделения входит 4 эксплуатационных участка, механизированный цех и цех по текущему содержанию и ремонту железнодорожных переездов, а также линейный участок земельного полотна. До ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-3 было 6 эксплуатационных участков, после чего участок № был объединен с участком № 1, а 5-й участок – с третьим. Старшим дорожным мастером 6-го механизированного участка с ДД.ММ.ГГГГ до его слияния с 1-м участком был Иванников И.А.. Сам участок располагался с 1171 км. железной дороги «<данные изъяты>» по 1190 км с обслуживанием двух станций: <данные изъяты> и <данные изъяты>. При назначении Иванников И.А. на должность, как это всегда и бывает, была проведена инвентаризация материально-технических ценностей, никакой недостачи выявлено не было. После этого, при ежегодных плановых инвентаризациях также фактов недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. Последняя плановая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. При слиянии двух участков - 1 и 6-го, Иванников И.А. был переведен на должность дорожного мастера укрупненной бригады, а начальником объединенного участка стал начальник 1-го участка ФИО5. Однако в связи с большой загруженностью по работе, при объединении участков инвентаризация не проводилась, ее проведение планировалось в ближайшее время. Акт приема-передачи материальных ценностей между ФИО5 и Иванников И.А. был составлен и подписан Иванников И.А. в одностороннем порядке, ФИО5 акт не подписывал. Таким образом, этот акт не имеет никакой юридической силы. ФИО5 пояснил, что акт он не подписал в связи с тем, что не было фактической сверки наличия – отсутствия имущества. Старший дорожный мастер являлся материально-ответственным лицом и как материально-ответственное лицо, Иванников И.А. ежемесячно предоставлял в бухгалтерию материальные отчеты с подтверждающими документами. Данные материальные отчеты всегда представляются на утверждение ему или лицу, его замещающему. Осмотрев представленные ему копии следующих документов: материального отчета № за ДД.ММ.ГГГГ., акта № об использовании рельс типа Р65 на перекрытие здания во дворе ПДС-6 и акта № об использовании рельс типа Р65 на ограждение забором двора ПДС-6 показал, что данные документы составлены, скорее всего, техником ФИО44 Почерк очень похож на ее почерк, но утверждать наверняка, что документы составляла именно ФИО44, он не может. Материальный отчет подписан Иванников И.А. и утвержден главным инженером ФИО31 Акты № и № подписаны Иванников И.А., дорожным мастером ФИО26 и утверждены его заместителем ФИО30 Использовались ли списанные по материальному отчету рельсы типа Р-65 3-5 группы, как указано об этом в актах, т.е. на перекрытие здания во дворе ПДС-6 и на ограждение забором двора ПДС-6, ему неизвестно. Контроль за списанием материалов не входит в его обязанности, т.к. ответственность за это несет материально-ответственное лицо, т.е. в данном случае – старший дорожный мастер Иванников И.А. Рельсы типа Р-65 3-5 группы являются металлоломом, они не годны для укладки в путь. В ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОЭБ и ПК <данные изъяты> МВД России на транспорте совместно с представителями ОАО «<данные изъяты>» (кем именно, он не помнит) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей бывшего 6-го механизированного участка ПЧ-3. Он, в проведении данной инвентаризации не участвовал. В результате проведенной инвентаризации по состоянию на 31.01.2012г., т.е. до реорганизации предприятия, была выявлена недостача рельс марки Р-65 в количестве примерно 120 тонн (точно он не помнит). После проведения этой инвентаризации была проведена еще дополнительная инвентаризация уже без участия сотрудников полиции. В ходе этой инвентаризации была выявлена еще недостача рельс марки Р-65, т.е. все вместе составило около 176 тонн (точно он не помнит). Все это время старшим дорожным мастером на 6-м механизированном участке являлся Иванников И.А.. Осмотрев предъявленную ему копию материального отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что кто составлял представленный ему отчет, он не знает. Материальный отчет подписан Иванников И.А. и утвержден им. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел старший дорожный мастер Иванников И.А., который принес ему на подпись материальный отчет № за ДД.ММ.ГГГГ. и свой обходной лист, т.к. на тот момент он переводился на другую должность. Он посмотрел отчет, по данным отчета вопросов не возникло, в связи с чем он подписал отчет и обходной лист. Контроль за списанием материалов не входит его обязанности, т.к. ответственность за это несет материально-ответственное лицо, т.е. в данном случае – старший дорожный мастер Иванников И.А.. О том, что у Иванников И.А. была недостача, ему было неизвестно. Когда Иванников И.А. подписывал инвентаризационные ведомости, он ни о какой недостаче никогда не говорил. (т. № 2 л.д. 26-29, 222-225)

- показаниями свидетеля ФИО33, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она работает сигналистом в Ростовской дистанции пути СП СКДИ СП <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. ее непосредственным начальником являлся Иванников И.А.. Ею составлялись акты, согласно которым рельсы Р-65 были использованы для перекрытия кровли здания во дворе ПДС-6 и на ограждение забора двора. Однако указанные акты были фиктивными поскольку, работы по перекрытию кровли и забора были выполнены ранее, еще до работы Иванников И.А.. Так же она участвовала в другой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически инвентаризация не проводилась, Иванников И.А. предоставил документы и все их подписали, фактически его сведения никто не проверял.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он ушел на пенсию. До этого он работал бригадиром стройцеха в <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3), которая находится по адресу: <адрес> <адрес>. В его функциональные обязанности входило обеспечение косметического ремонта зданий и сооружений, расположенных на территории обслуживания ПЧ-3. 6-й механизированный участок ПЧ-3 (ПДС-6) расположен по адресу: <адрес>. Данный участок обслуживался бригадой ФИО3. Ни он, ни его бригада примерно с ДД.ММ.ГГГГ. никогда не выполняли там никаких работ. Ему неизвестно вообще, производил ли кто-либо работы по перекрытию здания во дворе ПДС-6, ограждению забором двора ПДС с использованием рельс. Он знает, что примерно в 2005-2007гг. на территории ПДС-6 проводился капитальный ремонт цеха дефектоскопии. Для этого привлекались подрядчики со стороны, так как бригада стройцеха ПЧ-3 не осуществляет капитальный ремонт. Больше ни о каких ремонтах или строительстве на территории ПДС-6 ему неизвестно. (т. № л.д. 64-66)

- показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности начальника технического отдела <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) она работает с ДД.ММ.ГГГГ.. ПЧ-3 находится по адресу: <адрес> <адрес> В ее функциональные обязанности входит организация работ в техническом отделе, составление отчетов, контроль за их исполнением. В настоящий момент в структуру подразделения входит 4 эксплуатационных участка, механизированный цех и цех по текущему содержанию и ремонту железнодорожных переездов, а также линейный участок земельного полотна. До ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-3 было 6 эксплуатационных участков, после чего участок № был объединен с участком № 1, а 5-й участок – с третьим. Старшим дорожным мастером 6-го механизированного участка с ДД.ММ.ГГГГ до его слияния с 1-м участком был Иванников И.А.. Сам участок располагался с 1171 км железной дороги «<данные изъяты>» по 1190 км с обслуживанием двух станций: <данные изъяты> и <данные изъяты>. При назначении Иванников И.А. на должность, как это всегда и бывает, была проведена инвентаризация материально-технических ценностей, никакой недостачи выявлено не было. После этого, при ежегодных плановых инвентаризациях также фактов недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. Последняя плановая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в проведении инвентаризаций она не участвует, просто проверяет правильность составления документации. При слиянии двух участков – 1-го и 6-го, Иванников И.А. был переведен на должность дорожного мастера укрупненной бригады, а начальником объединенного участка стал начальник 1-го участка ФИО5. Однако при объединении участков инвентаризация не проводилась. Она знает о том, что ФИО5 фактически до своего вступления в должность, не успевал проверить наличие всех ТМЦ на территории бывшего 6-го механизированного участка, в связи с чем акт приема-передачи материальных ценностей между ФИО5 и Иванников И.А. не был подписан ФИО5 Старший дорожный мастер являлся материально-ответственным лицом. Как материально-ответственное лицо, Иванников И.А. ежемесячно предоставлял в бухгалтерию материальные отчеты с подтверждающими документами. Осмотрев предъявленную ей копию материального отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. она показала, что в представленном ей документе имеется ее подпись в графе «Технический специалист ПЧИС _______ФИО37» Подпись выполнена лично ею. Данный отчет был составлен Иванников И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Этот отчет был составлен при переходе Иванников И.А. на другую должность. Она проверила правильность заполнения, подписала отчет и отдала его Иванников И.А., чтобы он передал отчет в бухгалтерию и на утверждение руководителю. Фактическое наличие имущества, указанного в материальном отчете, она не проверяла поскольку это не входит в ее обязанности, т.к. она не является материально-ответственным лицом, а старший дорожный мастер материально-ответственным лицом является. (т. № 2 л.д. 242-244)

- показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности начальника отдела эксплуатации службы пути <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ.. С ДД.ММ.ГГГГ. он уже фактически исполнял обязанности начальника отдела и, соответственно, находился в службе пути в <адрес>. В его функциональные обязанности входит обеспечение безопасной работы структурных подразделений службы пути. В ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с работниками <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) и сотрудниками ОЭБ и ПК Ростовского ЛУ МВД России на транспорте была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей части бывшего 6-го механизированного участка ПЧ-3 (1190 км по 1171 км). В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно – рельс марки Р-65 1, 2, 3 группы примерно 90 тонн (точно он не помнит). Ему известно, что по оставшейся части бывшего 6-го механизированного участка ПЧ-3 также была проведена инвентаризация ТМЦ, но в ней он не участвовал. После этого ДД.ММ.ГГГГ им совместно с работниками ПЧ-3 ФИО5, ФИО39, ФИО4 была проведена дополнительная инвентаризация в связи с тем, что предыдущая инвентаризация, проведенная совместно с сотрудниками полиции, была неточной (были ошибочно определены группы имеющихся в наличии рельс). В результате последней инвентаризации была выявлена недостача рельс марки Р-65 в количестве примерно 176 тонн (точно он не помнит). По результатам инвентаризации был составлен акт проведенной инвентаризации, в котором все участвующие лица расписались. (т. № 3 л.д. 13-15)

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности начальника участка <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) он работает примерно 6 лет. ПЧ-3 находится по адресу: <адрес> <адрес> В его функциональные обязанности входит контроль за текущим содержанием, ремонтом пути и стрелочных переводов. В настоящий момент в ПЧ-3 входит 4 эксплуатационных участка, механизированный цех и цех по текущему содержанию и ремонту железнодорожных переездов, а также линейный участок земельного полотна. До ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-3 было 6 эксплуатационных участков, после чего участок № был объединен с участком № 1, а 5-й участок – с третьим. Старшим дорожным мастером 6-го механизированного участка с ДД.ММ.ГГГГ до его слияния с 1-м участком был Иванников И.А.. После слияния данный участок объединили с 1-м участком, где старшим дорожным мастером был он. Он остался начальником объединенного участка. Сам бывший 6-й участок располагался с 1171 км железной дороги «<данные изъяты>» по 1190 км с обслуживанием двух станций: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Иванников И.А. должен был передать ему по материальному отчету имущество, находящееся на территории бывшего 6-го механизированного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Иванников И.А. составил материальный отчет № 1, в котором содержались сведения о наличии ТМЦ на участке. Еще до того, как он составил отчет, примерно в конце января ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с техником ФИО39 обошли территорию бывшего 6-го участка, чтобы посмотреть, какие именно ТМЦ там имеются в наличии. Имеющиеся в наличии ТМЦ не совпадали с данными, указанными Иванников И.А. в отчете, то есть фактически части рельс марки Р-65, которые были указаны Иванниковым И.А. в его отчете, как имеющиеся в наличии, на территории участка не было. Нехватка рельс составляла примерно 170 тонн. Из-за этого он, настоял на том, чтобы был составлен акт о том, что при переходе <данные изъяты> дистанции пути на участковую систему с материальных отчетов Иванников И.А. были поставлены на приход все материалы в материальный отчет без составления акта приема-передачи, т.к. натурная проверка не проводилась. В связи с этим акт приема-передачи ТМЦ от Иванников И.А. составлен не был, и в свои материальные отчеты он просто переносил данные из последнего материального отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Иванников И.А.. В ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с работниками ПЧ-3, службой пути и сотрудниками ОЭБ и ПК <данные изъяты> МВД России на транспорте участвовал в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей бывшего 6-го механизированного участка ПЧ-3. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно – рельс марки Р-65 1, 2, 3 группы примерно 128 тонн (точно он не помнит). После этого ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с ФИО39, Иванников И.А. и работником службы пути ФИО38 была проведена дополнительная инвентаризация в связи с тем, что предыдущая инвентаризация, проведенная совместно с сотрудниками полиции, была неточной (были ошибочно определены группы имеющихся в наличии рельс). Когда они начинали инвентаризацию, то там еще присутствовал начальник ПЧ-3 ФИО4, но его вызвали на какое-то совещание, и фактически в проведении инвентаризации не участвовал. В результате последней инвентаризации была выявлена недостача рельс марки Р-65 в количестве примерно 176 тонн (точно он не помнит). По результатам инвентаризации был составлен акт проведенной инвентаризации, в котором все участвующие лица расписались. Акт был составлен в трех экземплярах, 1 экземпляр был сдан в бухгалтерию ПЧ-3, второй – в службу пути, и третий – в технический отдел ПЧ-3. (т. № 3 л.д. 16-19)

- показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности техника по текущему содержанию пути <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) она работает примерно 3 года. ПЧ-3 находится по адресу: <адрес> <адрес> В ее функциональные обязанности входит составление текущей документации, участие в сезонных осмотрах, инвентаризациях. В настоящий момент в структуру подразделения, где она работает, входит 4 эксплуатационных участка, механизированный цех и цех по текущему содержанию и ремонту железнодорожных переездов, а также линейный участок земельного полотна. До ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-3 было 6 эксплуатационных участков, после чего участок № был объединен с участком № 1, а 5-й участок – с третьим. Старшим дорожным мастером 6-го механизированного участка с ДД.ММ.ГГГГ до его слияния с 1-м участком был Иванников И.А.. После слияния данный участок объединили с 1-м участком, где старшим дорожным мастером был ФИО5, и где она работала. ФИО5 остался начальником объединенного участка. Сам бывший 6-й участок располагался с 1171 км железной дороги «<данные изъяты>» по 1190 км с обслуживанием двух станций: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Иванников И.А. должен был передать ФИО5 по материальному отчету имущество, находящееся на территории бывшего 6-го механизированного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Иванников И.А. составил материальный отчет № 1, в котором содержались сведения о наличии ТМЦ на участке. Еще до того, как он составил отчет, примерно в конце января 2012г. она вместе с ФИО5 обошли территорию бывшего 6-го участка, чтобы посмотреть, какие именно ТМЦ там имеются в наличии. Имеющиеся в наличии ТМЦ не совпадали с данными, указанными Иванников И.А. в отчете, то есть фактически части рельс марки Р-65, которые были указаны Иванниковым И.А. в его отчете, как имеющиеся в наличии, на территории участка не было. Нехватка рельс составляла примерно 170 тонн. Из-за этого ФИО5 настоял на том, чтобы был составлен акт о том, что при переходе Ростовской дистанции пути на участковую систему с материальных отчетов Иванников И.А. были поставлены на приход все материалы в материальный отчет без составления акта приема-передачи, т.к. натурная проверка не проводилась. В связи с этим акт приема-передачи ТМЦ от Иванников И.А. к ФИО5 составлен не был, и в свои материальные отчеты ФИО5 просто переносил данные из последнего материального отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Иванников И.А. В ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с работниками ПЧ-3, службы пути и сотрудниками ОЭБ и ПК ДД.ММ.ГГГГ МВД России на транспорте участвовала в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей части бывшего 6-го механизированного участка ПЧ-3. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно – рельс марки Р-65 1, 2, 3 группы примерно 128 тонн (точно она не помнит). После этого ДД.ММ.ГГГГ. ею совместно с ФИО5, Иванников И.А. и работником службы пути ФИО38 была проведена дополнительная инвентаризация в связи с тем, что предыдущая инвентаризация, проведенная совместно с сотрудниками полиции, была неточной (были ошибочно определены группы имеющихся в наличии рельс). Когда начинали инвентаризацию, то там еще присутствовал начальник ПЧ-3 ФИО4, но его вызвали на какое-то совещание, и фактически в проведении инвентаризации он не участвовал. В результате последней инвентаризации была выявлена недостача рельс марки Р-65 в количестве примерно 176 тонн (точно она не помнит). По результатам инвентаризации был составлен акт проведенной инвентаризации в котором все участвующие лица расписались. Акт был составлен в трех экземплярах, 1 экземпляр был сдан в бухгалтерию ПЧ-3, второй – в службу пути, и третий – в технический отдел ПЧ-3. (т. № 3 л.д. 20-23)

- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе судебного заседания о том, что ранее она работала в должности инженера технического отдела <данные изъяты> дистанции пути и в ее обязанности входило планирование и анализ «окон», контроль за выполнением капитальных работ, проверка правильности оформления документов. В ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в инвентаризации на участке «<данные изъяты>» в ходе которой, какой либо недостачи выявлено не было.

- показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам <данные изъяты> по ремонту пути ЦДРП – филиала ОАО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. До этого он работал главным инженером службы пути. В его функциональные обязанности входило техническое оснащение структурных подразделений службы пути. В начале ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с работниками <данные изъяты> дистанции пути (ПЧ-3) Иванников И.А., ФИО5 и сотрудниками ОЭБ и ПК <данные изъяты> МВД России на транспорте была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей части бывшего 6-го механизированного участка ПЧ-3 (по станции <данные изъяты>). В ходе проведения инвентаризации они ходили по станции, считали и замеряли имеющееся там имущество, в результате чего была установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно – рельс марки Р-65 3-5 группы примерно 36 тонн (точно он не помнит). Ему известно, что по оставшейся части бывшего 6-го механизированного участка ПЧ-3 также была проведена инвентаризация ТМЦ, но в ней он не участвовал. После проведения инвентаризации был составлен акт инвентаризации, в котором он и все участвующие лица расписались. После этого он уже в инвентаризациях по ПЧ-3 не участвовал. (т. № 3 л.д. 44-46)

- показаниями свидетеля ФИО41, данными им в ходе судебного заседания о том, что ранее он работал начальником <данные изъяты> дистанции пути СП СКДИ СП <данные изъяты>» и в его обязанности входило обеспечение безопасности движения пассажиров и грузов по Ростовской дистанции пути. На 6 участке работал Иванников И.А. который в силу своих должностных обязанностей, являлся материально-ответственным лицом. Ему стало известно, что на участке Иванников И.А. была обнаружена недостача в связи с чем он написал ему заявление о том, что он готов возместить причиненный им ущерб, но через несколько дней Иванников И.А. отозвал его.

- заявлением, поступившим от и.о. заместителя начальника дороги – начальника <данные изъяты> дирекции инфраструктуры ФИО22 о проведении проверки по актам №№ 41, 42 за ДД.ММ.ГГГГ., (т. № 1 л.д. 79)

- заявлением, поступившее от заместителя начальника дороги – начальника <данные изъяты> дирекции инфраструктуры ФИО23 о проведении проверки по факту недостачи имущества, выявленной в ходе инвентаризации в границах 6-го механизированного участка ПЧ-3, (т. № 2 л.д. 189)

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, (т. № 1 л.д. 11)

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, (т. № 2 л.д. 109)

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость за 1 тонну рельс Р-65 (3-5 группа) за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5414,32 рубля. Соответственно, стоимость 7,33 тонн рельс (3-5 группа) – 39686,97 рублей, (т. № 1 л.д. 33)

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость за 1 тонну рельс Р-65 (3-5 группа) за ДД.ММ.ГГГГ. составляла 5414,32 рубля. Соответственно, стоимость 15,665 тонн рельс (3-5 группа) – 84465,42 рубля, (т. № 1 л.д. 32)

- справкой № 24/СВБ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость рельсов по группам составляет: рельсы Р-65 2 группа в количестве 23,163 т. – 32707,02 рублей, рельсы Р-65 2 группа в количестве 25,281 т. – 151902,74 рубля, рельсы Р-65 3 группа в количестве 128,367 т. – 690938,89 рублей, итого – 875548,65 рублей, (т. № 2 л.д. 192-193)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена территория двора 6-го механизированного участка ПЧ-3 по адресу: <адрес>, и установлено, что в перекрытии кровли здания рельсы марки Р-65 не использовались, ремонт забора не производился, (т. № 1 л.д. 176-180)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, следующие документы: материальный отчет № за ДД.ММ.ГГГГ., акт № за ДД.ММ.ГГГГ., акт № за ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., (т. № 3 л.д. 54-56, 59-62)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, следующие документы: материальный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., реестр ПДС-6 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., (т. № 3 л.д. 54-56, 63-66)

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Иванников И.А. назначен на должность старшего дорожного мастера, (т. № 3 л.д. 69)

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому старший дорожный мастер Иванников И.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, (т. № 3 л.д. 67-68)

-копиями должностной инструкции старшего дорожного мастера дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым старший дорожный мастер осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечивает выполнение работ по ремонту и текущему содержанию искусственных сооружений на возглавляемом им участке, (т. № 1 л.д. 43-50)

- копиями протокола проведения заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по итогам проведенной инвентаризации в Ростовской дистанции пути по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. излишков и недостач не выявлено, (т. № 2 л.д. 180)

- копиями инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой все товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, проверены и находятся на ответственном хранении старшего дорожного мастера Иванников И.А., (т. № 2 л.д. 181-183)

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой все товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, имеющиеся в наличии в границах бывшего 6-го механизированного участка ПЧ-3, проверены и переданы на ответственное хранение начальнику ПЧУ-1 ПЧ-3 ФИО5, (т. № 2 л.д. 198-200)

- актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому старший дорожный мастер 6-го участка ПЧ-3 Иванников И.А. составил подложные акты № и № за ДД.ММ.ГГГГ. по материальному отчету № за ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем присвоил списанный металлолом в общем количестве 22 тонны 995 кг., (т. № 1 л.д. 80)

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации, в ходе которой в границах бывшего 6-го механизированного участка ПЧ-3 установлена недостача рельс Р-65 2, 3-5 группы в количестве 176,811 тонн, (т. № 2 л.д. 197)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «подпись от имени Иванников И.А. в графе «Сдал ПДС-6 Иванников И.А.» материального отчета № за ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Иванников И.А.. Подпись от имени Иванников И.А. в графе «ПДС-6 Иванников И.А.» акта №, вероятно, выполнена Иванников И.А.. Подпись от имени Иванников И.А. в графе «ПДС-6 Иванников И.А.» акта №, вероятно, выполнена Иванников И.А.», (т. № 2 л.д. 74-87)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «подпись, расположенная в графе «Сдал ПДС-6 ____________Иванников И.А.» в материальном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнена Иванников И.А.», (т. № 3 л.д. 70-86)

В ходе судебного заседания были исследованы так же доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО25 данные им в судебном заседании о том, что он является монтером пути ПЧ-3 <данные изъяты> дистанции путей филиала ОАО «<данные изъяты>», работает с ДД.ММ.ГГГГ. и последние 3 года знает Иванников И.А. как своего начальника. На их территории хранятся рельсы, как на самой территории ПЧ так и за ее территорией. Рельсы которые хранятся на территории участка охраняются, а те которые хранятся за ней так же охраняются, других подъездных путей не имеется, для того что бы вывезти рельсы необходимо применять дрезину которая дается только по приказу начальника. Кроме того, что бы разрезать рельс на части по 1,5 – 2, 0 м., необходимы специальные инструменты и хотя бы 4 человека. Лично он не видел, что бы рельсы вывозили за пределы ПЧ, в нарезке рельс без трудовой необходимости не участвовал.

- показания свидетеля ФИО55 данные им в ходе судебного заседания о том, что он является электросварщиком на указанном предприятии и по заданию Иванников И.А. он рельсы, на небольшие части, не нарезал, не видел, что бы рельсы вывозились с территории ПЧ.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факты совершения Иванников И.А. двух эпизодов хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Предварительным следствием действия подсудимого Иванников И.А., по мнению суда, квалифицированы верно, причем квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» был вменен подсудимому правильно, поскольку, только используя свое служебное положение, он получил возможность беспрепятственно похитить вверенное ему имущество и реализовать свой умысел.

К показаниям подсудимого Иванников И.А. суд относится критически, как к данным им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а так же как к способу защиты.

Так он утверждал, что похищенное имущество (рельсы) пропали еще до его вступления на указанную должность, при вступлении на должность он не проверял наличие материальной базы предприятия в установленном законом порядке так как отнесся к этому легкомысленно, вмененное ему имущество не похищал и не имел возможности их похитить ввиду отсутствия специальных средств их резки, транспортировки и т.д..

Однако суд считает, что доводы подсудимого Иванников И.А. не нашли своего объективного подтверждения в действительности.

Так, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного Иванников И.А., а следовательно и ознакомленного с данным документом, он несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Иванников И.А. имеет значительный стаж работы в своей сфере, является дееспособным лицом, был предупрежден о полной материальной ответственности и поэтому его довод о том, что он не внимательно проверял вверенное ему имущество при вступлении на должность, вообще не состоятелен. Кроме того, его вина подтверждается многочисленными показаниями свидетелей: свидетель ФИО26 утверждал, что неоднократно Иванников И.А. давал команду на разрез железнодорожных рельсов на части длиной примерно 1,5-2 метра, которые могут поместиться в грузовой автомобиль, через несколько дней разрезанные рельсы куда то исчезали, хотя на предприятии не использовались, свидетели ФИО36, ФИО35, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО3 и другие – сотрудники ПЧ, утверждали, что не использовали рельсы в работах по перекрытию кровли и строительства забора, вообще таких работ не проводили, последний раз рельсы использовались при указанных работах много лет назад, работы в представленных в актах № и № №, а так же в материальных отчетах, подписанных Иванников И.А., так же не проводили и таковые работы вообще не производились, свидетель ФИО34 – специалист строитель, показывал, что рельсы использованные в перекрытии здания, а так же забора ПЧ были произведены давно, то есть до вступления подсудимого в свои обязанности. Показания указанных выше свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям либо признать их не допустимыми, у суда не имеется. Так же, его виновность была подтверждена и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются допустимыми, поскольку не содержат каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства и которые указывают на то, что акты № а так же материальные отчеты о якобы выполненных работах с использованием рельс, Иванников И.А. изготовил сам, хотя на самом деле таковых мероприятий и работ не проводилось. Наконец, факт хищения был подтвержден и доказан, проверками и инвентаризациями проводившимися на предприятии силами <данные изъяты>. В связи с этим хищение указанных выше рельс произведено именно Иванников И.А. поскольку, только, согласно представленным доказательствам, он мог распоряжаться материальными ценностями на предприятии, без его ведома, данные ценности, не могли быть похищены, либо использованы в других целях. О его умысле направленном именно на хищение указывает и факт сокрытия им следов растраты, путем изготовления подложных документов, то есть он с целью сокрытия следов преступления, изготавливал документы, указывающие на то, что ценности были использованы им на нужды предприятия. Кроме того, нельзя принять во внимание позицию защиты о том, что Иванников И.А. действовал в интересах предприятия, поскольку им не было предпринято никаких законных действий, направленных на установление факта хищения, либо не целевого использования ценностей предприятия, например не имеется рапортов либо докладных записок от него на имя руководства предприятия об установлении им факта исчезновения мат.ценностей, суду представлены документы указывающие и подтверждающие факт хищения и сокрытия следов хищения материальных ценностей предприятия.

Довод подсудимого о том, что он физически не мог разрезать и вывести рельсы с предприятия и поэтому хищения не совершал, так же не состоятелен поскольку, будучи одним из руководителей данного предприятия, он мог использовать необходимые ему инструменты и другие технические средства, не установление предварительным следствием лиц, способных выполнить необходимую работу, не может указывать на то, что хищение совершал не Иванников И.А., тем более, что свидетель ФИО26 утверждал, что видел как рельсы распиливались на мелкие фрагменты и затем исчезали с территории предприятия. Свидетели защиты ФИО9 А.Ю. и ФИО55 не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку они не являются единственными работниками предприятия которые могли бы выполнить работы по отгрузке, резки и вывоза рельс. Ссылка подсудимого на показания некоторых свидетелей обвинения о том, что рельсы вывезти с территории предприятия сложно, так же не может быть принят судом во внимание, поскольку это является только их мнением, которое ничем не подтверждено, поскольку факт исчезновения рельс, установлен и в случае их использования в производственных целях, они были бы обнаружены, а в данном случае предприятие следов их возможного использования не нашла, то есть они были похищены с территории предприятия, поскольку в производственных целях, не использовались.

Далее защитник указывал, что предварительным следствием, действия Иванников И.А. квалифицированы не верно, поскольку в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 327 ч. 2 УК РФ, он описан в обвинении, но не вменен ему. Однако данный довод является не состоятельным поскольку, внесение в документы ложных сведений, в данном случае является способом скрыть преступление, поэтому эти действия охватываются умыслом, направленным на совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Так же Иванников И.А. утверждал, что докладывал о наличии недостачи начальнику ФИО4, однако доказательств этого суду представлено не было, сам ФИО4 категорически отрицал данный факт.

Наконец, сторона защиты просила возвратить настоящее уголовное дело прокурору поскольку, дело для рассмотрения по существу, должно было быть направлено в <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с тем, что преступление было совершено в <адрес>. Однако данное ходатайство защиты так же не подлежит удовлетворению поскольку, головное предприятие <данные изъяты> находится на территории <адрес>, похищенное имущество принадлежит ОАО «<данные изъяты>» в связи с чем территориальная подсудность, нарушена не была. Наконец, ходатайств о передачи дела по подсудности, в установленном законом порядке, не заявлялось и в ходе всего судебного рассмотрения дела по существу, данный вопрос перед судом не ставился.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Иванников И.А. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии со ст. 10 УК РФ суд квалифицировал действия подсудимого по обоим эпизодам в редакции УК РФ от 07.03.2011г..

Решая вопрос о назначении Иванников И.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого который работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ранее не судим, что на основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

В ходе судебного заседания было установлено, что Иванников И.А. написал явку с повинной, однако в последствии он отказался от нее, кроме того органы предварительного следствия не опирались на нее как на доказательство, в связи с этим суд не может ее принять во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

В месте с тем суд считает необходимым назначить подсудимому Иванников И.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, а назначение наказания не связанного с лишением свободы, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу: материальные отчеты № и №, акты №, реестр ПДС-6, акт №, хранящиеся при деле, продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванников И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3 и 160 ч. 3 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3 и 160 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванников И.А. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцевлишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванников И.А. – подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с 10:00 ч. 11.03.2013г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья