Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинения в лице прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я., помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

защиты в лице адвоката Заяца Е.В., предъявившего ордер № 957 от 21.09.2015г., адвоката Катаева С.В., предъявившего ордер № 21 от 21.09.2015г.,

подсудимого Лапицкого А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапицкого , родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапицкий А.Г. совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения совета директоров ОАО «<данные изъяты>» (далее Общества) от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа «О приеме работника на работу» №ДД.ММ.ГГГГ. Лапицкий А.Г. был назначен директором Общества, который, в соответствии с уставом Общества, является единоличным исполнительным органом Общества.

Предметом деятельности Общества, в соответствии с его уставом, является градостроительная деятельность, включающая в себя территориальное комплексное градостроительное планирование, разработку градостроительной документации, проведение научно-исследовательских работ в области градостроительства, разработку градостроительных разделов целевых программ социально-экономического развития территории Красноярского края и иных территорий Российской Федерации, в том числе, архитектурное проектирование реставрации зданий и сооружений, реставрации и реконструкции зданий исторической застройки по согласованию с государственными органами охраны памятников.

Основной целью деятельности Общества, на основании Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г. и устава Общества, является получение прибыли.

На основании главы 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., п.п. 4.1, 6.1 положения о директоре и п. 11.8 устава Общества на директора возложены руководство текущей деятельностью Общества, распоряжение его имуществом и средствами, самостоятельное осуществление административно-распорядительной работы по управлению производственно-хозяйственной, финансовой, коммерческой и иным видам деятельности, а также иные полномочия. Также на директора возложена обязанность по обеспечению соблюдения законности деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей. В силу п. 3.1 положения о директоре, последний обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>», имевшим лицензию № №. на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), сроком действия до 01.09.2011г., в лице директора Лапицкого А.Г. и <данные изъяты>» (далее театр <данные изъяты>) заключен договор № на разработку научно-проектной документации (реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совет рабочих и солдатских депутатов проводил общегородские митинги»), со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент заключения договора Лапицкий А.Г. достоверно знал, что срок исполнения договорных обязательств не охватывается сроком действия имевшейся у Общества лицензии № № от 28.09.2006г., предоставляющей право на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Тем не менее, в период с 06.07.2011 до 27.10.2011г.г. (более точное время следствием не установлено) Лапицкий А.Г., имея реальную возможность переоформить (продлить) указанную лицензию до истечения срока ее действия (то есть до 01.09.2011г.), либо, после его истечения, получить новую лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, необходимых мер к этому не принял. Напротив, с целью систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере, у Лапицкого А.Г. в период времени с 01.09.2011 до 27.10.2011г.г. возник умысел на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна.

В связи с этим, последний, в силу занимаемой должности директора Общества, достоверно зная, что для осуществления деятельности по разработке научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия требуется лицензия, после 01.09.2011г. (то есть после истечения срока действия имеющейся лицензии) меры к приостановлению разработки научно-проектной документации в соответствии с ранее заключенным между Обществом и театром <данные изъяты>» договором № от 06.07.2011г. не принял. А напротив, 27.10.2011г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка, обеспечивающего нормальное осуществление предпринимательской деятельности, и желая этого, не имея лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), будучи осведомленным о необходимости наличия такой лицензии в силу действующего законодательства, Лапицкий заключил от имени Общества с театром <данные изъяты> дополнительное соглашение № к договору № от 06.07.2011г. на разработку дополнительного комплекта научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совет рабочих и солдатских депутатов проводил общегородские митинги» на сумму <данные изъяты> рублей.

В целях систематического получения прибыли и извлечения дохода в особо крупном размере, исполняя обязательства по вышеуказанным договору и дополнительным соглашениям к нему, заключенным с театром <данные изъяты>, директор Общества Лапицкий А.Г., в период с 01.09.2011 по 06.04.2012г.г. (то есть до момента прекращения своих полномочий как директора Общества), в нарушение: п. 41 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2007г. № 117; ст. 40, ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002г. 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исполнение договорных обязательств не приостановил, а, напротив, незаконно осуществлял деятельность по разработке научно-проектной документации по реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совет рабочих и солдатских депутатов проводил общегородские митинги» в соответствии с техническим заданием к основному договору от 06.07.2011г., то есть предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в результате чего извлек доход в сумме <данные изъяты> коп., который поступил на расчетный счет Общества.

Подсудимый Лапицкий А.Г. виновным себя не признал и пояснил, что он, как руководитель Общества, только подписал договор и дополнительные соглашения к нему, тогда как фактически занимались его исполнением его заместители <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО 1 , занимающий должность заместителя директора Общества по правовым вопросам, полагал, что осуществляемая Обществом деятельность в рамках договора, заключенного с театром <данные изъяты>, не требует наличия лицензии на реставрацию объектов культурного наследия. Сам он (Лапицкий) в существо данного вопроса не вникал, полностью полагаясь на консультацию, данную юристом Общества. В указанный период времени на законодательном уровне, регулирующем указанные правоотношения, имелся пробел, который был устранен только в апреле 2012г. и Общество сразу получило соответствующую лицензию. Более того, Лапицкий А.Г. отметил, что контроль за исполнением данного договора, в том числе сроках его исполнения, осуществлялся со стороны правительства Красноярского края, а также лично министра ФИО9, в связи с чем фактически приостановить работы по договору не имелось возможности. Вместе с тем, если бы он (Лапицкий А.Г.) достоверно знал о том, что выполняемые Обществом работы требуют обязательного наличия лицензии, то принял бы меры к тому, чтобы не допустить нарушение законодательства в этой сфере.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО41, ФИО40, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО21, ФИО20, ФИО16, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО 1 , ФИО , допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель ФИО15, занимающий должность заместителя руководителя – начальника контрольно-организационного отдела Управления Минкультуры РФ по Сибирскому Федеральному округу, показал, что в ходе проведения в 2014г. проверки деятельности Общества было выявлено, что последнее в отсутствие лицензии осуществило часть работ по разработке научно-проектной деятельности в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, «Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совета рабочих и солдатских депутатов проводили общегородские митинги», являющегося объектом культурного наследия. Так, разработка научно-проектной документации является составной частью работ по сохранению объекта культурного наследия, что прямо следует из Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (ст. 40). Общество имело лицензию на реставрацию объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», со сроком действия до 01.09.2011г. Понятие реставрации, в силу Федерального закона № 73-ФЗ, также включает в себя научно-проектную деятельность. Федеральный закон 128-ФЗ утратил свою силу 03.11.2011г. в связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, которым лишь изменилось наименование деятельности, подлежащей лицензированию с «реставрации объектов культурного наследия» на более широкое понятие «сохранение объектов культурного наследия». Таким образом, научно-проектная деятельность в отношении объектов культурного наследия, как на момент заключения между театром и Общества договора от 06.07.2011г., так и в последующем подлежала и подлежит лицензированию. Между тем, Общество, продолжая осуществлять работы по данному договору, не предприняло до ноября 2011г. (когда возникла правовая неопределенность относительно данного вопроса, поскольку отсутствовал порядок получения лицензии) меры к получению новой лицензии либо продлению срока уже имеющейся лицензии, чем нарушило требования законодательства – осуществление предпринимательской деятельности, требующей лицензии, без такой лицензии. Разрешение на производство данного вида деятельности (СРО) Общества не выдавалось и не могло быть выдано, так как для осуществления этой деятельности требуется лицензия, а не разрешение.

Свидетель ФИО16, являющийся старшим государственным инспектором Управления Минкультуры РФ по <адрес>, непосредственно проводивший проверку деятельности Общества в 2014г. на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, дал показания, аналогичные показаниям ФИО15 Кроме того, добавил, что выдача лицензий на сохранение объектов культурного наследия (ранее реставрацию объектов культурного наследия) была приостановлена только с 03.11.2011г., когда вступил в законную силу Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, но не был урегулирован порядок получения лицензии. Таким образом, до этого времени Общество имело возможность продлить имеющуюся у него лицензию либо получить новую. ФИО16 также отметил, что факт выполнения работ в отсутствие лицензии, подтверждается наличием актов сдачи-приемки работ, датированных после 01.09.2011г.

Свидетель ФИО12 Т.С., являющаяся сотрудником Управления Минкультуры РФ по <адрес> и непосредственно проводившая проверку деятельности Общества совместно с ФИО16 дала показания аналогичные показаниям последнего. Кроме того, ФИО12 отметила, что на сайте Министерства культуры РФ ею была получена общедоступная информация о том, что последним выдавались лицензии до 03.11.2011г., таким образом, Общество имело реальную возможность при своевременном обращении в Министерство культуры продлить уже существующую лицензию либо получить новую, но не сделало этого.

Свидетель ФИО 1 показал, что работает в должности заместителя директора по правовым вопросам Общества, в связи с чем курирует работу по юридическому сопровождению деятельности предприятия, в том числе договорную работу. Так, в июле 2011г. между Обществом и театром был заключен договор на проведение работ по разработке научно-проектной документации по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия – здании театра. 03.11.2011г. вступил в законную силу Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, который предусматривал лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия, куда было включено и понятие разработки научно-проектной документации. Однако, в этот период времени законодателем не был урегулирован порядок получения лицензии, более того, был упразднен орган, ранее занимающийся выдачей подобного рода лицензий, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность продлить имеющуюся лицензию по реставрации объектов культурного наследия либо получить новую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Только 19.04.2012г. Постановлением Правительства РФ было утверждено положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которым был определен порядок получения лицензии на данный вид деятельности. После чего Общество одно из первых в Российской Федерации приняло меры и получило лицензию на данный вид деятельности. В период указанного выше пробела в законодательстве Общество неоднократно обращалось в Министерство культуры Российской Федерации за разъяснениями относительно порядка получения лицензии, а также относительно того, подлежит ли научно-проектная деятельность лицензированию, однако конкретных ответов дано не было, с указанием на то, что все вопросы будут отражены в Постановлении Правительства. Претензий относительно осуществления работ в отсутствие лицензии ни со стороны театра, ни со стороны контролирующих органов до 2014г. (когда впервые была проведена проверка) не было.

Свидетель ФИО дала показания аналогичные показаниям ФИО 1 , полностью разделяя с ним позицию относительно того, что, по мнению юристов <данные изъяты>, до мая 2012г. лицензии на осуществление научно-проектной деятельности в отношении объектов культурного наследия не требовалось.

Свидетель ФИО11. показала, что состояла в должности начальника отдела менеджмента качества Общества, когда к ней в августе 2011г. обратился непосредственный руководитель ФИО 1 с заданием выяснить порядок лицензирования деятельности в отношении объектов культурного наследия, при этом последний не конкретизировал объект культурного наследия. В связи с чем она, как частное лицо, через официальный сайт министерства культуры РФ в сети Интернет обратилась с вопросом относительно порядка получения соответствующей лицензии, на что получила ответ о том, что порядок получения лицензии не урегулирован, который донесла до сведения ФИО 1 О том, что лицензия в отношении объектов культурного наследия необходима она узнала от ФИО 1 гораздо позднее 01.09.2011г., в это время не был урегулирован порядок выдачи лицензии, то есть возможность ее получения отсутствовала. В связи с чем, по заданию ФИО 1 она готовила соответствующие обращения в министерство культуры РФ за разъяснениями относительно порядка получения лицензии.

Свидетель ФИО19 показала, что с сентября 2011г. работает в должности юрисконсульта Общества, непосредственно осуществляет договорную работу предприятия. Примерно в ноябре 2011г. она согласовывала дополнительное соглашение к ранее заключенному договору между Обществом и театром <данные изъяты>, в частности проверяла наличие нарушений в предмете, сроке, цене договора, при этом каких-либо нарушений не выявила и поставила свою визу. О том, что по данному договору научно-проектная документация разрабатывается в отношении объекта культурного наследия, не было указано, как в договоре, так и в дополнительном соглашении к нему, в связи с чем она не проверяла наличие таковой (лицензии). Тем не менее, от кого-то из сотрудников Общества она слышала, что у Общества закончилась лицензия. Велась ли работа по переоформлению лицензии либо получению новой лицензии ей (ФИО19) не известно.

Свидетель ФИО14 показала, что работает в должности ведущего специалиста Общества, в ее обязанности, кроме прочего, входит прием и обработка входящей и исходящей корреспонденции. Вся корреспонденция, за исключением счетов на оплату, поступает на рассмотрение директору. После чего последний на листе согласований ставит свою резолюцию с указанием лица – исполнителя, на основании чего документ передается указанному лицу. Журналы регистрации корреспонденции за 2011-2012г.г. не сохранились, но вся информация из них имеется в электронном виде, где указаны, в том числе, и резолюции, данные руководителем.

Свидетель ФИО20 показал, что с августа 2011г. состоял в должности главного инженера проектов Общества, в связи с чем по уже заключенному договору между театром <данные изъяты> и Обществом в его обязанности входило составление и выполнение технических заданий, календарных планов, выдача заданий производственным подразделениям, контроль за сроками выполнения заданий. Вся работа по договору с театром была разделена на три этапа: 1 – проектная документация, 2 – рабочая документация, 3 – проектная и рабочая документация новых блоков (2, 3 – пристроев). Перечень работ и сроки их выполнения определялись по мере финансирования, и отражались в технических заданиях и календарных планах. Получение положительного заключения государственной экспертизы является свидетельством окончания работ по научно-проектной документации. Работы по проведению обследования здания – это начальная стадия проектирования, были ли начаты данные работы до 01.08.2011г., когда на аппаратом совещании обсуждался вопрос о начале этих работ (л.д. 166 т.3), он (Павлюк) объяснить затруднился. Работы по проектированию прокладки пожарной сигнализации, видеокабеля, иного инженерного оборудования затрагивают предметы охраны, так как в этом случае необходимо демонтировать предмет охраны, проложить соответствующие кабели (провода), а потом вернуть его (предмет охраны) на место. Данные работы Общество производило совместно со специалистами ООО ЮЛ », имеющим необходимую лицензию. В частности специалист Общества указывал, где необходимо провести «кабель», а специалист ООО ЮЛ » следил за тем, чтобы не был нарушен предмет охраны, демонтируя его и возвращая на место после определенных работ.

Свидетель ФИО21 показал, что до 05.04.2012г. состоял в должности начальника архитектурной мастерской № Общества, в его обязанности, кроме прочего, входил выпуск архитектурных объектов. В июле 2011г. между Обществом и театром <данные изъяты> был заключен договор на разработку научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия – здания театра, куда входит историко-архивное обследование, фотофиксация, обмеры, устанавливается предмет охраны, после чего следует этап непосредственного проектирования. Практически сразу же для выполнения данных работ был привлечен субподрядчик – ООО ЮЛ » из г. Томска, как узкий специалист в области работы с объектами культурного наследия, несмотря на наличие такой лицензии и у Общества. В частности ООО СИ ЮЛ » выполняло работы, касающиеся зрительской части здания. Срок действия лицензии, имеющейся у Общества, ему (ФИО21) известен не был, узнал он об этом уже после истечения этого срока на одном из совещаний от ФИО 2

Свидетель ФИО22 показал, что состоит в должности директора театра <данные изъяты> с 2004г. Так, в июле 2011г. им от имени театра был заключен договор с Обществом на разработку научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия – здания театра. При заключении данного договора для театра важно было наличие у подрядчика лицензии на реставрацию объектов культурного наследия, несмотря на то, что не все работы касались объекта охраны, и она у Общества была. В дальнейшем, в течение срока действия договора, ему (ФИО22) стало известно об истечении у Общества срока лицензии, но последнее заверило, что им предпринимаются меры к переоформлению лицензии. Более того, со слов ГИПа ФИО20, с целью соблюдения требований законодательства в этой части, Обществом был заключен договор субподряда с ООО ЮЛ » на выполнение работ, касающихся исторической части здания – предмета охраны, так как у последнего была соответствующая лицензия. Контролировала выполнение договора подрядчиком его (ФИО22) заместитель ФИО23

Свидетель ФИО23 показала, что с 1999г. состоит в должности заместителя директора театра <данные изъяты>, так в рамках заключенного с Обществом договора на разработку научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия – здания театра, в ее обязанности входили контроль и организация ремонтно-строительных работ. Ввиду недостаточности финансирования театра, изначально между Обществом и театром был заключен договор на выполнение работ на сумму <данные изъяты> млн. руб. После чего, когда театру поступили денежные средства, 27.10.2011г. было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ стоимостью около <данные изъяты> млн. руб. Таким образом, незаключение договора подряда сразу на весь объем работ было вызвано исключительно отсутствием финансирования театра в полном объеме на эти цели. Учитывая, что здание театра представляет собой единый объект, заключать договоры на выполнение работ в отношении отдельных его частей (помещений) нет возможности. Историческая часть театра имеет общие системы коммуникации с современной, не являющейся предметом охраны, частью здания. О том, что у Общества истек срок лицензии, театру стало известно уже после 01.09.2011г., но с целью соблюдения законодательства, Общество с согласия театра заключило договор субподряда с ООО ЮЛ ».

Свидетель ФИО13, являющая главным бухгалтером театра <данные изъяты>, показала, что в рамках договора от 06.07.2011г., заключенного с Обществом, первая выплата была произведена 06.09.2011г., всего в 2011г. по данному договору и дополнительным соглашениям к нему было выплачено Обществу <данные изъяты> руб., в 2012г. до апреля 2012г. – <данные изъяты> руб. О том, за какие работы производились данные выплаты, указано в актах приемки-передачи работ.

Кроме того, вина Лапицкого А.Г. подтверждается исследованными материалами дела:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.08.2014г., согласно которому УФСБ России по Красноярскому краю в следственный отдел по Кировскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю представлены материалы, полученные в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о наличии в действиях Лапицкого А.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ (л.д. 3-5 т. 3);

- протоколом обследования нежилого помещения от 01.07.2014г., согласно которому сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в Обществе изъяты документы по разработке научно-проектной документации по объекту культурного наследия (здание театра <данные изъяты>) за 2011-2012 годы (л.д. 198-200 т. 3);

- протоколом обследования нежилого помещения от 05.08.2014г., согласно которому сотрудникам УФСБ России по Красноярскому краю в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в Обществе изъяты документы по разработке научно-проектной документации по объекту культурного наследия (здание театра им. <данные изъяты>) (л.д. 202-204 т. 3);

- протоколом обследования нежилого помещения от 23.07.2014г., согласно которому сотрудникам УФСБ России по Красноярскому краю в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в театре им. <данные изъяты> изъяты документы, касающиеся разработки Обществом научно-проектной документации по объекту культурного наследия (здание театра им. <данные изъяты>) (л.д. 2-4 т. 4);

- протоколом выемки от 17.09.2014г., согласно которому в Обществе изъяты документы, подтверждающие выполнение и оплату работ по договору № и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 207-210 т. 3);

- протоколом осмотра документов от 20.09.2014г., согласно которому осмотрены документы, поступившие с материалами оперативно-розыскной деятельности от 15.08.2014г. (изъятые в ходе обследования нежилых помещений от 01.07.2014, 23.07.2014, 05.08.2014г.г.) и изъятые в ходе выемки от 17.09.2014г. (л.д. 5-18 т. 4);

- лицензией от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории культуры), выданной Обществу на срок до 01.09.2011г. (л.д. 195 т. 4);

- решением исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов от 16.06.1980г. № «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры в свете закона ССПР и закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес>, «Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совета рабочих и солдатских депутатов проводили общегородские митинги» отнесено к историческим памятникам, находящимся на территории Красноярского края, имеющим местное значение (л.д. 15-19 т. 7);

- договором № от 06.07.2011г. на разработку научно-проектной документации, заключенным между театром <данные изъяты> и Обществом, согласно которому последнее за <данные изъяты> руб. обязалось в срок до 30.10.2011г. разработать научно-проектную документацию (реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совета рабочих и солдатских депутатов проводили общегородские митинги»). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сроком выполнения работ следует считать дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ (л.д. 28-38 т. 4);

- техническим заданием к указанному договору, являющемуся его приложением №, согласно которому сторонами определена стадийность проектирования – проектная и рабочая документация, в объем работ, кроме прочего, включено указание на то, что здание реставрируется с сохранением современных характеристик использования и приспосабливается для размещения <данные изъяты> (л.д. 39-63 т.4);

- дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2011г. к договору от 06.07.2011г., согласно которому все работы по первоначальному договору по сметам 1, 2, 3 на <данные изъяты> руб. – это 1 этап (проектная документация), а работы по дополнительному соглашению № 1 по сметам 4, 5 на сумму <данные изъяты> руб. – это 2 этап (рабочая документация) (л.д. 71-72 т. 4);

- техническим заданием к указанному дополнительному соглашению № 1, где в разделе «Объем работ, подлежащих выполнению на 2 этапе», кроме прочего, указано на получение положительного заключения историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы, разработку проекта зон охраны памятников (л.д. 76-77 т. 4);

- календарным планом к дополнительному соглашению № 1, согласно которому начало выполнения работ по нему (дополнительному соглашению) определено сторонами 20.10.2011г., а окончание - 16.02.2012г., при этом срок выполнения остальных работ по 1 этапу стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС, сторонами предусмотрен – 20.11.2011г.; получения положительного заключения экспертизы на 2 этапе стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС – 14.11.2011г.; выполнения проектных работ на стадии «Рабочая документация» часть 1, 3 этапа, стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС – 10.12.2011г. (л.д. 84 т. 4);

- заключением почерковедческой экспертизы № от 09.12.2014г., согласно которому, в договоре № от 06.07.2011г., в дополнительном соглашении № от 27.10.2011г., в строках «Директор», «Подрядчик», соответственно, подпись от имени Лапицкого выполнена Лапицким А.Г. (л.д. 244-247 т. 4);

- дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2011г. и календарным планом к нему, согласно которым новых работ не предусмотрено, а только изменены сроки выполнения работ, определенных дополнительным соглашением № 1 (л.д. 86-87 т. 4);

- дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2011г. к договору от 06.07.2011г., согласно которому стороны предусмотрели, что все работы по первоначальному договору по сметам 1, 2, 3 на <данные изъяты> руб. – это 1 этап (проектная документация), работы по дополнительному соглашению № 1 по сметам 4, 5 на сумму <данные изъяты> руб. – это 2 этап (рабочая документация), работы по настоящему дополнительному соглашению (объем которых отражен в сметах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) на сумму <данные изъяты> руб. с учетом НДС – это 3 этап, которым предусмотрена разработка научно-проектной документации блоков 2, 3 с инженерными сетями и сооружениями, входящими в единый комплекс проектирования реставрации с приспособлением для современного использования, с указанием окончательного срока выполнения работ 08.02.2013г. и наличием промежуточных сроков (так как все работы разделены на 6 этапов), в частности срок выполнения работ по 1 этапу из шести обозначен – 20.02.2012г. с суммой <данные изъяты> руб. с учетом НДС (<данные изъяты> руб. без НДС) (л.д. 90-92 т. 4).

- дополнительным соглашением № 4 от 15.02.2012г. к договору от 06.07.2011г., согласно которому стороны изменили срок выполнения работ по 2 этапу (определенному дополнительным соглашением № 2), в частности срок выполнения «Остальных работ по 1 этапу» установили – 20.10.2011г., «Получение положительного заключения экспертизы» и других работ, относящихся к стадии «Рабочая документация», - 14.11.2011г. (л.д. 123-124 т. 4).

- актом № 24/2 от 16.02.2012г. сдачи-приемки работ, согласно которому Обществом выполнены, а театром <данные изъяты> приняты работы по 2 этапу 4 подэтапу части 2 с оплатой <данные изъяты> руб. (л.д. 154 т.4);

- счетом фактурой № 296 от 16.02.2012г., согласно которой Обществом выполнены работы по акту № 24/2 от 16.02.2012г. по дополнительному соглашению № 4 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 155 т. 4);

- платежным поручением от 11.03.2012г., согласно которому со счета театра <данные изъяты> на счет Общества перечислено по счету-фактуре № 296 – <данные изъяты> руб. (л.д. 153 т. 4);

- актом № 364/11 от 21.11.2011г. сдачи-приемки работ, согласно которому Обществом выполнены, а театром приняты работы по 2 этапу 1 подэтапу с оплатой <данные изъяты> руб., которые были оплачены ранее при внесении аванса на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 146 т.4);

- счетом фактурой № 2853 от 21.11.2011г., согласно которой Обществом выполнены работы по акту № 364/11 от 21.11.2011г., по дополнительному соглашению № 1 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 147 т. 4);

- платежным поручением от 15.11.2011г. на <данные изъяты> руб. (л.д. 145 т. 4);

- актом № 365/11 от 21.11.2011г. сдачи-приемки работ, согласно которому Обществом выполнены, а театром <данные изъяты> приняты работы по 2 этапу 2 подэтапу с оплатой <данные изъяты> руб., которые были оплачены ранее при внесении аванса (л.д. 148 т.4);

- счетом фактурой № 2852 от 21.11.2011г., согласно которой Обществом выполнены работы по акту № 365/11 от 21.11.2011г., по дополнительному соглашению № 1 на сумму <данные изъяты> руб., которые оплачены за счет остатка аванса (л.д. 149 т. 4);

- актом № 19/2 от 20.02.2012г. сдачи-приемки работ, согласно которому Обществом выполнены, а театром <данные изъяты> приняты работы по 3 этапу 1 подэтапу (блоки 2, 3) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 150 т. 4);

- счетом-фактурой № 323 от 20.02.2012г., согласно которой Обществом выполнены работы по акту 19/2 от 20.02.2012г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 151 т. 4);

- актом № 409/12 от 09.12.2011г. сдачи-приемки работ, согласно которому Обществом выполнены, а театром <данные изъяты> приняты работы по 2 этапу 3 подэтапу 1 части на сумму <данные изъяты> руб., но с учетом остатка аванса в размере <данные изъяты> руб., с оплатой по акту <данные изъяты> руб. (л.д. 158 т. 4);

- счетом-фактурой № 3084 от 09.12.2011г., согласно которой Обществом выполнены работы по акту 409/12 от 09.12.2011г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 159 т. 4);

- платежным поручением № 171, согласно которому со счета театра <данные изъяты> на счет Общества перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по счету-фактуре № 3084 от 09.12.2011г. по дополнительному соглашению № 1 (л.д. 157 т. 4);

- заключением эксперта № 72 от 11.11.2014г., согласно которому сумма дохода, полученная Обществом в рамках исполнения договора, заключенного с театром им. <данные изъяты> за период с 01.09.2011 по 06.04.2012г.г. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 219-227 т. 4);

- протоколом № 2 рабочего совещания по проведению ремонтно-реставрационных работ здания театра <данные изъяты> от 16.08.2011г., согласно которому на повестку дня, в том числе, подрядчиком вынесен вопрос о согласовании проектного предложения о сносе сценической части здания театра. По данному вопросу участниками собрания решено, что проектируемый объект является объектом культурного наследия и после проведения ремонтно-реставрационных работ должен сохранить свою историческую ценность, решение о демонтаже сценической части здания необходимо принимать в соответствии с федеральными законами, в которых определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 62-63 т. 3);

- письмом на имя директора драматического театра <данные изъяты> от 01.11.2011г. №24-4111/15 за подписью первого заместителя директора – главного инженера Общества ФИО 2, согласно которому в связи с истечением срока действия лицензии Общества на реставрацию объектов культурного наследия, решается вопрос по получению лицензии на сохранение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (л.д. 181 т. 4);

- актом проверки Общества № 04-01/54 от 30.06.2014г., согласно которому выявлен факт осуществления Обществом в период с 01.09.2011 по 19.06.2012г.г. деятельности по реставрации объекта культурного наследия при отсутствии лицензии на данный вид деятельности (л.д. 23-27 т. 3);

- возражениями на указанный акт от 02.07.2014г., согласно которому Общество не оспаривало факт осуществления указанной выше деятельности в отсутствие лицензии, полагая, что деятельность, произведенная Обществом в рамках договора № от 06.07.2011г., заключенного с театром <данные изъяты> не требовала лицензии (л.д. 19-22 т. 3);

- ответом Управления Минкультуры РФ по СФО по доводам Общества, указанным в возражения от 02.07.2014г., согласно которому последним неверно трактуются положения законодательства, в связи с чем право Общества на разработку научно-проектной документации в рамках рассматриваемого договора с театром <данные изъяты> истекло 01.09.2011г. (л.д. 15-18 т. 3);

- письмом Управления Минкультуры РФ по СФО на имя начальника отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ по Красноярскому краю по содержанию аналогичного указанному выше ответу (л.д. 71-72 т. 3);

- письмом Минкультуры РФ от 16.02.2012г. за исх № 10.2-2-303, согласно которому Обществу возвращен пакет документ на переоформление лицензии, одновременно разъяснено, что срок действия представленной лицензии № № истек 01.09.2011г. (л.д. 189 т. 4);

- лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданной Обществу бессрочно (л.д. 197-200 т. 4);

- ответом Минкультуры РФ от 26.11.2014г., согласно которому в период до 01.09.2011г. Общество заявление на переоформление лицензии на реставрацию объектов культурного наследия на подавало. Заявление Общества о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов РФ зарегистрировано 03.05.2012г. (л.д. 79 т. 3);

- письмом Управления Минкультуры РФ по СФО, согласно которому анализ договора № от 06.07.2011г., дополнительного соглашения к нему № 1, а также платежных документов свидетельствует о выполнении Обществом за пределами 01.09.2011г. деятельности по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 74-76 т. 3);

- запросом Общества от 08.11.2011г. на имя Минкультуры РФ с просьбой сообщить порядок выдачи лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, подписанным Лапицким и ответом на него от 05.12.2011г., согласно которому до утверждения порядка лицензирования получение испрашиваемой лицензии не предоставляется возможным (л.д. 88, 89 т. 3);

- запросом Общества от 29.12.2011г. на имя Минкультуры РФ с просьбой дать разъяснения относительно распространения имеющейся у Общества лицензии на реставрацию на отношения, возникшие после 01.09.2011 до 04.11.2011г.г. и сохранения ее действия в настоящее время, подписанным Лапицким, и ответом на него, согласно которому срок указанной лицензии истек 01.09.2011г., соответственно на момент вступления в законную силу Федерального закона 99-ФЗ данная лицензия уже утратила силу (л.д. 90-91, 92-93 т. 3);

- запросом Общества от 10.02.2012г. на имя Минкультуры РФ с просьбой дать разъяснения о том, вправе ли Общество осуществлять проектные, научно-исследовательские и изыскательские работы в отношении объектов культурного наследия в отсутствие лицензии, подписанным Лапицким, и отрицательным ответом на него (л.д. 94, 95 т. 3);

- ответом Минкультуры РФ от 14.09.2011г. № 10.2-2-1483, направленным по электронной почте в адрес ФИО11 на письмо от 11.08.2011г., согласно которому Министерством разъяснено, что в соответствии с изменениями законодательства от 20.07.2011г., полномочия упраздненной Росохранкультуры возложены на Министерство культуры Российской Федерации; в настоящее время в Минкультуры России проводятся мероприятия по приведению нормативно-правовой базы в соответствии с действующим законодательством, подготовке регламентов и приемке документов (л.д. 96 т. 3);

- уставом Общества, согласно п. 2.1 которого основной целью деятельности Общества является получение прибыли; а в силу п. 11.1 единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью, является директор (л.д. 101-129 т. 3);

- приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Лапицкий А.Г. принят на работу в качестве директора <данные изъяты> (л.д. 99 т. 3);

- приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с Лапицким А.Г. прекращены трудовые отношения (л.д. 39 т. 2).

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ доходом в особо крупном размере применительно к ст. 171 УК РФ, признается доход, превышающий шесть миллионов рублей.

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и, исходя из их совокупности, приходит к выводу, что Лапицкий А.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных КНД, КПНД, не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, в связи с чем подлежит ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО 1 о том, что деятельность Общества, выполняемая в рамках договора от 06.07.2011г., заключенного с театром <данные изъяты> не подлежала лицензированию, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются анализом нормативно-правовых актов, действующих в период рассматриваемых правоотношений.

Так, статьей 3 ФЗ № 73-ФЗ предусмотрено, что к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества и иные объекты с исторически связанными с ним территориями.., возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, архитектуры и др.

Из решения исполкома крайсовета от 16.06.1980г. № 384-15 следует, что «Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совета рабочих и солдатских депутатов проводили общегородские митинги», расположенный по <адрес>, представляет собой объект культурного наследия, имеющий местное значение.

На момент выдачи Обществу лицензии № РПК 1273 от 28.09.2006г. действовал Федеральный закон от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктом 41 пункта 1 статьи 17 которого предусмотрено, что деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятником истории культуры) подлежит лицензированию.

Под реставрацией памятника или ансамбля, в соответствии со ст. 43 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002г. «Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации» (далее Федерального закона № 73-ФЗ), понимается научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия. При этом понятие реставрации включено в более широкое понятие сохранения объекта культурного наследия. Так, в соответствии со ст. 40 ФЗ № 73-ФЗ, под сохранением понимаются - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

04.05.2011г. был издан Федеральный закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который вступил в законную силу с 03.11.2011г., то есть в период с 01.09.2011 по 02.11.2011г.г. действовал Федеральный закон 128-ФЗ, а после этой даты и до настоящего времени – Федеральный закон № 99-ФЗ.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 12 ФЗ № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом выше отражено понятие сохранение объекта культурного наследия, которое, кроме прочего, включает в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы.

Таким образом, проектная деятельность в отношении объекта культурного наследия, как до 01.09.2011г., так и после этой даты подлежала и подлежит лицензированию, изменились лишь наименование работ, на которые выдается лицензия: с реставрации на сохранение объектов культурного наследия.

По этим же основаниям, суд не может принять во внимание доводы защиты об отсутствии правовой определенности в разрешении вопроса относительно необходимости иметь лицензию на разработку научно-проектной документации в отношении объекта культурного наследия.

Более того, свидетель ФИО22 (являющийся директором театра <данные изъяты>) пояснил, что наличие лицензии на реставрацию объектов культурного наследия являлось обязательным условием заключения договора от 06.07.2011г. При отсутствии этой лицензии договор не был бы заключен. Указанный договор от имени Общества подписан именно Лапицким. Таким образом, последний достоверно знал о том, что наличие лицензии на разработку научно-проектной документации в отношении здания театра является обязательным.

Из содержания протокола рабочего совещания от 16.08.2011г., где принимали участие три представителя Общества (то есть подчиненные Лапицкому), следует, что стороны понимают, что объект («Дом, в котором в октябре 1905 года Красноярская организация РСДРП и Совета рабочих и солдатских депутатов проводили общегородские митинги») является культурным наследием и должен сохранить свою ценность, в связи с чем работы должны быть выполнены в соответствии с действующим законодательством, направленным на сохранение объекта (л.д. 62-63 т. 3).

Кроме этого, Общество в своем письме за подписью зам.директора ФИО 2 на имя театра от 01.11.2011г., заверило последнего, что ввиду истечения срока лицензии на реставрацию объектов культурного наследия, вопрос о получении лицензии на сохранение объектов культурного наследия решается (л.д. 181 т. 4).

До указанного времени, еще 11.08.2011г. ФИО11, являющаяся работником Общества) по заданию ФИО 1 обращалась в Минкультуры РФ за разъяснением порядка переоформления имеющей у Общества лицензии, на основании чего Минкультуры 14.09.2011г. был дан ответ о том, что порядок выдачи лицензии в настоящее время разрабатывается (л.д. 96 т. 3).

Свидетель ФИО21, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены по ходатайству обвинения с согласия защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что на одном из планерном собрании после 01.09.2011г. от ФИО 2 слышал, что срок действия лицензии, имеющейся у Общества истек, данный факт своевременно замечен не был (л.д. 127-131 т. 5).

Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены по ходатайству обвинения с согласия защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, также показал, что от кого-то из сотрудников юридического отдела Общества он услышал, что срок действия лицензии истек (л.д. 132-134 т. 5).

Свидетель ФИО22 показал, что со слов Павлюка ему известно, что во избежание нарушения законодательства (выразившегося в осуществлении деятельности в отсутствие лицензии) будет заключен договор с субподрядчиком ООО ЮЛ », имеющим необходимую лицензию.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля ФИО 1 как желание помочь Лапицкому избежать ответственности за содеянное.

Более того, следует отметить, что ФИО 1 , допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показал, что о необходимости иметь лицензию на разработку научно-проектной документации в отношения здания театра <данные изъяты> он узнал. 03.11.2011г., когда вступил в законную силу Федеральный закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Между тем, данный закон от 04.05.2011г. был опубликован еще 06.05.2011г., таким образом, как Белоусов, так и руководитель Общества Лапицкий, имели возможность с ним ознакомиться и предпринять соответствующие меры. Более того, принимая во внимание изложенный выше анализ нормативно-правовых актов, у ФИО 1 и Лапицкого не имелось оснований полагать то, что до 03.11.2011г. деятельность по разработке научно-проектной документации в отношении объектов культурного наследия не подлежит лицензированию.

Также следует отметить, что дальнейшее сотрудничество между сторонами (Обществом и театром имени <данные изъяты>) предполагалось изначально - при заключении договора 06.07.2011г. В частности, со слов как ФИО22ФИО83 так и ФИО20 что не опровергал Лапицкий, необходимый объем работ был определен несколькими соглашениями (договором и дополнительными соглашениями к нему), а не одним в июле 2011г., только из-за отсутствия денежных средств у театра в полном объеме, то есть дополнительные соглашения заключались по мере поступления денежных средств из бюджета, необходимых для оплаты услуг Общества. Иных причин для незаключения договора на весь объем работ у сторон не было.

Таким образом, заключая договор еще в июле 2011г. и зная о сроке его исполнения (до 30.10.2011г.), то есть за пределами срока действия лицензии, а также намереваясь в последующем выполнять иной перечень работ в отношении данного объекта культурного наследия, Лапицкий, как руководитель имел возможность принять меры к продлению существующей лицензии (что со слов ФИО11, ФИО12 составляет 45 дней), однако не сделал этого. Более того, 27.10.2011г. заключил дополнительное соглашение № 1 к данному договору на выполнение работ, требующих наличие лицензии, но не имея таковой. То есть Лапицкий, осознавая, что для разработки научно-проектной документации в отношении здания театра <данные изъяты> требуется лицензия и предвидя наступление возможных последствий в виде нарушения данного требования, в силу своего должностного положения, с целью получения прибыли (дохода), сознательно допустил наступление этих последствий.

В то время, как, согласно Положению о директоре Общества, последний в своей деятельности должен руководствоваться, кроме прочего, законодательными актам РФ. Одной из основных задач директора является управление обществом. Директор, кроме прочего, обязан решать все вопросы текущей деятельности общества, отнесенные к его компетенции (л.д. 60-63 т. 7).

Доводы стороны защиты о том, что на рабочем совещании Правительства Красноярского края было решено в срок до 01.09.2011г. представить проект проведения ремонтно-реставрационных работ, в связи с чем, по мнению защиты, у Лапицкого отсутствовали основания полагать то, что работы не будут выполнены в срок, суд не может принять во внимание так как, несмотря на наличие указанного, соответствующий договор между Обществом в лице руководителя Лапицкого и театром <данные изъяты> был заключен на срок до 30.10.2011г. (а не до 01.09.2011г.). Данных о том, что ФИО20. ФИО 2 и иные лица не наделялись им (Лапицким) соответствующими полномочиями на подписание технических заданий, календарных планов (предусматривающих сроки выполнения работ), актов приемки-сдачи работ, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно распоряжению Лапицкого от 22.08.2011г., Павлюк был назначен главным инженером проекта (л.д. 179 т. 4), а ФИО 2 являлся заместителем Лапицкого – главным инженером Общества. В своей работе указанные лица подчинялись именно Лапицкому. Более того, Лапицкий не оспаривал, что правом на обращение в компетентный орган за получением лицензии Обществом обладает только его руководитель, коим являлся именно он.

Также следует отметить, что неоднократные обращения в лицензирующий орган, в том числе подписанные непосредственно Лапицким и ответы на них (л.д. 88-95 т. 3) свидетельствуют о том, что Лапицкий, при получении входящей корреспонденции (включающей в себя и ответы на эти обращения), знал о том, что деятельность по разработке научно-проектной документации в отношении объекта культурного наследия – здания театра <данные изъяты>, подлежит лицензированию, тем не менее не приостановил работу по договору, тем самым сознательно продолжил осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, относился к ней безразлично.

Доводы защиты о том, что Лапицкий не подписывал сметы, календарный план к дополнительному соглашению №, определяющий сроки выполнения работ, а соответственно, при установленном на рабочем совещании правительства Красноярского края сроке выполнения проектных работ (до 01.09.2011г.) и наличии лицензии, действующей до указанного времени, не мог достоверно знать о том, что срок выполнения работ по договору с театром <данные изъяты> не охватывается имеющейся лицензией, суд не принимает во внимание, так как само дополнительное соглашение в отношении объекта культурного наследия заключено после 01.09.2011г. – 27.10.2011г., соответственно у Лапицкого отсутствовали основания полагать об исполнении договора в срок до 01.09.2011г. Более того, Лапицкий от имени Общества 24.10.2011г. заключал с ООО СИ ЮЛ » договор на осуществление части работ в отношении здания театра <данные изъяты> (л.д. 15 т. 3). Таким образом, достоверно знал о том, что в запланированный изначально срок (до 01.09.2011г.) работы в рамках договора, заключенного между Обществом и театром <данные изъяты> не выполнены.

Довод подсудимого о том, что на законодательном уровне не был урегулирован порядок получения лицензии, суд также не принимает во внимание, поскольку Порядок получения лицензии до 03.11.2011г. был урегулирован Положением о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории культуры), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2007г. № 117.

При этом, Указом Президента РФ от 08.02.2011г. № 155, ввиду упразднения Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (ранее, кроме прочего, выполняющей лицензирование деятельности по реставрации), функции последней переданы Минкультуры РФ.

Постановлением Правительства № 590 от 20.07.2011г. утверждено Положение о Министерстве культуры РФ, согласно п. 5.4.4 которого предусмотрено полномочие последнего на ведение реестра лицензий на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В связи с чем, Лапицкий, как руководитель <данные изъяты>, не лишен был возможности обратиться в Минкультуры РФ еще до 01.09.2011г. с соответствующим заявлением о продлении срока имеющейся лицензии, либо в срок до 03.11.2011г. (когда вступил в законную силу ФЗ-99) с заявлением о выдаче новой лицензии, однако не сделал этого.

С 03.11.2011г. (когда вступил в законную силу ФЗ-99, но отсутствовало положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия) по 19.04.2012г. (когда Постановлением Правительства РФ было утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации) действительно не был на законодательном уровне урегулирован порядок получения лицензии. Тем не менее, данное обстоятельство не позволяет лицам осуществлять деятельность, требующую специального разрешения (лицензии), в отсутствие такового.

Довод подсудимого о том, что основную часть работ, касающуюся предмета охраны, выполняло ООО ЮЛ », имеющее соответствующую лицензию, суд также не принимает во внимание, поскольку согласно актам №№ 32 и 33 указанные работы были произведены 15.11.2011г., в то время, как после этого времени Общество, не имея соответствующей лицензии, продолжало осуществлять деятельность по договору № № заключенному с театром <данные изъяты> (л.д. 145-147, 148, 152, 155, 156, 158 т. 3). Более того, расходы, понесенные Обществом при выполнении своих обязательств в рамках заключенного с театром <данные изъяты> договора и дополнительных соглашений к нему, не могут быть вычтены из общей суммы дохода, связанного с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Показания свидетеля Павлюка относительно того, что все работы, касающиеся предмета охраны были предположительно выполнены в середине сентября 2011г., так как документация сдается на экспертизу за шестьдесят дней, а в данном случае заключение было получено в середине ноября, суд также не принимает во внимание, поскольку, согласно сведениям Красноярской краевой государственной экспертизы, на основании заявлений <данные изъяты> от 02.11.2011 и 31.05.2012г.г., последнему было выдано два положительных заключения: от 17.11.2011 и 26.06.2012г., соответственно (л.д. 173 т. 3). Более того, п. 4.1 договора № предусмотрено, что сроком выполнения работ следует считать дату подписания заказчиком (театром) акта сдачи-приемки проектных работ. Именно из этих актов и исходил эксперт при определении суммы дохода, полученного Обществом в период осуществления деятельности без лицензии. Кроме этого, на рабочем совещании от 16.08.2011г. представителей Минкультуры Красноярского края, театра <данные изъяты>, Общества, где принимал участие Павлюк, был определен срок готовности стадии проектирования (П), рабочая документация (РД) с технологической частью - 30.10.2011 и срок положительного заключения государственной экспертизы проекта – 30.11.2011 (л.д. 170 т.4).

Доводы стороны защиты о том, что работы по акту № 364 /11 от 21.11.2011г. фактически были выполнены гораздо раньше, так как еще 17.11.2011г. проектная документация прошла государственную экспертизу, документы на которую были сданы 02.11.2011г., суд не может принять во внимание, так как выполнение указанных работ (Остальные работы по 1 этапу) было определено только дополнительным соглашением от 27.10.2011г., более того, период их выполнения календарным планом определен с 20.10.2011 по 20.11.2011г.г. При этом на экспертизу проектная документация была сдана 02.11.2011г. Принимая во внимание то, что работу проводили усиленными темпами, со слов ФИО20 а также имело место наличие некоторых «заготовок» в работе, фактическое выполнение этих работ с 20.10.2011 по 02.11.2011г.г. не вызывает у суда сомнений.

Доводы стороны защиты о том, что фактически какие-либо работы по акту № 365/11 от 21.11.2011г. не производились, в частности получение положительного заключения (а именно за это Обществом была получена денежная сумма) не отнесено к компетенции Общества, суд также не может принять во внимание, поскольку результатом качественного выполнения работы Обществом является положительное заключение со стороны государственных органов. При этом именно за положительный результат всей работы (устранение недостатков при их выявлении в результате экспертизы), предъявление надлежащим образом оформленной проектной документации на экспертизу Общество получило <данные изъяты> руб. без учета НДС. Государственный орган – КГАУ «ЮЛ 2 » этих средств не получало. Более того, размер данного дохода не влияет на существо вменяемого Лапицкому обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что работы по акту № 409/12 от 09.12.2011г. (на стадии рабочая документация) были выполнены гораздо раньше, наряду с проектной документацией, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 о том, что все работы были выполнены до 01.09.2011г. и тем, что дата заключения дополнительного соглашения № 2 и дата составления акта совпадают, суд также не принимает по внимание, поскольку дополнительным соглашением № 2 фактически только изменены сроки выполнения работ, обозначенных в дополнительном соглашении № 1 от 27.10.2011г., то есть новых работ предусмотрено не было. При этом календарным планом к дополнительному соглашению № 1 срок выполнения данных работ обозначен с 20.10.2011 по 10.12.2011г. Рабочая документация экспертизе не подлежит, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что она была выполнена ранее 09.12.2011г. (когда был составлен акт № 409/12). Более того, проектная документация, касающаяся того же объема была сдана на государственную экспертизу 02.11.2011г., а не до 01.09.2011г., как следует из показаний ФИО20

Аналогичные доводы стороны защиты о том, что работы по акту № 24/2 от 16.02.2012г. были выполнены гораздо раньше, чем составлен акт, суд также не принимает по внимание, поскольку дополнительным соглашением № 4 (на который присутствует ссылка в рассматриваемом акте) новые работы не предусмотрены, а лишь изменены сроки выполнения работ на стадии «Рабочая документация», оговоренные в дополнительном соглашении № 2. В частности работы на стадии «Рабочая документация» часть 2, этап 4 предусмотрены в срок с 10.12.2011 по 16.02.2012г.г., что вполне согласуется с рассматриваемым актом № 24/2 от 16.02.2012г.

Доводы стороны защиты о том, что работы по акту № 19/2 от 20.02.2012г. касались объектов нового строительства (блоков 2, 3), не затрагивающих предметы охраны культурного наследия, суд не принимает во внимание, поскольку деятельность, связанная с реставрацией всего объекта культурного наследия, а не отдельных его частей (в частности охраняемых законом элементов памятника) подлежит лицензированию, что соответствует основным принципам Федерального закона № 73-ФЗ, направленным на сохранение целостности памятника, во избежание создания угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения. Так, свидетель ФИО20 пояснил, что кабели пожарной сигнализации, видеонаблюдения, инженерных коммуникаций имеют единую целостность во всем объекте, то есть прокладываются как непосредственно в исторической части здания, так и в новых пристроях, что безусловно влияет на инженерную и технологическую безопасность объекта культурного наследия в целом и выполнение этих работ требует наличие лицензии. Более того, свидетель ФИО22, ФИО83 показали, что именно из-за того, что здание театра <данные изъяты> является единым объектом, заключить договоры на реставрацию отдельных его частей не представляется возможным. Предметом охраны является здание в целом и какие-либо реставрационные работы в нем (к коим относится разработка научно-проектной документации) требуют наличия лицензии.

Доводы защиты о том, что у Лапицкого отсутствовал умысел на совершение вменяемого преступления, ввиду того, что им предпринимались меры к получению лицензии, разъяснению порядка получения лицензии, суд не принимает во внимание, так как указанные обращения имели место уже после истечения срока имеющейся лицензии, когда Общество не имело право на осуществление деятельности, требующей данной лицензии, однако на основании дополнительных соглашений продолжало ее осуществлять. До 01.09.2011г. Лапицкий, как руководитель Общества с соответствующим заявлением в лицензирующий орган не обращался.

Кроме того, органами предварительного следствия Лапицкий А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в 2012г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, Лапицкому А.Г. от исполняющего обязанности главы города Красноярска ФИО38 поступило предложение о замещении должности заместителя главы города Красноярска – руководителя департамента градостроительства администрации города Красноярска, на что Лапицкий А.Г. ответил согласием. В связи с чем, будучи осведомленным о положениях действующего законодательства, в частности, установленной ст. 280 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обязанности директора в случае досрочного расторжения трудового договора предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц до даты увольнения и желая преодолеть этот срок, Лапицкий А.Г. принял решение о прекращении трудовых отношений с ОАО «<данные изъяты>» (далее Обществом) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с директором. С этой целью Лапицкий А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ., более точная дата следствием не установлена, зная о процедуре созыва совета директоров обратился к руководству отраслевого органа, представляющего Красноярский край в органах управления Общества – министру строительства и архитектуры Красноярского края ФИО 3 ., сообщив последнему о своем намерении в ближайшее время перейти на работу в администрацию города Красноярска, прекратив трудовые отношения с Обществом.

ФИО 3 , зная о поступившем от исполняющего обязанности главы города Красноярска ФИО38 предложении Лапицкому А.Г. о переходе на другую работу, для оказания последнему содействия, обладая соответствующими полномочиями и полагая возможным увольнение Лапицкого А.Г. в максимально краткие сроки, действуя в нарушение установленных указом Губернатора Красноярского края от 29.09.2006г. № 109-УГ «Об утверждении Положения об осуществлении представителями полномочий Красноярского края в органах управления хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в краевой собственности» положений о сроках предоставления письменных указаний (директив) для голосования на заседании совета директоров, внес учредителю Общества в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее Агентства) письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим № № о голосовании «за» досрочное прекращение полномочий Лапицкого как директора по инициативе совета директоров.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании указанного предложения агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края подготовлена директива от ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим № в соответствии с которой для голосования на совете директоров Общества по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора Общества Лапицкого А.Г. по инициативе совета директоров общества ДД.ММ.ГГГГ поручено голосовать «за».

На основании указанной директивы члены совета директоров Общества ФИО29, ФИО30, ФИО31 в ходе заседания совета директоров ДД.ММ.ГГГГ. проголосовали «за» досрочное прекращение полномочий директора Общества Лапицкого А.Г. по инициативе совета директоров ДД.ММ.ГГГГ. Решение о размере компенсации, подлежащей выплате директору в связи с досрочным прекращением полномочий директора, советом директоров на заседании не принималось. По окончанию заседания решение совета директоров оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., который в этот же день нарочным поступил в Общество.

На основании указанного протокола сотрудниками Общества, не осведомленными о действительных основаниях увольнения Лапицкого А.Г., подготовлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Лапицким А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, предусматривающий, кроме прочего, выплату последнему на основании п. 9.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе Общества в размере пяти среднемесячных заработных плат и передан на подписание Лапицкому А.Г.

После этого, Лапицкий А.Г., находясь в помещении Общества по адресу: <адрес>, будучи осведомленным об условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним, достоверно зная, что трудовые отношения с Обществом фактически расторгнуты по его собственной инициативе, что не предусматривает ему выплаты денежной компенсации и решение совета директоров Общества противоречит действительным основаниям его увольнения, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ устава Общества, проигнорировал полномочия совета директоров Общества об установлении размеров выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного обращения не принадлежащего ему имущества Общества в свою пользу и желая этого, используя свое служебное положение директора Общества, уполномоченного распоряжаться вверенным ему имуществом, лично подписал не соответствующий фактическим обстоятельствам его увольнения приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, на основании чего получил денежную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек без учета подоходного налога в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: пополнение счета № (окончательный расчет при увольнении), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> копеек с назначением платежа: пополнение счета № (окончательный расчет при увольнении). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно вверенные Лапицкому А.Г. в силу его служебного положения денежные средства в размере <данные изъяты> копеек были выплачены последнему путем перечисления с расчетного счета Общества № на счет Лапицкого №, открытый в кредитно-кассовом офисе «ЮЛ 3 , что повлекло причинение Обществу ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании Лапицкий А.Г. вину не признал в полном объеме и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. он встречался с ФИО38 тот в ходе разговора интересовался его (Лапицкого) мнением относительно того или иного вопроса, что позволяло предполагать то, что ФИО38 рассматривает его (Лапицкого) в качестве кандидата на какую-то должность в администрации города Красноярска, тем не менее, до 12.04.2012г. официального предложения от ФИО38 занять ту или иную должность ему (Лапицкому) не поступало. О наличии письма ФИО 3 на имя агентства по управлению краевым имуществом он (Лапицкий) не знал, сам с такой просьбой к ФИО 3 не обращался и не собирался увольняться с должности директора <данные изъяты> поскольку определенного решения вопроса о трудоустройстве в администрацию не было. Более того, на практике в данной сфере зачастую приходится ждать месяцы, годы предложения о трудоустройстве в органы власти, несмотря на наличие каких-то разговоров об этом. Инициация ФИО 3 его (Лапицкого) увольнения не удивила его, поскольку последнее время отношения между ними обострились, решение ФИО 3 , как непосредственного руководителя не подлежало обсуждению. При трудоустройстве в администрацию города Красноярска ему было указано на необходимость оформления сведений о доходах, как его, так и членов его семьи, которые он фактически сдал на протяжении двух-трех недель с момента трудоустройства, более того, по просьбе сотрудников администрации, датированы данные сведения были временем, когда он (Лапицкий) еще работал в Обществе (с целью поддержания имиджа администрации не желательно трудоустройство на такую высокую должность безработного). Полагает, что компенсация была получена им законно. В случае отказа в выплате ему компенсации, он (Лапицкий) обратился бы в суд за защитой своих прав.

Представитель потерпевшего Общества ФИО , допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. Лапицкий был уволен по решению совета директоров, принятому единогласно. На основании данного решения сотрудниками Общества был подготовлен приказ об увольнении Лапицкого с выплатой ему соответствующей компенсации, предусмотренной трудовым договором. Впоследствии данная компенсация была выплачена. Общество полагает, что имелись все основания для назначения и выплаты этой компенсации, претензий к Лапицкому по поводу получения компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. не имеет. ФИО . считает, что Обществу не был причинен вред в виде произведенной Лапицкому указанной выплаты. Относительно обстоятельств собрания заседания совета директоров ФИО пояснила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ. было заседание совета директоров - ДД.ММ.ГГГГ., тогда не было речи о том, что Лапицкий покидает должность директора Общества, никаких разговоров о том, что он переходит на иную работу она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из Агентства и сообщили, что в этот же день состоится заседание совета директоров по вопросу прекращения полномочий Лапицкого как директора Общества, что стало для нее полным удивлением ввиду изложенных выше обстоятельств. В связи с чем ей, как секретарю, сообщили о необходимости получения уже готовой директивы для голосования для передачи всем членам совета директоров и созыва последних для голосования, что она и сделала. На заседание совета директоров она немного опоздала, когда пришла, то члены совета директоров уже сообщили ей о принятом решении – проголосовали единогласно за досрочное прекращение полномочий Лапицкого по инициативе совета директоров. Никаких обсуждений относительно нового места работы Лапицкого 06.04.2012г. она (ФИО ) не слышала

Свидетель ФИО 3 , допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. (примерно за две-три недели до ДД.ММ.ГГГГ.) при встрече с ФИО38, исполняющим в то время обязанности главы города Красноярска, последний сообщил о своем намерении пригласить на работу, на руководящую должность в администрацию г. Красноярска Лапицкого. На что он (ФИО 3 ), как руководитель отраслевого органа, курирующего работу Общества, - министерства строительства и архитектуры Красноярского края, не возражал. Об увольнении Лапицкого для трудоустройства в администрацию г. Красноярска ФИО38 не просил, о конкретных сроках трудоустройства Лапицкого на новую работу разговоров также не было. Затем он (ФИО 3 ) разговаривал с Лапицким на эту тему, который высказал свое желание уйти на работу в администрацию г. Красноярска. В дальнейшем он (ФИО 3 ) заметил, что Лапицкий умерил свой пыл в работе в качестве руководителя Общества, в коридорах власти, а также коллективе Общества он (ФИО 3 ) слышал разговоры о том, что Лапицкий собирается уходить с должности руководителя Общества, что, по мнению ФИО 3 , влияло на работу предприятия, чувствовалась дезорганизация в коллективе. В связи с чем он (ФИО 3 ), как руководитель отраслевого органа Общества, принял решение об увольнении Лапицкого о чем подготовил соответствующее письмо в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, в котором указал о голосовании «за досрочное прекращение полномочий директора Общества Лапицкого по инициативе совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду наличия предложения последнему о переходе на другую работу в области строительства и архитектуры». Такое основание досрочного прекращения полномочий Лапицкого он (ФИО 3 ) указал для того, чтобы у членов совета директоров не возникло мнения о наличии виновных действий Лапицкого при осуществлении трудовой деятельности в Обществе, более того, разговоры о наличии предложения Лапицкому о переходе на другую действительно имели место быть. О том, что Лапицкому полагается компенсационная выплата при увольнении по данному основанию он (ФИО 3 ) знал, но в каком размере не помнил. Лапицкий заявление об увольнении из Общества по собственному желанию не писал, не просил инициировать его увольнение по решению совета директоров. С просьбой оказать содействие в увольнении Лапицкого, инициировать увольнение последнего к нему (ФИО 3 никто не обращался.

По ходатайству обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 3 , данные в ходе предварительного следствия, который, кроме вышеуказанного, показал, что после разговора с ФИО38, а затем и с Лапицким, он (ФИО 3 ) стал обсуждать со специалистами министерства строительства и архитектуры Красноярского края ФИО32 и ФИО33 вопрос об увольнении Лапицкого. Так, при увольнении по собственному желанию Лапицкому следовало отработать 30 дней. Поскольку, по его (ФИО 3 мнению, Лапицкого можно было уволить и без 30-тидневной отработки, то он решил уволить Лапицкого по инициативе совета директоров, о чем поручил ФИО32 подготовить соответствующее предложение в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. Основанием для увольнения Лапицкого были обращение ФИО38 и желание Лапицкого перейти на работу в администрацию города Красноярска. Вариант увольнения Лапицкого по его собственному желанию, с последним не обсуждался, соответствующего заявления от последнего также не поступало (л.д. 12-16, 20-23 т. 5).

Свидетель ФИО32, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности консультанта юридического отдела министерства строительства и архитектуры Красноярского края, когда по поручению ее непосредственного руководителя ФИО33 ею было подготовлено предложение в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края на имя руководителя Коловича о голосовании за досрочное прекращение полномочий директора Общества Лапицкого по инициативе совета директоров ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ему предложением о переходе на другую работу в области строительств аи архитектуры. Каких-либо противоречий в формулировке данного предложения она ФИО32) не видит, более того, в случае, если бы агентство по управлению госимуществом по Красноярскому краю не согласилось с данным предложением, то оно могло его возвратить, отказать в постановке данного вопроса на заседании совета директоров.

Свидетель ФИО33, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности начальника юридического отдела министерства строительства и архитектуры Красноярского края, когда к нему обратился министр ФИО 3 с просьбой рассказать о вариантах увольнения Лапицкого с должности директора Общества ввиду поступившего ему предложения о переходе на другую работу. На что он (ФИО33 предложил два варианта увольнения Лапицкого: 1) по заявлению самого Лапицкого, но с обязательной тридцатидневной отработкой, 2) по решению совета директоров в любое время, без каких-либо отработок. То есть вариант увольнения «по соглашению сторон» он (ФИО33) не предлагал ФИО 3 После этого ФИО 3 , с указанием на то, что Лапицкого необходимо уволить срочно, без отработок, поручил ему (ФИО33) подготовить предложение в Агентство об увольнении Лапицкого по решению совета директоров с 06.04.2012г., что он (ФИО33) перепоручил ФИО32 которая подготовила соответствующее письмо. Данное предложение носит рекомендательный характер, с которым Агентство может и не согласиться, тогда как директива, формируемая Агентством, обязательна для голосования членам совета директоров. Указание в предложении Агентству на поступившее Лапицкому предложение о переходе на другую работу было вызвано тем, чтобы хоть как то обосновать досрочное увольнение Лапицкого, к работе которого никаких претензий у Министерства не было. Документов, подтверждающих наличие такого предложения Лапицкому, у Министерства не было. Речь о компенсационных выплатах, полагающихся Лапицкому при досрочном прекращении его полномочий, не шла при формировании указанного выше предложения. С содержанием данного предложения Лапицкого не знакомили, такой обязанности у Министерства нет.

Свидетель ФИО140 допрошенный в судебном заседании, показал, что 06.04.2012г. он занимал должность руководителя Агентства, когда поступило предложение из Министерства о досрочном прекращении полномочий Лапицкого, как директора Общества по инициативе совета директоров, ввиду поступившего ему предложения о переходе на другую работу. В связи с чем он (ФИО140) выяснил о наличии заявления от Лапицкого об увольнении по собственному желанию. Принимая во внимание отсутствие такового и наличие соответствующего волеизъявления ФИО 3 , как руководителя отраслевого органа по отношению к Обществу, уполномоченного принимать такие решения самостоятельно, Агентством была подготовлена директива для голосования членов совета директоров Общества о досрочном прекращении полномочий директора Лапицкого с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе совета директоров. Оснований сомневаться в законности предложения Министерства о досрочном прекращении полномочий Лапицкого у Агентства не было, поскольку заявление Лапицкого об увольнении по собственному желанию, а также какие-либо иные документы, подтверждающие наличие соответствующего предложения о переходе на другую работу, в ведении (распоряжении) Министерства и Агентства, отсутствовали. Члены совета директоров при решении того или иного вопроса должны придерживаться указанной директивы. Никакой спешности в решении данного вопроса, по мнению ФИО140, не усматривается, поскольку созыв совета директоров для решения того или иного вопроса в течение 1-2 дней является нормальной практикой. Учитывая, что при увольнении руководителя по инициативе совета директоров, согласно нормам трудового законодательства, положена выплата компенсации, Колович, как представитель имущества Красноярского края, полагает, что ущерб Красноярскому краю в виде выплаты Лапицкому соответствующей компенсации не причинен.

Свидетель ФИО35, допрошенный в судебном заседании, показал, что 06.04.2012г. он работал в Агентстве, когда его непосредственный руководитель ФИО36 передала поступившее от Министерства предложение о досрочном прекращении полномочий Лапицкого по инициативе совета директоров для подготовки проекта директивы для голосования на заседании совета директоров. Министерство является уполномоченным органом для вынесения подобных предложений. Принимая во внимание то, что в предложении Министерства содержалась информация о наличии предложения Лапицкому о переходе на другую работу, он (ФИО35) позвонил в Министерство для уточнения вопроса о направлении в Агентство документов, свидетельствующих о волеизъявлении Лапицкого прекратить трудовые отношения с Обществом, на что в Министерстве пояснили, что таких документов нет. Таким образом, в связи с отсутствием оснований для вынесения иного решения, им (ФИО35 за подписью руководителя Агентства ФИО140 был подготовлен проект директивы, содержащей предложение членам совета директоров голосовать «за досрочное прекращение полномочий директора Общества Лапицкого по инициативе совета директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ.». Проект директивы он (ФИО35 передал ФИО36, которая, согласившись с ним, передала на подпись Коловичу. Оформленная в дальнейшем надлежащим образом директива была передана представителю Общества для вручения членам совета директоров. Сомнений в правильности оформления директивы у него (ФИО140 не возникло, как тогда, так и не возникает сейчас.

Свидетель ФИО36, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности начальника отдела учета государственной собственности Агентства, когда от ФИО140 ей поступило предложение Министерства о досрочном прекращении полномочий Лапицкого как директора Общества. Для работы данное предложение она передала ФИО35 который ознакомившись с указанным документом, выяснив в Министерстве об отсутствии заявления Лапицкого об увольнении по собственному желанию, подготовил проект директивы для голосования членов совета директоров. Сомнений в законности подготовленной ФИО35 директивы при наличии указанных обстоятельств у нее (ФИО36) не возникло.

Свидетель ФИО31, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он являлся членом совета директоров Общества. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ему поступила повестка на заседание совета директоров Общества по вопросу досрочного прекращения полномочий директора Общества Лапицкого по инициативе совета директоров. Прибыв на заседание в назначенное время – 16-00 час., он (ФИО31) ознакомился с директивой, подписанной руководителем Агентства ФИО140, которая является обязательной к голосованию, где по вопросу о досрочном прекращении полномочий Лапицкого по решению совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ было предложено голосовать «за». На основании чего он (ФИО157) проголосовал за досрочное прекращение полномочий Лапицкого по решению совета директоров. Полагает, что иным образом он не имел возможности проголосовать, так как директива являлась обязательной к исполнению. Конкретными данными, свидетельствующими о переходе Лапицкого на другую работу, он (ФИО31) не располагал, но слухи об его увольнении имели место, от кого они исходили, не помнит.

Свидетель ФИО29, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям ФИО31, а также отметил, что оснований в законности директивы у него не возникло, поскольку она была оформлена уполномоченным на то лицом.

Свидетель ФИО30, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям ФИО31, ФИО29, а также пояснил, что, по его мнению, вопрос о выплате компенсации Лапицкому не требовал обсуждения на заседании совета директоров ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он урегулировал трудовым договором, пописанным с Лапицким уполномоченным на то лицом.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему, как члену совета директоров (занимающему в то время должность заместителя министра – ФИО 3 ), обратился ФИО 3 и сообщил, что недавно к нему (ФИО 3 ) обратился ФИО38 и попросил уволить Лапицкого, так как последний с ФИО38 ранее договорились о том, что Лапицкий в ближайшее время перейдет на работу в администрацию г. Красноярска. Также ФИО 3 пояснил, что Лапицкого необходимо уволить срочно, без 30-тидневной отработки, предусмотренной при увольнении по собственному желанию. В связи с этим он (ФИО30) понял, что Лапицкого необходимо уволить по решению совета директоров. В этот же день секретарь совета директоров подготовила необходимые документы для проведения заседания совета директоров, которое состоялось в этот же день в 16-00 час., где в соответствии с директивой, подписанной руководителем Агентства ФИО140, члены совета директоров проголосовали единогласно за досрочное прекращение полномочий директора Общества Лапицкого по инициативе совета директоров 06.04.2012г. (л.д. 54-58 т. 5).

Свидетель ФИО37 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. (примерно за 3-4 дня до ДД.ММ.ГГГГ руководитель департамента градостроительства администрации города Красноярска ФИО39 объявил о своем увольнении с занимаемой должности, в связи с чем, учитывая сложившиеся напряженные отношения между органом власти и застройщиками Красноярского края, а также предстоящие в ближайшее время выборы главы города Красноярска, исполняющий обязанности главы города Красноярска ФИО38 стал лично подыскивать кандидатуру на освобождаемую должность. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38 поинтересовался у него (ФИО37) о кандидатуре Лапицкого на указанную должность, на что он (ФИО37 каких-либо возражений не высказал. Тогда ФИО38 попросил его организовать встречу с последним в этот же день в 21-00 час., что и было сделано. При встрече ФИО38 с Лапицким, где он (ФИО37) также присутствовал, Лапицкий выразил согласие на предложение ФИО38 занять должность руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска. До указанного времени кандидатура Лапицкого на какую-либо должность администрации г. Красноярска ФИО38 с ним (ФИО39) не обсуждалась, встреч последних в администрации г. Красноярска не было. ДД.ММ.ГГГГ. Лапицкий был принят на работу должность руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска и направлен в отдел кадров для оформления необходимых документов. Если бы Лапицкий начал заниматься оформлением документов по трудоустройству в администрацию г. Красноярска до ДД.ММ.ГГГГ. ему бы (ФИО37) об этом стало известно, но таких сообщений он не получал.

Свидетель ФИО38, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., узнав, скорее всего, от ФИО 3 о том, что Лапицкий уже не занимает должность директора Общества, он (ФИО38) с ним связался и предложил занять освобождаемую ФИО39 должность руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, на что Лапицкий ответил согласием. О том, что ФИО39 собирается освободить указанную должность, последний сообщил 5ДД.ММ.ГГГГ., после чего он (ФИО38) сразу стал подыскивать новую кандидатуру на эту должность, встречался и с иными кандидатами, но остановился на Лапицком. До ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО38) предложения Лапицкому о трудоустройстве в администрацию г. Красноярска не делал, однако выяснял мнение последнего относительно решения тех или иных вопросов, стоящих перед городом. С ФИО 3 возможно встречался около трех раз, обсуждал возможность назначения Лапицкого на должность своего заместителя с тем, чтобы не разрушать кадровую политику правительства края, на что ФИО 3 не возражал, но об увольнении Лапицкого он (ФИО38) ФИО 3 не просил.

Свидетель ФИО39, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. решил оставить занимаемую им должность руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, о чем написал заявление ФИО38 и в этот же день был освобожден с этой должности.

Свидетель ФИО 1 , допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как заместителю директора Общества по правовым вопросам на согласование был представлен приказ об увольнении Лапицкого. В связи с чем он ФИО 1 ), ознакомившись с решением совета директоров, уставом Общества, трудовым договором, заключенным с Лапицким, положениями Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о соответствии закону приказа об увольнении Лапицкого с выплатой ему соответствующей компенсации, о чем поставил свою подпись под решением «Согласовано». Наличие устной информации об увольнении Лапицкого по его желанию при изложенных выше обстоятельствах, никак, по мнению ФИО 1 не могло повлиять на содержание приказа о выплате ему компенсации, поскольку соответствующее заявление Лапицкого отсутствовало, имело место только решение совета директоров о досрочном прекращении полномочий Лапицкого, что является основанием для выплаты компенсации.

Свидетель ФИО40., допрошенная в судебном заседании, показала, что ей, как заместителю начальника отдела по работе с персоналом Общества, поступил протокол заседания совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принято решение об увольнении Лапицкого ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем она подготовила приказ об увольнении Лапицкого с выплатой ему компенсации, предусмотренной трудовым договором. Данный текст приказа она согласовала с ФИО 1 ФИО41, после чего передала его ФИО которая впоследствии передала его Лапицкому на подписание.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО40, данные в ходе предварительного следствия, которая, кроме вышеуказанного, показала, что в случае, если бы ей было известно о том, что основанием для принятия указанного решения советом директоров послужило желание Лапицкого уволиться, она бы потребовала от Лапицкого соответствующее заявление.

Свидетель ФИО40 после оглашения указанных показаний пояснила, что не уполномочена требовать от Лапицкого каких-либо заявлений, для нее неважно, чем руководствовался совет директоров при принятии того или иного решения, она обязана его исполнить.

Свидетель ФИО41, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она как и в настоящее время занимала должность начальника отдела по работе с персоналом Общества, когда от ФИО40 ей на согласование поступил проект приказа об увольнении Лапицкого, ознакомившись с которым, а также документами, послужившими основанием для его издания, она поставила свою подпись в решении «Согласовано», тем самым подтвердила законность данного документа.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она как и в настоящее время работала главным бухгалтером Общества, когда ей принесли на исполнение приказ об увольнении Лапицкого и выплате ему компенсации в размере пяти среднемесячных заработных плат. Сотрудники бухгалтерии произвели расчет среднего заработка Лапицкого, умножили его на пять, на основании чего получилась сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб. После чего были подготовлены два платежных поручения: от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, куда вошла и эта компенсация. Данная компенсация была выплачена за счет статьи расходов «текущие расходы», куда входит весь фонд оплаты труда.

Свидетель ФИО42, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал заместителем директора Общества, когда к нему зашел директор Лапицкий и пояснил, что ранее его вызывал к себе ФИО 3 и предложил написать ему (Лапицкому) заявление об увольнении по собственному желанию. Согласился или нет написать такое заявление Лапицкий, последний ему не говорил. Однако Лапицкий сказал, что в случае его (Лапицкого) увольнения, он будет ходатайствовать о назначении его (ФИО42) на должность директора Общества. О конкретных сроках его (Лапицкого) увольнения, месте новой работы, последний ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ. от бухгалтера Общества ФИО10 ему стало известно об освобождении от занимаемой должности Лапицкого и назначении исполняющим обязанности директора Общества его (ФИО42).

Свидетель ФИО202 допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в должности заместителя руководителя управлении кадровой политики и организационной работы администрации г. Красноярска. Так, в силу исполнения должностных обязанностей ему стало известно, что Лапицкий при назначении ДД.ММ.ГГГГ. на должность руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, только спустя месяц представил сведения о доходах, как свои, так и детей, тогда как указанные сведения должны были быть им представлены непосредственно в момент назначения на должность. С целью поддержания имиджа администрации г. Красноярска Лапицкому было рекомендовано заполнить указанные сведения на тот момент, когда он занимал должность руководителя Общества, а не указывал о себе, как безработном, поэтому, возможно эти сведения были им датированы предпоследним днем работы в Обществее. Письменного указания об этом нигде нет.

Свидетель ФИО44, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. работала в управлении кадровой политики и организационной работы администрации г. Красноярска, когда был принят на работу на должность заместителя главы города Красноярска – руководителя департамента градостроительства Лапицкий. Она непосредственно занималась приемом документов от Лапицкого при трудоустройстве, среди которых имелись и сведения о доходах, имуществе кандидата на замещение должности и членов его семьи. Указанные сведения подаются кандидатом непосредственно в день приема на работу, однако, учитывая, что форма этих сведений находится в свободном доступе, каждый желающий может самостоятельно до приема на работу их (сведения) заполнить. Но прием этих сведений осуществляется только в день назначения на должность. Дату заполнения этих сведений указывает сам заявитель, она такую дату не ставит, более того, формой сведений не предусмотрено проставление даты принятия сведений. Насколько она помнит со сведениями, представленными Лапицким, были какие то «проблемы». Какие именно, она сейчас не помнит. Однако зачастую эти «проблемы» выражаются в том, что на кого то из членов семьи не представляют сведения либо неправильно заполняют сведения, в связи с чем приходится их возвращать заявителям для переоформления.

Свидетель ФИО45, допрошенная в судебном заседании, показала, что по состоянию на апрель 2012г., когда руководителем департамента градостроительства был назначен Лапицкий, она работала в этом департаменте главным специалистом, фактически находилась в приемной департамента. Так, ей известно, что работники управления кадровой политики и организационной работы администрации г. Красноярска неоднократно обращались к Лапицкому за получением сведений о доходах. Имелись ли недостатки в ранее представленных им сведениях о доходах либо он вообще при назначении на службу не предоставил такие сведения, что было вызвано указанными выше обращениями, она не знает. Ранее должность руководителя департамента градостроительства занимал ФИО39, который уволился накануне назначения Лапицкого. О том, что ФИО39 увольняется, стало известно именно в день его увольнения, до этого времени она не слышала о том, чтобы он собирался увольняться.

Согласно Уставу ОАО <данные изъяты>, учредителем последнего является Красноярский край (л.д. 102 т. 3).

Согласно постановлениям законодательного собрания <адрес>№П от 18.11.2008г., №П от 10.11.2011г., ОАО «<данные изъяты>» входит в перечень социально значимых предприятий, акции (доли, паи) которых находятся в краевой собственности (л.д. 85, 86 т. 2).

Компетенция органов управления обществом согласно ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" закрепляется в уставе общества, ее изменение возможно только путем внесения изменений в устав общества. Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ОАО <данные изъяты> досрочное прекращение полномочий директора Общества, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций отнесено к полномочиям Совета директоров Общества. В силу п. 11.6 Устава, условия договора с директором подлежат согласованию с членами совета директоров Общества; договор от имени Общества подписывает председатель Совета директоров. Согласно п. 11.7 Устава, совет директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового директора. В соответствии с п. 11.8 Устава директор Общества, кроме прочего, обеспечивает исполнение решений совета директоров Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных настоящим уставом и действующим законодательством (л.д. 121, 124 т. 3).

Аналогичные полномочия директора отражены в Положении о директоре Общества (л.д. 60-63 т. 7).

Согласно решению единственного акционера Общества – Красноярского края в лице Агентства №, членами совета директоров Общества назначены ФИО 3 ФИО206, ФИО30, ФИО31, ФИО29 (л.д. 142-143 т. 1).

Председателем совета директоров, согласно соответствующему протоколу совета директоров Общества № от ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО 3 (л.д. 144-145 т. 1).

Трудовым договором с Лапицким, подписанным уполномоченным на то лицом – председателем Совета директоров ФИО 3 предусмотрена выплата компенсации при досрочном прекращении трудовых отношений при отсутствии виновных действий директора в размере 5 средних заработков (п. 9.4) либо 5 должностных окладов (п. 8.3) (л.д. 41-46 т. 2).

При этом, в силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, согласно протоколу заседания совета директоров Общества № от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Лапицкого по инициативе совета директоров ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148-149 т. 1).

Принятию данного решения советом директоров Общества способствовала директива Агентства, на содержание которой, в свою очередь повлияло письмо-предложение Министерства. Так, согласно письму Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. за исх №, подписанному министром ФИО 3 адресованному на имя руководителя Агентства ФИО140, в связи с проведением заседания совета директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. министерство, принимая во внимание предложение Лапицкому о переходе на другую работу в области строительства и архитектуры, предлагает проголосовать за досрочное прекращение полномочий директора Общества Лапицкого по инициативе совета директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146 т.1).

Согласно ответу Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос прокурора, подписанному ФИО 3 при подготовке указанного выше предложения учитывалась устная информация Лапицкого о поступившем ему предложении о переходе на другую работу (л.д. 150 т. 1).

Согласно директиве Агентства, подписанной ФИО140 и адресованной для голосования представителям Красноярского края – совету директоров Общества, в связи с проведением заседания совета директоров по вопросам повестки дня и в соответствии с предложениями Министерства, Агентство поручает голосовать за досрочное прекращение полномочий директора Общества Лапицкого по инициативе совета директоров ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 147 т.1).

Согласно приказу Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ФИО40, согласованному с ФИО 1 , ФИО41 подписанному Лапицким, на основании протокола № заседания совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с Лапицким А.Г., кроме прочего, последнему предусмотрена к выплате компенсация за досрочное расторжение договора по инициативе Общества, согласно п. 9.4 трудового договора (л.д. 39-40 т. 2).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись в графе «директор» от имени Лапицкого А.Г. в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена Лапицким А.Г. (л.д. 244-247 т. 4).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., со счета Общества на счет Лапицкого № перечислены денежные средства в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., соответственно с назначением платежа «окончательный расчет при увольнении» (л.д. 65, 66 т.2).

Согласно информации, представленной ЮЛ 3 на счет Лапицкого № №ДД.ММ.ГГГГ. на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 166-184 т.2).

Согласно заявлению Лапицкого на имя ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ., Лапицкий просит принять его на муниципальную службу на замещение должности заместителя главы города – руководителя департамента градостроительства с ДД.ММ.ГГГГ., что согласовано с ФИО38ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 205 т.1).

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска №-р л/с от ДД.ММ.ГГГГ., Лапицкий принят на муниципальную службу для замещения должности заместителя главы города – руководителя департамента градостроительства с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 216 т.1). При этом ФИО39 был освобожден от указанной должности ДД.ММ.ГГГГ. на устного его же заявления об этом.

Согласно сведениям о доходах, имуществе гражданина, претендующего на замещение должности государственной гражданской службы Красноярского края, содержащимся в материалах личного дела Лапицкого в администрации г. Красноярска, Лапицкий указал о себе, как лице занимающем должность директора Общества, датировав указанные сведения, как о себе, так и о своем несовершеннолетнем сыне ДД.ММ.ГГГГ. Тогда, как в аналогичных сведениях в отношении своей несовершеннолетней дочери, датированных ДД.ММ.ГГГГ также указал на место своей работы в должности директора Общества, коим на самом деле уже не являлся (л.д. 47-60 т.2).

Анализируя изложенные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Лапицкого А.Г.

Так, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что действия Лапицкого носили противоправный характер и были осуществлены против воли собственника. В то время, как в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В частности, инициировал увольнение Лапицкого по решению совета директоров министр ФИО 3 – руководитель отраслевого органа, курирующего деятельность краевого предприятия Общества, являющийся одновременно председателем совета директоров Общества. При этом, действительно, основанием для принятия такого решения ФИО 3 послужило предложение Лапицкому о переходе на другую работу. Так, ФИО 3 подтвердил, что к нему обратился ФИО38 высказав свое намерение принять Лапицкого на работу в администрацию города Красноярска. После чего он (ФИО 3 поинтересовался у Лапицкого о принятом решении на предложение ФИО38. На что Лапицкий ответил согласием с данным предложением. Между тем, Лапицкий не просил ФИО 3 инициировать процесс своего увольнения по решению совета директоров. Доказательств этому в деле не имеется и стороной обвинения не вменяется.

Свидетель ФИО37 пояснил, что ввиду предстоящих выборов главы города Красноярска, накалившейся обстановки между прежним руководителем департамента градостроительства ФИО39 и застройщиками Красноярского края, необходимо было срочно подыскать кандидатуру на замещение должности руководителя департамента градостроительства.

О срочности принятия данного решения свидетельствуют и показания ФИО33, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО 3 с вопросом о вариантах увольнения Лапицкого с должности директора Общества, на что он (ФИО33) рассказал, что при увольнении по собственному желанию Лапицкому необходимо будет отработать 30 дней, что не устроило ФИО 3 из-за длительности данного срока, тогда он (ФИО33) предложил уволить Лапицкого по решению совета директоров, что не требовало никакой отработки от Лапицкого и объяснений причин увольнения со стороны работодателя, с чем ФИО 3 согласился и попросил подготовить соответствующий проект.

Таким образом, как в ходе следствия, так и в судебном заседании достоверно установлено, что срочность увольнения Лапицкого была обусловлена поступившим ему предложением о переходе на другую работу (в администрацию г. Красноярска).

Вместе с тем, Лапицкий не способствовал тому, чтобы ФИО 3 инициировал его (Лапицкого) увольнение именно по решению совета директоров, предполагающего выплату компенсации, предусмотренной как трудовым договором, так и ТК РФ.

Так, Цапалин пояснил, что ни Лапицкий, ни ФИО38 не просили об увольнении Лапицкого. ФИО38 лишь выяснял вопрос о наличии возражений со стороны министерства по поводу перехода Лапицкого на иную работу, при этом конкретные сроки такого перехода между ними не оговаривались. Лапицкий сообщил о том, что согласился на предложение ФИО38 но не просил его уволить по решению совета директоров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. должность руководителя департамента градостроительства, на которую впоследствии был принят Лапицкий, занимал ФИО39. Последний написал заявление об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был уволен. Более того, свидетель ФИО39 в судебном заседании оспаривал свое намерение уволиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Первая встреча Лапицкого и ФИО38 зафиксирована в плане мероприятий главы города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. в 21-00 час. (л.д. 9-11 т. 5).

Со слов ФИО37, присутствовавшего в ходе указанной встречи, ФИО38 предложил Лапицкому занять должность своего заместителя – руководителя департамента градостроительства.

ДД.ММ.ГГГГ. Лапицкий был принят на работу в администрацию г. Красноярска на должность заместителя главы города – руководителя департамента градостроительства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО33 пояснил, что ФИО 3 выяснял у него (ФИО33) варианты увольнения Лапицкого и ввиду срочности решения данного вопроса он (ФИО33) предложил уволить Лапицкого по инициативе совета директоров. Таким образом, ФИО 3 , подготавливая предложение Агентству об увольнении Лапицкого по инициативе совета директоров, руководствовался консультацией, полученной от сотрудника министерства (ФИО33 а не просьбами Лапицкого или иного лица об увольнении именно по данному основанию. К ФИО33, ФИО32 фактически подготовившей проект предложения, с аналогичными просьбами об увольнении Лапицкого по инициативе совета директоров никто не обращался.

ФИО140, ФИО36, ФИО35, проверив поступившее от министерства предложение на предмет соответствия действующему законодательству, учитывая отсутствие заявления Лапицкого об увольнении (его волеизъявления, подтверждающего оставление занимаемой должности), подготовили директиву для руководства при голосовании советом директоров. К ним с просьбами подготовить данную директиву никто не обращался, оснований отклонения предложения министерства они не видели, полагали, что, как предложение, так и сама директива, соответствуют закону.

Члены совета директоров Общества: ФИО31, ФИО29, ФИО30 проголосовав в соответствии с полученной от Агентства директивой, также не усмотрели каких-либо нарушений законодательства при принятии данного решения, при том, что всем им было известно о поступившем Лапицкому предложении о переходе на другую работу.

Лапицкий, уполномоченный в силу Устава действовать от имени Общества, подписал ДД.ММ.ГГГГ. приказ о своем увольнении с выплатой, кроме прочего, компенсации, предусмотренной п. 9.4 трудового договора.

ФИО40, подготовившая данный приказ, ФИО 1 и ФИО41, согласовавшие его, полагали его соответствующим закону, поскольку располагали как протоколом совета директоров об увольнении Лапицкого по инициативе совета директоров, так и трудовым договором, заключенным с Лапицким, предусматривающим данную выплату при увольнении по такому основанию. Лапицкий не просил их о подготовке, согласовании данного приказа, приказ с формулировкой о выплате соответствующей компенсации был бы подготовлен в любом случае, так как трудовым договором предусмотрена указанная выплата и в решении совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится иного (опровергающего положения трудового договора).

Показания свидетеля ФИО40, данные в ходе предварительного следствия о том, что в случае, если бы она располагала информацией о волеизъявлении Лапицкого на увольнение с занимаемой должности, она потребовала бы от него соответствующее заявление, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы об избрании директора, досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции совета директоров, членом которого ФИО40 не является.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать то, что ФИО40ФИО 1 и ФИО41, готовившие приказ об увольнении Лапицкого и согласовавшие его, были введены в заблуждение Лапицким относительно истинных причин увольнения.

Оформление Лапицким сведений о доходах, как своих, так и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. никоим образом не свидетельствует о противоправности получения им соответствующей компенсации, а подтверждает лишь факт того, что он желал занять должность государственного муниципального служащего. Более того, в это время (ДД.ММ.ГГГГ) данные сведения не могли быть приняты администрацией города Красноярска, поскольку в соответствии с указом Губернатора Красноярского края от 10.02.2010г. № 10-уг, такие сведения предоставляются при назначении на должность государственной гражданской службы Красноярского края, а таковое состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе желание Лапицкого прекратить трудовые отношения с Обществом не может свидетельствовать о противоправности его поведения при подписании приказа о прекращении трудовых отношений, с выплатой компенсации, поскольку основанием для увольнения Лапицкого послужило решение совета директоров Общества. Доказательств тому, что Лапицкий предпринимал меры к принятию данного решения, в деле нет. А само по себе наличие решения совета директоров о досрочном прекращении полномочий Лапицкого, как руководителя Общества, является основанием для выплаты ему соответствующей компенсации.

Нарушение Лапицким п. № устава Общества, вменяемое стороной обвинения не нашло своего подтверждения.

Так, согласно п. № устава Общества, к компетенции совета директоров отнесено избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Трудовой договор, предусматривающий выплату Лапицкому при досрочном прекращении трудовых отношений, подписан уполномоченным на то лицом – председателем совета директоров Общества. Более того, право на получение компенсации при досрочном прекращении трудовых отношений с руководителем предприятия предусмотрено трудовым законодательством РФ.

Решение о прекращении трудовых отношений с Лапицким также вынесено уполномоченными на то лицами советом директоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодателем не предусмотрено вынесение отдельного решения о выплате компенсации руководителю непосредственно при принятии решения о его досрочном увольнении. Суд приходит к выводу, что у Лапицкого имелись все основания на подписание приказа о прекращении трудовых отношений с выплатой компенсации, предусмотренной трудовым договором.

Воля собственника на выплату ему соответствующей компенсации выражена в указанных выше документах (трудовом договоре и решении совета директоров об увольнении Лапицкого по инициативе совета директоров). Более того, допрошенные в судебном заседании представители Красноярского края – члены совета директоров Общества, 100% акций которого принадлежит Красноярскому краю, ФИО31ФИО30ФИО29 пояснили, что выплата компенсации Лапицкому соответствует действующему законодательству. При том, что все члены совета директоров при вынесении данного решения, располагали устной информацией о том, что Лапицкому поступило предложение о переходе на другую работу – в администрации г. Красноярска. Свидетель ФИО140, являющийся руководителем агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, непосредственно подписавший директиву к голосованию членам совета директоров, при отсутствии заявления Лапицкого об увольнении по собственному желанию, также полагал данную директиву законной.

При таких обстоятельствах суд полагает Лапицкого А.Г. подлежащим оправданию по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что совершение Лапицким А.Г. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по изложенным выше основаниям, суд, разрешая вопрос о виде и размере наказания за данное преступление, принимает во внимание характер и степень его (преступления) общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести; положительную характеристику на подсудимого по месту работу и месту жительства; то, что ранее он не судим; трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей (один из которых малолетний), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с освобождением от наказания в силу акта амнистии. Оснований для назначения дополнительного наказания за указанное преступление (предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ), в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лапицкого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В силу п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Лапицкого А.Г. от отбывания назначенного наказания, со снятием в отношении него указанной судимости.

Лапицкого оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Признать за Лапицким А.Г. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в порядке УПК РФ; компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в порядке искового производства, предусмотренного ГПК РФ.

Меру пресечения Лапицкому А.Г. не избирать.

Вещественные доказательства: 1) личное дело Лапицкого А.Г., годовые отчеты по результатам работы ОАО «<данные изъяты>» за 2011 и 2012 годы, изъятые из ОАО «<данные изъяты>», - возвратить ОАО «<данные изъяты>

2) личное дело Лапицкого А.Г., изъятое из администрации г. Красноярска, - возвратить администрации г. Красноярска;

3) <данные изъяты>, хранящиеся при деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Белова