Гражданский кодекс часть 1

защитников Тюменцева Г.Г. - адвокатов Любочкиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Тюменцева В.Г. – адвоката Коноваловой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Зырянова В.Г. – адвоката Чащина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов Забайкальского края Потерпевший №1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края уголовное дело в отношении:

Тюменцева Геннадия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 , , не судимого,

содержавшегося под стражей в период с 27 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Тюменцева Василия Геннадьевича, , не судимого,

Зырянова Владимира Георгиевича, не судимого,

содержавшегося под стражей в период с 27 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года, с 14.02.2022 по 17.02.2022; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменцев Г.Г., Тюменцев В.Г., Зырянов В.Г. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории при следующих обстоятельствах.

В апреле 2021 года, у Тюменцева Г.Г., находившегося в с. ФИО3 , точное время и место следствием не установлено, понимавшего, что незаконная рубка лесных насаждений и дальнейший сбыт сырорастущей древесины приносит существенный доход, возник умысел на получение материальной выгоды, тем самым он решил совершить тяжкое преступление в сфере незаконных рубок лесных насаждений и дальнейший сбыт незаконно полученной древесины, на территории Нерчинско-Заводского района Забайкальского края.

Реализуя задуманное, Тюменцев Г.Г. не позднее апреля 2021 года, более точное время следствием не установлено, с целью организации незаконной рубки сырорастущей древесины породы лиственница и береза, осознавая, что данный вид незаконной деятельности потребует: приискания места для незаконной рубки деревьев, последующей вывозки и реализации древесины, добытой в результате незаконной рубки деревьев; привлечения иных лиц, обладавших специальными навыками в сфере лесозаготовки (вальщика деревьев, раскряжёвщика, трелёвщика, чокеровщика); привлечения технических ресурсов в виде специализированной лесозаготовительной и иной транспортной техники, принятия мер к обеспечению конспирации деятельности соучастников, распределению дохода от преступной деятельности, предпринял активные действия по приисканию соучастников совершения преступления.

При реализации преступного умысла, Тюменцев Г.Г. возложил на себя общее руководство группой, действующей по предварительному сговору, контроль за всем циклом незаконных лесозаготовительных работ от непосредственной рубки до сбыта, получение и распределение полученного в результате незаконной деятельности дохода между соучастниками преступления, выделение транспортной техники и средств на горюче-смазочные материалы, обеспечение местом для временного хранения лесозаготовительной техники на период совершения преступления. С целью конспирации преступных действий группы действующей по предварительному сговору, совершение незаконной рубки планировалось осуществлять в дневное время суток, а погрузку, перевозку и сбыт незаконно заготовленной древесины – в тёмное время суток, что было обусловлено обеспечением тайного характера преступной деятельности.

Тогда же (более точная дата и время следствием не установлены), реализуя преступный умысел, направленный на создание преступной группы для незаконной рубки лесных насаждений, Тюменцев Г.Г., находясь в с. ФИО3 , предложил войти в состав группы своему брату Тюменцеву В.Г., а также ранее знакомым Зырянову В.Г. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, которые на предложение согласились, вступив тем самым с Тюменцевым Г.Г. в преступный сговор.

Согласно отведенным Тюменцевым Г.Г. ролям участники группы в период с начала апреля 2021 года по конец апреля 2021 года по предварительному сговору выполняли следующие действия.

Тюменцев Г.Г., являясь руководителем группы, возложил на себя роль вальщика деревьев, чокеровщика, трелевщика, погрузчика и водителя при перевозке заведомо незаконно заготовленной древесины; распределил обязанности между членами группы, обеспечивал группу находящимися в его фактическом пользовании автомобилем марки «», автомобилем марки « трактором занимался перевозкой, в целях сбыта и сбытом, заведомо незаконно заготовленной древесины, делил доход от преступной деятельности между членами группы.

Тюменцев В.Г. выполнял роль вальщика деревьев, чокеровщика, трелевщика, погрузчика и водителя при перевозке заведомо незаконно заготовленной древесины.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняло роль вальщика деревьев, чокеровщика, трелевщика, погрузчика и водителя при перевозке заведомо незаконно заготовленной древесины.

Зырянов В.Г. выполнял роль вальщика деревьев, чокеровщика.

Созданная и руководимая Тюменцевым Г.Г. группа лиц по предварительному сговору характеризовалась: подчинённостью ему других членов группы, планированием преступной деятельности, стабильностью состава, обусловленной родством, совместным опытом работы в сфере лесозаготовки, наличием технических средств, соблюдением дисциплины согласно отведённым ролям, применением одних и тех же форм и методов преступного посягательства, технической оснащённостью, выразившейся в наличии лесозаготовительной техники, средств передвижения участников группы и автотранспорта для вывоза древесины, существованием группы в первоначальном составе после совершения преступления.

В период с начала апреля 2021 года по конец апреля 2021 года Тюменцевым Г.Г., Тюменцевым В.Г., Зыряновым В.Г. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующими совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, совершена незаконная рубка лесных насаждений, что причинило материальный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Так, в начале апреля 2021 года в дневное время (точная дата и время следствием не установлены), Тюменцев Г.Г., Тюменцев В.Г., Зырянов В.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального и экологического ущерба государству и желая этого, осуществляя свои преступные намерения, достоверно зная о незаконности и противоправности своих действий, на автомашине марки «», без государственного регистрационного номера, коричнево-зеленого цвета, с номером двигателя №, с номером рамы № под управлением лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на колесном тракторе, без государственного регистрационного номера, с навесным механизмом для крепления «куна» в передней части трактора под управлением Тюменцева В.Г., на автомашине марки «» темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным номером № под управлением Тюменцева Г.Г. прибыли с целью незаконной рубки лесных насаждений в лесной массив, относящийся к категории «эксплуатационные леса», расположенный: в квартале №, выделах № и №; в квартале №, выделах № и № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества на территории . Где в нарушение требований ч.9 ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков», ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которой «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений», а также п. п. 3, 5, 9 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса (договора купли-продажи лесных насаждений, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной) в течение нескольких дней, Тюменцев Г.Г., Тюменцев В.Г., Зырянов В.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью трех бензопил марки », принадлежавших Тюменцеву Г.Г., по очереди незаконно спилили 126 сырорастущих деревьев породы «Лиственница Даурская» и 92 сырорастущих дерева породы «Береза». После чего совместными усилиями выполняли чокеровку к вышеуказанным автомашине марки », колесному трактору с навесным механизмом для крепления «куна», автомашине марки « перемещая древесину на погрузочную площадку. Далее Тюменцев Г.Г. на автомашине «», Тюменцев В.Г. на тракторе, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомашине «», трелевали незаконно заготовленные деревья на погрузочную площадку, расположенную в лесу в вышеуказанном месте.

После перемещения незаконно заготовленной древесины к месту погрузочной площадки, Тюменцев Г.Г., Тюменцев В.Г., Зырянов В.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с помощью трех бензопил марки », принадлежавших Тюменцеву Г.Г., по очереди, раскряжевали 126 сырорастущих деревьев породы «Лиственница Даурская» на сортимент длинною от 2 метров до 12 метров, 92 сырорастущих дерева породы «Береза», на сортимент виде чурок (дров).

Далее Тюменцев Г.Г., убедившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих перевозке незаконно заготовленной древесины породы «Береза», дал указание лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о выезде из лесного массива.

После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомашине марки «», Тюменцев Г.Г. на автомашине марки » перевезли незаконно заготовленный сортимент древесины породы «Береза» виде чурок (дров) в указанное Тюменцевым Г.Г. место для дальнейшего сбыта древесины – на временный склад древесины, расположенный по адресу:, с. ФИО3, , где была осуществлена разгрузка древесины и последующая реализация неустановленным следствием лицам за денежные средства, которыми Тюменцев Г.Г. распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, незаконно заготовленный сортимент породы «Лиственница Даурская» длинною от 2 метров до 12 метров, находящийся на погрузочной площадке, расположенной в лесу в вышеуказанном месте, Тюменцев Г.Г. сбыл неустановленному следствием лицу за денежные средства, которыми Тюменцев Г.Г. распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, умышленными совместными преступными действиями Тюменцев Г.Г., Тюменцев В.Г., Зырянов В.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница Даурская» в количестве 126 штук, объемом 152,1 м3, и сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 92 штуки, объемом 35,52 м3, причинив тем самым экологический вред и имущественный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края, который исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», в соответствии с коэффициентом 2,72 в 2021 году, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1318 от 12 октября 2019 года «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», с учетом кратности 50 стоимости незаконно срубленной древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в особо крупном размере на общую сумму 1 049 866 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тюменцев Г.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, так как его работники за определенную плату совершали рубку лесных насаждений на основании договора купли-продажи аукционной лесосеки. Лесничий Свидетель №1 его неоднократно уверял, что сделает зачесы на деревьях, а документы на дорогу оформит позже. Свидетель №1 дал разрешение производить рубку, так как дорога включена в стоимость лесобилета. Для рубки леса и создания дороги он отправил Свидетель №11 и Зырянова, дал им указание пилить по визирным зачесам в сторону аукционной лесосеки. Взаимоотношения с Зыряновым В.Г., Тюменцевым В.Г. у него, как к рабочей силе. Недалеко от дороги он видел «склад» и следы гусеничной техники.

Из показаний подсудимого Тюменцева Г.Г., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Свидетель №11, Зырянов, Тюменцев В. его наемные рабочие, которым он платит заработную плату за труд. Дорогу до аукционной лесосеки, находившейся в 126 квартале 10 выделе Аргунского участкового лесничества в марте 2021 года ему разрешил пропилить мастер леса Свидетель №1. Когда он приехал к аукционной лесосеке в апреле 2021 года совместно с Зыряновым, то часть дороги около 200-300 метров была уже пропилена неизвестными ему лицами, по следам он определил, что там проходила гусеничная техника, о чем сообщил Свидетель №1. В с.ФИО3 он сказал Свидетель №11 и Зырянову В.Г. ехать и пилить дорогу к аукционной лесосеке, не трогать сырорастущую древесину, пилить редколесье, ветровал и сухие пни. Зырянов и Свидетель №11 ездили на лесосеку на автомашине «», которую он взял в аренду у жителя г.ФИО2. Через несколько дней он отправил Тюменцева В.Г. для трелевки спиленной древесины. Когда он приехал на аукционную лесосеку, то дорогу уже пропилили и начали готовить древесину с данной аукционной лесосеки (отчеты по заготовке хранятся в лесхозе). В марте 2021 года он продал одиннадцатиметровые деревянные опоры, заготовленные в 2017 году и в период 2020 года и хранившиеся в с.ФИО3, мужчине по имени ФИО9, руководителю какой-то базы. Древесину с просеки он никому не продавал, ни с кем ни о чем не договаривался. Просеку осуществили при помощи двух принадлежавших ему бензопил, а не трех. Автомашины марки «», трактор с куном не использовались. С количеством спиленной древесины и размером ущерба не согласен. Понимал, что совершает незаконную рубку лесных насаждений при отсутствии разрешения на дорогу (т.5 л.д.101-105, 214-217, т.6 л.д.91-101, 140-143, 123-124).

Подсудимый Тюменцев Г.Г. подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде (т.6 л.д.140-143, 123-124). В остальном показания не подтвердил, подписи в протоколах принадлежат ему. Причину опровержения данных показаний, отсутствия замечаний на содержание протоколов, объяснить затруднился. Указал на моральное давление со стороны следователя во время проведения очной ставки (т.5 л.д. 101-105) и дачи признательных показаний, так как ему было обещано при даче признательных показаний, изменить меру пресечения. Утверждать, что спиленные его работниками деревья были сырорастущими, не может, так как 10 ноября 2021 года смолы на пнях не было. При составлении ведомости перечета деревьев его обманули и указали две березы, хотя их было больше. По его указанию при помощи двух бензопил марки «» спилили и на автомашине марки «» вывезли в с.ФИО3 около тридцати деревьев. Опоры они заготавливали на аукционной лесосеке. Просил его оправдать, не взыскивать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, ввиду отсутствия постоянного источника дохода. Супруга не работает. У старшего ребенка имеется заболевание Имеет заболевания: « В связи с последним заболеванием имеются показания к операции, которую сделать не в состоянии из-за отсутствия достаточного дохода. Вещественные доказательства просил вернуть законным владельцам, так как: две бензопилы «», пять цепей к бензопилам, трактор марки «», автомашина марки «» принадлежат его отцу ФИО3 Г.В.; бензопила «», трактор марки » принадлежат брату ФИО3 С.Г.; пилорама «» приобретена на денежные средства его матери. Автомашина марки «» ему не принадлежит, так как он пользуется ею по устной договоренности с жителем г. ФИО2.

В судебном заседании подсудимый Тюменцев В.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, просил его оправдать. От ранее данных на предварительном следствии признательных показаний, оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.250-253, т.4 л.д. 11-14, т.5 л.д.3-15, т.6 л.д.121-122) отказался, так как оговорил себя с целью освобождения из-под стражи. В апреле он действительно участвовал в заготовке древесины на аукционной лесосеке, принадлежавшей его брату Тюменцеву Г.Г., за что получал денежное вознаграждение в размере 1000 руб. в день. Поэтому возражает против предварительного сговора. На месте незаконной рубки видел следы волочения и гусеничной техники. Показания, данные в т.5 л.д.218-220 и оглашенные в суде, подтвердил.

Из показаний подсудимого Тюменцева В.Г., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2020 году Тюменцев Г.Г. выиграл аукционную лесосеку, где была разрешена сплошная рубка лесных насаждений. В ноябре 2021 года срок разрешения на рубку истекал. Для подъезда к лесосеке его брат Тюменцев Г.Г. сказал ему, что необходимо пропилить дорогу к ней. Также Тюменцев Г.Г. убедил его заниматься заготовкой древесины. Так как у них в селе работы не было, он согласился работать, чтобы обеспечить свою семью. Документами на вырубку деревьев для дороги должен был подготовить отец ФИО51 который документы так и не оформил. Поэтому он понимал, что рубка лесных насаждений будет осуществляться незаконно. В апреле 2021 года по просьбе Тюменцева Г.Г. он приехал на лесосеку, расположенную около 44 км. 800 м. от в , где при помощи трактора марки », который находился в пользовании их семьи он приезжал на лесосеку. А при помощи трактора « который принадлежит его отцу Тюменцеву Г.В. он производил трелевку уже спиленной древесины. Какую древесину пилить ему обычно говорил Тюменцев Г.Г., который обеспечивал их техникой, в том числе автомашиной марки «», принадлежавшей его отцу Тюменцеву Г.В., горюче-смазочными материалами, продуктами питания, платил за работу денежные средства. На просеке уже находились Свидетель №11 и Зырянов В.Г.. Также Свидетель №11 при помощи автомашины которая принадлежала Тюменцеву Г.Г., трелевал лес на площадку. Рубкой леса они занимались около трех дней, ориентировались по «затесам» на стволах деревьев, тем самым пропиливали дорогу длинной около 300 метров к аукционной лесосеке. Всем им было известно, что разрешительных документов на рубку леса нет, и они совершают преступление. Его отец ФИО52 на место рубки приезжал в первый день, но в заготовке древесины не участвовал. Всего было спилено около 100 деревьев породы лиственница и береза. Он спилил около 15-20 деревьев при помощи пилы марки «», принадлежавшей Тюменцеву Г.Г.. Конкретное количество спиленной древесины назвать не смог, так как не считал (т.3 л.д.246-248, 250-253; т.4 л.д.11-14; т.5 л.д.3-15, 218-220; т.6 л.д.121-122, 159-160).

Подсудимый Тюменцев В.Г. не подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии в части признания вины. Просил не взыскивать с него процессуальные издержки, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, который составляет 5 000 – 6 000 руб. в месяц. Супруга работает и имеет доход 9 000 руб. в месяц. У старшей дочери имеется заболевание органа зрения, требуется операция из-за частых ангин. Около 2000 – 3000 руб. в месяц несет расходы на лекарственные препараты, так как имеет заболевания: «Внутричерепное давление; гипертония; аллергия на глюкозу; остеохондроз; близорукость».

В судебном заседании подсудимый Зырянов В.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Зырянова В.Г., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что в апреле 2021 года по предложению Тюменцева Г.Г. согласился совершить рубку лесных насаждений для создания лесной дороги на аукционную лесосеку. Первый день он ездил на лесосеку с ФИО53. на автомашине « под управлением ФИО3 Г.В. и Свидетель №7, где пилил сплошной рубкой деревья породы береза и лиственница, ориентируясь по зачесам на деревьях, а Свидетель №7 откидывал деревья. В другой день совместно с ним поехали на эту лесосеку на автомашинах марки » и » Свидетель №7, Свидетель №11, Тюменцев Г.Г., где при помощи двух бензопил марки «» пилили лес. Бензин для бензопил в лес Тюменцев Г.Г. привез в канистрах. Лесной массив находился примерно в 50 км. в северо-западном направлении от на . Пилили по указанию Тюменцева Г.Г. деревья породы лиственница и береза сплошной рубкой, ориентировались по «зачесам» на деревьях при определении направления рубки. ФИО3 В.Г. и ФИО3 Г.Г. его уверяли, что документы сделает ФИО3 Г.В., который был лесником и обычно занимался оформлением документов на рубку. Документов, дающих право на рубку лесных насаждений, ему так никто и не предоставил. Ранее он всегда осуществлял рубку деревьев при наличии разрешения, которое брал с собой в лес. Дорогу они пилили на протяжении трех - четырех дней поочередно бензопилами, трелевали сырорастущую древесину (так как опилки были сырыми, а пни мокрыми от смолы) при помощи трактора под управлением ФИО3 В.Г. и автомашины «» под управлением Свидетель №11. Свидетель №7, который постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, грузил древесину в автомашину «ЗИЛ», которой управлял Тюменцев Г.Г.. Лиственницу они кряжевали на бревна по двенадцать метров длиной, а березу перепиливали на дрова. В каком количестве было спилено деревьев, не знает, но больше 100 штук. Тюменцев Г.Г. приезжал на лесосеку ежедневно и видел, сколько было спилено деревьев. Находясь в СИЗО Тюменцев Г.Г. склонял его изменить показания, сказать, что они пилили сухостойные и сгоревшие деревья. При нем Тюменцев Г.Г. трижды продал с погрузочной площадки в лесу неизвестным лицам, приезжавшим на автомашине « с шаландой, бревна длиной по 6, 9 и 12 метров (грузили по 47 бревен разной длины). Также Тюменцев Г.Г. с указанной площадки продал около восьми машин дров, которые вывозили на автомашинах «» и «», принадлежавших Тюменцевым (т.3 л.д.173-182, 191-194, 250-253; т.5 л.д.26-43, 89-92, 97-100; т.6 л.д.86-90).

Подсудимый Зырянов В.Г. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Дополнил, что на дороге, которую он пилил до аукционной лесосеки произрастал преимущественно сырой лес, не поврежденный пожаром, так как видел смолу и березовые почки. Пилили двумя бензопилами марки «». Цепи Тюменцев Г.Г. им привозил по мере необходимости. Гусеничную технику при заготовке древесины они не использовали. Показания он давал без оказания давления со стороны следователя, читал их частично, однако содержание не оспаривает. Просил не взыскивать с него процессуальные издержки, так как на иждивении имеет сожительницу и двоих малолетних детей, не регулярно получает доход от случайных заработков не более 12 000 рублей в месяц. В настоящее время дохода не имеет вообще.

Отказ подсудимого Зырянова В.Г. от дачи показаний в суде, отказ подсудимых Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г. от показаний данных на следствии, расценивается как способ защиты.

Наряду с признательными показаниями Зырянова В.Г., Тюменцева В.Г., Тюменцева Г.Г., виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного следствия и проверенных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего – Министерства природных ресурсов Забайкальского края Потерпевший №1, в судебном заседании, оглашенные, в связи с наличием противоречий показания (т.1 л.д.178-181; т.5 л.д.173-177; т.6 л.д.109-112), подтвердил, где пояснил, что занимает должность главного специалиста – эксперта отдела организации государственного надзора в лесах управления государственного надзора и охраны леса – заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Министерства природных ресурсов Забайкальского края с апреля 2021 года. Имеет высшее образование по специальностям: «юриспруденция, государственное муниципальное управление». В его обязанности входит организация государственного Лесного надзора на землях лесного фонда Забайкальского края, выявление и фиксация незаконных порубок.

27 апреля 2021 года он совместно с начальником отдела организации государственного надзора в лесах управления государственного надзора и охраны леса Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО17 в соответствии с планом выезжали в для рейдовых мероприятий по выявлению незаконных рубок в , где провели проверку выполнения условий договора купли-продажи лесных насаждений № – ЛА от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан на имя: Тюменцева Г.Г. (место положение лесных насаждений:, квартала № выдела №).

Согласно протоколу о лесонарушении, расчету суммы ущерба, ведомости пересчета деревьев, плану-схеме лесонарушения, сообщению о лесонарушении, следует, что 28 апреля 2021 года ими обнаружена незаконная рубка, совершенная в период с марта по апрель 2021 года в квартале № в выделах № и №, в квартале 126, в выделах № и № Нерчинско-Заводского участкового лесничества сырорастущих деревьев породы «лиственница» в количестве 126 штук, в объеме 152,1 кубических метров и сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 92 штук, в объеме 35,52 кубических метров, чем также причинен имущественный ущерб лесному фонду. В настоящее время они произвели перерасчет ущерба, который в соответствии с таксами по Второму Восточно-Сибирскому лесотаксовому району, к которому относится Аргунское лесничество, составил за рубку лиственницы - 915 958 руб. 47 коп. и за рубку березы - 133 907 руб. 56 коп., в общем размере 1 049 866 руб.. Просил оставить гражданский иск без рассмотрения, желая подать иск в порядке гражданского судопроизводства.

При расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой, применялись Постановление Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие Лесного законодательства», Постановление Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановление РФ от 18 декабря 2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложении № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства». При расчете учитывалась стоимость древесины породы лиственница и березы за один кубический метр по ставке платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в Федеральной собственности, установленная Правительством РФ в 2021 году, с коэффициентом 2,72 (Постановление Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021 – 2023 гг. коэффициентов к ставкам платы за 1 объема лесных ресурсов и ставкам платы за 1 площади лесного участка, находящиеся в федеральной собственности, а так же в соответствии с п. 1 приложении 1 Постановление Правительство РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящиеся в них природным объектам в следствии нарушении Лесного законодательства» (с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ № 2164 от 18 декабря 2020 года) ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев составляет 50-кратную стоимость незаконно срубленной древесины (Ставка платы за единицу объема древесины с учетом коэффициента на 2021 год умножается на 50 и умножается на объем срубленной сырорастущей древесины).

Когда они выявили незаконную рубку, то в лесу видели старую дорогу, по которой могла пройти большегрузная техника для проведения работ по заготовке древесины на лесосеке, выделенной Тюменцеву Г.Г. по договору №-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы по старой лесосечной дороге к отведенной лесосеке невозможно было проехать, то участковый лесничий указал это в материалах отвода и Тюменцев Г.Г. получил бы дополнительное соглашение к договору для увеличения объема заготовки древесины и проведения новой лесосечной дороги или расширения старой лесосечной дороги. При выявлении незаконной рубки он никаких следов, тем более транспорта не видели, так как на месте данной рубки лежал снег.

25 июня 2021 года он выезжал с полицией в , где Свидетель №11 в присутствии своего адвоката указал на пни от срубленных деревьев породы лиственница и береза и пояснял, что указанную порубку осуществил по указанию Тюменцевых совместно с ФИО8. После этого, им составлена ведомость пересчета деревьев пней породы «Лиственница Даурская», объем которой составил 79,3 куб.м. и пней породы «Береза», объем которой составил 9,4 куб.м.. Ущерб от незаконной порубки деревьев породы «Лиственница Даурская» составил 559 065 рублей, деревьев породы «Береза» - 41 646 рублей.

Ущерб от незаконной рубки Свидетель №11 древесины составил 600 711 рублей, который является особо крупным и входит в общий ущерб, причиненный незаконной рубкой группой лиц в составе Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., Зырянова В.Г..

10 ноября 2021 года в ходе проверки показаний на месте с участием Тюменцева Г.Г., был посчитан ущерб на месте незаконной рубки в соответствии с тем количеством деревьев породы береза и лиственница, на которые указал обвиняемый. Размер ущерба составил 192 729 руб. 50 коп., что не соответствовало обстановке на месте порубки, поскольку все спилы на пнях были совершены в один промежуток времени и одним и тем же способом, все деревья были сырорастущими, о чем свидетельствовали выделения сока на пнях породы «Береза» и смолы на пнях породы «Лиственница». Следы волочения после спила деревьев вели на одну площадку, поэтому на месте незаконной рубки отсутствовали верхушки и ветви деревьев. Сертификат о поверке рулетки, которую применяли в ходе проверки показаний на месте, прилагает. Подсчет срубленной подсудимыми древесины и расчет ущерба, с учетом его уточнения помогал производить ФИО14, который имеет опыт в лесном хозяйстве, а также Свидетель №2.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения, Свидетель №11 в судебном заседании оглашенные, в связи с наличием противоречий показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 154-159, 188-192; т.2 л.д.56-69; т.5 л.д.63-65; т.6 л.д.20-22), подтвердил, где пояснил, что вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений, расположенных по адресу, указанному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признает полностью. С 2019 года работал у ИП Тюменцева Г.Г., который занимался заготовкой древесины. В начале апреля 2021 года Тюменцев Г.Г. сказал ему о необходимости пропилить дорогу к аукционной лесосеке, и что Тюменцев Г.Г. и Зырянов В.Г. уже начали пилить лес. Тюменцев Г.Г. обещал платить ему за день по 500 руб. По указанию Тюменцева Г.Г. на следующий день утром он взял у его отца Тюменцева Г.В. в с.ФИО3 по автомашину марки «», без государственного регистрационного знака, с металлическим бортом внутри которого уже находилось две бензопилы марки «» оранжевого цвета с бензином, чикера (тросы с крюками), забрал Зырянова В.Г. из дома и они поехали в лес. По приезду в лес он видел, что просека под дорогу уже начата. Сплошной рубкой была выпилена дорога длинной около 200 метров, шириной 5 метров. Спилена береза и лиственница. Деревья, которые нужно было спиливать и содержали «зачесы», были в основном породы лиственница. Из них после спила выходили бревна по 12 метров. Дорога к лесосеке не содержала визирных столбов, поэтому он понимал, что рубка будет незаконной. Недалеко от места незаконной рубки он видел старую дорогу, но куда она вела, не знает. О том, что рубка незаконная, он сообщил Зырянову В.Г., который сказал что все-равно они будут пилить, а с документами пусть разбирается Тюменцев. Деревья породы береза они распиливали на дрова, так же как и макушки лиственниц. Также им помогал на лесосеке складировать чурки в кузов «» Свидетель №6, который был пьян и не понимал зачем и куда едет. Через два дня к ним приехал на тракторе «» с кабиной желтого цвета Тюменцев В.Г., при помощи которого они стаскивали бревна по 12 м. длиной на площадку. На третий день к ним приехал Тюменцев Г.Г., который также трелевал бревна на автомашине марки «», распиливал бревна на чурки, грузил чурки в машину. Пилили они лес на протяжении трех дней, на ночь уезжали домой, загружая чурками машину, одну из которых по указанию Тюменцева Г.Г. он увез Свидетель №10, вторую себе, третью Тюменцеву Г.В.. После на месте рубки оставалось много чурок и бревен, куда и когда их вывезли, не знает. В середине апреля 2021 года Тюменцев Г.Г. попросил не рассказывать никому о рубке просеки, отрицать причастность к этой рубке. Муляж боксерской перчатки, который ему показал следователь, принадлежит Тюменцеву Г.В., так как он видел его в автомобиле марки «

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные (т.1 л.д.115-118; т.5 л.д.73-75), в связи с наличием противоречий подтвердил в части того, что летом 2020 года после проведенного аукциона, лесосеку в пади «» выиграл житель Тюменцев Г.Г., которому он объяснил, что для создания дороги к указанной лесосеке необходимо оформление дополнительного разрешения на вырубку деревьев, которое Тюменцев Г.Г. не оформил. В апреле 2021 года им совместно с лесником Свидетель №2 и представителями Министерства лесного хозяйства Забайкальского края обнаружена незаконная рубка лесных насаждений к выделенной Тюменцеву Г.Г. лесосеке, При установлении места нахождения незаконной рубки и замера пней они использовали GPS навигатор «Гармин 64» и мерную вилку (линейку). В июне 2021 года от ФИО3ФИО55 узнал, что когда его сын Тюменцев Г.Г. приехал на аукционную лесосеку, то обнаружил там лесовозную дорогу, древесины с которой в лесу не было.

В части того, что в апреле 2021 года он на указанной лесосеке видел жителей с. ФИО3: Тюменцева Г.Г., Свидетель №11, Зырянова В., брата Тюменцева Г.Г. - Тюменцева В.Г., показания не подтвердил. Показания он дал без давления на него сотрудников правоохранительных органов, принадлежность своей подписи в протоколе допроса подтвердил. Затруднился объяснить причину, по которой подписал протокол допроса, с содержанием которого был не согласен, а также почему не указал в протоколе замечания на его содержание. На него никто давление при даче показаний не оказывал. В ходе осмотра места происшествия 20 мая 2021 года участвовал, оказывал содействие следователю в замерах пней. С отцом подсудимых Тюменцевых – ФИО3ФИО56 у них во время его работы в лесхозе были только рабочие отношения. С прокуратурой для проведения проверки он выезжал в другие кварталы, где производила тушение пожара авиабаза. Именно в и кварталы он с прокуратурой в 2020 году не выезжал. 12 октября 2021 года во время выезда в 126 квартал 10 выдел совместно с Тюменцевым Г.Г. для составления акта и продления срока рубки аукционной лесосеки, на новой дороге имелась сухая трава, следов пожара не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.119-122), не подтвердил в части того, что видел подсудимых Тюменцева Г.Г., Зырянова В., Тюменцев В.Г., а также Свидетель №11, на месте незаконной рубки в апреле 2021 года. В остальном показания подтвердил. Тогда он совместно с участковым лесничим Свидетель №1 и представителями Министерства лесного хозяйства Забайкальского края обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в пади «», где Тюменцев Г.Г. незаконно пропилил дорогу к своей лесосеке. При этом не знает, отводили ли лесосеку под дорогу Тюменцеву Г.Г.. Показания он дал без давления на него сотрудников правоохранительных органов, однако он сразу предупредил, что от данных показаний откажется в суде. Затруднился объяснить причину, по которой подписал протокол допроса, с содержанием которого был не согласен, а также почему не указал в протоколе замечания на его содержание.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании посредством участия по видеоконференц-связи с Читинским районным судом пояснил, что ранее состоял в должности ведущего специалиста – эксперта отдела организации государственного надзора в лесах управления государственного надзора и охраны леса – заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Министерства природных ресурсов Забайкальского края. В настоящее время занимает должность главного специалиста-эксперта, имеет высшее образование по специальности «инженер-эколог». В конце апреля 2021 года он совместно с ФИО17, Потерпевший №1 по плану выехали в Нерчинско-Заводский район для рейдовых мероприятий по выявлению незаконных рубок в Аргунском лесничестве Нерчинско-Заводского участкового лесничества. Тогда же по дороге в сторону аукционной лесосеки, отведенной Тюменцеву Г.Г., ими была обнаружена свежевырубленная дорога, ведущая к указанной лесосеке, где были свежие пни от сырорастущих деревьев породы лиственница и береза, о чем свидетельствовали свежие спилы, смола на пнях лиственницы и сок на пнях берез, опилки были светлые. Поэтому ими составлены: ведомость пересчета пней, расчет суммы ущерба по 1 Восточно-Сибирскому лесотаксовому району и протокол о лесонарушении. После расчет ущерба был Потерпевший №1 пересоставлен по таксам 2 Восточно-Сибирского лесотаксового района. Деревья, замер которых производился, были жизнеспособными, при этом имели незначительный нагар на коре из-за беглого низового пожара высотой не более 0.5 метра. При осмотре пней установлено, что пожар луб и камбий у деревьев не нарушил. На проверку этой порубки они потратили полдня. Тогда же они обнаружили старую дорогу, которая начиналась с № квартала. Потерпевший №1 и ФИО58 ходили на эту дорогу. Свежевырубленная дорога находилась ближе к аукционной лесосеке. Когда к лесосеке нет подъезда, то он оформляется отдельными документами. Во время выявления незаконной рубки он никаких следов волочения, транспорта, в том числе гусеничного на месте незаконной рубки не видел. Следы гусеничного транспорта видел на территории аукционной лесосеки. При определении квартала и выдела, где была выявлена незаконная рубка, они пользовались GPS навигатором, название, которого не помнит. При замере пней срубленных деревьев они пользовались «мерной вилкой» (линейкой). Видео и фотофиксация о которых поясняют подсудимые доказательством нежизнеспособности лесных насаждений не является.

В ноябре 2021 года он присутствовал при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Тюменцева Г.Г. и его защитника. Обвиняемый Тюменцев Г.Г. привел их на место, где производилась незаконная рубка, и указал на пни деревьев, которые он с Потерпевший №1 замерили, составили ведомость пересчета деревьев и произвели расчет суммы ущерба. При этом Тюменцев Г.Г. указывал не на все пни, которые были спилены на этой дороге.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседании при надлежащем извещении не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.157-160), установлено, что недавно её сожитель Зырянов В.Г. работал у Тюменцева на заготовке леса, так как иной работы у него нет, а он хорошо разбирается в технике.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Свидетель №11, который в последнее время работал на заготовке леса у Тюменцева Г.Г.. Весной 2021 года им Тюменцевы привезли одну машину сухих дров. Охарактеризовала Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г. положительно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, в связи с наличием противоречий подтвердил (т.5 л.д.69-72, 79-88), в части того, что на участок местности, расположенный в квартале № и в квартале № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества, расположенного в , где Свидетель №11 и Зырянов совершили незаконную рубку деревьев. В апреле 2021 года по предложению Свидетель №11 и Зырянова В.Г. он осуществлял погрузку заготовленной древесины для Тюменцева Г.Г.. Древесина была напилена из просеки, ведущей к лесосеке, которую выделили Тюменцеву Г.Г.. После того, как они загрузили дровами машину марки », на которой приехали в лес, то вернулись в с.ФИО3, где по их встретил Тюменцев Г.Г. с пакетом продуктов и спиртным, в качестве оплаты за проделанную ими с Зыряновым В.Г. работу.

Показания относительно того, что ему со слов Зырянова В.Г. известно об отсутствии документов на вырубку леса в том месте, откуда они возили дрова, свидетель Свидетель №6 не подтвердил, так как в апреле 2021 года был пьян и не помнит этого разговора. Давление на него на предварительном следствии никто не оказывал, подписи в протоколах допроса, проверки показаний на месте принадлежат ему. Затруднился объяснить причину, по которой подписал протокол допроса, с содержанием которого был не согласен, а также почему не указал в протоколе замечания на его содержание. С Тюменцевыми он с апреля 2021 года более не встречался, их не видел, не разговаривал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, в связи с наличием противоречий подтвердил (т.5 л.д.76-78), согласно которым осенью 2020 года Тюменцев Г.Г. предложил ему поработать у него на лесосеке. За труд он обещал платить по 1000 руб. в день. На предложение он согласился и Тюменцев Г.Г. в тот же день на автомашине марки » увез его в местность » , где он приступил к заготовке древесины совместно с Зыряновым В.Г., Тюменцевым Г.Г., Свидетель №6. Тюменцев Г.В. пилил лес, Зырянов В.Г. кряжевал лес на чурки, ФИО47 собирал чурки в кучу. После Свидетель №11 и другие грузили чурки в машину марки «», принадлежавшую Тюменцеву Г.Г.. Во время заготовки древесины он полагал, что их действия законные. О том, что деревья ими спиленные находились за пределами выделенной Тюменцеву Г.Г. лесосеки, не знал. Он проработал на данной лесосеке с декабря 2020 года по март 2021 года.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Центральным районным судом показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, в связи с наличием противоречий, подтвердил (т.5 л.д.93-95), согласно которым в марте - апреле 2021 года по поручению начальника базы » Свидетель №9, где он работал в должности », государственный регистрационный знак № встретился в с.ФИО3 с мужчиной, который не представился, а загрузил при помощи трактора бревна для опоры и столбов в его машину (погрузка заняла около 3-4 часов). После погрузки он транспортировал бревна на базу, расположенную в . Дальнейшая судьба древесины ему не известна.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Борзинским гарнизонным военным судом Забайкальского края, показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, в связи с наличием противоречий подтвердил (т.5 л.д.205-208; т.6 л.д.1-4, 68-70) в части того, что с 2013 по 2021 год работал в ». С Тюменцевым Г.Г. знаком с 2019 года, так как тот не раз поставлял им дрова. Весной 2021 года по договоренности с Тюменцевым Г.Г. водитель автомашины » Свидетель №8 привез из с.ФИО3 бревна для 55 опор. Часть опор выгрузили на полигоне за , часть оставили на базе в . С Тюменцевым Г.Г. он не рассчитался.

Показания в части того, что в апреле 2021 года Тюменцев Г.Г. говорил о дороге, которую пилит к аукционной лесосеке, откуда вывозит «хороший лес» на поляну, свидетель Свидетель №9 не подтвердил, так как протокол читал не внимательно и такого следователю сказать не мог. Давление на него в ходе допроса сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. Объяснить, почему поставил подпись в протоколе под своим допросом, затруднился.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные (т.5 л.д.197-200), в связи с наличием противоречий подтвердила в части того, что в конце апреля 2021 года она приобрела у Тюменцева Г.Г. за 10000 руб. машину дров, состоящих из деревьев породы лиственница и береза. Машиной управлял Свидетель №11, рядом с ним сидел Зырянов В.Г..

Показания относительно того, что дрова ей привезли на автомашине марки «ЗИЛ» опровергла, так как ей сказали говорить, что дрова привезли на автомашине марки «Урал». То есть на самом деле ей привезли дрова на автомашине «Урал». Дрова были подгоревшими.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в марте 2021 он совместно со своим приятелем Тюменцевым Г.Г. заезжал в Аргунский лесхоз, где был свидетелем разговора между лесником Свидетель №1 и Тюменцевым Г.Г., в ходе которого лесник пообещал оформить документы на дорогу к лесосеке позже и дал разрешение Тюменцеву Г.Г. пилить лес, на котором Свидетель №1 поставит зарубки.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что Тюменцев Г.Г. является мужем его дочери. Характеризует его только с положительной стороны, как трудолюбивого, хорошего семьянина, любящего и заботливого отца. Являясь индивидуальным предпринимателем, он регулярно уплачивает налоги. Семья содержит большое подсобное хозяйство: свиньи, КРС. Тюменцев Г.Г. является единственным кормильцев в семье. С жителями , где он сам живет, у Тюменцева Г.Г. конфликтов не было.

Свидетель ФИО3ФИО60. в судебном заседании пояснил, что подсудимые Тюменцев Г.Г., Тюменцев В.Г. приходятся ему сыновьями. Он занимает должность лесника Аргунского лесхоза. В его должностные обязанности входит отводы лесосек, контроль рубок, производимых на территории лесничества. В марте 2021 года к нему обратился Тюменцев Г.Г. относительно отсутствия лесовозной дороги к аукционной лесосеке. Для решения этого вопроса он обратился к лесничему Свидетель №1, который пообещал оформить документы на эту дорогу для аукционной лесосеки. В ноябре 2020 года он видел технологическю карту на выделенную Тюменцеву Г.Г. аукционную лесосеку, но там был обозначен только участок лесосеки, основной и лесной дороги на этой карте указано не было, хотя они должны быть обозначены и включены в договор купли-продажи лесных насаждений. Без разрешительных документов (договора купли-продажи лесных насаждений, лесобилета) рубка лесных насаждений запрещена.

Свидетель ФИО17 допрошенный в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Читы пояснил, что он занимает должность начальника отдела организации государственного надзора в лесах Управления государственного надзора и охраны леса Министерства природных ресурсов Забайкальского края. Имеет высшее юридическое и средне-техническое образование по специальности «лесное дело». В апреле 2021 года совместно с Свидетель №3, Потерпевший №1, лесничим Нерчинско-Заводского лесничества Свидетель №1 проводили рейд по поступившей информации по выявлению незаконной рубки лесных насаждений. В результате рубку выявили. Свидетель №3 и Потерпевший №1 произвели сплошной пересчет, замеры пней при помощи поверенной мерной ленты, заполняли ведомости. Он составил протокол о лесонарушении. Потерпевший №1 произвел расчет ущерба, размер которого впоследствии уточнил. Все деревья, вырубленные для дороги к аукционной лесосеке, были сырорастущими (это быто видно по спилам), здоровыми, преимущественно породы «береза» и «лиственница», а его ребята пустили под рубку. Стволы деревьев не были обгоревшими, так как пожара большой интенсивности там не было. Низовой беглый пожар не наносит урон лесному фонду, поэтому ущерб от пожара нулевой. Так как до этого имелся приказ о сплошной санитарной рубке в указанном месте, а в ходе рейда установлен факт жизнеспособности леса, поэтому он написал докладную записку. На лиственнице имелись выделения смолы. Место рубки было определено при помощи откалиброванного новигатора и буссоли, которая имела поверку и является более точным измерительным прибором. Пропиленная дорога вела от дороги общего пользования к аукционной лесосеке Тюменцева Г.Г., имела ширину три метра, длину дороги назвать затруднился. Когда проводится аукцион, то дорога включается в договор купли-продажи, но этого сделано в данном случае не было. Если нет дороги в договоре купли-продажи, то и в технологическую карту дорога не включается. У дрона при установлении координат имеется погрешность, поэтому если он не отцыфрован на откалиброванные GPS-навигаторы Управления лесничествами, то может не показать точные данные. На точность координат дрона также влияет магнитное поле земли, заряд батареи, поэтому они дроны используют в целях осмотра местности, а не для установления координат места незаконной рубки. Второй раз к месту незаконной рубки он ездил с лесничим Свидетель №1, который пояснял о наличии старой дороги, но он к ней не ходил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность мастера Аргунского участкового лесничества с 14 марта 2022 года. Ранее работал более десяти лет в КГСАУ Забайаллесхоз. Имеет средне-специальное образование по специальности «землеустроитель». 01 апреля 2022 года совместно с Тюменцевым Г.Г. и сотрудниками ФСБ выезжал к лесной дороге, ведущей к аукционной лесосеке Тюменцева Г.Г.. По приезду местонахождение определили по GPS навигатору. На месте, где была пропилена дорога к лесосеке Тюменцева Г.Г., на пнях деревьев имелись выделения смолы. До 2018 года он участвовал в тушении лесных пожаров, который был, в том числе, в № квартале, 10 выделе. Другие кварталы и выделы, где был пожар, назвать затруднился.

Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края пояснил, что с 10 декабря 2019 года по 01 июня 2021 года и с 16 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года занимал должность начальника Аргунского лесничества. Договор купли-продажи аукционной лесосеки с Тюменцевым Г.Г. он не проверив подписал. Документы на данную лесосеку готовил участковый лесничий Свидетель №1. Обычно дорогу к лесосеке замеряют, обозначают визирами. Она входит в кубатуру, подлежащую заготовке. Дороги к лесосеке, предоставленной Тюменцеву Г.Г., в технологической карте, договоре купли-продажи не было. Самовольно проложить дорогу индивидуальный предприниматель не имел права. Аукционные лесосеки отводят в спелых перестойных лесах, не поврежденных пожаром.

Свидетель ФИО20 допрошенный в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края пояснил, что он занимает должность начальника Газимуро-Заводского авиаотделения. В 2020 году был зафиксирован со спутника пожар в 122 квартале, распространившийся на большую площадь. Кварталы 125 и 126 находились, примерно, в середине. После обнаружения возгарания степень повреждения лесных насаждений не проверялась. Пожар мог быть беглым, поверхностным. Относительно повреждения древостоя ничего пояснить не может, так как сотрудники лесхоза в указанное место не выезжали.

Допрошенная по видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Читы в качестве специалиста инженер-лесопатолог отдела защиты леса и лесопатологического мониторинга ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Забайкальского края» ФИО21 в судебном заседании пояснила, что имеет высшее образование в сфере лесного дела (направление – защита лесов). В обязанности сотрудников ФБУ «Рослесозащита» входит, в том числе, проведение лесопатологических экспертиз. При этом в обязанности лесопатолога не входит произведение расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Этим занимаются специалисты Министерства природных ресурсов Забайкальского края. В обязанности лесопатолога входит установление выраженности лесопатологического процесса на деревьях, которые подверглись рубке, определения объема рубки лесных насаждений. Если рубка лесных насаждений проводилась в апреле 2021 года, то инженер-лесопатолог не сможет установить по сохранившимся пням была ли спиленная древесина сырорастущей Затруднился объяснить причину, по которой подписал протокол допроса, с содержанием которого был не согласен, а также почему не указал в протоколе замечания на его содержание. Затруднился объяснить причину, по которой подписал протокол допроса, с содержанием которого был не согласен, а также почему не указал в протоколе замечания на его содержание., принимая во внимание длительный период, прошедший с момента рубки, погодные условия, природные факторы, связанные с поражением пней насекомыми, естественным гнилостным процессом, связанным с прекращением роста деревьев. При расчете объема ствола дерева при помощи мерной вилки замер производится от комля пня на высоте 1.3 м.. В ходе лесопатологической экспертизы подлежат установлению: вид объекта – порода дерева; оценка объекта относительно его жизнеспособности – сырорастущее или сухостойное. Срок давности рубки, возраст дерева по спилам с пней деревьев устанавливают эксперты дендрохронологи при проведении дендрохронологической экспертизы. Жизнеспособность устанавливается по состоянию пня. В конце апреля у деревьев начинается сокодвижение, поэтому при спиле сырорастущего дерева будут видны сок, смола. При поражении деревьев огнем нагар на коре не свидетельствует о «смерти» дерева, так как после пожара дерево еще может быть жизнеспособным два-три года. Если не поражены камбий и луб, то дерево считается жизнеспособным. У сухостойного дерева корень мертв, и сырым быть не может. Если бы деревья были повреждены до степени прекращения роста пожаром в 2006 году, то через пятнадцать лет эти деревья уже бы погибли. За период с 2006 года по 2021 год деревья хвойных пород и береза выросли бы до размера молодняка, которому соответствует возраст дерева хвойных пород - 20 лет; лиственные породы деревьев – 10 лет. До этого времени деревья считаются подростками. Если рубка деревьев была в апреле 2021 года, то лесопатологическая экспертиза не даст ответов на вопросы, были ли срубленные деревья жизнеспособными либо поврежденными пожаром. При беглом пожаре корни деревьев не повреждаются, а горит трава и ветки на земле. Корневая система дерева может быть повреждена только, если пожар был интенсивным. Сплошная санитарная рубка не подразумевает рубку всего древостоя, так как среди сухостойных могут быть сырорастущие деревья. Все деревья подлежат рубке только, если акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка содержит сведения об интенсивности выборки на 100%.

Давая оценку показаниям подсудимых, свидетелей, суд критически относится к показаниям подсудимого Тюменцева Г.Г. в части того, что он не указывал пилить сырорастущую древесину на месте незаконной рубки, организацией незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору не занимался, полагал, что пилит дорогу законно, расценивая их, как способ защиты, поскольку они противоречат показаниям: подсудимого Тюменцева Г.Г. (т.5 л.д. 103, 214-217); подсудимого Зырянова В.Г.; подсудимого Тюменцева В.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.11-14; т.5 л.д.3-15, 218-220; т.3 л.д. 250-253; т.6 л.д.121-122); лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство Свидетель №11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7. Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО19, Свидетель №1, ФИО17, согласующимся с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1. Доводы подсудимого Тюменцева Г.Г. относительно оказания на него давления следователем при проведении следственных действий защита не подтвердила.

Кроме того, суд расценивает показания подсудимого Тюменцева В.Г. (т.6 л.д.121-122), сначала признавшего вину в инкриминируемом преступлении, подробно показавшего об обстоятельствах его совершения на предварительном следствии, а после изменения ему меры пресечения 28 сентября 2021 года с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении заявившего 19 ноября 2021 года отказ от ранее данных показаний, как способ защиты, а не результат перенесенного стресса от нахождения в местах лишения свободы. Поскольку указанные показания противоречат показаниям подсудимого Тюменцева В.Г., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.11-14; т.5 л.д.3-15, 218-220; т.3 л.д. 250-253; т.6 л.д.121-122), подсудимого Тюменцева Г.Г. (т.5 л.д. 103, 214-217), подсудимого Зырянова В.Г., лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство - Свидетель №11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО19, ФИО17, Свидетель №1, согласующимися с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1.

Помимо этого, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18 в части пожара в 126 квартале 10 выделе, в тушении которого он участвовал до 2018 года, поскольку данные показания противоречат приказу Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 16 сентября 2020 года № относительно выделения для аукциона перестойных лесных насаждений (то есть жизнеспособного леса) в № квартале 10 выделе, а также не согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО19, подсудимого Зырянова В.Г., указавших на жизнеспособность лесных насаждений в квартале, где произведена незаконная рубка. Тем самым ФИО18, являясь должностным лицом, с учетом преклонного возраста и как следствие доверчивости, 01 апреля 2022 года выехал на место незаконной рубки совместно с ранее знакомым Тюменцевым Г.Г., который ввел его в заблуждение относительно необходимости проведения осмотра совместно с сотрудниками федеральной службы безопасности (в судебном заседании ФИО3 Г.Г. объяснил показания ФИО18 в части участия в осмотре сотрудников ФСБ, как недоразумение; ФИО18 указал на следование с ним в лес людей в форменной одежде сотрудников органов федеральной службы безопасности), с уверенностью назвал квартал и выдел, где тушил ранее пожар, одновременно не смог назвать иные кварталы и выделы, где ранее участвовал в тушении пожаров, что расценивается судом, как попытка подсудимых Тюменцевых уйти от уголовной ответственности посредством введения свидетеля в заблуждение.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6 в части опровержения ими показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их противоречивыми, не согласующимися с материалами дела и показаниями, данными этими же свидетелями на предварительном следствии, ввиду чего считает, что тем самым свидетели, на которых не оказывалось давление на следствии, о чем свидетельствует постановление Газимуро-Заводского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от 04 апреля 2022 года, из чувства жалости либо страха перед подсудимыми Тюменцевым Г.Г., Тюменцевым В.Г., которые согласно характеризующего материала, пользуются среди населения авторитетом, пытаются увести их от уголовной ответственности,. Кроме того, свидетель Свидетель №10 в суде указала на то, что её попросили назвать марку машины «Урал» вместо «ЗИЛ», но тут же отказалась от сказанного. Свидетель Свидетель №2 работает, а свидетель Свидетель №1 работал с отцом подсудимых Тюменцевым В.Г. в Аргунском лесничестве, что также, по мнению суда, повлияло на изменение свидетелями показаний.

Показания свидетеля ФИО15 суд находит противоречивыми, не согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия и в суде опроверг факт того, что давал разрешение Тюменцеву Г.Г. пилить дорогу к лесосеке, пообещав сделать документы на «лесовозный ус» позже. Тем самым свидетель ФИО15, находящийся в дружеских отношениях с подсудимым Тюменцевым Г.Г. пытается помочь ему избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №3 относительно того, что ФИО61 с Потерпевший №1 ходили на «старую» лесную дорогу, основаны на догадке, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, поэтому суд не принимает показания в данной части в основу приговора.

Согласно ст. ст. 29 и 30 ЛК РФ, право на заготовку древесины возникает при наличии договора купли-продажи лесных насаждений (при осуществлении заготовки древесины без предоставления лесного участка) либо при наличии договора аренды лесного участка. Лесорубочный билет, ордер и (или) лесной билет, выданные до дня введения в действие нового Лесного кодекса РФ, признаются действительными до истечения срока их действия. Органы исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 ЛК РФ, для осуществления краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ вправе выдавать лесорубочные билеты, ордера и (или) лесные билеты на срок их действия до 1 января 2008 года (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"). Следовательно, показания свидетеля Тюменцева Г.В. в части необходимости наличия лесобилета для признания рубки законной и показания подсудимого Тюменцева Г.Г. относительно включения стоимости древесины, произраставшей на дороге в стоимость «лесобилета» по аукционной лесосеке, суд находит не состоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Доводы подсудимого Тюменцева Г.Г. в части положительной позиции участкового лесничего Свидетель №1 относительно рубки лесных насаждений без разрешительных документов, опровергнуты свидетелем Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии.

Анализируя остальные показания подсудимых, представителя потерпевшего, специалиста, имеющего необходимое образование и должностное положение в области «Лесного дела», свидетельские показания, признанные достоверными, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, не находятся в противоречии с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и доказательствами по делу, а по имевшимся противоречиям свидетелями и представителем потерпевшего даны пояснения.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимых Зырянова В.Г., Тюменцева В.Г., Тюменцева Г.Г. в качестве обвиняемых и подозреваемых в части признанной достоверной, представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что признательные показания подсудимых Зырянова В.Г., Тюменцева В.Г., Тюменцева Г.Г., данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения, являются последовательными, соотносятся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Показания этих лиц соотносятся по времени, месту и способу совершения преступления. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимые себя оговорили, не имеется, также нет оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых. Поэтому суд признает показания подсудимых Зырянова В.Г., Тюменцева В.Г. (за исключением показаний Тюменцева В.Г., содержащихся в т.6 л.д.121-122), Тюменцева Г.Г. (за исключением показаний Тюменцева Г.Г., содержащихся в т.6 л.д.140-143, 123-124) данные в ходе предварительного следствия, правдивыми.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом оперуполномоченного отделения «Краснокаменское» 6 отдела УУР УМВД России по Забайкальскому краю майора полиции ФИО22, зарегистрированным в КУСП № от 20 мая 2021 года, согласно которому 28 апреля 2021 года отделом государственного надзора в лесах управления государственного надзора и охраны леса Министерства природных ресурсов Забайкальского края в квартале № выделах № в квартале №, выделах № Аргунского лесничества, выявлен факт незаконной рубки сыро-растущих деревьев, ущерб от которой составил 1 228 824 руб. (т. 1 л.д.3);

- объяснением Потерпевший №1 и Свидетель №3 от 02 мая 2021 года, согласующимся с показаниями указанных свидетеля и представителя потерпевшего, данными в суде и на предварительном следствии; протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2021 года, которым зафиксирован осмотр места незаконной рубки лесных насаждений в Нерчинско-Заводском лесничестве Аргунского участкового лесничества: в квартале №, выделах №, 44; в квартале №, выделах №, 18 (эксплуатационные леса), где обнаружены пни сырорастущих деревьев породы «Лиственница даурская» в количестве 126 штук и пни сырорастущих деревьев породы «Береза» - 92 штуки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: муляж боксерской перчатки, ножны, выполненные из ткани, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.4-88, 100, 193-196);

- сообщением Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 28 апреля 2021 года, согласно которому договоры купли-продажи лесных насаждений на создание лесных дорог к лесосеке по договору от 26 октября 2020 года №-№ не заключались. По данному договору предусмотрена только заготовка спелых и перестойных лесных насаждений в границах отведенного лесного участка площадью 1,5 га., о чем также свидетельствует технологическая карта, приказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99, 101-111);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 июля 2021 года ДВД-диска с телефонными переговорами, которым зафиксирован осмотр ДВД-диска с телефонными переговорами Тюменцева Г.Г. относительно рубки дороги и реализации столбов для опор, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела (т.2 л.д.1-41);

- протоколом обыска от 26 июня 2021 года зафиксировано изъятие в присутствии понятых ФИО23, ФИО24 с участием Тюменцева Г.В. по адресу: с.ФИО3 : трактора колесного, без регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама №; трех бензопил марки «»; автомашины марки «», без государственного регистрационного знака, двигатель №, рама №; автомашины марки « темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №; пилорамы »; трактора колесного с навесным механизмом для крепления «куна» - признаны вещественными доказательствами; также изъяты кунг и трактор гусеничный (т.2 л.д.72-123);

- протоколом от 11 августа 2021 года зафиксирован осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в с.ФИО3 по : паспорта транспортного средства ; паспортов самоходных машин № свидетельств о регистрации №; цепей от бензопил в количестве 5 штук, которые признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.124-137);

- протоколом от 28 июня 2021 года зафиксирован осмотр предмета, изъятого в ходе обыска в с.ФИО3 по : бензопилы марки «», которая признана вещественным доказательством, признана хранящейся в МО МВД России «Газимуро-Заводский» (т.3 л.д.105-112);

- протоколом от 26 июня 2021 года зафиксирован осмотр предмета, изъятого в ходе обыска в ФИО3 по : бензопилы марки «», которая признана вещественным доказательством, признана хранящейся в МО МВД России «Газимуро-Заводский» (т.3 л.д.205-214);

- протоколом о лесонарушении от 28 апреля 2021 года, которым зафиксирован факт незаконной рубки деревьев в Нерчинско-Заводском лесничестве, Аргунского участкового лесничества, в квартале № выделах № и №, в квартале № выделах № и № (согласно Лесохозяйственному регламенты Аргунского лесничества, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 25.12.2008 №, в № кварталах произрастают эксплуатационные леса), сотрудниками Министерства природных ресурсов Забайкальского края, составленном во время планового (рейдового) осмотра лесных участков от 26 апреля 2021 года №. В результате обследования участка выявлена незаконная рубка: 126 деревьев породы «Лиственница даурская» объемом 152,1 куб.м. и 92 дерева породы «Береза» объемом 92 куб.м. Ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев, составил 1 228 824 руб.; ведомостями перечета деревьев незаконной рубки, согласно которым количество: незаконно срубленных деревьев породы «Лиственница даурская» составило 126 штук, объемом 152,1 куб.м.; незаконно срубленных деревьев породы «Береза» - 92 штуки, объемом 92 куб.м.; расчетом ущерба к протоколу о лесонарушении от 28 апреля 2021 года с учетом уточнения и справками-расчетами на общую сумму – 1049 866 руб., где 915 958,47 руб. – ущерб от рубки лиственницы; 133 907,56 руб. – ущерб от рубки березы (т. 1 л.д. 90-94, 182-185; т.9);

- сообщением Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 18 ноября 2021 года о том, что в кварталах № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества в период с 2017 по 2021 года лесных пожаров не зарегистрировано (т.6 л.д.120);

- пунктом 1.7 приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края № от 16 сентября 2020 года об организации и проведении аукциона, в том числе на лесные насаждения, расположенные в № квартале, № выделе, площадью 1,5 га. в Аргунском лесничестве Нерчинско-Заводском участковом лесничестве (т.9);

- актом осмотра, обследования территории от 29 марта 2022 года, которым специалистами ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» произведен осмотр № кварталов, № выделов, где установлены с фотофиксацией следы низового беглого пожара прошлых лет без причинения ущерба лесному фонду (т.9);

- записями №, № из «Книги учета лесных пожаров в Аргунском участковом лесничестве», согласно которым пожар 09 октября 2006 года зафиксирован, как «степной пал, беглый, низовой»; в апреле 2020 года пожар в № и № кварталах в Аргунском лесничестве не зарегистрирован (т.9);

- актом осмотра лесосеки от 12 октября 2021 года по договору купли-продажи №-ЛА, согласно которому и.о. начальника Свидетель №1 в присутствии Тюменцева Г.Г. произвел осмотр лесосеки в № квартале, № выделе и не указал о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны договора купли-продажи лесных насаждений исходили при его заключении, вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов и других стихийных бедствий), что являлось бы основанием для внесения изменений в Договор, заключенный по результатам аукциона (т.9).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит сообщение Газимуро-Заводского авиаотделения от 01 апреля 2022 года недопустимым доказательством, основанным на предположении и догадке должностного лица, поскольку как пояснил свидетель ФИО20 спутниковый снимок от 17 апреля 2020 года не отображает номера кварталов, где зафиксировано возгорание, поэтому с уверенностью полагать, что пожар был именно в № кварталах и лесному фонду причинен ущерб от пожара, нельзя, что согласуется с данными «Книги учета лесных пожаров в Аргунском лесничестве», где пожары в указанный период не зафиксированы.

Протокол явки с повинной Свидетель №11 (т.1 л.д. 151) не содержит сведений о разъяснении при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах указанный протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств вины Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., Зырянова В.Г..

Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, относимыми, допустимыми и в целом достаточными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенного преступления.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров Тюменцева Г.Г., снятие информации с технических каналов связи", наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе носителем информации ДВД диском №с/83с - подтверждают незаконную рубку лесных насаждений подсудимыми.

Исследованными доказательствами установлена виновность Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., Зырянова В.Г. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2021 года (т.1 л.д.4-88), протокола о лесонарушении от 28 апреля 2021 года (т.1 90), протокола допроса свидетеля Свидетель №3, протокола допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 (вопреки доходам ходатайства подсудимого в качестве свидетеля не допрашивался), показаний свидетеля ФИО17, расчета ущерба, произведенного Потерпевший №1, а не как ошибочно утверждала защитник ФИО31 - Свидетель №3, недопустимыми доказательствами, у суда отсутствуют. Противоречия в расчете ущерба устранены представителем потерпевшего в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивированны. Фототаблица с изображением Свидетель №1 с измерительным прибором «вилкой» изготовлена при составлении протокола осмотра места происшествия 21 мая 2021 года, который согласуется с ведомостями сплошного перечета вырубленных деревьев, где зафиксированы ступень толщины по пням и количество пней, материально-денежной оценкой, составленными к протоколу о лесонарушении на месте незаконной рубки, где производились соответствующие измерения. Порядок выявления нарушения лесного законодательства регламентирован «Административным регламентом" утв. приказом Рослесхоза от 23.09.2020 N 888, в котором срок проверки не ограничен временными рамками, и поэтому ссылка стороны защиты на фиктивность проверки в части времени, потраченного на замеры пней и составление протокола о лесонарушении, суд находит надуманными.

Доводы стороны защиты, в том числе подсудимых Тюменцева Г.Г. Тюменцева В.Г., о заинтересованности должностных лиц в привлечении их к уголовной ответственности, провокации на незаконную рубку ничем не подтверждены.

В силу п. п. 20, 24 Приказа Минприроды России от 27.07.2020 N 488 "Об утверждении типового договора купли-продажи лесных насаждений" внесение изменений в Договор, заключенный по результатам аукциона, на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора купли-продажи лесных насаждений исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, составивших процессуальные документы, имеющиеся в деле, свидетелей, чьи показания просит признать недопустимыми доказательствами сторона защиты, представителя потерпевшего имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Показания свидетеля ФИО17 относительно обстоятельств незаконной рубки, ставших известными Министерству природных ресурсов Забайкальского края от неустановленного судом лица, при этом подтвердившихся в ходе предварительного следствия, наличие кем-то поставленных зарубок на деревьях, послуживших ориентиром в качестве границ незаконной рубки, не могут служить поводом для признания действий должностных лиц провокацией и освобождения подсудимых от уголовной ответственности за содеянное.

Помимо этого, подсудимый Тюменцев Г.Г., являясь индивидуальным предпринимателем в области лесозаготовки, имел возможность расторгнуть договор, заключенный по результатам аукциона, внести изменения, как только узнал, что подъезда к аукционной лесосеке нет либо она не отвечает определенным требованиям, однако этого не сделал, а без разрешительных документов пропилил дорогу.

В судебном заседании установлено следующее.

В апреле 2021 года, точная дата и время следствием не установлены, у Тюменцева Г.Г. возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью извлечения для себя материальной выгоды. Для осуществления незаконной рубки Тюменцев Г.Г. предложил своему брату Тюменцеву В.Г. и ранее знакомым Зырянову В.Г., лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения, войти в состав группы, распределив роли каждого в ней, которые с предложением Тюменцева Г.Г. согласились, вступив тем самым между собой в предварительный сговор.

Реализуя задуманное, в период с начала до конца апреля 2021 года Тюменцев Г.Г. обеспечивал участников группы транспортными средствами, горюче-смазочными материалами, продуктами питания и обязался платить за работу денежные средства; Тюменцев В.Г. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняли роли вальщиков деревьев, чокеровщика, трелевщика, погрузчика и водителя при перевозке незаконно заготовленной древесины; Зырянов В.Г. выполнял роль вальщика, чокеровщика.

В соответствии с распределёнными ролями, действуя в интересах всех участников группы, согласно предварительной договоренности, Тюменцев Г.Г., Тюменцев В.Г., Зырянов В.Г., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неоднократно осуществляли выезд в квартал № выделы № и №, в квартал 126 выделы № и № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества Забайкальского края, где незаконно при помощи принадлежавших Тюменцеву Г.Г. трех бензопил марки «», в нарушение ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 5, 9 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993, спилили до степени прекращения роста сырорастущие деревья породы «Лиственница даурская» в количестве 126 штук, в объеме 152,1 кубических метров, причинив имущественный ущерб лесному фонду на сумму 915 958,47 рублей и сырорастущие деревья породы «Береза» в количестве 92 штуки, в объеме 35,52 кубических метров, причинив незаконной рубкой лесных насаждений до степени прекращения роста имущественный ущерб лесному фонду на сумму 133 907,56 рублей.

После рубки древесина трелевалась, распиливалась, грузилась и транспортировалась для дальнейшей реализации при помощи техники: автомашины марки «», без государственного регистрационного номера, коричнево-зеленого цвета, с номером двигателя №, с номером рамы № принадлежавшего ФИО25 (карточка учета ТС по состоянию на 08 февраля 2022 года), находившегося в пользовании у Тюменцева Г.Г.; трактора марки «», без государственного регистрационного номера, с навесным механизмом для крепления «куна», принадлежавшего отцу Тюменцева Г.Г. – ФИО62 автомашины марки «», темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным номером №, принадлежавшей отцу Тюменцева Г.Г. – ФИО63

Тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору Тюменцев Г.Г., Тюменцев В.Г., Зырянов В.Г. умышленно, из корыстных побуждений совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница даурская» и «Береза», причинив тем самым экологический вред и имущественный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края в особо крупном размере на общую сумму 1 049 866 рублей.

Позиция защиты в части не установления точной даты и времени рубки лесных насаждений, не исследование должностными лицами, составившими протокол старой лесосечной дороги при выявлении преступления, не свидетельствует об отсутствии состава незаконной рубки, учитывая показания подсудимых по факту рубки дороги к аукционной лесосеке на протяжении нескольких дней в апреле 2021 года. При этом наличие либо отсутствие иной лесной дороги на квалификацию деяния подсудимых не влияет.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд пришел к выводу о том, что Тюменцев Г.Г., Тюменцев В.Г., Зырянов В.Г. в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив тем самым ущерб в общем размере – 1 049 866 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ составляет особо крупный, так как превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Изменение размера ущерба в сторону уменьшения, установленного в ходе рассмотрения дела, отзыв Министерства природных ресурсов Забайкальского края гражданского иска на квалификацию содеянного подсудимыми также не влияет, поскольку ущерб от незаконной рубки лесных насаждений является особо крупным.

Доводы стороны защиты и подсудимых Тюменцевых относительно наличия на участке незаконной рубки ранее кем-то спиленной древесины, которую включили в размер вменяемого им ущерба, опровергнуты показаниями подсудимого Зырянова В.Г., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде (т.6 л.д.89, т.5 л.д.28), который приступил к рубке первым и подтвердил факт рубки всех деревьев, произраставших на «дороге» и включенных в ущерб, показаниями Свидетель №11 (т.5 л.д.103). Следы гусеничной техники недалеко от места незаконной рубки, наличие «склада» не доказывают совершение незаконной рубки, которая инкриминируется подсудимым, иными неустановленными следствием лицами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также нашло подтверждение из показаний, данных на предварительном следствии подсудимыми Тюменцевым В.Г., Тюменцевым Г.Г. и Зыряновым В.Г., лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство Свидетель №11, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, согласно которым Тюменцев Г.Г., Тюменцев В.Г., Зырянов В.Г. действовали группой лиц; предварительный сговор у них осознанно был на незаконную рубку лесных насаждений в квартале №, выделах № и № и в квартале № выделах № и № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества Забайкальского края. О предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений свидетельствует распределение ролей, где каждый совершал отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления: Тюменцев Г.Г. предложил, а Тюменцев В.Г. и Зырянов В.Г. согласились с предложением Тюменцева Г.Г. выбравшего заранее место для незаконной рубки, произвести рубку лесных насаждений в неотведенном для этого месте; Тюменцев Г.Г. предоставил транспорт, продукты питания и топливо для поездок к месту осуществления рубки и вывозки древесины, пообещал оплату за проделанную работу. После чего при помощи бензопил, принадлежавших Тюменцеву Г.Г., подсудимые занимались валкой и чуркованием лесных насаждений, спиленных до степени прекращения роста, тем самым необратимо нарушая способность насаждений к продолжению роста. Далее напиленные чурки снашивали, грузили и вывозили на предоставленном Тюменцевым Г.Г. транспорте, имевшемся у него в пользовании - автомашине марки «» и тракторе марки «», », что в совокупности подтверждает факт совершения незаконной рубки, группой лиц по предварительному сговору. Получение участниками группы денежного вознаграждения за работу при отсутствии трудовых правоотношений между Тюменцевым Г.Г. и остальными подсудимыми, не свидетельствует о недоказанности предварительного сговора.

Из положений п. п. 16, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо за пределами лесосеки.

Поскольку у подсудимых отсутствовали необходимые документы для рубки лесных насаждений до степени прекращения роста в лесном массиве, относящемся к категории «эксплуатационные леса», расположенном: в квартале №, выделах № и №; в квартале №, выделах № и № Нерчинско-Заводского участкового лесничества Аргунского лесничества (в технологической карте (т.1 л.д.99) и в договор купли-продажи лесных насаждений (т.1 л.д.101-111) лесная дорога не включена), юридическая квалификация их умышленных действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, вопреки доводам стороны защиты относительно отсутствия прямого умысла, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, и является правильной.

Разрешая ходатайство подсудимого Тюменцева Г.Г. относительно отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ ввиду наличия договора купли-продажи №-ЛС от 29 октября 2020 года, суд находит его основанным на неверном понимании уголовного закона. Поскольку исследованными и проанализированными судом доказательствами, установлен факт повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста за переделами предоставленного лесного отвода по вышеназванному договору купли-продажи лесных насаждений. Доводы стороны защиты по поводу имевшегося у Тюменцева Г.Г. договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных квартале №, выделе № площадью 1,5 га., данных обещаний сотрудников лесхоза оформить лесовозную дорогу, бездействие должностных лиц, не включивших дорогу во время подготовки документов в договор купли-продажи, не имеют правового значения. К тому же площадь выдела № в квартале № составляет более 1,5 га., то есть превышает площадь выделенной Тюменцеву Г.Г. лесосеки, на что обоснованно указал представитель потерпевшего Потерпевший №1, и соответствует выкопировке из планшета № (т.1 л.д.95), содержащей схему места правонарушения, поэтому рубка за пределами границ лесного отвода расценивается, как незаконная. Тюменцев Г.Г. вступив с подсудимыми Зыряновым В.Г., Тюменцевым В.Г., лицом, дело в отношении которого выделено в предварительный сговор на незаконную рубку, выполнил объективную сторону преступления посредством организации рубки, рубки, предоставления техники, продуктов питания, транспортировки соучастников и вырубленной древесины.

Положение ст.13 Лесного кодекса Российской Федерации относительно того, что граждане, юридические лица в целях заготовки древесины вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений, то есть создание объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других) для целей использования лесов, не давало подсудимым право на самовольное избрание лесного массива и вырубку лесных насаждений на нем без разрешительных документов, что не опровергнуто сообщением Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 28 апреля 2021 года (т.1 л.д.97) и подтверждено показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО64

Соответственно пункты 1 - 2 сообщения ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Аргунского лесничества исх. №16 от 17 февраля 2022 года (т.9) относительно того, что участок под лесную дорогу входит в отвод лесосеки, и наличие договора купли-продажи не предполагает оформление дополнительного разрешения на выделение участка лесного массива для лесной дороги, противоречит пункту 6 Договора купли-продажи лесных насаждений №-ЛА от 26 октября 2020 года (т.1 л.д.101), дающему право производить рубку лесных насаждений в № квартале № выделе исключительно в границах лесного отвода, а также содержанию технологической карты (т.1 л.д.99), показаниям свидетелей ФИО17, Свидетель №1, ФИО3 В.Г., представителя потерпевшего Потерпевший №1.

Давая оценку пункту 3 сообщения ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Аргунского лесничества исх. № от 17 февраля 2022 года в части лесного пожара 2006 года, зарегистрированного 09 октября 2006 году площадью 50,0 га., суд находит его не соответствующим приложенным к нему: акту № от 15 ноября 2014 года, временной пробной площади от 14 ноября 2014 года, листку-сигнализации от 10 ноября 2014 года, выкопировке № квартала выделов 43, 44, Приложению № приемки работ по лесопатологическому обследованию от 17 ноября 2014 года, согласно которым сплошная рубка в указанном квартале рекомендована на площади 2,7 га.. Кроме того, из «Книги учета лесных пожаров Аргунского участкового лесничества» следует, что 09 октября 2006 года зафиксирован низовой, средний, беглый лесной пожар в Нерчинско-Заводском участковом лесничестве в кварталах №, №, общей площадью 50,0 га.. Следовательно факт того, что пожар в квартале № был площадью 50,0 га. ничем не подтвержден.

Поэтому данное сообщение Аргунского лесничества признано судом недопустимым доказательством по делу, ввиду несоответствия положениям ст. ст. 29 и 30 ЛК РФ, согласно которым право на заготовку древесины возникает при наличии договора купли-продажи лесных насаждений (при осуществлении заготовки древесины без предоставления лесного участка) либо при наличии договора аренды лесного участка.

Согласно сообщению Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 18 ноября 2021 года исх. №УН-17/23102 (т.6 л.д.120) в период с 2017 по 2021 года в кварталах №, № Нерчинско-Заводского участкового лесничества лесных пожаров не зарегистрировано, о чем также свидетельствуют: отсутствие записи о пожарах в указанных кварталах в 2020 году в «Книге учета лесных пожаров Аргунского участкового лесничества»; п.1.7 приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 16 сентября 2020 года № о даче разрешения на проведение аукциона на лесосеке, расположенной в № квартале, № выделе Аргунского лесничества, где произрастает спелая, перестойная древесина; показания свидетеля ФИО20, занимающего должность начальника Газимуро-Заводского авиаотделения, указавшего, что фактически наличие либо отсутствие пожара в № кварталах Нерчинско-Заводского участкового лесничества, степень повреждения лесных насаждений никто не проверял, 01 апреля 2022 года ответ по адвокатскому запросу им дан на основе снимка со спутника, на котором не указаны кварталы, а лишь показан очаг возгорания, которым может быть, в том числе, пал травы, низовой пожар; актом осмотра территории от 29 марта 2022 года, согласно которому на месте незаконной рубки лесных насаждений имел место низовой, беглый пожар прошлых лет, не причинивший существенного вреда лесным насаждениям, древостой вдоль дороги жизнеспособный.

Актом осмотра лесосеки от 12 октября 2021 года, составленным с участием ИП ФИО3 Г.Г. и и.о. начальника Свидетель №1 не опровергнут факт пригодности для рубки лесных насаждений на аукционной лесосеке, предоставленной по договору купли-продажи №-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в суде специалиста инженера-лесопатолога ФИО21 следует, что в случае пожара сильной интенсивности, рубке бы подлежало 100% древостоя. Тем самым в 2021 году пораженные пожаром деревья до степени прекращения роста были бы уже не жизнеспособными. После пожара с 2006 года до 2021 года деревья не успели бы вырасти до диаметров 16-60 см. береза и 14-72 см. лиственница. Свидетель ФИО17 указал на жизнеспособность лесных насаждений в апреле 2021 года при составлении протокола о лесонарушении, что в совокупности с исследованными доказательствами ставит под сомнение объективность выводов, содержащихся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Аргунского территориального отдела (т.9) относительно необходимости сплошной санитарной рубки лесных насаждений, произраставших в 125 квартале, 43, 44 выделах.

Согласно ст.23.5 Лесного кодекса РФ, п.32 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» утв. Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993, сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

При оценке выполненных сплошных санитарных рубок необходимо проверить наличие в лесничестве документов, дающих право на проведение сплошных санитарных рубок на конкретном лесном участке: акт лесопатологического обследования, утвержденный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий, определенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, план участка, отведенного под санитарную рубку, технологическая карта разработки лесосеки (Приказ Рослесхоза от 10.11.2011 N 472 (ред. от 15.03.2018) "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов").

Таким образом, доводы подсудимых Тюменцевых относительно подлежащих сплошной рубке лесных насаждений в № квартале, № и № выделах при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке акта лесопатологического обследования, безосновательны. Следовательно доводы Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г. относительно рубки исключительно сухостойной древесины, в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Доводы стороны защиты по поводу отсутствия в материалах дела ведомости пересчета деревьев на аукционной лесосеке, основанием для оправдания в инкриминируемом подсудимым деянии, не является.

Повышенная норма осадков в апреле 2021 года (30,6 при норме 19 мм) согласно информации ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 13 октября 2021 года, вводимые ежегодно ограничения в весенне-летний период во втором квартале на проезд автотранспорта по 0 - 57 км. автодороги сообщением Нерчинский Завод – Уровские Ключи (справка ООО «» от 17 февраля 2022 года) не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимых, большегрузной техники реальной возможности неоднократного проезда к месту незаконной рубки и совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Доводы подсудимых Тюменцевых относительно не установления места совершения преступления, поскольку из сообщения Аргунского лесничества от 17 февраля 2022 года и акта проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 15 ноября 2014 года в № квартале, выделах №, № в 2006 году был лесной пожар, являются необоснованными, противоречащими протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2021 года, протоколу о лесонарушении от 28 апреля 2021 года, сообщению Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 18 ноября 2021 года об отсутствии лесных пожаров в кварталах 125, 126 Нерчинско-Заводского участкового лесничества в период с 2017 по 2021 годы. Тогда как из показаний специалиста лесопатолога ФИО21 за период с 2006 года по апрель 2021 года лиственные и хвойные деревья после поражения пожаром № квартала, подлежащего санитарной рубке на 100%, достигли бы подросткового возраста, то есть диаметр деревьев не мог превышать 8 см.. Тогда как из протокола о лесонарушении диаметр пней породы «береза и лиственница» в комле в № квартале выделах №, № составил от 12 до 56 см.. Из чего следует, что пожар повредил деревья не до степени прекращения роста либо номер квартала, поврежденного пожаром в 2006 году установлен ошибочно, то есть интенсивный пожар был в другом лесном массиве.

Вопреки доводам подсудимых Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г. и их защитников, сумма причиненного ущерба, причиненного незаконной рубкой эксплуатационных лесов (леса, произрастающие в кварталах №, 126 согласно лесохозяйственному регламенту Аргунского лесничества, утв. постановлением правительства Забайкальского края от 25 декабря 2008 года №165, относятся к эксплуатационным) в ходе предварительного следствия установлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка находящегося в Федеральной собственности», с учетом коэффициента 2,72 подлежавшего применению в 2021 году, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 12 октября 2019 года «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», и 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Объем срубленных деревьев установлен в соответствии с «Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Тем самым для определения объема срубленного ствола дерева применялся диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. При отсутствии ствола дерева для определения объема производилось измерение диаметра пня в месте спила, которое принималось за диаметр ствола на высоте 1,3 метра, о чем пояснили в суде представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3.

Доводы стороны защиты о нарушении методики определения стоимости спиленной древесины и определения ущерба с учетом рубки сухостойной, поврежденной лесными пожарами древесины, и как следствие отсутствии в действиях Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., Зырянова В.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, суд находит надуманными, не обоснованными, опровергнутыми исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Суд не имеет оснований не согласиться с расчетом ущерба, произведенного Министерством природных ресурсов Забайкальского края, поскольку расчет осуществлен в установленном законом порядке, с применением вышеназванной методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Отсутствие в деле заключения специалиста в области дендрологических исследований, лесотехнического заключения эксперта, не может служить основанием для оправдания подсудимых, поскольку вина Зырянова В.Г., Тюменцева Г.Г. и Тюменцева В.Г. обоснована совокупностью исследованных судом доказательств. Лесопатологическое исследование, как показал допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер-лесопатолог ФИО21, по прошествии продолжительного времени со дня порубки нецелесообразно, учитывая воздействие природных факторов на пни деревьев, биологические процессы гниения и повреждения насекомыми. Сомневаться в правильности выводов должностных лиц, выявивших незаконную рубку и в последствии участвовавших при осмотре места происшествия в части определения давности рубки, объема лесной рубки, вида и качества древесной породы, обстоятельств их рубки, объема ущерба от рубки, у суда основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - совершение преступления в "особо крупном размере" - нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ установлены, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимых в указанном деянии.

В ходе рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимых, которые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку они психических расстройств у себя не отмечают, их поведение адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Наблюдая поведение Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., Зырянова В.Г. в судебном заседании, исследовав характеризующие их материалы, суд приходит к выводу, что их следует признать вменяемыми, и согласно ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимые совершили тяжкое экологическое преступление.

Изучением личности подсудимого Тюменцева Г.Г. установлено, что: администрацией СП «Больше-Зерентуйское» он характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма за благотворительную работу, за участие в жизни учреждений и организаций Нерчинско-Заводского района, полицией – не удовлетворительно, как пропагандирующий полное отрицание законов Российской Федерации, по месту жительства односельчанами и свидетелями ФИО16, Свидетель №5 характеризуется положительно; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не судим, был инициатором преступления, принимал наиболее активное участие в его совершении (выбрал место для незаконной рубки, предоставлял автотранспорт, горюче-смазочные материалы, продукты питания, бензопилы, участвовал в организации погрузки, реализации древесины), имеет заболевания: «Гипертония, мочекаменная болезнь». Кроме того, судом учитывается состояние здоровья несовершеннолетних детей и супруги Тюменцева Г.Г..

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тюменцева Г.Г., суд признает: наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные и удовлетворительная характеристики, благодарственные письма, отсутствие судимости, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Изучением личности подсудимого Тюменцева В.Г. установлено, что: по месту жительства односельчанами, свидетелем Свидетель №5 он характеризуется положительно, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, содержит подсобное хозяйство, признал вину в ходе предварительного следствия, ранее не судим, не был инициатором преступления, при этом имел активную роль в его совершении (управлял транспортом, занимался заготовкой древесины), имеет заболевания: «

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тюменцева В.Г., суд признает: наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тюменцева В.Г. суд признает: положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия.

Изучением личности подсудимого Зырянова В.Г. установлено, что: по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, полицией не удовлетворительно, как склонный к совершению противоправных деяний, злоупотребляющий спиртным, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, не был инициатором преступления, имел роль исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зырянова В.Г., суд признает: наличие двоих малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления (давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах преступления); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Зырянова В.Г., Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого Зырянова В.Г. при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет необходимость применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Зырянова В.Г., Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., данные о личностях подсудимых, материальное и семейное положение, тяжесть и характер совершенного преступления, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции их от общества, при определении наказания в соответствии со ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, которое, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденные смогут доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые также будут способствовать их исправлению.

Назначая вид наказания, предусмотренный ст.56 УК РФ, суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимых, их поведение, влияние наказания на условия жизни их семей, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления. Поэтому оснований для назначения наказания подсудимым, с учетом их состояния здоровья, с применением ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личности подсудимых, их семейное и материальное положение, суд не назначает дополнительное наказание по ч.3 ст.260 УК РФ в виде штрафа.

Применение к подсудимым Зырянову В.Г., Тюменцеву Г.Г., Тюменцеву В.Г. по ч.3 ст.260 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает нецелесообразным, поскольку они не являются должностными лицами в сфере лесного хозяйства.

Мера пресечения подсудимым Зырянову В.Г., Тюменцеву Г.Г., Тюменцеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене до вступления приговора в законную силу не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 г., не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В судебном заседании установлено, что вывозка незаконно вырубленной древесины осуществлялась подсудимыми на автомобилях марки: «» с государственным регистрационным номером №; «» без государственного регистрационного знака двигатель №, рама №; на тракторе марки «» с навесным механизмом для крепления куна; заготовка древесины осуществлялась попеременно при помощи двух из трех бензопил марки «», пяти цепей для бензопил, признанных вещественными доказательствами. При этом, согласно показаниям подсудимого Зырянова В.Г., пилили в лесу всегда двумя бензопилами марки «», которые предоставлял Тюменцев Г.Г.. Он же по мере необходимости обеспечивал их цепями к бензопилам. Автомашина марки «» номер рамы № находится в собственности у ФИО25 (карточка учета транспортного средства - т.9). Автомашина марки «» принадлежит отцу подсудимых ФИО3 Г.В. (т.7 л.д.55); трактор « с навесным механизмом для крепления куна принадлежит ФИО65. (т.7 л.д.48).

Доказательств того, что незаконная рубка осуществлялась при помощи: двух бензопил марки трактора гусеничного, трактора гос.номер № РУС, трактора гос.номер №, кунга, обработка незаконно спиленной древесины производилась на изъятой пилораме «Алтай-900», материалы дела не содержат, поэтому суд считает возможным не применять к данным предметам, а также изъятым документам: паспортам самоходных машин №, паспорту транспортного средства , свидетельствам о регистрации № - положения ст.104.1 УПК РФ и разрешить законным владельцам по вступлении приговора в законную силу распоряжаться принадлежащим им имуществом, документами по своему усмотрению.

При применении ст. 104.1 УК РФ суд принимает во внимание то, что трудовая деятельность Тюменцева Г.Г. неразрывно с автомашиной «», признанной по делу вещественным доказательством, не связана, кроме того, он не является собственником данного транспортного средства, которое подлежит возврату законному владельцу. Доказательств того, что одна из трех изъятых бензопил марки «» и пять цепей для бензопил попеременно не применялись в незаконной рубке, а также неисправность одной из бензопил из протоколом осмотра предметов (т.2 л.д 102-105), не подтверждена, так же как и принадлежность бензопил ФИО66, ФИО5. Поэтому они подлежат конфискации. Наличие ходатайств о возвращении бензопил и пяти цепей к ним не подтверждает их принадлежность ФИО3 Г.В., ФИО3 С.Г.. В материалах дела сведений о принадлежности иных бензопил марки «» подсудимым, цепей к ним, не содержится.

Доказательств того, что бензопилы «» с пятью цепями к ним используются подсудимым Тюменцевым Г.Г. для получения единственных для семьи доходов и их конфискация негативным образом повлияет на материальное положение его семьи, не представлено. Поэтому указанные вещественные доказательства, использованные при совершении преступления, обоснованно признаны таковыми, как орудия преступления, соответственно подлежат конфискации в доход государства.

При решении вопроса о судьбе остальных вещественных доказательств суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: автомашину марки «» государственный регистрационный знак №, трактор колесный, года выпуска двигатель №№, рама №, пилораму «Алтай 900», принадлежащие Тюменцеву Г.В.; трактор «ЮМЗ-6», принадлежащий ФИО3 С.Г.; бензопилу марки « оранжево-белого цвета, принадлежащую Тюменцеву В.Г., бензопилу марки «» оранжевого цвета, принадлежащую Тюменцеву Г.Г., паспорт транспортного средства , паспорт самоходной машины и других видов техники №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации №, свидетельство о регистрации № - по вступлении приговора в законную силу возвратить законными владельцам; DVD-диск №c/83c - надлежит хранить при уголовном деле; муляж боксерской перчатки, ножны, выполненные из ткани, хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов Забайкальского края по ходатайству представителя гражданского истца Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

С учетом положений ч. ч. 1, 7 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Подгорной Н.А за участие на следствии в размере 18071 руб. при осуществлении защиты Тюменцева Г.Г.; Першиной А.В. в размере 3281 руб. и Занина В.В. в размере 4365 руб. за осуществлении защиты Тюменцева В.Г.; Чащина А.С. за осуществление защиты Зырянова В.Г. входе предварительного следствия в размере 27 914 руб. и в суде в размере 24 633 руб., Шматлай И.А. за осуществление защиты Зырянова В.Г. входе предварительного следствия в размере 2895 руб., следует взыскать с трудоспособных осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации. Доводы подсудимых относительно имущественной несостоятельности ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тюменцева Геннадия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тюменцеву Г.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Признать Тюменцева Василия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тюменцеву В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 2 (два) месяца.

Признать Зырянова Владимира Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зырянову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных Тюменцева Г.Г., Тюменцева В.Г., Зырянова В.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным учреждением.

Меру пресечения Тюменцеву Г.Г., Тюменцеву В.Г., Зырянову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- три бензопилы марки «Штиль МС 361», хранящиеся в МО МВД России «Газимуро-Заводский» и пять цепей для бензопил, хранящиеся при уголовном деле - конфисковать в доход государства;

- автомашину марки «Урал», без государственного регистрационного знака, двигатель №, рама №, принадлежащую ФИО25; автомашину марки «», государственный регистрационный знак № пилораму « трактор колесный, года выпуска, двигатель , рама №, принадлежащие Тюменцеву Г.В.; трактор колесный », принадлежащий ФИО67 трактор гусеничный, кунг, трактор гос.номер №, трактор гос.номер № - разрешить законным владельцам к использованию; бензопилу марки «» оранжево-белого цвета, принадлежащую ФИО3 В.Г.; бензопилу марки «» оранжевого цвета, принадлежащую Тюменцеву Г.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» - возвратить законным владельцам;

- паспорт транспортного средства , паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации №, принадлежащие Тюменцеву Г.В.; паспорт самоходной машины и других видов техники № принадлежащий ФИО3 С.Г.; паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации №, принадлежащие ФИО3 И.В., хранящиеся при уголовном деле возвратить законным владельцам;

- муляж боксерской перчатки, ножны, выполненные из ткани, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- DVD-диск №c/83c - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов Забайкальского края оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов: Подгорной Н.А за участие на следствии в размере 18071 руб. при осуществлении защиты Тюменцева Г.Г.; Першиной А.В. в размере 3281 руб. и Занина В.В. в размере 4365 руб. за осуществлении защиты Тюменцева В.Г.; Чащина А.С. за осуществление защиты Зырянова В.Г. входе предварительного следствия в размере 27 914 руб. и в суде в размере 24633 руб., Шматлай И.А. за осуществление защиты Зырянова В.Г. входе предварительного следствия в размере 2895 руб. - взыскать с осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий В.А. Былкова

Приговор вступил в законную силу 07 июля 2022 года;

подлинник хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №1-14/2022