Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о проведении коррупции Тамбовской области Игнатюка А.В.,

подсудимых Печагина Е.А., Иванова Е.А.,

защитника – адвоката Кислинского Д.В., предоставившего удостоверение №89 от 18.10.2002 года и ордер №63/1 от 12.01.2022 года,

адвоката Михайлова М.Г., представившего удостоверение №816 от 28.12.2020, ордер №36/24 от 02.02.2022,

защитника – адвоката Слобина С.О., предоставившего удостоверение №234 от 18.10.2002 года и ордер №3021 от 21.12.2021 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Печагина Е.А.: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, с высшим образованием, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работавшего доцентом кафедры «Электроэнергетика» ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет (уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), работающего певчим в Петропавловском храме <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,

Иванова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего заведующим лабораторией кафедры «Электроэнергетика» ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Печагин Е.А. являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом исполняющего обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «ТГТУ», университет) № от ДД.ММ.ГГГГ Печагин Е.А. переведен на должность доцента кафедры «Электроэнергетика», о чем с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с п.п.1.1. и 1.3. должностной инструкции ФГБОУ ВО «ТГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ректором университета, доцент относится к категории профессорско-преподавательского состава и подчиняется непосредственно заведующему кафедрой. На основании п.п.2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 2.27. и 2.40. должностной инструкции доцент осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам в соответствии с индивидуальным планом работы преподавателя; осуществляет свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивает в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса и дисциплины (модуля); ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся; руководит, контролирует и направляет деятельность научного студенческого общества; применяет педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; обязан соблюдать антикоррупционную политику, действующую в университете, и способствовать ее поддержанию в коллективе.

Согласно п.п.1.2. и 1.4. Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования в ФГБОУ ВО «ТГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом ректора университета, текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация являются мероприятиями по оценке качества освоения обучающимися учебных дисциплин (модулей) образовательных программ и осуществляются в форме сдачи экзаменов и зачетов, защиты курсовых работ и проектов, отчетов по практике, отчетов о выполнении научно-исследовательских работ. Целью аттестации является оценка полученных теоретических знаний, приобретенных навыков самостоятельной работы, умения синтезировать полученные знания и применять их к решению практических задач, формирования требуемых компетенций.

Печагин Е.А., таким образом, в установленном законом порядке наделен полномочиями по проведению зачетов, экзаменов, курсовых работ и иных форм проверки знаний студентов согласно учебному и индивидуальному плану работы.

В точно неустановленное следствием время в течение июня 2020 года в ходе встречи на <адрес> к Печагину Е.А. обратился заведующий лабораторией кафедры «Электроэнергетика» ФГБОУ ВО «ТГТУ» Иванов Е.А., состоящий с ним в дружеских и доверительных отношениях, с вопросом о возможности сдачи студентами группы «БЭЭ-32» (Бакалавриат – Электроэнергетика) Института энергетики, приборостроения и радиоэлектроники ФГБОУ ВО «ТГТУ» экзамена и курсовой работы по его дисциплине «Системы освещения» путем передачи ему денежного вознаграждения за выставление положительных оценок без фактической проверки уровня знаний студентов.

В указанный момент у Печагина Е.А., осознававшего, что в соответствии с занимаемой должностью он является уполномоченным лицом, ответственным за организацию учебного процесса по дисциплине «Системы освещения» и проведение мероприятий по оценке качества освоения обучающимися данной учебной дисциплины, в том числе имея возможность единолично повлиять на выставление итоговых оценок, возник преступный умысел на получение от студентов группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» взятки в виде денег через посредника за совершение вышеуказанных незаконных действий, выразив свое согласие Иванову Е.А. на готовность получения денежных средств и выставление положительных оценок.

Последний, после произошедшей встречи с Печагиным Е.А., сообщил студенту группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» Свидетель №1 о необходимости сбора одинаково - установленной суммы денежных средств для каждого студента с целью их последующей передачи Печагину Е.А. за выставление положительных оценок по экзамену и курсовой работе по его дисциплине «Системы освещения» без фактической проверки уровня знаний студентов, с чем Свидетель №1 согласился.

В течение июня 2020 года студенты группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №20 путем личного общения, а также использования социальной сети «Вконтакте» организовали сбор денежных средств.

Далее, студент группы Свидетель №1 до начала сдачи экзамена и защиты курсовой работы встретился с Ивановым Е.А. на парковке около учебных корпусов института по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля Киа «Венга», государственный регистрационный знак «Н 816 СН 68 РУС», передал последнему денежные средства в сумме 147 000 рублей, для их последующей передачи Печагину Е.А.. Иванов Е.А. по предварительному согласованию с Печагиным Е.А. оставил полученные денежные средства у себя на хранение до его особого распоряжения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения путем получения от студентов группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» взятки в виде денег через посредника, а также располагая информацией от Иванова Е.А. о получении им от студентов денежных средств, с целью исполнения взятых на себя обязательств в виде совершения незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> с использованием личного ноутбука, имеющего доступ к сети интернет, в ходе проведения экзамена и защиты курсовой работы, проходивших дистанционно в программе «ZOOM», несмотря на то, что вышеуказанные студенты не подключились к видеоконференции, в личном кабинете поставил им положительные оценки без фактической проверки их знаний при проведении летней экзаменационной сессии 2019 – 2020 учебного года, отразив в зачетно-экзаменационной ведомости по курсовой работе дату ее принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после проведения летней экзаменационной сессии 2019 – 2020 учебного года в точно неустановленное следствием время июля – августа 2020 года, в ходе встречи в точно неустановленном месте по <адрес> Печагин Е.А., действуя умышленно с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, незаконно получил через посредника Иванова Е.А. в качестве взятки денежные средства в сумме 147 000 рублей (с учетом 21 000 рублей, которые забрал себе Иванов Е.А.) за выставление студентам группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» положительных оценок по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Системы освещения» без фактической проверки уровня знаний студентов, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Печагин Е.А., являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

То есть, Печагин Е.А. в установленном законом порядке наделен полномочиями по проведению зачетов, экзаменов, курсовых работ и иных форм проверки знаний студентов согласно учебному и индивидуальному плану работы.

В точно неустановленное следствием время в течение декабря 2020 года в ходе встречи в кабинете № корпуса «Е» по адресу: <адрес>, к Печагину Е.А. обратился заведующий лабораторией кафедры «Электроэнергетика» ФГБОУ ВО «ТГТУ» Иванов Е.А., состоящий с ним в дружеских и доверительных отношениях, с вопросом о возможности сдачи студентами группы «БЭЭ-42» (Бакалавриат – Электроэнергетика) Института энергетики, приборостроения и радиоэлектроники ФГБОУ ВО «ТГТУ», зачета по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамена и курсовой работы по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети», путем передачи ему денежного вознаграждения за выставление положительных оценок без фактической проверки уровня знаний студентов.

В указанный момент у Печагина Е.А., осознававшего, что в соответствии с занимаемой должностью он является уполномоченным лицом, ответственным за организацию учебного процесса по дисциплинам «Режимы работы электрических сетей» и «Электроэнергетические системы и сети», и проведение мероприятий по оценке качества освоения обучающимися данных учебных дисциплин, в том числе имея возможность единолично повлиять на выставление итоговых оценок, возник преступный умысел на получение от студентов группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ» взятки в виде денег через посредника за совершение вышеуказанных незаконных действий, выразив свое согласие Иванову Е.А. на готовность получения денежных средств и выставление положительных оценок.

Последний, после произошедшей встречи с Печагиным Е.А., сообщил студенту группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ» Свидетель №1 о необходимости сбора индивидуальной суммы денежных средств, установленной для каждого студента его группы отдельно, для их последующей передачи Печагину Е.А. за выставление положительных оценок по зачету по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамену и курсовой работе по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети», без фактической проверки уровня знаний студентов, с чем Свидетель №1 согласился.

В течение декабря 2020 года студенты группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ» Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №20 путем личного общения, а также использования социальной сети «Вконтакте» организовали сбор денежных средств.

Далее, студент группы Свидетель №1 до начала сдачи зачета, экзамена и защиты курсовой работы встретился с Ивановым Е.А. в коридоре четвертого этажа учебного корпуса «Е» по адресу: <адрес>, где передал ему денежные средства в сумме 144 000 рублей для их последующей передачи Печагину Е.А. В свою очередь Иванов Е.А. по предварительному согласованию с Печагиным Е.А. оставил полученные денежные средства у себя на хранение до его особого распоряжения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения путем получения от студентов группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ» взятки в виде денег через посредника, а также располагая информацией от Иванова Е.А. о получении им от студентов денежных средств, с целью исполнения взятых на себя обязательств в виде совершения незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аудитории № корпуса «Д» университета по адресу: <адрес> ходе проведения зачета по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также защиты курсовой работы по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети» поставил вышеуказанным студентам положительные оценки без фактической проверки их знаний при проведении зимней экзаменационной сессии 2020 – 2021 учебного года.

Денежные средства в сумме 144 000 рублей, полученные Ивановым Е.А. от студентов группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ» и хранящиеся у последнего, не были получены Печагиным Е.А. в виду пресечения ДД.ММ.ГГГГ его противоправной деятельности сотрудниками правоохранительных органов в университете по месту проведения зачета и защиты курсовой работы.

Иванов Е.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий c использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом исполняющего обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «ТГТУ», университет) № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А. переведен на должность заведующего лабораторией кафедры «Электроэнергетика», о чем с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с п.п.1.1. и 1.3. должностной инструкции ФГБОУ ВО «ТГТУ» №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ректором университета, заведующий лабораторией относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно руководителю соответствующего структурного подразделения. На основании п.п.2.1., 2.5., 2.9., 2.11. и 2.18. должностной инструкции заведующий лабораторией обеспечивает лабораторно – практические занятия необходимым оборудованием, расходными материалами, приборами и измерительными инструментами; организовывает и осуществляет контроль безопасного состояния рабочих мест и оборудования, приборов и инструментов; контролирует безопасное проведение лабораторно-практических работ сотрудниками кафедры и студентами; осуществляет надлежащее хранение отчетов студентов о прохождении производственной и преддипломной практики дневной и заочной форм обучения, курсовых работ (проектов) студентов дневной и заочной форм обучения, контрольных работ, дипломных проектов и иных документов, обязан соблюдать антикоррупционную политику, действующую в университете, и способствовать ее поддержанию в коллективе.

В точно неустановленное следствием время в течение июня 2020 года к заведующему лабораторией кафедры «Электроэнергетика» ФГБОУ ВО «ТГТУ» Иванову Е.А. обратился студент группы «БЭЭ-32» (Бакалавриат – Электроэнергетика) Института энергетики, приборостроения и радиоэлектроники ФГБОУ ВО «ТГТУ» Свидетель №1 с вопросом о возможности сдачи студентами его группы экзамена и курсовой работы по дисциплине преподавателя Печагина Е.А. «Системы освещения» путем передачи ему денежного вознаграждения за выставление положительных оценок без фактической проверки уровня знаний студентов.

У Иванова Е.А., состоящего в дружеских и доверительных отношениях с доцентом кафедры «Электроэнергетика» Печагиным Е.А., возник преступный умысел, направленный на непосредственную передачу последнему взятки в составе группы лиц по предварительному сговору со студентом Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий.

После указанного разговора Иванов Е.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со студентом Свидетель №1, выступающим в своих и интересах студентов группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ», в течение июня 2020 года в ходе встречи на <адрес> обратился к Печагину Е.А. с вопросом о возможности сдачи студентами группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» экзамена и курсовой работы по его дисциплине «Системы освещения» путем передачи ему денежного вознаграждения за выставление положительных оценок без фактической проверки уровня знаний студентов, на что Печагин Е.А. выразил свое согласие на готовность получения денежных средств и выставление положительных оценок.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Иванов Е.А., способствуя в достижении Печагиным Е.А. его преступной цели, сообщил Свидетель №1 о необходимости сбора одинаково - установленной суммы денежных средств для каждого студента с целью их последующей передачи Печагину Е.А. за выставление положительных оценок по экзамену и курсовой работе по его дисциплине «Системы освещения» без фактической проверки уровня знаний студентов, с чем Свидетель №1 согласился.

Учитывая изложенное, в течение июня 2020 года студенты группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №20 путем личного общения, а также использования социальной сети «Вконтакте» организовали сбор денежных средств.

В указанный период времени Иванов Е.А., действуя по договоренности с Печагиным Е.А., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, до начала сдачи экзамена и защиты курсовой работы, продолжая совместные с Свидетель №1 действия по посредничеству во взяточничестве, встретился с последним на парковке около учебных корпусов института по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля Киа «Венга», государственный регистрационный знак «Н 816 СН 68 РУС», получил от него денежные средства в сумме 147 000 рублей для их последующей передачи Печагину Е.А. Полученные денежные средства Иванов Е.А. по предварительному согласованию с Печагиным Е.А. оставил у себя на хранение до его особого распоряжения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Иванов Е.А. также до начала сдачи экзамена и защиты курсовой работы по дисциплине «Системы освещения» у студентов группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» сообщил Печагину Е.А. о необходимости постановки им положительных оценок, тем самым подтвердив факт получения в его интересах взятки в виде денежных средств, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес> с использованием личного ноутбука, имеющего доступ к сети интернет, в ходе проведения экзамена и защиты курсовой работы, проходивших дистанционно в программе «ZOOM», несмотря на то, что вышеуказанные студенты не подключились к видеоконференции, в личном кабинете поставил им положительные оценки без фактической проверки их знаний при проведении летней экзаменационной сессии 2019 – 2020 учебного года, отразив в зачетно-экзаменационной ведомости по курсовой работе дату ее принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, после проведения летней экзаменационной сессии 2019 – 2020 учебного года в точно неустановленное следствием время июля – августа 2020 года, в ходе встречи в точно неустановленном месте по <адрес> Иванов Е.А., действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, передал Печагину Е.А. в качестве взятки денежные средства в сумме 147 000 рублей (с учетом 21 000 рублей, которые Иванов Е.А. оставил себе) за выставление студентам группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» положительных оценок по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Системы освещения» без фактической проверки уровня знаний студентов, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Иванов Е.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий c использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Приказом исполняющего обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «ТГТУ», университет) № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.А. переведен на должность заведующего лабораторией кафедры «Электроэнергетика», о чем с ним заключен трудовой договор.

В точно неустановленное следствием время в течение декабря 2020 года к заведующему лабораторией кафедры «Электроэнергетика» ФГБОУ ВО «ТГТУ» Иванову Е.А. обратился студент группы «БЭЭ-42» (Бакалавриат – Электроэнергетика) Института энергетики, приборостроения и радиоэлектроники ФГБОУ ВО «ТГТУ» Свидетель №1 с вопросом о возможности сдачи студентами его группы зачета по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамена и курсовой работы по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети» у преподавателя Печагина Е.А., путем передачи ему денежного вознаграждения за выставление положительных оценок без фактической проверки уровня знаний студентов.

В указанный момент, у Иванова Е.А., состоящего в дружеских и доверительных отношениях с доцентом кафедры «Электроэнергетика» Печагиным Е.А., возник преступный умысел, направленный на непосредственную передачу последнему взятки в составе группы лиц по предварительному сговору со студентом Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий.

После указанного разговора Иванов Е.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со студентом Свидетель №1, выступающим в своих и интересах студентов группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ», в течение декабря 2020 года в ходе встречи в кабинете № корпуса «Е» по адресу: <адрес>, обратился к Печагину Е.А. с вопросом о возможности сдачи студентами группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ» его дисциплин: зачета по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамена и курсовой работы по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети», путем передачи ему денежного вознаграждения за выставление положительных оценок без фактической проверки уровня знаний студентов, на что Печагин Е.А. выразил свое согласие на готовность получения денежных средств и выставление положительных оценок.

Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Иванов Е.А., способствуя в достижении Печагиным Е.А. его преступной цели, сообщил Свидетель №1 о необходимости сбора индивидуальной суммы денежных средств, установленной для каждого студента его группы отдельно, с целью их последующей передачи Печагину Е.А. за выставление положительных оценок по зачету по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамену и курсовой работе по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети», без фактической проверки уровня знаний студентов, с чем Свидетель №1 согласился.

Учитывая изложенное, в течение декабря 2020 года студенты группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ» Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18Свидетель №19 и Свидетель №20 путем личного общения, а также использования социальной сети «Вконтакте» организовали сбор денежных средств.

В указанный период времени Иванов Е.А., действуя по договоренности с Печагиным Е.А., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, до начала сдачи зачета, экзамена и защиты курсовой работы, продолжая совместные с Свидетель №1 действия по посредничеству во взяточничестве, встретился с последним в коридоре четвертого этажа учебного корпуса «Е» по адресу: <адрес>, где получил от него денежные средства в сумме 144 000 рублей для их последующей передачи Печагину Е.А. Полученные денежные средства Иванов Е.А. по предварительному согласованию с Печагиным Е.А. оставил у себя на хранение до его особого распоряжения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Иванов Е.А. также до начала сдачи зачета по дисциплине «Режимы работы электрических сетей» и защиты курсовой работы по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети» у студентов группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ» сообщил Печагину Е.А. о необходимости постановки им положительных оценок, тем самым подтвердив факт получения в его интересах взятки в виде денежных средств, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аудитории № корпуса «Д» университета по адресу: <адрес> ходе проведения зачета по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также защиты курсовой работы по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети» поставил вышеуказанным студентам положительные оценки без фактической проверки их знаний при проведении зимней экзаменационной сессии 2020 – 2021 учебного года.

В судебном заседании подсудимый Печагин Е.А. вину в преступлениях признал в полном объеме, но по второму эпизоду (зимнюю экзаменационная сессия) считает, что преступление является не оконченным, деньги не получил. Об обстоятельствах совершенных преступлений пояснил, что он работал в должности заведующего кафедры электроэнергии. По данным предметам осуществлял приём зачётов и курсовых. В 2020 году должен был быть экзамен и курсовая работа, назначенные на лето. К тому времени в связи с обстановкой все были переведены на дистант. В июне, точно даты не помнит до дня экзамена, к нему обратился Иванов Е.А. и предложил встретиться. На встрече он спросил про зачёт и рассказал, что ряд студентов хотят заплатить, за зачёт. После он спросил у него сумму, которую он хотел бы получить с них и он назвал сумму в 2 000 рублей. Он не уточнял, кто из студентов и когда обратился к нему. Экзамен проводился в программе «Зум» и когда он (Печагин Е.А.) присоединился к конференции, он был один, подождав 10 минут, проставил оценки в ведомости.

В августе Иванов Е.А. выдал ему деньги в конверте, сколько в конверте было денег, и где проходила встреча сказать не смог. Но сумма была не более 25 000 рублей. Что касается зимней сессии у той же группы, был зачёт и в тот же день его задержали сотрудники полиции. За неделю до этих событий к нему опять подошел Иванов Е.А. с тем же предложением. Ряд студентов из вышеуказанной группы платить не стали и работали над данными им заданиями, остальные решили заплатить. На встрече они сумму не оговаривали. 29-ого перед зачётом, он (Печагин Е.А.) зашёл на кафедру, спросить у Иванова Е.А. какие оценки ему нужно ставить. Оценки он попросил положительные. Далее на зачёте в аудиторию вошли два сотрудника полиции и задержали его (Печагина Е.А.).

В июне обговаривал примерную сумму с Ивановым Е.А., была разница в оплате для студентов: с очных студентов он (Печагин Е.А.) просил 2 000 рублей с заочных 1 000 рублей. По зимней сессии до начала зачётов он (Печагин Е.А.) встречался с Ивановым Е.А., давно работали вместе, лет 20 знакомы. В декабре состоялась встреча с Ивановым Е.А., за неделю до зачёта. Зимой оговаривали сумму 2 000 рублей. Сколько денег собиралось со студентов, он не знал. В декабре деньги не получил, 29-ого экзамены, его (Печагина Е.А.) задержали сотрудники полиции. 29-ого, до момента задержания, в ведомостях все оценки уже стояли. Написал две явки с повинной, хотел во всём сознаться. Мотивом преступлений послужило, то что у него (Печагина е.А.) в Уварова живёт мама, в марте ей стало совсем плохо, он (Печагин Е.А.) ездил и ухаживал, она не отпускала его и ничего не могла самостоятельно. Он (Печагин Е.А.) начал искать сиделок и тратил на это деньги. Поэтому ему (Печагину Е.А.) и нужны, били деньги. Сейчас всё стало совсем плохо.

Всем из озвученных студентов он (Печагин Е.А.) поставили оценки без проверки знаний и сделал это из-за денег, были корыстные цели из-за матери. Когда обсуждали схему, он (Печагин Е.А.) не обговорил, когда Иванов отдаст деньги. Были ограничения по передвижению, по пропускам ввиду КОВИД-19, мог подождать, пока у него (Иванова Е.А.) будет возможность отдать деньги, так как были сбережения. Сейчас уже в ТГТУ не работает, работает в Храме певчим, заработная плата около 6 000 рублей, жена зарабатывает 30 000 рублей, на иждивении ребенок, жена инвалид.

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.А. вину в преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что с 2014 года он был заведующим лабораторией у него много обязанностей. В июне 2020 года, к нему обратился студент Свидетель №1 с вопросом о проблемах сдачи зачётов. Он спросил можно ли решить вопрос за деньги. Но для того чтобы он конкретно ответил, он (Иванов Е.А.) попросил у него список студентов. Позже он (Иванов Е.А.) встретился с Печагиным, и объяснил ситуацию. Он подтвердил, что решить данный вопрос можно, но названную им сумму сейчас он не помнит. Он (Иванов Е.А.) связался с Свидетель №1 в «Вконтакте», сказал, что надо встретится и обсудить вопрос. Он не помнит озвученную сумму, но для себя, назвал сумму в 1 000 рублей, но как ему потом сообщили, он озвучил сумму в 7 000 рублей. Позже он написал ему (Иванову Е.А.) и сказал что деньги у него. Они встретились, и он отдал конверт, он (Иванов Е.А.) взял свою долю. После он (Иванов Е.А.) созвонился с Печагиным. Сказал, студенты хотят положительную оценку. Далее с Свидетель №1 они до декабря не общались. В декабре опять был Свидетель №1 с тем же разговором, ему (Иванову Е.А.) опять нужен список, далее все было как летом. Свидетель №1 и он (Иванов Е.А.) опять встретились и ему передали конверт с деньгами. Он (Иванов Е.А.) изъял свою долю и так как у него были проблемы с деньгами он взял ещё и их долю. Остальные деньги он (Иванов Е.А.) положил у себя дома. Он связался с Печагиным и оставил все бумаги у него на столе. Через время к нему (Иванову Е.А.) зашли сотрудники полиции и начали досматривать его вещи. Написал две явки с повинной, без принуждения, по собственному желанию. Взятые деньги готов вернуть. Механизм для сбора денег был следующий: он (Иванов Е.А.) общался с Свидетель №1, и он приносил конверт. Общались с ним в «Вконтакте». Про Свидетель №2 узнал только на следствии. Договорённость по сбору денег возникла после обращения с Свидетель №1. Сумму в 7 000 рублей озвучил он. Когда брал деньги, не считал их, брал только свою долю. Деньги не сразу передал Печагину Е.А., ситуация не позволяла, был КОВИД-19 ограничения по передвижению. Передать было невозможно ввиду этого.

Вина подсудимого Печагина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (летняя экзаменационная сессия 2019 – 2020 учебного года) и вина подсудимого Иванова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (летняя экзаменационная сессия 2019 – 2020 учебного года) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен и исследован протокол допроса Свидетель №1 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ на стадии следствия) (том 6 л.д. 154-189), из существа которого следует, что в ходе летней экзаменационной сессии 2019 – 2020 учебного года студенты его группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» обсуждали вопрос сдачи экзамена и курсовой работы по предмету преподавателя Печагина Е.А. «Системы освещения» путем передачи ему денежного вознаграждения. В число студентов, желающих сдать предмет путем передачи денег, входили: ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №14, Соловьёв А., Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №6, ФИО44 и он. Он в свою очередь попросил Свидетель №2 опросить студентов, желающих сдать предмет Печагина Е.А. за деньги. Учитывая изложенное, Свидетель №2 создал в социальной сети «Вконтакте» на своей странице под названием «Свидетель №2» «беседу», куда добавил вышеуказанных студентов. В июне 2020 года через социальную сеть «Вконтакте» или путем телефонного звонка, точно не помнит, он обратился к Иванову Е.А. и спросил, возможно ли сдать студентам его группы предмет Печагина Е.А. «Системы освещения» путем передачи ему денежных средств, на что Иванов Е.А. сказал, что поговорит с Печагиным Е.А. и попросил предоставить ему список студентов, что он в последующем и сделал. Спустя некоторое время при личной встрече с Ивановым Е.А. на парковке около одного из корпусов «ТГТУ» по адресу: <адрес>, в его автомобиле «Лада Приора» серебристого цвета, государственный номер «М 280 АУ 68 РУС» последний сообщил ему, что за положительные оценки по указанной дисциплине каждому студенту его группы необходимо передать по 7 000 рублей. При общении с Свидетель №2, обладая информацией о стоимости сдачи экзамена и курсовой работы, было принято решение собрать со студентов сверх 7 000 рублей по 1 000 рублей с каждого для оплаты своей части экзамена и курсовой работы. В группе написал, что экзамен и курсовая работа по предмету «Системы освещения» будут стоить 8 000 рублей. Студенты ответили согласием, и он указал номер своей карты Сбербанка России № для осуществления на нее переводов. На карту поступили денежные средства в размере 152 000 рублей, передать Иванову Е.А. необходимо было 147 000 рублей, из расчета 21 человек по 7 000 рублей. Дополнительно они собрали 19 000 рублей, из них 14 000 рублей они взяли в качестве оплаты своих экзаменов и курсовой (по 7 000 рублей за каждого), и 5 000 рублей осталось, которые они с Свидетель №2 разделили между собой. До начала экзамена он встретился с Ивановым Е.А. на парковке около учебных корпусов института по адресу: <адрес>. Последний сел к нему в машину Киа «Венга», государственный регистрационный знак «Н 816 СН 68 РУС», передал ему денежные средства в сумме 147 000 рублей для их последующей передачи Печагину Е.А. Из-за коронавирусной инфекции «COVID-19» летняя сессия 2019-2020 учебного года проходила дистанционным образом, поэтому экзамены они не посещали. Накануне экзамена он позвонил Печагину Е.А. и спросил о том, каким образом будет проходить экзамен, на что он сказал, что через программу «ZOOM», но какой-либо конкретики по поводу сдачи он не услышал. В день экзамена он зашел в программу, но конференции там значились только в неплановую дату. В дальнейшем на сайте университета он узнал о положительной сдаче им вышеуказанного экзамена и курсовой работы. При предъявлении Свидетель №1 переписки из социальной сети «Вконтакте» в группе «Экз печки» студентами его группы обсуждались обстоятельства сбора денежных средств Печагину Е.А. за постановку положительных оценок по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Системы освещения» в период проведения летней экзаменационной сессии 2019-2020 учебного года. Относительно переписки в социальной сети «Вконтакте» с Ивановым Е.А. указал, что в летнюю сессию он скидывал ему списки студентов, которые хотели сдать дисциплины Печагина Е.А. за денежные средства.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен и исследован протокол допроса Свидетель №2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ на стадии следствия) (том 6 л.д. 200-212), содержание которого аналогично приведенным выше показаниям Свидетель №1, кроме того, что кому именно Свидетель №1 передавал денежные средства он (Свидетель №2) не знает.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы протоколы допроса:

- свидетеля Свидетель №3 (том 6 л.д. 215-219), из существа которого следует, что в период проведения летней экзаменационной сессии 2019 – 2020 учебного года он вместе со студентами своей группы «БЭЭ-32» в ходе личного общения, а также посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» в группе «Экз печки» осуществили сбор денежных средств для их последующей передачи преподавателю Печагину Е.А. за выставление положительных оценок по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Системы освещения». Группу «Экз печки» на своей страничке создал в социальной сети «Вконтакте» Свидетель №2 для общения студентов. После того как Свидетель №1 узнал сумму денежных средств, необходимую для передачи Печагину Е.А., он написал в данном чате сумму 8 000 рублей, а также указал номер своей банковской карты, на которую необходимо было перечислить ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 4276 6100 1448 7198 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. В период проведения летней экзаменационной сессии 2019 – 2020 учебного года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» экзамен должен был проводиться дистанционно через программу «ZOOM». Свидетель №1 озвучивал, что все с экзаменом и курсовой работой будет нормально, в виду чего в программу он не заходил, оценки ему были выставлены Печагиным Е.А. без фактической проверки его знаний, курсовую работу он не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №4 (том 6 л.д. 224-228), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 29 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2017 4451 7018 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №5 (том 6 л.д. 233-237) показания которой аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты она через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2001 0178 0664 осуществила перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ей были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем она узнала из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №6 (том 6 л.д. 243-247), показания которой аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут она через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществила перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ей были поставлены оценки 5 «отлично», о чем она узнала из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №7 (том 7 л.д. 1-5), показания которой аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут она через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 4276 6100 1056 5146 осуществила перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ей были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем она узнала из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №8 (том 7 л.д. 9-13), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2001 3319 2607 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №9 (том 7 л.д. 18-22), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 55 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 4276 6100 1144 9142 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №10 (том 7 л.д. 25-29), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минуту он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 16 000 рублей, данный перевод был сделан за него и друга Свидетель №18, последний потом указанные деньги ему верн<адрес> экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №11 (том 7 л.д. 33-37), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 5469 6100 1229 6041 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №12 (том 7 л.д. 49-53), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что в середине июня 2020 года он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2001 0432 9154 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №13 (том 7 л.д. 64-68), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 5469 6100 1243 6985 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №14 (том 7 л.д. 73-77), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 5469 6100 1348 0446 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №15 (том 7 л.д. 80-84), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2002 6341 7212 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 5 «отлично», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №16 (том 7 л.д. 89-93), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2017 5254 6701 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №17 (том 7 л.д. 97-101), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 4276 6100 1109 6356 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 9 000 рублей (1 000 рублей был ему должен). По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №18 (том 7 л.д. 107-111), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что он не знал кому именно нужно было переводить денежные средства в виду чего попросил студента Свидетель №10 осуществить перевод в том числе и за него, что им и было сделано. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №19 (том 7 л.д. 115-119), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 08 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 4276 6100 1201 2295 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ»;

- свидетеля Свидетель №20 (том 7 л.д. 123-127), показания которого аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2001 4031 8336 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 8 000 рублей. По экзамену и курсовой работе ему были поставлены оценки 4 «хорошо», о чем он узнал из личного кабинета при посещении сайта ФГБОУ ВО «ТГТУ».

Вина подсудимого Печагина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (летняя экзаменационная сессия 2019 – 2020 учебного года) и вина подсудимого Иванова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлениями студентов Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 о привлечении к уголовной ответственности преподавателя ФГБОУ ВО «ТГТУ» Печагина Е.А., который через Свидетель №1 получил взятку в виде денег за постановку положительных оценок по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Системы освещения» (том 2 л.д.9, 130, 94, том 6 л.д.242, том 2 л.д.18, 24, 108, 78, 174, 249, 102, 146, 152, 190, 84, 232, 71, 183);

- чеками по операции ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей получателю (ФИО5 Ф.) студентов: - Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут; - Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты; - Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты; - Свидетель №19ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут (том 2 л.д.14, том 4 л.д.254, том 2 л.д.177, 74);

- протоколами осмотров мест происшествия, в соответствии с которыми осмотрены сотовые телефоны, в соответствии с осмотром интернет – программы телефона «Сбербанк Онлайн» установлено, что осуществлены переводы денежных средств в сумме 8 000 рублей ФИО5 Ф. с телефонов: - марки «ASUS ZB602KL», принадлежащего студенту Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут; - марки «Iphone XS», принадлежащего студентке Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут; - марки «Iphone 6S», принадлежащего студенту Свидетель №9ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут Свидетель №9; - марки «Сяоми Редми Ноут 7», принадлежащего студенту Свидетель №13ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.44-57, том 4 л.д.143-150, том 5 л.д.8-15, том 4 л.д.207-217);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 8», принадлежащий студенту Свидетель №17, в соответствии с осмотром интернет – программы телефона «Сбербанк Онлайн» установлено, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №17 осуществил перевод денежных средств в сумме 9 000 рублей ФИО5 Ф., номер телефона получателя «№» (том 5 л.д.240-245);

- протоколами осмотра мест происшествия, в соответствии с которыми осмотрены сотовые телефоны марки «Redmi», принадлежащий студентке Свидетель №5 и марки «Iphone 7», принадлежащий студенту Свидетель №19 В ходе осмотра телефонов установлено наличие переписки в социальной сети «Вконтакте» в группе «Экз печки» по обстоятельствам осуществления студентами группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» сбора денежных средств Печагину Е.А. за постановку положительных оценок по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Системы освещения» в период проведения летней экзаменационной сессии 2019-2020 учебного года (том 4 л.д.255-270, 170-177);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 4», принадлежащий студенту Свидетель №8 В соответствии с осмотром интернет – программы телефона «Сбербанк Онлайн» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут Свидетель №8 осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей ФИО5 Ф. В качестве приложения к осмотру Свидетель №8 представлена переписка в социальной сети «Вконтакте» в группе «Экз печки» по обстоятельствам осуществления студентами группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» сбора денежных средств Печагину Е.А. за постановку положительных оценок по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Системы освещения» в период проведения летней экзаменационной сессии 2019-2020 учебного года (том 2 л.д.41-67);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 7», принадлежащего студенту ФИО14 В соответствии с осмотром интернет – программы телефона «Сбербанк Онлайн» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты Свидетель №11 осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей ФИО5 Ф. Также установлена переписка в социальной сети «Вконтакте» между Свидетель №11 и Свидетель №1 о необходимости сбора денежных средств (том 5 л.д.88-90);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 6s», принадлежащий студенту Свидетель №16 В соответствии с осмотром интернет – программы телефона «Сбербанк Онлайн» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту Свидетель №16 осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей ФИО5 Ф. Также в ходе осмотра телефона установлено наличие переписки в социальной сети «Вконтакте» в группе «Экз печки» по обстоятельствам осуществления студентами группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» сбора денежных средств Печагину Е.А. за постановку положительных оценок по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Системы освещения» в период проведения летней экзаменационной сессии 2019-2020 учебного года (том 2 л.д.195-223);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные и предоставленные УМВД России по <адрес>:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> представлены материалы, содержащие сведения о совершении Печагиным Е.А. и Ивановым Е.А. преступления в период проведения летней экзаменационной сессии 2019 – 2020 учебного года;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассекречены: постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ; справки №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также компакт-диск CD-R «VS» рег. №, содержащие результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий.

- постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановлений Тамбовского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Тамбовского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» №с от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Печагина Е.А.), №с от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Иванова Е.А.) и №с от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Свидетель №1);

- справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Печагина Е.А.; справка №с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Иванова Е.А.; справка №с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №1;

- запросом в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления Тамбовского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в ПАО «Сбербанк»;

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о движении денежных средств по банковским счетам Печагина Е.А., Иванова Е.А. и Свидетель №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59-179)

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные и предоставленные УМВД России по <адрес>:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> представлены материалы, содержащие сведения о совершении посреднических действий Свидетель №1 в период проведения летней экзаменационной сессии 2019 – 2020 учебного года;

- запросом в УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него (предоставление информации об открытых и закрытых банковских счетах на Печагина Е.А., Иванова Е.А., Свидетель №1 и Свидетель №2);

- протоколом осмотра признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам уголовного дела компакт – диска CD-R «VS» рег. № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», представленного УМВД России по <адрес>, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Печагина Е.А. и Иванова Е.А., относительно обстоятельств, связанных с получением от студентов денежных средств за проставление положительных оценок по дисциплинам Печагина Е.А. без фактической проверки уровня знаний студентов (том 8 л.д.33-53);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные и предоставленные УМВД России по <адрес>:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> представлены материалы, содержащие сведения о совершении Печагиным Е.А., Ивановым Е.А., Свидетель №1 и Свидетель №2 преступления;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рассекречен компакт-диск рег. №, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; - компакт – диском рег. № (том 6 л.д.70-85);

- протоколом осмотра признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам уголовного дела компакт – диска рег. №, представленного УМВД России по <адрес> и содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». На указанном носителе зафиксирована беседа оперативных сотрудников с Печагиным Е.А. после его задержания об обстоятельствах совершения последним противоправных действий в период летней экзаменационной сессии 2019-2020 учебного года (том 8 л.д.54-64);

- Протоколом выемки, в соответствии с которым в кабинете № административного здания ФГБОУ ВО «ТГТУ» по адресу: <адрес> изъяты оригиналы экзаменационных ведомостей группы «БЭЭ-32» по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Системы освещения» летней экзаменационной сессии 2019 – 2020 учебного года, а также оригиналы информационно – удостоверяющих листов на студентов группы «БЭЭ-32» летней экзаменационной сессии 2019 – 2020 учебного года Свидетель №15, ФИО16, ФИО17 (том 8 л.д.201-204);

- протоколом осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела:

- зачетно-экзаменационной ведомости № экзаменационной сессии 2019/2020 учебного года группы «БЭЭ-32» (Экзамен) по дисциплине «Системы освещения», в соответствии с которой студентам выставлены оценки: ФИО15, Свидетель №6, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО18В., Свидетель №15 и Свидетель №1 – отлично; Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №20 – хорошо;

- зачетно - экзаменационной ведомости № экзаменационной сессии 2019/2020 учебного года группы «БЭЭ-32» (Курсовая работа) по дисциплине «Системы освещения», в соответствии с которой студентам выставлены следующие оценки: ФИО15, Свидетель №6, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО18В., Свидетель №15 и Свидетель №1– отлично; Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №20 – хорошо;

- информационно-удостоверяющих листов на студентов группы «БЭЭ- 32» Свидетель №15, ФИО16 и ФИО17, наименование курсовой работы «Электрическое освещение производственного объекта» (том 8 л.д.145-154);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым у Печагина Е.А. в аудитории № по адресу: <адрес>, корпус «Д» изъяты информационно-удостоверяющие листы на студентов группы «БЭЭ-32» по курсовой работе «Электрическое освещение производственного объекта» (том 4 л.д.70-72);

- протоколом осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела информационно-удостоверяющих листов на студентов группы «БЭЭ 32», срок представления к защите ДД.ММ.ГГГГ, наименование курсовой работы «Электрическое освещение производственного объекта» (том 8 л.д.16-31);

- светокопиями зачетных книжек студентов группы «БЭЭ-32». Оценки по дисциплине Печагина Е.А. совпадают с оценками, отраженными последним в зачетно-экзаменационных ведомостях по дисциплине «Системы освещения» (том 7 л.д.238-277)

- протоколом осмотра признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам уголовного дела компакт – диска, представленного «ПАО Сбербанк», с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам Печагина Е.А., Иванова Е.А., Свидетель №1 и Свидетель №2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра по банковским счетам и картам Свидетель №1 № «40№» (номер карты №), открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «ПАО Сбербанк» № и № (номер карты №), открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «ПАО Сбербанк» №, в июне 2020 года установлены денежные перечисления от студентов группы «БЭЭ-32» (том 8 л.д.65-108);

- протоколом осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела компакт-дисков с детализацией, представленной ООО «Т2 Мобайл» и филиалом ПАО «МТС» в <адрес>. В ходе осмотра указанных носителей информации установлены абонентские соединения между Печагиным Е.А., Ивановым Е.А., Свидетель №1 и Свидетель №2 в интересующий следствие период времени (том 8 л.д.115-144);

- протоколом осмотра признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам уголовного дела сотового телефона марки «Samsung» модель SM – A505FM/DS 128 GB в темно-синем чехле, принадлежащего Иванову Е.А., в соответствии с осмотром которого в социальной сети «Вконтакте», а именно на личной страничке «Иванов Е.» установлено наличие переписки со студентом группы «БЭЭ-32» ФГБОУ ВО «ТГТУ» Свидетель №1 в интересующий следствие период времени (том 8 л.д.155-169);

- протоколом осмотра, признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам уголовного дела сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 41» в силиконовом чехле, принадлежащего Свидетель №1, в соответствии с осмотром которого в социальной сети «Вконтакте», а именно на личной страничке «Свидетель №1» установлено наличие переписки с Ивановым Е.А. (том 8 л.д.175-183);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «ТГТУ» Печагин Е.А. переведен на должность доцента кафедры «Электроэнергетика», о чем с ним заключен трудовой договор (том 4 л.д.112);

- должностной инструкцией доцента ФГБОУ ВО «ТГТУ» Печагина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ректором университета, в соответствии с п.п.1.1. и 1.3. которой доцент относится к категории профессорско-преподавательского состава и подчиняется непосредственно заведующему кафедрой. На основании п.п.2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 2.27. и 2.40. должностной инструкции доцент осуществляет планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам в соответствии с индивидуальным планом работы преподавателя; осуществляет свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивает в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса и дисциплины (модуля); ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся; руководит, контролирует и направляет деятельность научного студенческого общества; применяет педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; обязан соблюдать антикоррупционную политику, действующую в университете, и способствовать ее поддержанию в коллективе (том 4 л.д.114-118);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «ТГТУ» Иванов Е.А. переведен на должность заведующего лабораторией кафедры «Электроэнергетика», о чем с ним заключен трудовой договор (том 4 л.д.119);

- должностной инструкцией заведующего лабораторией ФГБОУ ВО «ТГТУ» Иванова Е.А. №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ректором университета, в соответствии с п.п.1.1. и 1.3. которой заведующий лабораторией относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно руководителю соответствующего структурного подразделения. На основании п.п.2.1., 2.5., 2.9., 2.11. и 2.18. должностной инструкции заведующий лабораторией обеспечивает лабораторно - практические занятия необходимым оборудованием, расходными материалами, приборами и измерительными инструментами; организовывает и осуществляет контроль безопасного состояния рабочих мест и оборудования, приборов и инструментов; контролирует безопасное проведение лабораторно-практических работ сотрудниками кафедры и студентами; осуществляет надлежащее хранение отчетов студентов о прохождении производственной и преддипломной практики дневной и заочной форм обучения, курсовых работ (проектов) студентов дневной и заочной форм обучения, контрольных работ, дипломных проектов и иных документов, обязан соблюдать антикоррупционную политику, действующую в университете, и способствовать ее поддержанию в коллективе (том 4 л.д.120-123);

- положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования в ФГБОУ ВО «ТГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом ректора университета, в соответствии с п.п. 1.2. и 1.4. которого текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация являются мероприятиями по оценке качества освоения обучающимися учебных дисциплин (модулей) образовательных программ и осуществляются в форме сдачи экзаменов и зачетов, защиты курсовых работ и проектов, отчетов по практике, отчетов о выполнении научно-исследовательских работ. Целью аттестации является оценка полученных теоретических знаний, приобретенных навыков самостоятельной работы, умения синтезировать полученные знания и применять их к решению практических задач, формирования требуемых компетенций (том 4 л.д.79-102).

Вина подсудимого Печагина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (зимняя экзаменационная сессия 2020-2021 учебного года) и вина подсудимого Иванова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (зимняя экзаменационная сессия 2020-2021 учебного года) подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен и исследован протокол допроса Свидетель №1 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ на стадии следствия) (том 6 л.д.154-189), из существа которого следует, что зимняя зачетная сессия 2020-2021 учебного года началась ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Экзаменационная сессия 2020-2021 учебного года назначена на период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. В период сессии у преподавателя Печагина Е.А. происходила сдача зачета по предмету «Режим работы электрических сетей», а также экзамена и курсовой работы по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети». Аналогично летней сессии среди студентов группы начали возникать разговоры по поводу сдачи вышеуказанных дисциплин. Учитывая положительный опыт сдачи летней сессии путем сбора денежных средств, они решили поступить аналогичным образом. Он также попросил Свидетель №2 опросить студентов, желающих сдать указанные предметы за деньги, в результате чего последний также создал чат в социальной сети «Вконтакте», где студенты общались на указанную тему. В результате общения в чате все студенты, в нём состоящие, выразили согласие сдать вышеуказанные предметы Печагина Е.А. за денежное вознаграждение, в их число входили: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №14, Соловьёв А., Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №2 и он. Когда список студентов был готов, он сообщил об этом Иванову Е.А. и в последующем его передал. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ивановым Е.А. на автомобильной стоянке перед корпусом «А», где последний передал ему список со студентами в печатном виде, напротив фамилий которых стояли индивидуальные суммы через дробь для каждого студента, отдельная сумма по каждой дисциплине. Как пояснил Иванов Е.А., сумма зависела от количества посещений предметов, знаний и т.д. Сдав эту сумму денежных средств, студент получал оценки «3» по зачету, экзамену и курсовой работе. Если студент желал получить оценку «4», то должен был к указанной сумме к каждой дисциплине прибавить ещё по 1 000 рублей. Как и на летней сессии они с Свидетель №2 решили дополнительно подзаработать денежных средств, в связи с чем последним в список были внесены корректировки, а именно изменены суммы сдачи денег для каждого студента в большую сторону, с учетом их прибыли. Скорректированный список он выложил в группе, указав студентам, что данные расценки индивидуальны и кто сдаст указанную сумму, то получит оценку «3», если кто хочет балом выше, то нужно прибавлять по 1 000 рублей за каждый бал к каждой дисциплине. Студенты, общаясь в группе между собой, каждый для себя решил, кто какую оценку хочет, после чего был скорректирован финальный список. Студенты аналогичным образом переводили ему денежные средства на банковскую карту, однако частично, когда он уезжал, ему помогал Свидетель №2 Всего они собрали 181 500 рублей, из которых вычли 144 000 рублей, которые нужно было передать Иванову Е.А., сумму в 37 500 рублей они разделили с Свидетель №2 между собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он зашел в учебный корпус «Е», расположенный по адресу: <адрес>, поднялся на четвертый этаж, в коридоре встретился с Ивановым Е.А. и передал ему денежные средства в сумме 144 000 рублей, который он положил в карман. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он заходил один раз в кабинет Печагина Е.А. и интересовался процессом сдачи зачета. Печагин Е.А. ответил, что всё будет проходить как обычно. Об этом он сообщил в «чат». В следующий раз он встретился с Печагиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ у его дома, по адресу: <адрес>-«Д», и подвез последнего в несколько мест. В процессе движения Печагин Е.А. сказал, что все будет нормально, переживать за это не стоит, после чего они проследовали в корпус «Д» университета, где в рабочем кабинете в зачетной книжке он поставил ему отличную оценку. При предъявлении Свидетель №1 результатов ОРМ указал, что голос на аудиозаписях принадлежит ему, общение в основном у него происходило с Ивановым Е.А. с целью организации встреч по обстоятельствам, связанным со сбором денежных средств со студентов группы «БЭЭ-42» для успешной сдачи дисциплин Печагина Е.А., а также со студентом своей группы Свидетель №2; на представленных фотографиях также изображен он в ходе встреч с Печагиным Е.А. и Ивановым Е.А. При предъявлении Свидетель №1 переписок из программы «Telegram» пояснил, что данное общение у него происходило с Свидетель №2 по вопросам сбора денежных средств со студентов своей группы с целью их последующей передачи преподавателю Печагину Е.А. за положительные оценки по его дисциплинам. В переписке социальной сети «Вконтакте» в группе «Экз» обстоятельства сбора денежных средств Печагину Е.А. за постановку положительных оценок по зачету по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамену и курсовой работе по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети» в период проведения зимней экзаменационной сессии 2020-2021 учебного года. Относительно переписки в социальной сети «Вконтакте» с Ивановым Е.А. указал, что в зимнюю сессию он скидывал ему списки студентов, которые хотели сдать дисциплины Печагина Е.А. за денежные средства.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен и исследован протокол допроса Свидетель №2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ на стадии следствия) (том 6 л.д.200-212), из существа которого следует, что зимняя зачетная сессия 2020-2021 учебного года началась ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Экзаменационная сессия 2020-2021 учебного года назначена на период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. В период сессии у преподавателя Печагина Е.А. происходила сдача зачета по предмету «Режим работы электрических сетей», а также экзамена и курсовой работы по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети». Аналогично летней сессии среди студентов группы начали возникать разговоры по поводу сдачи вышеуказанных дисциплин. Учитывая положительный опыт сдачи летней сессии путем сбора денежных средств, они решили поступить аналогичным образом. Свидетель №1 также попросил его опросить студентов, желающих сдать указанные предметы за деньги, в связи с чем он создал чат в социальной сети «Вконтакте» со своей страницы «Свидетель №2» с наименованием «Экз», куда добавил 19 студентов их группы (Свидетель №6 отказалась, а ФИО13 не добавляли – он был за границей и выехать не мог). Спустя некоторое время Свидетель №1 передал ему список с 19 студентами с указанием суммы денежных средств, которые должен сдать каждый студент. В число этих студентов входили: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №14, Соловьёв А., Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №1 и он. Как ему пояснил Свидетель №1, размер зависел от личных предпочтений преподавателя, список имел две цифры, одна за один предмет, другая за другой предмет. Сдав эту сумму денежных средств, студент получал оценку «3» по зачету, экзамену и курсовой работе. Если студент желал получить оценку «4», то должен был сдать к указанной сумме ещё по 1 000 рублей за зачет и экзамен. Обладая данной информацией о суммах, Свидетель №1 предложил аналогично летней сессии добавить к суммам дополнительно для них, с чем он также согласился. После этого Свидетель №1 в группе указал уже суммы для каждого студента с учетом их «накрутки». Далее студенты в случае наличия желания получить более высокий бал отталкивались от указанной ими суммы и прибавляли к ним дополнительно 1 000 рублей и более. Проанализировав желание каждого, он сформировал общий список с суммами для каждого студента, исходя из желаемой ими оценки, и написал его общим сообщением в группе. Сбором денег со студентов занимался Свидетель №1, однако он также помогал ему собрать деньги. Насколько он помнит, ему на карту перевели около 85 500 рублей. В итоге была собрана сумма 181 500 рублей, Свидетель №1 говорил, что нужно передать кому-то из преподавателей за проставление оценок по вышеуказанным дисциплинам денежные средства в размере 144 000 рублей. Денежные средства, собранные сверх нормы в сумме 37 500 рублей, они разделили между собой. Свои денежные средства в качестве взятки за указанную сессию он не передавал, Печагин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № учебного корпуса «Д» поставил ему оценки по знакомству. При предъявлении Свидетель №2 результатов ОРМ указал, что голос на аудиозаписях принадлежит ему, общение в основном у него происходило с Свидетель №1 с целью обсуждения обстоятельств, связанных со сбором денежных средств со студентов группы «БЭЭ-42» для успешной сдачи дисциплин Печагина Е.А.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы протоколы допроса свидетелей:

- Свидетель №3 (том 6 л.д.215-219), из существа которых следует, что в период проведения зимней экзаменационной сессии 2020-2021 учебного года он вместе со студентами своей группы «БЭЭ-42» в ходе личного общения, а также посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» в группе «Экз» осуществили сбор денежных средств для их последующей передачи преподавателю Печагину Е.А. за выставление положительных оценок по зачету по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамену и курсовой работе по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети». Группу «Экз» на своей страничке создал в социальной сети «Вконтакте» Свидетель №2 для общения студентов. После того как Свидетель №1 узнал сумму денежных средств, необходимую для передачи Печагину Е.А., он написал в данном чате суммы индивидуальные для каждого студента. Лично для него сумма составила 10 500 рублей по двум предметам. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 4276 6100 1448 7198 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 10 500 рублей. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 5 «отлично», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №4 (том 6 л.д.224-228), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенным выше, дополнительно указано, что в декабре 2020 года, дату не помнит, около университета он лично передал Свидетель №1 денежные средства в размере 9 500 рублей. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 5 «отлично», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №5 (том 6 л.д.233-237), показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для нее сумма составила 11 500 рублей по двум предметам, после чего она осуществила ее перевод Свидетель №2 Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 4 «хорошо», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки ее знаний, курсовую работу она также не готовила и преподавателю Печагину Е.А. не сдавала;

- Свидетель №7 (том 7 л.д.1-5), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для нее сумма составила 13 500 рублей по двум предметам. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту она через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2001 4438 5778 осуществила перевод Свидетель №2 в сумме 13 500 рублей. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 5 «отлично», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки ее знаний;

- Свидетель №8 (том 7 л.д.9-13), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 11 500 рублей по двум предметам, которую он передал Свидетель №1 при личной встрече в районе университета. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 5 «отлично», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №9 (том 7 л.д.18-22), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 12 500 рублей по двум предметам. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 4276 6100 1144 9142 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 12 500 рублей. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 5 «отлично», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №10 (том 7 л.д.25-29), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 9 500 рублей по двум предметам, а для Свидетель №18 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществил перевод Свидетель №2 денежных средств в сумме 20 000 рублей (за себя и Свидетель №18). Свидетель №18 также в дальнейшем денежные средства ему верн<адрес> зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 4 «хорошо», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №11 (том 7 л.д.33-37), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 9 500 рублей по двум предметам. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2001 3944 2790 осуществил перевод Свидетель №2 в сумме 9 500 рублей. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 4 «хорошо», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №12 (том 7 л.д.49-53), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 9 500 рублей по двум предметам. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2001 0432 9154 осуществил перевод Свидетель №2 в сумме 9 500 рублей. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 4 «хорошо», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №13 (том 7 л.д.64-68), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 13 000 рублей по двум предметам. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 5469 6100 1243 6985 осуществил перевод Свидетель №2 в сумме 13 000 рублей. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем выставить ему оценки он не успел;

- Свидетель №14 (том 7 л.д.73-77), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 10 500 рублей по двум предметам. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты он снял денежные средства в сумме 10 500 рублей в банкомате, расположенном в торговом центре «Океан» напротив университета, после чего в этот же день передал их лично в руки Свидетель №1 Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 4 «хорошо», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №15 (том 7 л.д.80-84), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 10 000 рублей по двум предметам. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2002 6341 7212 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 10 000 рублей. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 5 «отлично», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №16 (том 7 л.д.89-83), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 8 500 рублей по двум предметам. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2017 5254 6701 осуществил перевод Свидетель №2 в сумме 8 500 рублей. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 4 «хорошо», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №17 (том 7 л.д.97-101), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 9 500 рублей по двум предметам. ДД.ММ.ГГГГ он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 4276 6100 1109 6356 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 9 500 рублей. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 4 «хорошо», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №18 (том 7 л.д.107-111), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 10 500 рублей по двум предметам. Свидетель №10 осуществлял перевод денежных средств за них двоих. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 5 «отлично», по курсовой работе оценку точно не помнит, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №19 (том 7 л.д.115-119), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 9 500 рублей по двум предметам. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 4276 6100 1201 2295 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 9 500 рублей. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 4 «хорошо», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал;

- Свидетель №20 (том 7 л.д.123-127), показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 приведенным выше, дополнительно указано, что лично для него сумма составила 12 500 рублей по двум предметам. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты он через программу «СбербанкОнлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2001 4031 8336 осуществил перевод Свидетель №1 в сумме 12 500 рублей. Перед зачетом и защитой курсовой работы Свидетель №1 также разъяснил, что нужно прийти к назначенному времени и никто ни о чем спрашивать их не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 14 часов 30 минут преподаватель Печагин Е.А. в аудитории № корпуса «Д» университета взял его зачетку и поставил по зачету оценку 4 «хорошо», по курсовой работе - аналогичную оценку, без фактической проверки его знаний, курсовую работу он также не готовил и преподавателю Печагину Е.А. не сдавал.

Вина подсудимого Печагина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (летняя экзаменационная сессия 2020 - 2021 учебного года) и подсудимого Иванова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, также, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, помимо приведенных выше:

- заявлениями студентов Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №20 о привлечении к уголовной ответственности преподавателя ФГБОУ ВО «ТГТУ» Печагина Е.А., который через Свидетель №1 получил взятку в виде денег за постановку положительных оценок по зачету по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамену и курсовой работе по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети» (том 4 л.д.131, том 5 л.д.19, том 4 л.д.220, 139, 154, том 5 л.д.4, том 4 л.д.181, том 5 л.д.87, 127, том 4 л.д.200, том 5 л.д.54, 64, 98, том 4 л.д.187, том 5 л.д.110, том 4 л.д. 167, том 5 л.д.46);

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» студента Свидетель №3 о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут денежных средств в сумме 10 500 рублей по номеру телефона получателя «№» (ФИО5 Ф.) (том 2 л.д. 13);

- чеками по операции ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств получателю (ФИО6 Б.): - Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в сумме 11 500 рублей; - Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты денежных средств в сумме 9 500 рублей (том 4 л.д.253, том 5 л.д.93);

- протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены сотовые телефоны: - марки «ASUS ZB602KL», принадлежащий студенту Свидетель №4; - марки «Redmi», принадлежащего студентке Свидетель №5; - марки «Redmi Note 4», принадлежащий студенту Свидетель №8 При осмотре указанных телефонов установлена переписка в социальной сети «Вконтакте» в группе «Экз» по обстоятельствам осуществления студентами группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ» сбора денежных средств Печагину Е.А. за постановку положительных оценок по зачету по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамену и курсовой работе по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети» в период проведения зимней экзаменационной сессии 2020-2021 учебного года (том 6 л.д.44-57, том 4 л.д.255-270, том 2 л.д.41-67);

- протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрены сотовые телефоны, соответствии с осмотром интернет – программы телефона «Сбербанк Онлайн» установлено, что осуществлен перевод денежных средств ФИО5 Ф.: с телефона марки «Iphone 6S», принадлежащего студенту Свидетель №9ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут в сумме 12 500 рублей, с телефона марки «Iphone 6 Plus», принадлежащего студенту Свидетель №12 в сумме 9 500 рублей, с телефона марки «Iphone 6s», принадлежащего студенту Свидетель №16ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в сумме 8 500 рублей, с телефона марки «Iphone 6s», принадлежащего студенту Свидетель №16ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в сумме 8 500 рублей. Также, в ходе осмотра телефонов установлено наличие переписки в социальной сети «Вконтакте» в группе «Экз» по обстоятельствам осуществления студентами группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ» сбора денежных средств Печагину Е.А. за постановку положительных оценок по зачету по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамену и курсовой работе по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети» в период проведения зимней экзаменационной сессии 2020-2021 учебного года (том 5 л.д.8-15, 130-133, том 2 л.д.195-223, 195-223);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Iphone XS», принадлежащий студентке Свидетель №7 В соответствии с осмотром интернет – программы телефона «Сбербанк Онлайн» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту Свидетель №7 осуществила перевод денежных средств в сумме 13 500 рублей по номеру получателя «№» ФИО6 Б., в ходе осмотра установлено наличие переписки в социальной сети «Вконтакте» в группе «Экз» по обстоятельствам осуществления студентами группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ» сбора денежных средств Печагину Е.А. за постановку положительных оценок по зачету по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамену и курсовой работе по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети» в период проведения зимней экзаменационной сессии 2020-2021 учебного года. Также установлено наличие переписки с Свидетель №2 относительно необходимости перевода ему указанной выше суммы денежных средств (том 4 л.д.143-150);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ноут 7», принадлежащий студенту Свидетель №13, в соответствии с осмотром интернет – программы телефона «Сбербанк Онлайн» установлено, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №13 осуществил перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей ФИО6 Б., номер телефона получателя «№» (том 4 л.д.204-206);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 8», принадлежащий студенту Свидетель №17 В соответствии с осмотром интернет – программы телефона «Сбербанк Онлайн» установлено, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №17 осуществил перевод денежных средств в сумме 9 500 рублей ФИО5 Ф., номер телефона получателя «№» (том 4 л.д.191-196);

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен планшет, принадлежащий студенту Свидетель №18 В ходе осмотра установлено наличие переписки в социальной сети «Вконтакте» между Свидетель №18 и Свидетель №10 в декабре 2020 года относительно необходимости перечисления денежных средств (том 5 л.д.115-118)

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Iphone 7», принадлежащий студенту Свидетель №19 В соответствии с осмотром интернет – программы телефона «Сбербанк Онлайн» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут Свидетель №19 осуществил перевод денежных средств в сумме 9 500 рублей по номеру получателя «№» ФИО5 Ф. (том 4 л.д.170-177);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные и предоставленные УМВД России по <адрес>:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> представлены материалы, содержащие сведения о совершении Печагиным Е.А. и Ивановым Е.А. преступления в период проведения зимней экзаменационной сессии 2020 – 2021 учебного года;

- протоколом осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела компакт-дисков №№ и 35, представленных УМВД России по <адрес> и содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк», с которых Свидетель №1 в декабре 2020 года осуществлялось снятие собранных со студентов группы «БЭЭ-42» денежных средств для их последующей передачи Печагину Е.А. через Иванова Е.А. (том 8 л.д.109-114);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым у Иванова Е.А. по адресу: <адрес> изъяты денежные средства на общую сумму 73 000 рублей, являющиеся частью от суммы 144 000 рублей, полученных им от студента группы «БЭЭ-42» Свидетель №1 для последующей передачи преподавателю Печагину Е.А. за постановку положительных оценок по зачету по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамену и курсовой работе по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети» (том 4 л.д.73-76);

- протоколом осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела денежных средств в сумме 73 000 рублей, являющихся частью от суммы 144 000 рублей, переданных Иванову Е.А. студентом Свидетель №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия у Иванова Е.А. по адресу: <адрес> (том 8 л.д.1-6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Печагина Е.А. в аудитории № по адресу: <адрес>, корпус «Д» изъяты зачетно-экзаменационные ведомости группы «БЭЭ-42» № (ЗОЦ) по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», № (курсовая работа) по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети», № (экзамен) по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети»; журнал лабораторных и практических занятий группы «БЭЭ-42» по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», журнал лабораторных и практических занятий группы «БЭЭ-42» по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети»; информационно-удостоверяющие листы на студентов группы «БЭЭ-42» по курсовой работе «<адрес>ной электрической сети» (том 4 л.д.70-72);

- зачетно-экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной сессии 2020/2021 учебного года группы «БЭЭ 42» (ЗОЦ) по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», в соответствии с которой студентам выставлены следующие оценки: ФИО13 – не допущен; Свидетель №13 – (информация отсутствует); ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО18В., Свидетель №15, Свидетель №1 и Свидетель №18 – отлично; Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19 и Свидетель №20 – хорошо;

- зачетно-экзаменационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной сессии 2020/2021 учебного года группы «БЭЭ 42» (курсовая работа) по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети», в соответствии с которой студентам выставлены следующие оценки: ФИО13 – не допущен; Свидетель №13 – (информация отсутствует); ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, –ФИО45, ФИО16, ФИО17, ФИО18В., Свидетель №15, Свидетель №1 и – отлично; Свидетель №18 – отлично; Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19 и Свидетель №20 – хорошо;

- зачетно-экзаменационной ведомости № экзаменационной сессии 2020/2021 учебного года группы «БЭЭ 42» (экзамен) по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети». Ведомость не заполнена, какая-либо информация об оценках отсутствует;

- журналом лабораторных и практических занятий на 2020/2021 учебный год группы «БЭЭ 42» по дисциплине «Режимы работы электрических сетей» со сведениями о посещаемости студентами лекций и практических занятий;

- журналом лабораторных и практических занятий на 2020/2021 учебный год группы «БЭЭ 42» по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети» со сведениями о посещаемости студентами лекций и практических занятий;

- информационно-удостоверяющими листами на студентов группы «БЭЭ 42», срок представления к защите ДД.ММ.ГГГГ, наименование курсовой работы «<адрес>ной электрической сети» (том 8 л.д.16-31);

- протоколом выемки, в соответствии с которым в кабинете № административного здания ФГБОУ ВО «ТГТУ» по адресу: <адрес> изъяты оригиналы информационно – удостоверяющих листов на студентов группы «БЭЭ-42» зимней экзаменационной сессии 2020 – 2021 учебного года Свидетель №6 и ФИО17 (том 8 л.д. 201-204);

- протоколом осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела - информационно-удостоверяющих листов на студентов группы «БЭЭ-42» Свидетель №6 и ФИО17 наименование курсовой работы «<адрес>ной электрической сети» (том 8 л.д.145-154);

- светокопиями зачетных книжек студентов группы «БЭЭ-42». Оценки по дисциплинам Печагина Е.А. совпадают с оценками, отраженными последним в зачетно-экзаменационных ведомостях по дисциплинам «Режимы работы электрических сетей» и «Электроэнергетические системы и сети» (том 7 л.д.238-277);

- протоколом осмотра признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам уголовного дела компакт-диска, представленного «ПАО Сбербанк», с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам Печагина Е.А., Иванова Е.А., Свидетель №1 и Свидетель №2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра:

- по банковским счетам и картам Свидетель №1 №«40№» (номер карты №), открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «ПАО Сбербанк» № и №«40№» (номер карты №), открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «ПАО Сбербанк» №, в декабре 2020 года установлены денежные перечисления от студентов группы «БЭЭ-42»;

- по банковским счетам и картам Свидетель №2 № «40№» (номер карты №), открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «ПАО Сбербанк» № и №«40№» (номер карты №), открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении «ПАО Сбербанк» № в декабре 2020 года установлены денежные перечисления от студентов группы «БЭЭ-42» (том 8 л.д.65-108);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым у Иванова Е.А. в аудитории № по адресу: <адрес>, корпус «Е» изъяты сотовый телефон марки «Samsung» модель SM – A505FM/DS 128 GB в темно-синем чехле и лист формата А4, на котором в печатном виде указаны фамилии студентов группы «БЭЭ-42» с рукописными числовыми обозначениями через дробь (том 4 л.д.66-69);

- протоколом осмотра признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам уголовного дела сотового телефона марки «Samsung» модель SM – A505FM/DS 128 GB в темно-синем чехле, принадлежащего Иванову Е.А., в соответствии с осмотром которого в социальной сети «Вконтакте», а именно на личной страничке «Иванов Е.» установлено наличие переписки со студентом группы «БЭЭ-42» ФГБОУ ВО «ТГТУ» Свидетель №1 в интересующий следствие период времени (том 8 л.д.155-169);

- протоколом осмотра признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам уголовного дела листа формата А4, изъятого у Иванова Е.А. в аудитории № в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, корпус - «Е», на котором в печатном виде указаны фамилии студентов группы «БЭЭ-42», с рукописными числовыми обозначениями через дробь, обведенными в прямоугольник (том 8 л.д.7-14);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 41», принадлежащий Свидетель №1 В ходе осмотра установлена переписка в программе «Telegram», которая состоялась между Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно обстоятельств сбора в декабре 2020 года со студентов своей группы «БЭЭ-42» денежных средств для их последующей передачи преподавателю Печагину Е.А. за постановку положительных оценок по зачету по дисциплине «Режимы работы электрических сетей», а также экзамену и курсовой работе по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети» в период проведения зимней экзаменационной сессии 2020-2021 учебного года (том 5 л.д.182-197);

- протоколом осмотра признанного в качестве вещественного доказательства и приобщенного к материалам уголовного дела сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 41» в силиконовом чехле, принадлежащего Свидетель №1, в соответствии с осмотром которого в социальной сети «Вконтакте», а именно на личной страничке «Свидетель №1» установлено наличие переписки с Ивановым Е.А. в интересующий следствие период времени (том 8 л.д.175-183).

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступлений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимых у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Оценивая доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, суд считает, что со стороны лиц, проводивших указанные мероприятия, каких-либо нарушений требований закона «Об ОРД» и уголовно-процессуального кодекса не допущено, эти доказательства получены, рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Умысел подсудимых на совершение преступлений возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, каких-либо признаков провокации в их действиях суд не усматривает, все действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на выявление, фиксацию и пресечение преступных действий.

Помимо показаний свидетелей обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые оформлены с соблюдением требований процессуального закона.

Судом при определении размера суммы взятки, были учтены показания свидетелей, подсудимого Иванова Е.А., о количестве собранных денежных средств и переданных им Печагину Е.А., в связи с чем доводы подсудимого Печагина Е.А. и его защитника о том, что Печагин Е.А. в период летней сессии 2019-2020 года получил не более 20 000 - 25 000 рублей, суд считает несостоятельными.

Суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых Иванова Е.А, Печагина Е.А. в совершении инкриминируемых им деяний, протоколы их явок с повинной (том 1 л.д.182, 189-190, том 4 л.д. 43, 48-49), и оглашенные протоколы явок с повинной Свидетель №1 и Свидетель №2 (том 3 л.д.136-137, том 1 л.д.195-196, том 5 л.д.173-174, 166-167), поскольку указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Самооговор подсудимых судом не установлен.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимых Печагина Е.А. и Иванова Е.А. в совершении преступлений доказана, и квалифицирует их действия:

- Печагина Е.А. по ч.3 ст.290 УК РФ (летняя экзаменационная сессия 2019-2020) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере;

- Печагина Е.А. по ч.3 ст.290 УК РФ (зимняя экзаменационная сессия 2020-2021) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере;

- Иванова Е.А. по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (летняя экзаменационная сессия 2019-2020) - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий c использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- Иванова Е.А. по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (зимняя экзаменационная сессия 2020-2021) - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий c использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Данную квалификацию суд основывает на показаниях самих подсудимых, а также показаниях свидетелей, которые допустимы и ничем не опорочены, письменных материалах дела. Квалификация подтверждается совокупностью установленных и исследованных обстоятельств по делу исключительно противоправными, совершенными с корыстной целью действиями подсудимых Печагина Е.А. и Иванова Е.А.

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Из существа выше указанного постановления п.6,8, следует, что получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

Соответственно, часть третья статьи 290 УК РФ не содержит неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Из существа п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Пунктом 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» установлено, что если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником.

В судебном заседании установлено, что по эпизоду летняя экзаменационная сессия 2019-2020 денежные средства были переданы Печагину Е.А., а по второму эпизоду зимняя экзаменационная сессия 2020-2021 денежные средства не были переданы Ивановым Е.А. Печагину Е.А., так как у них была предварительная договоренность о передачи денег при наличии возможности (были ограничения по передвижению ввиду КОВИД-19), до этого времени деньги должны храниться у Иванова Е.А.

Таким образом, преступления, предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ являются оконченными и действия подсудимых верно квалифицированны, как оконченные.

С учетом выше изложенного доводы защитника ФИО19, подсудимого Печагина Е.А. о том, что преступление (зимняя экзаменационная сессия) является неоконченным в виду того, что подсудимый не получил деньги, отсутствует преступный результат, так как сведения в ведомость не внесены Печагиным Е.А. и часть оценок он поставил по заслугам студентам, суд считает несостоятельными.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» по всем преступлениям нашёл своё подтверждение, согласуется с примечанием 1 к ст.290 УК РФ, согласно которому значительным размером в ст.ст.290 и 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по преступлениям, совершенным Ивановым Е.А. подтверждается показаниями самого подсудимого, Свидетель №1 (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ на стадии следствия), судом установлено, что Иванов Е.А. и Свидетель №1 предварительно обсудили возможность сдачи сессии за передачу взятки Печагину Е.А.. После указанного разговора Иванов Е.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со студентом Свидетель №1, выступающим в своих и интересах студентов, обратился к Печагину Е.А. с вопросом о возможности сдачи студентами группы летней и зимней экзаменационной сессии путем передачи ему денежного вознаграждения за выставление положительных оценок без фактической проверки уровня знаний студентов, на что Печагин Е.А. выразил свое согласие на готовность получения денежных средств и выставление положительных оценок.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимыми, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Печагин Е.А. совершил два умышленных тяжких преступления, не судим (том 9 л.д.86-87), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (том 9 л.д.96).

В материалах дела, имеются явки Печагина Е.А. с повинной (том 1 л.д. 182, том 4 л.д. 43), исходя из обстоятельств, при которых они были Свидетель №4 Печагиным Е.А., а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов были установлены события двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, суд полагает, что основания для признания данных явок с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступлений не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Печагин Е.А. сообщил о совершенных им преступлениях путем оформления явок с повинной после того, как события вменяемых в вину преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данные явки с повинной, как иное обстоятельство, смягчающее наказание.

Вместе с тем, активное способствование расследованию преступлений суд учитывает по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Печагин Е.А. сообщил о своей роли в преступлениях, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Печагину Е.А. наличие малолетнего ребенка у виновного (том 9 л.д.45).

В силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы в институте и Петропавловском храме <адрес>, жительства (том 9 л.д.38-40, 42) состояние здоровья ФИО20 (способность к самообслуживанию ограничена, группа инвалидности I) (том 9 л.д.48-52), состояние здоровья престарелой матери, оказание ей помощи, состояние здоровья жены (инвалид III группы), наличие присвоенного ученого звания доцент (том 11 л.д.5), присужденной ученой степени кандидата технических наук (том 11 л.д.6), ряда почетных грамот (том 11 л.д.7,8) и благодарность (том 11 л.д.9).

Каких-либо сведений о наличии у Печагина Е.А. иных смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Печагину Е.А. в силу п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так как, таковым не может являться в данном случае пояснения подсудимого о наличии финансовых затруднений, необходимости оказания помощи больной престарелой матери.

Отягчающие наказание Печагину Е.А. обстоятельства по делу не установлены.

Иванов Е.А. совершил два умышленных тяжких преступления, не судим (том 9 л.д.88-89), на учете у психиатра и нарколога он не состоит (том 9 л.д.98), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 9 л.д.78).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ Иванову Е.А. по преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной (том 1 л.д.189-190, том 4 л.д.48-49), в которых Иванов Е.А. сообщил о совершенных преступлениях, изложил обстоятельства совершенных преступлений с указанием времени и места их совершения, с учетом которых в последующем были возбуждены уголовные дела.

Также суд учитывает, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений суд учитывает по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как Иванов Е.А. сообщил о своей роли в преступлениях, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

В силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (том 11 л.д.4), является педагогом дополнительного образования первой категории.

Каких-либо сведений о наличии у Иванова Е.А. иных смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Отягчающие наказание Иванову Е.А. обстоятельства по делу не установлены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление Печагина Е.А и Иванова Е.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений, при назначении им возможного вида наказания, предусмотренного за совершеннее преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, что будет обоснованным и справедливым, с назначением Печагину Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов, зачетов, курсовых работ.

Суд учитывает, что необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывает при оценке степени общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, характер и тяжесть причиненного вреда, фактические обстоятельства и данные о личностях Печагина Е.А. и Иванова Е.А., обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.

С учетом выше изложенного, назначение дополнительного наказания в виде штрафа Печагину Е.А., Иванову Е.А. и назначение дополнительного наказания Иванову Е.А. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, наличие первичных признаков исправления подсудимых Печагина Е.А. и Иванова Е.А. в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказании обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении Печагина Е.А. и Иванова Е.А. без реального отбывания ими наказания, и применяет ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденных испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы они своим поведением смогли доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на Печагина Е.А. и Иванова Е.А. исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению и контролю за ними.

Однако суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми преступлений

Определяя срок и размер наказания Печагину Е.А., суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. Также, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимому Печагину Е.А. за совершённые преступления, суд назначает в соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Определяя срок и размер наказания Иванову Е.А., суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст.67 УК РФ. Также, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимому Иванову Е.А. за совершённые преступления, суд назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Печагина Е.А., находящиеся на счетах: 40817 810 5 6100 7004603 (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), на котором на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 89 972 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 08 копеек и № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), на котором, на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства в сумме 100 818 (сто тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 45 копеек, открытые в ПАО «Сбербанк», который суд считает необходимым сохранить, до решения вопроса о конфискации имущества.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Печагину Е.А. и Иванову Е.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Печагина Е.А. и Иванова Е.А., и освобождении от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 290 УК РФ, 291.1 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении Печагина Е.А. применить ст. 104.1 УК РФ конфисковать 126 000 рублей, полученные Печагиным Е.А. в качестве взятки по указанному эпизоду и обратить в доход государства в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В отношении Иванова Е.А. применить ст. 104.1 УК РФ конфисковать 21 000 рублей, полученную Ивановым Е.А. от общей суммы взятки в размере 147 000 рублей по указанному эпизоду и обратить в доход государства в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В отношении Иванова Е.А. применить ст. 104.1 УК РФ конфисковать 144 000 рублей полученные Ивановым Е.А. в качестве взятки для передачи Печагину Е.А. и обратить в доход государства в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации, в счет конфискации 144 000 рублей обратить изъятые у Иванова Е.А. 73 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Печагина Е.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, за каждое, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов, зачетов, курсовых работ сроком на 2 года, за каждое.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частично сложения назначенных наказаний, назначить Печагину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с приемом экзаменов, зачетов, курсовых работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Печагину Е.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Печагина Е.А. обязанности – 1 раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением и поведением условно-осужденных в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа.

Конфисковать в соответствии со ст.104.1 УК РФ, полученные Печагиным Е.А. в качестве взятки 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, и обратить их в доход государства в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения Печагину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, указанную меру процессуального принуждения отменить.

Иванова Е.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частично сложения назначенных наказаний, назначить Иванову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванова Е.А. обязанности – 1 раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением и поведением условно-осужденных в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа.

Конфисковать в соответствии со ст.104.1 УК РФ, полученную Ивановым Е.А. от общей суммы взятки 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей, и их обратить в доход государства в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Конфисковать в соответствии со ст.104.1 УК РФ, полученные Ивановым Е.А. 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, и их обратить в доход государства в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации, в счет данной конфискации обратить изъятые у Иванова Е.А. 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в банковской ячейке.

Меру процессуального принуждения Иванову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, указанную меру процессуального принуждения отменить.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Печагина Е.А., находящиеся на счетах: 40817 810 5 6100 7004603 (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), на котором на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 89 972 (восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 08 копеек и № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), на котором, на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ, находились денежные средства в сумме 100 818 (сто тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 45 копеек, открытые в ПАО «Сбербанк», сохранить, до решения вопроса о конфискации имущества.

Конфискацию денежных средств осуществить по реквизитам отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по администрированию доходов бюджета бюджетной системы РФ от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход РФ: УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>), ИНН 6832000797, КПП 682902001, р/с40№, Банк получателя - Отделение Тамбов <адрес> БИК046850001, КБК 39№.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- лист, на котором в печатном виде указаны фамилии студентов группы «БЭЭ-42»; - зачетно-экзаменационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной сессии 2020/2021 учебного года группы «БЭЭ-42» (ЗОЦ) по дисциплине «Режимы работы электрических сетей»; - зачетно-экзаменационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ экзаменационной сессии 2020/2021 учебного года группы «БЭЭ-42» (курсовая работа) по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети»; - зачетно-экзаменационная ведомость № экзаменационной сессии 2020/2021 учебного года группы «БЭЭ-42» (экзамен) по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети»; - журнал лабораторных и практических занятий на 2020/2021 учебный год группы «БЭЭ-42» по дисциплине «Режимы работы электрических сетей»; журнал лабораторных и практических занятий на 2020/2021 учебный год группы «БЭЭ-42» по дисциплине «Электроэнергетические системы и сети»; - информационно-удостоверяющие листы на студентов группы «БЭЭ-32», наименование курсовой работы «Электрическое освещение производственного объекта»; - информационно-удостоверяющие листы на студентов группы «БЭЭ- 42», наименование курсовой работы «<адрес>ной электрической сети»; - компакт-диск CD-R «VS» рег. №, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»; компакт-диски рег. № и рег. №, содержащие результаты ОРМ «Наблюдение», компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам Печагина Е.А., Иванова Е.А., Свидетель №1 и Свидетель №2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - компакт-диски №№ и 35, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения «ПАО Сбербанк»; - компакт-диски с детализацией абонентских соединений, представленные ООО «Т2 Мобайл» и филиалом ПАО «МТС» в <адрес>; - зачетно-экзаменационная ведомость № экзаменационной сессии 2019/2020 учебного года группы «БЭЭ-32» (Экзамен) по дисциплине «Системы освещения»; - зачетно-экзаменационная ведомость № экзаменационной сессии 2019/2020 учебного года группы «БЭЭ-32» (Курсовая работа) по дисциплине «Системы освещения»; - информационно-удостоверяющие листы на студентов группы «БЭЭ 32» (Свидетель №15, ФИО16 и ФИО17), наименование курсовой работы «Электрическое освещение производственного объекта»; - информационно-удостоверяющие листы на студентов группы «БЭЭ 42» (Свидетель №6 и ФИО17), наименование курсовой работы «<адрес>ной электрической сети», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Samsung» модель SM – A505FM/DS 128 GB в темно-синем чехле, принадлежащий Иванову Е.А., хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть последнему, удалив программное обеспечение;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 41» в силиконовом чехле, принадлежащий Свидетель №1, хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть последнему, удалив программное обеспечение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова