Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Кускова Л.С., представившего удостоверение № 1501, ордер № 54933; ФИО6, предоставившей удостоверение № 2316, ордер № 54932; ФИО7, предоставившей удостоверение № 1251, ордер № 54691; ФИО8, предоставившего удостоверение № 2493, ордер № 54693; ФИО9, предоставившего удостоверение № 2250, ордер № 54692,

представителя потерпевшего ОАО «Порт Пермь» - ФИО10,

при секретаре Каменских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

ФИО2, <данные изъяты>;

ФИО4, <данные изъяты>;

ФИО5, <данные изъяты>;

ФИО3, <данные изъяты>,

в порядке ст.91 УПК РФ подсудимые не задерживались, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении ФИО1, ФИО3 - 14 октября 2013 года, ФИО2, ФИО4 - 10 октября 2013 года, ФИО5 - 11 октября 2013 года,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2 в совершении трех преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь работником ОАО «Порт Пермь», занимая с 09 апреля 2012 года на основании приказа № от 11 апреля 2012 года должность капитана-сменного механика 1 дизельэлектрохода «Ш-2», приписанного к ОАО «Порт Пермь», являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 августа 2011 года материально ответственным лицом, обладая в силу занимаемой должности и на основании Устава службы на судах, утвержденного Приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года, полномочиями административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, используя свое служебное положение, умышленно, путем растраты в июне и августе 2012 года совершил хищение вверенного ему имущества - судового маловязкого топлива, получаемого для выполнения производственного плана и технического обслуживания судна и принадлежащего ОАО «Порт Пермь», для чего привлек к совершению преступления моториста-рулевого 1 ФИО2, договорившись с ним о совершении преступления.

ФИО1 в июне 2012 года, действуя их корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая, что в топливной системе дизельэлектрохода «Ш-2» отсутствуют средства автоматической фиксации расхода топлива, с целью растраты вверенного ему имущества - судового маловязкого топлива, отчеты о расходе которого в силу занимаемой должности составлялись им ежемесячно и сдавались в бухгалтерию ОАО «Порт Пермь», решил умышленно путем завышения данных ежемесячного отчета о расходе топлива, создать излишки судового маловязкого топлива, которые фактически хранились в топливной цистерне дизельэлектрохода, и которые решил продать владельцу катера <К> (свидетель1), при этом ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, согласно договоренности с ФИО1 должен был слить умышленно созданные излишки судового топлива в металлические баки катера, принадлежащего (свидетель1).

В июне 2012 года (свидетель1). в соответствии с договоренностью с ФИО1 подогнал свой катер <К> к дизельэлектроходу «Ш-2», который двигался вверх по главному судовому ходу реки Кама в районе <адрес>, после чего моторист-рулевой ФИО2, действуя согласно договоренности с ФИО1, принял у (свидетель1) швартовы и пришвартовал катер к движущемуся дизельэлектроходу «Ш-2», перекинул один конец резинового шланга (свидетель1) на катер <К>, а второй конец присоединил к топливоподающей штуцерной трубке, являющейся элементом топливной системы судна, после чего, открыв в машинном отделении судна вентиль топливоперекачивающего насоса, осуществил слив умышленно созданных излишков судового маловязкого топлива по подающему трубопроводу из топливной цистерны дизельэлектрохода «Ш-2» в металлический бак катера <К>», объемом 1067 литров, заполнив бак полностью.

За перекаченное судовое топливо в общем количестве 1067 литров, которые были отражены ФИО1 в отчете о расходе судового топлива в качестве перерасхода, ФИО1 получил от (свидетель1) денежные средства в сумме 14000 рублей, которыми он и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Похитив судовое маловязкое топливо в количестве 1067 литров, ФИО1 и ФИО2 причинили ОАО «Порт Пермь» материальный ущерб в сумме 20699 рублей 80 копеек, исходя из стоимости одного литра топлива 19 рублей 40 копеек.

Кроме того, в августе 2012 года ФИО1, действуя их корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая, что в топливной системе дизельэлектрохода «Ш-2» отсутствуют средства автоматической фиксации расхода топлива, с целью растраты вверенного ему имущества - судового маловязкого топлива, отчеты о расходе которого в силу занимаемой должности составлялись им ежемесячно и сдавались в бухгалтерию ОАО «Порт Пермь», вновь решил умышленно путем завышения данных ежемесячного отчета о расходе топлива, создать излишки судового маловязкого топлива, которые фактически хранились в топливной цистерне дизельэлектрохода, и которые решил продать владельцу катера <К> (свидетель1), при этом ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, согласно договоренности с ФИО1 должен был слить умышленно созданные излишки судового топлива в металлические баки катера, принадлежащего (свидетель1).

В августе 2012 года (свидетель1) в соответствии с договоренностью с ФИО1 подогнал свой катер <К> к дизельэлектроходу «Ш-2», который двигался вверх по главному судовому ходу реки Кама в районе <адрес>, после чего моторист-рулевой ФИО2, действуя согласно договоренности с ФИО1, принял у (свидетель1) швартовы и пришвартовал катер к движущемуся дизельэлектроходу «Ш-2», перекинул один конец резинового шланга (свидетель1) на катер <К>», а второй конец присоединил к топливоподающей штуцерной трубке, являющейся элементом топливной системы судна, после чего, открыв в машинном отделении судна вентиль топливоперекачивающего насоса, осуществил слив умышленно созданных излишков судового маловязкого топлива по подающему трубопроводу из топливной цистерны дизельэлектрохода «Ш-2» в металлический бак катера <К> объемом 1067 литров, заполнив бак полностью.

Кроме того, ФИО1, являясь работником ОАО «Порт Пермь», занимая на основании приказа от 24 октября 2012 года должность капитана-механика дизельэлектрохода «Ш-2», приписанного к ОАО «Порт Пермь», являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 августа 2011 года материально ответственным лицом, обладая в силу занимаемой должности и на основании Устава службы на судах, утвержденного Приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года, полномочиями административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, используя свое служебное положение, умышленно, путем растраты в период навигации 2013 года, а именно в период с 01 по 21 мая 2013 года, совершил хищение вверенного ему имущества - судового маловязкого топлива, получаемого для выполнения производственного плана и технического обслуживания судна и принадлежащего ОАО «Порт Пермь», для чего привлек к совершению преступления членов возглавляемого им экипажа дизельэлектрохода «Ш-2», а именно: сменного капитана-сменного механика 2 ФИО3, моториста-рулевого 1 ФИО2, 2 штурмана-2 помощника механика ФИО5, договорившись с ними о совершении преступления.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, действуя из корыстной заинтересованности, зная о служебном положении ФИО1, а также о том, что маловязкое судовое топливо вверено ФИО1, согласно достигнутой договоренности должны были умышленно, совместными усилиями и с целью последующей продажи, создать излишки судового маловязкого топлива путем его слива в ведро через отверстие сливного болта фильтров тонкой отчистки двигателей, осознавая при этом, что установленные в топливной магистрали судна расходомеры будут фиксировать и передавать данные об объеме слитого топлива как об отработанном двигателями судна. Слитое таким образом в ведра топливо члены экипажа должны были переливать обратно в основную топливную цистерну.

В период навигации 2013 года, а именно в период с 01 по 21 мая 2013 года, действуя согласно достигнутой договоренности и содействуя ФИО1 в совершении хищения, ФИО5 занимающий должность 2 штурмана-2 помощника механика дизельэлектрохода «Ш-2», неся вахтенную службу, осуществлял слив в ведра судового маловязкого топлива из фильтров тонкой отчистки через отверстие сливного болта путем его ослабления, после чего слитое в ведра судовое топливо переливал обратно в топливную цистерну судна, ведя при этом подсчет количества слитого топлива. Сведения о количестве слитого таким образом топлива ФИО5 согласно договоренности передавал вахтенному начальнику ФИО3

ФИО2, также в период навигации 2013 года, а именно в период с 01 по 21 мая 2013 года, действуя согласно достигнутой договоренности и содействуя ФИО1 в совершении хищения, занимая должность моториста-рулевого 1 дизельэлектрохода «Ш-2», неся вахтенную службу, осуществлял слив в ведра судового маловязкого топлива из фильтров тонкой отчистки через отверстие сливного болта путем его ослабления, после чего слитое в ведра судовое топливо переливал обратно в топливную цистерну судна, ведя при этом подсчет количества слитого топлива. Сведения о количестве слитого таким образом топлива ФИО2 согласно договоренности передавал вахтенному начальнику ФИО3

ФИО3, также в период навигации 2013 года, а именно в период с 01 по 21 мая 2013 года, являясь вахтенным начальником, действуя согласно достигнутой договоренности и содействуя ФИО1 в совершении хищения, занимая должность сменного капитана-сменного механика 2 «Ш-2», получив от ФИО5 и ФИО2 данные о количестве слитого ими указанным образом судового топлива в топливную цистерну, вел общий подсчет и, в свою очередь, передавал полученные им сведения ФИО1

ФИО1, имея информацию о созданных указанным образом излишках судового топлива в количестве 500 литров, действуя в продолжение умысла на хищение, предложил владельцу катера <К> бортовой номер № (свидетель1) приобрести данное топливо 21 мая 2013 года.

21 мая 2013 года около 22 часов, (свидетель1) в соответствии с договоренностью с ФИО1 подогнал свой катер <К> к дизельэлектроходу «Ш-2», который двигался вверх по главному судовому ходу реки Кама в районе <адрес>, после чего моторист-рулевой ФИО2, действуя согласно договоренности с ФИО1, принял у (свидетель1) швартовы и пришвартовал катер к движущемуся дизельэлектроходу «Ш-2», перекинул один конец резинового шланга (свидетель1) на катер <К>», а второй конец присоединил к топливоподающей штуцерной трубке, являющейся элементом топливной системы судна, после чего, открыв в машинном отделении судна вентиль топливоперекачивающего насоса, осуществил слив умышленно созданных излишков судового маловязкого топлива в количестве 500 литров по подающему трубопроводу из топливной цистерны дизельэлектрохода «Ш-2» в металлические баки катера <К>».

За перекаченное судовое топливо в общем количестве 2500 литров, из которых 500 литров топлива являлись умышленно созданными излишками, ФИО1 получил от (свидетель1) денежные средства в сумме 42000 рублей, из которых передал по 7500 рублей ФИО2 и ФИО5, а также приготовил по 7500 рублей для передачи ФИО4 и ФИО3 Оставшейся частью денежных средств распорядился по своему усмотрению.

Похитив судовое маловязкое топливо в количестве 500 литров, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, причинили ОАО «Порт Пермь» материальный ущерб в сумме 9700 рублей, исходя из стоимости одного литра топлива 19 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на дизельэлектроходе «Ш-2» работает с 1987 года, капитаном на том же судне работает с 1990 года. Он является материально-ответственным лицом, есть приказ с которым он ознакомлен, между ним и портом заключен договор о материальной ответственности. Он, как капитан, отвечает за безопасность плавания, осуществляет общее руководство экипажем, организует службу, то есть составляет расписание вахт, организует питание, ведет учет рабочего времени на основании которого начисляется зарплата, ведет учет товарно-материальных ценностей, составляет отчет о расходовании продуктов. Согласно уставу о дисциплине он может привлечь членов экипажа к дисциплинарной ответственности, вплоть до списания на берег.

Отчет о расходе топлива составляется на специальном бланке, отчет ежемесячный. В отчете отражается остаток с предыдущего месяца, количество полученного топлива, фактически расход топлива и остаток. Отчет сдавался им в 2012 году в бухгалтерию, с мая 2013 года в службу безопасности. Отчеты подписывались им самим. Топливо получали на судно по заявке, заявку оформлял комсостав.

У (свидетель1), которого он знает около трех лет, есть катер «<К>», у судна «Ш-2» и у катера (свидетель1) одно используемое топливо - дизельное судовое. На катере (свидетель1) в корме была установлена самодельная цистерна.

В 2012 году навигация началась примерно 15 апреля. В отчетах за июнь 2012 года он указал расход топлива больше, чем было на самом деле. Кроме того, так как нормы расхода на двигателе были занижены, у него на судне постоянно был перерасход топлива, иногда до 6 кубов, поэтому если в отчете будет указан перерасход в 1000 литров, то его никто бы не заметил, при этом данное топливо для работы двигателя фактически не использовалось.

Топливо (свидетель1) продал в конце июня 2012 года за 14 тысяч рублей. На вырученные деньги купил DVD-плеер, нормальную посуду, продукты, а также потратили на праздник коллектива «День речника». Деньги наличными никому не отдавал, только если для спиртного.

В июне 2012 года топливо с судна «Ш-2» на катер (свидетель1) помогал сливать ФИО2, он принимал катер, принял швартовы, шланг протягивал. Пояснил, что говорил ФИО2, сколько сантиметров из бака можно слить (свидетель1), при этом 13 см. в баке по рейке это 1000 литров.

Он звонил (свидетель1) в июне 2012 года заранее, сказал, что нужны деньги, предложил 1000 литров топлива. (свидетель1) сказал, что топливо ему нужно. Когда судно «Ш-2» шло в районе <адрес>, он позвонил (свидетель1), сказал подходить, а ФИО2 сказал, что подойдет катер в который надо слить 13 см. топлива, то есть 1000 литров. Подошел катер «<К>», ФИО2 перекинул шланг в топливный бак катера «<К>», топливо слили. (свидетель1) поднялся к нему в рубку, отдал деньги 14000 рублей, после чего разошлись. Он при всех говорил, что надо будет продавать топливо, поскольку скоро день речника и надо отметить.

В августе 2012 года он также в отчете указал завышенный расход на 1000 литров, фактически это топливо израсходовано не было, перерасход был бы в любом случае, а 1000 литров не повлияла бы на ситуацию.

(свидетель1) он также позвонил в августе 2012 года предварительно, договорились о продаже 1000 литров, это было в конце августа 2012 года. В районе <адрес> позвонил повторно, (свидетель1) подошел также на своем судне «<К>», топливо также помогал сливать ФИО2, который принимал швартовы, перекидывал шланг, отмерял 13 см. в баке. Деньги (свидетель1) передал в рубке, отдал 14 тысяч рублей. На эти деньги купили болгарку, мясорубку, а также потратили на празднование окончания навигации, ходили в сауну.

Учет топлива в 2012 году велся путем замера времени работы двигателя, учитывались сантиметры в баке, специального прибора учета не было, он был установлен осенью 2012 года. Перерасход он всегда объяснял заниженными нормами расхода топлива.

В 2013 году на каждое судно был установлен счетчик, который измеряет расход топлива и время работы двигателя, информация передается на компьютер в службу безопасности.

В мае 2013 года они вновь решили подзаработать, так как зарплату не добавляли. Решил весь экипаж - он, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, кто именно предложил, не помнит. За зиму 2012-2013 годов они сэкономили около 2000 литров, а 500 литров накопили путем отворачивания с фильтра снизу гаечки, через которую сливается отстой. Сначала из расходного бака идет труба к датчику-расходометру, далее идет фильтр, и они придумали, что если чуть-чуть откручивать гаечку в фильтре, сделать желоб, то топливо будет капать в ведро. Затем это слитое топливо из ведра в общий топливный бак переливалось, то есть обратно, и получалось, что это топливо уже как бы израсходовано. Каждое ведро он учитывал, записывал на специальную бумажку. Когда его не было на судне, ему помогал учитывать ФИО3, который докладывал, сколько в баке должно быть больше топлива. ФИО4 в этом не участвовал, но знал. Когда он был на судне, он сам учитывал количество слитых ведер, когда его не было, то ФИО3. ФИО4 без ФИО3 на судне не работал. ФИО3 докладывали о слитых ведрах мотористы ФИО2 и ФИО5, гайку с фильтра откручивали мотористы ФИО2 и ФИО5. Он вел общий учет. Это продолжалось в течение 20 дней с первого мая 2013 года. Таким образом, с ноября 2012 года по апрель 2013 года накопили 2000 литров из естественных отверстий с двигателя, специально для этого гайку фильтра не откручивали, эти 2000 литров должны были сливаться под слани. В мае 2013 года через фильтр слили еще 500 литров.

До 21 мая 2013 года он позвонил (свидетель1), предложил купить 2500 литров, (свидетель1) согласился. Договорились встретиться у <адрес>. Помогал сливать топливо ФИО2, он же помогал швартоваться, перекидывал шланг. Деньги 42000 рублей за топливо (свидетель1) передал ему. О том, что хочет продать топливо (свидетель1), он говорил членам экипажа - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2. Остальным не говорил, так как молодые, только с училища пришли, собирались в армию.

42000 рублей он распределил поровну, себе взял 9000 рублей, 2500 поварихе, ФИО2 7500 рублей, ФИО4 отдал 5000 рублей, еще 2500 рублей должен был отдать после размена денег, так как купюры были по 5000 рублей, ФИО5 отдал две купюры по 5000 рублей, тот разменял и отдал ему обратно 2500 рублей, то есть у ФИО5 осталось 7500 рублей. ФИО3 был в <адрес>, он положил его деньги в железный ящик с замком, сказал ему по телефону позднее в июне 2013 года, где взять деньги. Все знали, что деньги от продажи топлива. Свои 9000 рублей он потратил на личные нужды. Сотрудники полиции приехали за ним 6 июня 2013 года. На берег он сошел первого июня 2013 года, возможность израсходовать деньги у него была, как и у других членов экипажа.

Уточнил, что товарные чеки на купленные предметы им в бухгалтерию не сдавались. Посуда, DVD-проигрыватель и другое имущество было куплено по его инициативе, хотя работодатель деньги для этого также дает в подотчет. Питание также бесплатное.

Пояснил, что когда в июне 2012 слили топливо (свидетель1), то затем топливо сливали тогда, когда возникала необходимость в деньгах, договоренности сливать топлива на постоянной основе именно в августе 2012 и мае 2013 года не было.

Кто придумал, как обойти установленный расходометр, не помнит точно, возможно он. Собирались вместе всей командой впятером, был в том числе ФИО5. Все вместе решили поднять свое материальное положение, все впятером, то есть все подсудимые. Решили сделать это, подкопив топливо. ФИО4 ему информацию о слитом топливе не передавал, он присутствовал при договоренностях, то есть знал, ходовые огни ФИО4 не включил, потому что забыл. Как делить деньги после продажи топлива не договаривались.

На судне «Ш-2» установлены два топливных бака основной и расходный, в расходном баке есть специальный кран, через который проверялось наличие воды в топливе. Если воды в топливе много, то вода сливается через кран в расходном баке, а не через фильтр точной отчистки. Члены экипажа об этом знают, на всех судах так же делается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 54-58), установлено, что с 1987 года он работает на дизельэлектроходе «Ш-2» сменным капитаном, с 1990 года и по настоящее время занимает должность капитана судна. В его должностные обязанности входит общее руководство экипажем судна, обеспечение безопасности плавания, обеспечение техники безопасности, организация службы на судне. Около 3 лет назад он познакомился с (свидетель1), который рассказал как-то, что поставил на свои катер самодельные баки для топлива. Он подумал и решил, что (свидетель1) можно продать излишки топлива. В конце июня 2012 года он продал (свидетель1) 1000 литров топлива за 14 тысяч рублей, топливо перекачали на катер (свидетель1), который тот пришвартовал в районе <адрес> к «Ш-2». Деньги потратили на общие нужды команды.

В августе 2012 года он с командой решили, что снова нужны деньги отметить окончание навигации и что топливо снова можно слить (свидетель1). Он созвонился с (свидетель1) предварительно и в середине августа 2012 года, когда «Ш-2» проходил в районе <адрес>, к судну пришвартовался <К> и они не прерывая движения слили (свидетель1) 1000 литров за 14 тысяч рублей. Деньги потратили на сауну.

В мае 2013 года он снова решил продать топливо (свидетель1), хотел помочь материально членам команды. Он созвонился с (свидетель1), договорился о продаже 2500 литров в районе <адрес>. 21 мая 2013 года вечером к его судну пришвартовался катер <К>, и они с командой, не прерывая движения, слили (свидетель1) 2500 литров топлива за 42 тысячи рублей, Сливать топливо помогали ФИО2, ФИО4.

В части способа создания излишек топлива пояснил, что для того, чтобы можно было незаметно сливать топливо после установки на судне датчика учета топлива, ими в фильтрующий элемент топливной магистрали был установлен металлический желоб по которому часть топлива сливалась в ведро, а из ведра обратно в основную топливную цистерну, при этом датчик расхода показывал полный расход топлива. До установки датчика в отчете можно было указать большее количество ходового времени судна.

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявил, что подтверждает ранее данные им первоначальные показания, за исключением того, что ФИО4 21 мая 2013 года помогал сливать топливо, пояснив, что ФИО4 во время слива топлива 21 мая 2013 года находился в рубке, рулил.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в судебном заседании пояснил, что на дизельэлектроходе «Ш-2» работает с 1976 года, в 2012 и 2013 годах работал мотористом рулевым, он контролировал работу двигателей и являлся подчиненным по отношению к капитану ФИО1. (свидетель1) он узнал в июне 2012 года, когда он подошел для слива топлива, ранее не знал.

По факту слива топлива в июне 2012 года пояснил, что от других работников порта он узнал, что есть человек, который может купить топливо, живет он в районе <адрес>, как оказалось, это был (свидетель1). ФИО1 в июне 2012 года, вечером, сказал ему, что подойдет судно, на которое нужно сдать топливо в количестве 1000 литров, по мерной линейке это было 13 см. У них на судне перерасход топлива всегда был большой. Это он сам знает, а также со слов капитана ФИО1. Топливо объемом 1000 литров было указано в качестве перерасхода в отчетах, так как эта 1000 литров была не заметна в общем перерасходе, а объяснительную все равно надо было писать.

Когда подошел катер (свидетель1), он принял швартовы с катера, подал шланг с подающего бака в бак (свидетель1), спустился включил насос, перекачали 1000 литров. При нем (свидетель1) заходил к ним на судно, поднимался к капитану. Васичкин сказал позднее, что продал топливо за 14000 рублей. Ему ФИО1 дал 1000 рублей, он потратил эти деньги на продукты для нужд экипажа. Остальная сумма была потрачена на празднование дня речника.

В августе 2012 года произошло то же самое. Так как был перерасход и надо было писать объяснительную, то решили в разговоре при пересмене, что можно еще сдать топливо. Деньги нужны были для рубки мачты, то есть для празднования окончания навигации. ФИО1 ему также сказал, что подойдет катер, можно сдать 1000 литров. Подошел катер (свидетель1), его он уже знал. Он также принял швартовы, передал шланг, включил насос, перекачал 1000 литров. Топливо (свидетель1) продали на 14000 рублей, о чем позднее он узнал от капитана. Эти деньги ушли на празднование окончания навигации, на мероприятии были все пятеро, отмечали в сауне, потратили фактически все деньги.

В мае 2013 года в разговоре между членами экипажа, то есть между ним, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, придумали, что после зимы все с пустыми карманами, денег нет, решили накопить топливо через откручивание гайки топливного фильтра и продать его. Он по своим обязанностям должен быль откручивать гайку фильтра проверять топливо, делать это через час или через два, слить немного и закрутить, а в данном случае просто не закручивали обратно гайку, пока не накопил ведро полтора за вахту, за 6 часов. Слитое топливо затем сливали в основную цистерну обратно. При такой схеме расходометр уже показал расход слитого им топлива, датчики уже учел его расход. Таким образом было накоплено в течение месяца 500 литров, а 2000 литров в течение зимы с ноября по апрель 2013 года путем отстаивания, когда их судно было дежурным. 21 мая 2013 года вечером Васичкин сказал ему, что должен подойти катер «<К>». На вахте в это время был ФИО4. «<К>» подошел между Новоильинским и Уральским, он принял швартовы, подал шланг, ушел в машину включил насос, перекачали около 30 см.

Гайки с фильтра указанным образом откручивали он и ФИО5, по вахтам, о количестве слитого топлива они докладывали капитану, если его не было на судне, то ФИО3, а тот потом передавал эту информацию ФИО1. Информацию передавали для того, чтобы вести учет накопленного топлива, которое потом можно будет продать. ФИО4 зимой и в навигацию 2013 года сведения о накопленном топливе он не передавал, помнит точно.

21 мая продали топлива на 42 тысячи рублей, он получил 7500 рублей, из которых 2500 он потратил на свои нужды, а 5000 рублей вернул оперативнику. Его спросили про деньги и так как 5000 рублей у него остались, он и вернул их в начале июня 2013 года, возможность их потратить у него была.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что на судне работает с 1976 года, работает сменным капитаном. 21 мая 2013 года он был на вахте, вахта длилась 6 часов, с 20 часов до 02 часов ночи. По прибору в рубке он увидел, что включился топливный насос, он посмотрел за борт, увидел катер «<К>», на палубе стоял капитан и ФИО2. С их судна на катер «<К>» был протянут шланг. После окончания этой операции, Костромич ушел. Через два дня Васичкин сказал, что деньги 5000 рублей он оставил в каюте на столе.

Он понимал, что топливо с судна сливалось, понимал, что и 5000 рублей капитан ему отдал, продав топливо. Сам он топливо не сливал, ему сведения о слитом топливе никто не передавал, нет смысла мотористу говорить об этому ему, если он всегда стоял с капитаном, то есть со старшим. Моторист при нем говорил капитану только о проверке топлива, то есть о готовности к вахте. Он и сам спрашивал мотористов о проверке топлива на качество и на воду, так как у него было два случая, когда двигатели на судне отказывали, поэтому он всегда говорил мотористам перед вахтой проверять топливо.

ФИО3 и ФИО1 по должности старше, поэтому не было смысла докладывать о чем-то ему, если есть старшие. Информацию о слитом топливе ФИО2 и ФИО5 ему не передавали. В его обязанности входило несение вахты, выполнение производственного плана, техническое обслуживание двигателя, соблюдение техники безопасности. Непосредственно он подчиняется капитану ФИО1. О том, что Васичкин собирается продать топливо, он знал. Почему ФИО1 передал ему именно 5000 рублей он не знает. Этими деньгами он не пользовался, отдал в итоге следователю, взяв их в каюте.

До мая 2013 года он не видел, чтобы сливали топливо. ФИО2 и ФИО5 находились как мотористы в его подчинении, стоял в вахте и с тем и с другим, они ему не говорили о количестве слитого топлива. Капитану ФИО1 какую-либо информацию о количестве слитого топлива он не передавал, ФИО3 также не передавал. О том, что ему отдадут 5000 рублей, ему заранее не говорили, в том числе ни капитан ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО5.

Вину признает полностью, поскольку знал о том, что топливо сливается, продается, накапливается. Сам он его не копил, не продавал.

21 мая 2013 года он был на теплоходе в рубке, управлял теплоходом, толкал груженную баржу. Швартовку к катеру «<К>» он не осуществлял, он в это время управлял теплоходом, был на вахте. <К> сам подошел к теплоходу, он судно при этом не останавливал. О фактической швартовке «<К>» он узнал, когда включили насос и дернулся прибор, насос загудел, что тоже было слышно. После этого увидел «<К>», видел, что перекачивается топливо. Во время управления не смотрел по бокам теплохода. Он как шел на так и шел дальше. Катер «<К>» отошел минут через 20-25. О том, что подойдет «<К>» он не знал, ФИО1 его не предупреждал, сам ФИО1 был на теплоходе. Скорость судна он не снижал, скорость и так была тихой - 5 км/ч., если бы даже отключил двигатели, то теплоход так и шел бы дальше. В последующем об этом с членами экипажа он не разговаривал. В перекачку он не вмешивался.

Сигнальные габаритные огни не зажег, почему объяснить не может, но это не имеет отношение к швартовке, света на судне и так было достаточно.

О том, что топливо сливалось и чистилось с ноября 2012 года по апрель 2013 года он знал, сам ничего этого не делал. О том, что в мае 2013 года гайку с фильтра откручивалась сильнее он также знал, сам он ничего не делал.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, в судебном заседании пояснил, что работает в порту с 2001 года. После армии в 2008 году устроился 3-и штурманом на теплоход «Ш-2». После стажировки стал 2-ым штурманом, 2-ым помощником механика с обязанностями моториста-рулевого. В мае 2013 года он работал мотористом-рулевым. Его обязанности заключались в проверке топлива на воду, механические примеси, сливе отстоя и докладе вахтенному начальнику. С 01 по 20 мая вахтенным начальником был ФИО3. 21 мая 2013 года он был на берегу дома. Догадывался, что когда отстаивается топливо, то это на продажу.

Пояснил, что работает на основании трудового договора, материально-ответственным лицом на судне не является. Согласно инструкции по эксплуатации двигателей он должен проверять перед каждым запуском отстой в расходной цистерне, затем фильтры точной отчистки, в которых имеется специальное отверстие с болтом для слива отстоя пока не пойдет чистое топливо. Грязное топливо должно было сливаться под слани. Фактически слитое таким образом топливо отстаивалось в ведре и часа через два все остатки оседали, топливо выливалось им в другое ведро, а остатки сливались под слани.

Он понимал, что совершает хищение топлива. Деньги он получал, догадывался за что. Вину не признает, так как он не должностное и не материально-ответственное лицо. Деньги он истратил на свои нужды.

Пояснил, что вахта длится 6 часов. Минимум за вахту набирается одно ведро подсланиевых вод, максимум литров 20-25. Сколько слил слитого и отчищенного топлива обратно в бак с 1 по 20 мая 2013 года сказать не может.

Вину признает в том, что он сливал накопленное топливо в топливную цистерну, ведя подсчет слитого топлива. Договоренность об этом была в начале навигации, о его действиях с 01 мая по 20 мая 2013 года по отстою топлива знали члены команды. Чистое топливо в ведро больше чем положено возможно сливал. Подсчет количество слитого топлива осуществлял в голове, передавал эти сведения вахтенному начальнику - ФИО3 или капитану ФИО1. ФИО4 не докладывал. Кроме него также топливо сливал моторист ФИО2. 29 мая 2013 года он получил от капитана 10000 рублей, капитан сказал разменять и принести обратно 2500, 7500 он забрал себе. Понимал, что это деньги за слитое топливо.

Подсудимый ФИО3 вину признал, в судебном заседании пояснил, что на «Ш-2» устроился в 2003 году на должность капитана-сменного механика. Зимой 2012-2013 годов действительно топливо экономили. В топливе зимой была вода из-за перепада температуры. Сначала сливали это грязное топливо под слани, а потом подумали, что слитое топливо никуда не идет, перерасход все равно идет, и решили данное топливо отстаивать и сливать обратно в цистерну, а затем продать. Про слив с фильтров пояснил, что также сливали с фильтров грязное топливо.

Договоренность о сливе топлива и его очистке была между всеми подсудимыми, так как одному ничего не сделать, все понимал, что в последующем это топливо будет продано. В этой части вину признает полностью, указав, что платили мало, порт обманывал работников, за вредность не платили 20 процентов. Сам он в сливе топлива не участвовал.

20 мая 2013 года он ушел на выходной, пришел только 1 июня 2013 года. 21 мая в сливе топлива не участвовал. Когда он пришел на судно, капитан позвонил ему, сказал что сдали топливо, сказал, что доля в сейфе, деньги не взял, потому что ФИО1 не пришел на работу, а без него он в сейфе ничего не берет, собирался взять деньги в дальнейшем.

Пояснил, что от ФИО5 и ФИО2 получал сведения о количестве слитого топлива, вел подсчет, подсчет вел устно, передавал ФИО1, данные эти он не перепроверял, доверял. Этот учет был необходим для того, чтобы знать сколько топлива можно продать. Эту информацию он доводил для капитана, для того же, то есть для учета топлива и продажи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, ранее данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 27-30), следует, что в конце навигации 2012 года в топливную систему «Ш-2» были установлены расходомеры топлива, данный расходомер был установлен в подающем трубопроводе и до фильтров тонкой отчистки. Они с членами экипажа, а именно капитан ФИО1, рулевые-мотористы ФИО2 и ФИО5, сменный капитан Демидодв и он, подумали и поняли, что расходометр можно обмануть и сливать судовое топливо из фильтров тонкой отчистки немного больше, чем того требует инструкция. ФИО1 предложил накопить топливо и продать его знакомому по имени (свидетель1), так как у работников низкая зарплата, кроме того деньги были нужны для общих нужд.

Они договорились, что когда на смене будет он, то рулевой-моторист будет ослаблять сливные болты в фильтрах тонкой отчистки, наполнять судовым топливом ведра, после чего сливать топливо обратно в топливную цистерну и докладывать ему о количестве слитых с топливом ведер, а он в последующем докладывал эту информацию ФИО1. Таким образом можно накопить судовое топливо, после чего продать его и деньги разделить между членами экипажа.

В мае 2013 года он нес вахтенную службу с 1 по 20 мая, утром 21 мая 2013 года он ушел на берег. В свою смену он действовал, как и договаривались, а именно по его указанию моторист-рулевой ФИО5 ослаблял сливные болты в фильтрах тонкой отчистки на двигателях и наполнял судовым топливом ведра, наполненные ведра ФИО5 сливал обратно в топливную цистерну. В конце дня Кетов докладывал ему, сколько ведер слил в цистерну, каждый день выходило примерно по два три ведра. Он запоминал эти цифры и потом докладывал о них капитану ФИО1.

21 мая 2013 года он сошел на берег и уехал домой в <адрес>. 1-го июня 2013 года он вновь заступил на вахтенную службу, где ФИО2 сказал ему что топливо сдали. 2-го или 3-го июня 2013 года ему позвонил капитан ФИО1 и также сообщил, что топливо сдали, деньги в сумме 7500 рублей он может взять потом. Он понял, что ФИО1 продал судовое топливо, которое было накоплено в его смену и в смену ФИО1 путем слива с фильтров тонкой отчистки и что за это ФИО1 должен отдать ему его долю 7500 рубелей.

О том, что летом 2012 года капитаном ФИО1 также продавалось судовое топливо, он догадывался, так как на эти деньги команда праздновала день речника, окончание навигации, на эти же деньги были приобретены болгарка, DVD-проигрыватель.

После оглашения показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО3 заявил, что подтверждает ранее данные им первоначальные показания, за исключением того, что сливали с фильтров топлива больше, чем положено

Представитель потерпевшего - ОАО «Порт Пермь», ФИО10, пояснил, что навигация на внутренних водных путях начинается с открытия шлюзов и установкой судов на судовой ход, а заканчивается закрытием шлюзов и снятием судов с судового хода. В межнавигационный период в порту назначается дежурное судно.

Порт Пермь приобретает топливо у поставщиков, каждая партия сопровождается сертификатом качества и в момент передачи топлива осуществляется отбор образов, которые исследуются в лаборатории, то есть качество топливо должно соответствовать нормам.

До установки систем контроля топлива на предприятии применялись нормы, утвержденные производителями судов и двигателей, они носят рекомендательный характер. На самом предприятии данные нормы были снижены, так как фактически расход топлива должен быть ниже, так как расход зависит от многих параметров - работа двух двигателей или одного, метеоусловия, порожнее судно или груженное, движение по течению или против, обороты двигателя. В отсутствие системы расхода топлива показаниями можно было манипулировать. Диспетчер, который принимал у капитана данные по расходу не может проверить работает судно на полном ходу или на малом, то есть комсостав, подавая отчеты, мог подавать завышенные сведения о перерасходе топлива. В случае перерасхода берется объяснительная и на этом все заканчивалось, то есть меры материального характера не применялись.

После установки системы расхода топлива, которая устанавливалась постепенно, конкретно на судно «Ш-2» система была установлена в завершение навигации 2012 года, утратила необходимость нормирования расхода топлива, так как датчики стоят на всех потребителях - на главных двигателях, вспомогательных и на котел. Каждый из этих датчиков подает сведения о расходе топлива в режиме реального времени, а также о режиме работы двигателя, его оборотах, текущем расходе топлива. На предприятии уже после установки системы контроля топлива на другом судне также был выявлен похожий случай, когда топливо сливалось с фильтра, что является нарушением требованием техники безопасности, так как топливо это легковоспламеняющаяся жидкость.

В части использования подсланиевых вод пояснил, что такие воды после накопления в судне забираются специальным судном, отчищаются и данные сжиженные нефтяные отходы используются в качестве печного топлива в котельной предприятия. Сжиженные нефтяные отходы предприятием не приобретаются, их стоимость предприятием не рассчитывается, стоимость подсланиевых вод также предприятием не рассчитывается. Пояснил, что подсудимыми было похищено топливо из основного топливного резервуара, а не сэкономленное топливо, которое фактически обезличено.

Пояснил, что доплата за вредность производилась предприятием в 2011 году, в 2012 году произошла ошибка при утверждении штатного расписания и доплата за вредность проходила не отдельно, а была присоединена к часовой тарифной ставке, поэтому данную доплату не было видно в расчетных листах. С сентября 2013 года такая доплата указана отдельно строкой в расчетных листах, это было сделано по жалобам работников.

По действиям ФИО1 при составлении им завышенных топливных отчетов пояснил, что в топливных отчетах тем был указан завышенный расход, больший, чем фактически. Ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Полномочия капитана определены Уставом службы на судах речного флота, в общем это руководство эксплуатацией судна и командные функции по отношении к членам экипажа. Капитан имеет право привлечь к дисциплинарной ответственности, снимать с корабля, осуществляет учет материальных ценностей, является материально-ответственным лицом в силу прямого указания Устава службы на судах и заключенного договора о полной материальной ответственности, другие члены экипажа таким статусом не обладают.

Из показаний свидетеля (свидетель2), допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он работает в ОАО «Порт Пермь» главным инженером, о том, что экипаж «Ш-2» был задержан во время слива топлива, знает со слов директора службы безопасности (свидетель3)

В 2011 году предприятием было принято решение об установке на суднах предприятия системы контроля расхода топлива. Данная системы представляет из себя счетчики закрытого типа, которые устанавливаются на каждый объект расхода дизельного топлива, то есть на главный двигатель, вспомогательный и судовой котел. Данная система имеет передатчик, с помощью которого передается информация в управление порта о том, где находится судно, с какой скоростью оно идет, показывается текущий расход топлива.

На дизельэлектроход «Ш-2» система контроля расхода топлива была установлена в 2012 году. Данную систему можно обойти. Если топливо сливать через отверстие сливного болта в фильтре тонкой отчистке, то счетчик в этом случае будет показывать расход топлива. Таким образом путем накопления можно создать определенный резерв и затем его продать, реализовать или использовать для личного назначения. В этом случае система контроля расхода топлива факт слива не зафиксирует.

Пояснил, что норматива слива топлива с фильтра не существует, все делается по необходимости. Нормативы расхода топлива установлены заводом-изготовителем, но они даны на полную мощность двигателя, являются максимальными, и если убавить нагрузку на двигатель, сбросить обороты, то топливо потребляется меньше.

Качество топлива моторист не проверяет, моторист проверяет наличие воды в расходной топливной цистерне, периодичность проверки устанавливается капитаном, для этого нет необходимости откручивать сливную пробку у топливного фильтра, а проверка осуществляется через кран в расходной цистерне, при этом для проверки наличия воды достаточно 150 грамм. Из обводненного топлива при определенном отстое можно получить дизельное топливо, которое можно использовать.

Слив топлива из основной топливной цистерны, в том числе так как это сделали подсудимые, система контроля расхода топлива не покажет, поскольку данная система стоит после расходной цистерны, а не основной.

Топливная система в «Ш-2» представляет собой цистерну запасного топлива, дальше идет фильтр грубой отчистки, топливоперекачивающий насос, расходная цистерна, запорная арматура, то есть кран, трубопровод, фильтр тонкой отчистки, затем система контроля расхода топлива, далее топливо едет в двигатели. Члены экипажа судна, в том числе «Ш-2», наличие воды в топливе должны были проверять через расходную топливную цистерну, в которой специально имеется расходный кран, который предназначен для слива воды. Для проверки наличия в топливе воды членам экипажа достаточно сливать 150 мл. Кроме проверки наличия воды в топливе иные характеристики топлива члены экипажа не проверяют, так как топливо проверяется в лаборатории.

Объем фильтра тонкой отчистки 2 литра, с фильтра топливо сливается только перед началом рейса, в движении это сделать будет невозможно, так как если пробка фильтра открыта, то топливо не хватит для самих двигателей. Но если пробку полностью не откручивать, а только приоткрывать, то в этом случае топливо потихоньку можно сливать, двигатели будут работать дальше.

Пояснил, что в случае перекачки топлива из топливного бака «Ш-2» в топливный бак другого катера, похищается именно дизельное топливо - собственность ОАО «Порт Пермь».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей (свидетель1), (свидетель3), (свидетель4), (свидетель5), (свидетель6), (свидетель7), (свидетель8), (свидетель9), (свидетель10), (свидетель11), (свидетель12), установлено.

Так, свидетель (свидетель1) показал, что около 4 лет является владельцем катера <К> бортовой номер №. Катер он отремонтировал, установил дополнительные топливные баки, которые вмонтировал в кормовую часть катера. Он знал, что с проходящих по реке Кама судов члены экипажа продают топливо. Примерно 20 мая 2013 года он созвонился со знакомым ему капитаном судна «Ш-2» по имени С., с которым договорился о покупке 2500 литров судового топлива. 21 мая 2013 года в вечернее время по достигнутой договоренности он подошел на своем катере к теплоходу «Ш-2», проходившему в районе <адрес>. Он пришвартовался к «Ш-2», его встретил капитан и еще один член экипажа, который перекинул ему шланг. При помощи насоса в его катер перекачали в две больших емкости по 1000 литров топлива и в маленькую - 500 литров. За перекаченное топливо он отдал капитану «Ш-2» 42000 рублей. Пояснил, что покупал таким же образом топливо у капитана судна «Шлюзовой-132» еще два раза, летом 2012 года, в июне и августе, в обоих случаях по 1000 литров.

Свидетель (свидетель3) показал, что является директором службы безопасности и внутреннего контроля ОАО «Порт Пермь». Выдача топлива для флота предприятия осуществляется через специальное обслуживающее судно ОС-9, на котором установлен специальный счетчик контроля заправленного топлива. После заправки судна составляется требование-накладная, которое подписывается обоими капитанами. В конце отчетного периода капитаном составляется месячный отчет об использовании ГСМ на судне.

Установленная на суднах система контроля расхода топлива представляет собой следующее оборудование: на топливной магистрали каждого двигателя на судне установлен датчик расхода топлива, который учитывает прохождение всего объема топлива. Эти данные посредством сотовой связи поступают на компьютер предприятия.

В ходе проводимых проверок им была выявлена схема, которая позволяла обойти установленную систему контроля расхода топлива, а именно: топливо прошедшее систему контроля расхода поступает в фильтрующий элемент, а уже затем в камеру сгорания. Некоторые капитаны в фильтрующем элементе устанавливали кран и топливо в этом случае шло как в камеру сгорания, так и выходило наружу через кран, при этом система контроля учитывала оба этих объема как один, расходуемый двигателем.

В мае 2013 года от сотрудников транспортной полиции ему стало известно, что 21 мая 2013 года в районе <адрес> произошел слив судового маловязкого топлива с дизельэлектрохода «Ш-2» на катер <К> с бортовым номером №. Такие же сливы топлива были допущены экипажем в июне и августе 2012 года.

Свидетель (свидетель4) показал, что является начальником отдела материально-технического снабжения ОАО «Порт Пермь». Порт закупает судовое топливо у ряда компаний. Цены на топливо зависят от поставщика, времени года и ряда других факторов. За период времени с 01 января 2012 года по 21 мая 2013 года средняя цена на постановленное в ОАО «Порт Пермь» топливо составила 22 рубля 90 копеек с учетом НДС, без учета НДС такая цена составляет 19 рублей 40 копеек.

Из показаний свидетеля (свидетель8), следует, что он с 2006 года по сентябрь 2012 года нес службу на дизельэлектроходе «Ш-2» в должности механика-сменного капитана. В один из дней июня 2012 года, когда он находился на вахте дизельэлектрохода «Ш-2», который двигался вверх по Каме в районе <адрес>, он увидел приближающийся к судну катер. После того, как катер пришвартовался к дизельэлектроходу, кто-то из членов команды перекинул шланг, после чего согласно показаниям амперметра нагрузка в сети увеличилась, что могло означать, что на судне был включен какой-то энергопотребляющий прибор, например, топливоперекачивающий насос. Он все это время находился в рубке дизельэлектрохода. Через какое-то время катер отшвартовался и ушел в сторону <адрес>.

Пояснил, что капитаном ФИО1 действительно покупались на судно DVD-проигрыватель, болгарка, подарок на день рождения ФИО4, членами экипажа праздновалось окончание навигации 2012 года в сауне. Он понимал, что все это на деньги, которые ФИО1 выручил от продажи топлива.

Свидетель (свидетель9) показал, что с 2004 года по август 2012 года он работал рулевым мотористом на дизельэлектроходе «Ш-2». О том, что капитаном судна - ФИО1 периодически сливалось топливо с судна он знал со слов работников порта, сам он этого не видел. В ноябре 2012 года, когда он уже работал на другом судне, экипаж «Ш-2» приглашал его на праздник отметить день окончания навигации в сауне.

Из показаний свидетеля (свидетель10) следует, что она работает поваром на дизельэлектроходе «Ш-2». Пояснила, что в бухгалтерии ОАО «Порт Пермь» для приобретения продуктов питания для приготовления пищи экипажу ей была выдана банковская карта. Кроме того, несколько раз она получала наличные деньги от капитана ФИО1, на которые приобретала продукты питания. В мае 2013 года ФИО1 передал ей наличными 2500 рублей, на которые она также приобрела продукты питания. О том, что эти деньги капитан получил от продажи топлива, ей известно не было.

Свидетель (свидетель11) показал, что работает механиком-капитаном судна «ОС-9», которое предназначено для обслуживания судов, в том числе для заправки судовым топливом и маслом. Выдача ГСМ на судна ОАО «Порт Пермь» оформляется требованиями накладными, которые подписываются вахтенным начальником и капитаном судна «ОС-9», делается отметка в судовом журнале.

19 июля 2013 года он принимал участие в проверке показаний владельца катера <К> (свидетель1), которая проводилась с участием судна «ОС-9». Им были проведены замеры объемов топливных баков на катере <К>», путем их заполнения судовым топливом до горловины. Все данные следователем были отражены в протоколе.

Свидетель (свидетель12) показал, что с мая 2013 года работает на дизельэлектроходе «Ш-8» в должности сменного капитана-сменного механика. 21 мая 2013 года он с 18 часов находился на вахтенной службе в качестве вахтенного начальника. Рядом с дизельэлектроходом «Ш-8» двигался дизельэлектроход «Ш-2». Находясь в рубке, он заметил двигавшийся к ним навстречу катер «<К>», который пришвартовался у «Ш-2» и двигался с ним некоторое время совместно, через некоторое время катер <К> ушел в сторону <адрес>. Ему известно, что катером управляет (свидетель1), которого он знает с 1989 года.

Свидетель (свидетель5) показал, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК Пермского ЛУ МВД России на транспорте. На основании поступившей в Пермское управление информации о сливе с дизельэлектрохода «Ш-2» судового топлива в районе <адрес> на катер «<К>», был установлен владелец данного катера - (свидетель1), проживающий в <адрес>. Руководством управления было принято решение о проведении по факту хищения топлива оперативно-розыскных мероприятий.

17 мая 2013 года им совместно с заместителем начальника ЛОП в речном порту г.Перми (свидетель6) и оперуполномоченным (свидетель7) в месте проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» - левый берег реки Кама в районе <адрес>, была установлена аппаратура видеоконтроля. 21 мая 2013 года около 21 часа 30 минут ими на реке был замечен дизельэлектроход «Ш-2», двигавшийся вверх по течению с баржой, груженной строительными материалами. «Ш-2» двигался без ночных габаритных огней. Следом за ним шел дизельэлектроход «Ш-8» у которого габаритные огни были включены. Там же был замечен катер «<К>», который выдвинулся с правого берега к «Ш-2» и пришвартовался к нему. Далее со «Ш-2» на <К> был перекинут шланг и два судна не прерывая движения шли совместно. Затем катер «<К>» отшвартовался и отправился в сторону <адрес>. Ход оперативно-розыскного мероприятия записывался на видеокамеру. В дальнейшем, в ходе проверки им были установлены дополнительные факты хищения судового топлива, совершенного членами экипажа дизельэлектрохода «Ш-2» в июне и в августе 2012 года.

Свидетель (свидетель6) - заместитель начальника ЛОП в речном порту г.Пермь Пермского ЛУ МВД России на транспорте, и свидетель (свидетель7) - оперуполномоченный ГУР ЛОП в речном порту г.Пермь Пермского ЛУ МВД России на транспорте, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля (свидетель5)

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена иными исследованными доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 16 сентября 2013 года (т. 3 л.д. 24-30) следует, что ФИО1 указал на элементы топливной системы дизельэлектрохода «Ш-2»; указал на расположенную на поверхности главной палубы дизельэлектрохода «Ш-2» топливоподающую штуцерную трубу, являющуюся элементом топливной системы судна, к которой присоединялся один конец резинового шланга, второй конец которого перекидывался на катер «<К>» для слива судового топлива; указал на топливную цистерну в машинном отделении дизельэлектрохода «Ш-2» из которой с помощью указанного ФИО1 топливоперекачивающего насоса осуществлялся слив топлива на катер «<К>»; указал на фильтр тонкой отчистки, оснащенный сливным болтом, продемонстрировал каким образом сливалось судовое топливо из фильтра тонкой отчистки через отверстие сливного болта путем его ослабления.

Из протокола проверки показаний свидетеля (свидетель1) на месте - на катере <К> от 19 июля 2013 года (т. 2 л.д. 67-74), следует, что свидетель (свидетель1) подтвердил свои показания, указал на три металлических бака в кормовом отсеке катера, в которые им с дизельэлектрохода «Ш-2» заливалось судовое топливо в июне и августе 2012 года, а также в мае 2013 года, уточнив, что баки при сливе топлива с дизельэлектрохода «Ш-2» заполнялись полностью, то есть до горловины. В ходе заполнения данных баков до горловины, как было указано свидетелем (свидетель1)., топливом с судна «ОС-9» с помощью топливных счетчиков, установленных на судне «ОС-9», был установлен точный объем топливных баков катера «<К>»: объем первого бака, куда сливалось топливо в июне и августе 2012 года составил 1067 литров, второго - 1072 литра, третьего - 637 литров.

Из заявлений представителя ОАО «Порт Пермь» (т. 1 л.д. 259, 226, 85) следует, что предприятие желает привлечь членов экипажа дизельэлектрохода «Ш-2» к ответственности за хищение судового топлива в июне, августе 2012 года, мае 2013 года.

Свидетельством о праве собственности на судно «Ш-2» серии №, выданным 21 мая 2009 года Камским управлением государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, установлено, что судно «Ш-2» 1975 года постройки является собственностью ОАО «Порт Пермь» (т. 1 л.д. 88). Данное судно, в том числе элементы топливной системы (основная топливная цистерна, расходная топливная цистерна, топливоподающий трубопровод, топливоперекачивающий насос, расходометр, фильтр тонкой отчистки, оснащенный сливным болтом), было осмотрено (т. 3 л.д. 5-8) и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 9-11).

Согласно приказу № от 11.04.2012 (т. 4 л.д. 10) ФИО1, работающий «капитаном-механиком» дизельэлектрохода «Ш-2», переведен с 09.04.2012 на должность «капитан-сменный механик 1» того же судна. На основании приказа № от 24.10.2012 (т.1 л.д. 51) ФИО1, работающий «капитаном-сменным механиком 1» дизельэлектрохода «Ш-2», переведен со 02.10.2012 на должность «капитана-механика» того же судна.

В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным 08 августа 2011 года между ОАО «Порт Пермь» и ФИО1, (т. 1 л.д. 55), ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества; обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Протоколами выемки от 15 июля 2013 года и осмотра предметов от 16 июля 2013 года (т. 2 л.д. 39-47) установлен факт изъятия судовых журналов дизельэлектрохода «Ш-2» за периоды времени со 02 ноября 2011 года по 03 июля 2012 года, с 03 июля 2012 года по 09 сентября 2012 года и с 01 марта 2013 года по 17 июня 2013 года, в которых отражены сведения о заправке судна судовым топливом, остатках такого топлива на судне, указаны вахты и их состав.

Так, в соответствии с судовым журналом № ФИО2 нес вахту на дизельэлектроходе «Ш-2» в следующий дни июня 2012 года: с 1 по 12 и с 24 по 30; ФИО1 - с 16 по 19 и с 24 по 30.

При этом вахты с 24 по 30 июня 2012 года капитан судна ФИО1 нес вместе с мотористом-рулевым ФИО2

В соответствии с судовым журналом 7/87 ФИО2 нес вахту на дизельэлектроходе «Ш-2» в следующий дни августа 2012 года: с 01 по 13, а также 31. ФИО1 - с 03 по 13, а также 30 и 31.

При этом вахты с 03 по 13, а также 31 августа 2012 года капитан судна ФИО1 нес вместе с мотористом-рулевым ФИО2

В соответствии с судовым журналом 2/103 капитан судна ФИО1 нес вахту на дизельэлектроходе «Ш-2» в следующие дни мая 2013 года: с 03 по 05 мая, 07, 08 мая, с 15 по 21 мая; моторист-рулевой ФИО2 - с 16 по 21 мая; моторист-рулевой ФИО5 - с 03 по 05 мая, с 7 по 15 мая; сменный капитан ФИО3 - с 03 по 05 мая, с 07 по 20 мая; сменный капитан ФИО4 - с 09 по 14 мая и 21 мая.

При этом вахты с 03 по 05 мая и с 07 по 15 мая 2013 года сменный капитан ФИО3 нес совместно с мотористом-рулевым ФИО5, а вахты с 16 по 20 мая 2013 года - совместно с мотористом-рулевым ФИО2

Протоколом выемки от 10 июля 2013 года (т. 2 л.д. 23, 24) установлен факт изъятия требований-накладных о получении дизельэлектроходом «Ш-2» судового топлива: № от 01.06.2012, № от 16.06.2012, № от 18.06.2012, № от 23.06.2012, № от 23.06.2012, № от 11.07.2012, № от 03.07.2012, № от 09.07.2012, № от 11.07.2012, № от 21.07.2012, № от 25.07.2012, № от 09.08.2012, № от 10.05.2013, № № 10.05.2013. Изъятые требования-накладные осмотрены (т. 2 л.д. 25-36), признаны вещественным доказательством (т. 3 л.д. 37, 38).

Справкой ОАО «Порт Пермь» (т. 2 л.д. 158) установлено, что в период с 01 января 2012 года по 21 мая 2013 года стоимость судового маловязкого топлива с учетом НДС составляла 22 рубля 90 копеек за один литр, без учета НДС - 19 рублей 40 копеек за один литр.

Согласно протоколу осмотра от 05 июля 2013 года (т. 2 л.д. 115-122), изъятые у (свидетель1) сотовый телефон марки «NokiaBL-6Q» и сим-карта с абонентским номером №, в телефонной книжке содержат абонентский номер №, сохраненный как «Ш-2» и принадлежащий ФИО1

Из осмотренных согласно протоколу от 12 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 235-247) распечаток телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, установлено, что с данного номера осуществлялись телефонные соединения с абонентским номером №, принадлежащему (свидетель1)., в том числе: 14 и 15 июня 2013 года; 01, 08 и 13 августа 2012 года; 08, 15 (четыре соединения), 16 (четыре соединения), 21 (пять соединений) мая 2013 года.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 июня 2013 года (т. 1 л.д.126, 127), постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 июня 2013 года (т. 1 л.д. 128, 129), рапортом оперуполномоченного (свидетель7) от 17 мая 2013 года (т. 1 л.д. 130), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 17 мая 2013 года (т. 1 л.д. 131, 132), актом проведения наблюдения от 21 мая 2013 года (т. 1 л.д. 133), установлен факт проведения сотрудниками полиции (свидетель5), (свидетель6) и (свидетель7) 21 мая 2013 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого установлено, что 21 мая 2013 года около 21 часа 30 минут в акватории р.Кама между <адрес> и <адрес> двигался дизельэлектроход «Ш-2», принадлежащий ОАО «Порт Пермь», двигался без ночных огней. В это же время катер <К> с бортовым номером № направился к дизельэлектроходу «Ш-2», пришвартовался, с дизельэлектрохода на катер был перекинут шланг для перекачки топлива. Через 20-25 минут катер <К>» отшвартовался, выдвинулся в сторону <адрес>.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 14 июня 2013 года (т.1 л.д. 47) следует, что в период навигации 2013 года он был на вахте со 2 по 8 мая 2013 года и с 15 по 31 мая 2013 года. Договорившись с (свидетель1) о продаже 2500 литров топлива, 21 мая 2013 года с помощью шланга и насоса вместе с мотористом ФИО2 слили топливо на катер (свидетель1)., получив от него 42 тысячи рублей. Деньги он разделил на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 7500 рублей, себе взял на 2000 рублей больше.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 14 июня 2013 года (т. 1 л.д. 220) следует, что в августе 2013 года на катер (свидетель1) было слито около 1000 литров топлива за 14000 рублей. Данные деньги были потрачены на празднование окончания навигации, приобретение вещей на судно.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 25 июня 2013 года (т. 1 л.д. 249) следует, что им добровольно сообщено о хищении в июне 2012 года судового топлива в количестве 1000 литров из топливной цистерны дизельэлектрохода «Ш-2» и продаже данного топлива (свидетель1) за 14 тысяч рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от 25 июня 2013 года (т.1 л.д. 26) в мае 2013 года он, работая на дизельэлектроходе «Шлюзовой-132», сливал топливо методом откручивания фильтров, за вахту сливал не более трех ведер. Топливо было накоплено и продано (свидетель1) на катер <К>». От ФИО1 он получил 7500 рублей, потратил на себя.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 06 июня 2013 года (т. 1 л.д. 10) установлено, что 21 мая 2013 года он находился на вахте на дизельэлектроходе «Ш-2», около 21 часа проходили в районе <адрес>, где к судну подошел катер (свидетель1) в который было слито 2500 литров топлива, за что с (свидетель1) получили 42 тысячи рублей. Он сам швартовал катер, перекидывал шланг. Ходовые огни ФИО4 включены не были по причине забывчивости, а не для того, чтобы скрыть слив топлива. Перелитое топливо хранилось в основной топливной цистерне. Деньги были поделены между членами экипажа. Слитое топливо было накоплено путем слива через топливные фильтры в ведра и последующего перелива обратно в топливную цистерну. Учет слитого топлива вел капитан ФИО1

Согласно протоколу явки с повинной от 06 июня 2013 года (т. 1 л.д. 193) ФИО2 сообщено о продаже топлива в августе 2013 года на катер (свидетель1)

Протоколами досмотра от 07 июня 2013 года (т. 1 л.д. 12) и от 06 июня 2013 года (т. 1 л.д. 65) установлен факт изъятия, соответственно, у ФИО2 и ФИО4 двух купюр достоинством 5000 рублей каждая, данные купюры были осмотрены (т. 2 л.д. 223-225, 229-231), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 226-227, т.2 л.д. 232-233).

В соответствии с соглашением от 05 июля 2013 года о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю (т. 2 л.д. 192), а также квитанциями № от 12.07.2013 (т. 2 л.д. 193) и № от 19.07.2013 (т. 2 л.д. 194), в кассу ОАО «Порт Пермь» ФИО1 в счет возмещения материального ущерба были внесены денежные средства в сумме, соответственно, 57000 рублей и 30517 рублей.

Заслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в отношений действий каждого из подсудимых, кроме того действия ФИО5, ФИО2 и ФИО3 квалифицировал как пособничество в присвоении и растрате, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО5, ФИО2 и ФИО3 имущество, ставшее предметом хищения, не вверялось, соответственно данные лица не обладают признаками специального субъекта присвоения и растраты, при этом непосредственно участвовали в хищении имущества.

Судом, с учетом позиции государственного обвинителя, а также с учётом установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми судовое топливо было истрачено подсудимыми против воли собственника путем его передачи другому лицу - (свидетель1)., действия подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 квалифицируются следующим образом.

Действия ФИО1 по факту хищения в июне 2012 года, августе 2012 года и мае 2013 года, судом квалифицируются как три преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку подсудимым в каждом из трех случаев совершена растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

По факту хищения в июне 2012 года, августе 2012 года и мае 2013 года, действия ФИО2, не обладающего признаками специального субъекта, но вместе с тем согласно достигнутой договоренности содействовавшего ФИО1 в совершении хищения с использованием последним служебного положения, судом квалифицируются как три преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку подсудимым в каждом из трех случаев совершено пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

По факту хищения в мае 2013 года, действия ФИО5, не обладающего признаками специального субъекта, но вместе с тем согласно достигнутой договоренности содействовавшего ФИО1 в совершении хищения с использованием последним служебного положения, судом квалифицируются по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку им совершено пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

По факту хищения в мае 2013 года, действия ФИО3, не обладающего признаками специального субъекта, но вместе с тем согласно достигнутой договоренности содействовавшего ФИО1 в совершении хищения с использованием последним служебного положения, судом квалифицируются по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку им совершено пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, в соответствии с которыми он действительно сливал топливо из фильтра тонкой отчистки для проверки этого топлива, и что возможно чистое топливо таким образом он сливал больше чем положено, признавая, что накопленное именно таким образом судовое топливо после отстоя сливал обратно в топливный бак, что при этом вел подсчет такого топлива и передавал данную информацию ФИО3, суд исходит из того, что способ накопления судового топлива в период с 01 по 21 мая 2013 года для его последующей продажи, достоверно установлен исследованными в суде доказательствами и заключался в умышленном ослаблении сливного болта на фильтре тонкой отчистки, в результате чего судовое топливо накапливалось в ведро и затем переливалось обратно в основную топливную цистерну дизельэлектрохода «Шлюзовой-132», при этом данное топливо было учтено системой контроля расхода топлива, как уже израсходованное.

Данное обстоятельство установлено показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым судовое топливо в количестве 500 литров в период с 01 по 21 мая 2013 года было накоплено путем ослабления гайки в сливном отверстии фильтра тонкой отчистки и его слива с помощью установленного металлического желоба в ведра с последующим переливом в общий топливный бак. Из показаний ФИО1 следует также что данные действия совершались мотористами ФИО5 и ФИО2.

Аналогичные показания в судебном заседании дал подсудимый ФИО2, пояснивший, что топливо с фильтров путем ослабления гайки сливал он и ФИО5 по вахтам, а затем данную информацию передавали ФИО3. Это же установлено показаниями подсудимого ФИО3, в соответствии с которыми он (ФИО3) информацию о слитом топливе получал от ФИО5 и ФИО2, вел свой учет и передавал информацию ФИО1.

Оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат иным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными действия ФИО5, указанные в описательной части настоящего приговора, в том числе действия, направленные на слив судового топлива из фильтра тонкой отчистки путем ослабления сливного болта, накопление такого топлива и слив в топливную цистерну дизельэлектрохода «Ш-2».

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в той части, что с фильтров тонкой отчистки в период с 01 по 21 мая 2013 года топлива сливалось больше, чем положено, суд приходит к следующему.

В соответствии с оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, в мае 2013 года он нес вахтенную службы с 1 по 20 мая, утром 21 мая 2013 года он ушел на берег. В свою смену он действовал, как и договаривались, а именно по его указанию моторист-рулевой ФИО5 ослаблял сливные болты в фильтрах тонкой отчистки на двигателях и наполнял судовым топливом ведра, наполненные ведра ФИО5 сливал обратно в топливную цистерну. В конце дня Кетов докладывал ему, сколько ведер слил в цистерну, каждый день выходило примерно по два три ведра. Он запоминал эти цифры и потом докладывал о них капитану ФИО1.

Поскольку оглашенные в суде показания ФИО3, в части способа накопления судового топлива для его последующей продажи, подтверждаются показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО5, соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, данные показания судом оцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1, связанные с хищением судового топлива в июне, августе 2012 года и мае 2013 года, не сопряжены с использованием им своего служебного положения, не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он как капитан судна является материально-ответственным лицом, отвечает за безопасность плавания, осуществляет общее руководство экипажем, организует службу, то есть составляет расписание вахт, ведет учет рабочего времени на основании которого в последующем начисляется зарплата, ведет учет товарно-материальных ценностей, составляет отчет о расходовании топлива, обладает правом привлечения членов экипажа к дисциплинарной ответственности, вплоть до списания на берег. Из показаний ФИО1 следует также, что он, как капитан, ежемесячно составлял отчеты о расходовании судового топлива, сдавал данные отчеты в бухгалтерию ОАО «Порт Пермь».

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 августа 2011 года ФИО1 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества; обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно приказу № от 11.04.2012 ФИО1, работающий «капитаном-механиком» дизельэлектрохода «Ш-2», переведен с 09.04.2012 на должность «капитан-сменный механик 1» того же судна. В соответствии с приказом № от 24.10.2012 ФИО1, работающий «капитаном-сменным механиком 1» дизельэлектрохода «Ш-2», переведен со 02.10.2012 на должность «капитана-механика» того же судна.

Из положений Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного Приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года № 30 капитан является единоначальником и руководителем судового экипажа, доверенным лицом судовладельца (пункт 40); распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами; капитан участвует в подборе и расстановке членов экипажа, принимает меры к закреплению кадров на судне; в случае неисполнения кем-либо из лиц, находящихся на судне, распоряжений капитана он принимает в отношении этих лиц необходимые меры в пределах предоставленных ему прав; капитан имеет право в необходимых случаях отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа, списать его с судна и направить в отдел кадров (пункт 44); капитан обязан обеспечивать: соблюдение на судне законов и других актов органов государственной власти; соблюдение правил, инструкций, приказов, наставлений и других нормативных документов по обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники; соблюдение трудовой дисциплины и организацию общесудовой, вахтенной и штурманской служб (пункт 46); капитан обязан: осуществлять руководство деятельностью командного состава; контролировать своевременное и правильное ведение вахтенного (единого вахтенного, судового) журналов (пункт 47).

Перечисленные и исследованные в суде доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь капитаном-сменным механиком дизельэлектрохода «Ш-2», обладал полномочиями, непосредственно связанными с руководством трудовым коллективом судна, с формированием его кадрового состава, наложением дисциплинарных взысканий, то есть в силу занимаемой должности совершал действия и принимал решения имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. Кроме того, им же, в силу занимаемой должности, осуществлялся учет рабочего времени, на основании которого в последствии членам экипажа начислялась заработная плата, а также осуществлялись полномочия по управлению и распоряжению имуществом, в том числе дизельэлектроходом «Ш-2», а также получаемым судовым топливом.

При этом, как установлено исследованными доказательствами, ФИО1 именно благодаря предоставленным ему полномочиям, то есть используя свое служебное положение, являясь ответственным за вверенное ему имущество - судовое топливо, оформлял отчеты о расходовании судового топлива за июнь и август 2012 года, указывая в отчетах завышенный, не соответствующий фактическому, расход такого топлива судном, после чего подписывая данные отчеты сдавал их в бухгалтерию предприятия, обеспечивая тем самым возможность для продажи не израсходованного фактически топлива (свидетель1)., а также скрыв данными отчетами объем похищенного и проданного топлива.

Кроме того, действия ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, связанные с хищением в период с 1 по 21 мая 2013 года судового топлива, были также совершены в связи с использованием ФИО1 своего служебного положения, выразившимся в том, что ФИО1, являясь ответственным за вверенное ему имущество - судовое топливо, будучи обязанным в силу договора о полной материальной ответственности и должностного положения составить по окончании месяца и представить в бухгалтерию предприятия в установленном порядке достоверный, соответствующий фактическим данным, отчет о движении и остатках вверенного ему имущества - судового топлива, не принял меры по предотвращению ущерба, обеспечению безопасности судна, людей, грузов, производственной деятельности и технической эксплуатации судна и судовой техники и, соответственно, допустил перелив судового топлива из топливной цистерны дизельэлектрохода «Ш-2» в топливный бак катера «<К>», то есть его хищение.

При таких обстоятельствах в отношении действий подсудимого ФИО1 по всем трем преступлениям суд признает установленным наличие квалифицирующего признака - совершение преступления с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам защиты и при указанных обстоятельствах, действия ФИО1, связанные с составлением за июнь и август 2012 года отчетов о расходе топлива и внесением в данные отчеты сведений о завышенном расходе судном такого топлива, который не соответствовал фактическому, не требуют самостоятельной квалификации, поскольку как установлено материалами дела, составление данных отчетов стало способом совершения хищения ФИО1 вверенного ему имущества, умысел на хищение которого возник ранее.

При этом судом учитываются показания подсудимого ФИО1 о том, что хищение топлива было совершено им в связи с тем, что нужны были деньги, необходимо было отпраздновать день речника и окончание навигации, которые свидетельствуют достоверно о том, что умысел на хищение судового топлива возник у ФИО1 первоначально, а в последующем для сокрытия фактов хищения им были составлены отчеты о расходе топлива. Кроме того, как установлено материалами дела, отчеты за июнь и август 2012 года были составлены ФИО1 уже после продажи судового топлива (свидетель1), то есть после фактического его отчуждения против воли собственника путем его передачи другому лицу - (свидетель1)., и для сокрытия данного факта.

Довод стороны защиты, а также подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО2 о том, что они не были наделены соответствующими служебными полномочиями и похищенное имущество - судовое топливо, им вверено не было, материально-ответственными лицами они не являлись, нашел свое фактическое отражение в оценке действий ФИО3, ФИО5 и ФИО2, которые квалифицированы как пособничество в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

При том, учитывая, что похищенное имущество - судовое топливо, было вверено ФИО1 в силу его служебного положения и договора о полной материальной ответственности, не обоснованным является довод стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 как кража чужого имущества.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен точный размер ущерба в связи с отсутствием в материалах дела актов ревизии, также не основан на исследованных в суде доказательствах.

Так, из протокола проверки показаний свидетеля (свидетель1) на месте - на катере <К> от 19 июля 2013 года, следует, что свидетель (свидетель1) подтвердил свои показания, указал на три металлических бака в кормовом отсеке катера, в которые им с дизельэлектрохода «Ш-2» заливалось судовое топливо в июне и августе 2012 года, а также в мае 2013 года, уточнив, что баки при сливе топлива с дизельэлектрохода «Ш-2» заполнялись полностью, то есть до горловины. В ходе заполнения данных баков до горловины, как было указано свидетелем (свидетель1)., топливом с судна «ОС-9» с помощью топливных счетчиков, установленных на судне «ОС-9», был установлен точный объем топливных баков катера «<К>»: объем первого бака, куда сливалось топливо в июне и августе 2012 года составил 1067 литров, второго - 1072 литра, третьего - 637 литров.

Из этого же протокола следует, что катер «Костромич» обладал технической возможностью вместить тот объем топлива, на который в своих показаниях указывают подсудимые и свидетель (свидетель1)

Изложенные в протоколе проверки показаний свидетеля (свидетель1) на месте фактические данные не противоречат показаниям подсудимых, в том числе показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с которыми в июне и августе 2012 года ими было слито в катер (свидетель1) по 1000 литров в каждом случае. Объем слитого топлива был определен с помощью мерной линейки, то есть примерно, установленной в топливном баке дизельэлектрохода «Ш-2» и в соответствии с которой 13 см. топлива соответствует 1000 литров.

Оснований не доверять показаниям подсудимых в данной части у суда не имеется, поскольку данные показания, сообщенные подсудимыми, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, не противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетеля (свидетель1)

Объем похищенного судового топлива в мае 2013 года, то есть в период с 01 по 21 мая 2013 года, установлен также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные показания также соответствуют показаниям свидетеля (свидетель1) о количестве судового топлива слитого им 21 мая 2013 с дизельэлектрохода «Ш-2» в свой катер, при том, что техническая возможность принять такое количество топлива у катера «<К>», как следует из протокола проверки показаний свидетеля (свидетель1) на месте, имелась.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательствами по делу могут быть любые сведения на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает установленным объем похищенного подсудимыми топлива по каждому из трех преступлений, при этом оценка данного топлива собственником основана на данных бухгалтерского учета, исследованных в суде, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Довод стороны зашиты о том, что по всем трем фактам хищения в действиях подсудимых отсутствовал корыстный мотив, в том числе потому, что на вырученные от продажи топлива денежные средства были потрачены на нужды членов экипажа, не основан на законе, на исследованных в суде доказательствах и установленных фактически обстоятельствах дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что поскольку нужны были деньги, он в июне 2012 года позвонил (свидетель1) и предложил купить судовое топливо в количестве 1000 литров за 14 тысяч рублей, то же сделал и в августе 2012 года. В мае 2013 года, как следует из показаний ФИО1 также данных в суде, они, то есть подсудимые, вновь решили подзаработать, поднять свое материальное положение, так как зарплату не добавляли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 и подтвержденных им в данной части, установлено, что в июне 2012 года он подумал и решил, что топливо с судна можно продать (свидетель1)., что фактически им и было сделано совместно с ФИО2 В августе 2012 он с командой решили, что снова нужны деньги - отметить окончание навигации, и что для этого топливо с судна также можно продать (свидетель1) В мае 2013 года он снова решил продать топливо с судна (свидетель1)., чтобы помочь членам экипажа материально, получил от продажи топлива 42000 рублей, из которых 9000 рублей взял себе, потратив на свои нужды, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 отдал по 7500 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что деньги в сумме 14000, полученные от продажи топлива (свидетель1) в июне 2012 года, были потрачены на празднование дня речника, на часть денег он приобрел продукты питания для членов экипажа. Деньги в сумме 14000 рублей, полученные от продажи топлива (свидетель1) в августе 2012 года, были также потрачены на празднование окончания навигации, на данном мероприятии были все подсудимые, отмечали в сауне. В мае 2013 года причиной продажи топлива (свидетель1) стало отсутствие у членов экипажа денежных средств после зимы, от продажи топлива 21 мая 2013 года он получил 7500 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что он понимал, что совершает хищение топлива, что полученные им 29 мая 2013 года деньги в сумме 7500 рублей он забрал себе, потратил на личные нужды, понимая, что это деньги за слитое 21 мая 2013 года топливо.

ФИО3 показал в суде, что договоренность между членами экипажа о сливе топлива в мае 2013 года была, что данное топливо было продано, что должен был получить деньги от продажи топлива в сумме 7500 рублей, объяснив данные действия маленькой заработной платой.

При указанных обстоятельствах, достоверно установлено, что действия подсудимых, а именно ФИО1 и ФИО2 в июне, августе 2012 года, их же действия и действия ФИО3 и ФИО5 в мае 2013 года, связанные с хищением топлива, были обусловлены корыстной целью, то есть стремлением распорядиться указанным имуществом как своим собственным, путем продажи другому лицу.

При указанных обстоятельствах довод стороны защиты о том, что в июне и августе 2012 года полученные в результате хищения судового топлива ФИО1 и ФИО2 деньги были потрачены на нужды членов экипажа - покупку продуктов питания, новой посуды, инструментов, DVD-проигрывателя и дисков к нему, не влияют на квалификацию действий подсудимых, поскольку данное обстоятельство не исключает обусловившую действия подсудимых корыстную цель. При этом как установлено исследованными в суде доказательствами, документы (кассовые и товарные чеки) о приобретении продуктов питания, посуды, инструментов, DVD-проигрывателя и дисков к нему, в бухгалтерию предприятии подсудимыми не сдавались. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, деньги на приобретение продуктов питания и другие нужды членов экипажа выделялись работодателем - ОАО «Порт Пермь» в подотчет, а посуда, которая на судне имелась, была приобретена лишь лучше. Тем более, не исключают корыстную цель действия подсудимых, связанные с желанием совместно отметить на вырученные от продажи топлива денежные средства день речника и окончание навигации.

Те обстоятельства, что деньги в сумме 7500 рублей, полученные от продажи 21 мая 2013 года судового топлива (свидетель1)., ФИО3 взять в оставленном ФИО1 месте, то есть в сейфе, не смог, поскольку без капитана ФИО1, которого на судне не было, он сейф не открывает, что ФИО2 из полученных от продажи топлива 7500 рублей, 5000 рублей им были переданы сотруднику полиции, а также то обстоятельство, что предназначавшиеся для ФИО4 и полученные при тех же обстоятельства деньги в сумме 7500 рублей последним также получены не были, на квалификацию действий ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 не влияют.

Как установлено судом, топливо, слитое в период с 01 по 21 мая 2013 года, было продано (свидетель1) 21 мая 2013 года за 42000 рублей, деньги ФИО1 с которым (свидетель1) и производился расчет, были получены тогда же, то есть 21 мая 2013 года и в полном объеме, то есть общий преступный результат был достигнут, при этом деньгами ФИО1 фактически успел распорядится, передав их ФИО5 и ФИО2, а также оставив в обусловленном месте ФИО3 и ФИО4, сообщив последним об этом.

Кроме того, как следует из материалов дела денежные средства у ФИО2 и ФИО4 были изъяты сотрудниками правоохранительных органов не непосредственно сразу после совершения преступления, а значительно позднее - 07 июня 2013 года у ФИО2 и 06 июня 2013 года у ФИО4

При этом, как следует из показаний ФИО2, деньги в сумме 5000 рублей он вернул сотрудниками полиции лишь после того, как сообщил им, что данная сумма денежных средств из общей суммы в размере 7500 рублей у него осталась, при этом 2500 рублей он уже потратил на свои нужды. Из показаний ФИО4 следует, что деньгами в сумме 5000 рублей он не пользовался, взял их в каюте дизельэлектрохода «Ш-2» и передал их сотрудникам полиции, также сообщив им предварительно о наличии такой купюры в каюте судна. Из показаний ФИО3 следует, что о продаже топлива 21 мая 2013 года он узнал от ФИО2 01 июня 2013 года, а также от ФИО1 01 или 02 июня 2013 года, который и сообщил о том, что деньги находятся на судне в сейфе, при этом деньги он не взял, потому что ФИО1 не пришел на работу, а без него он в сейфе ничего не берет, собирался взять деньги в дальнейшем.

В данной части показания подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 исследованными материалами дела не опровергаются, а потому признаются судом достоверными.

Не виляют на квалификацию действий подсудимых их доводы, а также доводы защиты о том, что хищение топлива было совершено подсудимыми по причине низкой заработной платы и отсутствием доплаты за вредные условия, а, напротив, в том числе свидетельствуют о корыстном характере действий подсудимых. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего - ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку исследованными материалами дела данные показания не опровергаются, установлено, что доплата за вредность производилась ОАО «Порт Пермь» в 2011 году, при этом в 2012 году произошла ошибка при утверждении штатного расписания и доплата за вредность происходила не отдельно, а была присоединена к часовой тарифной ставке, поэтому данную доплату не было видно в расчетных листах. С сентября 2013 года такая доплата указана отдельно строкой в расчетных листах, что было сделано по жалобам работников.

Несоответствие фактического расхода судового топлива двигателями дизельэлектрохода «Ш-2» тому расходу, который установлен распорядительным документом предприятия - ОАО «Порт Пермь», а также наличие на судне постоянного перерасхода судового топлива и отсутствие его излишек, о чем заявлено защитой в обоснование довода о том, что в июне и августе 2012 года фактически хищение судового топлива подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено не было, также не влияет на юридическую оценку их действий, а, кроме того, не имеет правового значения.

Материалами дела, в том числе показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетеля (свидетель1) установлено достоверно, что в июне и августе 2012 года судовое топливо с дизельэлектрохода «Ш-2» подсудимыми было похищено путем слива данного топлива из топливной цистерны дизельэлектрохода, в каждом случае по 1067 литров, в катер «<К>», принадлежащий (свидетель1) В дальнейшем, для того чтобы скрыть факт хищения, ФИО1 были внесены в отчеты, соответственно, за июнь и август 2012 года, данные о перерасходе судового топлива на объем фактически похищенного.

При этом, как пояснили в суде ФИО1 и ФИО2, указание в отчетах за июнь и август 2012 года перерасхода судового топлива на 1000 литров, соответственно, при том, что данное топливо фактически израсходовано не было, не повлияло бы на ситуацию, поскольку перерасход на судне был бы в любом случае, а перерасход в 1000 литров не был бы замечен в общем объеме перерасхода.

Доводы защиты о том, что в мае 2013 года было похищено не судовое топливо, а сжиженные нефтяные отходы (подсланиевые воды), которые стоимости не имеют и запрет на переработку которых отсутствует, а также о том, что слитое 21 мая 2013 года с дизельэлектрохода «Ш-2» в катер «<К>», принадлежащий (свидетель1)., топливо было сэкономлено подсудимыми, а, как следствие не похищено, не соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Из установленных в суде обстоятельств дела следует, что проданное (свидетель1) и слитое 21 мая 2013 года в принадлежащий ему катер <К> топливо в количестве 500 литров, фактически было слито из топливной цистерны дизельэлектрохода «Ш-2», при этом предварительно данное топливо подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, было накоплено в период с 01 по 21 мая 2013 года путем его слива через сливную пробку фильтра тонкой отчистки, при том, что данное топливо фактически прошло учет установленной в 2012 году системой контроля расхода топлива и было в итоге слито обратно в основную топливную цистерну дизельэлектрохода.

При таких обстоятельствах предметом хищения является именно судовое топливо, находящееся в топливной цистерне дизельэлектрохода «Ш-2», являющееся собственностью ОАО «Порт Пермь», вверенное ФИО1, как капитану дизельэлектрохода, и имеющее установленную в суде стоимость.

Кроме того, отсутствие запрета на очистку подсланиевых вод, в том числе путем их отстаивания и последующего перелива в основную топливную цистерну дизельэлектрохода «Ш-2», а также фактическое совершение таких действий, также не влияют на квалификацию действий подсудимых, поскольку как установлено судом, фактически действия, связанные со сливом топлива с фильтра тонкой отчистки путем ослабления сливного болта, отчисткой топлива, в данном случае направлены на его накопление, создание его излишек, то есть для создания условий для совершения в последующем хищения топлива из основной топливной цистерны судна, при этом данные действия совершались при первоначально возникшем умысле подсудимых на хищение и были завершены 21 мая 2013 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, ФИО4 органами предварительного следствия, с учётом позиции государственного обвинителя, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, а именно:

ФИО1, являясь работником ОАО «Порт Пермь», занимая на основании приказа от 24 октября 2012 года должность капитана-механика дизельэлектрохода «Ш-2», приписанного к ОАО «Порт Пермь», являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 августа 2011 года материально ответственным лицом, обладая в силу занимаемой должности и на основании Устава службы на судах, утвержденного Приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года, полномочиями административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, используя свое служебное положение, умышленно, путем присвоения и растраты в период навигации 2013 года, а именно в период с 01 по 21 мая 2013 года, совершил хищение вверенного ему имущества - судового маловязкого топлива, получаемого для выполнения производственного плана и технического обслуживания судна и принадлежащего ОАО «Порт Пермь», для чего привлек к совершению преступления членов возглавляемого им экипажа дизельэлектрохода «Ш-2», а именно: сменного капитана-сменного механика 2 ФИО3, сменного капитана-сменного механика 3 ФИО4, моториста-рулевого 1 ФИО2, 2 штурмана-2 помощника механика ФИО5, договорившись с ними о совершении преступления.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, действуя из корыстной заинтересованности, зная о служебном положении ФИО1, а также о том, что маловязкое судовое топливо вверено ФИО1, согласно достигнутой договоренности должны были умышленно, совместными усилиями и с целью последующей продажи, создать излишки судового маловязкого топлива путем его слива в ведро через отверстие сливного болта фильтров тонкой отчистки двигателей, осознавая при этом, что установленные в топливной магистрали судна расходомеры будут фиксировать и передавать данные об объеме слитого топлива как об отработанном двигателями судна. Слитое таким образом в ведра топливо члены экипажа должны были переливать обратно в основную топливную цистерну.

В период навигации 2013 года, а именно в период с 01 по 21 мая 2013 года, действуя согласно достигнутой договоренности и содействуя ФИО1 в совершении хищения, ФИО5 занимающий должность 2 штурмана-2 помощника механика дизельэлектрохода «Ш-2», неся вахтенную службу, осуществлял слив в ведра судового маловязкого топлива из фильтров тонкой отчистки через отверстие сливного болта путем его ослабления, после чего слитое в ведра судовое топливо переливал обратно в топливную цистерну судна, ведя при этом подсчет количества слитого топлива. Сведения о количестве слитого таким образом топлива ФИО5 передавал вахтенным начальникам ФИО4 и ФИО3

ФИО2, также в период навигации 2013 года, а именно в период с 01 по 21 мая 2013 года, действуя согласно достигнутой договоренности и содействуя ФИО1 в совершении хищения, занимая должность моториста-рулевого 1 дизельэлектрохода «Ш-2», неся вахтенную службу, осуществлял слив в ведра судового маловязкого топлива из фильтров тонкой отчистки через отверстие сливного болта путем его ослабления, после чего слитое в ведра судовое топливо переливал обратно в топливную цистерну судна, ведя при этом подсчет количества слитого топлива. Сведения о количестве слитого таким образом топлива ФИО5 передавал вахтенным начальникам ФИО4 и ФИО3

ФИО4, также в период навигации 2013 года, а именно в период с 01 по 21 мая 2013 года, являясь вахтенным начальником, действуя согласно достигнутой договоренности и содействуя ФИО1 в совершении хищения, занимая должность сменного капитана-сменного механика 3 «Ш-2», получив от ФИО5 и ФИО2 данные о количестве слитого ими указанным образом судового топлива в топливную цистерну, вел общий подсчет и, в свою очередь, передавал полученные им данные ФИО1

21 мая 2013 года около 22 часов, ФИО4, неся вахтенную службу в качестве вахтенного начальника, находясь в ходовой рубке судна и управляя дизельэлектроходом «Ш-2» движущимся вверх по главному судовому ходу реки Кама в районе <адрес>, и выполняя производственное задание, заключавшееся в транспортировке баржи, груженой строительными природными материалами, будучи осведомленным об оговоренных ФИО1 и (свидетель1) времени и месте слива судового топлива, умышленно, с целью сокрытия совершаемого преступления, не зажег сигнальные габаритные огни судна.

(свидетель1) в соответствии с договоренностью с ФИО1 подогнал свой катер Т-63М «Костромич» к дизельэлектроходу «Ш-2», после чего моторист-рулевой ФИО2, действуя согласно договоренности с ФИО1, принял у (свидетель1) швартовы и пришвартовал катер к движущемуся дизельэлектроходу «Ш-2», перекинул один конец резинового шланга (свидетель1) на катер «<К>», а второй конец присоединил к топливоподающей штуцерной трубке, являющейся элементом топливной системы судна, после чего, открыв в машинном отделении судна вентиль топливоперекачивающего насоса, осуществил слив умышленно созданных излишков судового маловязкого топлива в количестве 500 литров по подающему трубопроводу из топливной цистерны дизельэлектрохода «Ш-2» в металлические баки катера <К>».

За перекаченное судовое топливо в общем количестве 2500 литров, из которых 500 литров топлива являлись умышленно созданными излишками, ФИО1 получил от (свидетель1) денежные средства в сумме 42000 рублей, из которых передал по 7500 рублей ФИО2 и ФИО5, 5000 рублей передал ФИО4, пообещав отдать по прибытии судна на берег дополнительно 2500 рублей, а также пообещал ФИО3 по прибытию на берег передать 7500 рублей. Оставшейся частью денежных средств распорядился по своему усмотрению.

Похитив судовое маловязкое топливо в количестве 500 литров, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, причинили ОАО «Порт Пермь» материальный ущерб в сумме 9700 рублей, исходя из стоимости одного литра топлива 19 рублей 40 копеек.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о непричастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что ФИО1, являясь работником ОАО «Порт Пермь», занимая на основании приказа от 24 октября 2012 года должность капитана-механика дизельэлектрохода «Ш-2», приписанного к ОАО «Порт Пермь», являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 августа 2011 года материально ответственным лицом, обладая в силу занимаемой должности и на основании Устава службы на судах, утвержденного Приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года, полномочиями административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, используя свое служебное положение, путем растраты в период навигации 2013 года, а именно в период с 01 по 21 мая 2013 года, совершил хищение вверенного ему имущества - судового маловязкого топлива, получаемого для выполнения производственного плана и технического обслуживания судна и принадлежащего ОАО «Порт Пермь», для чего привлек к совершению преступления членов возглавляемого им экипажа дизельэлектрохода «Ш-2», а именно: сменного капитана-сменного механика 2 ФИО3, моториста-рулевого 1 ФИО2, 2 штурмана-2 помощника механика ФИО5, договорившись с ними о совершении преступления.

ФИО3, также в период навигации 2013 года, а именно в период с 01 по 21 мая 2013 года, являясь вахтенным начальником, действуя согласно достигнутой договоренности и содействуя ФИО1 в совершении хищения, занимая должность сменного капитана-сменного механика 2 «Шлюзовой-132», получив от ФИО5 и ФИО2 данные о количестве слитого ими указанным образом судового топлива в топливную цистерну, вел общий подсчет и, в свою очередь, передавал полученные им данные ФИО1

21 мая 2013 года около 22 часов, (свидетель1) в соответствии с договоренностью с ФИО1 подогнал свой катер Т-63М «Костромич» к дизельэлектроходу «Ш-2», который двигался вверх по главному судовому ходу реки Кама в районе <адрес>, после чего моторист-рулевой ФИО2, действуя согласно договоренности с ФИО1, принял у (свидетель1) швартовы и пришвартовал катер к движущемуся дизельэлектроходу «Ш-2», перекинул один конец резинового шланга (свидетель1) на катер «<К>», а второй конец присоединил к топливоподающей штуцерной трубке, являющейся элементом топливной системы судна, после чего, открыв в машинном отделении судна вентиль топливоперекачивающего насоса, осуществил слив умышленно созданных излишков судового маловязкого топлива в количестве 500 литров по подающему трубопроводу из топливной цистерны дизельэлектрохода «Ш-2» в металлические баки катера <К>».

Проанализировав все исследованные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из требований закона, для вывода о виновности ФИО4 необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления. По предъявленному ФИО4 обвинению в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, таких доказательств не имеется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, признав вину в совершении преступления полностью, показал, что 21 мая 2013 года он был на вахте, вахта длилась 6 часов, с 20 часов до 02 часов ночи. По прибору в рубке он увидел, что включился топливный насос, он посмотрел за борт, увидел катер «<К>», на палубе стоял капитан и ФИО2. С их судна на катер <К> был протянут шланг. После окончания этой операции, <К> ушел. Через два дня Васичкин сказал, что деньги 5000 рублей он оставил в каюте на столе.

ФИО3 и ФИО1 по должности старше, поэтому не было смысла докладывать о чем-то ему, если есть старшие. Информацию о слитом топливе ФИО2 и ФИО5 ему не передавали. О том, что Васичкин собирается продать топливо, он знал. Почему ФИО1 передал ему именно 5000 рублей он не знает. Этими деньгами он не пользовался, отдал в итоге следователю, взяв их в каюте.

Капитану ФИО1 какую-либо информацию о количестве слитого топлива он не передавал, ФИО3 также не передавал. О том, что ему отдадут 5000 рублей, ему заранее не говорили, в том числе ни капитан ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО5.

Пояснил, что вину признает полностью, поскольку знал о том, что топливо сливается, продается, накапливается. Сам он в этом не участвовал.

Уточнил, что 21 мая 2013 года он был на теплоходе в рубке, управлял теплоходом, толкал груженную баржу. Швартовку к катеру «<К>» он не осуществлял, он в это время управлял теплоходом, был на вахте. «<К>» сам подошел к теплоходу, он судно при этом не останавливал. О фактической швартовке <К> он узнал, когда включили насос и дернулся прибор, насос загудел, что тоже было слышно. После этого увидел <К>», видел, что перекачивается топливо. Во время управления не смотрел по бокам теплохода. Он как шел на так и шел дальше. Катер <К> отошел минут через 20-25. О том, что подойдет <К> он не знал, ФИО1 его не предупреждал, сам ФИО1 был на теплоходе. Скорость судна он не снижал, скорость и так была тихой - 5 км/ч., если бы даже отключил двигатели, то теплоход так и шел бы дальше. В последующем об этом с членами экипажа он не разговаривал. В перекачку он не вмешивался.

Сигнальные габаритные огни не зажег, забыл, считает, что это не имеет отношение к швартовке, света на судне и так было достаточно.

Сторона обвинения считает, что показания самого подсудимого ФИО4 свидетельствуют о виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку во время швартовки катера «<К>» к дизельэлектроходу «Ш-2», а также во время последующего слива топлива из топливной цистерны дизельэлектрохода в катер, то есть около 22 часов 21 мая 2013 года, ФИО4 находился на вахте, находясь в рубке, осуществлял управление дизельэлектроходом, не включив при этом намеренно с целью сокрытия преступления сигнальные огни судна.

Суд не находит оснований согласиться с данными доводами стороны обвинения, как бесспорно свидетельствующими о причастности ФИО4 к совершенному преступлению, по следующим причинам.

Материалами дела установлено, что ФИО4 действительно находился в период с 20 часов 21 мая 2103 года до 02 часов 22 мая 2013 года на вахте, осуществлял управление дизельэлектроходом «Ш-2».

Вместе с тем, сам факт управления ФИО4 дизельэлектроходом «Ш-2» в период несения вахтенной службы, не находится в причинно-следственной связи с действиями (свидетель1) и ФИО2, связанными со швартовкой катера «Костромич» к дизельэлектроходу, а также с последующими действиями по сливу топлива на катер <К>», которые фактически осуществлял моторист-рулевой ФИО2 в присутствии капитана судна ФИО1 Равно как не находятся указанные действия ФИО4 в причинно-следственной связи с действиями ФИО5 и ФИО2, которые в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли слив судового топлива для его последующей продажи, с действиями ФИО3, который осуществлял учет слитого ФИО5 и ФИО2 судового топлива и передавал данную информацию ФИО1, а также с действиями ФИО1, который имея информацию о количестве приготовленного для хищения топлива, договаривался с (свидетель1) о его продаже.

Как следует из показаний ФИО4, не опровергнутых другими исследованными в суде доказательствами, ФИО4 во время слива топлива на катер «<К>», до слива и после, дизельэлектроход «Ш-2» не останавливал, скорость его не уменьшал, маневрирование и иные действия, направленные на содействие совершению преступления, не осуществлял.

Более того, как следует из судовых журналов, признанных вещественным доказательством по делу и исследованных в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно из содержания судового журнала №, ФИО4 действительно 21 мая 2013 года в указное им время находился на вахте. Данное обстоятельство в том числе достоверно свидетельствует о том, что управляя дизельэлектроходом «Ш-2» ФИО4 действовал не в связи с совершаемым в это же время сливом топлива, не по просьбе кого-либо из подсудимых, в том числе капитана судна ФИО1, то есть вне какой-либо ранее достигнутой договоренности, а в силу выполняемой им трудовой функции.

Данный вывод фактически изложен и в обвинении, предъявленном органами предварительного следствия ФИО4, и согласно которому ФИО4 21 мая 2013 года около 22 часов осуществлял управление дизельэлектроходом, выполнял производственное задание, заключавшееся в транспортировке баржи, груженной строительными природными материалами.

Довод государственно обвинителя о том, что ФИО4 намеренно, с целью сокрытия преступления, не зажег сигнальные габаритные огни на судне, также не нашел свого подтверждения.

Из показаний самого ФИО4 следует, что габаритные огни на судне им действительно включены не были, объяснить причину он не может, допускает, что забыл, при этом пояснил, что судно было достаточно освещено, а габаритные огни на швартовку судна не влияют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт того, что ФИО4 не включил габаритные огни, объяснил тем, что ФИО4 забыл это сделать. Об этом же указывает в своих показаниях, изложенных в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО2

Таким образом, умышленный характер указанных действий подсудимого ФИО4 не установлен, равно как не установлено то, когда именно ФИО4 были выключены габаритные огни, включались ли они до момента слива топлива, были ли данные огни выключенными на всем пути следования дизельэлектрохода «Ш-2», а также каким образом выключенные габаритные огни могут способствовать совершаемому преступлению, не следует этого как из показаний подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, так и из показаний допрошенных свидетелей и иных исследованных доказательств, предоставленных стороной обвинения.

При таких обстоятельствах суд не считает бесспорно установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО4, связанными с тем, что им не были включены габаритные огни дизельэлектрохода «Ш-2», и действиями (свидетель1) и ФИО2, связанными со швартовкой катера <К> к дизельэлектроходу, а также с последующими действиями по сливу топлива на катер «<К>», которые фактически осуществлял моторист-рулевой ФИО2 в присутствии капитана судна ФИО1

Доказательств обратного стороной обвинения не представлено, при этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО1, так как другим исследованным в суде доказательствам данные показания не противоречат.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, он в период навигации 2013 года, а именно в период с 01 по 21 мая 2013 года, являясь вахтенным начальником, действуя согласно достигнутой договоренности и содействуя ФИО1 в совершении хищения, занимая должность сменного капитана-сменного механика 3 «Ш-2», получив от ФИО5 и ФИО2 данные о количестве слитого ими через фильтр тонкой отчистки судового топлива в топливную цистерну, вел общий подсчет и, в свою очередь, передавал полученные им данные ФИО1

Данное обстоятельство, как указано стороной обвинения, установлено показаниями ФИО1 и ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании.

Вместе с тем, анализируя оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд также не находит их бесспорно свидетельствующими о совершении ФИО4 действий, указанных в предъявленном ему обвинении.

Так, подсудимый ФИО1 по факту хищения в мае 2013 года, признав свою вину полностью, показал в судебном заседании, что когда он сам находился на судне, то сам же учитывал количество слитого топлива, то есть вел общий учет, когда его на судне не было, этим занимался ФИО3. Ему ФИО4 о количестве слитого топлива не докладывал, при этом ФИО4 без ФИО3 на судне не работал. ФИО3 докладывали о слитых ведрах мотористы ФИО2 и ФИО5, гайку с фильтра откручивали мотористы ФИО2 и ФИО5. Он вел общий учет. Это продолжалось в течение 20 дней с первого мая 2013 года.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 54-58), установлено, что в мае 2013 года он решил продать топливо (свидетель1), хотел помочь материально членам команды. Он созвонился с (свидетель1), договорился о продаже 2500 литров в районе <адрес>. 21 мая 2013 года вечером к его судну пришвартовался катер <К>», и они с командой, не прерывая движения, слили (свидетель1) 2500 литров топлива за 42 тысячи рублей. Сливать топливо помогали ФИО2, ФИО4.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО4 участия в сливе топлива 21 мая 2013 года не принимал, иным образом преступлению не содействовал, в том числе не передавал ему (ФИО1) информацию о количестве слитого мотористами ФИО5 и ФИО2 топлива, суд приходит к выводу об их достоверности и кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.

Так, материалами дела установлено, что в силу выполняемой служебной функции ФИО4 в указанное в предъявленном ему обвинении время (около 22 часов 21 мая 2013 года) находился в рубке дизельэлектрохода «Ш-2», управлял судном, выполнял производственное задание. При таких обстоятельствах ФИО4 объективно не мог непосредственно участвовать в сливе топлива с дизельэлектрохода «Ш-2» в катер «<К>», при том, что, как установлено совокупностью исследованных доказательств, данные действия фактически осуществлял моторист-рулевой ФИО2 в присутствии капитана судна ФИО1

Далее, показания подсудимого ФИО1, оглашенные в суде, ограничиваются лишь указанием на то, что ФИО4 помогал сливать топливо совместно с ФИО2 Вместе с тем, в чем именно заключалась данная помощь, в каких формах она была предоставлена и в связи с чем осуществлялась, установлено в ходе допроса ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не было, равно как не установлены данные обстоятельства иными предоставленными стороной обвинения доказательствами. При этом действия ФИО4, связанные с фактическим управлением дизельэлектроходом «Ш-2» во время слива топлива и невключением габаритных огней, оценены судом как не свидетельствующие о причастности ФИО4 к совершенному преступлению.

Суд также признает не установленными изложенные стороной обвинения действия ФИО4, связанные с тем, он в период навигации 2013 года, а именно в период с 01 по 21 мая 2013 года, действуя согласно достигнутой договоренности и содействуя ФИО1 в совершении хищения, занимая должность сменного капитана-сменного механика 3 «Ш-2», получив от ФИО5 и ФИО2 данные о количестве слитого ими указанным образом судового топлива в топливную цистерну, вел общий подсчет и, в свою очередь, передавал полученные им данные ФИО1

Сам подсудимый ФИО4 совершение указанных действий отрицает, показывая при этом, что сам он топливо не сливал, ему сведения о слитом топливе никто не передавал, в том числе мотористы ФИО2 и ФИО5, указывая при этом, что нет смысла мотористу докладывать об этом ему, поскольку он всегда стоял на вахте с капитаном ФИО1 или с ФИО3, которые являются старшими по должности. Соответственно, он капитану ФИО1 какую-либо информацию о количестве слитого топлива также не передавал. О том, что топливо сливалось и чистилось с ноября 2012 года по апрель 2013 года он знал, сам ничего этого не делал. О том, что в мае 2013 года для слива топлива гайку с фильтра откручивали сильнее, чем положено, он также знал, сам он ничего не делал.

Показания подсудимого ФИО4 о своей непричастности к совершенному преступлению, судом оцениваются как достоверные, соответствующие исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, показания ФИО4 в указанной части соответствуют показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО2, показавшим, что информацию о количестве слитого топлива они передавали только ФИО3, ФИО4 о слитом топливе не докладывали.

Оснований не доверять показаниям ФИО5, ФИО2 у суда не имеется, поскольку иным исследованным доказательствам они не противоречат.

Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что информацию о количестве слитого топлива он получал от ФИО3, при этом ФИО4 такую информацию ему не передавал, при этом оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания ФИО1, вообще не содержат сведений о действиях ФИО4, связанных с осуществлением подсчета слитого топлива, получением таких данных от членов экипажа и их передачей ФИО1

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе судебного заседания, установлено лишь, что он от ФИО5 и ФИО2 получал сведения о количестве слитого топлива, вел подсчет, подсчет вел устно, информацию передавал ФИО1. Этот учет был необходим для того, чтобы реализовать топливо.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО3, следует, что в конце навигации 2012 года в топливную систему «Ш-2» были установлены расходомеры топлива, данный расходомер был установлен в подающем трубопроводе и до фильтров тонкой отчистки. Они с членами экипажа, а именно капитан ФИО1, рулевые-мотористы ФИО2 и ФИО5, сменный капитан Демидодв и он, подумали и поняли, что расходометр можно обмануть и сливать судовое топливо из фильтров тонкой отчистки немного больше, чем того требует инструкция. ФИО1 предложил накопить топливо и продать его знакомому по имени (свидетель1), так как у работников низкая зарплата, кроме того деньги были нужны для общих нужд. Они договорились, что когда на смене будет он (ФИО3), то рулевой-моторист будет ослаблять сливные болты в фильтрах тонкой отчистки, наполнять судовым топливом ведра, после чего сливать топливо обратно в топливную цистерну и докладывать ему о количестве слитых с топливом ведер, а он в последующем докладывал эту информацию ФИО1. Таким образом можно накопить судовое топливо, после чего продать его и деньги разделить между членами экипажа. В мае 2013 года он нес вахтенную службы с 1 по 20 мая, утром 21 мая 2013 года он ушел на берег. В свою смену он действовал, как и договаривались, а именно по его указанию моторист-рулевой ФИО5 ослаблял сливные болты в фильтрах тонкой отчистки на двигателях и наполнял судовым топливом ведра, наполненные ведра ФИО5 сливал обратно в топливную цистерну. В конце дня Кетов докладывал ему, сколько ведер слил в цистерну, каждый день выходило примерно по два три ведра. Он запоминал эти цифры и потом докладывал о них капитану ФИО1.

Таким образом, анализ показаний подсудимого ФИО3, в том числе его оглашенных показаний, которые в части имеющихся противоречий судом положены в основу приговора, свидетельствует лишь о том, что ФИО4 знал о договоренности на слив топлива членами экипажа дизельэлектрохода «Ш-2», сам слив не осуществлял, информацию о накопленном топливе от мотористов не получал и не передавал её капитану.

Более того, объективно показания ФИО4 в данной части, равно как и показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, подтверждаются исследованными в суде судовыми журналами.

Так, и судового журнала № следует, что капитан судна ФИО1 нес вахту на дизельэлектроходе «Ш-2» в следующие дни мая 2013 года: с 03 по 05 мая, 07, 08 мая, с 15 по 21 мая; моторист-рулевой ФИО2 - с 16 по 21 мая; моторист-рулевой ФИО5 - с 03 по 05 мая, с 7 по 15 мая; сменный капитан ФИО3 - с 03 по 05 мая, с 07 по 20 мая; сменный капитан ФИО4 - с 09 по 14 мая и 21 мая.

При этом, как установлено судом, вахты с 03 по 05 мая и с 07 по 15 мая 2013 года сменный капитан ФИО3 нес совместно с мотористом-рулевым ФИО5, а вахты с 16 по 20 мая 2013 года - совместно с мотористом-рулевым ФИО2

Таким образом, в период, в течение которого, как установлено судом, мотористами ФИО5 и ФИО2 осуществлялся слив топлива из фильтров тонкой отчистки для его последующей продажи, они (ФИО5 и ФИО2) несли вахту совместно с вахтенным начальником ФИО3, а не с ФИО4 Данные обстоятельства в том числе свидетельствуют о достоверности показаний ФИО5 и ФИО2 о том, что информацию ФИО4 о количестве слитого топлива ими не передавалась, поскольку на вахте был ФИО3

Кроме того, график несения вахт, содержащийся в судовом журнале, объективно подтверждает и показания подсудимого ФИО4 о том, что мотористы ФИО5 и ФИО2 информацию о количестве слитого топлива ему не передавали, так как он (ФИО4) работал в мае либо с ФИО1 либо с ФИО3, которые являются старшими по должности.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ФИО4 знал о том, что судовое топливо с дизельэлектрохода сливается для последующей продажи, знал, как минуя установленную систему контроля расхода топлива, можно его слить, знал о договоренности на совершение указанных действий остальными подсудимыми, а потому в действиях ФИО4 имеется состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.

Сам по себе факт того, что ФИО4 знал о сливе топлива, способе такого слива и продаже топлива, то есть о совершаемом членами экипажа судна преступлении, не является доказательством виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, как установлено судом, ФИО4 при этом не совершал действия, связанные с пособничеством в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, то есть не выполнял действия, предусмотренные объективной стороной данного состава преступления, равно как и иные действия, направленные на содействие совершаемому преступлению.

По этим же причинам не образует указанный состав преступления в действиях ФИО4, сама по себе договоренность подсудимых о сливе судового топлива. Кроме того, стороной обвинения не предоставлено доказательств того, какие именно действия (бездействие) ФИО4 в связи с состоявшейся договоренностью о сливе топлива должен был совершить и какие именно действия (бездействие) им были совершены фактически.

Так, материалами дела не установлено, что именно ФИО4 давал советы либо указания относительно совершаемого преступления, в том числе что именно он придумал или предложил использовать остальным подсудимым способ создания излишек судового топлива для его последующего хищения, при этом данное обстоятельство не опровергается показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 и иными исследованными доказательствами. Все подсудимые пояснили, что не помнят, кто именно предложил продать топливо в мае 2013 года, кто именно придумал способ обойти установленную систему контроля расхода топлива, при этом подсудимый ФИО1, как следует из его показаний, данных в суде, не исключает, что придумал такой способ именно он.

Кроме того, обвинение в совершении данных действий ФИО4 фактически предъявлено не было, а указание в обвинении на то, что подсудимый ФИО4 лишь осознавал, что в случае слива топлива в ведро из фильтра тонкой отчистки двигателей через отверстие сливного болта, установленные на судно расходометры будут фиксировать и передавать данные об объеме слитого таким образом топлива как об отработанном двигателями, нельзя квалифицировать как совершение преступления, обвинение в котором было предъявлено ФИО4, либо как пособничество в его совершении.

Довод стороны обвинения о том, что после продажи (свидетель1) топлива, ФИО1 полученные от продажи топлива деньги в сумме 5000 рублей передал ФИО4, что также свидетельствует о причастности последнего к хищению топлива, как это указано в изложенном государственным обвинителем обвинении, также не может быть принят судом в качестве бесспорно свидетельствующего о совершении ФИО4 преступления.

При этом как установлено из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, договоренности о сливе топлива именно 21 мая 2013 года не было, договоренности о том, как делить деньги от проданного топлива не было, сколько должен был получить каждый из подсудимых, они не знали.

Кроме того, как установлено материалами дела, ФИО4 не совершал тех действий, описание которых содержится в предъявленном ему обвинении, а именно в сливе топлива 21 мая 2013 года не участвовал, данному сливу, управляя дизельэлектроходом «Шлюзовой-132», не способствовал, в период с 01 по 21 мая 2013 года в создании на судне излишек судового топлива путем его умышленного слива через сливное отверстие фильтра тонкой отчистки, не участвовал, информацию о количестве слитого указанным способом судового топлива от подсудимых ФИО5, ФИО2 и ФИО3 не получал, соответственно, ФИО1 не передавал.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для оценки действий ФИО4, как не причастного к совершению преступления, факт получения им денег, полученных от продажи судового топлива, поскольку фактически ФИО4 действия, составляющие содержание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33. ч.3 ст.160 УК РФ, не совершались, иное обвинение ФИО4 предъявлено не было.

Кроме того, как следует из показаний ФИО4, не опровергнутых стороной обвинения, через два дня после 21 мая 2013 года капитан Васичкин сказал, что ему (ФИО4) 5000 рублей положены в каюте, он эти деньги не брал, а после того, как сообщил о них начальнику службы безопасности порта ФИО11, его попросили принести деньги следователю, что он и сделал, взяв их в каюте, заранее ему о деньгах никто не говорил, почему именно 5000 рублей не знает.

Указанные показания подсудимого ФИО4 также не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были получены им согласно предварительной договоренности с остальными подсудимыми и в связи с его участием в совершении преступления, либо в связи с совершением действий, содействовавших преступлению.

Таким образом, предоставленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждено, что ФИО4 совершил пособничество в хищении путем растраты судового топлива в количестве 500 литров стоимостью 9700 рублей с дизельэлектрохода «Ш-2» в период с 01 по 21 мая 2013 года, а именно участвовал в договоренности с подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на совершение растраты топлива, а в последующем в период с 01 по 21 мая 2013 года в связи с этой договоренностью совершил определенные действия, а именно: получал от ФИО5 и ФИО2 информацию о количестве слитого и приготовленного для хищения топлива, вел подсчет такого топлива, передавал эту информацию ФИО1, а затем 21 мая 2013 года с целью обеспечить слив топлива из топливной цистерны дизельэлектрохода «Ш-2» в катер «<К>», осуществлял управление дизельэлектроходом, не включив сигнальные огни.

В связи с изложенным ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.306 УПК РФ избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. В порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ ФИО4 имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, а также право на реабилитацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является наличие по всем трем преступлениям явок с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является наличие по преступлениям от августа 2012 года и мая 2013 года явок с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, является наличие явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, каждое из которых в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО5 преступления, которое также относиться к категории тяжкого, признание всеми подсудимыми своей вины, при этом показания подсудимого ФИО5 суд расценивает как фактическое признании им своей вины, а также данные о личности каждого подсудимого - ранее они не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы, при этом исходя из соразмерности и достаточности основного вида наказания, суд считает возможным назначить наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, признание ими своей вины и положительные характеристики по месту жительства и работы, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с положениями ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств - денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве двух штук, хранящихся в бухгалтерии Пермского ЛУ МВД России на транспорте (т.2 л.д.228, 234), суд, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, оценивает их как деньги, достоверно полученные в результате совершения преступления (эпизод от мая 2013 года), в связи с чем подлежащими передаче ОАО «Порт Пермь», как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. ст. 296-298, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из трех преступлений

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно, в дни, установленные руководителем этого органа, являться для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое из трех преступлений

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно, в дни, установленные руководителем этого органа, являться для регистрации.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно, в дни, установленные руководителем этого органа, являться для регистрации.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно, в дни, установленные руководителем этого органа, являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к данному преступлению.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, разъяснив право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- требования-накладные № от 01.06.2012, № от 16.06.2012, № от 18.06.2012, № от 23.06.2012, № от 23.06.2012, № от 11.07.2012, № от 03.07.2012, № от 09.07.2012, № от 11.07.2012, № от 21.07.2012, № от 25.07.2012, № от 09.08.2012, № от 10.05.2013, № № 10.05.2013, три судовых журнала № 6/087, 7/87, 2/103 - возвратить ОАО «Порт-Пермь»;

- распечатки детализации телефонных переговоров за периоды времени: 01.06.2012-30.06.2012, 01.08.2012-31.08.2012, 01.05.2013-21.05.2013, компакт-диск «DVD-ROM» - хранить при уголовном деле;

- денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве двух штук, хранящиеся в бухгалтерии Пермского ЛУ МВД России на транспорте, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ОАО «Порт Пермь»;

- дизельэлектроход «Ш-2» оставить у законного владельца - ОАО «Порт Пермь».

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденным разъяснено их право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов