Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Наруцкого В.М. и его защитника адвоката Афанасьевой Е.В., подсудимой Язовских С.А. и ее защитников адвокатов Тамакуловой П.С., Кириловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НАРУЦКОГО В.М., <*****>, осужденного:

1). 07 ноября 2018 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

Задерживавшегося в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 10 по 12 февраля 2016 года (л.д. 143-146, 169 т. 14), мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 14 сентября 2017 года (т. 43 л.д. 89-90),

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЯЗОВСКИХ С.А., <*****> не судимой,

Задерживавшейся в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 13 по 15 апреля 2016 года (л.д. 18-21, 28 т. 14), мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 13 сентября 2017 года (т. 42 л.д. 151-152),

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Наруцкий В.М. растратил, то есть похитил чужое имущество, вверенное виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, Наруцкий В.М. злоупотребил должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также тяжкие последствия.

Помимо этого, Наруцкий В.М. виновен в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Подсудимая Язовских С.А. злоупотребила должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также тяжкие последствия.

Помимо этого, Язовских С.А. виновна в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

На основании Постановления Главы города Каменска – Уральского № 39 от 09.04.2015 года, договора оказания услуг № 1 от 10.04.2015 года, заключенного с Наруцким В.М. ОАО «УК «ПТП» в лице главы города Каменск-Уральский Астахова М.С., и приказа № УК000057 от 10.04.2015 года о приеме работника на работу, Наруцкий В.М., наделенный должностными полномочиями, занимал должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП», то есть являлся должностным лицом ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, находящегося с 15.12.2014 года в стадии добровольной ликвидации, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, в период с 26 августа 2015 года по 09 декабря 2015 года похитил вверенное ему и принадлежащее ОАО «УК «ПТП» электрооборудование с тяговых подстанций на общую сумму 2 163 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем реализации его за наличный расчет без оформления договорных отношений от имени ОАО «УК «ПТП».

В июне 2015 года Наруцкий В.М., находясь на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» по ул. Павлова, 5 г. Каменска-Уральского Свердловской области, достоверно зная, что на принадлежащие ОАО «УК «ПТП» трансформаторы и другое электрооборудование имеется коммерческое предложение о его приобретении, скрыв от главного инженера ОАО «УК «ПТП» Х.Б.А. свое преступное намерение обратить в свою пользу денежные средства, полученные от реализации электрооборудования тяговых подстанций, дал устное незаконное распоряжение Х.Б.А. подыскать покупателей, организовать демонтаж и продажу электрооборудования с тяговых подстанций №1, №2, № 3, №4 и № 5 г. Каменска-Уральского Свердловской области, а денежные средства, полученные от его реализации, передать ему (Наруцкому В.М.). Х.Б.А., не подозревавший о преступном намерении подсудимого, действуя по его поручению, привлек подчиненного ему начальника энергетического хозяйства ОАО «УК «ПТП» Ш.В.А. для обеспечения доступа на тяговые подстанции покупателей и соблюдения сторонними лицами правил безопасности при демонтаже электрооборудования, сообщив Ш.В.А., что оборудование тяговых подстанций подлежит реализации.

25 августа 2015 года в дневное время Наруцкий В.М. в служебном кабинете по ул. Павлова, 5, используя своё служебное положение, действуя из корыстных побуждений, договорился с М.Р.Н. о продаже ему за наличный расчет имущества ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 1 248 000 рублей, а именно: трансформаторов силовых ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА в количестве 9 штук по цене 90 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 810 000 рублей, трансформаторов силовых ТМРУМ 6/06 кВ 685 кВА в количестве 3 штук по цене 90 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 270 000 рублей, а также трансформаторного масла, залив его в бочки по 200 литров, по стоимости 12 000 рублей за 1 бочку с маслом в количестве 14 штук, общей стоимостью 168 000 рублей. При этом Наруцкий В.М. убедил М.Р.Н., что на данное оборудование имеется весь необходимый пакет документов и в дни транспортировки указанного оборудования в г. Екатеринбург М.Р.Н. будут переданы указанные документы. 26 августа 2015 года в дневное время начальник энергетического хозяйства ОАО «УК «ПТП» Ш.В.А., не подозревавший о преступном намерении Наруцкого В.М., действуя по поручению Х.Б.А., обеспечил доступ М.Р.Н., М.Я.Л. и М.К.Л. на территорию подстанций № 3 по ул. Тимирязева и № 2 по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, которые демонтировали и вывезли на автомашине КАМАЗ с тяговой подстанции № 3 один трансформатор силовой ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА, два трансформатора силовых ТМРУМ 6/06 кВ 685 кВА, с тяговой подстанции № 2 один трансформатор силовой ТМРУМ 6/06 кВ 685 кВА, а также трансформаторное масло. После чего М.Я.Л. в ОАО «УК «ПТП» по ул. Павлова, 5 получил от Х.Б.А. товарную накладную, изготовленную и подписанную неустановленным следствием лицом. Затем М.Р.Н., М.Я.Л., М.К.Л., приехав на территорию подстанции № 2 по ул. Кадочникова г. Каменск-Уральский, в присутствии Ш.В.А. организовали при помощи автокрана погрузку одного трансформатора силового ТМРУМ 6/06 кВ 685 кВА вместе с трансформаторным маслом в бочке объемом 200 литров в количестве 1 штуки на этот же автомобиль КАМАЗ и вывезли их с территории подстанции № 2. В это время Наруцкий В.М. в служебном кабинете по ул. Павлова, 5 из корыстных побуждений изготовил фиктивный договор поставки № 112 от 26.08.2015 года с приложением № 1 к нему по поставке товара в виде четырех трансформаторов силовых и трансформаторного масла в четырех бочках объемом 200 литров «Покупателю» ООО «Технос» от имени «Поставщика» ООО «Спектр-К» на общую сумму 408 000 рублей, поставив в них оттиски печати ООО «Спектр-К». Далее Наруцкий В.М. дал Х.Б.А. указание передать данный договор М.Р.Н., получить от него денежные средства за электрооборудование тяговых подстанций и передать их его (Наруцкого) доверенному лицу. 26 августа 2015 года Х.Б.А., введенный в заблуждение Наруцким В.М., действуя по его указанию, передал М.Р.Н. фиктивный договор поставки № 112 от 26.08.2015 года с приложением № 1, а М.Р.Н. передал неустановленному следствием лицу, действующему по поручению Наруцкого В.М., денежные средства в общей сумме 408 000 рублей, которые неустановленное следствием лицо в г. Каменске-Уральском Свердловской области передало Наруцкому В.М., не внесшему их на расчетный счет ОАО «УК «ПТП», а потратившему на личные нужды.

27 августа 2015 года Ш.В.А., введенный в заблуждение и не подозревавший о преступном намерении Наруцкого В.М., продолжая действовать по поручению Х.Б.А., обеспечил доступ М.Р.Н., М.Я.Л. и М.К.Л. на территорию тяговых подстанций № 2 по ул. Кадочникова и № 4 по ул. Калинина в г. Каменске-Уральском, где последние демонтировали и вывезли с тяговой подстанции № 2 трансформаторы силовые ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА в количестве двух штук и в количестве трех штук с тяговой подстанции № 4, а также 7 бочек объемом 200 литров с трансформаторным маслом. В это время Наруцкий В.М. в служебном кабинете по ул. Павлова, 5, действуя из корыстных побуждений, изготовил фиктивный договор поставки № 113 от 27.08.2015 года с приложением № 1 по поставке товара в виде пяти трансформаторов силовых и трансформаторного масла в семи бочках объемом 200 литров «Покупателю» ООО «Технос» от «Поставщика» ООО «Спектр-К» на общую сумму 534 000 рублей, поставив в них оттиск печати ООО «Спектр-К». Далее Наруцкий В.М. дал Х.Б.А. указание передать данный договор М.Р.Н., получить от него денежные средства за электрооборудование тяговых подстанций и передать их его (Наруцкого) доверенному лицу. 27 августа 2015 года по окончанию погрузки трансформаторов Х.Б.А. передал М.Р.Н. фиктивный договор поставки № 113 от 27.08.2015 года с приложением № 1 к нему, а тот передал неустановленному следствием лицу, действующему по поручению Наруцкого В.М., денежные средства в общей сумме 534 000 рублей, которые неустановленное следствием лицо передало Наруцкому В.М., не внесшему их на расчетный счет ОАО «УК «ПТП», а потратившему на личные нужды, причинив тем самым материальный ущерб ОАО «УК «ПТП».

28 августа 2015 года Наруцкий В.М., действуя из корыстных побуждений изготовил фиктивный договор поставки № 114 от 28.08.2015 года с приложением № 1 о поставке товара в виде трех трансформаторов силовых ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА и трансформаторного масла в трех бочках объемом 200 литров «Покупателю» ООО «Технос» от «Поставщика» ООО «Спектр-К» на общую сумму 306 000 рублей, поставив в них оттиски печати ООО «Спектр-К». Затем Наруцкий В.М. передал указанный договор с приложением Х.Б.А. для М.Р.Н., дав указание Х.Б.А. получить денежные средства за электрооборудования тяговых подстанций и передать их его (Наруцкого) доверенному лицу. В период с 28 августа до 29 августа 2015 года Ш.В.А., не подозревавший о преступном намерении Наруцкого В.М., обеспечил доступ М.Р.Н., М.Я.Л., М.К.Л. на территорию тяговой подстанции № 1 по ул. Исетская в г. Каменске-Уральском, где они демонтировали и вывезли с тяговой подстанции №1 три трансформатора силовых ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА и вместе с трансформаторным маслом в трех бочках. 29 августа 2015 года по окончанию погрузки Х.Б.А. передал М.Р.Н. фиктивный договор поставки № 114 от 28.08.2015 года с приложением № 1 к нему, а тот передал неустановленному следствием лицу, действующему по поручению Наруцкого В.М., денежные средства в общей сумме 306 000 рублей, которые неустановленное следствием лицо передало Наруцкому В.М., не внесшему их на расчетный счет ОАО «УК «ПТП», а потратившему на личные нужды. Таким образом, в период с 26 по 29 августа 2015 года Наруцкий В.М. из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, путем устных незаконных распоряжений подчиненным сотрудникам похитил принадлежащее ОАО «УК «ПТП» имущество в виде трансформаторов силовых ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА в количестве 9 штук, трансформаторов силовых ТМРУМ 6/06 кВ 685 кВА в количестве 3 штук и трансформаторного масла в бочках объемом 200 литров в количестве 14 штук, реализовав их по подложным документам, растратив вверенное ему имущество путем его расходования (отчуждения) на общую сумму 1 248 000 рублей.

Далее, в период с конца августа 2015 года по сентябрь 2015 года Х.Б.А., выполняя устное незаконное распоряжение Наруцкого В.М., предварительно согласовав с ним цену на электрооборудование, продолжил заниматься поиском покупателей для продажи за наличный расчет катодных автоматов ВАБ-43, линейных автоматов ВАТ-43 и трансформаторов силовых ТСЗП 1000/10 839 кВА с тяговых подстанций № 1 по ул. Исетская и № 5 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, созвонившись с М.В.В. и договорившись о продаже ему оборудования тяговых подстанций. 13 октября 2015 года Наруцкий В.М. на своем рабочем месте по ул. Павлова, 5, с целью скрыть в последующем хищение восьми катодных автоматов ВАБ-43, состоящих на балансе ОАО «УК «ПТП», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, произвел списание указанных основных средств, утвердив акт о списании групп объектов основных средств № УК000000020. 17 октября 2015 года Х.Б.А., не подозревая о преступном намерении Наруцкого В.М., договорился с М.В.В. о приобретении им за наличный расчет катодных автоматов ВАБ-43 и линейных автоматов ВАТ-43 стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку в количестве 15 штук, общей стоимостью 225 000 рублей и трех трансформаторов силовых ТСЗП 1000/10 839 кВА стоимостью 100 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 300 000 рублей. После этого в период с 17 по 22 октября 2015 года М. Вл. Вик. и М. Вал. Вл. в присутствии Ш.В.А. на территории тяговой подстанции № 5 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области погрузили три катодных автомата ВАБ-43, восемь линейных автоматов ВАТ-43, три трансформатора силовых ТСЗП 1000/10 839 кВа на грузовой автомобиль и вывезли их с территории подстанции. После этого Ш.В.А. обеспечил доступ М. Вл. Вик. и М. Вал. Вл. на территорию тяговой подстанции № 1 по ул. Исетская в г. Каменске-Уральском, откуда М. Вл. Вик. и М. Вал. Вл. вывезли три катодных автомата ВАБ-43 и один линейный автомат ВАТ-43. Затем Х.Б.А., получив от М.В.В. денежные средства в общей сумме 525 000 рублей, передал их Наруцкому В.М., не внесшему их на расчетный счет ОАО «УК «ПТП», а потратившему их на личные нужды. Таким образом, Наруцкий В.М. из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, путем устных незаконных распоряжений подчиненным сотрудникам похитил принадлежащее ОАО «УК «ПТП» имущество в виде 3 трансформаторов силовых ТСЗП 1000/10 839, катодных автоматов ВАБ-43 и линейных автоматов ВАТ-43 в количестве 15 штук, растратил его, реализовав М.В.В. по подложным документам, на общую сумму 525000 рублей. 02 ноября 2015 года Наруцкий В.М., находясь на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» по ул. Павлова, 5, с целью скрыть хищение трех силовых трансформаторов ТМПУ 6/06 кВ 692 кВА, реализованных М.Р.Н., и двух линейных автоматов ВАТ-43, состоящих на балансе ОАО «УК «ПТП», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, списал указанные основные средства, утвердив акт о списании групп объектов основных средств №УК000000024. Затем в период с 17 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года Ш.В.А., не подозревавший о преступном намерении Наруцкого В.М., обеспечил доступ М.Я.Л., М.К.Л., Б.Т.К., Б.Е.М. на территорию тяговых подстанций № 1 по ул. Исетская, № 2 по ул. Кадочникова, № 3 по ул. Тимирязева, № 4 по ул. Калинина и № 5 по ул. Каменская в г. Каменске - Уральском Свердловской области, где последние демонтировали и вывезли с указанных тяговых подстанций электрооборудование, а именно: с тяговой подстанции № 4 катодные автоматы ВАБ-43 в количестве 3 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 45 000 рублей, линейные автоматы ВАТ-43 в количестве 4 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 60 000 рублей, масляный выключатель ВМПЭ-10 в количестве 5 штук по цене 600 рублей за 1 штуку общей стоимостью 3 000 рублей, привод масляного выключателя ПЭ-11 в количестве 5 штук по цене 400 рублей за 1 штуку общей стоимостью 2000 рублей, трансформатор собственных нужд ТМ-40/10-0,23 в количестве 2 штук по цене 3500 рублей за 1 штуку общей стоимостью 7 000 рублей, трансформатор напряжения НТМИ - 10/100 в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей, распределительное устройство 0,6 кВ в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 119 000 рублей; с тяговой подстанции № 2 катодные автоматы ВАБ-43 в количестве 3 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 45 000 рублей; линейные автоматы ВАТ-43 в количестве 4 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 60 000 рублей, масляный выключатель ВМГ-133 в количестве 5 штук по цене 600 рублей за 1 штуку общей стоимостью 3000 рублей, привод масляного выключателя ПЭ-11 в количестве 5 штук по цене 400 рублей за 1 штуку общей стоимостью 2 000 рублей, трансформатор собственных нужд ТМ-50/6-0,4 в количестве 2 штук по цене 4000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 8 000 рублей, трансформатор напряжения 2НОМ 6/100 в количестве 2 штук по цене 1 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 2 000 рублей, распределительное устройство 0,6 кВ в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 121 000 рублей; с тяговой подстанции № 3 катодные автоматы ВАБ-43 в количестве 3 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 45 000 рублей, линейные автоматы ВАТ-43 в количестве 3 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 45 000 рублей; трансформатор собственных нужд ТМ-40/6-0,23 в количестве 2 штук по цене 3 500 рублей за 1 штуку общей стоимостью 7 000 рублей, распределительное устройство 0,6 кВ в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 98 000 рублей, с тяговой подстанции № 1 - линейные автоматы ВАТ-43 в количестве 3 штук по цене 15 000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 45 000 рублей, распределительное устройство 0,6 кВ в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 46 000 рублей; с тяговой подстанции № 5 трансформатор собственных нужд ТМ 25/10-0,23 в количестве 2 штук по цене 3000 рублей за 1 штуку общей стоимостью 6000 рублей. Затем в период с 17 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года М.Р.Н. в помещении троллейбусного депо по ул. Заводская 13 г. Каменска-Уральского в присутствии Х.Б.А. передал неустановленному следствием лицу, действующему по поручению Наруцкого В.М., за приобретенное электрооборудование денежные средства в общей сумме 390 000, которые неустановленное следствием лицо передало Наруцкому В.М., не внесшему их на расчетный счет ОАО «УК «ПТП», а потратившему на личные нужды. Таким образом, в период с 26 августа 2015 года по 09 декабря 2015 года Наруцкий В.М., являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, похитил вверенное ему ОАО «УК «ПТП» имущество путем растраты общей стоимостью 2163000 рублей (1248000+525000+390000), причинив ОАО «УК «ПТП» материальный ущерб на указанную сумму, что согласно примечанию 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Кроме того, Наруцкий В.М. период с 10 апреля 2015 года по 24 декабря 2015 года на основании постановления Главы города Каменска – Уральского № 39 от 09.04.15 года, договора оказания услуг № 1 от 10.04.2015 года и приказа № УК000057 от 10.04.2015 года о приеме работника на работу, наделенный должностными полномочиями, занимая должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «Управляющая компания пассажирские транспортные перевозки» (далее по тексту – ОАО «УК «ПТП»), то есть являясь должностным лицом ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, находящегося с 15.12.2014 года в стадии добровольной ликвидации, обладал должностными полномочиями, предусмотренными договором оказания услуг № 1 от 10.04.2015 года, а именно действовать без доверенности от имени Общества (п.2.3.1), подписывать от имени ОАО «УК «ПТП» исковые заявления, совершать иные юридические действия, направленные на проведение ликвидационных мероприятий, завершение деятельности Общества (п.2.3.2), распоряжаться имуществом ОАО «УК «ПТП» в порядке и пределах, установленных законодательством и настоящим договором, совершать сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества Общества, на основании решения ликвидационной комиссии (п.2.3.4), в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников ОАО «УК «ПТП» (п.2.3.7), осуществлять мероприятия по увольнению работников ОАО «УК «ПТП» в связи с ликвидацией (п. 2.3.8), а также обязанностями добросовестно и разумно управлять делами ОАО «УК «ПТП» (п. 2.4.2), руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, положением о ликвидационной комиссии (п. 2.4.3), обеспечивать сохранность и содержание в надлежащем состоянии движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «УК «ПТП» (п. 2.4.4). Согласно протоколу № 3 заседания ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП» от 04.03.2015 года, утвердившего Регламент работы ликвидационной комиссии председатель Ликвидационной комиссии (п. 21) обеспечивает соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, других нормативно-правовых актов, руководствуется в своей работе нормами действующего законодательства Российской Федерации, исполняет постановления, распоряжения и поручения государственных органов, изданные в пределах их полномочий, добросовестно исполняет обязанности в пределах представленных договором ему прав и в соответствии с настоящим регламентом; в пределах своей компетенции и в установленном порядке выдает доверенности, подписывает приказы, организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные документы, связанные с ликвидацией ОАО «УК «ПТП», дает поручения членам Ликвидационной комиссии и работникам ОАО «УК «ПТП», планирует мероприятия по ликвидации ОАО «УК «ПТП». То есть Наруцкий В.М. в период с 10 апреля 2015 года по 24 декабря 2015 года являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации.

Язовских С.А. в период с 26 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года согласно приказу о приеме работника на работу № УК000000039 от 26.03.2015 года и трудового договора № УК0000032 от 26.03.2015 года, в период с 05 мая 2015 года по 18 ноября 2015 года согласно приказу о приеме работника на работу № УК000086/2 от 01.06.2015 года и трудового договора № УК0000043 от 01.06.2015 года занимала по совместительству должность заместителя главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП», в период с 19 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года согласно приказу о приеме работника на работу № УК000116 от 19.11.2015 и трудового договора № УК000053 от 19.11.2015 года занимала постоянно должность заместителя главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП», в период с 31 августа 2015 года по 18 ноября 2015 года согласно приказу № 137/к от 31.08.2015 года, в период с 19 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года согласно приказу председателя ликвидационной комиссии № 153/к от 19.11.2015 года исполняла обязанности главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП», то есть являлась должностным лицом ОАО «УК «ПТП», наделенным должностными полномочиями, контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский. Согласно трудовым договорам № УК0000032 от 26.03.2015 года, № УК0000043 от 01.06.2015 года, № УК000053 от 19.11.2015 года, Язовских С.А. как заместитель главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП» была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией либо другими нормативно- правовыми актами (п. «д» п. 8.1.1), исполнять приказы и распоряжения руководителя, которым Работник подчинен по работе, отданных в пределах их должностных полномочий (п. «з» п. 8.1.1). Согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП», утвержденной 20.11.2009 года генеральным директором ОАО «УК «ПТП», с которой Язовских С.А. была ознакомлена 26.03.2015 года, 01.06.2015 года, 19.11.2015 года, в ее обязанности входило осуществление ведения бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия (п. 2.1), выполнение работ по осуществлению налогового учета на предприятии и осуществление финансовой деятельности, направленной на улучшение деятельности предприятия (п. 2.2), осуществление контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота (п. 2.4), обеспечение формирования и своевременного предоставления полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах (п.2.4.1), обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов (п. 2.4.3). Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП», утвержденной 10.03.2010 года генеральным директором, с которой Язовских С.А. была ознакомлена 31.08.2015 года, 19.11.2015 года она как главный бухгалтер относится к категории руководителей (п. 11), осуществляет руководство работниками бухгалтерии предприятия (п. 1.7), осуществляет ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия (п. 2.1), формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п. 2.2), обеспечивает формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах (п. 2.4.2), организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступивших основных средств, ТМЦ и денежных средств (п. 2.5.1), своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением (п. 2.5.2), организует учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 2.5.3), организует учет финансовых, расчетных и кредитных операций (п. 2.5.4), осуществляет контроль над соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств (п. 2.7.1), установление должностных окладов работникам предприятия (п. 2.7.), организует проведение проверок организации бухгалтерского учета отчетности (п. 2.8), участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат (п. 2.9), принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и ТМЦ, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п. 2.10), руководит работниками бухгалтерии предприятия (п. 2.18), устанавливает служебные обязанности для подчиненных ему работников и принимает меры по обеспечению их исполнения (п. 2.19), согласовывает назначение, увольнение и перемещение материально-ответственных лиц (п. 2.20), имеет право действовать от имени бухгалтерии предприятия, представлять его интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия и другими организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам (п. 3.1). Таким образом, Язовских С.А., занимая должность заместителя главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП», и в период с 31.08.2015 года по 24.12.2015 года исполняя обязанности главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП», являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации.

Наруцкий В.М. и Язовских С.А. из корыстной и личной заинтересованности, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, путем издания заведомо незаконных для них распоряжений подчиненным лицам, выставления и утверждения подложных бухгалтерских документов, искажения бухгалтерского учета путем удаления бухгалтерских операций из программы «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», злоупотребили должностными полномочиями, то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Указанные действия выразились в следующем.

В период с 10 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года Наруцкий В.М. и Язовских С.А. в рабочее время на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП», расположенном по ул. Павлова 5 г. Каменска-Уральского Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы, осознавая неизбежность наступления в результате их преступных действий существенного нарушения законных прав и интересов ОАО «УК «ПТП» в части лишения доходов от фактической деятельности и создания фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП», действуя из корыстной и личной заинтересованности, выражающейся в освобождении подконтрольных им ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки» (далее по тексту ООО «ПАП»), ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-1» (далее по тексту ООО «ПАП-1»), ООО «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» (далее по тексту ООО «ПАП-2»), ООО «Экспресс-1» (ИНН 6612016600) от имущественных (денежных) затрат за оказанные ОАО «УК «ПТП» в их адрес фактические услуги за период с августа 2014 года по март 2015 года; стремлении извлечь выгоду личного неимущественного характера, обусловленную побуждениями заручиться поддержкой и действовать в интересах третьего лица Р.О.М., не осведомленного об их преступном сговоре, который являлся деловым партнером Наруцкого В.М. по коммерческой деятельности в ООО «СК Промстройдиагностика», работодателем Язовских С.А. и учредителем ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», директора которых являлись формальными руководителями, а контроль финансово-хозяйственной деятельности был сосредоточен в ООО «ПТП» в лице Язовских С.А., которая в период с 03 февраля 2015 года по 18 ноября 2015 года являлась заместителем директора по финансам ООО «ПТП»; увеличении прибыли аффилированными им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», ООО «ПТП» за 2015 год для получения личных незаконных выгод имущественного характера в виде денежных средств, а именно для получения Язовских С.А. стабильной заработной платы в ООО «ПТП» и для обеспечения возврата займа внесенного Наруцким В.М. 14 апреля 2015 года в кассу ООО «ПТП» в сумме 3500000 рублей, задумали совершить незаконные действия, направленные на искажение бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» и сторнирования выручки от реализации (выполненных услуг) ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», за период с августа 2014 года по март 2015 года, лишив доходов ОАО «УК «ПТП»; ликвидацию задолженности указанных ООО перед ОАО «УК «ПТП», которая имелась на момент вступления Наруцкого В.М. в должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП», создание путем выставления подложных бухгалтерских документов ООО «ПАП-1» и удаления из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» актов взаимозачета с ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», предъявление подконтрольными им ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» исковых требований в Арбитражный суд Свердловской области в адрес ОАО «УК «ПТП» с целью дальнейшего хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «УК «ПТП» и обращения их в пользу подконтрольных им указанных юридических лиц, увеличив, таким образом, убытки ОАО «УК «ПТП», получив для себя выгоду имущественного характера в виде денежных средств.

В рамках задуманного, Наруцкий В.М. и Язовских С.А. в рабочее время на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» по ул. Павлова, 5 г. Каменска-Уральского, действуя в группе лиц, по предварительном сговору, в период с 10 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года, в силу своей профессиональной деятельности ответственные за исполнение законодательства и ведение бухгалтерского учета в организации, с целью освобождения аффилированных им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» от имущественных затрат за полученные от ОАО «УК «ПТП» услуги за период с августа 2014 года по март 2015 года и получения для себя выгод имущественного характера, договорились, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, посредством издания заведомо незаконных устных распоряжений подчиненным сотрудникам бухгалтерии ОАО «УК «ПТП», ввести последних в заблуждение относительно своих указаний, обосновав выставление корректировочных счет-фактур, сторнировавших выручку от реализации ОАО «УК «ПТП» за оказанные фактически услуги в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с августа 2014 года по март 2015 года, и проведение их в Программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП» договором совместной деятельности (простое товарищество) от 04.08.2014 года, согласно которому ОАО «УК «ПТП» должно было безвозмездно оказывать услуги в адрес подконтрольных им обществ с ограниченной ответственностью. При этом распределили роли следующим образом: Язовских С.А., обладающая специальными познаниями в ведении бухгалтерского учета, взяла на себя обязательства давать указания подчиненным сотрудникам ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПТП», контролировать проведение бухгалтерских документов в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», а Наруцкий В.М. взял на себя обязательство общего контроля над сторнированием выручки от реализации ОАО «УК «ПТП» и списанием общей суммы задолженности аффилированных им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» перед ОАО «УК «ПТП», утверждение подложных бухгалтерских документов.

Реализуя задуманное, Наруцкий В.М. и Язовских С.А. в период с 22 июня 2015 года по 24 декабря 2015 года на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» по ул. Павлова, 5 г. Каменска-Уральского, группой лиц по предварительном сговору, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, злоупотребляя своим должностным положением в части контроля над финансовыми операциями в акционерном обществе, в нарушение должностных обязанностей в части законного управления финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, ведения бухгалтерского учета и обеспечения сохранности собственности предприятия, законности оформления документов, действуя вопреки интересам службы в части лишения ОАО «УК «ПТП» доходов за фактически оказанные услуги, совместно дали заведомо незаконные указания сотрудникам бухгалтерии ОАО «УК «ПТП» З.Е.В. и Г.М.К. выставить корректировочные счет-фактуры ОАО «УК «ПТП» от 01.06.2015 года, 22.06.2015 года, 01.07.2015 года, 01.11.2015 года, 30.11.2015 года, сторнировав выручку от реализации услуг в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с августа 2014 года по март 2015 года на общую сумму 11660209,44 рублей, провести их в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, в виде причинения значительного материального ущерба ОАО «УК «ПТП» от сторнирования выручки от реализации в общей сумме 11660209,44 рублей и лишения ОАО «УК «ПТП» доходов на указанную сумму. В период с 22 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года Язовских С.А. дала заведомо незаконное указание старшему бухгалтеру ОАО «УК «ПТП» З.Е.В. выставить корректировочные счет-фактуры, сторнировавшие выручку от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», акцентируя период корректировок и перечень услуг ОАО «УК «ПТП», которые подлежали сторнированию, обосновывая это необходимостью приведения бухгалтерского учета в соответствие с действием договора совместной деятельности (простое товарищество) от 04.08.2014 года, вводя, таким образом, З.Е.В. в заблуждение относительно преступного замысла. В период с 22 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года З.Е.В., введенная заместителем главного бухгалтера и исполняющей обязанности главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП» Язовских С.А. в заблуждение относительно законности выставления корректировочных счет-фактур, действуя по поручению подсудимой, выставила корректировочные счета-фактуры ОАО «УК «ПТП», сторнировавшие выручку от реализации (выполненные услуги) в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с августа 2014 года по март 2015 года согласно заключенных сторонами договоров и подписанных сторонами актов выполненных работ, подписала корректировочные счета-фактуры, проведя их в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», доложила о проделанной работе Язовских С.А., предоставив акты сверок между ОАО «УК «ПТП» с одной стороны и ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» с другой стороны, согласно которым существующая задолженность указанных Обществ перед ОАО «УК «ПТП» списывалась, а ОАО «УК «ПТП» лишалось доходов за фактически оказанные услуги. После выставления корректировочных счет-фактур ОАО «УК «ПТП» в период с 22 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года Язовских С.А., являясь одновременно заместителем финансового директора ООО «ПТП», в период с 03 февраля 2015 года по 18 ноября 2015 года и после увольнения из ООО «ПТП» с 18 ноября 2015 года, продолжая осуществлять до конца января 2016 года контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТП», действуя согласованно с Наруцким В.М., в рамках отведенной ей роли, давала указания сотрудникам бухгалтерии ООО «ПТП» Х.К.С. и П.С.И., не осведомленным об их преступном замысле, оказывающим бухгалтерское сопровождение ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», проводить в бухгалтерском учете указанных Обществ корректировки с целью освобождения подконтрольных Обществ от денежных выплат в адрес ОАО «УК «ПТП» за фактически полученные ими услуги. После 30 ноября 2015 года Наруцкий В.М. и Язовских С.А., осознавая, что при открытии в отношении ОАО «УК «ПТП» конкурсного производства они как должностные лица могут лишиться своих должностных полномочий и не смогут довести до конца свой преступный умысел, направленный на освобождение вышеуказанных Обществ от имущественных затрат и создание фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» с целью дальнейшего хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «УК «ПТП» по итогам процедуры банкротства, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя полномочиями, задумали в период с 01 по 24 декабря 2015 года выставить корректировочные счета-фактуры от 30 ноября 2015 года, сторнировав в полном объеме выручку от реализации ОАО «УК «ПТП» услуг в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с августа 2014 года по март 2015 года, лишив доходов ОАО «УК «ПТП», тем самым существенно нарушив его права и интересы. Так, Язовских С.А. в период с 01 по 24 декабря 2015 года на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» по ул. Павлова, 5 г. Каменска-Уральского, действуя согласно отведенной ей роли, существенно нарушая законные права и интересы ОАО «УК «ПТП» на получение прибыли от фактической деятельности, злоупотребляя должностными полномочиями, дала заведомо незаконное указание бухгалтеру ОАО «УК «ПТП» Г.М.К. выставить корректировочные счета-фактуры, сторнировавшие выручку от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», акцентируя период корректировок и перечень услуг ОАО «УК «ПТП», обосновывая это необходимостью приведения бухгалтерского учета в соответствие с действием договора совместной деятельности (простое товарищество) от 04 августа 2014 года, вводя, таким образом, Г.М.К. в заблуждение относительно преступного замысла. В период с 01 по 24 декабря 2015 года Г.М.К., введенная исполняющей обязанности главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП» Язовских С.А. в заблуждение относительно законности выставления корректировочных счет-фактур, действуя по поручению подсудимой, выставила корректировочные счета-фактуры ОАО «УК «ПТП», сторнировавшие выручку от реализации (выполненные услуги) в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с августа 2014 года по март 2015 года согласно заключенным сторонами договоров и подписанных актов выполненных работ, предоставила корректировочные счета-фактуры от 30 ноября 2015 года на подписание руководителям Наруцкому В.М. и Язовских С.А., проведя их в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП».

Язовских С.А. и Наруцкий В.М. в период с 01 по 24 декабря 2015 года, продолжая совместные преступные действия, злоупотребляя своими должностными полномочиями в части контроля над финансовыми операциями в акционерном обществе, в нарушение должностных обязанностей, действуя согласованно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, причиняющих материальный ущерб ОАО «УК ПТП», подписали корректировочные счета-фактуры от 30 ноября 2015 года, освободив указанные Общества от денежных затрат за полученные услуги, лишив ОАО «УК «ПТП» доходов на указанные суммы, тем самым существенно нарушив его права и интересы. После выставления корректировочных счет-фактур ОАО «УК «ПТП» Язовских С.А. в период с 01 по 24 декабря 2015 года, осуществляя контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПТП», действуя согласованно с Наруцким В.М., в рамках отведенной ей роли, давала указания сотрудникам бухгалтерии ООО «ПТП» Х.К.С. и П.С.И., оказывающим бухгалтерское сопровождение подконтрольных им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» проводить в бухгалтерском учете Обществ корректировки с целью освобождения указанных Обществ от денежных выплат в адрес ОАО «УК «ПТП» за фактически полученные услуги. В результате умышленных преступных действий Наруцкий В.М. и Язовских С.А. в период с 22 июня 2015 года по 24 декабря 2015 года путем издания заведомо незаконных распоряжений подчиненным лицам и выставления незаконных корректировочных счет-фактур, сторнировали выручку от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с августа 2014 года по март 2015 года на общую сумму 11660209,44 рублей, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 3948 от 29 июня 2017 года, лишив ОАО «УК «ПТП» доходов на указанную сумму, тем самым существенно нарушили его права и законные интересы.

Кроме того, в рамках задуманного, в конце ноября 2015 года Язовских С.А. и Наруцкий В.М. совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстной и личной заинтересованности, с целью получения выгод имущественного характера подконтрольными им ООО «ПАП-1» и ООО «ПТП» в виде денежных средств путем создания фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1» для дальнейшего взыскания ее в судебном порядке, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «УК «ПТП», задумали скрыть от сотрудников ОАО «УК «ПТП» договор № 68 аренды автотранспортного средства от 16 июня 2014 года, заключенный между ОАО «УК «ПТП» в лице генерального директора Б.В.С. и ООО «ПАП-1» в лице директора Д.С.В., согласно которому ОАО «УК «ПТП» арендовало у ООО «ПАП-1» транспортное средство «Шевроле Эпика», государственный регистрационный номер №, стоимостью арендной платы 1000 рублей в месяц, выставить со стороны ООО «ПАП-1» в адрес ОАО «УК «ПТП» заведомо подложный акт по факту оказания ООО «ПАП-1» услуг в адрес ОАО «УК «ПТП» за период с 16 июня 2014 года по 10 апреля 2015 года стоимостью арендной платы 10000 рублей в месяц, а всего на сумму 98333,33 рубля. Реализуя задуманное, Язовских С.А. в конце ноября 2015 года, действуя согласно отведенной ей роли, злоупотребляя должностными полномочиями в части законности ведения бухгалтерского учета, осуществляя одновременно финансово-хозяйственный контроль деятельности ООО «ПТП» и действуя в интересах аффилированных им ООО «ПАП-1» и ООО «ПТП», с целью получения выгод имущественного характера дала заведомо незаконное указание главному бухгалтеру ООО «ПТП» Х.К.С., выставить от ООО «ПАП-1» в адрес ОАО «УК «ПТП» заведомо подложный акт выполненных услуг № 28/1 от 30 апреля 2015 года за период с 16 июня 2014 года по 10 апреля 2015 года стоимостью арендной платы 10000 рублей в месяц, а всего на сумму 98333,33 рубля, обосновывая это тем, что сумма стоимости аренды транспортного средства «Шевроле Эпика» руководителями была увеличена с 1000 рублей до 10000 рублей в месяц, а также подписать данный подложный акт у директора ООО «ПАП-1» Д.С.В., являющегося формальным руководителем, вводя, таким образом, Х.К.С. и Д.С.В. в заблуждение относительно преступного замысла. 27 ноября 2015 года Х.К.С., введенная в заблуждение Язовских С.А., выставила от ООО «ПАП-1» в адрес ОАО «УК «ПТП» акт выполненных услуг № 28/1 от 30.04.2015 года за период оказанных услуг по аренде автомобиля «Шевроле Эпика» с 16 июня 2014 года по 10 апреля 2015 года стоимостью арендной платы 10000 рублей в месяц, а всего на сумму 98333,33 рубля, подписав его у директора ООО «ПАП-1» Д.С.В., не осведомленного о преступных планах, и передала Язовских С.А.

В конце ноября 2015 года Язовских С.А., действуя согласованно с Наруцким В.М., в рамках отведенной ей роли, вопреки интересам службы, предоставила подложный акт № 28/1 от 30.04.2015 года Наруцкому В.М., который злоупотребляя должностными полномочиями, в рамках отведенной ему роли, как руководитель ОАО «УК «ПТП», осознавая в силу своих должностных обязанностей противоправный характер своих действий, существенно нарушая интересы акционерного общества в части незаконного увеличения расходов и хищения денежных средств ОАО «УК «ПТП», из корыстных побуждений подписал его, образовав фиктивную задолженность ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1», с целью предъявления ООО «ПАП-1» в Арбитражный суд Свердловской области незаконных исковых требований в адрес ОАО «УК «ПТП» и дальнейшего хищения денежных средств ОАО «УК «ПТП» по подложному акту на сумму 98333,33 рубля, обращения их в пользу подконтрольного им ООО «ПАП-1», желая извлечь выгоду имущественного характера в виде денежных средств. После чего, Язовских С.А. дала заведомо незаконное указание бухгалтеру ОАО «УК «ПТП» Г.М.К. провести в бухгалтерском учете ОАО «УК «ПТП» подложный акт ООО «ПАП-1» № 28/1 от 30.04.2015 года выполненных услуг на сумму 98333,33 рубля, обосновывая это тем, что сумма стоимости аренды транспортного средства «Шевроле Эпика» руководителями была увеличена с 1000 рублей до 10000 рублей. 01 декабря 2015 года Г.М.К., действуя по поручению Язовских С.А., провела в бухгалтерском учете и программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП» акт выполненных услуг № 28/1 от 30.04.2015 года. После чего, Наруцкий В.М., осознавая противоправный характер своих действий, подписал акт сверки между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПАП-1» с содержащимися в нем недостоверными сведениями в связи с выставлением вышеуказанных корректировочных счет-фактур и акта № 28/1 от 30.04.2015 года, с целью дальнейшего предъявления ООО «ПАП-1» незаконных исковых требований в адрес ОАО «УК «ПТП» по подложному акту и недостоверному акту сверки, получения выгод имущественного характера подконтрольным им ООО «ПАП-1» и хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «УК «ПТП», намереваясь извлечь для себя выгоду в виде денежных средств. В результате умышленных преступных действий Наруцкий В.М. и Язовских С.А., действуя в интересах аффилированных им ООО «ПАП-1» и ООО «ПТП», создали по подложному акту выполненных услуг фиктивную задолженность ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1» на сумму 98333,33 рубля, на основании которой ООО «ПАП-1» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «УК «ПТП» исковых требований на сумму 98333,33 рубля, которые были судом удовлетворены, таким образом, у ООО «ПАП-1» возникла реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами ОАО «УК «ПТП» на сумму 98333,33 рубля по итогам процедуры банкротства, а также получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежных средств, тем самым существенно нарушили права и законные интересы ОАО «УК ПТП».

Кроме того, в рамках задуманного, в начале декабря 2015 года, Язовских С.А. и Наруцкий В.М. с целью получения выгод имущественного характера подконтрольными им ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», ООО «ПТП» в виде денежных средств, путем создания фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» для дальнейшего взыскания ее в судебном порядке, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «УК «ПТП», задумали вследствие выставления вышеуказанных незаконных корректировочных счет-фактур, сторнировавших выручку от реализации ОАО «УК «ПТП» фактических услуг в адрес ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» за период с августа 2014 года по март 2015 года, удалить из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» проведенные акты взаимозачета № 83 от 30.06.2015 года, № 105 от 30.06.2015 года. Реализуя задуманное, 18 декабря 2015 года Язовских С.А. на рабочем месте в административном здании ОАО «УК «ПТП» по ул. Павлова 5 г. Каменска-Уральского дала заведомо незаконное указание бухгалтеру ОАО «УК «ПТП» Г.М.А. удалить из программы «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП» акт взаимозачета взаимных требований № 83 от 30.06.2015 года между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПАП-2», по агентскому договору № 109 от 12.06.2014 года на сумму 74633,18 рубля (акты № 2 от 31.01.2015 года на сумму 36417,50 рублей, № 5 от 28.02.2015 года на сумму 38215, 68 рублей), по договору № 106 от 01.07.2014 года на сумму 1366336,75 рублей (акты № 1 от 31.01.2015, № 4 от 28.02.2015 года, № 10 от 31.03.2015 года, № 14 от 30.04.2015 года, № 17 от 31.05.2015 года), по договору поставки топлива, заключенному между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПАП-2», на сумму 154045,00 рублей (акты № 9 от 31.03.2015, № 15 от 31.05.2015 года), обосновывая это тем, что после сторнирования выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «ПАП-2» акт взаимозачета № 83 от 30.06.2015 года не имеет юридической силы, вводя, таким образом, Г.М.К. в заблуждение. 18 декабря 2015 года Г.М.К., действуя по поручению Язовских С.А., удалила в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП» акт взаимозачета № 83 от 30.06.2015 года, сохранив сведения о данном документе в «журнале регистрации» программы. Затем Язовских С.А. 18 декабря 2015 года дала заведомо незаконное указание бухгалтеру ООО «ПТП» Х.К.С. удалить из программы «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», к которой у нее был доступ, акт взаимозачета № 105 от 30.06.2015 года, по договору № 161 на перевозку пассажиров по проездным билетам от 04.07.2009 года (акты № 2 от 31.01.2015 года, № 6 от 28.02.2015 года, № 11 от 31.03.2015 года, № 14 от 30.04.2015 года, № 19 от 31.05.2015 года), по договору № 54 от 01.04.2012 (акты № 3 от 31.01.2015 года, № 7 от 28.02.2015 года), обосновывая это тем, что после сторнирования выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «Экспресс-1» акт взаимозачета № 105 от 30.06.2015 года не имеет юридической силы, а также удалить из программ «1С: Бухгалтерия» ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» акты взаимозачетов № 83 и № 105, вводя, таким образом, Х.К.С. в заблуждение относительно преступного замысла. 18 декабря 2015 года Х.К.С. удалила в программе «1С: Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП», к которой имела доступ, акт взаимозачета № 105 от 30.06.2015 года, не сохранив сведения в «журнале регистрации» программы, а также удалила акты взаимозачетов № 83 и № 105 из программ «1С: Бухгалтерия» ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1». Затем в период с 21 по 24 декабря 2015 года Наруцкий В.М., осведомленный, что подписанные им ранее акты взаимозачетов № 83 от 30.06.2015 года и № 105 от 30.06.2015 года удалены из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП», подписал акты сверок между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с 01 января 2015 года по 21 декабря 2015 года, с содержащимися в них недостоверными сведениями в связи с выставлением вышеуказанных корректировочных счет-фактур и удалением актов взаимозачетов, образовав фиктивную задолженность ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1», с целью предъявления ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» исковых требований.

В результате умышленных преступных действий Наруцкий В.М. и Язовских С.А. в период с 18 по 24 декабря 2015 года, действующих в группе лиц по предварительному сговору, из корыстной и личной заинтересованности, действуя в интересах аффилированных им ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» и ООО «ПТП», создали фиктивную задолженность ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1», на основании которой ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» обратились с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «УК «ПТП» в составе третьей очереди, которое было судом удовлетворено, Общества включены определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 года (ООО «ПАП-2»), от 20.11.2016 года (ООО «Экспресс-1») в реестр кредиторов в составе третьей очереди ОАО «УК «ПТП». Таким образом, у ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» возникла реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами ОАО «УК «ПТП» в общей сумме 3916029,83 рублей (74633,18 рубля + 1366336,75 рублей + 154045,00 рублей + 2156389,38 рублей + 164625,52 рублей) по итогам процедуры банкротства, а также получить для себя выгоду имущественного характера в виде денежных средств, тем самым существенно нарушили права и законные интересы ОАО «УК ПТП».

Таким образом, злоупотребление должностными полномочиями Наруцкого В.М. и Язовских С.А. в период с 22 июня 2015 года по 24 декабря 2015 года, выразившееся в сторнировании выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 11660209,44 рубля, создании по подложному акту № 28/1 от 30.04.2015 года выполненных услуг фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1» на сумму 98333,33 рубля, создании путем удаления из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» актов взаимозачетов фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» в размере 3916029,83 рублей, существенно нарушили права и законные интересы ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, повлекшие тяжкие последствия для деятельности ОАО «УК «ПТП» в периоды ликвидационного процесса и процедуры несостоятельности (банкротства) в виде причинения значительного материального ущерба балансу предприятия в связи со сторнированием выручки от реализации и лишением доходов ОАО «УК «ПТП» на сумму 11660209,44 рубля, что существенно ухудшило финансовое состояние и платежеспособность ОАО «УК «ПТП», лишения ОАО «УК «ПТП» права выполнить законные требования кредиторов второй очереди, покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ОАО «УК «ПТП» в размере незаконных исковых требований ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» на общую сумму 4014363,16 рубля (98333,33 рубля + 74633,18 рублей + 1366336,75 рублей + 154045,00 рублей + 2156389,38 рублей + 164625,52 рубля).

Кроме того, описанные выше действия подсудимых, выразившиеся в том, что Наруцкий В.М. и Язовских С.А. в период с 22 июня 2015 года по 24 декабря 2015 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстной и личной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, путем обмана и злоупотребления доверием вследствие издания заведомо незаконных распоряжений подчиненным лицам и выставления незаконных корректировочных счет-фактур, сторнировали выручку от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес подконтрольных им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» за период с августа 2014 года по март 2015 года на общую сумму 11660209,44 рублей, освободив, таким образом, подконтрольные им ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» от денежных затрат за полученные услуги, извлекая для себя выгоду имущественного характера в виде денежных средств, списав тем самым задолженность указанных Обществ перед ОАО «УК «ПТП» и лишив ОАО «УК «ПТП» доходов, контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, образующие идеальную совокупность, причинили значительный материальный ущерб балансу предприятия на сумму 11660209,44 рубля, что является особо крупным ущербом. То есть причинили имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Доказательства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Подсудимый Наруцкий В.М., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя. В связи с чем, по ходатайству адвоката Афанасьевой Е.В. оглашены показания подсудимого, данные им при допросе в судебном заседании ранее (л.д. 239-244 т. 54), из которых следует, что с января 2015 года он работал заместителем директора по финансам ОАО «УК «ПТП», а затем занимал должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП». На тяговых подстанциях никогда не был, не имея допуска, поэтому какое оборудование там имелось, не знает, документы о составе имущества на подстанциях не видел, консервации фактической не было, двери были опечатаны. Подстанция № 1 по ул. Исетская не была обесточена, поскольку запитаны транзитные потребители. На совещаниях ликвидационной комиссии перед ним была поставлена задача о реализации активов свыше 60000 рублей для выплаты задолженностей по налогам, поставщиками и заработной плате. Контактный провод, обеспечивающий троллейбусное движение, был снят и продан, функционирование троллейбусного движения было невозможно. Учитывая это, было приятно решение о реализации имущества, связанного с троллейбусным движением. Ш.В.А. сообщал ему о том, что имеются потенциальные покупатели, в том числе на имущество с подстанций. Технической стороной данного вопроса он (Наруцкий) поручил заниматься Х.Б.А., юридической стороной вопроса - В.Ю.М. При этом Ш.В.А. докладывал о том, что покупатели готовы приобретать оборудование с подстанций только по цене лома, поскольку оно как выпуска 1950-1970 годов физически и морально устаревшее, потребляющее много электроэнергии. Он (Наруцкий) видел оборотно-сальдовую ведомость, где имелись сведения о нескольких трансформаторах и выключателях с нулевой остаточной стоимостью, которые были списаны и сданы в лом, вырученные деньги поступили на счет ОАО «УК «ПТП». О каких-либо сделках, покупателях, ему (Наруцкому) никто не докладывал, В.Ю.М., Х.Б.А., Ш.В.А. деньги ему не передавали, о том, что лица цыганской внешности что-то увозили с подстанций, ему неизвестно.

В последнем слове подсудимый Наруцкий В.М. пояснил, что о хищении трансформаторов он узнал после задержания и помещения в ИВС от сотрудников полиции, которые требовали изобличить Р.О.М. в противоправной деятельности, о которой ему (Наруцкому) ничего не известно. О том, что происходит на объектах ОАО «УК «ПТП», расположенных в разных частях города, он (Наруцкий) не мог знать, тем более, не имея доступа к ним. Действительно, подписывал документы о списании имущества, числящегося за Ш.В.А., доверяя своим подчиненным.

Приведенные выше показания подсудимого Наруцкого В.М. суд оценивает критически, полагает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются, а виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевшего Р.В.С., Ч.С.С., свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель ОАО «УК «ПТП» Р.В.С., являющийся с 24 декабря 2015 года конкурсным управляющим, пояснил, что каждая подстанция представляла собой объект, в котором недопустимы перебои в электроснабжении. В каждой подстанции имелись по три трансформатора, трансформаторы собственных нужд, линейный автомат. На каждую подстанцию существовала схема снабжения, перечень совпадает с тем, который составлял Ш.В.А. Трансформаторы были исправны и могли быть использованы по целевому назначению. Как распорядились имуществом, составляющим технологическое оборудование подстанций, ему неизвестно.

Представитель потерпевшего администрации МО город Каменск-Уральский Ч.С.С., пояснил, что ОАО «УК «ПТП» основано постановлением главы города, активы, которые были муниципальными, приватизированы в составе АО. До и после приватизации предприятие осуществляло пассажирские перевозки. Контрольный пакет акций 100% принадлежит муниципальному образованию. При приватизации по трансформаторам, которые были работоспособны, создан передаточный акт, однако содержащееся в них оборудование, не описывалось. Об обстоятельствах хищения оборудования с тяговых подстанций он (Ч.С.С.) узнал в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой Язовских С.А. в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 112-114 т. 14), следует, что она занимала должность заместителя главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП», согласовывала вопросы о списании трех трансформаторов, выключателей ВАТ, ВАБ. Х.Б.А. и Ш.В.А. предоставили ей приемо-сдаточный акт части трансформаторов. Она (Язовских) дала указание своим подчиненным о списании, о чем был составлен акт. Решение о списании принимал Наруцкий В.М. как руководитель предприятия.

Из показаний свидетеля З.В.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 126-127 т. 11), которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и которые свидетель подтвердил, устранив таким образом противоречия, с конца февраля 2015 года до 31 июля 2015 года он работал финансовым директором ОАО «УК «ПТП», на период отпуска и больничного Б.В.С. исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии. В начале марта 2015 года на заседании ликвидационной комиссии было принято решение о закрытии троллейбусного депо, осмотре объектов, в том числе тяговых подстанций № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, последняя из которых была новая, не запущена в эксплуатацию, а также консервации тяговых подстанций. Объекты на территории депо осматривали Т.А.М. и Д., тяговые подстанции осматривали Ш.В.А., Т.А.М., Б.А.А., П.М.А., составлялись списки запчастей от троллейбусов и от контактных сетей на территории депо и электрооборудования с тяговых подстанций, которые планировалось реализовать от имени ОАО «УК «ПТП» с целью погасить задолженность по заработной плате. Помещения всех пяти тяговых подстанций были опломбированы, составлены акты обследования технического состояния тяговых подстанций, оборудование в них было пригодно для эксплуатации и использования по прямому назначению. Ш.В.А. по его просьбе предоставил список оборудования, установленного на каждой тяговой подстанции, и оценил оборудование в размере 50% от стоимости нового оборудования. Предъявленный следователем список с заголовком «Оборудование тяговых подстанций» на двух листах изготовлен Ш.В.А., рукописная запись «Оборудование не эксплуатировалось» выполнена им (З.В.Н.). После увольнения данный список он (З.В.Н.) передал Х.Б.А., пояснив, что планировалось реализовать указанное оборудование. При этом поступали предложения о продаже оборудования, но он (З.В.Н.) отказывал.

Из совокупности показаний свидетеля Б.А.А. в настоящем судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 129-132 т. 11) и в судебном заседании 04 июня 2018 года (л.д. 49-52 т. 54), которые свидетель подтвердил, следует, что он до мая 2015 года работал главным инженером ОАО «УК «ПТП», на момент его увольнения было 5 тяговых подстанций, на каждой по 3 штуки трансформаторов, все они были исправные, все было в наличии. В связи с задолженностью за электроэнергию, троллейбусное движение было остановлено, подстанции обесточены. Он (Б.А.А.) допуск к нахождению на подстанциях не имел, но в сопровождении Ш.В.А. он проверял подстанции, все было под замком. Составляли акты о консервации подстанций, описывали неисправности, подстанции в целом были работоспособны.

Из совокупности показаний свидетеля Ш.В.А. в настоящем судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 184-187 т. 12, л.д. 3-5 т. 13) и в судебном заседании 05 июня 2018 года (л.д. 55-58 т. 54), которые свидетель подтвердил, следует, что он до ноября 2017 года работал в ОАО «УК «ПТП» энергетиком, обслуживал подстанции, которых было четыре действующих (по ул. Исетская, ул. Кадочникова, ул. Мичурина, ул. Калинина), а также строящаяся по ул. Каменская. На всех подстанциях было одинаковое оборудование: распредустройства, силовые трансформаторы, трансформаторы собственных нужд, автоматические выключатели. В декабре 2014 года после принятия решения о ликвидации ОАО «УК «ПТП» был издан приказ о проведении сплошной инвентаризации основных средств, находящихся на территории депо по ул. Заводская 13 и тяговых подстанций № 1-5. На подстанциях фактически инвентаризация не проводилась. Он (Ш.В.А.) и З.Е.В. по описи проверяли наличие оборудования, где была указана только часть электрооборудования, почему не учитывалось остальное электрооборудование, не знает. В конце марта 2015 года тяговые подстанции, подлежащие консервации были осмотрены Т.А.М. и П.М.А., возможно, и Б.А.А. После этого последний составил акт обследования с указанием технического состояния и наличия дефектов по каждому объекту, перечислено оборудование на каждой подстанции. Он (Ш.В.А.) на обследование подстанций не выезжал, однако подписал акты обследования, оборудование, перечисленное в актах, было в наличии и пригодно для эксплуатации. По просьбе З.В.Н. он (Ш.В.А.) и П.М.А. составили список с указанием примерной стоимости оборудования, которая не устроила З.В.Н. Летом 2015 года он (Ш.В.А.) и П.М.А. по просьбе Х.Б.А., который передал ему коммерческое предложение ИП С.Т.В. от 15 мая 2015 года, искали стоимость аналогичного нового оборудования в сети «Интернет», после чего он (Ш.В.А.) в крайнем правом столбце писал примерную стоимость оборудования. Кем выполнены остальные записи, он (Ш.В.А.) не знает. Указанный список вернул Х.Б.А. В августе 2015 года в кабинете Наруцкого В.М., где помимо подсудимого, находились Х.Б.А. и незнакомый мужчина по имени Р., кто-то из руководства дал ему (Ш.В.А.) указание отвезти Р. на подстанции и показать ему электрооборудование. После чего Р. вернулся в офис по ул. Павлова 5. Затем он (Ш.В.А.) по указанию Х.Б.А. обеспечил Р. и двум его спутникам – мужчинам цыганской внешности, один из которых представился Я., доступ на подстанцию № 3. Где мужчины демонтировали и поместили в грузовой автомобиль силовой трансформатор ТМПУ и два силовых трансформатора ТМРУМ, предварительно слили в привезенные с собой бочки трансформаторное масло. На подстанцию приезжал Х.Б.А. Каким образом производился расчет за трансформаторы, он (Ш.В.А.) не знает, передавались ли какие-то документы, не видел. В тот же день на подстанции № 2 по ул. Кадочникова Р. и его спутники демонтировали и увезли в грузовом автомобиле трансформатор ТМРУМ. На следующий день Р. и его спутники на подстанции № 2 по ул. Кадочникова демонтировали 2 трансформатора ТМПУ, а также на подстанции № 4 по ул. Калинина демонтировали и увезли 3 силовые трансформатора ТМПУ. На следующий день на подстанции № 1 демонтировали и увезли 3 силовых трансформатора ТМПУ. В каждом трансформаторе было залито около 1 тонны трансформаторного масла. Каким образом производился расчет за трансформаторы, он (Ш.В.А.) не знает, документов по факту купли-продажи не видел. В октябре 2015 года З.Е.В. предъявила ему акт списания силовых трансформаторов и автоматических выключателей. Когда и кем они были списаны, он (Ш.В.А.) не знает. В октябре 2015 года он (Ш.В.А.) по указанию Х.Б.А. обеспечивал доступ к подстанциям № 5 по ул. Каменская и № 1 по ул. Исетская мужчине по имени В., который при помощи наемных работников демонтировал и увез с подстанции № 5 - 3 трансформатора ТСЗП, 11 катодных и линейных автоматов ВАБ и ВАТ, с подстанции № 1 – 3 катодных автомата ВАБ-43, линейный автомат ВАТ-43. После чего он (Ш.В.А.) привез В. в депо по ул. Заводская 13, где его встретил Х.Б.А. В ноябре 2015 года он (Ш.В.А.) по указанию Х.Б.А. обеспечивал доступ ко всем пяти подстанциям мужчине по имени Р., который осмотрел оставшееся оборудование. В итоге четверо мужчин цыганской внешности, среди которых был Я., демонтировали и увезли с подстанций следующее оборудование:

? на тяговой подстанции № 1 – 3 линейных автомата ВАТ-43, 3 выпрямительных агрегата ВАКЛЕ, распредустройство РУОШ;

? на тяговой подстанции № 2 – 7 линейных и катодных автомата ВАБ-43 и ВАТ-43, 5 масляных выключателей, 5 приводов масляных выключателей ПЭ11, 3 выпрямительных агрегатов ВАКЛЕ, 2 трансформатора собственных нужд ТМ-50, 2 трансформатора напряжения 2 НОМ, щит собственных нужд, распредустройство РУОШ;

? на тяговой подстанции № 3 – 6 линейных и катодных автомата ВАБ-43 и ВАТ-43, 3 выпрямительных агрегата ВАКЛЕ, 2 трансформатора собственных нужд ТМ-50. Не были демонтированы 5 масляных выключателей, 5 приводов масляных выключателей ПЭ11, 2 трансформатора напряжения 2 НОМ, щит собственных нужд, распредустройство РУОШ, поскольку данное оборудование необходимо было для резервного электроснабжения автопарка, о чем он (Ш.В.А.) сообщил Х.Б.А. и Наруцкому В.М.;

? на тяговой подстанции № 4 – 7 линейных и катодных автомата ВАБ-43 и ВАТ-43, 5 масляных выключателей, 5 приводов масляных выключателей, 3 выпрямительных агрегата ВАКЛЕ, 2 трансформатора собственных нужд ТМ-50, трансформатор напряжения НТМИ, щит собственных нужд, распредустройство РУОШ;

? на тяговой подстанции № 5 – 2 трансформатора собственных нужд ТМ-50.

Реализацией оборудования с пяти тяговых подстанций занимались Наруцкий В.М. и Х.Б.А., последний давал ему (Ш.В.А.) указания при демонтаже оборудования.

Из показаний свидетеля П.М.А. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 180-183 т. 12, л.д. 1-2 т. 13), которые он подтвердил, устранив таким образом противоречия, следует, что он работал инженером ОАО «УК «ПТП», занимался обслуживанием тяговых подстанций. Всего было работающих четыре тяговых подстанции (по ул. Исетская, ул. Кадочникова, ул. Калинина, ул. Мичурина), пятая подстанция по ул. Каменская находилась в стадии строительства. На каждой подстанции имелись по три трансформатора силовых для обеспечения движения троллейбусов и по два для собственных нужд, а также иное силовое электрооборудование. В марте 2015 года руководством ОАО «УК «ПТП» принято решение об остановке троллейбусного движения и демонтаже контактной сети, тяговые подстанции были обесточены и законсервированы. Перед консервацией комиссия - в частности, З.В.Н., Х.Б.А. - обследовала тяговые подстанции, здания и оборудования которых находились в рабочем состоянии. Он (П.М.А.) и Ш.В.А. периодически осматривали тяговые подстанции, фактов несанкционированного проникновения не имелось. В октябре 2015 года по указанию Х.Б.А. он (П.М.А.) сопровождал четырех незнакомых ему мужчин, среди которых был по имени Рома, по внешнему виду напоминающих лиц кавказской национальности, на автомобиле Лада Гранта светлого цвета на подстанциях, где незнакомцы осматривали линейные автоматы, выпрямители и трансформаторы собственных нужд, для перепродажи. Незадолго до этого, как сообщил ему Ш.В.А., данные мужчины вывезли из подстанций силовые трансформаторы. После того, как проехались по подстанциям, он (П.М.А.) проводил мужчин в ОАО «УК «ПТП» к Х.Б.А. Затем в течение недели мужчины демонтировали и вывезли оборудование с подстанций, доступ к которым обеспечивал Ш.В.А. На каких условиях передавалось оборудование, он (П.М.А.) не знает. Данными вопросами занимался Х.Б.А. По его (П.М.А.) мнению, об этом знал Наруцкий В.М. как руководитель ОАО «УК «ПТП». Он (П.М.А.) предполагает, что рассчитывались мужчины за оборудование наличными денежными средствами, которые передавались Х.Б.А., поскольку в один из дней он (П.М.А.) по рабочим вопросам приехал на тяговую подстанцию по ул. Кадочникова, мужчины заканчивали погрузку демонтированного оборудования. Куда приехал Х.Б.А., который садился в автомашину-манипулятор. Список оборудования тяговых подстанций он (П.М.А.) составлял по просьбе З.В.Н., а затем передавал его Ш.В.А. Летом 2015 года видел у Ш.В.А. коммерческое предложение ИП С.Т.В. от 15 мая 2015 года, которое Ш.В.А. принес от Х.Б.А., попросил оценить оборудование. Он (П.М.А.) и Ш.В.А. искали стоимость аналогичного нового оборудования в сети «Интернет», после чего Ш.В.А. в крайнем правом столбце писал примерную стоимость оборудования. Кем выполнены остальные записи, он (П.М.А.) не знает.

Свидетель Т.А.М. пояснил в судебном заседании, что по май 2015 года он работал заместителем генерального директора ОАО «УК «ПТП», являлся членом инвентаризационной комиссии. Совместно с П.М.А. был на подстанциях, расположенных по ул. Исетская, ул. Калинина, ул. Каменская, последняя была законсервирована. Некомплектности не было, все было подключено. По каждой подстанции составлялся акт. После остановки троллейбусного движения в его присутствии проверили сохранность имущества, опломбировали две подстанции.

В судебном заседании свидетель Х.Б.А. показал, что он в период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года работал главным инженером ОАО «УК «ПТП». Предприятие находилось в стадии ликвидации, имущество реализовывалось, троллейбусное движение было прекращено. Он (Х.Б.А.) доступ к тяговым подстанциям не имел, просил Ш.В.А. показать потенциальным покупателям оборудование тяговых подстанций. Документами и финансовыми вопросами занимался В.Ю.М., он (Х.Б.А.) отвечал за техническую часть, присутствовал при демонтаже оборудования подстанции № 5, которое приобреталось людьми цыганской внешности. Цена за оборудование обговаривались с В.Ю.М. Только однажды покупатели передали деньги ему (Х.Б.А.), а он в свою очередь отдал их В.Ю.М. Сам он (Х.Б.А.) деньги Наруцкому В.М. не передавал.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Х.Б.А., данные им на предварительном следствии (л.д. 135-138 т. 14), согласно которым оборудование с подстанций реализовывалось еще до его трудоустройства в ОАО «УК «ПТП». После увольнения З.В.Н., потенциальные покупатели оборудования подстанций звонили ему (Х.Б.А.), о чем он сообщал Наруцкому В.М., который в свою очередь давал указание организовать допуск покупателей для осмотра оборудования подстанций. Осуществлял допуск покупателей Ш.В.А. Количество покупателей оборудования тяговых подстанций он (Х.Б.А.) не помнит. Деньги от продажи оборудования поступали на расчетный счет ОАО «УК «ПТП», а также передавались им Наруцкому В.М. Цену, за которую покупатели планировали приобрести оборудование, он (Х.Б.А.) называл Наруцкому В.М., который в итоге согласовывал окончательную цену, давал указания по демонтажу оборудования. Он (Х.Б.А.) организовывал вывоз и реализацию оборудования ОАО «УК «ПТП», по указанию Наруцкого В.М. получал деньги от покупателей, а затем передавал их Наруцкому В.М. По предъявленной следователем фотографии он (Х.Б.А.) опознал М.В.В., с которым встречался несколько раз по поводу продажи оборудования с подстанций. Деньги, полученные от реализации данного оборудования, он (Х.Б.А.) передал Наруцкому В.М. Деньги за трансформаторы и электрооборудование тяговых подстанций по сделкам в августе, ноябре-декабре 2015 года покупатель сам передал незнакомому мужчине на территории депо.

Приведенные выше показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, свидетель Х.Б.А. допрошен в присутствии адвоката, протокол допроса удостоверен подписями свидетеля и адвоката, все необходимые сведения в протоколе допроса имеются, по окончании допроса какие-либо заявления и замечания не поступили. Поэтому суд кладет их в основу приговора, тем более что данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Х.Б.А. о том, что показания на предварительном следствии он давал под угрозами следователя Кичеровой М.Л. быть заключенным под стражу, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из протокола допроса на л.д. 135-138 т. 14, свидетель Х.Б.А. допрошен следователем Шабалиной С.А., о применении данным следователем недозволенных методов ведения следствия Х.Б.А. в судебном заседании не сообщал. Кроме того, Х.Б.А. допрошен в присутствии адвоката, что исключало оказание на свидетеля какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из совокупности показаний свидетеля М.В.В. В., допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также данных им на предварительном следствии и поддержанных им (л.д. 8-12 т. 13), следует, что весной 2015 года в сети Интернет он нашел объявление о продаже электрооборудования, бывшего в употреблении ОАО «УК «ПТП» г. Каменска-Уральского, созвонился со своего телефона № с главным инженером по фамилии Б.А.А., который сообщил о том, что руководством на совещаниях решается вопрос о продаже силового электрооборудования, попросил направить в их адрес коммерческое предложение и ждать звонка. Он (М.В.В.) составил коммерческое предложение от 01 апреля 2015 года от имени своей знакомой ИП С.Т.В. Летом 2015 года ему позвонил мужчина по имени Х.Б.А., сообщил, что он является главным инженером ОАО «УК «ПТП» вместо Б.А.А., спросил, готов ли он купить электрооборудование. Он (М.В.В.) согласился, попросил направить на электронную почту список оборудования. Мужчина по имени Х.Б.А. направил на электронную почту ИП С.Т.В. коммерческое предложение от ОАО «УК «ПТП» со списком предлагаемого оборудования. В ответ он (М.В.В.) составил свое коммерческое предложение от имени ИП С.Т.В., в котором в список оборудования, направленный Х.Б.А., указал цены, по которым готов приобрести оборудование на лом. Х.Б.А. ответил, что предлагаемые цены занижены. Через некоторое время вновь созвонился с Х.Б.А. по номеру №, Х.Б.А. сообщил, что в основном оборудование уже продано, остались 3 трансформатора ТСЗП 1000/10 и 15 катодных автоматов ВАБ-43. Договорились о продаже трансформаторов по 100000 рублей за каждый и по 15000 рублей за 1 катодный автомат. Х.Б.А. попросил приехать и рассчитаться наличными денежными средствами за оборудование после его демонтажа. 17 октября 2015 года он (М.В.В.) с сыном М.В.В. и родственником приехали в ОАО «УК «ПТП» по ул. Павлова г. Каменска-Уральского, где встретились с Х.Б.А. в его кабинете, еще раз обсудили условия купли-продажи. Х.Б.А. пригласил работника по имени В., дал указание продемонстрировать электрооборудование тяговых подстанций. На автомобиле В. приехали к тяговой подстанции, расположенной рядом с магазином «Спортмастер», там находились три трансформатора ТСЗП 1000/10 и катодные автоматы ВАБ-43. После чего приехали в здание другой тяговой подстанции, где находились катодные автоматы ВАБ-43 либо линейные автоматы ВАТ-43. По предъявленной ему фототаблице проверки показаний свидетеля Ш.В.А. он (М.В.В.) узнал мужчину по имени В., который показывал оборудование на тяговой подстанции № 5 по ул. Каменская и тяговой подстанции № 1 по ул. Исетская. Оборудование, которое смотрели, было демонтировано. В арендованные автомашины Вольво и МАН погрузили 3 трансформатора ТСЗП 1000/10 с тяговой подстанции № 5 и 15 автоматов ВАТ-43 либо ВАБ-43 с тяговых подстанций № 5 и № 1. На тяговых подстанциях оставались следы от другого оборудования, которое было ранее демонтировано. В помещении троллейбусного депо он (М.В.В..) передал Х.Б.А. деньги в общей сумме 525000 рублей, Х.Б.А. выдал только накладную, заявив, что этого достаточно. По возвращению в г. Тамбов, приобретенное оборудование он (М.В.В.) сдал на металлолом в пункт приема. По предъявленной копии паспорта на имя Х.Б.А., 05.11.1972 года рождения, опознал Х.Б.А., который продал ему оборудование. С иными работниками ОАО «УК «ПТП» он (М.В.В..) не общался.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля М.В.В., данным им в судебном заседании 27 августа 2018 года (л.д. 208-209 т. 54), в 2015 или 2016 году он и его отец приехали в г. Каменск-Уральский, отец уезжал в депо, с кем-то встречался, купил трансформаторы, которые увезли на грузовых машинах в г. Тамбов.

Свидетель К.С.Г., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что он занимается грузоперевозками, для оказания услуг привлекает водителей с личным автотранспортом. В октябре 2015 года мужчина, который назвался В., заказал автомашину для перевозки оборудования из г. Каменска-Уральского в г. Тамбов. Для работы на автомобиле Вольво он (К.С.Г.) привлек И.А.Г., который сообщил, что погрузил оборудование в троллейбусном депо, разгрузился в Тамбовской области, заказчик – цыган рассчитался с ним. Кроме того, поскольку все оборудование не поместилось в автомашину, он (К.С.Г.) помог заказчику отыскать другой транспорт. Согласно предъявленной следователем детализации состоявшихся соединений М.В.В. из г. Тамбов, 20, 21, 24 октября 2015 года состоялись соединения его (К.С.Г.) абонентского номера с абонентом № (л.д. 18-19 т. 13).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И.А.Г., данных им на предварительном следствии, следует, что он занимается грузоперевозками на автомашине Вольво FH 13, госномер №. В октябре 2015 года К.С.Г. передал ему заявку перевезти оборудование из г. Каменска-Уральского в г. Тамбов. По указанию заказчика, который назвался В., он (И.А.Г.) приехал к тяговой подстанции по ул. Каменская, где находились мужчины цыганской внешности – В. и моложе его двое мужчин. Кроме того, к зданию подстанции подошел мужчина крепкого телосложения, который открыл дверь подстанции и входные группы помещений для трансформаторов. Автомашина Камаз манипулятор погрузила в кузов его (И.А.Г.) автомашины три трансформатора. После чего все приехали в троллейбусное депо. Где в его автомашину погрузили бывшие в употреблении двигатели троллейбусов и новое электрооборудование. На следующий день он (И.А.Г.) с В. и его спутниками уехали в г. Тамбов, В. передал ему товарную накладную. В пос. Калинин он (И.А.Г.) разгрузился, товарную накладную забрали. Согласно детализации телефонных соединений, 20 октября 2015 года с номера № были телефонные переговоры с В.. По копии паспорта Х.Б.А. опознал мужчину, который руководил погрузкой оборудования из тяговой подстанции и в депо (л.д. 20-22 т. 13).

В ходе предварительного следствия свидетель Г.А.А., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает на автомобиле КАМАЗ 53212, госномер №. 20 октября 2015 года на его сотовый телефон № позвонил мужчина, заказал услугу манипулятора грузоподъемностью 5 тонн. На территории подстанции по ул. Каменская находились трое мужчин цыганской внешности – один постарше, двое других моложе, а также двое других мужчин. Мужчина, который постарше, заверил его, что документы на груз отдаст после погрузки. Три трансформатора были демонтированы, он (Г.В.Б.) погрузил их в автомашину Вольво. После чего мужчины цыганской внешности погрузили в его автомашину другое новое электрооборудование, передали ему товарную накладную. Затем все вместе приехали в троллейбусное депо по ул. Заводская 13, где он (Г.В.Б.) и мужчины цыганской внешности перегрузили в кузов «Вольво» электрооборудование, а также он (Г.В.Б.) перегрузил из цеха и на улице в кузов «Вольво» бывшие в употреблении двигатели троллейбусов. После чего мужчина цыганской внешности, который был постарше, расплатился с ним, он (Г.В.Б.) вернул ему товарно-транспортную накладную и уехал с территории депо (л.д. 23-25 т. 13).

Допрошенный в судебном заседании 26 сентября 2019 года посредством системы видеоконференц-связи свидетель М.Р.Н. пояснил, что обстоятельства приобретения им электрооборудования запамятовал из-за травмы головы и давностью событий. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 27-33 т. 13), которые свидетель подтвердил, заявив, что на момент его допроса лучше помнил события, из которых следует, что летом 2015 года с представителем предприятия в г. Каменске-Уральском по имени Х.Б.А. он по телефону № договорился купить трансформаторы, чтобы сдать их на цветной лом. В конце августа 2015 года он (М.Р.Н.) в кабинете ОАО «УК «ПТП» встретился с директором по имени В., главным инженером по имени Х.Б.А. и главным энергетиком по имени В., которые сообщили, что предприятие продает силовое оборудование тяговых подстанций, которые питали троллейбусные линии. Он (М.Р.Н.) согласился купить 9 трансформаторов ТМПУ 6/0,6 кВт по цене 90000 рублей каждый и 3 трансформатора ТМРУМ 6/0,6 кВт по цене 90000 рублей каждый, трансформаторное масло по цене 12000 рублей за бочку объемом 200 литров. Также ему предложили трансформаторы ТСЗП, но цена его (М.Р.Н.) не устроила. В. и Х.Б.А. заявили, что расчет необходимо произвести наличными денежными средствами, поскольку расчетный счет предприятия арестован, пообещали оформить все необходимые документы. Предъявленные ему на обозрение договор поставки № 112 от 26 августа 2015 года с приложением № 1, договор поставки № 113 от 27 августа 2015 года с приложением № 1, договор поставки № 114 от 28 августа 2015 года с приложением № 1 между ООО «Спектр К» и ООО «Технос» именно те документы, которые предъявили В. и Х.Б.А. на приобретаемые им трансформаторы и масло. По предъявленным ему копиям паспортов на имя Наруцкого Владислава Михайловича и Х.Б.А. опознал директора ОАО «УК «ПТП» В. и главного инженера Х.Б.А., с которыми договаривался о купле-продаже оборудования. После переговоров Х.Б.А. и В. показали ему оборудование на пяти тяговых подстанциях в г. Каменске-Уральском. На следующий день доступ на подстанции обеспечил В.. Он (М.Р.Н.) совместно с М.Я.Л., Б.Т.К., М.К.Л., Б.Е.М. демонтировали и вывезли на арендуемых машинах трансформаторы и масло, которые отгрузили у дома М.Я.Л., а впоследствии он (М.Р.Н.) продал. В течение нескольких дней демонтировали трансформаторы, каждый раз он (М.Р.Н.) в помещении троллейбусного депо передавал Х.Б.А. деньги, а незнакомый мужчина со счетчиком купюр пересчитывал их. После получения документов он (М.Р.Н.) уезжал в г. Екатеринбург. Всего он (М.Р.Н.) передал Х.Б.А. 1248000 рублей. На предъявленной фототаблице он (М.Р.Н.) опознает здания и помещения тяговых подстанций № 1 по ул. Исетская, № 2 по ул. Кадочникова, № 3 по ул. Тимирязева и № 4 по ул. Калинина, из которых демонтировали и вывезли трансформаторы, а также опознал мужчину по имени В., который открывал подстанции и демонстрировал оборудование. В ноябре-декабре 2015 года он (М.Р.Н.) вновь приехал в г. Каменск-Уральский, чтобы приобрести оставшееся электрооборудование, встретился с Х.Б.А., который сообщил, что часть оборудования уже продали покупателям в г. Тамбов. Он (М.Р.Н.) совместно с В. ездили на подстанции и осмотрели оборудование. В итоге он (М.Р.Н.) при помощи М.Я.Л. и его родственников демонтировали и вывезли: из тяговой подстанции № 1 по ул. Исетская катодные, линейные автоматы, выпрямительные агрегаты ВАКЛЕ, распредустройства РУОШ, из тяговой подстанции № 2 катодные, линейные автоматы, масляные выключатели с приводами. Выпрямительные агрегаты ВАКЛЕ, трансформаторы собственных нужд, щиты собственных нужд, распредустройства РУОШ, из тяговой подстанции № 3 катодные, линейные автоматы, выпрямительные агрегаты, трансформаторы собственных нужд, из тяговой подстанции № 4 катодные, линейные автоматы, масляные выключатели с приводами, выпрямительные агрегаты, трансформаторы собственных нужд, щиты и распредустройства РУОШ. Часть оборудования увезли в г. Екатеринубрг, остальное М.Я.Л. продал в пункт приема в г. Каменске-Уральском. Он (М.Р.Н.) несколько раз возвращался в г. Каменск-Уральский, по коммерческому предложению ИП С.Т.В. от 15 мая 2015 года с Х.Б.А. согласовали стоимость покупки, всего в помещении троллейбусного депо он (М.Р.Н.) заплатил Х.Б.А. наличными 414700 рублей.

Приведенные выше показания свидетеля М.Р.Н. получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, протокол подписан свидетелем после оглашения его показаний сотрудником полиции, по окончании допроса какие-либо заявления и замечания не поступили, оснований не доверять им у суда не имеется, обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Р.Н., данные им в судебном заседании 09 августа 2018 года, которые не содержат существенных противоречий с показаниями на предварительном следствии и не подрывают их доказательственного значения.

Из совокупности схожих по своему содержанию показаний свидетелей Б.Т.К., Б.Е.М., М.К.Л., М.Я.Л., данных ими в судебном заседании 18 сентября 2018 года (л.д. 245-249 т. 54), следует, что подсудимый Наруцкий В.М. им не знаком. Около трех лет назад осенью – в начале зимы малознакомый мужчина по имени С. из г. Екатеринбурга пригласил их в Каменск-Уральский демонтировать оборудование троллейбусной организации. В Каменске-Уральском незнакомый им мужчина по имени А., вероятнее всего, механик этой организации, ездил с ними по объектам и показывал, что можно ломать и увозить. Всего было 3-4 точки, где они работали, это были здания, внутри которых были металлические ящики и что-то по мелочи, все это было связано с электричеством. Работали около месяца, демонтированное оборудование автомашиной вывозилось в металлолом, в том числе и по паспорту Б.Е.М.. С. оплачивал их работу по 1500 рублей за каждый день.

Свидетель М.Я.Л. дополнительно пояснил, что в этих же зданиях они демонтировали трансформаторы, их было 9-10 штук, затем по указанию С. эти трансформаторы увезли в Екатеринбург, где С. сдал их как лом.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Г.М.А. на предварительном следствии (л.д. 63-65 т. 13), он оказывает услуги грузоперевозок, пользуется абонентским номером №. В октябре или ноябре 2015 года незнакомый мужчина обратился за услугой погрузочных работ трансформаторов в районе ОАО «УК «ПТП» по ул. Павлова 5 со стороны ул. Тимирязева. Выполнить данную заявку поручил Б.А.П., который рассказал о том, что погрузил трансформаторы по ул. Павлова и ул. Тимирязева в автомашину КАМАЗ с прицепом, а также трансформаторы с объекта по ул. Кадочникова. Он (Г.М.А.) приезжал на объект по завершению погрузки, где помимо Б.А.П., водителя Камаза, присутствовали трое мужчин цыганской внешности разных возрастов. Тот мужчина, который постарше, сказал, что подстанция продается, расплатился с ним. Через несколько дней тот же самый заказчик заказал погрузку трансформаторов на объекте по ул. Каменская и транспортировку трансформаторов в г. Екатеринбург. Выполнение этих работ он (Г.М.А.) поручил Ш.С.М. на автомашине МАЗ 565 и крановщику по имени С.. По окончанию погрузки за расчетом приехал на промплощадку, в автомашину С. были погружены трансформаторы, электрооборудование. На площадке находились те же мужчины цыганской внешности, один из которых возрастом постарше, расплатился с ним за работу. С. уехал в г. Екатеринбург, где отгрузили оборудование. Через несколько дней прежний заказчик заказал погрузку и транспортировку 4 трансформаторов в г. Екатеринбург с объекта по ул. Исетская, которые он (Г.М.А.) поручил С. на автомашине Кран манипулятор. По завершению погрузки он (Г.М.А.) приехал на подстанцию по ул. Исетская, в манипулятор были погружены 4 трансформатора и электрооборудование. На площадке находились те же мужчины цыганской внешности, один из которых возрастом постарше, расплатился с ним за работу. Согласно детализации состоявшихся соединений 17 и 20 октября 2015 года с номера № поступали звонки, однако заказов на транспортировку оборудования в г. Тамбов не было, поскольку он (Г.М.А.) занимается перевозками лишь по области.

Свидетель Б.А.П., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что в его собственности имеется автомашина Урал 5557 автокран, госномер №. В октябре 2015 года к нему обратился Г.М.А. с просьбой погрузить трансформаторы по ул. Тимирязева-Мичурина. Он (Б.А.П.) приехал на тяговую подстанцию, где находились водитель Камаза с прицепом, а также представитель ОАО «УК «ПТП», который сообщил, что оборудование и здание подстанции продаются. По представленной ему фототаблице проверки показаний на месте узнал Ш.В.А. Кроме того, на объекте находились четверо мужчин, один из них постарше, цыганской внешности. Он (Б.А.П.) погрузил в Камаз три трансформатора и бочки с маслом. После чего он (Б.А.П.) уехал на другой объект по ул. Кадочникова. Водитель Камаза отказался ехать без сопроводительных документов. Поэтому Ш.В.А. ушел в административное здание для оформления документов. Вскоре все приехали на объект. Ш.В.А. открыл помещение подстанции, из которой загрузили в прицеп один трансформатор. Кроме того, он (Б.А.П.) один трансформатор из Камаза погрузил в прицеп. После чего приехал Г.М.А., с которым расплатился мужчина цыганской внешности (л.д. 71-72 т. 13).

Из показаний свидетеля Д.К.А. на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он осуществляет грузоперевозки на автомобиле КАМАЗ, госномер №. Летом или осенью 2015 года по просьбе Г.М.А. перевезти груз с подстанций по ул. Кадочникова и ул. Калинина приехал сначала на подстанцию по ул. Кадочникова, где находились трое мужчин цыганской внешности разного возраста, а также мужчина, который обеспечил доступ на подстанцию. Мужчины цыганской внешности демонтировали два трансформатора, которые Н.С.В. транспортировал в кузов Камаза. Никакие документы на груз ему (Д.К.А.) не предъявлялись. После чего на площадке у Байновского сада Н.С.В. перегрузил трансформаторы из Камаза в автомашину МАЗ с полуприцепом. После этого мужчина обеспечил доступ к подстанции по ул. Калинина. Где Н.С.В. погрузил в Камаз три трансформатора, документы на трансформаторы не предъявлялись. На площадке Байновского сада Н.С.В. перегрузил три трансформатора в автомобиль МАЗ. (л.д. 73-75 т. 13).

Аналогичные показания на предварительном следствии даны свидетелем Н.С.В., которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что летом или осенью 2015 года по просьбе Г.М.А. перевезти груз с подстанций по ул. Кадочникова и ул. Калинина приехал сначала на подстанцию по ул. Кадочникова, где находились трое мужчин цыганской внешности разного возраста, а также мужчина, который обеспечил доступ на подстанцию. Он (Н.С.В.) погрузил в Камаз под управлением Д.К.А., два трансформатора. После чего на площадке у Байновского сада он (Н.С.В.) перегрузил трансформаторы из Камаза в автомашину МАЗ с полуприцепом. После этого мужчина обеспечил доступ к подстанции по ул. Калинина. Где он (Н.С.В.) погрузил в Камаз три трансформатора, которые на площадке Байновского сада перегрузил в автомобиль МАЗ (л.д. 66-68 т. 13).

По показаниям свидетеля Ш.С.М., данным им на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в его собственности имеется автомашина МАЗ 54323, госномер №. В период с сентября по ноябрь 2015 года по просьбе Г.М.А. приехал на площадку в районе Байновского сада, где находился манипулятор, загруженный четырьмя трансформаторами, трое мужчин цыганской внешности и разного возраста. По окончанию погрузки оборудования в его автомашину, он (Ш.С.М.) и один из мужчин цыганской внешности, который показал товарную накладную, уехали в г. Екатеринбург, где у дома по ул. Шекспира выгрузили трансформаторы, он (Ш.С.М.) вернулся домой (л.д. 69-70 т. 13).

Согласно показаниям свидетеля В.С.Л., данным на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 29 августа 2015 года утром он по просьбе Г.М.А. на автомобиле DЭУ Ультра, госномер №, - кран-манипулятор приехал на территорию подстанции по ул. Исетская. Где находились Г.М.А., двое мужчин цыганской внешности, одного из которых звали Я., а также двое мужчин, одного из которых он опознал как Ш.В.А. Он (В.С.Л.) погрузил в кузов своего автомобиля два трансформатора, третий трансформатор, как ему сообщили, уже вывезли раньше. На ул. Шекспира 1 г. Екатеринбурга он (В.С.Л.) выгрузил трансформаторы, какие-либо сопроводительные документы ему не предъявлялись. У дома находились аналогичные трансформаторы в разобранном виде (л.д. 76-79 т. 13).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.С.А., данных им на предварительном следствии (л.д. 25 т. 12), следует, что он с 04 июня 2015 года работает водителем ООО «Мега-Екатеринбург». По заявке на автомобиле марки КАМАЗ, госномер №, приехал к тяговой подстанции по ул. Калинина в г. Каменске-Уральском, где его встретили 2-3 мужчин, похожих на цыган, один из которых ключом открыл ворота на тяговую подстанцию, рядом на земле находилось демонтированное электрооборудование в виде металлических ячеек, шкафов, которые он (С.С.А.) погрузил в автомашину и за 4 рейса увез на площадку ООО «Мега-Екатеринбург» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса 99. Куда на легковом автомобиле приезжали те же самые мужчины, сдали лом по паспорту и получили приемо-сдаточный акт. Кому принадлежало оборудование, он (С.С.А.) не знает, на другие подстанции не приезжал.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.Г.В., данных ею на предварительном следствии (л.д. 26-27, 47-48 т. 12), следует, что она работает в ООО «Трансмет» по ул. Ленина 2б в г. Каменске-Уральском, взвешивает лом, оформляет приемо-сдаточные акты. Несмотря на запрет руководителя, в ноябре-декабре 2015 года принимала металлолом от физических лиц без оформления документов и учета поступившего лома. Согласно представленной следователем детализации состоявшихся соединений, между ней и абонентом с номером № 07 и 09 декабря 2015 года состоялись телефонные соединения, из-за давности прошедшего времени и потока клиентов, не помнит, обращались ли М.Я.Л., Б.Т.К., М.К.Л., Б.Е.М., М.Р.Н. в пункт приема лома в 2015 году.

Факты состоявшихся переговоров подтверждаются детализациями, которые осмотрены следователем и согласно которым установлены соединения абонентского номера №, принадлежащего М.В.В., с абонентскими номерами №, принадлежащего Х.Б.А., №, принадлежащего Ш.В.А., №, принадлежащего К.С.Г., №, принадлежащего И.А.Г., и абонентом № (л.д. 41-43 т. 10). Кроме того, согласно детализации состоявшихся соединений, абонент № находился в г. Каменске-Уральском в следующие даты: с 26 по 29 августа 2015, 18 сентября 2015, 26 октября 2015, с 17 по 20 ноября 2015, с 23 по 30 ноября 2015 года, с 01 по 09 декабря 2015. Установлены соединения с абонентскими номерами №, принадлежащего Х.Б.А., №, принадлежащего Ш.В.А., №, принадлежащего Г.М.А., №, принадлежащего Ш.С.М., №, принадлежащего Б.А.П.), №, принадлежащего Н.С.В., и абонентом № (л.д. 49-52 т. 10). Кроме того, осмотрено приложение к ответу на запрос № 1/7-62 от 04.04.2016 года с детализацией вызовов по номеру №Х.Б.А. Установлено наличие соединений с абонентом № (М.В.В..) с 17 по 22 октября 2015, с абонентом № (М.Р.Н.) 25, 26 августа 2018. (л.д. 80-82 т. 10).

Согласно сведениям ЗАО «Радиотелефон» с детализацией телефонных звонков абонента ОАО «УК ПТП» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 7 л.д. 213, 221-251, т. 8 л.д. 1-9) установлено наличие соединений с абонентом 9202303025 (М.В.В. В.) Согласно сведениям ПАО «Мегафон», абонентский № принадлежит М.В.В. В. (т. 8 л.д. 62).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.С.И., данных ею на предварительном следствии (л.д. 108-109 т. 12), следует, что она с 2002 года по май 2015 года работала секретарем руководителя ОАО «УК «ПТП». Вся электронная почта приходила на адрес <адрес>, она рассылала почту по получателям, все коммерческие предложения направляла на электронную почту директору, финансовому директору, директору по производству, в снабжение, главному инженеру.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля В.Ю.М. (л.д. 160-162, 164-165 т. 11), следует, что он с 01 апреля 2015 года работал юрисконсультом, а с 13 мая 2015 года – начальником юридического отдела ОАО «УК «ПТП», подчинялся сначала З.В.Н., а затем Наруцкому В.М., выполнял поручения, в том числе по составлению различных договоров. О тяговых подстанциях ему ничего неизвестно, в юридическом отделе видел лишь свидетельства о регистрации права собственности на здания тяговых подстанций. О том, что тяговые подстанции были законсервированы, знает из документов ликвидационной комиссии, отчеты о работе которой составлялись Наруцким В.М. По поводу изъятия в ходе обыска в юротделе актов обследования тяговых подстанций №№ 1, 2, 3 и 4 от 10 апреля 2015 года с перечислением оборудования ему ничего неизвестно, он их не видел. Договоры поставки между ООО «Технос» и ООО «Спектр-К» от 26, 27 и 28 августа 2015 года ему не знакомы, он их не видел, кем они подготавливались, ему не известно. Откуда договор поставки № 112 от 26.08.2015, приложение № 1 к договору поставки № 112 от 26.08.15 между ООО «Спектр-К» и ООО «Технос», договор поставки № 113 от 27.08.15, приложение № 1 к договору поставки № 113 от 27.08.15 между ООО «Спектр-К» и ООО «Технос», договор поставки № 114 от 28.08.15, приложение № 1 к договору поставки № 114 от 28.08.15 между ООО «Спектр-К» и ООО «Технос» появились на его флеш-карте, не знает, данные документы ему не знакомы, кем они подготавливались, ему не известно. Как правило, флеш-карта находилась на территории ОАО «УК «ПТП», он (В.В.М.) неоднократно оставлял флеш-карту у Наруцкого В.М., в бухгалтерии и других кабинетах.

Свидетель Д. П.А., работавший с августа 2014 года по май 2015 года в ОАО «УК «ПТП» начальником депо, в судебном заседании пояснил, что все имеющиеся тяговые подстанции консервировали, о чем составлялись акты, он входил в состав комиссии, по совместительству работал в ООО «Спектр К».

По показаниям свидетеля Д.А.И. в судебном заседании, а также данным ею на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила, устранив таким образом противоречия (л.д. 128-130 т. 12), следует, что она с апреля 2014 по май 2015 года работала главным бухгалтером ОАО «УК «ПТП». В марте 2015 года в связи с образовавшейся задолженностью за электроэнергию было отключено электроснабжение тяговых подстанций под №№ 2, 3, 4, членами ликвидационной комиссии принято решение о ликвидации троллейбусного движения в г. Каменске-Уральском. В целях консервации объектов основных средств и тяговых подстанций была создана комиссия, которая осмотрела объекты, составила акты обследования с указанием технического состояния и наличия дефектов по каждому объекту отдельно, все пять тяговых подстанций опломбированы. Все имущество депо и тяговых подстанций было инвентаризировано, инвентаризацию проводил Б.А.А., составлены справки к актам инвентаризации, по тяговым подстанциям справки к актам инвентаризации в бухгалтерию не поступали.

Из показаний свидетеля З.Е.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила, устранив таким образом противоречия (л.д. 213-216, 217-218 т. 1), следует, что в ОАО «УК «ПТП» она работала с марта 2012 года бухгалтером, с апреля 2015 года назначена старшим бухгалтером. В ее обязанности входили реализация товаров и услуг, ведение выручки автовокзала, с июня 2015 года – еще и ведение основных средств предприятия и учет товарно-материальных ценностей по счету 10. С 09 апреля 2015 года руководителем ОАО «УК «ПТП» назначен Наруцкий В.М. Тяговые подстанции с оборудованием и трансформаторы находились на балансе основных средств. В 2015 году она (З.Е.В.) занималась только списанием основных средств и материалов по указанию Язовских С.А., принимавшей решение о списании совместно с Наруцким В.М., объяснявших списание тем, что одни объекты устарели, других нет в наличии. Предъявленный следователем список оборудования тяговых подстанций с рукописными записями она (З.Е.В.) раньше не видела, кем выполнены записи, не знает.

По показаниям свидетеля Б.Н.А., в начале 2014 года по приглашению Б.В.С. она работала начальником АХО ОАО «УК «ПТП», проводила сплошную сличительную инвентаризацию, инвентаризационные описи передавались в бухгалтерию. По результатам финансового анализа было видно, что ОАО «УК «ПТП» достигло критической точки, необходимо было вводить процедуру банкротства. На балансе предприятия имелись тяговые подстанции с оборудованием, списка оборудования не было.

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании показала, что до весны 2014 года она работала главным бухгалтером ОАО «УК «ПТП». Тяговые подстанции стояли на балансе предприятия как имущественный комплекс, подстанция № 5, которая находилась в незавершенном строительстве, - как оборудование к установке.

По показаниям свидетеля М.Н.П. в судебном заседании, с декабря 2015 года она проводила аудиторскую проверку ООО «УК «ПТП», по результатам которой аудиторская фирма не подтвердила бухгалтерскую отчетность предприятия за 2014 год, в 2014 и 2015 году имущество предприятия было списано безосновательно.

Свидетель Г.О.Н. пояснила, что она с 2003 по 2015 год работала в ОАО «УК «ПТП» начальником отдела кадров. С марта-апреля 2015 года Наруцкий В.М. являлся председателем ликвидационной комиссии. Летом 2015 года Язовских С.А. работала в ОАО «УК «ПТП» по совместительству заместителем главного бухгалтера. Печать «Спектр К» находилась в отделе кадров, печать изъял В.Ю.М., который звонил ей (Г.О.Н.), просил дать показания в их пользу. Что имелось в виду, она (Г.О.Н.) не знает, не стала обсуждать этот вопрос.

Из показаний свидетеля Г.И.И. в судебном заседании следует, что он с августа 2014 года по июль 2015 года работал в должности управляющего ООО «Спектр К», оказывающем услуги ОАО «УК «ПТП» по перевозке пассажиров. Вместе с Ш.В.А. инспектировали четыре подстанции, они были в рабочем состоянии, если и требовались ремонтные работы, то они проводились в короткие сроки. У ООО «Спектр К» было две печати. В один из дней он (Г.И.И.) узнал, что юрист ОАО «УК «ПТП» В.Ю.М. забрал одну из этих печатей. Наруцкий В.М. отрицал наличие у него печати. В итоге, он (Г.И.И.) печать так и не нашел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.Л., работавшая в 2014-2015 году главным бухгалтером ООО «Экспресс 1», а также по совместительству в ООО «Спектр К» подтвердила наличие у ООО «Спектр К» двух печатей, которые были у Г.И.И. и в отделе кадров.

Свидетель И.П.А. в судебном заседании показал, что он с 21 октября 2014 года по 12 июля 2016 года работал в должности специалиста по договорной работе ОАО «УК «ПТП». В 2015 году изменялись договоры по медицинскому обслуживанию. Его руководителем был В.Ю.М., который принимал решение о заключении, изменении, расторжении договоров, некоторые договоры оставлял у себя. Он (И.П.А.) вносил в реестр реквизиты и условия договора, слышал о продаже оборудования тяговых подстанций, но договор купли-продажи не оформлял. Он (И.П.А.) не видел у В.Ю.М. печать ООО «Спектр К».

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Г.В.Б., данным им на предварительном следствии (л.д. 177-179 т. 12), в июне 2015 года он назначен на должность старшего инспектора отдела пропускного режима ОАО «УК «ПТП», подчинялся председателю ликвидационной комиссии Наруцкому В.М. После установки видеонаблюдения на объектах по ул. Павлова 5 и ул. Заводская 13 в марте 2015 года, по указанию Наруцкого В.М. пропускной режим, которым велся учет вывозимых грузов, был отменен. По указанию Наруцкого В.М., выпуск с территории предприятия вывозимых грузов должен был осуществляться по устному распоряжению Х.Б.А. В 2015 году с территории ООО «УК «ПТП» по ул. Заводская 13 и ул. Павлова 5 вывозился лом черного металла от резки троллейбусов и автобусов, иной лом без оформления пропусков, по устному указанию Х.Б.А. и иных лиц из числа руководства. Доступ к серверам, на которые осуществлялась запись видеонаблюдения, имело только руководство ОАО «УК «ПТП».

Согласно постановлению главы города Каменска-Уральского от 12 ноября 2007 года № 1729 «О приватизации имущества, путем внесения его в качестве вклада в уставной капитал ОАО «УК «ПТП» для оплаты размещаемых дополнительных акций» в перечень имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «УК «ПТП» вошли здания четырех подстанций (№ № 1, 2, 3, 4) и земельные участки под ними (л.д. 159 т. 6).

Согласно передаточному акту от 02 мая 2006 года от МУП «Пассажирские транспортные перевозки» были переданы в ОАО «УК «Пассажирские транспортные перевозки» основные средства, в том числе, тяговые подстанции №№ 1, 2, 3, 4 (л.д. 175-184 т. 6).

Кроме того, виновность подсудимого Наруцкого В.М. подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – троллейбусного депо ОАО «УК «ПТП» по ул. Заводская 13 г. Каменска-Уральского (л.д. 54-123 т. 7);

- протоколом обыска в жилище Наруцкого В.М., в процессе чего обнаружены и изъяты ноутбук марки «HP», деньги в сумме 155 евро, 298 долларов США, 327400 рублей (л.д. 222-226 т. 6);

- протоколом обыска (л.д. 228-237 т. 6), согласно которому в помещении ОАО «УК «ПТП» по ул. Павлова, 5 обнаружены и изъяты документы в бухгалтерии, флеш-карта, системный блок, из кабинета Наруцкого В.М. № 201 - ноутбук, документы, автоматическая оснастка с печатью ООО «Спектр К», деньги в сумме 32450 рублей;

- протоколом обыска (л.д. 7-9 т. 7), согласно которому в служебном кабинете № 202 ОАО «УК «ПТП» по ул. Павлова 5 (рабочее место Х.Б.А.) обнаружены и изъяты книга учета, системный блок «Asus»;

- протоколом обыска (л.д. 37-42 т. 7), согласно которому в жилище Язовских С.А. изъяты накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств и документы о списании групп объектов основных средств;

- протоколом осмотра документов (л.д. 193-200 т. 9), согласно которому осмотрены документы, изъятые из кабинета юристов ОАО «УК «ПТП»: коммерческое предложение от ИП С.Т.В. (№) от 01.04.2015 на имя Б.А.А. о возможности реализации оборудования - трансформаторов, автоматических выключателей ВАТ и ВАБ; инвентаризация основных средств УК000000002 от 16.05.2014; оборудование тяговых подстанций, где перечислено оборудование и его количество на тяговой подстанции № 1, № 2, № 3, № 4, на тяговой подстанции № 5; инвентарная карточка учета объекта основных средств 11006 от 06.04.2015 на объект - здание тяговой подстанции № 1 по ул. Исетская, дата принятия к бухгалтерскому учету - 14.10.2008; свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 452620 на здание тяговой подстанции № 1 по ул. Исетская; акт обследования технического состояния здания тяговой подстанции № 1 (Лит.А) по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская по состоянию на 10.04.2015 года, где перечислены наименование оборудования и количество, указано, что здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению; технический паспорт на здание подстанции 1 лит «А» по ул. Исетская; инвентарная карточка учета объекта основных средств 11003 от 06.04.2015 на объект - здание тяговой подстанции № 2, дата принятия к бухгалтерскому учету - 14.10.2008; свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 452621 на здание тяговой подстанции № 2 ул. Кадочникова; акт обследования технического состояния здания тяговой подстанции № 2 (Лит.А) по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова 4 км по состоянию на 10.04.2015, где перечислены наименование оборудования и количество, указано, что здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению; технический паспорт на здание подстанции №2 по 4 км ул. Кадочникова; инвентарная карточка учета объекта основных средств 00000006 от 06.04.2015 на объект - земельный участок ул. Кадочникова (тяговая подстанция №2); копия свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 454035 на земельный участок по ул. Кадочникова; копия кадастровой выписки о земельном участке от 03.03.2008; инвентарная карточка учета объекта основных средств 11007 от 06.04.2015 на объект - здание тяговой подстанции № 3, дата принятия к бухгалтерскому учету - 14.10.2008; копия свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 452623 на здание тяговой подстанции № 3 ул. Тимирязева; акт обследования технического состояния здания тяговой подстанции № 3 (Лит.А) по адресу: г. Каменск-Уральский, перекресток ул. Мичурина - Тимирязева по состоянию на 10.04.2015, где перечислены наименование оборудования и количество, указано, что здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению; технический паспорт на здание подстанции №3 пер. ул. Мичурина - Тимирязева; инвентарная карточка учета объекта основных средств 00000007 от 06.04.2015 на объект - земельный участок ул. Тимирязева (тяговая подстанция №3); копия свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 454034 на земельный участок по ул. Тимирязева; копия кадастровой выписки о земельном участке от 03.03.2008; инвентарная карточка учета объекта основных средств 11010 от 06.04.2015 на объект - здание тяговой подстанции № 4, дата принятия к бухгалтерскому учету - 14.10.2008 года; копия свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 452622 на здание тяговой подстанции № 4 ул. Калинина; акт обследования технического состояния здания тяговой подстанции № 4 (Лит.А) по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Калинина по состоянию на 10.04.2015, где перечислены наименование оборудования и количество, указано, что «здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению»; технический паспорт на здание подстанции № 4 по ул. Калинина; инвентарная карточка учета объекта основных средств 0000000/8 от 06.04.2015 на объект - земельный участок ул. Калинина (тяговая подстанция №4), дата принятия к бухгалтерскому учету - 05.11.2008; копия свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ 454033 на земельный участок по ул. Калинина; копия кадастровой выписки о земельном участке от 24.09.2008 на земельный участок по ул. Калинина; копия кадастровой выписки о земельном участке от 24.09.2008 на земельный участок по ул. Исетская; отчет, предоставленный ООО «Аудит партнер» в адрес ОАО «УК «ПТП» на 01.05.2015; отчет, предоставленный ООО «Аудит партнер» в адрес ОАО «УК «ПТП» на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2014; приказ № 27 от 06.03.2015 о закрытии троллейбусного депо; распоряжение З.В.Н. № 12 от 26.03.2015 об осмотре всех объектов и тяговых подстанций; материалы (счет 10) за 31.12.2014 ОАО «УК «ПТП»; ведомость амортизации основных средств за 2014 ОАО «УК «ПТП»; реестр основных средств ОАО «УК «ПТП» по состоянию на 18.09.2015; справка к акту инвентаризации, составленная Б.Н.А., согласно которой внесены изменения в регистры информации об объекте основных средств;

- протоколом осмотра документов (л.д. 205-209 т. 9), в соответствии с которым следователем осмотрены документы, изъятые из кабинета 201 ОАО «УК «ПТП» Наруцкого В.М., а именно копия коммерческого предложения от ИП С.Т.В. от 15.05.2015 в адрес Наруцкого В.М. о готовности купить оборудование тяговых подстанций с печатным текстом и рукописными цифровыми записями, выполненными карандашом, с печатным текстом с перечислением наименования оборудования, где слева и справа от указанного столбца расположены рукописные записи, выполненные карандашом, далее расположен столбец, где указано количество каждого оборудования и его цена за шт., рядом справа в двух столбцах расположены цифровые записи, выполненные карандашом; в верхнем правом углу имеется запись, выполненная карандашом, «на эл. Почту 08.06.15»; список оборудования, где расположен печатный текст, имеется заголовок ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», ниже адрес «ул. Павлова, 5 г. Каменск-Уральский», перечислены наименование оборудования, количество и цена; информация об оборудовании тяговых подстанций, где перечислено оборудование тяговых подстанций № 1, № 2, № 3, № 4, № 5; копии инвентарных карточек и свидетельства о государственной регистрации права на здания тяговых подстанций; копия инвентарной карточки ОАО «УК «ПТП» 11006 от 06.04.2015, где указан объект – здание тяговой подстанции № 1 по ул. Исетская, остаточной стоимостью 3153123 рубля;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 54-71 т. 10), согласно которому осмотрена флеш-карта серого цвета без колпачка, принадлежащая В.Ю.М., в которой имеется папка с наименованием «ПТП» со следующей информацией: папка с наименованием «Договоры, 2015» с файлами «Договор, ПТП, продажа, Автосила2777», созданный 26 августа 2015 в 17:44, измененный 26 августа 2015 в 17:56, при открытии которого обнаружен договор поставки № 112 от 26 августа 2015 между ООО "Спектр-К" и ООО "Технос" и приложение № 1 к Договору поставки № 112 от 26 августа 2015 между ООО "Спектр-К" и ООО "Технос", где в приложении указан товар: Трансформатор силовой ТМРУМ 6/0,6 кВ 685 кВА - 3 шт., на общую сумму 270 000,00 рублей; Трансформатор силовой ТМПУ 6/0,6 кВ 692 кВА - 1 шт., на сумму 90 000,00 рублей и масло трансформаторное, бочка 200 литров - 4шт., на общую сумму 48 000,00 рублей, итого – 408 000,00 рублей. Файл с наименованием «Договор, ПТП, продажа, Автосила3777», созданный 27 августа 2015 в 10:49:00, измененный 27 августа 2015 в 10:49:02, при открытии которого обнаружен договор поставки № 113 от 27.08.2015 между ООО "Спектр-К" и ООО "Технос" на 2 листах и приложение №1 к Договору поставки № 113 от 27 августа 2015 между ООО "Спектр-К" и ООО "Технос", где в приложении указан товар: Трансформатор силовой ТМПУ 6/0,6 кВ 692 кВА - 5 шт., на общую сумму 450 000,00 рублей и масло трансформаторное, бочка 200 литров – 7 шт. на общую сумму 84 000,00 рублей, итого – 534000,00 рублей. Файл с наименованием «Договор, ПТП, продажа, Автосила4777», созданный 28 августа 2015 в 15:21:31, измененный 28 августа 2015 в 15:27:38, при открытии которого обнаружен договор поставки № 114 от 28.08.2015 между ООО "Спектр-К" и ООО "Технос" и приложение №1 к Договору поставки № 114 от 28 августа 2015 между ООО "Спектр-К" и ООО "Технос", где в приложении указан товар: Трансформатор силовой ТМПУ 6/0,6 кВ 692 кВА - 3 шт. на общую сумму 270 000,00 р. и масло трансформаторное, бочка 200 литров – 3 шт. на общую сумму 36 000,00 р., итого – 306 000,00 рублей;

- протоколом дополнительного осмотра предметов (л.д. 72-78 т. 10), согласно которому дополнительно осмотрена флеш-карта серого цвета без колпачка, в ходе осмотра запущен поиск на «съемном диске (F:)», указан диапазон поиска «Создан» с 25.08.2015 по 29.08.2015 в результате обнаружено 6 файлов с наименованием: «Договор, займ, Челябинск», «Договор, ПТП, продажа, Автосила 2777» «Договор, ПТП, продажа, Автосила 3777» «Договор, ПТП, продажа, Автосила 4777» автор - armen; «Письмо, УК, Энергосбыт, ком. Предложение» автор - 1; «Договор, аренда, УК-ТСУ, 777» автор – admin;

- протоколом осмотра документов (л.д. 102-107 т. 10), согласно которому осмотрена папка «основные средства 2015» с документами: Приказ ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» от 13.10.2015 № 91 «О списании основных средств», подписанный председателем ликвидационной комиссии Наруцким В.М.; Акт ОАО «УК «ПТП»» от 13 октября 2015, утвержденный председателем ликвидационной комиссии В.М. Наруцким, согласно которому комиссия в составе Х.Б.А., Язовских С.А., З.Е.В. приняла решение о списании основных средств, в числе которых: «Выключатель ВАБ - 43 инв. номер 40076», «Выключатель ВАБ - 43 инв. Номер 40077», «Автоматический выключатель ВАБ - 43 ТП № 1 инв. Номер 40066», «Автоматический выключатель ВАБ - 43 ТП № 2 инв. Номер 40067», «Автоматический выключатель ВАБ - 43 ТП № 2 инв. Номер 40068», «Автоматический выключатель ВАБ - 43 ТП № 3 инв. Номер 40069», «Автоматический выключатель ВАБ - 43 ТП № 4 инв. Номер 40070», «Автоматический выключатель ВАБ - 43 ТП № 1 инв. Номер 40071». Акт о списании групп объектов основных средств ОАО «Управляющая компания «ПТП»» № УК000000020 от 13.10.2015 (унифицированная форма № ОС-46), утвержденный председателем ликвидационной комиссии В.М. Наруцким;

- протоколом осмотра документов (л.д. 109-114 т. 10), согласно которому осмотрены накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств ОАО «УК «ПТП» от 25.01.2016 № УК 000000001; акт о списании групп объектов основных средств ОАО «Управляющая компания «ПТП»» № УК000000020 от 13.10.2015; акт о списании групп объектов основных средств ОАО «Управляющая компания «ПТП»» № УК000000024 от 02.11.2015 (унифицированная форма № ОС-46), где отражены «Сведения о состоянии объектов основных средств на дату списания», в число которых входят: «Трансформатор силовой Инвентарный номер 40053; Трансформатор силовой Инвентарный номер 40059; Трансформатор силовой Инвентарный номер 40065», а также указаны две единицы «Выпрямитель выключателя ВАТ- 43», указана причина списания - «Списание ввиду дальнейшей непригодности»;

- протоколом осмотра документов (л.д. 145-148 т. 10), согласно которому осмотрены распоряжения и приказы по ОАО «УК «ПТП» 2015г.», среди которых: «О проведении инвентаризации» от 01.09.2015 № 77/1, от 01.06.2015 № 57 «О проведении инвентаризации», Приказ ОАО «УК «ПТП»» от 06.03.2015№ 27: «О закрытии троллейбусного депо», Приказ ОАО «УК «ПТП»» от 02.03.2015 № 20: «Об остановке троллейбусных пассажирских перевозок»;

- протоколом осмотра документов (л.д. 150-155 т. 10), согласно которому осмотрена папка «УК ПТП Приказы Распоряжения» с документами по деятельности ОАО «УК «ПТП», среди которых Приказ ОАО «Управляющая компания «ПТП»» от 30 марта 2015 № 34 «О переводе на консервацию объекта основного средства»; акт консервации от «30» марта 2015, утвержденный подписью и.о. председателя ликвидационной комиссии З.В.Н.; Приказ Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки»» № 30 от 24 марта 2015 «О создании комиссии»; Распоряжение Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки»» № 12 от 26.03.2015; Акт оценки экономической целесообразности консервации, составленный «30» марта 2015 на основании приказа № 12 от 26 марта 2015 Приказ ОАО «УК «ПТП»» от 16.09.2014 № 219 «О создании комиссии на списание основных средств»;

- протоколом осмотра актов о списании групп объектов основных средств № УК000000020 от 13.10.2015 восьми катодных автоматов ВАБ-43 и № УК000000024 от 02.11.2015 трех силовых трансформаторов ТМПУ 6/06 кВ 692 кВа и двух линейных автоматов ВАТ-43 (л.д. 70-74 т. 11);

- отчетам ООО «АудитПартнер» ОАО «УК «ПТП», согласно которому при проверке правильности учета объектов основных средств и полноты их отражения в бухучете за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 01.05.2015 установлен перечень основных средств ОАО «УК «ПТП» с амортизационной стоимостью, среди которых имеется электрообрудование тяговых подстанций (л.д. 164-203 т. 33, л.д. 1-76 т. 34);

- протоколом осмотра предметов (л.д. 77-79 т. 11), согласно которому осмотрена автоматическая оснастка с печатью Общества с ограниченной ответственностью «Спектр - К» ОГРН 1146685027444 с крышкой в коробке;

- отчетом аудиторской фирмы по результатам проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «УК «ПТП» за 2015 год (л.д. 36-60 т. 6, л.д. 175-199 т. 18, л.д. 52-146, 219-221 т. 31), согласно которому по состоянию на 31.12.2015 не приняты к учету объекты основных средств: по счету 08.03 «строительство объектов основных средств» тяговая подстанция в сумме 1224209,83 рублей, по счету 07 «Оборудование к установке» в сумме 2014914,80 рублей. По данным объектам вложения произведены в 2010 году, дополнительных вложений в 2011-2015 г.г. не было, что может свидетельствовать о фактической готовности объектов и их неправомерном учете на счетах 07, 08;

- сведениями ИП С.Т.В. из г. Тамбов, согласно которым С.Т.В. получила в 2015 от ОАО «УК ПТП» коммерческое предложение о реализации списанного оборудования, но предложенные ею цены не устроили представителей ОАО «УК ПТП», коммерческим предложение ИП С.Т.В. от 01.04.2015, адресованное Б.А.А. (л.д. 149, 159 т. 3);

- сведениями ООО «Технос» о том, что договорных отношений о покупке и продаже оборудования с ООО «Спектр-К» не вели (л.д. 163 т. 3);

- сведениями ОАО «УК ПТП» с перечнем отсутствующего электрооборудования тяговых подстанций, принадлежащих ОАО «УК ПТП» (л.д. 133-136 т. 4);

- отчетом о работе ликвидационной комиссии ОАО «УК ПТП» от 06.08.15, утвержденным Наруцким В.М., в котором указано, что тяговые подстанции ОАО «УК ПТП» №3,2,4 законсервированы, договоры об их энергоснабжении расторгнуты, на 01.06.2015 начата сплошная инвентаризация, в ходе которой обнаружены объекты основных средств, не числящихся на бухгалтерском учете ОАО «УК ПТП», проводится работа по принятию данных основных средств к учету (л.д. 163-166 т. 4); отчетом о работе ликвидационной комиссии ОАО «УК ПТП» от 23.06.15, утвержденным Наруцким В.М., в котором указано о консервации пяти тяговых подстанций и троллейбусного депо по ул. Заводская, 13 г. Каменска-Уральского, тяговая подстанция № 1 по ул. Исетская, работает на 5% от номинальной мощности, в ходе работ по инвентаризации обнаружены объекты основных средств, не числящиеся на бухгалтерском учете организации. Проводится работа по принятию данных основных средств к учету (л.д. 172-174 т. 4);

- приемосдаточными актами лома и отходов черных металлов ООО «Мега- Екатеринбург» от М.Я.Л. от 09.11.15, от Б.Е.М. от 27.11.15, от Б.Т.К. от 28.11.15 (т. 5 л.д. 243-246).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого в растрате вверенного ему имущества ОАО «УК «ПТП» с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно постановлению главы города Каменска-Уральского № 39 от 09 апреля 2015 года Наруцкий В.М. был назначен председателем ликвидационной комиссии ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (л.д. 156 т. 2).

Согласно приказу о приеме работника на работу № УК000057 от 10 апреля 2015 года Наруцкий В.М. был принят в ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» на должность председателя ликвидационной комиссии (л.д. 152 т. 4).

Согласно договору оказания услуг № 1 от 10 апреля 2015 года, заключенному между ОАО «УК «ПТП» в лице главы города Каменска-Уральского Астахова М.С. и Наруцким В.М., подсудимому, назначенному на должность председателя ликвидационной комиссии, Обществом поручено управлять делами ОАО «УК «ПТП» в процессе ликвидации, в том числе, распоряжаться имуществом, заключать договоры, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников (л.д. 44-47 т. 36).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ. То есть лиц, в том числе, выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит муниципальным образованиям, каковым являлось ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки».

Исходя из полномочий председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП», определенных Наруцкому В.М. заключенным с ним договором оказания услуг № 1 от 10 апреля 2015 года, он выполнял как организационно-распорядительные функции, включающие в себя руководство коллективом, так и административно-хозяйственные, обладая полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Общества.

Воспользовавшись своим служебным положением, Наруцкий В.М., которому в силу занимаемой им должности председателя ликвидационной комиссии было вверено имущество ОАО «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки», действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения в период с 26 августа 2015 года по 09 декабря 2015 года похитил путем растраты принадлежащее ОАО «УК «ПТП» имущество в виде оборудования тяговых подстанций, причинив Обществу материальный ущерб на общую сумму 2 163000 рублей.

Вывод суда основывается на приведенных выше показаниях свидетелей, а также письменных доказательствах. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Наруцкого В.М., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства, в том числе, письменные, позволяют суду не только прийти к выводу о растрате Наруцким В.М. вверенного ему имущества, но и с достоверностью определить предмет хищения – оборудование тяговых подстанций, а также размер причиненного ОАО «УК «ПТП» материального ущерба 2163 000 рублей.

Все доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в растрате вверенного ему имущества.

При этом, по мнению суда, квалификация действий Наруцкого В.М. как присвоение денежных средств в сумме 2163000 рублей, является излишней и подлежит исключению из обвинения. Поскольку эти денежные средства были получены в результате преступных действий по растрате имущества ОАО «УК «ПТП», фактически как доход от преступной деятельности, и не находились в правомерном владении подсудимого, не вверялись ему Обществом.

Таким образом, действия подсудимого Наруцкого В.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в соответствии с примечанием 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации

В судебном заседании подсудимый Наруцкий В.М. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя. В связи с чем, по ходатайству адвоката Афанасьевой Е.В. оглашены показания подсудимого, данные им при допросе в судебном заседании ранее (л.д. 239-244 т. 54, л.д. 16-17 т. 55), из которых следует, что с 10 апреля 2015 года он приступил к обязанностям председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП». До этого занимал должность директора ООО «ПТП», где и познакомился с Язовских С.А., приняв ее в феврале 2015 года в ООО «ПТП» на должность финансового директора. Летом 2015 года от работника ООО «ПТП» Б.Я.С., который занимался подготовкой документов на получение товариществом субсидий по социально значимым маршрутам, он (Наруцкий) узнал о необходимости корректировки счетов-фактур, чтобы привести бухгалтерский учет в соответствие с договором по совместной деятельности, на что было указано в письме отраслевого органа администрации города. По этому поводу неоднократно проводились совещания, на которых присутствовали директора Обществ, входящих в товарищество, юристы, Б.Я.С., бухгалтер Х.К.С., которая вела бухгалтерию всех Обществ, входящих в товарищество. Он (Наруцкий) запросил у начальника юридического отдела ОАО «УК «ПТП» В.Ю.М., а также у Язовских С.А. предварительный прогноз о том, как изменится финансовое положение управляющей компании после приведения учета в соответствие с договором товарищества. Они пояснили ему, что убытки и прибыль распределятся между всеми товарищами, тогда убытки управляющей компании уменьшатся, то есть финансовые показатели управляющей компании улучшатся. Сам он (Наруцкий) бухгалтерского образования не имеет, в программе 1С работать не умеет. Специалисты также поясняли ему, что когда управляющая компания входила в состав товарищества, договоры аренды должны были быть расторгнуты, так как сдавать в аренду товарищам имущество, внесенное в товарищество, ОАО «УК «ПТП» не могло. В результате выведения окончательного финансового результата, задолженности товарищей друг перед другом не должно было остаться. Вопрос был серьезным, поэтому он (Наруцкий) привлекал специалистов, консультировался в налоговой инспекции. Все пояснили, что должен быть отдельный обособленный бухгалтерский учет товарищества. Они же подтвердили, что если в процессе деятельности товарищества между товарищами оказывались какие-то услуги, то счета-фактуры отдельно по ним не могли выставляться. Учитывая все это, в том числе отказ администрации города в предоставлении субсидий из-за ненадлежащего учета деятельности простого товарищества, коллегиально было принято решение о приведении бухгалтерского учета простого товарищества в соответствие с договором простого товарищества для получения финансового результата деятельности товарищества. В рамках этого и были проведены корректировки. Какого-либо отношения к ООО «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» он не имеет, никогда учредителем, собственником или работником этих организаций не являлся. С Р.О.М., который в какой-то период являлся владельцем этих обществ, у него рабочие отношения, никакой подчиненности или зависимости у него перед Р.О.М. нет. Он (Наруцкий) не имеет никакого отношения к тому, что эти Общества обратились в арбитражный суд для включения в реестр кредиторов ОАО «УК «ПТП», даже не знал о данном факте. Никакой корыстной или иной личной цели при проведении корректировок он не преследовал. По поводу арендной платы за автомобиль «Шевроле «Эпика» пояснил, что, работая в ООО «ПТП», видел, что генеральный директор ОАО «УК «ПТП» Б.В.С. передвигался на этом автомобиле, но предполагал, что он личный, после увольнения Б.В.С. автомобиль исчез. В мае 2015 года к нему (Наруцкому) обратился директор ООО «ПАП-1» Д.С.В. с просьбой вернуть автомобиль. Он (Наруцкий) выяснил у В.Ю.М., что собственник автомобиля ООО «ПАП-1», Общество сдавало его в аренду. Автомобиль был найден и возвращен ООО «ПАП-1». В.Ю.М. показал ему (Наруцкому) дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное Б.В.С., согласно которому стоимость арены составляла 10000 рублей. Он (Наруцкий) не посчитал такую стоимость аренды завышенной, поэтому подписал подготовленный В.Ю.М. акт выполненных работ. Предъявлялся ли ему договор, в котором стоимость аренды была определена в 1000 рублей, не помнит. Кто обратился в арбитражный суд о взыскании арендной платы за данное транспортное средство, не знает, таких указаний он не давал.

В последнем слове подсудимый Наруцкий В.М. пояснил, что о необходимости внесения изменений в бухгалтерский учет ему сообщил Б.Я.С. Запросив у Язовских С.А. и Б.Я.С. предварительный анализ мероприятий, которые повлекут изменения в бухучете, понял, что для управляющей компании негативных последствий не наступит, убытки уменьшатся, а Общества получат субсидии. Поэтому согласился на корректировки. Кому принадлежала автомашина Шевроле Эпика, он (Наруцкий) не знал, пока Д.С.В. не поспросил вернуть автомобиль. В.Ю.М. предоставлял ему дополнительное соглашение на арендную плату в сумме 10000 рублей. Он (Наруцкий) подписал акт приема-передачи.

Подсудимая Язовских С.А. пояснила суду, что в феврале 2015 года она трудоустроилась на должность заместителя директора по финансам ООО «ПТП», с марта 2015 года занимала должность заместителя главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП», после увольнения П.Л.И. 01 сентября 2015 года заняла должность главного бухгалтера. ООО «ПТП» было вновь созданной организацией для управления активами, как управляющая компания Обществ «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1», занимающихся перевозками. С целью ознакомления с деятельностью перевозчиков, в том числе ОАО «УК «ПТП», ей предоставили договор простого товарищества. Выяснилось, что, несмотря на выполнение совместных обязательств, товариществом не ведется учет совместной деятельности в рамках простого товарищества. В феврале 2015 года Управление городского хозяйства администрации города Каменска-Уральского направило соглашение о предоставлении субсидий по нерентабельным маршрутам, по итогам изучения документов администрацией города в предоставлении субсидий было отказано, предписано восстановить бухгалтерский учет в соответствии с законодательством и требованиями учета совместной деятельности. 15 марта 2015 года ОАО «УК «ПТП» вышло из состава простого товарищества. Тем не менее, работа по приведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями закона велась с момента создания товарищества – 04 августа 2014 года, то есть и за тот период, когда в него входило ОАО «УК «ПТП». Начали с изменения налогообложения, поскольку участники товарищества нигде не обнародовали этот договор, ООО «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2» платили единый налог на вмененный доход, были на упрощенной системе налогообложения. В связи с участием в товариществе, они теряли право на упрощенную систему налогообложения. Х.К.С. была открыта программа в 1С с названием «простое товарищество», куда были занесены с 04 августа 2014 года все основные средства, которые были переданы в товарищество, после выхода ОАО «УК «ПТП» отражен приход-возврат основных средств. Х.К.С. стала вести совместный учет простого товарищества, но при этом было много текущей деятельности. То имущество, которое вносилось в товарищество, нужно было списать из бухгалтерской программы конкретного участника и отразить на отдельном совместном учете, с баланса нужно было списать имущество, которое передается в совместную деятельность, поскольку товарищество не может сдавать имущество в аренду. Пришли к выводу о том, что договоры аренды ничтожны. Корректировкой счетов сначала занималась З.Е.В., затем Г.М.К., которая автоматически корректировку сделала, а галкой не отметила, что корректировка проводится после закрытия отчетного периода. Она (Язовских) сама это исправляла. От имени ООО корректировками занималась Х.К.С. Счета-фактуры и акты выполненных работ неразрывны, корректируются одновременно. Выставление корректировочных счетов имело своей целью восстановление обособленного учета простого товарищества и приведение его в соответствие с договором простого товарищества, чтобы определить финансовый результат. После распределения доходов и расходов за счет прибыли товарищей, уменьшился бы убыток «УК «ПТП», финансовое положение управляющей компании бы улучшилось. Работа не была доведена до конца, она (Язовских) планировала все поправки сделать, проверить корректировки, сделанные бухгалтерами, сделать пояснительные записки по корректировкам до 31 марта, до момента сдачи отчетности за 2015 год. Но в декабре 2015 года в ОАО «УК «ПТП» пришел конкурсный управляющий Р.В.С., а в январе 2016 года она была уволена, что происходило в дальнейшем, ей не известно. Про автомобиль «Шевроле «Эпика» пояснила, что по приходу в ООО «ПТП» проверяла транспортный налог, на балансе ООО «ПАП-1» числился автомобиль «Шевроле Эпика». Как сообщила ей Х.К.С., данная автомашина приобретена для нужд Б.В.С. Она (Язовских) видела у В.Ю.М. дополнительное соглашение к договору аренды, с суммой арендной платы 10000 рублей. Сам договор аренды ей никто не предъявлял. Кто обращался в арбитражный суд о взыскании арендной платы за этот автомобиль, не знает. Какого-либо отношения к обращениям в арбитражный суд для включения в реестр кредиторов, она (Язовских) не имеет. Она сама никогда учредителем или владельцем Обществ не являлась, в них не работала, оснований действовать в интересах этих Обществ у нее никогда не было. Ни в какой зависимости от Р.О.М. она не находилась, он никогда не просил ее действовать в своих интересах. Никаких корыстных умыслов при проведении операций по сторнированию не было. Все операции соответствуют гражданскому законодательству и законодательству о бухгалтерском учете. Подробно вычленялись и корректировались только счета фактуры, связанные с услугами, оказываемыми в рамках деятельности простого товарищества.

Приведенные выше показания подсудимых Наруцкого В.М. и Язовских С.А. суд оценивает критически, полагает, что они даны ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются, а виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевшего Р.В.С., Ч.С.С., свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ОАО «УК «ПТП» Р.В.С. пояснил в судебном заседании, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года он назначен конкурсным управляющим ОАО «УК «ПТП». 27 декабря 2015 года от Язовских С.А., которая представилась заместителем директора по финансам, получил печати, вручил ей требование о предоставлении документов и об отстранении ликвидатора от должности. В начале января 2016 года Наруцкий В.М. был переведен на должность исполнительного директора. После того, как началось уголовное преследование, Наруцкий В.М. уволился по собственному желанию. Он (Р.В.С.) как конкурсный управляющий провел анализ финансового состояния предприятия, пришел к выводу о том, что простое товарищество создано для вида, чтобы скрыть взаимоотношения лиц и предприятия, возглавляемого Б.В.С., сосредоточить в своих руках транспортную деятельность по перевозке пассажиров г. Каменска-Уральского. Фактически не было намерения исполнять этот договор совместной деятельности, потому что документы были составлены, но имущество, которое они внесли в простое товарищество, обособлено не было. Из аудиторского заключения узнал, что производились корректировки бухгалтерского учета, которые только усугубили достоверность финансового результата деятельности предприятия. Решение о корректировке бухгалтерского учета должно быть оформлено. В настоящее время ООО «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» являются кредиторами ОАО «УК «ПТП». Арбитражный суд не рассматривал корректировочные счета-фактуры и взыскал задолженность по договорам, которые фигурируют в обвинении подсудимых.

Представитель потерпевшего администрации МО город Каменск-Уральский Ч.С.С. пояснил в судебном заседании, что ОАО «УК «ПТП» основано постановлением главы города, активы, которые были муниципальными, приватизированы в составе АО. До и после приватизации предприятие осуществляло пассажирские перевозки. Контрольный пакет акций 100% принадлежит муниципальному образованию. Слышал, что был заключен договор простого товарищества с рядом юридических лиц с целью выиграть конкурс по перевозкам. Основная масса информации, в том числе по ущербу, предоставлена ему в рамках уголовного дела, позиция администрации города по бухгалтерскому учету простого товарищества ему неизвестна.

Согласно показаниям свидетеля Р.А.В. в судебном заседании, с января 2016 года она является помощником арбитражного управляющего Р.В.С. в плане бухгалтерского и юридического обслуживания в процедуре банкротства ОАО «УК «ПТП». О корректировках счет-фактур узнала при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Как ей стало известно, корректировки вносились главным бухгалтером. Однако выяснить обстоятельства сторнирования операций было не у кого – все были уволены. Как она (Р.В.С.) поняла, за определенный период дебиторская задолженность снизилась. К программе 1С ее не допускали, каждый раз находя новую причину. Доступ к данной программе появился только в 2017 году, когда определяли конкурсную массу. Корректировки проведены за большой период времени, спустя полтора года. При том, что параллельно шла процедура банкротства. Что настораживает. Суммы, которые сторнированы, частично, взысканы. Считает, что фактически простого товарищества не было, поскольку товарищи должны были поделить пропорционально и доходы, и расходы, вести общий баланс, между товарищами не должно быть возмездных договорных отношений. Учет должны были вести с момента начала фактической деятельности. При обнаружении ошибки в бухгалтерском учете должен быть акт о том, каков характер ошибки и кто ее обнаружил. По аренде автомашины «Шевроле Эпика» свидетель Р.А.В. пояснила, что спустя полгода одним числом была начислена арендная плата, хотя при наличии договора аренды должно производиться ежемесячное начисление арендной платы. Полагает, что данный договор выдуман, чтобы включиться в реестр кредиторов. В ОАО «УК «ПТП» данного договора не было. Следователь предъявлял договор аренды на 1000 рублей. В связи с чем, требования пересматривались, сумма снижена.

Свидетель М.Н.П. в судебном заседании пояснила, что она работала ведущим аудитором ООО «ОргПромаудит». По распоряжению руководителя проводила аудиторскую проверку ОАО «УК «ПТП», заявка на проведение которой поступила от В.Ю.М. 27 декабря 2015 года. Тем не менее, договор был заключен началом декабря. Сначала провела экспресс-аудит, по результатам которого составила отрицательное заключение, то есть аудиторская фирма не подтвердила бухучет предприятия за 2014 год, поскольку предприятие не вело отдельный учет в рамках заключенного договора простого товарищества. Работа по созданию обособленного баланса не велась, поскольку договор простого товарищества как таковой не состоялся, не работал, был подписан с целью участвовать в конкурсе на пассажирские перевозки, стороны не объединили свои вклады. После новогодних праздников она (М.Н.П.) изучала все участки бухучета предприятия, усмотрела новые основания для отрицательного заключения, главным образом, не проведена инвентаризация основных средств, необоротных средств, денежных средств и т.д. В ноябре 2015 года Язовских С.А. была проведена корректировка выручки от реализации в сторону уменьшения по состоянию на 31 декабря 2014 года, тогда как ошибка должна была быть поправлена на ноябрь 2015 года. На что было указано Язовских С.А., которая внесла исправления, но только для того, чтобы успокоить аудитора, поскольку, внесла корректировку в общий учет, но не подтвердила первичными документами. В связи с чем, заказчики не получили корректировочные счета и не внесли изменения в бухучет. Язовских С.А. списала дебиторскую задолженность заказчиков на убытки и прочие расходы, завысив таким образом убытки предприятия. За 2015 год были сторнированы пассажирские перевозки. Действительно, аудиторское заключение датировано 25 декабря 2015 года, что было согласовано с ее руководителем. Рабочий вариант отчета направлялся в УК ПТП для согласования, на основании отчета делалось заключение, в которое со стороны конкурсного управляющего не вносились какие-либо изменения.

По показаниям свидетеля Б.В.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, содержащиеся на л.д. 47 т. 21 и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ только в части назначения Наруцкого В.М. на должность финансового директора, которые свидетель подтвердил, он с марта или апреля 2014 года по апрель 2015 года работал генеральным директором ОАО «УК «ПТП», кроме того, являлся председателем ликвидационной комиссии. По совету Р.О.М. пригласил на должность заместителя директора по коммерции Наруцкого В.М., который пребывал в этой должности до момента его (Б.В.С.) увольнения, после чего стал председателем ликвидационной комиссии. Знаком с Язовских С.А., которая работала в ОАО «УК «ПТП», а также с Р.О.М., который в 2014 году приобрел ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», «Экспресс-1», организовал другую управляющую компанию, когда ликвидировалось ОАО «УК «ПТП». Он (Б.В.С.) передавал Р.О.М. и Наруцкому В.М. дела, нужно было организовывать движение по-новому. Наруцкий В.М. и Р.О.М. знакомы долгое время. Он (Б.В.С.) полагает, что Р.О.М. имеет влияние на Наруцкого В.М., оба участвовали в совещаниях, однако Р.О.М. превалировал над подсудимым. Летом 2014 года при подготовке к проведению конкурса по перевозкам было принято решение о создании простого товарищества, поскольку сама по себе управляющая компания не могла выиграть конкурс, все автобусы были у Обществ, либо находились в аренде. После проведения конкурса каждый осуществлял свою деятельность по маршрутам, получал прибыль, между участниками прибыль и убытки не распределялись. Между ОАО «УК «ПТП» и Обществами существовали возмездные договорные отношения. Для ведения обособленного баланса товарищества требовалось реформирование и не меньше одного года. Чтобы наладить деятельность товарищества, не хватило времени. По автомашине «Шевроле Эпика» свидетель Б.В.С. показал, что указанный автомобиль арендовали у одного из Обществ, автомашиной пользовались он (Б.В.С.), бухгалтер, юрист, все те, кто в ней нуждался. Арендная плата составляла 1000 рублей, договор не корректировался.

Свидетель З.В.Н. пояснил в судебном заседании, что с конца февраля 2015 года до 31 июля 2015 года он работал финансовым директором ОАО «УК «ПТП», на время отсутствия Б.В.С. замещал его, исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии, с июня 2014 года по февраль 2015 года являлся заместителем директора ООО «ПАП-1». Целью договора простого товарищества было участие в конкурсе на транспортные маршруты, делились ли прибыль и убытки участников простого товарищества, не знает.

Свидетель Т.А.М. в судебном заседании пояснил, что он с лета 2014 года по май 2015 года работал заместителем директора ОАО «УК «ПТП». С осени 2014 года по январь 2015 года по предложению Б.В.С. был назначен директором ООО «Экспресс-1». Для того чтобы участвовать в конкурсе и выиграть как можно больше маршрутов, летом 2014 года ООО «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» объединились во главе с ОАО «УК «ПТП». После заключения договора в деятельности Обществ и управляющей компании ничего не поменялось, несмотря на то, что текущие вопросы решались на совместных совещаниях, прибыль и убытки между участниками не делились, некоторые предприятия арендовали автобусы, Общества осуществляли перевозку пассажиров, рассчитывались с УК ПТП за ремонт транспорта, стоянку, медицинское обслуживание, кассиров и т.п. Случалось, что при поломке автобуса одного из Обществ маршрут закрывался автобусом другого Общества. При этом денежные средства, которые зарабатывались на маршруте, оставались в том Обществе, кто предоставил транспортное средство.

Из показаний свидетеля Б.А.А. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании 04 июня 2018 года (л.д. 49-52 т. 54), которые свидетель подтвердил, явствует, что с августа 2013 года по май 2014 года он работал главным инженером ОАО «УК «ПТП». Знает о наличии договора простого товарищества, участниками которого были ОАО «УК «ПТП» и Общества. Договор заключен в 2014 году для победы в конкурсе на транспортные маршруты. Полагает, что данный договор пустой, ничего не значащий. Кроме того, между управляющей компанией и Обществами существовали договорные отношения.

По показаниям свидетеля Д.А.И. в судебном заседании, а также данным ею на предварительном следствии (л.д. 128-130 т. 12, л.д. 78-107 т. 21) и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила, устранив таким образом противоречия, с апреля 2014 года по 20 мая 2015 года она работала главным бухгалтером ОАО «УК «ПТП», Наруцкий В.М. в период с ноября 2014 года по январь 2015 года являлся финансовым директором УК ПТП, с 09 апреля 2015 года – председателем ликвидационной комиссии. В 2014 году Язовских С.А. была представлена как финансовый директор ООО ПАП, ПАП-1, ПАП-2, Экспресс-1, в конце марта назначена заместителем главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП». Между УК ПТП и Обществами имелись договорные отношения, связанные с осуществлением пассажирских перевозок, а также договоры аренды, например, автомобиля Шевроле Эпика с ежемесячной арендной платой 1000 рублей. Акты выполненных работ составлялись исходя из этой суммы. Об арендной плате в 10000 рублей она (Д.А.И.) узнала от следователя, в бухгалтерию такой договор не поступал. 04 августа 2014 года между УК ПТП и Обществами заключен договор простого товарищества с целью участия в конкурсе на пассажирские перевозки, при этом каждый участник сохранил хозяйственную самостоятельность. При этом обособленный баланс товарищества не велся, прибыль, доходы и расходы между участниками не распределялись, поскольку Общества не предоставляли свои сведения о деятельности транспортных средств, имуществе. О чем она докладывала руководителю, в том числе Наруцкому. Однако меры по ее докладным запискам не принимались. Следователем ей предъявлялись корректирующие счета-фактуры, исправления, внесенные в 2015 году за 2014 год, допущены в нарушение требований ПБУ 22/2010, которые запрещают вносить исправления в бухгалтерскую отчетность прошлого отчетного периода. На момент ее увольнения Общества имели задолженность перед УК ПТП.

Из показаний свидетеля З.Е.В. в настоящем судебном заседании, в судебном заседании 04 сентября 2018 года (л.д. 219-221 т. 54), а также на предварительном следствии (л.д. 213-216, 217-218 т. 11, л.д. 108-148 т. 21), которые оглашены по ходатайству сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в ОАО «УК «ПТП» работала с марта 2012 года по апрель 2015 года бухгалтером, а затем по февраль 2016 года старшим бухгалтером. В мае 2015 года исполняющая обязанности главного бухгалтера Язовских С.А. дала ей указание произвести корректировку стоимости аренды, выставляемой для ООО ПАП, ПАП-1, ПАП-2, Экспресс-1, в виде уменьшения стоимости аренды, объяснив это заключением новых договоров аренды с данными предприятиями. Тем не менее, даже после корректировок за Обществами продолжала числиться задолженность перед УК ПТП до момента ее увольнения, то есть 01 декабря 2015 года.

Из совокупности показаний свидетеля Г.М.К. в настоящем судебном заседании, в судебном заседании 17 августа 2018 года (л.д. 203 об.-206 т. 54) и на предварительном следствии (л.д. 192-196 т. 11, л.д. 105-126 т. 23, л.д. 65-76, 98-102 т. 28), которые оглашены по ходатайству сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОАО «УК «ПТП» она работала бухгалтером с 09 апреля 2003 года, с 25 января 2016 года занимала должность ведущего бухгалтера, занималась банковскими и кассовыми операциями. 01 июня, 01 ноября, 30 ноября 2015 года по указанию Язовских С.А. она (Г.М.А.) проводила корректировки по услугам между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПАП», «ПАП-2» за период с августа 2014 года по март 2015 года, как она поняла, это было связано с договором простого товарищества.

Действительно, в судебном заседании свидетели З.Е.В. и Г.М.К. подтвердили показания на предварительном следствии частично, заявив, что не давали оценку законности проведения корректировок. Тем не менее, протоколы допросов подписали, какие-либо замечания не высказывали. В связи с чем, суд полагает, что показания свидетелей в этой части не свидетельствуют о порочности протоколов допросов в целом, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности относится к исключительной компетенции суда.

Согласно показаниям свидетеля П.С.И. в судебном заседании, а также данным ею на предварительном следствии (л.д. 51-57 т. 22) и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с февраля 2006 года по март 2015 года она работала бухгалтером в ОАО «УК «ПТП», с 25 марта 2015 года стала работать старшим бухгалтером ООО «ПТП», где Язовских С.А. занимала должность финансового директора. С мая 2015 года Язовских С.А. стала управлять финансовой деятельностью ОАО «УК «ПТП», давала распоряжения бухгалтеру З.Е.В., а также ей (П.С.И.) и Х.К.С. По всем финансовым вопросам ООО «ПТП» она (П.С.И.) общалась с Язовских С.А. В начале 2015 года Наруцкий В.М. назначен директором ООО «ПТП», с апреля 2015 года стал председателем ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП». С января 2015 года видела Р.О.М., который являлся собственником обществ с ограниченной ответственностью «ПТП», «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1», неоднократно видела его и Наруцкого В.М. в кабинете Язовских С.А. Расчетные счета ПТП, ПАП, ПАП-1, ПАП-2, Экспресс-1 были открыты на директоров в Сбербанке, но электронные ключи от счетов находились у главного бухгалтера ООО «ПТП» Х.К.С., которая проводила все финансовые операции по счетам по указанию Язовских С.А. с апреля 2015 года по январь 2016 года. Фактически директора Обществ не распоряжались расчетными счетами, все операции согласовывало ООО «ПТП» в лице Язовских С.А. Договор о совместной деятельности был заключен 04 августа 2014 года между УК ПТП, ПАП, ПАП-1, ПАП-2, Экспресс-1 исключительно для того, чтобы выиграть конкурс на пассажирские перевозки. Однако указанные юридические лица к совместной финансовой деятельности не приступили, каждый осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность по перевозкам пассажиров по выигранным маршрутам, взаимоотношения товарищей были основаны на договорах, в том числе договоре аренды, регулярно подписывались акты выполненных услуг, на основании которых выставлялись счета-фактуры. Счета друг другу оплачивались как наличными денежными средствами, так и путем взаимозачетов. Обособленный бухгалтерский учет простого товарищества не велся, доходы и расходы не распределялись, форма собственности имущества каждого из товарищей не изменялась на долевую. До начала 2015 года Общества осуществляли самостоятельную финансовую деятельность, каждый имел свои штат с бухгалтером, имущество, расчетный счет, руководителя, деятельность каждого Общества была направлена на извлечение прибыли. С мая 2015 года после увольнения главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП» Д.А.И. всей финансово-хозяйственной деятельностью УК ПТП и ПТП, ПАП, ПАП-1, ПАП-2, Экспресс-1 стала руководить Язовских С.А., она давала указания бухгалтерам ПТП и УК ПТП проводить те или иные операции. В 2015 и начале 2016 года Язовских С.А. имела доступ к программе 1С Бухгалтерия Обществ и УК ПТП. Она (П.С.И.) никакие документы в программе 1С не формировала и не удаляла. 01 июня, 01 июля, 01 ноября и 30 ноября 2015 года она (П.С.И.), Х.К.С., Г.М.К. и З.Е.В. по указанию Язовских С.А. сторнировали счета-фактуры, выставленные ОАО «УК «ПТП» в адрес Обществ с ограниченной ответственностью «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» за оказанные ОАО «УК «ПТП» услуги за период с августа 2014 года по март 2015 года, поскольку, как объяснила Язовских С.А., ОАО «УК «ПТП» неправомерно выставило счета на оплату в адрес указанных Обществ, так как в рамках договора простого товарищества от 04 августа 2014 года УК ПТП должна была оказывать услуги безвозмездно. При этом счета на оплату за период с августа 2014 года по март 2015 года, выставленные указанными Обществами в адрес ОАО «УК «ПТП», не аннулировались. В результате корректировок задолженность Обществ перед УК ПТП ликвидировалась, а задолженность УК ПТП перед Обществами появилась. По правилам бухгалтерского учета корректировки выставляются в течение 5 дней, составляются бухгалтерские справки об ошибке, уведомляются контрагенты. В данном случае корректировки проведены по факту в другие даты составления корректирующих счетов – корректировки от 30 ноября проводились в декабре 2015 года. В период с августа 2014 года по март 2015 года УК ПТП получала субсидии на перевозку льготных категорий граждан. Фактически УК ПТП не перечисляла участникам простого товарищества денежные средства в виде компенсаций за полученный убыток от перевозок льготников, так как счета на оплату друг друга закрывались путем взаимозачетов. После выхода УК ПТП из состава товарищества в связи с процессом ликвидации, 15 марта 2015 года создано новое товарищество, которое стало вести обособленный баланс совместной деятельности. В конце 2015 года Язовских С.А. дала указание включить финансовые обороты ОАО «УК «ПТП» за период октябрь 2014 года по март 2015 года в обособленный баланс товарищества в лице ПАП-2. На каком основании было принято такое решение, почему в расходах ПАП, ПАП-1, ПАП-2, Экспресс-1 отражены расходы, которые были аннулированы корректировочными счетами-фактурами ОАО «УК «ПТП», она (П.С.И.) не знает, выполняли лишь распоряжение руководителя.

Показания свидетеля П.С.И. на предварительном следствии достаточно подробные, последовательные и непротиворечивые, протокол допроса содержит все необходимые сведения, подписан свидетелем, по окончании допроса какие-либо заявления и замечания не поступили. В связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, тем более что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Хавлиной К.С. (Хомутовой) следует, что она с 01 апреля 2015 года работает в ООО «ПТП» главным бухгалтером, ранее работала в ООО «ПАП» и «УК «ПТП». 04 августа 2014 года между ООО «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» и ОАО «УК «ПТП» был заключен договор для осуществления совместной деятельности, получения прибыли. В 2014 году администрация города отказала в субсидиях в связи с тем, что не велся обособленный учет, поэтому вынуждены были переделывать бухгалтерский и налоговый учет, но уже после выхода ОАО «УК «ПТП» из состава товарищества.

Свидетель К.А.Л. пояснила в судебном заседании, что в период 2014-2015 года она работала главным бухгалтером ООО «Экспресс-1». Слышала от Д.А.И. о договоре простого товарищества, который заключался для участия в конкурсе на пассажирские перевозки. В каком виде должен вестись обособленный баланс, не знает. Между УК ПТП и Обществами существовали возмездные договорные отношения, которые оформлялись актами, взаимозачетами. В частности, ООО «Экспресс-1» осуществляло перевозку пассажиров, проездные билеты реализовывались УК ПТП. По бухучету никак не проведено, что ООО «Экспресс-1» передало имущество в товарищество, поскольку автобусы находились в аренде у УК ПТП. Прибыль и убытки не распределялись.

Свидетель П.В.Ю. - начальник отраслевого органа по городскому хозяйству администрации МО город Каменск-Уральский суду пояснил, что в 2014 году разыгрывались транспортные маршруты, для участия в конкурсе было создано простое товарищество, с которым заключен договор на маршруты. Договор простого товарищества, вопросы о корректировках, предоставлении субсидий на совете директоров не обсуждали, совет директоров к Обществам отношения не имел.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Г.С.А. – 1 заместитель главы администрации МО город Каменск-Уральский пояснил суду, что администрация города является учредителем ОАО «УК «ПТП», ей принадлежит 100% акций. В 2013 году он был назначен председателем совета директоров, являлся членом ликвидационной комиссии. Решение о создании простого товарищества, в которое вошли ОАО «УК «ПТП», ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» принималось директором предприятия. Товарищество выиграло конкурс по транспортным маршрутам. Почему было отказано в предоставлении субсидий, сказать не может.

Свидетель К.А.В., работающая ведущим специалистом отраслевого органа по городскому хозяйству администрации МО город Каменск-Уральский, в судебном заседании подтвердила, что из-за неполноты документов были отказы в предоставлении ПАП-2 субсидий, поскольку заявка была от имени товарищества, а документы предоставлялись на отдельные лица.

Свидетель Б.Я.С. в суде пояснил, что с июня по декабрь 2015 года он работал в ООО «ПТП» начальником планово-экономического отдела, с декабря 2015 года по март 2016 года – финансовым директором ОАО «УК «ПТП». Представлял документы в администрацию города для получения субсидий, в чем было отказано, поскольку не велся обособленный баланс по совместной деятельности простого товарищества. Почему не велся отдельный учет по совместной деятельности до выхода УК «ПТП» из товарищества, ему (Б.Я.С.) выяснить не удалось. Поэтому приступили к созданию обособленного баланса, на совещаниях, в которых участвовали он, Язовских, Х.К.С., К.А.Л., В.В.М., решалось, каким образом, какую услугу, договор сторнировать, после чего согласовывали с Наруцким В.М. Непосредственно сторнированием операций с 04 августа 2014 года занимались бухгалтера. После его увольнения работа продолжилась.

Свидетель Р.О.М. пояснил в судебном заседании, что он длительное время знаком с Наруцким В.М., является соучредителем ООО «СК «Промстройдиагностика». В конце 2014 года в счет возврата долга приобрел у Б.В.С. в собственность ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1». В начале 2015 года создал ООО «ПТП», которое возглавил Наруцкий В.М. Он (Р.О.М.) финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Осенью 2015 года продал Общества. Знаком с Язовских С.А. с момента организации ООО «ПТП», подсудимая занималась бухгалтерией, экономической деятельностью.

Из показаний свидетеля Ч.И.Ю. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д. 76-78 т. 22), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, устранив таким образом противоречия, следует, что он долгое время знаком с Наруцким В.М., их связывали деловые отношения, являлись учредителями ООО «ПромСтройДиагностика». Затем учредили ООО «СК ПромСтройДиагностика», разделив доли уставного капитала по 50% каждому, директором был назначен Наруцкий В.М. Впоследствии он (Ч.С.С.) узнал о том, что подсудимый без его ведома ввел в учредители Р.О.М. с 70% уставного капитала. Как пояснил Наруцкий В.М., его с Р.О.М. связывают давние партнерские отношения, Р.О.М. с его связями будет способствовать развитию их бизнеса. Со временем Наруцкий В.М. стал отдаляться от него (Ч.С.С.), несмотря на его просьбы не представляет отчеты о финансовой деятельности предприятия. Из общения с Наруцким В.М. он (Ч.С.С.) понял, что Р.О.М. превалирует над Наруцким В.М., который без ведома Р.О.М. не принимает решения.

Само по себе наличие неприязненных отношений у Ч.И.Ю. не свидетельствует об оговоре им подсудимого Наруцкого В.М., поскольку в данном случае показания свидетеля логичны, согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля К.И.В., данных в судебном заседании, следует, что он с 2015 года по предложению Р.О.М. является единоличным учредителем ООО «ПАП-1». В настоящее время директор Общества уволился.

Согласно показаниям свидетеля П.С.Б., он с 2015 года является учредителем ООО «ПАП-2». По совету Р.О.М. решил попробовать вложить деньги в бизнес, какую сумму внес в кассу на ул. Павлова 5, не помнит. Периодически интересуется дивидендами. Директора Общества менялись, полагает, что по решению УК ПТП.

По показаниям свидетеля М.А.П. в судебном заседании, с 2004 года по 30 января 2015 года он работал директором ООО «ПАП», у которого с ОАО «УК «ПТП» имелся договор простого товарищества, который был заключен в целях победить в конкурсе и получить выгодные маршруты, а также иные договоры, регулирующие отношения сбора, хранения выручки, медицинский осмотр персонала, аренды помещения и т.п., оплата производилась по безналичному расчету. ООО «ПАП» выставляло счета ОАО «УК «ПТП» на перевозку льготных пассажиров, с проездными билетами. Он (М.А.П.) как директор планировал убытки и доходы Общества.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании пояснил, что он с февраля по сентябрь 2015 года работал директором ООО «ПАП», на работу его принимал Р.О.М. С УК ПТП имелись договорные отношения по бухгалтерскому учету, медицинскому осмотру, контролю по выпуску транспортных средств. Выставлялись счета, он (К.Д.В.) подписывал документы. Договор простого товарищества был заключен до его трудоустройства. Собирались директора, решали вопросы. В случае отсутствия автобуса на маршруте его заменяли другим. На чей счет поступали деньги от продажи билетов, не знает. Готовили документы на получение субсидии, которые администрация несколько раз возвращала на доработку, было указано на необходимость ведения совместного бухгалтерского учета товарищества.

Из показаний свидетеля Д.С.В. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании 26 июня 2018 года (л.д. 116-118 т. 54), которые оглашены по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он с 2011 по 2016 год работал директором ООО «ПАП-1», которое вступало в простое товарищество, чтобы заявиться на конкурс пассажирских перевозок, после заключения договора работали по-прежнему. С ОАО «УК «ПТП» имелись договорные отношения в сфере аренды помещения, стоянки, мойки транспортных средств, сборов выручки, диспетчерской службы. Прибыль и убытки между участниками товарищества не распределялись, каждая организация получала свой доход, даже в случае замены автобуса на маршруте. ПАП-1 возмездные услуги управляющей компании не оказывало. Автомобиль «Шевроле Эпика» приобретался для производственных нужд, сдавался в аренду ОАО «УК «ПТП» за 1000 рублей в месяц. Корректировалась ли сумма арендной платы, не знает. Он (Д.В.П.) подписывал исковое заявление в арбитражный суд, подготовленное юристом В.Р.Н., по аренде автомашины, но суть иска не знает.

Свидетель Б.В.Л. показал, что с июля 2014 года по май 2017 года он являлся директором ООО «ПАП-2». Взаимоотношения с ОАО «УК «ПТП», у которого ПАП-2 арендовало автобусы, основывались на возмездных договорах на каждый вид деятельности - аренда транспорта, его технический осмотр, стоянка, мойка, медицинский осмотр персонала, бухгалтерское, юридическое сопровождение. Услуги оплачивались взаимозачетами. Целью заключения договора простого товарищества в 2014 году было участие в конкурсе пассажирских перевозок. Какое-либо имущество в простое товарищество ПАП-2 не передавало. После заключения договора в деятельности ПАП-2 ничего не поменялось. Прибыли и убытки между участниками не распределялись. Администрация города требовала ведения единого учета совместной деятельности, иначе не предоставила бы субсидии.

Свидетель К.В.Н. показал, что он с 12 февраля 2015 года по октябрь 2017 года работал директором ООО «Экспресс-1», занимающееся пассажирскими перевозками. Работали по договору товарищества, который был заключен для участия в конкурсе пассажирских перевозок, каждый имел свой доход. С УК ПТП существовали возмездные договорные отношения, в том числе по аренде автобусов, стоянки, медицинскому, техническому обслуживанию. Бывало, что прикрывали маршруты, тем не менее, полученный доход оставался в «Экспресс-1». Он (К.В.Н.) подписывал счета за услуги по договорам, но решение о том, как платить и кому, решали учредители. В особенности деятельности простого товарищества не вникал.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании показала, что она с начала 2014 года работала в ОАО «УК «ПТП», куда ее пригласил Б.В.С. провести сплошную сличительную инвентаризацию. По итогам финансового анализа деятельности управляющей компании стало понятно, что УК ПТП достигла критической точки, необходимо было вводить процедуру банкротства. О финансовом состоянии знали глава города, прокурор города и Наруцкий В.М. Она (Б.Н.А.) изучала финансовое состояние предприятия, вопросами простого товарищества не занималась, но единого учета совместной деятельности не велось. Владела долей ООО «ПАП -1», которую продала Р.О.М.

Свидетель К.Н.Н. пояснила суду, что с июня 2014 по май 2015 года она занимала должность начальника юридического отдела ОАО «УК «ПТП», по указанию руководства готовила проект договора простого товарищества, который был заключен с целью объединить усилия для участия в конкурсе пассажирских перевозок. После чего между администрацией города и товариществом был заключен муниципальный контракт на осуществление перевозок. Как исполнялись условия договора простого товарищества, не знает. Кроме того, между ОАО «УК «ПТП» и обществами с ограниченной ответственностью «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» существовали различные возмездные договоры оказания услуг, которые расторгнуты в январе 2015 года.

По показаниям свидетеля И.П.А., с 21 октября 2014 года по 12 июля 2016 года он работал в ОАО «УК «ПТП» в должности специалиста по договорной работе. В его обязанности входили разработка проектов договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, ведение реестров договоров. Между ОАО «УК «ПТП» и обществами с ограниченной ответственностью «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» существовали различные возмездные договоры оказания услуг, большинство из которых заключены до его трудоустройства. В 2014 году изменения в договоры не вносились. Документы о прекращении договоров оказания услуг не готовил.

Свидетель В.Р.Н. пояснил судебном в заседании, что он с июня 2015 года работает юрисконсультом в ООО «ПТП», которое занимается юридическим обслуживанием обществ с ограниченной ответственностью «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1». Готовил иски в арбитражный суд о взыскании в пользу Обществ, включенных в реестр требований кредиторов, за период с начала 2015 года по май 2015 года стоимости проездных билетов, денежных средств по распределению перевозки социальных категорий граждан. Размер исковых требований определялся на основании документов, представленных бухгалтерией. По аренде автомобиля «Шевроле Эпика» заявлялись требования исходя из 10000 рублей в месяц на основании акта выполненных работ, акта приема-передачи транспортного средства, которые были удовлетворены, а впоследствии сумма снижена с учетом условий договора аренды 1000 рублей, который он обнаружил, когда перебирал документы, и который у него изъяли сотрудники полиции. При оформлении документов на получение субсидий после выхода ОАО «УК «ПТП» из состава простого товарищества, администрация города указала на то, что в простом товариществе не ведется учет. В связи с чем, проводились корректировки в системе налогообложения. Полагает, что должны были сделать корректировки по бухгалтерскому учету, поскольку ОАО «УК «ПТП» оказывать возмездные услуги в рамках договора простого товарищества не могло. Оформлением документов занимался В.Ю.М.

Согласно показаниям свидетеля К.В.А. в судебном заседании, он в 2015 году работал водителем ООО «ТСУ», после этого – водителем ООО «ПТП». На автомобиле «Шкода» перевозил в основном Наруцкого В.М., бухгалтеров и юристов. При трудоустройстве сначала общался с Р.О.М., а затем с Наруцким В.М.

Свидетель К.М.А. пояснила в судебном заседании, что знакома с подсудимыми, поскольку в конце 2015 года она работала в ОАО «УК «ПТП». С января 2016 года она по предложению Р.О.М. возглавляет ООО «ПТП», является единственным учредителем и директором. На момент ее трудоустройства ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» осуществляли перевозки пассажиров, а ООО «ПТП» осуществляло юридическое, бухгалтерское обслуживание, диспетчерское управление, ремонтные работы. О деятельности простого товарищества знает, что в 2014 году оно сыграло важную роль в победе в конкурсе пассажирских перевозок. Она (К.М.А.) знает, что каждая организация отчитывается самостоятельно, ни разу не видела отчет по балансу. По совету Р.В.С. вступили в реестр кредиторов. Задолженности у ООО «ПАП», «ПАП-1», ПАП-2», ООО «Экспресс-1» перед «УК «ПТП» не имеется.

Свидетель К.К.П. пояснил суду, что примерно с 2016 года является учредителем и собственником ООО «Экспресс-1», осуществляющего пассажирские перевозки, которое приобрел у Р.О.М. С 2019 года занимает должность директора. У ООО «ПТП» арендует несколько транспортных единиц. Полученную прибыль распределяет только на свое предприятие.

Свидетель С.Л.А., работавшая инспектором отдела кадров ОАО «УК «ПТП» с 01 марта 2015 года по 31 июля 2017 года, пояснила, что Язовских С.А. работала в управляющей компании заместителем главного бухгалтера, Наруцкий В.М. с апреля 2015 года являлся руководителем УК ПТП.

Свидетель П.С.Н. в судебном заседании пояснила, что она как государственный инспектор МИФНС проводила выездную налоговую проверку в связи с ликвидацией ОАО «УК «ПТП» за период 2013-30 сентября 2014 года, документы проверялись выборочным методом, в результате указаны в акте проверки, на его основании принято решение о привлечении организации к ответственности за неуплату НДФЛ. Вопросы об обособленном балансе, о передаче имущества в собственность товарищества в ходе проверки не изучались. Следователем предъявлялись скорректированные счета-фактуры, которые были составлены после выездной проверки.

По показаниям свидетеля А.А.В. (л.д. 166-167 т. 12), которые даны им на предварительном следствии и оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ему известно, что Наруцкий В.М. и Р.О.М. вместе работают в сфере транспортных перевозок, между ними деловые отношения. В феврале-марте 2016 года Р.О.М. сообщил ему о том, что с подачи Б.В.С. в отношении него и Наруцкого В.М. возбуждено уголовное дело.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний С.В.И. на предварительном следствии (л.д. 246-249 т. 21) следует, что в августе-сентябре 2015 года В.Ю.М. предложил ему за вознаграждение работать директором ООО «ПАП», которое, как заявил В.Ю.М., намерен обанкротить. Он (Семеоненко) согласился, неоднократно подписывал документы, не глядя, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью в ООО «ПАП» не занимался. О том, что он (С.В.И.) с 08 октября 2015 года является единственным учредителем ООО «ПАП», а 24 сентября 2015 года приобрел долю капитала ООО «ПАП», узнал от следователя. В акте сверки за период с 01 января 2015 года по 21 декабря 2015 года между ООО «ПАП» и ОАО «УК «ПТП» подписи в графе директор, в решении № 9/2015г. от 08 октября 2015 года, в протоколе № 04/2015г. внеочередного общего собрания участников ООО «Экспресс-1» ему не принадлежат.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста П.Е.А. в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами дела, следует, что она также констатировала факт того, что для простого товарищества должен быть обеспечен бухгалтерский учет совместных расходов и доходов, распределение прибыли между товарищами в той пропорции, которая оговорена в договоре простого товарищества, оказание услуг на безвозмездной основе, подписание договора простого товарищества все предыдущие правоотношения аннулирует, в случае обнаружения и исправления ошибки в бухгалтерском учете исправленный баланс должен быть предоставлен всем тем лицам, пользователям, которым предоставлялся ранее, с пояснительной запиской.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Наруцкого В.М. и Язовских С.А. по ч. 3 ст. 285 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации являются письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела:

- заключение почерковедческой экспертизы № 908 от 19 июня 2017 года, согласно выводам которой подписи от имени Язовских С.А., расположенные в строках «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в корректировочных счетах фактуры от 30.11.2015 г., выполнены Язовских С.А. (л.д. 96-140 т. 29);

- заключение почерковедческой экспертизы № 909 от 19 июня 2017 года, согласно которому подписи от имени Наруцкого В.М. в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в корректировочных счетах фактуры от 30.11.2015г., а также в строке «Заказчик» в акте № 28/1 от 30.04.2015г. выполнены Наруцким В.М. (л.д. 158-202 т. 29);

- заключение бухгалтерской экспертизы № 3948 от 29 июня 2017 года, в соответствии с которым согласно данным, отраженным в заверенных копиях счет-фактур ОАО «УК «ПТП» за период с 31.08.14 по 31.03.15 всего предъявлено к оплате в адрес ООО «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» 12252487, 72 рублей. Согласно данным, отраженным в заверенных копиях актов ОАО УК ПТП за период с 31.08.14 по 31.03.15 и в копиях актов ОАО УК ПТП № 2575 от 31.08.14 и № 2944 от 30.09.14, всего оказало услуг в адрес вышеназванных ООО на сумму 12242209, 92 рублей. Согласно данным, отраженным в заверенных копиях корректировочных счет-фактур ОАО «УК ПТП» от 01.06.15, 22.06.15, 01.07.15, 01.11.15, 30.11.15 всего выставлено корректировочных счет-фактур в адрес ООО «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» в сумме 11660209,44 рублей. Согласно представленным на исследование документам ОАО УК ПТП распределение доходов (прибыли), полученных в результате совместной деятельности (простое товарищество) не производилось (л.д. 29-97 т. 30);

- заключение финансово-аналитической экспертизы № 3947 от 08 сентября 2017 года, в выводах которой указано, что выставление корректировочных счет фактур ОАО «УК «ПТП» от 01.06.2015г., 22.06.2015г., 01.07.2015г., 01.11.2015г., 30.11.2015г. существенно ухудшило финансовое состояние и платежеспособность ОАО «УК «ПТП» (л.д. 117-156 т. 30);

- заключения бухгалтерской экспертизы № 4988 от 04 июня 2015 года и № 4987 от 04 августа 2015 года, согласно которым 31.07.2014г. между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПАП-2» заключен возмездный договор, согласно которому ООО «ПАП-2» выполняет для «УК «ПТП» услуги по инкассации наличных денежных средств на счете ООО ПАП-2 и при необходимости осуществляет расчеты с третьими лицами (л.д. 162-196, 197-238 т. 30);

- заключение бухгалтерской экспертизы № 4986, в исследовательской части и выводах которого указано, что были исследованы акты взаимозачетов ОАО «УК «ПТП» с ООО «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» за период с 29.07.2014г. по 31.03.2015г. (л.д. 1-31 т. 31).

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, компетентность экспертов и их квалификация сомнений не вызывает, сами заключения экспертов также не содержат каких-либо сомнений и противоречий в выводах, поэтому не доверять данным заключениям экспертов оснований не имеется.

Вопреки заявлению стороны защиты, нарушение права на защиту подсудимой Язовских С.А. при назначении экспертизы суд не усматривает, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия обвиняемого и его защитника при производстве экспертизы. Как следует из материалов дела, ходатайство Язовских С.А. об ее присутствии при проведении экспертизы было разрешено уполномоченным лицом в установленном порядке путем вынесения постановления, и при этом существо принятого следователем решения соответствует его процессуальным полномочиям, отсутствие Язовских С.А. при проведении экспертизы вызвано объективными причинами;

- заявление директора ООО «Стрела» М.С.В., который просит принять меры к руководству ОАО «УК «ПТП», которое сдало в аренду имущество ОАО «УК «ПТП» по заниженной стоимости, в результате чего ОАО «УК «ПТП» не получило доход (л.д. 2-3 т. 18);

- заявление конкурсного управляющего ОАО «УК «ПТП» Р.В.С. от 16.09.2016 года, который сообщает, что в результате анализа деятельности ОАО «УК «ПТП» им выявлены факты создания руководством задолженности, приведшей к банкротству предприятия (л.д. 29 т. 18);

- протокол обыска в квартире Наруцкого В.М. по <адрес>, в ходе которого изымались денежные средства (л.д. 222-226 т. 6);

- протокол обыска в помещении ОАО «УК «ПТП» по ул. Павлова, 5, (л.д. 228-237 т. 6);

- протокол выемки у бухгалтера ОАО «УК «ПТП» Г.М.К. документов по трудоустройству Язовских С.А., Наруцкого В.М. и документов по выплате Наруцкому В.М. заработной платы за период с ноября 2014 по январь 2015 года (л.д. 136-155 т. 7);

- протокол обыска в квартире Язовских С.А., в ходе которого изъяты документы о трудоустройстве Язовских С.А. в ОАО «УК ПТП» (л.д. 37-42 т. 7);

- протоколы обыска в ООО «ПТП» по ул. Павлова, 5 (л.д. 2-3, 12-14 т. 7);

- протокол обыска в ООО «ПТП», в ходе которого скопирована база «1С Бухгалтерия» ООО «ПТП», «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» (л.д. 16-24 т. 7);

- протокол выемки в ОАО «УК ПТП», в ходе которого скопирована база «1С Бухгалтерия» ОАО «УК «ПТП» (л.д. 27-29 т. 7);

- протокол выемки у свидетеля К.Д.В. сотового телефона (л.д. 54-55 т. 12);

- протокол обыска от 28.12.16 в ООО «ПТП», в ходе которого изъяты документы об обращении в Арбитражный суд Свердловской области ООО «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» с исками в адрес ОАО УК ПТП, акты сверок между ОАО «УК «ПТП» и указанными обществами, договоры аренды и оказания услуг, база 1С ООО «ПТП», «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» (л.д. 124-130 т. 28);

- протокол обыска от 22.02.2017 года в ООО «ПТП» (л.д. 178-182 т. 28);

- протокол выемки от 28.03.2017 года у Г.М.К. корректировочных счет-фактур ОАО «УК «ПТП» от 01.06.2015, от 01.07.2015, 30.11.2015, актов выполненных услуг (л.д. 211- 129 т. 28);

- протокол выемки от 29.03.2017 года у Р.В.С. ноутбука Acer (л.д. 1-4 т. 29);

- протокол выемки в Администрации города документов, касающихся проведения конкурса на заключение договоров перевозки пассажиров в 2009, 2014 году (л.д. 11- 13 т. 29);

- протокол выемки должностных инструкций главного бухгалтера и заместителя гл. бухгалтера ОАО «УК «ПТП» (л.д. 34-37 т. 29);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска в ОАО «УК ПТП», в ходе которого осмотрены корректировочные счета-фактуры ОАО «УК «ПТП» от 30.11.2015 (л.д. 212-233 т. 9);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе обыска в ОАО «УК ПТП», ООО «ПТП», в жилище подсудимой Язовских С.А., изъятых в администрации города (том 9 л.д. 193- 200, 205-209, том 10 л.д. 145-148, 150-155, 180-183, 213-218, 227-232, том 10 л.д. 109-114, том 28 л.д. 103- 113);

- протокол осмотра документов, изъятых в ООО «ПТП» (л.д. 132-172, 184-201 т. 28);

- протокол осмотра документов, изъятых у Г.М.К., согласно которому осмотрены корректировочные счета-фактуры ОАО «УК «ПТП» от 01.06.2015, подписанные З.Е.В.; от 01.07.2015, подписанные З.Е.В.; от 30.11.2015, подписанные Язовских С.А. и Наруцким В.М.; акты выполненных услуг за период с июля 2014 по март 2015 года (л.д. 230-243 т. 28);

- протокол осмотра ноутбука, изъятого у Р.В.С. (л.д. 1-5 т. 29);

- протокол осмотра документов, изъятых в Администрации города, предоставленных ОАО «УК «ПТП» от простого товарищества для участия в конкурсе на заключение договоров перевозки пассажиров по маршрутам (л.д. 14-32 т. 29);

- протокол осмотра должностных инструкций (л.д. 38-39 т. 29);

- должностная инструкция главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП» (л.д.40-43 т. 29);

- должностная инструкция заместителя главного бухгалтера (л.д. 44-46 т. 29);

- протокол осмотра документов, выведенных из программы 1С Бухгалтерия (л.д. 48-49, 67-69, 51-65, 71-72 т. 29);

- протокол дополнительного осмотра предметов, в ходе которого осмотрена флеш-карта юриста ОАО «УК ПТП» В.В.М., на которой имеется файл договора аренды Шевроле Эпика, стоимостью арендной платы 10000 рублей (л.д. 54-78 т. 10);

- постановление главы г. Каменск-Уральский № 189 от 15.12.2014 о решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УК «ПТП» о ликвидации ОАО «УК «ПТП» (т. 2 л.д. 152, т. 6 л.д. 72);

- постановление главы г. Каменск-Уральский № 39 от 09.04.2015 о решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УК ПТП» назначить председателем ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП» Наруцкого В.М. (т. 2 л.д. 156, т. 34 л.д. 81, т. 36 л.д. 42);

- договор оказания услуг № 1 от 10.04.2015 между Наруцким В.М. и главой города Каменск-Уральский Астаховым М.С. (л.д. 44-47 л.д. 36);

- приказ № УК000057 от 10.04.2015 ОАО «УК «ПТП» о приеме Наруцкого В.М. на должность председателя ликвидационной комиссии (т. 4 л.д. 152, т. 34 л.д. 82);

- протокол № 3 заседания ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП» от 04.03.2015 об утверждении Регламента работы ликвидационной комиссии и полномочий председателя ликвидационной комиссии (т. 2 л.д. 160-162, т. 32 л.д. 46-50);

- приказ от 12.01.2016 о переводе Наруцкого В.М. с должности председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП» на должность исполнительного директора ОАО «УК «ПТП» (т. 4 л.д. 155, т. 32 л.д. 40);

- приказ от 08.02.2016 об увольнении Наруцкого В.М. (т. 4 л.д. 156, т. 34 л.д. 83);

- приказ от 26.03.2015 о приеме на должность заместителя главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП» Язовских С.А. (т. 7 л.д. 151, т. 34 л.д. 92);

- приказ № 8/к от 25.02.2016 конкурсного управляющего Р.В.С. ОАО «УК «ПТП» о простое Язовских С.А. с 26.02.2016 (т. 33 л.д. 8-9);

- уведомление о предстоящем увольнении из ОАО «УК «ПТП» Язовских С.А. (т. 33 л.д. 10);

- приказ от 21.03.2016 ОАО «УК «ПТП» о прекращении трудового договора с работником Язовских С.А. с 21.03.2016г. (л.д. 86 т. 34);

- приказ № 153/к от 19.11.2015 председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП» Наруцкого В.М. о возложении обязанностей гл. бухгалтера ОАО «УК «ПТП» на заместителя главного бухгалтера Язовских С.А. с 19.11.2015 (л.д. 84 л.д. 34);

- приказ № 137/к от 31.08.2015 о возложении обязанностей гл. бухгалтера ОАО «УК «ПТП» на заместителя главного бухгалтера Язовских С.А. с 31.08.2015 (л.д. 88 л.д. 34);

- трудовой договор № УК 000053 от 19.11.2015 между ОАО «УК «ПТП» и Язовских С.А. о назначении на должность заместителя главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП» (т. 10 л.д. 112, т. 34 л.д. 87);

- трудовой договор № УК 0000043 от 01.06.2015 между ОАО «УК «ПТП» и Язовских С.А. о назначении на должность заместителя главного бухгалтера (т. 10 л.д. 113, т. 34 л.д. 91);

- трудовой договор № УК 0000032 от 26.03.2015 между ОАО «УК «ПТП» и Язовских С.А. о назначении на должность заместителя главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП» (т. 10 л.д. 114, т. 34 л.д. 94);

- трудовой договор № 1 от 03.02.2015 между ООО «ПТП» и заместителем директора по финансам ООО «ПТП» Язовских С.А. (т. 4 л.д. 127, т. 40 л.д. 94);

- приказ № 2 от 03.02.2015 о приеме на работе Язовских С.А. на должность заместителя директора по финансам ООО «ПТП» (т. 40 л.д. 95);

- приказ № 61 от 18.11.2015 ООО «ПТП» о прекращении трудового договора с Язовских С.А. с 18.11.2015 (л.д. 93 т. 40);

- приказ № 1 от 03.02.2015 о приеме на работу Наруцкого В.М. на должность директора ООО «ПТП» (т. 40 л.д. 96);

- приказ № 39 от 09.04.2015 ООО «ПТП» о прекращении трудового договора с Наруцким В.М. с 09.04.2015 (т. 40 л.д. 97);

- приказ № ПП200000001 от 22.01.2015 о приеме на работу Наруцкого В.М. на должность заместителя директора ООО «ПАП-2» (т. 40 л.д. 99);

- приказ № ПП200000004/3 от 04.02.2015 ООО «ПАП-2» о прекращении трудового договора с Наруцким В.М. с 04.02.2015 (т. 40 л.д. 100);

- договор совместной деятельности (простого товарищества) от 04.08.2014 между ОАО «УК ПТП» в лице генерального директора Б.В.С., ООО «ПАП» в лице директора М.А.П., ООО «ПАП-1» в лице директора Д.В.П., ООО «ПАП-2» в лице директора Б.В.Л., ООО «Экспресс-1» в лице директора Т.А.М., акт приема передачи, Авизо (т. 3 л.д. 50-64, т. 18 л.д. 24-37, т. 32 л.д. 1-18);

- договор совместной деятельности (простого товарищества) от 05.06.2009 между ОАО «УК ПТП», ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», ООО «Экспресс-2» (т. 36 л.д. 155-156);

- постановление главы г. Каменск-Уральский № 1091 от 04.08.2014 о решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УК «ПТП» о принятии ОАО «УК «ПТП» участия в объединении коммерческих организаций ООО «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» в форме договора совместной деятельности (простого товарищества), целью совместной деятельности является совместное участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярным маршрутам ЕМС и последующего осуществления таких перевозок в случае победы в конкурсе (т. 36 л.д. 43);

- сведения Администрации г. Каменск-Уральский о заявлениях простого товарищества от 15.03.2015 в лице ООО «ПАП-2» на получение субсидий по социально значимым маршрутам (т. 36 л.д. 209-247, т. 37 л.д. 1-14, 19-38, 41-51);

- устав ОАО «УК «ПТП» с изменениями (т. 3 л.д. 200-230, т. 36 л.д. 158-181);

- промежуточный ликвидационный баланс ОАО «УК «ПТП» на 31.10.2015, утвержденный Наруцким В.М. (т. 4 л.д. 161-162, т. 37 л.д. 39-40);

- отчет о работе ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП» от 23.06.2015, утвержденный Наруцким В.М. (т. 4 л.д. 172-174, т. 36 л.д. 62-64);

- отчет о работе ликвидационной комиссии ОАО «УК ПТП» от 06.08.2015, утвержденный Наруцким В.М. (т. 4 л.д. 163-166, т. 36 л.д. 65-68);

- сведения ИФНС об участии Наруцкого В.М. и Р.О.М. учредителями ООО «СК Промстройдиагностика», ООО «ПромСтройДиагностика» (т. 3 л.д. 181-183, т. 5 л.д. 120-122, т. 39 л.д. 156-160, 167-203);

- сведения ИФНС по ООО «ПТП», «ПАП-2», ОАО «УК «ПТП», ООО «ПАП-1», «Экспресс-1» (т. 4 л.д. 232-235, т. 5 л.д. 20-38, т. 4 л.д. 238-242, т. 37 л.д. 53-65, 70-73, т. 38 л.д. 3-5, т. 38 л.д. 3-5, 85-91, 93-101, 106-109, 139-140, 144, 164, 166-170, 173, 196-197, 216-220, 223, 245, 249-250, т. 39 л.д. 29-33, 35, 39, 66-67);

- решение № 002/2015 единственного участника ООО «ПТП» от 09.04.2015 Р.О.М. об увольнении с 09.04.2015 директора ООО «ПТП» Наруцкого В.М., назначении с 10.04.2015 директором ООО «ПТП» С.А.В. (т. 20 л.д. 82, т. 38 л.д. 143);

- решение № 006/2015 единственного участника ООО «ПТП» от 14.12.2015 Р.О.М. об увольнении с 14.12.2015 директора ООО «ПТП» С.А.В., назначении с 15.12.2015 директором ООО «ПТП» Г.Е.С. (т. 20 л.д. 85, т. 38 л.д. 142);

- сведения из Сбербанка о лицах, имеющих право распоряжаться счетами ООО «ПТП», ОАО «УК «ПТП» (т. 5 л.д. 148, т. 40 л.д. 162-164);

- сведения ПАО Банк Открытие о счетах ОАО «УК «ПТП», ООО «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» (т. 40 л.д. 176-245, т. 41 л.д. 1-8);

- сведения ПАО УБРиР о счетах ООО «ПТП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» (т. 41 л.д. 10-48).

- сведения ПАО «УралТрансБанк» о счете Язовских С.А. (т. 40 л.д. 109-115);

- аудиторский отчет по результатам проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «УК «ПТП» за 2014 (т. 6 л.д. 18-35, т. 18 л.д. 157-174, т. 31 л.д. 147-218);

- отчет аудиторской фирмы по результатам проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «УК «ПТП» за 2015 (т. 6 л.д. 36-60, т. 18 л.д. 175-199, т. 31 л.д. 52-146, 219-221);

- анализ финансового состояния ОАО «УК «ПТП» за период с 31.12.2014 по 21.07.2015 (т. 32 л.д. 71-99);

- анализ финансового положения и эффективности деятельности ОАО УК ПТП за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (т. 32 л.д. 100-142);

- анализ финансового состояния должника ОАО «УК «ПТП» за 2014-2015, составленный конкурсным управляющим ОАО «УК «ПТП» Р.В.С. (т. 18 л.д. 30-87);

- анализ сделок должника по результатам расчета показателей фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «УК «ПТП», составленный конкурсным управляющим ОАО «УК «ПТП» Р.В.С. (т. 18 л.д. 138-155);

- акт № 16 выездной налоговой проверки ОАО «УК «ПТП» (т. 33 л.д. 47-149, т. 37 л.д. 74-87);

- акт налоговой проверки № 73 от 04.12.2015 в отношении ООО «ПАП» (т. 37 л.д. 113-183);

- отчеты Аудитора ООО «АудитПартнер» ОАО «УК «ПТП», согласно которым при проверке правильности учета объектов основных средств и полноты их отражения в бухгалтерском учете за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 01.05.2015 установлено, что движимое и недвижимое имущество ОАО «УК «ПТП» не перемещалось с баланса ОАО «УК «ПТП» в совместную деятельность с другими юридическими лицами (т. 33 л.д. 164-203, т. 34 л.д. 1-76);

- бухгалтерский баланс ОАО «УК «ПТП» на 30.09.2014, на 31.03.2015, на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014, отчет о финансовых результатах за январь-март 2015, за январь-июнь 2015, за январь-сентябрь 2015, за январь- декабрь 2015 (т. 18 л.д. 101-102, 113-118, 128-129, 131-136, т. 33 л.д. 22-46);

- акты сверок за 2015 между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПТП», «ПАП-2», «ПАП-1», предоставленные бухгалтером ОАО «УК «ПТП» Г.М.К., не подписанные сторонами, выведенные из программы 1С Бухгалтерия ОАО «УК «ПТП» (т. 19 л.д. 172-183);

- решение Арбитражного суда от 24.12.2015 о признании ОАО «УК «ПТП» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «СТМ Урал» в лице представителя В.Р.Н. (т. 32 л.д. 63-70);

- заявление ООО «ПТП» о включении требований Кредитора ОАО «УК «ПТП» от 14.03.2016 (т. 19 л.д. 231-235), определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 о включении ООО «ПТП» в реестр кредитора ОАО «УК «ПТП» на сумму 535570 рублей (т. 19 л.д. 236-239);

- заявление ООО «ПАП-1» о включении требований Кредитора ОАО «УК «ПТП» от 14.03.2016 (т. 19 л.д. 240-243); определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016 о включении ООО «ПАП-1» в реестр кредитора ОАО «УК «ПТП» на сумму 795303,74 рубля (т. 19 л.д. 244-247);

- заявление ООО «ПАП-2» о включении требований Кредитора ОАО «УК «ПТП» от 14.03.2016 (т. 20 л.д. 1-2); определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 о включении ООО «ПАП-2» в реестр кредитора ОАО «УК «ПТП» на сумму 1617 993,98 рубля (т. 20 л.д. 3-6);

- заявление ООО «Экспресс-1» о включении требований Кредитора ОАО «УК «ПТП» от 14.03.2016 (т. 20 л.д.7-8), определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016 о включении ООО «Экспресс-1» в реестр кредитора ОАО «УК «ПТП» на сумму 2280454,13 рубля (т. 20 л.д. 9-12);

- решение Арбитражного суда от 27.06.2017 об отмене определения Арбитражного суда от 20.11.2016 по делу о включении в реестр требований кредиторов ОАО «УК «ПТП» требований ООО «Экспресс-1» на сумму 2280454,13 рубля по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 22 л.д. 23-26);

- решение Арбитражного суда от 27.06.2017 об отмене определения Арбитражного суда от 20.11.2016 по делу о включении в реестр требований кредиторов ОАО «УК «ПТП» требований ООО «ПАП-1» на сумму 795303,74 рубля по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 22 л.д. 27-31);

- договоры ОАО «УК «ПТП» с ООО «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1», выручка по которым была сторнирована (т. 20 л.д. 27-28, т. 33 л.д. 11-12, 204-207, 208-210, 211-213, 214-216, т. 34 л.д. 104-107, 115-119, 108-114, 120-125, 126, 127-130, 131-136, 137, 138, 140-143, 144-145, 139, 146-148, 149-152, 153-159, 160, 170-173, 162-165, 166-167, 161, 168-169, 174-181, 192-196, 182-191, 197-201, 202-204, 205-209, 210-211, 212-214, 215-216. 217-219, 220-225, 229-233, 234-237, 239-240, 241-242, 227-228, т. 35 л.д. 8-11, 1-7, 12);

- договоры ООО «ПТП» об оказании полного комплекса юридических, бухгалтерских, кадровых, плановых, технических услуг ООО «ПАП», «ПАП-1», «ПАП-2», «Экспресс-1» (т. 20 л.д. 36-39, 40-42, 43-45, 46-49, 53-56, 61-64, 65-67, 75-78, т. 40 л.д. 132-134, 24-125, 135-137, 122-123, 138-140, 119-121, 128-129, 130-131, 141-142, 143-144, 145-146);

- акты взаимозачетов (т. 20 л.д. 79, 81);

- список дебиторов ОАО «УК «ПТП» на 01.01.2015 (т. 32 л.д. 185-203);

- реестр требований кредиторов на 15.03.2015 (т. 32 л.д. 150-176);

- справка № 480 от 25.04.2015 о требованиях кредиторов ОАО «УК «ПТП» 1,2,3,4 очереди (т. 32 л.д. 149);

- дебиторская задолженность ОАО «УК «ПТП» на 05.08.2015 (т. 33 л.д. 1-4);

- дебиторская задолженность ОАО «УК «ПТП» на 01.06.2014 (т. 33 л.д. 217-219).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимых Наруцкого В.М. и Язовских С.А., действиях которых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также тяжкие последствия, и по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб. Поскольку в судебном заседании установлено, что действия Наруцкого В.М. и Язовских С.А. в период с 22 июня 2015 года по 24 декабря 2015 года, выразившееся в сторнировании выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 11660209,44 рублей, создании по подложному акту № 28/1 от 30.04.2015 года выполненных услуг фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1» на сумму 98333,33 рубля, создании путем удаления из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» актов взаимозачетов фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» в размере 3916029,83 рублей, существенно нарушили права и законные интересы ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, повлекшие тяжкие последствия для деятельности ОАО «УК «ПТП» в периоды ликвидационного процесса и процедуры несостоятельности (банкротства) в виде причинения значительного материального ущерба балансу предприятия в связи со сторнированием выручки от реализации и лишением доходов ОАО «УК «ПТП» на сумму 11660209,44 рубля, что существенно ухудшило финансовое состояние и платежеспособность ОАО «УК «ПТП», лишения ОАО «УК «ПТП» права выполнить законные требования кредиторов второй очереди, покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ОАО «УК «ПТП» в размере незаконных исковых требований ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» на общую сумму 4014363,16 рубля.

Кроме того, описанные выше действия подсудимых лишили ОАО «УК «ПТП» доходов, контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, причинили значительный материальный ущерб балансу предприятия на сумму 11660209,44 рубля, что является особо крупным ущербом. То есть причинили имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Так, в судебном заседании установлено, что, подписав в августе 2014 года договор о совместной деятельности, стороны преследовали лишь цель выиграть конкурс на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам единой маршрутной сети города, стороны фактически не приступили к исполнению договора, поскольку обособленный баланс товарищества не велся, имущество фактически не передавалось в товарищество, возмездные договоры по оказанию услуг не расторгались, регулярно выставлялись счета-фактуры, которые были подписаны сторонами, прибыли и убытки между участниками договора не распределялись. После выхода ОАО «УК «ПТП» из состава простого товарищества его имущество продолжало использоваться Обществами на основании возмездных договоров. В связи с чем, препятствий для ведения обособленного учета совместной деятельности простого товарищества в новом составе с момента начала фактической деятельности не имелось. Сторнирование выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в адрес ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» произведено в одностороннем порядке – уменьшение дебиторской задолженности ОАО «УК «ПТП», без корректировок доходов и расходов сторон. Создание акта выполненных работ между ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПАП-1» на сумму 98333,33 рубля по договору аренды автомобиля «Шевроле Эпика» при отсутствии договоров об изменении суммы арендной платы также свидетельствует о направленности умысла подсудимых, действовавших в интересах ООО «ПАП», ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1», ООО «ПТП», на увеличение прибыли указанных Обществ. Что повлекло причинение ущерба предприятию.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют согласованные действия подсудимых, направленные на достижение единого преступного результата.

Вывод суда основывается на приведенных выше показаниях свидетелей, в том числе бухгалтеров, сторнировавших выручу от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» по указанию Язовских С.А., а также письменных доказательствах, в том числе документах о служебном положении подсудимых, заключениях экспертов и отчетах аудиторских проверок. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, участие Г.М.К. в производстве обысков никоим образом не свидетельствует о незаконности следственного действия, поскольку на момент проведения следственных действий Г.М.К. не являлась участником уголовного судопроизводства. Тот факт, что в протоколе выемки не указана Г.М.К. в числе участвовавших в следственном действии лиц, по мнению суда, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлечь указанные выше правовые последствия.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве ряда обысков, в ходе которых изымались системные блоки, ноутбуки, флешкарты, не присутствовал специалист, в связи с чем, доказательства получены с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку данные следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений требований положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации не допущено, как следует из содержания указанных протоколов обысков, копирование информации, содержащейся на изъятых предметах, на другие электронные носители не производилось.

Доводы о том, что описание протоколов обысков в ОАО «УК «ПТП» и ООО «ПТП» не соответствуют ч. 13 ст. 182 УПК РФ, поскольку не позволяет идентифицировать наименование и количество изъятых документов, не заслуживают внимания, поскольку это обстоятельство никоим образом не влияет на доказанность вины Наруцкого В.М. и Язовских С.А. в совершении преступлений, квалификацию содеянного.

При назначении подсудимым Наруцкому В.М. и Язовских С.А. вида и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

По характеру общественной опасности подсудимым Наруцким В.М. совершено два тяжких преступления и преступление средней тяжести, а подсудимой Язовских С.А. два преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкое, вопреки интересам службы, а также посягающих на собственность юридического лица, контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию «город Каменск-Уральский».

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступления были окончены и совершались подсудимыми умышленно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Наруцкого В.М., по всем трем преступлениям являются болезненное состояние здоровья его, близких родственников, наличие на его иждивении близких родственников, а также родителей супруги, оба являющихся инвалидами, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, частичное признание вины.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Наруцкого В.М., судом учитывается, что он является лицом социально адаптированным, характеризующимся по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны. Наруцкий В.М. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, сведений о привлечении его к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат, на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит. Подсудимый Наруцкий В.М. имеет постоянное место жительства, работы, он женат, проживает по месту жительства с семьей в зарегистрированном браке, занимается воспитанием и содержанием малолетних детей, 2008 и 2013 года рождения, а также содержанием совершеннолетней дочери, 2001 года рождения.

По всем трем преступлениям отягчающие наказание подсудимого Наруцкого В.М. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Язовских С.А., по двум преступлениям, являются болезненное состояние здоровья ее и матери, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, частичное признание вины.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой Язовских С.А., судом учитывается, что она является лицом социально адаптированным, характеризующимся по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, сведений о привлечении ее к административной ответственности материалы уголовного дела не содержат, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, подсудимая Язовских С.А. имеет постоянное место жительства, работы, проживает по месту жительства с матерью, в силу состояния здоровья нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Язовских С.А., предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых Наруцкого В.М. и Язовских С.А., конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает, что целям наказания послужит наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Так же как суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категорий совершенных подсудимыми Наруцким В.М. и Язовских С.А. преступлений на менее тяжкую категорию, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных вопреки интересам службы, а также посягающих на собственность юридического лица, контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию «город Каменск-Уральский».

Поскольку правовых оснований для применения ч. 5 ст. 69, ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Наруцкому В.М. не имеется, приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 ноября 2018 года следует исполнять самостоятельно.

Представителем потерпевшего ОАО «УК «ПТП» Р.В.С. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Наруцкого В.М. и Язовских С.А. причиненного ОАО «УК «ПТП» материального ущерба на сумму 14512137, 40 рублей (том 42 л.д. 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Чтобы определить размер подлежащих взысканию в пользу ОАО «УК «ПТП» денежных средств с подсудимых Наруцкого В.М. и Язовских С.А., с учетом всех решений арбитражного суда о взыскании в пользу кредиторов денежных сумм, необходимо произвести дополнительные расчеты, которые без отложения судебного заседания невозможны.

В связи с чем, на основании ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за потерпевшим Открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» право на удовлетворение гражданского иска к подсудимым Наруцкому В.М. и Язовских С.А. с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе расследования уголовного дела постановлениями Синаркого районного суда г. Каменска-Уральского наложен арест на принадлежащее Наруцкому В.М. имущество: постановлением от 28.04.2016 – на денежные средства в сумме <*****> рублей, находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк России» (том 7 л.д. 161), постановлением от 06.10.2016 - на денежные средства в сумме <*****> рублей, <*****> евро, <*****> долларов США (том 7 л.д. 164-165), постановлением от 07.10.2016 – на автомашину «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак № (том 7 л.д. 168-169).

Суд, руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на вышеуказанное имущество для обеспечения гражданского иска ОАО «УК ПТП» к Наруцкому В.М. и Язовских С.А., вопрос о размере возмещения по которому передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения подсудимым Наруцкому В.М. и Язовских С.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым финансово-хозяйственные документы ОАО «УК «ПТП» (т. 9 л.д. 101-123, 126-192, т. 10 л.д. 2-40, т. 28 л.д. 116-119), которые выданы на ответственное хранение, оставить в ОАО «УК «ПТП»; документы и предметы, изъятые в ходе обысков и выемок в ОАО «УК «ПТП» (т. 9 л.д. 201-204, 210-211, т. 10 л.д. 108, 116-117, 126, 133, 149, 156, 170, 178-179, 202, 224, т. 11 л.д. 69, т. 28 л.д. 114, 122, 248) передать в ОАО «УК «ПТП»; документы, системный блок, изъятые в ООО «ПТП», кассовая книга, папку-скоросшиватель зеленого цвета с документами (т. 28 л.д. 173, 176, 202, т. 29 л.д. 8-9, т. 10 л.д. 199), вернуть ООО «ПТП; ежедневники и блокноты Язовских С.А., документы, изъятые в квартире Язовских С.А. (т. 9 л.д. 210-211, т. 10 л.д. 116-117), вернуть Язовских С.А.; нетбук, флешкарту, документы о трудоустройстве Язовских С.А. в ОАО «УК «ПТП» (т. 10 л.д. 100, 115), которые возвращены Язовских С.А., оставить в распоряжении Язовских С.А.; ноутбук, кабель, планшет в чехле, документы, изъятые в жилище Х.Б.А. (т. 10 л.д. 101, 211-212, 226), которые возвращены Х.Б.А., оставить в распоряжении последнего; CD-R диски с детализацией состоявшихся соединений, приложениями ответов на запросы, выписками по счетам, сшивку с документами, приложенными к протоколам допросов Х.К.С. и Г.М.К., должностные инструкции главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; документы, представленные ООО «Автосила» и МБУК «Юность (т. 10 л.д. 47-48), вернуть данным организациям; флеш-карту серого цвета без колпачка вернуть ОАО «УК «ПТП»; ноутбук марки «Acer», кабель черного цвета, изъятые у Р.В.С., - вернуть Р.В.С.; документы ООО «Ориент» и «Вторчермет НЛМК», вернуть указанным организациям, приемосдаточные акты, заявления «Вторчермет НЛМК» вернуть «Вторчермет НЛМК»; системные блоки в корпусе черного цвета, изъятые в кабинетах ОАО «УК «ПТП», вернуть ОАО «УК «ПТП»; ноутбук марки «HP», кабель, изъятые в жилище Наруцкого В.М., вернуть Наруцкому В.М. (т. 10 л.д. 255, т. 11 л.д. 6, 40, 41-42); документы, представленные администрацией г. Каменска-Уральского (т. 11 л.д. 75-76, т. 29 л.д. 33), вернуть в администрацию МО город Каменск-Уральский; автоматическую оснастку с печатью ООО «Спектр - К» уничтожить; на денежные средства, изъятые в кабинете и жилище Наруцкого В.М., сохранить арест; сотовый телефон, который возвращен К.Д.В., оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НАРУЦКОГО В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года,

- по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с лишением права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций представителя власти, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 (ДВА) года,

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить НАРУЦКОМУ В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций представителя власти, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года.

Обязать Наруцкого В.М. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Наруцкому В.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

Приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 ноября 2018 года в отношении Наруцкого В.М. следует исполнять самостоятельно.

ЯЗОВСКИХ С.А.признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначитьЯЗОВСКИХ С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права занимать должность и заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций представителя власти, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать Язовских С.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Язовских С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде, после чего отменить.

Признать за потерпевшим Открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» право на удовлетворение гражданского иска к Наруцкому В.М. и Язовских С.А. с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Наруцкого В.М. в виде денежных средств в сумме <*****> рублей, находящихся на счете № ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме <*****> рублей, <*****> евро, <*****> долларов США, автомашины «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак №, сохранить.

Вещественные доказательства: финансово-хозяйственные документы ОАО «УК «ПТП» (т. 9 л.д. 101-123, 126-192, т. 10 л.д. 2-40, т. 28 л.д. 116-119), которые выданы на ответственное хранение, оставить в ОАО «УК «ПТП»; документы и предметы, изъятые в ходе обысков и выемок в ОАО «УК «ПТП» (т. 9 л.д. 201-204, 210-211, т. 10 л.д. 108, 116-117, 126, 133, 149, 156, 170, 178-179, 202, 224, т. 11 л.д. 69, т. 28 л.д. 114, 122, 248) передать в ОАО «УК «ПТП»; документы, системный блок, изъятые в ООО «ПТП», кассовую книгу, папку-скоросшиватель зеленого цвета с документами (т. 28 л.д. 173, 176, 202, т. 29 л.д. 8-9, т. 10 л.д. 199), вернуть ООО «ПТП; ежедневники и блокноты Язовских С.А., документы, изъятые в квартире Язовских С.А. (т. 9 л.д. 210-211, т. 10 л.д. 116-117), вернуть Язовских С.А.; нетбук, флешкарту, документы о трудоустройстве Язовских С.А. в ОАО «УК «ПТП» (т. 10 л.д. 100, 115), которые возвращены Язовских С.А., оставить в распоряжении Язовских С.А.; ноутбук, кабель, планшет в чехле, документы, изъятые в жилище Х.Б.А. (т. 10 л.д. 101, 211-212, 226), которые возвращены Х.Б.А., оставить в распоряжении последнего; CD-R диски с детализацией состоявшихся соединений, приложениями ответов на запросы, выписками по счетам, сшивку с документами, приложенными к протоколам допросов Х.К.С. и Г.М.К., должностные инструкции главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; документы, представленные ООО «Автосила» и МБУК «Юность (т. 10 л.д. 47-48), вернуть данным организациям; флеш-карту серого цвета без колпачка вернуть ОАО «УК «ПТП»; ноутбук марки «Acer», кабель черного цвета, изъятые у Р.В.С., - вернуть Р.В.С.; документы ООО «Ориент» и «Вторчермет НЛМК», вернуть указанным организациям, приемосдаточные акты, заявления «Вторчермет НЛМК» вернуть «Вторчермет НЛМК»; системные блоки в корпусе черного цвета, изъятые в кабинетах ОАО «УК «ПТП», вернуть ОАО «УК «ПТП»; ноутбук марки «HP», кабель, изъятые в жилище Наруцкого В.М., вернуть Наруцкому В.М. (т. 10 л.д. 255, т. 11 л.д. 6, 40, 41-42); документы, представленные администрацией г. Каменска-Уральского (т. 11 л.д. 75-76, т. 29 л.д. 33), вернуть в администрацию МО город Каменск-Уральский; автоматическую оснастку с печатью ООО «Спектр - К» уничтожить; на денежные средства, изъятые в кабинете и жилище Наруцкого В.М., сохранить арест; сотовый телефон, который возвращен К.Д.В., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина