Гражданский кодекс часть 1

Черепанин А.И. совершил два присвоения, т.е. хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Черепанин А.И. на основании приказа начальника ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия Организация1. В соответствии с п. 2.2 Устава Организация1, утвержденного постановлением ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности предприятия является оказание следующих услуг: коммунально-бытовых, ритуальных, парикмахерских, химчисток, торговли ритуальными принадлежностями и товарами повседневного спроса. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между Организация2 и Черепаниным А.И. последний несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Предприятию, в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.11, 2.14 должностной инструкцией директора Организация1, утвержденной начальником Организация2 Черепанин А.И. был обязан: осуществлять руководство финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечивать выполнение предприятием возложенных на него задач, своевременного и единообразного выполнения нормативных актов законодательства РФ, Правил внутреннего документооборота и контроля предприятия, внутренних нормативных документов предприятия; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих предприятию; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, находящимся в его непосредственном подчинении; организовывать ведение бухгалтерского учета, всех форм отчетности, делопроизводства и архива предприятия, обеспечивать ведение надлежащего учета и составления предусмотренной действующим законодательством РФ отчетности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОрганизация3 в отношении Организация1 проводилась проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. В результате проведенной проверки, в действиях Черепанина А.И. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Черепанин А.И., будучи осведомленным о ряде выявленных правонарушений с его стороны, достоверно зная, что он, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и должен оплатить сумму административного штрафа из собственных средств, ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму вышеуказанного штрафа в размере 5000 рублей и 150 рублей в качестве комиссионного сбора. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Черепанин А.И., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, будучи ответственным лицом за ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также ведение бухгалтерского учета организации, находясь в помещении административного здания Организация1, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение и свои полномочия директора Организация1 вопреки интересам организации, действуя из корыстных побуждений, выраженных в незаконном обогащении, имея умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств организации в свою пользу, дал обязательное для исполнения указание подчиненному работнику – экономисту Организация1ФИО4 о выдаче ему из кассы предприятия денежных средств под предлогом возмещения его личных затрат по оплате вышеуказанного штрафа. ФИО4, опасаясь быть подвергнутой негативным последствиям в виде возможного получения дисциплинарного взыскания, в том числе быть уволенной в случае не исполнения указания руководителя предприятия, осознавая, что указания директора Черепанина А.И. для нее являются обязательными к исполнению, выдала последнему из кассы предприятия Организация1 денежные средства в размере 5099 рублей 86 копеек. С целью сокрытия своих преступных действий, для придания законности в организации бухгалтерского учета, Черепанин А.И. дал обязательное к исполнению указание ФИО4 приискать фиктивные чеки в размере полученной им из кассы предприятия суммы для учета по бухгалтерии, что последней было исполнено. Присвоенными денежными средствами в сумме 5099 рублей 86 копеек Черепанин А.И. распорядился по своему личному усмотрению, причинив при этом Организация1 материальный ущерб в размере 5099 рублей 86 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Черепанин А.И., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, будучи ответственным лицом за ведение хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета организации, находясь в помещении администрации Организация1, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение и свои полномочия директора Организация1, вопреки интересам организации, действуя из корыстных побуждений, выраженных в незаконном обогащении, имея умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 108 040 рублей вышеуказанной организации с использованием своего служебного положения, незаконно дал указание подчиненному работнику ФИО4 о необходимости составления заведомо несоответствующих действительности проектов документов о якобы выполненных ранее представителями Организация4 работ по ремонту кровли на здании, принадлежащего Организация1, расположенного по адресу: <адрес>, которые ранее фактически выполнялись работниками Организация1. В период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО4, находясь в прямом подчинении у Черепанина А.И., осознавая, что его указания для нее являются обязательными для исполнения, опасаясь, что в случае отказа от исполнения такового она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности или уволена, по указанию последнего самостоятельно на своем компьютере подготовила заведомо несоответствующие действительности проекты документов о якобы имевшем место факте выполнения вышеуказанных работ со стороны Организация4, которые в последствии распечатала и передала Черепанину А.И. по его требованию. Черепанин А.И., заведомо зная о несоответствии действительности изготовленных ФИО4 документов, поскольку все работы по замене кровли на здании, принадлежащего Организация1, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены ранее по его указанию подчиненными работниками и реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств организации в сумме 108 040 рублей с использованием своего служебного положения, для придания достоверности якобы имевшим место финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Организация1 и Организация4 сфальсифицировал от имени директора Организация4ФИО5 подписи в следующих документах: договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Организация4 на выполнение работ по ремонту кровли здания, принадлежащего Организация1 по вышеуказанному адресу; акте № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг) по замене кровли по вышеуказанному адресу; счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному Организация4; счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 040 рублей 00 копеек, выставленному Организация4; договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между Организация1 и Организация4 на выполнение работ по ремонту кровли здания, принадлежащего Организация1 по вышеуказанному адресу; акте № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг) по ремонту крыши; счете № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленном к оплате со стороны Организация4; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Указанные документы Черепанин А.И. самостоятельно подписал, как директор Организация1 и представитель заказчика, после чего передал их в бухгалтерию Организация1 для произведения по ним оплаты. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черепанин А.И., продолжая реализацию своих преступных намерений направленных на присвоение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, выраженных в незаконном обогащении, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в причинении материального ущерба Организация1, обратился к подчиненному работнику бухгалтерии ФИО10, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, с требованием о выдаче ему наличных денежных средств из кассы предприятия в сумме 108 040 рублей, под предлогом личного расчета с директором Организация4 - ФИО5 за ранее выполненные вышеуказанные работы. Полученные денежные средства в вышеуказанный период времени в общей сумме 108 040 рублей Черепанин А.И. присвоил себе, обратив их в личное пользование и распорядившись по своему личному усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий, Черепанин А.И. сфальсифицировал подписи от имени директора Организация4ФИО5 в расходных кассовых ордерах на общую сумму 108 040 рублей, которые предоставил в бухгалтерию для учета понесенных расходов предприятия. Своими действиями Черепанин А.И. причинил Организация1 материальный ущерб на сумму 108 040 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черепанин А.И. вину не признал, показал, что с период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал директором Организация1. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки Организация3 он был привлечен к административной ответственности. При этом, по его инициативе в интересах Организация1 административный штраф был наложен не на юридическое лицо, а на него, как должностное лицо. Штраф в размере 5000 рублей он оплатил своими личными средствами, о чем предоставил в Организация1 квитанцию. Кулагиной требования о передаче 5150 рублей из кассы Организация1 он не давал, денег в размере 5150 рублей ФИО4 ему не передавала. Свидетель ФИО4 оговаривает его, поскольку в ходе предварительного следствия на нее было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов.

В августе 2016г. на здании Организация1, в котором хранилось электрооборудование, стала протекать крыша, что требовало неотлагательных мер по ее ремонту. Поскольку в тот период времени Организация1 не располагало денежными средствами для оплаты работ по ремонту крыши специализированным организациями, Черепанин А.И. предложил сделать ремонт рабочим Организация1ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Строительные материалы для ремонта были закуплены ФИО4 на средства предприятия. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 ремонтировали крышу в нерабочее время или в отсутствии основной работы. После выполнения работы Черепанин А.И. передал каждому из рабочих свои личные денежные средства в размере 20000 рублей. Потраченные личные денежные средства при появлении денежных средств в Организация1Черепанин А.И. собирался себе вернуть.

Кроме того, по просьбе главы Администрации УМР о принятии мер по спилу деревьев на кладбище на <адрес> договорился о выполнении работ со своим знакомым ФИО3. Заключить договор и оплатить услуги специализированной организации Организация1 не имело финансовой возможности, своими силами Организация1 выполнить спил деревьев не имело права. С ФИО3, с которым ранее предприятие имело договорные отношения в сфере транспортных услуг, у Черепанина А.И. состоялась устная договоренность о спиле и вывозе пяти деревьев, расположенных на кладбище, за 50000 рублей, с оплатой данных работ позже, при появлении финансовой возможности. Заключить договор с ФИО3Организация1 не могло, поскольку данные вид услуг не входил в деятельность ФИО3. В августе ДД.ММ.ГГГГФИО3 были выполнены оговоренные работы. В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение Организация1 было тяжелым, финансирование из Администрации УМР на содержание кладбищ поступало не в полном объеме. Организация1 был вынуждено выполнять некоторые работы по содержанию кладбищ своими силами.

Позже Черепанин А.И. обратился к ФИО4, попросил ее сделать расходные документы для того, чтобы «провести сумму около 110000 рублей по предприятию». Пояснил ФИО4, что это нужно для возмещения его затрат на ремонт крыши и по содержанию кладбищ. ФИО4 согласилась. Паспортные данные ФИО5 он ФИО4 не передавал, в уже готовых документах поставил свою подпись, подписи ФИО5 и печати в документах уже были. Денежные средства около 110000 рублей получил за два раза в бухгалтерии у ФИО10. В бухгалтерии уже были документы по договорам с Организация4. Бухгалтер ФИО10 выдала Черепанину А.И. денежные средства для передачи ФИО5. Понимал, что документы сфальсифицированы, с Организация4 и ФИО5 у Организация1 отношении никогда не было. ФИО10 в данную ситуацию не посвящал, об этом знала только ФИО4, которая и подготовила все документы. Полученные денежные средства в размере 50000 рублей передал ФИО3 за выполненные работы по спилу деревьев, остальные денежные средства оставил себе, так как для оплаты работ по ремонту крыши потратил личные денежные средства в сумме 60000 рублей. Цели личного обогащения не имел, действовал в интересах Организация1.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Черепанина А.И. в совершении вышеописанных преступлений установленной и доказанной. Вина Черепанина А.И. в совершении указанных преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего Организация1ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора Организация1 До нее в данной должности работал Черепанин А.И. При назначении ее директором у Организация1 перед Черепаниным А.И. задолженности не было, также как и у Черепанина А.И. перед предприятием. Ей известно по имеющимся в Организация1 документам о наложении на Черепанина А.И. в ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа за нарушения в области экологии в размере 5000 рублей. Также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ работниками Организация1 был выполнен ремонт крыши, материалы на ремонт были куплены на денежные средства предприятия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает с Организация1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы директором Черепанина А.И. в должности менеджера занималась экономическим анализом, работами по хозяйственной части, закупкой товаров, материалов. В ДД.ММ.ГГГГ в Организация1Организация3 была проведена проверка соблюдения законодательства. Директор Черепанин А.И., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 5000 рублей. Черепанин А.И. принес ей квитанцию об уплате штрафа с комиссией на общую сумму 5150 рублей и пояснил, что данные денежные средства надо ему вернуть из кассы предприятия. ФИО4 передала данную сумму Черепанину А.И. из денежных средств, которые взяла из кассы предприятия под отчет. После в ДД.ММ.ГГГГ отчитывалась по данной сумме чеками на товары, которые приобретала для личных нужд, прикладывая их к авансовым отчетам, на общую сумму 5099 рулей 86 копеек, 50 рублей 14 копеек передала Черепанину А.И. из личных денег.

В ДД.ММ.ГГГГ по указанию Черепанина А.И., в связи с тем, что протекала крыша одного из зданий Организация1, ФИО4 закупала материалы для ремонта крыши. В начале ДД.ММ.ГГГГ рабочие Организация1ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отремонтировали крышу. С ними договор на ремонт предприятие не заключало. В ДД.ММ.ГГГГ Черепанин А.И. попросил ее напечатать пакет документов на ремонт крыши на суммы около 98000 рублей и 10000 рублей, передал ей реквизиты организации подрядчика Организация4, пояснив, что это надо сделать, чтобы возместить его затраты, какие затраты, не пояснял. В ДД.ММ.ГГГГФИО4 напечатала на своем рабочем компьютере два договора с Организация4 акты и счета- фактуры к ним, даты ставила задними числами, передала их Черепанину А.И.. Позже он вернул ей указанные документы с подписью директора и печатью организации подрядчика. Фактически Организация4 работы по ремонту крыши не выполняло, ранее с данной организацией Организация1 никогда не заключал договоры.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии <данные изъяты> и протоколы явок с повинной ФИО4<данные изъяты>. В протоколе явки с повинной <данные изъяты>ФИО4 указала, что после ремонта крыши работниками Организация1ФИО7ФИО8, ФИО9, Черепанин А.И. предоставил в бухгалтерию два договора с Организация4№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98040 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, после чего в кассе предприятия получил денежные средства по данным договорам. Из протокола явки с повинной ФИО4<данные изъяты> следует, что два договора с Организация4ФИО4 напечатала на своем рабочем компьютере по указанию Черепанина А.И. в ДД.ММ.ГГГГ и передала ему. Исполнила указание Черепанина А.И., опасаясь увольнения, поскольку он сказал: «если что-то не нравится, можешь увольняться с данной работы». В протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 124-126) ФИО4 указала, что после оплаты административного штрафа, Черепанин А.И. передал ей чек, потребовал выдать ему деньги организации в сумме 5150 рублей. Боясь увольнения, ФИО4 выдала Черепанину А.И. 5150 рублей из денежных средств, которые взяла под отчет. Позже отчиталась за данную сумму, сдав в бухгалтерию чеки по оплате товаров для личного пользовании: чек на осевой вентилятор на сумму 1910 рублей, чек на цепь для бензопилы на сумму 1050 р., чек на самоклеющуюся бумагу на сумму 1485 р.. чек на щетку для мытья автомобиля на сумму 355 р., чек на бензин на сумму 299,86 р. Таким образом передала Черепанину А.И. денежные средства Организация1 на сумму 5099,86 р.

Из показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии <данные изъяты> следует, что в связи с протечкой крыши здания Организация1, по указанию директора Черепанина А.И. закупила для ремонта за счет предприятия строительные материалы на сумму около 100000 рублей. Ремонт крыши был выполнен работниками Организация1ФИО7, ФИО8 и ФИО9. После ремонта ФИО4 и ФИО11 осмотрели крышу, течь была устранена. В ДД.ММ.ГГГГЧерепанин А.И., предоставив данные руководителя Организация4, адрес организации, указал ей о необходимости составить договор на ремонт крыши с данной организацией. На ее вопросы Черепанин А.И. пояснил: «если что-то не нравится, можешь увольняться с данной работы». В связи с чем, ФИО4 задними числами были напечатаны договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 108040 рублей, и переданы Черепанину А.И.. Через несколько дней Черепанин А.И. передал данные договоры, а также 3 счета на оплату и акты выполненных работ с подписями сторон и печатями в бухгалтерию, указав ФИО10, что по ним надо произвести оплату. ФИО10 передала Черепанину А.И. наличные средства для оплаты работ по ранее составленным ФИО4 договорам, и расходные кассовые ордера. Впоследствии Черепанин А.И. вернул расходные кассовые ордера заполненными. В ДД.ММ.ГГГГЧерепанин А.И. потребовал от ФИО4 возместить ему сумму уплаченного им в связи с привлечением к административной ответственности штрафа и комиссии в размере 5150 рублей. При возражении ФИО4, указал, чтобы она нашла чеки, которыми будет отчитываться за данную сумму денег, взятую ею под отчет. Опасаясь увольнения, ФИО4 из денежных средств, полученных под отчет, передала Черепанину А.И. 5150 рублей. Позже отчиталась за данную сумму, сдав в бухгалтерию чеки по оплате товаров для личного пользовании: чек на осевой вентилятор на сумму 1910 рублей, чек на цепь для бензопилы на сумму 1050 р., чек на самоклеющуюся бумагу на сумму 1485 р., чек на щетку для мытья автомобиля на сумму 355 р., чек на бензин на сумму 299,86 <адрес> образом передала Черепанину А.И. денежные средства Организация1 на сумму 5099,86 р.

Содержание протоколов явок с повинной ФИО4 в судебном заседании подтвердила, за исключением сведений о том, что Черепанин А.И. угрожал ей увольнением. Пояснила, что для оформления протоколов явок с повинной она неоднократно вызывалась в правоохранительные органы, сотрудники правоохранительных органов сообщали о возможности привлечения ее к уголовной ответственности, тем самым оказывали на нее давление, данная ситуация была для нее неприятна, она опасалась уголовного преследования. Свои показания в протоколах допроса ФИО4 подтвердила, также за исключением сведений об угрозах увольнения. Пояснила, что Черепанин А.И. об увольнении ей не говорил, однако, требования Черепанина А.И. она воспринимала как приказ руководителя, который в случае неисполнения может повлечь дисциплинарную ответственность. При оформлении явок с повинной и протоколов допросов ей были предоставлены бухгалтерские и иные документы, изъятые в Организация1, в связи с чем, она указывала даты и номера договоров, точные суммы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию Организация1 поступили договоры, акты выполненных работ с Организация4 по ремонту крыши Организация1, счета на оплату на суммы около 100000 рублей и 10000 рублей. У Организация1 образовалась задолженность перед Организация4 по данным счетам. В ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на счета Организация1 денежных средств, был произведен расчет с Организация4. Денежные средства были выданы Черепанину А.И. для передачи директору Организация4ФИО5. ФИО10 оформила 3 расходных кассовых ордера, в которых паспортные данные ФИО5 указала из копии паспорта ФИО5, которую ей передал Черепанин А.И.. Расходные кассовые ордера и денежные средства передала Черепанину А.И.. После он вернул их с подписью ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией УМР финансирование предприятия на содержание кладбищ не осуществлялось. На ДД.ММ.ГГГГОрганизация1 был заключен договор подряда с ФИО11 на вывоз мусора с кладбищ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора Организация1Черепанина А.И. рабочие ФИО9, ФИО8 и ФИО7 выполнили ремонт крыши здания Организация1 по адресу: <адрес>. Ремонтировали крышу в рабочие дни, оставаясь после основной работы допоздна. Про покупку материалов для ремонта, оплату работы ФИО9, ФИО8 и ФИО7 ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера ФИО11 вместе с ФИО7 и ФИО8 ремонтировал крышу здания Организация1 на <адрес>. Для ремонта им были предоставлены материалы. Ремонт крыши выполнили за 3-4 рабочих дня, в свободное от основных обязанностей время. Заранее оплату данной работы не обсуждали. После выполнения работы директор Черепанин А.И. передал им по 20000 рублей, поблагодарив за работу. Зарплату за месяц получили в установленном размере на банковскую карту.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что после протечки крыши здания Организация1, директор Черепанин А.И. поинтересовался у него, ФИО9 и ФИО8, смогут ли они произвести ремонт крыши. Они согласились, об оплате работ не договаривались. После чего был предоставлен материал, и они в течение трех дней крышу отремонтировали. Директор Черепанин А.И. лично, поблагодарив, передал ему за выполненную работу 20000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО7 и ФИО8 по поручению мастера ФИО11 выполнял ремонт крыши здания Организация1 на <адрес> на ремонт были выданы в боксе. Ремонтные работы осуществляли в рабочее время. После ремонта директор Черепанин А.И. передал им по 20000 рублей.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО5, суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания на предварительном следствии.

Из показания свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> следует, что Организация4 он не регистрировал, о данной организации ему неизвестно. С Черепаниным А.И. он не знаком. Договоров на оказание услуг с Организация1 не заключал и не подписывал.

Из показания свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты> следует, что Организация4 он не регистрировал, указанная организация и Организация1 ему незнакомы, Черепанина А.И. он не знает. Договоров на оказание услуг с Организация1 акты выполненных работ не подписывал.

Из показания свидетеля ФИО12<данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОрганизация3 проводилась проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды Организация1 По фактам выявленных нарушений было вынесено предписание, и на руководителя Организация1 Черепанина А.И. был наложен штраф в размере 5000 рублей, который был взыскан в установленный законом срок. Штраф был наложен именно на Черепанина А.И., как должностное лицо, а не на Организация1 так как в ходе проверки учитывалось тяжелое финансовое положение предприятия и стаж работы Черепанина А.И. в занимаемой должности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1 в суде показал, что знаком с Черепаниным А.И. По роду занятия неоднократно обращался к Черепанину А.И., который бескорыстно оказывал помощь в восстановлении памятников в <адрес>.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главы Угличского муниципального района. Черепанин А.И. являлся директором Организация1 учредителем которого является <данные изъяты>. Как директора Организация1 характеризует Черепанина А.И. с исключительно положительной стороны. Зачастую <данные изъяты> переадресовывала обращения граждан по вопросам спила деревьев на кладбище и иным по содержанию кладбищ района в Организация1Черепанин А.И. всегда находил возможности и средства для решения данных вопросов. При этом финансирование Организация1 из бюджета осуществлялось не в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что как индивидуальный предприниматель на основании заключенных договоров оказывал транспортные услуги Организация1 с оплатой работ по безналичному расчету. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Черепанин А.И. с просьбой спилить и убрать сухие деревья на кладбище на <адрес>, пояснив о жалобах граждан. Поскольку разрешения на данный вид работ ФИО3 не имел, договор с Организация1 заключен не был. Устно договорились о стоимости работ 48000-50000 рублей, с оплатой в конце года при появлении денежных средств. ФИО3 с сыном спили и убрали деревья. Работы Черепанин А.И. оплатил в ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000-50000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно копии устава Организация1, утвержденного постановлением ДД.ММ.ГГГГ№, основными целями и задачами деятельности Предприятия являются оказание услуг населению города и района и получение прибыли. Предмет деятельности Предприятия - оказание коммунально-бытовых, ритуальных, парикмахерских, химчисток, торговли ритуальными принадлежностями и товарами повседневного спроса. Функции учредителя Предприятия осуществляет Организация2

Приказом начальника Организация2№ от ДД.ММ.ГГГГ Черепанин А.И. назначен на должность директора Организация1 с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Приказом начальника Организация2№ от ДД.ММ.ГГГГ Черепанина А.И. освобожден от занимаемой им должности директора Организация1 с связи с истечением срока действия трудового договора в соответствии с п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>

Согласно трудового договора с директором Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Организация2 и Черепаниным А.И. последний несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Предприятию, в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты>. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.11, 2.14 должностной инструкции директора Организация1 Черепанина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником Организация2 Черепанин А.И. был обязан: осуществлять руководство финансовой и хозяйственной деятельностью предприятия, обеспечивать выполнение предприятием возложенных на него задач, своевременного и единообразного выполнения нормативных актов законодательства РФ, Правил внутреннего документооборота и контроля предприятия, внутренних нормативных документов предприятия; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществления его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования, укрепления договорной и финансовой дисциплины; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих предприятию; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, находящимся в его непосредственном подчинении; организовывать ведение бухгалтерского учета, всех форм отчетности, делопроизводства и архива предприятия, обеспечивать ведение надлежащего учета и составления предусмотренной действующим законодательством РФ отчетности <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Организация1, расположенном по адресу: <адрес> главным бухгалтером Организация1ФИО10 добровольно выданы документы: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приходный ордер № на 1 л.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; приходный ордер № на 1 л.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; кассовый чек и талон от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л.; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; копия постановления об административном правонарушении Черепанина А.И. на 1 л.; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; сшивка документов, имеющих образцы почерка Черепанина А.И. на 10 л. <данные изъяты>. Данные документы в ходе предварительного расследования были осмотрены <данные изъяты>

Согласно акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО12 была проведена проверка Организация1. Согласно копии постановления директор Организация1Черепанин А.И. был привлечен в административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей. Из чека-ордер № года следует об уплате Черепаниным А.И. штрафа 5000 рублей 00 копеек и комиссии 150 рублей получателю: УФК по Ярославской области (Департамент охраны окружающей среды и природопользования ЯО).

Из авансовых отчетов Организация1 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ следует об отчете ФИО4 за полученные денежные средства предприятия в суммах 10676 рублей, 8746 рублей, 1819 рублей, 6371,86 рублей соответственно. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку вентилятора осевого и тройника на общую сумму 1910 рублей, указан в графе авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ как документ, подтверждающий производственные расходы. Товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку цепи на бензопилу в количестве 3 штук на общую сумму 1050 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на бумагу самоклеющуюся на сумму 1485 рублей указаны в графе авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ как документы, подтверждающие производственные расходы. Товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на покупку щетки для мытья автомобиля на сумму 355 рублей указаны в графе авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ как документы, подтверждающие производственные расходы. Чек ДД.ММ.ГГГГ на покупку бензина - 92 кл.5 на сумму 299,86 рублей указан в графе авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ как документ, подтверждающий производственные расходы. Свидетель ФИО4, обозрев в судебном заседании указанные вещественные доказательства, подтвердила, что именно данные чеки от покупок товаров для собственных нужд приложила в качестве подтверждающих документов к авансовым отчетам.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кабинета бухгалтерии Организация1 изъята среди прочего папка «Касса банк Организация1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете главного бухгалтера Организация1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты договоры № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Организация4 и Организация1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете бухгалтерии Организация1 по адресу: <адрес>. с рабочего места ФИО4 изъят системный блок <данные изъяты> в корпусе белого цвета, флеш накопитель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сшивки договоров заключенных Организация1 с различными организациями на 35 листах. <данные изъяты>

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ акта № от ДД.ММ.ГГГГ приходного ордера № следует о покупке в <данные изъяты> доски обрезной и ее доставки с оплатой на сумму 12228,50 рубл.; Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приходного ордера № следует о покупке у ФИО13 профнастила, саморезов, на общую сумму 47715,60р.; из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует о покупке у ФИО13 гидроизоляции на сумму 4500 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Организация4 - подрядчика в лице ФИО5, и Организация1 – заказчика в лице директора Черепанина А.И., подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту кровли здания по адресу: <адрес>. а именно демонтаж старого шифера, частичная замена стропил, частичная щзамена обрешетки, укладывание гидроизоляции, устройство покрытия кровли из оцинкованной стали. Стоимость по договору составляет 98040 рублей. В договоре имеется подписи генерального директора Организация4ФИО5 и директора Организация1 Черепанина А.И., печати Организация4 и Организация1, указан юридический адрес Организация4<адрес>, <данные изъяты>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Организация4 - подрядчика в лице ФИО5, и Организация1 – заказчика в лице директора Черепанина А.И. подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту кровли здания по адресу: <адрес>. а именно демонтаж старого шифера, укладывание б/у листов. Стоимость по договору составляет 10000 рублей. В договоре имеется подписи генерального директора Организация4ФИО5 и директора Организация1 Черепанина А.И., печати Организация4 и Организация1 указан юридический адрес Организация4<адрес>, <данные изъяты>. В счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счете № от ДД.ММ.ГГГГ выставленными Организация4 имеются подписи ФИО5 и печати Организация4 о работах на сумму 98040 рублей. В счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счете № от ДД.ММ.ГГГГ выставленными Организация4 имеются подписи ФИО5 и печати Организация4 о работах на сумму 10000 рублей. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует о выполнении и принятии ремонтных работ (замена кровли на помещениях по <адрес>) на сумму 98040 рулей. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует о выполнении ремонта крыши (демонтаж колотого шифера укладка б/у листов) на сумму 10000 рублей. В судебном заседании, обозрев указанные документы, свидетель ФИО4 пояснила, что данный пакет документов изготовила по указанию Черепанина А.И., по его указанию подписала акты выполненных работ.

В кассе-банк Организация1 за ДД.ММ.ГГГГ имеется расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Организация4 через ФИО5Организация1 выдано 99000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГОрганизация4 через ФИО5Организация1 выдано 38900 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГОрганизация4 через ФИО5Организация1 выдано 7140 рублей.

При осмотре вещественного доказательства системного блока, изъятого с рабочего места ФИО4, установлено, что имеется файл с названием «Договор крыша.doc», при открытии пустой, созданный ДД.ММ.ГГГГ Протокол осмотра предметов <данные изъяты> вещественного доказательства - системного блока суд принимает во внимание в той части, в которой установленные следователем обстоятельства не противоречат установленным судом обстоятельствам при непосредственном исследовании в судебном заседании данного вещественного доказательства.

Согласно заключения эксперта №, подписи от имени Черепанина А.И. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Директор Организация1 А.И. Черепанин» выполнены Черепаниным А.И., <данные изъяты> Выполнены ли подписи от имени ФИО5 в договорах №, № в графе «Генеральный директор Организация4ФИО5»; в актах №, № в графе «От исполнителя»; в счетах №, № в графе «Руководитель предприятия»; в счетах- фактурах №, № в графе «Руководитель организации»; в расходном кассовом ордере № в разделе «Подпись», под графой «получил семь тысяч сто сорок рублей 00 копеек»; в квитанции к приходному кассовому ордеру № в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» Черепаниным А.И. определить не представилось возможным. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО4 было осмотрено помещение гаражей и склада Организация1 расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО4 указала, какие работы по ремонту крыши были выполнены ФИО8, ФИО9, ФИО7. <данные изъяты> Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО9, ФИО8 и ФИО7 было осмотрено здание Организация1, расположенное по адресу: <адрес>., в ходе которого данные лица указали какие работы на крыше были ими выполнены <данные изъяты>

Показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в суде, суд доверяет. Так, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной, допросах на следствии и в суде свидетель ФИО4 поясняла о передаче подсудимому по его требованию денежных средств предприятия, взятых ею под отчет, на общую сумму 5099 рублей 86 коп., с последующим приисканием ею и предоставлением к авансовым отчетам в качестве подтверждающих документов чеков на приобретение ею товаров для личных нужд. Показания свидетеля ФИО4 в данной части подтверждаются вещественными доказательствами: авансовыми отчетами, кассовыми и товарными чеками.

Доводы защиты об оговоре свидетелем ФИО4 подсудимого под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов необоснованны. По юридически значимым обстоятельствам показания данного свидетеля на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, стабильны, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждающим вину подсудимого. Как пояснила в суде ФИО4, оказанное на нее давление в ходе предварительного следствия выразилось в неприятной для нее ситуации, связанной с неоднократными вызовами в правоохранительные органы, ее опасениями быть привлеченной к уголовной ответственности. Между тем, данные обстоятельства о применении незаконных методов воздействия на свидетеля не свидетельствуют. Содержание явок с повинной, показаний в протоколах допросов свидетель ФИО4 подтвердила. В суде дала аналогичные по содержанию показания. Не подтвердив факт угроз увольнения со стороны подсудимого, указала, что воспринимала требования подсудимого, являющегося ее непосредственным начальником, как приказ, неисполнение которого может повлечь дисциплинарное взыскание. В данной части неточное изложение показаний свидетеля, не ставит под сомнение ее показания в целом. Каких-либо иных оснований для оговора подсудимого ФИО4 не установлено. Как следует, из показаний подсудимого ранее конфликтных, личных неприязненных отношений между ними не имелось. ФИО4 в силу своего служебного положения находилась в подчинении у директора, в связи с чем, имела основания полагать, что отказ от выполнения его указаний может повлечь для нее неблагоприятные последствия.

Доводы стороны защиты о необъективности проводимых в ходе предварительного следствия следственных действий с участием свидетеля опровергаются материалами дела - протоколами явок с повинными, допросов свидетеля ФИО4, протоколами выемок и осмотров мест происшествий, подтверждающими изъятие вещественных доказательств в ходе следственных действий.

К показаниям подсудимого о том, что ФИО4 не передавала ему денежные средства, суд относится критически. Приведенными выше доказательствами установлено, что, желая компенсировать свои личные траты по уплате административного штрафа, осознавая, что как должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, должен оплатить его из собственных средств, используя свое служебное положение руководителя, Черепанин А.И. дал обязательное для исполнение указание ФИО4 о передаче ему денежных средств Организация1 получив, распорядился ими по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб. Действия Черепанина А.И. по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения. Следуя позиции прокурора, обязательной для суда в соответствии со ст. 246 УПК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд снижает сумму похищенного подсудимым имущества до 5099 рублей 86 коп.

По второму эпизоду обвинения подсудимый в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств в размере 108040 рублей из кассы предприятия по подложным документам, изготовленным по его просьбе ФИО4, отрицая при этом корыстный умысел. Факт получения подсудимым денежных средств в сумме 108040 рублей также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, исследованными вещественными доказательствами по делу. Из показаний свидетелей ФИО4 и Орловой следует, что подсудимым им были переданы реквизиты организации и копия паспорта руководителя организации, с которой Организация1 никогда договорных отношений не имел и к ее услугам не прибегал. Проекты документов: договоры, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие договорные отношения с указанной организацией, были подготовлены свидетелями по указанию подсудимого и переданы ему. Возвращены подсудимым данные документы в бухгалтерию были уже с подписями директора организации подрядчика, и подписью Черепанина А.И.. Из чего следует, что подписи ФИО5 в указанных документах были сфальсицированы именно подсудимым. Подложность документов, по которым Черепаниным А.И. были получены денежные средства в сумме 108040 рублей, была для него очевидна.

Версию стороны защиты, выдвинутую в судебном заседании, о направлении полученных Черепаниным А.И. денежных средств Организация1 в размере 108040 рублей в интересах предприятия, в качестве оплаты за ремонт крыши рабочим в размере 60 000 рублей и оплаты свидетелю ФИО3 за работы по спилу и уборке деревьев с кладбища в размере 50 000 рублей суд находит неубедительной.

Как директору Организация1Черепанину А.И. был известен порядок ведения финансово-экономической и хозяйственной деятельности предприятия. Препятствий для оформления и выполнения работ в предусмотренном законом порядке, как силами Организация1, так и силами подрядчиков, не имелось, как и не имелось крайней необходимости в получении денежных средств предприятия на основании подложных документов и оплате ими услуг третьих лиц. В связи с чем, показания подсудимого в данной части суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, берет в основу приговора его показания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в присвоении денежных средств Организация1 в размере 108040 рублей.

Кроме того, получение подсудимым из кассы предприятия денежных средств на основании подложных документов также свидетельствует о его корыстном умысле.

Приведенными выше доказательствами установлено, что, Черепанин А.И., используя служебное положение директора муниципального унитарного предприятия, на основании заведомо для него несоответствующих действительности, подготовленных по его указанию работниками предприятия документам, действуя с корыстной целью, получил из кассы предприятия денежные средства в размере 108040 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб. Действия Черепанина А.И. по данному эпизоду квалифицированы правильно по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Черепанин А.И. совершил два умышленных тяжких преступления. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Черепанина А.И., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Черепанину А.И. суд учитывает, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным полиции положительно, по месту работы в Организация1 характеризовался положительно, за время работы неоднократно награждался благодарственными письмами от <данные изъяты>

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться лишение свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Суд приходит к выводу о возможности применения к наказанию, назначенному подсудимому, положений ст. 73 УК РФ, и постановляет считать его условным, поскольку исправление Черепанина А.И. возможно без реальной его изоляции от общества.

Оснований для назначения Черепанину А.И. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, с учетом его материального положения, характеризующих данных.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Окончательное наказание подсудимому Черепанину А.И. суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Заявленный Организация1 иск о возмещения вреда, причиненного преступлением, и процентов за использование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как рассмотрение иска требует дополнительных расчетов.

Арест, наложенный постановлением Угличского районного суда от 18.09.2017г. на денежные счета Черепанина А.И., находящихся в <данные изъяты> следует сохранить до рассмотрения иска Организация1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сшивка документов «Касса и банк Организация1 системный блок– надлежит вернуть по принадлежности в Организация1 остальные документы – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черепанина А.И. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Черепанину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Черепанина А.И. исполнение обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Черепанину А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сшивка документов «Касса и банк Организация1 системный блок– вернуть по принадлежности в Организация1, остальные документы – хранить при материалах уголовного дела.

Исковое заявление Организация1 к Черепанину А.И. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова

Копия верна

Судья