Гражданский кодекс часть 1

защитников Ибатуллина А.Ф., Фаттаховой Г.С., Шайхуллиной Л.В., Бузаевой М.А., Ахметшина Э.Н., Асылгареева А.С., Чернышовой В.М., Балафендеева Ф.М. (ордера в деле),

подсудимых М.Ш.Б., Х.С.Г., У.В.И., Ч.Л.Н., Т.И.А., Н.В.Ф., С.Г.С.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершен-нолетних детей, являющегося <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «б, г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «б, г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «б, г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «б, г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «б, г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «б,г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Х.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональ-ное, женатого, не работающего, не судимого,

У.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, не работающего, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Ч.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, замужней, не работающей, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Т.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, замужней, имеющей на иждивении троих несовер-шеннолетних детей, не работающей, не судимой,

Н.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, замужней, не работающей, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

С.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, не работающей, не судимой,

УСТАНОВИЛ:

М.Ш.Б., занимая с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Заинский Сахар» (далее -Общество) от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа «О вступлении в должность генерального директора Общества» от ДД.ММ.ГГГГ. №, должность генерального директора ОАО «Заинский Сахар», в соответствии с п.4.1 и п.4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № являлся лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, утверждать штат, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных настоящим договором, Уставом Общества и действующим законодательством, принимать на работу и увольнять с работы работников Общества, заключать договоры и совершать иные сделки, утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, решать другие вопросы текущей деятельности Общества, то есть являлся лицом, выполняющим в ОАО «Заинский Сахар» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В процессе выполнения служебных обязанностей генерального директора ОАО «Заинский Сахар», у М.Ш.Б., осведомленного об особенностях производства свекловичной мелассы, являющейся частью материально-производ-ственных запасов, предназначенных для продажи и вверенных ему в силу занимаемой должности, а также осведомленного об отсутствии её надлежащего документального учета в ОАО «Заинский Сахар», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, сформировался преступный умысел на её хищение путем присвоения в особо крупном размере. Одновременно М.Ш.Б. разработал преступный план, в соответствии с которым хищение свекловичной мелассы должно было производиться за наличный расчет из резервуаров, находящихся на территории завода по адресу: <адрес>, под видом её реализации, как несоответствующей по своим качествам требованиям действующего ГОСТа, т.е. под видом отходов.

Понимая, что присвоение свекловичной мелассы и сокрытие совершаемого преступления невозможно без участия находившихся у него в служебном подчинении сотрудника завода Х.С.Г., который на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору с ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказу исполняющего обязанности генерального директора Общества М.Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, являлся замести-телем генерального директора по коммерции Общества и в силу занимаемой должности осуществлял управление складским технологическим процессом; управление персоналом структурного подразделения; контролировал работы по всем бизнес-процессам персонала, находящегося в прямом и функциональном подчинении; планировал складскую деятельность; контролировал работу складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей в соответствии с нормами и требованиями складского учета, руководил и координировал деятельность персонала, находящегося в прямом и функциональном подчинении, самостоятельно решал другие вопросы, вытекающие из должностных обязанностей в рамках своей компетенции, то есть являлся лицом, выполняющим в Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйствен-ные функции, подсудимый М.Ш.Б. решил привлечь последнего к совмест-ному с ним совершению преступления организованной группой.

С этой целью, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, М.Ш.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ посвятил Х.С.Г. в свой преступный умысел, предложив участвовать совместно с ним в его реализации, на что Х.С.Г., преследуя свои корыстные интересы, ответил согласием. После чего М.Ш.Б. поручил Х.С.Г. привлечь к совершению преступления других работников Общества, находящихся у него в служебном подчинении, без которых присвоение свекловичной мелассы и сокрытие совершаемого преступления невозможно.

Вступив в преступный сговор с М.Ш.Б., Х.С.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ОАО «Заинский Сахар» по адресу: <адрес>, довел Т.И.А., которая на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора Общества М.Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, являлась заместителем начальника коммерческого отдела Общества и в силу занимаемой должности осуществляла участие в реализации маркетинговых мероприятий по продвижению продукции Общества, принимала меры по обеспечению своевременного поступления средств за приобретаемую продукцию, самостоятельно решала иные вопросы, вытекающие из должностных обязанностей в рамках своей компетенции, и С.Г.С., которая на основании приказа исполняющего обязанности генерального директора Общества М.Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, являлась кладовщиком патоки и извести, и в силу занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией отвечала за сохранность продукции в складе патоки, то есть была материально-ответственным лицом, сведения о планируемом хищении, предложив участвовать совместно с ним и М.Ш.Б., в его реализации, на что Т.И.А. и С.Г.С., преследуя свои корыстные интересы, отве-тили согласием.

В рамках созданной организованной группы и в соответствии с разрабо-танным планом хищения имущества ОАО «Заинский Сахар», не позднее ДД.ММ.ГГГГ были распределены роли между ее участниками следующим образом:

- М.Ш.Б., как руководитель организованной группы, должен был осуществлять общее руководство ее деятельностью, контролировать и коорди-нировать действия её членов, получать и распределять денежные средства, полученные в результате продажи присвоенной мелассы свекловичной,

- Х.С.Г., с целью сокрытия совершаемого преступления, должен был найти контрагента готового приобрести свекловичную мелассу за наличный расчет и из числа работников коммерческого отдела Общества, которые находятся в его функциональном подчинении, подыскать и привлечь лиц, которые организуют документальную и фактическую отгрузку вышеуказанной свекловичной мелассы, передавать наличные денежные средства М.Ш.Б., контролировать отгрузку свекловичной мелассы через склад патоки и извести;

- Т.И.А., являясь одним из руководителей коммерческого отдела Общества, получив от участников организованной группы информацию о покупателе неучтенной в бухгалтерском учете Общества свекловичной мелассы, должна была принять от него наличные денежные средства, которые не внося в кассу Общества, передавать Х.С.Г. и организовать отгрузку свекловичной мелассы по разовым пропускам ОАО «Заинский Сахар», удостоверив в них своей подписью или подписью других работников коммер-ческого отдела факт её оплаты;

- С.Г.С., являясь кладовщиком патоки и извести, т.е. лицом отвечавшим за сохранность продукции в складе патоки, должна была без складского учета отгружать со склада похищенную свекловичную мелассу

Таким образом, к моменту начала совершения преступных действий М.Ш.Б., Х.С.Г., Т.И.А., С.Г.С. объединились в организованную группу, характеризовавшуюся устойчивостью, то есть стабильным составом участников, наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, четким распределением ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, тщательной подготовкой преступления, осознании общих целей преступной деятельности, устоявшимися связями и взаимоотношениями между ними, обусловленными совместной длительной трудовой деятельностью.

Действуя согласно разработанному плану и выполняя отведенную роль в совершении преступления Х.С.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте в ОАО «Заинский Сахар», используя свое служебное положение в целях сбыта неучтенной в бухгалтерском учете Общества свекловичной мелассы, нашел и привлек к её покупке за наличный расчет индивидуального предпринимателя М.М.М.

Т.И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выполняя отведен-ную ей роль в совершении преступления, находясь на рабочем месте в ОАО «Заинский Сахар», получив от участников организованной группы информацию о покупателе неучтенной в бухгалтерском учете Общества свекловичной мелассы, не внося в кассу Общества, принимала наличные денежные средства от М.М.М. и для вывоза свекловичной мелассы за территорию завода, не посвящая в преступный план подчиненных ей работников коммерческого отдела Общества, давала им устные указания подписывать, а также подписывала сама, разовые пропуска ОАО «Заинский Сахар», выписанные на имя М.М.М., в соответствии с которыми последний вывозил свекловичную мелассу за пределы территории завода. Кроме того, Т.И.А. контролировала и не отражала в бухгалтерском учете Общества отгрузку свекловичной мелассы в адрес данного контрагента.

Таким образом, по указанию Т.И.А. и с её участием, работниками коммерческого отдела Общества были подписаны разовые пропуска ОАО «Заинский Сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В это же время С.Г.С. на основании поручений подсудимого Х.С.Г. по вышеуказанным разовым пропускам ОАО «Заинский Сахар» отгрузила без складского учета М.М.М. свекловичной мелассы в количестве 776,87 тонн, которую последний вывез за пределы территории завода, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, действиями организованной группы под руководством М.Ш.Б. в составе Х.С.Г., Т.И.А., путем использования каждым её участником своего служебного положения, и С.Г.С., было совершено хищение путем присвоения свекловичной мелассы, принадлежащей ОАО «Заинский Сахар» и вверенной М.Ш.Б., как генеральному директору ОАО «Заинский Сахар» на общую сумму 4851404 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста четыре) рубля 96 копеек, что является особо крупным размером, и на указанную сумму причинен ущерб ОАО «Заинский Сахар».

Кроме того, М.Ш.Б., занимая с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Заинский Сахар» (далее -Общество) от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа «О вступлении в должность генерального директора Общества» от ДД.ММ.ГГГГ. №, должность генерального директора ОАО «Заинский Сахар», в соответствии с п.4.1 и п.4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № являлся лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества, утверждать штат, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных настоящим договором, Уставом Общества и действующим законодательством, принимать на работу и увольнять с работы работников Общества, заключать договоры и совершать иные сделки, утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, решать другие вопросы текущей деятельности Общества, то есть являлся лицом, выполняющим в ОАО «Заинский Сахар» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В процессе выполнения служебных обязанностей генерального директора ОАО «Заинский Сахар», у М.Ш.Б., осведомленного об особенностях производства сахара и вверенного ему в силу занимаемой должности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сформировался преступный умысел на его хищение путем присвоения в особо крупном размере. Одновременно М.Ш.Б. разработал преступный план, в соответствии с которым изъятие сахара должно было производиться из созданного объема его неучтенных излишков, находящихся на складах ОАО «Заинский Сахар» по адресу: <адрес>, сокрытия их от бухгалтерского учета и последующей реализации за наличный расчет.

Понимая, что создание и последующее присвоение неучтенных излишков сахара на складах ОАО «Заинский Сахар» и сокрытие совершаемого преступ-ления невозможно без участия находившихся у него в служебном подчинении сотрудников завода Х.С.Г., который на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору с ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказу исполняющего обязанности генерального директора Общества М.Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, являлся заместителем генерального директора по коммерции Общества и в силу занимаемой должности осуществлял управление складским технологическим процессом; управление персоналом структурного подразделения; контролировал работы по всем бизнес-процессам персонала, находящегося в прямом и функциональном подчинении; планировал складскую деятельность; контролировал работу складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей в соответствии с нормами и требованиями складского учета, руководил и координировал деятельность персонала, находящегося в прямом и функциональном подчинении, самостоя-тельно решал другие вопросы, вытекающие из должностных обязанностей в рамках своей компетенции, то есть являлся лицом, выполняющим в Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и У.В.И., который на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору с ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказу генерального директора Общества Х.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, являлся руководителем производства жома, приемки и хранения сырья Общества и в силу занимаемой должности контролировал производство гранули-рованного жома надлежащего качества, контролировал производственно-хозяйст-венную деятельность призаводского свеклопункта, управлял персоналом струк-турного подразделения, самостоятельно решал иные вопросы, вытекающие из должностных обязанностей в рамках своей компетенции, то есть являлся лицом, выполняющим в Обществе административно-хозяйственные функции, подсуди-мый М.Ш.Б. решил привлечь последних к совместному с ним совершению преступления организованной группой.

С этой целью, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, М.Ш.Б. не позднее ДД.ММ.ГГГГ посвятил Х.С.Г. и У.В.И. в свой преступный умысел, предложив участвовать совместно с ним в его реализации, на что Х.С.Г. и У.В.И., преследуя свои корыстные интересы, ответили согласием. После чего М.Ш.Б. поручил Х.С.Г. и У.В.И. привлечь к совершению преступления других работников Общества, находящихся у него в служебном подчинении, без которых создание и присвоение неучтенных излишков сахара на складах ОАО «Заинский Сахар» и сокрытие совершаемого преступления невозможно.

Вступив в преступный сговор с М.Ш.Б. и Х.С.Г., У.В.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ОАО «Заинский Сахар» по адресу: <адрес>, довел Ч.Л.Н., которая на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору с ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ. №, являлась главным технологом Общества и в силу занимаемой должности осуществляла учет сырья, материалов, промежуточных продуктов и готовой продукции, руководила и координировала деятельность персонала, находящегося в прямом подчинении, самостоятельно решала иные вопросы, вытекающие из должностных обязанностей в рамках своей компетенции, сведения о планируемом хищении, предложив участвовать совместно с ним, М.Ш.Б. и Х.С.Г. в его реализации, на что Ч.Л.А., преследуя свои корыстные интересы, ответила согласием.

Вступив в преступный сговор с М.Ш.Б., У.В.И. и Х.С.Г., Ч.Л.А., выполняя поручение руководителя организо-ванной группы М.Ш.Б. о привлечении к совершению преступления других работников Общества, находящихся у неё в служебном подчинении, без которых создание и присвоение неучтенных излишков сахара на складах ОАО «Заинский Сахар» и сокрытие совершаемого преступления невозможно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ОАО «Заинский Сахар» по адресу: <адрес>, довела Н.В.Ф., которая на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору с ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ. №, являлась заведующей упаковочным отделением Общества и в силу занимаемой должности осуществляла руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, контролировала правильное и своевременное оформление первичных документов в часы приема и выдачи тары, простоя рабочих и оборудования, ежедневно выписывала накладные и ведомости на сахар, отправленный из цеха в склад готовой продукции, и передавала их в бухгалтерию Общества, систематически контролировала работу счетчиков для подсчета мешков с сахаром при упаковке сахарного песка и передаче его из цеха упаковки в склад готовой продукции, руководила и координировала деятельность персо-нала, находящегося в прямом подчинении, сведения о планируемом хищении, предложив участвовать совместно с ней, М.Ш.Б., У.В.И. и Х.С.Г. в его реализации, на что Н.В.Ф., преследуя свои корыстные интересы, ответила согласием.

Вступив в преступный сговор с М.Ш.Б., У.В.И., Ч.Л.Н., Н.В.Ф., Х.С.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ОАО «Заинский Сахар» по адресу: <адрес>, довел Т.И.А., которая на основании приказа исполня-ющего обязанности генерального директора Общества М.Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. №/к, являлась заместителем начальника коммерческого отдела Общества и в силу занимаемой должности осуществляла участие в реализации маркетинговых мероприятий по продвижению продукции Общества, принимала меры по обеспечению своевременного поступления средств за приобретаемую продукцию, самостоятельно решала иные вопросы, вытекающие из должностных обязанностей в рамках своей компетенции, сведения о планируемом хищении, предложив участвовать совместно с ним, М.Ш.Б., У.В.И., Ч.Л.Н. и Н.В.Ф. в его реализации, на что Т.И.А., преследуя свои корыстные интересы, ответила согласием.

- М.Ш.Б., как руководитель организованной группы, должен был осуществлять общее руководство ее деятельностью, контролировать и коорди-нировать действия её членов, получать и распределять денежные средства, полученные в результате продажи за наличный расчет неучтенных излишков сахара;

- У.В.И., обладая информацией о количестве сахарной свеклы, поступившей на завод, для получения излишков сахарного песка должен был организовать работу подчиненных ему работников Общества таким образом, чтобы занижать вес сахарной свеклы поступающей на завод, путём увеличения процента её загрязненности, подыскивать и привлекать других работников Общества, находящихся у него в служебном подчинении, без которых создание и присвоение неучтенных излишков сахара на складах ОАО «Заинский Сахар» и сокрытие совершаемого преступления невозможно;

- Ч.Л.А., обладая информацией о количестве произведенного сахарного песка на заводе, с целью получения неучтенных излишков сахара, должна была в Ведомостях учета выработанной готовой продукции и переданной на упаковку, указывать меньшее количество сахара, чем в действительности было произведено и поступило в цех упаковки и пошива мешков;

- Н.В.Ф., в целях подтверждения информации, указанной Ч.Л.Н. в Ведомостях учета выработанной готовой продукции и переданной на упаковку, в актах передачи на фасовку сахарного песка, должна была систематически указывать меньшее количество сахара, чем в действи-тельности было произведено и поступило в цех упаковки и пошива мешков;

- Х.С.Г., с целью сокрытия совершаемого преступления, должен быть найти контрагента готового приобрести неучтенные излишки сахарного песка за наличный расчет и из числа работников коммерческого отдела Общества, которые находятся в его функциональном подчинении, подыскать и привлечь лицо, которое организует документальную отгрузку вышеуказанного сахарного песка от имени ООО <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») путем изготовления фиктивных накладных;

- Т.И.А., являясь одним из руководителей коммерческого отдела Общества, получив от участников организованной группы информацию о покупателе неучтенного в бухгалтерском учете Общества сахарного песка, для его вывоза за территорию завода и дальнейшего хищения, не посвящая в преступный план подчиненных ей работников коммерческого отдела Общества, должна была организовать изготовление фиктивных накладных на отгрузку вышеуказанного сахарного песка от имени ООО «ЭнергоСнабКомплект», а в целях сокрытия преступления не указывать реализацию сахарного песка в бухгалтерском учете Общества.

Таким образом, к моменту начала совершения преступных действий М.Ш.Б., Х.С.Г., У.В.И., Ч.Л.А., Н.В.Ф., Т.И.А. объединились в организованную группу, характеризовавшуюся устойчивостью, то есть стабильным составом участников, наличием заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, четким распре-делением ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, тщательной подготовкой преступления, осознании общих целей преступной деятельности, устоявшимися связями и взаимоотношениями между ними, обусловленными совместной длительной трудовой деятельностью.

Действуя согласно разработанному плану и выполняя отведенную роль в совершении преступления У.В.И., в период времени приемки и разгрузки сахарной свеклы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории ОАО «Заинский Сахар», используя свое служебное положение, не посвящая в преступный план подчиненных ему лаборантов Общества, дал им устное указание с каждой пробы увеличивать на 1-2 процента загрязненность сахарной свеклы, поступающей на завод и отражать указанную информацию в журналах определения загрязненности и сахаристости свеклы. В результате вышеуказанных преступных действий У.В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Заинский Сахар» было документально занижено количество поступившей на переработку сахарной свеклы, средний процент загрязненности сахарной свеклы составил 10,6 %.

В свою очередь Ч.Л.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, находясь на рабочем месте в ОАО «Заинский Сахар», используя свое служебное положение в Ведомостях учета выработанной готовой продукции и переданной на упаковку, систематически указывала меньшее количество сахарного песка, чем в действительности было выработано и поступило в отдел упаковки и пошива мешков.

Н.В.Ф., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, находясь на рабочем месте в ОАО «Заинский Сахар», используя свое служебное положение в целях подтверждения информации, указанной Ч.Л.Н. в Ведомостях учета выработанной готовой продукции и переданной на упаковку, в актах передачи на фасовку сахарного песка, систематически указывала меньшее количество сахара, чем в действительности было произведено и поступило в цех упаковки и пошива мешков.

В результате выполнения У.В.И., Ч.Л.Н., Н.В.Ф., отведенных им ролей при совершении преступления в составе органи-зованной группы под руководством М.Ш.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на складах Общества было создано 4552 тонны неучтенного в бухгалтерском учете ОАО «Заинский Сахар» сахарного песка.

Х.С.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, находясь на рабочем месте в ОАО «Заинский Сахар», используя свое служебное положение в целях сбыта неучтенного в бухгалтерском учете Общества сахарного песка, нашел и привлек к его покупке за наличный расчет индивидуального предпринимателя Д.Е.А. и неустановленных органами предварительного расследования лиц, действо-вавших от имени ООО «<данные изъяты>».

Т.И.А., в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, находясь на рабочем месте в ОАО «Заинский Сахар», получив от участников организованной группы информацию о покупателе неучтенного в бухгалтерском учете Общества сахарного песка, для его вывоза за территорию завода, не посвящая в преступный план подчиненных ей работников коммерческого отдела Общества, давала им устные указания выписывать от руки, а также выписывала сама, накладные на отпуск вышеуказанного сахара от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП Д.Е.А. и ООО «<данные изъяты>», при этом контролировала и не отражала в бухгалтерском учете Общества отгрузку сахарного песка в адрес данных контрагентов.

Таким образом, по указанию Т.И.А. и с её участием, работниками коммерческого отдела Общества были оформлены в ручном исполнении на отгрузку сахарного песка индивидуальному предпринимателю Д.Е.А. накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, и на отгрузку сахарного песка ООО «Сахарный берег» накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных накладных и в указанные в них даты с территории ОАО «Заинский Сахар» по адресу: <адрес>, грузовым автомобильным транспортом был вывезен и похищен сахарный песок в количестве 1381 тонны.

Таким образом, действиями организованной группы под руководством М.Ш.Б. в составе Х.С.Г., У.В.И., Ч.Л.Н., Н.В.Ф., Т.И.А., путем использования каждым её участником своего служебного положения, было совершено хищение путем присвоения сахарного песка, принадлежащего ОАО «Заинский Сахар» и вверенного М.Ш.Б., как генеральному директору ОАО «Заинский Сахар» на общую сумму 46387110 (сорок шесть миллионов триста восемьдесят семь тысяч сто десять) рублей, что является особо крупным размером, и на указанную сумму причинен ущерб ОАО «Заинский Сахар».

В судебном заседании подсудимый М.Ш.Б. по существу обвинения вину свою признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал исполняющим обязанности, а с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Заинский Сахар». Он руководил предприятием, следил за производством и реализацией готовой продукции. На момент его прихода, завод имел значи-тельные убытки, поскольку все работники были ориентированы лишь на производство, чем на продажу сахара. Кроме того, у завода имелись переходящие кредиты. При указанных обстоятельствах, по согласованию с акционерами к работе с заводом было привлечено ООО «<данные изъяты>», где учредителем является его тетя Ф.Н.Х. За счет средств привлеченных от ООО «<данные изъяты>» завод получил возможность заниматься реализацией сахара по более выгодной цене в периоды его высокой стоимости, привлечь дополнительные инвестиции и провести широкую модернизацию производства. За три года его работы, завод получил прибыли более 500 миллионов рублей. Основным контрагентом по приобретению сахара у ОАО «Заинский Сахар» являлось ООО «<данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ году указанная организация вообще являлась единственным покупателем. Оперативное управление указанной организацией осуществлял Б.О.А. Само ООО «<данные изъяты>», приобретенный у завода сахар, реализовывало его другим контрагентам. На территории завода у них имелся представитель. В ДД.ММ.ГГГГ году был очень жаркий сезон, что повлекло за собой потери свеклы. В ходе разговора У.В.И. его успокоил и сообщил, что на протяжении многих лет на заводе создаются запасы сахара на случай непредвиденных ситуаций, в конце года эти запасы учитываются в бухгалтерском учете. За счет указанных манипуляций, завод имеет возможность показывать перед акционерами стабильные объемы производства сахара. Больше в процесс производства он не вмешивался, доверился старым кадрам. В конце ДД.ММ.ГГГГ года У.В.И. сообщил ему о том, что на заводе образовался большой запас свеклы, который будет направлен на производство сахара. Этот вопрос он хотел обсудить с основным акционером Ф.И.И, и принять какое-нибудь решение, однако вследствие ухудшения отношений в семье и в силу последовавшего увольнения, какой-либо разговор на эту тему с ним не состоялся. Это обстоятельство в дальнейшем повлекло череду ошибок. По существу в сезон ДД.ММ.ГГГГ года на заводе, в связи с хорошими погодными условиями, образовался большой запас песка, более 2000 тонн. Однако ему неизвестна причина по которой он не был учтен в производстве, т.е. в бухгалтерском учете завода. В это время он занимался строительством духовного комплекса в Старом Заинске, строительство медресе взяло на себя ОАО «Заинский Сахар». Поскольку за счет реализации сахара ООО «<данные изъяты>» имело значительную прибыль, часть средств данная фирма на вышеуказанное строительство перечислило в безналичной форме. Вместе с тем, на строительство нужны были и наличные средства, в связи с этим он дал поручение Х.С.Г. реализовать сахар от имени ООО «<данные изъяты>» за наличный расчет, будучи уверенным в том, что в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» все это перекроет перед заводом. Эту сделку он также намеревался обсудить с учредителем Ф.Н.Х. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, накладные по которым сахар реализовывался за наличный расчет от имени ООО <данные изъяты>» остались дома у Т.И.А. и не были направлены в офис ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, соответственно указанная реализация сахара не была учтена в их бухгалтерском учете. Сам он эту информацию до представителей ООО «<данные изъяты>» и учредителя не довёл, полагая, что они весь объем отгруженного сахара оплатили заводу. Это все происходило в ДД.ММ.ГГГГ года, объем сахара, реализованного за наличный расчет, он не помнит. Однако он действительно получал денежные средства от Д.Е.А. В преступный сговор с подсудимыми он не вступал, никаких договоренностей с ними о совершении хищения у него не было. Все денежные средства, выплаченные им остальным подсудимым, являлись поощрением за хорошую работу. Таким же образом были поощрены и другие работники. До сегодняшнего дня реализация сахара за наличный расчет Д.Е.А. не отражена в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» и в актах сверок с сахарным заводом из-за смены работников в ООО «<данные изъяты>» и в связи с его действиями, направленными на добровольное возмещение вреда. Органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение в хищении мелассы, однако М.М.М. за наличный расчет была реализована меласса, не соответствующая требованиям ГОСТа, т.е отход производства, который по существу должен был быть просто утилизирован. М.М.М. патока была реализована по более низкой цене. Вырученные деньги он использовал исключительно на производственные нужды, например на покупку деталей для срочного ремонта оборудования завода. Договора аренды снегохода и мотолодки были заключены с ООО «<данные изъяты>», это было вызвано необходимостью выполнения требований экологов. Техника была передана заводу, эксплуатировалась по назначению. Например, на снегоходе зимой он объезжал и осматривал поля, которые в дальнейшем засеивались свеклой и т.п. На завод приезжали различные делегации, велись переговоры, для этих целей, в частности использовалась мотолодка. Все договора аренды были заключены в пределах его полномочий. Вопреки выводам органов предварительного следствия, вышеуказанная техника не имела отношения к производству сахара, также как к этому не имеют отношение и служебные автомобили, хотя их использование работниками завода никем не оспаривается. Доходы Ф.Н.Х. в виде дивидендов были не от реализации похищенного сахара, а от объема прибыли полученной ООО «<данные изъяты>» при осуществлении своей деятельности, в частности по контрактам с сетевой компанией, с которой были заключены миллиардные сделки. Они были выплачены в соответствии с учетной политикой предприятия. ОАО «Заинский Сахар» действительно реализовывал гранулиро-ванный жом компании <данные изъяты>. По агентскому договору интересы этой компании представлял М.Е.В., во время переговоров он никакого давления на него не оказывал, встречался с ним пару раз. С компанией <данные изъяты> был заключен валютный договор, товар реализовывался по рыночной цене в объемах, которые указаны в спецификациях. Денежные средства поступали со счета вышеуказанной компании на счет ОАО «Заинский Сахар». О взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и компанией <данные изъяты>, ему ничего неизвестно, никаких указаний в этой части он никому не давал. Вместе с тем, представителей указанных компаний он познакомил между собой. Сведения о работе указанных фирм могут дать только их сотрудники, которые по делу вообще не допрошены. Кроме того, органами предварительного расследования не истребованы акты сверок по исполнению агентских договоров между этими компаниями.

В судебном заседании подсудимый У.В.И. по существу обвинения вину свою признал частично и показал, что перед сезоном сахароварения – в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к генеральному директору завода М.Ш.Б. с просьбой создать запас сахарной свеклы, путем увеличения показателей её загрязненности на 1-2 процента. Запас свеклы нужен был для поднятия показателей завода по производству сахара в случае плохого урожая свеклы, т.е. его низкой сахаристости и больших потерь, как это было в предыдущие годы. За счет запасов сахара можно было регулировать процент его выхода и держать его на уровне показателей других ФИО14 заводов. Такие показатели нужны были для привлечения инвестиций, поскольку на заводе шла глубокая модернизация. В это время он работал в должности руководителя по производству жома, приемки и хранения сахарной свеклы. По роду деятельности он контролировал прием сахарной свеклы на завод, её дальнейшее хранение на кагатных полях, её подачу на переработку. Получив согласие директора, он сказал главному технологу Ч.Л.Н. создать запас сахара. Предполагалось, что в конце сезона переработки свеклы, этот запас сахара будет учтен в производстве. В ДД.ММ.ГГГГ году погодные условия выдались нормальными, производство сахара было на уровне Белгородских и Воронежских сахарных заводов, которые являются флагманами ФИО14 сахароварения. Дальнейшая судьба запасов сахара ему неизвестна. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года М.Ш.Б. передал ему в конверте 250000 рублей, был также второй конверт, который он по просьбе директора в дальнейшем отдал Ч.Л.Н. Денежные средства им были переданы в качестве подарков на день рождение. С подсудимыми он в сговор не вступал, в хищении сахара участия не принимал.

В судебном заседании подсудимая Ч.Л.А. по существу обвинения вину свою признала частично и показала, что в ОАО «Заинский Сахар» она работала в должности главного технолога. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошел У.В.И. и передал указание генерального директора М.Ш.Б. о необходимости сделать запас по сахару. Как правило, такие запасы делались и раньше, за счет них покрывалось время простоя на заводе, корректировались показатели производства сахара на уровне показателей других сахарных заводов. Указание директора для неё было обязательным, его она также передала Н.В.Ф., с которой они в дальнейшем ежедневно передавали в бухгалтерию сведения о количестве выработанного сахара. Это оформлялось в соответствующих ведомостях. Передачу фактического количества сахара на склады она вела в своей черновой тетради. Согласно записям в тетради в ДД.ММ.ГГГГ году был создан запас сахара в количестве 4500 тонн. Однако согласно её записей в черновой тетради, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе фактически имелись излишки в количестве 2467,9 тн, остальное было учтено в производстве. К дальнейшей реализации данного сахара, она никакого отношения не имела, судьба этого сахара ей неизвестна. В какой-либо сговор с подсудимыми она не вступала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года У.В.И. передал ей конверт с деньгами в сумме 250000 рублей. Также он дал ей конверт с деньгами, который она по его просьбе передала Н.В.Ф. К реализации мелассы, она никакого отношения не имеет. Она вела лишь технический контроль за производством сахара.

В судебном заседании подсудимая С.Г.С. по существу обвинения вину свою признала частично и показала, что ранее она работала кладовщиком склада патоки и извести ОАО «Заинский Сахар», относилась к категории рабочих. В работе подчинялась Ч.Л.Н. и Х.С.Г. По роду деятельности она принимала патоку в резервуары и отпускала её, брала пробы для определения её качества. Данные по патоке она передавала Ч.Л.Н., последняя вела её документальный учет. Зимой ДД.ММ.ГГГГ году Ч.Л.А. ей сообщила о том, что в одном из резервуаров патока не соответствует ГОСТу по показателям кислот-ности, дальнейшую судьбу этой патоки будет решать руководство. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Х.С.Г. и сообщил, что вышеуказанную патоку будет забирать М.М.М., который в дальнейшем её вывозил без надлежаще оформленных документов. Документы (пропуск, доверенность и распоряжение) к ней поступали из коммерческого отдела. Часть патоки, вывезенной М.М.М.., осталась неучтенной. По этой патоке не было документов из коммерческого отдела. В основном это была негостовская патока, её в отчетах вообще не отражали. Объем негостовской патоки, она не помнит. Частично М.М.М. вывозил смывки. Охрана выпускала автомобили груженные патокой без её подписи в пропусках. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Т.И.А. принесла ей конверт с деньгами в сумме 20000 рублей. Она посчитала, что это премия за работу. С подсудимыми она в сговор не вступала, в хищении патоки не участвовала. В некоторых разовых пропусках, изъятых по уголовному делу, её подписей не имеется.

В судебном заседании подсудимая Н.В.Ф. по существу обвинения вину свою признала частично и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала руководителем цеха упаковки и пошива мешков ОАО «Заинский Сахар». Её работу контролировала Ч.Л.А., которой она передавала информацию по количеству произведенного и упакованного в мешки сахара. Ч.Л.А. корректировала данные при составлении ежедневного отчета для целей бухгал-терского учета: увеличивала или уменьшала количество произведенного сахара. Это была обычная практика, таким образом контролировались показатели завода. Раньше к концу сезона все излишки сахара распределялись в производство и находили свое отражение в бухгалтерском учете. Почему остались неучтенные излишки к концу сезона ДД.ММ.ГГГГ года ей неизвестно, Ч.Л.А. ей говорила о том, что этот вопрос будет решен руководством и запас сахара возможно будет учтен в следующем сезоне. К сбыту готовой продукции ОАО «Заинский Сахар», она никакого отношения не имеет, в сговор ни с кем не вступала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, перед новогодними праздниками, Ч.Л.А. передала ей конверт с деньгами. Она посчитала, что это премия к празднику. В бухгалтерии завода она подписала накладные о реализации в ООО «<данные изъяты>» 91000 мешков, что соответствовало объемам созданных запасов песка в сезон ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании подсудимая Т.И.А. по существу обвинения вину свою не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО «Заинский Сахар» в должности заместителя начальника коммерческого отдела. В работе выполняла указания начальника отдела и заместителя директора Х.С.Г. Она с М.Р.Р. занималась вопросами реализации готовой продукции, они оформляли необходимые документы (накладные, распоряжения). К обстоятельствам обвинения, она никакого отношения не имеет. В хищениях сахара и мелассы не участвовала, в сговор ни с кем не вступала. К предприятиям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она никакого отношения не имеет, указанные организации являлись контрагентами ОАО «Заинский Сахар». Никаких счетов на оплату либо от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она никогда не оформляла. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она также работала по совместительству в ООО «<данные изъяты>». Сотрудники коммерческого отдела ОАО «Заинский Сахар» и ООО «<данные изъяты>» работали в одном кабинете. К временным накладным ООО «<данные изъяты>», изъятым в ходе расследования уголовного дела, она никакого отношения не имеет. Из всех этих накладных, ею подписаны только две, скорее всего по просьбе работника ООО «<данные изъяты>» П.Л.В.. Вместе с тем, все эти временные накладные были изъяты у нее работниками службы безопасности завода. У неё эти документы находились по просьбе Х.С.Г., она должна была отправить их на машине в офис ООО «<данные изъяты>» в г.Казань, однако не успела. В указанный период времени, работа с ООО «<данные изъяты> велась удаленно через интернет, с использованием программы 1С. Довольно часто из-за сбоев в работе программы, по указанию Х.С.Г. отгрузка сахара контрагентам ООО «<данные изъяты>» оформлялась по временным накладным, которые в дальнейшем перенаправлялись в головной офис ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и информация по ним вносилась в программу 1С. По отгрузке сахара от имени ООО «<данные изъяты>» вопросов никогда не возникало, с контрагентами проводись сверки. К производству сахара и мелассы, в частности к неучтенным излишкам указанной продукции, она никакого отношения не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном по беременности и родам, в дальнейшем ушла в отпуск по уходу за ребенком. М.М.М. являлся контрагентом ОАО «Заинский Сахар», готовую продукцию получал только после 100 % предоплаты, ему реализовывались и меласса и смывки в соответствии с условиями договора. Смывки ему реализовывались по указанию Х.С.Г. При этом за смывки М.М.М. расплачивался наличными денежными средствами, какой тоннаж смывок он вывез, она не помнит. Полученные от М.М.М. деньги, она в дальнейшем передавала Х.С.Г. Это было около 10 раз. Реализация смывок в программе 1С ОАО «Заинский Сахар» не отражалась, поскольку они являлись отходами и по существу вообще должны были утилизироваться, в указанной программе отсутствовала номенклатура такого товара. Вывозились они по разовым пропускам, которые были изъяты из бухгалтерии ОАО «Заинский Сахар». От имени ООО «<данные изъяты>» меласса и смывки М.М.М. не реализовывались. Из числа изъятых разовых пропусков, ею подписаны 90 штук, в них она также указывала номера универсальных передаточных документов на основании данных программы 1С. Её подпись в указанных пропусках давала возможность водителям заехать на территорию завода, а выезжали они с завода при наличии подписи кладовщика. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Х.С.Г. передал ей конверт с деньгами в сумме 30000 рублей, она посчитала, что это премия за хорошую работу. Также он дал ей второй конверт с деньгами, который она по его указанию передала С.Г.С.

В судебном заседании подсудимый Х.С.Г. по существу обвинения вину свою признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности заместителя генерального директора ОАО «Заинский Сахар» по коммерции. В его подчинении находились сотрудники коммерческого отдела. Реализация готовой продукции завода осуществлялась коммерческим отделом в соответствии с планом продаж, как правило, после заключения договоров и предоплаты со стороны контрагентов на основании спецификаций. По обстоятельствам создания на складах завода неучтенных излишков сахара, ему ничего неизвестно. Об этом он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения докладной от заведующего складом В.М.В., который сообщил, что на складе обнаружены излишки сахара в количестве чуть менее 1500 тонн. В какой-либо преступной группе он не состоял, в сговор, в т.ч. на хищение сахара, не вступал. В ДД.ММ.ГГГГ году подсудимый М.Ш.Б. дал ему указание найти покупателя и реализовать от имени ООО «<данные изъяты>» 500 тонн сахара за наличный расчет, что он и сделал. Этот сахар по временным накладным ООО «<данные изъяты>» был продан ИП Д.Е.А. Получив денежные средства, он по указанию М.Ш.Б. отправил эти деньги в офис ООО «<данные изъяты>» г.Казань. Временные накладные также должны были быть направлены в ООО «<данные изъяты>» г.Казань, однако их судьба ему неизвестна. Таким же образом Д.Е.А. был отгружен остальной сахар, временные накладные по которому изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Все это делалось по указанию М.Ш.Б., которое он в свою очередь передавал работникам коммерческого отдела. Самостоятельно принять такое решение они не могли. По его указанию, в оформлении временных накладных могли принимать участие любые работники коммерческого отдела. Всего Д.Е.А. было отгружено около 1400 тонн сахара, включая вышеуказанные 500 тонн реализованные за наличный расчет. Каким образом Д.Е.А. расплачивался за остальной объем, ему неизвестно. К началу сезона ДД.ММ.ГГГГ года, резервуары патоки были очищены, и за это М.Ш.Б. через него передал С.Г.С. и Т.И.А. денежные средства в качестве поощрения в размере 20000 руб. и 30000 руб. Свидетеля М.М.М. к покупке патоки, он в силу личного знакомства, привлек сам. При этом М.М.М. патоку соответствующую ГОСТу приобретал за безналичный расчет по договору у ОАО «Заинский Сахар», а некондиционную патоку за наличный расчет. Некачественная патока вывозилась по разовым пропускам, такое указание он дал Т.И.А. Решение о реализации некачественной патоки, после получения соответствующей информации от технологов, было принято совместно с М.Ш.Б. Её стоимость была определена в размере на 70 % ниже рыночной стоимости от ГОСТовской патоки. Деньги, переданные ему сотрудниками коммерческого отдела от реализации патоки М.М.М., он передавал М.Ш.Б., который, скорее всего, их использовал для решения заводских вопросов. Он не знал о том, что вышеуказанная патока является неучтенным излишком. Также ему неизвестен объем реализованной М.М.М. некачественной патоки. В указанный период времени М.Ш.Б. выплатил ему поощрение в сумме 300000 рублей. По поводу аренды заводом мотолодки и снегоходов, ему известно, что такие договора были. Указанная техника использовалась в производственных целях, каждая в свой период времени года.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы их показания на предварительном следствии.

Так, из протокола явки с повинной У.В.И. (том 18 л.д.225) следует, что он по указанию директора ОАО «Заинский Сахар» участвовал в преступной схеме по хищению сахара. Он давал указания Ч.Л.Н., чтобы она уменьшала количество выхода сахара и составляла фиктивные документы.

В последующем, будучи допрошенным в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 18 л.д.229-234, 240-243) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 19 л.д.6-12, 37-40, том 24 л.д.163-167), У.В.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года М.Ш.Б. у себя в кабинете, в присутствии Х.С.Г., рассказал схему хищения сахара, путем создания складских излишков за счет увеличения загрязненности поступающей на завод свеклы. В этой схеме он должен был создавать излишки свеклы, в связи с чем, он дал указание лаборантам документально увеличивать загрязненность свеклы на 1-2%. Указание М.Ш.Б., в части создания излишков сахара, он передал Ч.Л.Н. Количество произведенных излишков сахара, ему неизвестно. За указанные действия, в ДД.ММ.ГГГГ года М.Ш.Б. передал ему конверт с деньгами в сумме 250000 рублей. Также он дал ему второй конверт, который он в дальнейшем передал Ч.Л.Н. Это были деньги за помощь в создании излишков сахара.

Из протокола явки с повинной Ч.Л.Н. (том 19 л.д.133-134) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она по указанию директора ОАО «Заинский Сахар» М.Ш.Б. и заместителя директора У.В.И. указывала в отчетах недостоверные сведения о количестве выработанного сахара, т.е. в меньшем количестве. В результате в конце сезона 2017 года на складе образовался неучтенный сахар в количестве 4,5 тысяч тонн. За указанные действия ей У.В.И. и главным инженером К.В.А. были переданы денежные средства в сумме 350000 рублей.

В последующем, будучи допрошенной в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 19 л.д.141-148) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 19 л.д.158-163, 225-228, том 24 л.д.89-93), Ч.Л.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый У.В.И. передал ей указание директора М.Ш.Б., чтобы в отчетах о выработке сахара за сутки указывать меньшее его количество, чем в действительности. Выполняя это указание, учет фактически выработанного сахара она вела в своей черновой тетради. Кроме того, она дала устное указание начальнику отдела упаковки Н.В.Ф., чтобы она ежедневно для бухгалтерии завода составляла ведомости, в которых указывалось заниженное количество сахара. С Н.В.Ф. они ежедневно согласовывали количество сахара в отчетах, создавая при этом его излишки. Количество необходимых излишков ей говорил У.В.И. Таким образом, путем занижения количества выработанного сахара в конце ДД.ММ.ГГГГ года на складе образовался неучтенный сахар в количестве 4,5 тысяч тонн. За указанную работу в ДД.ММ.ГГГГ года У.В.И. передал ей конверт с деньгами в сумме 250000 рублей, чуть позже 100000 рублей в конверте ей передал К.В.А. Также У.В.И. через неё передал Н.В.Ф. конверт с деньгами в сумме 100000 рублей. В сезон ДД.ММ.ГГГГ года также были созданы излишки мелассы. В своих отчетах она занижала её произведенное количество. За создание излишков мелассы Х.С.Г. передал ей конверт с деньгами в сумме 50000 рублей.

Будучи допрошенной в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 20 л.д.97-101, 108-111) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 20 л.д.127-130, том 24 л.д.36-39), С.Г.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на складе патоки, комиссией из числа работников сахарного завода, были обнаружены излишки патоки. Об этом она сообщила Ч.Л.Н. Спустя некоторое время, Ч.Л.А. дала ей указание не учитывать излишки патоки в отчетах. Сообщила, что эта патока будет реализована по указанию М.Ш.Б. помимо кассы завода. Позже излишки патоки по указанию Х.С.Г. отгружались конкретным водителям без сведений об оплате в коммерческом отделе. За указанные действия, летом ДД.ММ.ГГГГ года Т.И.А. передала ей 20000 рублей.

Будучи допрошенной в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 19 л.д.64-70) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 19 л.д.86-92, 109-113, том 24 л.д.58-61), Н.В.Ф. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она по указанию главного технолога Ч.Л.Н. в накладных при отправке на склады завода сахара занижала его количество, в связи с чем, на складах к концу сезона образовались излишки в количестве 4550 тонн. С заведующим склада В.М.В. происходила ежедневная сверка, последний вел журнал в котором указывал и документальный и фактический приход сахара. По своей работе она вела журнал по количеству использованных мешков и бирок. В её записях отражен объем фактически произведенного и упакованного в мешки сахара. Из-за создания неучтенных излишков сахара, у нее образовалась недостача мешков, которую, со слов Ч.Л.Н., обещало закрыть руководство. В ДД.ММ.ГГГГ года она в бухгалтерии завода расписалась в накладных, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» были отгружены мешки в количестве 91000 штук, хотя фактически их передачи в ООО «<данные изъяты> не было. Просто таким образом была закрыта их недостача. В ДД.ММ.ГГГГ года Ч.Л.А., за участие в схеме по созданию излишков сахара, передала ей конверт с деньгами в сумме 100000 рублей.

Будучи допрошенной в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 20 л.д.2-6) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 20 л.д.18-22, 62-68), Т.И.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года её к себе в кабинет вызвал Х.С.Г. и дал указание выписывать накладные от руки от имени ОАО «Заинский Сахар» на вывоз неучтенной мелассы. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она от М.М.М. около 10 раз получала денежные средства в суммах от 30000 рублей до 50000 рублей в зависимости от тоннажа вывезенной неучтенной мелассы. Таким образом меласса реализовывалась М.М.М. по указанию Х.С.Г., денежные средства также были переданы Х.С.Г. В марте 2016 года за вышеуказанные услуги Х.С.Г. передал ей 30000 рублей. В период работы в ООО «<данные изъяты>» она оформляла документы на отпуск готовой продукции. Все указания по отгрузке сахара ей также давал Х.С.Г., в том числе по временным накладным. Вместе с тем, от имени ООО «<данные изъяты>» отгружался оплаченный сахар. Временные накладные выписывали и другие работники коммерческого отдела, а именно П.Л.В. и М.Р.Р. Все временные накладные в последующем направлялись в ООО «<данные изъяты>» г.Казань.

Из протокола явки с повинной Х.С.Г. (том 20 л.д.142-143) следует, что он по указанию генерального директора ОАО «Заинский Сахар» М.Ш.Б. участвовал в преступной схеме по хищению сахара ОАО «Заинский Сахар», путем создания неучтенных излишков и дальнейшей его продажи. За указанные действия он получил от М.Ш.Б. 300000 рублей.

В последующем, будучи допрошенным в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 20 л.д.146-151, 167-170) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 20 л.д.188-191, 198-205, 237-240, том 21 л.д.36-40, 45-46, том 24 л.д.233-237), Х.С.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года М.Ш.Б. дал ему указание реализовать партиями неучтенный сахарный песок, находящийся на складах завода в количестве 4500 тонн. По его указанию данный сахар должен был реализовываться по временным накладным ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выписанным работниками коммерческого отдела. Это указание он передал Т.И.А., что она в дальнейшем и делала по его указанию. При этом, Т.И.А., одновременно как работник ООО «<данные изъяты>», имела доступ в их программу 1С. При появлении излишков сахара, М.Ш.Б. давал ему указание об их реализации по счетам оформленным от имени ООО «<данные изъяты>». По безналичному расчету он излишки сахарного песка реализовывал в ИП Р.И.Г., ИП Р.С.Е., ИП З., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Указанные контрагенты вывозили сахар после его оплаты на счета ООО «<данные изъяты>». Все временные накладные хранились в коммерческом отделе. В ДД.ММ.ГГГГ году он по указанию М.Ш.Б. за наличный расчет продал 500 тонн сахар ИП Д.. Наличные средства в размере 15 миллионов рублей, полученные от Д.Е.В. он положил в багажник автомобиля М.Ш.Б., как он в дальнейшем распорядился этими денежными средствами, ему неизвестно. За услуги, связанные с реализацией неучтенного сахара в <данные изъяты> года М.Ш.Б. передал ему 300000 рублей. Реализация мешков в ООО «<данные изъяты>» была фиктивной, направлена на сокрытие их недостачи в цехе пошива мешков. Также он давал указания Т.И.А. выписывать временные накладные от имени ООО «<данные изъяты>» на вывоз похищенной мелассы. У него была предварительная договоренность с М.М.М. о покупке указанной продукции за наличный расчет. Т.И.А. передавала ему денежные средства, полученные от М.М.М., а он, в свою очередь, передавал их М.Ш.Б. Вообще Т.И.А. изначально была поставлена в известность о том, что по указанию М.Ш.Б. по временным накладным и разовым пропускам реализуется неучтенная продукция сахарного завода. С представителем компании <данные изъяты>М.Е.В. переговоры вел М.Ш.Б., детали ему неизвестны. С указанной компанией был заключен контракт на поставку жома. Об обстоятельствах заключения и исполнения агентского договора между компанией <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», ему ничего неизвестно.

Из протокола явки с повинной М.Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 22 л.д.11-12) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Х.С.Г., У.В.И. и иными должностными лицами ОАО «Заинский Сахар» совершили хищение сахарного песка, мелассы и реализовали их по фиктивным документам. Всю прибыль он оставил себе.

В последующем, будучи допрошенным в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 22 л.д.13-27, 81-87) и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого (том 23 л.д.42-52, том 24 л.д.95-97, 141-145), М.Ш.Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил создать на заводе неучтенные излишки сахара, о чем он у себя в кабинете сообщил Х.С.Г. и У.В.И. Получив их согласие, он дал указание У.В.И. увеличить процент загрязненности свеклы поступающей на сахарный завод, а в дальнейшем излишки сахара не указывать в учетных документах. Х.С.Г. он дал указание контролировать вывоз сахара через КПП завода по накладным выписанным от руки от имении ООО «<данные изъяты>», оплату за похищенный сахар принимать на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». За сезон ДД.ММ.ГГГГ года было создано примерно 4500 тонн неучтенного сахара, реализовано около 3200 тонн. Покупателей находил Х.С.Г., однако он сам определял цену сахара и указывал от имени какой фирмы его реализовать. Все вышеуказанные фирмы принадлежали ему, были оформлены на имя близких родственников. Кого из числа работников завода Х.С.Г. и У.В.И. привлекли к хищению сахара ему неизвестно. За указанные действия он в ДД.ММ.ГГГГ года выплатил Х.С.Г. 300000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года У.В.И. 250000 рублей. Кроме того, лицам которые содействовали хищению сахара он через У.В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года передал 250000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года через К.В.П. передал 100000 рублей. В виду создания излишков сахара, на заводе образовалась недостача мешков в количестве 91000 штук, которая была закрыта за счет фиктивной реализации в ООО «<данные изъяты>» по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с созданием излишков сахара, на заводе были созданы излишки мелассы, которую он также поручил реализовать Х.С.Г. за наличный расчет. Кого из числа сотрудников завода Х.С.Г. привлек к хищению мелассы и какой её объем он реализовал, ему неизвестно. За указанные услуги он в ДД.ММ.ГГГГ года выплатил Х.С.Г. 50000 рублей, а лицам которые содействовали хищению мелассы он через Х.С.Г. передал 100000 рублей. Денежные средства от реализации неучтенного сахара перечислялись на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». А от указанных фирм на расчетные счета ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства полученные от реализации неучтенного сахара в размере 26535000 рублей в виде дивидендов от ООО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет своей тети Ф.Н.Х., в дальнейшем эти деньги потратил на личные нужды. Кроме того, для получения материальной выгоды, он ДД.ММ.ГГГГ году, без производственной необходимости, от имени ОАО «Заинский Сахар» заключил с ООО «<данные изъяты>» договора аренды двух снегоходов и мотолодки. Указанную технику он фактически использовал в личных целях и получил материальную выгоду более 1000000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что представитель компании <данные изъяты>М.Е.В. хочет заключить с ОАО «Заинский Сахар» контракт на поставку сушеного гранулированного свекловичного жома и решил получить от него денежные средства, реализовав ему указанный товар по заниженной цене. Он созвонился и встретился с ним в г.Казань, где предложил приобрести у завода вышеуказанный жом по заниженной цене, при условии что за каждую отгруженную партию жома с каждой тонны М.Е.В. будет перечислять 500 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» в рамках фиктивно заключенного агентского договора. В противном случае он пригрозил ему расторгнуть договор поставки и прекратить отгрузку жома. М.Е.В. с его условиями согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (в разные месяцы) в соответствии с вышеуказанной договоренностью М.Е.В. шестью траншами на счет ООО «<данные изъяты>» перечислил более 2 миллионов рублей. Перед каждым перечислением они созванивались с М.Е.В. через месcенджер мгновен-ных сообщений WhatsApp и обсуждали сумму перечислений.

Оценка собранных по уголовному делу доказательств и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении вышеизложенных преступлений.

Так, представитель потерпевшего ОАО «Заинский Сахар» Б.Н.В. суду пояснила, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года полномочия исполнительного органа ОАО «Заинский Сахар» переданы АО «<данные изъяты>». В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ на заводе проведена инвентаризация, в ходе которой на складе готовой продукции обнаружены излишки сахарного песка в объеме 1479,65 тонн. В результате проведенной проверки, был установлен факт создания неучтенных излишков сахарного песка в сезон работы завода в ДД.ММ.ГГГГ году и хищения готовой продукции подсудимыми на общую сумму более 100 миллионов рублей. Излишки сахарного песка были созданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет увеличения процента загрязненности поступавшей на завод сахарной свеклы. В указанной схеме хищения каждый подсудимый выполнял строго отведенную ему роль в соответствии с занимаемой должностью, что подробно отражено в обвинительном заключении. Реализация неучтенного сахарного песка произво-дилась по временным (фиктивным) накладным от имени ООО «<данные изъяты>». По аналогичной схеме в указанный период времени были созданы неучтенные излишки мелассы, которая была реализована КФХ М.М.М. на общую сумму более 3 миллионов рублей. Кроме того, подсудимым М.Ш.Б. были похищены денежные средства завода за счет заключения фиктивных договоров аренды снегохода и мотолодки с ООО «<данные изъяты>» на общую сумму более одного миллиона рублей. В настоящее время весь причиненный ущерб в полном объеме возмещен подсудимым М.Ш.Б., ОАО «Заинский Сахар» никаких претензий имущественного характера к подсудимым не имеет.

Свидетель Т.А.А. (заместитель генерального директора АО «<данные изъяты>» по вопросам деятельности ОАО «Заинский Сахар») суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает руководителем сахарного завода. По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе завода были обнаружены неучтенные излишки сахарного песка в количестве 1479,65 тыс. тонн. Заведующий складом В.М.В. и руководитель упаковочного отделения Н.В.Ф. ничего не смогли пояснить по этому поводу. В дальнейшем была проведена проверка и возбуждено уголовное дело. Обстоятельства, при которых были совершены хищения, ему неизвестны. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «<данные изъяты>» прекратили свою деятельность на территории завода, какой-либо задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная организация перед ОАО «Заинский Сахар» не имела. С ДД.ММ.ГГГГ года продажей продукции ОАО «Заинский Сахар» занимается ООО «<данные изъяты>». Патока (свекловичная меласса) является побочным продуктом производства сахара. Для завода, по роду своей деятельности, не было необходимости брать в аренду мотолодку и снегоход, однако это решение генеральным директором М.Ш.Б. было принято в пределах его полномочий. В настоящее время подобного рода решения он согласовывает с руководителем холдинга АО «<данные изъяты>».

Свидетель А.Р.Р. (заведующий свеклопунктом ОАО «Заинский Сахар») суду пояснил, что в период заготовки свеклы он следит за её приёмкой и качеством дальнейшего хранения. Сахарную свеклу на завод привозят грузовым транспортом с полей агрофирм, в сырьевой лаборатории завода определяется процент загрязненности поступившей свеклы. Имеется регламент, где прописано о том, в каком порядке для каждого хозяйства отбираются пробы на загрязнен-ность и сахаристость свеклы (каждый третий, каждый пятый или десятый автомобиль и т.п.). Каждый автомобиль проходит взвешивание на весах, водителю выдается товарно-транспортная накладная.

Свидетель Е.Г.Н. (слесарь-ремонтник склада патоки ОАО «Заинский Сахар») суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он на складе патоки работал с подсудимой С.Г.С. Последняя занималась вопросами погрузки и отгрузки патоки, вела её документальный учет. Иногда он помогал ей при погрузке патоки в вагоны.

Свидетель К.В.А., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал главным инженером ОАО «Заинский Сахар». Завод занимался производством сахара, гранулированного жома и патоки. По сложившейся практике, в сезон переработки свеклы работ-никами завода, как правило, в ручном режиме регулировалось суточное произ-водство сахара. Документально завод показывал усредненные суточные показа-тели изготовленного сахара. Это могло быть и больше и меньше по сравнению с фактически произведенным сахаром. Такая практика была внедрена для стабиль-ности показателей завода, в т.ч. для его акционеров. Фактически вся продукция хранилась на складах. В начале сезона переработки свеклы ДД.ММ.ГГГГ года он и подсудимый У.В.И. дали указание Ч.Л.И. регулировать суточ-ное производство сахара в вышеуказанном порядке. О том, что в результате таких манипуляций на складах завода образовались неучтенные излишки сахарного песка, ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года директор завода М.Ш.Б. в своём кабинете передал ему конверт и попросил в дальнейшем передать его Ч.Л.Н., что он и сделал. В конверте находились денежные средства.

Свидетель Г.Л.Г. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она работала кладовщиком склада готовой продукции ОАО «Заинский Сахар». Она принимала сахар с упаковочного отделения и производила его отгрузку. Сахар она отпускала только по накладным от имени ОАО «Заинский Сахар». Об излишках сахара на складах завода ей ничего неизвестно. Её непосредственным руководителем являлся свидетель В.М.В.

Такие же показания суду дали свидетели Р.Ф.Г. и М.Л.А. (кладовщики склада готовой продукции ОАО «Заинский Сахар»), дополнив, что сахар контрагентам отпускался по документам, поступившим из коммерческого отдела завода. В них, как правило, имелись подписи М.Р.Р. и Т.И.А. Эти документы всегда были с печатью ОАО «Заинский Сахар», в т.ч. и временные накладные. По документам других предприятий они сахар со склада завода никогда не отпускали.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Л.Г. в суде, суду дала свидетель К.И.М. (кладовщик склада готовой продукции ОАО «Заинский Сахар» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), дополнив, что работу склада курировал подсудимый Х.С.Г. Поступление сахара с упаковочного отделения фиксировалось в журнале заведующего складом. Сахар отпускали по документам подписанным руководителями завода, в т.ч. по документам которые были заполнены от руки и от имени других организаций. За время работы она визуально наблюдала излишки сахарного песка, которые со слов заведующего складом являлись директорским фондом.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.М. в суде, дала свидетель И.Л.Н. (кладовщик склада готовой продукции ОАО «Заинский Сахар»). При этом дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ. отгрузка сахара со склада производилась по документам ОАО «Заинский Сахар» и ООО «<данные изъяты>». Данные по отгрузке сахара они записывали в журнал. Все документы на отгрузку сахара поступали из коммерческого отдела завода за подписью Т. и М.Р.Р., иногда за подписью Х.С.Г. Отгружался сахар при предоставлении накладной, счет-фактуры и доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ году на складе имелись излишки сахарного песка около 1500 тонн, которые в последующем были пересчитаны и отгружены. Учет того, кому принадлежал сахар на складах завода вел В.М.В. Он же разрешил отпускать сахар по временным накладным.

Свидетель Г.А.В. (бухгалтер ОАО «Заинский Сахар») суду пояснила, что вела учет выпуска готовой продукции с использованием программы 1С:ERP. Ведомости готовой продукции ей предоставляла главный технолог.

Свидетель Д.Х,З. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года (после выхода на пенсию), она ежегодно в сезон переработки сахарной свеклы подрабатывала на заводе в сырьевой лаборатории в должности оператора РЮПРО, где определяла процент загрязненности свеклы. В сезон ДД.ММ.ГГГГ. по указанию начальника лаборатории Ш.Р.З. она иногда увеличивала загрязненность свеклы на 1-2 процента.

В целом аналогичные показания суду дали свидетели П.А.А. и С.М.Е., З.З.Х. (операторы сырьевой лаборатории ОАО «Заинский Сахар»).

Свидетель В.М.В. с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ОАО «Заинский Сахар» в должности заведующего складом, где организовывал работу грузчиков и кладовщиков. Готовая продукция на склады завода поступала с упаковочного отделения. Сахар контрагентам отпускался по документам, поступившим из коммерческого отдела завода, как правило, за подписью Т.И.А. и только от имени ОАО «Заинский Сахар». В ДД.ММ.ГГГГ года, после выхода из отпуска, он на центральном складе обнаружил значительные излишки сахарного песка и написал служебную записку на имя директора Т.А.А. В дальнейшем была проведена инвентаризация, однако её результаты ему неизвестны, так как к этому времени он уже был уволен. Ежегодно в сезон переработки сахарной свеклы, он вел свой журнал, где отражалась информация о количестве фактически поступившего сахара и информация о тех сведениях, которые официально передавались в бухгалтерию по заготовке сахара (приход по данным бухгалтерс-кого учета). В сезон ДД.ММ.ГГГГ. на складах завода были созданы неучтенные излишки сахарного песка в количестве 4552,1 тонн. Со слов Ч.Л.Н. и Х.С.Г. ему известно, что это был фонд директора М.Ш.Б. Он сам также непосредственно принимал участие в отпуске сахара, в т.ч. по временным накладным, выписанным от руки, и запискам Х.С.Г. Объем отгруженного сахара по этим документам он не помнит.

Свидетель Б.О.А., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности директора ОАО «<данные изъяты>». Учредителем указанной организации являлась Ф.Н.Х. – родственница подсудимого М.Ш.Б. Численность работников компании составляла около 120 человек. Основная деятельность предприятия была связана с продажей и покупкой электро-материалов, электрооборудования. Обороты предприятия составляли несколько миллиардов рублей. Право распоряжения банковскими счетами имелось лишь у него и у главного бухгалтера. Их организация также занималась куплей и продажей сахарного песка ОАО «Заинский Сахар». Эти сделки осуществлялись по инициативе М.Ш.Б., для их совершения в ПАО «<данные изъяты>» и в банке <данные изъяты> были взяты значительные кредиты. В осенний период, во время низкой цены на сахарный песок, с сахарным заводом были заключены договора на приобретение сахара по рыночной цене и договора об ответственном хранении на территории завода. Через определенный период, исходя из спроса на рынке, указанный сахар был продан по безналичным расчетам разным контрагентам, кому именно, он не помнит. Денежные средства от реализации сахара направ-лялись на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты> в г.Казань. Весь сахар, приобретенный в ОАО «Заинский Сахар» был оплачен в соответствии с условиями заключенных договоров, по результатам сверок, взаимных претензий у ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Заинский Сахар» не было. При этом на территории ОАО «Заинский Сахар» было обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>», в здании завода работнику ООО «<данные изъяты>» (бухгалтеру по реализации) был выделен отдельный кабинет. Основной офис компании находился в г.Казани. С М.Ш.Б. он периодически встречался, обсуждал вопросы, связанные с деятельностью предприятия, в т.ч. вопросы о купле-продаже сахара. Реализация сахарного песка за наличный расчет и по временным накладным не осущест-влялась. Покупка и продажа сахарного песка составляла малую долю от общего объема финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Вся деятельность предприятия была направлена на извлечение прибыли. В ДД.ММ.ГГГГ году по указанию М.Ш.Б. ООО «<данные изъяты>» приобрело катер и снегоход, которые в дальнейшем были переданы в аренду в ОАО «Заинский Сахар». Прибыль предприятия перечислялась на банковский счет учредителя Ф.Н.Х.

Свидетель М.Р.Р., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 17 л.д.20-23) суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала менеджером по сбыту ОАО «Заинский Сахар». На аналогичной должности она работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году реализация всего сахарного песка завода осуществлялась только от имени ООО «<данные изъяты>». В здании сахарного завода имелся отдельный кабинет для сотрудников ООО «<данные изъяты>». Её непосредственным руководителем был Х.С.Г., а в коммерческом отделе Т.И.А. Отпуск сахара она осуществляла по накладным бухгалтерии, которые были оформлены с использованием программы 1С Бухгалтерия. Иногда сахар реализовывался по временным накладным ООО «<данные изъяты>», т.е. по документам заполненным от руки. Распоряжения в этой части она получала от Т.И.А. Сахар они реализовывали как от имени ОАО «Заинский Сахар», так и от имени ООО «<данные изъяты>». Между ОАО «Заинский Сахар» и ООО «<данные изъяты>» имелись договора купли-продажи сахарного песка. От имени ООО «<данные изъяты>» сахар реализовывался разным контрагентам, в т.ч. в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Временные накладные использовались незначительный период времени – 1 или 2 месяца.

Свидетель Ш.А.А, суду показала, что ранее она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе руководства холдинга АО «<данные изъяты>» в лице Ф.И.И,, в связи со сменой руководства ОАО «Заинский Сахар», она провела проверку финансово-хозяйственной деятельности завода. В результате проверки она выявила сомни-тельную операцию в ДД.ММ.ГГГГ году по продаже заводом в адрес ООО «<данные изъяты>» более 90000 пустых мешков, несмотря на то, что завод получил за них оплату. Об этом она сообщила инициатору проверки.

Аналогичные показания суду дал свидетель Л,С.В.

Свидетель Г.Р.Х. (ведущий специалист управления безопасности АО «<данные изъяты>») суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в результате инвентаризации на складах ОАО «Заинский Сахар» были обнаружены неучтенные излишки сахарного песка. После этого он был привлечен к проверке для установления причин данного факта. В результате проверки было установлено, что в сезоны переработки сахарной свеклы на заводе в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были созданы неучтенные излишки сахарного песка соответственно 477 тн, 612 тн и 4052 тн. По его мнению, последний объем неучтенных излишков сахарного песка, включает в себя эти же излишки, созданные как в ДД.ММ.ГГГГ., так и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году неучтенный сахар был расфасован в мешки, недостача которых в цехе пошива мешков была покрыта за счет фиктивной реализации 91000 мешков в ООО <данные изъяты>». Реализация неучтенного сахарного песка осуществлялась через ООО «<данные изъяты>». Эти сведения ему стали известны из пояснений подсуди-мых Ч.Л.Н., Н.В.Ф. и свидетеля В.М.В. От них он получил письменные объяснения. По факту со стадии производства сахарного песка должностными лицами завода велся его двойной учет – официальный для бухгалтерии и неофициальный для хищения. У свидетеля В.М.В. был изъят журнал, где были отражены цифры фактического поступления сахарного песка на склады завода и переданные для целей бухгалтерского учета.

Свидетель Ш.Р.З. (заведующая сырьевой лабораторией ОАО «Заинский Сахар») суду показала, что её лаборатория занимается определением загрязненности и сахаристости принимаемой заводом сахарной свеклы. По установленному регламенту проба свеклы отбирается у каждой пятой машины каждого хозяйства. В лаборатории работают 17 человек: операторы, лаборанты, пробоотборщики и слесарь. Загрязненность свеклы определяют операторы с составлением соответствующего акта. Её непосредственным руководителем была Ч.Л.А. (главный технолог завода) и У.В.И. Последний в ДД.ММ.ГГГГ году дал ей указание документально на 1-2 процента увеличивать (приписывать) загрязненность свеклы, что их лаборатория и делала в сезон ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель П.Л.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером ООО «<данные изъяты>» в обособ-ленном подразделении в г.Заинск. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработала заместителем начальника коммерческого отдела ОАО «Заинский Сахар». ООО «<данные изъяты>» занималось реализацией сахара приобре-тенного в ОАО «Заинский Сахар». Сахар ООО «<данные изъяты>» находился на ответственном хранении на складах завода. На реализацию сахара контрагентам ООО «<данные изъяты>» оформлялся универсальный передаточный акт в программе 1С:Бухгалтерия, куда она имела удаленный доступ через интернет. Документы ООО «<данные изъяты>» на отгрузку сахара подписывала только она, ей перешло право подписи после Т.И.А. После её прихода Т.И.А. перешла работать в коммерческий отдел ОАО «Заинский Сахар». Однако последняя оказывала ей помощь в работе и контролировала, такое указание ей дала главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Х.Е.А. Были факты, когда сахар ООО «<данные изъяты>» отгружался по временным накладным, однако сколько таких накладных было оформлено, она не помнит. Их учет вела Т.И.А., в программу 1С:Бухгалтерия она данные по этим накладным не вносила. Временные накладные выписывались из-за постоянных сбоев в работе программы 1с:Бухгалтерия, к ней часто приезжал системный администратор и настраивал указанную программу. Также к ней приезжали сотрудники бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» из г.Казань, для дальнейшей сверки забирали все выписанные документы на отгрузку сахара, включая временные накладные. В период работы она проводила ежедневную сверку по объему отгруженной продукции за территорию ОАО «Заинский Сахар» через контрольно-пропускной пункт с пропусками. Фактический объем отгруженного сахарного песка всегда совпадал с данными бухгалтерского учета. Все пропуска также направлялись в центральный офис ООО «<данные изъяты>» в г.Казань. В период её работы ООО «<данные изъяты>» реализацией мелассы не занималось. Подсудимые М.Ш.Б. и Х.С.Г. ей никаких указаний по вопросу отгрузки сахарного песка не давали.

Свидетель Ш.Н.М. (в ДД.ММ.ГГГГ. агроном-инспектор службы сырья ОАО «Заинский Сахар») суду пояснил, что он занимался контролем всходов сахарной свеклы на полях агрофирм. Отбирал пробы свеклы для определения параметров роста, массы корня, содержания сахара и т.п. К определению процента загрязненности свеклы он никакого отношения не имел.

Свидетель Т.В.М. (супруг подсудимой Т.И.А.) суду пояснил, что по обстоятельствам дела ему ничего неизвестно. Они с Т.И.А. воспитывают троих несовершеннолетних детей.

Свидетель С.Е.В. (техник службы наружного наблюдения ОАО «Заинский Сахар») суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в сезон сахароварения на неё была возложена обязанность по отпуску тары и бирок со склада тары ОАО «Заинский Сахар». В этот период она по указанию подсудимой Н.В.Ф. часть мешков объемом 50 кг передавала в цех упаковки без оформления соответствующих документов (требования по форме М11), а позже на объем образовавшейся недостачи подписала документы на отпуск 91000 мешков в ООО «<данные изъяты>», тогда как фактически указанные мешки она в ООО «<данные изъяты>» не передавала.

Свидетель Р.Л.С. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала старшим кладовщиком на складе готовой продукции ОАО «Заинский Сахар». Складским учетом она не занималась, в основном вела хозяйственную часть, составляла табеля и служебные записки. На склад сахар приходил с цеха упаковки по лентам. Кладовщики принимали сахар и записывали данные в журнал, все мешки пересчитывались в ручную. Учет сахара вел заведующий складом В.М.В. Сахар отпускали по документам поступившим из коммерческого отдела завода, которые были подписаны Т.И.А. и М.Р.Р. На складах также велся учет сахарного песка, который находился на ответственном хранении.

Свидетель Б.Н.В. суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности заместителя главного технолога ОАО «Заинский Сахар». К сырьевой службе завода она отношение не имела, её контролировала подсудимая Ч.Л.А. Сырьевая служба занималась, в том числе, вопросом определения процента загрязненности сахарной свеклы. По действующему ГОСТу загрязнен-ность сахарной свеклы не должна превышать 12%. Меласса является побочным продуктом переработки сахарной свеклы, а смывки образовывались после очищения емкостей от мелассы струёй воды.

Свидетель Щ.Р.Р. (начальник отдела производственного контроля ОАО «Заинский Сахар») суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии с бухгалтерами Т.Р.А. и У.А.Н. участвовала в проведении плановой инвентаризации на складах завода. На одном из складов были обнаружены значительные, по сравнению с данными бухгалтерского учета, излишки сахарного песка. Об этом она сообщила директору Т.А.А. В последующем количество излишков сахарного песка было пересчитано другой комиссией.

Свидетель А.Е.Е. (завхоз ОАО «Заинский Сахар») суду пояснила, что на <адрес> имеется земельный участок сахарного завода, где заводом построено два дома № и №. В одном из домов в ДД.ММ.ГГГГ году проживал подсудимый М.Ш.Б. В ангаре на берегу водоема хранилась мотолодка, которой пользовались М.Ш.Б., члены его семьи, акционер Ф.И.И, Также в указанных домах гостили представители зарубежных делегаций.

Свидетель С.Р.Г. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она работала заместителем главного бухгалтера ОАО «Заинский Сахар». С ДД.ММ.ГГГГ весь бухгалтерский и налоговый учет на заводе ведется с использованием программы 1С:ERP. В ДД.ММ.ГГГГ года после плановой инвентаризации на складах завода был обнаружен значительный объем неучтенных в бухгалтерском учете излишков сахарного песка, однако точный объём она не помнит, т.к. не являлась членом инвентаризационной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ году по указанию Х.С.Г. бухгалтерией были подготовлены документы на реализацию в ООО «<данные изъяты>» 91000 мешков. Количество мешков и цену, ей также назвал сам Х.С.Г. Оплата за указанные мешки была произведена в полном объеме. Временные пропуска завод выписывал только на мелассу. Вместе с тем, бухгалтера ежедневно сверяли отгрузку продукции за пределы территории завода, сличали данные бухгалтерского учета и данные журнала контрольно-пропускного пункта. Этим занималась бухгалтер Т.Р.А. В бухгалтерию сведения о поступившей на склад готовой продукции предоставлял представитель службы главного технолога, приносил ведомость, где указывалось количество готовой продукции поступившей на склад. Эти сведения предоставлялись на утро следующего дня. Контрагентом ОАО «Заинский Сахар» являлось ООО «<данные изъяты>». Их представители сидели в одном кабинете с представителями коммерческого отдела завода. Сахар, купленный у завода, ООО «<данные изъяты>» и других юридических лиц, находился на ответственном хранении, а в дальнейшем отгружался через контрольный пропускной пункт. Оплата за сахар производилась и в наличной и в безналичной форме. Предоплата за продукцию производилась в соответствии с условиями договора, как правило в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени приобретал тару для мелкой фасовки. ООО «<данные изъяты>» приобретало у завода гранулированный жом, ООО «<данные изъяты>» продукцию завода не покупало. Финансово-хозяйственные отношения завода с ООО «<данные изъяты>» прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года. На этот момент у завода перед ООО «<данные изъяты>» была дебиторская задолженность в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Свидетель У.В.М. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгал-тер ОАО «Заинский Сахар») в целом суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Р.Г. При этом дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» была представлена на совете директоров завода и по их решению вся готовая продукция реализовывалась через эту организацию. Такое решение было принято в связи с большой закредитованностью завода и необходимостью реализации готовой продукции в больших объемах. ООО «<данные изъяты>» приобретал на заводе сахар по рыночной цене, предоставлял заводу свободные денежные средства. С сетевыми магазинами торговлю мелкой фасовкой осуществляло ООО «<данные изъяты>», сам завод этой продукцией с сетями не торговал, т.к. не имел такой возможности. У завода были непроизводственные расходы, в частности на приобретение мотолодки и снегохода для объезда полей фильтрации и осмотра рыбозащитного устройства на реке Зай. Эта техника была приобретена по служебной записке начальника отдела экологии завода З.Н.Ш. Были и другие непроизводственные расходы. Например завод оказывал материальную помощь и др. С экономической точки зрения, и в первом и во втором случае, никакой выгоды для завода не было.

Свидетель Ц.А.А. суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности заместителя директора ОАО «Заинский Сахар» по развитию производства и автоматизации: занимался вопросами внедрения системы береж-ливого производства, которая была направлена на повышение производитель-ности завода. При подсудимом М.Ш.Б. суточная переработка сахарной свеклы выросла с 6700 тонн до 7440 тонн. Показатели по производству сахарного песка предоставлялись службой главного технолога завода.

Свидетель Р.С.Е. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой торговлей сахарного песка. В частности на протяжении нескольких лет он оптом закупает сахарный песок в ОАО «Заинский Сахар». Один раз, в ДД.ММ.ГГГГ года он закупил 500 тонн сахара в ООО «<данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ года был вывезен с территории ОАО «Заинский Сахар» на своём транспорте. Сделка была заключена именно с этой организацией, поскольку в ходе телефонных переговоров с представителями сахарного завода им сообщили о том, что их завод пока реализацией сахара не занимается. Сахар вывозился по накладным, заполненным от руки. Грузоотправителем в документах значилось ООО «<данные изъяты>». Спустя незначительное время в его адрес были направлены документы оформленные на компьютере, в которых даты и тоннаж совпадали с датой и тоннажем фактической отгрузки сахара. Договор был исполнен полностью, взаимных претензий у них не имеется. Все документы как правило оформлялись через электронную почту и согласовывались по телефону.

Свидетель В.Н.Л. (следователь третьего отдела СУ СК РФ по РТ) суду пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении подсудимых. В ходе расследования были проведены обыска в офисах ООО «<данные изъяты>», однако никакой информации имеющей отношении к материалам уголов-ного дела добыто не было. В процессе расследования было установлено, что в ООО «<данные изъяты>» произошла смена руководителя, фактически организация ликвиди-рована. Бухгалтера данной компании в период расследования также найти не представилось возможным. Объем похищенного сахара был установлен путем сверки данных программы 1С и журналов КПП о вывозе сахара с территории ОАО «Заинский Сахар». На часть похищенного сахара были обнаружены и изъяты временные накладные ООО «<данные изъяты>». Вывод следствия о том, что Т.И.А. оформляла счета на оплату за сахар, вывезенный по временным накладным ООО «<данные изъяты>», через ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сделан на основа-нии показаний подсудимых и свидетелей. Таких счетов на оплату в материалах дела не имеется и входе расследования обнаружено не было. Излишки мелассы вывозились подсудимыми по разовым пропускам, однако от имени какого предприятия она уже не помнит. Документы о том, что похищенная меласса вывозилась от имени ООО «<данные изъяты>» в ходе расследования не изымались.

Руководитель отделения судебно-экономических исследований экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по РТ К.О.А, суду показала, что ею даны заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения экспертиз она сверяла данные бухгалтерского учета ОАО «Заинский Сахар» о реализации сахарного песка, мелассы и сведения, отраженные в «Книгах учёта транспортируемых товарно-материальных ценностей через КПП 2 поста №» ОАО «Заинский Сахар» и в разовых пропусках на вывоз мелассы от имени М.М.М. Документы и носитель электронной программы 1С ей передала следователь.

Свидетель М.И.К. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем у подсудимого М.Ш.Б. в ОАО «Заинский Сахар». Во время его работы в пользовании завода уже имелись снегоход и мотолодка. Изначально они хранились на заводе, а позже с разрешения М.Ш.Б. он их хранил в гараже у знакомого в Старом Заинске. Эта техника использовалась акционерами, представителями иностранных делегаций, представителями разных контрагентов завода. В личных целях М.Ш.Б. данную технику не использовал. В частности, снегоход в зимнее время использовался М.Ш.Б. в производстве - для осмотра полей под свеклу.

Свидетель С.М.Р., с учётом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ООО «<данные изъяты>», также наряду с М.Ш.Б. являлся соучредителем указанной фирмы. В процессе деятельности он единолично решал все текущие вопросы, крупные сделки согласовывал с М.Ш.Б. Их фирма на территории ОАО «Заинский Сахар» занималась мелкой фасовкой сахара в тару по 1 кг, 5 кг, 10 кг и 25 кг, у них имелся свой цех. В дальнейшем этот сахар поставлялся в торговые сети «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др. Заказчики их продукцию забирали с территории завода, вывозили автомобильным транспортом, загружая, как правило, не менее 18 тонн. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты>» действительно оплатило 91000 мешков объемом по 50 кг. В указанный период времени в их цех, в виду отсутствия продуктопровода, сахар с цеха упаковки завода поступал в мешках весом 50 кг, которые в дальнейшем распарывались и выкидывались. В дальнейшем сахар фасовался в мелкую тару. Оплата вышеуказанных мешков была вызвана необходимостью возмещения заводу расходов на тару.

Свидетель З.Р.Р, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности начальника финансово-экономического отдела ООО «<данные изъяты>». В основном он занимался аналитической работой по данным бухгалтерских регистров в программе 1С, вел контроль за движением денежных средств. Фактическим бенефициаром данной компании являлся М.Ш.Б., определял важные стратегические направления деятельности. Компания имела крупный оборот (более одного миллиарда рублей), счета фирмы были открыты в различных банках. Директором предприятия являлся Б.О.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» закупало сахар в ОАО «Заинский Сахар», что документально отображалось в программе 1С. Указанный товар некоторое время находился на ответственном хранении у завода. Деятельность по закупке и продаже сахара составляла не более 30% финансово-хозяйственного оборота предприятия, т.е. не являлась основной. ООО «<данные изъяты>» выплачивало дивиденды учредителю со всей прибыли, полученной компанией, от всех видов деятельности.

Свидетель Т.Н.Н. суду пояснила, что она работает охранником ООО ОП «<данные изъяты>» на КПП № ОАО «Заинский Сахар», проверяет документы у водителей при заезде и выезде автомобилей с территории завода. Через КПП, как правило, вывозится сахар, жом и патока. При выезде груженных автомобилей проверяется наличие доверенности, товарной накладной, счет-фактуры и пропуска. Все документы оформлялись в коммерческом отделе завода. Данные с указанных документов записываются в специальные журналы. Были случаи когда через КПП вывозился сахар по накладным написанным от руки, однако все они были с печатью ОАО «Заинский Сахар». Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году сахар вывозился также по накладным ООО «<данные изъяты>». При выезде с территории завода все водители оставляют пропуска, которые в конце смены всегда сдавались в бухгалтерию завода Т.Р.А., пропуска иных органи-заций сдавались в коммерческий отдел, однако таких было немного. В ДД.ММ.ГГГГ году ИП М.М.М. с территории завода почти ежедневно вывозил мелассу.

Свидетель С.В.И., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она также работает охранником ООО ОП «<данные изъяты>» на КПП № ОАО «Заинский Сахар» через который осуществляется вывоз готовой продукции завода. Ранее она работала охранником на КПП №, откуда ввозилась сахарная свекла. С территории завода продукция вывозится только по документам, оформленным коммерческим отделом от имени ОАО «Заинский Сахар», документов на вывоз продукции от имени других предприятий она не видела.

Свидетель А.Р.Я. суду пояснил, что он работает водителем у ИП Д.Е.А., занимается грузоперевозками на автомобиле <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ годах он часто, как правило два раза в неделю, приезжал на сахарный завод <адрес>, вывозил сахар. Документы оформлял в коммерческом отделе, где ему на основании доверенности выписывали товарную накладную и пропуск, который при выезде он оставлял на КПП. Документы ему в основном оформляли подсудимая Т.И.А. и девушка по имени Р,. Документы всегда распечатывались на компьютере, на них всегда имелись печати ОАО «Заинский Сахар». По документам написанным от руки, он сахар не вывозил.

Свидетель И.М.Н. (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.) суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности ведущего специалиста аналитического отдела управления безопасности АО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года она проводила проверки по факту обнаружения излишков сахара на складах сахарного завода в г.Заинск. Проверка носила документальный характер, использовались данные программы 1С, электронного журнала <данные изъяты>, журналов КПП №. По результатам анализа указанных документов и программ, она обнаружила, что с территории завода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было вывезено без оплаты 3400 тонн сахарного песка. Учтен был сахар вывезенный только автомобильным транспортом. Этот сахар был вывезен от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «З.М.М.», ИП «Д.Е.А.», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> Аналогичным образом она проверила деятельность завода по реализации мелассы, в частности в адрес ИП М.М.М. Было установлено, что за период с января по ДД.ММ.ГГГГ им без подтверждения оплаты с территории завода вывезено 860,73 тн патоки (с учетом смывок). При этом, согласно документов весь объем патоки ему был отгружен от имени ОАО «Заинский Сахар», от имени ООО «ЭнергоСнабКомплект» в его адрес патока не отгружалась. Результаты проверок она в форме таблиц передала своему руководителю Ш.Р.Ф., иных документов она не составляла. Реализация патоки рассчитывалась путем сличения данных программы 1С:ERP и разовых пропусков.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., свидетель И.М.Н. пояснила, что в ходе вышеуказанных проверок определить объем сахара отгруженного от имени ООО «<данные изъяты>», как находящегося на ответственном хранении, так и вывезенного без оплаты, невозможно, поскольку в исследованных документах отсутствуют данные о грузоотправителе. Вместе с тем, она проверила достоверность отгрузки сахара по временным накладным (где указаны данные о транспортных средствах вывозивших готовую продукцию), изъятым в ходе расследования и весь этот объем в количестве 2458 тн нашел свое подтверждение. После последнего заседания она вновь сделала анализ вышеуказанных данных и пришла к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с территории завода было вывезено без оплаты 4684,82 (из указанного объема до ДД.ММ.ГГГГ. вывезено без оплаты 2059,18 тн) тонн сахарного песка. Она считает, что из указанного объема от имени ООО «<данные изъяты>» путем хищения было вывезено 3234,87 тн., поскольку этот объем был вывезен лицами которые не являются контрагентами сахарного завода, например индивидуальным предпринимателем Д.Е.А.

Из показаний свидетеля И.М.Н., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 18 л.д.105-108) следует, что по результатам исследования документов ОАО «Заинский Сахар» она установила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с территории завода было вывезено без оплаты 1758,89 тонн сахарного песка.

Вместе с тем, свидетель И.М.Н. не смогла ответить на вопросы участников судебного разбирательства о причинах отклонений объемов сахара вывезенного с территории ОАО «Заинский Сахар» без оплаты, данные о которых она привела в судебных заседаниях и в ходе предварительного расследования.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., свидетель И.М.Н. пояснила, что после дополнительной корректировки своих расчетов, она пришла к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с территории завода было вывезено без оплаты 1894,4 тонн сахарного песка. В этот объем она дополни-тельно включила 135,3 тн сахара, который ранее ошибочно был учтен как опла-ченный и вывезенный железнодорожным транспортом. В настоящее время она считает, что хищение сахарного песка подтверждается временными накладными с печатью ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Т.Р.А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала бухгалтером сырьевой бухгалтерии ОАО «Заинский Сахар». Она со всех складов принимала первичные документы по отпуску сахара, жома и патоки. Кроме того, ей ежедневно предоставлялись накладные и пропуска по продукции отгруженной через КПП №. Работала она только с документами напечатанными на компьютере, где при реализации продукции продавцом значился ОАО «Заинский Сахар». После сверки с программой 1С, все документы с материальными отчетами в подшитом виде хранились в кабинете. Расхождений по документам не имелось. В частности, разовые пропуска на отпуск мелассы она сличала с данными журнала КПП №. За время её работы по отгрузке мелассы никаких расхождений не было, каждому пропуску соответствовала накладная на отпуск данного вида продукции. После её увольнения, все документы, в т.ч. по отпуску мелассы, остались в кабинете бухгалтерии.

Свидетель Ю.А.С. суду пояснил, что он работает охранником СОК «<данные изъяты>», где рядом расположены гостевые дома ОАО «Заинский Сахар». На причале около берега, рядом с вышеуказанными домами, он видел мотолодку. Одним из домов пользовался подсудимый М.Ш.Б.

Свидетель С.А.Г., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал заместителем генерального директора по режиму и персоналу ОАО «Заинский Сахар». Им по доверенности были заключены договора аренды снегохода от ДД.ММ.ГГГГ. и мотолодки от ДД.ММ.ГГГГ. и акты приема - передач. Указанная техника была арендована заводом по служебной необходимости, связанной с вопросами экологии.

Свидетель Л.А.Ф. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности дежурного бюро пропусков ООО ОП «<данные изъяты>», выписывает пропуска на въезд транспорта на территорию завода. Пропуска она выписывает с использованием специальной программы после предоставления пакета документов из коммерческого отдела (счет-фактуры, доверенности, накладной на сахар и распоряжения на мелассу). При выезде с территории завода, водители сдают пропуска, которые в дальнейшем передаются в бухгалтерию. За время её работы пропуска от руки не выписывались.

Свидетель З.Н.Ш. (начальник службы экологии и охраны труда ОАО «Заинский Сахар») суду пояснил, что на балансе завода имеется гидротех-ническое сооружение – подпорная плотина. В целях его обслуживания, на основании требований Ростехнадзора, им в адрес руководителя ОАО «Заинский Сахар» была написана служебная записка о необходимости приобретения мотолодки.

Свидетель З.Л.Ю, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (ведущий специалист оперативного отдела Управления безопасности АО «<данные изъяты>») суду пояснил, что по факту излишков, выявленных на складах завода в ДД.ММ.ГГГГ года, он участвовал при проведении проверки. Так, им были опрошены подсудимая Т.И.А. и свидетель К.В.А. Кроме того, у Т.И.А. были изъяты накладные с печатями ООО «<данные изъяты>» на реализацию сахара, написанные от руки.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., свидетель З.Л.Ю, пояснил, что все временные накладные с печатями ООО «<данные изъяты>» и доверенности, приобщенные в качестве вещественных доказательств к уголов-ному делу, ему в ДД.ММ.ГГГГ года передала подсудимая Т.И.А. При этом, Т.И.А. ему объяснила, что она просто не успела их отправить в офис ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Д.Р.Х. (бухгалтер по учету материалов ОАО «Заинский Сахар») суду пояснила, что она по указанию заместителя главного бухгалтера ОАО «Заинский Сахар» изготовила универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о реализации мешков в ООО «<данные изъяты>», однако на какое количество мешков, она не помнит. Указанные документы были оставлены в приемной главного бухгалтера. Реализацию мешков ООО «<данные изъяты>» оплатил в полном объеме.

Свидетель В.О.В. (начальник отдела кадров ОАО «Заинский Сахар») суду пояснила, что все подсудимые являлись работниками ОАО «Заинс-кий Сахар», являлись лицами, наделенными административно-хозяйственными функциями – управляли персоналом своего структурного подразделения, контролировали его работу. Кроме того, на основании заключенных договоров о материальной ответственности, они распоряжались вверенным им имуществом общества.

Свидетель О.Е.А. суду пояснила, что она работает начальником отдела автоматизированной системы управления предприятием ОАО «Заинский Сахар». В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию главного бухгалтера она на флеш-накопитель выгрузила базу данных программы 1С:ERP. При этом присутствовал только сотрудник службы безопасности З.Л.Ю,, сотрудников правоохра-нительных органов при этом не было. Указанный носитель информации был пере-дан главному бухгалтеру. С программой 1С:ERP завод работает с ДД.ММ.ГГГГ. Сбоев в работе указанной программы не было. До этого использовалась прог-рамма «1С Бухгалтерия 8.3».

Свидетель Т.Н.П., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала бухгалтером ООО «<данные изъяты>» в обособленном подразде-лении в г.Заинск. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в очередном отпуске с последующим отпуском по уходу за ребенком. Рабочее место у неё находилось в кабинете 102 «Коммерческий отдел ОАО «Заинский Сахар». В её обязанности входило оформление документов для реализации сахара – товарные накладные, пропуска и счета-фактуры. В повседневной деятельности она пользовалась программой 1С. С ней в кабинете также работали сотрудники завода Т.И.А. и М.Р.Р. Она сама готовила все документы от имени ООО «<данные изъяты>» и подписывала их. Иногда указанные документы подписывала Т.И.А. Отпускался только сахар, другая продукция не реализовывалась. По указанию Т.И.А., как заместителя руководителя коммерческого отдела завода, она в ДД.ММ.ГГГГ году иногда отпускала сахар контрагентам – ООО «<данные изъяты>», ИП Р.И.Г., ИП ФИО164 от имени ООО «<данные изъяты>» по накладным выписанным от руки. Сведения по ним в программу 1С она не вносила, такие указания ей также давала Т.И.А. Причина этого ей неизвестна, в этой части ясность могут внести работники бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». Её работу контролировал также Х.С.Г., у него была доверенность ООО «<данные изъяты>». По его указанию она выписывала счета на оплату контрагентам ООО «<данные изъяты>». Сахар контрагентам отпускался только после оплаты. Производилась ли оплата сахара реализованного по временным накладным, ей неизвестно. Доступа к расчетному счету компании у неё не было. До ДД.ММ.ГГГГ года временные накладные хранились в кабинете, она не знает о том, что с ними произошло дальше. Какой объём сахара был реализован по временным накладным ООО «ЭСК», она не помнит.

Свидетель М.М.М. (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 16 л.д.150-156), суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он покупает в ОАО «Заинский Сахар» мелассу свекловичную на основании заключенных договоров. Мелассу он всегда покупал по предоплате, необходимые документы оформлял в коммерческом отделе у Т.И.А. В последние годы он у завода ежегодно покупает около 3000 тонн мелассы. В ДД.ММ.ГГГГ году он около 8-10 раз по предложению Т.И.А. у сахарного завода за наличный расчет покупал смывки. Каждый раз покупал по 30 тонн за 30000 рублей, наличные деньги передавал Т.И.А. В общем он передал Т.И.А. около 300 тысяч рублей. Т.И.А. оформляла ему накладные написанные от руки от имени ОАО «Заинский Сахар». В ООО «<данные изъяты>» он покупал мелассу один раз в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе свидетеля М.И.К. временно хранит у себя в гараже мотолодку и снегоход. Со слов М.И.К. ему известно, что указанная техника принадлежит М.Ш.Б.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., свидетель М.М.М. после обозрения разовых пропусков ОАО «Заинский Сахар» (изъятых и приобщенных к уголовному делу) пояснил, что за наличный расчет он вывез с территории сахарного завода смывки по разовым пропускам № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 15,34 тн, № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 9,24 тн, № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 13,16 тн, № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 23,64 тн, № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 5,62 тн, № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 20,1 тн. По остальным разовым пропускам он оплачивал вывезенную мелассу путем перечисления денежных средств на расчетный счет завода. За ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были проведены сверки с заводом, каких-либо задолженностей у него не имеется.

Свидетель К.А.Я., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснил, что он работает водителем ООО «<данные изъяты>» на автомо-биле ГАЗОН рег.знак №, занимается перевозкой грузов. В ДД.ММ.ГГГГ году он по накладной выписанной от руки № от ДД.ММ.ГГГГ. вывез сахар в количестве 4.2 тонн с территории сахарного завода г.Заинск. Это было задание руководителя З.С.И. Кто оформлял документы для вывоза сахара на заводе, он не помнит. Сахар он выгрузил в <адрес>.

Свидетель Р.И.Г., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ суду пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью как индивидуальный предприниматель и как руководитель ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года он работает с сахарным заводом <адрес>. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. он приобретал сахар в ООО «<данные изъяты>». По вопросам покупки сахара он всегда контактировал с Х.С.Г., это были телефонные переговоры. И у ОАО «Заинский Саха» и у ООО «<данные изъяты>» сахар приобретался на основании заключенных договоров и только за безналичный расчет. По накладным, заполненным от руки, он с территории завода никогда продукцию не вывозил. Акты сверок он представил следователю. Каких-либо претензий между ним и вышеуказанным контрагентами не имеется.

Свидетель М.Е.В., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он на условиях агентского договора работал с компанией <данные изъяты>. За свою работу он получал вознаграждение. Указанная компания на территории России свою деятельность не осуществляет, территориально находится в Великобри-тании. В интересах указанной компании он вел переговоры с поставщиками сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации, отгружал их продукцию на экспорт, в частности свекловичный жом. В ДД.ММ.ГГГГ годах компания <данные изъяты> покупала жом у сахарного завода в г.Заинск. Он обговаривал условия сделки, в частности цену и объемы, сами договора были подписаны руководителями компаний. Он контролировал вагонную отправку указанной продукции, в основном в прибалтийские порты. Полномочий на подписание договоров у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ году компания <данные изъяты> купила у завода около 6000 тонн жома, в ДД.ММ.ГГГГ году указанный объем составил около 2000-3000 тонн. Непосредственно он вел переговоры с М.Ш.Б. Была достигнута договоренность о том, что с каждой купленной тонны жома, на условиях агентского договора, 500 рублей будет переводиться на счет ООО «<данные изъяты>». Это было предложение М.Ш.Б. Договоренность была обоюдная, никаких угроз ему М.Ш.Б. не высказывал. Конечная цена жома соответствовала рыночной. За ДД.ММ.ГГГГ. компания <данные изъяты> на основании заключенных агентских договоров перечислила в ООО «<данные изъяты>» около 2300000 рублей. Эти сделки он дважды обговаривал с М.Ш.Б. в г.Казань. По существу исполнения агентских договоров со стороны ООО «<данные изъяты>» он ничего пояснить не может, договора были подписаны между руководителями компаний. Вместе с тем ему известно, что у компании <данные изъяты> в этой части никаких претензий не имеется, они сами контролировали исполнение этих договоров и производили оплату, имелись акты взаимных сверок. Денежные средства перечислялись с расчетного счета компании <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Х.И.Р. (оперуполномоченный УЭБ и ПК по РТ) суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. По обстоятельствам дела ему известно, что подсудимые на сахарном заводе создали излишки сахарного песка, который в дальнейшем был похищен, а именно вывезен по фиктивным накладным. Указанные накладные приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В частности, он считает, что похищенный сахар вывозился представителями подконтрольной М.Ш.Б. фирмой – ООО «<данные изъяты>». Приобретение больших объемов сахара ООО «<данные изъяты>» документально показывало через фирмы однодневки, однако проверить это он не смог. Вырученные деньги переводились на счета ООО <данные изъяты>» и под видом дивидендов были легализованы. Вместе с тем, в ходе вышеописанных мероприятий бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» не исследовались, т.к. не было такого поручения. Изложенные выше выводы им основаны на профессиональном опыте. Так же похищенный сахар с территории завода вывозился от имени ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Ф.А.А. (специалист ревизор УЭБ и ПК МВД по РТ) суду показала, что на основании рапорта оперативного сотрудника Х.И.Р. и на основании представленных документов, она по поставленным вопросам провела исследование документов ОАО «Заинский Сахар», о чем составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. При ответе на поставленные вопросы ею не были учтены сведения о вывозе через КПП № завода сахарного песка, находящегося на ответственном хранении от имени других организаций, погрешности весов, вес самих пустых мешков (тары), сведения о реализации розничным покупателям (физическим лицам) и в магазин самого завода и др., поскольку такая информация ей не предоставлялась.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей:

- Ф.А.А. (том 16 л.д.45-53), которая в ходе предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в браке с подсудимым М.Ш.Б. Они имеют двоих общих несовершеннолетних детей. С конца ДД.ММ.ГГГГ года М.Ш.Б. работал генеральным директором ОАО «Заинский Сахар», однако по существу дела ей ничего неизвестно;

- Ф.И.И, (том 16 л.д.157-161), который в ходе предварительного расследования показал, что спустя некоторое время после заключения брака с его дочерью А., М.Ш.Б. был назначен на должность генерального директора ОАО «Заинский Сахар». Он полностью доверил ему руководство заводом. Однако их брак с дочерью распался, а позже М.Ш.Б. уволился с завода. По его инициативе на заводе была проведена ревизионная проверка, были обнаружены факты многомиллионных хищений. По этому поводу он обратился в правоохранительные органы;

- М.А.Х. (том 15 л.д.218-223), который в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является директором ООО «<данные изъяты>». Учредителем указанной организации является родная тетя М.Ш.Б. – Ф.Н.Х. В деятельности ООО «<данные изъяты>» М.Ш.Б., как представитель Ф.Н.Х., контролирует круп-ные сделки, а в остальном он сам руководит деятельностью предприятия. За время его работы никаких решений о выплате Ф.Н.Х. дивидендов не принималось, денежные средства ей не перечислялись.

- Ф.Н.Х. (том 16 л.д.21-25), которая в ходе предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе племянника М.Ш.Б. выступила учредителем ООО «<данные изъяты>», однако в деятель-ности этого предприятия никакого участия не принимала. Всеми вопросами занимался М.Ш.Б., в т.ч. перечислением дивидендов в сумме 26535000 рублей Г.Э.И.;

- З.Н.Р. (том 18 л.д.109-114), который в ходе предварительного расследования показал, что М.Ш.Б. приходится ему дядей. В ДД.ММ.ГГГГ году М.Ш.Б. номинально назначил его директором ООО «<данные изъяты> учреди-телем которого выступил его брат З.А.Р. Всей деятельностью указанной организации руководил сам М.Ш.Б., в т.ч. распределением денежных средств, прибыли и др;

- З.А.Р. (том 18 л.д.115-120), который в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям З.Н.Р. дополнив, что по просьбе М.Ш.Б. он учредил ООО <данные изъяты>»;

- А.Л.А. (том 18 л.д.39-41 ( в 2017 году главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>»), которая в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям Ш.А.А, в суде;

- М.М.В. (том 16 л.д.168-170), который в ходе предварительного расследования показал, что он работает водителем у ИП Г.Т.В. на автомо-биле МАЗ рег.знак №, занимается перевозкой грузов. В ДД.ММ.ГГГГ году он по накладным выписанным от руки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. вывез сахар с территории сахарного завода г.Заинск, оба раза вывез по 20 тонн. Документы на вывоз сахара ему оформила и подписала Т.И.А. в коммерческом отделе на основании доверенностей ранее направленных на завод посредством электронной почты. Место выгрузки сахарного песка он не помнит;

- С.С.С. (том 17 л.д.222-224), который в ходе предварительного расследования показал, что он работает водителем у ИП И.В.А. на автомо-билях ВОЛЬВО рег.знак № и МАЗ рег.знак №, занимается перевозкой грузов. В ДД.ММ.ГГГГ году он по накладным выписанным от руки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. вывез соответственно 17 тн и 20 тн сахара с территории сахарного завода г.Заинск. Это было поручение работодателя. Документы на вывоз сахара ему оформила и подписала Т.И.А. в коммерческом отделе на основании доверенностей ранее направленных на завод посредством электронной почты. Сахар оба раза выгрузил на склад ИП Г.Е.В. в <адрес> Республики Удмуртия;

- Ш.С.Г. (том 17 л.д.94-96), который в ходе предварительного расследования показал, что он работает водителем у ИП К.В.А. на автомо-биле МАН рег.знак №, занимается перевозкой грузов. В ДД.ММ.ГГГГ году он по накладной выписанной от руки № от ДД.ММ.ГГГГ. вывез сахар в количестве 20 тонн с территории сахарного завода г.Заинск. Документы на вывоз сахара ему оформила и подписала незнакомая девушка в коммерческом отделе на основании доверенностей ранее направленных на завод посредством электронной почты. Место выгрузки сахарного песка он не помнит;

- К.О.И. (том 16 л.д.163-164), который в ходе предварительного расследования показал, что он является предпринимателем, занимается перевозкой грузов на автомобиле Интернационал рег.знак №. В ДД.ММ.ГГГГ году он по накладной выписанной от руки № от ДД.ММ.ГГГГ. вывез сахар в количестве 20 тонн с территории сахарного завода г.Заинск. Документы на вывоз сахара ему оформила и подписала Т.И.А. в коммерческом отделе на основании доверенностей ранее направленных на завод посредством электронной почты от имени заказчика. Место выгрузки сахарного песка и данные заказчика он не помнит;

- Б.Ю.И. (том 18 л.д.3-5), который в ходе предварительного расследования показал, что он является предпринимателем, занимается перевозкой грузов на автомобиле КАМАЗ рег.знак №. В ДД.ММ.ГГГГ году он, на основании заявки, по накладной выписанной от руки № от ДД.ММ.ГГГГ. вывез сахар в количестве 20 тонн с территории сахарного завода г.Заинск. Документы на вывоз сахара ему оформила и подписала Т.И.А. в коммерческом отделе. Товар он доставил заказчику ООО «<данные изъяты>» и выгрузил по адресу: <адрес>а;

- С.Н.В. (том 16 л.д.175-177), который в ходе предварительного расследования показал, что он работает водителем у ИП Д.Е.А. на автомо-биле ДАФ рег.знак №, занимается перевозкой грузов. В ДД.ММ.ГГГГ годах он по накладным выписанным от руки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. по указанию работодателя вывез сахар с территории сахарного завода г.Заинск, каждый раз вывозил по 20 тонн. Документы на вывоз сахара ему оформляла и подписывала Т.И.А. в коммерческом отделе на основании доверенностей ранее направленных на завод посредством электронной почты. Как правило сахар вывозился в <адрес> либо в <адрес> на базу «<данные изъяты>», принадлежащую Д.Е.А.;

- С.А.Г. (том 18 л.д.6-8), который в ходе предварительного расследования показал, что он работает водителем у ИП Г.Е.В. на автомобиле КАМАЗ рег.знак №, занимается перевозкой грузов. В ДД.ММ.ГГГГ году он по накладным выписанным от руки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. вывез сахар с территории сахарного завода г.Заинск, каждый раз он вывозил по 12 тонн. Документы на вывоз сахара ему оформляла и подписывала Т.И.А. в коммерческом отделе. Каждый раз сахар вывозился на базу «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Удмуртия;

- Г.И.Г. (том 17 л.д.234-235), который в ходе предварительного расследования показал, что он работает водителем у ИП А.У.Р. на автомобиле ДАФ рег.знак №, занимается перевозкой грузов. В ДД.ММ.ГГГГ году он по накладным выписанным от руки № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. вывез сахар с территории сахарного завода г.Заинск, оба раза вывез по 20 тонн. Документы на вывоз сахара ему оформили в коммерческом отделе завода на основании доверенности, однако кто именно он не помнит. Оба раза сахар он выгрузил на склад работодателя в <адрес>;

- Х.С.В. (том 16 л.д.100-107), которая в ходе предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она являлась учредителем ООО «<данные изъяты>», там же работала в должности директора. Офис предприятия располагался по адресу: <адрес>. Их компания регулярно приобретала сахар у сахарного завода в <адрес>, возможно сахар приобретался и у других организаций. Оплата всегда происходила путем перечисления денежных средств на расчетные счета. С Х.С.Г. она лично никогда не встречалась, общалась только по телефону, М.Ш.Б. вообще не знает;

- Д.Е.А. (том 16 л.д.81-85), который в ходе предварительного расследования показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Офис его предприятия располагается по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он один раз приобрел сахар в ОАО «Заинский Сахар» на сумму 10 миллионов рублей, денежные средства были перечислены на расчетный счет. Он не помнит фактов приобретения сахара у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах. Он занимается грузоперевозками, возможно его водители вывозили сахар с территории сахарного завода в г.Заинск по поручениям заказчиков. Возможно, что в указанный период времени, он на основании предъявленных ему временных накладных, за наличный расчет у поставщиков приобретал сахарный песок и вывозил его с территории ОАО «Заинский Сахар». Приобретение продукции за наличный расчет для него является возможной, поскольку он является участником системы налогообло-жения ЕНВД. С М.Ш.Б. он не знаком, Х.С.Г. знает как заместителя директора ОАО «Заинский Сахар».

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству сторон были исследованы письменные материалы уголовного дела (протокола следствен-ных действий, документы и др.):

- устав ОАО «Заинский Сахар», из которого следует, что оно находится по адресу: <адрес>. Основными видами деятельности общества является производство и реализация сахара-песка из сахарной свеклы и сырца, а также побочной продукции – патоки, жома; оптовая торговля через агентов, переработка продуктов сельского хозяйства и др. В числе органов управления общество имеет общее собрание акционеров, совет директоров, исполнительный орган (том 2 л.д.24-48)

- копия свидетельства, согласно которому ОАО «Заинский Сахар» внесен в единый государственный реестр юридических лиц с государственным регистра-ционным номером № (том 2 л.д.205)

- приказ заместителя генерального директора ОАО «Заинский Сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начат сезон приемки и переработки сахарной свеклы (том 2 л.д.207)

- приказ заместителя генерального директора ОАО «Заинский Сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завершён сезон переработки сахарной свеклы (том 2 л.д.208)

- универсальные передаточные документы: счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. и счета на оплату, согласно которым ОАО «Заинский Сахар» продал ООО «<данные изъяты>» мешки ППР 50 кг с вкладышем в количестве 91000 штук (том 1 л.д.173-177)

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в результате столкновения снегоход Polaris получил механи-ческие повреждения (том 2 л.д.170-171)

- договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО «<данные изъяты>» арендовал у ОАО «Заинский Сахар» нежилое помещение – кабинет № по адресу: <адрес> (том 2 л.д.49-52)

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому между ОАО «Заинский Сахар» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут вышеуказанный договор аренды (том 2 л.д.53)

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО «<данные изъяты>» предоставил в аренду ОАО «Заинский Сахар» мотолодку Silver Hawk DC 520, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер двигателя № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата определена в размере 36000 рублей. (том 2 л.д.73-77)

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому между ОАО «Заинский Сахар» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут вышеуказанный договор аренды судна (том 2 л.д.78)

- копии платежных поручений по оплате договора аренды судна от ДД.ММ.ГГГГ.: № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 180000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 36000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 145792,46 рублей (том 2 л.д.80-82)

- акты между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Заинский Сахар» об отсутствии взаимных претензий по объему, качеству и срокам вышеуказанного договора аренды маломерного судна и подтверждающие факт оказание указанных услуг счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 36000 рублей (том 2 л.д.83-110)

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи машины от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ООО «<данные изъяты> предоставил в аренду ОАО «Заинский Сахар» машину- снегоход Polaris 800 RMK 155, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер машины (рамы): № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата определена в размере 21500 рублей. (том 2 л.д.111-114)

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому между ОАО «Заинский Сахар» и ООО <данные изъяты>» расторгнут вышеуказанный договор аренды снегохода (том 2 л.д.115)

- копия платежного поручения по оплате договора аренды снегохода от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 54466,67 рублей и акты между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Заинский Сахар» об отсутствии взаимных претензий по объему, качеству и срокам вышеуказанного договора аренды снегохода и подтверждающие факт оказание указанных услуг счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 11466,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб. (том 2 л.д.116-124)

- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи машины от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ООО «<данные изъяты>» предоставил в аренду ОАО «Заинский Сахар» машину- снегоход Polaris 600 IQWIDETRACK, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер машины (рамы): № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная арендная плата определена в размере 21500 рублей. (том 2 л.д.125-127, 129)

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому между ОАО «Заинский Сахар» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут вышеуказанный договор аренды снегохода (том 2 л.д.128)

- копии платежных поручений по оплате договора аренды судна от ДД.ММ.ГГГГ.: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 107500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 21500 рублей (том 2 л.д.131-132)

- акты между ОАО <данные изъяты>» и ОАО «Заинский Сахар» об отсутствии взаимных претензий по объему, качеству и срокам вышеуказанного договора аренды снегохода и подтверждающие факт оказание указанных услуг счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 46706,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 21500 руб. (том 2 л.д.133-157)

- копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей на складах сахара ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых обнаружены неучтенные излишки сахара белого кристаллического категории № свекловичный № в количестве 1479,65 тонн (том 2 л.д.226-228)

- заявление генерального директора АО «<данные изъяты>» Б.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимых к уголовной ответственности за хищение мелассы, принадлежащей ОАО «Заинский Сахар», совершенное в ДД.ММ.ГГГГ году (том 5 л.д.35)

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому специалист аналити-ческого отдела Управления безопасности АО «<данные изъяты>» И.М.Н. исследовав управленческий отчет из программы 1С (ERP) бух.учет ОАО «Заинский сахар» (валовая прибыль предприятия) по номенклатуре – меласса, оригиналы разовых пропусков ОАО «Заинский Сахар», дала заключение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес КФХ М.М.М. отгружено продукции меласса больше, чем отражено по данным бухгалтерского учета ОАО «Заинский Сахар», в количестве 860,73 тн (том 5 л.д.41-42)

- заявление генерального директора АО «ДД.ММ.ГГГГ» Б.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсудимого М.Ш.Б., извлекшего для себя и других лиц выгоду, к уголовной ответственности за заключение ОАО «Заинский Сахар» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на аренду мотолодки Silver Hawk DC 520, договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на аренду снегохода Polaris 600 IQWIDETRACK, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду снегохода Polaris 800 RMK, по которым ООО <данные изъяты>» были выплачены денежные средства на общую сумму более 500000 (пятисот тысяч) рублей (том 5 л.д.109)

- заявление о явке с повинной М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по требованию подсудимого М.Ш.Б. перечислил 3023620 руб. на счет подконтрольной ему фирмы ООО «<данные изъяты>» за своевременную отгрузку и сниженную стоимость гранулированного жома, приобретенного в ОАО «Заинский Сахар» в интересах предприятия <данные изъяты>, т.е. совершил коммерческий подкуп (том 5 л.д.166-167)

- справка от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ревизора ОДИ УЭБ и ПК МВД по РТ Ф.А.А. по результатам исследования документов ОАО «Заинский Сахар» установлено, что согласно «Ведомостям учета выпуска готовой продукции с производства в цех упаковки» объём произведенной продукции (сахара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 131760,6 тонн, тогда как согласно «Журналу расхода мешков и бирок в цехе упаковки и пошива мешков ОАО «Заинский Сахар» и журнала учета готовой продукции – 136312,7 тонн, тем самым в учете не отражен объём произведенной продукции в количестве 4552,1 тонны. Согласно данным бухгалтерского учета ОАО «Заинский Сахар» объём реализованного сахара контрагентам (без учета вагонов) составил 116624,37 тн, тогда как объем отгрузки сахара через контрольно-пропускной пункт согласно «Книгам учета перемещения ТМЦ через контрольно-пропускной пункт №» ОАО «Заинский Сахар» составил 119674,95 тн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым разница составила 3047,58 тн (том 3 л.д.127-250, том 4, том 5 л.д.1- 34);

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ОАО «Заинский Сахар» передает в собственность предприятия <данные изъяты> жом свекловичный сушеный гранулированный, а последний обязуется его принять и оплатить. Согласно спецификаций к указанному договору поставщик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обязался поставить 4000 тонн гранулированного жома. Указанные документы со стороны ОАО «Заинский Сахар» подписаны подсудимым М.Ш.Б., а со стороны покупателя руководителем компании <данные изъяты>Д.П. (том 6 л.д.11-18);

- список архива платежей из онлайн - банка <данные изъяты> (<адрес>, государство Латвия), согласно которому в адрес ООО «<данные изъяты>» произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ. – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 441704 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 326146 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 663580 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 692190 руб. (том 6 л.д.207-208);

- доверенность компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой управляющий Д.П. доверил М.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. представлять интересы компании по купле - продаже сельскохозяйственной продукции и продуктов переработки сельскохозяйственных культур, а также подключать к этой деятельности транспортно-экспедиционные услуги (том 6 л.д.209)

- агентский договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты> приняло на себя обязательства по поручению компании <данные изъяты> за вознаграждение в размере 1000000 рублей совершить маркетинговые, консультационные и иные действия на рынке сырья (жом, рожь, пшеница и др.). Указанный договор со стороны ООО <данные изъяты>» подписан директором К.Д.А., а со стороны покупателя руководителем компании <данные изъяты>Д.П. (том 6 л.д.220-222). В п.3.1 указанного договора отражено, что размер вознаграждения может быть увеличен либо уменьшен в пределах 10% в зависимости от объема законтрактованного и отгруженного принципалу сырья;

- агентский договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по поручению компании <данные изъяты> за вознаграждение в размере 1000000 рублей совершить маркетинговые, консультационные и иные действия на рынке сырья (жом, рожь, пшеница и др.). Указанный договор со стороны ООО «<данные изъяты>» подписан директором К.Д.А., а со стороны покупателя руководителем компании <данные изъяты> Джорджий Д.П. (том 6 л.д.223-225). В п.3.1 указанного договора отражено, что размер вознаграждения может быть увеличен либо уменьшен в пределах 10% в зависимости от объема законтрактованного и отгруженного принципалу сырья;

- анализ движения денежных средств по лицевым счетам, принадлежащим Ф.Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный старшим о/у отдела УЭБ и ПК МВД по РТ Х.И.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на основании решения участника № перечислило на расчетный счет Ф.Н.Х., открытый в ОАО «<данные изъяты>» 26535000 рублей с назначением платежа «Дивиденды» (том 6 л.д.240);

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ОАО «Заинский Сахар» обязался поставить ООО «<данные изъяты>» товар (жом), согласно спецификаций в количестве 3000 тонн в период с 15.02.2016г. по 15.03.2016г. (том 8 л.д.45-50);

- справка АО «<данные изъяты>», согласно которой ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приобретало жом гранулированный свекловичный (том 8 л.д.107);

- ответы на запросы, согласно которых ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год каких-либо взаимоотно-шений с ООО «<данные изъяты>» по покупке и продаже сахара, не имели (том 8 л.д.52-95);

- копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ОАО «Заинский Сахар» купил у ИП Б.Н.Н. снегоход 600 WIDETRAK № за 640000 руб. (том 8 л.д.110-113);

- копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ОАО «Заинский Сахар» купил у ИП Ш.М.Н. снегоход 800 RMK № за 692000 руб. (том 8 л.д.114-117);

- копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ОАО «Заинский Сахар» купил у ИП Ш.М.Н. катер Silver Hawk №, мотор лодочный Yamaha №, прицеп лодочный и комплектующие к ним на общую сумму 1344830 руб. (том 8 л.д.118-121);

- справка АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой катер Silver Hawk DC 520, снегоход Polaris 800 RMK 155 LTD по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. проданы ООО «<данные изъяты>». Кроме того, по этому же договору ООО «<данные изъяты>» продан снегоход Polaris 600 WIDETRAK IQ, ранее купленный ОАО «Заинский Сахар» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 8 л.д.125-126);

- справка АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вывоз готовой продукции с территории ОАО «Заинский Сахар» осуществляется через контрольно-пропускной пункт №, расположенный с южной стороны территории предприятия (том 8 л.д.123);

- приказ ОАО «Заинский Сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому С.Г.С. принята на должность кладовщика патоки, извести службы складского хозяйства ОАО «Заинский Сахар» (том 8 л.д.168);

- приказ ОАО «Заинский Сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Т.И.А. принята на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и сбыта ОАО «Заинский Сахар» (том 8 л.д.169);

- регламент по учету выпуска и реализации готовой продукции, утвержденный приказом генерального директора ОАО «Заинский Сахар» М.Ш.Б.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В главе 4 указано, что главный технолог ежедневно (в сезон производства) предоставляет сведения о выпуске готовой продукции и передаче в цех упаковки и пошива мешков за предыдущий день в бухгалтерию общества за своей подписью, и за подписью о принятии начальником цеха упаковки и пошива мешков. Начальник цеха упаковки и пошива мешков предоставляет ежедневно (в сезон производства) ведомость о передаче на склад готовой продукции. Коммерческий отдел контролирует отгрузку готовой продукции в соответствии с заявками покупателей и договорами поставки, сверяет данные по отгрузке с участком грузоперевозок транспортного цеха, финансовым отделом и ежедекадно сопоставляет данные с бухгалтерией (том 8 л.д.172-178);

- справка МРИ ФНС № по РТ, согласно которой ОАО «Заинский Сахар» имеет открытые банковские счета в ПАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» (том8 л.д.180-181);

- справка ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости жома гранулированного по всем контрагентам, приобретавших жом в ДД.ММ.ГГГГ году. В числе покупателей, наряду в другими, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года указаны компания <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» (том 8 л.д.183-185);

- справка ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № приобретало у ОАО «Заинский Сахар» готовую продукцию в виде сахара, ООО «<данные изъяты>» не являлся покупателем сахарной продукции ОАО «Заинский Сахар» (том 9 л.д.9);

- справка ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ООО «<данные изъяты>» было отгружено согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. мешков в количестве 30000 штук, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. мешков в количестве 61000 штук. ООО «<данные изъяты>» оплатило мешки соответственно на сумму 585000 рублей и 1128500 рублей (том 9 л.д.11);

- справка ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой период приемки свеклы урожая ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., средний процент загрязненности составил 10,6 % (том 9 л.д.13);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещениях ОАО «Заинский Сахар» произведен обыск, в результате которого, наряду с другими документами, изъяты девять книг учета транспортируемых товарно-материальных ценностей через КПП 2 поста № за ДД.ММ.ГГГГ., которые осмотрены с составлением таблицы по контрагентам по вывозу сахара с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д.138-250, том 10 л.д.1-39);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у главного бухгалтера ОАО «Заинский Сахар» В.А.Г. в кабинете № ОАО «Заинский Сахар» изъята копия программы Бухгалтерия 1С за ДД.ММ.ГГГГ. (15 файлов по реализации продукции) на флеш-накопителе, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 11 л.д.87-95);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля М.М.М. по месту жительства по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие ООО «<данные изъяты>» катер Silver Hawk DC 520 и снегоход Polaris, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 11 л.д.101-123);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у представителя АО «<данные изъяты>» изъяты путем выемки должностные инструкции на У.В.И., Ч.Л.Н., Т.И.А., Н.В.Ф., Х.С.Г., С.Г.С. и договора о полной материальной ответственности на Н.В.Ф., Ч.Л.А., С.Г.С., Т.И.А., которые осмотрены и в установленном порядке приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 11 л.д.134-162);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрена информация ПАО «<данные изъяты>», предоставленная на основании постановления Ново-Савиновского районного суда г.Казани, о детализации соединений по номеру подсудимого М.Ш.Б. -№, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. М.Ш.Б. неоднократно созванивался с подсудимым Х.С.Г. по номеру телефона №. Кроме того, в протоколе указано, что имеется исходящий вызов от свидетеля М.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ. в 10.33 час. подсудимому М.Ш.Б. Информация о вышеуказанных соединениях на CD-R диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 11 л.д.169-176).

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ОАО «Заинский Сахар» произведена выемка разовых пропусков ОАО «Заинский Сахар» в количестве 205 штук на основании которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП М.М.М. вывозил патоку свекловичную (мелассу), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 11 л.д.177-202);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория ОАО «Заинский Сахар» по адресу: <адрес> (том 11 л.д.203-211);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у начальника отдела УБ АО <данные изъяты>» Ш.Н.Р. изъяты оригиналы объяснений Ч.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Н.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., С.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Т.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Х.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. По существу в указанных объяснениях (полученных работниками Управления безопасности АО «<данные изъяты>

- Ч.Л.А. рассказывает о создании в ДД.ММ.ГГГГ году неучтенных излишков сахара по указанию подсудимого У.В.И. в количестве 4552,1 тн для сохранения положительной динамики в указанных показателях завода;

- Н.В.Ф. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году она по указанию Ч.Л.Н. на складах завода были созданы излишки сахара, а у нее в цехе образовалась недостача по мешками в количестве более 91000 штук, которая была закрыта за счет их фиктивной реализации в ООО «<данные изъяты>». В сезон ДД.ММ.ГГГГ. были созданы неучтенные излишки сахара в количестве 4552,1 тн;

- Т.И.А. сообщает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она по указанию подсудимого Х.С.Г., в т.ч. на основании временных накладных, отпускала сахар контрагентам от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После отстранения от работы остатки временных накладных забрала домой для дальнейшей отправки в ООО «<данные изъяты>» г.Казань;

- Х.С.Г. показал, что в сезон переработки сахарной свеклы урожая ДД.ММ.ГГГГ года М.Ш.Б. дал ему указание реализовать неучтенные излишки сахара в количестве 2600-2700 тонн по временным накладным по доверенности ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем сахар отгружался по документам, оформленным работниками коммерческого отдела, в количестве который указывал М.Ш.Б. (том 11 л.д.215-249, том 1 л.д.183-194)

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым изъята, а в дальнейшем осмотрена информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», Ф.Н.Х., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на CD-R дисках приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 12 л.д.80-124);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрены 139 временных накладных (выписанных от руки с печатями ООО «<данные изъяты>»), где грузоотпра-вителями в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>», ИП «Р.С.Е.», ИП «Д.Е.А.» указаны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Накладные выписаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к накладным приложены доверенности вышеуказанных контрагентов. Также осмотрены ведомости учета готовой продукции ОАО «Заинский Сахар» за сезон ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 128 штук. Вышеуказанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 12 л.д.135-138);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен кабинет № ОАО «Заинский Сахар» по адресу: <адрес> (том 12 л.д.139-145);

- заключение эксперта № (судебно-экономическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно данных бухгалтерского учета ОАО «Заинский Сахар» было реализовано (за исключением реализации физическим лицам и розничным покупателям) сахара (всех видов) 116882,265 тонн;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных, отраженных в «Книгах учёта транспортируемых товарно-материальных ценностей через КПП 2 поста №» ОАО «Заинский Сахар» было реализовано (за исключением реализации физическим лицам и розничным покупателям) сахара (всех видов) 120106,745 тонн;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно данных, отраженных в «Книгах учёта транспортируемых товарно-материальных ценностей через КПП 2 поста №» ОАО «Заинский Сахар» реализовано сахара на 3224,48 тонн больше, чем реализовано согласно данных бухгалтерского учета (том 12 л.д.178-250, том 13 л.д.1-210);

- заключение эксперта № (судебно-экономическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных бухгалтерского учета ОАО «Заинский Сахар» ИП М.М.М. было реализовано мелассы (патоки) 746,86 тонн;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данных, отраженных в разовых пропусках ОАО «Заинский Сахар» ИП М.М.М. было реализовано мелассы (патоки) 1523,73 тонн;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно данных, отраженных в разовых пропусках, ИП М.М.М. реализовано мелассы (патоки) на 776,87 тонн больше, чем отражено в бухгалтерском учете (том 12 л.д.126-131);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одного килограмма сахара по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 36,04 руб.; стоимость сахара в количестве 3224,48 тонн за указанный период составила 116210259,2 руб. (том 14 л.д.177-181);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость одной тонны мелассы (патоки) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 6498,27 руб.; стоимость мелассы (патоки) в количестве 776,87 тонн в указанный период составила 5048311 руб. (том 15 л.д.24-28);

- соглашение об отступном № от 20.07.2019г., акт приема передачи имущества от 20.07.2019г., согласно которым подсудимым М.Ш.Б., за счет имущества матери М.Н.Х,, ОАО «Заинский Сахар» возмещен ущерб в размере 53441666 руб. (стоимость имущества определена по соглашению сторон);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное сотрудниками ООО «Коллегия оценки и экспертизы» г.Казань, согласно которому рыночная стоимость имущества, переданного в счет возмещения причиненного вреда по соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 151107000 руб. (том 22 л.д.100-240);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен журнал расхода мешков и бирок в цехе упаковки и пошива мешков ОАО «Заинский Сахар» и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказа-тельства. В ходе указанного следственного действия Н.В.Ф. разъяснила содержащиеся в нем записи, сообщив о том, что по данным этого журнала было изготовлено количество мешков, соответствующее 136312,7 тонн сахара, который и был передан на склад готовой продукции. (том 19 л.д.73-84);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена рабочая тетрадь Ч.Л.Н., где последней отражены сведения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о количестве фактически произведенного сахара и переданного на склад готовой продукции и сведения переданные работникам бухгалтерии ОАО «Заинский Сахар» для бухгалтерского учета. В ходе указанного следственного действия Ч.Л.А. со ссылкой на указанные записи сообщила о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на склад готовой продукции были переданы излишки сахарного песка в количестве 4552,1 тн. Указанная тетрадь приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д.165-172, 84).

По запросам суда представлены сведения и документы, из которых следует, что:

- с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время охрану объектов и имущества ОАО «Заинский Сахар» осуществляет ООО «<данные изъяты>». Мешки собственного производства реализовывались третьим лицам по заключен-ным договорам, отпуск осуществлялся на основании товарной накладной и доверенности на получение ТМЦ (ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 34 л.д.186-200,)

- договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» на поставку сахара, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к указанному договору, акт-сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «<данные изъяты>» поставил сахара на сумму 76595000 рублей (ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. том 35 л.д.18-109, ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. исх2560 (том 37);

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ОАО «Заинский Сахар» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» на поставку сахара, спецификации к указанным договорам, акт-сверки взаимных расчетов (ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. том 35 л.д.110-152, ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.2560 (том 37);

- договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>», дополнительное соглашение и специфи-кации к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., акт-сверки взаимных расчетов, согласно которому только за ДД.ММ.ГГГГ года между указанными организациями произведены расчеты на сумму более 40 миллионов рублей (ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. том 35 л.д.159-170);

- договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Заинский Сахар» и ООО «<данные изъяты>», дополнительные соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (продлен срок исполнения соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которым сахарный завод принял на себя обязательство по хранению сахара по заявкам поклажедателя; акт-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на хранение передан сахар в количестве 15567,9 тонн (ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. том 35 л.д.171-177, ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.2560 (том 37);

- оборотно-сальдовые ведомости ООО «<данные изъяты>» по счету 41.01, согласно которым в ОАО «Заинский Сахар» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года закупался сахар разных номенклатур и хранился на складах для дальнейшей перепродажи на сумму более двух миллиардов рублей (ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. том 35 л.д.178-184);

- копии документов по отгрузке сахара ООО «<данные изъяты>» с территории ОАО «Заинский Сахар» железнодорожным транспортом за ДД.ММ.ГГГГ год (ответ ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ. том 35 л.д.185-206);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «ДД.ММ.ГГГГ» предоставил ООО «Заинский Сахар» займ на 55 миллионов рублей; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «<данные изъяты>» поставлял в ОАО «Заинский Сахар» различное оборудование (ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. том 35 л.д.207-210);

- для хранения мелассы свекловичной на территории ОАО «Заинский Сахар» с ДД.ММ.ГГГГ года используются четыре резервуара по 2500 тн и один резервуар на 10000 тн, средний срок хранения мелассы свекловичной составляет 9 месяцев (ответ ОАО «Заинский Сахар» от 14.11.2019г. исх.2555 (том 36 л.д.148-149);

- в результате ежегодных инвентаризаций излишков и недостач мелассы свекловичной выявлено не было (ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.2558 (том 36 л.д.158);

- ОАО «Заинский Сахар» является арендатором легковых и грузовых автомобилей, земельных участков и др. (ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.2557 (том 36 л.д.201-207, том 38 л.д. 107-130);

- акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Заинский Сахар» и ИП М.М.М. за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует задолженность, М.М.М. за безналичный расчет реализована меласса на сумму не превышающую 3 миллиона рублей (том 37 л.д.143-146);

- вес мешка, используемого в качестве упаковки реализуемого сахарного песка, составляет 0,1096 кг (ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.2785 (том 40 л.д.18);

- на КПП № ОАО «Заинский Сахар» установлены весы автомобильные № у которых согласно паспорта установлена допустимая погрешность: при весе тары менее 40 тн + и – 40 кг, при весе тары свыше 40 тн + и – 60 кг (ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.2785 (том 40 л.д.18-41);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через магазин ОАО «Заинский Сахар», в т.ч. на ярмарках, реализован сахарный песок в количестве 248,134 тн (ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.2785 (том 40 л.д.18,46);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП М.М.М. свекловичная меласса реализовывалась по цене 5000 рублей за тонну, в т.ч. НДС (ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.2785 (том 40 л.д.19,42-43), что также подтверждено УПД по вывозу мелассы ИП М.М.М. за ДД.ММ.ГГГГ год (том 41);

- в ДД.ММ.ГГГГ году изготовлено 27925,9 тн мелассы, реализовано – 23892,35 тн; - в ДД.ММ.ГГГГ году изготовлено 28087,2 тн мелассы, реализовано – 21993,72 тн (ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.53 (том 40 л.д.105);

- акты сверок за ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Заинский Сахар», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 40 л.д.203-209);

- Т.И.А.ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в ООО «<данные изъяты>» по трудовому договору на совмещение 0,5 ставки на должности бухгалтера в обособленное подразделение в г.Заинск, уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 40 л.д.210);

- акты о производстве гидроиспытаний паровых регистров резервуаров мелассы, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они были исправны, капежей, течей и запотеваний не имели (ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.204 (том 40 л.д.218-223);

- копия журнала отгрузки мелассы, согласно которого в нем отсутствует информация о вывозе мелассы М.М.М. по разовым пропускам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.643 (том 44 л.д.59-107);

- ООО «<данные изъяты>» занималось куплей и продажей сахарного песка в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и приобретало сахарный песок только у ОАО «Заинский сахар». Общий объем приобретенного сахарного песка составляет 109143,367 тн, который в полном объеме был оплачен и реализован. Общий объем приобретенного сахарного песка в ДД.ММ.ГГГГ году – 2657,1 тн. Общий переходящий объем сахарного песка, приобретенного в ранние периоды, реализованного в ДД.ММ.ГГГГ. и в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года составляет – 18937,617 тн. Последняя закупка сахарного песка была произведена ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1641,80 тн. на сумму 55 000 000 рублей, которая была оплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3-мя платежными поручениями на сумму 20 000 000 рублей, 20 000 000 рублей и 15 000 000 рублей. Между организациями был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год об отсутствии задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «Заинский сахар». ООО «<данные изъяты>» приобретал сахарный песок у ОАО «Заинский сахар», оплачивал и передавал его на ответственное хранение в ОАО «Заинский сахар» на территории ОАО «Заинский сахар». В момент реализации своим контрагентам, ООО «<данные изъяты>» забирал у ОАО «Заинский сахар» сахарный песок с ответственного хранения необходимый для реализации объем сахарного песка и отгружал его покупателю с территории ОАО «Заинский сахар» (выдача (отгрузка) покупателям осуществ-лялась также на территории ОАО «Заинский сахар»). Так ООО «<данные изъяты> приобрел последний объем сахарного песка – 1641,8 тн. и передал его на ответственное хранение по акту о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в дальнейшем при реализации каждого объема забирал с ответственного хранения по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Одним их крупнейших покупателей у ООО <данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», который как и все другие покупатели забирал сахарный песок со склада ОАО «Заинский сахар», расположенный на территории завода ОАО «Заинский сахар». У ООО «<данные изъяты>» было обособленное подразделение. Оно занималось приемкой, продажей и отгрузкой сахарного песка. Временные (желтые) накладные на отгрузку товара выписывались водителю на дорогу, в случае если не работала бухгалтерская программа 1С, которые в дальнейшем заменялись на товарные накладные (УПД) на отгрузку товара из бухгалтерской программы и приходовались в бухгалтерском учете, а также предоставлялись (заменялись) покупателям. В бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» отражена реализация сахарного песка по временным накладным в ООО «Сахарный берег -накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП Р.С.Е. -накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП Д.Е.А. - накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. (ответы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. том 38 л.д.166-205, 211-244, том 39);

- ходатайство акционеров ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому они просят не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, учитывая их существенный вклад в работу завода.

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следст-венных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, подсудимых, свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им в той части, в которой они подтверждают установленные судом обстоятельства и ниже изложенные выводы, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им двух эпизодов преступлений, предусмотрен-ных ч.4 ст.160 УК РФ. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Давая правовую оценку действиям подсудимых М.Ш.Б., Х.С.Г., У.В.И., Ч.Л.Н., Т.И.А., Н.В.Ф., по эпизоду присвоения сахарного песка суд считает установленным следующее.

Все подсудимые, работая на различных должностях ОАО «Заинский Сахар», в силу своего служебного положения, с учетом требований своих должностных инструкций, имели доступ ко всему циклу производства сахарного песка в ОАО «Заинский Сахар», начиная с момента приемки сахарной свеклы, производства из него сахарного песка, участия в вопросах его складского учета, дальнейшей его реализации и принятия решений о необходимости отражения каждого вышеуказанного этапа в бухгалтерском учете Общества.

Характер работы с готовой продукцией на заводе был расписан в регла-менте по учету выпуска и реализации готовой продукции, утвержденным гене-ральным директором ОАО «Заинский Сахар» М.Ш.Б. (том 1 л.д.213-223).

По мнению суда, в начале сезона приемки сахарной свеклы, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у М.Ш.Б. возник преступный умысел на присвоение сахарного песка, который был ему вверен в силу занимаемой должности.

Как следует из показаний самого М.Ш.Б. и остальных подсудимых, для работы завода являлось нормой создание излишков сахарного песка в предыдущие сезоны, что было вызвано необходимостью иметь стабильные показатели завода по количеству произведенного сахарного песка перед акционерами. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ года все созданные излишки сахарного песка к концу сезона отражались в бухгалтерском учете Общества. Эти обстоятельства были вызваны необходимостью учета погодных условий при меньшем урожае сахарной свеклы, времени простоя завода в связи ремонтными работами и др.

Вместе с тем, сезон ДД.ММ.ГГГГ года являлся высокоурожайным, а переработка сахарной свеклы осуществлялась на заводе после глубокой модернизации его производственных узлов, внедрения производственной системы Агро, построен-ной по системе «Бережливого производства», в связи с чем, какая-либо необхо-димость в «производственных запасах сахара» на предприятии отсутствовала.

При указанных обстоятельствах для М.Ш.Б. и остальных подсуди-мых являлось очевидным, что при таких обстоятельствах, имеется возможность создания на заводе значительных объемов неучтенных излишков сахарного песка для целей его последующего хищения.

В связи с этим обстоятельством, суд критически относится к их доводам о том, что на заводе излишки сахарного песка были созданы для корректировки производственных показателей, а конечной целью имели его полный бухгалтерс-кий учет. Это обстоятельство также подтверждено показаниями заведующего складом В.М.В., который со слов подсудимых принял на склады завода так называемый «директорский фонд» под условием запрета его складского учета.

Понимая сложность производственного процесса и вовлеченность в него большого круга работников Общества, М.Ш.Б. создал организованную группу для хищения сахарного песка, в которую вовлек вышеуказанных подсудимых, и осуществлял руководство всеми участниками.

На наличие в деяниях подсудимых квалифицирующего признака хищения - организованной группой - указывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, более высокой степенью организации, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления.

Указанные характеристики полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании не только исследованными доказательствами, представлен-ными стороной обвинения, но и показаниями подсудимых, в частности данных в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании добыты и приведены стороной обвинения доказательства, подтверждающие наличие предусмотренного ч. 3 ст. 35 УК РФ, обязательного признака устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения данного преступления. То есть по настоящему уголовному делу установлены признаки организованной группы.

Подсудимыми, совершены тождественные, однородные действия, привед-шие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели.

О наличии у подсудимых единого умысла, направленного на присвоение вверенного им имущества, свидетельствуют те обстоятельства, что действовали они, в одном и том же месте – на территории ОАО «Заинский Сахар» по адресу: <адрес>, одним и тем же способом - незаконно создавали продукцию, подлежащую хищению: за счет действий У.В.И. во время приемки сахарной свеклы были созданы её излишки без отражения сведений о них в программе 1С Общества, в дальнейшем за счет действий Ч.Л.Н. и Н.В.Ф. сведения об излишках сахарного песка также были укрыты от бухгалтерского учета, поскольку его произведенное количество на протяжении всего сезона ДД.ММ.ГГГГ года систематически занижалось в Ведомостях учета выпуска готовой продукции с производства в цех упаковки, в актах передачи на фасовку сахарного песка и этот заниженный документальный учет сахарного песка по их данным отображался в документах складского учета, за счет действий Х.С.Г. был налажен канал сбыта неучтенного сахарного песка за наличный расчет ИП Д.Е.А. и неустановленным лицам по документам о реализации сахарного песка в адрес ООО «<данные изъяты>», который отгружался последним автомобильным транспортом за счет фиктивных документов от имени ООО «<данные изъяты>», изготовленным работниками коммерческого отдела Общества по указанию и с участием Т.И.А., после чего руководитель группы – М.Ш.Б. распоряжался полученными от реализации присвоенной продукции денежными средствами по своему усмотрению: расходовал на свои нужды, под видом премий выдавал денежные средства участникам группы.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что М.Ш.Б. понимал, что создание и последующее присвоение неучтенных излишков сахара на складах ОАО «Заинский Сахар» и сокрытие совершаемого преступления невозможно без участия находившихся у него в служебном подчинении сотрудников завода Х.С.Г., У.В.И., Ч.Л.Н., Никиши-ной В.Ф., Т.И.А. и вовлек их в организованную группу, как за счет личного предложения, так и путем дачи соответствующих поручений Х.С.Г. и У.В.И. С учетом занимаемых должностей участники организо-ванной группы обладали навыками по подготовке подлежащей хищению готовой продукции и последующего вывоза за пределы завода.

В ходе судебного следствия установлено, что именно М.Ш.Б. планировал совершение хищения сахарного песка, распределял роли между участниками преступной группы, определял количество похищаемой продукции, непосредственно принимал участие в совершаемом организованной преступной группой преступлении, осуществлял общий контроль над действиями между участниками группы при совершении преступления, координировал их действия, поддерживал в участниках группы корыстный интерес путем выплаты вознаграж-дений под видом «премий» в суммах, соответствующих отведенным им ролям. Кроме того, по мнению суда, для подсудимых (за исключением М.Ш.Б.) корыстный мотив участия в присвоении сахарного песка также был вызван укреплением между ними и М.Ш.Б. доверительных и професси-ональных отношений.

Из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, установлено, что им как лицам, вовлеченным в состав организованной группы, М.Ш.Б. каждому отводил свою роль в преступлении.

При этом суд критически относится к их доводам о том, что на них было оказано давление со стороны следователя, применялись недозволенные методы и способы расследования. В период предварительного следствия подсудимым было обеспечено право на защиту реальным участием защитников в следственных действиях. Однако они длительное время ни одному лицу не заявляли о наличии жалоб на действия следователя. В этой части доводы подсудимых судом не принимаются и расцениваются, как стремление избежать уголовной ответствен-ности либо облегчить свое положение за совершение тяжких преступлений.

М.Ш.Б. заранее обговорил с участниками группы, когда именно будет осуществляться хищение, каким образом будут создаваться неучтенные излишки сахарного песка, кто будет находить каналы его сбыта за наличный расчет и документальное сопровождение его отгрузки за пределы завода от имени ООО «<данные изъяты>

М.Ш.Б. единолично распределял вырученные с продажи продукции денежные средства между участниками группы и сам решал, какую сумму денежных средств передать участникам преступления.

Таким образом, М.Ш.Б., как организатор группы, координировал действия участников группы, подбирал соучастников, распределял роли между ними, планировал совершение преступления, распределял денежное вознаграж-дение между участниками организованной группы.

Необходимость в техническом оснащении указанной организованной группы отсутствовала, поскольку её участники ежедневно контактировали между собой как работники Общества и пользовались имуществом указанной организации.

Организованная группа, в состав которой входили подсудимые, существо-вала продолжительное время – была создана не позднее ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свое существование ДД.ММ.ГГГГ ввиду увольнения генераль-ного директора ОАО «Заинский Сахар» М.Ш.Б.

Об устойчивости организованной группы, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- стабильность ее основного состава, сплоченность ее участников, тесная взаимосвязь между ними;

- постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность действий членов группы, единство цели всех участников организованной группы в преступной деятельности, направленной на присвоение неучтенных излишков сахарного песка;

- длительность существования группы, созданной для совершения преступ-ления;

- наличие иерархичности в группе, в которой М.Ш.Б. - организатор и руководитель группы, Х.С.Г., У.В.И., Ч.Л.А., Н.В.Ф., Т.И.А. - исполнители преступления;

- системное и функциональное распределение ролей в процессе совершения преступлений участниками группы, позволяющее эффективно выполнять преступные цели;

- распределение доходов в зависимости от статуса в группе и его значи-мости от степени вовлеченности в преступление. Так, из показаний подсудимых следует, что распределением полученных в результате преступления денежных средств занимался М.Ш.Б., каждый участник организованной группы получал разные суммы вознаграждений.

Обсуждая вопрос об объеме присвоенного вышеуказанной организованной группой сахарного песка и размере вреда, причиненного ОАО «Заинский Сахар» суд исходит из следующего.

Так, в основу объемов хищения этого вида готовой продукции органами предварительного расследования положены выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний сличив данные бухгалтерского учета ОАО «Заинский Сахар» о реализации сахара и данные, отраженные в «Книгах учёта транспортируемых товарно-материальных ценностей через КПП 2 поста №» ОАО «Заинский Сахар» вывел их разницу, которая составила 3224,48 тонн.

Ограничившись указанным заключением, органами предварительного расследования был сделан вывод о том, что весь этот сахарный песок на общую сумму 116210259,2 руб. был похищен по временным накладным ООО «<данные изъяты>» путем отгрузки различным контрагентам. При этом согласно выводам следствия, весь похищенный сахар в безналичной форме был оплачен на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> без учета этих операций в их бухгалтерском учете.

Однако такие выводы органов предварительного расследования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Любой приход денеж-ных средств в силу действующего законодательства требует, как бухгалтерского, так и налогового учета. Вместе с тем, в материалах уголовного дела, такая информация вообще отсутствуют и органами предварительного расследования не проверялась, какие-либо бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не изымались, финансово-хозяйственная деятель-ность указанных организаций не исследовалась. В указанный период времени, ООО «<данные изъяты>» вообще не занимался вопросами приобретения и реализации сахарного песка. ООО «<данные изъяты>» являлся крупнейшим контрагентом ООО «<данные изъяты>», сахарный песок приобретал за безналичный расчет, о чем по запросу суда представлен пакет документов от ООО «<данные изъяты>» с приложением, как первичных документов, так и вторичных (актов сверок), которые у суда сомнений не вызывают, подтверждены представителем потерпевшего в части объема сахарного песка отгруженного от имени ООО «<данные изъяты>» по временным накладным, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, как учтенного в бухгалтерском учете ОАО «Заинский Сахар».

Существенным недостатком вышеуказанного заключения, в целом и всего предварительного расследования, является тот факт, что в ходе расследования не установлены и не допрошены конечные покупатели вышеуказанного объема сахарного песка, не обнаружены и не изъяты первичные документы по которым они вывозили вышеуказанный объем сахара, а экспертом при даче заключения не учтены сведения о вывозе через КПП № завода сахарного песка, находящегося на ответственном хранении от имени других организаций (например ООО «<данные изъяты>»), вывоз сахарного песка по временным накладным и учтенный в актах сверок между ОАО «Заинский Сахар» и ООО «<данные изъяты>», погрешности весов, вес самих пустых мешков (тары), сведения о реализации розничным покупателям и в магазин самого завода и др., хотя как следует из показаний свидетелей, представителя потерпевшего, подсудимых и исследован-ных письменных материалов уголовного дела, это были значительные объёмы -более 1000 тонн.

В уголовном деле, в целом имеется два документа, в которых были сличены данные бухгалтерского учета ОАО «Заинский Сахар» о реализации сахара и данные, отраженные в «Книгах учёта транспортируемых товарно-материальных ценностей через КПП 2 поста №» ОАО «Заинский Сахар». Это вышеуказанное заключение, в рамках которого представителем потерпевшего предоставлен ответ на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 43) с указанием контрагентов, от имени которых и которым был отгружен неучтенный излишек сахарного песка на объем 3224,48 тонн. В справке об исследовании документов в отношении ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной специалистом ревизором ОДИ УЭБ и ПК МВД по РТ Ф.А.А. объем отгруженного неучтенного излишка сахарного песка определен в количестве 3047,58 тонн. В приложении к справке (том 4 л.д.69-74) также приведен перечень контрагентов, от имени которых и которым был отгружен неучтенный излишек сахарного песка. Вместе с тем, по своему содержанию перечни этих контрагентов, представленных в ответе на запрос суда и в приложении к справке об исследовании, между собой отличаются (указанны разные контрагенты и объемы отгруженного сахарного песка), за исключением отгрузки сахарного песка в адрес ИП Д.Е.А. и ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания наличие неучтенных излишков сахарного песка также подтверждено рабочей тетрадью Ч.Л.Н., где последней отражены сведения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о количестве фактически произведенного сахара и переданного на склад готовой продукции и сведения переданные работникам бухгалтерии ОАО «Заинский Сахар» для бухгалтерского учета. При этом данные переданные для целей бухгалтерского учета подтверждены исследо-ванными в суде ведомостями учета выпуска готовой продукции с производства в цех упаковки, подписанными Ч.Л.Н. и Н.В.Ф. Так же это обстоятельство подтверждено журналом заведующего складом В.М.В., где последний указывал приход на склад сахарного песка и по документам и по фактическому поступлению.

Оценка показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей, подсудимых, представителя потерпевшего, письменных материалов уголовного дела, изъятых документов, свидетельствует о том, что органами предварительного расследования был верно установлен объем созданных неучтенных в бухгал-терском учете ОАО «Заинский Сахар» сахарного песка, который составил 4552 тонны. Это обстоятельство также подтверждено универсальными передаточными документами о фиктивной реализации в ООО «<данные изъяты>» 91000 мешков (что соответствует объему излишков), с помощью которой была скрыта их недостача в цехе упаковки и пошива мешков, т.е. у подсудимой Н.В.Ф.

Однако причастность подсудимых к хищению сахара в объеме, который указан в обвинении – 3224,48 тонн, в силу вышеуказанных противоречий, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования изъяты и приобщены к материалам уголовного дела так называемые «временные накладные», т.е. документы изготовленные на типографских бланках накладных и заполненные от руки, в которых содержится информация о реализации сахарного песка от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес двух контрагентов – ИП Д.Е.А. и ООО «<данные изъяты>». Всего таких накладных изъято в количестве 139 штук на вывоз сахара в объеме 2505 тонн (судом произведен самостоятельный подсчет объема сахарного песка вывезенного по временным накладным).

В частности по этим документам, по мнению органов предварительного расследования, был вывезен и похищен сахарный песок. Суд частично соглашается с такими выводами (в той части, где объем вывезенного по этим накладным сахарного песка не учтен в ОАО «Заинский Сахар» и в ООО «<данные изъяты>» и в актах сверок) и находит возможным лишь по этим документам бесспорно определить объем присвоенных неучтенных излишков.

Из ответа ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного защитником А.Э..Н. следует, что в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» отражена реализация сахарного песка по вышеуказанным накладным в объеме 1124 тонн с приложением списка накладных (судом по указанным накладным произведен самостоятельный расчет). В судебном заседании представителем потерпевшего подтверждено, что реализация 1124 тонн сахарного песка по вышеуказанным временным накладным также отражена в бухгалтерском учете ОАО «Заинский Сахар» и учтена в актах сверок с ООО «<данные изъяты>».

Путем сверки накладных отраженных в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» и учтенных в актах сверок с ОАО «Заинский Сахар», с временными накладными изъятыми и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, судом составлен реестр накладных по которым был отгружен сахарный песок без бухгалтерского учета в ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Заинский Сахар», и именно ИП Д.Е.А. - накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ООО «Сахарный берег» накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по вышеуказанным накладным, что также подтверждено книгами учёта транспортируемых товарно-материальных ценностей через КПП 2 поста №» ОАО «Заинский Сахар» было реализовано без оплаты, т.е. похищено 1381 тонна сахарного песка. При этом, суд находит установленным, что реализация 1181 тонны сахарного песка была произведена Д.Е.А. за наличный расчет, остальные 200 тонн также были реализованы за наличный расчет, но неустановленным в ходе предварительного расследования лицам, с указанием в временных накладных контрагента (получателя груза) ООО «Сахарный Берег». Иная реализация (безналичная форма) обязывала любого контрагента произвести бухгалтерский и налоговый учет приобретенного сахара, с проведением последующих сверок с продавцом. Поскольку возможность покупки сахара за наличный расчет учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» Х.С.В. в своих показаниях отрицала и этот факт стороной обвинения не опровергнут, судом сделан вывод о реализации вышеуказанных 200 тонн сахарного песка неустановленным лицам.

Указанные накладные бесспорно для суда подтверждают и событие преступления и причастность к нему вышеуказанных подсудимых, а также объем присвоенного сахарного песка - 1381 тонну. Причастность подсудимых к хищению остального объема сахарного песка, указанного в обвинении, матери-алами дела не доказана, таковых доказательств не представлено и государст-венным обвинителем в суде. Эти выводы основаны на предположениях и не подтверждены совокупностью достаточных и допустимых доказательств.

При определении размера ущерба, причиненного ОАО «Заинский Сахар», суд руководствуется разъяснениями данными в постановлении Пленума Верхов-ного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошен-ничестве, присвоении и растрате", где в п.30 указано определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с вышеуказанными накладными, сахарный песок похищался и вывозился с территории ОАО «Заинский Сахар» в следующем порядке: в ДД.ММ.ГГГГ года – 445,5 тн, в ДД.ММ.ГГГГ года – 435,5 тн, в <данные изъяты> года – 500 тн.

Как следует из заключения эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные месяцы ДД.ММ.ГГГГ года стоимость 1 кг сахара в ОАО «Заинский Сахар» составляла соответственно 34,345 руб., 32,575 руб., 33,8 руб. Указанная стоимость сахара, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, взята за основу при определении ущерба, причиненного ОАО «Заинский Сахар», который составил 46387110 (сорок шесть миллионов триста восемьдесят семь тысяч сто десять) рублей, что в силу примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Доводы защитников о том, что реализация мешков в ООО «<данные изъяты>» в количестве 91000 штук и их последующая оплата была вызвана необходимостью компенсировать затраты ОАО «Заинский Сахар», в связи с переносом сахара в мешках в цех мелкой фасовки (площадка ООО «<данные изъяты>») суд находит несостоятельными, поскольку эта позиция продиктована стремлением изменить либо поставить под сомнение общий объём созданных неучтенных излишков песка.

Суд также находит необоснованным позицию защитников о переквали-фикации действий подсудимых по ст.165 УК РФ, поскольку в их действиях судом установлен корыстный умысел, сахарный песок похищен путем его безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность, с последующей реализацией за наличный расчет. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде, совершение такого преступления не может быть связано с изъятием предмета преступления.

Доводы защитников о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные программы 1С ОАО «Заинский Сахар» были изъяты без специалиста судом отклоняются, поскольку норма закона, предусмотренного ч.2 ст.164.1 УПК РФ регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность видоизменения либо утраты этой информации. Однако такие факты судом не установлены, достоверность изъятых данных в суде подтверждена допрошенными работниками ОАО «Заинский Сахар» и не оспаривалась кем-либо из числа участников процесса, включая защитников и подсудимых.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Служба эксперта в органах СК РФ по РТ не умаляет его независимость и беспристрастность при даче заключения, не нарушает требований действующего законодательства и это обстоятельство также не является основанием для признания его заключений в рамках настоящего уголовного дела недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Ссылку защитников на нарушение порядка изъятия у Т.И.А. временных накладных, суд также находит несостоятельной, поскольку последней они были выданы добровольно работникам службы безопасности АО «<данные изъяты> при этом задолго до принятия решения о возбуждении уголовного дела и начала оперативно-розыскных мероприятий, что на момент передачи документов не тре-бовало составления каких-либо актов изъятия, протоколов выемки либо обыска.

Переходя к правовой оценке действий подсудимых М.Ш.Б., Х.С.Г., Ч.Л.Н., Т.И.А., С.Г.С. по эпизоду присвоения мелассы свекловичной, суд считает установленным следующее.

В первую очередь, обращая внимание на конструкцию события преступ-ления, которое изложено государственным обвинителем, необходимо отметить, что при совершении данного преступления активным участником организованной группы был указан У.В.И., однако органами предварительного расследования ему обвинение по эпизоду присвоения мелассы свекловичной не предъявлено. Таким образом, суд считает, что следователь в соответствии с требованиями с ч.1 ст.171 УПК РФ не нашел достаточных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступления. Таких доказательств не добыто и в ходе судебного разбирательства и в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ по данному эпизоду преступления судом исключены суждения о его причастности к присвоению мелассы.

Кроме того, в фабуле обвинения указано о том, что У.В.И. вовлек в совершение присвоения мелассы главного технолога Общества Ч.Л.А. и она как активный участник организованной группы, выполняя отведенную ей роль, в актах выработки мелассы, систематически указывала меньшее количество, чем в действительности её было выработано. Своими действиями она создала излишки мелассы. Однако, в ходе судебного разбирательства, стороной обвине-ния какие-либо доказательства участия Ч.Л.Н. в присвоении мелассы не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие создание излишков мелассы, в т.ч. при участии Ч.Л.Н. Более того, суд обращает внимание, что процесс производства мелассы, её бухгалтерский учет и процесс реализации, в т.ч. утилизации как отхода произ-водства (включая смывки), органами предварительного расследования вообще не исследовался. По существу выводы о причастности Ч.Л.Н. основаны на её признательных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниях С.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаруженных излишках мелассы, созданных в ДД.ММ.ГГГГ году из-за переработки излишков свеклы. Как следует из материалов дела, М.М.М. вывозил мелассу до начала сезона переработки свеклы ДД.ММ.ГГГГ года. Это обстоятельство подтверждает самооговор Ч.Л.Н. А учитывая ответ ОАО «Заинский Сахар» (том 36 л.д.158) о том, что в результате ежегодных инвентаризаций излишков и недостач мелассы свекловичной выявлено не было, свидетельствует о её непричастности к присвоению в составе организованной группы мелассы свекловичной, а потому она подлежит оправданию по этому эпизоду обвинения на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части, суд находит установленным, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у М.Ш.Б. возник преступный умысел на присвоение мелассы свекловичной, которая являясь частью материально-производственных запасов, была ему вверена в силу занимаемой должности. Основным условием, способствовавшим и облегчавшим совершение этого преступления, являлся факт её ненадлежащего документального учета в ОАО «Заинский Сахар». М.Ш.Б. создал организованную группу, в которую вовлек Х.С.Г., Т.И.А. и С.Г.С.

Судом установлено наличие в деянии подсудимых квалифицирующего признака хищения – организованной группой, по признакам, которые описаны и раскрыты при оценке действий подсудимых по эпизоду хищения сахарного песка.

О наличии у подсудимых единого умысла, направленного на присвоение вверенного им имущества, свидетельствуют те обстоятельства, что действовали они, в одном и том же месте – на территории ОАО «Заинский Сахар» по адресу: <адрес>, за счет действий Х.С.Г. был налажен канал сбыта мелассы свекловичной за наличный расчет ИП М.М.М., в адрес которого С.Г.С. систематически без складского учета отгружалась указанная продукция завода по разовым пропускам ОАО «Заинский Сахар», удостоверенным подписью Т.И.А. либо под её контролем подписью других работников коммерческого отдела после получения наличных денежных средств, которые в дальнейшем передавались руководителю организованной группы М.Ш.Б., а последний распоряжался ими по своему усмотрению: расходовал на свои нужды, под видом премий выдавал денежные средства участникам группы. Также необходимо обратить внимание, что Т.И.А. не отражала отгрузку мелассы в программе 1С ОАО «Заинский Сахар», не вносила денежные средства, полученные от М.М.М. в кассу Общества и контролировала эти же действия со стороны остальных работников коммерческого отдела.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что М.Ш.Б. понимал, что присвоение мелассы и сокрытие совершаемого преступления невозможно без участия находившихся у него в служебном подчинении сотрудников завода Х.С.Г., Т.И.А., С.Г.С. и вовлек их в организованную группу, как за счет личного предложения, так и путем дачи соответствующих поручений Х.С.Г. При этом суд обращает внимание, что С.Г.С. была вовлечена в деятельность организованной группы по предложению, поступившему от Х.С.Г. и в дальнейшем выполняла именно его поручения по незаконной отгрузке (без документов подтверждающих оплату и без дальнейшего складского учета) мелассы свекловичной. Этот вывод основан на анализе доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, установленных особенностях создания и деятельности организованной группы. С учетом занимаемых должностей участники организо-ванной группы обладали навыками по подготовке подлежащей хищению готовой продукции и последующего вывоза за пределы завода.

В ходе судебного следствия установлено, что именно М.Ш.Б. планировал совершение хищения мелассы свекловичной, распределял роли между участниками преступной группы, определял количество похищаемой продукции, непосредственно принимал участие в совершаемом организованной преступной группой преступлении, осуществлял общий контроль над действиями между участниками группы при совершении преступления, координировал их действия, поддерживал в участниках группы корыстный интерес путем выплаты вознаграж-дений под видом «премий» в суммах, соответствующих отведенным им ролям.

М.Ш.Б. заранее обговорил с участниками группы, когда именно будет осуществляться хищение, кто будет находить каналы его сбыта за наличный расчет, документальное и фактическое сопровождение его отгрузки за пределы завода.

Организованная группа, в состав которой входили подсудимые, существо-вала продолжительное время – была создана не позднее ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свое существование в виду увольнения М.Ш.Б., т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Состав организованной группы был устойчивый, у каждого участника организованной группы была своя роль, каждый участник организованной группы подчинялся указаниям организатора, действия участников были слажены и организованы, М.Ш.Б. являлся организатором и руководителем группы, Х.С.Г., Т.И.А., С.Г.С. были исполнителями преступ-ления. М.Ш.Б. производил распределение доходов в зависимости от статуса лица в группе и его значимости от степени вовлеченности в преступление. Так, из показаний подсудимых следует, что распределением полученных в результате преступления денежных средств занимался М.Ш.Б., каждый участник организованной группы получал разные суммы вознаграждений.

В основу объемов хищения этого вида готовой продукции органами предварительного расследования положены выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний сличив данные бухгалтерского учета ОАО «Заинский Сахар» о реализации мелассы М.М.М. и данные, отраженные в разовых пропусках ОАО «Заинский Сахар», вывел их разницу, которая составила 776,87 тонн. Это же обстоятельство подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистом И.М.Н. (том 5 л.д.41-46)

Исследовав разовые пропуска ОАО «Заинский Сахар» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым меласса свекловичная отгружена М.М.М., исключив из них объем отгруженных смывок и реализацию в адрес ИП Ш.ДД.ММ.ГГГГ., суд находит выводы эксперта обоснован-ными, подтверждающими реальный объем присвоенной подсудимыми мелассы.

Вместе с тем, органами предварительного расследования был сделан вывод о том, что весь этот объём мелассы был похищен по временным накладным ООО «<данные изъяты>» путем отгрузки М.М.М. за наличный расчет.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание об использовании подсудимыми при хищении мелассы временных накладных ООО «<данные изъяты>» и принять за основу обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно хищение указанной продукции с использованием разовых пропусков ОАО «Заинский Сахар», выписанных на имя М.М.М. С этой позицией государственного обвинителя соглашается и суд, такое изменение обвинения соответствует требованиям закона, не ухудшает положение подсудимых и не меняет фактических обстоятельств дела (обвинения), не нарушает их право на защиту, поскольку такие действия подсудимым также вменялись им в вину органами предварительного следствия.

Как установлено в судебном заседании, именно по разовым пропускам ОАО «Заинский Сахар» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.М. была вывезена с территории ОАО «Заинский Сахар» присвоенная подсудимыми меласса свекловичная.

Всего по вышеуказанным разовым пропускам, что также подтверждено книгами учёта транспортируемых товарно-материальных ценностей через КПП 2 поста №» ОАО «Заинский Сахар» было реализовано без оплаты Обществу, т.е. похищено 780,2 тонн сахарного песка.

Указанные разовые пропуска бесспорно для суда подтверждают и событие преступления и причастность к нему вышеуказанных подсудимых, а также объем присвоенной мелассы свекловичной.

В соответствии с вышеуказанными разовыми пропусками, меласса похищалась и вывозилась с территории ОАО «Заинский Сахар» в следующем порядке: в ДД.ММ.ГГГГ года – 222,23 тн, в ДД.ММ.ГГГГ года – 293,52 тн, в ДД.ММ.ГГГГ года – 24,22 тн, в ДД.ММ.ГГГГ года 72,56 тн, в ДД.ММ.ГГГГ года – 136,35 тн, в ДД.ММ.ГГГГ года - 31,32 тн.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные месяцы 2016 года стоимость 1 тонны мелассы в ОАО «Заинский Сахар» составляла соответственно 6899 руб., 6450 руб., 5569 руб., 6447 руб., 5000 руб., 5223 руб. Указанная стоимость мелассы взята за основу при определении ущерба, причиненного ОАО «Заинский Сахар».

Всего по вышеуказанным разовым пропускам вывезено 780,2 тонны. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному ему обвинению. Разница с предъявленным в обвинении объемом мелассы составляет 3,33 тонны, которая, по мнению суда, подлежит исключению из суммы ущерба с определением её стоимости в размере, являвшимся наибольшим за вышеуказанный период, т.е. в размере 6899 руб. за тонну.

Таким образом, подсудимыми была похищена меласса на общую сумму 4851404 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста четыре) рубля 96 копеек.

Доводы защитников и подсудимых о том, что вышеуказанная меласса не соответствовала требованиям ГОСТа и как следствие отсутствие доказанного ущерба, причиненного Обществу, суд находит надуманными. Это обстоятельство опровергнуто показаниями представителя потерпевшего и копией журнала отгрузки мелассы ОАО «Заинский Сахар», из содержания которого следует, что в инкриминируемый подсудимым период Общество отгружало контрагентам мелассу, которая по своему составу соответствовала требованиям ГОСТа №.

Органами предварительного расследования в обвинении подсудимым в качестве квалифицирующего признака указано о совершении преступления с использованием своего служебного положения, включающего в себя организа-ционно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

По смыслу закона под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распоряди-тельным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Этим критериям, в силу занимаемых должностей и выполняемых в связи с этим функций в Обществе соответствуют все подсудимые, за исключением С.Г.С., которая выполняла работу, непосредственно связанную с получением, хранением и отпуском продукции со склада, принятием мер по обеспечению сохранности вверенного имущества и предотвращения ущерба на основании трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности. При этом указанным договором выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации на С.Г.С. не возлагалось. В связи с изложенным, из объема обвинения С.Г.С. данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Эти обстоятельства подтверждают исследованные в судебном заседании:

1. Приказ № Открытого Акционерного Общества «Заинский сахар» (далее по тексту Общество) от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Ш.Б. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора.

Протокол № внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Ш.Б. назначен на должность генерального директора Общества.

Приказ № генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Ш.Б. с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность генерального директора.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п.4.1), права и обязанности директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются правовыми актами РФ и РТ, Уставом Общества, внутренними документами Общества и настоящим Договором (п.4.2), директор распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных настоящим Договором, Уставом Общества и действующим законодательством; принимает на работу и увольняет с работы работников Общества; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества, заключает договоры и совершает иные сделки; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организует бухгалтерский учет и отчетность; решает другие вопросы текущей деятельности Общества (п.4.4)

2. Приказ № исполняющего обязанности генерального директора Общества М.Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Х.С.Г. назначен на должность начальника отдела материально-технического снабжения и сбыта Общества.

Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.С.Г. назначен на должность заместителя генерального директора Общества по коммерции.

Должностная инструкция заместителя генерального директора по коммер-ции, согласно которой Х.С.Г. осуществляет управление складским технологическим процессом; управление персоналом структурного подразде-ления; организует работу по регламентации бизнес-процессов; организует внедрение всех регламентов в подчиненные структуры; контролирует работы по всем бизнес-процессам персонала, находящегося в прямом и функционально подчинении; планирует складскую деятельность; контролирует работы складов по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей в соответствии с нормами и требованиями складского учета; руководство и координацию деятельности персонала, находящегося в прямом и функциональном подчинении (проведение совещаний и индивидуальных встреч, постановка задач, утверждение планов работы отдела, осуществление контроля за выполнением планов работы отдела, осуществление контроля за выполнением планов и решением задач). Указанная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором общества, и в этот же день Х.С.Г. ознакомлен с её содержанием.

3. Приказ генерального директора Общества Х.З.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым У.В.И. назначен на должность заместителя генерального директора Общества по сельскому хозяйству.

Дополнительное соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым У.В.И. назначен на должность руководителя производства жома, приемки и хранения сырья Общества.

Должностная инструкция руководителя производства жома, приемки и хранения сырья, согласно которой У.В.И. осуществляет контроль производства гранулированного жома надлежащего качества; контроль произ-водственно-хозяйственной деятельности призаводского свеклопункта; управление персоналом структурного подразделения. Указанная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором общества, и в этот же день У.В.И. ознакомлен с её содержанием.

4. Приказ генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Л.А. назначена на должность заместителя главного технолога Общества.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ч.Л.Г. назначена на должность главного технолога Общества.

Должностная инструкция главного технолога, согласно которой Ч.Л.А. осуществляет учет сырья, материалов, промежуточных продуктов и готовой продукции, руководит и координирует деятельность персонала, находящегося в прямом подчинении (проведение совещаний индивидуальных встреч, постановка задач, утверждение планов работы, осуществление контроля за выполнением планов и решением задач). Указанная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором общества, Ч.Л.А. ознакомлена с её содержанием ДД.ММ.ГГГГ.

5. Приказ генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.В.Ф. назначена на должность заведующего упаковочным отделением.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Н.В.Ф. назначена на должность начальника цеха упаковки и пошива мешков Общества.

Должностная инструкция начальника цеха упаковки и пошива мешков, согласно которой Н.В.Ф. осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, контролирует правильное и своевременное оформление первичных документов в часы приема и выдачи тары, простоя рабочих и оборудования, ежедневно выписывает накладные и ведомости на сахар, отправленный из цеха в склад готовой продукции, и передает их в бухгалтерию Общества, систематически контролирует работу счетчиков для подсчета мешков с сахаром при упаковке сахарного песка и передаче его из цеха упаковки в склад готовой продукции; руководит и координирует деятельность персонала, находя-щегося в прямом подчинении. Указанная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества, и в этот же день Н.В.Ф. ознакомлена с её содержанием.

6. Приказ Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.И.А. назначена на должность заместителя начальника коммерческого отдела Общества.

Должностная инструкция начальника коммерческого отдела, согласно которой Т.И.А. осуществляет участие в реализации маркетинговых мероприятий по продвижению продукции Общества, принимает меры по обеспечению своевременного поступления средств за приобретаемую продукцию, производит расчеты, связанные со сбытом продукции по каждому каналу в отдельности, предоставляет отчетность, вправе самостоятельно решать вопросы, вытекающие из должностных обязанностей. Указанная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором общества, и в этот же день Т.И.А. ознакомлена с её содержанием.

7. Должностная инструкция кладовщика патоки, согласно которой С.Г.С. является материально-ответственным лицом, непосредственно отвечающим за сохранность продукции в складе патоки. Указанная инструкция утверждена 15.09.2008г. генеральным директором общества, С.Г.С. ознакомлена с её содержанием ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С.Г.С. приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность мелассы, обязалась вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует:

- действия М.Ш.Б. по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совер-шенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,

- действия Х.С.Г. по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совер-шенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,

- действия Т.И.А. по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совер-шенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,

- действия У.В.И. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,

- действия Ч.Л.Н. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,

- действия Н.В.Ф. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере,

- действия С.Г.С. по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организован-ной группой, в особо крупном размере,

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому М.Ш.Б. было предъявлено обвинение в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь в составе организованной группы хищением готовой продукции ОАО «Заинский сахар», незаконно получил 26 535 000 рублей, которые в указанный период времени поступили на расчетный счет аффилированной фирмы ООО «<данные изъяты>», открытый <данные изъяты> (ПАО). Зная о том, что эти денежные средства получены им в результате хищения готовой продукции ОАО «Заинский сахар», он в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ под видом дивидендов осуществил финансовую операцию с указанными денежными средствами путем их перечисления на лицевой счет, открытый <данные изъяты> (ПАО), принадлежащий его родной тете – Ф.Н.Х. В этой части обвинения его действия были квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

К обязательным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ относятся совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансиро-ванию терроризма" от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ под финансовыми операциями и другими сделками, относящимися к ст. 174.1 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть, совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Однако органами предварительного расследования этих обстоятельств в действиях М.Ш.Б. не установлено, таких доказательств государственным обвинителем не представлено и в суде.

Вместе с тем, судом установлено, что финансовая деятельность ООО «<данные изъяты>» являлась законной, компания имела миллиардные обороты, в т.ч. за счет сделок с ОАО «Заинский Сахар» по купле-продаже сахарного песка, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дивидендов выплатила Ф.Н.Х. более 500 миллионов рублей, включая вышеуказанную сумму (том 7 л.д.94-111).

Суду не представлено доказательств тому, что перечисленные ООО <данные изъяты>» денежные средства на расчетный счет Ф.Н.Х. были получены в результате совершенных М.Ш.Б. преступлений. Более того, судом установлено, что по всем эпизодам преступлений, М.Ш.Б., действуя в составе организованной группы, реализовывал похищенное имущество исключительно за наличный расчет. Доказательств внесения указанных сумм на счета ООО <данные изъяты>» в материалах уголовного дела не имеется, связь выплаченных дивидендов с указанными денежными средствами отсутствует.

Суд считает установленным, что выплата вышеуказанных сумм в качестве дивидендов Ф.Н.Х. произведена из суммы легальных доходов ООО «<данные изъяты>» в соответствии с учетной политикой компании, т.е. событие преступления отсутствует. В связи с этим, по данному эпизоду преступления М.Ш.Б., подлежит оправданию на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Также, органами предварительного расследования подсудимому М.Ш.Б. было предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, с целью обогащения, а также получения незаконных доходов путем нецелевого использования денежных средств Общества, при отсутствии производственной необходимости, от имени Общества заключил с ООО «<данные изъяты>» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда снегохода Polaris 800 RMK 155); договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда мотолодки «Silver Hawk DS 520»), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда снегохода Polaris 600 IQ WIDETRACK) и использовал указанную технику в личных целях. В рамках исполнения вышеуказанных договоров аренды ОАО «Заинский Сахар» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 1 245 173 рублей 98 копеек, которые М.Ш.Б. в дальнейшем присвоил и использовал по своему усмотрению. Эти действия М.Ш.Б. были квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом установлено, что аренда указанной техники совершена М.Ш.Б., как руководителем ОАО «Заинский Сахар», в рамках его же полномочий, которые указаны в трудовом договоре и отражены в решениях общего собрания акционеров ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., которыми ему одобрены сделки с заинтересованностью, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления Обществом его обычной хозяйственной деятельности на сумму не более 2000000 рублей (п.10 протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (том 38 л.д.1-44).

Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, подсудимых, аренда указанной техники была вызвана производственной необходимостью, в частности мотолодка была арендована в соответствии со служебной запиской З.Н.Ш. (начальника службы экологии и охраны труда ОАО «Заинский Сахар») на основании требований Ростехнадзора в целях обслуживания подпорной плотины, находящейся на балансе завода, снегоходы использовались как для нужд завода, так и в повседневной деятельности самим М.Ш.Б., работниками завода, акционерами и другими лицами. Эти обстоятельства подтверждены показаниями С.А.Г., М.И.К., А.Е.Е. и др.

Все вышеуказанные сделки носили возмездный характер, т.е. заводу была передана техника, а ООО «<данные изъяты>» получал за это арендную плату. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Обществом был арендован значительный объем имущества, который непосредственного отношения к производству сахарного песка, мелассе и жома, не имеет (том 36 л.д.201-207, том 38 л.д. 107-130), что наряду с вышеизложенным свидетельствует об отсутствии в действиях М.Ш.Б. обязательного признака хищения – противоправности действий. Все эти сделки были предметом проверки со стороны работников юридического отдела Общества, не вызывали сомнений как в момент их заключения, так и в период исполнения договоров, документальное оформление сделок и произведенные по ним оплаты подтверждены представленными материалами уголовного дела.

В п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоя-тельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Суд считает установленным, что все вышеописанные сделки носят исключительно гражданско-правовой характер, в действиях М.Ш.Б. не установлен какой-либо умысел на хищение денежных средств Общества.

Следует также обратить внимание, что по этому эпизоду преступления, объем обвинения был завышен на 458700 рублей, которые были перечислены в ООО «<данные изъяты>» за повреждение снегохода Polaris, который находился у завода на хранении и в аренду Обществу не передавался (том 37 л.д.238-243).

Подтверждением того, что указанные сделки носили гражданско-правовой характер, также является разрешение споров по арендной плате в суде. Так, решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) постановлено взыскать с ОАО «Заинский Сахар» в пользу ООО «<данные изъяты>» долг по договору аренды вышеуказанной мотолодки в сумме 145792,46 руб.

Поскольку в действиях М.Ш.Б. отсутствуют обязательные приз-наки хищения - безвозмездное изъятие и обращение денежных средств Общества в свою пользу или в пользу ООО «<данные изъяты>», корыстная цель, противоправность, он по данному эпизоду преступления также подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также, органами предварительного расследования подсудимому М.Ш.Б. было предъявлено обвинение в том, что он с целью получения коммерческого подкупа, в ДД.ММ.ГГГГ года, высказал М.Е.В. (представителю компании «<данные изъяты>») требование перечислить на счет аффилированной фирмы ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 200 000 рублей под видом агентских услуг. При этом М.Ш.Б. высказал М.Е.В. угрозу препятствовать в осуществлении отгрузки жома свекловичного сушенного гранулированного по заниженной цене в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Заинский сахар» и «<данные изъяты>». Опасаясь угроз М.Ш.Б., М.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета предприятия «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 200 000 рублей как коммерческий подкуп за приобретение им жома свекловичного сушенного гранулированного по заниженной цене.

Такие же действия были вменены М.Ш.Б. в отношении М.Е.В., следствием которых явилось получение коммерческого подкупа:

- в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 641704 руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 326146 руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 663580 руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 500000 руб.,

- в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены 692190 руб.

Все эти действия М.Ш.Б. органами предварительного расследо-вания квалифицированы по шести эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б,г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Переходя к правовой оценке действий М.Ш.Б. по данным эпизодам преступлений, суд считает необходимым обратить внимание на конструкцию обвинения, где по всем эпизодам обвинения указано о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в интересах подсудимого перечислялись для закупки жома свекловичного сушенного гранулированного по заниженной цене в рамках контракта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Заинский сахар» и «<данные изъяты>».

Действительно, в материалах уголовного дела вышеуказанный контракт представлен (том 6 л.д.11-18). Анализ его содержания, в частности спецификации к данному договору, свидетельствуют о том, что в рамках его исполнения компании <данные изъяты> должно было быть отгружено 4000 тонн продукции, а его исполнение, судя по реестру платежей, завершено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Остальная закупка этой продукции компанией <данные изъяты> осуществлялась в рамках иных контрактов, которых было не менее пяти (том 6 л.д.34-36). В связи с изложенным, перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года, никакого отношения к вышеуказанному контракту не имеют и в этой части версия обвинения является несостоятельной. Также следствием не установлен конкретный объём отгруженного в рамках вышеуказанного контракта жома.

Более того, проверяя доводы государственного обвинителя о том, что в рамках вышеуказанного контракта компании <данные изъяты> реализо-вывался жом по заниженной цене, судом изучена справка ОАО «Заинский Сахар» от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости жома гранулированного по всем контрагентам, приобретавших его в ДД.ММ.ГГГГ году (том 8 л.д.183-185). Её анализ свидетельствует о том, что половина контрагентов приобретало эту продукцию по ценам ниже чем компания <данные изъяты>. Таким образом, фабула обвинения в этой части также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, объективная сторона получения предмета коммерческого подкупа заключается в незаконном получении предмета подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением. Такие действия со стороны М.Ш.Б. не установлены и не доказаны.

По версии стороны обвинения, передача коммерческого подкупа осуществлялась в рамках фиктивных агентских договоров перечислением со стороны М.Е.В. денежных средств с расчетного счета предприятия «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО <данные изъяты>». Однако эта версия обвинения основана на предположениях. Изучение материалов уголовного дела, включая выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», показало, что между указанными компаниями было заключено не менее пяти агентских договоров (в уголовном деле их всего два). При этом было всего две стороны, руководители указанных компаний Д.П. и К.Д.А. Сам М.Е.В. стороной в этих договорах не являлся. Несмотря на это обстоятельство, органами предварительного расследования не были установлены и допрошены представители ООО «<данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», хотя в судебном заседании было установ-лено, что исполнение агентских договоров было подтверждено актами сверок при отсутствии взаимных претензий. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что к перечислению вышеуказанных денежных средств М.Е.В., в т.ч. по условиям своего агентского соглашения, никакого отношения не имел. Т.е. перечислял денежные средства не М.Е.В., как указано в обвинении, а компания «<данные изъяты>». Исходя из этого, все доводы М.Е.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, об обстоятельствах заключения и исполнения агентских договоров, суд признает предположительными.

Причастность М.Ш.Б. к заключению указанных договоров в целях получения коммерческого подкупа, по мнению суда, является недоказанной. Его связь с М.Е.В. подтверждена лишь одним исходящим телефонным вызовом от последнего 03.04.2017г. в 10.33 час. подсудимому М.Ш.Б., чего для подтверждения версии стороны обвинения очевидно недостаточно.

Необходимо указать, что финансово-хозяйственная деятельность ООО <данные изъяты>» органами предварительного расследования вообще не проверя-лась, характер деятельности этой фирмы не изучался, хотя из представленных по запросам суда материалов является очевидным, что указанная компания вела активную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причастность М.Ш.Б. к совершению преступлений, предусмотренных п. «б,г» ч.7 ст.204 УК РФ не доказана и его по обвинению в совершении указанных преступлений следует оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кроме того, из фабулы обвинения следует, что эти преступления причинили вред исключительно компании «<данные изъяты>». Они не могли причинить вред интересам каких-либо других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. При таких обстоятельствах, уголовное дело по этим преступлениям было возбуждено с нарушением положений ст. 23 УПК РФ, поскольку у них отсутствовало соответствующее заявления руководителя компании Д.П.. Наряду с вышеизложенным, указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при возбуждении уголовного дела, является дополнительной причиной незаконности уголовного преследования М.Ш.Б. и основанием для признания его невиновным в совершении данных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых и их родственников, их поведение в быту.

Явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей и добровольное полное возмещение ущерба путем передачи имущества рыночной стоимостью более 150 миллионов рублей, активное способствование расследованию преступ-ления, суд признает подсудимому М.Ш.Б. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому М.Ш.Б., суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников (наличие заболевание у ребенка и родителей, а также престарелый возраст последних), благотворительную деятельность, в частности участие в строительстве медресе.

М.Ш.Б. по месту жительства, месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту прежней работы в ОАО «Заинский сахар» характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется от имени АНО «Закамский просветительский центр имени Таджутдина Ялчыгола» Централизованная религиозная организация – духовного управления мусульман Республики Татарстан, награжден благодарственными письмами и дипломами, ведомственной наградой - серебряной медалью «За вклад в развитие агропромышленного комплекса России», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд признает подсудимому Х.С.Г. в качестве обстоя-тельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Х.С.Г., суд учитывает состояние его здоровья (наличие заболеваний) и состояние здоровья его близких родствен-ников.

Х.С.Г. по месту жительства, месту прежней работы в ОАО «Заинский сахар», месту отбывания домашнего ареста в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ характеризуется положительно, награжден почет-ными грамотами и благодарственным письмом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд признает подсудимому У.В.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому У.В.И., суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников (наличие заболеваний), его пенсионный возраст.

У.В.И. по месту жительства и месту прежней работы в ОАО «Заинский сахар» характеризуется положительно, награжден: медалью «За доблестный труд», памятной медалью в честь 200-летия свеклосахарного производства России», нагрудным знаком «Почетный работник сахарной промышленности России», медалью «В память 1000-летия Казани», имеет почетное звание «Заслуженного работника сельского хозяйства РТ», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и добровольное возмещение ущерба суд признает подсудимой Ч.Л.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ч.Л.Н., суд учитывает состояние ее здоровья (наличие заболеваний) и состояние здоровья ее близких родственников, ее пенсионный возраст.

Ч.Л.А. по месту жительства и месту прежней работы в ОАО «Заинский сахар» характеризуется положительно, награждена почетной грамотой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд признает подсудимой Н.В.Ф. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Н.В.Ф., суд учитывает состояние ее здоровья (наличие заболеваний) и состояние здоровья ее близких родственников, ее пенсионный возраст.

Н.В.Ф. по месту жительства и месту прежней работы в ОАО «Заинский сахар» характеризуется положительно, награждена: нагрудным знаком «Почетный работник сахарной промышленности России», медалью «Ветеран труда ОАО «Заинский сахар», имеет почетное звание «Кадровый работник завода», имеет благодарственные письма, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

Наличие на иждивении малолетних детей суд признает подсудимой Т.И.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Т.И.А., суд учитывает состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников (престарелый возраст матери), частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении дочери студента.

Т.И.А. по месту жительства и месту прежней работы в ОАО «Заинский сахар» характеризуется положительно, имеет удостоверение много-детной семьи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привле-калась, не судима.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд признает подсудимой С.Г.С. в качестве обстоятельства, смягчаю-щего наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой С.Г.С., суд учитывает состояние ее здоровья (наличие заболеваний) и состояние здоровья ее близких родственников (престарелый возраст отца).

С.Г.С. по месту жительства и месту прежней работы в ОАО «Заинский сахар» характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекалась, не судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновных, других вышепере-численных обстоятельств, суд полагает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом при назначении наказания подсудимым М.Ш.Б., Х.С.Г., У.В.И., Ч.Л.Н., Н.В.Ф. и С.Г.С. необходимо учесть требования части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ (подсудимыми было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ). Окончательное наказание подсудимым М.Ш.Б., Х.С.Г., Т.И.А. необходимо назначить по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. Вместе с тем, наличие в материалах дела данных об обстоятельствах, смягчающих наказание, в частности полного возмещения причиненного вреда, свидетельствует о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применения к ним статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективными, и способствовать исправлению подсудимых.

Учитывая наличие у подсудимых вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им по части 4 статьи 160 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования постановлениями суда был нало-жен арест на автомобиль У.В.И.; на денежные средства находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» отделение № Банка Татарстан на лицевых счетах, принадлежащих М.Ш.Б.; на имущество М.Ш.Б.: слиток золотого мерного <данные изъяты>), монету серебряную 925 пробы (25 грамм), золотую монету <данные изъяты>, наручные часы, который подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Ш.Б. признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «б,г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «б,г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «б,г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «б,г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пунктами «б,г» части 7 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и его по обвинению в совершении указанных преступлений оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, признав за ним право на реабилитацию по данным обвинениям.

М.Ш.Б. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и его по обвинению в совершении указанного преступ-ления оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию по данному обвинению.

М.Ш.Б. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и его по обвинению в совершении указанного преступления оправдать на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, признав за ним право на реабилитацию по данному обвинению.

Ч.Л.А. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и её по обвинению в совершении указанного преступ-ления оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ней право на реабилитацию по данному обвинению.

Признать М.Ш.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и за совершение каждого преступления назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М.Ш.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (месяцев).

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года и возложением на М.Ш.Б. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Признать Х.С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и за совершение каждого преступления назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Х.С.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года и возложением на Х.С.Г. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Признать Ч.Л.А. виновной в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложением на Ч.Л.А. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Признать Т.И.А. виновной в совершении преступ-лений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и за совершение каждого преступления назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Т.И.А., окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложением на Т.И.А. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Признать У.В.И. виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложением на У.В.Н. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Признать Н.В.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложением на Н.В.Ф. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Признать С.Г.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложением на С.Г.С. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государст-венного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения У.В.И., Ч.Л.Н., Т.И.А., Н.В.Ф., С.Г.С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу в отношении М.Ш.Б. и Х.С.Г. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Отменить арест на имущество У.В.И., наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Rav4» рег.знак №.

Отменить арест на денежные средства М.Ш.Б., находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» отделение № Банка Татарстан на лицевых счетах № в размере 250022 (двести пятьдесят тысяч двадцать два) рубля 25 копеек и № в размере 333176 (триста тридцать три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 68 копеек, наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест на имущество М.Ш.Б., наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на слиток золотого мерного <данные изъяты>) стоимостью 139435 рублей, монету серебряную 925 пробы (25 грамм) стоимостью 832 рубля 50 копеек, золотую монету Банка России 2007 года БР 01839 стоимостью 5358 рублей 10 копеек, наручные часы товарной марки <данные изъяты>, оставив их по принадлежности М.Ш.Б.

Отменить арест на имущество М.Ш.Б., наложенный постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на наручные часы модели <данные изъяты>, оставив их по принадлежности М.Ш.Б.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, 9 книг (журналов) учета транспортируемых товарно-материальных ценностей, разовые пропуска, оригиналы объяснений, 7 дисков с информацией с электронных ящиков, 5 журналов определения загрязненности и сахаристости сахарной свеклы за 2016 год, 5 дисков с информацией по движению денежных средств по счетам, копии документов ООО «<данные изъяты>», журнал В.М.В., временные накладные и доверенности к ним, флеш-накопитель с программой 1С, тетрадь Ч.Л.Н. за 2016 год, журнал «Л-5 журнал расхода мешков и бирок в цеху упаковки и пошива мешков ОАОГ «Заинский сахар» – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон – вернуть по принадлежности подсудимому М.Ш.Б. или одному из его близких родственников;

- копию технического паспорта на жилой дом, оригиналы должностных инструкций, оригиналы договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, кадровые документы ОАО «Заинский сахар» - вернуть по принадлежности ОАО «Заинский сахар».

- мотолодку, снегоход, свидетельство о регистрации машины № на снегоход и регистрационный знак № - вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: