Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 являясь должностным лицом (главой органа местного самоуправления) совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, избранный по результатам выборов и в соответствии с постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, а также переизбранный по результатам выборов и в соответствии с постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность главы ФИО5 сельского поселения <адрес> (полномочия прекращены с ДД.ММ.ГГГГ), являясь, таким образом, главой органа местного самоуправления и должностным лицом, в полномочия которого в соответствии с ч. 20 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ, входят утверждение генеральных ФИО21 поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных ФИО21 поселения документации по планировке территории, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, в соответствии с Уставом муниципального образования «ФИО5 сельское поселение», принятым решением ФИО5 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденным Главой ФИО5 сельского поселения ФИО1 (зарегистрированным в главном управлении Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), представление ФИО5 сельского поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени ФИО5 сельского поселения, возглавлять администрацию ФИО5 сельского поселения, исполнение полномочий председателя ФИО5 сельского поселения, осуществление иных полномочий в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО1, как главе ФИО5 сельского поселения было известно, что существовавшие в период разработки проекта генерального ФИО21, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ границы населенного пункта <адрес> не включали в себя буферную зону участка «Дельта Дона» природного парка «Донской» и земли сельскохозяйственного назначения, расположенные между рукавом Каланча и существовавшей границей населенного пункта <адрес>, а также то, что в текстовой части материалов по обоснованию Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения (том 2 раздел 5. Архитектурно-планировочная организация территории, в сведениях о перечне земельных участков включаемых в населенные пункты) изменение границ <адрес> не предусматривалось.

Первоначальный проект генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения разрабатывался по заказу администрации <адрес> ГАУ РО «Региональный институт территориально-градостроительного проектирования» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Подготовленные институтом градостроительства материалы по обоснованию генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения в виде карт отображали существующие границы населенного пункта - <адрес> на чертеже - «Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес> Генеральный ФИО21 населенных пунктов <адрес>, х. ФИО3 современного использования территории (опорный ФИО21) М 1:5000, чертеж ГП 9-4», о чем ФИО1 не мог не знать.

ФИО1, как глава органа местного самоуправления, действуя умышленно, при отсутствии законных оснований, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действуя в своих интересах, а так же интересах ФИО4, Свидетель №18 и других собственников земельных участков, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ РО «РНИиПИ градостроительства» договор подряда № на выполнение работ по корректировке проекта Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, в части расширения зон для личного подсобного хозяйства, стороной которого в качестве плательщика выступал ФИО4, оплативший ДД.ММ.ГГГГ за администрацию ФИО5 сельского поселения 176 тыс. рублей за выполнение работ по корректировке проекта Генерального ФИО21.

ФИО1, как председатель ФИО5 сельского поселения, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении публичных слушаний по одобрению проекта Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения», организовал проведение публичных слушаний проекта Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, подписал протокол № проведения публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний, опубликованное в газете «Приазовье» №, согласно которому принято решение о включении в границу населенного пункта <адрес>ФИО5 сельского поселения <адрес> земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №. Прилагаемые к проекту Генерального ФИО21 обосновывающие материалы в текстовой форме, которые были предметом рассмотрения на публичных слушаньях, содержали перечень земельных участков, включаемых в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, при этом в перечне земельных участков, включаемых в границы <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № отсутствовал, а изменение границ <адрес> не предусматривалось, как и не предусматривалось включение в границы <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Проект генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения представлен на согласование в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения в согласовании было отказано. После его корректировки проект генерального ФИО21, содержащийся на CD-диске, ДД.ММ.ГГГГ направлен повторно на согласование в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером 651 дано сводное заключение о согласовании проекта генерального ФИО21.

ФИО1, действуя умышленно, при отсутствии законных оснований, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст. 23, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1, п. 3 ст. 95 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о природном парке «Донской», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, достоверно зная, что проект Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, являвшийся предметом публичных слушаний, не предусматривал включение в границы <адрес> и <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, а <адрес> проект генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения согласован без включения в границы <адрес> и <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № без повторного проведения публичных слушаний по видоизмененному проекту, незаконно утвердил Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения, содержащий чертеж ГП 10-4 «Схема генерального ФИО21, схема планируемых границ территорий, документация по планировке которых, подлежит разработке в 1-очередном порядке», произвольно включающий территорию с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в границы населенных пунктов <адрес> и <адрес>, подписав ДД.ММ.ГГГГ Решение ФИО5 сельского поселения <адрес>№. При этом в таком виде чертеж на согласование в <адрес> не поступал и не согласовывался.

На основании этого решения на официальном сайте администрации поселения размещена графическая часть (чертежи) Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения, содержащая сведения о включении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в границы <адрес> и <адрес>, несоответствующая его текстовой части. При этом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № находились в буферной зоне участка «Дельта Дона» природного парка «Донской», которая согласно Положению о природном парке «Донской», утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, является территорией, отделяющей природоохранную зону от других функциональных зон и предназначенной для защиты природных резерватов от непосредственных воздействий, образуемых различными видами деятельности на территории других функциональных зон, а также создания строго регламентируемых экскурсионных и прогулочных маршрутов.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании государственного природоохранного учреждения <адрес> «Природный парк «Донской», без изъятия земель у собственников, владельцев и пользователей, что соответствует ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», создан парк «Донской», как особо охраняемая природная территория регионального значения, предназначенный для реализации прав <адрес> на охрану окружающей среды и организации щадящего режима природопользования уникальной части территории <адрес>.

В приложении № к Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшем до сентября 2017 года, подробно картографическим способом описаны границы особо охраняемой природной территории.

Территория Природного парка включает в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую, эстетическую и историко- культурную ценность и делится на два участка: «Дельта Дона», больший по площади, расположен в дельте реки Дон на территории Азовского, <адрес>ов.

Проект устройства природного парка «Донской» был согласован всеми органами местного самоуправления перед его созданием, в том числе решением ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ он согласован в части касающейся участка «Дельта Дона», расположенного на территории ФИО5 сельского поселения <адрес>.

Границы Природного парка «Донской» содержатся в документах территориального планирования областного уровня - Схеме территориального планирования <адрес>, размещенной на официальном сайте <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (СТП лист 4 Анализ территории особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения, территории объектов культурного наследия), также эти границы содержались в чертежах утвержденного Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изменение категории земельных участков, ФИО1, находясь по месту своей работы, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписал, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, «выкопировки» из Генерального ФИО21 муниципального образования «ФИО5 сельское поселение» <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, подготовленные ООО «Кадастрово-Правовое Бюро «Магеллан» на основе чертежей Генерального ФИО21, размещенных в сети «Интернет», согласно которым указанные земельные участки находятся в границах населенных пунктов: <адрес> и <адрес>, осознавая при этом, что указанные земельные участки в соответствии с обосновывающими материалами Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения в текстовой форме («Том II. Обоснование ФИО5 СП») в границы <адрес> и <адрес> не включены, решение о переводе из одной категории в другую органом местного самоуправления либо органом государственной власти в отношении этих земельных участков не принималось, а также то, что фактически они отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, что требует в случае их включения в границы населенных пунктов согласования Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, которого не имелось, а также, что указанные земельные участки расположены на особо охраняемой природной территории регионального значения - Природный парк «Донской».

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», п.п. 11, 12 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, направил подписанное им заявление (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о категории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № с приложением указанных «выкопировок» в отдел по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости об их категории, как вошедших в границы населенных пунктов <адрес>, в своих интересах, а так же в интересах ФИО4, Свидетель №18 и других собственников, осознавая, что утвержденные решением ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ материалы обоснования Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения содержат сведения о включении в границы <адрес> только земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600002:221, 61:01:0600002:222, и не содержат сведений о включении в границы <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, а также не содержат сведений о включении в границы <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Незаконные действия главы ФИО5 сельского поселения ФИО1, явно выходящие за пределы его компетенции, выполненные в своих интересах, а так же интересах ФИО4, Свидетель №18 и других собственников, послужили основанием для незаконного изменения в государственном кадастре недвижимости категории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № общей площадью 218 га с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», установления вида разрешенного использования «под малоэтажную жилую застройку».

В результате внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о категории «земли населенных пунктов» и о разрешенном виде использования «под малоэтажную жилую застройку» земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на основании заявления и «выкопировок», подписанных ФИО1, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О природном парке «Донской» из состава особо охраняемой природной территории, объекта общенационального достояния, исключена территория площадью 172 га в соответствии с п.п. 3.1.3. Порядка организации и функционирования особо охраняемых природных территорий <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ввиду создания ситуации, при которой наличие в границах ООПТ населенных пунктов и объектов хозяйственной деятельности создает препятствие для обеспечения режима особой охраны ООПТ, а территория населенных пунктов и объектов хозяйственной деятельности не имеет особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения.

Преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся во внесении недостоверных сведений в федеральный государственный информационный ресурс - Государственный кадастр недвижимости, незаконном переводе природных объектов - земельных участков из категории «земель сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» в частных интересах, уменьшении площади земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 218 га, исключении территории 172 га буферной зоны участка «Дельта Дона» Природного парка «Донской» в ФИО5 сельском поселении <адрес>, объекта общенационального достояния, подлежащего особой охране, уменьшении площади особо охраняемой природной территории, в подрыве в целом авторитета органов местного самоуправления в связи с совершением действий, явно нарушающих законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, тем самым, создавая видимость вседозволенности органов местного самоуправления, мнимости гарантирования государственной защиты прав человека и гражданина Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, закрепленного в Конституции Российской Федерации, нарушены права и законные интересы министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, государственного бюджетного учреждения <адрес> «Дирекция особо охраняемых природных территорий».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что виновным себя не признает, никаких умышленных действий, выходящих за пределы своих полномочий, он не совершал. Корыстной или другой личной заинтересованности при принятии Генерального ФИО21 у него не было. В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-1Э1 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» он принимал решения в интересах неопределенного круга лиц – населения сельского поселения. С октября 2008 года до октября 2012 года он на основании постановления Территориальной избирательной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Главы ФИО5 сельского поселения. С октября 2012 года до июня 2016 года на основании постановления Территориальной избирательной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность Главы ФИО5 сельского поселения. В октябре 2016 года решением ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ он был избран Председателем ФИО5 – Главой ФИО5 сельского поселения. В его полномочия, как главы Администрации, входила деятельность, регламентируемая Уставом: контролировать деятельность Администрации ФИО5 сельского поселения. А деятельность как главы поселения – это работа с ФИО5, решение организационных вопросов. Генеральный ФИО21 начал разрабатываться с 2008 года на основании муниципального заказа № от 2008 года с градостроительным институтом. Этот договор заключала <адрес>. В 2007 году в соответствии с соглашением, <адрес> передала свои полномочия по разработке генерального ФИО21 и правил землепользования и застройки, поэтому все торги проводила районная администрация. Администрация ФИО5 сельского поселения не была стороной муниципального контракта, муниципальным контрактом занималась <адрес>. Администрация ФИО5 сельского поселения этот договор не заключала и заказчиком не являлась. Администрация контактировала только с главным архитектором проекта. Всеми остальными вопросами занимался Градостроительный институт. В их обязанности входило – проводить публичные слушания, работать с населением, собирать заявки и заявления по изменению категорий земель от собственников. Главным архитектором проекта была Свидетель №2 Они передавали заявки и заявления от населения главному архитектору. Генеральный ФИО21 это тот документ, который создавался очень долго и он был долгожданный, потому что никаких карт поселения не было. Это был первый проект за несколько десятков лет. В ФИО5 поселении не были установлены границы населенных пунктов, то есть они были условны. Градостроительный институт напрямую подчиняется Министерству территориального развития <адрес>. И все вопросы, связанные с согласованиями, изменениями категорий земель – это все шло через Министерство территориального развития. Публичные слушания проводились ДД.ММ.ГГГГ, в Доме культуры <адрес>. Приехал главный архитектор ФИО70 и ее помощник, куратор ФИО5 сельского поселения, председатель партии «Единая Россия», архитектор района и ФИО5, всего около 150 человек было. Главный архитектор доложила, какая сейчас обстановка в поселении и как будет развиваться поселение в дальнейшем. Были развешены карты, и мы задавали свои вопросы. При этом гр. Свидетель №19 попросил включить два земельных участка в генеральный ФИО21( кадастровыми номерами №,510), но поступали и другие предложения. Необходимость их включения в Генплан была определена следующим: Администрация поселения может распоряжаться только землями, которые находятся в ее муниципальной собственности или на которые есть разрешение на их использование. Все остальные земли, которые имеют собственники, они обязательно должны пройти процедуру публичных слушаний и собственник должен внести эти земли для дальнейшего их включения в генеральный ФИО21. Собственники должны дать свое волеизъявление, потому что только собственники могут распоряжаться своими землями. Без согласия собственников включение этих земель было бы нелегитимным. Протоколов было 8, по каждому хутору. В каждом протоколе населенного пункта отражались эти предложения. Потом было вынесено заключение и передано в Институт градостроительства. Результаты публичных слушаний публиковались в газете «Приазовье». Природный парк – это виртуальное образование. Ему стало известно о нем в 2011 году от разработчиков генерального ФИО21 – архитекторов, когда начал формироваться генплан. На то время парк не имел фактических границ, они были описательными. Свидетель №19 писал заявление на имя директора Департамента природных ресурсов Свидетель №7 и тот в свою очередь направлял ему ответ, что на участках 509, 510 природный парк распространяться не будет и что проводится реорганизация парка «Донской» и что никаких особо охраняемых территорий на этих землях располагаться не будет. Имеется постановление <адрес>, где четко прописано, что природный парк «Донской» будет реорганизован в заказник. Председатель комитета природных ресурсов Скрипка еще тогда говорил, что парк себя не оправдал. Земли с кадастровыми номерами 509,510 не представляли ценности, свидетель ФИО4 говорил, что эти земли были свалкой, туда вывозился весь мусор. Никогда не было никаких деревьев, кустарников. Это пастбищные угодья, там пасется скот. Кроме того, в 2009 году началось строительство водозабора для района Левенцовский <адрес>, и чтобы его проложить, водоканал выкупил участки и это было как раз между 509 и 510 участками. Ни о каком-либо ландшафте не могло идти речи, т.к. на данном участке постоянно работала техника, это просто перекопанная земля, уничтоженная почва. Если брать выписку из Росреестра, то никаких обременений на эти земли наложены не были, по одной простой причине: потому что парк «Донской» не был поставлен на кадастровый учет. Все земельные участки, не поставленные на кадастровый учет, не имеющие границ, не имеющие координат, на основании закона о реестре, должны проходить процедуру становления в Росреестре, для определения их координат и границ. Это в парке «Донской» сделано не было. Когда парк создавался, у собственников земель, которые планировались ко включению в парк, не спрашивали их мнение, никакой работы- общественных слушаний по данному вопросу не проводилось, то есть собственники не знали, что их земли уходят в парк «Донской». В апреле 2011 года в Администрацию ФИО5 сельского поселения обратились собственники земельных участков с просьбой о включении их земель в земли населенных пунктов. Он направил письмо №Свидетель №6 от 10.04.2011г по включению земельных участков в земли поселений: №, 407, 246, 538, 408. Это земельные участки, которые находятся в <адрес>. Необходимость включать инвестора в лице ФИО69, для оплаты исполнения данного договора возникла после того, как Свидетель №6 сообщила, что деньги по муниципальному контракту закончились, в связи с чем, именно ею была предложена идея с инвесторами и заключением договора подряда. Градостроительный институт закончил проект генерального ФИО21 в 2012 году в ноябре, так как в октябре 2012 они направляли материал на CD-дисках в <адрес>. В октябре 2012 года должны были состояться выборы главы поселения и за месяц все главы поселений сложили свои полномочия, то есть в данной ситуации все ушли в отпуск и 1 октября материала на CD-дисках был отправлен человеком, который исполнял обязанности Главы ФИО5 сельского поселения ФИО8 В декабре 2012 года было получено сводное заключение №, подписанное заместителем <адрес> ФИО2, где указано, что генеральный ФИО21 согласован и следующая процедура – это утверждение генерального ФИО21. Он получил заключение на одном листе. Оно пришло вместе с папкой генерального ФИО21 и сводным заключением. Заключения профильных министерств ему никто и никогда не передавал. Он узнал о них благодаря прокуратуре, их административному иску. Не утвердить Генплан он не мог, так как у него не было оснований его не утверждать, поскольку Генплан прошел согласование всех министерств и ведомств и у них было сводное заключение. Это была его обязанность. Тем более, было постановление или обязательное указание, что до конца 2012 года генеральный ФИО21 должен быть принят. Параллельно с генпланом разрабатывались правила землепользования и застройки. Это муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлял его ОАО «Донпроектэлектро» <адрес>. Правила землепользования и застройки – это градостроительный документ. В генеральном ФИО21, и в правилах землепользования и застройки спорные участки 509, 510 и остальные 4 участка предполагаются к дальнейшей застройки, они входят в зону Ж2. Зона Ж2 предполагает жилую застройку при разработке проекта планировки. Он обратились в кадастровую службу для изменения категории шести земельных участков, на основании того, что собственники земельных участков обратились в кадастровую службу для изменения категории данных участков из земель сельхоз назначения в земли населенных пунктов. Так как кадастровая служба принимает документы только от должностных лиц, люди обратились с заявлением в Администрацию ФИО5 сельского поселения для того, чтобы глава направил в Кадастровую палату письмо, к которому было приложено сводное заключение, решение ФИО5 и выкопировки, которые были сделаны из генерального ФИО21, изготовленные ООО «Магеллан». Лично он эти выкопировки не изготавливал, так как не имел ни технической возможности, ни соответствующих познаний в области картографии. Однако ему, как лицу непосредственно участвующему в силу своих должностных обязанностей, в разработке проекта и принятию Генерального ФИО21 было достоверно известно, что данные земельные участки в соответствии с генеральным ФИО21 находятся в границах населенных пунктов, в частности земельный участок № в границы <адрес>, а земельные участки №, №, №, №, № целиком расположены в границах населенного пункта <адрес>. Поэтому он подписал данные выкопировки и составил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>ФИО25 с просьбой внести изменения в государственный кадастр недвижимости в категории указанных земельных участков. Письмо было составлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости» на основании соответствующих решений ФИО5 сельского поселения. К данному письму были приложены выкопировки земельных участков, решения ФИО5 и сводное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя <адрес>. Данные действия были им произведены не в своих интересах, как это безосновательно утверждается в постановлении о возбуждении уголовного дела, а в силу его должностных обязанностей, в связи с требованиями Постановления Правительства № и принятыми решениями. Указанные документы соответствуют действительности и не содержат никакой искаженной или недостоверной информации. Утверждение о том, что в результате его действий «…возникла возможность использования в ФИО5 сельском поселении буферной зоны участка «Дельта Дона» природного парка «Донской» в целях жилищного строительства» также не соответствует действительности. На территории ФИО5 сельского поселения <адрес> никаких природных парков их буферных зон либо других особо охраняемых природных территорий не создавалось, никаких обсуждений и решений по вопросу создания таких территорий ФИО5 сельского поселения <адрес> никогда не проводило и не принимало. Когда он получил генплан, там находились диски. С этих дисков снималась информация и выкладывалась на сайт специалистом. Сейчас этих дисков нет. О том, что Минсельхоз не согласовал эти 6 земельных участок, которые являются предметом данного уголовного дела, узнал в суде в 2017г. при рассмотрении административного иска. Проект генерального ФИО21 не читал, т.к. для работы необходима только графическая часть, текстовую часть, никто вообще никогда не смотрел, потому что не было оснований не доверять Градостроительному институту и полагать, что могут быть какие-либо противоречия между графической и текстовой частью. Есть документ, подписанный заместителем министра, главным архитектором области Полянским о том, что в границы <адрес> в целях индивидуального жилищного строительства включить земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 50 000 квадратных метров, с кадастровым номером 512, в связи с чем, получается, что текстовая часть Генплана недоработанная. Первоначальный отказ <адрес> от февраля 2012 года об утверждении генерального ФИО21, он был связан с коммуникациями, с водопроводом, канализацией, то есть не были указаны, где находятся водопроводные сети, как будет проходить отток воды, слив. Его супруга приобрела земельные участки из тех участков, которые расположены на бывших участках 509, 510 в 2015 году по объявлению. На тот момент, этот участок приобретался по существующей рыночной цене и подарком он не мог считаться. Если бы данный участок не принадлежал к категории земель населенных пунктов, а был землей сельхоз. На момент принятия и утверждения генерального ФИО21, он был убежден в том, что все эти 6 участков входят согласно согласованному генеральному ФИО21 в границы населенных пунктов, поскольку у него не было оснований не доверять картографическому материалу. Специалистов в области картографии в Администрации нет. У него есть соглашение о передаче полномочий на разработку генерального ФИО21 и правил землепользования и застройки <адрес>. Сейчас <адрес> передает полномочия по разработке генеральных ФИО21 сельским поселениям. Генеральный ФИО21 был один, в него вносились изменения, допустим взяли ГП- 4 – это основной чертеж, и к нему начали привязывать все остальное. В разработке, составлении и принятии Генерального ФИО21 принимали участия десятки должностных лиц различных министерств и ведомств <адрес> разного уровня, начиная с областного, специалисты в области градостроения и картографии. Он принял коллегиальное участие в его принятии уже в тот момент, когда все согласования были пройдены. Считает, что его искусственно пытаются сделать виновным за действия других лиц, в результате которых текстовая часть Генерального ФИО21 имела отличия от ее графической части.

В последнем слове ФИО1 указал, что:

- со стороны обвинения в деле фигурирует договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный с ГАО РО «РНИиПИ градостроительства», который никакого отношения к земельным участкам обвинительного заключения не имеет;

- карты Генерального ФИО21 были изготовлены Институтом градостроительства, на которых отражены границы населенных пунктов с включенными в населенные пункты спорными земельными участками. Каждая карта подписана главным архитектором Свидетель №2 и ее заместителем Свидетель №31 Карты являются подлинными и никаких изменений не проходили;

- параллельно с Генеральным ФИО21 разрабатывался проект Правил землепользования и застройки ФИО5 сельского поселения (в окончательной форме 2011 года), границы населенных пунктов которого полностью идентичны границам населенных пунктов Генерального ФИО21;

- прокуратура полностью игнорирует согласование 180га (в составе земельных участков с кадастровыми номерами :509, :510, :508) особо охраняемой природной территории природного парка «Донской», которые имеются и в текстовой части и в заключении Минстроя РО;

- всё обвинение прокуратуры основывается на том, что на чертеже ГП 10-4 внутри населенного пункта <адрес> имеется линия, которая разделяет этот поселок на две части. Однако, экспертиза карт по данной линии не проводилась. Со слов свидетелей линия является технической ошибкой. Прокурор данный факт проигнорировал.

Виновность подсудимого, несмотря на полное отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего - ФИО44., согласно которым она работает в должности ведущего юрисконсульта ГБУ РО «Дирекция», директором которого является Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее имя выдана доверенность, согласно которой она может представлять интересы ГБУ РО «Дирекция» в правоохранительных органах.ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» занимается: управлением особо охраняемыми природными территориями регионального значения на территории <адрес> (природным парком «Донской», государственными природными заказниками «Горненский» и «Левобережный» и др.); сохранением и восстановлением природных комплексов, природных объектов, поддержанием экологического баланса на указанных территориях.Она является представителем потерпевшего по участкам, которые указаны в обвинительном заключении №, 510. Данная организация потерпевшая от того, что в состав населенного пункта включены земельные участки, которые входили в буферную зону парка Донской. До настоящего времени земельные участки остались землями населенного пункта, в связи с чем, территория парка уменьшилась. ГБУ «Дирекция» сейчас подчиняется Минприроды. Если комментировать письмо поступившее ФИО72, в котором участки №, 510 не входили в природный парк, то по ее мнению они не входили в границы создаваемого заказника, речь шла о будущем. «Создаваемый» – значит будет создан заказник и режим на данные территории не будет распространяться. Было задумано изменить категорию, но этого не произошло. Подсудимый мог узнать об этом из нормативно-правовых актов, из публикаций в СМИ, можно было направить дополнительные запросы. К ограничениям и режиму буферной зоны относятся: использование химикатов, расчистка водоемов, добыча ила, вырубка леса, некоторые виды хоздеятельности;

- показаниями представителя потерпевшего- ФИО45, согласно которым она состоит в должности начальника отдела земельных отношений, планирования оборота земель сельскохозяйственного назначения министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> с 2013 года. В ее обязанности входит подготовка заключения Министерства сельского хозяйства области по проектам генеральных ФИО21 поселений и по проектам внесения изменений в генеральный ФИО21 поселения в части включения земельных участков сельхоз назначения в земли населенных пунктов. Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> как орган исполнительной власти занимается осуществлением государственной политике в части использования и сохранения земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>, установлением наличия признаков нарушений при переводе земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель. Министерство также рассматривает проекты генпланов поселений и дает заключение. При рассмотрении проектов генеральных ФИО21, учитываются, что земли сельхоз назначения – это природный ресурс, который имеет особую ценность и используется в сельхозпроизводстве. При этом учитывается ценность переводимых земельных участок и в обязательном порядке учитывается обоснование необходимости включения земельных участков в черту населенных пунктов. При подготовке заключения на проект генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения, шесть земельных участков сельхоз назначения не были включены в пояснительную записку к генеральному ФИО21 и соответственно, не было обоснования их перевода в земли населенных пунктов и <адрес> не имел возможности оценить необходимость их включения в черту населенного пункта. В связи с этим, могли быть нарушены интересы <адрес> в связи с уменьшением особо ценного природного ресурса – земель сельхоз назначения. Уменьшение земель сельхозназначения ведет к нарушению интересов Министерства сельского хозяйства,поскольку исключает право использовать эти земли для целей, связанных с сельским хозяйством. В Министерство сельского хозяйства проект генплана поступает на диске. В текстовой части должен содержаться перечень земельных участков, который изменяет свои категории и обоснование необходимости перевода земельных участков. В графической части эти земельные участки входили в территорию сельского поселения, а по обоснованиям нет. Это земли сельхоз назначения, и они должны были использоваться в соответствии с целевым назначением. То, что земли не обрабатывались - не является основанием для изменения категории. Земельные участки сельхоз назначения должны использоваться в соответствии с их целевым назначением. Если они не используются по назначению, то правообладатель земельного участка должен привлекаться к ответственности должностным лицом муниципального земельного контроля и государственного земельного надзора. Министерство сельского хозяйства это орган, уполномоченный на проведение политики в части использования и сохранения земель сельскохозяйственного назначения. Политика заключается в том, чтоб не допустить необоснованного вывода земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения. Спорные участки не вошли в перечень участков площадью 509 Га, которые указаны в заключении Министерства сельского хозяйства.

- показаниями свидетеляСвидетель №3, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем. Ранее он являлся директором ООО «Кадастрово-Правовое Бюро «Магеллан». Данная организация осуществляла кадастровую и геодезическую деятельность. Он как кадастровый инженер понимает, что формирование земельных участка должно происходить в одной зоне, поэтому когда к ним обращаются клиенты с вопросом о формировании земельных участков, то они предварительно определив координаты земельных участков на местности, пытаются проверить соответствует ли формируемый земельный участок зонированию территории. Предварительно пытаются установить возможно ли сформировать участок таким образом, которым им указывает заказчик. ФИО69 обращался к ним как правообладатель пяти участков, просил сделать выкопировку участков, то есть копию части карты генерального ФИО21, на которой было бы видно расположение его участков. Для этой работы берется генеральный ФИО21, который находится в публичном доступе. При подготовке выкопировок, сведения о границах населенных пунктов в государственном кадастре недвижимости не имелись, т.к. не имеются и в настоящее время в <адрес>, кроме пары поселений( Александровского сельского поселения). У всех остальных поселений с этим проблемы. Генеральный ФИО21 устанавливает границы населенных пунктов, а в ЕГРН они вносятся путем подготовки описания. У них существуют требования к подготовке картопланов, при помощи которых эти материалы готовятся, есть требования к подготовке землеустроительных дел, которые в настоящий момент также готовятся вместе с картопланами. Кадастровые инженеры готовят карту-ФИО21 с землеустроительными делами, а органы местного самоуправления сдают их в органы кадастрового учета. Карта-ФИО21 содержит перечень координат, поворотных точек, отражающих где граница меняет свое направление. Генеральный ФИО21 таких описаний не содержит, это схематичный документ. Нанесенная информация о границах участков, которые были на этой выкопировке с картой, которая является в некотором смысле подложкой – он не может утверждать, что на сто процентов, но достаточно близко к правде. Выкопировка - это копия части существующей карты, перенесенная на отдельный лист. Берется карта, с нее делается копия и часть, которая необходима заказчику, увеличивается, и копируется. Когда заказчик просит наложить копировку на генеральный ФИО21 - её не подписывают, потому что в этом нет необходимости, так как данный материал не носит документальной роли. При подготовке выкопировки по заказу ФИО69, готовили ее в печатном виде, т.к. нет законодательных требований к оформлению этих документов. Выкопировка не связана с включением или исключением участков из границ населенного пункта. Участок № входил в границы населенного пункта частью. Выкопировка не носит роль документа, составляющего какие-либо заключения;

- показаниями свидетеляСвидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он занимает должность главного архитектора <адрес>. В его должностные обязанности входит руководство отделом архитектуры и градостроительства, устойчивое развитие территории с точки зрения градостроительства. Более подробно его обязанности отражены в его должностной инструкции, а так же положением об отделе архитектуры и градостроительства. Он выпускник инженерного института и ранее работал главой Самарского сельского поселения больше 20 лет, разработка генеральных ФИО21 для него вещь не новая. Генеральные ФИО21 Указом Президента РФ утверждались в 2012 году, была поставлена задача, чтобы генеральные ФИО21 до ДД.ММ.ГГГГ были утверждены. В <адрес> разработка проводилась всеми сельскими поселениями.

Генеральные ФИО21 готовились полтора года. Они отрабатывали исходные данные. Был один рабочий чертеж генплана, в который вносились предложения с перспективами развития. В 2004 году, должны были быть разработаны генеральные ФИО21, но не было достаточного финансирования и после утверждения Указа Президента РФ главы поселений смогли заниматься разработкой генеральных ФИО21. Методика разработки была такова: основой генеральных ФИО21 были материалы аэрофотосъемки 80-х годов, на них накладывались объекты. Для принципа планирования к расширению населенного пункта бралась нормативная основа, планировался прирост населения. Процедура была самая разная. Земли для расширения самые разные использовались. Институт занимался этими вопросами, согласование проводилось с пятью ведомствами и в зависимости от того, земли какого ведомства это были – это была доминанта в принятии решения. Во многих поселениях имеются противоречия между текстовой и графической частью, при том что зачастую это вещи немножко не совместимые. Текстовая часть чаще всего отличается от графической части. Описки и ошибки допустимы, в связи с большим количеством работы. Основа – это, конечно, графика. В <адрес> он принял участие в совещании, проводимом прокуратурой. Обсуждалась тема природного парка « Донского» и он будучи главным архитектором узнал информацию о том, что границы от тех параметров, которые были первоначально определены, руководство парка собиралось немного увеличить границы парка. Он утверждал, что это нарушение прав собственников земель, так как из природного парка необходимо было исключать земли населенных пунктов, так как люди, проживающие на данной территории получаются зависимыми от режима. Была путаница, так как границы не были описаны, они не стояли на учете. Этот материал не был профинансирован. Генплан это развитие инфраструктуры, на 20 лет вперед. Для перевода земель и включения их в населенный пункт необходимо согласование с 5 учреждениями(Минстроем, Минэкономразвития, Министерством сельского хозяйства, Минимуществом, Министерством природных ресурсов) Основанием для разработки генерального ФИО21 служит только муниципальный контракт. Имеется порядок внесения изменений. Главы администраций принимали участие в согласовании между Институтом и министерствами. Изначально готовилось проектное предложение, далее проходило согласование этих материалов с подведомственными органами, далее проходили публичные слушание и затем документ возвращался в Институт, если были какие-то предложения. Всегда существует один генплан, и в него вносились дополнения. Что-то добавлялось, что-то изменялось. После того, как Генеральный ФИО21 был выполнен составлялся акт приемки выполненных работ между Институтом и заказчиком. Согласовывался в итоге один проект. После согласования сдавались диски в Минстрой. Согласованный Генеральный ФИО21 из Правительства РО получали в спецчасти, в проектном Институте. Главы поселений забирали с носителем на диске и бумажный вариант с пояснительными записками и графический материал. Если бы были замечания по генплану, то их надо было устранить. Он как архитектор знакомился с Генпланом ФИО5 сельского поселения в графическом виде, они предлагались к расширению, т.к. это цель генерального ФИО21. На 2013 год четких графических границ природного парка «Донской» он не видел. Причиной остановки создания генпланов является отсутствие описания границ поселений. Развитие происходит за счет земель сельхозназначения.

- показаниями свидетеляСвидетель №6, данными ею в судебном заседании, согласно которым с 2005 года она состоит в должности директора ГАО РО «РНИиПИ градостроительства». В ее обязанности входит общее руководство деятельностью организации. Организация осуществляет научно-исследовательскую деятельность, в том числе разработку документов территориального планирования.<адрес> проводил конкурс, где данная организация участвовала и победила в нем, в связи с чем, был заключен муниципальный контракт на разработку генплана, муниципальный заказчик был район. Контракт был завершен в 2008 году, но в связи с отсутствием финансирования было продление. После закрытия актов они выполняли еще один договор, трехсторонний, заключенный с поселением о корректировке позиций генплана, которые очевидно необходимо было исправить по желанию заказчика. Был сделан опорный ФИО21 поселения, то есть существующая ситуация, и проектировщики предлагали варианты развития территории. Варианты предлагались в рабочем порядке, на усмотрение поселения для того, чтобы было принято решение, которое удовлетворяет органы местного самоуправления. Естественно, после первых рассмотрений инициатива далее была со стороны органов местного самоуправления, поскольку территория их, они являлись и будут являться правоприменителями документа, который они разрабатывают, а проектировщики далее выполняли уже техническую работу. В процессе разработки генпланов, могло существовать не менее 10 видов чертежей по границе конкретного населенного пункта. Выбор варианта оставался за заказчиком – органом местного самоуправления. В конечном ФИО21, они должны были показать территорию, которая занималась поселением на тот момент. Все дальнейшие развитие, то есть присоединение территорий, включение в границы населенного пункта - это работа органов местного самоуправления и проектировщиков. Основанием для разработки чертежа является договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Это договор, который заключался после муниципального контракта и он дорабатывался в рамках этого договора, а потом должен был пойти на согласование и утверждение. Институт разработал более 100 генпланов для <адрес>. Проект генплана передавался в электронном виде муниципальному заказчику, на дисках. Так как действовал муниципальный контракт, но не было денег для финансирования и необходимо было заключать договор со сторонней оплатой. По муниципальному контракту материалы не были утверждены, они были отклонены. Техническая документация лежала где-то, далее к ним обращались для ее доработки, но они не могли этого сделать так акты были сданы. Поэтому был заключен следующий контракт и была внесена корректировка. Заказчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выступала администрация <адрес>. Конечная цель муниципального контракта №- генеральный ФИО21 развития ФИО5 сельского поселения. Институт нес ответственность за техническое исполнение того состава документов, которые были описаны в техническом задании, за достоверность и опорность сведений. Принятие окончательного решения все равно было за поселением, как за органом- правоприменителем. Окончен генеральный ФИО21 был в 2011-2012 году. Последний акт датирован ДД.ММ.ГГГГ. Институт сдал документы в район, но видимо по согласованию поселение выступило инициатором другого ФИО21, поселение утверждает генплан. Поселение имеет право подкорректировать, внести изменения в утвержденное или неутвержденное и принять решение, какой вариант будет утверждать. Окончательное решение за органом, который имеет на это полномочия. Текстовая и картографическая часть ФИО21 противоречат друг другу, в частности, что предмет спора в текстовой части – расширение границ ФИО5 сельского поселения, а расширение в <адрес> не предусмотрено. Только что изучили карты и там <адрес> включен в границы. Видимо это промежуточный вариант, потому что ими действительно не включалось ОПТ границы.

– оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6( т. 2 л.д. 15 – 19) В 2008 году ими производились работы по разработке генеральных ФИО21 различных муниципальных образований <адрес>, в том числе и ФИО5 сельского поселения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между их организацией и <адрес> был заключен муниципальный контракт №. В рамках выполнения данного контракта ими был разработан проект генерального ФИО21 с картографическим материалом ФИО5 сельского поселения. По изготовлению данного материала в 2011 году проект генерального ФИО21 был направлен в <адрес> для согласования, и были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ. Хочет заметить, что непосредственно работа их организации была выполнена гораздо раньше, чем были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, однако у Администрации не было денежных средств для того, что бы оплатить их работы. Это затянуло подписание указанных мной актов. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ФИО5 сельского поселения (муниципальный заказчик), ФИО4 (плательщик), и их организацией заключен договор подряда №, согласно которого они должны были скорректировать генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения, оплату должен был произвести ФИО4 Стоимость работ по данному договору составляла 176000 рублей, которые были уплачены ФИО4 в полном объеме после выполнения работ. По данному договору они должны были скорректировать Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения в части расширения зон для личного подсобного хозяйства путем присоединения к ним земельных участков с кадастровыми номерами: 61:01:0600002:408, 61:01:0600002:459, 61:01:0600002:407, 61:01:0600002:246, 61:01:0600002:538. Данные работы ими были выполнены в установленный договором срок и в полном объеме. Касательно вопроса о причинах по которым по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ плательщиком выступал не муниципалитет, а иное лицо. Ответила - такой информацией она не обладает, да и их эта информация не должна интересовать. Заказчиком являлось надлежащее лицо – ФИО5 сельское поселение. Для них не важно, кто именно оплачивает их работы. Контакт при выполнении работ происходил исключительно с муниципальным заказчиком, с плательщиком никто не контактировал. Инициатором корректировки Генерального ФИО21 выступало непосредственно ФИО5 сельское поселение. Представители поселения сами связались с их организацией. ФИО4 явился плательщиком по данному договору так же по инициативе ФИО5 сельского поселения. В их адрес поступило письмо из Администрации ФИО5 сельского поселения, согласно которому те просили их внести изменения в Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения в связи с возрастающей потребностью населения в земельных участках для ИЖС. Согласно этого письма в результате публичных слушаний было принято решение о расширении зон для личного подсобного хозяйства и присоединения указанных выше земельных участков. К этому письму была приложена схема части поселения. После этого уже ими корректировалась и текстовая часть Генерального ФИО21 и картографическая. На вопрос о возможности отправления Администрацией ФИО5 сельского поселения в различные <адрес>, а так же о возможности утвердить на ФИО5 сельского поселения Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения не в той редакции, в которой он был предоставлен их организацией. Ответила - что при производстве работ по созданию и корректировке Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения с администрацией в рабочем порядке неоднократно согласовывались и обсуждались картографические материалы, текстовые части генерального ФИО21. Очень много вариантов текстовых частей и картографического материала, которые по какой-то причине, не были одобрены сторонами в ходе разработки и корректировки генерального ФИО21, могли остаться в Администрации ФИО5 сельского поселения. В связи с этим она не может уверенно сказать, что на ФИО5 сельского поселения обсуждался и утверждался именно тот документ, который был разработан и в последующем скорректирован окончательно их организацией. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, их обязанности по договору или контракту считаются выполненными. Что в последующем происходит с тем материалом, который они разрабатывают или корректируют, им не известно. Всем остальным занимается муниципалитет. (т.3 л.д.65-69)

- показаниями свидетеляСвидетель №7., данными им в судебном заседании, согласно которых с 2011 года по 2014 год он являлся директором департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес>. В его обязанности входило общее руководство деятельностью указанного департамента. Сам департамент занимался охраной животного мира и водных биологических ресурсов. В настоящее время все полномочия того департамента перешли в Министерство природных ресурсов <адрес>. Депохотрыбхоз РО был реорганизован. ФИО6 - это речной заповедник. К нему прилегают <адрес>, Мясниковский и Неклиновский.. Предполагалось, что природный парк как особо охраняемая природная территория будет реорганизована в природный заказник областного значения. До них охранялся природный парк «Донской» государственным природоохранным учреждением и была создана дирекция заказников. Природный парк «Донской» не был ликвидирован путем образования заказника, поскольку эта работа не была до конца завершена в части границ, а природный парк перешел в полномочия Дирекции заказников. Дирекция заказников была с 2012 года организована, но территория не была изменена. С 2012 года, но заказник не утвердили. Официально он не был создан. Разница между заказником и природным парком в том, что заказник областного значения имеет ограничения в части посещения, охраны, а природный парк подразумевает наличие экологических троп, туризм. Более охраняется заказник, для усиленной охраны животного мира. Когда формировали границы заказника, которые должны были быть, то по его мнению, спорные участки не входили в эту территорию.

- оглашенными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых он также пояснил, что границы природного парка были, а заказника еще не было. Общественные слушания были посвящены установлению границ согласно которым с 2011 года по 2014 год он являлся директором департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес>. В его обязанности входило общее руководство деятельностью указанного департамента. Сам департамент занимался охраной животного мира и водных биологических ресурсов. В настоящее время все полномочия того департамента перешли в Министерство природных ресурсов <адрес>. Депохотрыбхоз РО был реорганизован. В ходе настоящего допроса ему для обозрения представляется копия ответа из Депохотрыбхоза РО от ДД.ММ.ГГГГ№Свидетель №18, подписанного от его имени, согласно которому на ее обращение Депохотрыбхоз РО сообщил, что принадлежащие ее земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, в границы заказника «Дельта Дона» не входят. Он обозрел представленное ему письмо (ответ). Может сказать, что такой ответ Депохотрыбхозом давался на самом деле. На момент изготовления данного ответа утвержденных границ природного заказника еще не было, они были в разработке, проходили процессы различных согласований. Соответственно, на момент ответа указанные земельные участки не входили на территории заказника (согласно содержанию ответа), но он не может исключать, что в последующем границы заказника корректировались, и указанные земельные участки могли войти на территорию Природного парка «Донской». На момент ответа проводилась процедура подготовки к общественным слушаниям и последующей государственной экспертизе проекта Положения о заказнике «Дельта Дона». Свидетель №18 было разъяснено ее право вносить свои предложения на указанных общественных слушаниях о внесении изменений в проект Положений о Заказнике. Процедура утверждения границ заказника занимала долгое время. Это связано с тем, что с момента начала работ в 2011 году по определению границ природного парка реорганизовывались административные учреждения Природного парка, проходили различные реорганизации в <адрес>, какие-то департаменты упразднялись, создавались новые, некоторые полномочия переходили от одного субъекта права к другому и т.д. Все это существенно повлияло на сроки проведения процедуры утверждения границ Природного парка, и постановки их на кадастровый учет. (т. 3, л.д. 72-75)

- показаниями свидетеляСвидетель №20, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что на тот момент работала в Росреестре. В соответствии со ст.15 ФЗ №, который действовал на момент обращения ФИО68 в Росреестр- орган местного самоуправления направляет в порядке информационного взаимодействия акты в соответствии с требованиями. Перечень земельных участок с решением об утверждении генплана были направлен в порядке информационного взаимодействия и был осуществлен перевод земельных участок в соответствии с ФЗ. Перечень документов включал в себя: сопроводительное письмо, само письмо, выкопировка из генплана и подтверждение об утверждении генплана. Выкопировка- это картографический фрагмент, на котором изображены границы земельного участка и границы населенного пункта. За достоверность сведений несет ответственность администрация. Сведения о границах населенного пункта вносятся на основании документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия в виде карты-ФИО21 территории.

Приходила информация от органа, что земельный участок перешел в черту пункта земельного участка. Постановление Правительства РФ № существовало. Для органов местного самоуправления предусматривается всего две формы взаимодействия: 1) выписка из утвержденного генерального ФИО21, содержащая текстовое и графическое описание местоположения границы населенного пункта, 2) выписка из раздела землепользования и застройки, содержащая территориальные зоны.

Решение об утверждении генерального ФИО21 они воспринимали как решение об утверждении границ. Перевод из одной категории земель в другую произошел на основании информации поступившей из органа местного самоуправления. Внесли сведения об изменении категории. Если бы с перечнем необходимых документов к ним обратился гражданин, то ему бы вынесли решение о приостановлении. В порядке информационного взаимодействия с ними могут взаимодействовать органы местного самоуправления. Если бы к ним обратились физические лица, то они бы направили запрос на подтверждение через органы местного самоуправления. Если бы документы к ним не потупили обратно через 3 месяца, то они бы отказали в принятии. На тот момент невозможно было автоматически перевести все земельные участки одновременно. Раньше могло обратиться любое заинтересованное лицо, сейчас же только организации. До возникновения понятия «информационного взаимодействия», когда заявитель принес бы документы, то они бы сделали отказ, так как нет документов. А сейчас если лицо не предоставляет документы, то они направляют запрос в органы местного самоуправления и глава поселения должен был дать ответ.

- показаниями свидетеляСвидетель №8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с октября 2016 года она является главой Администрации ФИО5 сельского поселения. До этого с 2009 года она работала специалистом в той же администрации. По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному между <адрес> и ГАО РО региональный институт, последний изготавливал проект генерального ФИО21. В соответствии с проводимыми корректировками проекта генерального ФИО21 Администрация ФИО5 поселения был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Но есть еще и накладная. И в соответствии с данной накладной Администрацией ФИО5 поселения по договору подряда была получена часть проекта генерального ФИО21, по пояснительной записке ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда корректировки вводились в генеральный ФИО21 в соответствии с заявкой Администрации ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, о которой упоминалось в письме межрайонному природоохранному прокурору директором регионального института Свидетель №6. В заявке четко указаны земельные участки, по которым проводилась корректировка. Согласно данной заявке и договора подряда никакого отношения корректировка к земельным участкам с кадастровыми номерами 509, 510, 511, 637, 638, 639 не имела. Решением ФИО5 поселения от ДД.ММ.ГГГГ, за № были проведены публичные слушания. Установлен порядок учета предложений, одобрен проект и проведены публичные слушания. На публичных слушаниях было предложение о включении земельных участков с кадастровыми номерами 509 и 510 в границы населенного пункта <адрес>. По каждому хутору были составлены протоколы по проведению публичных слушаний. Их всего 7, в том числе и по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Было вынесено соответствующее заключение о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, в день поредения публичных слушаний, то есть сразу были изготовлены экземпляры протоколов и заключений, которые переданы представителям института градостроительства. Проект генерального ФИО21 с результатами публичных слушаний представители института забрали с собой для дальнейшей корректировки в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенною с <адрес>. Она считает, что на картографическом и текстовом материале проекта генерального ФИО21 институтом градостроительства ошибочно основанием разработки проекта указан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент заключения договора подряда проект генерального ФИО21 находился в стадии изготовления (согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной которая к договору подряда). ДД.ММ.ГГГГ была передана продукция институтом градостроительства на СД диске 1 экземпляр. Это пояснительная записка к генеральному ФИО21. Далее были проведены публичные слушания по проекту генерального ФИО21ДД.ММ.ГГГГ. А готовый проект генерального ФИО21 в полном объеме был передан институтом градостроительства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> согласно, акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеуказанных документов готовый проект генерального ФИО21 по муниципальному контракту в полном объеме (то есть картографическая, текстовая части) были переданы институтом градостроительства <адрес> (то есть уже после исполнения договора подряда и после проведения публичных слушаний). СД диски были изготовлены институтом градостроительства, они были подписаны, запечатаны. В администрации нет специалистов в области градостроительства. Когда направлялись в администрацию сельского поселения диски, они были запакованы и администрация диски эти не открывала. Они не предназначались ни для Администрации ФИО5 поселения на тот момент, а для согласования в Правительство и Министерство. На согласование в <адрес> и Министерство диски направляла замглавы. Проект генерального ФИО21 был получен администрацией <адрес> в полном объеме после проведения публичных слушаний. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения публичных слушаний. Проект генерального ФИО21 был скорректирован должным образом и в готовом варианте направлен на СД диске для согласования в министерство. Выкопировку изготавливал ООО Магилан по просьбе собственников земельных участков. Границы хуторов и <адрес> не устанавливались. Администрация сама не изготавливала выкопировки, потому что иначе пришлось бы платить из бюджетных средств. Какие собственники земель изготовили выкопировки, принесли к ним, такие они и направили в Росреестр. Согласно градостроительного кодекса заключение публичных слушаний является неотъемлемой частью генерального ФИО21. Как в первый раз, так во второй раз в Администрацию поступали только сводные заключения заместителя <адрес>. Мотивировки не было. Обо всех замечаниях министерств они только узнали недавно в Областном суде, когда прокуратура предоставляла данные заключения. Изначально в администрацию поступали только сводные заключения на два слова, отказ либо согласование. На момент проведения публичных слушаний кроме участков 509, 510, остальные четыре спорных участка были включены в границы <адрес> и <адрес>, потому что вопросов и предложений по другим участкам не поступало.

Уже когда в октябре 2012 года с замечаниями на СД диске с проектом генерального ФИО21 направлялись Администрацией ФИО5 сельского поселения на согласование заместителю <адрес> ФИО2, после было получено Администрацией ФИО5 сельского поселения сводное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе о том, что он согласован. ФИО5 на ФИО5ДД.ММ.ГГГГ данный проект генерального ФИО21 приняли. Проект генерального ФИО21 был согласован. На обозрении у ФИО5 были картографические материалы, текстовая часть. Поэтому никаких вопросов у ФИО5 не вызывали документы. <адрес>, являлась заказчиком изготовления проекта генерального ФИО21, и инициатива о расширении границ населенных пунктов во всех поселениях исходила от <адрес>. Минсельхозом спорные земли не согласованы. В решении вынесенном <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ акцент был на расположение земельных участков с кадастровыми номерами 509, 510 в особо охраняемых природных территориях природного парка «Донской», но и в тоже время несогласование земельных участков министерством сельского хозяйства <адрес>, вызывает противоречия, так как к полномочиям по согласованию этих двух земельных участков всё таки относилось к ведения комитета по охране окружающей среды <адрес>. Вывод сделал сам Ростовский областной суд, о том что данные земельные участки расположены на территории особо охраняемых природных территорий в не зависимости от того изменена категория, либо нет. По кадастру земли что тогда, что сейчас сельхоз, но входили в границы природного парка «Донской». В каком виде были эти участки- степь, в таком виде и остались. Земельный участок 637 был передан по договору Хмарой в Муниципальную собственность т.е.– в собственность ФИО5 сельского для строительства водоочистных сооружений. Земельные участки предназначались не для какой- либо личной заинтересованности, а именно для развития коммунальной инфраструктуры и жилой застройки для молодых и многодетных семей. Эти участки 509 и 510 мало того что были согласованы комитетом по охране окружающей среды, что подтверждается заключением. Природный парк «Донской» отодвинул границы этих земельных участков 509, 510 и 508 в 2017 году и так же эти земельные участки предназначались для строительства водопроводных сетей в сфере коммунальной инфраструктуры.

- показаниями свидетеляСвидетель №9, допрошенного в судебном заседании, согласно которых с 2008 года по 2016 год он являлся ФИО5 сельского поселения <адрес>, входил в ФИО5, так как в 2012 году по истечении срока своих полномочий он был вновь избран. В настоящее время он ФИО5 не является. ФИО5 приглашали на каждое заседание по принятию Генерального ФИО21, где они принимали решения. Вариант генплана был один, его все обсуждали. На публичных слушаниях от граждан не поступали предложения, люди наоборот поддерживали его, согласились с предложенным вариантом. Решение было, что они принимают данный генеральный ФИО21 в том виде, в каком он был представлен.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии, согласно которых он лично присутствовал на данных публичных слушаниях. В ходе публичных слушаний от граждан, поступила предложения по корректировке Генерального ФИО21. Данные предложения вносились в протокол публичных слушаний. На основании данных предложений проект Генерального ФИО21 был передан в Институт градостроительства для проведения его корректировки. После корректировки в Институте градостроительства проекта генерального ФИО21, он со сводными заключениями из различных министерств был снова предоставлен на публичные слушания по вопросу его утверждения. В ходе вторых публичных слушаний от граждан никаких заявлений, предложений и т.д. не поступало, проект Генерального ФИО21 был утвержден ФИО5 сельского поселения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения принято решение № «Об утверждении правил землепользования и застройки ФИО5 сельского поселения <адрес>». Генеральный ФИО21 был представлен в полном объеме с текстовым и картографическим материалом после всех стадий согласования с различными министерствами <адрес>. Проект был согласован со всеми необходимыми министерствами <адрес>, поэтому в обе части не вчитывались и сказать о противоречиях не может. Все листы Генерального ФИО21, принятого по результатам публичных слушаний и утвержденного ФИО5 сельского поселения, заверены подписями или печатями. (т. 3, л.д. 130-133);

- показаниями свидетеляФИО26, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым с 2008 года и по настоящее время она является ФИО5 сельского поселения <адрес> и входит в ФИО5. Институтом градостроительства разрабатывался проект Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения. После этого были проведены публичные слушания по вопросу утверждения спроектированного Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения. Она лично присутствовала на данных публичных слушаниях. В ходе публичных слушаний от граждан поступали предложения по корректировке Генерального ФИО21. Помнит, что в Генеральном ФИО21 предлагалось корректировать вид разрешенного использования участков, которые были отведены под огородничество для выращивания на них сельскохозяйственных культур (для многодетных семей были предоставлены указанные участки), а затем указанным участкам была присвоена улица «ФИО7». Данные предложения вносились в протокол публичных слушаний. На основании данных предложений проект Генерального ФИО21 был передан в Институт градостроительства для проведения его корректировки. После корректировки в Институте градостроительства проекта генерального ФИО21, он со сводными заключениями из различных министерств был снова предоставлен на публичные слушания по вопросу его утверждения. В ходе вторых публичных слушаний от граждан никаких заявлений, предложений и т.д. не поступало, проект Генерального ФИО21 был утвержден ФИО5 сельского поселения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения принято решение № «Об утверждении правил землепользования и застройки ФИО5 сельского поселения <адрес>». Генеральный ФИО21 был представлен в полном объеме с текстовым и картографическим материалом после всех стадий согласования с различными министерствами <адрес>. Ими не были выявлены какие-либо противоречия текстовой части генерального ФИО21 картографическому материалу, или что бы сведения, указанные в генеральном ФИО21, не соответствовали действительности. По ее мнению, в Генеральном ФИО21, принимаемой ими, все было отражено верно. На вопрос о вхождении в территорию населенных пунктов <адрес> и <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № ничего ответить не может, так как не помнит. О том, как до принятия Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения или каким документом или документами устанавливались границы поселения и входящих в него населенных пунктов ничего сказать не может, так как этой ей неизвестно.(т. 3, л.д. 136-139)

- показаниями свидетеляСвидетель №11, допрошенной в судебном заседании, и пояснившей, что в 2009 по 2010 год она была инспектором по налогам, с 2010 по 2016 год она занимала должность землеустроителя, и с 2017 по настоящее время она является заведующим секретарем по экономике и финансам. Она не занималась генеральными планами и не имела к ним никакого отношения. Она занималась в основном жалобами людей, поэтому к генплану она отношения не имеет. Она помнит только одно общественное слушание, где был представитель из Института градостроительства, который рассказывал о разработке генплана. Расширение границ <адрес> планировалось. Это обсуждалось на публичных слушаниях. Расширение должно было произойти за счет земель природного парка. Женщина из Института градостроительства на общественных слушаниях говорила, что будет уменьшение парка «Донского» за счет этого будет увеличение границ <адрес>. За счет территории участков 509 и 510 планировалось расширение границ <адрес>.

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11. данные на предварительном следствии ( т. 3 л.д. 143-145) согласно которым она считаетчто земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, входят в границы населенных пунктов <адрес> и <адрес>. Изначально данные земельные участки еще в 1993 году раздавали колхозы пайщикам. Каких-либо карт того времени, ФИО21 и т.д., подтверждающих факт нахождения указанных земельных участков на территории населенных пунктов, в Администрации нет, где они сейчас могут быть ей не известно. Касательно вопроса входят ли, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, в границы природного парка «Донской». Ответила, что сейчас не может ответить на этот вопрос, так как, по ее информации, администрация природного парка «Донской» собирается изменять границы своего парка, что бы не затрагивать права граждан, получивших в разное время различные земельные участки, которые потом уже в 2006 году оказались на территории природного парка «Донской». Уточнила, по ее мнению, выкопировка – часть картографического материала, по которой видны установленные границы земельных участков. Считает, что сделать ее могут кадастровые инженеры, так как у них есть соответствующее оборудование, программы, знания (т. 3, л.д. 142-145)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в суде, пояснившей что она работает кадастровым инженером, занимается межеванием земельных участков и постановкой на учёт объектов кадастрового капитального строительства. Непосредственного участия в принятии генерального ФИО21 Елизаветинская сельского поселения она не принимала.

Работали в частности по данному делу, обратился ФИО68. Вопрос ставился чисто технический – сопоставить границы с картографического ФИО21 сельского поселения, сопоставить с границами кадастрового деления. Цель состояла в том, чтобы проанализировать границы шести земельных участков, относительно границ населённых пунктов. Сведения о границах населенных пунктов она брала из генерального ФИО21 из двух картографический материалов, которые назывались первый – «Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>. Генеральный ФИО21 населённых пунктов <адрес>, хутора ФИО3. Схема генерального ФИО21, схема планирования границ территории, документация планировки которых подлежит разработке в первоочередном порядке.» Второй документ – «Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>. Генеральный ФИО21 населённых пунктов <адрес>, хутора ФИО3. Схема инженерной подготовки благоустройства территории.» То есть, брались два данных документа и сопоставлялись со сведениями единого государственного кадастра недвижимости. Поскольку эти материалы отсканированы в определённом масштабе довольно крупном, толщина линий увеличивается, с точностью где-то до двух с половиной метров. То есть, сопоставив эти два источника данных было установлено, что каждый из указанных земельных участков расположен внутри населённых пунктов севернее <адрес>, а все остальные в границах населённого пункта <адрес>. В Земельном кодексе есть положение определённые и Федерального Закона № «О переводе земель в другие категории», то есть согласно пункту 1 статьи 84 Земельного Кодекса установление или изменение границ населённых пунктов является установлением или изменением границ генерального ФИО21 в данном случае поселения, в котором отображаются границы населённых пунктов, расположенных в приделах соответствующего муниципального образования.

Основные части пяти участков прилегают к <адрес>. Она интерпретировала данную границу, которая обозначена малиновым цвета, как граница <адрес>. Если бы данная линия проходила внутри данного участка, то у нее возникли бы сложности. У <адрес> однозначно совпадает границы, а <адрес> они разнятся в северной части. Зелёные вертикальные линии на карте -это территория природного парка «Донской». Часть этих земельных участков, исходя из данного картографического материала, находится на территории природного парка «Донской» а часть выходит за его пределы. То есть, здесь присутствует наложение двух слоев и это означает, что есть резерв жилой застройки и он обозначен оранжевым цветом и одновременно на нём находится территория природного парка «Донской». К ней обратился ФИО68 как представитель администрация. В разделе 9 сказано, что изменение границ <адрес> не предусмотрено. При подготовке заключения и чертежа, который имеется в материалах дела и предъявлен стороной защиты, текстовой частью она не руководствовалась, исходила из 2 чертежей. У нее были координаты.

Эти участки относились к категориям земель сельскохозяйственного значения. На опорном ФИО21 северная граница <адрес> графически не совпадает со спорной линией на ГП-5, которая разделяет видимую границу старого <адрес> и расположенные севернее спорны участки. Она бы сделала вывод, что это какая-то третья линия. Какое у нее смысловое значение – ей не понятно. На чертеже ГП 10-4 граница также двоится. Граница не совпадает с линией из опорного ФИО21 и дублирует границы населенного пункта. При наличии таких чертежей нельзя с уверенность говорить о том, где проходит граница населенного пункта <адрес>.

Это вопрос к разработчикам, но тот факт, что это графически разнится с линией из опорного ФИО21 – это факт. Поэтому, сказать, что это наложение нельзя. Обозревая папку «Поселение», файл «Чертеж ГП-4 пояснила, что из этого чертежа можно сделать вывод, что 5 участков вошли в границы <адрес>.

- показаниями свидетеляСвидетель №13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 2009 года он работает главным специалистом отдела Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. В 2009 году он был главным специалистом отдела земельных отношений, планирования и оборота земель сельхоз назначения в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. В рамках возложенных полномочий, одной из его обязанностей была подготовка заключения по рассмотрению документов территориального планирования генеральных ФИО21 сельских поселений.

Документы поступали из Министерства строительства на рассмотрение с сопроводительным письмом, раньше это происходило на электронных носителях, передача документов в виде дисков принималась к рассмотрению, документы изучались на предмет соответствия законодательству в соответствии с Градостроительным кодексом и в том случае, если в документах территориального планирования предусмотрено включение в черту населенных пунктов либо исключение из черты населенных пунктов земель сельхоз назначения либо перевод из земель населенных пунктов земель сельхозназначения, в этом случае, данные документы должны проходить согласование в субъекте. Полномочия по данному вопросу были делегированы Министерству сельского хозяйства.

Статья 23 Градостроительного кодекса РФ предусматривает требования, которые предъявляются при подготовке документов генерального ФИО21. Предусмотрено, что должны быть два элемента: графические материалы и текстовые, то есть пояснительная записка. В пояснительной записке, в текстовой части должен быть указан перечень земельных участков, который подлежит включении в черту населенных пунктов. Поэтому, при согласовании документов, они уделяли большее внимание этому материалу. Возникали иногда спорные вопросы и тогда они давали либо отрицательное заключение, либо вступали в переписку через Минстрой с заказчиком, чтобы он предоставил дополнительную информацию, если данная информация отсутствовала. Согласование проекта генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения было в несколько заходов в течении года. Была переписка, было три или четыре отказа. Обычно, причиной для отказа это либо неразбериха с земельными участками, либо ошибка в математике, отсутствие обоснованности перевода земель.

Минсельхоз согласовал для включения в границы населенных пунктов ФИО5 сельского поселения спорные участки и направил их в Минстрой для подготовки итогового заключения.

Список земель был представлен в документах территориального планирования, которые поступили на согласование. Если были какие-то спорные вопросы по данным земельным участкам, то могло быть какое-либо письмо из администрации района, которое дополнительно предоставило данный перечень, либо уточнило его.

Та информация, которая была дана Минсельхозом в виде заключения по итогам рассмотрения и информация, которая изложена в документах – имеют разное значение. Потому что тот перечень земель с кадастровыми номерами, предоставляется заказчиком. Если бы он брал перечень земель, перечисленных в данном перечне, то такой же перечень содержался и в приложении. Были представлены разные документы. Это говорит о том, что Минсельхоз не согласовал их. Перечень земель согласованных является исчерпывающим. Земельные участки, которые отнесены к категории особо охраняемых природных территорий и природному парку «Донской» должны согласовываться Минприроды. Если категория земельных участков по учету Росреестра описана как земли сельхоз назначения, то данный земельный участок должен проходить территориальное согласование в рамках Минсельхоз, если он отнесен к особо охраняемым природным территориям, то в данном случае он должен проходить согласование в Минприроды, если относится к областным землям.

Информацию о том, какие конкретно земельные участки планируются к включению в земли населенных пунктов они получали от Минстроя, если имелись спорные моменты, то приезжали разработчики. По данному поселению в переписку не вступали и документы в адрес поселения не направляли. Переписка шла исключительно через Министерство.

Когда имели место устранение замечаний, разработчик вносил в документы техпланирования, создавал новые редакции и в итоге доходило до того, что Минсельхоз готовил свои заключения на основании одного варианта документов, в Минстрое хранятся другие варианты документов, а на сайтах Администраций имеются другие варианты документов. Почему так происходит – неизвестно. Графический материал должен соответствовать текстовой части.

-показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с декабря 2012 года и по настоящее время она состоит в должности начальника отдела территориальной градостроительной деятельности управлении территориального развития архитектуры министерства строительства, архитектуры и территориального развития <адрес>.На органы исполнительной власти была возложена деятельность по согласованию Генеральных ФИО21. Это три главных основания: 1) согласование в случае наличия на территории поселения особо охраняемых природных территорий регионального значения, 2) включение или исключение земель сельскохозяйственного назначения, и 3) если на территории поселения планируется размещение объектов регионального значения. Проект генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения дважды поступало на согласование в <адрес>. Один раз в феврале 2012 года, и в октябре 2012 года. У нее на диске имеется другой чертеж, на котором имеется еще одна граница – <адрес>. На изначальном варианте данной границы не было. На карте зеленой штриховкой обозначены границы природного парка «Донской».При обозрении дисков- она указывает, что чертеж, который имеется в муниципалитете имеет границы, а в документе поступившем на согласование никакой границы населенного пункта нет. Если смотреть чертеж, который поступил на согласование – на нем имеется граница <адрес>, обозначенная фиолетовым. Если его уменьшить, то будет видно, что данная граница ушла дальше. То есть на чертеже не видно этой границы в принципе, а на согласование поступило с более длинной границей. На чертеже видимые две границы – одна граница населенного пункта и еще некие предполагаемые границы. Генеральный ФИО21 состоит не из одного чертежа, это графические материалы и положения территориального планирования. Чертежи предоставлены разные, разница в границах <адрес>. Чертеж не является установлением границ, необходимо открывать положения территориального планирования. Чертеж без положений генерального ФИО21, в котором описывается то, что в чертеже не является документом. Если чертеж противоречит генеральному ФИО21, тогда он не должен приниматься. Границы, отраженные на чертеже - это еще не границы муниципального образования. Границами они становятся при координации, выполнении межевых работ, внесении сведений о границах в населенные пункты. Это предложения по границам. Материалы по обоснованию, являются неотъемлемой частью генерального ФИО21, где проектные решения находят свое обоснование - это «Обоснование изменения границ населённых пунктов» т. 2 л.114, в которых указано, что изменение границ <адрес> не предусмотрено. Получается, что текстовая часть разница с графической. Чертеж – это тоже документ, имеющийся на момент предложения проектировщиков, на момент направления документов в органы исполнительной власти. Проектировщики предлагали включить в границы населенных пунктов хуторов ФИО5 сельского поселения 689,1 Га, то есть изменить категорию и исключением был только один хутор – <адрес> (п. 9 Таблицы). В данных материалах по обоснованию генерального ФИО21 есть целый раздел, который посвящён особо охраняемым природным территориям – раздел 3.7 «Ландшафтно- рекреационный потенциал» и на 30 странице начинается подраздел «Особо охраняемые природные территории». Там имеется ссылка о том, что в настоящее время (на тот момент) происходит реорганизация парка в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Далее идет текст о площади природного парка. На территории парка устанавливается дифференцированный режим и несмотря на реорганизацию парка «Донской» (абзац 6 стр. 31), при проектировании в основу проектного развития территории закладываются ограничения, действующего в настоящее время Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «Буферная зона» - проектировщики прописали запреты, ограничения. Это буферная зона. Нельзя путать муниципальное деление с землями населённых пунктов. На данном чертеже изображена граница ФИО5 сельского поселения, установленная муниципальными законами. Вот, в <адрес> установлены две границы. В <адрес> графически изображена одна граница, и рядом с <адрес>, западнее <адрес> есть изображение некой границы. Она не может сказать, что это граница <адрес>, так как в текстовой части сказано, что границы <адрес> не изменяются. На этом чертеже она видит границы <адрес>, которые были на опорном ФИО21 и некие границы. В 2012 году разница была в территории резерва, западнее <адрес>. Граница есть. В Правительство приходило два варианта и это первый вариант. После февраля 2012 года, когда данный проект был возвращен, генеральный ФИО21 дорабатывался. Генеральный ФИО21 утверждается ФИО5 по результатам публичных слушаний. Глава поселения принимает решение о направлении на утверждение, либо на доработку по результатам публичных слушаний. Согласованию подлежат все генеральные ФИО21 в том случае, если включаются/исключаются земли сельхоз назначения. Если вопросов таких нет, то орган местного самоуправления никуда не направляет генплан и это полностью его ответственность. Первый вариант, который не был согласован и отправлен на доработку. А второй поступил в октябре и был согласован. В Правительстве РО находилось два диска: один диск заходил в феврале 2012 года, а другой в октябре 2012 года. На территории РО в соответствии административным территориальным делением созданы муниципальные образования. Муниципальное образование – это административно-территориальное деление. В данном случае на генеральном ФИО21 отражена граница территории ФИО5 сельского поселения. В границах территории поселения, земли разного назначения, разных категорий. Все 7 категорий земель в границах населенного пункта могут быть. В составе сельского поселения есть населенные пункты. Границы ФИО5 сельского поселения - это границы муниципального образования – это административно - территориальное деление. Границы населенного пункта – это границы земель населенных пунктов, как одной из категории земель. Все что внутри границы – это населенный пункт, за границей – иные земли.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ есть звездочка со ссылкой на проект генеральный ФИО21. Это внутренний документ. Отсылка в проекте генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения, последний абзац на странице, стоит звездочка, а дальше идет текст: «В проекте генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения предполагается увеличение на 509 Га земельных участков из земель сельхоз назначения и 180 Га из земель особо охраняемых природных территорий» Звездочка- это отсылка на проект генерального ФИО21, который совершенно четко в положениях о генеральном ФИО21, в материалах по обоснованию говорит какие земельные участки включаются в границы населенных пунктов с точки зрениях земель сельхоз назначения, они там есть. Когда смотришь проект генерального ФИО21, то в таблицах, которые показывали технико-экономические показатели были эти предложения, то есть по таблицам в проекте генерального ФИО21 предлагается включить в границы населенного пункта, при чем даже нет указания в какой, гектары из земель особо охраняемых природных территорий. Если открыть проект генерального ФИО21, там речь не идет о согласовании, речь идет о проекте генерального ФИО21, о материалах. У природного парка «Донской» земли сельхоз назначения. Перевода не было. Согласования не было. Заключение № является внутренним документом Министерства сельского хозяйства. Разработчику или заказчику после того, как генеральный ФИО21 согласован отсылается сводное заключение.

В пояснительной записке должен быть включен перечень земель, включенных в границы населенного пункта.

В соответствии с заключениями профильных министерств в том проекте генерального ФИО21, который имеется, имеются не состыковки, потому что в материалах дела стоит звездочка в заключении и идёт ссылка на цитаты из Проекта. Там нет особо охраняемых природных территорий как категории земель. 180 Га – это не согласованные земли. Их никто не согласовывал. Особо охраняемых земель в границах ФИО5 сельского поселения нет. Это ошибка проектировщика. Имеется разница между особо охраняемыми природными территориями и категориями земель. В настоящее время, насколько она знает, генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения признан не недействительным <адрес> судом. Она участвовала в данном судебном разбирательстве от <адрес>. В ходе судебных разбирательств Администрацией ФИО5 сельского поселения была представлена схеме генерального ФИО21, схема планируемых границ территории, документация по планировке которых подлежит разработке в первоочередном порядке (ГП 10-4), согласно которой границы населенного пункта <адрес> не соответствовали границам <адрес> на той же схеме, представленной для согласования в <адрес>. Иными словами <адрес> утверждало схему генерального ФИО21 ГП 10-4 не в том виде, в каком она имеется в Администрации ФИО5 сельского поселения. Согласно схеме ГП 10-4 из Администрации ФИО5 сельского поселения границы <адрес> значительно расширены. В каком виде ФИО5 сельского поселения утверждало проект генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения и его картографическую часть, ей не известно. Материалы для согласования генерального ФИО21 передает сельское поселение. Было обращение главы сельского поселения и накладная. И.о. главы сельского поселения ФИО8. Берется проект генерального ФИО21, это были диски, направили запросы в профильные министерства, отправили эти диски, которые им передали по накладной, получили заключение, составили сводное внутренне заключение, составили внешнее. Проектом предполагалось включение 509 Га земель сельхоз назначения и 180 Га особо охраняемых природных территорий. В границах даже на сегодняшний момент, природный парк «Донской» в категорию особо охраняемых природных территорий так и не переведен. В проекте генерального ФИО21 проектировщиками предлагалось уменьшить категорию земель особо охраняемых природных территорий на 180 Га в границах ФИО5 сельского поселения и в проекте генерального ФИО21 предлагалось увеличить земли населенных пунктов на 509 Га за счет земель сельхоз назначения. Но это вообще никто не согласовывал, это в будущем планировалось. Проектом генерального ФИО21 предлагается включить в границы населенного пункта 180 Га земель особо охраняемых природных территорий, вот в качестве территории резерва жилой застройки.

Министерство согласовывает ровно в рамках своих полномочий, Министерство сельского хозяйства согласовывало перечень земельных участков, включаемых в населенные пункты. Имеются чертежи с диска, который был первоначально и со второго диска, который поступал на согласование, они разнятся. С них сделаны копии. Проектировщики предлагали включить в границы населенных пунктов хуторов ФИО5 сельского поселения 689,1 Га, то есть -изменить категорию и исключением был только один хутор – <адрес> (п. 9 Таблицы). Здесь же в данных материалах по обоснованию генерального ФИО21 есть целый раздел, который посвящён особо охраняемым природным территориям – раздел 3.7 «Ландшафтно- рекреационный потенциал» и на 30 странице начинается подраздел «Особо охраняемые природные территории». Здесь имеется ссылка о том, что в настоящее время (на тот момент) происходит реорганизация парка в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Далее идет текст о площади природного парка. Далее говорится о том, что на территории парка устанавливается дифференцированный режим и говорится о том, что несмотря на реорганизацию парка «Донской» (абзац 6 стр. 31), при проектировании в основу проектного развития территории закладываются ограничения, действующего в настоящее время Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектировщики знали о том существует парк и нужно учитывать его территории, они написали, что буферная зона учитывается. Страница 33 раздел 1.2 «Буферная зона» - проектировщики прописали запреты, ограничения. Включение в границы населенных пунктов земельных участков, входящих в особо охраняемые природные территории, не происходит. До принятия генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения, был порядок перевода земель из одной категории в другую. При котором субъект РФ был уполномочен на включение в границы населенных пунктов земельных участков для исключительно для жилищного строительства и в рекреационных целях. Этому предшествовал акт Минстроя о включении в границы населенного пункта земельных участков и указывалась цель. В генеральный ФИО21 могут войти земли, согласованные Правительством РО. Решение Министерства строительства являлось основанием для изменения категории земель сельхоз назначения на земли населённых пунктов. На генеральном ФИО21 на чертеже указаны границы населенных пунктов <адрес>, х. ФИО3. Граница <адрес> – достаточно узкая. Но если обратить внимание на наглядный чертеж, то здесь появляется более жирное условное обозначение. Границы муниципальных пунктов имеют общую границу. В таком виде чертеж не поступал к ним на согласование. Там нет планировочной организации территории, а именно предполагается, что это некий резерв, территории, которые не включаются в утвержденный генеральный ФИО21. Разница чертежей- в границах <адрес>. Чертеж не является установлением границ, необходимо открывать положения территориального планирования. Чертеж без положений генерального ФИО21, в котором описывается то, что в чертеже не является документом. Если чертеж противоречит генеральному ФИО21, тогда он не должен приниматься. Границы, отраженные на чертеже - это еще не границы муниципального образования. Границами они становятся при координации, выполнении межевых работ, внесении сведений о границах в населенные пункты. Это же предложения по границам. На данном изображении имеются две границ у <адрес>. Это границы резерва жилой застройки, если судить по условным обозначениям. Территория резервов вообще находится в пределах границ. Изменение границ <адрес> не предусмотрено. Получается, что текстовая часть разница с графической.

- показаниями свидетеляСвидетель №14, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым с 2012 года по 2016 год он являлся ФИО5 сельского поселения <адрес>, входил в ФИО5. В настоящее время он ФИО5 не является. Касательно вопроса о процедуре принятия и утверждения генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения, показал, что институтом градостроительства разрабатывался проект Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения. После этого были проведены публичные слушания по вопросу утверждения спроектированного Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения. Он лично присутствовал на данных публичных слушаниях. В ходе публичных слушаний от граждан, от кого именно, он не помнит, так как прошло много времени с тех пор, поступили предложения по корректировке Генерального ФИО21. Насколько он помнит, кто-то утверждал, что участок, собственником которого тот является по спроектированному генеральному ФИО21 не вошел в границы населенного пункта, хотя на самом деле всегда был в его границах. На основании данных предложений проект Генерального ФИО21 был передан в Институт градостроительства для проведения его корректировки. После корректировки в Институте градостроительства проекта генерального ФИО21, он (проект) со сводными заключениями из различных министерств был снова предоставлен на публичные слушания по вопросу его утверждения. В ходе вторых публичных слушаний от граждан никаких заявлений, предложений и т.д. не поступало, проект Генерального ФИО21 был утвержден ФИО5 сельского поселения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения принято решение № «Об утверждении правил землепользования и застройки ФИО5 сельского поселения <адрес>». Касательно вопроса в каком виде Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения был представлен ФИО5 для его утверждения, показал, что Генеральный ФИО21 был представлен в полном объеме с текстовым и картографическим материалом после всех стадий согласования с различными министерствами <адрес>. Проект генерального ФИО21 был представлен им сотрудниками института градостроительства, ими были представлены карты в увеличенном масштабе, а так же и текстовая часть. На вопрос когда ФИО5 утверждался проект Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения, проверялось ли его (проекта) достоверность, сличали ли текстовую часть Генерального ФИО21 с картографической, замечали ли какие-либо противоречия, показал, что проект проверяли, на счет того были ли какие-либо противоречия текстовой части Генерального ФИО21 с его картографической частью, он не может сказать, но ему о них ничего не известно. По его мнению, в Генеральном ФИО21, принимаемой ими, все было отражено верно. На вопрос при утверждении генерального ФИО21 земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, входили на территорию населенных пунктов <адрес> и <адрес>, показал, что не помнит, земельных участков много, по одним кадастровым номерам он не может сказать, входят ли они на территорию населенных пунктов или нет. О том что до принятия Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения каким документом или документами устанавливались границы поселения и входящих в него населенных пунктов ему известно ничего не было. В настоящее время, насколько он знает, Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения хранится в Администрации поселения в отделе архитектуре, может еще в других инстанциях. В ходе настоящего допроса ему на обозрение представлена схема генерального ФИО21, схема планируемых границ территорий, документация по планировке которых, подлежи разработке в 1-очередном порядке (ГП 10-4). Он это все внимательно осмотрел, однако в связи с тем, что утверждение генерального ФИО21 происходило в 2012 году, он не может вспомнить, так ли на этой схеме были указаны границы. (т. 3, л.д. 192-195).ДД.ММ.ГГГГ им по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией ФИО5 сельского поселения, удостоверенной ФИО8 – специалистом Администрации ФИО5 сельского поселения, от имени списка граждан: ФИО27 и др. в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) представлены заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выше граждане продали каждый по 10/429, а ФИО9 9/429 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: №, площадью 1 305 866 кв.м., продал ФИО10. По земельному участку, площадью 150 000 кв.м (пастбище), с кадастровым номером: №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, примерно 750 м. от пункта ГГС <адрес> победителем указанного аукциона стал он.

В настоящее время данный земельный участок находится в не его собственности, он его продал ФИО4 и ФИО28 по 1/2 доле. (т. 4, л.д. 62-65)

- оглашенными в суде показаниями свидетеляСвидетель №15, согласно которым с советских времен по 2016 год он являлся ФИО5 сельского поселения <адрес>, входил в ФИО5. В настоящее время он ФИО5 не является. Касательно вопроса о процедуре принятия и утверждения генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения. Показал, что институтом градостроительства разрабатывался проект Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения. После этого были проведены публичные слушания по вопросу утверждения спроектированного Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения. Никто не проверял достоверность текстовой и графической части. Он считает, что не было необходимости проверять генеральный ФИО21. Насколько он помнит, они не заверяли каждый лист генерального ФИО21, составлялся один протокол, в котором расписывались все ФИО5ФИО5, после чего было вынесено постановление ФИО5 об утверждении генерального ФИО21. На остальные вопросы он не ответил, поскольку за истечением времени ничего не помнит. (т. 3, л.д. 197-200)

- показаниями свидетеляСвидетель №16, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 2008 года по 2016 год он являлся ФИО5 сельского поселения <адрес>, входил в ФИО5. В настоящее время он ФИО5 не является. Когда создавался генеральный ФИО21, все ФИО5 радовались, что будет расширение границ. Генеральный ФИО21 был утвержден Губернатором, потом пришел к ним. Они ФИО5 генеральный ФИО21 утвердили. Он был на одних публичных слушаниях, а потом на утверждение генерального ФИО21. На публичных слушаниях был проект генерального ФИО21 в виде карты. Была и текстовая часть, но он ее не читал. До них их просматривали Губернатор, высшие структуры. Карты не отличались от того, что было утверждено. Их делал Институт картографии, и никто не имеет права их переделывать. В ходе обсуждения, вплоть до утверждения генерального ФИО21 предполагалось, что <адрес> будет расширяться на север.

О парке Донском он знает и в генеральном ФИО21 он был отображен. Но после его границы подвинули. Спорные участки -заболоченные земли, с рельефом и растительностью. Раньше были выпасные земли колхоза.

На этой территории идет водовод Левенцовский, он строился, когда уже был парк «Донской» и не понятно почему ни прокуратура, ни какие-либо иные органы не сделали пресечений по этому поводу.

На публичных слушаниях были только карты. Территория природного парка «Донской» в эти земли на момент принятия генерального ФИО21 входила.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеляФИО29, согласно которымс 2008 года по настоящее время он является ФИО5 сельского поселения <адрес>, входит в ФИО5. На все заданные вопросы он не смог ответить поскольку по прошествии времени многое не помнит, кроме того, он не проживал в <адрес>, а так же за ним, как за ФИО5 закреплен <адрес>, поэтому информацией о <адрес> он в полной мере не обладает.(т. 3, л.д. 209-212)

- показаниями свидетеляСвидетель №18., допрошенной в суде, согласно которым она пояснила, что длительное время жила в <адрес>, где ФИО68 являлся главой ФИО5 сельского поселения. Ей принадлежали земельные участки 509 и 510 площадью 172га и 35га в <адрес> по договору дарения от отца. Она обращалась ДД.ММ.ГГГГ с предложением о включении данных земельных участков в границы населенных пунктов, для строительства. На тот момент, она уже была собственником данных земельных участков сельхозназначения. Это был коммерческий проект.
Ей было известно о проведении публичных слушаний. С обращениями помогал муж. ДД.ММ.ГГГГ-го года она обращалась в кадастр для получения сведений о рыночной стоимости земли. После этого, она сделала вывод, что эти земельные участки не были в зоне особо охраняемых природных территорий. На сегодняшний день, она не является собственником данных земельных часть их продала, а другую часть она подарила своему супругу, чтобы он занимался данным земельным участком, так как в вопросах землепользования она ничего не понимает. Продала она землю ФИО13, второму лицу она подарила земельный участок.
В 2012-м году сильно заболел её ребёнок и она решила продать данный участок за 3млн. рублей. Из ответа директора департамента следует что участки 509, 510 не находятся на территории парка «Донской». В 2011-м году она хотела, чтобы эти земли были включены в <адрес>, в связи с этим она писали заявлениев департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов <адрес> о разъяснении обстоятельств реорганизации ГПУ РО «Природный парк «Донской». У нее не было цели продать земельный участок за большие деньги, у нее была цель продать как можно быстрее данный земельный участок. Скорее всего, данная цена соответствовала рыночной стоимости. О том, что на территории ФИО5 сельского поселения находится «Природный парк «Донской» ей ничего не известно. В <адрес> она переехала в 2005 году в связи с замужеством.

- оказаниями свидетеляСвидетель №19, допрошенного в суде, согласно которым он пояснил, что к нему обратилась группа лиц - собственники земельных участков с просьбой оказать им юридическую помощь для представления их интересов в Администрации ФИО5 сельского поселения в 2012 или 2013 году. Им были подготовлены необходимые заявления, они уполномочили его доверенностями, и он прибыл на обсуждение генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения. Так как они были заняты, им было некогда заниматься этими делами, они поручили все ему. Из объявления в газете он узнал о проекте генплана. Его обсуждение проходило- в здании ДК, на территории поселка <адрес>. Приезжал представитель архитектуры, потом тот кто разрабатывал эти ФИО21, то есть чертил. Всем показывали генеральный ФИО21, его перспективу, развитие, рассказывали про коммуникации, про дальнейшее виденье развития поселения. территориально они были расположены выше <адрес> с западной стороны от <адрес>. Он выслушав перспективу развития поселения, предоставил заявления от собственников, то есть было передано для внесения в протокол. У него была определенная процессуальная процедура выслушать, подать заявление, предоставить документы, которые прилагаются к этому заявлению и соответственно донести свои доводы под протокол. Эти земли- земли сельхоз назначений. Все материалы заявлений он тогда передал под протокол. Когда ему подарили эти земельные участки, то они уже были землями населенных пунктов. Когда он ехал на это ФИО5, то Свидетель №18 ему передала документ где указано, что земельные участки, о которых идет речь, восточней <адрес> и севернее <адрес> не входят в парк «Донской» и какие-либо права данных собственников не задеваются. Эти земли насколько он понял из письма не были включены в парк «Донской» и потом как ему стало известно было вынесено постановление <адрес> о том, что границы парки «Донского» пересматривались, были перенесены и утверждены в другом каком-то виде. Участки 509 и 510 в настоящее расформированы собственниками. Ему известно, что сейчас он является совладельцем с ФИО13.

- показаниями свидетеляСвидетель №21., допрошенной в судебном заседании согласно которым с 2007 года по 2016 год она работала в отделе кадастрового учета земельных участков № филиала ФГБУ ФКП «<адрес>. В 2013 году она исполняла обязанности, после чего была назначена на должность заместителя начальника отдела учета земельных участков № филиала ФГБУ ФКП «<адрес>. В ее должностные обязанности входило, обеспечение процесса обработки документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия. На момент поступления заявления ФИО68, она курировала этот вопрос. Порядок принятия документов на изменение категории земель регулировался ФЗ № ст. 15. Документы были приняты, заведены учетные действия. При переводе земель из одной категории в другую, орган местного самоуправления должен был предоставить надлежащим образом заверенные документы. Они проверяли данные документы на актуальность, и если они были актуальны, то они меняли категорию земель. Выкопировки предоставляли не все, так как Федеральным законом не оговорено в принципе предоставление выкопировок, но в каком виде документы предоставлялись, у них не было оснований не верить данным документам. На основании информационного взаимодействия Росреестр не осуществляет свою деятельность с гражданами. Росреестр никак не влиял на утверждение генерального ФИО21. Сейчас все поменялось. Росреестр меняет границы населенного пункта в целом.Глава ФИО5 сельского поселения не предоставлял им именно акт о переводе вышеуказанных земельных участков, им было предоставлено письмо, в котором было указано, что указанные земельные участки вошли в границы населенных пунктов, кроме того это подтверждалось выкопировками и решением об утверждении генерального ФИО21 поселения.

Кадастровая стоимость земельного участка зависит от общего пользования. Расчет стоимости исходит из использования земельного участка.

- если бы подсудимый не направил документы, то изменение категории земель не произошел бы. ст. 15 ФЗ № закрепляет обязанность предоставления документов о принятии решения об изменении категории земель. Принятие генплана было обязательным условием, так как правовой режим земель менялся.

- показаниями свидетеляСвидетель №22, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым он работает в должности начальника отдела контроля за градостроительной деятельностью органов местного самоуправления Министерства строительства архитектуры и территориального развития <адрес>. По вопросу разъяснения, каким образом должны были проводиться публичные слушания (порядок проведения) о внесении изменений в генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, для изменения вида разрешенного использования земельных участков №, №, №, №, №, № «для жилищного строительства» на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что:

- Принимается решение о проведении публичных слушаний (ч. 11 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ);

- Информация об оповещении жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования решения о проведении публичных слушаний в порядке, предусмотренном Уставом МО и нормативными правовыми актами представительного органа МО (ч. 2-5 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ);

- После проведения публичных слушаний составляется протокол проведения таких публичных слушаний который оформляется, в порядке, предусмотренном Уставом МО и нормативными правовыми актами представительного органа МО, в соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса РФ (ч. 6-7 ст. 28 и ч. 11 ст. 24 ГрК РФ);

- По результатам проведенных публичных слушаний, подготавливается заключение о результатах публичных слушаний;

- Заключение о результатах публичных слушаний в срок не менее 1 месяца и не более 3 месяцев с момента оповещения о проведении публичных слушаний (ч.ч. 7-8 ст. 28 Градостроительного кодекса РФ), публикуется в порядке установленном соответствующим нормативно правовым актом. Публикация заключения, является окончанием проведения публичных слушаний;

- Далее глава местной администрации поселения должен рассмотреть проект изменений в генеральный ФИО21 и принять решение о направлении его, а также протокола и заключения о результатах публичных слушаний в представительный орган муниципального образования или направить такой проект генплана на доработку (ч. 9 ст. 28 и ч. 12 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ);

- Представительный орган местного самоуправления поселения принимает решение об утверждении проекта изменений в генеральный ФИО21 (ч. 13 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ).

- Проект изменений в генеральный ФИО21 в течение двух недель (14 дней) со дня его утверждения не был направлен в <адрес> (п. 2 ч. 4 ст.8.1 Градостроительного кодекса РФ).(т. 6, л.д. 73-76)

- оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеляСвидетель №23, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон. Свидетель №23 с мая 2017 года по настоящее время он работает в должности инспектора ГБУ РО «Дирекция». В его должностные обязанности входит охрана территории природного парка «Донской», график работы сутки трое. ДД.ММ.ГГГГ он со следователем осуществлял выезд в <адрес> вблизи <адрес>, для осмотра участков с кадастровыми номерами № расположенного: <адрес>, 550 метров на юго-восток ПТ «Дугино, № расположенного: <адрес>, 550 метров на юго-восток ПТ «Дугино» и № расположенного: <адрес>, примерно 750 метров от пункта ГГС <адрес>. Ему известно, что данные участки ранее были расположены в буферной зоне «Дельта Дона», соответственно входили в границы Природного парка «Донской», однако данная территория не относится к особо охраняемым территориям, так как парк делится на несколько зон, в настоящее время данные участки исключены из природного парка, достоверные причины этого ему не известны, но предполагает -это связано с тем, что они были выделены частным лицам.(т. 6, л.д. 77-80)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №24, согласно которым в должности управляющего ООО «Датум Групп» он работает с 2014 года. Основным видом деятельности ООО «Датум групп» является, в том числе инженерные, экологические, геодезические изыскания, информационные технологии и картография. Инициатором заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ являлось ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения предметом которого выступали работы по определению географических координат поворотных точек границы на территории природного парка «Донской» согласно техническому заданию, в том числе: определение поворотных точек границ природного парка «Донской» в местной системе координат (МСК-61) и во всемирной геодезической системе координат (WGS-84, в градусах, минутах и секундах); географическое отображение границ и поворотных точек особо охраняемой природной территории на картографической основе масштаба не менее 1:100 000 и на космическом снимке/ортофотоплане масштаба не менее 1:50 000 в цветном формате. Предметом контракта № также являлись работы по определению географических координат поворотных точек границы территории природного парка «Донской» в целом его двух участков – дельта Дона и Островной, но в новых границах. В рамках контракта данные работы не предусматривались, хотя их материалы можно было использовать для этих целей. В рамках контракта № они проводили работы используя картометрический метод определения границ природного парка «Донской» в соответствии с требованиями ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения». Ему, как управляющему общества, неизвестно какие территории исключались, а какие добавлялись и чем эти изменения были вызваны. Техническое задание не предполагало самостоятельное установление ООО «Датум групп» границ территории природного парка «Донской» или его частей, выход на место для их определения, а лишь предусматривало необходимость оказание услуг по описанию предложенных заказчиком (представителем заказчика) новых границ природного парка «Донской». Ознакомившись с листами 399, 400 материалов по обоснованию реорганизации природного парка, пояснил, что действительно ряд территорий исключены, а границы парка изменены. Исходя из этого и первоначальные (исходные) границы природного парка могли быть описаны и отображены их организацией по просьбе заказчика. Географические координаты поворотных точек, на его взгляд, соответствуют координатам, установленным ООО «Датум Групп» при проведении работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» им представила файлы с пространственными данными (shape – файлы) и абрисы расположения объекта (схематичное отображение территории парка «Донской»- представлены исходные данные в виде файлов, содержащих описание границ объекта (природный парк «Донской», его функциональных зон) в местных районных системах координат, выполненных ранее для парка, но не ООО «Датум групп». Последние данные, по всей видимости, они могли перевести в систему координат МСК 61 и WGS-84, которые используются в настоящее время. Чем может подтверждаться факт передачи этих файлом в настоящее время ответить затрудняется. Данные работы в период в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения контракта) по ДД.ММ.ГГГГ проводились специалистом ООО «Датум Групп» Свидетель №25. При выполнении работ по контракту использовался картометрический метод определения границ, представляющий из себя камеральную работу без фактического выезда на место, с обязательным участием представителя заказчика, которым и определялись фактическое местоположение новых границ природного парка «Донской», его функциональных зон, а в дальнейшем программой установлены координаты поворотных точек этих новых границ. Никакое специальное геодезическое оборудование не использовалось. Программным обеспечением выступал продукт QuntumGIS, на базе которого с использованием подложки публичной кадастровой карты, размещенной в общем доступе, оцифрованы новые границы природного парка «Донской» по указанию заказчика. По условиям контракта общество должно было представить заказчику описание координат поворотных точек границы природного парка «Донской» в местной системе координат (МСК – 61) и во Всемирной геодезической системе координат (WGS-84, в градусах, секундах), а также графическое отображение границы и поворотных точек особо охраняемой природной территории на картографической основе масштаба не менее 1:100 000 и на космическом снимке/ортофотоплане масштаба не менее 1:50 000 в цветном формате, скорее всего в формате jpeg, на электронном носителе. Сведения из Кадастра при этом не истребовались.

Из публичной кадастровой карты взяты космоснимки местности на которые нанесены указанные границы. Результаты работ принимались заместителем директора учреждения Свидетель №26 по акту № ЦБ-73 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), замечаний, насколько он помнит, не было (т. 6, л.д. 107-116)

- показаниями свидетеляСвидетель №25, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает с 2015 года в ООО «Датум Софт». Основным видом деятельности ООО «Датум Софт» является, в том числе разработка программного обеспечения, баз данных, информационные технологии. В целях качественного выполнения работ ООО «Датум Софт» организовано взаимодействие с ООО «Датум Групп», которое осуществляет экологические, геодезические изыскания, работы в сфере информационных технологий и картографии, как правило, в рамках договоров подряда. Управляющим ООО «Датум Софт» и ООО «Датум Групп» является Свидетель №24 По роду своей деятельности в сентябре 16-го года, необходимо было по техзаданию, составить каталог координат двух особо охраняемых природных территорий. Он был доставлен на территорию заказчика и с представителем заказчика Свидетель №26, они оцифровали территорию особо охраняемых природных территорий. В качестве подложки, они использовали космоснимок и кадастровую карту. Были переданы исходные данные, то есть это векторные данные особо охраняемых природных территорий и необходимо было подготовить новые общие файлы, то есть векторные данные этих территорий. Свидетель №26 показывал как проводить границы этих территорий, а он наносил на ноутбук с помощью специальной программы эти территории, после того, как участки были нанесены, он в офисе подготовил каталоги координат и эти каталоги были переданы заказчику, вместе с распечатанной картсхемой.
Сведения были предоставлены в виде полигона. Он имеет свои координаты, широту и долготу. Все координаты были нам были известны.
Данные были пригодны, чтобы отразить границы существующего парка.

Новые границы по отношению к существующим границам менялись к уменьшению. Уменьшение было за счет земель, на которых были какие-то участки, нанесенные на публичной кадастровой карте.
Это участки, типичные для малоэтажной застройки. Его работа заключалась только в том, чтобы нанести те границы, которые им указали.
За основу брались границы существующих участков.
Результаты работы могли лечь в основу нормативно-правовых актов по описанию новой границы. Он по этим данным производил и составлял каталог координат в мировой системе географических координат и в местной системе координат. Градусы - это мировая система координат, а метры - это местная система координат.

Цель была не уменьшение границ, а описание новых границ.

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в суде по ходатайству подсудимого, который пояснил, что с 2011 по 2013 год он проживал в х. ФИО3. Ему принадлежали на праве собственности земельные участки, находящиеся на территории ФИО5 сельского поселения. Первоначально это были паи, так как его отец работал в колхозе им. Чкалова. После смерти отца он получил в наследство все движимое имущество и эти доли по праву, отец в свое время скупил их у граждан. Он перевел эти земли, так как это были земли паев. В 2007 году началась разработка генплана, а в 2011 году была его корректировка.

Когда начали заниматься разработкой генерального ФИО21, все население радовалось, все хотели расширить территорию ФИО5 сельского поселения, но на тот момент Администрация поселения ничего не могла сделать, так как не было денежных средств, в связи с чем он и предложил свою спонсорскую помощь. Договор касался земель частично, принадлежащих ему и частично земель Администрации ФИО5 сельского поселения. Земли, которые были выведены в 2007-2008 году они вообще никак не касались развития генплана. Речь шла о землях, которые относились к <адрес> и еще ряд участков.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ речь шла о землях, находящихся на Курганах и около <адрес> и один участок, находящийся около <адрес>. Их было 5 штук, участок 408 площадью 34745 квадратных метров, 459 площадью 10000 квадратных метров, 407 площадью 65546 квадратных метров, 246 – 45440 квадратных метров и 538 участок. Участки 509, 510, 511, 637, 638, 639 в предмет договора подряда не входили, так как они были выведены в 2008году. Участки, севернее <адрес> – 509, 510, были предложены для включения в <адрес> по генплану. Изначально, участки принадлежащие ему были землями сельхоз назначения, а потом стали землями для малоэтажной жилой застройки, он перевел категорию распоряжением для строительства. ООО готовил документы для перевода. Он обращался в эту организацию с целью подготовить выкопировки, потом сдал документы в Администрацию ФИО5 сельского поселения. Сейчас эти участки являются землями для индивидуального жилищного строительства. О существовании парка не знал, там была свалка, которую он убирал. Земли нельзя перевести распоряжением, если данных земель нет в генеральном ФИО21. На генеральном ФИО21 видно, что было все введено. В 2011 году все это было введено в жилищное строительство.

Он заплатил деньги за корректировку генерального ФИО21- это просто расширение генерального ФИО21, расширение значит включение неких участков в границы. 637-й участок он дарил поселению под строительство системы водоочищения.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым с 2011 года по сентябрь 2017 года он работал в должности заместителя директора ГБУ РО «Дирекция». Так по результатам проверок, проведенных природоохранной прокуратурой в 2014-2016 годах в деятельности ГБУ РО «Дирекция» были выявлены нарушения в том числе, связанные осуществлением охраны особо охраняемых природных территорий областного значения - Природного парка «Донской» - участок «Дельта Дона». Нарушения законов на территории участка «Дельта Дона» природного парка «Донской» носили системный характер и обусловлены как нахождением в границах парка существующей жилой застройки, так и антропогенным воздействием хозяйствующих субъектов. В связи с этим, принято решение о проведении научных изысканий по оптимизации территории и режима ООПТ. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ с научными работниками (специалистами в сфере экологии) Свидетель №27, ФИО30, ФИО31, ФИО32 заключены контракты подряда на выполнение работ по сбору, анализу и обобщению сведений об особо охраняемой природной территории №№, 139, 140, 141. В соответствии с п.п. 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы по сбору сведений об особо охраняемой природной территории Природный парк «Донской», анализу и обобщению полученных сведений, выявлению оснований для реорганизации природного парка «Донской» в соответствии с п. 3.1 Порядка организации и функционирования особо охраняемых природных территорий <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства РО №. Перечень работ по сбору сведений, анализу и обобщению у каждого научного работника были различные. Например, сбор сведений о нарушенности территории (в том числе об объектах хозяйственной деятельности), краткой характеристике почвенного покрова и оценке современного состояния ООПТ осуществлялся Свидетель №27. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ подрядчики ДД.ММ.ГГГГ представили итоговые отчеты на бумажном носителе, которые, впоследствии, легли в основу материалов комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения природный парк «Донской». В период всего срока проведения работ научными работниками представлялись промежуточные результаты о своих изысканиях. Далее их организацией подготовлены в Минприроды РО заявление об упразднении или реорганизации ООПТ с приложением предложений по изменению действующих нормативных правовых актов в связи с реорганизацией или упразднением ООПТ и материалов комплексного экологического обследования участков территорий с предложениями по реорганизации или упразднению ООПТ, которые направили в Минприроды РО. ДД.ММ.ГГГГ от первого заместителя министра ФИО33 поступило уведомление о рассмотрении заявления и о комплектности представленных материалов. На вопрос касающийся причин заключения контрактов на выполнение работ по сбору, анализу и обобщению сведений об особо охраняемой природной территории. Показал, что в связи с необходимостью получения подробной и достоверной информации об участках земли, водной поверхности, а именно о том:

1. где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение.

2. где располагаются антропогенно трансформированные земли, изначально включенные в границы Природного парка «Донской» (земли населенных мест).

3. где располагаются земли, нарушенные в результате хозяйственной деятельности. На вопрос касающийся предмета работ вышеописанного контракта. Ответил, предметом контракта являлись работы по сбору сведений об особо охраняемой природной территории Природный парк «Донской», анализу и обобщению полученных сведений, выявлению оснований для реорганизации природного парка «Донской» в соответствии с п. 3.1 Порядка организации и функционирования особо охраняемых природных территорий <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ№. Результатом выполненных работ являлись итоговые отчеты на бумажном носителе. Касательно вопроса о выявлении замечаний к результатам работ. Ответил, что замечаний к результатам работ не выявлялись. Если бы они были Минприроды РО не приняло бы к рассмотрению материалы комплексного экологической) обследования. Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения природный парк «Донской», были подготовлены им лично. Варианты реорганизации парка разработаны также им. Решение о выборе варианта реорганизации парка принято также им лично. Препятствием для обеспечения режима на территории населенных пунктов и объектах хозяйственной деятельности является ограниченная возможность доступа на территорию, земли могут быть как частными, так и огороженными. Данная ситуация может быть только на территориях, сложившихся до создания природного парка, например земли населенных мест. При проведении комплексного экологического обследования установлена ли ситуация, при которой часть подлежащих особой охране природных комплексов и объектов в границах ООПТ утрачена и не может быть восстановлена либо не нуждается в особой охране. Так, севернее <адрес> расположен участок антропогенно трансформированных ландшафтов, а именно территория, прилегающая к автотрассе Ростов-на-Дону - Рогожкино, представляет собой участок, выделенный под строительство коттеджного поселка. На сегодня там завершились подготовительные работы, которые привели к нарушению растительного покрова участка и рудерализации флористического и фаунистического комплекса территории. На указанной выше территории природные комплексы утрачены и не могут быть восстановлены. В материалах комплексного экологического обследования содержится информация о собственниках земельных участков, землепользователях, землевладельцах, арендаторах, обладателях сервитута в границах природного парка «Донской», список земельных участков на которых утрачены природные комплексы и (или) объекты возможно определить путем сопоставления, ранее существовавшей информации о землепользователях. Территория участка «Дельта Дона» уменьшена, насколько он в настоящее время сказать затрудняется. О том, установлены ли границы населенных пунктов ему ничего не известно. Ситуация, при которой наличие в границах ООПТ населенных пунктов и объектов хозяйственной деятельности создает препятствие для обеспечения режима особой охраны ООПТ, а территория населенных пунктов и объектов хозяйственной деятельности не имеет особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения. Земельные участки, расположенные на участке буферной зоны севернее <адрес> между автомобильной дороги Ростов-Рогожкино, съезд с этой автомобильной дороги к <адрес> к рыбоводным прудам, относятся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования под малоэтажную жилую застройку. На публичной кадастровой карте отражены как границы больших земельных участков, так и малых с четко сформированным расположением, похожими на улицы. На тот момент было значительное количество земельных участков малой площадью 600 кв.м, точно количество не скажу. Согласно п. 3.1.3 постановления Правительства РО № самостоятельным основанием для реорганизации ООПТ, в том числе для исключения этих территорий из границ парка является - территория населенных пунктов. По результатам исследования были установлены подготовительные работы под застройку, проселочные дороги. Касательно вопроса о том, что в случае если эти земли не были бы отнесены к категории земель населенных пунктов, подлежали ли бы они исключению из состава ООПТ. Показал, что в случае если эти земли не были бы отнесены к категории земель населенных пунктов, они бы не подлежали исключению из границ состава ООПТ, однако формирование на данной территории земельных участков категории населенных пунктов с видом разрешенного использования «под малоэтажную жилую застройку» привело к тому, что на момент обследования на них завершились подготовительные работы, которые привели к нарушению растительного покрова участка и рудерализации флористического и фаунистического комплекса территории. Для выполнения работ в рамках контракта ООО «Датум групп» были представлены исходные данные в виде файлов с пространственными данными (shape — файлы) и абрисы расположения объекта (схематичное отображение территории парка «Донской»). Исходные данные в виде файлов, содержащих описание границ объекта (природный парк) «Донской», его функциональных зон) в местных районных системах координат, ранее выполненных для парка, которые ему были представлены Минприроды РО. Для выполнения работ в рамках контракта ООО «Датум групп» перевели исходные данные в систему координат МСК 61 и WGS-84. ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» является учреждением осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями, в том числе на территории природного парка «Донской», а также поскольку он осуществлял сбор и анализ сведений в рамках подготовки материалов комплексного экологического обследования он и взаимодействовал с ООО «Датум групп» в рамках контракта №. Взаимодействие осуществлялось следующем образом. В Минприроде РО, были получены результаты межевания Природного парка «Донской» 2006 г, выполненные ООО «Южгипрозем», в «старой» системе координат, которые описывали в том числе границы природного парка «Донской» и отдельных его функциональных зон. ООО «Датум групп» с использованием программного обеспечения смогло осуществить их перевод в новую систему координат, которая могла быть отображена на космоснимках Публичной кадастровой карты, и наглядно демонстрировать границы как всего Природного парка «Донской», так и его участков и отдельных функциональных зон. Затем исходя из знаний о территориях, а именно территории севернее <адрес>, предназначенной под строительство жилых домов, согласно публичной кадастровой карты, и результатов натурных обследований проведенных учеными для ГБУ «Дирекция» (отчетов ученых), он просил представителя подрядчика отображать новые границы парка без этих территорий либо по границам уже существующих зон (например агрохозяйственной), либо по границам земельных участков на которых произошло антропогенное изменение, демонстрируя их тому на публичной кадастровой карте, что тем и делалось. После того как тем были построены новые границы Природного парка «Донской» в программе, последняя обсчитывала поворотные точки и новые площади территории парка, его функциональных зон. Это происходило в течение сентября 2016 года к ним в учреждение, расположенное по адресу: Вятская, 45, <адрес> – на - Дону, приезжал специалист ООО «Датум Групп», который в его кабинете это и осуществлял с использованием своего ноутбука и своего программного обеспечения. Результаты работ согласно техническому заданию к контракту представлены тому на электронном носителе (диске), который содержал файлы разных форматов, в том числе позволяющих использование их при работе с документами Word для подготовки им материалов обоснования реорганизации Природного парка «Донской».(т. 6, л.д. 126-135);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеляСвидетель №27., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она в должности научного сотрудника Ботанического сада ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» работает с 2007 года. Фактически осуществляет трудовую деятельность в университете около 41года. ФИО6 создан в 2005 году, иногда на территории природного парка она работала ботаником. В 2016г она и еще несколько сотрудников выполняли работы на этой территории по контракту с Администрацией по охране особо охраняемых природных территорий. Они обследовали территории на состояние растительного покрова, животного мира, почвенного покрова для подготовки обоснования для последующей реорганизации на территории природного парка. Речь шла о выводе земель населенных пунктов из природного парка, чтобы исправить ошибки, которые были допущены при организации парка. Такого в принципе не должно было быть, но произошло наложение этих двух категорий. Целостность природных комплексов и населенные пункты это понятие взаимоисключаемые.

Основанием для исключения в том числе являлось нахождение территории парка в границах населенного пункта. Они должны были определить состояние этих территорий и понять, есть ли основания не исключать их, например популяции редких видов животных, растений. Это давно уже деградировавшие территории.

Что касается общего представления о парке «Донском», то она имела давно представление, так как я часто работала в парке. Кроме того, она иногда в работе пользуется картами, публичной кадастровой картой земель. Были земельные участки, которые находились в границах природного парка «Донской» и входили в земли населенных пунктов. Они не предлагали исключать, а констатировали состояние той ли иной территории. От нас предложений никто не ждал. Территория севернее <адрес>, буферная зона природного парка «Донской», а восточнее прудов это территория, которая предполагалась под публичную застройку. Это было видно по карте- это земли населенных пунктов. Она выезжала на местность и в 2016 году и ранее. Все это было в таком состоянии, что не соответствовало параметрам особо охраняемой природной территории. На данной территории нет живого места, там антропогенно- трансформированная территория. Раньше было меньше машин, но больше скота. Она считаю, что это перевыпас, маленькая территория. До такого состояния территория дошла не в одночасье, а за много лет. Прокладка водопровода нарушает режим земель.

На данной территории и сейчас имеется одно редкое растение, характерное для этой местности – пролеска осенняя. Но в таком состоянии земли никакой ценности не представляли. Буферная зона создается, чтобы ослабить давление агрессивной антропогенной среды и она является особо охраняемой природной зоной.

- оглашенными показаниями свидетеляСвидетель №28, согласно которым в должности она работает с 2012 года. С 1996 является кандидатом биологических наук, с указанного времени осуществляет трудовую деятельность в научных организациях и институтах. Приказом министра природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГЭ создана экспертная комиссия государственной экологической экспертизы материалов по объекту «Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения природный парк «Донской». Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> со мной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по проведению указанной экологической экспертизы, в том числе: осуществление руководства экспертной комиссии, включая оформление протокола; составление сводного заключения экспертной комиссии; подписание заключения. Работы выполнялись в соответствии с заданием заказчика. В связи с этим ей в составе комиссии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято участие в проведении экологической экспертизы в качестве руководителя. По итогам проведения экспертизы ею было подготовлено сводное заключение, которое после корректировки с другими участниками экспертной группы, было подписано всеми экспертами. ДД.ММ.ГГГГ ей и представителем заказчика ФИО34 подписан акт приемки № по указанному договору. Она: почвовед - агрохимик, оценка уровней антропогенной нагрузки в городской среде, природоохранная деятельность, инженерно-экологические изыскания. Результатом выполненных работ в рамках договора № явилось заключение государственной экологической экспертизы материалов по объекту «Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения природный парк «Донской». Антропогенно-трансформированные природные территории -это природная территория, претерпевшая негативные изменения (деградация) в результате хозяйственной деятельности. Степень изменений (деградации) определяется в сравнении с эталонными участками. На вопрос включает ли в себя антропогенно трансформированные территории предусмотренная подпунктом 3.1.2 пункта 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ситуация. Наличие населенных пунктов в границах ООПТ является самостоятельным основанием для реорганизации ООПТ по п. 3.1.3 пункта 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку хозяйственная деятельность неразрывно связана с территорией, где живут люди, что в свою очередь приводит к антропогенному изменению природной территории. Антропогенное воздействие также может оказывается и на прилегающие территории. Само существование населенного пункта и жизнедеятельности населения в нем, а также объектов хозяйственной деятельности является препятствием для обеспечения режима особой охраны ООПТ. Препятствием для обеспечения режима на территории населенных пунктов и объектах хозяйственной деятельности является ограниченная возможность доступа на территорию, земли могут быть как частными, так и огороженными. В целях оптимизации границ и площади, эффективного обеспечения установленного режима особой охраны планируемых функциональных зон ими предложено, из состава туристско-административной зоны исключить антропогенно-трансформированные территории, представленными объектами хозяйственной деятельности и населенными пунктами с прилегающими территориями, в том числе территории севернее <адрес>, где расположены 2 участка антропогенно-трансформированных ландшафтов. Первый — территория, прилегающая к автотрассе Ростов-на-Дону - Рогожкино, представляет собой участок, выделенный под строительство коттеджного поселка. На сегодня там завершились подготовительные работы, которые привели к нарушению растительного покрова участка и рудерализации флористического и фаунистического комплекса территории. Второй — зона, на которой располагается небольшой аэродром. На всех указанных выше территориях природные комплексы утрачены и не могут быть восстановлены. Территория, прилегающая к автотрассе Ростов-на-Дону - Рогожкино, выделенная под строительство коттеджного поселка находится в составе населенного пункта, что уже является самостоятельным основанием для упразднения территории из состава ООПТ. На данных территориях антропогенное воздействие выражено активной хозяйственной деятельностью, а именно на них завершились подготовительные работы, которые привели к нарушению растительного покрова участка и рудеризации флористического и фаунистического комплекса территории, данные факты подтверждены материалами исследования. Согласно п. 3.1.3 Порядка организации и функционирования особо охраняемых природных территорий <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, самостоятельным основанием для реорганизации ООПТ, в том числе для исключения этих территорий из границ природного парка, является территория населенных пунктов. Формирование на данной территории земельных участков категории населенных пунктов с видом разрешенного использования «под малоэтажную жилую застройку», привело к тому, что на момент обследования на них завершились подготовительные работы, которые привели к нарушению растительного покрова участка и рудеризации флористического и фаунистического комплекса территории, что отражено в материалах комплексного экологического обследования. (т. 6, л.д. 150-156)

- оглашенными в суде показаниями свидетеляСвидетель №29, согласно которым в указанной должности она работает с 1983 года. С 2007 года она является доктором географических наук, с указанного времени осуществляет трудовую деятельность в научных организациях и институтах. Приказом министра природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГЭ создана экспертная комиссия государственной экологической экспертизы материалов по объекту «Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения природный парк «Донской». Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по проведению указанной экологической экспертизы, в том числе: составление индивидуального экспертного заключения; подписание заключения. Работы выполнялись в соответствии с заданием заказчика. В связи с этим ей в составе комиссии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято участие в проведении экологической экспертизы в качестве члена экспертной комиссии. По итогам проведения экспертизы их экспертной комиссией было подготовлено сводное заключение, которое после корректировки с другими участниками экспертной группы, было подписано всеми экспертами. Она является специалистом в области геоэкология, экология и природопользование, географии, экологический туризм. Результатом выполненных работ являлось заключение государственной экологической экспертизы материалов по объекту «Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения природный парк «Донской». Наличие населенных пунктов в границах ООПТ является самостоятельным основанием для реорганизации ООПТ по п. 3.1.3 пункта 3.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку хозяйственная деятельность неразрывно связана с территорией, где живут люди, что в свою очередь приводит к антропогенному изменению природной территории, кроме того антропогенное воздействие также может оказываться и на другие территории. Само существование населенного пункта и жизнедеятельности населения в нем, а также объектов хозяйственной деятельности является препятствием для обеспечения режима на территории населенных пунктов и объектах хозяйственной деятельности является ограниченная возможность доступа на территорию, при этом земли могут быть как частными, так и огороженными. (т. 6, л.д. 157-162). На все последующие вопросы следователя она ответила аналогично как и Свидетель №28.

- показаниями свидетеляСвидетель №30, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с 2009 года он является кандидатом биологических наук, с указанного времени осуществляет трудовую деятельность в научных организациях и институтах. Работает в области экологии, зоологии, генетики. О существовании природного парка «Донской» ему было известно. Это особо охраняемые природные территории областного значения. Сейчас входит в введение Дирекции особо охраняемых территорий. Образован 2006-м году. Состоял из двух участков – островной и дельта Дона. <адрес> входил в участок дельта Дона. Он работал в Южном научном центре, был конкурс на проведение научных исследований в 2007-м – 2010-м году, они привлекались к исследованию.
Производили изучение флоры и фауны местности.
Для него как учёного не составляло труда узнать о границах природного парка. В 2017-м году проходила государственно - экологическая экспертиза, направленная на реорганизации природного парка, связанная с тем, что отдельные участки территории заповедника не соответствовали категориям особо охраняемой природной территории и мы пересматривали данную территорию, в сторону уменьшения участке Дельта Дона. В первую очередь планировалось вывести территории населённых пунктов из территории парка. Они рассматривали два основных пункта по оценке воздействия на окружающую среду: это территории, не обладающие природной ценностью, участки обладающие жилыми домами, это приводило к юридическому казусу. Все построения, включая частные, должны были проходить государственную экологическую экспертизу в силу норм закона.

Среди этих пунктов было нахождение в границах природного парка «Донской» земельных участков населенных пунктов. Это являлось основанием для исключения или для рекомендации к исключению. Их цель была оценить соответствует ли это законодательству и выглядят ли материалы, представленные нам для получения выводов. Сейчас парк входит в государственное бюджетное учреждении Дирекцию заказников. Картографические материалы по природному парку «Донской» раньше он их видел.

Он специалист по млекопитающим. Что касается млекопитающих, то он там никого не нашел Они рекомендовали к исключению ни конкретные участки, ни в целом территорию, а смотрели лишь то, что оправданы ли выводы представленные экспертами составленными ОВОС.

- показаниями свидетеляСвидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым примерно с 2007 по 2013 года она работала в ГАУ РО «Институт градостроительства» в должности главного архитектора проекта. Она занималась разработкой проектов генеральных ФИО21, уволилась по собственному желанию. В разработке Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения она принимала непосредственное участие, она являлась главным архитектором данного генерального ФИО21. Именно ею составлялись все архитектурные части проектов графической части генерального ФИО21 включая границы поселений, а также пояснительная записка содержащаяся в двух томах. Вместе с ней, разработкой проекта генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения занимался архитектор Свидетель №31, который также занимался выполнениемграфической части проекта.На момент принятия сведений о природном парке, его не было в кадастре, только были описания. Чисто мое субъективное мнение почему это произошло, они получили из минприроды письмо о том что территория, на которую они развивали поселение не входит в состав природного парка. Её субъективное мнение о том что по этой территории проект начал согласовываться о водоводе на Левинцовку и таким образом сущность этой территории проектно парка была перечеркнута водоводом.

Границы природного парка «Донской» известны по описанию, который им выдал природный парк «Донской», который в тот момент находился в стадии

Реорганизации.

Нет законов прописывающих, что и как должно отображаться в штампе, тем более как парк был в стадии реорганизации, и все было в стадии реорганизации. Чертежи градостроительные не подчиняются жестким требованиям, которым подчиняется архитектурное проектирование зданий. Взаимодействовали с заказчиками, потому что замечания из министерств получает не институт, а заказчик. Взаимодействовали с главой поселения, так как вообще выступают как консультанты. Архитекторы не согласовывают, не утверждают, а помогают органам самоуправления исправить, те замечания которые дает какое-либо министерство.

Дело не в границах, а в количестве территорий которая должна развиваться в этом поселении.

Суть опорного ФИО21 - это анализ территории, которая рассматривается в настоящее время и сравниваются исходные данные, которые поселение представляет в текстовом варианте, то есть что за объекты размещены - как они взаимосвязаны, какая коммуналка, какая социалка, то есть все эти факторы слоями нанесены на этот чертеж. Делается экономический расчет каким образом будет прирастать население и под это население выделяются территории для того что бы расселить это население. Проект этот делается на 25 лет развития поселения. На тот демографический прирост населения и того чего не хватает этому поселению выделяются территории для того что бы это поселение развивалось.

Территория парка была еще тогда в проектном виде уничтожена мощным водоводом, который шел на Левинцовку. То есть она перестала существовать как природный парк. К Таганрогрскому водоводу присоединится Ростовский. Этот коридор который собственно и уничтожил территорию.

Она посчитала что для развития поселения - это единственная возможная для территория. Это территория, которая качественно может подойти для создания зеленого пояса. Она принимали участие как главный архитектор в публичных слушаниях. В работе руководствовались градостроительным кодексом и пытались отследить какие изменения происходят.

Если говорить о том, какие технические ошибки в процессе вот такого гигантского проектирования произведены, то их можно найти массу.

Все что касается от дороги к Дону, все планировалось к развитию.

Все сведения, которые к ним приходили, они приходили из поселения. Участки 509 и 510 она предложила включить в территорию населенного пункта, чисто географически, идет дорога, дальше идут ФИО19 подтапливаемые территории. Можно сравнить ту территорию и эту, на какой можно предложить развиваться поселению, там где подтапливаемая территория, нет не социалки, ничего или на этой территории которая в принципе обнимается коммуникациями, социалкой. То есть эти основные аспекты как бы предполагают о том, что эта территория для развития пригорода. Её проект проходит перед тем как его утвердить рассмотрение во всех министерствах. Есть проект рабочий, а есть организм генерального ФИО21 который готов к рассмотрению и поправки в связи с тем что каждое министерство вносит свои замечания и они либо доказывают что правы, либо министерства доказывают что они не правы.

На прямую ей присылали замечания, и напрямую и через поселение, потому что работать со специалистом например Минприроды можно было только в режиме, они ей предъявляют какие то претензии, а она говорит им свою позицию. Архитекторы не имеют права согласовывать, они имеют право исправлять ошибки, потому что они специалисты в этой области.

Глобальных замечаний на публичных слушаниях она не помнит.

Файлы на дисках чистили айтишники и при этом вырезали некоторые вещи. Например с этим же <адрес> когда появилась граница которая не должна присутствовать на проектом материале. Спорная линия - это была техническая ошибка совершенная людьми, которые чистили материал перед тем, как предоставить в публичное пространство. Есть сведения, которые обязательно должны быть присутствовать и есть сведения, которые могут выскочить, этот слой при убирании одних слоем может просто физически возникнуть на этой территории, это чисто техническая вещь, которая абсолютно за собой ничего не несет.

Вопросов по спорным участках в общем-то не было. Были вопросы по другим участкам, которые представляли либо ЧС-опасность, либо какую- то другую.

На момент принятие генерального ФИО21, был парк, а не заказник.

Ей сельское поселение предоставило письмо из Минприроды, о том что, эти территории не являются природным парком.

Возникали вопросы о том, что эта территория наиболее благоприятная для развития поселения и естественно если бы здесь находился природный парк, на этот момент, то это было бы развитие на конец 25 года всего поселения.

Линия которая случайно проявилась показывала историю развития этого населенного пункта. В ФИО5 поселение вошел природный парк. А в <адрес> нет. Институт на прямую передает готовый вариант этого генплана каждому из министерств. Все заключения от каждого министерства стекаются в минрегионразвития и там опять это все рассматривается и утверждается, либо отклоняется.

Были разговоры с ФИО68 о том, что Беловодье рядом все коммуникации, вся социалка, в <адрес> та же самая картина. Это единственный самый перспективный был участок для развития не Дугино, а вообще поселения. У ФИО68 больше вопросов было к ГИПУ поскольку нужна канализация, нужна вода, не чего в поселении нет, и вот эти пожелания были явно выражены.

Свидетель №31 архитектор, она его приглашала на разработку генплана поскольку он знает этот район, он живет в соседнем поселении и он особенно участвовал в соседнем поселении, в этом он просто чисто технически помогал.

- показаниями свидетеляСвидетель №31, допрошенного в суде, согласно которым в период с 2010-2011 годов он по договору подряда работал в ГАУ РО «Институт градостроительства» в должности архитектора. Он под руководством Свидетель №2 занимался разработкой проектов генеральных ФИО21. В Генеральном ФИО21ФИО5 сельского поселения он принимал участие, а именно занимался выполнением по указанию Свидетель №2 графической части, а также переносом чертежей на бумажные носители. Кроме того, кроме их с Свидетель №2, другими специалистами разрабатывались другие разделы чертежей генерального ФИО21 (инженерная и транспортная инфраструктура, и др.). Проекты генеральных ФИО21 в то время составлялись с целью дальнейшего развития сельских поселений.

Когда он преступил к выполнению неких своих обязанностей уже были- картографические материалы, составленные геодезистами, топографами о том, что существует ( где ферма, где жилье..), это анализ данной ситуации

Опорный чертеж существует как сбор исходных данных.

Он как архитектор проектирует здания, проектирует сельское поселение, хочет увидеть что будет через 25 лет.

Проект генплана всегда один. Вариантов развития множество, а результат в конечном счете получается один.

Главных инженером проекта был- ФИО11

В публичных слушаниях участие принимал по проекту генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения в ноябре 2011 года.

По результатам публичных слушаний поступали какие то предложения.

О том, что границы населенного пункта <адрес> не расширялись – он думает что это техническая ошибка в документе.

Они выезжали в <адрес>, обследовав эту территорию они понимали что территория огороженная с трех сторон дорогами, то есть перекрытая, там треугольник. Природоохранная она не как не работает. Есть мнение специалистов что происходит засолонение этих земель.

Территория парка Донского наносилась, но за правильность этих линий, которые там нанесены он до сих пор не может сказать.

Было постановление ДД.ММ.ГГГГ№ о реорганизации природного парка «Донской» и учреждения дирекция государственного охотничьего заказника областного значения. Были документы, что это территория не относится к природному парку.

Чертеж это уже готовая продукция но она состоит из 10, 20 калек прозрачных, слоев на которые мы наносим эти линии. Опорный ФИО21 нижним слоем и для того что бы сделать перспективную, есть существующая границы. И одни слои включаются, другие исключаются. В случае с диском произошла скорее всего ситуация, что не мы записывали его, это скорее всего ребята айтишники. У них была задача убрать все секретные материалы которые там находятся на чертеже и они скорее всего перепутали слои и что надо удалили, а что не надо включили, поэтому произошло дублирование этих линий.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- Заключением почерковедческой судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что: Подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Глава ФИО5 сельского поселения» следующих документов:

- выкопировки из генерального ФИО21 муниципального образования «ФИО5 сельское поселение» <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выкопировки из генерального ФИО21 муниципального образования «ФИО5 сельское поселение» <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление (письмо) Главы ФИО5 сельского поселения ФИО1 на имя начальника отдела по <адрес> ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о внесении изменений в ГКН исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены одним лицом – ФИО1.(т. 6, л.д. 173-176)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ГБУ РО «Дирекция» Свидетель №23 осмотрен участок местности, расположенный примерно в 1 км в северном направлении от <адрес>, местоположение которого установлено по адресу: <адрес>, примерно 750 м. от пункта ГГС <адрес>, кадастровый номер: №. Самая северная точка осматриваемого участка местности имеет географические координаты: 4709 35 северной широты и 39028 18 восточной долготы. Южная граница осматриваемого участка местности проходит вдоль берега ФИО19 ФИО12. На противоположном береге указанного ФИО19 ведутся работы по укреплению берега ФИО19, при этом на момент осмотра какая-либо строительная техника отсутствует, строительные работы не ведутся. Перемещение по указанному участку местности затруднено из-за обильно поросшей высокой растительности – травы, камыша, деревьев, кустарников. Визуальным осмотром установлено, что осматриваемый участок местности расположен на расстоянии 1 метра выше уровня воды в ФИО19 ФИО12. На участке местности произрастает различного рода растительность: трава, камыш, кустарники, деревья. Какие-либо строения, фундаменты, строительные материалы, строительная техника, сельскохозяйственные культуры и т.д. на осматриваемом участке отсутствуют. Следов вмешательства человека в целостность ландшафта не обнаружено. (т. 4, л.д. 42-46)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ГБУ РО «Дирекция» -Свидетель №23 осмотрен участок местности, расположенный в 500 метров в северном направлении от <адрес>, состоящий из двух земельных участков по адресу: <адрес>, 550 м на юго-восток ПТ «Дугино», с кадастровым номером: №, и земельного участка по адресу: <адрес>, 550 м. на юго-восток ПТ «Дугино», с кадастровым номером: №.Самая северная точка осматриваемого участка местности имеет географические координаты: 47°10?2 С.Ш. 39°26?11 В.Д., западная - 47°9?53 С.Ш. 39°25?43 В.Д., южная - 47°9?53 С.Ш. 39°25?43 В.Д., восточная - 47°9?66 С.Ш. 39°26?12 ФИО35 северо-западной и южной границ осматриваемого участка местности расположена асфальтированная автомобильная дорога «Ростов-Дугино». Передвижение по осматриваемому участку местности затруднено в силу произрастания на нем различного рода растительности: травы, камыша, кустарников, деревьев и т.д. Путем визуального осмотра установлено, что каких-либо строительных и иных работ на данном участке местности не проводилось, вмешательство человека в почвенный слой отсутствует, ландшафт не нарушен, какой-либо строительной техники или строительных материалов на осматриваемом участке местности не обнаружено. (т. 4, л.д. 47-53)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе по <адрес> 61 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты регистрационные дела на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:01:060002:509, 61:01:060002:510, 61:01:060002:511, 61:01:060002:637, 61:01:060002:638, 61:01:060002:639. (т. 6, л.д. 179-181, 182-185)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе № ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты:

- письмо Главы ФИО5 сельского поселения ФИО1 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о категории земельных участков, вошедших в границы населенных пунктов <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №;

- сводное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя губернатора <адрес> о согласовании проекта генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения;

- решение ФИО5 сельского поселения об утверждении ПЗЗ и Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения;

- ПЗЗ ФИО5 сельского поселения;

- выкопировки на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №.(т. 6, л.д. 189-191, 192-196)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- регистрационное дело с кадастровым номером: №, регистрационное дело с кадастровым номером №, регистрационное дело с кадастровым номером №, регистрационное дело с кадастровым номером №, регистрационное дело с кадастровым номером №, регистрационное дело с кадастровым номером №;

- выкопировка из генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельского поселения», на земельные участки с кадастровым номером №, №;

- выкопировка из генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельского поселения», на земельный участок с кадастровым номером №;

- выкопировка из генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельского поселения», на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:221;

- выкопировка из генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельского поселения», на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:222.(т. 6, л.д. 204-267)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты:

- заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов по объекту: «материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения природный парк «Донской» от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалы комплексного экологического обследования территории <адрес> обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения природный парк «Донской».

(т. 6, л.д. 197-199, 200-203)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- письмо главы ФИО5 сельского поселения ФИО1 в отдел по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>;

- сводное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения;

- заверенная копия ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении ПЗЗ;

- заверенная копия решения ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельское поселение»;

- ПЗЗ ФИО5 сельского поселения;

- заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материала по объекту: Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения Природный парк «Донской»;

- материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающих реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения Природный парк «Донской».(т. 6, л.д. 268-274)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, изъят: CD-диск с генеральным ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, который со слов участвующей Свидетель №12 был предоставлен для согласования в правительство <адрес> и.о. главой ФИО5 сельского поселения ФИО36 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№). (т. 7, л.д. 9-11, 12-16)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес> расположенном по адресу: <адрес> каб. 305, изъят: генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>. (т. 7, л.д. 17-19, 20-24)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «о создании государственого природоохранного учреждения <адрес> «Природный парк «Донской» и постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. (т. 7, л.д. 25-27, 28-32)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- CD-диск с проектом генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, поступившего на согласование в <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>;

- генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе архитектуры и градостроительства <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанных документов с участием Свидетель №12 установлена разница в генеральном ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес> изъятом в отделе архитектуры и градостроительства <адрес> и проекте генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения имеющегося на компакт-диске представленного в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития <адрес>, а именно в том, что на чертеже ГП-10-4 представленном в Министерство строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> на согласование, имеется граница населенного пункта <адрес>, а на чертеже имеющемся в папке с генеральным ФИО21ФИО5 сельского поселения изъятом в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес> указанная граница отсутствует.

Кроме того, чертеж ГП-10-4 ФИО5 сельского поселения изъятый в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, сам по себе противоречит «Тому № обоснования ФИО5 СП», графе «Обоснование изменения границ населенных пунктов», а именно идет несоответствие графических материалов генерального ФИО21 и положений о территориальном планировании, где указано, что изменение границ <адрес> не предусмотрено. Кроме того в этом же территориальном планировании не указано о включении в границы населенных пунктов земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

После производства осмотра сделан вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, не могли быть включены в границы населенных пунктов, а были включены туда в нарушение установленного порядка, вследствие чего была изменена категория земельных участков с «сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов». (т. 7, л.д. 33-42)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации ФИО5 сельского поселения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, изъят: генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>. (т. 9, л.д. 23-25, 26-30)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах; постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 26 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (т. 9, л.д. 17-19)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации ФИО5 сельского поселения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. (т. 9, л.д. 31-39)

- Вещественными доказательствами:

Регистрационное дело с кадастровым номером №, регистрационное дело с кадастровым номером №, регистрационное дело с кадастровым номером №, регистрационное дело с кадастровым номером №, регистрационное дело с кадастровым номером 61:01:060002:638, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе по <адрес> Управления Росреестра в ходе выемки; письмо главы ФИО5 сельского поселения ФИО1 в отдел по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>; сводное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения; заверенная копия ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении ПЗЗ; заверенная копия решения ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельское поселение»; ПЗЗ ФИО5 сельского поселения; выкопировка из генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельского поселения», на земельные участки с кадастровым номером №, №, выкопировка из генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельского поселения», на земельный участок с кадастровым номером №, выкопировка из генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельского поселения», на земельные участки с кадастровым номером №, №, выкопировка из генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельского поселения», на земельный участок с кадастровым номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ТО № ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в ходе выемки; заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материала по объекту: Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения Природный парк «Донской» и материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающих реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения Природный парк «Донской», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес> в ходе выемки – ранее хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Азов СУ СК РФ по <адрес>. (т. 6, л.д. 275-280)

- CD-диск с проектом генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития <адрес>; генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе архитектуры и градостроительства <адрес> – ранее хранился в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Азов СУ СК РФ по <адрес>. (т. 7, л.д. 75-78)

- Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании государственного природоохранного учреждения <адрес> «Природный Парк «Донской»», согласно которому создано государственное природоохранное учреждение <адрес> «природный парк «Донской», а также согласно приложению установлены его границы и Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№», согласно которому утверждено положение о природном парке «Донской» (приложением 1), а также внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании государственного природоохранного учреждения <адрес> «Природный Парк «Донской», изложенные в приложении 1 к постановлению в новой редакции (приложение 2) - ранее хранился при уголовном деле.(т. 9, л.д. 20-22; т. 7, л.д. 45-48, 49-74)

- Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации ФИО5 сельского поселения <адрес> расположенной по адресу: <адрес> - ранее хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Азов СУ СК РФ по <адрес>. (т. 9, л.д. 40-42)

- Иные документы, доказывающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению:

- Постановление территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «о результатах выборов Главы ФИО5 сельского поселения <адрес>», согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избран на должность Главы ФИО5 сельского поселения <адрес>.(т. 9, л.д. 3)

- Постановление территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «о результатах выборов Главы ФИО5 сельского поселения <адрес>», согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избран на должность Главы ФИО5 сельского поселения <адрес>.(т. 9, л.д. 4)

- Решение ФИО5 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «о досрочном сложении полномочий главы ФИО5 сельского поселения – Председателя ФИО5 сельского поселения», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ принята отставка главы ФИО5 сельского поселения - председателя ФИО5 сельского поселения ФИО1.(т. 2, л.д. 134)

- РешениеФИО5 сельского поселения четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «об избрании председателя ФИО5 – главы ФИО5 сельского поселения», согласно которому ФИО1, избран председателем ФИО5 – главой ФИО5 сельского поселения. (т. 2, л.д. 136)

- Сводное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ «о согласовании проекта генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «о согласовании проекта генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>», согласно которым министерство строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> согласовало проект генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>. При этом в проекте генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения предполагалось увеличение земель населенных пунктов всего на 689 га за счет включения 509 га – земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; 180 га – земельных участков из земель особо охраняемых природных территорий.(т. 2, л.д. 169; т. 3, л.д. 161-163)

Постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации и функционирования особо охраняемых природных территорий <адрес> с приложением, согласно п.п.3.1.3. п.3.1. которого основанием для реорганизации ООПТ является ситуация, при которой наличие в границах ООПТ населенных пунктов и объектов хозяйственной деятельности создает препятствие для обеспечения режима особой охраны ООПТ, а территория населенных пунктов и объектов хозяйственной деятельности не имеет особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения (т. 4, л.д. 139-145)

- РешениеФИО5 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии Правил землепользования и застройки ФИО5 сельского поселения <адрес>», согласно которому принята часть I «Общие правила пользования и застройки ФИО5 сельского поселения».(т. 2, л.д. 170-171)

- РешениеФИО5 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки ФИО5 сельского поселения <адрес>», согласно которому утверждена часть II «Градостроительные регламенты» правил пользования и застройки ФИО5 сельского поселения <адрес> с внесенными изменениями.(т. 2, л.д. 172)

- Письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) главы ФИО5 сельского поселения ФИО1 начальнику отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, согласно которому ФИО1 просит внести изменения в ГКН о категории и виде разрешенного использования земельных участков, вошедших в границы населенных пунктов <адрес>, с разрешенным использованием «для жилищного строительства:

1. земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:221 – категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства»;

2. земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:222 – категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства»;

3. земельный участок с кадастровым номером № – категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства»;

4. земельный участок с кадастровым номером № – категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства»;

5. земельный участок с кадастровым номером № – категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства»;

6. земельный участок с кадастровым номером № – категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства»;

7. земельный участок с кадастровым номером № – категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для строительства складов для хранения сельскохозяйственной продукции».

и земельного участка, вошедшего в границы населенного пункта <адрес>, с разрешенным использованием «под рекреацию» с кадастровым номером № – категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

Приложив к своему заявлению:

- копию решения ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении генерального ФИО21 муниципального образования «ФИО5 сельское поселение» <адрес>;

- копию решения ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «об утверждении правил землепользования и застройки ФИО5 сельского поселения <адрес>;

- выкопировки из генерального ФИО21 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600002:221, 61:01:0600002:222, №, №, №, №, №, №.(т. 1, л.д. 217-218, 219-224)

- Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес> «Обоснование генерального ФИО21.

- Пояснительная записка Том II», согласно пункту 5 «Архитектурно-планировочная организация территории» раздела «обоснование границ населенных пунктов» в перечне земельных участков, включаемых в границы <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № отсутствовал, а изменение границ <адрес> не предусматривалось, как и не предусматривалось включение в границы <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. (т. 1, л.д. 71-187)

- Список земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласованных для включения в границы населенных пунктов, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и №, в него не вошли. (т. 3, л.д. 159-160)

- Заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материала по объекту: Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения Природный парк «Донской», согласно которому объектом государственной экологической экспертизы являлись материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения природный парк «Донской» и предложения по изменению действующих нормативных правовых актов в связи с реорганизаций особо охраняемой природной территории.

В целях приведение деятельности природного парка в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом особенностей территории комиссией предлагается:

- исключение территории населенных пунктов и объектов хозяйственной деятельности, не имеющей природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения, антропогенно трансформированных и создающих препятствие для обеспечения режима особой охраны ООПТ с корректировкой границ и площади природного парка, в том числе приведение их в соответствии с современными материалами землеустроительства;

- изменение в системе функционального зонирования территории природного парка «Донской», направленное на унификацию зонирования и режима особой охраны и сопровождаемое корректировкой границ и площади каждой функциональной зоны.

Анализ вариантов намеченной деятельности выявил целесообразность реорганизации особо охраняемой природной территории областного значения природный парк «Донской» с изменением границ, площади и функционального зонирования. В результате планируемой деятельности планируется:

1) исключение из состава ООПТ территорий, не имеющих природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения, антропогенно трансформированных и создающих препятствие для обеспечения режима особо охраны ООПТ с корректировкой границ и площади природного парка «Донской»:

- населенные пункты и прилегающие к ним территории;

- объекты хозяйственной деятельности в границах <адрес> на участке «Дельта Дона».

2) изменение функционального зонирования природного парка.

В целях оптимизации границ и площади, эффективного обеспечения установленного режима особой охраны планируемых функциональных зон предлагается в числе прочего на участке «Дельта Дона» природного парка из состава буферной зоны исключить антропогенно трансформированные территории (к северо-западу от <адрес>, на участке объекта хозяйственной деятельности к северу от <адрес>) и территорию севернее <адрес>.

Разработка документации основывалась на результатах проведенного в 2016 году комплексного экологического обследования участков территории природного парка «Донской», инвентаризации природных условий, анализа пространственного размещения на обоих участках природного парка наиболее ценных в экологическом, научном, рекреационном отношении объектов, оценки значимости отдельных территорий для выполнения его основных задач, а так же выявления территорий «конфликта» интересов между природоохранным учреждением с его целями и задачами и правообладателями земельных участков в его границах. (т. 4, л.д. 146-188)

- РешениеФИО5 сельского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано недействующим решение ФИО5 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Генерального ФИО21 муниципального образования «ФИО5 сельское поселение <адрес>. (т. 8, л.д. 171)

- Устав муниципального образования «ФИО5 сельское поселение принятый решением ФИО5 сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденный Главой ФИО5 сельского поселения ФИО1 (зарегистрированный в главном управлении Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в том числе определены полномочия Главы ФИО5 сельского поселения. (т. 8, л.д. 183-239)

Исследовав вышеуказанные доказательства суд приходит к следующему:

Проект генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес> разрабатывался ГУ РО «Региональный институт территориально-градостроительного проектирования» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ по изготовлению картографического материала М1:5000 для выполнения генеральных ФИО21 и разработки генеральных ФИО21 сельских поселений <адрес>. Разработка осуществлялась три с половиной года, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №12.

Согласно ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса Генеральный ФИО21 поселения должен обязательно содержать: положение о территориальном планировании (это текстовый документ, описываемый принимаемые решения); карту границ населенных пунктов, входящих в состав поселения.

В обязательном порядке к генеральному ФИО21 должны прилагаться материалы по его обоснованию в текстовой форме, в частности перечень земельных участков, которые включаются в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения с указанием категории земель, к которым планируется отнести эти земельные участки, и целей их планируемого использования (п. 7 ч. 7 ст. 23 ГрК РФ) и также обоснование в виде карт, отображающих в частности границы существующих населенных пунктов, входящих в состав поселения, особо охраняемые природные территории регионального значения.

Разработанный институтом градостроительства первоначальный проект генерального ФИО21 подсудимому ФИО1 был известен. В частности ему было известно, что границы населенного пункта <адрес> не включали в себя земли сельскохозяйственного назначения в границах буферной зоны участка «Дельта Дона» Природного парка «Донской» с кадастровыми номерами №, № и земли сельскохозяйственного назначения, №, №, №, №, а также то, что в текстовой части материалов по обоснованию Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения (том 2 раздел 5. Архитектурно-планировочная организация территории, в перечне земельных участков включаемых населенные пункты) изменение границ <адрес> не предусматривалось.

Подготовленные институтом градостроительства материалы по обоснованию генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения в виде карт отображали существующие границы населенного пункта - <адрес> на чертеже - «Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес> Генеральный ФИО21 населенных пунктов <адрес>, х.ФИО3 современного использования территории (опорный ФИО21) М 1:5000, чертеж ГП 9-4», о чем ФИО1 не мог не знать.

На всех подготовленных институтом картах отображались вертикальными зелеными линиями территории Природного парка «Донской» в ФИО5 сельском поселении. В текстовой его части содержится информация о нахождении на части территории ФИО5 сельского поселения особо охраняемой природной территории регионального значения Природный парк Донской, о чем ФИО1 как глава района не мог не знать.

Судом установлено, что Природный парк «Донской», как объект общенационального достояния, создан постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании государственного природоохранного учреждения <адрес> «Природный парк «Донской», без изъятия земель у собственников, владельцев и пользователей.

Территория Природного парка включает в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую, эстетическую и историко- культурную ценность и делится на два участка: в частности «Дельта Дона», больший по площади, расположен в дельте реки Дон на территории Азовского, <адрес>ов.

Факт существования в границах ФИО5 сельского поселения <адрес> территории Природного парка «Донской» подтверждена показаниями Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №30, Свидетель №27, представителя потерпевшего ФИО44. Оглашенными государственным обвинением показаниями свидетеля Свидетель №26.

ФИО1, как глава органа местного самоуправления, действуя умышленно, при отсутствии законных оснований, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст.763 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключил ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ РО «РНИиПИ градостроительства» договор подряда № на выполнение работ по корректировке проекта Генерального ФИО21 Елизаветинскогосельского поселения <адрес>, в части расширения зон для личного подсобного хозяйства, стороной которого в качестве плательщика выступал ФИО4, оплативший ДД.ММ.ГГГГ за администрацию ФИО5 сельского поселения 176 тыс. рублей за выполнение работ по корректировке проекта Генерального ФИО21.

Установлено, что именно этот договор указан в нижнем угловом штампе на всех картах принятого генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения, а также на титульных листах утвержденных текстовых материалов, что неоднократно исследовалось в ходе судебного следствия и подтверждает факт того, что окончательный вариант проекта Генерального ФИО21 готовился институтом по заказу ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №12.

Проведение публичных слушаний по проекту генерального ФИО21 в силу норм Градостроительного кодекса это неотъемлемая часть процедуры принятия такого документа территориального планирования. Законная организация и реализация этой процедуры полностью входила в компетенцию подсудимого как главы ФИО5 сельского поселения.

Подсудимый, как председатель ФИО5 сельского поселения, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении публичных слушаний по одобрению проекта Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения», организовал ДД.ММ.ГГГГ проведение публичных слушаний проекта Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения.

На публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор проекта Генерального ФИО21Свидетель №2, выступила с докладом, в ходе которого сообщила присутствовавшим о том, что Природный парк «Донской», 3653 га которого расположены в ФИО5 сельском поселении фактически существует и только планируется ее реорганизовать в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается протоколом проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный подсудимым ФИО68.

Исследованное в ходе судебного следствия постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, показало, что этим правовым актом реорганизовано государственное учреждение, а не территория, либо категория особо охраняемой природной территории – Природный парк «Донской», на которой этим учреждением осуществлялась уставная деятельность. Природный парк, свой статус особо охраняемой природной территории никогда не менял, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, представителем потерпевшего ФИО44.

В ходе судебного следствия установлено, что на данных публичных слушаниях от Свидетель №19 поступило предложение, оформленное письменно, о включении в границу населенного пункта <адрес>ФИО5 сельского поселения <адрес> земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 172,35 га с кадастровыми номерами № и №, что нашло отражение в подписанном подсудимым протоколе № проведения публичных слушаний и заключении о результатах публичных слушаний, опубликованном в газете «Приазовье» №, согласно которому принято решение о включении в границу населенного пункта <адрес>ФИО5 сельского поселения <адрес> земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №.

О том, что представленный на публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ проект генерального ФИО21 в виде карт, на которых отображались проектируемые границы населенных пунктов, в частности <адрес>, не включались территории севернее исторически сложившихся границ <адрес> подтверждается именно этими протоколом и заключением, в последнем документы указано, что принято решение привести проект Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения в соответствии с поступившими предложениями, что свидетельствует о необходимости его видоизменения.

Прилагаемые к проекту Генерального ФИО21 обосновывающие материалы в текстовой форме, которые были предметом рассмотрения на публичных слушаньях, содержали перечень земельных участков, включаемых в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, при этом в перечне земельных участков, включаемых в границы <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № отсутствовал, а изменение границ <адрес> не предусматривалось, как и не предусматривалось включение в границы <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Свидетель Свидетель №12 показала, что первоначально обращение о согласовании и проект генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения направлены в адрес заместителя <адрес>ФИО37 главой ФИО5 сельского поселения Б.Н.ИБ. в феврале 2012 года (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) вместе с диском на котором имелись материалы проекта Генерального ФИО21.

Чертежи, содержащиеся на диски, поступившем в февраля 2012 года в Минстрой РО, не включали в границу населенного пункта <адрес> земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения №, №, расположенные в границах Природного парка «Донской», что прямо усматривается из приобщенных свидетелем Свидетель №12 чертежах ГП-10-4 и содержание которых опровергает позицию защитника (и показания свидетелей ФИО70 и Свидетель №31, подсудимого ФИО68) о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривался проект чертежа с уже включенными в границы <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Сводным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя <адрес>ФИО37 в согласовании проекта генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения отказано на основании заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

После его корректировки, в частности отображении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в границах населенного пункта, проект генерального ФИО21, содержащийся на CD-диске, ДД.ММ.ГГГГ направлен повторно из администрации ФИО5 сельского поселения на согласование в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером 651 дано сводное заключение о согласовании проекта генерального ФИО21.

Согласно положения о территориальном планировании Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения (раздел 5. Основные технико-экономические показатели проекта генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения), общая площадь земель населенных пунктов 1614 га (на 2010 г.) и 2303 га (на расчетный срок 2030 г.), земли сельскохозяйственного назначения 1550,8 га (на 2010 г.) и 1018,8 га (на расчетный срок 2030 г.) и земли особо охраняемых природных территорий (Природный парк «Донской» - 4360,8 га (на 2010 г.) и 4180,8 (на расчетный срок 2030 г.). В ходе судебного следствия установлено, что положение о территориальном планировании содержало недостоверные сведения о наличии на территории ФИО5 сельского поселения земель особо охраняемых территорий, как категории земель. Природный парк создан без изъятия земель у собственников, владельцев и пользователей (п. 4 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) и без изменения категории земель, вследствие чего на территории ФИО5 сельского поселения в буферной зоне природного парка «Донской» располагались исключительно земли сельскохозяйственного назначения.

На основании информации заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.4.2.1-23/1911 министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес> согласовало включение 509 га земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в проекте генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес> согласно приложению с описанием этих участков на 2 л., при этом земельных участков, включаемых в <адрес>, не имелось.

Измененный проект Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, доработанный после проведения публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, а также после первого не согласования <адрес> и получивший указанное сводное заключение о согласовании, в нарушение ч. 11 ст. 24 Градостроительного РФ на публичных слушаниях не рассматривался.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, при отсутствии законных оснований, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст.23, п.п.2,3 ч.2 ст.25 Градостроительного кодекса РФ, ст.1, п.3 ст. 95 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о природном парке «Донской», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, достоверно зная, что проект Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, являвшийся предметом публичных слушаний, не предусматривал включение в границы <адрес> и <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, №, 61:01:060002:511, №, №, №, а <адрес> проект генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения согласован без включения в границы <адрес> и <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № без повторного проведения публичных слушаний по видоизмененному проекту, незаконно утвердил Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения, содержащий чертеж ГП 10-4 «Схема генерального ФИО21, схема планируемых границ территорий, документация по планировке которых, подлежит разработке в 1-очередном порядке», произвольно включающий территорию с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в границы населенных пунктов <адрес> и <адрес>, подписав ДД.ММ.ГГГГ Решение ФИО5 сельского поселения <адрес>№. При этом в таком виде чертеж на согласование в <адрес> не поступал и не согласовывался, что следует из показаний свидетеля Свидетель №12

Незаконность принятия данного Генерального ФИО21 подтверждена решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-АПГ17-7. Судами установлены обстоятельства нарушения процедур при его принятии, внутренних противоречий положений Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения (между текстовой и графическими частями), несогласованием отдельных территорий из земель сельскохозяйственного назначения для включения в границы населенных пунктов, ввиду чего данный нормативный правовой акт отменен.

Противоречия в разных вариантах чертежей по вопросам прохождения границы населенного пункта <адрес> при обозрении в ходе судебного следствия подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12. На официальном сайте администрации поселения размещена графическая часть (чертежи) Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения, содержащая сведения о включении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в границы <адрес> и <адрес>, несоответствующая его текстовой части.

Руководствуясь незаконным Генеральным ФИО21, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изменение категории шести земельных участков, ФИО68, находясь по месту своей работы, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подписал, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, «выкопировки» из Генерального ФИО21 муниципального образования «ФИО5 сельское поселение» <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, подготовленные ООО «Кадастрово-Прововое Бюро «Магеллан» на основе чертежей Генерального ФИО21, размещенных в сети «Интернет», по заказу ФИО4, согласно которым указанные земельные участки находятся в границах населенных пунктов: <адрес> и <адрес>, осознавая при этом, что указанные земельные участки в соответствии с обосновывающими материалами Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения в текстовой форме («Том II. Обоснование ФИО5 СП») в границы <адрес> и <адрес> не включены, решение о переводе из одной категории в другую органом местного самоуправления либо органом государственной власти в отношении этих земельных участков не принималось, а также то, что фактически они отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, что требует в случае их включения в границы населенных пунктов согласования Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, которого не имелось, так как в текстовой части обоснования речь шла о переводе исключительно 509 га, а также, что указанные земельные участки расположены на категории земель особо охраняемой природной территории регионального значения - Природный парк «Донской».

Продолжая свой преступный умысел, ФИО68 в нарушение ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», п.п. 11, 12 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, осознавая, что только он может подписать такие документы, направил подписанное им заявление (исх.от ДД.ММ.ГГГГ№) о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о категории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № с приложением указанных «выкопировок» в отдел по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости об их категории, как вошедших в границы населенных пунктов <адрес>, в своих интересах, а так же в интересах ФИО4, Свидетель №18 и других собственников.

Подписанное ФИО68 заявление с указанием земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения свидетельствует о том, что ФИО68 понимал, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № к землям особо охраняемых территорий, как категории земель, никогда не относились.

Умышленные действия в интересах ФИО4 обусловлены ранее заключенным ФИО1, как главой ФИО5 сельского поселения, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ с ГАУ РО «Институт градостроительства» и физическим лицом - ФИО4 на корректировку проекта генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения в нарушение положений федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (на момент заключения договора подряда) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодексаРФ).

Установлено, что бюджетные средства на выполнение указанных подрядных работ не предусматривались бюджетом ФИО5 сельского поселения, размещение заказа для муниципальных нужд - корректировки проекта генерального ФИО21 не осуществлялось. Этот факт подсудимым не опровергался.

При этом законных оснований для участия физического лица в качестве плательщика не имелось. Оплата ФИО4 работ по корректировке проекта генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения, выполненных ГАУ РО «Институт градостроительства» для якобы муниципальных нужд по договору подряда № в размере 176 000 руб. привела к возникновению у ФИО1 конфликта интересов при решении вопроса о переводе земельных участков, принадлежащих ФИО4 и другим лицам, из категории сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, изменении вида разрешенного использования «малоэтажная застройка».

ФИО1 в нарушение ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» меры по урегулированию конфликта интересов не принимались. О наличии конфликта интересов у ФИО1 также свидетельствует факт получения в дар от ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № в собственность муниципального образования.

По договору дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> и <адрес>ФИО38 (запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, выступавший «дарителем» передал в дар главе ФИО5 сельского поселения ФИО1, выступавшему «одаряемым», в муниципальную собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37716 кв. м, для сельскохозяйственного производства, что также свидетельствовало об умышленных действиях по незаконному переводу земель из одной категории в другую ФИО1, который осознавал, что земельный данный участок не входит в границы <адрес>. Данные обстоятельства исследованы в ходе судебного следствия.

Умышленные действия в интересах Свидетель №18 обусловлены, тем что Свидетель №18, являясь собственницей долей в праве на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, № обращалась в администрацию ФИО5 сельского поселения (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) через своего супруга ФИО39 с заявлением о включении данных земельных участков в границу населенного пункта - <адрес> при проведении публичных слушаний по рассмотрению проекта Генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения.

Из земельного участка с КН № путем раздела ДД.ММ.ГГГГ образованы земельные участки 61:01:0600002:1824, 61:01:0600002:1825, 61:01:0600002:1826, а из земельного участка с КН № - 61:01:0600002:1827, 61:01:0600002:1828.

ФИО13, являвшая супругой ФИО1, приобрела у Свидетель №18 права 27/429 общей долевой собственности по каждому из земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600002:1824, 61:01:0600002:1825, 61:01:0600002:1828 по договору купли-продажи (купчая) доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО72, ФИО72, а также подсудимого ФИО68.

Незаконно изготовленные и подписанные с превышением должностных полномочий главой ФИО5 сельского поселения ФИО1 в своих интересах, а также интересах ФИО4, Свидетель №18 и других собственников выкопировки на земельные участки послужили основанием для незаконного изменения в государственном кадастре недвижимости категории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № общей площадью 207 га с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №20, ФИО14.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО68 о том, что в случае если бы он не направил такие выкопировки с заявлением, его бы обязала это сделать прокуратура, так как, требования п.п. 11, 12 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, таких положений не содержат.

В результате внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о категории «земли населенных пунктов» и о разрешенном виде использования «под малоэтажную жилую застройку» земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:060002:509, 61:01:060002:510, на основании заявления и «выкопировок», подписанных ФИО1, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О природном парке «Донской» из состава особо охраняемой природной территории, объекта общенационального достояния, исключена территория площадью 172 га в соответствии с п.п.3.1.3. Порядка организации и функционирования особо охраняемых природных территорий <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ввиду создания ситуации, при которой наличие в границах ООПТ населенных пунктов и объектов хозяйственной деятельности создает препятствие для обеспечения режима особой охраны ООПТ, а территория населенных пунктов и объектов хозяйственной деятельности не имеет особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения. Фактически все земельные участки, как занятые постройками, так и нет, имевшие в государственном кадастре недвижимости сведения о категории земель как земли населенных пунктов, были исключены из границ Природного парка «Донской»

Преступные действия подсудимого ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся во внесении недостоверных сведений в федеральный государственный информационный ресурс - Государственный кадастр недвижимости, незаконном переводе природных объектов - земельных участков из категории «земель сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» в частных интересах, уменьшении площади земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 218 га, исключении территории 172 га буферной зоны участка «Дельта Дона» Природного парка «Донской» в ФИО5 сельском поселении <адрес>, объекта общенационального достояния, подлежащего особой охране, уменьшении площади особо охраняемой природной территории, в подрыве в целом авторитета органов местного самоуправления в связи с совершением действий, явно нарушающих законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, тем самым, создавая видимость вседозволенности органов местного самоуправления, мнимости гарантирования государственной защиты прав человека и гражданина Российской Федерации на благоприятную окружающую среду, закрепленного в Конституции Российской Федерации, нарушены права и законные интересы министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, государственного бюджетного учреждения <адрес> «Дирекция особо охраняемых природных территорий», что подтверждено представителями потерпевших ФИО44, ФИО45, показаниями свидетелей( об уменьшении территории парка Донского- буферной зоны) Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №27, ( о нарушении земного покрова) показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность Белимого в инкриминированном ему преступлении.

Показания свидетелей Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №30 суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Что касается выводов и показаний свидетеля Свидетель №8 и свидетелей- ФИО5( Свидетель №14, ФИО26, ФИО40, Свидетель №16, ФИО29, ФИО4), о том, что ФИО1 все действия произвел правильно и по закону, суд подвергает критике, поскольку они не желают привлечения Главы поселения к какой-либо ответственности, по многим важным вопросам отвечали, что не помнят обстоятельства за сроком истечения времени или же излагали обстоятельства таким образом, что ФИО1 не совершал противоправные действия, что является их субъективными предположениями и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Что касается приобщенного в материалы дела защитником подсудимого исследования, суд оценивает его критически, поскольку оно не проведено в рамках уголовного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, иные участники процесса не имели возможности поставить свои вопросы или уточнить имеющиеся вопросы заказчика исследования. Кроме того данное заключение опровергается показаниями свидетелей : Свидетель №12, Свидетель №26, Свидетель №23, Свидетель №7, Свидетель №13 о том, что спорные земельные участки не вошли в массивы, согласованные на вывод земель из парка Донского.

Учитывая что неустранимые сомнения (согласно требований ст. 49 ч.3 Конституции РФ) должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд в связи с изложенным признает вышеуказанные показания Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №1, Свидетель №29, Свидетель №30( данные ими на предварительном следствии и в судебных заседаниях ) последовательными, согласующимися между собой в деталях, не опровергнутыми стороной защиты какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Необоснованным суд находит довод защиты о том, что потерпевшим является иное лицо, нежели привлекаемое органами следствия. Однако в суде установлено из показаний представителей потерпевших, предоставивших надлежаще оформленные доверенности, что их учреждения претерпели реорганизацию, но выполняют фактически одни и те же цели и задачи, в связи с чем они правомерно в настоящее время являются потерпевшими по делу.

Суд, оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Иной квалификации в действиях подсудимого суд не усматривает.

Давая оценку утверждению подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, суд находит его недостоверным, поскольку он противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Пояснения подсудимого о том, что он не знал о существовании парка Донского и о других юридически значимым моментах, суд считает что такова позиция подсудимого, желающего избежать наказания.

Что касается позиции защитника ФИО43 о том, что существенного вреда данным преступлением потерпевшим причинено не было, поскольку земли не обрабатываются, не используются по назначению, захламлены и утратили статус охраняемых, суд находит неубедительными, поскольку указанные обстоятельства не дают законных прав для уменьшения земель сельхозназначения и выведения их из данной категории. Согласно показаниям свидетелей ФИО41 и Свидетель №28 - формирование на данной территории парка Донского земельных участков категории населенных пунктов с видом разрешенного использования «под малоэтажную жилую застройку», привело к тому, что на момент обследования на них завершились подготовительные работы, которые привели к нарушению растительного покрова участка и рудеризации флористического и фаунистического комплекса территории, что отражено ими в материалах комплексного экологического обследования.

Пояснения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №31 о том, что в документах существует описка относительно того, что <адрес> не расширяется суд подвергает критике, поскольку они опровергаются материалами дела. Иные незначительные неточности и разночтения, допущенные свидетелями(Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11) при даче объяснений на предварительном следствии и в судебном заседании( в связи с чем оглашались их показания), суд находит не столь значимыми, чтоб влиять на общую оценку происходящего, данную судом.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана материалами дела, и не опровергнута представленными доказательствами стороной защиты.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

- согласно имеющимся в материалах дела характеристикам ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее не судим;

- обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется;

- обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется;

- гражданских исков не заявлено.

Кроме того, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания суд, с учетом вида назначенного наказания, материального положения подсудимого не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит суд оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишением свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21.03.2019г.

Вещественные доказательства:

Регистрационное дело с кадастровым номером №, регистрационное дело с кадастровым номером №, регистрационное дело с кадастровым номером №, регистрационное дело с кадастровым номером №, регистрационное дело с кадастровым номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе по <адрес> Управления Росреестра в ходе выемки; письмо главы ФИО5 сельского поселения ФИО1 в отдел по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>; сводное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения; заверенная копия ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении ПЗЗ; заверенная копия решения ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельское поселение»; ПЗЗ ФИО5 сельского поселения; выкопировка из генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельского поселения», на земельные участки с кадастровым номером №, №, выкопировка из генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельского поселения», на земельный участок с кадастровым номером №, выкопировка из генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельского поселения», на земельные участки с кадастровым номером №, №, выкопировка из генерального ФИО21 МО «ФИО5 сельского поселения», на земельный участок с кадастровым номером №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ТО № ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> в ходе выемки; заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материала по объекту: Материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающие реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения Природный парк «Донской» и материалы комплексного экологического обследования территории <адрес>, обосновывающих реорганизацию особо охраняемой природной территории областного значения Природный парк «Донской», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес> в ходе выемки – ранее хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Азов СУ СК РФ по <адрес>.(т. 6, л.д. 275-280)

CD-диск с проектом генерального ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития <адрес>; генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе архитектуры и градостроительства <адрес> – ранее хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Азов СУ СК РФ по <адрес>. (т. 7, л.д. 75-78)

Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании государственного природоохранного учреждения <адрес> «Природный Парк «Донской»», согласно которому создано государственное природоохранное учреждение <адрес> «природный парк «Донской», а также согласно приложению установлены его границы и Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о природном парке «Донской» и внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№», согласно которому утверждено положение о природном парке «Донской» (приложением 1), а также внесены изменения в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании государственного природоохранного учреждения <адрес> «Природный Парк «Донской», изложенные в приложении 1 к постановлению в новой редакции (приложение 2) - хранятся при уголовном деле.(т. 9, л.д. 20-22; т. 7, л.д. 45-48, 49-74)

Генеральный ФИО21ФИО5 сельского поселения <адрес>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Администрации ФИО5 сельского поселения <адрес> расположенной по адресу: <адрес> - ранее хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Азов СУ СК РФ по <адрес> (т. 9, л.д. 40-42) после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: И.П. Нестеренко