Гражданский кодекс часть 1

Елинова Павла Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей и хронические заболевания, военнообязанного, временно неработающего, не судимого, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, содержавшегося под стражей с 10.01.2018 по 12.01.2018, находившегося под домашним арестом с 12.01.2018 по 09.06.2018, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

Сидоркина Андрея Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка и хронические заболевания, директора ООО «Унивекс», не судимого, зарегистрированного: <адрес>, временно проживающего: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.3 ст.291 УК РФ,

Милевича Кирилла Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка и хроническое заболевание, являющегося заместителем руководителя по логистике ООО «Велиз», не судимого, проживающего: <адрес>, содержавшегося под стражей с 15.01.2018 по 16.01.2018, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.291.1 УК РФ,

Фомичева Андрея Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, имеющего специальное звание «подполковник полиции», состоящего в должности начальника Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте (отстранен от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности на период рассмотрения уголовного дела), ранее не судимого, проживающего: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елинов П.В. получил взятку через посредника за бездействие в крупном размере, а также получил взятку через посредника за незаконные действия.

Сидоркин А.Е. совершил посредничество во взяточничестве за бездействия в крупном размере, совершил посредничество во взяточничестве за незаконные действия, дал взятку должностному лицу за совершение незаконных действий.

Милевич К.Н. совершил пособничество в посредничестве во взяточничестве за совершение незаконных действий.

Фомичев А.Ю. превысил должностные полномочия и получил взятку за незаконные действия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») на основании Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585, создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация, доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций составляет 100 процентов.

В соответствии с приказом начальника Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» от 16.01.2017 Елинов П.В. назначен на должность заместителя начальника агентства фирменного транспортного обслуживания - начальник отдела грузовой и коммерческой работы Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД».

Согласно должностной инструкции, утвержденной 16.01.2017, Елинов П.В. должен был:

- руководствоваться в своей работе законодательством РФ, Уставом ОАО «РЖД», нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», локальными актами, организационно-распорядительными документами, приказами, распоряжениями и иными распорядительными актами ЦФТО ОАО «РЖД» и Северного ТЦФТО ОАО «РЖД», Положением о Сосногорском АФТО, Положением об отделе грузовой и коммерческой работы Сосногорского АФТО, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Северного ТЦФТО ОАО «РЖД», Правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты (п.1.5);

- организовывать и проводить проверку знаний нормативных документов по коммерческой эксплуатации у работников Сосногорского АФТО, а также участвовать в проверке знаний у работников Дирекции и Филиалов ОАО «РЖД» (начальников железнодорожных станций, заместителей начальников железнодорожных станций по грузовой и коммерческой работе, бригадиров пунктов коммерческого осмотра, ревизоров движения), принимать участие в проверке знаний агентов, приемосдатчиков груза и багажа, приемщиков поездов, дежурных по железнодорожной станции, маневровых работ и станционных диспетчеров и других работников, чья производственная деятельность связана с коммерческой эксплуатацией (п.2.7);

- организовывать подготовку материалов расследования случаев нарушения сроков доставки грузов, отнесенных на ответственность ОАО «РЖД» (п.2.12);

- организовывать и контролировать выполнение расчетных технологических сроков оборота вагонов, технологических норм на погрузку и выгрузку вагонов, перерабатывающей способности железнодорожных путей необщего пользования, неоплачиваемого технологического времени и других параметров для заключения договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов (п.2.17);

- организовывать рассмотрение и согласование технологических процессов работы пунктов коммерческих постов безопасности, согласовывать нормативы выполнения операции по коммерческому осмотру поездов и вагонов, осуществлять контроль за нахождением вагонов на железнодорожных станциях под устранением коммерческих неисправностей (п.2.22);

- организовывать работу по обеспечению достоверности определения массы грузов, подготавливать проект плана контрольных перевесок, утвержденный план контрольных перевесок доводить до железнодорожных станций, контролировать его выполнение (п.2.23);

- организовывать ведение учета и принимать участие в расследовании случаев приема грузов к перевозке с нарушением требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правил перевозок опасных грузов, а также случаев перегруза вагонов сверх трафаретной грузоподъемности, организовывать проведение анализа нарушений и разработку мероприятия по недопущению данных нарушений (п.2.24);

- организовывать проведение ревизий и проверок выполнения Правил перевозок грузов, технических условий размещения и крепления грузов и других нормативных документов по коммерческой эксплуатации (п.2.27);

- организовывать разработку предложений по развитию технических средств хозяйства грузовой и коммерческой работы на железнодорожных станциях (п.2.28).

Елинов П.В. взаимодействовал с железнодорожными станциями по вопросам технологии работы пунктов коммерческого осмотра и постов коммерческой безопасности, то есть являлся должностным лицом, выполняющим в отделе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

В январе 2017 года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, являющееся предпринимателем города Кирова, пользующееся услугами перевозок железнодорожным транспортом, посредством мобильной связи связалось с ранее знакомым предпринимателем Сидоркиным А.Е., который является учредителем коммерческой организации ООО «Унивекс», осуществляющей предоставление услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов железнодорожным транспортом, в которой он выполняет управленческие функции.

Во время телефонного разговора вышеназванное лицо уточнило возможность кратчайшей доставки на станцию Воркута Северной железной дороги грузового вагона, а также возможность не проводить проверки вагонов на достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, с целью избежания возможного штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

В этот момент у Сидоркина А.Е. возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) Елиновым П.В., который в силу занимаемой должности мог не включать вагоны в телеграмму на их проверку в установленном порядке, способствовать продвижению вагонов до станции Воркута, поэтому предложил позвонившему лицу решать озвученные им вопросы за денежное вознаграждение в размере 25.000 рублей в качестве взятки за каждый вагон, отправляемый в адрес ООО «Унивекс».

В целях реализации преступных намерений в период с 1 по 6 марта 2017 года ранее знакомые Сидоркин А.Е. и Елинов П.В. встретились на территории города Воркуты.

Сидоркин А.Е. с целью посредничества во взяточничестве предложил Елинову П.В. совершать неопределенный срок заведомо незаконные действия (бездействие) за денежное вознаграждение, в частности продвигать вагоны со скоропортящимися грузами до станции Воркута, не включать вагоны, указанные Сидоркиным А.Е., в телеграмму для проверки на достоверность массы грузов, грузобагажа и другие сведения, указанные грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных в соответствии со ст.27 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», с целью избежать грузоотправителями возможного штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов (ст.98 18-ФЗ).

Елинов П.В., решивший получать взятки в виде денег от предпринимателей через посредника Сидоркина А.Е., согласился на предложение Сидоркина А.Е.

Во исполнение достигнутой договоренности Елинов П.В. в период с 1 марта 2017 года по 5 декабря 2017 года, находясь в Сосногорске, посредством мобильной связи получал от Сидоркина А.Е., направленных в адрес ООО «Унивекс» от ООО «Турфан Сити», в интересах которого действовало лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, следовавших в Воркуту, номера следующих 20 вагонов:

...

После чего Елинов П.В., понимая, что в указанных вагонах перевозится груз в нарушение Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №37 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», используя свое должностное положение, путем преступного бездействия намеренно не давал телеграммы в адрес начальника железнодорожной станции Воркуты о соответствующей проверке указанных вагонов.

В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, достоверно зная, что Сидоркин А.Е. знаком с должностным лицом Сосногорского участка железной дороги Елиновым П.В., с целью дачи ему взятки в крупном размере через посредника Сидоркина А.Е. за совершение вышеназванного бездействия, в период с 13 часов 39 минут 3 марта 2017 года до 12 часов 6 минут 22 ноября 2017 года осуществляло денежные переводы с банковской карты ..., оформленной на имя Свидетель №17, на банковскую карту ... дочери Сидоркина А.Е. - ФИО30, находящуюся в пользовании Сидоркина А.Е., денежные средства в сумме 500.000 рублей.

В частности, 3 марта 2017 года был осуществлен перевод на сумму 25.000 рублей, 4 апреля 2017 года - 25.000 рублей, 17 апреля 2017 года - 25 000 рублей, 28 апреля 2017 года - 25.000 рублей, 11 мая 2017 года - 25.000 рублей, 26 мая 2017 года - 25.000 рублей, 4 августа 2017 года - 25.000 рублей, 18 августа 2017 года - 50.000 рублей, 15 сентября 2017 года - 75.000 рублей, 21 сентября 2017 года - 25.000 рублей, 29 сентября 2017 года - 75.000 рублей, 10 октября 2017 года - 50.000 рублей, 7 ноября 2017 года - 25.000 рублей, 22 ноября 2017 года - 25.000 рублей с целью передачи Сидоркиным А.Е. денежных средств в качестве взятки Елинову П.В. за совершение незаконного бездействия.

4 декабря 2017 года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут Сидоркин А.Е., находясь на Привокзальной площади Воркуты, выполняя функции посредника во взяточничестве по поручению лица, перечислившего денежные средства в качестве взятки, непосредственно передал конверт со взяткой в виде денег в крупном размере - 250.000 рублей проводнику пассажирского поезда сообщением «Воркута - Санкт-Петербург» для передачи конверта с деньгами на железнодорожной станции Сосногорска должностному лицу Елинову П.В.

5 декабря 2017 года в период времени с 9 часов 7 минут до 9 часов 30 минут Елинов П.В. прибыл на железнодорожную станцию Сосногорск, где для получения взятки от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с посредником Сидоркиным А.Е., обратился к проводнику вагона, у которого получил конверт, в котором находилась взятка в крупном размере - 250.000 рублей за вышеназванное незаконное бездействие.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 250.000 рублей, перечисленных лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием, Сидоркин А.Е. по предварительной договоренности с Елиновым П.В. оставил себе за оказанные действия в качестве посредника.

Кроме того, согласно совместному указанию начальника ГУТ МВД России и вице - президента ОАО «РЖД» (телеграмма на имя начальников УТ МВД России, начальников железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» от 15.03.2017) в целях декриминализации сферы незаконной транспортировки алкогольной продукции железнодорожным транспортом в период с 20 марта по 20 апреля 2017 года проводилась оперативно-профилактическая операция «Алкоголь».

6 апреля 2017 года около 14 часов в адрес ООО «Унивекс», директором которого, как отмечалось выше, является Сидоркин А.Е., на станцию Воркута прибыл грузовой вагон ..., грузоотправителем которого являлось ООО «РГГ-Транс».

Елинов П.В., узнав о том, что в адрес начальника станции Воркута из Сосногорского отдела Северного регионального центра безопасности ОАО «РЖД» поступила информация, в соответствии с которой необходимо провести выгрузку товара из данного грузового вагона путем проверки на достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных, с участием приемосдатчика станции Воркута и представителя Воркутинского линейного отдела полиции на транспорте в соответствии с телеграммой о проведении оперативно-профилактического мероприятия, сообщил об этом Сидоркину А.Е.

7 апреля 2017 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее в интересах ООО «РГГ-Транс», в ходе телефонного разговора с ранее знакомым Сидоркиным А.Е., узнало о том, что в грузовом вагоне ..., отправленном ООО «РГГ-Транс», находится алкогольная продукция, не указанная в железнодорожной накладной, вследствие чего, при проведении проверки данного вагона и выявлении указанного несоответствия приемосдатчиком станции Воркута грузоотправителю, которым является ООО «РГГ-Транс», за нарушение грозит наложение штрафа в размере пятикратной платы за перевозку такого груза.

В тот же день указанное лицо, находясь на территории Москвы, в период с 11 часов 33 минут до 17 часов 42 минут, понимая, что Сидоркин А.Е. имеет знакомство с Елиновым П.В., который является должностным лицом ОАО «РЖД» и в силу своего должностного положения может поспособствовать избежать ответственности, договорился с Сидоркиным А.Е. о решении возникшей проблемы, на что Сидоркин А.Е. согласился.

В этой связи лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дачи взятки должностному лицу Елинову П.В. через посредника Сидоркина А.Е. за совершение заведомо незаконного действия: дать указания работникам железнодорожной станции Воркуты не производить комиссионную выгрузку товара из вагона ..., поручил Милевичу К.Н., который сотрудничал с ООО «РГГ-Транс», передать 150.000 рублей Сидоркину А.Е. для передачи их в качестве взятки Елинову П.В.

Выполняя просьбу, Милевич К.Н. в период с 17 часов 42 минут 7 апреля 2017 года до 14 часов 8 апреля 2017 года, находясь на территории Воркуты, имея умысел на пособничество в посредничестве во взяточничестве, достоверно зная, что Сидоркин А.Е. имеет знакомство с должностным лицом ОАО «РЖД», который в силу своего должностного положения может поспособствовать избежать неблагоприятные последствия для ООО «РГГ-Транс», осуществил приискание 150.000 рублей для последующей передачи указанной суммы в качестве взятки должностному лицу Елинову П.В. через Сидоркина А.Е., согласно ранее достигнутой с Сидоркиным А.Е. договоренности.

В свою очередь, Сидоркин А.Е., продолжая осуществлять преступные действия, 7 апреля 2017 года с 17 часов 59 минут до 18 часов 3 минут позвонил ранее знакомому сотруднику полиции на транспорте Фомичеву А.Ю.

В соответствии с приказами начальника УТ МВД России по СЗФО от 30 января и от 6 апреля 2017 года Фомичев А.Ю. был назначен временно исполняющим обязанности по вакантной должности заместителя начальника линейного управления МВД России - начальника полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 1 февраля по 2 августа 2017 года, являлся должностным лицом, обладающим организационно - распорядительными функциями, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, не находящимися от него в служебной зависимости.

Сотрудник полиции Фомичев А.Ю. согласно должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись 01.02.2017, должен был руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ», указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, касающимися деятельности органов внутренних дел и оперативно-розыскной деятельности, а также был обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Однако Фомичев А.Ю. вопреки интересам службы из корыстных побуждений согласился выполнить просьбу Сидоркина А.Е. о совершении заведомо незаконного действия - отозвать сотрудницу Воркутинского ЛОП на транспорте, которая на основании письменного указания врио начальника Воркутинского ЛОП на транспорте должна была участвовать при проверке данного грузового вагона.

Сразу после телефонного разговора с Сидоркиным А.Е. с 18 часов 3 минут до 20 часов 7 апреля 2017 года Фомичев А.Ю., находясь на территории города Сыктывкара, позвонил подчиненному сотруднику полиции - врио начальника Воркутинского ЛОП, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

В ходе разговора Фомичев А.Ю. дал последнему незаконное указание - отозвать оперуполномоченную направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы Воркутинского ЛОП на транспорте, которая для осуществления проверки находилась возле грузового вагона ..., стоявшего на территории торгово-закупочной базы города Воркуты.

В свою очередь, врио начальника Воркутинского ЛОП в период с 18 часов 3 минут до 20 часов того же дня позвонил оперуполномоченной Воркутинского ЛОП на транспорте и передал указание Фомичева А.Ю. о необходимости убыть с территории базы, не осуществляя проверку вагона.

В тот же период времени Елинов П.В. дал указание работникам железнодорожной станции Воркута не производить комиссионную выгрузку товара грузополучателя ООО «Унивекс» из этого же грузового вагона.

8 апреля 2017 года в период с 14 часов до 15 часов на территории города Воркуты Милевич К.Н., выполняя просьбу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал Сидоркину А.Е., выступающего в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в размере 148.000 рублей в качестве взятки для должностного лица Елинова П.В.

Далее 15 апреля 2017 года в период с 13 часов до 14 часов Сидоркин А.Е. вблизи дома <адрес> города Воркуты в автомобиле «Infiniti FX35», регистрационный номер ..., лично дал взятку должностному лицу Фомичеву А.Ю., который данную взятку получил в виде денег в размере 25.000 рублей за совершение вышеназванных заведомо незаконных действий.

Впоследствии 16 апреля 2017 года с 12 часов 38 минут до 17 часов 18 минут Сидоркин А.Е., выполняя функции посредника во взяточничестве, в том же автомобиле около Привокзальной площади города Воркуты непосредственно передал должностному лицу Елинову П.В. взятку в виде денег в размере 60.000 рублей, ранее переданные Милевичем К.Н. по поручению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 88.000 рублей Сидоркин А.Е. оставил себе за оказанную услугу в качестве посредника.

Таким образом, Елинов П.В. Сидоркин А.Е., Милевич К.Н., Фомичев А.Ю. совершили незаконные взаимосвязанные действия, направленные на воспрепятствование осуществлению комиссионной выгрузки товара из грузового вагона ..., прибывшего на станцию Воркута.

При этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в указанном вагоне выявлено нахождение алкогольной продукции - пива общей массой груза 563 килограмма, не указанной грузоотправителем ООО «РГГ-Транс» в транспортной железнодорожной накладной, соответственно, выявлена перевозка алкогольной продукции в нарушение установленных правил.

В результате незаконных действий должностного лица Фомичева А.Ю., явно выходящих за пределы его полномочий, который был ответственным за общее руководство оперативно - профилактического мероприятия «Алкоголь», задачами которого являлись: предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, административных правонарушений, совершаемых в сфере производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выявление и пресечение деятельности организованных преступных групп и сообществ, осуществляющих нелегальное производство и транспортировку алкогольной продукции, не было своевременно выявлено правонарушение, предусмотренное ст.7.27.1 КоАП РФ, поскольку при установлении факта провоза алкогольной продукции в нарушение установленного порядка сотрудник полиции был обязан в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» зарегистрировать и провести проверку, принять решение, предусмотренное ст.144-145 УПК РФ, либо в соответствии с п.59 Инструкции принять решение в рамках КоАП РФ, то есть сотрудник полиции Фомичев А.Ю. превысил свои должностные полномочия.

Понимая, что Сидоркин А.Е. обратился к нему с просьбой для сокрытия нарушений, допущенных при перевозке товаров в грузовом вагоне, не сообщив в установленном порядке о склонении его Сидоркиным А.Е. к совершению коррупционного правонарушения, в нарушение нормативно-правовых актов и должностной инструкции, вопреки интересам общества и государства, охраняемых законами интересам ОАО «РЖД», а также вопреки целям и задачам, для достижения которых он как должностное лицо органов внутренних дел наделен соответствующими должностными полномочиями, предвидя существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в не привлечении к административной ответственности грузоотправителя товаров, используя свое должностное положение и занимаемую должность, совершил явно незаконные действия, которые как должностное лицо органов внутренних дел Фомичев А.Ю. не должен был совершать ни при каких обстоятельствах, чем нарушил пункты 1,2 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, пункты 5,14 части 1 статьи 27 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», части 1,2 статьи 9 ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции».

На заседании суда подсудимый Елинов П.В. вину в совершенных преступлениях не признал, не выразив свое отношение к предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый Елинов П.В. заявил о том, что он решил изменить свои признательные показания, которые давал во время предварительного следствия, поскольку сотрудники правоохранительных органов не выполнили свои обещания: не выделили в отдельное производство и не вышли на досудебное соглашение, обещая условное наказание либо штраф.

В этой связи решил дать показания о том, что он действительно состоял в должности и руководил отделом. По работе ему был знаком Сидоркин, который являлся постоянным клиентом «РЖД». Остальных участников процесса не знает. 7 апреля 2017 года ему действительно позвонил Сидоркин и сообщил, что есть проблемы с вагоном, на что он ответил, что комиссионная выгрузка все равно будет производиться. Потом еще звонки поступали, отвечал, что будем осматривать в соответствии с законом. Вечером Сидоркин снова звонил и сказал, что все же можно было решать вопрос по поводу невыдачи на осмотр вагона.

Однако он лично никому по этому вопросу не звонил, поскольку полномочий не имел, чтобы убирать с выгрузки работника, поэтому этого не делал. При этом он действительно имел полномочия на подпись вагонов на осмотр. Действительно приезжал в Воркуту с комиссией в апреле, встречал их Сидоркин, который расплачивался за ресторан, покупал членам комиссии презент. Однако деньги у Сидоркина он никогда не брал. Конверт с деньгами (250.000 рублей) через проводника не брал. Во время следствия оговорил себя и других лиц, поскольку обещали освободить из-под стражи, оказывали давление сотрудники ФСБ.

При существенной противоречивости показаний Елинова П.В. во время судебного следствия прокурором оглашены его показания на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он давал во время предварительного следствия.

Так, во время предварительного следствия Елинов П.В. последовательно утверждал о том, что с 2012 по 2015 годы он являлся заместителем начальника Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций, которому подчинялись все приемосдатчики груза и багажа железнодорожных станций, входящих в Сосногорский участок (Сосногорск, Печора, Усинск, Инта, Воркута). В 2015 году службу передали в другое подразделение, - в Сосногорское агентство фирменного транспортного обслуживания (АФТО), где он с 2015 года по 18 января 2018 года находился в должности заместителя начальника. С 2015 года, когда была реорганизация, приёмосдатчики остались в прямом подчинении Сосногорского центра организации работы железнодорожных станций, но косвенно подчинялись его отделу, в котором он являлся начальником, так как ранее этой работой занимался его отдел. С 2015 года в его должностные обязанности входили: участие в приемке аттестации у приемосдатчиков груза и багажа, их обучение, проверка их деятельности, то есть согласно должностной инструкции он имел полномочия проверять их работу и влиять на данную работу. Вся работа с приемосдатчиками указанных станций возлагалась на его отдел, и все вопросы решались через его отдел. В комиссии он высказывал свое мнение о том или ином приемосдатчике, которое может повлиять на решение комиссии в целом, в том числе и в отрицательную сторону. В середине марта 2017 года, когда он был в командировке в Воркуте, встретился с Сидоркиным, который пояснил, что к нему обращаются предприниматели с просьбой решения вопроса о непроведении комиссионных выгрузок вагонов. Слово «дербаним» означало проверять вагон, а «двадцать пять» это сумма денег в количестве 25.000 рублей, которая бралась за то, чтобы не проводить комиссионную выгрузку вагона, который был в пути. Пояснял, что данная сумма бралась Сидоркиным либо с грузоотправителя, либо с предпринимателя, сумму они делили пополам, то есть по 12.500 рублей. Сидоркин заявил, что за «услугу», когда вагон стоит уже в Воркуте под комиссионную выгрузку (не в пути), предприниматели готовы платить по 150.000 рублей за вагон. Предложил получать половину 75.000 рублей. На данное предложение он дал Сидоркину положительный ответ. Сидоркин регулярно присылал ему «смс», в котором были указаны номера вагонов, после чего звонил и просил ускорить движение вагонов до Воркуты. Все такие вагоны шли в адрес «Унивекс».

После того как от Сидоркина поступали номера вагонов, он смотрел по трем программам о месте нахождения вагона, наименовании груза и к какому ближайшему поезду можно было прицепить данный вагон. В его обязанности входило отслеживать сроки доставки грузов. В период с апреля по ноябрь 2017 года Сидоркин просил его таким образом ускорить движение 20 вагонов. Это были в основном вагоны со скоропортящимся грузом от предпринимателя из города Кирова. За каждый ускоренный вагон Сидоркин должен был ему передавать по 12.500 рублей, но каждый раз он не высылал, чтобы деньги копил до его приезда в Воркуту. Далее видел местонахождение вагона, который Сидоркин просил ускорить движение, он звонил начальнику станции или его заместителям. Обычно он звонил на станцию Печора, так как формирование состава происходит на станции Печора. Когда он звонил, то говорил номер вагона, который необходимо было отправить на станцию Воркута ближайшим поездом, и обозначал, что это скоропортящийся груз. Когда он звонил начальнику станции Печора либо его заместителям, то они выполняли его просьбу без всяких телеграмм исходя из авторитета его предыдущей должности. Он знал, что половину Сидоркин должен передавать ему. 7 апреля 2017 года принесли телеграмму из Москвы, где были отмечены вагоны, которые необходимо проверить. Среди вагонов был вагон №29506599, отправителем вагона являлся «РГГ-Транс», получателем был «Унивекс». Телеграмма была направлена, в том числе в Воркуту. В тот же день он позвонил Сидоркину, который является директором «Унивекс», и пояснил, что в его адрес прибыл вагон, на который пришла телеграмма о проверке. Он позвонил Сидоркину и предупредил его о том, что будет проверка, что проходит операция «Алкоголь», проверка на провоз алкогольной продукции, не указанной в накладной. Он знал, что в данном вагоне находится алкогольная продукция, не указанная в транспортных накладных, вследствие чего «РГГ-Транс» могло быть привлечено к штрафу. Ему перезвонил Сидоркин и пояснил, что вагоны уже вскрыли, кроме этого вагона. Далее он сказал Сидоркину, что вагон проверяем, сказал, что ФИО75 дал уже задание на комиссионную выгрузку вагона. Далее Сидоркин звонил несколько раз и говорил, что директор «РГГ-Транс» пытается решить вопрос самостоятельно. Они с Сидоркиным смеялись, что без него решить данный вопрос невозможно. Потом спросил Сидоркина, подключаться ему или нет, отзывать ли приемосдатчика Свидетель №26, которая должна была проводить комиссионную выгрузку данного вагона. Сидоркин говорил о том, что директор «РГГ-Транс» спрашивает, кто инициировал проверку, на что он сказал, чтобы тот говорил, что проверку данного вагона организовали москвичи. Сидоркин должен был пояснить представителям «РГГ-транс», что если они хотят решить вопрос о не проведении проверки, то необходимо заплатить Сидоркину 150.000 рублей, так как проверка организована Москвой. Примерно в 16 часов к нему подошла инспектор Свидетель №3 и пояснила, что ей звонила Свидетель №26 и сказала, что она стоит возле вагона с сотрудником линейной полиции, и до сих пор вагон не открывают по различным причинам. После этого он позвонил Сидоркину и спросил, что происходит с вагоном, когда он будет вскрываться.

Сидоркин сказал, что грузополучатель Свидетель №23 готова открыть, но грузоотправитель не открывает. После этого он (Сидоркин) попросил подождать еще полчаса, если представители ничего не решат, то вскрывать вагон с комиссией. Также он сказал, что возле вагона находятся сотрудники полиции, но Сидоркин сказал, что там якобы два приемосдатчика, что сотрудников полиции там нет. Через 5 минут позвонил Сидоркин и сказал, что представители «РГГ-Транс» согласились выплатить деньги в сумме 150.000 рублей, чтобы комиссионная выгрузка вагона не проводилась. После этого он дал указание Свидетель №3, чтобы та позвонила ФИО76, чтобы Свидетель №26 снималась с вагона, так как выгрузка уже длительное время не проводится. Далее 7 апреля 2017 года к нему пришла Свидетель №3 и сообщила, что комиссия пришла к вагону для досмотра, однако вагон уже был разгружен. Как он понимает, Сидоркин договорился с сотрудниками ЛОП о том, чтобы те не присутствовали при проведении проверки, после чего ввиду отсутствия сотрудников ЛОП ночью была произведена разгрузка вагона без комиссии. 16 апреля 2017 года приезжал в Воркуту, где встречался с Сидоркиным примерно в 12 часов 45 минут, сел в его машину Инфинити серебристого цвета, ..., на Привокзальной площади Воркуты. В машине Сидоркин передал ему 60.000 рублей. Он спросил, почему денег меньше на 15.000 рублей, на что Сидоркин ответил, что пришлось решать вопрос с «линейщиками» (т.8,л.д.28-40,50-58,122-125,т.13,л.д.229-232).

На заседании суда подсудимый Сидоркин А.Е. вину в совершенных преступлениях не признал, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о том, что все фактические обстоятельства по делу «перевернуты с ног на голову».

В судебном заседании подсудимый Сидоркин А.Е. пояснял, что показания на предварительном следствии он дал под воздействием сотрудников ФСБ, которые оказывали на него моральное давление. В действительности деньги в качестве взяток с предпринимателей он не брал, Свидетель №15 платил ему за лояльность и дополнительные услуги (маневровые работы, выгрузка вагонов, очистка путей, уборка вагонов и т.п.). Какие-либо деньги в качестве взяток Елинову и Фомичеву не передавал, лишь однажды в Воркуте спонсировал членов комиссии, которых привозил Елинов. Действительно, Милевич передавал ему деньги в сумме 148 тысяч рублей, однако это была плата коммерческой задолженности компании «Велес».

С учетом существенных противоречий в показаниях Сидоркина А.Е. во время судебного следствия прокурором оглашены его показания на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он давал во время предварительного следствия.

Во время предварительного следствия Сидоркин А.Е. последовательно утверждал о том, что 07 апреля 2017 года позвонила Свидетель №23 и стала выяснять, почему прибывший вагон будет производиться с комиссионной выгрузкой. Он сказал, что сотрудники «РЖД» направили телеграмму на проверку вагона. Свидетель №23 сообщила, что в указанном вагоне она действительно провозила продукты питания и без накладной несколько ящиков пива. Ему известно, что если по накладным при комиссионной выгрузке будет расхождение с реальным товаром, находящимся в вагоне, то грузоотправитель будет оштрафован.

Милевич является неофициальным представителем «РГГ-Транс». Свидетель №23 (собственник груза) и Милевич были заинтересованы в том, чтобы комиссионная выгрузка указанного вагона не происходила, поскольку для «РГГ-Транс» как грузоотправителя были бы штрафные санкции, а для Свидетель №23 происходила бы более длительная по времени выгрузка товара с вагона. С учетом сложившейся ситуации он решил обратиться к Елинову, который состоял в должности начальника отдела в грузовых перевозках Сосногорского участка и мог решить данную проблему, чтобы не производили комиссионную выгрузку. Милевич обратился к нему с просьбой не проводить комиссионную выгрузку и передал ему денежные средства в сумме 148.000 рублей, для дальнейшей передачи работнику «РЖД», кому именно он передал деньги Милевич не знал, он его в известность не ставил, так как не считал это нужным. Деньги Милевич ему передал 8 апреля 2017 года, в обеденное время, он заехал к нему в офис <адрес> в Воркуте. Перед этим он неоднократно созванивался с Милевичем, который говорил, что собрали 115.000 рублей, остальную сумму подвезут позже. В дальнейшем денежные средства в сумме 60.000 рублей передал Елинову, когда тот приехал в Воркуту. После того как получил деньги, он позвонил Елинову и сказал, что «услуги оплачены». В этой связи комиссионная выгрузка не состоялась (т.9,л.д.13-16,21-24,35-41,52-54,61-66).

В ходе предварительного следствия показания обвиняемого Сидоркина А.Е. проверены следователем на месте, где было достоверно установлено, что его признательные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку добровольно указал фактическое место передачи 60.000 рублей Елинову П.В. и место получения от Милевича К.Н. денег в размере 148.000 рублей (т.9,л.д.28-31).

На заседании суда подсудимый Милевич К.Н. вину в совершенном преступлении не признал, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о том, что не имеет отношения к преступлениям, не доказано его знакомство с должностным лицом Елиновым П.В.

В судебном заседании подсудимый Милевич К.Н. утверждал следующее, что одним из видов его предпринимательской деятельности является логистика, в связи с чем он знаком с предпринимателем Сидоркиным, который лично распоряжался железнодорожными тупиками в Воркуте. 7 апреля 2017 года позвонил партнер Свидетель №4, который попросил разобраться с вагонами, которые прибыли в Воркуту, однако не разгружаются. Стал выяснять обстоятельства задержки выгрузки вагона Свидетель №23, также у ведающего распорядком работы железнодорожных тупиков Сидоркина, кроме того, ходил в офис «РЖД», где выяснял возникшие вопросы у работника железнодорожной станции ФИО77. В тот день он ошибочно считал, что ситуацию, связанную с задержкой выгрузки вагона, создал лично Сидоркин, который и предложил заплатить деньги за работу на «его земле». Речь шла о 150.000 рублей, из которых на следующий день он собрал лишь 148.000 рублей и передал их в своем офисе Сидоркину за будущую взаимовыгодную работу. С ФИО78 речи не вел о передаче денег Сидоркину за выгрузку вагона без участия комиссии.

Ранее о существовании должностного лица Елинова ему не было известно до возбуждения настоящего уголовного дела. Обстоятельства комиссионной выгрузки данного вагона ему не были известны, как неизвестен и существующий порядок самой комиссионной выгрузки.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Милевича К.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что он сотрудничает с московской транспортной компанией. Заработную плату у них не получает, забирает взаимозачетом. 7 апреля 2017 года он общался с Свидетель №23 по поводу задержки выгрузки ее вагона. Она интересовалась временем начала разгрузки и переживала за свой товар, который мог замерзнуть. В этой связи он ездил в офис «РЖД» для выяснения причин задержки выгрузки вагона. Его общение с Сидоркиным по поводу разгрузки вагона происходило потому, что тот являлся арендатором тупиков. Сидоркин контролировал все железнодорожные тупики в Воркуте, решал все вопросы, связанные с подачей по железнодорожным путям вагонов, которые приходили с товаром, разгрузкой вагонов, определял какой вагон раньше подать, мог затормозить вопрос подачи вагона для разгрузки. Скорость подачи вагона имеет большое значение, поскольку позволяет сохранить товар с надлежащими потребительскими свойствами. 8 апреля 2017 года денежные средства в сумме 148.000 рублей он передал Сидоркину за своевременную выгрузку вагона, пришедшего с товаром для Свидетель №23. Деньги передавались в офисе: <адрес>. Данные денежные средства он передавал по требованию Сидоркина, которое было выдвинуто накануне. Денежные средства передавались Сидоркину один на один. Размер суммы Сидоркин определил самостоятельно. Деньги передавались Сидоркину в связи с тем, что Свидетель №23 сообщила, что груз поступил и без комиссии не выгружается. Свидетель №23 звонила именно ему, поскольку грузоотправителем значилась транспортная компания, с которой он сотрудничал в сфере логистики (т.8,л.д.136-140,150-153,163-168,201-204,т.13,л.д.241-244).

На заседании суда подсудимый Фомичев А.Ю. вину не признал, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, заявил о том, что преступлений не совершал.

В судебном заседании подсудимый Фомичев А.Ю. утверждал, что он исполнял обязанности руководителя транспортной полиции в Сыктывкаре, когда возникла оперативная необходимость встретиться с ранее ему знакомым Сидоркиным. В тот период времени проводилась операция «Алкоголь», за результаты которой он отвечал в силу своей должности. Вечером 7 апреля 2017 года ему действительно звонил Сидоркин, с которым в силу плохого качества связи так и не поговорили. Затем позвонил Свидетель №24, который доложил о том, что на станции Воркута не была осуществлена комиссионная выгрузка вагона, несмотря на то, что были приняты все возможные меры. 15 апреля 2017 года он прибыл в Воркуту, где встретился с Сидоркиным в автомобиле последнего, обсудили служебные вопросы оперативного характера. Деньги у Сидоркина он никогда не брал, каких-либо указаний Свидетель №24 по поводу Свидетель №25 он не давал. Его действиями ущерб ОАО «РЖД» причинен не был.

Согласно показаниям Фомичева А.Ю., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 7 апреля 2017 года он находился в Сыктывкаре, исполнял обязанности начальника полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. На тот момент под его непосредственным подчинением находились все линейные отделы Сыктывкарского ЛУ, в том числе Воркутинский ЛОП. Все его указания для начальников линейных отделов были обязательны для исполнения. В тот день Сидоркин А.Е. возможно ему и звонил. Если Сидоркин и звонил, то поздравлял с повышением. 7 апреля 2017 года созванивался ли он с Свидетель №24 по поводу разгрузки вагона, он не помнит. О том, что будет разгрузка, он не знал и у Свидетель №24 ничего по данному поводу не спрашивал. Однако Свидетель №24 вечером 7 апреля докладывал ему итоги рабочего дня. Он рассказал, что сотрудников Воркутинского ЛОП приглашали на комиссионную выгрузку вагона, которая не была проведена по вине грузополучателя. Он спросил, оставил ли свой номер телефона сотрудник, который прибыл на комиссионную выгрузку вагона, чтобы ему сообщили о начале выгрузки и он прибыл на выгрузку после уведомления грузополучателя о начале выгрузки. Свидетель №24 сказал, что на выгрузку ездила Свидетель №25, что это уже сделала. В апреле 2017 года он приезжал в Воркуту, где встречался по служебным вопросам с Сидоркиным (т.9,л.д.121-125,т.10,л.д.43-45,т.13,л.д.211-213).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, суд находит их достаточными для признания Елинова П.В., Сидоркина А.Е., Милевича К.Н., Фомичева А.Ю. виновными в совершении преступлений.

Так, приказом вышестоящего руководителя Елинов П.В. с 16.01.2017 назначен на должность заместителя начальника агентства фирменного транспортного обслуживания - начальник отдела грузовой и коммерческой работы Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала открытого акционерного общества «РЖД» (т.8,л.д.103).

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что Елинов как должностное лицо Сосногорского участка железной дороги имел достаточные служебные полномочия и должностное положение, в соответствии с которыми он имел право руководить и возможность воздействовать на приемосдатчиков железнодорожной станции Воркута. У Елинова были полномочия в части организации проверок вагонов в соответствии со ст.27 Устава железнодорожного транспорта. В частности, по окончании месяца Елинов был вправе дать указание приемосдатчикам о проверке вагонов, если количество проверенных вагонов было менее 10 процентов от количества прибывших. Однако он не имел права дать кому-либо, в том числе приемосдатчикам на станциях, указаний не проверять вагон, что влечет прямое нарушение должностных обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, во время обыска в помещении структурного подразделения следователем изъята должностная инструкция Елинова П.В., которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и исследована в судебном заседании (т.5,л.д.17-40).

Суд считает, что в силу примечания 1 к статье 285 УК РФ с учетом положений должностной инструкции подсудимый Елинов П.В. являлся должностным лицом, поскольку, будучи начальником соответствующего отдела, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Как показал на заседании суда предприниматель Свидетель №15, допрошенный по настоящему уголовному делу по правилам допроса свидетеля после того, как в отношении него было прекращено выделенное уголовное дело, в 2017 году он поставлял продукты питания в Воркуту, пользуясь услугами «Турфан Сити», которое организовало перевозки груза железнодорожным транспортом. В этой связи в начале января 2017 года он позвонил Сидоркину и поинтересовался о доставках вагонов в Воркуту, чтобы вагоны быстро доставлялись без комиссионной выгрузки. Сидоркин сообщил, что комиссионная выгрузка осуществляется на станции назначения. При проверке груза возможно наложение штрафа в пятикратном размере, если заявленный груз не будет соответствовать наименованию в накладной. Соблюдать правила в соответствии с официально установленными требованиями не представлялось возможным, поэтому поинтересовался у него о возможности «беспрепятственной» доставке вагонов до станции Воркута. Сидоркин сказал, что возможность существует, нужно помимо транспортных расходов передавать ему 25.000 рублей за каждый вагон. Он знал, что Сидоркин являлся монополистом на железнодорожной станции Воркута, было невозможно осуществлять бизнес помимо Сидоркина, поэтому соглашался на его условия. Было известно, что сумму, установленную Сидоркиным, платили многие предприниматели, в противном случае создавались условия, при которых вагон, отправленный без предварительной оплаты, автоматически попадал под комиссионную выгрузку, соответственно платили штраф. При этом он помнил случай, когда в марте-феврале 2017 года он отправил вагон в Усинск, предварительно не заплатив, вагон попал в телеграмму «РЖД» для комиссионной выгрузки. В том вагоне продукты питания перевозились без соблюдения правил их перевозки, если бы была комиссионная выгрузка, то грозил бы штраф. Для решения вопроса он звонил Сидоркину, который назвал сумму 150.000 рублей, которая потребовалась за непроведение комиссионной выгрузки, уже стоявшего вагона в Усинске, после чего вопрос был решен. Сидоркин, когда называл суммы 25.000 рублей, это предварительная плата за беспрепятственную доставку и разгрузку вагона, 150.000 рублей - плата за устранение проблем, если вагон предварительно не был оплачен и возникли основания для комиссионной выгрузки. Говорил, что данные суммы предназначались для человека из «РЖД», который решает данные проблемы. Впоследствии узнал, что таким лицом был работник железной дороги Елинов, с которым у Сидоркина существовали тесные взаимоотношения.

В этой связи в 2017 году он платил Сидоркину за каждый вагон 25.000 рублей, договорившись о том, что денежные средства будут переводиться на карту дочери Сидоркина с банковской карты Свидетель №17, о том, что будут поступать смс - сообщения о номере вагона, о деньгах со словом «ушли» без звонка по телефону. Все перечисленные таким образом денежные средства, указанные в выписке по банковским операциям, предназначались для Сидоркина и должностного лица, которые решали проблемы на данном участке железной дороги, именно в качестве взятки. Утверждал, что каких-либо денежных средств на грузчиков, иные дополнительные транспортные расходы он не перечислял. Платить деньги он перестал лишь после того, как Сидоркин в январе 2018 года сообщил о возбуждении уголовного дела и попросил не перечислять деньги. Таким образом, в 2017 году он перевел Сидоркину денежные средства в сумме 500.000 рублей за 20 вагонов в качестве взятки для передачи Елинову (т.7,л.д.48-51,62-64,117-122,т.13,л.д.104-107).

Свидетель №15 в ходе очной ставки с Сидоркиным А.Е. подтвердил свои показания, Сидоркин А.Е. в присутствии Свидетель №15 по существу не отрицал, что такой разговор о перечислении денег на банковскую карту имел место быть (т.9,л.д.67-70).

Оценивая показания Свидетель №15, суд находит, что все его показания, которые он давал как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, вопреки мнению стороны защиты, сопоставимы с достоверными показаниями других свидетелей стороны обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, поэтому признаются судом достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

При этом суд учел, что период времени общения Свидетель №15 и Сидоркина А.Е. посредством мобильной связи (переговоры, сообщения) соответствуют периодам времени отправки и доставки вагонов в Воркуту, периодам времени перевода денег на карту ФИО30, более того, сама по себе интенсивность абонентских соединений между ними в течение года наряду с другими доказательствами безусловно подтверждает правдивость показаний Свидетель №15 (т.14,л.д.60-113,т.30,л.д.14-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18, подтвердив показания Свидетель №15, сообщил суду, что является директором «Турфан Сити», учредителем которого фактически является Свидетель №15. Поскольку все вопросы решал с согласия Свидетель №15, то было известно, что «Турфан Сити» направляло вагоны с продуктами на станцию Воркута в адрес «Унивекс», директором которого является Сидоркин. Со слов Свидетель №15 известно, что в январе 2017 года Свидетель №15 созванивался с Сидоркиным, последний ему сказал, чтобы отправить вагон в Воркуту, необходимо платить 25.000 рублей за каждый вагон, чтобы вагон «ехал быстрее», чтобы вагон не был включен в комиссионную выгрузку. Свидетель №15 рассказывал, что в начале 2017 года он отправлял вагон в Усинск, за который предварительно не оплатил 25.000 рублей. Когда вагон прибыл в Усинск, то сразу же попал под комиссионную выгрузку.

Свидетель №15 вопрос решал с Сидоркиным, который просил уже 150.000 рублей за решение проблемы, создав подобные условия для всех предпринимателей. После оплаты денег все вопросы по вагону отпали, не было комиссионной выгрузки. После этого случая все вагоны отправлялись только с предварительной платой за вагон, которые перечислялись на карту, указанную Сидоркиным.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании дал показания о том, что со слов Свидетель №15 знает, что при доставке вагонов в Воркуту дополнительно оплачивались 25.000 рублей Сидоркину. Свидетель №15 рассказывал о случае в Усинске, когда возникли проблемы с прибывшим вагоном, за который предварительно не заплатили Сидоркину. Для разрешения вопроса Сидоркин запросил 150.000 рублей. Затем после оплаты вопросы по вагону отпали, комиссионной выгрузки не было. После вагоны отправлялись с дополнительной платой за каждый вагон. Поэтому в 2017 году он по поручению Свидетель №15 каждый раз перечислял с карты Свидетель №17 на карту ФИО69 25.000 рублей, иногда по 50.000 рублей, 75.000 рублей за несколько вагонов сразу (т.13,л.д.83-86).

При этом суд принимает во внимание, что содержание показаний Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №19 в достаточной степени свидетельствует о том, что подсудимые Елинов П.В. и Сидоркин А.Е. имели прямой умысел на взяточничество и посредническую деятельность при обстоятельствах, установленных судом.

На заседании суда с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что банковскую карту, которая находилась в распоряжении Свидетель №15, он открыл по его просьбе для удобства в совместной работе (т.13,л.д.74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал проводником вагона, 4 декабря 2017 года около 17 часов к нему обратился мужчина с просьбой передать конверт в Сосногорске. Утром в 9 часов в Сосногорске (в период технического обслуживания вагона) подошел мужчина, которому он передал данный конверт (т.6,л.д.79-82,т.13,л.д.142-145).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №1, суд находит их показания последовательными, основанными на реальных событиях, не противоречащими показаниям других свидетелей, протоколам следственных действий и иным документам, потому достоверными.

Несмотря на то, что проводник вагона Свидетель №1 не запомнил лиц, по просьбе которых перевозил конверт, суд считает, что именно Сидоркин А.Е. таким образом передал для ФИО7 конверт с деньгами в размере 250.000 рублей, поскольку показания Свидетель №1 соответствуют результатам оперативно-розыскной деятельности и сопоставимы с достоверными показаниями вышеуказанных свидетелей.

При этом утверждения на заседании суда Свидетель №1 о том, что в конверте предположительно находились документы, а не денежные средства, не могут ставить под сомнение доказанность вины подсудимых, поскольку его предположения не сопоставимы с доказательствами стороны обвинения.

Помимо того, суд отмечает, что достоверность показаний вышеуказанных свидетелей стороной обвинения подтверждена протоколами следственных действий и иными документами.

В частности, согласно списку вагонов, доставленных на железнодорожную станцию Воркуты от грузоотправителя «Турфан Сити», в 2017 году прибыло 20 вагонов в адрес «Унивекс» (т.8,л.д.210-238).

Из выписок банковских счетов следует, что периодически в течение 2017 года были осуществлены переводы денег со счета Свидетель №17 на счет ФИО30 в сумме 500.000 рублей (т.7,л.д.193-196,199-202).

Как следует из справки, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия, 04.12.2017 в 17:17 на номер мобильного телефона Елинова П.В. с номера Сидоркина А.Е. доставлено SMS-сообщение следующего содержания: «завтра конверт Питер 001-84176 проводник ...».

04.12.2017 в 17:18 с номера Елинова П.В. на номер Сидоркина А.Е. отправлено ответное SMS-сообщение: «Ок» (т.2,л.д.87).

Одновременно судом принимается во внимание, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 указан аналогичный абонентский номер, что указан в вышеуказанном смс-сообщении, что само по себе свидетельствует о том, что именно проводник Свидетель №1 перевозил при себе взятку в виде денег.

Суд считает, что значение и содержание данных сообщений в совокупности с показаниями свидетелей, безусловно, свидетельствуют о том, что Сидоркин А.Е. через проводника Свидетель №1 передал Елинову П.В. конверт с деньгами в размере 250.000 рублей в качестве взятки.

Таким образом, сопоставляя показания вышеназванных свидетелей между собой, их показания с протоколами следственных действий и иными документами, суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей взаимно дополняют друг друга, а в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждают вину подсудимых в совершении каждого преступления.

При этом вина подсудимых во взяточничестве, а также в посредничестве во взяточничестве, связанных с незаконной перевозкой в грузовом вагоне алкогольной продукции, принадлежащей Кинаш Н.И., подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Предприниматель Свидетель №4, допрошенный по настоящему уголовному делу по правилам допроса свидетеля в присутствии своего адвоката после того, как в отношении него из этого дела было выделено в отдельное производство уголовное дело, по которому идет судебное разбирательству другим составом суда, показал, что он является генеральным директором «РГГ-Транс», которое занимается грузовыми перевозками железнодорожным транспортом. Свидетель №6 является внештатным сотрудником предприятия, который занимается отправкой различных грузов в Воркуту. Милевич заработную плату не получал, работал на взаимовыгодных условиях. В апреле 2017 года позвонил ранее знакомый Сидоркин, который принимает грузовые вагоны в Воркуте. Сидоркин сообщил, что один из вагонов попал под комиссионную выгрузку, что якобы в вагоне находится незаявленное пиво.

Ему казалось, что Сидоркин пытается получать деньги за выдуманную проблему, в связи с чем попытался прервать диалог. После разговора с Сидоркиным он звонил Милевичу и Свидетель №6 уточнить, действительно ли существует такая проблема, последний рассказал, что от собственника груза ему известно, что в вагоне действительно находится пиво, которое не заявлено в квитанции. После этого он попросил Милевича разобраться в ситуации, но впоследствии узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Он не просил Милевича искать деньги для должностного лица. Не знает, передавал ли Милевич деньги ФИО69, и не просил его об этом. Зафиксированные его телефонные переговоры имеют характер отвлеченных тем, не связанных с настоящим делом.

Из перечня грузовых вагонов, который представлен стороной обвинения в качестве доказательства, объективно усматривается, что вагон ..., в котором находились по накладным изделия лишь кондитерские мучные, кондитерские сахаристые, изделия макаронные, концентраты пищевые, отправлен грузоотправителем «РГГ-Транс» со станции «Лосиноостровская» в адрес «Унивекс» на станцию Воркута, действительно прибыл в пункт назначения 06.04.2017 в 14 часов 6 минут (т.3,л.д.19).

Оценивая показания Свидетель №4, которые им даны в настоящем судебном заседании, суд находит, что в целом его показания сопоставимы с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, частично соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако обстоятельства, связанные с непосредственной передачей денег Милевичем К.Н. подсудимому Сидоркину А.Е., по мнению суда, замалчиваются ФИО33 в силу его процессуального статуса по выделенному уголовному делу.

Вместе с тем суд учитывает, что Свидетель №4 по существу подтвердил, что Сидоркин А.Е. звонил ему по поводу вагона попавшего под комиссионную выгрузку, в то время как подсудимые Сидоркин А.Е. и Милевич К.Н., отрицающие данное осбстоятельство, поясняли о том, что деньги передавали друг другу в счет коммерческой задолженности.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является работником «РГГ-Транс», генеральным директором которого является Свидетель №4. По работе был знаком с Милевичем и Сидоркиным, которые также занимались грузоперевозками. В период с 6 по 8 апреля 2017 года он находился в Воркуте, когда по просьбе Свидетель №4 выяснял, действительно ли на вагоне с товаром Свидетель №23 имеется комиссия. По этому поводу по телефону разговаривал с Сидоркиным. В справке-меморандуме с расшифровкой переговоров, которая имеется в уголовном деле, между Сидоркиным и абонентским номером «...», принадлежащим ему, действительно зафиксированы его переговоры с Сидоркиным по поводу комиссионной разгрузки вагона. Однако в силу алкогольного опьянения в указанные дни подробности разговора частично не помнит, мог нести «пьяный бред, несуразицу» (т.6,л.д.186-189).

В то же время результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе контроль и запись переговоров свидетельствуют о том, что предприниматели Свидетель №4 и Свидетель №6, будучи заинтересованными в скорейшей выгрузке вагона, непосредственно общались с участниками судебного разбирательства по телефону, знали о предложении Сидоркина А.Е. относительно 150.000 рублей, Свидетель №4 путем переговоров принимал меры к отысканию необходимой суммы, общение Свидетель №6 с другими абонентами, очевидно, не расценивалось последними как «бред и несуразица».

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №6 был в нетрезвом состоянии не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель участвовал в переговорах в дневное время, однако согласно протоколу об административном правонарушении он находился в нетрезвом виде лишь в 20 часов, что не исключало его осознанное участие в событиях в дневное время.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены должностные лица ОАО «РЖД» Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №28, каждый из которых пояснил, что в период с 20 марта по 20 апреля 2017 года проводились мероприятия в рамках операции «Алкоголь». Согласно устному указанию из Департамента безопасности вагон ... подлежал комиссионной выгрузке с участием сотрудников транспортной полиции и работников железнодорожной станции Воркута. На момент получения информации вагон уже был передан на подъездные пути. Согласно поступившему отчету, для обеспечения участия полиции в осмотре вагона было направлено в адрес начальника Воркутинского ЛОП уведомление о месте и времени выгрузки, которая планировалась в 14 часов 7 апреля 2017 года. К месту выгрузки вагона прибыли приемосдатчик Свидетель №26 и сотрудник транспортной полиции Свидетель №25. При этом предприниматель Свидетель №23 по надуманным причинам отказалась от комиссионной выгрузки вагона. Поскольку выгрузка вагона не проводилась, приемосдатчик и сотрудник полиции в 18 часов покинули территорию. Выгрузка вагона в итоге была произведена в ночное время без комиссии.

Свидетель Свидетель №3 на заседании суда разъяснила, что Елинов был непосредственным ее руководителем, она занималась вопросами, связанными с проверкой грузов. В полномочия Елинова входило принятие зачетов и учеба приемосдатчиков, контроль взаимодействие. У него имелось право подачи телеграмм на проверку, контролировал работу отдела грузовой и коммерческой работы. Во время совместной работы Елинов писал на листочке номера вагонов, на которые ей было необходимо дать телеграмму на станцию для проверки. Также существовал план контрольных проверок на станциях выгрузки прибывших под выгрузку крытых вагонов, вагонов, вагонов-термосов. Иногда она самостоятельно выбирала вагоны, которые необходимо проверить на станциях, с данной телеграммой приходила на подпись к Елинову. После этого телеграмма направлялась на станцию прибытия проверяемого вагона. О предстоящей проверке начальник станции уведомлял грузополучателя и совместно устанавливали дату и время выгрузки. Начальник станции уведомлял о выгрузке линейный отдел полиции. Далее в назначенное время приемосдатчик прибывал к вагону, где осуществлялась выгрузка вагона в ее присутствии.

За искажение сведений, внесенных в накладную, грузоотправитель платил штраф. Согласно правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов пиво перевозить в крытом вагоне в зимний период времени запрещено, оно должно было перевозиться в рефрижераторном подвижном составе. Если же пиво перевезено в крытом вагоне это является нарушением условий перевозки, за что грузоотправитель несет ответственность.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании пояснила, что примерно с 2008 года были расторгнуты договоры с «РЖД» и заключены новые договоры с «Унивекс», директором которого является Сидоркин, по предоставлению услуг по постановке вагонов на подъездные пути к складу, оформлению документов, раскредитовке вагонов, сдаче порожних вагонов. 6 апреля 2017 года в Воркуту прибыл вагон, в котором находились ее продукты и несколько ящиков пива. Пиво она покупала официально по безналичному расчету, грузили в вагон открыто. Грузоотправитель должен был знать о том, что в вагоне пиво. Утром 7 апреля 2017 года позвонили со станции Воркута и сообщили, что вагон будет вскрываться с участием комиссии. Она стала звонить Сидоркину, который сообщил, что сотрудники «РЖД» кинули телеграмму на проверку вагона, а грузоотправители знают о том, чтобы вагон не попал в телеграмму, такая услуга стоит 25.000 рублей. Сидоркин сказал, чтобы она не открывала вагон до его звонка. В тот же день звонил и приходил Милевич, который также просил открыть вагон, только когда сообщит он либо Сидоркин. Она видела, что на выгрузку приходили работник «РЖД», сотрудник полиции, затем они ушли. После чего по согласованию с Сидоркиным разгрузила вагон в ночное время (т.6 л.д.1-5,т.30,л.д.64-67).

Достоверность показаний данного свидетеля подтверждается товарной накладной от 21.03.2017, в соответствии с которой предприниматель Свидетель №23 купила в ООО «Акватрейд» баночное пиво (т.6,л.д.24-27).

В то же время суд обращает внимание, что показания Свидетель №23 по существу опровергают доводы Сидоркина А.Е., Милевича К.Н. о том, что деньги передавали друг другу в счет коммерческой задолженности.

Приемосдатчик Свидетель №26, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ее руководителем является ФИО79. Также руководителем являлся Елинов. В своей работе она взаимодействовала с Свидетель №3, которая подчинялась Елинову. По телеграмме «РЖД» проходил месячник по алкоголю, в рамках которого при проверке груза выявляют контрафактную алкогольную продукцию. В апреле 2017 года поступило указание о проверке вагона ..., прибывшего 6 апреля 2017 года, в адрес «Унивекс». О проверке она уведомила Сидоркина, Свидетель №23 и линейный отдел полиции. К месту выгрузки прибыла она, сотрудник полиции Свидетель №25 и Свидетель №23, которая стала утверждать, что у нее «нет грузчиков». Она видела, что все присутствующие постоянно звонили по телефону. К вечеру ФИО80 разрешила уехать со склада, Свидетель №25 руководство также разрешило покинуть место. На следующий день она узнала, что вагон был выгружен без участия комиссии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №25 пояснила, что 7 апреля 2017 года по приказу Свидетель №24 была направлена участвовать при комиссионной выгрузке вагона. В 14 часов возле вагона находилась она и приемосдатчик Свидетель №26, предприниматель Свидетель №23, которая постоянно созванивалась с неизвестными лицами и под разными предлогами откладывала выгрузку вагона. О ситуации она информировала Свидетель №24, требовавшего ждать начала выгрузки вагона. Однако после 18 часов Свидетель №24 заявил, что можно покинуть место выгрузки вагона. После этого примерно в 20 часов она разговаривала по телефону с ФИО6, которому рассказала, что комиссионная выгрузка не состоялась, на что тот ответил «ничего страшного, что ты могла сделать, от тебя в данной ситуации ничего не зависело».

Исполняющий обязанности Воркутинского линейного отдела полиции на транспорте Свидетель №24, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с 20 марта по 20 апреля 2017 года проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь». В апреле 2017 года с железнодорожной станции Воркута поступила телеграмма о выделении сотрудника полиции для проведения комиссионной выгрузки вагона на подъездных путях, которые находятся в распоряжении предпринимателя Сидоркина. Он поручил присутствовать при разгрузке вагона сотруднику Свидетель №25, с которой находилась приемосдатчик Свидетель №26. Свидетель №25 звонила несколько раз и сообщала, что грузополучатель по различным причинам не открывает вагон. После этого он позвонил Свидетель №25, которая находилась на месте выгрузки до вечера, сказал, что она может заниматься своими рабочими делами и не находиться возле вагона, который должен выгружаться с участием комиссии, при поступлении информации о начале выгрузки она должна была участвовать в комиссионной выгрузке вагона. Впоследствии узнал, что вагон был выгружен без участия приемосдатчиков и его сотрудника, и что якобы в вагоне находился алкоголь. Утверждал, что ФИО6 не звонил ему в тот день по поводу выгрузки вагона, не просил не проводить комиссионную выгрузку вагона, ФИО6 звонил по другим служебным вопросам, а показания во время предварительного следствия по поводу имевшего место быть звонка ФИО6 были «навязаны» следователем.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №24, которые он дал в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в той части, где он отрицал общение с Фомичевым А.Ю. по телефону по поводу комиссионной выгрузки вагона с товаром предпринимателя Свидетель №23

Так, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №24, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, усматривается, что примерно в 18 часов в день разгрузки вагона на мобильный телефон позвонил Фомичев, исполнявший тогда обязанности начальника полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, который уточнял, началась ли комиссионная выгрузка вагона. Он сообщил, что вагон грузополучатель не открывает по различным причинам. Откуда Фомичев узнал о комиссионной выгрузке, он не знал.

Тогда Фомичев сказал разрешить сотруднику полиции Свидетель №25 уйти, так как нахождение сотрудника возле вагона является нецелесообразным. После этого он позвонил Свидетель №25 и разрешил ехать заниматься своими рабочими делами, но при поступлении информации о том, что выгрузка начинается, она должна была прибыть для участия в выгрузке вагона (т.6,л.д.59-62,199-204).

Суд находит, что показания, данные свидетелем на предварительном следствии, полностью сопоставимы с достоверными показаниями подсудимых и других свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, потому они признаются судом достоверным доказательством.

При этом показания Свидетель №24 в судебном заседании о том, что Фомичев А.Ю. не звонил и не просил удалить сотрудника полиции с места выгрузки вагона, суд признает недостоверными и отвергает, поскольку такие показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также другим доказательствам стороны обвинения, более того показаниям самого Фомичева А.Ю., который на предварительном следствии не отрицал общение по телефону с Свидетель №24 по комиссионной выгрузке данного вагона.

Таким образом, с учетом должностного положения Свидетель №24, наличия у него высшего юридического образования, длительного стажа и опыта службы в правоохранительных органах, следует признать, что доводы Свидетель №24 о том, что его показания во время следствия были «навязаны» следователем, являются неубедительными, не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельство, связанное с необходимостью участия сотрудника транспортной полиции при выгрузке вагона, подтверждено приказом начальника ЛОП Свидетель №24 от 20.03.2017, согласно которого в период с 20 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года на участке Воркутинского ЛОП проводится оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь» (т.9,л.д.218).

Приказом руководителя Фомичев А.Ю. был назначен на должность начальника Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 01.04.2016 (т.9,л.д.203).

Затем приказом руководителя на Фомичева А.Ю. возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника линейного управления МВД России - начальника полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте со 2 февраля по 1 апреля 2017 года (т.9,л.д.141).

Позднее приказом руководителя Фомичев А.Ю. назначен временно исполняющим обязанности заместителя начальника линейного управления МВД России - начальника полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте со 2.04.2017 по 2.08.2017 (т.9,л.д.140).

Согласно должностной инструкции начальника полиции Сыктывкарского линейного управления МВД РФ на транспорте, утвержденной 30.05.2015., с которой Фомичев А.Ю. ознакомлен 01.02.2017, должен был руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ», указами и распоряжениями Президента РФ, постановления и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, а также был обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; отвечать за соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», Положения «О прохождении службы в органах внутренних дел» и других нормативных актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел (т.9,л.д.142-148).

Суд считает, что в силу примечания 1 к статье 285 УК РФ с учетом положений должностной инструкции сотрудник полиции Фомичев А.Ю. являлся должностным лицом, поскольку, исполняя обязанности начальника полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте, он осуществлял функции представителя власти.

Более того, приказом руководителя Фомичев А.Ю. был назначен ответственным за общее руководство операции «Алкоголь» и на него были возложены задачи по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, административных правонарушений, совершаемых в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; по пресечению фактов коррупции в данном секторе экономики; выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп и сообществ, осуществляющих нелегальную транспортировку алкогольной продукции (т.9,л.д.216-217).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании разъяснил, что с февраля по август 2017 года Фомичев назначен временно исполняющим обязанности заместителя начальника линейного управления МВД России - начальника полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. В связи с тем, что Фомичев являлся временно исполняющим обязанности, должностная инструкция индивидуально для него не разрабатывалась. Перед началом исполнения обязанностей Фомичев был ознакомлен с общей должностной инструкцией под роспись (т.7,л.д.5-7).

Вина подсудимых подтверждается протоколом очной ставки между обвиняемыми Елиновым П.В. и Сидоркиным А.Е., согласно которого подтверждали, что заранее договорились получать деньги от предпринимателей в счет обеспечения быстрой доставки грузов и выгрузки вагонов без участия комиссии, не отрицали передачу Елинову 60.000 рублей, полученных от Милевича, за отзыв с места выгрузки Свидетель №26; протоколом очной ставки обвиняемых Сидоркина А.Е. и Фомичева А.Ю., из которого усматривается, что они не отрицали телефонное общение между собой 7 апреля 2017 года, а также личную встречу 15 апреля 2017 года в Воркуте; протоколом очной ставки Фомичева А.Ю. и Свидетель №24, из которого следует, что в день выгрузки вагона Фомичев А.Ю. вечером звонил Свидетель №24, обсуждал комиссионную выгрузку вагона и уход с места выгрузки Свидетель №25; протоколом очной ставки Сидоркина А.Е. и Свидетель №27, согласно которого на Сидоркина А.Е. в помещении ФСБ к нему не применялись недозволенные методы расследования (т.9,л.д.51-57,80-83,74-79,121-125,т.13,л.д.112-118,122-126).

Кроме того, вина подсудимых Елинова П.В., Сидоркина А.Е., Милевича К.Н., Фомичева А.Ю. наряду с вышеназванными доказательствами, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему делу осуществлялась оперативно-розыскная деятельность.

Суд считает, что представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку каждое проведенное по делу мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок», «опрос», «снятие информации с технических каналов связи» проведено с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1,л.д.192-201,205-208,210-211,213-214,216).

Данные оперативные мероприятия на основании судебных решений проведены уполномоченным органом (должностными лицами) с учетом компетенции УФСБ России по Республике Коми на территории Воркуты, зафиксированной в федеральных законах, регламентирующих его деятельность, исключительно для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий (документы рассекречены, осмотрены и приобщены к делу, протоколы их осмотра оглашены в судебном заседании, опрошенные лица допрошены в качестве свидетелей).

При этом представленные на рассмотрение суда результаты ОРД свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение коррупционных преступлений, который сформировался у каждого из них независимо от действий сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Так, результаты контроля и записи переговоров, оглашенные на заседании суда, свидетельствует о том, что подсудимые вели переговоры (смс) по телефону с участниками судебного разбирательства об обстоятельствах взяточничества и посреднической деятельности, в частности о неофициальных расценках выгрузки грузового вагона без участия комиссии по предварительной оплате - 25.000 рублей, в случае прибытия вагона без предварительной оплаты - 150.000 рублей, о прибытии вагонов и отправке денег Свидетель №15 за услуги, о планах на случай введения железной дорогой фотофиксации выгрузки вагонов, о проведении операции «Алкоголь», о прибытии вагона с пивом без накладной квитанции, о возможности незаконной выгрузки данного вагона с преднамеренным срывом пломбы и без участия членов комиссии, о положительном разрешении вопроса оплаты 150.000 рублей, о распределении денег между собой и другими лицами в качестве «премии», об отзыве членов комиссии с места выгрузки вагона, в том числе с помощью Фомичева А.Ю., о передаче денег Милевичем К.Н. Сидоркину А.Е. для передачи Елинову П.В., о других юридически значимых обстоятельствах по делу.

Согласно протоколу осмотра на CD-R диске отображена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которая объективно свидетельствует о том, что подсудимые 7-8 и 16-17 апреля 2017 года как раз в рассматриваемый период (дни выгрузки вагона, передачи и получения 148.000 рублей) неоднократно общались по телефону между собой, Сидоркин А.Е., кроме того, с работниками «РГГ-Транс», с Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №26, а также в течение 2017 года с Свидетель №15, что само по себе подтверждает достоверность признательных показаний подсудимых и достоверность показаний свидетелей стороны обвинения (т.2,л.д.94-135,137-142,144-148,150-154,т.8,л.д.192-194,т.30,л.д.14-62).

Суд особо отмечает, что время указанных абонентских соединений полностью сопоставимо со временем прибытия данного вагона на станцию Воркута, со временем предстоящей комиссионной выгрузки, со временем приискания и передачи денег в размере 148.000 рублей, со временем отправки и прибытия вагонов «РГГ-Транс».

В рамках уголовного дела были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие Елинову П.В., Сидоркину А.Е., Фомичеву А.Ю., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4,л.д.3-10,т.5,л.д.212-216,120-125,135-140,т.8,л.д.4-8).

Изучив результаты ОРД, суд приходит к выводу о том, что анализ технической информации (времени абонентских соединений), полученной из изъятых мобильных телефонов Сидоркина А.Е. и Фомичева А.Ю., свидетельствует о том, что 7.04.2017 подсудимые дважды соединялись между собой посредством мобильной связи в 17:59:24 и 18:01:03 (т.5,л.д.217-221).

При этом из вышеуказанного контроля и записи переговоров усматривается, что первым позвонил Сидоркин А.Е., который сообщил Фомичеву А.Ю. о предстоящей комиссионной выгрузке вагона, о том, что у вагона стоит сотрудник полиции, однако далее решили перейти на другой канал связи.

Из протокола осмотра документов (сведения об абонентских соединениях и абонентских устройств), полученных в результате ОРД, судом установлено, что в течение 2017 года Сидоркин А.Е. и Фомичев А.Ю. соединились не менее 22 раз посредством мобильной связи, при этом сравнительный анализ данных абонентских соединений позволяет признать, что в 13 часов 11 минут 15 апреля 2017 года (время передачи взятки) Сидоркин А.Е. и Фомичев А.Ю. находились в одном месте, определенном как «<адрес>», то есть на местности, расположенной в непосредственной близости от места получения взятки Фомичевым А.Ю. (т.7,л.д.150-164).

Более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №29, которая не отрицала, что Фомичев приезжал в апреле 2017 года в Воркуту. Они вместе подъезжали к зданию учебного центра «Развитие», расположенному рядом с магазином «Ягодка», где видела автомашину марки «Инфинити», которой управлял ранее знакомый Сидоркин. Фомичев сел в его автомашину, оба говорили 2-3 минуты, после чего Фомичев вернулся в свой автомобиль (т.7,л.д.16-20).

Суд считает, что исследованные результаты оперативно-розыскных мероприятий, убедительно подтверждают причастность подсудимых к совершенным преступлениям, одновременно с этим очевидно свидетельствуют о достоверности признательных показаний Сидоркина А.Е. на предварительном следствии, которые он давал в качестве подозреваемого 13.01.2018, в качестве обвиняемого 13.01.2018, в ходе проверки его показаний на месте 14.01.2018, показаний сотрудника полиции Свидетель №25, более того, проведенные мероприятия по существу свидетельствуют о правдивости признанных достоверными показаний сотрудника полиции Свидетель №24

Во время обыска в помещении структурного подразделения ОАО «РЖД» в Сосногорске были изъяты письмо ФИО34, телеграмма из Ярославля, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5,л.д.17-40,т.8,л.д.105-112).

При обыске изъяты договор обслуживания от 20.01.2017 между ООО «Унивекс» и «РГГ-Транс»; договор обслуживания от 03.04.2017 между ООО «Унивекс» и «Турфан Сити».

Согласно договорам предусмотрен «перечень транспортно-экспедиционных услуг по приему одного вагона», где перечислены все услуги и вопросы их оплаты, в частности «отслеживание в пути следования, предоставление ответственного по ПР работам, раскредитация, уведомление клиента о следовании и прибытии вагона, оплата станционных сборов, списываемых по ведомостям подачи-уборки и накопительным карточкам, визирование, расчетные операции, выдачу справок, обработка документов, предоставление места погрузки/разгрузки на территории площадки Исполнителя, заполнение перевозочных документов, таксирование, внеплановое разрешение, сборы за МОХи, сборы за скоропорт, плата за пользование подвижным составом, плату за подачу-уборку подвижного состава, плата за пользование подвижного состава и т.п., оформление обратных документов, снятие-наложение ЗПУ».

Согласно заключенным договорам указанные услуги входят в стоимость услуг по вагонам: за крытый вагон 28.000 рублей; за крытый вагон и изотермический вагон (с промывкой и очисткой по установленным правилам) 34.000 рублей.

Данные документы, явно опровергающие, по мнению суда, доводы Сидоркина А.Е. о получении денег от Свидетель №15 не в качестве взяток, а за иные услуги, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4,л.д.46-52,57-84).

Во время обыска в помещении железнодорожной станции Воркута изъяты транспортная железнодорожная накладная, уведомления о комиссионной выгрузке вагона, телефонограммы (т.5,л.д.101-115).

Во время обыска в помещении Воркутинского ЛОП изъяты уведомления о предстоящей комиссионной выгрузке вагона (т.5,л.д.120-125,135-140).

В качестве доказательства стороной обвинения представлен суду протокол осмотра, согласно которому жесткий диск содержит информацию с мобильного телефона «iPhone 6», принадлежащего Сидоркину А.Е., в частности: контакты ... с номером «...», который принадлежит подсудимому Елинову П.В., ... с номером «...», который принадлежит подсудимому Милевичу К.Н., ... с номером «...», который принадлежит свидетелю Свидетель №15, ... номер «...», который принадлежит подсудимому Фомичеву А.Ю., а также обнаружено соединение абонента Сидоркина А.Е. 07.04.2017 в 17:58:57, с контактом «... номер «...» (т.5,л.д.217-221).

В судебном заседании путем видеоконференц-связи допрошены сотрудники полиции на транспорте Свидетель №14, Свидетель №16, каждый из которых показал, что в конце февраля 2017 года в рамках оперативной работы в кабинете руководителя Свидетель №20 состоялась беседа с участием Фомичева, который обещал встретиться с Сидоркиным и получить требуемую информацию.

Однако свидетель Свидетель №20 в судебном заседании опроверг показания своих подчиненных, утверждая, что в 2017 году он действительно исполнял обязанности начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. При этом ему как руководителю ничего не было известно о том, что имелась секретная информация, согласно которой Сидоркин мог бы быть источником оперативной информации, в том числе по информации о незаконном обороте наркотических средств. Каких-либо разговоров в служебном кабинете по поводу Сидоркина в присутствии сотрудников Свидетель №14, Свидетель №16, Фомичева никогда не было.

Оценивая показания сотрудников полиции на транспорте Свидетель №14, Свидетель №16, суд полагает, что их показания не ставят под сомнение доказанность вины их сослуживца Фомичева А.Ю., а также совокупность доказательств стороны обвинения, согласно которым Фомичев А.Ю. при встрече с Сидоркиным А.Е. 15 апреля 2017 года в городе Воркуте получил от последнего взятку в размере 25.000 рублей, поскольку, прежде всего, их показания не сопоставимы с показаниями руководителя Свидетель №20, более того, свидетели не утверждали, что Фомичев А.Ю. все же встретился с Сидоркиным А.Е. по вопросам службы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый Фомичев А.Ю., заявивший о том, что встреча с Сидоркиным А.Е. состоялась в силу секретной служебной необходимости, дает не соответствующие фактическим обстоятельствам показания, осуществляя свое право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины подсудимых представлены показания свидетеля ФИО35, являющегося сотрудником ФСБ, из которых следует, что в начале 2017 года из оперативных источников была получена информация о том, что предприниматель Сидоркин с работником железной дороги Елиновым за деньги помогали предпринимателям избежать комиссионной выгрузки вагона. В рамках оперативных мероприятий он установил, что 07.04.2017 в Воркуту прибыл вагон, в котором находилось алкогольная продукция, не указанная в товарной накладной. Фигуранты дела Сидоркин, Елинов, Милевич, Фомичев, Свидетель №23, Свидетель №4 и другие общались между собой по телефону, решая вопросы незаконной выгрузки вагона.

В результате комиссионная выгрузка вагона не состоялась, поскольку Милевич нашел 150.000 рублей, Елинов отозвал от вагона приемосдатчика, Фомичев отправил сотрудника полиции домой. В последующие дни Милевич за оказанную услугу передал 150.000 рублей Сидоркину, из которых 60.000 рублей тот передал Елинову, 25.000 рублей Фомичеву в качестве взятки каждому. Утверждал, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу он не применял недозволенных методов расследования.

Однако, по мнению суда, по смыслу статей 56, 246, 278 УПК РФ не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, для восполнения фактических обстоятельств дела, ставшие им известными из материалов этого дела, однако эти лица могут быть допрошены судом по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.02.2004 № 44-О, от 19.06.2012 №1068-О.

В этой связи суд признает недопустимым доказательством показания оперативного сотрудника ФИО35 и отвергает их в части фактических обстоятельств, ставшие ему известными из материалов оперативно-розыскной деятельности и из соответствующих следственных действий.

При этом его показания о том, что оперативно-следственные действия по настоящему делу осуществлялись в рамках действующего законодательства без применения недозволенных методов расследования, суд признает допустимым доказательством и учитывает при вынесении приговора.

С учетом данных показаний ФИО35, принимая во внимание отсутствие в материалах дела других каких-либо объективных данных о применении незаконных методов расследования, судом отвергаются все доводы стороны защиты о незаконности методов расследования, в том числе неправомерного давления со стороны сотрудников ФСБ в отношении обвиняемых по настоящему делу.

В то же время частичное исключение показаний ФИО35 из числа доказательств не влияет на выводы суда о причастности подсудимых к совершению преступлений коррупционной направленности, поскольку в уголовном деле содержится совокупность других доказательств, подтверждающих их вину в совершении данных преступлений.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, ранее данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ее должностные обязанности входит организация работы Сыктывкарского участка механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, в том числе организация проверок вагонов. По роду своей деятельности ей известно, что если при комиссионной выгрузке вагона грузополучатель отказывается открывать контейнер, то существует право вскрыть данный контейнер с участием комиссии. В комиссию в этом случае включаются два представителя «РЖД», сотрудник полиции и грузополучатель.

После данного осмотра составляется акт общей формы, если нарушений нет, если выявлены нарушения, то составляется коммерческий акт. После этого вагон закрывается и на него навешивается пломба перевозчика, после контейнер выдается грузополучателю. Поэтому контейнер в любом случае должен быть проверен с участием комиссии. Приемосдатчик во время комиссионной выгрузки обязан находиться возле вагона, уходить разрешается лишь с разрешения руководства (т.7,л.д.1-4).

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании разъяснил, что в рамках взаимодействия с РЖД им обеспечивается участие сотрудника полиции на транспорте в комиссионной выгрузке. Комиссионная выгрузка вагона происходит на основании ст.27 Устава железнодорожного транспорта. Обычно для участия сотрудника в комиссионной выгрузке ему звонит начальник станции Сыктывкар. Если он дает указание сотруднику участвовать в выгрузке вагона, то тот обязан принять участие и должен находиться до окончания выгрузки. Нахождение сотрудника в месте производства выгрузки рабочим временем не ограничено. Если возникал подобный случай Воркуте, то работники «РЖД» должны были отогнать данный вагон в место, которое ограничивало бы доступ посторонним лицам и «тихой» выгрузки вагона грузополучателем, после чего создать комиссию, в которую помимо прочих, включается сотрудник транспортной полиции и вскрыть данный вагон в составе комиссии.

С учетом данных показаний суд считает, что порядок действий членов комиссии при комиссионной выгрузке вагона, озвученный свидетелями, должностными лицами Елиновым П.В. и Фомичевым А.Ю. обеспечен не был как раз по причине наличия умысла на совершение данных преступлений.

Таким образом, показания подсудимых Елинова П.В., Сидоркина А.Е., Милевича К.Н., Фомичева А.Ю., отрицающих вину в предъявленном обвинении, их показания и доводы о том, что их действия не могут быть квалифицированы как взяточничество, а действия Фомичева А.Ю., кроме того, как превышение должностных полномочий, были судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

В то же время суд признает признательные показания Елинова П.В., который намеренно их изменил из-за отсутствия досудебного соглашения, и Сидоркина А.Е., которые они давали на первоначальном этапе предварительного следствия достоверными, подтверждающими виновность всех подсудимых по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, судом не установлено.

В этой связи доводы Милевича К.Н. о том, что он не предполагал, что деньги предназначались для должностного лица железных дорог, судом не разделяются, поскольку из материалов дела усматривается, что Милевич К.Н. лично обращался в офис «РЖД» по вопросам комиссионной выгрузки вагона, из содержания телефонных переговоров с Сидоркиным А.Е. видно, что последний сообщил ему, что «этот дал добро на сто пятьдесят», более того, с учетом, что Милевич К.Н. занимается предпринимательством в области перевозок железнодорожным транспортом, явно свидетельствуют о том, что он был осведомлен о том, что только должностные лица ОАО «РЖД» наделены организационно-распорядительными функциями по организации и проведению комиссионных проверок, что само по себе позволяет суду признать, что Милевич К.Н. передавал деньги по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через Сидоркина А.Е для должностного лица Елинова П.В.

Об этом свидетельствует и телефонные переговоры лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где он предлагал Милевичу К.Н. предпринять необходимые действия для положительного решения вопроса о разгрузке данного вагона без участия членов комиссии, которая могла выявить незаявленную алкогольную продукцию.

Следовательно, доказательства стороны обвинения подтверждают, что Милевич К.Н. был осведомлен о намерении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передать через Сидоркина А.Е. взятку в виде денежных средств должностному лицу, и Милевич К.Н. осознавал, что оказывает пособничество в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение должностным лицом незаконных действий.

На заседании суда допрошен представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Бугайчук Д.Ф., который пояснил, что расчет провозной платы пива массой 563 кг от станции «Лосиноостровская» до станции Воркута на 06.04.2017 был осуществлен по запросу правоохранительных органов. Каким образом был подсчитан ущерб, ему неизвестно. По его личным подсчетам причиненный ущерб в виде разницы провозной платы пива мог составить лишь 55.192 рубля.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании разъяснила, что расчет стоимости перевозки алкогольной продукции (пиво) массой груза 563 килограмма по маршруту станции «Лосиноостровская» до станции Воркута на 06.04.2017 осуществлялся в программе АС ЭТРАН. В соответствии с расчетом провозная плата в крытом вагоне пива по тарифу составила 114.486 рублей. Апрель месяц является переходным периодом для участников Северной железной дороги, находящихся севернее Вологды, рассматриваемый груз допускалось перевозить в крытом вагоне, однако разница провозной платы данного пива не учитывалась.

Суд считает, что органом предварительного следствия не доказано, что железнодорожному перевозчику причинен имущественный ущерб в виде неполученной платы за перевозку алкогольной продукции в сумме 114.486 рублей, который повлек бы существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД».

В этой связи суд исключает из обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ, действия Фомичева А.Ю., связанные с причинением имущественного ущерба в виде неполученной платы за перевозку пива в сумме 114.486 рублей.

Таким образом, представленная совокупность доказательств, является достаточной для признания Елинова П.В. Сидоркина А.Е., Милевича К.Н., Фомичева А.Ю. виновными в совершении преступлений коррупционной направленности, поскольку исследованные судом доказательства находятся в логической связи, сопоставимы в деталях и взаимодополняют друг друга.

Все доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, послужившие основанием для признания подсудимых виновными в совершении преступлений, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судом проверено каждое доказательство стороны обвинения и установлено, что каких - либо нарушений закона при их собирании в ходе предварительного следствия в порядке ст.86 УПК РФ следователем по настоящему уголовному делу не допущено.

Все доводы стороны защиты в судебных прениях о том, что протоколы следственных действий являются недопустимыми доказательствами, судом признаются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

При этом ходатайство защитника Шанюка А.Б. о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте Сидоркина А.Е., результатов оперативно-розыскной деятельности не может быть удовлетворено, поскольку данные доказательства получены без нарушения закона, соответственно, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, поскольку участники судебного разбирательства не были ознакомлены с двумя последними томами дела при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для возращения уголовного дела прокурору, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Из протоколов ознакомления с материалами уголовного дела следует, что подсудимые и защитники ознакомлены с материалами дела в полном объеме, более того, в целях обеспечения права на защиту подсудимым и защитникам судом было предоставлено дополнительное право на ознакомление с уголовным делом, которое участниками судебного разбирательства было реализовано.

При установленных обстоятельствах ходатайство стороны защиты о возвращении настоящего уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться и с доводами защитника Луценко В.Б. о том, что во время предварительного следствия было нарушено право на защиту Фомичева А.Ю.

Суд считает, что обвинение Фомичеву А.Ю. в Сыктывкаре было предъявлено без нарушения права на его защиту в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К тому же материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, заслуживающих внимание суда, о нарушении прав на защиту во время предварительного следствия в отношении каждого подсудимого.

В этой связи действия Елинова П.В., выразившиеся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в служебные полномочия должностного лица, совершенные в крупном размере, подлежат квалификации по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ.

Действия Сидоркина А.Е., выразившиеся в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки в виде денег по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Действия Сидоркина А.Е., выразившиеся в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки в виде денег по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, подлежат квалификации по ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Его же действия, связанные с дачей взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, подлежат квалификации по ч.3 ст.291 УК РФ.

Действия Милевича К.Н. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 291.1 УК РФ как пособничество в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки в виде денег по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий.

При этом оснований для освобождения Сидоркина А.Е. и Милевича К.Н. от уголовной ответственности по примечанию к статьям 291, 291.1 УК РФ не имеется, поскольку их преступные действия не содержат для этого правовых условий, указанных в данных примечаниях.

Суд считает, что Милевич К.Н. совершил преступление, поскольку он по поручению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, способствовал в достижении и реализации соглашения между данным лицом и Сидоркиным А.Е. (вел переговоры, приискал денежные средства) по передаче должностному лицу Елинову П.В. взятки.

Как разъяснено в п.п.18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», судам следует в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, излагать преступное деяние, как оно установлено судом.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В этой связи суд вносит изменение в описание преступного деяния, поскольку установлено, что Милевич К.Н. фактически передал Сидоркину А.Е. денежные средства в размере 148.000 рублей вместо 150.000 рублей, что позволяет суду более точно установить фактические обстоятельства дела.

Суд считает, что сокращение размера данных денежных средств не ухудшает положение подсудимых, не усиливает предъявленное им обвинение.

Действия Фомичева А.Ю., выразившиеся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ.

Действия Фомичева А.Ю., связанные с получением должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о квалифиции действий Сидоркина А.Е. по двум деяниям как мошенничество, действия Милевича К.Н. как коммерческий подкуп являются необоснованными, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении подсудимыми преступлений, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, являются необоснованными и судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения все доводы стороны защиты об отсутствии события преступлений, о недоказанности умысла на совершение преступлений, о недоказанности фактов получения и передачи взяток, о необходимости оправдания подсудимых Елинова П.В., Фомичева А.Ю. по каждому пункту обвинения, Сидоркина А.Е. за дачу взятку должностному лицу.

Во время судебного разбирательства сторона защиты неоднократно указывала на недоказанность наличия пива в вагоне ..., приводя данное обстоятельство, как основание для оправдания подсудимых.

Суд считает, что наличие пива при перевозке его в данном вагоне, не заявленного в установленном порядке, подтверждено достоверными показаниями грузополучателя Свидетель №23, признательными показаниями подсудимых, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными документами.

При этом само по себе наличие либо отсутствие пива вагоне в данном случае не влияет на юридическую оценку действий лиц, привлеченных к ответственности за взяточничество по настоящему делу, поскольку оценке подлежат именно действия этих лиц, указывающие на их умысел, направленный на совершение преступлений.

Как не влияет на правовую квалификацию действий подсудимого Фомичева А.Ю. и исключение судом из объема обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ материального ущерба ОАО «РЖД» в размере 114.486 рублей.

При назначении вида и размера наказания всем подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей.

В то же время суд учитывает требования закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях обеспечения справедливости наказания, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного.

Подсудимый Елинов П.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, имеющие высокую степень общественной опасности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Елинову П.В. по каждому совершенному преступлению, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Елинов П.В. на первоначальном этапе следствия давал правдивые показания, оказал содействие в собирании доказательств по настоящему делу, содействие в изобличении лиц, совершивших преступления, и представленные им сведения явились основанием для привлечения этих лиц к уголовной ответственности (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает по каждому совершенному преступлению наличие у виновного Елинова П.В. малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает наличие у Елинова П.В. ведомственных наград и поощрений, наличие хронических заболеваний и связанное с ними состояние его здоровья, нахождение на его иждивении матери преклонного возраста и оказание ей помощи (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в частности установленные фактические обстоятельства о том, что преступления коррупционной направленности совершены в области обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, что само по себе препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, а также данные, характеризующие личность Елинова П.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в то же время с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы Елинова П.В., будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Елинова П.В. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Елинов П.В. осуждается по совокупности преступлений к лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд в отношении Елинова П.В. не усматривает.

Обсуждая вопрос зачета домашнего ареста в срок лишения свободы, суд пришел к следующему выводу в отношении Елинова П.В.

По смыслу закона правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение Елинова П.В. по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ, и согласно ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

Поэтому время нахождения под домашним арестом Елинову П.В., совершившему преступления до 14 июля 2018 года, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Подсудимый Сидоркин А.Е. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, имеющие высокую степень общественной опасности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сидоркину А.Е. по каждому совершенному преступлению, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Сидоркин А.Е. на первоначальном этапе предварительного следствия давал правдивые показания, оказал содействие следователю в собирании доказательств по настоящему делу, содействие в изобличении лиц, совершивших преступления, и представленные им сведения явились, в том числе, основанием для привлечения этих лиц к уголовной ответственности (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает по каждому совершенному преступлению наличие у виновного Сидоркина А.Е. малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим его наказание по каждому преступлению, суд признает и учитывает наличие у Сидоркина А.Е. хронических заболеваний и связанное с ними состояние его здоровья, наличие у него ведомственных и общественных наград и поощрений, регулярное осуществление благотворительной деятельности, наличие на его иждивении родственников и оказание им материальной и иной помощи (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в частности установленные фактические обстоятельства о том, что преступления коррупционной направленности совершены в области обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, что само по себе препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, а также данные, характеризующие личность Сидоркина А.Е., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в то же время с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы Сидоркина А.Е., будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Сидоркина А.Е. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Сидоркин А.Е. осуждается по совокупности преступлений к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавший лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд в отношении Сидоркина А.Е. не усматривает.

Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что Сидоркиным А.Е. совершены тяжкие преступления, которые направлены против государственной власти, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в кратном размере суммы взятки. При определении размера дополнительного штрафа суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, который успешно осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет соответствующие доходы, что свидетельствует о его имущественном положении, позволяющем выплатить штрафы. При этом каких-либо оснований для назначения подсудимому штрафа с рассрочкой его выплаты установлено не было.

Подсудимый Милевич К.Н. совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную степень общественной опасности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Милевичу К.Н., суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Милевич К.Н. на первоначальном этапе следствия давал правдивые показания, оказал содействие в собирании доказательств по настоящему делу, содействие в изобличении лиц, совершивших преступления, и представленные им сведения явились основанием для привлечения этих лиц к уголовной ответственности (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание Милевичу К.Н., суд признает и учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и учитывает нахождение на его иждивении супруги, которая находится в декретном отпуске, наличие у Милевича К.Н. хронического заболевания и связанное с ним состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность Милевича К.Н., суд приходит к выводу с учетом ч.1 ст.62 УК РФ о назначении ему наказания в виде штрафа в твердой сумме в качестве основного.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы и соответствующие доходы, что свидетельствует о его имущественном положении, позволяющем выплатить штраф. При этом каких-либо оснований для назначения подсудимому штрафа с рассрочкой его выплаты установлено не было.

Указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Милевича К.Н. суд не находит.

Подсудимый Фомичев А.Ю. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, имеющие высокую степень общественной опасности, по месту жительства и службы он характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Фомичеву А.Ю. по каждому преступлению, суд признает и учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому преступлению суд признает и учитывает наличие у него ведомственных наград и поощрений, нахождение на его иждивении близких ему людей, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Поскольку преступления совершены сотрудником органа внутренних дел с использованием своего служебного положения, данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не учитываются.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в частности установленные фактические обстоятельства о том, что преступления коррупционной направленности совершены в области обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, что само по себе препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, а также данные, характеризующие личность Фомичева А.Ю., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы Фомичева А.Ю., будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем.

Достаточных правовых оснований для применения к подсудимому Фомичеву А.Ю. положений закона, предусмотренных ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Фомичеву А.Ю. как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа в отношении Фомичева А.Ю. не усматривает.

Принимая во внимание, что Фомичев А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, являясь представителем власти, сотрудником органов внутренних дел, на которого была возложена исключительная обязанность по противодействию преступности, что свидетельствовало о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию в обществе негативного отношения к органам внутренних дел, подрывает уважение к закону, суд признает невозможным сохранение за ним права осуществлять функций представителя власти, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание за совершение этого преступления в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного, суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Фомичев А.Ю. совершил должностное преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, дискредитирующее деятельность правоохранительных органов, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, поэтому суд, исходя из тяжести совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения осужденного специального звания «подполковник полиции».

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории каждого преступления всем осужденным на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на то, что в действиях Елинова П.В., Сидоркина А.Е., Милевича К.Н., Фомичева А.Ю. установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих наказание обстоятельств не имеется, суд не находит возможным изменить категорию совершенных ими преступлений на менее тяжкую, поскольку преступления были направлены против государственной власти и интересов государственной службы, совершены умышленно и с корыстной заинтересованностью, в связи с чем фактические обстоятельства каждого совершенного осужденными преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ ценности, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данных предметов.

С учетом изложенных требований закона с осужденного Елинова П.В. подлежат взысканию в доход государства денежные средства в размере 250.000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также денежные средства в размере 60.000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

По тем же основаниям с осужденного Фомичева А.Ю. подлежат взысканию в доход государства денежные средства в размере 25.000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии со ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество - денежные средства Сидоркина А.Е., Милевича К.Н.

В связи с тем, что приговором суда Сидоркину А.Е. и Милевичу К.Н. назначены денежные взыскания, арест, наложенный на принадлежащие им денежные средства, отмене не подлежит (т.4,л.д.181-184,187-190).

При этом часть денежных средств, принадлежащих Милевичу К.Н., не требующиеся для обеспечения имущественных взысканий по приговору, подлежат возвращению по принадлежности.

Представитель потерпевшего Бугайчук Д.Ф. не заявлял письменное ходатайство в отношении всех подсудимых до окончания прений сторон о получении информации, предусмотренной п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке, предусмотренным п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя сумма, выплаченная адвокату Луценко В.Б. в размере 14.112 рублей за защиту интересов Фомичева А.Ю. на предварительном следствии, признана в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками (т.10,л.д.145-146).

Учитывая, что подсудимый Фомичев А.Ю. от услуг данного адвоката не отказывался и отказ от защитника судом не принимался, суд оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не усматривает, на основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Фомичева А.Ю. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298,304,307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Елинова Павла Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Назначить Елинову П.В. наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Елинову П.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Елинову П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Елинова П.В. в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10.01.2018 по 12.01.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период нахождения Елинова П.В. под стражей с 01.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Период нахождения Елинова П.В. под домашним арестом с 12.01.2018 по 09.06.2018 засчитать в срок содержания Елинова П.В. под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Изменить в отношении Елинова П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного Елинова П.В. в доход государства 250.000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, взыскать с осужденного Елинова П.В. в доход государства 60.000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Признать виновным Сидоркина Андрея Евгеньевича в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Назначить Сидоркину А.Е. наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 5.000.000 рублей.

- по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 750.000 рублей.

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть 900.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сидоркину А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 6.500.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Сидоркину А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Сидоркина А.Е. под стражей с 01.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы за исключением периодов времени, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изменить в отношении Сидоркина А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Сохранить арест денежных средств, принадлежащих Сидоркину А.Е., в размере 3.400.000 рублей, переданные на хранение в банковскую ячейку Коми отделения ... Сбербанка России по адресу: <адрес>, в части запрета распоряжаться данными денежными средствами до обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Признать виновным Милевича Кирилла Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в твердой сумме в размере 300.000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Милевича К.Н. под стражей до судебного разбирательства с 15.01.2018 по 16.01.2018 смягчить ему основное наказание в виде штрафа до 250.000 рублей.

Сохранить арест денежных средств, принадлежащих Милевичу К.Н., в размере 250.000 рублей, переданные на хранение в банковскую ячейку Коми отделения ... Сбербанка России по адресу: <адрес>, в части запрета распоряжаться данной суммой денежных средств до обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Отменить арест денежных средств в части, принадлежащих Милевичу К.Н., в размере 564.000 рублей и 53 доллара США, переданные на хранение в банковскую ячейку Коми отделения ... Сбербанка России по адресу: <адрес>, в части запрета распоряжаться данной суммой денежных средств, которые возвратить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Милевича К.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать виновным Фомичева Андрея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ.

Назначить Фомичеву А.Ю. наказание:

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фомичеву А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «подполковник полиции» с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Фомичеву А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Фомичева А.Ю. под стражей с 01.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы за исключением периодов времени, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изменить в отношении Фомичева А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия осужденным Фомичевым А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденного Фомичева А.Ю. в доход государства 25.000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - аудиофайлы на CD-R серийный номер «...»; аудиофайлы на CD-R серийный номер «...»; аудиофайлы на CD-R серийный номер «...»; аудиофайлы на CD-R серийный номер «...»; файлы, записанные на DVD-R «...»; файлы, записанные на CD-R «...»; файлы, записанные на CD-R «...»; файлы, находящиеся на CD-R «...»; файлы, находящиеся на CD-R «...»; файлы «Фомичев А.Ю.xls» на CD-R «...»; файлы на DVD-R «...»; аудиофайлы на CD-R «...»; оптический диск с детализацией соединений по номеру ...; договор между «Унивекс» и «РГГ-Транс»; договор между «Унивекс» и «Турфан-Сити»; письмо ФИО34; телеграмму из Ярославля; должностную инструкцию Елинова П.В.; копию накладной ...; копии уведомлений от 07.04.2017; копию телефонограммы 07.04.2017; два письма Свидетель №24 от 07.04.2017 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- телефон «Нокия 8800»; телефон «iPhone 6»; телефон «iPhone 6Plus»; телефон «iPhone 6s», а также «iPad», принадлежащие осужденным и являющиеся средствами совершения преступлений - конфисковать в собственность государства.

Взыскать с осужденного Фомичева А.Ю. процессуальные издержки в сумме 14.112 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Воркутинский городской суд в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного судебного решения.

Председательствующий: А.Д. Саутканов