Гражданский кодекс часть 1

П.Н.А., родившейся,ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

П.Н.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

П.Н.А., являясь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству деятельностью учреждения, предусмотренные должностной инструкцией руководителя учреждения, а именно:

п. 2.2. обеспечение административно-хозяйственной (производственной) работы образовательного учреждения;п. 3.6. в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его базовую и стимулирующую часть;п. 3.7. утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; осуществляет подбор и расстановку кадров; обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам) ставкам заработной платы работников) выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;п.4.1. имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам ОУ;4.4. заключать договоры, в том числе трудовые, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу:<адрес>, используя свое служебное положение в части руководства учреждением, распоряжения бюджетными денежными средствами, установления размера заработной платы работникам учреждения и ее выплаты, умышленно, с целью хищения вверенных денежных средств образовательного учреждения, из корыстных побуждений, путем их растраты, заведомо зная о том, что П.А.А., приходящийся её родным сыном, с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои трудовые обязанности в учреждении, которым она руководит, незаконно и необоснованно утвердила его табеля учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выполнении им своих должностных обязанностей по должности техник по ремонту аппаратуры, а с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования, передав табеля для начисления и выплаты заработной платы.

Указанные табеля учета использования рабочего времени явились основанием необоснованного начисления и выплаты П.А.А. заработной платы из средств бюджета Гурьевского муниципального района.Общая сумма необоснованно начисленных денежных средств в качестве заработной платы составила 214 538,70 рублей, из них 143 355,27 рублей, после уплаты подоходного налога и внесения страховых взносов переведены на расчетный счет №<данные изъяты>№П.А.А., которыми последний распорядился по своему усмотрению, а именно:

Сентябрь 2016 года – начислено 3952,27 рубля, выплачено 3438,27 рублей;

Октябрь 2016 года - начислено 4326,49 рублей, выплачено 3764,49 рубля;

Ноябрь 2016 года - начислено 4322,98 рубля, выплачено 3760,98 рублей;

Декабрь 2016 года – начислено 4347,49 рублей, выплачено 3781,49 рубль;

Январь 2017 года – начислено 4242,72 рубля, выплачено 3972, 21 рубля (с учетом остатка в размере 281,49 рубль, невыплаченных за декабрь);

Февраль 2017 года - начислено 4197,21 рублей, выплачено 3652,21 рубля;

Март 2017 года - начислено 4344,26 рубля, выплачено 3779,26 рублей;

Апрель 2017 года – начислено 4126,92 рублей, выплачено 3590,92 рублей;

Май 2017 года – начислено 4305,74 рубля, выплачено 3745,74 рублей;

Июнь 2017 года - начислено 4326,75 рублей, выплачено 3763,75 рубля;

Июль 2017 года - начислено 4326,75 рублей, выплачено 3764,75 рубля;

Август 2017 года – начислено 4368,77 рублей, выплачено 3800,77 рублей;

Сентябрь 2017 года – начислено 4326,75 рублей, выплачено 3763,75 рубля;

Октябрь 2017 года - начислено 4347,76 рублей, выплачено 3782,76 рубля;

Ноябрь 2017 года - начислено 4323,25 рубля, выплачено 3761,25 рубль;

Декабрь 2017 года – начислено 4542,71 рубля, выплачено 3952,71 рубля;

Январь 2018 года – начислено 6168,90 рублей, выплачено 5366,90 рублей;

Февраль 2018 года - начислено 6168,14 рублей, выплачено 5366,14 рублей;

Март 2018 года - начислено 6167,93 рублей, выплачено 5365,93 рублей;

Апрель 2018 года – начислено 6168,89 рублей, выплачено 5366,89 рублей;

Май 2018 года – начислено 7256,82 рублей, выплачено 6313,82 рублей;

Июнь 2018 года - начислено 7256,82 рублей, выплачено 6313,82 рублей;

Июль 2018 года - начислено 7256,34 рублей, выплачено 6312,34 рублей;

Август 2018 года – начислено 7257,00 рублей, выплачено 6314,00 рублей;

Сентябрь 2018 года – начислено 7256,31рублей, выплачено 6313,31 рубля;

Октябрь 2018 года - начислено 7484,84 рубля, выплачено 6511,84 рублей;

Ноябрь 2018 года - начислено 6566,11рублей, выплачено 5712,11 рублей;

Декабрь 2018 года – начислено 7256,78 рублей, выплачено 6313 рублей,78;

Январь 2019 года – начислено 7333,04 рубля, выплачено 6380,04 рублей;

Февраль 2019 года - начислено 6449,53 рублей, выплачено 5610,53 рублей, (в том числе компенсация при увольнении 2783,53 рублей).

Незаконными действиями П.Н.А., направленными на хищение вверенных денежных средств путем их растраты, причинен материальный ущерб <данные изъяты> в размере 214 538,70 рублей.

Подсудимая П.Н.А. в судебном заседании вину не признала, показав суду, что П.А.А. приходится ей сыном. Он был устроен в детский дом в 2007 году на должность инструктора по физической подготовке, работал с детьми, потом переведен по совместительству техником по ремонту аппаратуры, в последующем техником по эксплуатации и ремонту оборудования. Выполнял порученную ему работу в полном объеме, кроме этого выполнял и ремонтные работы в детском доме, в том числе с сентября 2016 по февраль 2019года. В 2018 году должность П.А.А. была переименована с должности «техник по ремонту аппаратуры» на «техник по эксплуатации и ремонту оборудования». В <данные изъяты>» было очень старое оборудование, в том числе и компьютеры, которые очень часто выходили из строя. П.А.А. работал и в дневное время, когда требовалась срочная помощь, и после ухода администрации, и забирал технику на дом. Приходил также в выходные дни, поскольку она сама часто работала и в выходные дни. В 2015 году произошло объединение с <данные изъяты>, и, соответственно, добавилось и их изношенное оборудование. Работы стало еще больше. После объединения произошли изменения и в ответственности работников. Практически вся работа после объединения по вопросам ремонта техники и ее настройки П.А.А. велась через П.С.А.. Сотрудники Детского дома обращались с поломками техники к П.С.А., либо к ней, и совсем редко к Н.Л.И., так как она раньше до трудоустройства П.С.А. занималась этими вопросами. Все технические неполадки, восстановление жестких дисков, неработающие монитор и т.п., выполнял П.А.А.. За 2016-2017гг была заменена большая часть компьютеров, и проблем с выходом из строя стало меньше. В связи с изменением законодательства и новыми требованиями с П.А.А. заключались различного рода дополнительные соглашения. Тогда же в 2016 году с П.А.А. было заключено официальное дополнительное соглашение о том, что в его должностные обязанности будет входить, помимо ремонта и настройки аппаратуры, частичное обслуживание и ремонт здания по необходимости. М.О.А. была устроена в Детский дом по указанию Управления образования исключительно, чтобы ставить лицензионные программы на новые компьютеры, так как работала программистом в Администрации и имела возможность ставить указанные программы в Детский дом без дополнительного их приобретения. За период 2017-2019 гг. по своим трудовым обязанностям П.А.А. производил ремонт компьютеров, собирал приобретенные компьютеры, нередко случалось, что на свои собственные средства приобретал запасные части для ремонта, ремонтировал и настраивал различную иную аппаратуру (стереосистему в актовом зале, микрофоны и т.п.), и осуществлял обслуживание и ремонт здания по необходимости. За период 2015-2019 гг. П.А.А. выполнялись работы по ремонту здания. П.А.А. полностью отрабатывал свою заработную плату. Вся работа была выполнена, все заявки исполнены. Никогда никаких вопросов по работе к П.А.А. не было.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя <данные изъяты>, свидетелей, письменными материалами дела.

Представитель <данные изъяты>Ш.О.В.. показала в судебном заседании, что П.А.В. был устроен фиктивно, техником по ремонту аппаратуры, однако трудовую деятельность он не осуществлял. Руководителем и его работодателем являлась непосредственно П.Н.А.. Она подписала приказ о приеме П.А.А. на работу. П.Н.А. утверждала табеля рабочего времени, на основании которых производилось начисление, и выплачивалась зарплата работникам, в том числе и П.А.А. Согласно экспертизам, которые имеются в материалах уголовного дела, подписи в табелях принадлежат П.Н.А.. Ущерб причинен Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский <адрес> в размере 214 538,70 рублей. Исковые требования поддерживает, просит взыскать 214 538,70 рублей с подсудимой П.Н.А.

Свидетель Н.Л.И. в судебном заседании показала, что она работает завхозом в детском доме с 2008 года. Директором детского дома была П.Н.А.. Знает, что в 2008 года в детском доме работал П.А.А., устанавливал двери, зеркала, ремонтировал потолки и какую-то другую работу. Работал несколько дней в дневное время, в вечернее время, сам производил ремонт, или посредством кого-либо, не знает. В 2008 году видела П.А.А. за ремонтом компьютерной техники. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не видела, чтобы П.С.А. ремонтировал компьютерную технику. Акты выполненных работ не составлялись, ей не предоставлялись. В ее подчинении находятся все технические работники, П.А.А. в ее подчинении не находился. Ей компьютерную технику не ремонтировал. Кем он был устроен в детский дом, кто ему и как оплачивал работу, ей неизвестно.

Свидетель Б.Т.Г. в судебном заседании показала, что работала в детском доме около 12 лет. Около 6-7 лет назад видела, что П.А.А. – сын подсудимой П.Н.А.,вставлял окна в детском доме. Больше П.А.А., за какой-либо другой работой не видела. П.С.А. никогда в детском доме не работал, его за ремонтом аппаратуры, компьютеров никогда не видела. В случае если техника ломалась, то технику завхоз с водителем увозили в ремонт в техслужбу, забирала она сама с техслужбы. Свой компьютер, принтер она ремонтировала за свой счет. С 2016 по 2017 г.г. у нее не работал принтер, его так никто и не отремонтировал. Когда началась проверка, то работники детского дома все сказали, что П.А.А. не ремонтировал технику, и не работал в детском доме. Поскольку П.Н.А. являлась директором, а П.А.А. - ее сын, никто не вмешивался в ее работу, так как находились у нее в подчинении. П.А.А. был устроен в детский дом, однако на работу никогда не ходил, трудовую деятельность не осуществлял. Видела его работающим в магазине «Чайка».

Свидетель С.Е.А. суду показала, что П.А.А. - сын П.Н.А.. В 2007 году П.А.А. был устроен в детский дом инструктором по физической культуре, а потом по обслуживанию компьютерной техники. Иногда приходил в детский дом, но ненадолго. За период с 2016-2019 г.г. видела его около 3 –х раз, в кабинете П.Н.А., он решал какие-то личные вопросы. У нее есть компьютерная техника, П.А.А. ее не ремонтировал, забирала завхоз Н.Л.И., и увозила в ремонт, завхоз же и привозила обратно. Если техника ломалась, то об этом сообщали завхозу Н.Л.И.. П.А.А. за работой в детском доме никогда не видела. Табеля рабочего времени утверждаются директором. Слышала, что П.А.А. числится как работник детского дома, получает зарплату, но трудовую деятельность никогда не осуществлял. От других работников детского дома никогда не слышала, чтобы П.А.А. ремонтировал им технику, что к нему можно обратиться, что есть такой работник, завхоз об этом никогда не говорила.

Свидетель М.О.А. суду показала, что подсудимая П.Н.А. работала директором в детском доме. Она работала в детском доме по совместительству, в ее обязанности входило программное обеспечение, локальная сеть, ремонт компьютеров. Время работы с 17.15 до 21.15 часов ежедневно. Иногда приходила на обеде, иногда системные блоки привозили ей на работу, где она с ними работала. Аппаратуру привозил водитель детского дома. О том, работал ли П.А.А. в детском доме, ей неизвестно.

Свидетель С.А.С. суду показал, что работает водителем в детском доме с 2014 года. Работал ли П.А.А., не знает. Знает, что он работает в Эльдорадо, что был устроен в детский дом, не знал, технику на ремонт ему никогда не увозил. М.О.А. знает, она работает в администрации города, привозил ей компьютеры, она их ремонтировала. Также видел ее в детском доме, О том, что П.А.А. работает техником по ремонту в детском доме, не знал, узнал об этом, когда началась проверка. Все работники, когда приходят, уходят с работы, в обязательном порядке расписываются в журнале у вахтера.

Свидетель С.Е.А. суду показала, что работала в детском доме, директором детского дома была П.Н.А.. П.А.А. - сын подсудимой. Видела, что он двери вставлял в детском доме. Еще приезжал, в кабинете за вахтой компьютеры делал, но это было 6-7 лет назад.Чтобы П.С.А. в 2017, 2018, 2019 годах приходил и ремонтировал компьютеры, не видела, за последние три года такого работника детского дома, как П.А.А., не знала.

Свидетель О.Ю.О. суду показала, что, работает в детском <адрес>, специалистом по кадрам, с 2008 года, и при подсудимой работала. В ее обязанности входило: ведение делопроизводства, устройство на работу, увольнение, ведение трудовых книжек, трудовых договоров, личных дел. По трудоустройству П.А.А. пояснила, что в 2008 году, когда она устроилась в детский дом, он уже был трудоустроен, кем, не знает, потом был переведен техником по ремонту аппаратуры, в 2019 году уволился. П.А.А. видела, сколько раз, не помнит, он приходил в учреждение, ей ремонтировал компьютер раза 2, до 2014года. Видела, что он приходил к П.Н.А., зачем, не знает. Его график работы был в вечернее время, после 17.00, может быть с 18.00 часов - 4 часа, каждый день, как у совместителя. Приходя и уходя на работу, каждый день, он должен был расписываться в журнале на вахте. Однако последнее время не видела в журнале росписи П.А.А.. П.А.А. числился сотрудником детского дома, он ей не подчинялся. Докладные записки о том, что П.А.А. не ходит на работу, не поступали. От П.Н.А. слышала, что П.А.А. выполняет ее отдельные поручения по работе. М.О.А. видела за последние 3 года, она приходила в детский дом, ей возили в администрацию оргтехникудля ремонта. За период с 2017 по 2019, в детский дом приходила М.О.А., ремонтировала, настраивала компьютеры. Заявление на увольнение в 2019 году П.А.А. приносил не сам, ей кто-то передал данное заявление.

Свидетель Л.О.И. суду показала, что работает в детском <адрес> ведущим юрисконсультом с 2016года, с подсудимой П.Н.А. работала, конфликтов не было. Она ведет личные дела воспитанников, посещает судебные заседания, о лишении или восстановлении родительских прав в отношении воспитанников и их родителей. П.А.А. знает, так как он приходится сыном подсудимой П.Н.А., лично с ним незнакома. П.А.А. видела в детском доме несколько раз, в 2017г., в 2018г., в 2019г. не видела. Он приходил в дневное рабочее время в детский дом, зачем, не знает, не интересовалась. Рабочее время у нее до 17 часов. Он приходил к подсудимой, она видела П.А.А. в кабинете директора. За два года,она ни разу не видела, чтобы он ремонтировал компьютерную технику. М.О.А. к ней приходила, устанавливала на компьютер программу. Она не видела, чтобы П.А.А. выполнял иную работу, не знает, ходил ли он вообще на работу. Личное дело П.А.А. сотрудники полиции изымали в ее присутствии во время проведения проверки.

Свидетель Г.Е.А. суду показала, что работает в детском <адрес>, вахтером. Знает, что П.А.А. - это сын подсудимой, устроен или не устроен он в детский дом, она не знала, были слухи, что он трудоустроен. П.А.А. видела один раз в 2015г. В 2017-2019годах П.А.А. приходил к подсудимой в кабинет, в дневное рабочее время, проводил минут 5 и уходил. Был не более 5 минут. Не видела, чтобы он что-то выносил (технику, аппаратуру). В вечернее время он не приходил. О том, что П.А.А. работает в детском доме, узнала, когда началась проверка, но она его за ремонтом компьютеров в детском доме никогда не видела. М.О.А. знает, она, приходила с компьютерами работала, проходила через вахту, показывала удостоверение, записывалась в журнале.

Свидетель М.Л.И. суду показала, что работает в детском <адрес>, воспитателем с 2010г., с подсудимой работала, ее смена с 7.30 до 19.30 два через два дня. Приходя на работу и уходя, все работники отмечаются у дежурного вахтера. Видела, П.А.А., это сын подсудимой, когда двери устанавливали, это было давно. Еще его видела, когда ставили жалюзи, наверное, в 2017 году. Больше ни разу не видела, чтобы он еще какую-либо работу выполнял в детском доме. И кем он был устроен, не знает. Чтобы П.А.А. привозил, или увозил оргтехнику, никогда не видела. Все работники всегда, обязательно проходят через вахтера, посторонних людей записывают в журнал, а работники расписываются по приходу и уходу в другой журнал.

Свидетель К.Г.Н. суду пояснила, что работает в детском <адрес>, зав. складом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. М.О.А. приходила в детский дом. Настраивала программы в компьютере. В июле 2018года она сообщила П.Н.А., что у них сломался компьютер, и тогда к ним пришла М.О.А.. П.А.А. она не знает, даже в лицо, ни разу не было такого, чтобы видела в вечернее время никого постороннего. До М.О.А. компьютером занимался П.С.А.

Свидетель Б.Л.Н. суду показала, что работает в детском <адрес>, медсестрой 5 лет, с П.А.А. лично не знакома, видела что приезжал, но кому не знает. В период времени с 2017 по 2019г.г. приезжал несколько раз. Чтобы он что-то делал в детдоме, не видела. Если ломалась какая-то аппаратура, увозили в мир техники. П.А.А. в списках на медосмотр не было. Все кто устраивается на работу, должны проходить медосмотр, и иметь санитарную книжку. Для нее была новость, что в детском доме есть работник П.А.А.. Узнала об этом только в полиции.

Свидетель К.М.А. суду показала, что работает в детском <адрес>, воспитателем 27 лет, работала и с подсудимой. С П.А.А. лично не знакома. Знает, что он был инструктором по физическому воспитанию, это было около 8 лет назад, но она никогда не видела, чтоб он занимался с детьми физической подготовкой. Около трех лет назад услышала от своих коллег, что П.А.А. устроен в детском доме техником по ремонту компьютеров, но его не видела за этой работой ни разу. Компьютеры приходила ремонтировать М.О.А., ее видела. П.А.А., вносящим или выносящим аппаратуру из детского дома не видела, и за ремонтом техники его не видела. Если компьютер ломался, она сообщала об этом завхозу Н.Л.И., та приходила, забирала компьютер на ремонт. Все работники, работающие в детском доме, проходят медосмотр; приходя в детский дом, расписываются в журнале, это обязательно. П.А.А. не видела ни разу, проходящим медосмотр.

Свидетель Г.Э.В. суду показала, что работает в детском <адрес>, вахтером с 2012г. Все сотрудники приходят каждый к своему времени, записываются в журнале. Один раз, в период 2017-2019 видела как П.А.А. после 17 часов, забирал мониторы в ее смену, кто-то из администрации предупредил ее об этом, кто, не помнит. Вообще он часто приезжал, двери делал, но в журнале он не расписывался. Уже давно, ей кто-то сказал, что он сотрудник.М.О.А., устанавливала программы на компьютер. Она приходила в детский дом, нечасто.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.Э.В., ранее данные при производстве предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Г.Э.В., допрошенной в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2012 года она работает вахтером в <данные изъяты>. П.А.А. знает - сын П.Н.А., видела его в детском доме, но чем он занимался, она не знает, в журнале прихода/ухода он не расписывался. Видела, что лет 5 назад он устанавливал двери, но с техникой никогда не видела, о том, что П.А.А. числится техником по ремонту аппаратуры, узнала от сотрудников учреждения. Знает, что М.О.А.была устроена техником по ремонту аппаратуры, чем она занимается, когда приходит в детский дом, она не видела, также дополнила, что не видела, чтобы П.А.А. выносил или заносил оргтехнику в учреждение. Знает, что он работает в «Эльдорадо», кем, не знает(т.№2 л.д.26-28). В 2017 году летом происходило строительство холодного склада, строительством на территории занималась бригада, их не знает. Бывало, что бригада задерживалась допоздна, им открывала ворота, чтобы они выезжали. Она видела П.А.А. 2 раза на складе, когда не было еще стен,он что-то делал, наклонившись вместе с бригадой, это было примерно в 17.00 ч., или 18.00 часов, так как все работники уезжали. А один раз его видела, когда он был с инструментом, уже стояли стены, время и дату не скажет, был вместе с бригадой (т.2, л.д. 26-28, т. 4 л.д.42-43).

После оглашения показаний, свидетель Г.Э.В. показала, что показания, данные на предварительном следствии правдивые, когда их давала, помнила лучше.

Свидетель К.М.В. суду показала, что с подсудимой знакома, вместе работали, знает П.А.А. - это сын П.Н.А., он был устроен инструктором по физической культуре, потом его перевели техником по ремонту аппаратуры, предложила это П.Н.А., и его должность переименовали. Один раз П.А.А. ей ремонтировал компьютер, когда точно, не помнит, а потом пришел П.С.А., он разбирался в компьютерах, и его стали все просить посмотреть компьютеры. П.А.А. устанавливал двери, но когда не помнит, предполагает, что в период с 2017 по 2019 год, он устанавливал зеркала в актовом зале, почему он это делал, не знает, кто его допустил к работе, не знает. Не знает, кому и когда П.А.А. ремонтировал компьютеры, но компьютеры ломались почти у всех. В ходе проверки было установлено, что П.А.А. не всегда выходил на работу и ему предложили уволиться. Когда исполняла обязанности директора детского дома, в период нахождения П.Н.А. в отпуске, то утверждала табеля рабочего времени. Знала, что П.А.А.в детском доме работает, потому что ему по телефону звонил П.С.А. и говорил, что надо отремонтировать компьютер, но не исключает, что это было до 2015-2016 годов. Лично не видела, чтобы П.А.А. в детском доме кому-либо ремонтировал компьютеры. Его на рабочем месте никогда не видела, не слышала, чтобы кто-то из работников говорил, что он кому то отремонтировал компьютер. За период времени с 2017 по 2019 год, когда возникала проблема с компьютером, с принтером, то ставили в известность завхоза Н.Л.И., заправку картриджей осуществлял мужчина по имени Влад. Программное обеспечение устанавливала М.О.А.. За период времени с 2017 по 2019 года, П.А.А. за работой в детском доме, техника по ремонту никогда не видела. Работники детского дома постоянно обращались к П.С.А., в случае если компьютеры ломались.

Свидетель З.А.Н. суду показал, что работает у К. тренером по баскетболу, есть команда, в которой занимается П.А.А., тренировки проходят в помещении СК «Металлург»: среда и пятница с 19 до 21-00 часов, и с 19.30 до 21.30 часов. П.С.А. постоянный игрок, редко пропускал тренировки. Тренировки по расписанию, всегда после рабочего времени сезон начинается с сентября, заканчивается в мае. Знает, что П.А.А. работал в магазине у Ванеева, о том, что он работал в детском доме, не знал. Из детского дома на тренировки ходит П.А.В..

Свидетель Ш.С.Н. суду показала, что работает педагогом-психологом в детском доме, более 10-ти лет, работала с П.Н.А.. П.А.А. сейчас знает. Кем и как он работал в детском доме, не знает. О том, что он был трудоустроен в детский дом, не знала. Если ломались компьютеры, то сообщали завхозу Н.Л.И..

Свидетель Б.Т.В. суду показала, что с П.Н.А. познакомилась в ходе проверки, до этого знакомы не были. Она принимала участие в проведение внеплановой проверки контрольно-ревизионной комиссией Гурьевского муниципального района по поручению Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района. Было дано поручение, провести контрольные мероприятия в отношении работника учреждения в отношении П.С.А.. В ходе проверки были выявлены нарушения. По поводу П.А.А. пояснить ничего не может.

Свидетель Д.В.П. суду показал, что работает в Сервисном центре «Техник», с П.Н.А. знаком, обслуживал в детском доме оргтехнику и заправку картриджей, около 10-и лет, и до настоящего времени. С П.А.А. не знаком. Производил ремонт, обслуживание копировальной техники, компьютеров, мониторов.

Свидетель К.Е.А. суду показал, что работает в детском <адрес>, педагогом-организатором с мая 2013 года, директором была П.Н.А.. П.А.А. знала еще до своего трудоустройства в детский дом, просто здоровались, он работал в «Эльдорадо», О том, что он работал в детском доме, узнала уже тогда, когда пришли сотрудники полиции. У нее есть рабочий компьютер, приходила М.О.А., устанавливала какие-то программы, не только ей, но и другим сотрудникам. П.А.А. за ремонтом какой-либо компьютерной техники не видела. От работников не слышала, что П.А.А. приходит, ремонтирует компьютеры. Все работники в обязательном порядке при приходе на работу и уходе с работы расписывались в журнале, это обязательно.

Свидетель О.Г.И. суду показала, что с подсудимой П.Н.А. знакома, вместе работали. В детский дом устроилась на работу в октябре 2013 года, уволилась в декабре 2019 года. С П.А.А. официально не знакомы, но встречались. Когда устроилась на работу, он приходил в детский дом, были проблемы с компьютером, и не закрывалась дверь. Видела его единственный раз, но это было давно, примерно, в 2013 году. Больше П.А.А. не видела.

Свидетель П.И.Н. суду показал, что работает инженером по ремонту в Управлении образования Гурьевского муниципального округа. В детском доме строительство склада было в 2017 году. По поручению руководства он выезжал в детский дом, чтобы составить дефектную ведомость и обеспечить изготовление сметы.

Свидетель К.Е.А. показала в судебном заседании, что работает в детском доме с 2013 года педагогом-организатором, директором детского дома была П.Н.А. Её сына – П.А.А. знала еще до трудоустройства в детский дом, он работал в магазине «Эльдорадо». Он в детском доме устанавливал зеркала в актовом зале в 2014 году. В декабре 2018 года в актовом зале сломались колонки, она сказала об этом П.Н.А., приехал П.А.А. и отремонтировал их. Она подумала, что раз П.А.А. работает в «Эльдорадо» с техникой, разбирается и в компьютерах, может ей помочь. Когда она устроилась на работу, у нее был компьютер, ремонт которого осуществляла М.О.А.. В 2018 году им установили другие компьютеры, которые не ломались, М.О.А. устанавливала программы на все компьютеры в детском доме. П.А.А. в период с 2017 по 2019 годы за ремонтом компьютерной техники в детском доме не видела, от работников детского дома об этом не слышала. Только от сотрудников детского дома узнала, что П.А.А. трудоустроен в детском доме, когда стали в детский дом приходить сотрудники полиции.

Свидетель М.Е.Н. суду показала, что работает в Управлении образования начальником отдела жизнеобеспечения, знакома с П.С.А., он работал в детском доме заместителем директора по безопасности. Как он проводил инструктажи, не знает. В детском доме должен быть журнал вводного инструктажа, по пожарной безопасности, журнал периодического и сезонного инструктажей, журнал по охране труда.

Все работники при прохождении инструктажа расписываются, это обязательно, в том числе и по совместительству.

Свидетель Л.Н.А. суду показала, что работает воспитателем детского дома, с августа 1993 года по настоящее время. С П.А.А. знакома, он сын П.Н.А.. Он производил разовые работы, в ее группе в 2013 года. За последние два года, 2018-2019 г.г., не видела его в детском доме. До 2013 года видела, что висели списки на стенде работников детского дома, там увидела его фамилию, и должность у него была – инструктор по физвоспитанию, но такой должности в детском доме не было, чтобы он занимался с детьми, никогда не видела. Когда компьютеры выходили из строя, все обращались к завхозу Н.Л.И., она их забирала. Чтобы П.А.А. ремонтировал технику, не видела и не знала.

Свидетель М.Е.Ю. суду показала, что работает бухгалтером в Управлении образования, С П.Н.А. знакома, она работала директором детского дома, конфликтов не было. Она начисляла заработную плату в детском доме. Каждый месяц специалист по кадрам ей приносит табеля, текущие приказы на прием, на увольнение. Когда был трудоустроен П.А.А., вспомнить не может. Он работал техником по ремонту аппаратуры, он был совместителем, был принят на 0,5 ставки, работал по вечерам. Табеля приносила специалист по кадрам Мякишева, которые были подписаны директором и специалистом по кадрам, т.е., П.Н.А. и Мякишевой.

Свидетель Р.Н.С. суду показала, что работает в ОКС Гурьевского муниципального района инженером по проектно-сметной работе. С П.Н.А. не знакома. В 2017 году, ими на основании дефектной ведомости, предоставленной инженером Управления образования П.И.Н., на строительство склада в детском доме, составлена смета.

Свидетель А.М.Р. суду показала, что в 2017-2018 году была заместителем директора по учебно-воспитательной работе в детском доме. Директором детского дома была П.Н.А.. По всему детскому дому точное количество компьютеров назвать не может, но много, только в центре у каждого работника был свой компьютер, а в центре - 13 человек. Кто обслуживал компьютеры, не знает, но если ломались компьютеры, то обращались к П.С.А., он всегда приходил на помощь. Он иногда звонил по телефону, решал с кем–то какие-то вопросы по поводу поломки. Картриджи заправлял мужчина по имени Влад. Если что-то было, то П.А.А.. Что за П.А.А. не знает, его не видела. П.С.А. звонил по телефону, проговаривал проблему, ему там что-то советовали. Если нельзя было исправить на месте, то обращались к Н.Л.И., и она уже решала. Им предоставляли другой компьютер, а сломанный увозила на ремонт. Где и кто ремонтировал, не знает. По поводу трудоустройства П.А.А. в детский дом ничего не знает. На протяжении 3-4 лет не видела такого работника, как П.А.А., с ним незнакома. Кто ремонтировал компьютеры, не знает.

Свидетель С.И.Ю. суду показал, что работает воспитателем в детском доме, 4 года, с П.Н.А. знаком, она была директором, конфликтов не было. П.А.А. в детском доме не видел, слышал только, что он работал. П.А.А. по вечерам забирал и привозил воспитанника детского дома П.А.В., они занимались баскетболом, ездили на тренировки, знает об этом со слов самого П.А.В., он уезжал примерно в 17.00 часов и приезжал к 21.00, это было часто, примерно 3 раза в неделю, может и больше. Когда приезжал, то сын П.Н.А. в детский дом никогда не заходил. По факту трудоустройства П.А.А. в детский дом, ему ничего неизвестно, никогда его вечером не видел, чтобы он в детском доме выполнял какие-либо работы, не видел.

Свидетель Г.Е.Б. суду показала, что работает главным экспертом межрайонного отдела ОМВД в <адрес>. По настоящему делу выполняла почерковедческие экспертизы, это были идентификационные экспертизы подписи П.Н.А., проводила несколько экспертиз. Следователь допрашивал, потому что были утрачены документы, по которым ранее была проведена экспертиза. Вопросы состояли в том, были ли эти документы на самом деле, держала ли она их в руках. Конечно, они были, так как по копиям документов почерковедческая экспертиза не проводится согласно методике, потому что невозможно установить факт технической подготовки подписи или применении технических приемов. Ни один эксперт по копиям не даст заключения.Экспертизы проводила только по оригиналам.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.Е.Б., ранее данные при производстве предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Г.Е.Б., допрошенной в период предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею и заместителем начальника территориального отдела ЭКЦ М.П.А. была принята к производству почерковедческая экспертиза, назначенная старшим следователем СО отделения МВД России по <адрес>М.О.С. по уголовному делу №. На экспертизу были представлены оригиналы документов, а именно: 1. Постановление и назначение судебной почерковедческой экспертизы на 3 листах; 2. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; 4. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; 6. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; 7. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; 8. согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ;9. Заявление от П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; 10. Заявление от П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; 11. Экспериментальные образцы почерка и подписи П.Н.А., выполненные от имени П.Н.А. на 15 листах; 12. Экспериментальные образцы почерка и подписи О.Ю.О., выполненные от имени П.А.А. на 15 листах; 13. Свободные образцы почерка и подписи П.А.А. на 14 листах. Все исследуемые документы содержали рукописный текст и подписи, при исследовании указанных рукописного текста и подписи в представленных документах с помощью микроскопа МБС – 10 в различных режимах освещения, анализа, а также в отраженных инфракрасных лучах технического средства «Ultramag «C6»», признаков исправления технических средств не выявлено, т.е. представленные документы являлись оригиналами, не ксерокопиями. Указанное исследование является неотъемлемой частью, предшествующей почерковедческому исследованию, поскольку дать вывод об исполнителе подписи либо рукописного текста можно только при наличии оригинала документа, по ксерокопии подобные исследования не проводятся. В результате проведения исследования сделанного в МВД ознакомится, с которыми можно в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства указанного заключения эксперта документы фотографировались по правилам масштабной фотосъемки, иллюстрации приведены в таблице иллюстраций к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Фотографирование проводилось цифровой фотокамерой «Panasonic-DMC-FS28», цифровые файлы указанных фотоснимков имеются в наличии. Документы фотографировались все вместе, каждый документ отдельно не фотографировался. Сохранившиеся файлы предоставлены по запрос следователя.

В ходе допроса ей были представлены копии документов, которые ранее ей были представлены на исследование, подтверждает, что именно эти документы предоставлены (оригиналы) на экспертизу. В ходе производства экспертизы оригиналы документов были пронумерованы для удобства их описания № – 10. На представленных в ходе допроса копии документов имеется нумерация, соответствующая нумерации в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 237-241).

Оглашенные показания свидетель Г.Е.Б. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель П.А.В. суду показал, что проживал в детском доме около 2-х лет, точно не помнит сколько. С П.А.А. знаком, с ним занималась баскетболом у З.А.Н.. Тренировки происходили с 18-19 часов, это было в училище или в парке, но были и с 17.00 часов с понедельника по пятницу, в воскресенье ездили на игры. Отдыхали только один день в неделю. С П.А.А. играли в одной команде. Бывало, что П.А.А. его возил на тренировки на своей машине. П.А.А. капитан команды, почти всегда присутствовал на тренировках, очень редко не было по каким-то личным причинам, но это было как исключение, один, два раза. Из парка П.А.А. почти всегда его забирал, примерно, в 21.00 или 21.30. Ближе к 22-му часуон был уже в детском доме. П.А.А. в детский дом не заходил, высаживал его возле поликлиники, вечером его в детском доме не видел. В детском доме П.А.А. видел несколько раз. Он помогал К.Е.А., заносить мебель, которую привезли на большой машине, больше не видел.

Свидетель Б.С.А. показала в судебном заседании, что она работала в В. около 10 лет. С П.Н.А. знакома, конфликтов не было. П.А.А. знает, он работает в В., П.А.А. был заведующим ТЦ «Арго». График у П.А.А. был с 9 часов до 19 часов. О том, что П.С.А. работал в детском доме, ей неизвестно. П.А.А. всегда находился на рабочем месте до 19-и часов, у Ванеева было все строго. Знает, что он увлекался баскетболом. По вечерам они собираются в парке, играют, ездят на соревнования. Тренировки были в вечернее время, после работы. Она постоянно 3-4 раза в неделю вечерами гуляла в парке, около 21-го часа, и видела, что машина П.А.А. всегда стояла в парке.

Свидетель С.А.С. показал в судебном заседании, что работает ПАО «Сибирьтелеком», с П.Н.А. незнаком. Ранее работал ООО «Мобайл», следователь допрашивал по делу, составлял карту по <адрес>, где расположены вышки сотовой связи.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.А.С., данные при производстве предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что он работает в должности инженера по эксплуатации базовых станций ООО «Т2 Мобайл». В его должностные обязанности входит поддержание работоспособности сотовой сети. По вопросу местонахождения абонентского устройства под номером № пояснил, что к протоколу допроса прилагает снимок карты <адрес>, где расположены вышки сотовой связи, это по <адрес>. (т.№3 л.д.62-64).

Свидетель Г.В.А. показал в судебном заседании, что с П.Н.А. знаком, работал вахтером в детском доме около 6-8 лет. Заступал в 8 утра и работал до следующего дня до 8-и утра. Все сотрудники детского дома записывались в журнале учета рабочего времени, посторонних лиц записывали вахтеры в другой журнал. П.А.А. знает, он сын П.Н.А., он работал в детском доме, делал двери, когда, не помнит, так как прошло 5-6 лет. За период с сентября 2016 года по февраль 2019 года видел ли П.А.А. в детском доме, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Г.В.А., данные при производстве предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Г.В.А., допрошенного в период предварительного следствия следует, что работает вахтером около 8 лет, в должностные обязанности входит обеспечение сохранности ТМЦ учреждения, охрана, контрольно-пропускной режим. График работы сутки через 3 с 08-00час. по 08-00 час. По факту трудоустройства П.А.А. пояснил, что слышал от сотрудников учреждения, что он был трудоустроен в детском доме каким-то техником, Г.В.П. задавал вопрос сотруднику, что зачем в детском <адрес> техника, потому что знает, что в детский дом приходила девушка из администрации, и обслуживала технику, но на лицо вспомнить ее не может. П.А.А. он знает как сына П.Н.А., чем он занимался, когда приходил, он не знает, т.к. рабочее место при входе в детский дом, в журнал посетителей его не записывал, сам он себя в журнал прихода сотрудников не писал, хотя другие сотрудники записываются в журнал, когда приходят и уходят с работы. Г.В.П. лично не видел, чтобы П.А.А. осуществлял какую-либо деятельность по обслуживанию оргтехники; дополнил, что практически все сотрудники при выходе с работы сдают ключи, ему лично П.А.А. никакие ключи от кабинетов не сдавал. В 17-00 часов все двери детского дома закрываются на замок, открыта единственная дверь. На вопрос мог ли П.С.А. зайти в детский дом без ведома вахтера, ответил, что это исключено (т.№2 л.д.6-8).

После оглашения показаний, свидетель Г.В.П. данные показания подтвердил.

Свидетель Б.Е.В. суду показал, что работал в детском доме вахтером с 20 до 8 утра. П.Н.А. была директором. Знает сына П.Н.А. - П.А.А., видел его, когда он приходил к матери. После 17.00 часов он его не видел, не видел, что он привозил или увозил какую-либо технику в детский дом. О трудоустройстве П.А.А. в детский дом ему ничего неизвестно.

Свидетель П.С.А. показал в судебном заседании, что в детском доме работал с 2015 года заместителем директора по безопасности и жизнедеятельности, директором была его мама - П.Н.А.. Брат П.А.А. работал в детском доме, на момент его трудоустройства, он уже работал техником по ремонту оборудования. Он выполнял работы, какой у него был график, не знает. В основном он выполнял работы по ремонту оборудования, компьютеров. В его обязанности входило полностью обеспечение безопасности сотрудников, воспитанников, охрана труда, аттестация рабочих мест, инструктаж по безопасности, пожарная безопасность, дорожная безопасность, антитеррористическая безопасность.

Сотрудники проходили инструктажи, но не все, совместители не проходили, так как рабочего места в детском доме у них не было. За охрану детского дома отвечали вахтеры, контроль за вахтерами возложен был на него. Вахтеры должны были не пускать посторонних, контролировать территорию, совершать обходы, осмотры. Работники приходили, записывались в журнале и проходили на рабочее место. Всех сотрудников вахтеры знали на лицо. Как часто брат приходил в детский дом, он не знает, не присутствовал при его приходе, когда он что-то делал. Работу П.А.А. выполнял самостоятельно, он брата не контролировал. П.А.А. мог прийти около 10-и раз в месяц, по мере необходимости. Основная деятельность его заключалось в том, что делалось дистанционно. То есть, не всегда была необходимость его присутствия в детском доме. Он делал все, что требовалось для ремонта техники, компьютеров. Если что-то ломалось, то в основном сотрудники обращались к нему, а он уже дальше принимал решение, что с этим делать. Если поломка незначительная, то сам сделал. Если было что-то серьезное, то звонил П.А.А., он говорил, что делать, делали сообща. Если не получалось, то увозил компьютер ему, либо П.А.А. приходил в детский дом. При этом какую работу производил П.А.А. за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года, сколько отремонтировал компьютеров, сказать не может. Работники детского дома напрямую к П.А.А. не обращались. Все работники, кроме администрации, приходя на работу, и уходя, записываются в журнале, почему нет записей П.А.А., не знает, наверное, потому что его вахтеры знали в лицо.

Свидетель П.А.А. показал в судебном заседании, что П.Н.А. приходится ему матерью. Он работает вИП Ванеев. Был трудоустроен в детский дом инструктором по спорту, в каком году, не помнит. Занимался всем, что скажут. Был трудоустроен по договору, должность свою не читал. Поначалу точно был инструктором по спорту. Потом что-то изменили, что-то по технике по ремонту. Изначально занимался ремонтом помещения, потом и подключился к ремонту компьютеров. В основном работал удаленно. График своей работы в детском доме не знает. Заработную плату получал ежемесячно, перечисляли на карту сбербанка. Кем был устроен в детский дом по трудовому договору, не знает, своих обязанностей не знает, что говорили, то и делал. Сколько и с какого времени работал в детском доме, не знает, думал, до последнего, что работает инструктором, а оказывается, поменяли.

Свидетель М.О.С. суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении П.Н.А., по изъятым документам она назначала ряд судебных экспертиз. Все осмотры документов изъятых, происходили с участием П.Н.А. и ее защитником. Со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями знакомила П.Н.А. и ее защитника. Никаких замечаний они не приносили. Когда они знакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами- документами, то оставляла их одних и после этого часть документов пропала. Проводили по данному факту проверку, часть документов восстановили, т.е. приобщили копии, так как оригиналы пропали. Экспертизы проводили только по оригиналам.

Из рапорта следует, что П.Н.А. являясь директором МКОУ Детский <адрес>, совершила растрату денежных средств Учреждения путем фиктивного трудоустройства своего сына П.А.А. на должность техника по ремонту аппаратуры на 0,5 ставки, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП.А.А. фактически на работе не появлялся, свои трудовые обязанности не выполнял, однако в табелях учета рабочего времени проставлены отметки о выходе П.А.А. на работу(том 1 л.д. 72).

В письменном заявлении заместитель главы Т.О.В. просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, из числа должностных лиц МКОУ Детский <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-38, которые используя свое служебное положение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение бюджетных денежных средств учреждения, выделенных на оплату труда сотрудникам путем растраты, а именно в указанный период незаконно и необоснованно производили оплату труда сотруднику учреждения П.А.А., который фактически свои должностные обязанности не выполнял, на своем рабочем месте не присутствовал. Общая сумма материального ущерба составила 147 827,04 рублей (т.№1 л.д.4).

Согласно справке о причиненном ущербе, МКОУ Детский <адрес> противоправными действиями П.Н.А. причинен материальный ущерб в размере 214 538,70 рублей (т.№ 1 л.д. 75-76, 231-232).

В судебном заседании представитель <данные изъяты>Ш.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (том 3 л.д. 183).

Из Устава МКОУ Детский <адрес> в новой редакции, Положения об оплате труда работников, с изменениями и дополнениями, Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что образовательное учреждение является действующим на основании Устава юридическим лицом, имеет разработанное и утвержденное Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 142-143, 148-166, т.4 л.д. 173-195).

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, должностной инструкции руководителя образовательного учреждения П.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский <адрес>, в пределах своих полномочий, выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в образовательном учреждении (том 1 л.д. 50, 51-57, 254).

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.А. был принят на работу инструктором по физкультуре на 0,75 ставки по 11 разряду в <данные изъяты> (т.1 л.д. 58, 59-60).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции техника по ремонту аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГП.А.А. был принят на работу по должности техник по ремонту аппаратуры по 11 разряду ЕТС (т.1 л.д.61, 62-64).

Согласно дополнительным соглашениям, с П.А.А. с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, принимались изменения к трудовому договору (эффективному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени работодателя П.Н.А. (т. 3 л.д. 234, 238-242).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.А.А., в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не П.А.А., не О.Ю.О. Подписи выполненные от имени П.А.А. в заявлении П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, взаявлении П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не П.А.А., не О.Ю.О., выполнены, вероятно, П.Н.А. Рукописные тексты в заявлении П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены П.Н.А. (т.2 л.д.92-101).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени П.Н.А., расположенные на первом листе в верхнем правом углу в графе подпись, после слов «Утверждаю Директор» перед словами П.Н.А.: в табеле оплаты вечерних и ночных часов за октябрь 2016 год, в табеле оплаты вечерних и ночных часов за ноябрь 2016 года, в табеле оплаты вечерних и ночных часов за декабрь 2016 года, выполнены П.Н.А..

Подписи, выполненные от имени П.Н.А., расположенные на последнем листе, ниже таблицы в левой части листа, в графе «(подпись)», после слов «Ответственный исполнитель Директор» перед словами «П.Н.А.»: в табеле учета использования рабочего времени № за октябрь2016 года; в табеле учета использования рабочего времени № за ноябрь 2016 года; в табеле учета использования рабочего времени № за декабрь 2016 года; в табеле учета использования рабочего времени № за февраль 2019 года, выполнены П.Н.А. В распоряжение экспертов были предоставлены подлинные документы – табели учета использования рабочего времени, и экспериментальные образцы подписи П.Н.А. (т.2 л.д. 244-247).

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Согласно табелям учета рабочего времени, утвержденным директором П.Н.А., с июля по декабрь 2016 года, с января по июль 2017 года, с июля по декабрь 2017 года, с января по июнь 2018 года, с июля по декабрь2018 года, ноябрь 2017 года, январь февраль 2019 года, техник по эксплуатации и ремонту аппаратуры П.А.А. выходил на работу без прогулов(т.1 л.д. 120-124, т.3 л.д. 80, т.7 л.д.131-140). Табеля осмотрены протоколом (том 1, л.д. 22, т.3 л.д.77-79,), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно расчетным листкам за период с января 2017 года по февраль 2019 года П.А.А. ежемесячно начислялась заработная плата за: сентябрь 2016 года – начислено 3952,27 рубля, выплачено 3438,27 рублей; октябрь 2016 года - начислено 4326,49 рублей, выплачено 3764,49 рубля; ноябрь 2016 года - начислено 4322,98 рубля, выплачено 3760,98 рублей; декабрь 2016 года – начислено 4347,49 рублей, выплачено 3781,49 рубль; январь 2017 года – начислено 4242,72 рубля, выплачено 3972, 21 рубля (с учетом остатка в размере 281,49 рубль, невыплаченных за декабрь); февраль 2017 года - начислено 4197,21 рублей, выплачено 3652,21 рубля; март 2017 года - начислено 4344,26 рубля, выплачено 3779,26 рублей; апрель 2017 года – начислено 4126,92 рублей, выплачено 3590,92 рублей; май 2017 года – начислено 4305,74 рубля, выплачено 3745,74 рублей; июнь 2017 года - начислено 4326,75 рублей, выплачено 3763,75 рубля; июль 2017 года - начислено 4326,75 рублей, выплачено 3764,75 рубля; август 2017 года – начислено 4368,77 рублей, выплачено 3800,77 рублей; сентябрь 2017 года – начислено 4326,75 рублей, выплачено 3763,75 рубля; октябрь 2017 года - начислено 4347,76 рублей, выплачено 3782,76 рубля; ноябрь 2017 года - начислено 4323,25 рубля, выплачено 3761,25 рубль; декабрь 2017 года – начислено 4542,71 рубля, выплачено 3952,71 рубля; январь 2018 года – начислено 6168,90 рублей, выплачено 5366,90 рублей; февраль 2018 года - начислено 6168,14 рублей, выплачено 5366,14 рублей; март 2018 года - начислено 6167,93 рублей, выплачено 5365,93 рублей; апрель 2018 года – начислено 6168,89 рублей, выплачено 5366,89 рублей; май 2018 года – начислено 7256,82 рублей, выплачено 6313,82 рублей; июнь 2018 года - начислено 7256,82 рублей, выплачено 6313,82 рублей; июль 2018 года - начислено 7256,34 рублей, выплачено 6312,34 рублей; август 2018 года – начислено 7257,00 рублей, выплачено 6314,00 рублей; сентябрь 2018 года – начислено 7256,31рублей, выплачено 6313,31 рубля; октябрь 2018 года - начислено 7484,84 рубля, выплачено 6511,84 рублей; ноябрь 2018 года - начислено 6566,11рублей, выплачено 5712,11 рублей; декабрь 2018 года – начислено 7256,78 рублей, выплачено 6313 рублей,78; январь 2019 года – начислено 7333,04 рубля, выплачено 6380,04 рублей; февраль 2019 года - начислено 6449,53 рублей, выплачено 5610,53 рублей, в том числе компенсация при увольнении 2783,53 рублей).

Всего начисленных денежных средств в качестве заработной платы за данный период составило214 538,70 рублей, из них 143 355,27 рублей, после уплаты подоходного налога и внесения страховых взносов выплачены П.А.А. (т. 1 л.д. 65-71).

Признано вещественным доказательством и приобщено в материалы уголовного дела копия личного дела работника <данные изъяты>П.А.А. (т.1, л.д.43-44, 45).

Согласно справке, выписке из расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя П.А.А., работающего в <данные изъяты> в должности техника по ремонту аппаратуры в период с января 2017 года по февраль 2019 года на счет П.А.А.№ № карты МИР №, в отделение № Сбербанка России происходило зачисление зарплатных денежных средств, в размере147827,04рублей, всего выплачено 128610,04рублей. Начисление страховых взносов на фонд оплаты труда составило 44643,77 рублей, денежные средства П.А.А. с карты МИР снимались (том 1 л.д. 75-76, т.7 л.д.157-238).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий,а именно:диск с информацией об открытых и закрытых счетах на имя П.А.А. и движение по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2,3,4,5, т.4 л.д.74-75, 76-77). Данные вещественные доказательства в судебном заседании обозревались. Из указанной информации следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП.А.А. ежемесячно перечислялась на счет заработная плата, общая сумма которой составила 143355,27рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий,а именно: сопроводительное письмо из ООО «Т» Мобайл», CD-R диск, содержащий файл с детализацией о соединениях <данные изъяты>№ (т.3 л.д. 117-121, 122, 123, 124-125).

Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности были исследованы путем производства предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Достоверность сведений, проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу путем просмотра CD-R диска.

Оценивая доказательств в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.

Оценивая показания подсудимой П.Н.А. в судебном заседании, из которых следует, что ей не понятно, в чем ее обвиняют, она не видит в своих действиях преступления, она делала только то, что необходимо учреждению, при этом старалась всегда сэкономить деньги, суд приходит к выводу, что они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей,даны с целью избежать ответственности за содеянное,и расценивает позицию подсудимой, как избранный способ защиты.

Суд не соглашается со стороной защиты и подсудимой П.Н.А. о недоказанности вины П.Н.А., её оправдании, поскольку вина подсудимой в совершенном преступлении, в том объеме, как это установлено судом, подтверждается исследованной совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, непосредственно исследованы в судебном заседании устанавливают причастность П.Н.А. к совершенному преступлению и её вину.

Согласно п.п. 1, 3.6, 3.7 ст.3 Должностной инструкции руководителя, с которой ознакомлена директор <данные изъяты>П.Н.А.ДД.ММ.ГГГГ, руководитель образовательного учреждения, осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательного учреждения; в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования. В пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения. Осуществляет подбор и расстановку кадров. Обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (т.1 л.д. 51-57).

О наличии умысла на хищение вверенного имущества с использованием служебного положения свидетельствуют действия П.Н.А., которая, являясь директором муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты>, наделенная правом распоряжаться бюджетными средствами, формировать фонд оплаты труда, с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждать структуру и штатное расписание, обеспечивать установление заработной платы работников образовательного учреждения, используя свое служебное положение,умышленно, с целью хищения вверенных ей денежных средств образовательного учреждения, из корыстных побуждений, путем их растраты, заведомо зная о том, что П.А.А., приходящийся ей родным сыном, с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свои трудовые обязанности в учреждении, которым она руководит, незаконно и необоснованно утвердила табеля использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выполнении им своих должностных обязанностей по должности техник по ремонту аппаратуры, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по эксплуатации и ремонту оборудования, передав табеля для начисления и выплаты заработной платы. Однако П.А.А. в данный период не выполнял свои должностные обязанности, но ему была начислена и выплачена заработная плата из средств бюджета Гурьевского муниципального района на общую сумму 214538,70 рублей, которую он получил.

Установленные действия П.Н.А. образуют признаки состава преступления, которое инкриминируется подсудимой.

Невыполнение П.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей техника по эксплуатации и ремонту оборудования в детском <адрес>, достоверно установлено вышеизложенной совокупностью доказательств.

Показания свидетелей П.А.А. и П.С.А., которые приходятся родными детьми подсудимой П.Н.А., о том, что П.А.А. в период с сентября 2016 года по февраль 2019 года выполнял обязанности техника по эксплуатации и ремонту компьютерной техники в детском <адрес>, иногда приходя в детский дом, иногда удаленно, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы защитника П.Н.А.С.Е.С. о том, что П.А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил в детский дом, и выполнял ремонт в учреждении, в том числе участвовал в строительстве холодного склада, осуществлял ремонт компьютеров, настройку аппаратуры, суд находит неубедительными.

Согласноч.3, п.п. 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 3.5., 3.7., 3.8 должностной инструкции техника по ремонту аппаратуры, данный сотрудник выполняет работу по обеспечению эффективной эксплуатации имеющихся компьютеров и другой техники, сохранность вверенного оборудования; участвует в разработке графика работы по техническому обследованию и ремонту оборудования; проводит тестовые проверки и профилактические осмотры оборудования с целью своевременного обнаружения неисправностей и их ликвидации; принимает участие в приемке аппаратуры, работах по совершенствованию аппаратуры; участвует в составлении заявок на аппаратуру, запасные части и комплектующие изделия для ремонта аппаратуры; соблюдает инструкции по охране труда, выполняет требования пожарной и электробезопасности, пропускной режим учреждения; своевременно проходит периодический медицинский осмотр (т.1 л.д.62-64). Из материалов уголовного дела, допросов многочисленных свидетелей в судебном заседании, не установлено, что П.С.А. каким-то образом исполнял свои обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. П.А.А. не проходил периодические медицинские осмотры; не соблюдал пропускной режим учреждения.

Допрошенные в судебном заседатели свидетели - вахтеры детского дома показали, что П.А.А., посещая детский дом, не отмечался в журнале работающих сотрудников, и не установлено, когда он приходил на работу, когда уходил с работы, в связи с чем, суд находит не состоятельными доводы защитника С.Е.С. о том, что в судебном заседании все вахтеры детского дома подтвердили, что они видели, как П.А.А. приходил в детский <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания данных свидетелей не свидетельствуют о выполнении П.А.А. работы в указанный период.

Согласно исследованным, в судебном заседании доказательствам, установлено, что в указанный период П.А.А. трудовую деятельность в должности техник по ремонту аппаратуры в учреждении фактически не осуществлял, что подтверждается протоколами допроса и показаниями практически всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также вещественными доказательствами. П.А.А. не расписывался в журналах регистрации: вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте; журнала присвоения группы 1 по электробезопасности не электротехнического персонала; противопожарного инструктажа. Медосмотры не проходил, списки на него не подавались. В журналах учета рабочего времени фамилии П.А.А. нет. Свидетели подтверждают трудовую деятельность П.А.А., но в виде разовых работ до периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ч.6 должностной инструкции, техник по ремонту работает по графику, составленному, исходя из 40-часовой рабочей недели, и утвержденному директором учреждения; взаимодействует в процессе своей деятельности с педагогическим, административным и обслуживающим персоналом по вопросам подготовки и предоставления необходимойинформации, выполнения поручений, приказов и распоряжений администрации учреждений.Данные обязанности П.А.А. не соблюдались.

Доводы подсудимой П.Н.А. и ее защитника Соловьёвского Е.С. о том, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности П.А.А. были включены помимо ремонта и настройки аппаратуры, частичное обслуживание и ремонт здания, по необходимости (т.3 л.д.328), суд находит неубедительными, так как строительство холодного склада на территории детского дома в 2017 году, согласно должностной инструкции и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не входило в должностные обязанности П.А.А.

Кроме того, доводы подсудимой П.Н.А. о том, что П.А.А. занимался составлением сметы и участвовал в строительстве холодного склада, опровергаются показаниями свидетеля Р.Н.С., допрошенного в судебном заседании, которая показала, что договор на строительство холодного склада заключен с ООО «АВАНКОМ СЕРВИС», оплата труда рабочих заложена в локальную смету и составляет 66 435 руб. Локальную смету составляла инженер по проектно-сметной работе ОКСа Р.Н.С.Р.Н.С. пояснила, что для составления сметы необходимы специальные знания строительных норм и видов выполняемых работ. Дефектную ведомость с перечнем работ составлял и предоставил для составления сметы инженер по ремонту Управления образования П.И.Н.

Свидетель П.И.Н. в судебном заседании подтвердил, что по поручению руководства он выезжал в детский дом, чтобы составить дефектную ведомость и обеспечить изготовление сметы.

Из материалов дела и свидетельских показаний также известно, что П.А.А. в вечерние часы после работы у ИП Ванеева ходил на тренировки по баскетболу, о чем в материалах уголовного дела имеется история проведения игр и фотографии с сайта (т.4 л.д. 55). Данные сведения подтвердил в судебном заседании воспитанник детского дома свидетель П.А.В.

Показания свидетеля Мякишевой Ю.О. о том, что П.А.А. ремонтировал у нее компьютер, заходил к директору, что обсуждали, не может сказать, ходили по зданию, что делали – не знает, не подтверждает работу П.А.А. по совместительству в детском <адрес>, по графику, составленному, исходя из 40-часовой рабочей недели, и утвержденному директором учреждения, закоторую он ежемесячнополучалзаработную плату.

Доводы защитника подсудимой П.Н.А. о том, что в процессе проверки и следственных действий не установлено и не доказано, что П.Н.А. имела какое-либо отношение к ведению табелей, контролю за сотрудниками и внесении сведений в табеля, что исключает в ее действиях состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит не убедительными, поскольку данный довод опровергается должностной инструкцией руководителя детского дома директора МКОУ детский <адрес>.

Невыполнение П.А.А. своих должностных обязанностей достоверно установлено в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Доводы защитника Соловьёвского Е.С. о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на то, какие именно табеля П.Н.А. утвердила (их наименование, номер, дата и время утверждения), это, в свою очередь, существенно нарушает право на защиту П.Н.А., поскольку не конкретизированное обвинение не позволяет в полной мере возражать и представлять доказательства невиновности, опровергать конкретные обстоятельства и факты, которые должны быть изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и, соответственно, в обвинительном заключении, суд находит несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлен период совершения П.Н.А. преступления, утверждения ею табелей, размер заработной платы, выплачиваемой П.А.А. за невыполнение П.А.А. должностных обязанностей, все данные сведения присутствуют в обвинительном заключении, что не является основанием нарушения права на защиту П.Н.А. В ходе судебного разбирательства обозревался CD-R диск, на котором имеется информация, из которой следует, что в инкриминируемый П.Н.А. период происходило зачисление зарплатных денежных средств на счет № кредитной карты МИР №П.С.А., данные денежные суммы П.С.А. снимал со своей карты, и за такой период начислялась и поступала заработная плата на счет П.А.А., которую он снимал с карты.

Суд находит несостоятельными также доводы защитника С.Е.С. о том, что П.А.А.был реально трудоустроен в детский <адрес>, так как данные доводы опровергаются выводами судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено, что подписи в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.А.А., в согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не П.А.А., не О.Ю.О. Подписи, выполненные от имени П.А.А. в заявлении П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, выполнены не П.А.А., не О.Ю.О., выполнены, вероятно, П.Н.А. Рукописные тексты в заявлении П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены П.Н.А. (т.2 л.д.92-101).

Выводы данной экспертизы подтверждаются, в том числе показаниями самого свидетеля П.А.А. в судебном заседании, который не могназвать, когда и на какую должность он устраивался в детский <адрес>, подписывал ли какие-либо документы, был устроен по договору, должность свою не читал; график своей работы в детском доме не знал, кем был устроен по трудовому договору, не знает, сколько и с какого времени работал в детском доме, не знает, думал до последнего, что работает инструктором по спорту, а оказывается, должность поменяли. Занимался всем, что скажут. Заработную плату получал ежемесячно.

Доводы защитника С.Е.С. о том, что в обвинительном заключении неверно указан номер карты 2202 2017 1036 403, согласно сведениям ПАО Сбербанк (т.2 л.д.4), принадлежащую П.А.А., на которую перечислялись денежные средства в общей сумме 143355,27 рублей, данная карта П.А.А. не принадлежит, суд также находит неубедительными, так как при написании номера карты в обвинительном заключении, пропущена последняя цифра – 1. Суд находит данную неточность сведений о номере карты в обвинительном заключении технической ошибкой, так как именно на данную карту поступали денежные средства. П.А.А. в судебном заседании не отрицал факт получения заработной платы на свою карту в указанной в обвинительном заключении сумме. До получения данной карты ДД.ММ.ГГГГ, он получал заработную плату от детского дома на имеющуюся у него другую карту ПАО Сбербанка России. Какой-либо иной информации о том, что на имя П.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена <данные изъяты>, с иным номером, суду не представлено, иной <данные изъяты>, куда поступали денежные средства с иным номером, стороной защиты также суду не представлено.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании стороной защиты о недопустимости доказательств, были разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы защитника С.Е.С. о том, что незаконно предварительным следствием, <данные изъяты> по делу признано <данные изъяты>, так как заработная плата П.А.А. начислялась из средств бюджета <адрес>, а не из бюджета <адрес>, как указано в обвинительном заключении, суд находит несостоятельными, так как согласно показаниям представителя потерепвшего в ходе судебного заседания установлено, что средства из федерального бюджета, доведенные для учреждения в фонд оплаты труда, являются имуществом учреждения, они поступили в распоряжение руководителя детского дома, который является распорядителем денежных средств. Учитывая изложенное, суд считает, что <данные изъяты> является надлежащим <данные изъяты> и гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в совокупности достаточными для признания П.Н.А. виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Судом не установлено обстоятельств и причин для оговора П.Н.А. допрошенными в судебном заседании свидетелями. Все свидетели перед их допросом поясняли, что работали с П.Н.А., знают ее лично, она являлась их непосредственным работодателем, никаких неприязненных отношений для оговора не имеется.

Действия П.Н.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании в действиях П.Н.А. нашел подтверждение квалифицирующий признак - «с использованием своего служебного положения», поскольку должностное положение П.Н.А., как руководителя <данные изъяты>, выполнение ею организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, подтверждается материалами дела, и никем не оспаривается.

При определении вида и размера наказания П.Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерациик категории тяжких преступлений, а также личность подсудимой П.Н.А., которая преступление совершила впервые, не судима, П.Н.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит,обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление П.Н.А. и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает первое привлечение к уголовной ответственности, данные, положительно характеризующие П.Н.А., наличие наград, пенсионный возраст, состояние ее здоровья,

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характером действий П.Н.А., существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут цели наказания, при этом исправление подсудимой П.Н.А. может быть достигнуто без изоляции её от общества, и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы, применив дополнительное наказание в виде штрафа, с возложением обязанностей в установленный судом двух месячный срок загладить вред, причиненный преступлением (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), и не применять дополнительное наказание виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.Размер штрафа определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения П.Н.А., а также с учетом возможности получения П.Н.А. дохода.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск в сумме 214538,70 рублей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме, поскольку виновными действиями подсудимой причинен материальный ущерб бюджету Гурьевского муниципального района в лицеМуниципального казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский <адрес>.

Хищение П.Н.А.чужого имущества, вверенного ей и совершенного с использованием служебного положения, размер ущерба подтверждается материалами дела. Ущерб <данные изъяты> в данной сумме не возмещен. Гражданский иск представитель <данные изъяты>Ш.О.В. просила удовлетворить.

Суд полагает, что арест, наложенный в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 499 000 рублей, принадлежащей П.Н.А., подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения гражданского иска, и выплаты дополнительного наказания – штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,304,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной П.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание П.Н.А. считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать П.Н.А.являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, в двухмесячный срок загладить вред, причиненный преступлением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф уплатить по реквизитам:

<данные изъяты>

Гражданский иск <данные изъяты> в размере 214 538, 70 рублей удовлетворить.

Взыскать с П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба от преступления в сумме 214538 рублей 70 копеек (двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 70 копеек).

Арест, наложенный в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на имущество П.Н.А. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 499 000 рублей, сохранить в целях обеспечения исполнения гражданского иска и дополнительного наказания – штрафа.

Меру пресечения П.Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденной П.Н.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная П.Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

Судья: Е.В. Метелица.