Гражданский кодекс часть 1

Баева Заура Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина , состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: , судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2002 года по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«б», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 августа 2006 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 23 дня;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 марта 2008 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 1 ноября 2016 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 октября 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баев З.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 28 мая 2021 года до 13 часов 00 минут 30 мая 2021 года, Баев З.В., находясь в . , имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Цибульской О.В., и преследуя корыстную цель, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем поиска обнаружил в комнате данной квартиры и тайно похитил принадлежащее Цибульской О.В. имущество, а именно:

- денежные средства в размере 350 000 рублей, которые изъял из ниши дивана,

- цепь из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 4500 рублей,

- цепь из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 6 750 рублей, которые изъял из шкатулки, находящейся на подоконнике, а всего имущества на общую сумму 361 250 рублей.

С похищенным имуществом Баев З.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Цибульской О.В. материальный ущерб в крупном размере в сумме 361 250 рублей.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Подсудимый Баев З.В. в судебном заседании не признал себя виновным, давать показания отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные Баевым З.В. в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 24 июня 2021г., Баев З.В. показал, что он родился в . В 90-е годы он приехал жить в Россию. Русским языком владеет в полном объеме, в переводчике не нуждается. Он официально не трудоустроен, подрабатывает на стройках, проживает , с женой Свидетель №3 В мае 2021 года на сайте знакомств «Друг вокруг» он познакомился с девушкой по имени ФИО4, фамилию, которой он не знает. С Ольгой у них завязалась беседа. Ольга пригласила его к себе домой, на данное предложение он согласился. 28 мая 2021 года около 18 часов 00 минут он приехал к ней домой по адресу: , , . Дома у Ольги они выпили бутылку водки и легли спать. 29 мая 2021 года, так как на улице был дождь, а ему нужно было уехать, он попросил, чтобы Ольга купила ему ветровку, дал ей для этого денежные средства около 3 000-5 000 рублей. В этот же день Ольга сходила в магазин и купила ему ветровку. Пока она ходила в магазин, он находился у нее дома. Когда Ольга вернулась, они пошли в магазин, где он купил два сотовых телефона, за них расплатился лично, за наличный расчет. Когда вернулись домой к Ольге, он предложил ей заняться бизнесом, а именно: купить химический раствор, который используется в строительстве, для обработки помещений, и данный раствор они решили продавать. Ольге он сказал, что у него есть часть денежных средств. Ольга ему сказала, что у нее тоже есть денежные средства в сумме 350 000 рублей. Он должен был найти продавца и покупателя данного химического раствора. 30 мая 2021 года около 14 часов Ольга ему дала 350 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые он убрал в карман, расписок не писал. Затем они поехали на автовокзал г. Иваново, Ольга его проводила, и он поехал домой в Нижний Новгород. По дороге домой он звонил Ольге на ее мобильный телефон, с сим-карты, которую ему Ольга дала ранее. Пока он ехал в автобусе, он сотовый телефон потерял, поэтому не мог выйти на связь с Ольгой. Золотые украшения он у Ольги не брал, в совершении кражи денежных средств и золотых украшений вину не признает (т.1 л.д. 133-135).

В ходе очной ставки с потерпевшей Цибульской О.В. от 24 июня 2021г. Баев З.В. показал, что он прослушал показания потерпевшей, с ними не согласен, настаивает на своих показаниях, дал аналогичные ранее данным показания, уточнил, что в магазине он купил два сотовых телефона, стоимостью примерно за 1000 рублей оба. Телефон марки «Хонор» Ольга ему не покупала. В разговоре с Ольгой 29 мая 2021 года у нее дома он обязался найти продавца и покупателя химического раствора. Денежные средства Ольга ему дала сама добровольно. Ольга ему говорила, что в связи с занимаемой ею должностью нельзя пользоваться сенсорным телефоном. Кражу золота он не совершал (т.1 л.д. 136-138).

Из показаний обвиняемого Баева З.В. от 25 июня 2021г. следует, что Цибульская О.В. вводит следствие в заблуждение. Цибульская писала ему на сайте «Друг Вокруг», что возьмет кредит на ведение совместного бизнеса, а также с вырученных денег она хотела погасить свой другой кредит, который ею был взят на лечение за несколько дней до его приезда. Они договорились, что он приедет 29 мая 2021 года, так как она взяла кредит (т.1 л.д. 142-145).

Согласно протоколу допроса обвиняемого Баева З.В. от 27 декабря 2021г., давать показания желает на родном языке (т.1 л.д. 180-183).

В судебном заседании подсудимый Баев З.В. заявил, что 8 000 рублей – цена одного литра химического раствора, а не 10 литров. Потерпевшая ранее давала показания, в которых не шло речи о химическом растворе.

Потерпевшая Цибульская О.В. показала, что в декабре 2020 года зарегистрировалась на сайте знакомств «Друг вокруг», где впоследствии познакомилась с подсудимым, у них началась переписка. Подсудимый представился ей Евгением, написал, что живет и работает в , работает в организации, занимается строительством домов, является прорабом. Он пояснил, что выглядит как татарин. На сайте была размещена фотография, которую он в последующем удалил. Лично увиделась с ним 28 мая 2021 года. Судя по переписке, он владеет русским языком: писал ей больше чем она ему, целыми страницами, красочно изъяснялся, чем привлек ее к себе. Когда подсудимый приехал, разница в общении была ощутимой. При живом общении было совершенно другое, он не так красочно изъяснялся. Она не уверена, что переписку с ней вел Баев. Когда Баев приехал, он взял ее телефон и попросил всю переписку удалить с сайта, она не возражала, и переписка была удалена. Когда он к ней приехал, общались на русском языке, он ее понимал. Он приехал к ней на квартиру, расположенную по адресу , , . Квартира однокомнатная она собственник данной квартиры, проживает в ней с 2014 года. При их переписке Баев спрашивал, как она проводит свое время в выходные дни. Она рассказывала, что ездит в гости к маме. Баев предложил ей построить баню, сказал, что баня стоит 400000 рублей, нужно ее обрабатывать, что нужно взять кредит. Она согласилась и 24 мая взяла кредит в размере 400 000 рублей, на его вопрос сообщила ему об этом, а также о том, что деньги перевела в наличные. 28 мая деньги, 350 000 рублей, были у нее, хранила их вместе с папками, бумагами в диване, у которого одна сторона поднимается. В субботу после завтрака Баев предложил ей установить двери. Они совместно осуществляли звонки, но так как суббота выходной день, мастера им отказали в данной услуге. Баев рассказывал ей, что он продаст квартиру в Москве, уволится, переедет к ней, найдет работу, и они будут жить совместно. В переписке рассказывал, что был женат, разведен, имеет дочь. Когда Баев к ней приехал, она спрашивала его про паспорт, он сказал, что собирался очень быстро, забыл паспорт в Москве, что его привезли друзья на машине. Баев просил ее купить ему телефон за 100 000 рублей, объяснив, что фирма, в которой он работает, вернет ей денежные средства за эту покупку. Телефон они вместе присмотрели в одном магазине, а покупала по его просьбе она одна в другом магазине, пока Баев ждал ее снаружи. Она оплатила покупку телефона своей кредитной картой в размере 110 000 рублей. Изначально хотела оплатить покупку телефона наличными денежными средствами. Для этого в присутствии Баева подняла часть дивана, достала деньги, отложила 100 000 рублей, потом подумала, что сумма большая, и она заплатит кредитной картой, деньги положила обратно. Баев находился у нее в гостях с 28 мая по 30 мая. 29 мая погода испортилась, она предложила Баеву купить куртку, но он сначала отказался. В воскресенье на улице было холодно. Он предложил ей одной поехать и купить ему теплые вещи, так как на улице холодно. Она поехала в магазин за одеждой, отсутствовала около 2 часов. Изначально он говорил о том, что он хочет остаться до понедельника, затем пояснил, что необходимо срочно ехать в Тейково. 30 мая он уехал, она купила ему билет на Тейково, для этого его паспорт не требовался. Они приехали на вокзал около 13 часов, в это время Баев обнаружил, что второй свой телефон забыл у нее дома. Она поехала домой за телефоном, затем вернулась на автовокзал. Она его проводила, он обещал ей перезвонить через час. Он перезвонил через час, потом сказал, что позвонит через 2 дня. Когда Баев от нее уезжал, пояснил, что продаст квартиру, уволится с работы и через 2 недели вернется. Во вторник она открыла диван и обнаружила, что деньги пропали. Кроме того пропали две золотые цепочки 585 пробы, сломанные: одна была дутая цепь – колечками, другая мелкая цепочка длиной около 55 см. С их весом и стоимостью 2 грамма - 4 500 рублей, 3 грамма - стоимостью 6750 рублей она согласна. Цепочки находились на подоконнике в шкатулке. Когда Баев приехал к ней, на нем была толстая золотая цепь. Он сказал ей: «Вот видишь, какая у меня большая цепь, а ты ничего не носишь». Она открыла шкатулку при нем, показала ему свои цепочки, сказала, что они поломаны. Он сказал, что ей нужно сделать хорошую цепь. Пропажу цепочек обнаружила после того как обнаружила пропажу денег. Ей причинен ущерб в сумме 361 250 рублей. Деньги подсудимому она не передавала. С подсудимым у нее ранее в переписке была договоренность о химическом растворе для обработки бани. Баев сказал, что ее не обманет, он приедет и привезет бутыль с данным раствором, а она отдаст деньги. Эта бутыль стоит 8 000 рублей 10 литров - это было 40 000, но не 350 000 рублей. Он пояснил, что в бутыли 100 литров. Таких бутылей у него 10 штук, он не привез их. Ей столько не нужно было. Он пояснил, что 40 000 рублей с нее, 40 000 рублей с него. Он сказал, чтобы она взяла себе 50 литров, что найдет покупателя, так как он сам не хочет светиться, и покупатели приедут к ней, надо продать другую половину, а деньги отдать ему, чтобы он расплатился с долгами. Это был бы не бизнес, а просто помощь. Если бы он приехал и привез, она бы заплатила, как и сказала ему. Переписка по химическому раствору у них велась, но не сохранилась, так как Баев, когда приехал к ней и ничего не привез, все удалил, а она забыла об этом и вспомнила со временем, кроме того, был стресс, поэтому сразу об этом не показала. Когда Баева задержали, на следующий день защитник Скворцов А.Н. попросил скинуть реквизиты карты, пояснив, что ей переведут деньги, и на дебетовую карту «Мир» ей поступил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, их перевел не Баев, иное частное лицо. Она подумала, что это деньги за сотовый телефон, так как сумма была подходящей. 10 000 рублей за телефон ей еще должны. Адвокат Баева попросил позвонить, когда поступят деньги, что она и сделала, далее ее попросили позвонить следователю и сказать, что она получила деньги. Она позвонила и сообщила. Вечером от того частного лица, от которого был перевод, ей пришло требование вернуть деньги обратно. Этого она делать не стала. Ущерб, который ей причинен, является для нее значительным. На время совершения преступления ее доход составлял 44 000 рублей. Она оказывает помощь своей матери-инвалиду, имеет ипотечный кредит, за который выплачивает 14 000 рублей в месяц. Она согласна учесть полученные ею 100000 рублей как частичное возмещение ущерба, причиненного ей хищением.

В судебном заседании потерпевшей Цибульской О.В. представлены на обозрение суда фотографии, с цветными изображениями потерпевшей, на шее которой находятся две золотые цепочки. Потерпевшая Цибульская О.В. показала, что данными фотографиями подтверждается, что цепочки у нее действительно были. Данные фотографии в ходе следствия показывала на телефоне следователю, специалисту не демонстрировала.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, следует, что в ходе просмотра им записи с камер видеонаблюдения от 29.05.2021, которые расположены в магазине ДНС по адресу: , он узнал гр.Баева Заура Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вместе с потерпевший Цибульской купил себе сотовый телефон. Он узнал Баева З.В., так как тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Записи с камер видеонаблюдения в настоящее время по технической причине не сохранились. Им были сделаны скриншоты, на которых изображен Баев З.В., которые готов предоставить к материалам уголовного дела. Также им была составлена ориентировка (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, по адресу: , она проживает с мужем Баевым Зауром Валерьевичем, с которым состоит в браке с 6 февраля 2013 года Совместных детей у них нет. У Баева есть совершеннолетний ребёнок и внучка. С ними он поддерживает отношения, звонит по телефону. Мужа она может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, порядочного человека. Конфликтных ситуаций у них не бывает. Муж наркотические средства, спиртные напитки не употребляет. Каких-либо хронических заболеваний у него нет. Муж в настоящие время официально не трудоустроен, подрабатывает где придётся, помогает соседям делать ремонт. В мае 2021 года она уехала в на работу. Муж в этот период времени находился дома. Когда она находится на работе, мужу она не звонит, поэтому где он находится, ей не известно. Когда она вернулась домой с работы, муж находился уже дома. Муж домой крупные денежные суммы и золотые украшения не приносил. Новых сотовых телефонов она у него не видела. Мужа задержали сотрудники полиции 24 июня 2021 года в 08 часов 00 минут. У ее мужа паспорт . Дома она с мужем общается на осетинском языке. С родственниками, которые живут на Кавказе, он общается на осетинском языке. Русским языком он владеет на бытовом уровне (т.1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по рождению он осетин, родился и проживал на территории Северной Осетии. Обучался в средней школе с 1 по 10 классы, где изучал русский и родной осетинский языки. До 18 лет проживал на территории Осетии, поэтому владеет как русским языком, так и осетинским языком в совершенстве, свободно переводит тексты как с русского языка на осетинский, так и с осетинского на русский язык. С 2009 года является председателем осетинской диаспоры в Ивановской области. Ему предъявлены на обозрение листы т.1 л.д. 180-182, т.2 л.д. 28, т. 2 л.д. 32, 34, уголовного дела в отношении обвиняемого Баева З.В., где он писал рукописный текст на языке, не подлежащем прочтению. Как ему стало известно со слов следователя, Баев З.В. ссылался, что текст выполнен на осетинском языке. При изучении данных текстов можно сделать вывод, что тексты Баевым написаны не на осетинском языке и не на понятном ему языке. Несмотря на то, что тексты Баевым написаны на кириллице, они не читаются. В связи с этим написанный текст он перевести не может. Устной и письменной речью он владеет в совершенстве. На территории Северной Осетии и Южной Осетии письменность одинаковая, а произношение слов разное (т.2 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у нее есть дочь Цибульская Ольга Викторовна ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая живет одна по адресу: , , . У ее дочери есть две цепи из золота 585 пробы, длиной обе по 50 см, одна из цепей была дутая, похожая на плетение «Нона» весом 2 грамма. Вторая цепь весом 3 грамма. Данные цепочки дочь покупала вместе с ней около пяти лет назад. В июне 2021 года к ней приехала в гости дочь, у которой она спросила, где цепочки, почему она их не носит, на что ей дочь ответила, что познакомилась с мужчиной, имя которого не назвала, и он украл данные цепочки. С дочерью у них был разговор, они хотели нанять строителей, которые им построят баню по месту ее проживания в частном доме. Точную дату строительства бани не обговаривали. По вопросам денег на строительство решает ее дочь, она в этом участие не принимает и дочь не спрашивает (т. 2 л.д. 59-60).

Судом исследованы также следующие доказательства.

Из заявления Цибульской О.В. от 2 июня 2021г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Евгений, так как при встрече в ее квартире после его ухода пропало 350 000 рублей и две золотые цепочки (т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицам к нему от 02 июня 2021г., была осмотрена однокомнатная . , в комнате на подоконнике обнаружена шкатулка, в ходе осмотра изъяты ТДП №1-13 со следами пальцев рук (т.1 л.д. 20-23).

Согласно ориентировке в ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново имеется уголовное дело от 02.06.2021г. по факту хищения денежных средств в сумме 350 000 рублей и золотых украшений по адресу: , , . За совершение данного преступления разыскивается мужчина на вид 40-45 лет, ПТС, рост 180-190 см, волосы седые, был одет: футболка поло темного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета, на лице светлая медицинская маска (т.1 л.д. 33).

Из выписки по счету дебетовой карты на имя Цибульской О.В. следует, что 25.06.2021г. в 11.00 часов поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д. 49).

Согласно протоколу выемки и фототаблицам к нему от 16 августа 2021г., у потерпевшей Цибульской О.В. изъяты: сотовый телефон марки «jinga», с зарядным устройством (т.1 л.д. 56-59).

Из расширенной выписки по счету Цибульской О.В. следует, что 24.05.2021г. было зачисление в размере 454 545,45 рублей. Из историй операций по кредитной карте Цибульской О.В. следует, что 29.05.2021г. совершена операция по оплате на сумму 110 399 рублей в DNS463 (т.1 л.д. 62, 63).

Согласно детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» абонент Цибульская О.В., 30.05.2021г. в 13:31:05 бесплатный входящий с номера №, продолжительность 33 секунды (т.1 л.д. 64-69).

Из скриншотов с камер видеонаблюдения, которые расположены в магазине ДНС по адресу: , следует, что на них изображен мужчина на вид 40-45 лет, волосы седые, одет: футболка поло темного цвета, на лице светлая медицинская маска (т.1 л.д. 75).

Согласно заключению эксперта №5/362 от 18.06.2021г. три следа пальцев рук/фото №1,2,3/, откопированные на темные дактилопленки №5,7,11, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны. Два следа пальцев рук /фото №1,2/, откопированные на темные дактилопленки №5,7, изъятые с места происшествия оставлены Цибульской О.В. Один след пальца руки /фото №3/, откопированный на темную дактилопленку №11, изъятый с места происшествия, оставлен не Цибульской О.В. Остальные следы рук, откопированные на темные дактилопленки №1,2,3,4,6,8,9,10,11,12,13, изъятые там же, для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д. 94-95).

Из заключения эксперта 5/527 от 05.08.2021 следует, что след пальца руки, проиллюстрированный на фото №3 заключения эксперта 5/ 362 от 18.06.2021 года, откопированный на темную дактилопленку №11, оставлен средним пальцем левой руки Баева З.В. (т.1 л.д. 103-105).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, принадлежащему Цибульской О.В., 29.05.2021г. в 17:26:56 внесена сумма 50000 рублей, 29.05.2021г. в 17:52:03 произведена оплата на сумму 110 399 рублей в DNS463. К счету привязан номер телефона № (т.1 л.д. 201-204).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена детализация предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», СD-R диск с информацией о соединениях из ПАО «Мегафон», согласно которой 30.05.2021 в 13.31.05 был совершен звонок с абонентского номера 89303422615 на абонентский №, принадлежащий Цибульской О.В., с местом выхода в эфир по адресу: , ул. согласно базовой станции. Осмотрены также сотовый телефон марки «jinga» с зарядным устройством, ТДП №11, дактилоскопическая карта Баева З.В. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 187-188, 205-207).

Согласно справке ООО Ломбард «Топаз» стоимость 1 грамма золота 585 пробы на 28.05.2021 составляет 2250 рублей (т.2 л.д. 23).

Из протокола осмотра документов от 05 февраля 2022г. следует, что осмотрены: кредитный договор, график платежей, история операций по дебетовой банковской карте. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 44-47).

Согласно кредитному договору от 24 мая 2021г. Цибульской О.В. предоставлен кредит на сумму 454 545,45 рублей. Ежемесячный платеж составляет 10 203,23 рубля. В соответствии с графиком платежей за период с 24.06.2021г. по 24.05.2026г. Цибульская О.В. должна отдать 612 457,46 рублей. Из историй операций по дебетовой карте следует, что 24.05.2021г. произведено снятие 100 000, 50 000, 100 000 рублей (т.2 л.д. 48-56).

Из справки ООО «ДНС Ритейл» следует, что Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb Silver 353854137060474 был куплен 29.05.2021г. (т.2 л.д. 64).

Защитник в ходе судебных прений обратил внимание суда на то, что подсудимый Баев З.В. является иностранным гражданином, русский язык для него не родной, он неоднократно просил обеспечить его право на пользование услугами переводчика. В ходе предварительного следствия ему в этом было отказано. В связи с этим он не смог прочитать обвинительное заключение на его родном языке. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель подтвердил, что Баев З.В. изъясняется не на русском языке. Следователем приобщались к материалам дела письменные ходатайства Баева З.В., выполненные не на русском языке. В связи с данными обстоятельствами защитник просил вернуть уголовное дело прокурору для обеспечения Баеву З.В. переводчика на стадии предварительного следствия.

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1ст.18 УПК РФ судопроизводство в РФ ведётся на русском языке и на государственных языках входящих в состав РФ республик.

В соответствии с положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 18 и ст. 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе пользоваться услугами переводчика в том случае, если они не владеют либо недостаточно владеют языком, на котором ведется судопроизводство.

Гражданство иностранного государства не влечет за собой обязательное назначение переводчика, если лицо в достаточной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 июня 2006 года N 243-О, дал следующее конституционно-правовое толкование данных уголовно-процессуальных норм: «Необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе установить с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом».

Из материалов уголовного дела следует, что перед допросом Баева З.В. в качестве подозреваемого ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно; разъяснение указанных прав подтверждено имеющейся в протоколе допроса подписью Баева З.В. (т.1 л.д.133-135). Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Баева З.В. следует, что он проживает на территории РФ с 1990-х годов, русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Баев З.В. также не заявлял о нуждаемости в услугах переводчика в ходе последующего его допроса в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшей, давал показания на русском языке (т.1 л.д.142-145, 180-183). Баев З.В. не заявил ходатайства о предоставлении ему переводчика при судебном рассмотрении вопроса о мере пресечения в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.148, 150, 154-155). При этом судом со слов Баева З.В. было установлено, что он общается с супругой на русском языке, женат с 2013 года. Кроме того, из материалов дела следует, что местом рождения Баева З.В. является республика, входившая в состав СССР, где русский язык являлся общегосударственным и оставался таковым в течение детства и юности Баева З.В.; на протяжении длительного времени Баев З.В. отбывал наказание в исправительной колонии на территории Владимирской области.

Кроме того, из копий предыдущих приговоров в отношении Баева З.В. усматривается, что ранее, 1 марта 2002 года и 5 марта 2008 года он осуждался без участия переводчика (т.1 л.д.245-247, т.2 л.д.1-7).

В ходе следствия к материалам дела было приобщено письменное рукописное ходатайство Баева З.В., выполненное на русском языке без существенных орфографических и пунктуационных ошибок (т.2 л.д.16). Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что имеющиеся в материалах дела рукописные тексты, выполненные Баевым З.В., написаны не на осетинском языке, которым владеет данный свидетель.

При данных обстоятельствах, факт осуждения Баева З.В. по приговору от 29 января 2019 года с участием переводчика, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 – супруги подсудимого о том, что она общается с мужем на осетинском языке (т.1 л.д.76-78, т.2 л.д.11-12), - не могут свидетельствовать о том, что Баев З.В. при производстве по данному уголовному делу не владел языком уголовного судопроизводства.

Вопрос об обеспечении Баеву З.В. переводчика являлся предметом судебного рассмотрения в ходе предварительного следствия – при решении вопросов о мере пресечения, в ходе предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства. При этом в каждом случае судом был сделан вывод о том, что уровень владения Баева З.В. языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, является очевидно достаточным для реализации им своих процессуальных прав и обязанностей, а требование об участии переводчика связано со злоупотреблением Баева З.В. своими правами. Разъяснение Баеву З.В. отдельных юридических терминов входит в обязанность его защитника.

Довод о неполучении Баевым З.В. перевода обвинительного заключения являлся предметом оценки суда в ходе предварительного слушания 10 марта 2022 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору. Новых обстоятельств, как оснований для принятия решения о возврате уголовного дела прокурору, стороной защиты не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным оснований для возврата уголовного дела прокурору у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Баева З.В. в совершенном преступлении.

Согласно показаниям Баева З.В., данным в ходе предварительного следствия, он не признал себя виновным, не отрицал факт общения с Цибульской О.В. в ее квартире в г.Иваново в период с 18 часов 00 минут 28 мая 2021 года до 13 часов 00 минут 30 мая 2021 года, и до этого – на сайте знакомств. Деньги в сумме 350000 рублей потерпевшая передала ему сама, в целях ведения их совместного бизнеса по покупке и перепродаже химического раствора. Золотые цепочки Цибульской О.В. он не похищал.

К данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, и расценивает их как способ защиты своих интересов. Версию подсудимого о том, что потерпевшая сама передала ему 350000 рублей, суд считает недостоверной.

Потерпевшая Цибульская О.В. показала, что с Баевым З.В., который представился ей Евгением, находилась в переписке на интернет-сайте, по договоренности с Баевым З.В. о строительстве бани взяла кредит на сумму 400 000 рублей, обналичила деньги, о чем сообщила Баеву З.В. Когда он находился у нее дома, он видел, что деньги лежат у нее в диване. Оставался один в квартире, пока она ездила в магазин за одеждой для него. Показала ему золотые цепочки, находившиеся в шкатулке. Деньги ему не давала, в ходе переписки соглашалась их передать, когда он привезет раствор. Баев З.В. позвонил ей через час после своего отъезда.

Доводы подсудимого Баева З.В. о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшей Цибульской О.В., которая четко и последовательно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, подтвердила их на очной ставке с подсудимым. С учетом пояснений потерпевшей о причинах умолчания о переписке на тему покупки химического раствора, суд считает, что данная особенность ее показаний не существенна и не влияет на достоверность ее показаний в целом. Оснований для оговора потерпевшей Цибульской О.В. подсудимого не установлено.

Помимо показаний потерпевшей, факт того, что она располагала на 28 мая 2021 года денежными средствами в сумме 350000 рублей, подтверждается кредитным договором, заключенным ею 24 мая 2021 г., детализацией операций за 24 мая 2021 г.

Факт наличия у потерпевшей двух цепочек из золота, который она подтвердила также продемонстрированными в судебном заседании собственными фотографиями, подтверждается показаниями свидетеля Цибульской Т.В., являвшейся очевидцем их покупки потерпевшей, протоколом осмотра квартиры потерпевшей с установлением места хранения данных предметов.

Факт присутствия подсудимого Баева З.В. в квартире потерпевшей в период 18 часов 00 минут 28 мая 2021 года до 13 часов 00 минут 30 мая 2021 года, помимо показаний подсудимого и потерпевшей, подтверждается протоколом осмотра данной квартиры, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, заключением эксперта о принадлежности одного из следов Баеву З.В.

Посещение Баевым З.В. магазина ДНС подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и предоставленными им скриншотами с изображениями мужчины, внешне сходного с Баевым З.В.

Согласно показаниям подсудимого Баева З.В., он звонил Цибульской О.В. после отъезда, находясь в дороге. Данные показания и показания потерпевшей Цибульской О.В., о том, что Баев З.В. позвонил ей после отъезда в тот же день, объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений, согласно которой входящий вызов на абонентский номер Цибульской О.В. поступил 30 мая 2021г. в 13:31:05. Однако тем самым опровергаются показания подсудимого Баева З.В. о том, что потерпевшая дала ему 350 000 рублей 30 мая 2021 года около 14 часов, поскольку в данное время он уже уехал из г.Иваново.

Таким образом, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и опровергают выдвинутую подсудимым версию о том, что он не совершал хищения имущества потерпевшей.

Сведения, заявленные подсудимым как основания получения им денег – договоренность о покупке химического раствора как начала ведения совместного бизнеса, опровергаются показаниями потерпевшей об однократном характере данной сделки, намерении Баева З.В. предоставить ей как сам раствор, так и покупателя, выдвижении Баевым З.В. в ходе переписки иного предложения – о постройке бани, в связи с чем она и взяла кредит.

Многочисленные ложные сведения, представленные Баевым З.В. потерпевшей: о его имени, о том, что он забыл паспорт, об отсутствии у него брачных отношений, дача потерпевшей обещаний о совместной жизни с ней, а также желание Баева З.В. не обнаруживать себя при покупке для него в магазине дорогого телефона, при обещанной сделке с химическим раствором, заданный потерпевшей вопрос о наличии у нее ювелирных украшений, уничтожение им электронной переписки с потерпевшей, его внезапно возникшее намерение уехать после возвращения потерпевшей домой – характеризуют поведение Баева З.В. как целенаправленное вхождение в доверие к потерпевшей для получения доступа к ее имуществу, а также стремление Баева З.В. обеспечить тайность хищения и его последующее сокрытие.

При определении размера ущерба, причиненного хищением, суд основывается на показаниях потерпевшей Цибульской О.В., справке о стоимости одного грамма золота ООО Ломбард «Топаз», относя данные доказательства к достоверным и допустимым.

Органами предварительного следствия Баеву З.В. предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного Баеву З.В. обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину, а также ущерба в крупном размере относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу - размер ущерба, причиненного преступлением. С учетом изложенного, квалификация действий Баева З.В. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, при наличии квалифицирующего признака причинения потерпевшей ущерба в крупном размере, является излишней, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Указанные изменения не меняют существо обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту.

Признавая подсудимого Баева З.В. виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Баев З.В. совершил умышленное, с корыстной целью, противоправное и безвозмездное изъятие денег и ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей, действовал при этом в отсутствие потерпевшей и иных лиц, способных осознавать противоправность хищения и оказывать ему сопротивление, то есть тайно, причинил данными действиями имущественный ущерб собственнику.

О совершении кражи в крупном размере свидетельствует причинение ущерба потерпевшей на сумму 361 250 рублей, превышающую установленный в примечании 4 к ст.158 УК РФ размер 250000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Баевым З.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. Преступление имело повышенную степень общественной опасности, что выразилось в крупном размере хищения.

Баев З.В. является гражданином Республики Таджикистан (т.1 л.д. 216), под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 229, 231), на учетах в ГБУЗ НО «Нижегородской области клинический противотуберкулезный диспансер» и ГБУЗ НО «НОЦ СПИД» не состоит (т.1 л.д.233, 237). Баев З.В. работает без официального трудоустройства, состоит в браке (т.2 л.д. 21), детей на иждивении не имеет, супругой Баевой Н.В. характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно перевод 100 000 рублей на банковский счет потерпевшей Цибульской О.В.

С учетом указанных не снятых и не погашенных судимостей Баева З.В. по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 марта 2002 года по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «б», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, и от 5 марта 2008 года, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Баева З.В. опасный рецидив преступлений и, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется, так как установленное смягчающее обстоятельство не является исключительным.

Исходя из установленных судом обстоятельств содеянного, наличия опасного рецидива преступлений суд считает, что исправление Баева З.В. и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя срок лишения свободы, суд основывается на положениях ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что Баев З.В. повторно осуждается за корыстное преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что Баев З.В. обеспечен жильем, трудоспособен, работает без официального трудоустройства, каких-либо лиц на иждивении не имеет, его супруга работает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению в силу ч.6 ст.53 УК РФ, поскольку Баев З.В. является иностранным гражданином.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Баев З.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Баева З.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», СD-R диск с информацией о соединениях, кредитный договор, график платежей, две детализации операций по дебетовым картам следует хранить в уголовном деле, ТДП №11, дактилоскопическую карту Баева З.В. следует хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «jinga» следует оставить в распоряжении Цибульской О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баева Заура Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания осужденному Баеву З.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Баева З.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания время содержания Баев З.В. под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) КПП 370201001 3729017713 24701000 40101810700000010001 Отделение Иваново БИК 042406001 18811621040046000140.

Вещественные доказательства: детализацию предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл», СD-R диск с информацией о соединениях, кредитный договор, график платежей, две детализации операций по дебетовым картам хранить в уголовном деле, ТДП №11, дактилоскопическую карту Баева З.В. хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «jinga» оставить в распоряжении Цибульской О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья О.В. Борисова